автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Современная внешняя политика США на Южном Кавказе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная внешняя политика США на Южном Кавказе"

На правау(Ъукописи

Сучков Максим Александрович

СОВРЕМЕННАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ

23.00.04 - Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития (политические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

2 о о;;т ¡он

Пятигорск - 2011

4857884

Диссертация выполнена на кафедре международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель: Панин Виктор Николаевич

доктор политических наук, профессор Официальные оппоненты: Дегоев Владимир Владимирович

доктор исторических наук, профессор Гаджимирзаев Муси Мусаевич кандидат политических наук, доцент Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита состоится 28 октября 2011 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.193.03 при ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» по адресу: 357532, г. Пятигорск, пр. Калинина, 9, конференц-зал №1

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» по адресу: 357532, г. Пятигорск, пр. Калинина, 9

Автореферат разослан «27» сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г.В. Косов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. После распада СССР, последующей нестабильной политической ситуации, образовавшегося «геополитического вакуума» и начавшегося процесса государство-строительства на постсоветском пространстве, Южный Кавказ превратился в арену наиболее острого противостояния между ведущими мировыми и региональными державами, прежде всего США и Россией. В связи с тем, что стратегическая значимость региона как перекрестка военно-транспортных и энерготранзитных коммуникаций в эпоху постбиполярного мира возрастала, Южный Кавказ стал занимать особое место в общей системе внешнеполитических интересов США. В двустороннем формате проблемы Кавказа являются одним из наиболее сложных узлов российско-американских отношений.

Изучение современных направлений внешней политики США на Южном Кавказе особенно актуально в свете продолжающейся трансформации баланса сил в этом регионе, инициированном югоосетинским конфликтом в августе 2008 года. Отличительной особенностью американской политики является встраивание отдельных кавказских сюжетов в различные геополитические контексты. Вместе с тем, понимание механизмов выработки американской стратегии в отношении республик Южного Кавказа невозможно без учёта ряда внутриполитических факторов и осмысления доктринальных установок Соединенных Штатов. Выявление и концептуализация данных позиций актуализирует тему диссертационного исследования.

Приведенная аргументация позволяет говорить о теоретической и практической значимости настоящей работы.

Степень научной разработанности проблемы. Основные парадигмы теоретического изучения внешней политики государства были заложены в конце 50-х - начале 60-х годов XX века в работах Г. Брука, Дж. Розенау, Б. Сапина, Р. Снайдера, Г. Спраут, М. Спраут, акцентировавших внимание на теории принятия решений и исследовании влияющих на них факторов. В

3

свою очередь, анализом конкретных детерминант внешнеполитических решений занимались Л. Аггестам, Г. Аллисон, Дж. Вендор, М. Герман, М. Дойл, И. Джейнис, Р. Джервис, А. Джордж, А. Хадфилд, Т. Хаммонд, Дж. Чекел, Б. Шмидт.

Уровневый анализ современной внешней политики государства разрабатывали Б. Бузан, К. Уолтц и В. Хадсон.

Ф. Брайар, М. Джалили, В. Кочетков, Р. Ричардсон предложили различные варианты систематизации основных теорий принятия решений.

Работы российских учёных также существенно обогатили исследования в области современной внешней политики. В частности, Н. Косолапое раскрыл содержание таких понятий как «внешнеполитический процесс», «поведение государства» и обозначил его отличие от «внешней политики»; М. Лебедева систематизировала основные школы и подходы к изучению внешней политики государства; В. Смоляков описал связь внутренней и внешней политики; Ю. Фёдоров рассматривал значение влияния групп интересов; А. Мальгин и В. Никонов предложили классификацию и оценку внешнеполитических ресурсов государства. В целом, системные исследования этих и других явлений и процессов отражены в работах М. Хрусталева и П. Цыганкова.

М. Вебер, Ю. Давыдов, Р. Даль, И. Зевелев, М. Каплан, Р. Кеохейн, Г. Лассуэл, С. Льюке, Р. Моккен, Г. Моргентау, П. Моррис, Дж. Най-мл., Ф. Оппенхайм, Ф. Стокман, Дж. Стоссинджер, М. Троицкий и другие занимались исследованием категорий «силы», «влияния» и их проекцией во внешней политике государства.

Изучению концептуальных основ и институциональных факторов внешней политики США посвящены работы А. Арбатова, Г. Арбатова, В. Ба-тюк, 36. Бжезинского, А. Богатурова, С. Витткопф, И. Даалдера, Ф. Закарии, Н. Злобина, П. Золотарёва, Э. Иваняна, Ф. Камерона, А. Картера, С. Кортуно-ва, А. Колобова, О. Колобова, В.. Кременюк, Г. Киссинджера, Э. Лейка, П.

Подлесного, К. Райе, С. Рогова, С. Самуйлова, Н. Семина, В. Сизова, В. Су-пян, Н. Травкиной, Г. Трофименко, А. Фененко, Т. Шаклеиной.

Анализ различных аспектов региональной стратегия США на Южном Кавказе представлен в работах российских исследователей О. Барабанова, В. Васютович, К. Гаджиева, В. Гусейнова, А. Гушера, Д. Дадаяна, В. Дегоева, Н. Дьяковой, С. Жильцова, В. Захарова, И. Зонна, С. Маркедонова, Н. Миллера, А. Мелкумяна, В. Панина, С. Передерия, В. Рябцева, Н. Силаева, Р. Усмано-ва, С. Чернявского.

Среди наиболее значимых исследований по данной проблематике в республиках Южного Кавказа можно назвать работы Н. Геворкяна, А. Джа-фалян, П. Закарейшвшш, М. Золяна, М. Ибрагимова, А. Искандаряна, Ф. Ис-маилзаде, Э. Исмаилова, Р. Мехдиева, С. Минасяна, И. Мурадяна, Э. Мура-далиева, Г. Нодия, Э. Нуриева, В. Папавы, Я. Эйвазова.

Широкий спектр региональных проблем Кавказа затронут также в исследованиях М.А. Аствацатуровой, A.A. Вартумяна, М.М. Гаджимирзаева, З.А. Жаде, Э.Т. Караева, Ю.Ю. Клычникова, Б.Г. Койбаева, Г.В. Косова, С.И. Линца, A.B. Малашенко, В.Р. Чагилова, A.A. Ярлыкапова.

В США разработкой кавказской тематики, в том числе в контексте американской внешней политики, занимаются Т. Де Ваал, Ч. Кинг, С. Корнелл, А. Коэн, А. Кули, С. Кук, J1. Митчелл, Дж. Никол, Ф. Старр, Р. Суни, С. Тэл-ботт, К. Уэлт, Д. Филипс, Л. Фуллер, Ф. Хилл, С. Чарап, Б. Шаффер.

В целом, несмотря на значительное количество работ отечественных и зарубежных авторов посвященных политике США на Кавказе, данная проблематика раскрыта не полностью, ввиду отсутствия комплексных исследований процесса выработки американской стратегии в отношении данного региона, осмысления основных тенденций её функционирования и изучения особенностей региональных внешнеполитических механизмов США.

Объектом исследования является внешняя политика Соединенных Штатов Америки.

Предметом исследования выступают современная внешнеполитическая стратегия и тактика США на Южном Кавказе.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении концептуальных установок современной внешней политики США на Южном Кавказе и механизмов их реализации.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- осуществить факторный анализ внешней политики современного государства;

- доказать, что сила и влияние являются способами управления внешнеполитическими ресурсами государства;

- агрегировать ключевые установки базовых внешнеполитических концепций США и раскрыть влияние внутренних факторов на американскую внешнюю политику;

- выявить основные цели Соединенных Штатов на Южном Кавказе в региональном и глобальном срезах;

- раскрыть основные механизмы и инструменты реализации внешней политики США в регионе Южного Кавказа;

- определить угрозы национальной безопасности РФ на Южном Кавказе в контексте внешней политики США.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования включают в себя методологические принципы системного подхода и анализа внешней политики через призму отдельных составляющих её структуры (М. Хрусталев), уровневый анализ современной внешней политики (В. Хадсон), а также классификацию основных теорий принятия решений и влияющих на них факторов (Р. Ричардсон).

Значимыми методологическими и теоретическими источниками явились работы современных западных и российских учёных в области внешней политики, процесса принятия решений, факторного анализа внешнеполити-

ческого процесса (Г. Аллисон, А. Богатуров, С. Кортунов, Н. Косолапов, Дж. Миршаймер, А. Наунс, Дж. Розенау, Р. Снайдер, С. Уолт, П. Цыганков).

Методы исследования. Диссертантом применялись общелогические методы, а также метод с ограниченным количеством индикаторов поведения международного субъекта (Б. Корани), сравнительно-исторический метод, ряд экспликативных методов - контент-анализ, ивент-анализ.

Эмпирическая база включает официальные документы и доклады государственных органов и структур США (Белого дома, Государственного департамента, Министерства обороны, разведсообщества), стратегии национальной безопасности, военные и оборонные стратегии; экспертные доклады и публикации аналитических центров; тексты выступлений и заявлений государственных секретарей США, послов, советников президента США по национальной безопасности; статистические материалы официальных ежегодников Государственного департамента, Министерства обороны США и внешнеполитических отчетов республик Южного Кавказа; материалы СМИ; результаты проведенных автором интервью с рядом экспертов и американских дипломатов в ходе стажировки в качестве приглашенного исследователя (программа Фулбрайт) в Центре евразийских, российских и восточноевропейских исследований при Школе дипломатической службы Джордж-таунского университета.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- дано авторское понимание факторного анализа современной внешней политики и доказано, что в настоящее время специфика внешнеполитического решения и его реализация в значительной степени зависит от комплекса бюрократических процедур и индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения;

- выявлены способы реализации внешнеполитических ресурсов государства и доказано, что в ситуации возрастающей нестабильности мировой системы основными становятся сила и влияние;

- систематизированы ключевые доктринальные императивы американской внешней политики США и доказано, что на процесс их выработки и реализации оказывают влияние лобби-группы и экспертное сообщество;

- в ходе анализа целей и задач США на Южном Кавказе обосновано, что они имеют двухуровневый характер и доказано, что современные интересы в данном регионе детерминированы темпоральными факторами;

- осуществлен анализ основных инструментов американской внешней политики по достижению своих интересов в регионе и сформулированы перспективы их обновления и корректировки;

- выявлены ключевые инициативы современной администрации США в регионе Кавказа и доказано, что они представляют угрозу национальным интересам Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под факторным анализом современной внешней политики понимается комплексное выявление скрытых, латентных факторов, детерминирующих процесс принятия внешнеполитического решения и его реализации, к которым относятся: система убеждений и ценностные ориентации лиц, принимающих решения, внутриполитические процедуры и межведомственная координация, деятельность оппозиции и групп интересов, информационные технологии.

2. В ситуации «текучей современности» (3. Бауман) наблюдается альтерация внешнеполитических ресурсов государства, в связи с чем ряд характерных для этапа «солидарной (монолитной) модерности» способов их реализации - маневрирование и выжидание - отходят на второй план, актуализируя силу и влияние.

3. Основные внешнеполитические концепции США - доктрина лидерства, стратегия расширения, доктрина превентивных действий, стратегия эшелонированной обороны, стратегия вовлечения - ориентированы на реализацию национальных интересов страны посредством глобального доминирования через установление контроля над ключевыми регионами мира. Формы

и методы этого контроля определяются ключевыми участниками процесса принятия внешнеполитического решения, а частности реализации основных направлений внешней политики определяются, в том числе, лобби-группами (этническими, профессиональными, отраслевыми) и экспертным сообществом.

4. Современные интересы США на Южном Кавказе детерминированы в краткосрочной перспективе — энергетической безопасностью, в среднесрочной - мотивами военного характера, в долгосрочной - достижением глобального лидерства. Цели и реализуемые Соединенными Штатами Америки в данном регионе задачи заключаются в стремление к контролю над регионом и встраиваются в глобальное стратегическое проектирование США.

5. Внешняя политика США на Южном Кавказе реализуется через общие и частные механизмы. К общим относятся: механизмы двусторонних форматов и соглашений, предоставление прямой финансовой и военной помощи, развитие альтернативных энерготранзитных маршрутов, поддержка деятельности НПО, программы НАТО, формирование лояльных межрегиональных блоков и объединений. К частным - двусторонние военные учения с привлечением частных военных формирований; реализация экономических проектов при непосредственном участии частных военных контракторов («Кэллог Браун энд Рут»); работа с разными целевыми группами в республиках (в Армении, Грузии - юристами, включая адвокатов и судей, лидерами политических партий; в Азербайджане - банкирами и предпринимателями).

6. Внешняя политика США в зоне «исключительных интересов» Российской Федерации, отражающаяся в расширении военной инфраструктуры, развитии альтернативных энергопроектов, участии в региональных конфликтах, инициировании и поддержке проекта «Единого Кавказа» с привлечением к его реализации сепаратистки настроенных движений Северного Кавказа, создает угрозу национальной безопасности современной России.

Теоретическая значимость. Разработка темы диссертационного исследования способствует расширению научных представлений о влиянии ла-

тентных факторов на современную внешнюю политику государства и определению его образа действия на международной арене. Сделанные на основе исследования выводы о формировании механизмов выработки внешней политики в США могут послужить теоретической основной для дальнейшего изучения этой проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения работы могут представлять интерес для органов власти, в том числе структур Министерства иностранных дел России, а также для широкого круга специалистов, занимающихся данной проблематикой. Полученные выводы могут быть использованы для проведения более эффективной российской политики в регионе Кавказа. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе - при подготовке и чтении учебных курсов «Процесс принятия внешнеполитических решений», «Геополитика Кавказа», «Безопасность Кавказа», «Мировая политика», «Внешняя политика США».

Апробация результатов исследования. Некоторые положения были представлены в ходе проведения Международной летней школы магистрантов и аспирантов «Политические и социальные процессы в Евразийском пространстве: в ожидании новой парадигмы» (г. Цахкадзор, Армения, 2009 г.); на Международном молодежном форуме «Новые правила: стратегия мировых взаимоотношений» (г. Дагомыс, 2009 г.); на молодежном саммите «Большой восьмерки» в Канаде («G8 Youth Summit», г. Ванкувер, 2010 г.); на VI Международном конгрессе «Мир через языки, образование, культуру: Россия - Кавказ — Мировое сообщество» (г. Пятигорск, 2010 г.); на ежегодных Университетских научно-методических чтениях Пятигорского государственного лингвистического университета (г. Пятигорск, 2009 г., 2010 г.); обсуждались в ходе «круглых столов» в Центре евразийских, российских и восточно-европейских исследований Джорджтаунского университета (г. Вашингтон, США, 2010-2011 гг.) и международной экспертной конференции

«The North Caucasus: Russia's Tinderbox» в Центре стратегических и международных исследований (г. Вашингтон, США, 2010 г.).

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 11 статьях общим объемом 5,4 п.л., в том числе трех статьях в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для апробации итогов диссертаций.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет».

Структура диссертационной работы отображает логику исследования и подчинена решению поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 314 источников, в том числе 150 на иностранных языках, и девяти приложений. Общий объем диссертации составляет 192 страницы машинописного текста.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень её научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, излагаются его цель и задачи, проводится характеристика теоретико-методологической и эмпирической основ диссертации, определяется её научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость работы, фиксируется её апробация и дается характеристика структуры исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические основы изучения внешней политики современного государства» анализируются теоретические и методологические установки исследования, рассматривается понятийный аппарат работы, приводятся и систематизируются основные подходы к изучению различных аспектов современной внешней политики государства.

11

В рамках первого параграфа первой главы «Факторный анализ современной внешней политики государства» дается авторская интерпретация факторному анализу как комплексному выявлению скрытых факторов, оказывающих существенное влияние на процесс принятия внешнеполитических решений и его реализации.

Внешняя политика как «деятельность государства на международной арене, регулирующая отношения с другими субъектами внешнеполитической деятельности» представляется комплексным явлением, в систему которой входят: внешнеполитическая программа, внешнеполитический курс, внешнеполитические интересы, внешнеполитические цели, образ действия (государства на международной арене) (М.А. Хрусталёв).

Реализация внешней политики государства представляет собой многофакторный процесс, детерминированный, во-первых, внешней средой, ввиду его осуществления в общей системе международных отношений, во-вторых, неразрывной связью с внутренней политикой государства. Изучение взаимосвязи и взаимовлияния внутренней и внешней политики составляет основу внешнеполитического процесса, который, согласно H.A. Косолапову, являет собой исторически сложившийся порядок и традиции выработки и проведения внешней политики со всеми институтами, процедурами, характерными особенностями и участниками. В этой связи актуализируется исследование процесса принятия решений и влияющих на него факторов - одного из четырёх современных подходов к изучению внешней политики современного государства (М.М. Лебедева).

Изучение процесса принятия внешнеполитических решений через призму пяти основных теорий и направлений в этой области (Р. Ричардсон) -психологического, институционального, детерминистского (системного), теории взаимодействия и рационального выбора - позволило выявить комплекс влияющих на него факторов.

Теория рационального выбора ориентирована на рассмотрение процесса принятия решений, исходит из наибольшей целесообразности и устанав-

12

ливает последовательность в формулировании задач. Она позволяет выстроить логическую последовательность действий данного процесса от идентификации проблемы до выбора наилучшего варианта её решения.

Изучение факторов, определяющих «рациональность» принимаемого решения тесно связано с психологическим аспектом - прежде всего, особенностями выработки решения на групповом и индивидуальном уровнях и личностными качествами лиц, принимающих эти решения. В этой связи, крайне важным является концепт «операционного кода» (А. Джордж, Н. Лейтис), который включает предпочтения конкретного лидера в выборе средств для разрешения проблемной ситуации, оценку собственных полномочий и способностей, систему его личных убеждений и ценностей, а также культурных и политических традиций отдельной страны. В свою очередь, серьёзное влияние на эти факторы в кризисной ситуации оказывают субъективные реалии — более высокие риски и повышенная степень непредсказуемости, ограниченный запас времени и лимитированное количество кризисных альтернатив (Р. Смоук, У. Юри).

Кроме того, иерархия детерминирующих процесс принятия решений факторов варьируется в зависимости от типа политического режима: если решения авторитарных режимов во многом диктуются личностными особенностями лидера, динамикой ситуации во внешнем мире и ближайшем окружении, то в демократических странах первоочередными трудностями являются попытки найти компромисс с требованиями оппозиции и способность наладить взаимодействие между ведомствами и бюрократическими структурами. Стремление каждой из них играть более значимую по сравнению с другими роль, представляется одним из источников межведомственной конкуренции и несогласованности действий, в том числе на международной арене. Серьезным фактором, влияющим на выработку решений, выступают различные «группы интересов» и лобби-структуры, продвигающие в политический дискурс страны свою повестку.

В современных условиях, усиление роли религиозной идеологии, разрастание сети трансграничных коммуникаций, «демократизация» технологий, повышение роли СМИ и «информационная революция» являются не только новыми факторами, в значительной мере влияющими на процесс формирования внешней политики в практическом плане, но и требуют осмысления в теоретико-методологическом отношении.

Во втором параграфе первой главы «Способы реализации внешнеполитических ресурсов государства» дается классификация внешнеполитических ресурсов, анализируются понятия «силы» и «влияния» как основных способов реализации государством этих ресурсов в современном мире.

Под внешнеполитическими ресурсами государства понимают совокупный потенциал страны, который может быть использован во внешней политике в виде целенаправленных действий и акций для достижения желаемых результатов (A.B. Мальгин). Внешнеполитические ресурсы разделяют на материальные и нематериальные (В.А. Никонов). К первым относят территориально-географические, демографические, природные, экономические и военные ресурсы. Нематериальные ресурсы, в свою очередь, включают политические, институционально-дипломатические (как международные, так и внутренние), социальные, культурно-идеологические, репутационные, научно-технические, образовательные и информационные. Значимую роль играет организационный ресурс - способность государственного аппарата корректно сформулировать интересы страны и рационально реализовать все имеющиеся ресурсы. Исходя из возможности их немедленного использования, внешнеполитические ресурсы государства подразделяют на реальные и потенциальные. В зависимости от количественных характеристик — на достаточные, дефицитные и избыточные.

Основными способами реализации внешнеполитических ресурсов государства в современных условиях выступают сила и влияние, зачастую их сочетание.

В соотношении самих этих двух концептов среди исследователей существует разногласие: одни рассматривают силу (power) как субкатегорию влияния (influence) (Г. Лассуэл, М. Каплан), другие видят «влияние» как особый вид «силы» (Ф. Оппенхайм), третьи полагают, что «сила есть влияние» (Г. Киссинджер). Понимание силы как способности государства использовать свои потенциальные и реальные ресурсы с целью воздействия на образ жизни и поведение других государств (Дж. Стоссинджер) представляется попыткой ответить на вопрос в чем измеряется сила - в ресурсах государства или эффекте от их реализации.

Обращение к ключевой современной теории силы, предложенной Дж. Наем-мл., разделяющей понятия «жесткой» (hard power) и «мягкой» силы (soft power), мотивировано связью данных категорий с ресурсным потенциалом государства. Их интерпретация российскими исследователями И.А. Зе-велевым и М.А. Троицким в качестве «силы» (hard power) и «влияния» (soft power) позволяет избежать семантико-содержательную двусмысленность, прослеживающуюся в других работах.

Таким образом, в стремлении добиться от другого субъекта действий, которые бы он не совершил по своей воле, «сила» актуализирует, преимущественно, военный и экономический ресурс государства. В то время как «влияние» предполагает изменение самих кодов восприятия этого субъекта посредством информационного, культурно-идеологического, политического, научно-технического и прочих нематериальных ресурсов. Примечательно, что военные и экономические ресурсы оказывают психологическое влияние фактом своего наличия. Хотя в современных условиях они по-прежнему являются основным статусным критерием государств, все большее число стран пытается влиять друг на друга с помощью «мягких» ресурсов - прежде всего информационных, делая ставку на «умную силу» (smart power), как сочетания «силы» и «влияния».

В третьем параграфе первой главы «Доктринальные императивы и институциональные факторы внешней политики США» систематизи-

15

руются ключевые установки основных американских доктрин и концепций, а также рассматривается влияние внутренних институциональных факторов на процесс выработки и принятия внешнеполитических решений.

Вовлечение государств постсоветского пространства в свою глобальную повестку началось Соединенными Штатами во время первой администрации Б. Клинто[та в рамках «стратегии расширения» (enlargement strategy). Она подразумевала включение в сферу американского влияния стран Восточной Европы и бывшего СССР через расширение НАТО и существенное ограничение влияния России (и в перспективе Китая) на Кавказе и в Центральной Азии.

«Доктрина лидерства» 1990-х годов виделась наилучшим способом отстоять национальные интересы страны. В условиях, когда ни одно государство в мире не имело ни ресурсов, соизмеримых с американскими, ни политической воли выступать противовесом США на международной арене, американская элита стала относительно легко принимать решения об использовании военной силы в региональных конфликтах, роль которой ещё больше актуализировалось с приходом республиканской администрации и после терактов 11 сентября 2001 года.

Стратегии национальной безопасности США 2002 года, почти полное обновление всей системы стратегических и военно-политических документов, придавали вооруженным силам США концептуально новую роль - «способствовать продвижению демократии». «Доктрина превентивных действий», согласно Национальной военной (2004 г.) и Национальной оборонной (2005 г.) стратегиям, предполагала «обеспечение доступа к ключевым регионам и линиям коммуникации, укрепление союзов и партнерских связей», создание «многослойной обороны» (layered defense), где первая линия проходит «за пределами континентальной части США» и подразумевает совместные военные мероприятия с союзниками «для решения задач как можно ближе к источнику угрозы».

Несколько иной международный контекст второй половины 2000-х гг., заложил новые ориентиры Стратегии национальной безопасности CIIIA-2006, где наиболее эффективный способ её реализации виделся Соединенным Штатам не в изменении соотношения сил в мире (в свою пользу), а в изменении самой мировой конфигурации, посредством «демократизации», особенно в наиболее значимых для американских интересов регионах.

Провалы жестко-силового подхода, пошатнувшие международный имидж США, вынуждали администрацию Обамы обратиться к поиску более эффективных внешнеполитических инструментов. Однако, хотя Стратегия национальной безопасности США 2010 года исключает саму необходимость для Соединенных Штатов начинать военную операцию в одностороннем порядке и делает основную ставку на «вовлечение» государств (engagement strategy), прежде всего с тем, чтобы они больше разделяли с США груз международных проблем, она не отказывается от превентивного использования силы «как крайней меры».

Немалое влияние на определение основных векторов внешней политики страны оказывают лобби-группы, под которыми понимают усилия организованного интереса с целью изменения политики правительства (Дж. Мир-шаймер, С. Уолт) и экспертное сообщество.

Деятельность лобби-групп южнокавказских республик в США имеет свои особенности. Период наибольшей активности грузинских лобби приходиться на 2008-2010 годы, когда после югоосетинского конфликта государственные органы этой страны затратили более 4 млн. долл. на продвижение официальной позиции Тбилиси по этно-территориальным конфликтам, членству в НАТО и необходимости продолжения выделения крупных финансовых средств по программам помощи Грузии.

Противостояние армяно-азербайджанских (турецких) лобби-групп отражается в борьбе за три основных вопроса: проблема Нагорного Карабаха, признание геноцида армян и распределение финансовой помощи. Детальный анализ этого процесса через призму «шести критериев успешного лоббиро-

17

вания» (А. Наунс) - количество и содержание требований на первоначальном этапе, долгосрочность присутствия лобби-группы в стране, уровень влияния на общественное мнение, оперативность поступления нужной информации лоббируемому лицу, способности мобилизовать ресурс диаспоры и возможности непрямого лоббирования — показывает, что значительный перевес по всем компонентам на стороне армянских лобби. Это во многом отражается на определенном расхождении позиций Конгресса и Белого Дома. Однако, в последние годы можно констатировать усиление азербайджанских лобби, активно поддерживаемых лобби-группами нефтяных компаний.

Значимое место в системе принятия внешнеполитических решений США занимают аналитические центры, реальное влияние которых на процесс формирования внешней политики Соединенных Штатов настолько значимо, что их зачастую называют «интеллектуальным эпицентром процесса политического планирования» и «четвертой ветвью власти» (Дж. МакГанн). Вместе с тем, их разработки не создаются исключительно в «интеллектуальном вакууме»: многие «мозговые тресты» финансируется крупными ТНК, нефтегазовыми компаниями и сотрудничают с различными лобби, что необходимо учитывать при оценке направления их исследований, объективности прогнозов и адекватности рекомендаций.

Вторая глава «Стратегические ориентиры внешней политики США на Южном Кавказе» посвящена комплексному анализу основных императивов американской политики в данном регионе. Рассматриваются внешнеполитический инструментарий США и ключевые направления их стратегии после югоосетинского конфликта 2008 года, в том числе в контексте отношений с Россией.

В первом параграфе второй главы «Цели и задачи политики Соединенных Штатов Америки в регионе Кавказа» определяются основные интересы США на Кавказе, их региональная и глобальная проекции, динамика становления.

Распад Советского Союза обострил конфликтный потенциал Кавказского региона, превратив его в зону критической нестабильности: три из четырех de facto государств и шесть из восьми острых конфликтов постсоветского пространства возникли на его территории. Новый этап разработки энергоресурсов Каспия, открывающий дополнительные возможности развития энерготранзитных коммуникаций, в значительной мере повлиял на трансформацию геостратегической значимости «Большого Кавказа».

Необходимость закрепления позиций США на южном фланге бывшего СССР - одном из основных сегментов «второй зоны» глобальных интересов США (А. Богатуров) - на первоначальном этапе встраивалась в концепцию создания «открытых рынков» для американского бизнеса и обеспечения доступа к основным нефтегазовым месторождениям мира — базисным пунктом энергетической безопасности Соединенных Штатов.

Анализ их внешнеполитических инициатив позволяет сделать вывод о том, что интересы геополитического характера выступают более значимым резоном американской внешней политики на Южном Кавказе, чем экономические мотивы.

Хотя Соединенные Штаты по-прежнему выступают главным сторонником развития альтернативных энерготранзитных маршрутов, долевое участие американских компаний в Каспийских энергопроектах снижается. Так, американцы владеют 13,76% в управляющем трубопроводом Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД) консорциуме компаний, в то время как в 1994 году «контракт века» для разработки месторождений азербайджанской нефти предоставлял четырем компаниям из США почти 40%-ную долю участия.

Стратегическая значимость региона для Соединенных Штатов Америки возросла после терактов 11 сентября, когда глобальная антитеррористическая кампания США явилась основным полем их кооперации с закавказскими республиками. В этой связи американцы искали возможности развертывания структур мобильного военного базирования в Грузии и Азербайджане. Дальнейшая модификация американского интереса в регионе произошла с

приходом к власти в январе 2004 года М. Саакашвили. «Революция роз» максимизировала преимущества существовавших военных договоренностей, открывала новые сферы кооперации и возможности наращивания военного потенциала США.

В настоящее время, роль Южного Кавказа, как важного евразийского коридора в системе глобальных императивов американской внешней политики, неуклонно растет: он является частью Северного военно-логистического маршрута, через который проходит до 30% американского военного и более 60% невоенного груза для операции в Афганистане.

Таким образом, основные цели США на Южном Кавказе имеют как собственно региональное измерение, так и глобальное. Первые включают проецирование собственного влияния в региональный «вакуум доминирующей силы» и формирование системы региональной безопасности при главенствующей роли США; сдерживание влияния России на характер и масштабы участия в региональных процессах; изоляцию Ирана; развитие возможностей для более масштабного военного присутствия и создания военных баз; контроль над транспортировкой углеводородных ресурсов Каспия и развитие альтернативных транзитных маршрутов; обеспечение выхода в Центральную Азию.

В глобальной проекции, установление контроля над Южным Кавказом позволит закрепиться в опорном пункте сдерживания трех значимых игроков — России, Ирана и Китая (а также Турции в случае её дистанцирования от США) и подготовить платформу для проецирования собственного влияния на мегарегион Большого Ближнего Востока.

Достижение этих целей Соединенные Штаты видят через реализацию следующих задач: создание пояса зависимости постсоветских государств от американской политической, экономической, военной, научно-технической и прочих видов помощи; интернационализацию региональных конфликтов (через расширение переговорных форматов и с привлечением международных миротворческих сил); наращивание кооперации с республиками, в частности

по вопросам вступления в НАТО; усиление политической поддержки экономических проектов геостратегической значимости (БТД, Набукко и пр.), реализацию проекта «Единого Кавказа».

Во втором параграфе второй главы «Реализация американской стратегии на Южном Кавказе: основные инструменты и тенденции» анализируется внешнеполитический инструментарий американской внешней политики в исследуемом регионе.

Ключевым инструментом американской внешней политики в регионе являются программы экономической и прочей помощи, основная часть которой поступает через принятый в 1992 году «Акт в поддержку свободы» (FREEDOM Support Act). Две республики Южного Кавказа (Грузия и Армения) входят в первую тройку стран-получателей американской экономической помощи на душу населения (после Израиля). Одним из основных механизмов в этой системе выступает Агентство США по международному развитию (USAID), которое выполняет важную функцию по формированию «гражданской мощи» Соединенных Штатов, а в республиках Южного Кавказа работает по линии около двадцати программ.

Многочисленные НПО и НКО способствуют реализации значимой задачи американской внешней политики - многостороннего вовлечения, подразумевающего диверсификацию контактов внутри каждой из республик. Наибольшую активность различные НПО проявляют в Грузии, где ведущую роль играет Открытое общество/Фонд Сороса, ежегодно выделяющее крупнейшую для некоммерческих структур финансовую помощь: Грузии - 60 млн. долл., Азербайджану - 36 млн. долл., Армении - 24 млн. долл (2009 г.).

Разветвленная сеть обменных программ — прежде всего для представителей гражданских групп и молодежи — представляется эффективным инструментом американской стратегии, рассчитанным на долгосрочную перспективу. Программы предполагают формирование лояльных и политически-активных групп, которые следует удерживать в орбите собственного влияния и которые, в свою очередь, должны впоследствии выступать ведущей силой в

вопросах продвижения демократии - действенный рычаг давления на правительства этих стран.

Вхождение в переговорную группу по Нагорному Карабаху институ-циализировало заинтересованность Соединенных Штатов в участии в этом процессе. Более ограниченные возможности прямого участия в абхазском и югоосетинском конфликтах приводят США к поиску иных форматов - прежде всего через европейских партнеров. Обращение к вопросу о геноциде в США имеет как внутриполитический «коньюктурный» резон (выборы в президенты или Конгресс), так и сохраняется как механизм влияния на Турцию. В этом отражается один из феноменов американской политики на Южном Кавказе: сочетание гуманистического и прагматического подходов.

Набор военно-политических инструментов США включает прямое двустороннее сотрудничество с республиками Южного Кавказа и кооперация по линии НАТО, выступающей как фактор «легитимации» американского присутствия в регионе. Двумя базисными программами сотрудничества трех республик с альянсом являются «Партнерство ради мира» и «План действий индивидуального партнерства», в то время как взаимодействие блока с республиками проходит по пяти основным направлениям: сотрудничество в сфере безопасности; реформирование оборонного сектора государств; планирование гражданской обороны; в области науки и защиты окружающей среды; информационной сфере.

В рамках сотрудничества с НАТО Грузия не только декларирует, но и на практике подтверждает свою приверженность западным союзникам — она стала третьей страной по количеству военнослужащих в Ираке и первой (из расчета на душу населения среди всех участников коалиции) в Афганистане. В Армении и, с большей динамикой, в Азербайджане на данный момент формируется тенденция к постепенному вовлечению в натовскую военную структуру без непосредственного институционального оформления.

Значимым инструментом региональной военной политики США в рамках НАТО являются военно-морские учения — «Си-бриз» и «Каспийский

страж». Мотивированные «борьбой с терроризмом и сепаратизмом», охраной «ключевой экономической зоны», через которую проходят нефтегазовые трубопроводы, они обеспечивают определенное присутствие ВМС США в черноморской и каспийской акваториях.

Инициированный в 2001 году проект «Виртуальный шелковый путь», связывающий Южный Кавказ и Центральную Азию, предполагает соединение штаб-квартиры альянса с компьютерными системами военных организаций региона. В современных условиях ведения войны (шестого поколения) оперативность дистанционных устройств в сочетании с компьютерными технологиями позволяют проводить всевозможные военные операции с большей эффективностью и экономией ресурсов. Это означает, что помимо нарастающей «конвенциональной» милитаризацией кавказского региона появляются качественно новые угрозы его безопасности.

В третьем параграфе второй главы «Внешняя политика США на Южном Кавказе: российская проекция» рассматриваются американские инициативы после пятидневной войны 2008 года в контексте российских национальных интересов.

В результате югоосетинского конфликта на Кавказе началась качественно новая перестановка сил, в то время как непростое состояние российско-американских отношений, вызванное бифуркацией американской политики (Т.А. Шаклеина), достигло низшей отметки за последние два десятилетия. Требования консервативных сил, выступающих за жесткий отпор российской политике в ближнем зарубежье, трансформировались администраций Б. Обамы в более гибкий подход. Параллельно с «перезагрузкой» отношений с Россией продолжается наращивание сотрудничества с республиками Южного Кавказа.

Грузия по-прежнему является центральным звеном кавказской политики США и рассматривается как «образец демократии на постсоветском пространстве», хотя критическая риторика в адрес действующего руководства этой страны с призывами оказывать большую поддержку оппозиции стала в

23

Вашингтоне нередким явлением. Современная американская стратегии в Грузии включает пять основных сфер: послевоенная помощь (1,2 млрд. долл.), Хартия о стратегическом партнерстве, ситуация вокруг Абхазии и Южной Осетии, развитие демократических институтов, двусторонняя комиссия и обновленный план по вступлению в НАТО - «Ежегодная национальная программа».

В отношении частично признанных республик действующая администрация США рекомендуют Грузии придерживаться стратегия «вовлечения без признания» (engagement without récognition) и модели «стратегического терпения» (stratégie patience) как наилучшего пути по реинтеграции территорий. Последняя предполагает три принципиальных вектора: стать привлекательной (для воссоединения) территорией, через совершенствование собственной политической и экономической систем; интенсифицировать контакты между представителями гражданского общества, в том числе с участием американских НПО; развитие партнерских связей среднего и малого бизнеса. Эти инициативы должны способствовать «укреплению мер доверия между сторонами» и снижению «изоляции» двух республик, под которым понимают их сотрудничество с Россией.

США стремятся заручиться гарантиями неиспользования Россией силы в отношении Грузии, свертывания ракетных комплексов и снижения количества военной техники в Абхазии и Южной Осетии, с последующей заменой военного персонала на гражданский. Внутри самих США разногласия между Пентагоном и Госдепартаментом на предмет поставки Грузии тяжелого вооружения находятся в стадии проработки. На экспертном уровне инициируется продвижение новой интерпретации августовских событий как «непреднамеренной войны» (unintended war by ail sides).

Значимым шагом, направленном на ослабление позиций России в данном регионе стала возрожденная идея (конца 1990-х гг.) создания «Единого Кавказа». Она позиционирует Грузию в качестве «выразителя воли всех кавказских народов» и различных националистических групп, критически на-

строенных к России. В данном контексте, это эффективный механизм, с помощью которого США имеют возможность оказывать давление на РФ не только на регионарном уровне с проекцией на её территорию, но и в международной политике.

Попытки Соединенных Штатов наладить отношения с Азербайджаном, в отношении которого, по мнению многих политиков и экспертов, действующая администрация первоначально допустила определенные просчеты, сочетается с традиционным поиском приемлемого баланса в отношениях США с Арменией.

Американские инициативы по Азербайджану, среди которых, строительство газопровода Набукко, потенциальное соглашение о стратегическом партнерстве, более содержательная повестка в рамках НАТО, снижение критики демократии в этой стране и повышения частоты контактов на высшем уровне, «балансируются» в Армении декларативными заявлениями о необходимости признании геноцида армян и рокировкой программ помощи (государственные расходы США на программы безопасности для Армении растут, для Азербайджана - снижаются).

Армяно-турецкое сближение рассматривается США, в том числе, как возможность отстранения от России Армении через открытие её границ, а многочисленные американские компании (в настоящее время их в Армении семьдесят) способствуют усилению экономического влияния США в этой стране и составляют серьезную конкуренцию российским фирмам.

Существующее понимание необходимости участия России в решении всего комплекса региональных проблем на Южном Кавказе в настоящее время на официальной политике США это не отражается, что подтверждает принятая 29 июня 2011 года Сенатом США резолюция «О поддержке суверенитета, независимости и территориальной целостности Грузии». Это не только акт поддержки закавказского союзника, но и фактор внутренней политики, где администрация Обамы, на фоне кризиса межпартийных отношений ищет

возможности их консолидации путем проработки немногих консенсусных вопросов, среди которых тема Грузии.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и практические рекомендации.

Во внешнеполитической стратегии трех американских администраций на Южном Кавказе прослеживается преемственность политического курса с изменением тактических ориентиров и инструментов внешней политики.

Противоречия России и США на Южном Кавказе по-прежнему остаются за рамками «перезагрузки», хотя связь с этим процессом существует: её качество и скорость в немалой степени будут зависеть от развития двусторонних отношений в этой части Евразии уже в ближайшее время, поскольку повестка первого этапа «перезагрузки» во многом выработана. В свою очередь, общий контекст российско-американских отношений также будет оказывать влияние на политическую волю к компромиссу в этом регионе, что в немалой степени будет определять его политический климат. Ситуация осложняется тем, что как Россия, так и США считают Южный Кавказ зоной своих «исключительных» и «жизненно важных интересов» соответственно.

Для России характер вызовов и угроз безопасности данного региона неразрывно связан с внутренней политикой и национальной безопасностью страны, в то время как для США установление контроля над регионом - важная составляющая глобальной стратегии доминирования. На сегодняшний день влияние этого нерегионального игрока стало фактором, во многом определяющим геополитическую динамику в регионе.

В ситуации, когда на фоне острых межпартийных противоречий США обеспокоены другими более значимыми проблемами внутреннего и международного характера, Россия располагает определенным запасом времени по укреплению собственного влияния. Использование просчетов американской стратегии, игра на внутриведомственных противоречиях и на расхождении подходов США и европейских партнеров также может предоставить России больший внешнеполитический маневр.

Ставка на инерцию многолетних традиций совместного существования и сотрудничества с государствами Южного Кавказа в современных условиях недостаточна. Необходимы усиление роли России в решении региональных конфликтов, недопущение их интернационализации под руководством НАТО или специально созданных для этих целей структур при доминирующей роли США, а также совместные экономические и культурные проекты. Готовность нести издержки за лояльность элит и симпатии населения должна находить отражение в развитии и инвестировании в приобретенные российской стороной на территориях этих стран предприятия, в финансировании размещенных объектов военной инфраструктуры, рассмотрении возможности поставок энергоносителей на льготных условиях — то, что практикуется многими государствами, претендующими на региональное влияние.

Диверсификация контактов с представителями республик также позволит сделать политику России более гибкой, а работа с заинтересованными в укреплении связей с Россией национальными диаспорами и представителями бизнеса может способствовать укреплению позиций нашей страны во внутриполитической системе этих государств.

III. Основные положения диссертационного исследования отражены в И публикациях автора общим объемом 5,4 пл.:

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, входящих в реестр ВАК РФ:

1. Сучков М.А. Американская концепция «стратегического терпения» как модель реинтеграции Абхазии и Южной Осетии в Грузию // Вестник Волгоградского государственного университета. — Серия 4. История. Регио-новедение. Международные отношения. - 2011 — № 2 (20). — С. 115-120. (0,6 п.л.)

2. Сучков М.А. США на Кавказе: интересы и цели // Правовая политика и правовая жизнь,- 2010. -№1 (38).-С. 120-124.(0,3 п.л.)

27

3. Сучков М.А. Кавказ в американской парадигме Большого Ближнего и Среднего Востока // Каспийский регион: экономика, политика, культура. -2010. - №4 (25). - С. 133-138. (0,5 п.л.)

В других изданиях:

4. Сучков М.А. Нагорный Карабах в «Большой стратегии» США на Кавказе // Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года и реакция на ее принятие: сб. статей / Отв. ред. А.А. Орлов, В.Н. Панин. - М.: НП ИД «Русская панорама», 2009. - С. 180-192. (0,7 п.л.)

5. Сучков М.А. Внешняя политика США при Б. Клинтоне // Университетские чтения — 2009: Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. -Часть XII. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2009. - С. 60-65. (0,3 п.л.)

6. Сучков М.А. Перезагрузка российско-американских отношений: перспективы в Закавказье // Мир через языки, образование, культуру: Россия -Кавказ — Мировое сообщество: материалы VI Международного Конгресса. Симпозиум II. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2010 г. - С. 91-93. (0,1 п.л.)

7. Сучков М.А. Концепции «силы» и «влияния» во внешней политике США // Университетские чтения - 2010: Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. - Часть XIV. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2010. - С. 73-78. (0,4 п.л.)

8. Сучков М.А. Политика США в отношении Армении и Азербайджана в контексте Карабахского конфликта // Политические и социальные процессы в Евразийском пространстве. В ожидании новой парадигмы: сб. статей // Отв. ред. А.А. Овсепян, В.М. Немчинов. - Ереван: «Ноян Тапан», 2010. - С. 100-113.(0,6 п. л.)

9. Suchkov M. Régional Conflicts in the Southern Caucasus: the Rôle of Russia and the U.S. // PSLU International Bulletin. - 2011. - №1-2 (2-3). - P. 126-131.(0,7 п.л.)

10. Suchkov M. Re-engaging the Caucasus: New Approaches of U.S. Foreign Policy in the Région and their Implications for U.S.-Russia Relations // Jour-

nal of Central Asian and Caucasian Studies. - Ankara, Turkey: International Strategic Research Organization. - 2011 - Cilt 6, №11. - P. 134-152. (1 п.л.)

11. Сучков M.А. Взгляд на Закавказье из Вашингтона: попытка переосмысления. Рецензия на книгу: Th. De Waal. The Caucasus: an Introduction. -N.Y.: Oxford University Press, 2010. - 259 p. // Americana Вып. 12: сб. науч. трудов / Отв. ред. И.И. Курилла. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - С. 245250. (0,2 п.л.)

Подписано в печать 23.09.2011. Формат 60x84 '/16- Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 204.

ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет»

357532, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, 9 Отпечатано в центре информационных и образовательных технологий ПГЛУ

У0'

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Сучков, Максим Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СОВРЕМЕННОГО

ГОСУДАРСТВА.

1Л. Факторный анализ современной внешней политики государства.

1.2. Способы реализации внешнеполитических ресурсов государства.

1.3. Доктринальные императивы и.институциональные факторы внешней политики США.

ГЛАВА 2. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ.

2.1. Цели и задачи политики Соединенных Штатов Америки в регионе Кавказа.

2.2. Реализация американской стратегии на Южном Кавказе: основные инструменты и тенденции.

2.3. Внешняя политика США на Южном Кавказе: российская проекция.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Сучков, Максим Александрович

Актуальность темы исследования. После распада СССР, последующей нестабильной политической ситуации, образовавшегося «геополитического вакуума» и начавшегося процесса государство-строительства на постсоветском пространстве, Южный Кавказ превратился в арену наиболее острого противостояния между ведущими мировыми и региональными державами, прежде всего США и Россией. В связи с тем, что стратегическая значимость региона как перекрестка военно-транспортных и энерготранзитных коммуникаций в > эпоху постбиполярного мира возрастала, Южный Кавказ стал занимать особое место в общей системе внешнеполитических интересов США. В двустороннем формате проблемы Кавказа являются одним из наиболее сложных узлов российско-американских отношений.

Изучение современных направлений внешней политики США на Южном Кавказе особенно актуально в свете продолжающейся трансформации баланса сил в этом регионе, инициированном югоосетинским конфликтом в августе 2008 года. Отличительной особенностью американской политики является встраивание отдельных кавказских сюжетов в различные геополитические контексты. Вместе с тем, понимание механизмов выработки американской стратегии в отношении республик Южного Кавказа невозможно без учёта ряда внутриполитических факторов и осмысления доктринальных установок Соединенных Штатов. Выявление и концептуализация данных позиций актуализирует тему диссертационного исследования.

Приведенная аргументация позволяет говорить о теоретической и практической значимости настоящей работы.

Степень научной разработанности проблемы. Основные парадигмы теоретического изучения внешней политики государства были заложены в конце 50-х - начале 60-х годов XX века в работах Г. Брука, Дж. Розенау, Б. Сапина, Р. Снайдера, Г. Спраут, М. Спраут, акцентировавших внимание на теории принятия решений и исследовании влияющих на них факторов. В свою очередь, анализом конкретных детерминант внешнеполитических решений занимались Л. Аггестам, Г. Аллисон, Дж. Вендор, М. Герман, М. Дойл, И. Джейнис, Р. Джервис, А. Джордж, А. Хадфилд, Т. Хаммонд, Дж. Чекел, Б. Шмидт1.

Уровневый анализ современной внешней политики государства разрабатывали Б. Бузан, К. Уолтц и В. Хадсон.

Ф. Брайар, М. Джалили, В. Кочетков, Р. Ричардсон предложили различные варианты систематизации основных теорий принятия решений2.

Работы российских учёных также существенно обогатили исследования в области современной внешней политики. В частности, Н. Косолапов раскрыл содержание таких понятий как «внешнеполитический процесс», «поведение государства» и обозначил его отличие от «внешней политики»; М. Лебедева систематизировала основные школы и подходы к изучению внешней политики государства; В. Смоляков описал связь внутренней и внешней политики; Ю. Фёдоров рассматривал значение влияния групп интересов; А. Мальгин и В. Никонов предложили классификацию и оценку внешнеполитических ресурсов госу

1 См.: Allison G., Zelikow P. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis / 2nd Ed. -Reading, Mass.: Longman, 1999. - 416 p.; Bendor J., Hammond T. Rethinking Allison's Models // American Political Science Review. - 1992. - Vol.86. -№2. - P. 301-322; Foreign Policy in Comparative Perspective: Domestic and International Influences on State Behavior / Eds. by R. Beasley et al. - Washington D.C.: CQ Press, 2001. - 368 p.; Foreign policy: theories, actors, cases / Ed. by S. Smith, A. Hadfield and T. Dunne. - NY: Oxford University Press, 2008. - 442 p.; Janis I. Group-think / 2nd Ed. - Boston: Houghton Mifflin, 1982. - 349 p.; Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976. - 464 p.; Hermann M., Preston Th. Presidents and Their Advisers: Leadership Style, Advisory Systems and Foreign Policymaking // Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and Evidence / 2nd Ed. / Ed. by R. Wittkopf. - NY: St. Martin's, 1994. - P. 340-357.

2 См.: Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях^// Международные отношения: социологотес1ше*Ттодходь17Т1Ьд"ред. 11.АГЦыганкова. - М.: Гардарики, 199'8. - С. 131-151.; Кочетков В.В. Концептуальные подходы и теоретические модели процессов принятия внешнеполитических решений: критический анализ // Вестник Московского университета. - Серия 18. Социология и политология. - 2008. - №3. - С. 100-114; Buzan В., Wilde J. De, Waever О. Security: A New Framework for Analysis. - Lynne Rienner: Boulder, 1997. - 239 p.; Hudson V. Foreign policy analysis: classic and contemporary theory. - NY: Rowman & Littlefield Publishers, 2007. - 225 p.; Richardson J.L. Crisis Diplomacy: The Great Powers since the Mid-Nineteenth Century. - NY: Cambridge University Press, 1994. - 426 p.; Waltz K. Man, the State and War: a Theoretical Analysis [Text] / K. Waltz. - NY: Columbia University Press, 2001. - 271 p. дарства. В целом, системные исследования этих и других явлений и процессов отражены в работах М. Хрусталева и П. Цыганкова1.

М. Вебер, Ю. Давыдов, Р. Даль, И. Зевелев, М. Каплан, Р. Кеохейн, Г. Лассуэл, С. Льюке, Р. Моккен, Г. Моргентау, П. Моррис, Дж. Най-мл., Ф. Оп-пенхайм, Ф. Стокман, Дж. Стоссинджер, М. Троицкий и другие занимались исследованием категорий «силы», «влияния» и их проекцией во внешней политике государства2.

1 См., например: Косолапов Н. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. -№3. - С. 64-73.; Косолапов Н.А. Анализ внешней политики: основные направления исследований / Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002. Хрестоматия в 4 т./ Сост. Т.А. Шаклеина; МГИМО (У) МИД России; Рос. ассоциация междунар. исследований; ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование). - М.: РОССПЭН, 2002. - С. 420-431.; Лебедева М.М. Внешняя политика: исчезновение или перезагрузка? // Материалы научного семинара «Внешняя политика: вопросы теории и практики» / Под ред. П.А. Цыганкова. - М.: изд-во МГУ, 2009. - С. 32-42; Мальгин А. Внешнеполитические ресурсы России и пределы их реализации // Pro et Contra. - 2001. - Т.6, №4. - С. 94-117; Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. А.А.Кокошин,. А.Д. Богатуров. - М.: КомКнига, 2005. - 432 е.; Никонов В.А. Ресурсы и приоритеты внешней политики Российской Федерации // Современные международные отношения и мировая политика / Отв. ред. А.В: Торку-нов; МГИМО (У) МИД РФ. - М.: Просвещение, 2004. - С. 484-504; Смоляков В.А. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: проблемы теории и, методологии : Дис. . докт. полит. наук. - Хабаровск, 2006. - 519 е.; Фёдоров Ю: Экономические «группы интересов» и внешняя политика России // Международная жизнь. - 1998. - №9. - С. 3-12; Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. - М.: НОФМО, 2008. - 232 е.; Цыганков П.А., Цыганков А.П. Социология международных отношений: анализ российских и западных теорий. М.: Аспект Пресс, 2006. - 238 с.

2 См.: Давыдов Ю.П. «Жесткая» и «мягкая» сила в международных отношениях // США*Канада: экономика, политика, культура. - 2007. - №1. - С. 3-24; Давыдов Ю.П. Понятие «жесткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений // Международные процессы. - Январь-апрель 2004. - Т.2., №1. - С. 69-80; Зевелев И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в американо-российских отношениях (1991-2006): семиотический анализ // Очерки текущей политики. Вып.2. - М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2006. - 72 е.; Dahl R. Who governs? - New Haven: Yale University Press, 1961. - 355 p.; KeoliSTe^7TN}^jrPower and~rnterdepen3ence / 3rd EcL~^~NY: Addison Wesley Longman, 2001. - 334 p.; Lasswell I-L, Kaplan A. Power and Society. - New Haven: Yale University Press, 1950. - 295 p.; Lukes S. Power and the Battle for Hearts and Minds // Millennium. - 2005. - №33 (3). - P. 477-493; Mokken R.J., Stokman F. Power and Influence as Political Phenomena // Power and Political Theory / Ed. B. Barry. - Bath: The Pitman Press. - 1976. - P. 33-54; Morgenthau H., Thompson K. Politics Among Nations / 6th ed. - NY: McGraw-Hill, 1985. - 166 p.; Morris P. Power: A Philosophical Analysis / 2nd Ed. - Manchester: Manchester University Press, 2002. - 328 p.; Nye J. Jr. Bound to Lead: The Changing Nature of American. - NY: Basic Books, 1991.-314 p.; Nye J. Jr. Soft Power. The Means to Success in World Politics. - NY: Public Affairs, 2004.

Изучению концептуальных основ и институциональных факторов внешней политики США посвящены работы А. Арбатова, Г. Арбатова, В. Батюк, 36. Бжезинского, А. Богатурова, С. Витткопф, И. Даалдера, Ф. Закарии, Н. Злобина, П. Золотарёва, Э. Иваняна, Ф. Камерона, А. Картера, С. Кортунова, А. Колобова, О. Колобова, В. Кременюк, Г. Киссинджера, Э. Лейка, П. Подлесного, К. Райе, С. Рогова, С. Самуйлова, Н. Семина, В. Сизова, В. Супян, Н. Травкиной, Г. Трофименко, А. Фененко, Т. Шаклеиной1.

192 p.; Nye J. Jr. The Paradox of American Power. Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. - NY: Oxford University Press, 2002. - 222 p.; Oppenheim F. Power and Causation // Power and Political Theory / Ed. B. Barry. - Bath: The Pitman Press, 1976. - P. 103-116. Stoss-inger J. The Might of Nations. World Politics in Our Time / 8th Ed. - NY: Random House, 1986. -449 p.

1 См., например: Арбатов А.Г. Военно-политические аспекты отношений США с Россией // Международные процессы. - 2009. - Т.7, №1. - С. 32-42; Батюк В.И. Военная политика США: региональные аспекты [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - Электрон. журн. - 2007. - №3. - Режим доступа: http://www.msus.ru^act^read&id^Só; Бжезинский 36. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. -М.: Международные отношения, 1999. - 256 е.; Богатуров А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике. - Ноябрь-декабрь 2004. - №6. - С. 80-97; Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. - М.: Едиториал Урсс, 2004. - 48 е.; Богатуров А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая-экономика и международные отношения. - 2001. - №2. - С. 20-29.; Золотарев П.С. Некоторые особенности военной политики США и Китая [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - Электрон, журн.

2007. - №3. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=58; Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития: Монография Т.1. / А.О. Колобов, O.A. Колобов, В.Н. Конышев, A.C. Макарычев [и др.] - Нижний Новгород: Изд-во ИСИ ИНГУ, 2008. - 404 е.; Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития: Монография Т.2. [Текст] / А.О. Колобов, O.A. Колобов, В.Н. Конышев, A.C. Макарычев [и др.] - Нижний Новгород: Изд-во ИСИ ННГУ, 2008. - 536 е.; Кортунов С. Приняше внешнеполитических решений в России и США // Международные процессы. - Май-авгусг 2004. - Т.2, №2. - С. 59-70; Кременюк В.А. США в современной мировой системе // Россия и Америка в XXI веке. - Электрон, журн.

2008. - №2. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=79; Механизм формирования внешней политики США / Под. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесного. - М.: Наука, 1986. -'208~сГТРябцева Е.ЕГАмериканское общественное мнение гкГпроблемам внешней политики и его место в политической системе США: Дис. . докт. полит, наук. - Волгоград, 2002. - 342 е.; Самуйлов С.М. Современный совет национальной безопасности США [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - Электрон, журн. - 2007. - №2. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=55; Самуйлов С.М. О современном реформировании государственного департамента США [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. -Электрон, журн. - 2008. -№1. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=68; Семин H.JT. Специальные службы США как инструмент внешней политики в период 2001-2006 гг. [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - Электрон, журн. - 2007. - №2. - Ре

Анализ различных аспектов региональной стратегия США на Южном Кавказе представлен в работах российских исследователей О. Барабанова, В. Васютович, К. Гаджиева, В. Гусейнова, А. Гушера, Д. Дадаяна, В. Дегоева, Н. Дьяковой, С. Жильцова, В. Захарова, И. Зонна, С. Маркедонова, Н. Миллера, А. Мелкумяна, В. Панина, С. Передерия, В. Рябцева, Н. Силаева, Р. Усманова, С. Чернявского1. жим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=41; Сизов В.Ю. Концептуальные основы современной внешней политики США [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. -Электрон, журн. - 2008. - №2. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id==83; Сизов

B.Ю. Фактор силы в политике США // Международные процессы. - Май-август 2009. - Т.7, №2. - С. 31-43; Супян В.П. «Мозговые центры» США: их роль и эволюция как независимых исследовательских организаций // США*Канада: экономика, политика, культура. - 2010. -№1. - С. 4-16; Травкина Н.М. Внутренние факторы внешней политики США [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - Электрон, журн. - 2007. - №2. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=:read&id=42; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М.: ЭКСМО, 2002. - 511 е.; Фененко А.В. Современные военно-политические концепции США // Международные процессы. - 2009. - Т.7, №1. - С. 66-83; Фененко А.В. Стратегические соперники Вашингтона // Россия в глобальной политике. - Сентябрь-октябрь 2010. - Т.8, №5. - С. 60-79; Фененко А.В. Трансформация сдерживания // Россия в глобальной политике. — Ноябрь-декабрь 2009. - Т.7, №6. - С. 77-98; Шаклеина Т.А. Итоги международной деятельности США и перспективы их отношений с Россией // США*Канада: экономика, политика, культура. - 2009. - №2. - С. 3-21; Шаклеина Т.А. «Порядок после Грузии» или «порядок при Оба-ме» // Международные процессы. - 2008. - Т.6, №3. - С. 4-14.; Шаклеина Т.А. Россия и США в мире «жесткой силы» // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. Закономерности развития и национальные особенности политики, экономики и права / Отв. ред. З.В. Ивановский. — М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2007. - С. 7-22; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом миропорядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1992-2002). - М.: Институт США и Канады РАМ, 2002. - 445 е.; Cameron F. US Foreign Policy after the Cold War. Global Hegemon or Reluctant Sheriff. - London and N.Y: Routledge Taylor and Francis Group,

2002. - 221 p.; Carter A., Perry W. Preventive Defense. A New Strategy for America. - Washington D.C., 1999. - 250 p.; Daalder I., Lindsay J. America Unbound. - Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2003. - 245 p.; Kissinger H. American Foreign Policy / 3rd Ed. - NY: Harper & Row, 1977. - 312 p.; Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? - NY: Simon & Schuster, 2001. - 318 p.; The Domestic Sources of American Foreign Policy / Ed. by E. Wittkopf, J. McCor-mick / 4 Ed. - Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2004. - 390 p.; Zakaria F. The Post

American World. - NY: W.W. Norton & Company, 2009—=,292,p.-—---—

См., напримерГБарабанов О.H. Политика США в Центральной Азии и Закавказье // Южный фланг СНГ. Центральная Азия^— Каспий - Кавказ: Возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского, А.В. Мальгина; МГИМО (У) МИД России; ИНО-Центр. - М.: Логос,

2003. - С. 336-350; Гаджиев К.С. Геополитика. - М.: Международные отношения, 2001. - 464 е.; Гушер А.И. Геостратегическое измерение проблем Каспийского моря // Евразийский вестник. - 2003. -№22. - 14 е.; Гушер А.И. Геополитическая ситуация в Закавказье (Национальные интересы и безопасность России) // Россия и мусульманский мир. - 2005. - №1.

C.81-93: Гушер А.И. Южный Кавказ, Америка, НАТО // Азия и Африка сегодня. - 2005. -№10. - С. 10-16; Дадаян Д.С. Отношения США и Армении // США*Канада: экономика, по

Среди наиболее значимых исследований по данной проблематике в республиках Южного Кавказа можно назвать работы Н. Геворкяна, А. Джафалян, П. Закарейшвили, М. Золяна, М. Ибрагимова, А. Искандаряна, Ф. Исмаилзаде, Э. Исмаилова, Р. Мехдиева, С. Минасяна, И. Мурадяна, Э. Мурадалиева, Г. Но-дия, Э. Нуриева, В. Папавы, Я. Эйвазова1. литика, культура. - 2007. -№11. - С. 39-56; Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе / 2-е изд, расш. и дополн.- М: Русская панорама, 2003. — 512 е.; Дегоев В.В. Россия, Кавказ и постсоветский мир: прощание с иллюзиями. (Историко-политическая эссеистика). - М.: Русская панорама, 2006. - 296 е.; Дьякова H.A. Опыт участия стран СНГ в военных учениях США и НАТО в Черном море [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - Электрон, журн. - 2008. - №1. - Режим доступа: http://w\vw.rusus.ru/?act=read&id=:75; Дьякова H.A. Влияние пограничных и экстерриториальных проблем постсоветских республик Закавказья на формирование региональной военной политики США [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. — Электрон, журн. - 2009. - №3. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=160; Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. - М.: Международные отношения, 2003. - 280 е.; Зонн И.С., Жильцов С.С. «Большая игра - 2». Стратегия США в Каспийском регионе. - М.: ООО «Эдель-М», 2002. - 106 е.; Захаров В.А., Арешев А.Г. Кавказ после 08.08.08: старые игроки в новой расстановке сил. - М.: Квадрига, 2010. — 272 е.; Захаров В.А., Арешев А.Г. Расширение НАТО в государства Закавказья: этапы, намерения, результаты. Хроника событии: монография. - М.: Изд-во МГИМО-Университет, 2008. - 352 е.; Маркедонов С. Большой Кавказ и геополитические контексты: к итогам поездки Хиллари Клинтон по странам региона [Электронный ресурс] // Центр политических технологий, Политком.Яи. - 2010. - 8 июля. - Режим доступа: http://vvww.politcorn.ru/10401.html; Маркедонов С. Турбулентная Евразия: межэтнические, гражданские конфликты, ксенофобия' в новых независимых государствах постсоветского пространства. - М.: Московское бюро по правам человека, Academia, 2010. - 260 е.; Панин В.Н. Политический процесс на Ближнем Востоке: влияние России и США: Монография. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2004. - 235 е.; Панин В.Н., Затонский Ю.И. Современная политика США на Кавказе // Вестник ПГЛУ. — 2006. - №1. - С. 58-62; Панин В.Н. Современное состояние геополитического процесса на Кавказе / Северный Кавказ в национальной стратегии России / Под. ред. В.А. Тишкова. - М.: ФГИУ «Росинформагротех», 2008. - С. 53-59; Передерни C.B. Политологический анализ американской советологии периода «перестройки» в СССР. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. -63 е.; Рябцев В.Н. Современный иранский кризис как объект геополитического анализа: региональный и глобальный контекст / Отв. ред. В.А. Авксентьев. - Ростов н/Д: Изд. ЮНЦ РАН, 2008. - 576 е.; Силаев НЛО. Итоги августовской войны для Кавказа // Центральная -~Аз ия~и~К ав казТ"^009Г^Ж'ЗТ-^ G^7719"ГТОжный Кавказ : тенденции и проблемы развития (1992-2008 годы) / Отв. ред и рук. авт. кол. В.А. Гусейнов. - М.: Красная звезда, 2008. - 392с. 1 См., например: Геворкян Н.В. Армяно-американские взаимоотношения в контексте геополитических приоритетов США на Южном Кавказе (1991-2001 гг.): Автореф. дис. . канд. полит, наук - Ереван, 2009 г. - 21 е.; Исмаилов Э., Папава В. Центральный Кавказ. История, политика, экономика. - М.: Мысль, 2007. - 208 е.; Мурадян И.М. Политика США и проблемы безопасности региона Южного Кавказа. - Ереван: Антарес, 2000. - 195 е.; Эйвазов Я. Безопасность Кавказа и стабильность развития Азербайджанской республики. - Баку: Изд-во «Нурлан», 2004. - 132 е.; Crossroads and Conflict: Security and Foreign Policy in the Caucasus

Широкий спектр региональных проблем Кавказа затронут также в исследованиях М.А. Аствацатуровой, A.A. Вартумяна, М.М. Гаджимирзаева, З.А. Жаде, Э.Т. Караева, Ю.Ю. Клычникова, Б.Г. Койбаева, Г.В. Косова, С.И. Линца, A.B. Малашенко, В.Р. Чагилова, A.A. Ярлыкапова1.

В США разработкой кавказской тематики, в том числе в контексте американской внешней политики, занимаются Т. Де Ваал, Ч. Кинг, С. Корнелл, А. Коэн, А. Кули, С. Кук, Л. Митчелл, Дж. Никол, Ф. Старр, Р. Суни, С. Тэлботт, К. Уэлт, Д. Филипс, Л. Фуллер, Ф. Хилл, С. Чарап, Б. Шаффер и другие исследователи2. and Central Asia / Ed. by Bertsch G.B. - N.Y.: Routledge, 2000. - 316 p; Ibrahimov M., Kurbanov E. Policy Brief: Getting it Wrong in the Caucasus [Электронный ресурс] // Middle East Quarterly. \ - December 1994. - Режим доступа: http://www.meforum.org/199/policy-brief-getting-it-wrong-in-the-caucasus; Iskandaryan A. NATO and Armenia: A Long Game of Complementarism // Caucasus Analytical Digest. - 16 April, 2009. - №5. - P. 17-19; Ismailzade F. US Policy towards the South Caucasus: how to Move Forward // Caucasus Analytical Digest. - 15 February, 2010. - №13. - P. 5-8; Mehdiyev R. Azerbaijan - 2003-2008: thinking about time. - Baku: «^srq-Qsrb», 2010. -176 p.; Zolyan M. My Friend's Enemy is My Friend: Armenian Foreign Policy between Russia, Iran and the United States // Caucasus Analytical Digest. - 15 February, 2010. - №13. - P. 2-5. 'Аствацатурова М.А. Межэтнические и этноконфессиональные отношения в Ставрополь) ском крае в условиях региональной специфики // Социально-экономическая реальность и политическая власть: Сборник статей. - М.-Ставрополь. - 2005. - Вып.1. - С. 28-38; Вартумян А.А. Региональный политический процесс в современной России: динамика, тенденции, особенности. - М.: РГСУ, 2004. - 179 е.; Гаджимирзаев М.М. Этноконфессиональная толерантность как фактор обеспечения мира и безопасности на Северном Кавказе: Дис. . канд. полит. наук. - Ставрополь, 2003. - 202 е.; Жаде З.А. Национальные интересы и безопасность России в контексте геополитики // Вестник Адыг. гос. ун-та. Майкоп, 2005. -№2. - С. 61-72; Клычников Ю.Ю. К вопросу о российской политике на Северном Кавказе в 30-е годы XVIII в. // Университетские чтения ПГЛУ, 2008. - С. 107-112; Койбаев Б.Г. Теракт в Беслане: Гло-, бальные и региональные аспекты, политические последствия // Кавказ в системе международных отношений. - Тренчин, 2006. - С. 122-148; Линец С.И. История Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны в научных трудах начала XXI века // Университетские 1 чтения, 2009. - С. 114-122; Малашенко А. Постсоветские государства Юга и интересы Моск вы // Pro et Contra. - 2000.- Т.5.- №3. - С. 36г45:Северный~Кавказ~в-национальной-стратегии России / Под ред. В.А. Тишкова. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008 г. - 264 е.; Ча-гилов В.Р. Этничносгь и постсовременность: политизированная этническая идентичность в условиях глобализации: Монография. - Невинномысск: НИЭУГ1, 2002. - 182 с. 1 См., например: Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспек

I тивы взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. - 2000. - №2. - С. 32-38; Charap S.,

Welt С. A More Proactive U.S. Approach to the Georgia. - Washington D.C.: Center for American т Progress, February 2011. - 70 p.; King Ch. A Rose Among Thorns: Georgia Makes Good // Foreign

Affairs. - March/April 2004. - Vol.83. - №2. - P. 13-18; King Ch. The Five-Day War. Managing

Moscow after the Georgia Crisis // Foreign Affairs. - November / December 2008. - Vol.87. - №6. t

В целом, несмотря на значительное количество работ отечественных и зарубежных авторов посвященных политике США на Кавказе, данная проблематика раскрыта не полностью, ввиду отсутствия комплексных исследований процесса выработки американской стратегии в отношении данного региона, осмысления основных тенденций её функционирования и изучения особенностей региональных внешнеполитических механизмов США.

Объектом исследования-является внешняя политика Соединенных Штатов Америки.

Предметом исследования выступают современная внешнеполитическая стратегия и тактика США на Южном Кавказе.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении концептуальных установок современной внешней политики США на Южном Кавказе и механизмов их реализации.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- осуществить факторный анализ внешней политики современного государства;

- P. 2-11; Cornell S. US Engagement in the Caucasus: Changing Gears // Helsinki Monitor. - 2005.

- №2. - P. 111-119; Cornell S. War in Georgia, Jitters All Around // Current History. - October 2008. - P. 307-314; Cohen A. Washington Concerned as Turkey Leaving the West // Turkish Policy Quarterly. - 2010. - Vol.9. - №3. - P. 25-35; Hill F., Taspinar O. Russia and Turkey in the Caucasus: Moving Together to Preserve the Status Quo? // Russie. Nei. Visions. - January 2006. -№8. - 19 p.; Mitchell L., Cooley A. After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia // The Harriman Review, Columbia University. - May 2010. - Vol.17. - №3-4. - 72 p.; Mitchell L. Uncertain Democracy: U.S. Foreign Policy and Georgia's Rose Revolution. - Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2009. - 180 p.; Nichol J. Armenia, Azerbaijan and Georgia: Political Developments and Implications for U.S. Interests // Congressional Research Service. - Washington D.C., April 15, 2011. - 49 p.; Philips D. PeacebuildingandBusiness:-£ostenng. 'CommerciarContacf Between Georgians an Abkhaz. - NY: National Committee on American Foreign Policy, June 2010. - 26 p.; Philips D. Post-conflict Georgia: Policy paper. - Washington D.C.: The Atlantic Council of the United States, September 2008. - 23 p.; Philips D. Restoring Georgia's Sovereignty in Abkhazia: Policy paper. - Washington D.C.: The Atlantic Council of the United States, July 2008. - 47 p.; Shaffer B. Energy Wars. - Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2009. - 268 p.; Shaffer B. The Geopolitics of the Caucasus // Brown Journal of Foreign Affairs. - Spring/Summer 2009. - Vol.XV. - Issue II. - P.131-142; Waal T. De. Missiles over Tskhinvali // The National Interest. - May-June 2010. - Issue 107. - P. 87-96; Waal T. De. The Caucasus: an Introduction. - NY: Oxford University Press, 2010. - 259 p.

- доказать, что сила и влияние являются способами управления внешнеполитическими ресурсами государства;

- агрегировать ключевые установки базовых внешнеполитических концепций США и раскрыть влияние внутренних факторов на американскую внешнюю политику;

- выявить основные цели Соединенных Штатов на Южном Кавказе в региональном и глобальном срезах;

- раскрыть основные механизмы и инструменты реализации внешней политики США в регионе Южного Кавказа;

- определить угрозы национальной безопасности РФ на Южном Кавказе в контексте внешней политики США.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования включают в себя методологические принципы системного подхода и анализа внешней политики через призму отдельных составляющих её структуры (М. Хрусталев), уровневый анализ современной внешней политики (В. Хад-сон), а также классификацию основных теорий принятия решений и влияющих на них факторов (Р. Ричардсон).

Значимыми методологическими и теоретическими источниками явились работы современных западных и российских учёных в области внешней политики, процесса принятия решений, факторного анализа внешнеполитического процесса (Г. Аллисон, А. Богатуров, С. Кортунов, Н. Косолапов, Дж. Миршай-мер, А. Наунс, Дж. Розенау, Р. Снайдер, С. Уолт, П. Цыганков).

Методы исследования. Диссертантом применялись общелогические методы, а также метод с ограниченным количеством индикаторов поведения 'дународного субъекта (Б. Корани), сравнительно-исторический метод, ряд экс-пликативных методов - контент-анализ, ивент-анализ.

Эмпирическая база включает официальные документы и доклады государственных органов и структур США (Белого дома, Государственного департамента, Министерства обороны, разведсообщества), стратегии национальной безопасности, военные и оборонные стратегии; экспертные доклады и публикации аналитических центров; тексты выступлений и заявлений государственных секретарей США, послов, советников президента США по национальной безопасности; статистические материалы официальных ежегодников Государственного департамента, Министерства обороны США и внешнеполитических отчетов республик Южного Кавказа; материалы СМИ; результаты проведенных автором интервью с рядом экспертов и американских дипломатов в ходе стажировки в качестве приглашенного исследователя (программа Фулбрайт) в Центре евразийских, российских и восточно-европейских исследований при Школе дипломатической службы Джорджтаунского университета.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- дано авторское понимание факторного анализа современной внешней политики и доказано, что в настоящее время специфика внешнеполитического решения и его реализация в значительной степени зависит от комплекса бюрократических процедур и индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения;

- выявлены способы реализации внешнеполитических ресурсов государства и доказано, что в ситуации возрастающей нестабильности мировой системы основными становятся сила и влияние;

- систематизированы ключевые доктринальные императивы американской внешней политики США и доказано, что на процесс их выработки и реализации оказывают влияние лобби-группы и экспертное сообщество;

- в ходе анализа целей и задач США на Южном Кавказе обосновано, что ■они"имеют"~двухуровневый характер и доказано, что современные интересы в данном регионе детерминированы темпоральными факторами;

- осуществлен анализ основных инструментов американской внешней политики по достижению своих интересов в регионе и сформулированы перспективы их обновления и корректировки;

- выявлены ключевые инициативы современной администрации США в регионе Кавказа и доказано, что они представляют угрозу национальным интересам Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под факторным анализом современной внешней политики понимается комплексное выявление скрытых, латентных факторов, детерминирующих процесс принятия внешнеполитического решения и его реализации, к которым относятся: система убеждений и ценностные ориентации лиц, принимающих решения, внутриполитические процедуры и межведомственная координация, деятельность оппозиции и групп интересов, информационные технологии.

2. В ситуации «текучей современности» (3. Бауман) наблюдается альте, рация внешнеполитических ресурсов государства, в связи с чем ряд характерных для этапа «солидарной (монолитной) модерности» способов их реализации

- маневрирование и выжидание - отходят на второй план, актуализируя силу и влияние.

3. Основные внешнеполитические концепции США - доктрина лидерства, стратегия расширения, доктрина превентивных действий, стратегия эшелонированной обороны, стратегия вовлечения — ориентированы на реализацию национальных интересов страны посредством глобального доминирования через установление контроля над ключевыми регионами мира. Формы и методы этого контроля определяются ключевыми участниками процесса принятия внешнеполитического решения, а частности реализации основных направлений внешней политики определяются, в том числе, лобби-группами (этническими, профессиональными, отраслевыми) и экспертным сообществом.

4 -Г!пвреме.нн^тр.-интррргкт--РТТТ-А-нп~ТГ)-ж-ипм ьСявк-ячр пр.тр.рминирпкяИьГв краткосрочной перспективе — энергетической безопасностью, в среднесрочной

- мотивами военного характера, в долгосрочной - достижением глобального лидерства. Цели и реализуемые Соединенными Штатами Америки в данном регионе задачи заключаются в стремление к контролю над регионом и встраиваются в глобальное стратегическое проектирование США.

5. Внешняя политика США на Южном Кавказе реализуется через общие и частные механизмы. К общим относятся: механизмы двусторонних форматов и соглашений, предоставление прямой финансовой и военной помощи, развитие альтернативных энерготранзитных маршрутов, поддержка деятельности- НПО, программы НАТО, формирование лояльных межрегиональных блоков и объединений. К частным - двусторонние военные учения с привлечением частных военных формирований; реализация экономических проектов при непосредственном участии частных военных контракторов («Кэллог Браун энд Рут»); работа с разными целевыми группами в республиках (в Армении, Грузии — юристами, включая адвокатов и судей^ лидерами политических партий; в Азербайджане - банкирами и предпринимателями).

6. Внешняя политика США в зоне «исключительных интересов» Российской Федерации, отражающаяся в расширении военной инфраструктуры, развитии альтернативных энергопроектов, участии в региональных конфликтах, инициировании и поддержке проекта «Единого Кавказа» с привлечением к его реализации сепаратистки настроенных движений Северного Кавказа, создает угрозу национальной безопасности современной России.

Теоретическая значимость. Разработка темы диссертационного исследования способствует расширению научных представлений о влиянии латентных факторов на современную внешнюю политику государства и определению его образа действия на международной арене. Сделанные на основе исследования выводы о формировании механизмов выработки внешней политики в США мог-ут-послужить-теоретической-основной~для1а,альнейшего изучения этой проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения работы могут представлять интерес для органов власти, в том числе структур Министерства иностранных дел России, а также для широкого круга специалистов, занимающихся данной проблематикой. Полученные выводы могут быть использованы для проведения более эффективной российской политики в регионе Кавказа. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе - при подготовке и чтении учебных курсов «Процесс принятия внешнеполитических решений», «Геополитика Кавказа», «Безопасность Кавказа», «Мировая политика», «Внешняя политика США».

Апробация результатов исследования. Некоторые положения были представлены в ходе проведения Международной летней школы магистрантов и аспирантов «Политические и социальные процессы в Евразийском пространстве: в ожидании новой парадигмы» (г. Цахкадзор, Армения, 2009 г.); на Международном молодежном форуме «Новые правила: стратегия мировых взаимоотношений» (г. Дагомыс, 2009 г.); на молодежном саммите «Большой восьмерки» в Канаде («G8 Youth Summit», г. Ванкувер, 2010 г.); на VI Международном конгрессе «Мир через языки, образование, культуру: Россия - Кавказ - Мировое сообщество» (г. Пятигорск, 2010 г.); на ежегодных Университетских научно-методических чтениях Пятигорского государственного лингвистического университета (г. Пятигорск, 2009 г., 2010 г.); обсуждались в ходе «круглых столов» в Центре евразийских, российских и восточно-европейских исследований Джорджтаунского университета (г. Вашингтон, США, 2010-2011 гг.) и международной экспертной конференции «The North Caucasus: Russia's Tinderbox» в Центре стратегических и международных исследований (г. Вашингтон, США, 2010 г.).

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в ЛЛ-статьях-общим-объемом-574-п7л:т~в""том числе трех статьях в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для апробации итогов диссертаций.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет».

Структура диссертационной работы отображает логику исследования и подчинена решению поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 314 источников, в том числе 150 на иностранных языках, и девяти приложений. Общий объем диссертации составляет 192 страницы машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современная внешняя политика США на Южном Кавказе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая настоящее исследование, необходимо обозначить следующие наиболее значимые выводы.

В настоящее время в изучении внешней политики сложилось, по меньшей мере, четыре основных направления. Наибольшее внимание этой проблематике уделяется школой политического реализма и во многом отражает её представления о международной системе и роли государства. Однако усиление влияния негосударственных акторов международных отношений; возрастание религиозного фактора, глобализационные процессы, усиливающееся воздействия информационных технологий и средств массовой коммуникации ставят перед внешнеполитическими структурами государств новые вызовы, а перед исследователями новые вопросы, на которые в рамках традиционных парадигм изучения внешней политики не всегда можно найти ответы.

Значительное влияние на внешнеполитический курс многих государств оказывают ряд внутриполитических факторов, среди которых не" последнее место занимают различные группы интересов, лоббирующие собственную повестку, которая не всегда соответствует национальным интересам этих государств.

Эти и другие факторы, а также увеличение скорости и потоков информации в современном мире существенно осложняют процесс принятия решений — один из ключевых компонентов внешней политики. Изучение этого процесса является перспективным направлением исследования внешней- политики, где основной фокус переносится с анализа результатов внешнеполитической деятельности государства на рассмотрение внутренних процессов по выработке определяющих эту деятельность решений.

Для повышения эффективности прогностических возможностей теорий внешней политики необходимо, во-первых, комплексное применение нескольких методов, наиболее подходящих для анализа определенной ситуации или отдельно взятого государства, во-вторых, учет наибольшего количества определяющих внешнюю политику факторов, в том числе внутриполитических.

Необходимой предпосылкой и, одновременно, средством реализации внешнеполитических установок государства являются его ресурсы. Адекватная оценка этого потенциала во многом способствует рациональному выбору стратегических приоритетов внешней политики и её эффективной реализации.

В этой связи, сила государства понимается, как способность задействовать во внешней среде свои ресурсы, как реальные, так и потенциальные с учетом их количественно-качественных характеристик, для достижения желаемых целей. Иными словами, сила состоит, прежде всего, в умении склонить международные субъекты к выгодному для данного государства поведению и действиям, а не столько в наличии самих ресурсов. Некоторые ресурсы, тем не менее, в частности военные и экономические, оказывают серьезное психологическое влияния фактом своего существования.

Неспособность сильного, по ресурсным параметрам, государства реализовать свой потенциал получила название «феномена нереализованной мощи» и не всегда является подтверждением системной слабости этого государства. Она может быть, в том числе, следствием определенных субъективных факторов от нерационально принятых решений ответственных лиц в условиях дефицита времени, обладания неполной или некорректной информацией, до межведомственных разногласий.

Важным аспектом этой проблемы является также рассмотрение понятий «силы» и «влияния» как вариантов стратегии государства во внешней политике, где одни исследователи видят «силу» как субкатегорию «влияния», другие по-лагают"что~«влияние»~естБгособый~вид"«силы»7третьи"убежденБ17чтооба-поня--тия идентичны.

Выбор между преимущественно жестко-силовой линией внешней политики и мягким влиянием предполагает опору на разные ресурсы. Если в первом случае актуализируется значение военных и экономических ресурсов, как основных инструментов «принуждения», во втором - определяющим моментом выступает умение распорядиться имеющимися информационными, научно-техническими, образовательными, культурно-идеологическими и прочими «мягкими» ресурсами.

Региональная стратегия США является производной доктринальных установок внешнеполитической программы страны. С распадом биполярной системы международных отношений отсутствие мощного силового и идеологического противовеса Соединенным^ Штатам отразилось на содержании ключевых американских документов. Характерной, особенностью внешней политики-США стала относительная легкость в принятии решений о применении силы, необходимость которой, «мотивировалась» стремлением противостоять «новым вызовам» и встраивалась в контекст поиска новых стратегических противников.

В этих условиях, трансформация всего евразийского пространства, позволяла США наращивать собственное влияние в образовавшихся* «геополитических вакуумах» - прежде всего, на пространстве Восточной Европы и бывшего СССР. Концептуальной основой всех инициатив на этом направлении стала «стратегия расширения» (демократии), непосредственным образом затронувшая республики Южного Кавказа*.

Наступательный характер внешней политики США в период республиканского правления на фоне глобальной войны с терроризмом нашел отражение в положении Национальной военной стратегии О' размещении американских контингентов «как можно ближе к источнику угрозы», с целью создания возможностей по его сдерживанию или уничтожению. Это, в свою очередь, диктует необходимость размещения военных баз в ключевых регионах Евразии, "одним~из~которБ1Х~явля'ется~Кавказ:

Кроме того, доктрина «смены режимов» под лозунгами «демократизации» открывала широкие возможности по проникновению в тот или иной регион и также непосредственным образом затронула постсоветское пространство, в том числе его южнокавказскую часть. Иными словами, по сравнению с предыдущей администрацией, республиканцы перешли от «поощрения» демократических режимов к их прямому «насаждению».

Провалы силовой стратегии в Афганистане, на Ближнем Востоке и в Грузии в августе 2008 года, приведшие к резкому ухудшению общего имиджа США в мире и осложнению отношений с ведущими мировыми государствами, обратили новую администрацию к необходимости выработки более взвешенного подхода. Тем не менее, «стратегия вовлечения» Обамы, хоть и утверждает примат дипломатического инструментария, не отказывается от превентивного использования силы «как крайней меры», равно как и' не исключает необходимости укрепления военных потенциалов союзников, что следует иметь, в виду, анализируя американской.внешнеполитический курс на современном этапе.

Кроме того, в формировании'внешней политики.США на Южном Кавказе помимо традиционных ведущих государственных органов и структур - администрации президента, Конгресса, Совета национальной безопасности, Государственного департамента, Пентагона и разведывательного сообщества — серьезное влияние играют различные лобби-группы и экспертные круги. Деятельность армянских, азербайджанских и грузинских лобби имеет свои отличительные особенности, понимание которых необходимо- для полноценного анализа внутренних источников внешней политики США в регионе.

Историческая возможность по проникновению в.регион Кавказа в начале 1990-х годов, подкрепляемая доктринальными ориентирами, позволили США закрепить собственное влияние в этом сегменте Евразии. Провозглашение региона «зоной своих жизненно важных интересов» подразумевала установление над ним полного контроля. Кавказ выступает не только верхней точкой опоры -конструированного-региона-БолБшого-Ближнего-В'остока7"нотакже~зоной7"из" которой можно проецировать непосредственное влияние на самую уязвимую часть России - Северный Кавказ, и плацдармом для стратегического выхода в Центральную Азию с целью потенциального сдерживания растущей мощи Китая.

Анализ участия США в разработке и транспортировке энергозапасов Каспия, показал, что экономические интересы, которые продвигаются в общественно-политический дискурс как первопричина американских инициатив в регионе, все же уступают целям и задачам геополитического характера и, более того, выступают инструментами их реализации. Вместе с тем, они являются взаимодополняющими элементами всей внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов на Южном Кавказе, поскольку поступательный процесс дислокации военного базирования существенно расширяет возможности контроля, над евразийским перекрестком энерготранзитных и прочих коммуникаций.

Реализация всего комплекса интересов предполагает формирование пояса лояльных Вашингтону государств. Твердое намерение американского руководства по включению закавказских республик в систему военных союзов, актуализировавшееся после терактов 11 сентября, повлекло активизацию-работы с элитами этих стран, как с правящими, так их оппозиционными, с целью поиска наиболее приемлемых для себя союзников.

В отношении- Грузии позиция США на уровне обеих партий^ является консенсусной, а «Революция роз» и приход ориентированного на Вашингтон руководства, открыли беспрецедентные возможности по дальнейшему развитию и без того активного к этому моменту военного сотрудничества с этой республикой.

Провал аналогичных сценариев в Армении и Азербайджане понуждал США к поиску других механизмов укрепления собственного влияния. Ситуация в этих двух республиках осложняется для Белого Дома также неспособно-'стБю~и~нежеланием^^лат1ГЪкончательньш-вь!бор в пользу одной из сторон~и' стремлением лавировать в ключевых для Еревана и Баку проблемах — прежде всего Нагорный Карабах, распределение финансовой помощи и вопрос признания геноцида армян. Последний вопрос играет определенную роль, как во внутриполитическом контексте, так и в отношениях с важным союзником по

НАТО - Турцией и представляется действенным рычагом влияния на Анкару. В этой связи, преимущественная ориентация Конгресса на поддержку армянской повестки с одной стороны, и администрации президента и нефтяные лобби на позиции Баку - с другой, во внешнеполитическом курсе приводят к противоречивым и, нередко, несовместимым подходам.

Таким образом, на данном направлении закавказской политики США, дихотомия внешнеполитического интереса накладывается на противоречия внутри американских политических институтов. Вместе с тем, характерной особенностью американской внешней политики является принципиальности в постановке целей и прагматизм в их достижении.

Многосторонние форматы сотрудничества с республиками гхозволяют США активно участвовать в региональных процессах на Южном Кавказе. Основные механизмы этой политики можно разделить на хтолитико-экономические и военно-политические, реализуемые через двустороьз^ние и на~ товские форматы.

В системе политико-экономического инструментария ключевуьо роль иг~ рает предоставление крупных пакетов экономической помощи как правительственном уровне (прежде всего по программе «Акт в поддержку свободы»), так и через негосударственные фонды. Свидетельством того, что этог^су компоненту США уделяют особую значимость, является то, что два из трех! закавказских государств - Грузия и Армения - входят в первую тройку стр>^-н' полУ" чающих наибольшие объемы экономической помощи от США на дуцзгу населения.

Кроме того, активная работа НПО и развитая сеть различных сз>бменных ■программ-способствует-установлению-тесных связей республиканс^с^1Х элит' молодежных организаций и гражданских групп с ведущими смежными* организациями в США и американскими истеблишментом. Их деятельности по <<мо~ ниторингу демократии» используется также в качестве инструмента ^еоздействия на руководство республик, которым периодически пользуется Вашингтон, в особенности в Армении и Азербайджане.

В стратегии Соединенных Штатов НАТО как влиятельной международной организации, призванной обеспечивать евроатлантическую безопасность, отводится важная роль в качестве «легитимного» средства военного присутствия в регионе. В этой связи, организация морских и сухопутных учений, разработка планов по созданию единых информационньгх проектов, планомерная подготовка южнокавказских республик (прежде всего Грузии и, в меньшей степени, Азербайджана) к вступлению в блок и другие инициативы выступают эффективным инструментом наращивания американского присутствия в регионе.

Стремление руководства Грузии форсировать процесс присоединения к альянсу и последующая пятидневная война в августе 2008 года серьезно осложнили повестку российско-американских отношений и изменили расстановку сил на Южном Кавказе. В сложившейся ситуации администрация Обамы пытается найти приемлемый для США баланс между отношениями с тремя республиками, прежде всего Грузией, и политикой «перезагрузки» с Россией; мотивированной необходимостью заручиться поддержкой Москвы по ключевым вопросам мировой политики.

Вместе с тем, в современной внешней политике США в регионе прослеживается преемственность политического курса предыдущих администраций с изменением тактических задач и инструментов внешней политики.

Грузия по-прежнему остается наиболее активным направлением кавказской политики США. Пять основных столпов «новой» американской стратегии вТрузии включают: Хартию о стратегическом партнерстве, двустороннюю комиссию и обновленный план по вступлению в НАТО, программы финансовой помощь, развитие демократических институтов и инициативы по Абхазии и Южной Осетии.

Заявленная американцами «стратегия вовлечения без признания» и концепция «стратегического терпения» как двух основных моделей поведения в отношении частично признанных Абхазии и Южной Осетии свидетельствует о том, что основная ставка на текущий момент делается на рычаги «мягкого влияния», прежде всего через экономическое сотрудничество и работу на «втором треке». Основной фокус политики США в этом отношении направлен в настоящее время на Абхазию, ввиду её стратегического расположения.

Несмотря на определенные сложности в американо-азербайджанских отношениях на текущем^ этапе, у США существует объективный потенциал по обновлению двусторонней повестки и наращиванию собственного влияния в республике.

Среди потенциальных инициатив стратегического характера, рассматриваемых Вашингтоном, запуск новых энергопроектов (прежде всего Набукко), размещение полноценных военных баз, заключение соглашения о стратегическом партнерстве и учреждения совета Азербайджан-НАТО. В тактическом срезе уже в ближайшее время не исключены инвестирование в строительство объектов инфраструктуры, учащения контактов на высоком правительственном уровне, а также смягчение позиции в отношении демократических свобод в Азербайджане.

Значение сотрудничества с закавказскими республиками также возросло в свете военной кампании США и союзников в Афганистане, когда военно-логистичесий потенциал Кавказа играет важную роль для Северного маршрута. Кроме того, в ситуации возрастания кризиса доверия между союзниками по НАТО, Соединенным Штатам нужны преданные союзники, готовые выделять новые контингенты для операций блока, основным среди которых является Грузия.

Что касается перспектив вступления южнокавказских республик в НАТО, то на фоне институциональной готовности Тбилиси присоединиться к альянсу, основным препятствием, по-прежнему, является ситуации вокруг двух республик, находящихся в стадии признания.

Несмотря на то, что политическая воля Еревана и Баку к вступлению в НАТО на данном этапе существенно ниже, чем у Тбилиси, анализ динамики их сотрудничества с Вашингтоном и Брюсселем позволяет сделать вывод, что гарантий относительно того, что уже в среднесрочной перспективе она не измениться в положительную для США сторону нет. В частности, в настоящий момент активно обсуждаются, инициативы НАТО и Азербайджана по совместной охране акватории Каспия и обеспечению безопасности трубопроводов.

Ситуациям Арменией представляется-наиболее сложной для прогнозирования. Хотя главным препятствием для США к полноценной военной-кооперации с Арменией является её членство в ОДКБ, постепенно преимущественно1 экономическая помощь Еревану обрастает новыми тактическими инициативами в военной сфере и усилению давления на правящую элиту через плотную работу с оппозиционными силами.

В свете* вышеизложенного, крайне важным становится роль и участие России в региональных процессах, которая способна и должна проводить собственную эффективную-политику. Исходя из того, что место Кавказа в системе американских национальных интересов не только не потеряет своей актуальности, но, напротив, будет возрастать по мере развития-ситуации на Ближнем и Среднем Востоке и на постсоветском пространстве, требуется разработка последовательной проактивной стратегии, позволяющей Москве консолидировать собственные позиции.

Элементами подобной стратегии должны быть усиление посреднической роли России в решении региональных конфликтов и недопущение их интернационализации под руководством НАТО или специально созданных для этих целей структур при доминирующей роли США!

Важной задачей является также недопущение дальнейшей дестабилизации и милитаризации региона, через наращивание иностранного военного присутствия, поставок вооружения, создания военных баз, попыток изменить региональный статус-кво военными средствами и повышение конфликтогенности акваторий Черного моря и Каспия.

Необходимо эффективно задействовать «мягкие механизмы» собственного влияния в отношениях с республиками - прежде всего, экономических проектов и культурных программ (в том числе академических). Нужно отметить, что нередко представители Армении и Азербайджана сами призывают к этому Москву, что свидетельствует, о том, что в закавказских республиках ждут от России более: активных действий на этом направлении:

Данный аспект представляет особую значимость: ставка на инерцию многолетних традиций; совместного1 существования и сотрудничества в нынешних условиях грозит дальнейшей потерей Россией позиций в борьбе за симпатии населения Южного Кавказа. Без предложения' собственного эффективного проекта по развитию отношений с этими государствами, их население будет более склонно впитывать западные фобии и интерпретацию политики; России как «неоимперской и реваншистской». Потеря социального ресурса южнокавказских республик приведет к окончательному отторжению России от сферы её жизненно важных интересов.

Готовность: нести издержки за лояльность элит и симпатии населения, должна находить отражение в развитии и инвестировании, в-., приобретенные российской стороной: на территориях этих стран предприятия, в финансировании размещенных объектов военной инфраструктуры, рассмотрении возможности поставок энергоносителей на льготных условиях - то, что практикуется многими государствами, претендующими на региональное влияние.

Диверсификация контактов с представителями республик также пред--ставляется эффективным инструментом наращивания- российского влияния. С одной стороны, работа с заинтересованными в укреплении связей с Россией национальными диаспорами и представителями бизнеса может способствовать укреплению позиций нашей страны во внутриполитической системе этих государств. С другой, развитие контактов за «пределами» правящей элиты позволит сделать позицию России в отношениях с республиками более гибкой. В: противном случае, рост протестных настроений среди населения и непопулярные решения руководителей этих странах при односторонней поддержке Москвы их политики неизбежно транслируется на имидж России и её внешнеполитический курс.

Данные шаги, тем не менее, должны проводится с большой осторожностью, с тем, чтобы не вызвать сближение республиканских элит с геополитическими конкурентами, в том числе США. Можно констатировать, что проведение подобной линии станет серьезным тестом для Москвы на способность к проведению выверенной внешней политике.

В ситуации, когда на фоне острых межпартийных противоречий США обеспокоены другими более значимыми проблемами внутреннего и международного характера, Россия располагает определенным запасом времени по укреплению собственного влияния. Использование просчетов американской стратегии и игра, как на внутриведомственных противоречиях, так и на расхождении подходов США и европейских партнеров также может предоставить России необходимый «ресурс времени» для укрепления собственного влияния.

В отношениях США с Россией взаимосвязь кавказского направления и общей политики «перезагрузки» очевидна. Качество и скорость последней во многом будут зависеть от развития двусторонних отношений в этой части Евразии, равно как и общий контекст российско-американских отношений будет оказывать влияние на политическую волю к компромиссу в этом регионе, что в немалой степени будет определять его политический климат.

Список научной литературыСучков, Максим Александрович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Аллисон Р. Центральная Азия и Закавказье: региональное сотрудничество и фактор российской политики Текст. / Р. Аллисон // Московский Центр Карнеги. Рабочие материалы. 2004. - №10. - С. 3-29.

2. Арбатов А.Г. Военно-политические аспекты отношений США с Россией Текст. / А.Г. Арбатов // Международные процессы. 2009. - Т.7, №1 (19). - С. 32-42.

3. Барановский В.Г. Международная безопасность после кавказского кризиса Текст. / В.Г. Барановский // Мировая экономика и международные отношения. -2009.-№4.-С. 8-12.

4. Батюк В.И. Военная политика США: региональные аспекты Электронный ресурс. / В.И. Батюк // Россия и Америка в XXI веке. Электрон, журн. - 2007. -№3. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=56

5. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его гео-етратегические-императивы--Текст.-/-Зб7~Бжезинскийгг=~Мт:~Международные" отношения, 1999. 256 с.

6. Бжезинский 36. Роль Азербайджана в современном мире // Материалы конференции «США-Азербайджан: состояние стратегического партнерства» (пер. с англ.). 9 ноября 2010 года. г. Вашингтон: Фонд Карнеги, 2010.

7. Богатуров А.Д. Истоки американского поведения Текст. / А.Д. Богатуров // Россия в глобальной политике. Ноябрь-декабрь 2004. - №6. - С. 80-97.

8. Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США Текст. / А.Д. Богатуров. М.: Едиториал Урсс, 2004. -48 с.

9. Богатуров А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США Текст. / А.Д. Богатуров // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №2. - С. 20-29.

10. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А, Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений Текст. / А.Д. Богатуров, H.A. Косолапов, М.А. Хрусталев. -М.: Московский рабочий, 2002. 390 с.

11. Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях Текст. / Б. Бузан // Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 1998.-С. 131-151.

12. Вартумян A.A. Региональный политический процесс в современной России: динамика, тенденции, особенности Текст. / A.A. Вартумян. М.: РГСУ, 2004. — 179 с.

13. Васютович В.П. Место Армении в геополитике США Текст. / В.П. Васюто-вич // Армения: проблемы независимого развития / Под общ. ред. Е. М. Кожокина. М.: изд-во Рос. ин-та стратег, исслед, 1998. — 369 с.

14. Вермишева С.К. Что стоит за каспийской нефтью Текст. / С.К. Вермишева. — М.: Гуманитарий, 1999. — 28 с.

15. Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития: Монография Т.1. Текст. / А.О. Колобов, O.A. Колобов, В.Н. Конышев, A.C. Макарычев [и др.] Нижний Новгород: Изд-во ИСИ ННГУ, 2008. - 404 с.

16. Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития: Монография Т.2. Текст. / А.О. Колобов, O.A.

17. Колобов, В.Н. Конышев, A.C. Макарычев и др. Нижний Новгород: Изд-во ИСИ ННГУ, 2008. - 536 с.

18. Витров В. Основные итоги Рижского саммита НАТО Текст. / В. Витров // Зарубежное военное обозрение. 2007. - №3. - С. 2-9.

19. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа Текст. / К.С. Гаджиев. М.: Международные отношения, 2001. - 464 с:

20. Гаджимирзаев М.М. Этноконфессиональная толерантность как фактор обеспечения мира и безопасности, на1 Северном Кавказе Текст.: Дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 // Муси Мусаевич Гаджимирзаев. - Ставрополь, 2003. - 202 с.

21. Геворкян Н.В. Армяно-американские взаимоотношения в контексте геополитических приоритетов США на Южном Кавказе (1991-2001 гг.) Текст.: Автореф. дис. . канд. полит, наук: 23.00Ю4 / Нора Ваниковна Геворкян Ереван, 2009 г. -21 с.

22. Гильмутдинова Д.А. Политика США в Каспийском регионе (Азербайджан, Казахстан, Туркменистан) Текст.: Дис. . канд. полит, наук: 23.00.04 / Диана Ани-совна Гильмутдинова. — М., 2007. 245 с.

23. Грум Дж. Растущее многообразие международных акторов Текст. / Дж. Грум // Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П;А. Цыганкова. М.: Гардарики, 1998. - С. 222-239.

24. Гушер А.И Геополитическая ситуация в Закавказье (Национальные интересы и безопасность России) Текст.,/ А.И. Гушер // Россия:и мусульманский мир. — 2005. -№1. -С.81-93.

25. Гушер А.И. Южный Кавказ, Америка, НАТО Текст. / А.И. Гушер // Азия и Африка сегодня.-2005.-№10. С. 10-16.

26. Давыдов Ю.П. Понятие «жесткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений Текст. / Ю.П. Давыдов // Международные процессы. Январь-апрель 2004. - Т.2., № 1. - С. 69-80.

27. Давыдов Ю.П. «Жесткая» и «мягкая» сила в международных отношениях Текст. / Ю.П. Давыдов // США*Канада: экономика, политика, культура. 2007. -№1. - С. 3-24.

28. Дадаян Д.С. Отношения США и Армении Текст. / Д.С. Дадаян // США*Канада: экономика, политика, культура. 2007. - №11. - С. 39-56.

29. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе Текст. / В.В. Дегоев / 2-е изд, расш. и дополн.- М: Русская панорама, 2003.-512 с.

30. Дегоев В.В. Россия, Кавказ и постсоветский мир: прощание с иллюзиями. (Историко-политическая эссеистика) Текст. / В.В. Дегоев. М.: Русская панорама, 2006. - 296 с.

31. Дьякова H.A. Опыт участия стран СНГ в военных учениях США и НАТО~в Черном море Электронный ресурс. / H.A. Дьякова // Россия и Америка в XXI веке. Электрон. журн. - 2008. - №1. — Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=75

32. Европа и Россия. Проблемы южного направления: Средиземноморье — Чер-номорье Каспий: Коллект. монография. Текст. / Институт Европы РАН. — М. Интердиалект, 1999. - 664 с.

33. Жаде З.А. Национальные интересы и безопасность России в контексте геополитики Текст. / З.А. Жаде // Вестник Адыг. гос. ун-та. Майкоп, 2005. — №2. — С. 61-72.

34. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия США Текст. / С.З. Жизнин // США*Канада: экономика, политика, культура 2000. - №2. - С. 72-94.

35. Жильцов С. Грузия стучится в двери НАТО Электронный ресурс. / С. Жильцов // Независимая газета. 2010. - 29 сентября. - Режим доступа: http://www.ng.ru/politics/2010-09-29/3kartblansh.html

36. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона Текст. / С.С. Жильцов, И.С. Зонн, A.M. Ушков. -М.: Международные отношения, 2003.-280 с.

37. Золотарев П.С. Глобальные процессы и информатизация военного дела Электронный ресурс. / П.С. Золотарев // Россия и Америка в XXI веке. — Электрон, журн. 2009. - №3. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id= 173

38. Иванов Ю.Е. Проблемы национальной безопасности России и Закавказье в эпоху глобализации Текст. / Ю.Е. Иванов // Военная мысль. 2005. - №2. - С. 213.

39. Имедашвили А. Грузинские военные инструкторы поедут в Афганистан обучать местную армию Электронный ресурс. / А. Имедашвили // Новости-Грузия. 2010. — 26 дек. — Режим доступа: http://newsgeorgia.ru/politics/20101120/213617042.html

40. Информационный бюллетень о Четырехлетнем обзоре дипломатии и развития Электронный ресурс. 2010. - 16 дек. - Режим доступа: http://www.america.gov/st/globalrussian/2010/December/20101216124638x0.6494517. html

41. Исмаилов Э., Папава В. Центральный Кавказ. История, политика, экономика Текст. / Э. Исмаилов, В. Папава. М.: Мысль, 2007. - 208 с.

42. Итоги армянской внешней политики за 2006 год: Отчет МИД Армении Электронный ресурс. И ИА REGNUM. 2007. - 10 янв. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/764386.html

43. Кавказ-2009. Ежегодник Института Кавказа Текст. / Ред. А. Искандарян. -Ереван: Институт Кавказа, 2011. 200 с.

44. Клычников Ю.Ю. К вопросу о российской политике на Северном Кавказе в 30-е годы XVIII в. Текст. / Ю.Ю. Клычников // Университетские чтения ПГЛУ, 2008.-С. 107-112.

45. Козин В.П. Интерес к Центральной Азии Текст. / В.П. Козин // Международная жизнь. 2008. - №Ю. - С. 74-90.

46. Койбаев Б.Г. Теракт в Беслане: Глобальные и региональные аспекты, политические последствия Текст. / Б.Г. Койбаев // Кавказ в системе международных отношений. Тренчин, 2006. - С. 122-148.

47. Кортунов С. Принятие внешнеполитических решений в России и США Концепция внешней политики Российской Федерации Текст. / С. Кортунов // Международные процессы. Май-август 2004. - Т.2, №2. - С. 59-70.

48. Косолапов H.A. Анализ внешней политики: основные направления исследований Текст. / Н. А. Косолапов // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002. Хрестоматия в 4 т. / Сост. Т.А. Шаклеина; МГИМО (У) МИД

49. России; Рос. ассоциация междунар. исследований; ИНО-Центр (Информа-хдися. Наука. Образование). М.: РОССПЭН, 2002. - С. 420-431.

50. Косолапов H.A. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъе^сггов международных отношений Текст. / H.A. Косолапов // Мировая экономика и: 3vce-ждународные отношения. 1999. - №3. - С. 64-73.

51. Косолапов H.A. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией Текст. / H.A. Косолапов // Международные процессы. 2008. - Т.6, №3. - С- 1525.

52. Кочетков В.В. Концептуальные подходы и теоретические модели процессов принятия внешнеполитических решений: критический*анализ Текст. /В.В. ПБСо-четков // Вестник Московского университета. — Серия 18. Социология и политология. 2008. - №3. - С. 100-114.

53. Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспекхксвы взаимоотношений Текст. / А. Коэн // Центральная Азия и Кавказ. 2000. - — С. 32-38.

54. Крашенинникова В.Ю. Россия Америка: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России Текст. /В.Ю. Крашенинникова— — М.: Изд-во «Европа», 2007. - 392 с.

55. Кременюк В.А Россия и США: время испытаний Электронный ресурс. / —А. Кременюк // Россия и Америка в XXI веке. Электрон, журн. - 2007. - №3. — ЗЕ^е-жим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=61

56. Лебедева М.М. Внешняя политика: исчезновение или перезагрузка? Текст. / М.М. Лебедева // Материалы научного семинара «Внешняя политика: вопросы теории и практики» / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Изд-во МГУ, 2009. - С. 3242.

57. Линец С.И. История Северного Кавказа в годы Великой Отечественной войны в научных трудах начала XXI века Текст. / С.И. Линец // Университетские чтения, 2009.-С. 114-122.

58. Луков В. Интернет для военных: «Виртуальный Шелковый путь» Электронный ресурс. / В. Луков // FreeAs/Свободная Азия [В.Волков Deutsche Welle]. — 2002. Режим доступа: http://freeas.org/?nid= 1087

59. Магдашян П. Армения и США начинают военное сотрудничество Текст. / П. Магдашян // Institute for War and Peace Reporting. 2005. - CRS Issue 122.

60. Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха: Сб. статей Текст. / Сост. В.А. Захаров, А.Г. Арешев. М.: НП ИД «Русская панорама», 2009. - 352 с.

61. Малашенко А. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы Текст. / А. Малашенко // Pro et Contra. 2000. - Т.5, №3. - С. 36-45.

62. Мальгин А. Внешнеполитические ресурсы России и пределы их реализации Текст. / А. Мальгин // Pro et Contra. 2001. - Т.6, №4. - С. 94-117.

63. Маннинг Р. Миф о Большой каспийской игре и «Новом Персидском Заливе» Текст. / Р. Маннинг // Вестник Каспия. 2001. - №6. - С. 29-34.

64. Маркедонов С. Нажим на «солнечное сплетение Евразии»: разворачивается двойная игра НАТО в Закавказье Текст. / С. Маркедонов // Военно-промышленный курьер. 2010. - №11 (327). - С. 3 - Примеч.: О деятельности НАТО на Южном Кавказе [RU-Г].

65. Маркедонов С. Россия теряет Армению Электронный ресурс. / С. Маркедо-нов // Центр политических технологий, Политком.1Ш. — 2006. 26 мая. — Режим доступа: http://www.politcom.ru/2788.html

66. Маркедонов С. «Связанные конфликты» Электронный ресурс. / С. Маркедо-нов // Центр политических технологий Политком.Яи. 2011. - 8 фев. - Режим доступа: http://www.politcom.rU/l 1417.html

67. Маркедонов С. Турбулентная Евразия: межэтнические, гражданские конфликты, ксенофобия в новых независимых государствах постсоветского пространства Текст. / С. Маркедонов. М.: Московское бюро по правам человека, Academia, 2010.-260 с.

68. Маркедонов С. Филип Гордон на Южном Кавказе: знакомство с регионом Электронный ресурс. / С. Маркедонов // Центр политических технологий, По-литком.РШ. 2009. - 17 мая. - Режим доступа: http://www.politcom.ru/8343.html

69. Мелкумян А.Г. Политические взаимоотношения НАТО с государствами Южного Кавказа Текст.: Автореф. дис. . канд. полит, наук: 23.00.04 / Артур Грантович Мелкумян. М., 2007. - 28 с.

70. Механизм формирования внешней политики США Текст. / Под. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесного. М.: Наука, 1986. - 208 с.

71. Миллер H.H. Каспийская региональная система политический отношений и перспективы политики России Текст.: Дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / Николай Николаевич Миллер. Пятигорск, 2004. - 204 с.

72. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ Текст. / Отв. ред. A.A. Кокошин, А.Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005. - 432 с.

73. Мирский Г.И. Америка и мир при Бараке Обаме. Материалы теоретического семинара-им:-Академика-В7АтМарШ1юва~Т^ экономика и международные отношения. 2009. - №6. - С. 3-16.

74. Моргентау Г. Международная политика Текст. / Г. Моргентау // Антология мировой политической мысли: в 5 т. М., 1997. - Т.2. - С. 501-507.

75. Морнингстар Р. Азербайджан и энергополитика США на Каспии // Материалы конференции «США-Азербайджан: состояние стратегического партнерства» (пер>. с англ.). 9 ноября 2010 года. — г. Вашингтон: Фонд Карнеги, 2010.

76. Мурадян И.М. Политика США и проблемы безопасности региона Южного Кавказа Текст. / И.М. Мурадян. Ереван: Антарес, 2000. - 195 с.

77. Мурадян И. Южный Кавказ и военно-политические блоки Электронный ресурс. / И. Мурадян. 2010. - 21 мая. - Режим доступа.: http://kavkasia.net/W orld/article/1274463573 .php

78. НАТО: Армения стремится к нормализации отношений с Турцией Электронный ресурс. // News.am. 2010. - 13 июля. - Режим доступа,! http://news.am/rus/news/24795.html

79. Национальная и региональная безопасность на Юге России: новые вызовы Текст. // Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН / Отв. ред. В.В. Черноус.- Ростов н/Д.-2003.-Вып. 14.- 160 с.

80. Никонов В.А. Ресурсы и приоритеты внешней политики Российской Федерации Текст. / В.А. Никонов // Современные международные отношения и'мировая: политика / Отв. ред. A.B. Торкунов; МГИМО (У) МИД РФ. М.: Просвещение., 2004. - С. 484-504.

81. Ознобищев С. Кого лечить от Грузии? Текст. / С. Ознобищев // Международные процессы. Май-август 2008. - Т.6, №2. - С. 123-128.

82. Панин В.Н. «Большая геополитическая игра» вокруг Кавказа Текст. / В.HI-Панин // Материалы докладов IV Международного конгресса «Мир на Севернотчл:

83. Кавказе через языки, образование, культуру» / Под ред. В.H. Панина, А.П. Горбунова. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2004. - С. 4-8.

84. Панин В.Н. Будущее российско-американских отношений Текст. / В.Н. Панин // Университетские чтения Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2005. - С. 108-111.

85. Пахомычев А., Ташлыков Б. Вооруженные силы Грузии: современное состояние и тенденции их развития Текст. / А. Пахомычев^ Б. Ташлыков і//Зарубежное военное обозрение. — 2006. -№5. С. 9-14.

86. Передерий C.B. Политологический анализ американской советологии периода «перестройки» в СССР. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 63 с.

87. Портной М.А. Американская модель внешнеэкономической стратегии Электронный ресурс. / М.А. Портной // Россия и Америка в XXI« веке. — Электрон. журн. -2006. — №1. Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&i d^ 11

88. Послание группы конгрессменов США Президенту США Дж. Бушу Текст. //Карабахский курьер.-2006.-№3;-С. 31.

89. Пядышева Ё.Б. Пять дней, которые изменили»мир Текст. / Е.Б. Пядышева // Международная жизнь 2008. - №11:. - С. 20-32.

90. Рзаев Ф. 907-я поправка: история и перспективы Электронный ресурс. / Ф. Рзаев // Центральная Азия и Кавказ. 1999. - Режим доступа: http://www.ca-c.org/journal/cac-04-1999/st2 lrzayev.shtml

91. Рогов С.М. Возможна ли новая «холодная война» между Россией и США? Электронный ресурс. / С.М. Рогов // Россия и Америка в XXI веке. Электрон, журн. - 2007. - №3. — Режим доступа: http://www.msus.ru/?act=read&id=60

92. Руссо Т.Ю. Процесс принятия политических решений в США: институциональные аспекты Текст.: Дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / Татьяна Юрьевна Руссо-М., 2005.- 157 с.

93. Рябцев В.Н. Современный иранский кризис как объект геополитического анализа: региональный и глобальный контекст Текст. / В.Н. Рябцев / Отв. ред. В.А. Авксентьев. Ростов н/Д: Изд. ЮНЦ РАН, 2008. - 576 с.

94. Рябцева Е.Е. Американское общественное мнение по проблемам внешней политики и его место в политической системе США Текст.: Дис. . докт. полит, наук: 23.00.02 / Елена Евгеньевна Рябцева. Волгоград, 2002. - 342 с.

95. Савельев А.Г. Стратегические отношения России и США Текст. / А.Г. Савельев // Международная жизнь 2008. - № 11. - С. 33-45.

96. Самуйлов С.М. О современном реформировании государственного департамента США Электронный ресурс. / С.М. Самуйлов // Россия и Америка в XXI веке. Электрон. журн. - 2008. - №1. - Режим доступа: http:// www. rusus .ru/?act=read&i d=6 8

97. Самуйлов С.М. Современный совет национальной безопасности США Электронный ресурс. / С.М. Самуйлов // Россия и Америка в XXI веке. Электрон. журн. - 2007. - №2. - Режим доступа: http://www.msus.ru/?act=read&id=5 5

98. Северный Кавказ в национальной стратегии России Текст. / Под ред. В.А. Тишкова. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008 г. -264 с.

99. Семин H.JI. Специальные службы США как инструмент внешней политики —в-период-2001--2006ттгЭлектронный ресурс. // Россия и Америка в XXI веке.

100. Электрон. журн. 2007. - №2. - Режим доступа: http://www.msus.ru/?act=read&id=41

101. Сергей Иванов не исключает возможность дислокации российских миротворцев в Нагорном Карабахе Электронный ресурс. // PIA REGNUM. 2006. - 24 янв. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/577698.html

102. Сизов В.Ю. Концептуальные основы современной внешней политики США Электронный ресурс. / В.Ю. Сизов // Россия и Америка в XXI веке. Электрон, журн. - 2008. — №2. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=83

103. Сизов В.Ю. Пятидневка противостояния Текст. / В.Ю. Сизов // Международные процессы. Май-август 2008. - Т.6, №2. - С. 116-122.

104. Сизов В.Ю. Фактор силы в политике США Текст. / В.Ю. Сизов // Международные процессы. Май-август 2009. - Т.7, №2. - С. 31-43.

105. Силаев Н.Ю. Итоги августовской войны для Кавказа Текст. / Н.Ю. Силаев // Центральная Азия и Кавказ. 2009. - №3. - С.7-19.

106. Современный Кавказ: геополитический выбор Текст. // Сборник научных статей / Ред. В.В. Дегоев., В.Н. Панин. М. - Пятигорск: ПГЛУ, 2009. - 260 с.

107. Стамбульский саммит НАТО — «объективная реальность» для Южного Кавказа Электронный ресурс. // ИА REGNUM. 2004. - 5 июля. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/288056.html

108. Супян В.П. «Мозговые центры» США: их роль и эволюция как независимых исследовательских организаций Текст. / В.П. Супян // США*Канада: эко-номика7политика7кулЬтур"а7^20Т0Г^№~1. CTA-YG. ~

109. Тенет Дж. В центре шторма. Откровения экс-главы ЦРУ Текст. / Дж. Тенет при участии Б. Харлоу / Пер. с англ. A.A. Калинина, И.А. Калинина. М.: ИД «Коммерсант»; Эксмо, 2008. - 576 с.

110. Теория международных отношений: Хрестоматия Текст. / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. - 400 с.

111. Томахин. Г.Д. США. Лингвострановедческий словарь Текст. / Г.Д. , Томахин / 3-е изд. стереотип. М.: Русский язык, 2001. - 576 с.

112. Травкина Н.М. Внутренние факторы внешней политики США Электронный ресурс. / Н.М. Травкина // Россия и Америка в XXI веке. Электрон, журн. -2007. - №2. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=42

113. Трибрат В.В. «Мягкая безопасность» по Джозефу Наю Текст. / В.В. Триб-рат//Международные процессы. Январь-апрель 2005. -Т.З, №1. - С. 117-120.

114. Троицкий М.А. Возвращается ли в Евразию «блоковое противостояние»? Формы многостороннего взаимодействия на постсоветском пространстве Текст. /

115. Фененко A.B. Сила и легитимность в современном мире Текст. / A.B. Фененко // Международные процессы. Май-август 2008. - Т.6, №2. - С. 137-141.

116. Фененко A.B. Современные военно-политические концепции США Текст. / A.B. Фененко // Международные процессы. 2009. - Т.7, №1. - С. 66-83.

117. Фёдоров Ю. Экономические «группы интересов» и внешняя политика России Текст. / Ю. Фёдоров // Международная жизнь. 1998. - №9. - С. 3-12.i к

118. Цыганков А.П. Отношения США с Россией в современной американской политологии Текст. / А. Цыганков // Международные процессы. 2008. - Т.6, №3. - С. 42-52.

119. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных сузгиошений: анализ российских и западных теорий. М.: Аспект Пресс, 2006. 238 с.

120. Чагилов В.Р. Этничность и постсовременность: политизированн^-я: этническая идентичность в условиях глобализации Текст. / В.Р. Чагилов: Мон:<=>графия. -Невинномысск: НИЭУП, 2002. 182 с.

121. Чернявский С. «Великий шелковый путь» и интересы России Т^кст. / С. Чернявский // Мировая экономика и международные отношения. — №6. -С. 95-98.

122. Чигорин А. Грузинский текст Текст. / А. Чигорин // Межд>^народная жизнь. 2004. - №9. - С. 40-59.

123. Шаклеина Т.А. Итоги международной деятельности США и персп<^кггивы их отношений с Россией Текст. / Т.А. Шаклеина // США*Канада: эконом£-зска, политика, культура. 2009. - №2. - С. 3-21.

124. Шаклеина Т.А. «Порядок после Грузии» или «порядок при Обаме»- Текст. / Т. А. Шаклеина // Международные процессы. 2008. - Т.6, №3. - С. 4-14

125. Шаклеина Т.А. Российско-американские отношения в конце первс^-ЗЁ-З: декады .ХХ1-века--ЭлектроннБ1Й-ресурс.7~ТгАТШаклеина //"Россия и Америка в H^CIXI веке.

126. Электрон. журн. 2008. - №3. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act:=read&id=89

127. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом миропорядке. Дискуссии в полити-г ко-академических сообществах России и США (1992-2002) Текст. / Т.А. Шаклеина. -М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 445 с.

128. Шаффер Б. США и карабахский конфликт Электронный ресурс. / Б. Шаффер // ВВС. 2004. - 29 сент. - Режим доступа: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/indepth/newsid3548000/3548360.stm

129. Шумилин А.И. Влияние юго-осетинского кризиса на отношения между США и Россией: американские экспертные оценки Электронный ресурс. / А.И.

130. Шумилин // Россия и Америка в XXI веке. Электрон, журн. - 2008. - №3. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id:::::94

131. Янов О. Оперативная и боевая подготовка вооруженных сил США Текст. / О. Янов // Зарубежное военное обозрение. — 2006. №5. - С. 2-9.

132. Ярынич В.Е Простая арифметика (Запрос Пентагона на 2009 фин. г.) Электронный ресурс. / В.Е. Ярынич // Россия и Америка в XXI веке. 2008. - №1. t

133. Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=73і