автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Создание и действия Азовской флотилии в Русско-турецкой войне 1768-1774 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Создание и действия Азовской флотилии в Русско-турецкой войне 1768-1774 гг."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

□□3484516

ЛЕБЕДЕВ Алексей Анатольевич

СОЗДАНИЕ И ДЕЙСТВИЯ АЗОВСКОЙ ФЛОТИЛИИ В РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЕ 1768 - 1774 гг.

Специальность 07 00 02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 6 НОЯ 2009

Санкт-Петербург 2009

003484516

Работа выполнена на кафедре истории России с древнейших времен до XX века исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Павел Александрович Кротов Официальные оппоненты

доктор военных наук, профессор Евгений Феликсович Подсобляев

кандидат исторических наук Иван Владимирович Меркулов Ведущая организация

Санкт-Петербургский Государственный Горный Институт (Технический Университет)

Защита диссертации состоится «2% » QZA¿a&pJl 2009 г в ^/S^jPO часов на заседании совета Д 212 232 52по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199 034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 5, исторический факультет, ауд 70

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени А М Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « // » ¿cj>S>c)J'^7 2009 г

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук О Н Бачурина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Постановка темы Актуальность проблемы. Русско-турецкая война 1768 - 1774 гг представляет собой одну из «звездных» страниц отечественной истории Победам русской армии на Дунае и флота в Архипелаге, а также деятельности таких выдающихся полководцев н флотоводцев как П Л Румянцев, А В Суворов, ГА Спиритов посвящены многочисленные статьи и монографии Также не обойдены вниманием исследователей причины войны и ее дип томатическая история Более того, многие сюжсты и персоналии этой войны представлены в публицистической литературе Таким образом, формально данную войну никак нельзя отнести к малоизученным или малоизвестным вопросам истории России

Однако в действительности в ее истории существует немало существенных лакун Одной из них является история создания и деятельности Азовской флотилии в 1768 -1774 гг Причем флотилии не повезло дважды с одной стороны в войне 1768 - 1774 гг ее заслонили более крупные и яркие победы на других театрах, а с другой - ее история в целом в 1768 - 1783 гг померкла на фоне блестящих успехов Черноморского флота в следующей русско-турецкой войне 1787 - 1791 гг В итоге Азовская флотилия оказалась в значительной степени забытой

Между тем, данная флотилия сыграла как в Русско-турецкой войне 1768 - 1774 гг, так и в истории русского фтота весьма значимую роль В кампании 1771 г она внесла неоценимый вклад в операцию по овладению Крымом, что стало важнейшим событием всей войны В 1772 - 1774 гг Азовская флотилия успешно выдержала противостояние с турецким флотом на Черном море, отразив тем самым все попытки Турции вернуть Крым В эти годы она фактически выполнила большинство функций фтота, одержав во всех столкновениях с турецким линейным флотом победы и заложив победные традиции Черноморского флота Кроме того, появившиеся в 1771 - 1774 гг 32 - 58-пушечные фрегаты положили начало крупному судостроению России на Черном море Наконец, в 1769 - 1771 гг был решен вопрос о заведении на Черном море линейного флота Созданная же в 1769 - 1774 гг судостроительная база позволила продолжить развитие русской морской силы на Черном море и после войны, что впоследствии сыграло важное значение при фактическом перерастании флотилии в полноценный Черноморский флот В целом историки, безусловно, отмечают значение Азовской флотилии, но целостного и подробного исследования не проведено до сих пор ни по вопросу создания флотилии, ни по ее боевой деятельности, ни по личному составу В общем затрагиваются лишь отдельные наиболее яркие аспекты

Таким образом, в свете указанной выше роли Азовской флотилии в истории, и Русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг, и Российского государства в целом, комплексное изучение проблемы имеет важное значение для отечественной истории Создание и деятельность Азовской флотилии демонстрируют образец успешной организации строительства морского соединения в тяжелейших условиях, поиск и нахождение казалось бы невозможных решений при правильном применении опыта и широкого использования инициативы, а также яркий пример достижения больших успехов крайне ограниченной в силах флотилии в действиях на морском театре военных действий Ознакомится с данным опытом полезно и в наши дни

Исходя из выше сказанного, целью данною исследования явилось возможно полное освещение и анализ истории Азовской флотилии в Русско-турецкой войне 1768 - 1774 гг по трем основным направлениям создание флотилии и ее корабельный состав, боевая

деятельность и комплектование личного состава Рассмотрение военных действий флотилии было поставлено в контекст общего хода войны на других театрах, особенно в Северном Причерноморье, а также изменения дипломатической ситуации в 1768 - 1774 гг Это было сделано в связи с тем, что, с одной стороны, на действия Азовской флотилии очевидным образом влияли другие события войны, а с другой - необходимо было выявить влияние уже самой флотилии на военные действия и международную ситуацию в годы войны

Хронологическими рамками исследования являются годы самой войны сентябрь 1768 г - июль 1774 г Однако, поскольку при создании флотилии был широко испотьзован предшествующий опыт борьбы за Крым и южные моря, то в Первой главе был проведен его анализ, особенно что касается истории деятельности предшествующих Азовской флотилии морских соединений

Объектом исследования явилась Азовская флотилия в период 1768 - 1774 гг как военно-морское соединение, предназначавшееся для решения стратегических и оперативных задач на Азово-Черноморском театре и внесшее важнейшую роль в победу России в войне

Предметом исследования стали опубликованные и архивные источники, в которых содержатся сведения о создании, действиях и личном составе Азовской флотилии в рассматриваемой Русско-турецкой войне

Методологической основой исследования стали системный подход, принципы историзма и объективности Кроме того, были применены также общенаучные методы логический, системный, хронологический Основным принципом структурного построения работы был избран проблемно-хронологический

Степень изученности темы. Монографического исследования по данной теме до сих пор не существует Имеется лишь три работы (В И Расторгуева, А А Смирнова и А Б Щетина'), где избранная тема хотя бы фокусирует на себе основное внимание

ТрудВ И Расторгуева,посвященныйдеятельностиверфейВоронежскогокрая,является единственным прямым исследованием одного из аспектов истории Азовской флотилии Он основан на большом архивном материале и содержит публикацию значительного количества документов В нем рассмотрены деятельность верфей и обеспечение их лесными и прочими припасами, приведены данные о построенных кораблях и сведения

0 их участиях в важнейших событиях на Азовском и Черном морях в 1769 - 1800 гт, представлены и некоторые сведения по боевым действиям Однако при всем этом есть у труда В И Расторгуева и серьезные недостатки Автор практически не произвел анализа собранных данных, а фактически все свел лишь к перечислению наиболее важных фактов Военные действия же Азовской флотилии и вообще представлены только на основе уже известных данных, причем без всякой увязки с другими военными и дипломатическими событиями Есть много пробелов и относительно характеристик кораблей, построенных на Донских верфях При публикации же документов, автор произвольно произвел разбивку их текста

Статья А А Смирнова - наиболее серьезная из указанных работ, но и она затрагивает лишь вопросы судостроения да и то только под углом анализа, озаглавленного как «первая попытка создания линейного флота на Черном море в 1768 - 1771 гг» А вот статья

1 Расторгуев В И Судостроение из верфях Воронежского края о 1768 - 1800 гг Воронеж, 2003, СиирновА Л Нерв 1я попытка создания л и пенного (¡лота па черном море в 1768 - 1771 гг // Вестпнк Московского университета Серия 8 1988 № 6 , Шешин А Б Азовская флонпия в воине 1768 - 1774 гг // Судостроение 1974 № 7

А Б Шешина, хоть и представляет собой разбор всех кампаний войны 1768 - 1774 гг, но он гораздо 6oiee поверхностный, а главное не имеет опоры на архивные материалы

Далее следует отметить общие работы по истории флота, где тема данного исследования представлена хотя бы сколько-нибудь широко и при этом имеет научную ценность К таковым относятся исследования Ф Ф Весетаго, В Ф Головачева, Л С Кроткова, Д Афанасьева, Н В Новикова, Д Эристова, сборники «Морской Атлас» и «Боевая летопись русского флота», компилятивные труды Б II Зубова и А Б Широкорада, справочники А М Данилова и А А Чернышева, литературно-художественный сборник «Под Андреевским флагом Век XVIII»2

Из работ Ф Ф Весетаго наибольший интерес представляют его «Список русских военных судов» и «Краткие сведения о русских морских сражениях» в которых впервые пусть и в справочном виде имеются сведения по судам и отдельным фактам истории Азовской флотилии

Первой же работой, где предпринята попытка рассмотрения истории Азовской флотилии в войне 1768 - 1774 гг стал труд В Ф Головачева Впервые автор привел и характеристики основных судов флотилии (правда, с существенными неточностями) Сделанные же им выводы до сих пор используются в отечественной историографии

В обзорной статье по Черноморскому флоту 1768- 1816 гг касается Азовской фтотилии и Д Афанасьев Но здесь уклон сделан уже преимущественно на боевые действия, причем по своим выводам повторяет основные почожения работ В Ф Головачева Правда, есть и два авторских момента отнесение истории Азовской флотилии к истории Черноморского флота и указание о громадном значении отвлечения турецкого флота от Азовского и Черного морей силами русского флота в Архипелаге Однако с последним Д Афанасьев, к сожалению, в итоге все же перегнул, указав, что такие действия вообще не позволили туркам иметь против флотилии существенный флот

Представляет интерес при рассмотрении боевых действий и глава об Азовской флотилии в войне 1768 - 1774 гг, написанная Н В Новиковым для «Истории русской армии и флота» В ней проделано обобщение уже накопленной информации, а также дан ряд ценных оценок (при допущении и серьезных неточностей), в том числе и по статусу фютилии, которая уже в заголовке к главе также названа фтотом, хотя и Азовским

В статье Д Эристова «История русских призов» одна из частей посвящена призам, захваченным Азовской флотилией А Н Сенявина в 1772 - 1774 гг Кроме того, автор приводит сведения о грузе захваченных судов и суммах, вырученных за продажу этих товаров и самих судов Данный материал имеет очевидную важность при рассмотрении боевых действий флотилии

«Морской Атлас» - одна из самых кратких работ по материалу, представ ченному по

'Beieia^o ФФ Список русских военных судов 1668 — 1S60 гг СПб, 1872, Оп же Краткие сведения о русских морских сражениях за два столетия с 1656 по 1856 год СПб, 1871, Оп же Краткая история русского фюта М , Л , 1939, Гоювачев В Ф История Севастополя как р>сского порта СПб , 1S72, Кроткое 4 С Руссыш (¡лот в царствование императрицы Екатерины II с 1772 по 1783 гг СПб , 1889, Он же Повседневная запись замечательных событии в русском фюте СПб, 1893 .Афанасьев Д К истории Черноморского фпота с 1768 по 1816 год//Русский Архив 1902 № 2 , Новиков Н В Воссоздание Азовского флота Военные действия на Азовском и Черном морях Сражения при Балаклаве н при Судж>к-Кале Капптап Kniicoepien //История русской армии и фзота Вып VIII М , 1912, Эрнстов Д История русских призов // Морской сборник 1855 № 9, Морской Атлас T 3 Военно-исторический Ч 1 Описания к кзртзм М 1959, Боевая петопись русского флота М , 1948, Зубов ЕН Развитие кораблестроения па юге России Катииипград 1990, Широкортi А Б Адмиралы и корезры Екатерины Великои Звездный час русского флота М , 2006, Под Андреевским фтагом Век XVIII / Сост В В Шипш М, 1994

нашей теме, однако при этом имеющая несколько серьезных достоинств, среди которых важно отметить следующие действия флотилии поставлены в общий контекст войны, по ним сделаны верные выводы Здесь четко обозначена важная роль флотилии в овладении Крымом в 1771 г и в отражении турецких попыток вернуть полуостров в 1773 - 1774 гг «Боевая летопись русского флота» - единственный последовательный перечень основных событий боевой деятельности Азовской флотилии в ходе войны 1768 - 1774 гг, к тому же сопровожденный по каждому из них указанием на предшествующую литературу

Из современных работ стоит упомянуть книги Б Н ЗубоваиАБ Широкорада Первая из них явилась одной из наиболее полных компиляций по истории судостроения России на южных морях, включая и сведения по кораблестроению Азовской флотилии, которая представляется важной лишь в силу попытки обобщения имеющихся данных

Труд же А Б Широкорада, стал за последние 50 лет самым полным по охвату боевой деятельности Азовской флотилии в войне 1768 - 1774 гг, к тому включенной в общий контекст всей войны Правда при этом и он не выходит за круг уже известных источников, хотя также использует их максимально широкий диапазон

Имеются также два справочника по корабельному составу русского парусного флота А М Данилова (дает сведения только по линейным кораблям и фрегатам) и А А Чернышева3 (приведены сведения обо всех классах военных кораблей парусного флота России), которые предоставляют более полную, чем у Ф Ф Веселаго информацию по судам указанных классов, включая кроме данных о месте и времени постройки этих кораблей, их характеристиках, судостроителе и изредка судьбе, и более или менее развернутые сведения о деятельности того или иного судна

Что касается же сборника «Под Андреевским флагом», то он, при наличии весьма популярной статьи И Ковнира об Азовской флотилии, ценен как первая в XX в попытка издания документов по ее истории, в частности по Балаклавскому сражению и сражению у Суджук-Кале

Стоит отметить и таких авторов как С М Соловьев, А Н Петров и Л Г Бескровный4, труды которых хоть практически и не касаются истории флотилии, однако все же имеют существенное значение при рассмотрении Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 - 1774 гг А Н Петров останавливается на причинах создания флотилии и отмечает ее важность при проведении Крымской операции Проблем создания флотилии касается и С М Соловьев, но особенно интересны приведенные им факты о большом внимании к флотилии А Н Сенявина Екатерины II Наконец, Л Г Бескровный отмечает значение флотилии в кампаниях 1771 и 1773 гг

В остальных же общих работах® рассматриваемая нами тема лишь упоминается более или менее подробно, причем данные в них, как правило, заимствованы из выше указанных трудов Более того, они еще и вносят свои дополнительные ошибки Так, в

*Дини1ов А М Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота Минск, 1996, Чернышев А А Российский

парусный флот Справочник в 2-х томах М , 1997 - 2002 Т 1 - 2 * Соювьев С Л/ Сочинения В 18 кп Кп XIV - XV История России с древнейших времен Т 27 - 29 /Отв ред И Д Ковальчеико, С С Дмитриев М , 1993, Петров А Н Война России с Турцией и потьскичн конфедератами в 1769-1774 гг СПб , 1866- 1874 Т 1 - 5, Бескровный Л Г Русская армия и флот в XVIII в М.1948

5 Черноморский фют М , 1967, Русские и советские моряки па Средиземном море М , 1976, Зоюшарев В А Козлов И 4 Россинскпн военный флот на Черном море и Восточном Средиземноморье М , 1989, Черноморский флот России исторический очерк / Под ред адмирала Комоедова В П Симферополь 2002, История отечественного судостроения IX - XIX вв В пяти томах Т! СПб 1994, Шефов Н Битвы России М , 2002

«Истории отечественного судостроения» данные по характеристикам кораблей даны с большими неточностями, такая же картина и по их числу С неточностями и ошибками рассмотрены автором книги «Битвы России» и морские бои флотилии 1773 - 1774 гг, причем события 1774 г даны полностью неверно

Даже такие специальные работы как «История военно-морского искусства»'', что 1953, что 1963 годов издания ограничиваются лишь указанием наиболее известных фактов, совершенно не проводя анализа действий флотилии В Д Доценко же в своей «Истории военно-морского искусства»7 и вовсе не затронул тему Азовской флотилии

Более подробно, но при этом не намного более научно, представлено изложение истории Азовской флотилии в годы Русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг в биографических трудах о военно-морских деятелях России, связанных с флотилией в годы данной войны А Н Сенявине, Я Ф Сухотине, И Г Кинсбергене, В Я Чичагове, Ч Ноульсе, Ф Ф Ушакове Наиболее содержательными здесь являются исследования РС Скаловского, В Ф Головачева, А Я Грунта, В Д Овчинникова и Н В Скрицкого8

Статья В Ф Головачева о И Г Кинсбергене - единственная биография об этом незаурядном моряке и адмирале голландского и датского флотов в отечественной историографии В ней приведены достаточно подробные сведения о появлении Кинсбергена в России и его службе здесь в 1771 - 1774 гг, причем особое внимание автор уделил бою при Суджук-Кале Однако при этом бой рассмотрен без применения научной критики и указания источников и оставляет при сравнении предложенного хода событий с другими источниками целый ряд серьезных вопросов

До сих пор одной из наиболее полных работ по рассматриваемой нами теме является исследование А Я Грунта, посвященное биографии А Н Сенявина и основанное на такой важной подборке источников, как «Материалы для истории русского флота» Данная работа является и единственной наиболее подробной о жизни и деятельности этого талантливого адмирала

Что касается же трудов Р С Скаловского, В Д Овчинникова и Н В Скрицкого, то они по теме диссертации ценны лишь самим фактом наличия биографий о ряде действовавших во флотилии моряков и кораблестроителей, поскольку даже этот вопрос оставляет в отечественной историографии немало вопросов

Присутствуют в историографии и работы В В Шигина и М Р Федорова'', но они носят слишком популярный характер Особенно этим отличается статья В В Шигина Так, разбирая бой 28 июня 1774 г, автор, путем домыслов, преувеличивает разворачивавшиеся события

Заслуживают упоминания и работы, касающиеся истории Таганрогского порта, ставшего первой военно-морской базой Азовской флотилии Одной из них, где достаточно подробно рассматривается период 1768 - 1774 гг, является труд ПП Филевского»10

h История военно-морского искусства T I Военно-морское искусство работа тел (.ческого и феодального общества / Отв ред РН Мордвинов М , 1953, Колов НА История военно-морского искусства T1 Военно-морское искусство фютов рабовладельческого, феодального и капиталистического обществ Учебник для ВВМУ М , 1963

1ДоцснкоВД История военно-морского искусства T 1-4 М 1999-2006

к Cktnoecum PC Жизнь адмирала Федора Федоровича Ушакова СПб 1856 Ч 1 , Гоювачев В Ф Книсбергеп II Г Извлечения из биографин // Морской сборник 1866 V: 12 , Гр\ нтА Я Создатель Азовского флота [адмирал А Н

Сепявип] М , J1 1945, Овчинников ВД Святой адмирал Ушаков (1745 - 1817) М , 2003, Ct-.puukiut НВ Самые знаменитые флотоводцы России М 2000

4 Щичт В В Герои забытых побед Век XVIII М, 1993, Федоров WP Организатор Аювскон флотилии //

Судостроение 1987 № К

Фтевскии ПII История города Taianpoia М , 1898

Отдельные сведения о Таганрогском порте предоставляет и работа В Н Соболева" Кроме того, затрагивают проблемы развития Таганрога труды А Скальковского и В Я Светлова, а также коллективное исследование «Под флагом России История зарождения и развития морского флота»12

Поскольку история Азовской флотилии рассматривалась нами в контексте как всей Русско-турецкой войны в целом, так и опыта, полученного в борьбе с Турцией до нее, заслуживают внимания и труды, касающиеся этих вопросов

В первую очередь нужно обратиться к уже упоминавшемуся фундаментальному исследованию А Н Петрова Это единственный подробный труд посвященный русско-турецкой войне 1768- 1774 гг Опираясь на обширный архивный материал, автор детально разбирает действия русских войск на всех театрах войны, приводя ценнейшие данные о их состоянии Большое значение для изучения русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг, особенно ее политических и дипломатических вопросов, имеют и труды С М Соловьева - в частности 28-й и 29-й тома его знаменитой «Истории России с древнейших времен» Обширный материал по истории Крымского ханства XVII - XVIII вв , в том числе по его социально-экономическому развитию, социальному и политическому устройству, политической истории содержат две работы В Д Смирнова15 Блестящей экспедиции русского флота в Архипелаг посвящены исследования Е В Тарлс, Ф С Креницина и ГА Гребенщиковой14, а также многочисленные общие работы и статьи

Представляет интерес еще одна статья ГА Гребенщиковой «Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII - первой половины XIX веков»'5 В ней автор рассматривает планы Босфорских экспедиций России в 1770 - 1773 гг, осуществление которых могло намного ускорить победу России в войне, однако до сих пор практически не рассмотренных Правда и ей не удалось в полной мере решить поставленную задачу, поскольку оказались упущены сведения об планируемом участии в них Азовской и Дунайской флотилий

При рассмотрении указанных вопросов не менее важна и уже упоминавшаяся монография JI Г Бескровного «Русская армия и флот в XVIII в » Здесь представлен анализ хода войны с точки зрения военного искусства, в числе выводов по которому крайне важно отметить мнение автора об осуществлявшемся в течении войны 1768 -1774 гг стратегическом взаимодействие русской армии, флота и Азовской флотилии и значимости этого фактора в победе России

Важный материал о дипломатической истории русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг представляет монография П П Черкасова «Двуглавый орел и королевские лилии»16 В ней

" Coóoiee В // Описание Таганрогского порта//Труды отдела торговых портов СПб, 1905 Вып XVI r Скшьковский А Ростов-ит-Допу и торговля Азовского бассейна 1749— 1863 Екатерипоелав, 1Х66, Czetmoe В Я Город Таганрог Ростов па-Допу, 1990, Под флагом России История зарождения и развития морского флота М , 1995

п Смирное В Д Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начла XVIII столетия Одесса, 1887 ,

Он же Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии Одесса, 1898 ы Tapie ЕВ Чесменскии бой и первая русская экспедиция в Архипелаг (1769 - 1774) // Избранные сочинения в IV т Том четвертый Ростов-па-Допу, 1994, Кретщын Ф С Первая Архипелагская экспедиция русского флота (1769- 1774) Л, ЛОЛГУ им Жданова, 1958, Гребенщикош Г А Балтийским флот в период правления Екатерины

II СПб, 2007

15 Гребенщикова Г А Проблема Босфорских экспедиции второй половины XVIII - первой половипы XIX вв // Новый Часовой 2006 Л» 17-18

Черкасов П П Двуглавый орел и королевские лилии М , 1995

автор рассматривает русско-французские отношения в 1700 - 1775 гг, и сквозь их призму достаточно подробно затрагивает и интересующую нас войну, тем более, что Франция сыграла важную роль в ее организации и в поддерживании турецкой воинственности по ее ходу Представленный здесь материал особенно важен при восстановлении событий кампаний флотилии 1773 - 1774 гг

Касаясь дипломатической истории рассматриваемой войны, стоит отмстить также следующие коллективные монографии «Век Екатерины И Дела балканские», «Россия и Черноморские проливы (XVIII - XX столетия)», «История Балкан Век XVIII» и «История внешней политики России (XVIII век)»17, особенно первые три из них

Важный материал о внутреннем состоянии Турции и о системе ее вооруженных сил представляет фундаментальное исследование Л Ф Миллера «Мустафа-паша Байрактар»18 Не менее важно в этой связи и исследование В И Шеремета «Война и бизнес»", где широко используется в частности и турецкая историография Достаточно подробно освещает этот вопрос иЕИ Дружинина в своей, имеющей до сих пор огромное значение, монографии «Кючюк-Кайнарджийский мир 1774 года»20 Данный труд - по сей день единственное подробное исследование по дипломатической истории русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг, основанное как на всей имевшейся на тот момент историографии, так и на обширном архивном материале Применительно к нашей теме в труде Дружининой представлены сведения об эволюции военных и политических планов России в войне, о переговорах с ногайскими и крымскими татарами в 1770 г, об ожесточенной борьбе турок против признания независимости Крыма и перехода к России крепостей Керчь и Еникале в 1772 - 1774 гг

Наконец, необходимо упомянуть две книги А Р Андреева «История Крыма» и «В M Долгоруков-Крымский»21 Как явствует из их названий, они касаются вопросов весьма важных для рассмотрения истории Азовской флотилии в войне 1768 - 1774 гг, хотя уровень представленного здесь материала все же оставляет желать лучшего

Для анализа же предшествующего опыта морской борьбы с Османской империей большой материал представили труды К Головизнина, Ю П Тушина и В H Королева22 В первом из них автору удалось очень подробно с прекрасными примерами рассмотреть деятельность донской флотилии П П Бредаля в русско-турецкой войне 1735 - 1739 гг, что оказалось очень важно для нашего исследования и было использовано как при анализе предшествующего опыта морских действий в борьбе за Крым, так и сравнении деятельности А H Сенявина и П П Бредаля

Остальные две работы были полезны для изучения действий казаков против турецких кораблей и крепостей на Азовском и Черном морях в XVII в , как примера москитной морской войны, тем более важного, что к нему явно обращался Г Г Орлов в 1770 - 1772 гг Далее проведен анализ зарубежной историографии Только один автор - А Штенцель21

17 Век Екатерины II Дела балканские M , 2000, Россия и Черноморские прозивы (XVIII - ХХстозетия)/Отв ре г Л H Нежинский, А В Игнатьев M , 1999, История Балкан Век восемнадцатый / Отв ред В II Виноградов М, 2004, История внешней политики России XVIII BtK M , 1998 пМиперАФ Мустафа-паша Бапрактар М,Л 1947

14 Шеремет В И Война и бизнес Biacn, деньги и оружие Европа и Ближний Восток в новое время M.I996

'"Дрч жининаЕН Кючук-каипарзжипскни мир 1774 (Его подготовка и заключение) M.I955

Андреев А Р История Крыма M 1996, On же Дозгору ков Крымский Докумеитапыюе жизнеописание M , 1997

-1 Гоповизнин К Русский фют па Черном море СПб 1885 , Тмшт Ю П Русское мореплавание па Каспийском,

Азовском и Черном моря\ (XVII век) M 1978, Kopoiee В H Босфорская воина M 2007

- затрагивает вопросы связанные с темой исследования Однако и его труд вряд ли можно назвать его серьезным из-за большого количества ошибок

Остальные работы, указанные ниже, посвящены, или общему ходу войны 1768

- 1774 гг, или ее дипломатическому аспекту, или, правлению Екатерины II В первую очередь, здесь необходимо выделить монографию Исабель де Мадариаги «Россия в эпоху Екатерины Великой»24 Этот труд - фундаментальное исследование царствования Екатерины II, освещающее практически все аспекты истории России второй половины XVIII в Что же касается Русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг, то в основном это рассмотрение ее дипломатической истории Военные действия даются очень кратко При этом один раз И де Мадариага затрагивает и фчотилию А Н Сенявина, но допускает две ошибки Азовская флотилия создавалась не в Азовс и ей не надо было дожидаться договора с Крымским ханством в 1772 г, чтобы выйти на Черное море - флотилия А Н Сенявина вышла туда в 1771 г25 Тем не менее, выводы И де Мадариаги по ходу войны весьма точны, а два из них заслуживают особого упоминания во-первых, это утверждение о громадном значении для России занятия ею Крымского полуострова, а во-вторых, мнение о том, что Российская империя одержала в рассматриваемой войне блестящую победу, а Кючук-Кайнарджийский мир был «очень славным для нее»

Необходимо отметить и еще одного британского автора, весьма малоиспользуемого отечественной историографией РечьидетоМ С Андерсонеиегостатьях«Великобритания и Русско-турецкая война 1768 - 1774 гг» и «Великобритания и русский флот в 1769 -1770 гг», а также труде «Восточный вопрос 1774 - 1923 гг»2й

Из немецких историков имеет смысл упомянуть труды Э Доннерта и А Боде27 Первый из указанных авторов провел достаточно обширное исследование по Екатерине II, затронув и события русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг Труд имеет дополнительную ценность, поскольку автор широко использовал немецкую историографию Что же касается избранной нами темы, то кроме одного упоминания, больше Э Доннерт к Азовской флотилии не обращается Говоря же об его анализе войны в целом, то надо признать достаточно взвешенный подход с естественным превалированием взгляда через призму немецких интересов Труд А Боде имеет большую ценность по истории внешней политики России, но автор абсолютно не затрагивает исследуемой нами темы При этом сам автор достаточно скептически настроен к военной силе России в данной войне

В завершении же обзора иностранной историографии укажем на достаточно свежий труд турецких историков - «История Османского государства, общества и цивилизации», вышедший в Москве в 2006 г28 В нем авторы касаются и русско-турецкой войны 1768 -1774 гт В частности, указывая на явную неготовность Турции к этой войне, они выдвигают утверждение, что только это, а не военные победы России привели к поражению Османской

21 Щтенцель А История воин па морс с древпеиших времен до конца XIX в В 2-х томах М , 2002 Т 2

24 Исабепь де Мадаршна Россия в эпоху Екатерины Великон / Пер с английского Н Л Лу-лецкои М , 2002

25 Там же С 344

* Andeison MS Great Britain and the Russo-Turkish war of 1768 - 1774 // English Historical Review 1954 Vol LXIX,

Anduson MS Great Britain and the Russian Fleet 1769 - 1770//Slavonic and East European Review I9:>2 Vol 31 Nilb, Anderson MS The Eastern Question 1774- 1923 London -New-York, 1966

27 Доннерт J Екатерина Великая личность и эпоха / Пер с немецкого В Л Певчева СПб , 2003, Bode Л Die Flot-tcnpolmk Katharinas II und die konllikte mit Schweden und der Türkei, 176S - 1792 Wiesbaden, 1979 История Османского государства общества и цивилизации Т I - 2 / Под ред О Нхсапопу М 2006 Там же Т 1 С 49-51 При логичной первой части данного утверждения, вторая предетавтяетея откровенно тендеициоиюи

империи29 Что же касается разбора самих военных действий и, тем более, упоминания событий на Черном море, то это в данном коллективном труде отсутствует

Истом пиковую базу исследования составили материалы Российского государственного архива военно-морского флота, хранящиеся в фондах Командующего Азовской флотилией и Таганрогским портом в 1768 - 1816 гг (Ф 168), Канцелярии вице-президента Адмиралтейств-коллегни И Г Чернышева (Ф 172), Канцелярии адмирала СИ Мордвинова (Ф 173), Канцелярии князя ГА Потемкина-Таврического (Ф 197), Государственной Адмиралтейств-коллегни по Донской и Таганрогской экспедициям 1768 - 1798 гг (Ф 212 Оп 4), Журналов Государственной Адмиралтейств-коллегии (Ф 212, Оп 7), Материалов по истории русского флота (Ф 315), Высочайших повелений, рескриптов и указов (Ф 227), Вахтенных и шканечных журналов (Ф 870) Неоценимые сведения предоставили фонд Чертежей по судостроению парусного и гребного флотов (Ф 327), где были впервые найдены чертежи целого ряда судов Азовской флотнчии, а также фонд Атласов, карт и планов центрального картографического производства ВМФ (Ф 1331), в котором удалось разыскать карту событий противостояния Азовской флотилии и турецкого флота у Керченского прошва в 1774 г

Были широко использованы и опубликованные источники, многие из которых впервые после публикации Здесь особо стоит отметить такие труды как «Материалы для истории русского флота», «Архив Государственного Совета», «Архив графа Мордвинова», «Архив князя Воронцова», «Записки генерал-фельдмаршала князя Александра Александровича Прозоровского», «Записки адмирала Семена Ивановича Мордвинова», «Подлинные записки флотского капитана Ильи Ивановича Ханыкова о донской экспедиции», «Записки» П В Чичагова, «Рескрипты и указы императрицы Екатерины ПАН Сенявину в 1768 - 1774 гг», «Собственноручные письма Екатерины II к графу И Г Чернышеву, относящиеся к периоду данной русско-турецкой войны», «Описание Черного моря, Эгейского архипелага и османского флота составленное П А Толстым в 1703 г», «Поденная записка путешествия его сиятельства князя В М Долгорукова в Крымский полуостров во время кампании 1773 г», «Собрание писем князя В М Долгорукова адресованных ГА Потемкину за 1774 г», сборник документов относящихся к деятельности П А Румянцева50

Отдельно нужно отметить впервые использованные в научном обороте «Записки Мухаммеда Неджати-эфенди», бывшего секретарем у командующего турецкими войсками в Крыму в 1771 г Ибрагим-паши и попавшего вместе с ним в плен" Его данные

0 событиях в Крыму во время проведения русскими войсками Крымской операции стали

Материалы для истории русского флота (МИРФ) Ч 6, 11 - 12, 15 СПб , 1877 - 1895, Архив Государственного Совета в2томах Совете царствование Екатерины II1768-1796 СПб, 1869 Т 1 , Архив князя Воронцова в40-т / Ред П И Бартенев М , 1870, Записки генерал фельдмаршала князя Александра Александровича Прозоровского (1756 - 1776) М , 2003, Записки адмирала Семена Ивановича Мордвинова СПб, 1870, Подлинные записки флотского капитана Ильи Ивановича Хапыкова о донской экспедиции // Записки Одесского общества истории древностей Одесса, 1886 Т 14, Чичсгов ПВ Записки М, 2002, Рескрипты и указы императрицы Екатернпы II А Н Сенявину // Русский архив 1871 N2 9, Собственноручные письма Екатерины II к графу И Г Чернышеву // Русский архив 1871 Лг 9, ПА Тотспюй Описание Черного моря, Эгейского архипелага и османского флота / Сост ИВ Зайцев, СФ Орешкова М, 2006, Поденная записка путешествия его сиятельства князя В М Долгорукова в Крымский полуостров во время кампании 1773 г !1 Записки Одесского общества истории и древностей Одесса, 1872 Т 8, Из дел Московского отделения общего архива Главного штаба // Известия Таврической археографической комиссии 1914 .V 51, /7А Рхшицсв Сборник документов М , 1953 Т 1

1 Записки Мухаммеда Неджати-эфенди, турецкого пленного в России в 1771 - 1775 гг // Русская старина 1894 Т 81 №3-5

важнейшей составляющей при исследовании кампании Азовской флотилии в 1771 г

Стоит также указать об использовании Морского Устава русского флота 1722 г при анализе тактики флотилии и системы ее сигнализации52

Научная новизна работы определяется тем, что она является первой в отечественной историографии попыткой целостного!! подробного исследования истории Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 - 1774 гг При этом большинство излагаемых фактов впервые вводится в научный оборот, среди них, в частности, вопросы связанные с корабельным составом флотилии на протяжении всей войны, финансированием судостроительных работ, созданием Таганрогского порта, восстановлением целостного хода военных действий в кампаниях 1771 - 1774 гт, изучением сражений флотилии и анализом ее военно-морского искусства, наконец, с вопросами комплектования флотилии личным составом

Практическая значимость обуславливается богатым фактическим материалом, вводимым в научный оборот и раскрывающим обстоятельства как создания Азовской флотилии в 1768- 1774 гг, так и ее деятельности в данный период Изложенный материал вместе с выводами, сделанными в работе может быть использован при подготовке научных работ и учебных пособий по истории русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг, русского флота в целом и истории Черноморского флота в частности, а также русского военно-морского искусства периода парусных флотов

Апробация результатов исследования Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории России с древнейших времен до XX века исторического факультета СПбГУ Отдельные положения ее представлены в научных публикациях и учебном пособии для студентов СПбГУКиТ

Структура и основное содержание диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обосновывается целесообразность исследования, формулируются его задачи, очерчивается круг основных методологических подходов и приемов, приводится общая характеристика источников

Первая глава «Начало русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг» посвящена анализу таких проблем, как Черноморская проблема и ее роль в начале Русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг, состояние вооруженных сил России и Турции вначале войны в целом и военно-морских сил в частности, опыт предшествующей русско-турецкой борьбы за Крым и южные моря, планы сторон, меры Екатерины II по организации военных действий и по созданию Азовской флотилии, природно-климатические условия Азово-донского региона По первой из них обосновывается, что Русско-турецкая война 1768 - 1774 гг была для России неизбежной поскольку для во второй половине XVIII в для нее стало уже жизненно необходимым добиться решения Черноморской проблемы Далее проводится подробный анализ этих причин и формулируется суть обозначенной проблемы, которая состояла в получении выхода на Черное море с правом мореплавания через проливы Босфор и Дарданеллы и ликвидации зависимости Крымского ханства от Турции При этом особо отмечается роль Крымского полуострова, являвшегося «сердцем» ханства, поскольку только установление контроля над ним означало решение Черноморской проблемы

12 Книга Устав Морской СПб , 1763

Сделан взгляд на нее и с турецкой стороны В частности, указано, что монопольное господство на Азовском и, главное Черном, морях, а также обладание Северным Причерноморьем и Крымом были важнейшими стратегическими позициями Турции, уступать которые Оттоманская Порта не собиралась, о чем прекрасно свидетельствовала упорная борьба России и Турции в конце XVII - первой половине XVIII вв Более того, Османская империя сама имела агрессивные замыслы в Константинополе рассчитывали расширить свои владения в Польше, на Украине и на Кавказе Новая война между Россией и Турцией была, таким образом, неизбежна

Далее затронута международная обстановка, в тч в связи с большой ролью Франции в развязывании Турцией указанной войны Этосвидетельствуетонепростой дипломатической ситуации, сложившейся к 1768 г, хотя в целом она все же благоприятствовала Российской империи Противовесом открыто враждебной позиции Франции и скрытой - Австрии были достаточно хорошие отношения с Англией и союз с Пруссией

Значительное внимание уделено и рассмотрению военно-экономических потенциалов сторон Вначале следует анализ возможностей Российского государства, причем особое внимание уделяется состоянию русского флота к 1768 г, которое, несмотря на ряд важных мер Екатерины II, оказалось очень далеко от желаемого Сама императрица в 1765 г оценила его так «Надобно сознаться, что корабли походили на флот, выходящий каждый год из Голландии для ловли сельдей, но не на военный, так как ни один корабль не умел держаться в линии У нас в излишестве кораблей и людей, но нет ни флота, ни моряков »" После этого проанализирована стратегическая и тактическая подготовка русских флагманов и офицеров

Затем анализу подверглось уже военно-экономическое состояние Османской империи В частности, были подробно освещены как преимущества, так и недостатки турок Так, хотя армия Османской империи не являлась регулярной и по своей боевой подготовке была значительно ниже русской армии, тем не менее она обладала мощной кавалерией и большой численностью, что было весьма серьезным аргументом

Что же касается турецкого флота, то его состояние на момент начала войны при ряде серьезных преимуществ, также в целом оставляло желать много лучшего В наиболее сложной ситуации находился турецкий линейный флот Основными его недостатками были невысокое качество турецких линейных судов (неповоротливость, наличие устаревшей артиллерии), низкий уровень командного состава (в тч благодаря системе покупки должностей командиров), откровенно слабая арти ллерийская стрельба, не умение вести регулярные боевые действия силами соединений флота, плохая дисциплина

Однако по гребному флоту турки имели целый ряд преимуществ Среди них были достаточное многообразие типов гребных судов при в целом добротной их постройке, большой опыт плаваний при не менее значительном опыте морского разбоя экипажей этих судов Кроме того, к достоинствам турецкого флота относилось и упорное сопротивление противнику команд их кораблей, которые было легче сжечь, чем заставить сдаться (правда, с одной оговоркой турецкие корабли храбро сражались лишь до тех пор пока в строю находился флагман)

Знали на турецком флоте и основы морской тактики, хотя об этом отечественная историография почему-то умалчивает Об ее основных положениях сообщал еще

11 Весасго Ф Ф Краткая история русского флота М , Л , 1939 2-е издание С 88

Петру I П А Толстой в начале XVIII в В результате в главе проведен подробный анализ тактических положений турецкого флота

Очень важным недостатком Османской империи был низкий уровень турецкого главного командования, при том что главнокомандующим в турецкой армии являлся по должности великий везир, чуждый армии, а часто и совершенно некомпетентный в военных вопросах И хотя в среднем уровень турецкого генералитета (пашей) был сравнительно высок (но и он тем не менее в целом уступал подготовке русского командного состава), на ситуацию это влияло мало, т к большинство офицерских должностей просто покупалось

В целом же, война, начатая Турцией как превентивная в борьбе с растущим влиянием России и как метод решения внутриполитических проблем, оказалась столь неумело и слабо подготовленной, что до сих пор приводится в турецкой историографии как образец упадка и разложения в янычарских войсках и как «образец чистого безумия со стороны Мустафы III»34

Таким образом, и в военном, и в экономическом отношениях Россия была значительно сильнее Турции, что позволяло ей рассчитывать на конечный успех35 Тем не менее, нельзя не согласиться и с мнением Е И Дружининой о том, что «было бы ошибкой считать, что начавшаяся борьба могла окончиться для России легкой и быстрой победой»36

Таковыми были «материальные» преимущества и недостатки сторон Но кроме преимуществ такого рода Россия имела еще один очень важный момент - опыт борьбы с Турцией за решение Черноморской проблемы, продолжавшейся со второй трети XVII в и закончившейся несмотря на отдельные успехи пока неудачно Тем не менее, материал для анализа был накоплен большой И, как справедливо отметил известный историк флота Ф Ф Веселаго, Россия в этой войне прекрасно использовала накопленный опыт37

Соответственно далее приведен подробный анализ русско-турецкой борьбы за Крым и южные моря и даны выводы по нему При этом большое внимание уделено русско-турецкой войне 1735 - 1739 гг и действий в ней Донской флотилии вице-адмирала П П Бредаля Анализ столь богатого материала позволил оспорить мнение Н Н Петрухинцева о будто бы бесполезности морских сил в борьбе за Крым, которые были усвоены русским правительством В частности он пишет «Провал второй "азовской" программы доказал, что принятая Петром I стратегия войны с Турцией в опоре на базирующийся на Азовском море линейный корабельный флот по целому ряду технических и географических факторов оказалась ошибочной, и основную роль в войнах с Турцией до захвата черноморского побережья будет играть сухопутная армия, несмотря на колоссальные трудности ее использования в степях К такому же выводу фактически пришли в последующем и правительства Анны Иоаниовны и Екатерины II, отказавшиеся, по совету флотских специалистов, от строительства сколько-нибудь существенного линейного флота на Азовском море»38 Многовековой опыт борьбы за Крым как раз говорит об огромной роли морских действий Еще во время Крымских походов 1556 - 1559 гг русские использовали суда для высадки в Крыму Далеко не один раз это предпринимали и казаки в XVII в Да и Екатерина II практически сразу выдвинула идею создания на Азовском море сильного корабельного соединения, направив уже весной 1769 г к А Н Сенявину модель линейного

4 Шеремет В И Указ соч С 75 " Морской Атлас Т 3 Ч 1 С 298 м Др\жинина Е И Указ соч С 99 - 100 "МИРФ Ч 6 С I

корабля, построенного на Дону при Петре I с запросом о возможности повторения

Далее делается разбор первых мер правительства Екатерины II, предпринятых в ответ на объявление Турцией 25 сентября 1768 г начала войны и свидетельствующих о решимости Екатерины II, несмотря на сложное положение страны, довести войну до победного конца то есть до решения Черноморской проблемы Об этом говорит сразу целый ряд фактов Так, уже 4 ноября 1768 г (еще до ответного объявления войны) был создан Совет при высочайшем дворе, на первом же заседании которого президент Военной коллегии 3 Г Чернышев зачитал основные выводы из Русско-турецкой войны 1735 -1739 гг и было принято решение вести войну против Турции только наступательную Более того, генерал-фельдцейхмейстер граф ГГ Орлов поднял вопрос о том «не можно ли послать, под видом вояжа, в Средиземное море несколько судов и оттуда учинить диверсию неприятелю»39 То есть было сформулировано предложение о посылке 1-й Архипелагской экспедиции Кстати, при этом уточняется, что авторство Г Г Орлова в этом вопросе известно в отечественной историографии достаточно давно, а не введено в научный оборот претендующей на это ГА Гребенщиковой40 (причем, дополнительно отмечается, что созревание проекта использования Балтийского флота на Средиземном море началось фактически сначала правтения Екатерины II) Наконец, 6 ноября прозвучало предложение все того же Г Г Орлова и об организации военно-морского соединения на Азовском море (имеется в виду Донской экспедиции)

Затем приводится анализ первых планов сторон При этом указывается, что 2-й армии П А Румянцева предписывалось как можно быстрее обеспечить занятие Азова (это было крайне важно для получения выхода из Дона и прикрытие фланга от возможного турецкого десанта) Содействовать в этом ему должна была создаваемая на Дону флотилия По итогам приведенного анализа делается вывод, что при разработке своих планов Российское правительство с самого начала полностью использовало положения, вытекавшие из накопленного опыта русско-турецкой борьбы (здесь нужно отметить, что опыт Русско-турецкой войны 1735 - 1739 гг пристально рассматривался на целом ряде заседаний Высочайшего Совета в ноябре 1768 г) Во-первых, главным театром военных действий против Турции для русской армии был сразу же определен Балканский (Дунайский), а во-вторых, учреждена Донская экспедиция (то есть Азовская флотилия), первой главной задачей которой стало содействие русским войскам в овладении Азовским побережьем и Крымом41 Последнее, таким образом, прекрасно свидетельствует о постановке Россией цели занять Крым с самого начала войны, хотя в 1768 г это и не было открыто сформулировано

Посте этого внимание сосредотачивается непосредственно на первых шагах по организации Азовской флотилии Среди них, в частности, представлены согласие

Петрухинцкев НН Два флота Петра I технологические возможности России // Вопросы истории 2003 V 4 С 124

w Архив Государственного Совета Т I Ч 1 С 5

4,1 В частности, об этом указано в следующих трудах Гоювачсв В Ф Чесменское сражение и русскиП флот в 1769 г // Морской сборник № I, 1900 С 67, Брикнер А Г История Екатерины Второй М , 1998 С 330, Псрминов ПВ Посол III класса М , 1992 С 97 - 101, Зстчмм И А Почкаев И Н Екатерининские орлы М.1996 С 151, Скрицкии Н В Георгиевские кавалеры под Андреевским флагом Русские адмиралы - кавалеры ордена Святого Георгия I и II степеней М , 2002 С 23 " АрхивГосударственпогоСовета TI Ч I С 8-10, МИРФ Ч 6 С 274 - 276, Гоювачев В Ф История Севастополя как русского порта С 13 - 16, Овчинников ВД Федор Федорович Ушаков М, 1995 С 19

Екатерины II на предложение графа Г Г Орлова об учреждении Донской экспедиции (6 ноября)42, повеление императрицы контр-адмиралу Л Н Сенявину провести в Адмнралтейств-коллегии совет по ее организации (7 ноября) и высочайший указ о поручении ему этой экспедиции (9 ноября) Таким образом, указывается, что 9 ноября 1768 г стало днем рождения Азовской флотилии А поскольку данная флотилия оказалась первым этапом в истории русского Черноморского флота, то фактически эта дата является и днем рождения этого флота

Между тем, создавать Азовскую флотилию предстояло в очень сложных условиях у России в это время не было на южных морях ни кораблей, ни баз, ни верфей, ни даже собственно выхода на них Имелись лишь полуразрушенные Тавровская, Павловская и Икорецкая верфи на Дону и его притоках, да 5 недостроенных с 1739 г 44-пушсчных прамов на последней К этому добавлялись сложнейшие гидрографические и природно-климатические условия данного региона, в связи с особым влиянием которых на создание и деятельность флотилии в завершении главы приведен их пристальный анализ

Вторая глава «Создание и корабельный состав Азовской флотилии в воине 1768

- 1774 гг.» состоит из четырех параграфов

Первый параграф затрагивает вопросы организации Азовской флотилии как военно-морского соединения, особенности ее судостроения и конструкций всех построенных судов Большое внимание уделено выверке изменения численности кораблей и судов Азовской флотилии на протяжении всех кампаний

Работы по созданию Азовской флотилии сразу же начались очень активно 18 ноября 1768 г Екатерина II подписала два важнейших указа первым она повелевала закончить 5 прамов и построить к ним потребное число мелких судов, а также 60 военных лодок, вторым - разработать тип судов, способных успешно противостоять туркам на море Обращается внимание, что второй указ сразу обозначил желание правительства России сформировать морское, а не речное соединение

Однако найти такой тип оказалось очень не просто Вначале Адмиралтейств-коллегия рассмотрела следующие варианты судостроительных программ для флотилии Первая программа предусматривала план сооружения 10 24- и 30 пушечных фрегатов, двух бомбардирских кораблей, а также 10 18- и 10 16-баночных галер Вторая - постройку 20 16- и 12-баночных галер (по 10 каждого вида), 5 бригантин, 5 палубных ботов и необходимого к ним числа мелких судов Но в итоге оба этих варианта были ею же и отклонены, как из-за сложных гидрографических условий Дона, его дельты с баром и Таганрогского залива, так и явной слабости второй программы Таким образом, они (особенно первый), безусловно, являются еще одним свидетельством изначально больших планов Петербурга относительно создаваемой флотилии

Следующим подтверждением этого стал практически сразу же появившийся проект «новоизобретенных» кораблей, созданный ГА Спиридовым, АН Сенявиным и корабельными мастерами И И Афанасьевым, И Ямссом и В Селяниновым) Этим проектом быларешена сложнейшая задача-соответствия кораблей дляуспешных действий на Азовском море двум требованиям, вытекавшим из опыта Русско-турецкой войны 1735

- 1739 гг минимальная осадка при максимально сильном артиллерийском вооружении Предложенный в конце 1768 г и предполагавший четыре специализированных по функциям рода этих кораблей, уже в январе 1769 г проект был одобрен Екатериной II,

41 Архив Государственного Совета Т I Ч 1 С 7 - 8

посте чего Адмиралтейств-коллсгия утвердила постройку 12 таких единиц

В исследовании представлен полный анализ конструкции «новоизобретенных» кораблей, а после этого отмечено несколько важных выводов Во-первых, в условиях

1768 г, когда исходя из опыта войны 1735 - 1739 гг казалась невозможность постройки на Дону вообще сколько-нибудь крупных судов, создание проекта данных кораблей стало очень важным успехом, во-вторых, «новоизобретенным» кораблям было суждено стать первыми кораблями русского флота на Азовском и Черном морях Кроме того, отдельно указывается, что ни общее их число равное 12, ни употребленное в названии слово «корабчь», случайностью не стали Цифра «двенадцать», с одной стороны, вписывалась в рамки предполагавшегося, по данным агентуры, копичества «военных кораблей», необходимых для начала действий на море, а с другой - соответствовала «12-ти караблям» из первой судостроительной программы Петра I для Балтийского флота, что вместе с намеренно использованным словом «корабль» теперь уже совершенно конкретно показывало конечные планы Петербурга относительно создаваемой морской силы, как планы организации корабельного флота

Далее начинается непосредственный анализ работ на Дону В частности, уже в январе

1769 г началось восстановление Тавровской и Икорецкой верфей О том, с чего предстояло начинать создание морской силы России на Дону свидетельствует представленный в диссертации рапорт в Адмиралтейств-коллегию генерал-кригс-комиссара И М Селиванова, назначенного заниматься восстановлением верфей и судостроением

Тем не менее, к середине августа 1769 г в Таврове были построены 30 военных лодок, 12 шлюпок, 5 баркасов и 11 ялботов, а на Икорце - достроены 5 прамов и сооружены дубель-шлюпка, палубный бот и 28 военных лодок То есть была выполнена первая так называемая «оборонная» программа

Между тем, создание проекта «новоизобретенных» кораблей и выявившиеся серьезные недостатки Икорецкой верфи (малая ширина реки) привели к поиску места для новой верфи и началу воссоздания Новопавловской верфи в июне 1769 г В итоге в сентябре 1769 - мае 1770 г на каждой из них было построено по 6 «новоизобретенных» кораблей Кроме того, на последней спустили также дноуглубитетьную машину для Таганрогской гавани и 2 камеля для кораблей «новоизобретенного» рода Гребные суда для «новоизобретенных» кораблей были сооружены на Тавровской верфи еще к сентябрю 1769 г

Однако, в связи с трудностью проводки судов с Тавровской и Икорецкой верфей из-за значительного мелководья Дона в этом районе эти верфи были в итоге закрыты первая в декабре 1769 г, вторая - в мае 1770 г

Проанализирована в кампании 1769 г и пробчема намечавшихся к строительству в Азовской флотилии галер и каков, от которых в итоге отказались

Особое внимание уделено первым шагам Петербурга по заведению на Азовском и Черном морях линейных кораблей В частности, отмечено, что Правительство России уже в 1769 г серьезно интересовал вопрос уситения флотилии (причем речь фактически шла о возможности превращения ее в линейный флот, постройкой на Дону линейных кораблей) В результате, весной 1769 г Екатерина II направила Сенявину чертеж корабля, построенного на Дону во времена Петра I Но Сенявин ответил, что к его большому сожалению таких кораблей там сейчас не построить «Велико б мое было счастие, если б я не только таковой величины кораблей, как в том чертеже означено, но хотя б до 32-х с большим калибром пушек судов до десяти иметьмог» Однако 15декабря 1769г Екатерина

II все же повелела заготовить на Дону лесоматериалы на 3 или 4 фрегата с их последующей постройкой в Крыму А в марте 1770 г Высочайший совет официально оформил идею создания на Черном море линейного флота Его решение от 15 марта заключалось в следующем если переговоры с крымскими татарами об их добровольном отложении от Турции и передачи России портов Керчь и Еникале в 1770 г окажутся успешными, «то не теряя ни малейшего времени, надобно будет занять, каким бы то числом ни было, нашею Азовской флотилией тот порт, который на крымском берегу нами выговорен будет, дабы при начатии с турками негоциации о мире можно было прелиминарными пунктами выговорить и одержать проход нашими кораблями из Средиземного моря в Черное, яко в такой порт, который в нашей собственности уже утвержденный, чем и одержано быть может действительное основание нашего флота на Черном море» А поскольку в Петербурге в это время по ряду моментов считали, что победа в войне уже близка, то решение этого вопроса казалось делом ближайшего времени То есть речь шла об организации флота на основе линейных кораблей, переведенных из Архипелага

Между тем, А Н Сенявин составил проект 32-пушечного фрегата с усиленным вооружением, а вместе с корабельным мастером И И Афанасьевым нашел возможность его строительства на Дону (что намного ускоряло сроки получения флотилией таких фрегатов) Екатерина II одобрила предложения и 1 июня 1770 г повелела построить два 32-пушечных фрегата Решение о строительстве фрегатов на Дону привело к поиску нового места для верфи и выбору Новохоперска в качестве такового Здесь была устроена верфь и в 1770 - 1771 гг были построены первые два 32-пушечных фрегата Азовской флотилии

В сентябре - октябре 1770 г началось воссоздание Таганрогского порта и гавани Тогда же были организованы и органы управления тыловым хозяйством флотилии контора Таганрогского порта и Павловское адмиралтейство Таганрог стал первой военно-морской базой России на южных морях (предложение А Н Сенявина о восстановлении этого порта в качестве главной базы флотилии было утверждено Екатериной II 10 ноября 1769 г)

Тем временем, Российское правительство решило в 1771 г провести операцию по овладению Крымом Ситуация этому теперь явно благоприятствовала Во-первых, в результате побед русского оружия в 1770 г военно-экономический потенциал Турции был серьезно подорван, а ее силы распылены и скованы, а во-вторых, в лице подготовившейся к действиям на море в 1771 г Азовской флотилии Россия получила важнейший инструмент для проведения крымской операции

В результате, летом 1771 г Крымский полуостров был занят В Петербурге же посчитали, что теперь сложились все обстоятельства для создания на Черном море линейного флота и без перевода линейных кораблей из Архипелага Следствием стало решение снова попытаться их построить, только теперь не на Дону, а в Крыму, те речь вновь шла о превращении Азовской флотилии в линейный Черноморский флот И 29 августа А Н Сенявин получил высочайший рескрипт Екатерины II, которым ему было предписано проверить возможность постройки в Крыму двух линейных кораблей из крымского леса, или «по крайней мере, одного 66-пушечного корабля» Во всяком случае, Екатерина II предлагала найти хотя бы место удобное для верфи, а необходимый лес, сообщала она Сенявину, ею уже было предписано заготовить в районе Казани, и доставить в Азов

ОднакорасчетынапостройкулинейныхкораблейвКрымунеоправдались Проведенная разведка показала, что для подобного строительства не было ни подходящего места для верфи, ни необходимых лесоматериалов Об этом А Н Сенявин и сообщил Екатерине

II в своем донесении от 27 октября 1771 г Доставлять же в Крым все необходимое для строительства линейных кораблей из России было слишком дорого и трудно А на Дону такие корабли, как считали в то время, было просто невозможно построить

Витоге,послетого,какА Н Сенявиндалотрицательныйотзывнавозможностьпостройки в Крыму линейных кораблей, Высочайший Совет, принял решение о нецелесообразности попыток их постройки до конца войны «лучше не [Доказывать понапрасну, что мы их имеем, и приготовиться к постройке оных на будущее время надобности» То есть курс на строительство линейного флота на Черном море был закреплен окончательно Однако вопрос серьезного усиления флотилии в годы войны оставался насущным

В этот момент английский адмирал на русской службе Ч Ноульс предложил проект 58-пушечного фрегата для Азовской флотилии с учетом всех местных специфик И высочайшим указом от 26 декабря 1771 г Екатерина II повелевала отменить постройку ранее намеченных 66-пушечных линейных кораблей и вместо них построить два 58-пушечных фрегата по указанному проекту Такое усиление флотилии было тем важнее, что действия «новоизобретенных» кораблей в 1771 г на Азовском и особенно Черном морях выявили их в целом низкие мореходные качества Исходя же из размеров и состава вооружения данных фрегатов - это было решение о начале строительства для Черного моря крупных кораблей Отмечается и большое значение этого решения с точки зрения развития отечественного кораблестроения

После этого проводится анализ судостроительных и судоремонтных работ в Азовской флотилии в 1772 - 1774 гг Так недостаток малых морских и транспортных судов привел к утверждению Екатериной еще в марте 1771 г постройки 12 палубных ботов Кроме того, тогда же для перевозки грузов сухопутным войскам Екатерина II повелела построить 5 транспортных судов 18 февраля 1773 г в связи с острой необходимостью пополнить число транспортных судов, было утверждено строительство 4 галиотов Продолжение же войны вместе с активными действиями турок на Черном море в 1773 г вызвали указ 9 октября 1773 г о постройке 3 42-пушечных фрегатов Построены эти суда были на Новопавловской и Новохоперской верфях на первой - 6 ботов и 2 галиота, а на второй - 5 фрегатов, 5 ботов, 5 транспортов и 2 галиота Кроме 3 42-пушечных фрегатов, вошедших в строй лишь в 1777 г, все остальные указанные суда начали свою деятельность в 1772 - 1774 гг

Относительно же судоремонта, приведены примеры подобных работ, их особенности и недостатки В целом же подчеркивается, что начало истории судоремонта Черноморского флота также имело место в Азовской флотилии в годы войны 1768 — 1774 гг

В завершении параграфа на основании материалов РГАВМФ впервые представлен реальный список судов Азовской флотилии как находившихся в ней на 1774 г, так и построенных за годы войны, позволяющий, наконец, до конца прояснить весьма запутанную в отечественной историографии ситуацию с ее корабельным составом В частности, на момент окончания русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг во флотилии состояли 4 фрегата, 11 «новоизобретенных» кораблей (2 из них были не боеспособны), 7 палубных ботов, 4 галиота, 5 транспортов, 4 флашхоута, 5 прамов (все находились в резерве) Два 42-пушечных фрегата были спущены на воду, но законсервированы, а один - не достроен Всего же в 1769 - 1774 гг без шлюпок и баркасов было построено 110 судов 6 фрегатов, 12 «новоизобретенных» кораблей, 5 прамов, 12 палубных ботов, дубель-шлюпка, 4 галиота, 5 транспортов, 4 флашхоута, 58 военных лодок, дноуглубительная машина и 2 камеля

Кроме того, представлен анализ как сложившегося процесса постройки кораблей на Дону, так и итогов работ по созданию флотилии В частности, выводы по итогам получились следующие В целом российскому правительству и А Н Сенявину удалось создать флотилию, корабельный состав которой оказался способным выполнить практически все поставленные перед ним задачи Причем особо стоит отметить продуманность шагов руководства страны и флотилии, позволившая флотилии, с одной стороны, в основном своевременно получать силы, необходимые для решения очередной задачи, а с другой - привлекать для этого и прежние силы Так, первой была принята и успешно выполнена программа постройки судов необходимых для занятия и обороны дельты Дона (причем военные лодки использовались и для последующих действий на море) Далее, но практически одновременно с первой программой, началась разработка, а затем и реализация второй программы - создания эскадры, способной вести войну уже на море (построенные «новоизобретенные» корабли оказалось реально использовать и на Черном море) Наконец, по ходу реализации второй программы были предприняты шаги по дальнейшему развитию морских сил, что вылилось в итоге в досрочное и столь важное появление фрегатов Успешными представляются и чисто конструкторские ходы Не имея возможности строить крупные корабли вначале войны, насытили «новоизобретенные» корабли мощным наступательным вооружением - пудовыми гаубицами Затем, не сумев перейти к постройке линейных кораблей, нашли вариант с большими фрегатами, вооруженными тяжелой артиллерией (18-фунтовыми единорогами) В итоге, получились две вполне боеспособные в условиях противостояния туркам эскадры - эскадра «новоизобретенных» кораблей и эскадра фрегатов

Однако ставится вопрос о том, можно ли считать, что все имевшиеся ресурсы были грамотно использованы9 Со стороны А Н Сенявина дается утвердительный ответ После этого, указывается, что проблема существовала в недостаточности получения им этих ресурсов из Петербурга в частности, слишком пассивно развивали фрегаты (самым серьезным просчетом было то, что ни 32-, ни 58-пушечные фрегаты так и не были запущены в серию, хотя тот же Петр I уже в самом начале создания Балтийского флота прибегнул к серийной постройке как парусных, так и гребных судов), да и о крейсерских судах явно забыли А ведь отсутствие последних оставляло за турками свободу на Черном море, да и флотилия лишалась полноценной дальней разведки

Наконец, отмечается и то, что А Н Сенявину, несмотря на проблемы качества постройки кораблей и чрезвычайного напряжения выдавшихся для них морских кампаний, удалось в течение всей войны сохранить боеспособность практически всех единиц основных корабельных сил Азовской флотилии Более того, флотилия оказалась способной возобновить деятельность и с окончанием войны Подчеркивается, что это был по настоящему большой успех Сенявина, особенно с учетом итогов существования предшествующих Донской и Днепровской флотилии периода 1735 - 1739 гг

Во втором параграфе представлены сведения по обеспечению судостроения на донских верфях и способу выполнения судостроительных работ В частности, отмечается, что лесоматериалы заготавливались в Усманских, Оленьих, Борщевских, Битюгских, Шиповых, Хворостанских, Борисоглебских, а также прилежащих к рекам Хопер, Карачан и Ворона лесах (леса по реке Дон и его притокам) Заготовка мачтовых деревьев происходила в Шацком и Тамбовском уездах Воронежской губернии, что в связи с отдаленностью и труднодоступностью этих мест серьезно осложняло доставку мачтовых деревьев на место

Артиллерию и боеприпасы поставили Баташевские (заводчики Иван и Андрей Баташевы) и Липецкие (казенные) заводы, а также Московский арсенал Кроме того, бычи испочьзованы пушки, находившиеся в Таврове, Павчовске и крепости Св Дмитрия Ростовского Наибольшую роль в обеспечении фчотилии артиллерией сыграли заводы Ивана и Андрея Баташевых Именно они первыми откликнулись на запрос о изготовлении 360 фальконетов для вооруженных лодок и снарядов к ним Заказ был выполнен успешно и с этого времени заводы Баташевых стали важнейшими поставщиками орудий, снарядов, балчаста, якорей и прочих железных припасов для Азовской флотилии Особенно же выручили заводы Баташевых с отливкой артилчерии для «новоизобретенных» кораблей в 1770 г

Поставки железа, балласта, якорей в основном обеспечили Липецкие, Баташевские и Ореховские заводы Порох доставчялся из Москвы Прочие припасы либо поставлялись из Петербурга и Москвы, либо закупались с торгов на месте в виде заключения подрядов В них участвовали московские, тульские, воронежские, орловские, тамбовские купцы Принимали участие в снабжении фчотилии и представители знати так князь Хованский поставлял мундирное сукно

Далее приведены данные по активному участию государства в обеспечении Азовской флотилии всеми необходимыми припасами со стороны частных поставщиков В частности, отмечен указ Екатерины II об установлении строго фиксированных цен на железо и железные изделия (10 копеек за пуд - столько же, за сколько государство покупало продукцию у казенных заводов) и ответственности за безотлагательное исполнение данных заказов

Строительство кораблей осуществляли казенные мастеровые, моряки флотилии, а также плотники и кузнецы, командированные из северных губерний и нзМосквы Большое развитие болезней и высокая смертность на верфях при постоянной нехватке мастеровых приводили к широкому использованию труда моряков флотилии Основную вырубку и вывозку лесов на верфи осуществляли направчяемые Воронежским губернатором крестьяне

В третьем параграфе подробно рассмотрено финансирование работ по организации флотилии В целом на судостроение для Азовской флотилии в 1769 - 1774 гг по обнаруженным данным было выделено около 375 ООО рублей В последствии для достройки 3 42-пушечных фрегатов было направлено еще порядка 140 ООО рублей На нужды же судоремонта Петербург отдельно выделил 50 000 рублей Наконец, содержание личного состава Азовской флотилии, а также Таганрогского порта и Новопавловского адмиралтейства в 1768 - 1774 гг потребовало финансирования в размере 896 045 рубчей Цифры весьма небольшие на общем фоне финансовых затрат, но как делается вывод, совершенно окупившиеся

Четвертый параграф состоит из материалов посвященных истории воссоздания Таганрогского порта В нем подробно исследованы вопросы принятия решения о его восстановлении (утверждено Екатериной II в ноябре 1769 г), финансирования (выделено 200 000 рублей), организации структуры (выполнена в 1769 - 1770 гг), а также проведения работ (начались в сентябре 1770 г) Представлены и данные об облике Таганрогского порта в ходе войны, в т ч и приведенные академиком И А Гильденштедтом, посетившим Таганрог в 1773 г, которые показывают, что к концу войны в Таганроге была полностью создана береговая инфраструктура и восстановчена половина гавани

Третья глава «Боевая деятельность Азовской флотилии в войне 1768 — 1774 п » также дечится на четыре параграфа

Первый параграф посвящен начальному этапу военных действий, а именно 1769 - 1770 гг, которые в области боевой деятельности Азовской флотилии стали периодом чисто оборонительных действий в дельте Дона В 1769 - 1770 гг суда флотилии совместно с сухопутными войсками организовали прочную оборону дельты Дона Это имело большое значение для России в 1769 - 1770 гг, так как успех турок в этом районе не только лишал бы Россию единственного на тот момент выхода на Азовское море (и фактически ликвидировал бы возможность создания на южных морях военно-морского соединения), но и создавал в целом серьезные проблемы, в связи с необходимостью переброски сюда войск

Кроме того, подробный анализ дан предложенному ГГ Орловым в 1770 г плану удара по Константинополю со стороны Черного моря с использованием войск в районе Дуная и судов как казачьих, так и Азовской флотилии По его итогам делается вывод, что, хотя он имел сразу несколько серьезных проблем, но построенный на хорошем знании слабых мест турок и предшествующего опыта, в тч казачьего, он выглядел совсем не таким безумным, как это иногда представляется в отечественной историографии Более того, затем приводятся малоизвестные данные о решении его использовать в кампании 1772 г для чего был принят масштабный план судостроительных работ в Дунайской флотилии Второй параграф посвящен следующим двум кампаниям Азовской флотилии 1771 и 1772 года стали временем начала активной боевой деятельности Азовской флотилии, выхода ее на Черное море и укрепления там

В июне — августе 1771 г 2-я русская армия В М Долгорукова провела крымскую операцию в ходе которой благодаря ее тесному взаимодействию с флотилией А Н Сенявина был, наконец, занят полуостров Крым Азовская же флотилия вышла на Черное море, проведя в августе - сентябре первый в истории русского флота поход эскадры по этому морю

Оценивая деятельность флотилии в крымской операции необходимо отметить следующие выводы Она обеспечила переправу на Арабатскую стрелку корпуса Ф Ф Щербатова (из 2-й армии) - это было 14 июня 1771 г, в тот же день, когда главные силы русской армии Долгорукова взяли Перекоп, то есть была достигнута одновременность прорыва русских войск на двух направлениях После этого флотилия А Н Сенявина, вытеснив турецкие суда с Азовского моря (события 19-21 июня 1771 г), а затем вообще закрыв в него вход из Черного, обеспечила защиту тыла и фланга русской армии в Крыму и своих действий и тылов на этом море Также важно отметить, что появление русских кораблей, а не только лодок на Азовском море (а затем и на Черном) стало сильным психологическим шоком для турок и татар, явно такого не ожидавших, что безусловно способствовалоусилснию их деморализации и ослаблению сопротивления, а следовательно в целом быстрому успеху России в овладении Крымом Кроме того, Азовская флотилия занималась регулярным обеспечением русских войск необходимыми припасами как во время занятия ими Крыма, так и при закреплении их там В условиях Крымского театра военных действий с крайне сложной доставкой грузов здесь сухопутным способом — это имело очень важное значение Наконец, нельзя не отметить быстро организованную А Н Сенявиным надежную оборону Керченского пролива, а также поход эскадры флотилии в Черном море Последний был прекрасно использован для помощи войскам в укреплении их в труднодоступных местах побережья Крыма

В Петербурге высоко оценили вклад флотилии в овладение Крымом И Г Чернышев писал А Н Сенявину « надо притом знать, что совершенное занятие крымских

крепостей войсками с сухого пути не столько б было легко, елсти б не открылся в глазах их флот (так он, кстати, называет флотилию уже в это время - Л Л ), ибо зная они силу сухопутного войска, не знали однако о вашей силе, а сею будучи приведены в страх непременно были отчаянны всякой надежды » Приведенный анализ действий Азовской флотилии в кампании 1771 г убедительно подтверждает эту оценку се высокой роли в означенном успехе России

Между тем, для Турции потеря Крыма и монопольного права на Черное море стало сильнейшим ударом И хотя в 1772 г Константинополь пошел на мирные переговоры, подтверждать указанные потери, а сними и передачу России крепостей Керчь и Еникале, турки ни за что не хотели В результате напряженные переговоры, длившиеся до 9 марта 1773 г закончились ничем

Не бездействовала в 1772 г и Азовская флотилия Ее корабли защищали Керченский пролив и вели постоянные крейсерства около Крымских берегов Это способствовало улучшению подготовки экипажей и демонстрировало прочность занятых Россией позиций Крымским татарам Последнее, сыграло не последнюю роль в усилении влияния в Крыму русской партии, что привело к подписанию 1 ноября 1772 г договора России с Крымским ханством, по которому он объявлялся независимым от Турции и переходил под покровительство Российского государства

Особое место в кампании 1772 г занимает рассмотрение попытки Петербурга привести в этом году в исполнение план экспедиции против столицы Османской империи, для чего был предпринят целый набор вполне конкретных шагов, включая распоряжение А Н Сенявину отправки части его сил к Дунаю В тексте представлены как все эти шаги, так и причины итогового отказа от удара по Константинопочю

Третий параграф затрагивает самый напряженный период деятельности Азовской флотилии в войне - кампании 1773 - 1774 гг, которые стали временем активного противодействия флотилии А Н Сенявина турецкому флоту при защите Крыма и фактически выполнения ею функций флота Особая значимость для Турции потерянных ею в 1771 г позиций заставляла ее предпринять все возможное по их возвращению В резучьтате, в 1773 - 1774 гг турки свои основные усилия сосредоточили именно на черноморско-крымском театре войны, пытаясь добиться здесь успеха

В начале параграфа анализируются документы командования русской армии в Крыму (В М Долгорукова и А А Прозоровского), которые показывают его огромное внимание к флотилии, без которой оно уже не мыслило надежной обороны Крымского полуострова В частности, отмечается, что решение таких задач как своевременное развертывание войск в районе появления неприятельского флота и борьба со связью крымских татар и турок по мнению указанных генералов было вообще не возможно без Азовской флотилии

О взпядах же на использование флотилии самого А Н Сенявина говорят, составленные им инструкции, согласно которым моряки Азовской флотилии должны были не только выполнять дозорную службу, но и стараться уничтожить или пленить, как отдельные суда противника, так и его отряды

Далее рассматривается непосредственный ход противостояния на Черном море В 1773 г отряды Азовской флотилии одержали на нем целый ряд блестящих побед над турецкими эскадрами, в том числе, в Балакпавском бою и бою при Суджук-Кале Еще один раз турки бежали даже не приняв боя При этом кажчый раз турецкие эскадры все более превосходили отряды флотилии, и по числу кораблей, и по их рангу, и по количеству

артиллерии Особенно знаменитым является Балаклавский бой 23 июня 1773 г когда 2 русских 16-пушечных корабля под командованием капитана 2 ранга ИГ Кннсбергена нанесли чувствительное поражение турецкой эскадре из трех 52-пушечных кораблей и одной 24-пушечной шебеки, заставив ее в итоге бежать с поля боя' Это была первая морская победа России на Черном море

Кроме того, в кампании 1773 г Азовская флотилия захватила 7 турецких судов и 8 сожгла Таким образом, в результате активных действий флотилии все турецкие попытки приблизиться к Крыму в 1773 г были отбиты, а туркам до конца года пришлось отказаться от идеи овладения Крымом

Не менее успешным стал и 1774 г, поскольку неудачи турок в 1773 г не остановили их и они продолжили войну Более того, в 1774 г Турция предприняла новую решительную попытку добиться успеха на черноморско-крымском театре Большая турецкая эскадра с десантом на борту должна была стремительным ударом захватить Керченский пролив Успешное осуществление этого сразу принесло бы туркам ощутимый выигрыш Однако этим их планам не суждено было сбыться

Попытку прорыва турок в Керченский пролив сходу отразила 9 июня эскадра Азовской флотилии под командованием В Я Чичагова После этого она отошла в пролив (т к турки имели огромное превосходство в силах) и вместе с бывшими там другими русским кораблями заняла его прочную оборону Турецкая эскадра расположилась на выходе из Керченского пролива, но захватить его так и не смогла Предпринятая ею 28 июня 1774 г попытка атаки закрывающей Керченский пролив эскадры Азовской флотилии была последней отбита В итоге, простояв так более месяца, турецкая эскадра вынуждена была уйти ни с чем Эти события оказали большое влияние на победный исход войны

Потерпев поражения на Дунае, и не имея успеха здесь, турки 10 июля 1774 г подписали Кючук-Кайнарджийский мирный договор По нему были решены важнейшие положения черноморской проблемы И хотя до ее полного разрешения было еще далеко, уже то, что удалось достичь в 1774 г серьезно способствовало как экономическому развитию России, так и укреплению ее обороноспособности

В четвертом параграфе приведен анализ военно-морского искусства Азовской флотилии В частности, прослежена эволюция развития круга задач, решаемых флотилией, когда в 1769 - 1770 гг она обеспечила защиту дельты Дона, являвшейся единственным выходом России на южные моря и глубоким тылом для Балканского театра военных действий, в 1771 г — внесла значительный вклад в занятие и удержание русскими войсками Крымского полуострова, в 1772 г - способствовала укреплению русского влияния на полуострове, конечным итогом чего стало подписание соглашения от 1 ноября, наконец, в 1773 - 1774 гг сыграла решающую роль в защите Крыма и Керченского пролива, отразив все попытки турецкого флота высадить десанты

Показано разнообразие оперативных приемов действий флотилии, среди которых в 1771 - 1774 гг, были следующие осуществление переправы войск через Сиваш, обеспечение приморского фланга русской армии в период проведения Крымской операции, защита побережья Крыма при одновременном нарушении связи между Крымскими татарами и турками (путем проведения крейссрств отрядами и эскадрами флотилии), нанесение ударов по стратегически важному для турок порту (речь идет об атаках турецких судов в Казылташском лимане в 1773 г), проведение психологического воздействия на противника (путем намеренного прохода кораблями вблизи берега при условии полной неожиданности

этого для противника), а также выполнение транспортных и конвойных операций

Подчеркнуто проявленное Л Н Сенявиным стремление даже при силах уступающих турецкому фтоту решать вопросы борьбы на море в генеральном сражении Так он действовал в 1771 г, так он поступал и затем Не меньшее значение имела и достигнутая им тесная взаимосвязь действий флотилии с русской армией в Крыму на протяжении всей войны

Пристального анализаудостои лисьи выдвинутые во время данной войны стратегические планы использования флотилии, которые хотя и были не реализованы, но вызывают заслуженный интерес Речь идет о замыслах проведения десантных операций в Крыму (план А Н Сенявина в 1770 г и план Петербурга на кампанию 1771 г) и против Синопа (идея И Г Кинсбергена в 1773 г), а также крейсерской войны на Черном морс и экспедиций против Константинополя Причем, если в ударе по Босфору в 1770 г флотилия участвовать еще явно не могла, а достижение успеха в экспедиции 1772 г остается дискуссионным вопросом, то успешное воплощение идей десантных операций в Крым и крейсерской войны на Черном море было вполне реальным Единственное, что надо заметить, ни Петербург, ни А Н Сенявин не обратили внимание на строительство значительного числа крейсерских судов, что, безусловно, серьезно ограничивало возможности флотилии Кстати, нехватка таких судов была общей проблемой русского флота

Следом за стратегией было проанализировано и тактическое искусство флотилии Кампании 1771 - 1774 гг отмечены пятью столкновениями отрядов и эскадр Азовской флотилии и турецкого флота, причем четыре из них произошли в условиях открытого моря Кроме того, трижды русские выполнили атаки турецких транспортных судов в порту противника (при Казылташской пристани)

Что касается морских столкновений, то важнейшим отличием их было то, что противник каждый раз имел подавтяющее превосходство в силах, и тем не менее, флотилия ни разу не уклонилась от боя Более того, два раза атаковала именно она Таким образом, моряки флотичии получали привычку драться с противником в море, что имело важное значение, поскольку укрепляло линию развития русского флота по английскому, а не французскому пути Однако использовавшиеся флотилией приемы ведения боя во многом оставались в рамках существовавших правил, часть из которых стала явно догматичной (в частности, обязательная постройка линии перед атакой)

Тем не менее, продемонстрировала флотилия и интересные способы действий Так, в 1771 г при проведении операции переправы корпуса Щербатова в Крым через Сиваш лодочная эскадра обеспечила наведение моста, а корабельная эскадра провела прикрытие места переправы с моря Впоследствии, этот прием получил развитие, только теперь не в оборонительной, а наступательной операции В частности, в мае 1773 г в эскадра Я Ф Сухотина в Казылташском лимане провела фактически целую операцию по уничтожению судов противника с выделением из эскадры атакующего и прикрывающего отрядов При этом последний занял позицию у входа в Лиман в форме полумесяца, а ударный отряд для атаки судов противника использовал комбинацию из артиллерийского удара на первом этапе и выдвижения вооруженных шлюпок при поддержке артиллерийского огня корабтей дтя довершения дела на втором этапе Кроме того, майские события в Казылташском лимане стали еще одним примером ночных действий в Русско-турецкой войне 1768 -1774 гг В кампании же 1774 г нельзя не отметить грамотно проведенную В Я Чичаговым защиту Керченского пролива и, в частности, первую его попытку позиционной обороны против намного более сильного флота

Отмечены и недостатки в действиях флотилии в частности, отказ от крейсерских действий на Черном море против неприятельской торговли н беспокоящих ударов по турецким портам, а также не использование нескольких весьма удобных случаев для нанесения противнику ощутимых потерь Кроме того, указано, что невозможность проведения Азовской флотилией наступательных действий и состоявшаяся высадка турок в Крыму, уже после окончания войны, которой флотилия просто не могла помешать, наглядно свидетельствовали об ограниченных возможностях флотилии и необходимости создания линейного флота на Черном морс

Внимательному разбору подверглись в параграфе и действия турецкого флота В завершении же был проведено исследование обнаруженных в РГАВМФ сигнальных инструкций А Н Сенявина и В Я Чичагова за кампании 1771 - 1774 гг Его итоговый вывод однозначно говорит о действиях флотилии на основании регламентов и инструкций корабельного флота

Четвертая глава «Личным состав Азовской флотилии в годы русско-турецкон войны 1768 - 1774 гг» состоит из четырех параграфов

Первый параграф посвящен проблемам организации и численности личного состава Азовской флотилии в 1768 - 1774 гг Вначале расписывается система подчиненности старших офицеров флотилии, как внутри нее, так и по отношению к внешним структурам управления

Далее, рассматривается оформление первого штата личного состава флотилии В частности, указывается, что он был предложен А Н Сенявиным уже 27 ноября 1768 г исходя из необходимости укомплектования 5 прамов и 60 лодок, составивших первый корабельный штат В его варианте значилось 908 служителей Список был утвержден, но с увеличением до 943 служителей Кроме того, в состав флотилии откомандировывались пять рот морских батальонных служителей Таким образом, первый штат личного состава флотилии насчитывал 1697 человек

После этого, следует разбор ситуации с личным составом флотилии относительно каждой ее кампании Так, по 1769 г отмечаются трудности, возникшие из-за постоянного расширения судостроительных работ и как следствия этого - увеличения численности судов В частности, в 1769 г понадобились мастеровые и моряки для постройки и обслуживания «новоизобретенных» корабпей И хотя А Н Сенявин составил необходимые списки своевременно, решение вопроса об их выделении затянулось на дочгий срок (например, к началу работ по постройке этих кораблей на Дон не прибыло ни одного мастерового) Представленный же разбор решения проблемы позволил обрисовать как ситуацию, в которой создавалась флотилия, так и способности ее командующего

В завершении рассмотрения кампании 1769 г указано, что непривычный климат и тяжелые условия службы способствовали высокой заболеваемости и смертности среди не только мастеровых на верфях, но и моряков флотилии В частности, отмечено, что в 1769 г число только умерших моряков флотилии составило 260 человек

Далее приводятся таблицы, освещающие ситуацию с личным составом флотилии в кампании 1769 г Из их анализа следует вывод, что в это время се штат был наиболее укомплектован за все время войны (96% находилось во флотилии от потребного числа служителей) После этого представлены сведения о комтектовании экипажей «новоизобретенных» кораблей

Следом проводится анализ крайне напряженной ситуации сложившейся со

строительством «новоизобретенных» кораблей весной 1770 г, а также способ выхода из нее, найденный А Н Сснявиным Указывается благоприятный результат, состоявший в том, что к началу осени 10 из 12 кораблей были проведены в Таганрог

Отмечается обрушившаяся на флотилию в 1770 г волна болезней личного состава, в том числе почти всего командного состава Приводятся произошедшие в результате этого изменения п руководстве флотилией

В завершении обзора кампании вновь представлены табтипы с данными об изменениях в личном составе флотилии В частности, в октябре 1770 г во флотилии числились 2493 человека из 3218 поюженных по расширенному в 1769 г штату Таким образом, цифра укомплектованности снизилась до 76% Кроме того, из числившихся по списку во флотилии 271 человек находились в госпиталях, а 81 переносили болезнь, оставаясь при кораблях То есть всего насчитывалось 352 больных или 14 % от находившихся по списку

В начале обзора кампании 1771 г приведены данные о состоянии личного состава Анализ показывает, что за зиму ситуация с укомплектованностью флотилии личным составом не изменилась Более того, теперь, когда шло строительство двух фрегатов, требовалось еще 466 человек Между тем, потери должны были возрасти флотилия А Н Сенявина начинала боевые действия на море

Далее особо отмечен высочайший указ от 12 апреля 1771 г, по которому для офицеров флотитии проводка судов от верфей к дельте Дона в 1769 - 1770 гг, равно как несение и брандвахтенной службы приравнивались за соответствующие кампании на Балтийском море, а полное плавание по Азовскому морю объявлялось равным Архангелогородскому плаванию вокруг Скандинавии Это было справедливым признанием всех сложностей службы во флотилии и стимулом к дальнейшим активным действиям

Значительное место уделено и самой кампании 1771 г, ставшей первой морской кампанией флотилии, причем особое внимание направлено на анализ встретившихся трудностей, в числе которых наиболее заметную роль сыграли погодные условия 1771 год был одним из самых штормовых и сырых за всю войну Вкупе с тяжелыми условиями службы это привело к всплеску смертности в ходе кампании Так, с января по ноябрь 1771 г флотилия потеряла 452 человека, причем собственно боевыми потерями у нее стала лишь гибель 21 человека (в том числе одного офицера) Вообще же соотношение потерь в 1771 г только офицерского состава флотилии наглядно иллюстрируют следующие данные умерли от болезней восемь офицеров, умерли от чумы - также восемь офицеров, погибли при кораблекрушениях - два офицера, погиб от рук противника - один офицер Кроме того, из-за бочезней в Петербург убыли еще два офицера

Далее следует разбор кампании 1772 г Она примечательна двумя событиями во-первых, достройкой на Таганрогском рейде фрегатов «Первый» и «Второй», которую маю того, что пришлось вести в крайне сложных условиях, так ее еще и сильно осложнича снова вспыхнувшая в Таганроге в мае 1772 г эпидемия чумы, а во-вторых, первыми постоянными широкомасштабными крейсерствами флотичии у берегов Крыма

В первом случае от чумы с 1 мая по 26 сентября 1772 г в Таганроге умерло 602 морских и адмиралтейских служителей, а также 177 человек гражданского населения Во втором - моряки фчотилии получили возможность приспособиться к своим корабчям, освоиться на Черном море и получить отличную морскую практику Кроме того, офицеры получили прекрасный опыт командования в морской обстановке Кроме того, представлены подробные сведения об оценках А Н Сенявиным своих офицеров, а

также традиционные данные о пополнении и убыли нижних чинов и офицеров в течение кампании В результате, следует вывод, что уровень укомплектованности флотилии в 1772 г продолжал оставаться на уровне кампании 1771 г - 74%

Приведено и важное изменение в организационном устройстве флотилии 3 сентября 1772 г Екатерина II наложила следующую резолюцию на доклад Адмиралтейств-коллегии «об отделении Донских служителей от здешнего комплектного счисления» «сей доклад имеет быть в действо произведен с будущего генваря 1 -го дня 1773 года» Таким образом, оформлялось отделение служителей Азовской флотилии от штата Балтийского флота в самостоятельное подразделение

Кроме того, указывается и об учреждении А Н Сснявиным должности капитана над Керченским портом и о назначении к нему во флотилию младшим флагманом контрадмирала А Ф Баранова и командиром отряда капитана 2 ранга И Г Кинсбергена, что свидетельствовало о дальнейшем развитии как инфраструктуры, так и организационной структуры флотилии

Говоря о кампании 1773 г, отмечается, что они, став самыми напряженными в деятельности флотилии во время войны, привели к резкому росту нагрузки на ее личный состав, которому впервые пришлось испытать на себе все особенности систематических морских действий при слабо оборудованной береговой инфраструктуре Иными словами, морякам флотилии пришлось вести постоянные крейсерства в данном районе в любую погоду, кропотливое бдение турецких судов, регулярный ремонт своих кораблей постоянно текущих и теряющих мачты и стеньги При этом особо подчеркивается, что все впечатляющие успехи флотилии были достигнуты моряками, которые до этого не имели боевого опыта и впервые столкнулись с противником В итоге сделан вывод о том, что кампания 1773 г стала прекрасной боевой школой для моряков Азовской флотилии

Переходя к кампании 1774 г представляется очередная таблица по личному составу флотилии,гдеуказано, чтовстроючислилось2805 человек из3332потребных, свидетельствуя тем самым, что несмотря на все пополнения 1773 г налицо по-прежнему был некомплект Анализируются проблемы и с командным составом, вызванные уходом в отставку или переводом в Петербург по состоянию здоровья сразу ряда ключевых офицеров

Второй параграф главы посвящен проблемам финансового обеспечения личного состава Азовской флотилии Здесь приводятся следующие данные Во-первых, высочайшие указы (от 20 ноября 1768 г, 24 декабря 1769 г и 7 декабря 1770 г) о размерах средств, выделяемых нажалованье, морскимиадмиралтейскимчинамфлотилии,атакже«намундир, морскую провизию и сухопутный провиант для них», согласно которым направляемые суммы увеличились с 73 ООО до 161 248 рублей 28 'А копеек в год Представлены и сведения о том, из каких источников данные суммы должны были собираться

А во-вторых, проанализировано исполнение этих указов, по итогам которого представлены выводы о сложном положении моряков и мастеровых флотилии к 1776 г в связи с вынужденным использованием части указанных сумм для ремонта кораблей и судов (поскольку данное направление финансировалось Петербургом недостаточно)

В третьем параграфе представлена попытка проанализировать условия службы моряков и мастеровых Азовской флотилии, которые самым прямым образом оказывали влияние на их службу, а значит и деятельность флотилии В частности, отмечены трудности природно-климатических условий, неустроенность быта, сложности службы на кораблях флотилии

Четвертый параграф посвящен проблеме оценки состояния личного состава Азовской флотилии Под понятием «состояние» здесь понимается уровень подготовки моряков и степень укомплектованности кораблей флотилии

Только в 1769 - 1770 гг большую часть нижних чинов представляли старослужащие моряки, переведенные с Балтики Затем большинство нижних чинов стали составлять рекруты Показательно, что в бою 23 июня 1773 г никто из русских моряков не имел реального боевого опыта О пришедшем же фрегате «Второй» капитан 2 ранга И Г Кинсбсрген отозвался так построен хорошо, но матросы только рекруты Но даже их не хватало, поскольку постоянной болезнью Азовской флотилии (как впрочем и всего русского флота этого времени) была нехватка личного состава, что только увеличивало нагрузку на экипажи

В заключении параграфа приводится анализ состояния нижних чинов и офицерского состава флотилии А Н Сенявина Указывается проблема чрезвычайной выносливости, сметливости русских матросов, их большого терпения, но при явной нехватке подготовки Здесь налицо проблема отношения многих офицеров к своим обязанностям Отмечаются и общие пороки офицеров и флагманов русского флота, отчетливо проявившиеся в Азовской флотилии (стремление действовать по шаблону, леность, инертность, очковтирательство, пьянство, жестокое отношение с нижними чинами) Приводятся и конкретные примеры В заключении диссертации были подведены итоги исследования В частности, отмечено, что Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г, победно завершивший для России русско-турецкую войну 1768 - 1774 гг и давший Российскому государству выход на Черное море, а также во многом решивший проблему безопасности южных рубежей стал огромным успехом, к которому Россия проделала длинный и трудный путь Возможен же он стал благодаря блестящим победам русской армии на Дунае и в Крыму, русского флота в Архипелаге и Азовской флотилии A Н Сенявина на Азовском и Черном морях, при осуществлении этими сухопутными и морскими силами России стратегического взаимодействия на протяжении всей войны Кроме того подчеркнуто, что хотя в целом судьба войны была решена победами русского оружия на Дунайском театре и в Архипелаге, вклад Азовской флотилии в победоносное завершение войны также достаточно весом

Свидетельством этого служат итоги боевой деятельности флотилии А Н Сенявина в войне 1768 - 1774 гг Они состоят в следующем Во-первых, в кампаниях 1769 - 1770 гг флотилия совместно с войсками обеспечила надежную оборону дельты Дона от возможного проведения здесь турками десантных операций, что оба раза имело большое значение

Во-вторых, в кампании 1771 г флотилия А Н Сенявина, начав свою непосредственную боевую деятельность, полностью выполнила поставленные перед ней задачи и даже сделала больше ожидаемого, что в итоге сыграло значимую роль в успешном занятии русскими войсками Крымского полуострова и утверждении их в нем Сама же флотилия вышла на Черное море

В-третьих, кампании 1772 - 1774 гг показали блестящее выполнение Азовской флотилией задач по защите Крыма и Керченского пролива Более того, успешной обороной в 1774 г Керченского полива и, в частности, отражением атаки турецкой эскадры 28 июня, она вообще фактически поставила последнюю точку в русско-турецкой войне 1768 - 1774 гг

После этого представлены выводы относительно работ проделанных по созданию самой флотилии, среди которых выделены, в частности, следующие

1 Быстрота создания основы тыловой структуры флотилии (в первую очередь восстановление судостроительной базы) и корабельной силы, позволяющей флотилии начать боевые действия на море Все это было сделано всего за два года в очень трудных условиях, причем во время войны

2 Удачное нахождение решений, которые позволили сначала обеспечить Азовскую флотилию достаточно боеспособной корабельной силой для действий на Азовском море, причем обеспечить в короткие сроки (речь идет о изобретении и постройке «новоизобретенных» кораблей), а затем и усилить флотилию в сжатые сроки фрегатами, в том числе и 58-пушечными (решение о возможности постройки фрегатов на донских верфях)

3 Успешное развитие тыловой структуры и судостроения флотилии в 1771 - 1774 гг, в результате чего Россия имела к концу 1774 г на Азовском и Черном морях не только достаточно боеспособную флотилию, но и все возможности для се усиления судами всех классов до фрегатов (в т ч самых крупных рангов) включительно

4 Развитиетворчества в судостроении Азовской флотилии, позволившее в сложнейших гидрологических условиях не только создать боеспособные корабли для Азовского и Черного морей, но и найти множество новых и оригинальных решений (вооружение фрегатов единорогами, увеличение числа орудий на фрегатах, оформление орлоп-дска в полноценную палубу, применение сплошной верхней палубы и т д) При этом, постройка 58-пушечных фрегатов «Третий» и «Четвертый» заслуживает отдельного упоминания с их строительства началась эра крупных кораблей России на Черном море

5 Принятие решения о заведении на Черном морс линейного флота уже в годы этой войны Причем для решения этой задачи было просмотрено несколько вариантов И хотя в итоге, в конце 1771 г этот вопрос пришлось отложить до конца войны, тем не менее, события 1774 - 1783 гг стали не началом создания линейного флота, а лишь продолжением уже взятого курса

В завершении дана оценка вклада в достигнутые успехи А Н Сенявина, офицеров и нижних чинов флотилии Здесь отмечается большая роль командующего Азовской флотилией вице-адмирала А Н Сенявина, во многом именно благодаря которому и стал возможен такой успешный конечный результат Он проявил себя и как выдающийся организатор и как профессиональный военный Кроме того, подчеркивается такие достаточно редкие для русских военачальников черты, как забота о подчиненных, умение подбирать кадры и формировать обстановку для дальнейшего их развития

Итоговым же выводом является утверждение о начале истории Черноморского флота России именно с Азовской флотилии, что позволяет считать в качестве даты его рождения 9 ноября 1768 г

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих нубтикациях •

Статьи в ведущих рецензируемых научных журнашх и изданиях, рекомендованных ВАК 1 Лебедев А А Донские верфи и рождение русского флота на Черном море (1768 - 1774

гг) // Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 2 История 2008 Вып 1

С 40-46 (0,6 п л )

Другие публикации:

1 Лебедев А А Балаклавский бой - первая победа русского флота на Черном море // Гангут № 40, 2007 С 3 - 15 (0,9 п л)

2 Лебедев А А Военно-морское противостояние в Семилетней войне 1756 - 1763 годов итоги и уроки // Гангут № 48, 2008 С 33-54 (1,2 п л)

3 Лебедев А А Малоизвестная страница известной войны деятельность Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 - 1774 гт // Чтения по военной истории Сборник статей СПб , 2006 С 159- 167 (0,4 п л )

4 Лебедев А А Мифы и действительность боя у Суджук-Кале // Гангут № 45, 2007 С 36-59 (1,5 п л)

5 Лебедев А А «Новоизобретенные» корабли - первые русские корабли на Черном море //История науки и техники Сборник трудов Т IV 2005 С 56-59 (0,15пл)

6 Лебедев А А «Новоизобретенные» корабли - первый шаг в создании линейного флота на Черном море//Петровские чтения Т 8 2007 С 15-20 (0,25пл)

7 Лебедев А А Первая победа русского флота на Черном море // Университетский историк Альманах Вып 4 СПб, 2007 С 87- 100 (0,65 п л)

8 Лебедев А А Рождение русского флота на Черном море создание и корабельный состав Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 - 1774 гг // Новый Часовой 2006,№17-18 С 7-27 (1,75пл)

9 Лебедев А А Самые необычные корабли русского парусного флота // Гангут 2009 № 54 С 3-37,№55 С 5-34 (общийобъем3 пл)

10 Лебедев А А Стратегический и тактический обзор деятельности русского флота в Русско-турецкой войне 1768- 1774 гг//Гангут 2008 №49 С 16-30,2008 №50 С 40-70,2009 № 51 С 32-58,2009 №52 С 20-47,2009 №53 С 21-55 (общий объем 7 п л)

11 Лебедев А А Судостроение Азово-донского региона в истории русского флота на Черном море (2-я половина XVIII в) // История науки и техники Сборник трудов Т V 2006 С 22-24 (0,15 пл)

12 Лебедев А А Таганрогский порт во второй половине XVIII в первая военно-морская база России на южных морях // Чтения по военной истории Сборник статей СПб, 2007 С 171 - 180 (0,45 пл)

13 Лебедев А А У истоков Черноморского флота России // Гангут № 43, 2007 С 33-55 (1,3 п л)

14 Лебедев А А Финальный аккорд русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг // Гангут № 47,2008 С 13-33 (1 пл)

15 Лебедев А А Фрегаты «Первый» и «Второй» - первые фрегаты русского флота на Черном море // История науки и техники Сборник трудов Т IV 2005 С 59-62 (0,13 п л)

16 Лебедев А А Макаров А Г Дворянская империя после Петра I Дворцовые перевороты // Отечественная история Учебное пособие Ч 1 / О А Дмитриев, А М Лесников, А А Лебедев, А Г Макаров, И Б Орлов СПбГУКиТ, 2007 С 90 - 134 (2,5 п л )

Всего 24, 68 п л

Подписано в печать 03 11 2009 Формат 60x84 1/16 Объем - 1,5 печ л Тираж - 100 экз Бумага офсетная Печать офсетная Заказ 14202 Отпечатано в типографии ООО «А-принт», Санкт-Петербург, Б Монетная, 16

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лебедев, Алексей Анатольевич

Введение.

Глава I. Начало русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг.

Глава II. Создание и корабельный состав Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 — 1774 гг.

1. Создание и корабельный состав Азовской флотилии.

2. Обеспечение Азовской флотилии припасами и материалами. Проблемы финансирования.

3. Воссоздание Таганрогского порта в 1769 — 1774 гг.

Глава III. Боевая деятельность Азовской флотилии в войне

1768- 1774 гг.

1. Кампании 1769 - 1770 гг.

2. Кампании 1771 — 1772 гг.

3. Кампании 1773 - 1774 гг.

4. Итоги и оценки действий Азовской флотилии.

Глава IV. Личный состав Азовской флотилии в войне 1768 — 1774 гг.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Лебедев, Алексей Анатольевич

Флот — показатель здоровья государственного организма, показатель государственного ума правителей и мерило великодержавности.

Антон Керсновский

Русско-турецкая война 1768 — 1774 гг. - одна из «звездных» страниц отечественной истории. Блестящим победам русской армии на Дунае (таким как Рябая могила, Ларга, Кагул, Бендеры, Туртукай, Козлуджи) и флота в Архипелаге (в частности, Хиосскому и Чесменскому сражениям, Патрасскому бою), а также деятельности таких выдающихся полководцев и флотоводцев как П.А. Румянцев, A.B. Суворов, Г.А. Спиридов, неразрывно связанной с перечисленными победами, посвящены многочисленные статьи и монографии. Не обойдены вниманием исследователей и причины войны и ее дипломатическая история. Более того, многие сюжеты и персоналии этой войны представлены в публицистической литературе. Таким образом, казалось бы данную войну никак нельзя отнести к малоизученным и малоизвестным вопросам истории России.

Однако это не совсем так. В истории русско-турецкой войны 1768 -1774 гг. существует немало существенных лакун. Одной из них является история создания и действий Азовской флотилии в указанной войне. Причем флотилии не повезло дважды: с одной стороны в войне 1768 - 1774 гг. ее заслонили более крупные и яркие победы на других театрах, а с другой - ее история в целом в 1768 - 1783 гг. померкла на фоне создания и блестящих успехов молодого Черноморского флота в следующей русско-турецкой войне 1787 — 1791 гг.1 В итоге Азовская флотилия оказалась в значительной степени забытой.

Между тем, данная флотилия сыграла как в войне 1768 — 1774 гг., так и в истории русского флота весьма значимую роль. В кампании 1771 г. она внесла неоценимый вклад в операцию по овладению Крымом, что стало важнейшим событием всей войны. В 1772 — 1774 гг. Азовская флотилия успешно выдержала противостояние с турецким флотом на Черном море, отразив тем самым все попытки Турции вернуть Крым. В эти годы она фактически выполнила большинство функций флота, одержав во всех столкновениях с турецким линейным флотом победы и заложив победные традиции Черноморского флота. Появившиеся же в 1771 — 1774 гг. 32 - 58-пушечные фрегаты положили начало крупному судостроению России на Черном море, а созданная в 1769 — 1774 гг. судостроительная база позволила продолжить развитие русской морской силы на Черном море и после войны, что в последствии сыграло важное значение при фактическом перерастании флотилии в Черноморский флот. Наконец, именно в 1769 — 1771 гг. был решен вопрос о заведении на Черном море линейного флота.

Правда, в целом историки отмечают значение Азовской флотилии, но целостного и подробного исследования не проведено до сих пор: ни по вопросу создания флотилии, ни по ее боевой деятельности. В общем затрагиваются лишь отдельные наиболее яркие аспекты.

Приведем лишь два показательных примера. Обычно рассмотрение судостроения флотилии сводится к бесстрастной фиксации ее корабельного состава (и то с многочисленными ошибками), с приведением первых данных на 1771 г., при этом 1768 — 1770 гг. либо опускаются вовсе, либо даются в общем виде. А ведь в 1768 г. у России не было на Азовском и Черном морях,

1 Так, А.Г. Сацкий вообще считает, что военное судостроение на Черном море началось только с закладкой первого линейного корабля! История отечественного судостроения IX - XIX вв. В пяти томах. Т.1. СПб., 1994. С. 257 - 258. ни кораблей, ни баз, ни верфей, ни даже выхода на эти моря. Между тем в 1771 г. флотилия имела в Таганроге боеспособную эскадру «новоизобретенных» кораблей, а на одной из верфей строились 2 32-пушечных фрегата! Как это стало возможно и как это было создано? Каких стоило усилий? Нет ответа.

Не лучше ситуация и с рассмотрением боевой деятельности флотилии. Здесь дело фактически ограничивается кратким перечислением ее успехов и разбором побед на нескольких строчках. Вот как, например, обычно описывается Балаклавский бой - первая победа флотилии на Черном море: «23 июня (1773 г.) Кинсберген с отрядом из двух новоизобретенных кораблей, находясь вблизи Балаклавы, усмотрел идущие к Крымскому берегу три 52-пушечных неприятельских корабля и 25-пушечную шебеку. Несмотря на огромное неравенство сил, Кинсберген атаковал турецкую эскадру и после шестичасового боя заставил ее отступить»2. И все!

Таким образом, в свете указанной выше роли Азовской флотилии в истории как Русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг., так и Российского государства в целом ее комплексное изучение имеет важное значение для отечественной истории. Создание и деятельность Азовской флотилии демонстрируют образец успешной организации строительства морского соединения в тяжелейших условиях, поиск и нахождение казалось бы невозможных решений при правильном применении опыта и широкого использования инициативы, а также яркий пример достижения больших успехов крайне ограниченной в силах флотилии в действиях на морском театре военных действий. Ознакомится с данным опытом полезно и в наши дни.

Исходя из выше сказанного, целью данного исследования явилось возможно полное освещение и анализ истории Азовской флотилии в русско

Веселого Ф.Ф. Краткая история русского флота. М.; Л., 1939. (2-е издание) С. 103 - 104. турецкой войне 1768 — 1774 гг. по трем основным направлениям: создание флотилии и ее корабельный состав, боевая деятельность и проблемы личного состава флотилии. Рассмотрение военных действий флотилии было поставлено в контекст общего хода войны на других театрах, особенно в Северном Причерноморье, а также изменения дипломатической ситуации в 1768 - 1774 гг. Это было сделано в связи с тем, что, с одной стороны, на действия Азовской флотилии очевидным образом влияли другие события войны, а с другой - необходимо было выявить влияние уже самой флотилии на военные действия и международную ситуацию в годы войны.

Хронологическими рамками исследования являются годы самой войны: сентябрь 1768 г. - июль 1774 г. Однако, поскольку при создании флотилии был широко использован предшествующий опыт борьбы за Крым и южные моря, то в Первой главе был проведен его анализ, особенно что касается истории деятельности предшествующих Азовской флотилии морских соединений.

Объектом исследования явилась Азовская флотилия в период 1768 -1774 гг. как военно-морское соединение, предназначавшееся для решения стратегических и оперативных задач на Азово-Черноморском театре и внесшее важнейшую роль в победу России в войне.

Предметом исследования стали опубликованные и архивные источники, в которых содержатся сведения о создании, действиях и личном составе Азовской флотилии в рассматриваемой Русско-турецкой войне.

Методологической основой исследования стали системный подход, принципы историзма и объективности. Кроме того, были применены также общенаучные методы: логический, системный, хронологический. Основным принципом структурного построения работы был избран проблемно-хронологический.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первой в отечественной историографии попыткой целостного и подробного исследования истории Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 — 1774 гг. При этом большинство излагаемых фактов впервые вводится в научный оборот, среди них, в частности, вопросы связанные с корабельным составом флотилии на протяжении всей войны, финансированием судостроительных работ, созданием Таганрогского порта, восстановлением целостного хода военных действий в кампаниях 1771 - 1774 гг., изучением сражений флотилии и анализом ее военно-морского искусства, наконец, с вопросами комплектования флотилии личным составом.

Практическая значимость обуславливается богатым фактическим материалом, вводимым в научный оборот и раскрывающим обстоятельства как создания Азовской флотилии в 1768 - 1774 гг., так и ее деятельности в данный период. Изложенный материал вместе с выводами, сделанными в работе может быть использован при подготовке научных работ и учебных пособий по истории русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг., русского флота в целом и истории Черноморского флота в частности, а также русского военно-морского искусства периода парусных флотов.

И еще одно заключительное замечание. В отечественной историографии данную флотилию называют то Азовской, то Донской, используя эти названия одинаково. Такая же картина и в архивных материалах (причем там флотилия после выхода на Черное море частенько именуется и флотом). В нашей же работе мы будем использовать название или Азовская — по месту главной базы и для подчеркивания ее морского статуса в отличии от Донской флотилии П.П. Бредаля (базировалась на Дон и была речной), или флотилия А.Н. Сенявина — по ее командующему в 1768 -1776 гг. * *

Монографического исследования по данной теме до сих пор не существует. Имеется лишь три работы (В.И. Расторгуева, A.A. Смирнова и

А.Б. Шешина), где избранная тема хотя бы фокусирует на себе основное внимание. л

Труд В.И. Расторгуева, посвященный деятельности верфей Воронежского края, является единственным прямым исследованием одного из аспектов истории Азовской флотилии. Он основан на большом архивном материале и содержит публикацию значительного количества документов. В нем рассмотрены деятельность верфей и обеспечение их лесными и прочими припасами, приведены данные о построенных кораблях и сведения о их участии в важнейших событиях на Азовском и Черном морях в 1769 — 1800 гг., представлены и некоторые сведения по боевым действиям. Однако при всем этом есть у труда В.И. Расторгуева и серьезные недостатки. Автор практически не произвел анализа собранных данных, а фактически все свел лишь к перечислению наиболее важных фактов. Военные действия же Азовской флотилии вообще представлены только на основе уже известных данных, причем без всякой увязки с другими военными и дипломатическими событиями. Есть много пробелов и относительно характеристик кораблей, построенных на Донских верфях. При публикации же документов, автор произвольно осуществил разбивку их текста.

Статья A.A. Смирнова4 — наиболее серьезная из указанных работ, но она затрагивает лишь вопросы судостроения да и то в ограниченном объеме: ведь речь идет только о первой попытке создания линейного флота на Черном море в 1768 — 1771 гг. Тем не менее, такая постановка автором вопроса имеет достаточно.важное значение для истории русского флота.

Обращаясь же к статье А.Б. Шешина5, нужно отметить, что она представляет собой очень сжатое рассмотрение только основных вех истории

3 Расторгуев В.И. Судостроение на верфях Воронежского края в 1768 — 1800 гг. Воронеж, 2003.

Смирное A.A. Первая попытка создания линейного флота на черном море в 1768 — 1771 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. 1988. № 6.

5 Шешин А.Б. Азовская флотилия в войне 1768 — 1774 гг. // Судостроение. 1974. № 7. флотилии в годы войны 1768 - 1774 гг., построенное лишь на данных, имеющихся в литературе (без использования архивных материалов). Однако статья имеет ряд положительных моментов: обобщение выводов по нашей теме и несколько ценных уточнений (в частности, что в конце мая 1771 г. у Петровской крепости во время шторма затонул не «новоизобретенный» корабль 2-го рода «Морея», а бомбардирский корабль). Но при этом автору не удалось избежать и существенных неточностей (в основном по характеристикам кораблей флотилии; приведенные же в статье рисунки отражают виды не конкретных судов Азовской флотилии, а парусных кораблей русского флота в целом 6).

Всю же остальную литературу, где содержится информация по теме в связи с ее краткостью и чрезмерной обобщенностью для более удобного рассмотрения представляется логичным разделить следующим образом: общие работы и справочники по истории русского флота и военного дела, труды по персоналиям, книги по Азовским портам, исследования по истории России и особенностиям ее предшествующей морской борьбы с Турцией, помогающие поставить историю действий флотилии в контекст Русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг.

Сначала выделим и охарактеризуем наиболее полные работы из числа общих трудов по истории русского флота. К таковым относятся: исследования Ф.Ф. Веселаго, В.Ф. Головачева, A.C. Кроткова, Д. Афанасьева, Н.В. Новикова, сборники «Морской Атлас» и «Боевая летопись русского флота», компилятивные труды Б.Н. Зубова и А.Б. Широкорада, справочники A.M. Данилова и A.A. Чернышева, литературно-художественный сборник «Под Андреевским флагом. Век XVIII», а также работа Б.С. Романова.

6 Таких брандеров, какие представлены в данной статье у А.Н. Сенявина просто не было. Бомбардирские корабли в Азовской флотилии также выглядели по-другому.

Первый из указанных трудов Ф.Ф. Веселаго «Список русских военных судов» предоставляет информацию о практически всех судах всех рангов русского парусного флота, в т.ч. и по кораблям Азовской флотилии 1768 -1774 гг. И хотя в нем имеется ряд неточностей (относительно темы нашей работы удалось выявить ошибки по месту строительства, датам закладки и спуска, по некоторым характеристикам судов флотилии), но это первый и до сих пор единственный справочник по всем классам парусных судов русского флота.

Что же касается такой работы данного автора, как «Краткая история Q русского флота» , то здесь при общем рассмотрении истории русского парусного флота дается одно из первых описаний действий флотилии в русско-турецкой войне 1768 — 1774 гг. Данное исследование, несмотря на краткость изложения материала и несколько неточностей, представляет интерес по выводам, сделанным автором.

Первой попыткой же целостного рассмотрения истории Азовской флотилии как по вопросам судостроения, так и боевых действий, несмотря на явно малый для этого объем, стал труд В.Ф. Головачева9. Также большое значение имеют и приведенные здесь выводы. Нужно отметить, что материал, представленный в данной работе широко использовался последующими исследователями и до сих пор не потерял своего значения.

Далее следует отметить две работы A.C. Кроткова10, первая из которых характеризует тенденции развития русского флота с 1770-х по 1780-е гг., в т.ч. и особенности его действий во время 1-й Архипелагской экспедиции (весьма полезные при анализе взаимодействия Азовской флотилии и

7 Веселаго Ф.Ф. Список русских военных судов 1668 - 1860 гг. СПб., 1872.

8 Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота. 2-е издание. М.; JL, 1939.

9 Головачев В. Ф. История Севастополя как русского порта. СПб., 1872.

10 Речь идет о следующих работах этого автора: Кроткое A.C. Русский флот в царствование императрицы Екатерины II с 1772 по 1783 гг. СПб., 1889 и Кроткое A.C. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. СПб., 1893. русского флота на Средиземном море), а вторая фокусирует внимание на всех основных событиях в его истории, в т.ч. и по Азовской флотилии.

В обзорной статье по Черноморскому флоту 1768 - 1816 гг. касается Азовской флотилии и Д. Афанасьев11. Но здесь уклон сделан уже преимущественно на боевые действия, причем по своим выводам повторяет основные положения работ В.Ф. Головачева. Правда, есть и два авторских момента: отнесение истории Азовской флотилии к истории Черноморского флота и указание о громадном значении отвлечения турецкого флота от Азовского и Черного морей силами русского флота в Архипелаге. Однако с последним Д. Афанасьев, к сожалению, в итоге все же перегнул, указав, что такие действия вообще не позволили туркам иметь против флотилии существенный флот.

Представляет интерес и глава, посвященная данной флотилии в войне

1768 - 1774 гг., написанная Н.В. Новиковым для «Истории русской армии и 12 флота» . Данная работа интересна проделанным обобщением уже накопленной информаций, а также дает ряд важных оценок и приводит одно из наиболее подробных описаний боя при Суджук-Кале. В тоже время в работе имеется ряд неточностей: в частности, приведенные автором данные о корабельном составе флотилии на начало 1773 г. - 6 фрегатов, 9 парусно

17 гребных кораблей и 15 более мелких судов и затем широко использованные в отечественной литературе, даны без ссылки и являются неточными. Кроме того большим недостатком является завершение рассмотрения действий

11 Афанасьев Д. К истории Черноморского флота с 1768 по 1816 год // Русский архив. № 2,

1902.

12

Новиков Н.В. Воссоздание Азовского флота. Военные действия на Азовском и Черном морях. Сражения при Балаклаве и при Суджук-Кале. Капитан Кинсберген // История русской армии и флота. Вып. VIII. М., 1912. 3 История русской армии и флота. Вып. VIII. С. 50. флотилии 1773 годом, в то время как и в 1774 г. на данном театре происходили важнейшие события, в которых флотилия сыграла ключевую роль.

В статье Д. Эристова «История русских призов»14 одна из частей посвящена призам, захваченным Азовской флотилией А.Н. Сенявина в 1772 - 1774 гг. Кроме того, автор приводит сведения о грузе захваченных судов и суммах, вырученных за продажу этих товаров и самих судов. Данный материал имеет очевидную важность при рассмотрении боевых действий флотилии.

Морской Атлас»15 - одна из самых кратких работ по материалу, представленному по нашей теме, однако при этом имеющая несколько серьезных «плюсов», среди которых важно отметить следующие: действия флотилии поставлены в общий контекст войны, по ним сделаны верные выводы. Здесь четко обозначена важная роль флотилии в овладении Крымом в 1771 г. и в отражении турецких попыток вернуть полуостров в 1773 — 1774 гг.

Боевая летопись русского флота»16 — единственный последовательный перечень основных событий боевой деятельности Азовской флотилии в ходе войны 1768 — 1774 гг., к тому же сопровожденный по каждому из них указанием на предшествующую литературу.

17

Из современных работ стоит упомянуть книги Б.Н. Зубова и А.Б. Широкорада18. Первая из ни явилась одной из наиболее полных компиляций по истории судостроения России на южных морях, включая и историю судостроения для Азовской флотилии, которая представляется важной лишь

14 ЭристовД. История русских призов // Морской сборник. 1855. № 9.

15 Морской Атлас. Т.З. Военно-исторический.Ч.1. Описания к картам. М., 1959.

16 Боевая летопись русского флота. М., 1948.

17 Зубов Б.Н. Развитие кораблестроения на юге России. Калининград, 1990.

18 Широкорад А.Б. Адмиралы и корсары Екатерины Великой. Звездный час русского флота. М., 2006. в силу попытки наиболее полного обобщения имеющихся на момент публикации данных. Причем, опираясь в качестве главного источника на «Материалы для истории русского флота», Б.Н. Зубов, к сожалению, даже не попытался перепроверить их, что привело к ряду существенных неточностей, одной из наиболее серьезных является ошибка с описанием хода работ по введению в строй фрегатов типа «Первый».

Труд же А.Б. Широкорада, стал за последние 50 лет самым полным по охвату боевой деятельности Азовской флотилии в войне 1768 — 1774 гг., к тому же включенной в общий контекст всей войны. Кроме того, стоит отметить целый ряд весьма интересных акцентов, сделанных автором по ходу рассмотрения военных действий, в т.ч. по слабости русской крейсерской войны в Архипелаге, по достаточно благоприятной ситуации для прорыва к Константинополю в 1770 г. Правда при этом и он не выходит за круг уже известных источников, хотя также использует их максимально широкий диапазон.

Наконец, два справочника по корабельному составу русского парусного флота A.M. Данилова19 (дает сведения только по линейным

20 i кораблям и фрегатам) и A.A. Чернышева (приведены сведения обо всех классах военных кораблей парусного флота России) предоставляют более полную, чем у Ф.Ф. Веселаго информацию по судам указанных классов, включая, кроме данных о месте и времени постройки этих кораблей, их характеристиках, судостроителе и изредка судьбе, более или менее развернутые сведения о деятельности того или иного судна. При этом работа A.A. Чернышева отличается большей подробностью; здесь даже приведены командиры судов, правда, с серьезными неточностями. По теме диссертации первый из отмеченных справочников дает сведения о 8 «новоизобретенных»

19 Данилов A.M. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота. Минск, 1996.

20 Чернышев A.A. Российский парусный флот. Справочник в 2-х томах. М., 1997 - 2002. Т. 1-2. кораблях и 7 фрегатах, а второй — о всех «новоизобретенных» кораблях, фрегатах, а также прамах, ботах, и галиотах, т.е. о тех судах, которые есть в «Списке» Ф.Ф. Веселаго. К сожалению, дальше этого автор не пошел, да и по имеющимся судам явно не произвел уточнений.

Литературно-художественный же сборник «Под Андреевским флагом. 1

Век XVIII» отмечен лишь в связи с публикацией здесь для широкого читателя нескольких документов (из сборника «Материалы для истории русского флота Ч. 6.») по Балаклавскому бою 23 июня 1773 г. и бою при Суджук-Кале 23 августа того же года. Приведенная здесь же В.И. Ковниром статья об А.Н. Сенявине в войне 1768 - 1774 гг. научной ценности не имеет.

Что же касается указанной статьи Б.С. Романова, опубликованной в журнале «Маринист»22, то она, с одной стороны, одна из наиболее полных по охвату событий истории Азовской флотилии в войне 1768 — 1774 гг., а с другой — одна из самых слабых по уровню и содержит огромное количество ошибок. Приведем лишь некоторые из них. Так, с большими ошибками даны автором разбор судостроения во флотилии, характеристики «новоизобретенных» кораблей, проблема подготовки для них артиллерии, неверно указаны время получения прамами названий и даже дата производства А.Н. Сенявина в вице-адмиралы (почему-то указан сентябрь 1769 г. (?!)). Не меньше ошибок и по боевой деятельности флотилии: отмеченный автором в отряде Я.Ф. Сухотина во время действий того в конце мая — начале июня 1773 г. «дополнительный» фрегат «Третий» просто не мог действовать в это время, не вела флотилия и крейсерств на Черном море зимой 1773/1774 г. Даже такие данные, как сведения о турецкой эскадре в Балаклавском бою и турецком отряде, с которым вел бой В.Я. Чичагов 9 июня 1774 г., а также дата ухода турок из Керченского пролива в 1774 г. даны неточно.

21 Под Андреевским флагом: Век XVIII / Сост. В.В. Шигин. М., 1994.

22 Романов Б.С. Черноморскому флоту - быть! Век XVIII // Маринист. 2001. № 3 (4).

Несколько особняком стоят фундаментальные труды С.М. Соловьева" ,

9 1 9S

А.Н. Петрова"' и Л.Г. Бескровного . Хотя эти авторы практически не касаются фактической истории флотилии, однако их работы имеют существенное значение при рассмотрении Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768 — 1774 гг. по следующим причинам. А.Н. Петров останавливается на причинах создания флотилии и отмечает ее важность при проведении Крымской операции. Проблем создания флотилии касается и С.М. Соловьев, но особенно интересны приведенные им факты о большом внимании к флотилии А.Н. Сенявина Екатерины II , что не может не свидетельствовать о важности значения данной флотилии.

Большую ценность имеют и два вывода, сделанных Л.Г. Бескровным: о важности флотилии в занятии Крыма в 1771 г. и о способствовавшем победе в этой русско-турецкой войне стратегическом взаимодействии вооруженных сил России на всех трех театрах войны, т.е. в том числе и Азовской флотилии27.

В остальных же общих работах рассматриваемая нами тема лишь упоминается лишь поверхностно, причем данные в них как правило заимствованы из выше указанных трудов (кроме книги Б.С. Романова). В числе таковых работ: «Черноморский флот» , «Русские и советские моряки

00 на Средиземном море» , «Российский военный флот на Черном море и в восточном Средиземноморье»30, «Черноморский флот России: исторический

9*2

Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XIV - XV. История России с древнейших времен. Т. 21 -291 Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М., 1993. 2 Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами в 1769 - 1774 гг. СПб., 1866- 1874. Т. 1 -5.

25 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1948.

26 Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XIV. История России с древнейших времен. Т. 27-28. С. 281 -282.

27 Бескровный Л.Г. Указ. соч. С. 492, 508.

28 Черноморский флот. М., 1967.

29

Русские и советские моряки на Средиземном море. М., 1976.

30 Золотарев В.А., Козлов В.И. Российский военный флот на Черном море и Восточном Средиземноморье. М., 1989.

31 32 33 очерк» , «История отечественного судостроения» , «Битвы России» . Несколько отдельных слов заслуживают последние две работы. Они особенно разочаровывают. История Азовской флотилии изложена в них на очень низком уровне. Так, в «Истории отечественного судостроения» данные по характеристикам кораблей даны с большими неточностями, такая же картина и по их числу. С неточностями и ошибками рассмотрены автором книги «Битвы России» и морские бои флотилии 1773 - 1774 гг., причем события 1774 г. даны полностью неверно.

Даже такие специальные работы как «История военно-морского

34искусства» , что 1953, что 1963 годов издания ограничиваются лишь указанием наиболее известных фактов, совершенно не проводя анализа действий флотилии. В.Д. Доценко же в своей Истории военно-морского искусства»35 и вовсе не затронул тему Азовской флотилии.

Более подробно, но при этом не намного более научно, представлено изложение истории Азовской флотилии в годы русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг. в биографических трудах о военно-морских деятелях России, связанных с флотилией в годы данной войны: А.Н. Сенявине, Я.Ф. Сухотине, И.Г. Кинсбергене, В.Я. Чичагове, Ф.Ф. Ушакове. Наиболее содержательными здесь являются исследования P.C. Скаловского, А. Грунта, Н.В. Скрицкого и В.Д. Овчинникова. л ¿г

Труд P.C. Скаловского — первое и до сих пор не потерявшее своей значимости исследование жизни и деятельности Ф.Ф. Ушакова, который в

31

Черноморский флот России: исторический очерк / Под ред. адмирала Комоедова В.П. Симферополь, 2002.

32 История отечественного судостроения IX - XIX вв. В пяти томах. Т. 1. СПб., 1994.

33 Шефов Я Битвы России. М., 2002.

34 История военно-морского искусства. Т.1. Военно-морское искусство рабовладельческого и феодального общества / Отв. ред. Р.Н. Мордвинов. М., 1953; Козлов И.А. История военно-морского искусства. Т.1. Военно-морское искусство флотов рабовладельческого, феодального и капиталистического обществ. Учебник для ВВМУ. М., 1963.

35 Доценко В.Д. История военно-морского искусства. Т. 1 - 4. М., 1999 - 2006.

36 Скаловский P.C. Жизнь адмирала Федора Федоровича Ушакова. СПб., 1856. Ч. 1. чинах мичмана и лейтенанта прослужил во флотилии от начала и до конца рассматриваемой войны. Именно здесь он обратил на себя внимание как незаурядный офицер. Здесь он впервые познакомился с турками и не без влияния блестящих побед Кинсбергена начал вырабатывать свою знаменитую маневренную тактику. Естественно, что материал в этой работе дается через призму деятельности Ф.Ф. Ушакова, но его разнообразная деятельность во флотилии предоставляет некоторую широту информации. Кроме того, необходимо отметить еще ряд ценных моментов: вывод об обеспечении более легкого проведения операции по занятию Крыма победами русской армии и флота в 1770 г.(сделан им первым), несколько более подробное рассмотрение боя при Суджук-Кале, и очень ценные сведения о состоянии турецкого флота во 2-й половине XVIII в.

Большой интерес представляет и статья В.Ф. Головачева о И.Г. Кинсбергене, опубликованная в «Морском сборнике» . Это единственная биография об этом незаурядном моряке и адмирале голландского и датского флотов в отечественной историографии, уже этим представляющая большую ценность. В статье приведены достаточно подробные сведения о появлении Кинсбергена в России и его службе здесь в 1771 — 1774 гг., причем особое внимание автор уделил бою при Суджук-Кале. Особую ценность здесь имеет вывод Головачева о том, что в указанном бою И.Г. Кинсберген атаковал турок, а не они его. При этом бой рассмотрен без какой-либо исследовательской критики и указания источников (автор говорит только, что у него имеется карта, но ее не публикует) и оставляет при сравнении предложенного хода событий с другими источниками целый ряд серьезных вопросов: ведь фактически автор без подтверждения представил бой как применение И.Г. Кинсбергеном новой тактики по сосредоточенной атаке авангарда турецкой эскадры с двух сторон.

37 Головачев В. Ф. Кинсберген И.Г. Извлечения из биографии // Морской сборник. 1866. № 12.

Оставляет статья и много других вопросов: откуда взяты сведения о не имевшем места плавании отряда Кинсбергена к Босфору, почему никак не освещается его деятельность в 1774 г.? (Кстати, деятельность И.Г. Кинсбергена после 1774 г. вообще отражена в статье слабо.) В целом, статья написана в очень благожелательном по отношению к Кинсбергену тоне (что вполне справедливо), лишенном сколько-нибудь критического отношения к нему. При этом вызывает удивление достаточно придирчивое отношение к

A.Н. Сенявину, тем более, что весомые аргументы не приведены.

Однако, до сих пор одной из наиболее полных работ по

38 рассматриваемой нами теме является исследование А.Я. Грунта , посвященное биографии А.Н. Сенявина и основанное на такой важной подборке источников, как «Материалы для истории русского флота». Кроме того, данная работа является и единственной наиболее подробной книгой о жизни и деятельности этого талантливого адмирала. Не менее важно и то, что в указанной работе немного фактических ошибок.

Более краткую — справочного вида — информацию о А.Н. Сенявине,

B.Я. Чичагове, Я.Ф. Сухотине, И.Г. Кинсбергене, Ф.Ф. Ушакове содержат

ЛП главы об этих деятелях в двух работах Н.В. Скрицкого . Несмотря на всю краткость, изложенного здесь материала и некоторые неточности данные книги важны по двум моментам: во-первых, расширение представления о деятельности флотилии за счет более широкого круга лиц и, во-вторых, — это фактически единственные биографии об этих адмиралах.

Наконец, необходимо отметить такое фундаментальное современное исследование, как «Святой адмирал Ушаков (1745 - 1817)» В. Д. Овчинникова40. Это наиболее полная на данный момент биография великого русского адмирала. В своей работе автор не только обобщил всю

38

Грунт А.Я. Создатель Азовского флота [адмирал А.Н. Сенявин] М.; Л., 1945.

39 Скрнщий Н.В. Георгиевские кавалеры под Андреевским флагом. М., 2002.; Он же. Самые знаменитые флотоводцы России. М., 2000.

40 Овчинников В.Д. Святой адмирал Ушаков (1745 - 1817). М., 2003. накопленную историографию о Ф.Ф. Ушакове, но и ввел в оборот многочисленные новые архивные материалы. (Крупным успехом автора стало окончательное установление точной даты и места рождения русского флотоводца.) Большой интерес представляет и рассмотрение биографии Ф.Ф. Ушакова на фоне истории русского и иностранных флотов 2-й половины XVIII в., а также приведенные автором данные о турецком флоте. Наиболее подробно отражен здесь и период службы Ф.Ф. Ушакова в Азовской флотилии в 1768 - 1775 гг. однако с сохранением некоторых неточностей. Опровергается архивными материалами и предположение, сделанное В.Д. Овчинниковым об участии Ушакова в бою при Суджук-Кале.

Интерес представляет и первая работа этого автора об Ф.Ф. Ушакове41 (здесь он в частности впервые ввел в оборот данные о рождении Ф.Ф. Ушакова в 1745 г. в селе Бурнаково Ярославской губернии). Для нашего же исследования она особенно ценна тем, что автор на архивном материале подтвердил главную цель создания Азовской флотилии, которая заключалась в содействии русским войскам при овладении Азовским побережьем и Крымом.

Заслуживает отдельного и внимания и биографическая статья об Ф.Ф. Ушакове А.Г. Сацкого, опубликованная в «Вопросах истории»42. В ней автор привел ряд интересных данных по начальному периоду службы этого великого русского флотоводца (а значит и по истории флотилии в 1768 -1774 гг.) и в какой-то степени обобщил уже имеющийся на эту тему материал. Удивляет только, почему А.Г. Сацкий отразил старые и неверные данные о месте и дате рождения Ф.Ф. Ушакова.

Работы же В.В. Шигина43 и М.Р. Федорова44 имеют достаточно общий и популярный характер; Особенно этим отличается статья В.В Шигина. Так,

41 Овчинников В.Д. Федор Федорович Ушаков. М., 1995.

42 Сацкий А.Г. Ф.Ф. Ушаков // Вопросы истории. М., 2002. № 3.

43 Шигин В.В. Герои забытых побед: Век XVIII. М., 1993.

44 Федоров М.Р. Организатор Азовской флотилии // Судостроение. 1987. № 8. разбирая бой 28 июня 1774 г., автор сильно преувеличивает разворачивавшиеся события45, хотя в этом нет никакого смысла - пусть и не такое красочное, но твердое отражение русской эскадрой атаки турецкого флота от этого не теряет своего значения.

Наконец, нужно сказать и о работах, касающихся истории Таганрогского порта, ставшего первой военно-морской базой Азовской флотилии. Самой подробной из них, где достаточно подробно рассматривается период 1768 — 1774 гг. является труд П.П. Филевского «История города Таганрога».46 В нем, в частности, приведены важные сведения о развитии Таганрога на протяжении XVIII в., а применительно к исследуемой теме дано развернутое описание Таганрогского порта и крепости, составленное академиком И.А. Гильденштедтом в 1773 г.

Отдельные сведения о Таганрогском порте предоставляет и труд В.Н. Соболева47. Среди других работ, затрагивающих проблемы Таганрога и имеющих значение для нашего исследования хотелось бы отметить работы А. Скальковского48 и В.Я. Светлова49, а также коллективный труд «Под флагом России: История зарождения и развития морского флота»50.

А теперь остановимся на трудах, позволивших поставить историю Азовской флотилии в контекст появления и развития Черноморской проблемы, истории морского противостояния России и Турции и русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг.

В первую очередь нужно обратиться к уже упоминавшемуся фундаментальному исследованию А.Н. Петрова. Это единственный

45 Шигин В.В. Указ. соч. С. 50.

46 Филевский П.П. История города Таганрога. М., 1898.

47 Соболев В.Н. Описание Таганрогского порта // Труды отдела торговых портов. СПб., 1905. Вып. XVI.

48

Скальковский А. Ростов-на-Дону и торговля Азовского бассейна: 1749 — 1863. Екатеринослав, 1866.

49 Светлов В.Я. Город Таганрог. Ростов-на-Дону, 1990.

50 Под флагом России: История зарождения и развития морского флота. М., 1995. подробный труд посвященный русско-турецкой войне 1768 — 1774 гг. Опираясь на обширный архивный материал, автор детально разбирает действия русских войск на всех театрах войны, приводя ценнейшие данные о их состоянии. Деятельность же флота в Архипелаге, (о ситуации с флотилией речь уже шла выше), а также дипломатическую историю он затрагивает в меньшей степени, при этом самым подробным образом рассмотрев переговоры России с ногайскими и крымскими татарами, что имеет особую ценность для нашей работы. Из серьезных недостатков данной работы - уже отмеченная нами слабая разработанность действий морских сил.

Большое значение для изучения русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг. имеют и труды С.М. Соловьева: «История падения Польши. Восточный вопрос»51 и 28-й и 29-й тома его знаменитой «Истории России с древнейших времен». Указанные тома в основном посвящены данной войне России и Турции и содержат по ней обширный архивный материал, правда, преимущественно по дипломатической истории. Не менее важны и сведения о работе Высочайшего Совета, с помощью чего становится возможным проследить эволюцию планов Петербурга и принятие там решений по ходу войны. Кроме того, представленный С.М. Соловьевым хотя и не большой материал по Азовской флотилии позволяет сделать выводы по роли Екатерины II в создании Азовской флотилии, ее отношении к ней и ее командующему и ее планах относительно данной флотилии.

При рассмотрении последнего аспекта указанной войны, ее причин и места в истории России, значительный интерес представляют труды Н.Д. Чечулина52 и В.А. Уляницкого53.

51 Соловьев С.М. История падения Польши. Восточный вопрос. М., 2003.

52 Чечулин Н.Д. Внешняя политика в начале царствования Екатерины II (1762 - 1774). СПб., 1896.

53 Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. Сборник Московского главного архива министерства иностранных дел. 1883. Выл. 3 и 4.

Обширный материал по истории Крымского ханства XVII - XVIII вв.: по его социально-экономическому развитию, социальному и политическому устройству, политической истории содержат две работы В.Д. Смирнова34. Сведения по XVIII в. важны при рассмотрении и войны 1768 — 1774 гг. в целом, и Азовской флотилии, в частности, поскольку крымские татары были союзниками Турции, а крымский вопрос был одним из главных вопросов войны, в решении которого данная флотилия принимала самое непосредственное участие. Тем более важно, что книга построена с подробным изложением событий, на основании большого количества источников.

Блестящей экспедиции русского флота в Архипелаг посвящены исследования Е.В. Тарле55, Ф.С. Креницина56 и Г.А. Гребенщиковой57, а также многочисленные общие работы и статьи.

Указанный труд Е.В. Тарле - прекрасный образец рассмотрения действий военно-морского флота в неразрывной связи с дипломатическими отношениями России в период русско-турецкой войны (кстати, этот труд полезен и для изучения дипломатии в этой войне). Работа же Ф.С. Креницина - более подробное исследование собственно действий флота в Средиземном море в 1769 - 1774 гг.

Что касается же книги Г.А. Гребенщиковой, то несмотря на обилие представленного в ней материала и некоторые важные уточнения, она содержит целый ряд пропусков, а также постоянное и чрезмерное подчеркивание особой значимости автора, путем ссылок лишь на архивные

54 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII столетия. Одесса, 1887; Он же. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии. Одесса, 1898.

55 Тарле Е.В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг (1769 - 1774) // Избранные сочинения в IV т. Том четвертый. Ростов-на-Дону, 1994.

56 Креницын Ф.С. Первая Архипелагская экспедиция русского флота (1769 - 1774). Л., ЛОЛГУ им Жданова, 1958.

51 Гребенщикова Г.А. Балтийский флот в период правления Екатерины II. СПб., 2007. материалы при том, что большая часть из таких «находок» уже представлена в отечественной историографии. Кроме того, Г.А. Гребенщикова совершенно не затрагивает Черноморского театра военных действий, что ведет к поверхностности некоторых выводов и оценок.

Представляет интерес и еще одна статья Г.А. Гребещиковой «Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII - первой половины XIX O веков» . В ней автор рассматривает планы Босфорских экспедиций России в 1770 — 1773 гг., осуществление которых могло намного ускорить победу России в войне, однако несмотря на такую очквидную значимость, до сих пор практически не рассмотренных. Правда и здесь ей не удалось в полной мере решить поставленную задачу, поскольку вновь оказались упущены сведения о планируемом участии в них Азовской и Дунайской флотилий.

Военные действия на Дунае через призму полководческой деятельности П.А. Румянцева и на фоне внутренней и международной обстановки подробно представлены в монографии Ю.Р. Клокмана59. Не менее важны и приведенные здесь данные о состоянии русских и турецких армий накануне войны.

При рассмотрении этих вопросов не менее важна и монография Л.Г. Бескровного «Русская армия и флот в XVIII в.»60. И хотя фактическое изложение военных действий здесь более краткое, но зато дан их анализ с точки зрения военного искусства. А самое главное, Л.Г. Бескровный впервые особо отметил, осуществлявшееся в течении войны 1768 — 1774 гг., стратегическое взаимодействие русской армии, флота и Азовской флотилии и важную роль этого в победе России. Кроме того, в данной работе дается достаточно подробное изложение состояния русской армии и флота.

58

Гребенщикова Г.А. Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII - первой половины XDC вв. // Новый часовой. 2006. № 17 - 18.

59 Клокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768 — 1774. М„ 1951.

60 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1948.

Приведены здесь данные и о финансовых затратах России в русско-турецкой войне 1768- 1774 гг.

Важный материал о внутреннем состоянии Турции и о системе ее вооруженных сил представляет фундаментальное исследование А.Ф. Миллера «Мустафа-паша Байрактар»61. Не менее важно в этой связи и Л исследование В.И. Шеремета «Война и бизнес» где широко используется в частности и турецкая историография. Достаточно подробно освещает этот вопрос и Е.И. Дружинина в своей, имеющей до сих пор огромное значение, монографии «Кючюк-кайнарджийский мир 1774 года»63. Данный труд - по сей день единственное подробное исследование по дипломатической истории русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг., основанное как на всей имевшейся на тот момент историографии, так и на обширном архивном материале. В сжатом виде данная работа вошла в качестве главы в сборник «Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в.»64.

Применительно к нашей теме в труде Е.И. Дружининой представлены сведения об эволюции военных и политических планов России в войне, о переговорах с ногайскими и крымскими татарами в 1770 г., об ожесточенной борьбе турок против признания независимости Крыма и перехода к России крепостей Керчь и Еникале в 1772 - 1774 гг.

Не менее важный материал по дипломатической истории русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг. представляет монография П.П. Черкасова «Двуглавый орел и королевские лилии»65. В ней автор рассматривает русско-французские отношения в 1700 — 1775 гг., и сквозь их призму достаточно подробно затрагивает и интересующую нас войну, тем более, что Франция

61 Миллер А. Ф. Мустафа-паша Байрактар. М.; Л., 1947.

62 Шеремет В.И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в Новое время. М., 1996.

63 Дружинина Е.И. Кючук-кайнарджийский мир 1774 года. М., 1955.

64 Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956.

65 Черкасов П.П. Двуглавый орел и королевские лилии. М., 1995. сыграла важную роль в ее организации и в поддерживании турецкой воинственности по ее ходу. Представленный здесь материал особенно важен для нас при восстановлении событий кампаний флотилии 1773 - 1774 гг.

Отметим по дипломатической истории рассматриваемой войны и следующие коллективные монографии: «Век Екатерины II. Дела балканские»66, «Россия и Черноморские проливы (XVIII - XX столетия)»67, «История Балкан. Век XVIII»68 и «История внешней политики России (XVIII век)»69, особенно первые три из них.

Первая работа - представляет собой исследование «турецкого» направления внешней политики России при Екатерине II, но на широком фоне общей внешней и внутренней политики страны в этот период и отличается взвешенностью подхода и четкостью языка при сжатости изложения. При этом если В.Н. Виноградов рассматривает вопрос со стороны России, то В.И. Шеремет дает представления о событиях в Турции.

Вторая из отмеченных работ представляет собой рассмотрение проблемы Черноморских проливов в контексте внешней политики России и ее восточного направления. При этом отдельный интерес вызывает рассмотренные Г.А. Саниным русско-турецкие торговые отношения накануне русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг. и проблема организации Босфорских экспедиций во время войны. При этом Г.А. Санин соглашается с мнением Е.И. Дружининой о том, что главным вопросом всей войны был Крым.

Что же касается третьего труда, то из него можно почерпнуть написанную В.Н. Виноградовым на широком материале картину балканских проблем во взаимосвязи их с Россией с XV по конец XVIII вв.

66 Век Екатерины II. Дела балканские. М., 2000.

67 Россия и Черноморские проливы (XVIII - XX столетия) / Отв. ред. JI.H. Нежинский,

A.B. Игнатьев. М., 1999.

68

История Балкан: Век восемнадцатый / Отв. ред. В.Н. Виноградов. М., 2004.

69 История внешней политики России. XVIII век. М., 1998.

По военной и военно-морской истории войны 1768 — 1774 гг. вновь необходимо отметить обобщающие труды «Морской атлас. Т. 3. Военно-исторический. Ч. 1.» (причем как описания к картам, так и сами карты) и «Боевая летопись русского флота», ценные проведенной в них обработкой материала, представленного в справочном виде, а также приведенной библиографией.

70

Необходимо упомянуть и две книги А.Р. Андреева «История Крыма» и «В.М. Долгоруков-Крымский»71. В первой из них автор дает сжатое изложение истории Крыма, а во второй — представляет хотя и краткое, но основанное на документальном материале жизнеописание В.М. Долгорукова-Крымского (при чем с публикацией целого ряда документов об этом деятеле), одного из незаурядных генералов русской армии: покорителя Крыма и кавалера ордена Святого Георгия I степени. Правда, объем этих книг оказался явно не достаточен для всестороннего анализа заявленных проблем.

Для анализа же предшествующего опыта морской борьбы с Османской империей большой материал предоставили труды К. Головизнина, Ю.П.

72

Тушина и В.Н. Королева . Так, в первом из них автору удалось весьма подробно с прекрасными примерами рассмотреть деятельность Донской флотилии П.П. Бредаля в русско-турецкой войне 1735 — 1739 гг., что было использовано нами как при анализе указанного опыта, так и сравнении флотилий А.Н. Сенявина и П.П. Бредаля.

Остальные же две работы были полезны для изучения опыта действий казаков против турецких кораблей и крепостей на Азовском и Черном морях

70 Андреев А.Р. История Крыма. М., 1996.

71 Андреев А.Р. В.М. Долгоруков-Крымский. Документальное жизнеописание. М., 1997.

72 Головизнин К. Русский флот на Черном море. СПб., 1885; Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях (XVII век). М., 1978; Королев В.Н. Босфорская война. М., 2007. в XVII в., как примера москитной войны, тем более важного, что к нему явно обращался Г.Г. Орлов в 1770 — 1772 гг.

В завершении обзора отечественной историографии хотелось бы отметить роман-хронику А.Л. Ефанова «Покорение Крыма» . Написанная как роман, данная книга, тем не менее, подробно освещает перипетии борьбы за Крым в 1768 - 1774 гг. и, что важно, популяризирует тему. При этом очевидно, что автор достаточно строго придерживается документов, а часто просто цитирует их устами своих героев, которые являются реальными историческими личностями. Последнее выгодно отличает его работу от обычных художественных романов. Кстати, автору, на наш взгляд, в целом удалось передать «дух событий» серьезно не отойдя за границы реальности. Тем не менее, автор практически сосредоточился только на действиях русской армии Долгорукова и дипломатической борьбе русских дипломатов и резидентов. Флотилия Сенявина вновь практическим обойдена вниманием, что приводит к целому ряду не объясняемых по ходу книги событий и лишний раз подтверждает — выбранная нами тема остро нуждается в более подробном рассмотрении.

Зарубежная историография. Говоря об иностранной историографии, приходится сразу оговориться, что только один автор затрагивает вопросы, связанные с темой нашего исследования. Речь идет о труде А. Штенцеля «История войн на море»74. Однако при этом вряд ли можно назвать его серьезным из-за большого количества ошибок.

Чтобы лучше продемонстрировать ситуацию, приведем текст автора относительно Азовской флотилии, при этом курсивом выделим явно ошибочные места. «О сухопутных операциях можно не говорить вовсе, т. к. черноморские флоты той и другой стороны, так же, как и флот

73

Ефанов Л.А. Покорение Крыма: роман-хроника. М., 1997.

74 Штенцепъ А. История войн на море с древнейших времен до конца XIX в. В 2-х томах. М., 2002. Т. 2. архипелага, не оказали почти никакого влияния на ход этих операций, большую пользу армии принесла только русская дунайская флотилия. Уже в конце 1769 г. русские войска подошли к берегам Дуная, а в следующем году -к Черному морю. В 1770 г. взятием крепости на нижнем течении Дуная, была прервана связь турок с крымскими татарами, против которых действовала другая русская армия. В 1771 г. был завоеван Крым, и Россия утвердилась на Черном море. Весной 1772 г. было заключено перемирие, которое продолжалось до конца марта 1773 г.; в 1773 г. произошли крупные бои за обладание позициями на Дунае, и Россия продвинулась до Варны; наконец, в 1774 г. победы России у Шумлы, к западу от Варны и серьезные бунты в турецкой армии вынудили Турцию заключить мир.

В начале войны на Черном море развевался только турецкий флаг; турецкие суда облегчали сношения и снабжение своей армии. В России тотчас после начала войны была построена в Воронеже на Дону целая флотилия, и мало-помалу была сформирована морская сила в 60 судов, из коих 15 галер, 10 полугалер и 5 прамов. На флотилии этой было более 1000 пушек и экипаж в 12 ООО человек; действовать она должна была под командой адмирала Зиновьева. Суда эти были двинуты только после того, как русская армия заняла Крым; в первый раз они появились на Азовском море в июле 1771 г. с целью запереть Керченский пролив; после падения Каффы вскоре капитулировали Керчь и Теникале (имеется в виду Еникале — A.JL), и путь в Черное море был для них открыт.

Между тем и на Дунае была создана боевая и транспортная флотилия, которая принесла большую пользу при атаке крепостей в устьях Дуная; не раз эта флотилия выступала против турок, у которых было 100 судов, в том числе 30 крупных. Вследствие соединенных усилий русских сухопутных и морских сил, турки понемногу потеряли большую часть своих судов. В июле у них было взято близ Тульчи 43 судна с 80 орудиями, 30 судов были ими самими сожжено, остальные успели спастись бегством; это был блестящий успех для русских.

Однако с 1771 г. турки начали усиливать свой Черноморский флот, с целью снова овладеть Крымом. В Константинополе было заложено много судов. В начале 1773 года эскадра, состоявшая из 4 линейных кораблей (50 -60-пушечных), 10 больших и 40 меньших судов, двинулась к Очакову; другая большая эскадра вышла навстречу новому русскому черноморскому флоту. Однако турки понесли такие потери и аварии во время бури, что должны были отказаться от намерения перевезти в Крым 30 ООО войска, стоявшего наготове в Трапезунде.

На Дунае русская флотилия одержала также большие успехи и вынудила своих противников отступить вверх по течению; при осаде Сшистрии, к востоку от Рущука, особенно отличились русские канонерские лодки. Но на водах Черного моря турецкий флот настолько превосходил русский, что не было даже возможности подать помощь с моря русским войскам, которые еще в 1769 г. вторглись с Кавказа в Армению. Однако турецкая десантная дивизия, которой удалось благополучно добраться до Крыма, должна была вскоре опять убраться на суда.

Русский флот под командой адмирала Чичагова одержал и еще некоторые успехи; было взято несколько отдельных турецких судов, причем особенно отличился капитан Кинсберген, голландец по происхождению. В начале июня адмирал вышел в крейсерство и 9 июня встретил неприятеля около пролива Иени-кале (Керчь). У турок было 40 судов, в том* числе 6 линейных кораблей и 9 фрегатов, у русских только 7 судов; русские, под непрерывным огнем наступавшего на них по ветру неприятеля, отступили и укрылись в пролив, где и были заблокированы до конца войны.

Таким образом, русские речные флотилии показали себя в этой войне с самой лучшей стороны, между тем, как линейный флот по своей слабости не мог одержать почти ни одного успеха (получается у русских на Черном море были Донская флотилия, Дунайская флотилия и Черноморский флот?!?)» . Как говорится, комментарии излишни.

Остальные работы, указанные нами ниже, посвящены или общему ходу войны 1768 - 1774 гг., или ее дипломатическому аспекту, или, наконец, правлению Екатерины II.

В первую очередь, из иностранных работ, касающихся истории русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг., необходимо выделить труды А. Сореля, И. Гаммера, Цинкейзена, М.Т. Флоринского, Д. Стьюэрса, а также сборник «Кэмбриджская история». Но поскольку анализ всех этих работ проведен Е.И. Дружининой, а истории Азовской флотилии они не касаются, то останавливаться на нем вновь не имеет смысла . А вот о монографии

77

Исабель де Мадариаги «Россия в эпоху Екатерины Великой» несколько слов сказать необходимо. Этот труд — это фундаментальное исследование царствования Екатерины II, освещающее практически все аспекты истории России второй половины XVIII в.: развитие экономики, реформы, распространение просвещения, внешнюю политику. Дополнительный интерес он вызывает в связи с широким использованием зарубежной литературы по данному вопросу, а также как анализ западным исследователем не менее широкого круга используемых автором работ отечественных историков.

В целом И. де Мадариага высоко оценивает деятельность Екатерины II, однако ее внешняя политика подвергается критике, хотя при этом видны большие противоречия в ее подходе. Что же касается русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг., то в основном это рассмотрение ее дипломатической истории. В частности, военные действия даются очень кратко, хотя один раз автор затрагивает и флотилию А.Н. Сенявина, но допускает при этом две

75 Штенцелъ А. Указ. соч. Т. 2. С. 384 - 385.

76

Смотри: Дружинина Е.И. Кючук-кайнарджийский мир 1774 года. С. 14-18.

77 Исабель де Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой / Пер. с английского Н.Л. Лужецкой. М., 2002. ошибки: Азовская флотилия создавалась не в Азове и ей не надо было дожидаться договора с Крымским ханством в 1772 г., чтобы выйти на Черное море - флотилия А.Н. Сенявина вышла туда в 1771 г. Тем не менее, выводы И. де Мадариаги по ходу войны весьма точны, а два из них заслуживают особого упоминания: во-первых, это утверждение о громадном влиянии занятия Россией Крымского полуострова на ход войны («. оккупация Крыма снабдила Екатерину внушительным запасом аргументов для любых

79 мирных переговоров» ), а во-вторых, мнение о том, что Россия одержала в рассматриваемой войне блетящую победу, а Кючук-Кайнарджийский договор был «очень славным для нее»80.

Необходимо отметить и еще одного британского автора, достаточно малоиспользуемого в отечественной историографии. Речь идет о М.С. Андерсоне и его статьях «Великобритания и русско-турецкая война 1768

О f пл

1774 гг.» и «Великобритания и русский флот в 1769 — 1770 гг.» , а также в ол труде «Восточный вопрос 1774 — 1923 гг.» . Для нас имеют большую значимость именно статьи. В первой представлен подробнейший обзор дипломатической деятельности Англии и русско-английских отношений в войне 1768 - 1774 гг. Автору, на наш взгляд, убедительно удалось показать мотивы Лондона и Петербурга к сближению накануне войны. При этом он успешно отразил и обстоятельства не позволившие Англии и России все же заключить столь желанный альянс. Отказ Англии согласиться на требования России по «Турецкому пункту» действительно сыграл важную роль в срыве

78

Исабелъ де Мадариага. Указ. соч. С. 344.

79 т

Там же.

80 Там же. С. 378.

81 Anderson M.S. Great Britain and the Russo-Turkish war of 1768 - 1774 // EHR. 1954. Vol. LXIX.

82 Anderson M.S. Great Britain and the Russian Fleet. 1769 - 1770 // SEER. 1952. Vol. 31. № 76.

83 Anderson M.S. The Eastern Question. 1774 - 1923. London - New-York, 1966. подписания формального союза84. Однако при этом М.С. Андерсон умолчал о том, что истинной причиной отказа Англии принять русские условия относительно Турции было стремление русскими руками вытеснить с Ближнего Востока Францию, но при этом не дать там укрепиться и России. Нельзя не отметить, что в трактовке действий русской стороны Андерсон также позволил себе целый ряд вольностей. Одна только следующая фраза стоит многого: «Русские, возмущенные неудачным исходом русско-английских переговоров, особенно в тот момент, когда угроза турецкого нападения стала близкой к осуществлению, стали более упорными чем прежде в других пунктах, особенно в отношении Швеции, и все более скептически относились к желанию Британии оказать эффективную помощь Екатерине II»85. А разве могло быть иначе?

Также интересно пишет автор и о том, что не позволило Британии добиться заключения быстрого мира. «Таким образом, в течение нескольких месяцев после начала войны все силы, которые должны были предотвратить успешное британское посредничество, и в частности, действия Шуазеля, опасения относительно Фридриха И, воинственность и неустойчивость турок и, самая важная из всех, амбиции и уверенность в своих силах Екатерины И начали показывать себя»86. Такое перечисление причин явно указывает на непонимание автором целей войны со стороны России.

К сожалению, и далее при рассмотрении избранного сюжета, М.С. Андерсон не выходит за рамки сугубо британских интересов и трактовки действий России не устраивавших Англию с точки зрения британских интересов. При рассмотрении же избранной автором темы такой односторонний подход явно не уместен. Однако деятельность британской дипломатии в годы войны показана автором весьма основательно. Хорошо

84 Anderson M.S. Great Britain and the Russo-Turkish war of 1768 - 1774 // EHR. 1954. Vol. LXIX. P. 40-41.

85 Ibid. P. 41.

86 Ibid. P. 44. показаны автором и английские интересы в этой войне. В частности, если в начале Лондон достаточно активно помогал России, то после Чесменского сражения 1770 года он стал все более негативно относится к успехам России. Так, М.С. Андерсон указывает, что после 1771 года уже сама Британия не слишком охотно помогала русскому флоту и надеялась в будущем ограничить его активность пределами Черного моря, для чего и

87 воспротивилась приобретению Россией острова в Эгейском море .

Оценивая же конкретные аспекты данной статьи нужно указать на следующие наиболее важные ее недостатки.

Первым здесь можно показанное автором стремление Екатерины II и Н.И. Панина к агрессивной внешней политики и не желание уладить все оо миром . Реальные же факты говорят обратное: Россия до конца стремилась к миру, но когда Турция начала войну, то закончить ее в благоприятной обстановке без выхода на Черное море для России было не возможно.

Еще одним моментом является одностороннее толкование появления on русского флота в Средиземном море, как исключительно заслуги Англии .

Удивительной кажется и формулировка М.С. Андерсона о том, что только англо-французское противостояние позволило России, Австрии и Пруссии провести раздел Польши, а России нанести поражение Турции.90 И в целом, автор чрезмерно трактует развитие событий в этой войне через противостояние Англии и Франции. Безусловно, англо-французские противоречия имели определенное значение, но были отнюдь не решающими в данной войне. Андерсон же практически игнорирует военные успехи России. А они были действительно впечатляющими. Даже Лондон был шокирован Чесменской победой русского флота, в которой был уничтожен линейный флот Османской империи. А ведь еще были Ларга и Кагул, занятие

87 Anderson M.S. Op. cit. P. 52 - 53.

88 Ibid. P. 43.

89 Ibid. P. 44 - 45.

90 Ibid. P. 58.

Крыма, победа при Патрасе и Козлудже. Неудачи дипломатии может исправить оружие, поражения же вооруженных сил дипломатии исправить очень трудно.

Ничего не говорит Андерсон и о настоящих причинах противодействия Англией усилению России. Хотя победа России над Турцией и утверждение в Средиземном море были для Лондона явно не желательны.

Придерживается автор и традиционной для Англии позиции об оккупации Россией Крымского полуострова, что не соответствует действительности.

Отдельного упоминания заслуживает вывод автора, о том, что русские упустили возможность добить Турцию сразу после сражения при Чесме. Он состоит в том, что «русские сделали это восстановление возможным (речь идет об оправлении Турции после Чесмы), будучи не в состоянии до конца использовать свою победу. Вместо того, чтобы ударить непосредственно по Константинополю они напрасно тратили время в бесплодной попытке, продолжавшейся до октября, захватить остров Лемнос. Это дало Оттоманской Порте передышку в несколько недель, в течение которых ее желание сопротивляться было укреплено французской поддержкой и перспективой австрийского и прусского вмешательства».91 И вывод этот имеет под собой основания.

Что касается источников данной статьи, то они достаточно весомые. Автором использовано много дипломатических документов. Привлек М.С. Андерсон и основные исследования сделанные в России. В частности он делает ссылки на Сборник Российского исторического общества, исследования A.B. Уляницкого, Ф.Ф. Мартенса и Е.В. Тарле. Но объем их использования недостаточен.

91 Anderson M.S. Ор. cit. Р. 47.

В заключении нужно отметить, что статья М.С. Андерсона «Великобритания и русско-турецкая война 1768 — 1774 годов» вышедшая в свет в 1954 г. в «Английском историческом обозрении» до сих пор представляет значительный интерес. Материалы, представленные здесь по британской политике в 1768 — 1774 гг., дополняют картину международных и русско-английских отношений в годы этой войны.

Что же касается второй из указанных статей данного автора, то она более узко рассматривает участие Англии в осуществлении начального этапа 1-й Архипелагской экспедиции. К сожалению, в обеих своих статьях, вопросов, связанных с историей Азовской флотилии автор не затрагивает.

Ничего не может дать по нашей теме такой фундаментальный труд как

Q0

Влияние морской силы на историю» А.Т. Мехэна Подробно разбирая в нем противостояние на море в XVII — XVIII вв. Англии, Франции, Голландии и Испании, автор не касается истории ни русского, ни турецкого флотов.

Из книг немецких историков имеет смысл упомянуть труды Э.

TT 93 А ТЧ 94

Доннерта и А. Боде .

Первый из указанных авторов провел достаточно обширное исследование по Екатерине II, затронув и события русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг. Труд имеет дополнительную ценность, поскольку автор широко использовал немецкую историографию. Что же касается избранной нами темы, то кроме одного упоминания, больше Э. Доннерт к Азовской флотилии не обращается.

Говоря же об его анализе войны в целом, надо признать достаточно взвешенный подход с естественным превалированием взгляда через призму немецких интересов.

92 Мохон А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660 - 1783. М., 2002.

93 Доннерт Э. Екатерина Великая: личность и эпоха / Пер. с немецкого В.А. Певчева. СПб., 2003.

94 Bode A. Die Flottenpolitik Katharinas II und die konflikte mit Schweden und der Türkei, 1768 - 1792. Wiesbaden, 1979.

Автор указывает на объективные цели России в войне («о получении свободы судоходства в Черном море (этого настоятельно требовали экспортные интересы южнорусских производителей сельскохозяйственной продукции) и о стремлении России пробиться на Средиземноморский рынок»), и говорит о неготовности сторон к войне, при этом подчеркивая, что Екатерина II сразу же развернула активную подготовку к военным действиям95.

Отмечает автор и план Екатерины II о «поджигании Турции с четырех

96 углов» .

Указывает автор на постоянные опасения Россией Фридриха II и его низкие оценки армий воюющих сторон: «Генералы Екатерины не слишком-то хорошо знакомы с основами стратегии и тактики, правда, султану они известны еще в меньшей степени. Для того, чтобы составить правильные представления об этой войне, нужно представить себе одноглазых, которые

07 нещадно лупят слепых, добиваясь над ними полной победы» . Что ж, желчь Фридриха II понятна: Семилетняя война была проиграна, а усиление «варварской» России в Европе никогда не приветствовалось.

Не согласен Доннерт и с тем, что Чесменское сражение оказало решающее влияние на ход войны. Однако подчеркивает, что зарубежная пресса оценила эту победу «как явный признак возврата Российской империи до в число наиболее значимых Европейских держав». В целом, таким образом, откровенной русофобии в работе не просматривается, но подтверждается антирусская политика Фридриха II в войне 1768 - 1774 гг. «Я совершил бы непростительную ошибку», - писал Фридрих II своему брату принцу

95 Доннерт Э. Екатерина Великая: личность и эпоха / Пер. с немецкого В.А. Певчева. СПб., 2003. С. 214-216.

96 Там же. С. 216.

97 Там же. С. 217.

98 Там же. С. 219.

Генриху, - «если бы поспособствовал усилению державы, которая может стать весьма опасной для всей Европы»99.

Труд А. Боде имеет большую ценность по истории внешней политики России, но автор абсолютно не затрагивает исследуемой нами темы. При этом сам автор достаточно скептически настроен к военной силе России в данной войне.

В завершение же обзора иностранной историографии укажем на достаточно свежий труд турецких историков - «История Османского государства, общества и цивилизации», вышедший в Москве в 2006 г.100 В нем авторы касаются и русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг. В частности, указывая на явную неготовность Турции к этой войне, они выдвигают утверждение, что только это, а не военные победы России привели к поражению Османской империи101. Что же касается разбора самих военных действий, и тем более, упоминания событий на Черном море, то это в данном коллективном труде отсутствует.

Такова ситуация с историографией избранной нами темы и русско-турецкой войны 1768 - 1774 г. в целом. Какой же можно сделать вывод? Проведенный анализ показывает, что на фоне достаточно высокого уровня изучения указанной русско-турецкой войны история Азовской флотилии в ней до сих пор является малоизвестной страницей. Разработка истории флотилии остается слабой и носит фрагментарный характер, причем зачастую с большим количеством ошибок. И это несмотря на большой вклад

99 Доннерт Э. Екатерина Великая: личность и эпоха. С. 225.

100 История Османского государства, общества и цивилизации. Т. 1 - 2 / Под ред. Э. Ихсаноглу. М., 2006.

101 Соглашаясь с мнением авторов указанного выше труда, что война, начатая Турцией, была вызвана стремлением возродить империю и получить новые приобретения и, что ее начало показало полный кризис Оттоманской Порты (С. 49.), совершенно нельзя признать, что победа России была достигнута не благодаря ее военным успехам, а только вследствие слабости самой Турции (С. 51). флотилии А.Н. Сенявина в победу России в отмеченной войне, в историю русского флота и в целом в историю Российского государства.

Теперь об источниках, относящихся к теме нашего исследования. Его источниковую базу можно разделить на несколько групп: документы официального характера, материалы личного характера, а также переписка Екатерины II и видных военных деятелей России, имевших прямое отношение к событиям в Крыму и на Черном море.

Особое значение для исследования данной темы имеют материалы Российского государственного архива Военно-морского флота (РГАВМФ). Интересующие автора документы были обнаружены в целом ряде его фондов. Первым здесь нужно отметить фонд 168: Командующий Азовской флотилией и Таганрогским портом в 1768 - 1816 гг. В нем представлены богатые материалы по созданию флотилии, обеспечению ее снабжения, организации Таганрогского порта. Присутствуют дела и по боевым действиям флотилии в годы войны.

Далее следуют фонды 172 (Канцелярия вице-президента Адмиралтейств-коллегии И.Г. Чернышева) и 173 (Канцелярия адмирала С.И. Мордвинова). В них были обнаружены данные Адмиралтейств-коллегии, а также рапорты и личная переписка, относящаяся к нашей теме.

Но особо значимая роль в изучении вопросов, связанных с созданием Азовской флотилии, принадлежит фонду 212. Более конкретно речь идет об описи 4 (Государственная Адмиралтейств-коллегия по Донской и Таганрогской экспедициям 1768 — 1798 гг.) и описи 7 (Журналы заседаний Адмиралтейств-коллегии). Мало использованные, они дали огромное количество материалов по истории организации флотилии.

По военным же действиям Азовской флотилии неоценимые сведения были почерпнуты из фонда 870 (Опись 1. Вахтенные и шканечные журналы (коллекция)). Практически не использованный фонд позволил проанализировать самым подробным образом практически все события боевых действий на Азовском и Черном морях, а также дополнить уже известные события, а заодно и развеять часть мифов, существующих в историографии.

Ценными источниками также стали фонд 227 (Высочайшие повеления, рескрипты и указы (коллекция)), фонд 327 (Чертежи по судостроению парусного и гребного флотов (коллекция)), фонд 197 (Канцелярия князя Г.А. Потемкина-Таврического), фонд 315 (Материалы по истории русского флота (коллекция)), фонд 1331 (Атласы, карты и планы архива центрального картографического производства ВМФ (коллекция)).

По-прежнему сохраняет свое значение такой фундаментальный многотомный сборник документов по истории русского флота конца XVII — начала XIX вв., как «Материалы для истории русского флота». Применительно к нашему исследованию главным образом использовалась часть шестая данного сборника, вышедшая в 1877 г., под редакцией Ф.Ф. Веселаго. (Сразу оговоримся: опубликованные здесь документы использованы после сверки, по возможности, с материалами РГАВМФ). В частности, в этом сборнике собрано значительное число важнейших материалов по истории флотилии А.Н. Сенявина в годы русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг. - это высочайшие указы и рескрипты Екатерины II, выписки и экстракты из журналов Адмиралтейств-коллегии, переписка (частная и служебная) и донесения лиц, связанных с деятельностью Азовской флотилии, в частности А.Н. Сенявина, И.М. Селиванова, И.Г. Кинсбергена, Я.Ф. Сухотина, И.Г. Чернышева, В.М. Долгорукова, Н.И. Панина и П.А. Румянцева, а также донесения канторы Таганрогского порта. Уже только эти документы позволяют в значительной степени восстановить историю флотилии в войне 1768 - 1774 гг. Но несмотря на это данный источник с момента выхода его в свет в 1877 г. еще очень слабо разработан применительно к теме исследования. Такую же важную информацию он предоставляет и по истории Азовской флотилии в 1774 - 1783 гг., а также по деятельности Донской флотилии П.П. Бредаля в русско-турецкую войну 1735 — 1739 гг. (Некоторые данные по этим разделам были также использованы в настоящем исследовании.)

Кроме того, при работе над данной темой нами были использованы и еще две части упомянутого сборника «Материалы для истории русского

1 Л"} флота» - части 11- и 12-я , посвященные деятельности русских эскадр в Архипелаге в 1769 - 1774 гг. и русского Балтийского флота.

Неоценимую помощь при исследовании избранной темы оказали данные таких опубликованных архивных источников как «Архив Государственного Совета: Совет в царствование Екатерины II 1768 — I

1796» , «Архив военно-походной канцелярии графа П.А. Румянцева-Задунайского»104, «Собственноручные письма Екатерины II к графу И.Г. Чернышеву»105, «Рескрипты и указы императрицы Екатерины II А.Н. Сенявину»106, «Архив князя Воронцова»107, а также сведения из сборника «Известия Таврической археографической комиссии»108, где в одном из номеров оказались представлены письма В.М. Долгорукова Г.А. Потемкину за 1774 г. Практически все эти источники дали подробнейший материал о создании и действиях флотилии. Но особо, все же, хотелось бы отметить два из них: во-первых, опубликованный Архив Государственного Совета, из которого была почерпнута богатая информация о данных, которыми владело Правительство Екатерины И, а также о принятии им в годы войны, что

102 МИРФ. Ч. 11 - 12. СПб., 1888.

103 Архив Государственного Совета: в 2 томах. Совет в царствование Екатерины II 1762 -1796. СПб., 1869. Т. 1.

104 Архив военно-походной канцелярии графа П.А. Румянцева-Задунайского // Чтения в императорском обществе истории древностей Российских. 1865. № 1 - 2.

105 Собственноручные письма Екатерины II к графу И.Г. Чернышеву // РА. 1871. № 9.

106 Рескрипты и указы императрицы Екатерины II к А.Н. Сенявину // РА. 1871. № 9.

107 Архив князя Воронцова: в 40 томах /ред. П.И. Бартенев. М., 1870.

108 Из дел Московского отделения общего архива Генерального штаба // Известия Таврической археографической комиссии. 1914. № 51. позволило поставить события по истории Азовской флотилии в контекст общего хода русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг., и, во-вторых, изданные рескрипты и указы Екатерины II А.Н. Сенявину, которые позволили дополнить картину организационных решений и понять оценку Петербургом действий флотилии и деятельности самого А.Н. Сенявина. Небезынтересны и письма В.М. Долгорукова Г.А. Потемкину, позволившие восстановить события 1774 г. в Крыму и связать их с действиями Азовской флотилии.

Отдельного упоминания заслуживает такой источник как доклад П.А.

Толстого Петру I о состоянии Османской империи и ее флота в начале XVIII в.109 Данные материалы позволили получить богатую информацию о

Турецкой империи и особенно о ее флоте, и хотя она относилась к началу

XVIII в., но применив сравнительно-исторический метод стало возможно использовать ее и применительно к данной теме.

Наконец, нужно сказать о «Материалах для истории первой турецкой войны»11 где имеются документы о планах кампании 1771 г. по занятию

Крымского полуострова.

Определенную информацию по теме исследования могут нам дать также такие сборники опубликованных документов, как «П.А. Румянцев.

Сборник документов»111 - в той части, где деятельность этого выдающегося полководца пересекалась с Азовской флотилией и «Адмирал Ушаков.

112

Сборник документов» , в котором, хотя по начальному этапу службы Ф.Ф. Ушакова и не представлено документов, но на основе послужного списка составлена подробная хронология прохождения им службы.

109 Русский посол в Стамбуле (Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи в начале XVIII в.) М., 1985; П.А. Толстой. Описание Черного моря, Эгейского Архипелага и османского флота / Сост.: И.В. Зайцев, С.Ф. Орешкова. М., 2006.

Материалы для истории первой турецкой войны. Сборник военно-исторических материалов / Под ред. Н. Дубровина. Вып. III.

111 П.А. Румянцев. Сборник документов. М., 1953. Т. 1.

112 ф.ф. Ушаков. Сборник документов. М., 1951. Т. I.

Важная информация об офицерском составе Азовской флотилии в 1768 - 1774 гг., об участии офицеров в создании и деятельности флотилии, об их дальнейшем прохождении службы представлена в «Общем морском списке».1 ь Данный сборник не является архивным источником, однако представляет собой, изданные в алфавитном порядке краткие выжимки из послужных списков офицеров русского флота. При соответствующей проверке и дополнении материалами РГАВМФ он также представляет существенную ценность.

Были привлечены при проведении исследования и данные Отдела рукописей РНБ (фонд «Эрмитажное собрание», а также ряд других). В частности, здесь были просмотрены карты верфей Азовской флотилии, а также записки командира корабля «Три Святителя» капитана 1 ранга С.П. Хметевского, давшие целый ряд интересных сведений.

Богатый материал для исследования темы предоставляют источники личного происхождения (мемуары, дневники, переписка). К ним прежде всего относятся записки П.В. Чичагова114, записки A.A. Прозоровского115, записки капитана 2 ранга И.И. Ханыкова116.

Записки П.В. Чичагова интересны тем, что в них автор - сын известного Екатерининского флотоводца В.Я. Чичагова - описывает деятельность отца в том числе затрагивая и его деятельность в кампании 1774 г. Важно и то, что с помощью этого источника можно проследить сложившиеся в русском флоте, отношения между флагманами и влияние этого на события и их оценку (Сенявин и Чичагов принадлежали к разным «группировкам»).

113 Общий морской список. СПб., 1885 - 1890. Ч. II - V.

114 Чичагов П.В. Записки. М., 2002.

115 Записки генерал-фельдмаршала князя Александра Александровича Прозоровского (1756- 1776). М., 2003.

116 Подлинные записки флотского капитана Ильи Ивановича Ханыкова о донской экспедиции // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1872. Т. 8.

Что же касается записок A.A. Прозоровского — то это уникальный источник, поскольку в нем представлены подробнейшие дневниковые записи A.A. Прозоровского (игравшего важную роль в командовании 2-й армии связанной с Крымом в 1771 - 1774 гг.), содержащие также и копии многочисленных документов. Благодаря нему стало возможно восстановить многочисленные белые пятна борьбы за Крым в 1771 — 1774 гг., проследить деятельность армии и флотилии, существенно дополнив действия последней, а самое главное прояснив многие из них. Кроме того, данный источник практически не привлекался еще в исследованиях историков.

Говоря о записках И.И. Ханыкова нужно отметить то, что это единственный источник информации, исходящий от моряка, служившего в Азовской флотилии. Автор дает подробные описания командиров как флотилии, так и связанных с ней крепостей, представляет данные о верфях и строительстве флотилии, а также о ее боевой деятельности. Интересны и заметки о Таганроге, Черкасске, реках Донского бассейна. Но есть, к сожалению, в данном источнике и важный недостаток — большое количество неточностей, а то и просто ошибок.

Кроме того, огромную ценность представляют практически не использованные в отечественной историографии сведения из документов личного характера турецкого происхождения. Речь идет о записках

1 1 *7

Мухаммеда Неджати-эфенди , а также о «труде» Ресми-Ахмет-эфенди, турецкого министра иностранных дел заключившего Кучюк-Кайнарджийский мир 1774 г.118 Если вторая работа еще встречается в отечественной историографии, то первая - практически забыта. Между тем, она дает бесценный материал о состоянии турецких и крымских войск в Крыму накануне Крымской кампании 1771 г., показывает взаимоотношения

117

Записки Мухаммеда Неджати-эфенди, турецкого пленного в России в 1771 - 1775. //

PC. 1894. Т. 81. №3-5.

118

Ресми-Ахмед-эфенди. Сок достопримечательного. В собрании сочинений Сенковского. T. VI. СПб., 1859. между вассалом и сюзереном и подробно освещает ход событий этой кампании.

В 2008 г. исполнилось 240 лет со дня начала судьбоносной для России русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг. Победа в ней имела для Российского государства неоценимое значение: оно вышло на Черное море. И в то, что Россия достигла этого успеха, весомый вклад внесла Азовская флотилия, сыгравшая важнейшую роль сначала в занятии Крыма в 1771 г., а затем и в его удержании в 1773 — 1774 гг. Кроме того, в эти годы флотилия А.Н. Сенявина фактически положила начало флоту России на Черном море, а рядом блестящих побед открыла его победную летопись. Но несмотря на все это история флотилии в годы русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг. (как, впрочем, и в целом) до сих пор остается незаслуженно забытой. Восстановить эту важную страницу истории 1-й русско-турецкой войны царствования Екатерины II, русского флота и Государства Российского и предпринята попытка в данном исследовании.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Создание и действия Азовской флотилии в Русско-турецкой войне 1768-1774 гг."

Заключение.

Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г., победно завершил для России русско-турецкую войну 1768 — 1774 гг. Российское государство добилось выхода на Черное море (с правом плавания судов через проливы Босфор и Дарданеллы) и во многом решило проблему безопасности своих южных рубежей - Крымское ханство стало независимым от Турции и перешло под покровительство Российской империи. Это был огромный успех, к которому Россия проделала такой длинный и трудный путь. Возможен же он стал благодаря блестящим победам русской армии на Дунае и в Крыму, русского флота в Архипелаге и Азовской флотилии А.Н. Сенявина на Азовском и Черном морях, при осуществлении этими сухопутными и морскими силами России стратегического взаимодействия на протяжении всей войны. И хотя безусловно в целом судьба войны была решена победами русского оружия на Дунае и в Архипелаге, вклад Азовской флотилии в победоносное завершение войны также достаточно весом.

Итак, какие же итоги деятельности флотилии А.Н. Сенявина в войне 1768 - 1774 гг. можно подвести?

1). В кампании 1769 - 1770 гг. флотилия совместно с войсками обеспечила надежную оборону дельты Дона от возможного проведения здесь турками десантных операций. И оба раза это имело большое значение, хотя вроде бы фактически турки так и не предприняли в этом районе активных действий. В 1769 г. они имели план по высадке войск в районе Азова для его дальнейшего наступления на Астрахань. И большая турецкая эскадра приходила в том году в Керченский пролив, при этом значительный отряд гребных судов даже совершил поход в Азовское море, но только до Долгой косы, откуда он повернул обратно: сказались низкая боеспособность турок и явная недооценка ими угрозы от выхода России на Азовское море и

создаваемой ею здесь флотилии. Приходила внушительная турецкая эскадра к Керчи и в 1770 г., причем уже в апреле! И кто знает, что бы предприняли турки, если бы не успешные действия русского флота сначала у берегов Морей, а затем и разгром им турецкого флота при Чесме, в результате чего турецкая эскадра в июне вынуждена была покинуть Керчь, а дальше туркам было уже не до русской флотилии. При этом здесь нужно особо подчеркнуть — успех противника в районе Азова мог серьезно осложнить положение России, а главное — лишал ее возможности иметь флотилию на Азовском море, т.к. выход на него оказывался бы закрытым.

2). Кампания 1771 г. стала блестящим началом боевой деятельности Азовской флотилии. Флотилия А.Н. Сенявина полностью выполнила поставленные перед ней задачи и даже сделала больше ожидаемого: ее активное содействие сыграло важную роль в успешном занятии русскими войсками Крымского полуострова и утверждении их в нем. Сама же флотилия вышла на Черное море. Причем из успешных действий Азовской флотилии в 1771 г. — два заслуживают особого внимания. Во-первых, — это закрытие сильнейшему турецкому отряду пути к Арабату и бегство последнего без боя в Керчь, в результате чего Азовское море перешло под полный контроль флотилии А.Н. Сенявина, а русской армии в Крыму была обеспечена безопасность тыла и фланга, и во-вторых, - первый поход эскадры русских кораблей по Черному морю в августе - сентябре (по маршруту Керчь - Кафа - Ялта - Кафа - Керчь).

3). Кампании 1772 — 1774 гг. стали подлинным успехом флотилии, продемонстрировав блестящее выполнение ею задач по защите Крыма и Керченского пролива.

Активные крейсерства Азовской флотилии в 1772 г., демонстрировавшие прочность позиций России на полуострове, способствовали усилению «русской партии» среди крымских татар, что в

итоге привело к подписанию 1 ноября 1772 г. важного для Российской империи договора с Крымским ханством.

Действия же флотилии в 1773 - 1774 гг. вообще заслуживают самой высокой оценки. Уступая турецкому флоту и в числе кораблей и в их рангах (а значит и в таких важным компонентах как в количестве артиллерийских орудий и в их калибрах) флотилия А.Н. Сенявина отразила все турецкие попытки высадить в Крыму десант и овладеть Керченским проливом. В четырех морских боях Азовская флотилия нанесла турецким эскадрам четыре поражения, а один раз турки не приняв боя бежали. Защитой же в 1774 г. Керченского полива и, в частности, отражением атаки турецкой эскадры 28 июня, она вообще фактически поставила последнюю точку в русско-турецкой войне 1768 — 1774 гг. Эти успехи, безусловно, способствовали приближению для России победного конца войны.

4). Отмеченные победы Азовской флотилии в 1773 - 1774 гг., одержанные каждый раз над численно превосходящим противником, не только сыграли важную роль в победе России в войне 1768 - 1774 гг., но и открыли победную традицию русского флота на Черном море, причем заключавшуюся в формуле - «бить врага не числом, а уменьем», что с этой войны стало в основном фирменным знаком Черноморского флота.

Таким образом, можно с полным правом сделать вывод, что Азовская флотилия А.Н. Сенявина в течении всей русско-турецкой войны 1768 - 1774 гг. являлась достаточно надежной морской опорой России на южных морях, внеся весомый вклад в ее победу в указанной войне и во многом уже в это время выполнив функции военно-морского флота.

Между тем, никакие действия флотилии (уже не говоря об успешных) были бы невозможны в случае неудачи собственно самого ее создания или же создания ее на подобие Донской флотилии П.П. Бредаля времен русско-турецкой войны 1735 - 1739 гг. Поэтому не менее важно оценить и работу

проделанную по строительству флотилии А.Н. Сенявина. И здесь необходимо отметить следующие моменты:

1). Быстроту создания основы тыловой структуры флотилии (в первую очередь восстановление судостроительной базы) и корабельной силы, позволяющей флотилии начать боевые действия на море. Все это было сделано всего за два года в очень трудных условиях, причем во время войны.

2). Удачное нахождение решений, которые позволили сначала обеспечить Азовскую флотилию достаточно боеспособной корабельной силой для действий на Азовском море, причем обеспечить в короткие сроки (речь идет о изобретении и постройке «новоизобретенных» кораблей), а затем и усилить флотилию в сжатые сроки фрегатами, в том числе и 58-пушечными (решение о возможности постройки фрегатов на донских верфях). А ведь еще в 1768 г. строительство кораблей подобных классов вполне обоснованно казалось невозможным. Этот успех важен еще и тем, что несмотря на предпринятые попытки, в русско-турецкой войне 1735 — 1739 гг. таких решений найти не удалось (причем большую роль в этом сыграла боязнь взять на себя ответственность).

3). Успешное развитие тыловой структуры и судостроения флотилии в 1771 - 1774 гг., в результате чего Россия имела к концу 1774 г. на Азовском и Черном морях не только достаточно боеспособную флотилию, но и все возможности для ее усиления судами всех классов до фрегатов (в т.ч. самых крупных рангов) включительно. И это не считая открывавшейся возможности строительства линейных кораблей на присоединенном по Кючук-Кайнарджийскому миру нижнем течении Днепра.

4). Развитие творчества в судостроении Азовской флотилии, позволившее в сложнейших гидрологических условиях не только создать боеспособные корабли для Азовского и Черного морей, но и найти множество новых и оригинальных решений (вооружение фрегатов единорогами, увеличение числа орудий на фрегатов, оформление орлоп-дека

в полноценную палубу, применение сплошной верхней палубы и т.д.). При этом, постройка 58-пушечных фрегатов «Третий» и «Четвертый» заслуживает отдельного упоминания: с их строительства началась эра крупных кораблей России на Черном море.

5). Принятие решения о заведении на Черном море линейного флота уже в годы этой войны! Причем для решения этой задачи было просмотрено несколько вариантов. И хотя в итоге, в конце 1771 г. этот вопрос пришлось отложить до конца войны, тем не менее, события 1774 - 1783 гг. стали не началом создания линейного флота, а лишь продолжением уже взятого курса.

Поэтому, оценивая в целом работу, проделанную по созданию Азовской флотилии, можно абсолютно уверенно сказать, что она заслуживает только высокой оценки. А.Н. Сенявиным и всеми моряками и мастеровыми флотилии было сделано все возможное сначала для ее скорейшего превращения в силу, способную успешно вести боевые действия на Азовском море, а затем и для ее последующего развития и усиления.

Однако подведение итогов создания и деятельности Азовской флотилии в войне 1768 — 1774 гг. не будет полным если не отметить тех, благодаря кому стали возможны и успешное создание флотилии и ее победы.

В первую очередь необходимо отметить командующего Азовской флотилией вице-адмирала Алексея Наумовича Сенявина (для которого флотилия стала по праву его детищем). Во многом именно благодаря его активной деятельности и стал возможен такой успешный конечный результат. Он проявил себя и как выдающийся организатор и как профессиональный военный. При этом первое качество появилось у него особенно ярко. А.Н. Сенявину было дело до всего, что касалось «жизни и деятельности» флотилии: давая инициативу он жестко контролировал результаты, внимательно следил за всеми аспектами создания флотилии, при этом там, где были наиболее сложные работы брал руководство непосредственно на себя. И еще один момент необходимо отметить:

грамотное руководство работами, постоянный поиск лучших решений и честность позволили ему сэкономить значительные средства для казны.

Показал А.Н. Сенявин себя и талантливым адмиралом, хотя при этом и приверженцем стандартных тактических ходов. Тем не менее, практически все его действия в 1771 - 1774 гг. были пронизаны стремлением решить все вопросы борьбы на море в морском сражении с противником (это сыграло важную роль в формировании такой же установки у многих молодых командиров, прошедших школу службы во флотилии в годы этой войны). Неустанно требовал активности он и от своих флагманов и командиров. Отказ же его от проведения десантной операции против Синопа в 1773 г. вряд ли можно поставить ему в упрек: явно недостаточными для этого были силы флотилии, при том, что «новоизобретенные» корабли имели ограниченные мореходные качества и слишком большим был риск пропустить контрудар турок, при огромной важности сохранить достигнутые позиции.

Таким образом, единственным существенным промахом А.Н. Сенявина стал полный отказ в 1773 - 1774 гг. от крейсерской войны на Черном море: приводимая же в качестве объяснения этого нехватка сил служит лишь дополнительным укором, поскольку показывает, что к ней и не готовились. Правда, вина здесь была не только А.Н. Сенявина, но и Петербурга, который не счел нужным выделить дополнительные ресурсы на постройку для флотилии крейсерских судов.

Говоря о А.Н. Сенявине нельзя не отметить и такую его строну, как забота о подчиненных, что так нечасто бывает у начальников в России. Деятельность А.Н. Сенявина в этой войне приводит неоднократные примеры таких поступков.

Об итоговой же оценке Российским правительством деятельности А.Н. Сенявина отлично говорит вызов его в Москву в 1775 г. на торжества по

случаю годовщины заключения Кючук-Кайнарджийского мира и присвоение ему 10 июля 1775 г. звания полного адмирала.

Прекрасно проявили себя в работах по созданию флотилии и по судостроению для нее генерал-кригс-комиссар И.М. Селиванов, корабельный мастер И.И. Афанасьев, капитан 1 ранга A.JI. Тишевский, инженер-подполковник И. Збородов. Начал здесь свою карьеру корабельным подмастерьем, будущий выдающийся кораблестроитель С.И. Афанасьев.

Успехи же в боевой деятельности Азовской флотилии обеспечили такие командиры отрядов, как контр-адмирал В.Я. Чичагов, капитан 1 ранга Я.Ф. Сухотин, капитан 2 ранга И.Г. Кинсберген, а также многие командиры кораблей (в частности: И. Басов, А. Колычев, И. Баскаков, Ф. Денисон и др.).

В создании и боевой деятельности флотилии А.Н. Сенявина отличились и многие младшие офицеры. Для многих из них служба во флотилии в 1768 - 1774 гг. стала прекрасной школой и временем становления для будущих успехов. Среди них: Ф.Ф. Ушаков, П.В. Пустошкин, М. Фондезин, Ф. Денисон, Н.И. Баскаков, И. Баскаков, A.M. Борисов, С.Н. Телепнев, А.И. Тимашев и др.

Небезынтересно отметить, что из служивших и отличившихся во флотилии затем только незаурядными и выдающимися моряками стали: Ф.Ф. Ушаков, В.Я. Чичагов, И.Г. Кинсберген, Я.Ф. Сухотин, П.В. Пустошкин.

И безусловно необходимо отметить рядовых русских моряков и мастеровых, тех, кто непосредственно создавал флотилию и управлял кораблями.

Итак, русско-турецкая война 1768 - 1774 гг. закончилась. И закончилась для России блестящим успехом, имевшем огромное значение: достигнутое в 1774 г. способствовало и развитию страны и укреплению ее обороноспособности.

Однако, уже очень скоро стало ясно, что Турция с потерянными позициями не смирилась и впереди предстоит упорная борьба, с одной

стороны за утверждение достигнутых позиций, а с другой - за окончательное решение Черноморской проблемы: т.е. за присоединение Крыма к России и создание полноценного Черноморского флота, т.к. только это окончательно решало проблему безопасности южных русских рубежей. И у России для этой борьбы была теперь не только сухопутная опора, но и морская: в виде пусть пока и не флота, но достаточно боеспособной Азовской флотилии (которая хотя и была с ограниченными боевыми возможностями, однако имела важную роль и в целом представляла весомую силу). А кроме того имелись все возможности для ее усиления судами всех классов до фрегатов (причем самых крупных рангов) включительно.

Прошли годы. Рос и развивался Черноморский флот, блестящие успехи которого заслонили Азовскую флотилию и ее победы. Однако, именно создание Азовской флотилии А.Н. Сенявина в русско-турецкой войну 1768 — 1774 гг. положило основание Российскому флоту на Черном море, а ее деятельность в эти годы — фактически открыла его историю.

Хочется надеяться, что нашим исследованием удалось хоть немного восстановить эту достойную страницу истории как отечественного военно-морского флота, так и Государства Российского.

Список флагманам и экспедиторам. 1768 год1.

1. Адмирал Семен Мордвинов.

Вице-адмиралы:

2. Алексей Нагаев

3. Григорий Спиридов Генерал-цейхмейстер Иван Демидов

В присутствии Адмиралтейств-коллегии.

В присутствии Адмиралтейств-коллегии. В Кронштадте главным командиром. В присутствии Адмиралтейств-коллегии.

Контр-адмиралы:

4. Иван Зиновьев

5. Петр Андерсон Генерал-контролер Федор Селиванов

6. Алексей Сенявин Генерал-кригс-комиссар Иван Селиванов Генерал-интендант Иван Голенищев-Кутузов

Генерал-казначей Алексей Шельтинг

Галерного флота и порта. В Ревеле главный командир. В присутствии Адмиралтейств-коллегии. В корабельном флоте. В присутствии Адмиралтейств-коллегии. В присутствии Адмиралтейств-коллегии. и директором в [Морском] корпусе. В присутствии Адмиралтейств-коллегии.

Капитан генерал-майорского ранга Андрей Елманов В Казани.

1 РГАВМФ Ф. 212. Оп. 4. Д.5. Л. 28 - 29.

Список А.Н. Сенявина на офицеров, которые ему нужны во флотилии (подан в ноябре 1768 г.)1

Капитаны 1 ранга:

С.К. Грейг. П.И. Пущин.

Капитаны 2 ранга:

Я.Ф. Сухотин.

Капи гаи-лейтенанты:

Н. Палибин, П. Фондезин, С. Жемчужников, С. Дуров, Г. Борисов, Ф. Федоров, М. Кожухов.

Лейтенанты:

Т. Воронов. В. Фондезин, И. Сенявин, Я. Карташев, Я. Баллей. Ф. Дубасов.

Мичманы:

«каких коллегия даст».

1 РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 4. Д. 1. Л. 2 об.

Командный состав Азовской флотилии в 1768— 1774 гг.:

Ф.И.О. (звание) Исполнение обязанностей Время исполнения

А.Н. Сеинвин (контр-адмирал, с 4.06. 1769 г. вице-адмирал). Командующий флотилией 1768- 1776 гг.

А.Ф. Баранов (контр-адмирал) Младший флагман 1773 г.

В.Я. Чичагов (контр-адмирал) Младший флагман 1774 г.

И.М. Селиванов (генерал-кри гс-комиссар) Руководил вопросами восстановления верфей н судостроения 1768 - 1770 гг.

П.И. Пущин (капитан 1 ранга) Командир прамской эскадры 1769- 1770 гг.

П.К. Косливнев (капитан 1 ранга) Командир Таганрогского порта 1774 г.

Л.К. Ваксель (капитан 2 ранга, с 4.06. 1769 г. капитан 1 ранга) Командир эскадры « н о во изобретенных» кораблей 1770 г.

Я.Ф. Сухотин (капитан 2 ранга, с 1.03. 1770 г. капитан 1 ранга) Командир лодочной эскадры. Командир эскадры «новоизобретенных» кораблей 1769- 1770 гг. 1770- 1773 гг.

А.Л. Тншсвский (капитан 2 ранга, с 4.06. 1769 г. капитан 1 ранга) Отвечал за заготовку лесов, за постройку фрегатов и их проводку до Таганрога 1768 - 1774 гг.

И.Г. Кмпсбергеи (капитан 2 ранга) Командир отдельных эскадр 1773-1774 гг.

А. Селецкой (капитан 2 ранга) Командир Таганрогского порта 1770 г.

Н. Горяинов (капитан 2 ранга) Командир Таганрогского порта 1771 г.

В. Висленев (капитан 2 ранга) Командир Новопавловского порта 1771 - 1774 гг.

Л. Г. Скрыплев (капитан-лейтенант, с 12.04. 1770 г. капитан 2 ранга) Командир лодочной эскадры Командир Таганрогского порта 1771 г. 1772 г.

Князь, Ф. Шаховской (капитан-лейтенант, с 28.1 ].] 771 г. капитан 2 ранга) Командир прамской эскадры. Командир лодочной эскадры. 1771 г. 1 772 г.

Ф.С. Федоров (капитан-лейтенант, с 31.12. 1772 г. Командир первого отряда флотилии действовав ш его 1 770 г.

капитан 2 ранга.) на море Командир лодочной эскадры 1770 г.

С. Тулубьев (капитан-лейтенант, с 31.12. 1772 г. капитан 2 ранга.) Командир Таганрогского порта 1773 г.

Ф. Шмаков (капитан-лейтенант.) Командовал отрядом из двух кораблей 1772 г.

О. Салтанов (капитан-лейтенант.) Командовал отрядом из трех кораблей 1772 г.

Н. Реутов (капитан-лейтенант.) Командовал отрядом из двух кораблей 1772 г.

С. Токмачев (капитан-лейтенант.) Командовал отрядом из двух кораблей 1772 г.

И. Баскаков (капитан-лейтенант.) Дважды командовал отрядами кораблей 1773 г.

К. Ивков (капитан-лейтенант) Капитан над Керченским портом 1772 - 1774 гг.

Расписание командного состава Азовской флотилии но кампаниям1.

Кампания 1769 г.

Командующий: контр-адмирал, с 4.06. 1769 г. вице-адмирал А.Н. Сенявин. Генерал-кригс-комиссар И.М. Селиванов. Иранская эскадра", капитан I ранга П.И. Пущин. Лодочная эскадра-, капитан 2 ранга Я.Ф. Сухотин.

Класс и название судна Командир

11рам № 1 ?

11рам № 2 Капитан-лейтенант Ф. Шаховской.

11рам № 3 Капитан-лейтенант С, 'Гулубьев.

Прам № 4 Капитан-лейтенант О. Салтанов.

Прам № 5 Капитан-лейтенант И. Апраксин.

1 Составлено на основе материалов: Общий морской список. Ч. II - V. СПб., 1885 - 1890; Материалов для истории русского флота. Ч, 6. СПб., 1877; РГАВМФ. Ф. 870. Оп. I, Д. 1028, 1029, 1030. 1031, 1032, 1033,63093, 63 085, 63091, 1040а, 1042, 1061, 1086. 1096. 1120. 1122. 1123, 1124, 1125. 1129, 1184. 1187, 1206а. 1236, 1244, 1245, 1247, 1268, 1269, 1270, 1271а, 63096; Подлинные записки флотского капитана Ильи Ивановича Ханыкова о донской экспедиции // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1886. I. 14.

Командующий: вице-адмирал А Н. Сенявин. Генерал-кригс-комиссар И.М. Селиванов.

Прамская эскадра: Капитан 1 ранга П.И. Пущин; капитан 1 ранга Я.Ф. Сухотин; капитан-лейтенант Ф. Шаховской.

Лодочная эскадра'. Капитан 1 ранга Я.Ф. Сухотин; капитан-лейтенант Ф.С. Федоров. Корабельная эскадра: Капитан I ранга Л.К. Ваксель; Капитан 1 ранга Я.Ф. Сухотин. Отдельный отряд (дубель-шлюпка и палубный бот): капитан-лейтенант Ф.С. Федоров.

Класс н название судна Командир

Ирам № 1(«Гектор») Лейтенант Ф. Ушаков

Ирам № 2 («Парис») Капитан-лейтенант Ф. Шаховской

Прам № 3 («Лефеб») Капитан-лейтенант С. Тулубьев; капитан-лейтенант Ф. Шмаков

Прам № 4 («Елень») Капитан-лейтенант 0. Салтанов

Прам № 5 («Троил») Мичман Л. Тимашев

Корабль 1-го рода«Хотин» Капитан-лейтенант М. Фондезин

Корабль 2-го рода «Азов» Капитан-лейтенант Ф. Шмаков; капитан-лейтенант С. Тулубьев

Корабль 2-го рода «Таганрог» Капитан-лейтенант Ф. 11еелов

Корабль 2-го рода «Новопавловск» Капитан-лейтенант И. Апраксин, лейтенант С. Раткеевский.

Корабль 2-го рода «Корон» Лейтенант С. Раткеевский (?)

Корабль 2-го рода «Журжа» Капи тан-лейтенант С. Токмачев

Корабль 2-го рода «Модон» Капитан-лейтенант С. Головнин

Корабль 2-го рода «Морея» Капитан-лейтенант Я. Карташев

Корабль 3-го рода «Первый» Лейтенант, князь, А. Гундуров

Корабль 3-го рода «Второй» Лейтенант П. Хвостов

Корабль 4-го рода «Бухарест» Лейтенант И. Басов

Корабль 4-го рода «Яссы» Лейтенант И. Басов; лейтенант В. Култашев.

Дубель-шлюпка Лейтенант И. Ханыков: капитан-лейтенант Ф. Федоров

Палубный бот Лейтенант А. Колычев

Командующий: вице-адмирал А.Н, Сенявин Корабельная эскадра: Капитан 5 ранга Я.Ф. Сухотин. Лодочная эскадра: Капитан 2 ранга Л.Г. Скрыплев,

Класс и название судна Командир

Фрег ат «Первый» (находился в плавании по Дону) Капитан-лейтенант О. Кучм и те в

Фрегат «Второй» (находился в плавании по Дону) Капитан-лейтенант, князь А. Гундуров

Корабль 1-го рода«Хотин» Капитан-лейтенант М. Фондезии

Корабль 2-го рода «Азов» Капитан-лейтенант С. Тулубьев

Корабль 2-го рода «Таганрог» Капитан-лейтенант Ф. Неелов

Корабль 2-го рода «Новопавловск» Капитан-лейтенант И. Баскаков

Корабль 2-го рода «Корон» Капитан-лейтенант С. Панов; лейтепантС. Раткеевский

Корабль 2-го рода «Журжа» Капитан-лейтенант С. Токмачев

Корабль 2-го рода «Модон» Капитан-лейтенант В. Федоров

Корабль 2-го рода «Морея» Капитан-лейтенант Я. Карташев

Корабль 3-го рода (малый бомбардирский) «Первый» Лейтенант М. Воейков

Корабль 3-го рода (малый бомбардирский) «Второй» Лейтенант П. Хвостов

Корабль 4-го рода (большой бомбардирский) «Яссы» Капитан-лейтенант И. Басов

Корабль 4-го рода (транспортный) «Бухарест» Лейтенант В. Култашев.

Дубель-шлюпка Лейтенант А. Колычев; лейтенантН. Баскаков

Палубный бот Лейтенант Я. Панов

Шаития А. Тверитинов

Поляка Б. Шишмарев

Командующий: вице-адмирал А.Н. Сенявин. Корабельная эскадра'. Капитан ) ранга Я.Ф. Сухотин. Лодочная эскадра: Капитан 2 ранга Ф. Шаховской.

Класс и название судна Командир

фрегат «Первый» Капитан 2 ранга С. Тулубьев

Фрегат «Второй» Капитан 2 ранга Ф. Неелов

Корабль 1-го рода «Хотин» Капитан-лейтенант М. Фондезин; лейтенант П. Пустошкин

Корабль 2-го рода «Азов» Капитан-лейтенант О. Салтанов

Корабль 2-го рода «Таганрог» Капитан-лейтенант Ф. Шмаков

Корабль 2-го рода «Новопавловск» Капитан-лейтенант Ф. Озеров; капитан-лейтенант И. Баскаков

Корабль 2-го рода «Корон» Капитан-лейтенант И. Басов

Корабль 2-го рода «Журжа» Капитан-лейтенант С. Токмачев

Корабль 2-го рода «Модон» Капитан-лейтенант Н. Реутов

Корабль 2-го рода «Морея» Капитан-лейтенант Я. Карташев

Малый бомбардирский корабль «Второй» Лейтенант 11. Хвостов

Большой бомбардирский корабль Капитан-лейтенант И. Басов; лейтенант В. Култашев; капитан-лейтенант О. Кузмищев

Транспортный корабль «Бухарест» Лейтенант В. Култашев

Ду бел ь-шл юпка Лейтенант Н, Баскаков

11алубный бот № 1 Лейтенант Ф. Ушаков

Палубный бот № 2 Лейтенант А. Мальцов

Палубный бот № 3 Лейтенант И. Пыхтин; лейтенант П. Венгеров.

Палубный бот№ 4 Лейтенант Б. Шишмарсв

Командующий; вице-адмирал А.Ы. Сенявин. Младший флагман: контр-адмирал А.Ф. Баранов: Корабельная эскадра: капитан 1 ранга Я.Ф. Сухотин. Отдельный отряд: капитан 2 ранга И.Г. Кинсберген.

Класс и название судна Командир

Фрегат «1 !ервый» Капитан-лейтенант М. Фондезин.

Фрегат «Второй» Капитан 2 ранга Ф. Неелов (до начала июля); капитан 2 ранга И.Г. Кинсберген.

Фрегат «Третий» Капитан 2 ранга Ф, Федоров

Фрегат «Четвертый» Капитан-лейтенант Я. Карташев

Корабль 1-го рода «Хотин» Лейтенант П. Пустошкин

Корабль 2-го рода «Азов» Лейтенант С. Раткеевский

Корабль 2-го рода «Таганрог» Капитан-лейтенант Ф. Шмаков (до середины мая); лейтенант А. Колычев.

Корабль 2-го рода «Новопавловск» Капитан-лейтенант И. Баскаков

Корабль 2-го рода «Короп» Капитан-лейтенант И. Басов

Корабль 2-го рода «Журжа» Капитан-лейтенант С. Токмачев

Корабль 2-го рода «Модон» Капитан-лейтенант П, Хвостов, лейтенант Ф. Ушаков (осенью)

Корабль 2-го рода «Морея» Лейтенант Ф. Денисоп (до начала июля); лейтенант Ф. Ушаков

Корабль 3-го рода (малый бомбардирский) «Второй» Лейтенант П. Хвостов, лейтенант М. Ушаков.

Корабль 4-го рода (большой бомбардирский) «Яссы» Капитан-лейтенант О. Кузмищев (до 17 апреля); лейтенант С. Раткеевский (17 апреля - 15 мая); лейтенант К. Рязанов (15 - 24 мая); лейтенант Б. Шишмарев (с 24 мая)

Корабль 4-го рода (транспортный) «Бухарест» Лейтенант П. Дурнов

Палубный бот «Курьер». Лейтенант Ф. Ушаков (до июля) Лейтенант И. Воронов

Палубный бот «Миус». Лейтенант М. Ушаков (до июня 1773 г.); мичман М. Орелли

Палубный бот «Темерник». Лейтенант Б. Шишмарев (до мая); лейтенант А. Тимашев.

Палубный бот «Битюг». Мичман С. Бестужев (при проводке Доном); мичман А. Аклечеев (во время действий на Черном море)

Палубный бот «Карабут». Мичман В. И. Кушников (при проводке Доном); мичман И. Каменев (во время действий на Черном море).

Палубный бот «Челбаш». Мичман И.С. Лисовский

Палубный бот «Кагальник», Мичман И.Ф. Лазарев

2 Скончался 19 мая 1773 г.

Командующий: вице-адмирал А.П. Сенявин. Младший флагман; контр-адмирал В.Я. Чичагов. Отдельный отряд: капитан 2 ранга И.Г. Кинсберген.

Класс и название судна Командир

Фрегат «Первый» Лейтенант А. Твёритинов (до 18 апреля): Лейтенант 11. Сухотин (до начала мая): Капитан-лейтенант И. Баскаков (с 3 мая)

Фрегат «Второй» Капитан 2 ранга И.Г. Кинсберген; Лейтенант Ф. Денисон (8-18 августа); Лейтенант Ф. Селецкой (с 18 августа исполнял обязанности)

Фрегат «Третий» Капитан 2 ранга Ф. Федоров

Фрегат «Четвертый» Капитан 2 ранга Н. Плоярт; лейтенант П. Дурнов (с начала августа); капитан 2 ранга И. Михнев (осень)

Фрегат «Пятый» Лейтенант П, Дмитриев

Фрегат «Шестой» Мичман С. Бестужев

Корабль 1-го рода «Хотин» Лейтенант 11. Пустошкин

Корабль 2-го рода «Азов» Лейтенант С. Раткеевский

Корабль 2-го рода « Таганрог» Лейтенант (с 5 марта капитан-лейтенант) А. Колычев; капитан-лейтенант Я. Карташев

Корабль 2-го рода «Ново Павлове к» 7

Корабль 2-го рода «Корон» Капитан-лейтенант И. Басов (до 17 апреля); лейтенант Н. Никанов

Корабль 2-го рода «Журжа» Капитан-лейтенант С. Токмачев

Корабль 2-го рода «Модон» Капитан-лейтенант П. Хвостов; лейтенант Ф. Ушаков

Корабль 2-го рода «Морея» 7

Корабль 3-го рода (малый бомбардирский) «Второй» Лейтенант М. Ушаков; лейтенант 11. Сухотин.

Корабль 4-го рода (большой бомбардирский) «Яссы» Лейтенант Б. Шишмарев (по 29 июня); лейтенант Н. Баскаков (29 июня - 7 сентября); капитан-лейтенант И. Веленбаков (28 июня)

Корабль 4-го рода (транспортный) «Бухарест» Лейтенант П. Дурнов

Палубный бот «Курьер» Лейтенант И. Воронов

Палубный бот«Миус» Лейтенант А. Тимашев

Палубный бот «Темерник» ?

Палубный бот «Битюг» Мичман А. Аклечеев

Палубный бот «Карабут» Мичман И. Каменев

Палубный бот «Хопер» Мичман С. Мордвинов

Палубный бот «Елань». Мичман Я. Бутковский; Мичман Я. Качалов: Мичман И. Перри

Палубный бот«Самбек». Мичман Д. Анненков; МичманА. Смирнов

1 'алиот «Верблюд» Лейтенант А. Твёритинов

Галиот «Буйвол» ?

Галиот «Слон» А. Марков

Галиот «Осел» ?

Капитаны Таганрогского порта в 1770 - 1774 гг.1

Капитан нал Таганрогским портом Время пребывания в должности Примечания

Капитан 2 ранга Л. Елецкой С 12 апреля по сентябрь 1770 г. Переведен из Казани в Таганрог капитаном порта

Капитан 2 ранга Л.Г. Скрыплев Сентябрь 1770 г. Исправлял должность за нахождением А. Елецкого на Икорецкой верфи

Капитан 2 ранга А. Елецкой С октября 1770 г. по 22 февраля 1771 г. 22 февраля 1771 г. уволен от службы с чином капитана 1 ранга

Капитан 2 ранга 1 I.A. Горяинов С 3 марта по 28 ноября 1771 г. 28 ноября 1771 г. скончался

Капитан 2 ранга Л.Г. Скрыплев С ноября 177] г. по ноябрь 1772 г. В ноябре 1772 г. «за худую распорядительность сменен в должности»

Капитан 2 ранга С. Тулубьев С ноября 1772 г. по 24 октября 1773 г. 24 октября 1773 г. скончался

Капитан 1 ранга П.А. Косливцев С 20 февраля по сентябрь 1774 г. *

1 Составлено но данным Материалов для истории русского флота (СПб., 1877. Ч. 6.) и Общего морского списка (СПб., 1885 - 1890. Ч. 11 - V).

Список научной литературыЛебедев, Алексей Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Ф.168. (Командующий Азовской флотилией и Таганрогским портом (1768 1816 гг.))

2. Ф.172. (Канцелярия вице-президента Адмиралтейств-коллегии И.Г. Чернышева)

3. Ф.173. (Канцелярия адмирала С.И. Мордвинова. Санкт-Петербург (1764 -1777 гг.))

4. Ф.227. (Высочайшие повеления, рескрипты и указы (Коллекция))

5. Ф.870. (Вахтенные и шканечные журналы (Коллекция))

6. Ф.327. (Чертежи по судостроению парусного и гребного флотов (Коллекция))

7. Ф.190. (Военно-походная канцелярия адмирала Г.А. Спиридова по командованию эскадрой в Средиземном море (1769 1774 гг.))

8. Ф.197. (Канцелярия князя Г.А. Потемкина-Таврического по управлению Черноморским флотом (1778 — 1801 гг.))

9. Ф. 315. (Материалы по истории русского флота (Коллекция))

10. Ф.1331. (Атласы, карты и планы архива Центрального картографического производства ВМФ (Коллекция))Отдел Рукописей Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург).

11. Ф. 885. Эрмитажное собрание.1.. Опубликованные источники

12. Адмирал Ушаков: письма, записки. М.: Воениздат, 2004. 463 с.

13. Архив военно-походной канцелярии графа П.А. Румянцева-Задунайского // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. № 1,2.

14. Архив Государственного Совета: в 2 томах. Совет в царствование Екатерины II 1768 1796. СПб., 1869. Т.1. Ч. I. - XVI, 1036 с, Ч. И. -XLVIII, 932 с.

15. Архив графов Мордвиновых. СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1901. Т. 1. -XXVIII, 711 с.

16. Архив князя Воронцова. Кн. 2. М.: тип. А.И. Мамонтова, 1871. — 642 с.

17. Дементьев С. Возмущение татар // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1872. Т. 8. С. 188 190.

18. Д'Оссон М. Полная картина Оттоманской империи / Пер. с фр. СПб., 1795. Т. 1.-150 с.

19. Записки генерал-фельдмаршала князя Александра Александровича Прозоровского (1756 — 1776). М.: AHO «Редакция альманаха "Российский Архив"», 2003. 784 с.

20. Записки адмирала Семена Ивановича Мордвинова, писанные собственною его рукою. СПб.: тип. Морского Министерства, 1868. 78 с.

21. Записки адмирала Павла Васильевича Чичагова, первого по времени Морского министра. М.: Редакция альманаха «Российский Архив», 2002.- 800 с.

22. Записки Мухаммеда Неджати-эфенди, турецкого пленного в России в 1771 1775 гг. // Русская Старина. 1894. Т. 81. № 3 - 5.

23. Записки фельдмаршала графа Миниха. СПб., 1874. 406 с.

24. Из дел Московского отделения общего архива Главного штаба // Известия Таврической археографической комиссии. 1914. № 51. С. 1 — 46.

25. Материалы для истории первой турецкой войны. Сборник военно-исторических материалов / Под. ред. Н.Ф. Дубровина. Вып. 111. С. 302 -315.

26. Материалы для истории русского флота. СПб.: тип. Морского Министерства, 1877. Ч. 6. 770 с; СПб., 1886. Ч. И. - 828 с; СПб., 1888. 4.12. - 778 с; СПб., 1895. Ч. 15. - 596 с.

27. Письма Екатерины II к разным сановникам. М., 1839. 140 с.

28. Поденная записка путешествия его сиятельства князя В.М. Долгорукова в Крымский полуостров во время кампании 1773 г. // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1872. Т. 8. С. 182 — 187.

29. По длинные записки флотского капитана Ильи Ивановича Ханыкова о донской экспедиции // Записки Одесского общества истории древностей. Одесса, 1886. Т. 14. С. 66 90.

30. П.А. Румянцев. Сборник документов. М.: Воениздат, 1953. Т. 2. XXXV, 864 с.

31. П. А. Толстой. Описание Черного моря, Эгейского архипелага и османского флота / Сост. И.В. Зайцев, С.Ф. Орешкова. М.: Наталис, 2006. -304 с.

32. Рескрипты и указы императрицы Екатерины II А.Н. Сенявину // Русский архив. 1871. № 9. С. 1351 1408.

33. Реслш-Ахмед-эфенди. Сок достопримечательного. В собрании сочинений Сенковского. T. VI. СПб., 1859. С. 4 78.

34. Русские флотоводцы. Адмирал Ф.Ф. Ушаков (Документы). М.: Воениздат, 1951. Т. 1.-808 с.

35. Русский посол в Стамбуле (Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII в.) М.: Наука, 1985. 160 с.

36. Собственноручные письма Екатерины II к графу И.Г. Чернышеву // Русский архив. 1871. № 9. С. 1314 1350.

37. Собственноручный журнал капитан-командора (впоследствии адмирала) С.К. Грейга в Чесменский поход. СПб., 1850. — 37 с.

38. Цареградские письма о древних и нынешних турках и о состоянии их войска. СПб., 1789. 360 с.

39. Книга Устав Морской. СПб., 1763. 245 с.

40. Tott, baron de. Mémoires sur les Turcs et les Tartares. Amsterdam, 1784. Vol. 1 -4.ЛИТЕРАТУРА

41. Алшон Г.А. Морские памятные даты. М.: Воениздат, 1987. — 398 с.

42. Андреев А.Р. История Крыма. М.: Издательство Межрегиональный центр отраслевой информатики Госатомнадзора России, 1996. — 355 с.

43. Андриенко В.Г. До и после Наварина. М.: «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002. 510 с.

44. Анисимов E.B. Россия без Петра: 1725 1740. СПб.: Лениздат, 1994. - 496 с. \

45. Арене Е. История русского флота. Екатерининский период. СПб.: тип. Морского Министерства, 1897. — 460 с. \

46. Басов А.Н. История военно-морских флагов. М.: 0ЧОО «Издательство ACT»; СПб.: «Издательство «Полигон», 2004. — 310 с.

47. Берх В Н. Жизнеописания первых российских адмиралов, или Опыт истории российского флота. СПб.: Морская типография, 1831 — 1836. Ч. I -IV.

48. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке. М.: Воениздат, 1958. 648 с.

49. Боголюбов Н. История корабля. М., тип. Л.Ф. Снегирева, 1880. Т. 2. 670 с.

50. Бахтин В. Объяснительный морской словарь (Настольная книга для имеющих отношение к морскому делу). СПб., 1894.

51. Великие адмиралы: Сб. / Сост. Д. Свитмэн. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 666 с.

52. Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота. 2-е издание М.; Л.: Военмориздат, 1939. 304 с.

53. Веселаго Ф.Ф. Краткие сведения о русских морских сражениях за два столетия, с 1656 по 1856 год. СПб.: тип. Императорской Академии Наук, 1871.-48 с.

54. Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. СПб.: тип. Демакова, 1875. Ч. 1.-652 с.

55. Веселаго Ф.Ф. Список русских военных судов 1668 — 1860 гг. СПб.: тип. Морского Министерства, 1872. — 799 с.

56. Виноградов В.Н. Балканский вопрос при ближайших преемниках Петра // История Балкан: Век восемнадцатый / Отв. ред. В.Н. Виноградов. М.: Наука, 2004. С. 70-83.

57. Виноградов В.Н Трагедия на реке Прут // История Балкан: Век восемнадцатый / Отв. ред. В.Н. Виноградов. М.: Наука, 2004. С. 55 — 63.

58. Висковатов А.В. Военные действия российского гребного флота, под начальством вице-адмирала Бредаля на Азовском море в 1736, 1737 и 1738 гг. СПб.: тип. Н. Греча, 1830. 43 с.

59. Возгрин E.B. Исторические судьбы крымских татар. М.: Мысль, 1992. -448 с.

60. Гаврюшкин A.B. Граф Никита Панин. М.: Международные отношения, 1989.-76 с.

61. Гончаров В. Адмирал Сенявин. Биографический очерк, с приложением записок адмирала Д.Н. Сенявина. М.; Л.: Военмориздат, 1945. — 142 с.

62. Города Воронежской области. Воронеж, 1978. 230 с.

63. Гребенщикова Г.А. Балтийский флот в период правления Екатерины II. СПб.: Наука, 2007. 720 с.Гребенщикова Г.А. Екатерина II и развитие военно-морского флота России // Вопросы истории. 2005. № 4. С. 150 155.

64. Гребенщикова Г.А. Проблема Босфорских экспедиций Второй половины XVIII — первой половины XIX века // Новый Часовой. 2006. № 17 — 18. С. 27-43.

65. Грунт А.Я. Создатель Азовского флота адмирал А.Н. Сенявин. M.;JI.: Военмориздат, 1945. — 50 с.АЪ.Данилов A.M. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота. Минск: «Амалфея», 1996. 384 с.

66. Долгоруков П.В. Сказания о роде князей Долгоруковых. СПб., 1842. — 350 с.45Доннерт Э. Екатерина Великая: личность и эпоха / Пер. с нем. В.А. Певчева. СПб., 2003. 780 с.

67. Доценко В.Д. История военно-морского искусства. СПб.: «Судостроение», 1999. Т.1.-416 с.AI.Доценко В Д. Русский морской мундир. 1696 — 1917. СПб.: Logos, 1994. — 248 с.

68. Дроздова О.Ю. Крымские походы 1687 и 1689 гг. // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия /Редкол.: В. Л. Янин (гл. ред.) и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. Т. 3. С. 182 183.

69. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года. (Его подготовка и заключение). М.: издательство АН СССР, 1955. — 368 с.50Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775 1800 гг. М.: издательство АН СССР, 1959. - 279 с.

70. Елисеева О.И. Григорий Потемкин. М.: Молодая Гвардия, 2005. — 665 с.

71. Екатерина II и Г.А. Потемкин: Личная переписка. 1769 1791. М.: Наука, 1997.-800 с.

72. ЕфановЛ.А. Покорение Крыма. М.: АРМАДА, 1997. 522 с.

73. Заблоцкий В.П. Неизвестная война на Азовском море // Гангут. 2001. №. 28. С. 22-34.

74. Заичкин ПА., Почкаев ИИ. Екатерининские орлы. М.: Мысль, 1996. 350 с.

75. Золотарев В.А, Межевич М.Н, Скородумов Д.Е. Во славу отечества российского. М.: Мысль, 1984. 335 с.62Зубов Б.Н. Развитие кораблестроения на юге России. Калининград: Книжное издательство, 1990. 382 с.

76. Иванов С.В. Американские фрегаты 1794 1826. // Война на море. 2005. № 10.-32 с.

77. Иванов Ю.Г. Старинные крепости России. Смоленск: Русич, 2004. 584 с.

78. Ильин A.M. История города Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону, 1909. 170 с.

79. Исабель de Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой / Пер. с английского H.JI. Лужецкой. М.: Новое литературное обозрение, 2002. -976 с.

80. История внешней политики России XVIII век (От Северной войны до войн России против Наполеона). М.: Международные отношения, 1998. -304 с.

81. История Османского государства, общества и цивилизации / Под. Ред. Э. Ихсаноглу. М., 2006. Т. 1 2.

82. История отечественного судостроения IX — XIX вв. / В пяти томах. Том I: Парусное деревянное судостроение / В.Д. Доценко, И.В. Богатырев, Г.А. Вахарловский, П.А. Кротов, А.Г. Сацкий. СПб.: «Судостроение», 1994. -472 с.

83. История российского флота. М.: Эксмо, 2008. — 672 с.

84. История русской армии и флота. В 12 выпусках. М., 1912. Вып. VIII. -152 с.

85. Кинросс Лорд. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1999. — 350 с.

86. Клокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768 1774 гг. М.: Издательство АН СССР, 1951. - 207 е.П.Коломб Ф. Морская война. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. 668 с.

87. Королев В.Н. Босфорская война. М.: Вече, 2007. — 608 с.

88. Королев В.Н. «Затворение Стамбула» (из истории казачьей морской войны XVII в.) // Проблемы отечественной истории. Тезисы докладов научной конференции, посвященной памяти профессора Александра Павловича Пронштейна. Ростов-на-Дону, 2000. С. 64 — 73.

89. Крайнюков В.Г. Гордость Российского флота — 32-пушечный фрегат «Олифант» // Морская история. Научно-исторический журнал. 1999. № 1. С. 29 42.

90. Краткая история нидерландского флота / Перевод с голландского М. Константиновой при содействии М. Кран. Амстердам: Типография «БАТАВСКИЙ ЛЕВ», 1996. 86 с.

91. Кроткое A.C. Повседневная запись знаменательных событий в русском флоте. СПб.: тип. Военно-морского ученого отдела Главного Морского Штаба, 1893.-529 с.

92. Кроткое A.C. Подвиг лейтенанта Дмитрия Сергеевича Ильина и его товарищей. Кронштадт: тип. «Кронштадского Вестника», 1885. — 20 с.

93. Кроткое A.C. Русский флот в царствование императрицы Екатерины II с 1772 по 1783 гг. СПб.: тип. Морского Министерства, 1889. 341 с.

94. Кротов U.A. Гангутская баталия 1714 года. СПб.: Лики России, 1996. -248 с.

95. Лебедев A.A. Балаклавский бой первая победа русского флота на Черном море // Гангут. 2007. № 40. С. 3 - 15.90Лебедев A.A. Военно-морское противостояние в Семилетней войне 1756 -1763 годов: итоги и уроки // Гангут. 2008. № 48. С. 33 — 54.

96. Лебедев A.A. Донские верфи и рождение русского флота на Черном море (1768 1774 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2008. Вып. 1. С. 40 - 46.

97. Лебедев A.A. Первая победа русского флота на Черном море // Университетский историк: Альманах. Вып. 4. Отв. ред. АЛО. Дворниченко. СПб., 2007. С. 87 100.

98. Лебедев A.A. Таганрогский порт во второй половине XVIII в.: первая военно-морская база России на южных морях // Чтения по военной истории. Сборник статей. СПб., 2007. С. 171 180.

99. Лебедев A.A. У истоков Черноморского флота России // Гангут. 2007. № 43. С. 33-55.

100. Лебедев A.A. Финальный аккорд русско-турецкой войны 1768 — 1774 гг. // Гангут. 2008. № 47. С. 13 33.

101. Лебедев A.A. Фрегаты «Первый» и «Второй» — первые фрегаты русского флота на Черном море // История науки и техники. Сборник трудов. Т. IV. 2005. С. 59 62.

102. Лебедев A.A., Макаров А.Г. Дворянская империя после Петра 1. Дворцовые перевороты // Отечественная история. Учебное пособие. СПбГУКиТ, 2007. Ч. 1. С. 90 134.

103. Лопатин B.C. Светлейший князь Потемкин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 477 с.

104. Марквардт К.Х. Рангоут, такелаж и паруса судов XVIII века / Пер. с нем. Л.: Судостроение, 1991. 288 с.

105. Мезенцев Е.В. Крымские походы 1556 1559 гг. // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия / Редкол.: В.Л. Янин (гл. ред.) и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. Т. 3. С. 181 - 182.

106. Мейер М.С. Османская империя в XVIII в.: черты структурного кризиса. М.: Наука, 1991. 263 с.

107. Миллер А.Ф. Мустафа-паша Байрактар. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1947.-508 с.

108. Михайлов A.A. Первый бросок на юг. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: «Северо-Запад Пресс», 2003. 429 с.

109. Михайлова М.Б. Основные этапы формирования Керчи в XVIII XIX вв. // Архитектурное наследство. М., 1976. С. 50 - 52.

110. Михнева P.A. Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII в. (1739 1756). М.: Наука, 1985. - 183 с.

111. Морская комиссия Петра III // Гангут. 1998. № 17. С. 15 27.

112. Морские псы Елизаветы. Британские корсары против испанцев. 1560 — 1605 гг. // Новый Солдат. 2002. № 163.-32 с.

113. Морской Атлас. Т. 3. Военно-исторический. М.: Издание Главного Штаба Военно-морского флота, 1958. Ч. 1. — 45 л.

114. Морской Атлас. Т.З. Военно-исторический. 4.1. Описания к картам. М.: Издание Главного Штаба Военно-морского флота, 1959. — 942 с.

115. Морской энциклопедический справочник. Л.: «Судостроение», 1987. Т. 1-2.

116. Мочанов А.Е. Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929. — 78 с.

117. Мусский И.А. 100 великих дипломатов. М.: Вече, 2001. 608 с.

118. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660 1783. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 634 с.

119. Мязговский Е.А. История Черноморского флота (1696 1912). СПб.: Комиссия по заведыванию капиталом им. гр. С.А. Строганова, 1914. -113 с.

120. Назаров В.Д, Федоров В.А, Тюкавкин В.Г. Крестьянство // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия / Редкол.: B.JT. Янин (гл. ред.) и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. Т. 3. С. 127 — 150.

121. Начальные основания морских эволюций. СПб.: Морской кадетский корпус, 1834. 69 с.

122. Новиков Н.В. Исторический очерк развития штатов российского флота // Морской сборник. 1911. № 4, Неоф. отд. С. 1-25.

123. Новичев А.Д. История Турция. Л.: Издательство ЛГУ, 1963. Т. 1.-314 с.

124. Общий морской список. СПб.: тип. В. Демакова, 1885 — 1890 .Т. 1-5.

125. Овчинников В Д. Федор Федорович Ушаков. М.: «Андреевский флаг», 1995.- 127 с.

126. Овчинников ВД Святой адмирал Ушаков (1745 1817). М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.-511 с.

127. Овчинников В.Д. Существовала ли «маневренная тактика» адмирала Ушакова? // Флотомастер. 2004. № 2. С. 20 29.

128. Орешкова С.Ф. Крымское ханство в 70-е годы XVIII в. // Вопросы истории. № 7, 2008. С. 121 128.

129. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII века. М.: Издательство АН СССР, 1956^ 894 с.

130. Перепечева Л.Б. Крепость и посад Азов (конец XVII начало XX вв.) // Очерки истории Азова. Вып. 3. Азов, 1995. - 96 с.

131. Перминов П. Посол III класса. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1992. — 296 с.

132. Петров А.Н. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. СПб.: Военная типография, 1893. Т.1.-380 с.

133. Петров А.Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами в 1769 1774 гг. СПб.: тип. Веймара, 1866 - 1874 . Т. 1 - 5.

134. Петросян Ю.А. Османская империя. Могущество и гибель. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. — 280 с.

135. Петрухинцев H.H. Война с пространством // Родина. 1998. № 5 6. С. 62 - 66.

136. Петрухинцев H.H. Два флота Петра I: технологические возможности России // Вопросы истории. 2003. № 4. С. 117 129:

137. Под Андреевским флагом: век XVIII / Сост. В.В. Шигин. М.: «Патриот», 1994. 640 с.

138. Под флагом России: История зарождения и развития морского флота. М.: «Согласие», 1995. 568 с.

139. Поликарпов Н. Справка о деле при Ялте 13 июля 1774 г. // Сборник Русского военно-исторического общества. 1910. Кн. I. Отд. II. С. 72 — 75.

140. Расторгуев В.И. Судостроение на верфях Воронежского края в 1768 -1800 гг. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 2003. — 464 с.

141. Романов B.C. Черноморскому флоту быть! Век XVIII // Маринист.2001. №3 (4).- 100 с.

142. Ромм Ш. Морское искусство / Пер. с французского. СПб., 1793 1795. Ч. 1 -2.

143. Россия и Черноморские проливы (XVIII XX столетия) / Отв. редакторы: JI.H. Нежинский, A.B. Игнатьев. М.: Международные отношения, 1999. — 558 с.

144. Русские и советские моряки на Средиземном море. М.: Воениздат, 1976.-264 с.

145. Сацкнй А.Г. Начало создания Черноморского флота // Вопросы истории. 1985. №. 8. С. 176 182.

146. Сацкий А.Г. Ф.Ф. Ушаков // Вопросы истории. 2002. №. 3. С. 51 78.

147. Светлов В.Я. Город Таганрог. Ростов-на-Дону., 1990. — 78 с.

148. Себаг-Монтефиоре С. Потемкин / Пер. с англ. Н. Сперанской и С. Панова. М.: «Вагриус», 2003. — 560 с.

149. Снзенко А.Г. История Черноморского флота. 1778 1999. СПб.: Издательство «Вирд», 2001. — 319 с.

150. Сгтгща В.И. Русско-турецкая война 1768 — 1774 гг. и восточный вопрос // Проблемы новой и новейшей истории. Минск, 1977. С. 85 — 96.

151. Скаловский P.C. Жизнь адмирала Федора Федоровича Ушакова. СПб.: Морской ученый комитет, 1856. Ч. 1. — 445 с.

152. Скрнцкий Н.В. Георгиевские кавалеры под Андреевским флагом. М.: «Центрполиграф», 2002. — 527 с.

153. Скрицкнй Н.В. Корсары России. М.: «Центрполиграф», 2007. 411 с.

154. Скрнцкий Н.В. Самые знаменитые кораблестроители России. М.: Вече,2002.-416 с.

155. Скрицкий Н.В. Самые знаменитые флотоводцы России. М.: Вече, 2000. 480 с.

156. Скрицкий Н.В. Сто великих адмиралов. М.: Вече, 2001. — 512 с.

157. Смирнов A.A. Первая попытка создания линейного флота на Черном море 1768 1771 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1988. № 6. С. 44 - 51.

158. Смирнов A.A. Первая программа постройки линейных кораблей для Черного моря (1775 1777 гг.) // Судостроение. 1991. № 1. С. 67 - 68.

159. Смирнов A.A. Создание линейного флота на Черном море (конец 70-х -начало 90-х гг. XVIII в.) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1991. — 24 с.

160. Смирнов A.A. Турки не ждали лес валили круглый год. // Родина. 1996. №.7-8. С. 22-27.

161. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии. Одесса, 1898. 380 с.

162. Соболев В.Н. Описание Таганрогского порта // Труды отдела торговых портов. СПб., 1905. Вып. XVI. 218 с.

163. Соколов А.П. Адмирал Ноульс // Морской сборник. 1849. Т. 2. С. 509 — 527.

164. Соколов А.П. Летопись крушений и пожаров русского флота от начала его по 1854 год (1713 1854). СПб.: тип. Академии Наук, 1855. - 365 с.

165. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XIV XV. История России с древнейших времен Т. 27 - 29. / Отв. Ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М.: Мысль, 1993.

166. Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795. М.: Международные отношения, 2002. 696 с.

167. Степанов И.И. Достопамятные сражения русского флота. СПб., 1869. -66 с.

168. Строков A.A. История военного искусства. М.: Полигон, 1994. Т. 4. -680 с.

169. Танстолл Б. Морская война в век паруса. 1650 — 1815. Сражения великих адмиралов / Пер. с англ. М.: Издательство Эксмо, 2005. 448 с.

170. Тарас А.Е. Сражения и кампании русского парусного флота (1696 -1863 гг.) Минск: Харвест, 2007. 672 с.

171. Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия. М., 1945. Ч. 1. 450 с.

172. Тарле Е.В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг (1769 1774 гг.) // Избранные сочинения в IV томах. Том четвертый. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1994. — 512 с.

173. Тшюфеенко В.И. Города Северного Причерноморья во 2-й половипе XVIII в. Киев: Наука Думка, 1984. 219 с.

174. Три века Российского флота. 1696 1996. Т.1. / Под. ред. Н.Ф. Громова. СПб.: Logos, 1996. - 408 с.

175. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 395 с.

176. Трубкин Ю.Е. Трофей Гангутской победы // Гангут. 1999. № 20. С. 19 — 21.

177. Тунманн. Крымское ханство (Перевод с немецкого издания 1784 г. Н.Л. Эрнста и С.Л. Белявской). Симферополь: «Таврия», 1990. — 96 с.

178. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях (XVII век). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1978.- 183 с.

179. Федоров М.Р. Морская династия Сенявиных // Судостроение. 1984. № 8. С. 62-63.

180. Федоров М.Р. Морской некрополь Петербурга. СПб.: Политехника, 2003. 372 с.

181. Федоров М.Р. Организатор Азовской флотилии // Судостроение. 1987. № 8. С. 62 64.

182. Феофилактова Т.М. Кубанский вопрос в русско-турецких отношениях в 1768 — 1774 // Сб. Ростовского-на-Дону университета: Вопросы истории и филологии. Ростов-на-Дону., 1974. С. 69 74.

183. Филевский П.П. История города Таганрога. М.: изд. на средства города, 1898.-376 с.

184. Хитцель Ф. Османская империя. М.: Вече, 2006. 384 с.

185. Чемерзгш А.Я. Турция. Ее могущество и распадение. Исторические и военные очерки. СПб.: тип. Р. Галике, 1878. Т. 1. — 351 с.

186. Черкасов П.П. Двуглавый орел и королевские лилии. М.: Наука, 1995. -438 с.

187. Черкасов П.П. Екатерина II и Людовик XVI. Русско-французские отношения: 1774 1792. М.: Наука, 2001. - 528 с.

188. Черкасов П.П. Франция и русско-турецкая война 1768 1774 гг. // Новая и новейшая история. 1996. № 1. С. 50 — 76 с.

189. Черников И.И. Русские речные флотилии за 1000 лет (907 1917). СПб.: Б.С.К., 1999.-124 с.

190. Черноморский флот. Исторический очерк / П. Болгарии, Н. Зоткин, Д. Корниенко, М. Любчиков, А. Ляхович. М.: Военное издательство, 1967. -344 с.

191. Черноморский флот России: исторический очерк / Под ред. Адмирала Комоедова В.П. Симферополь., 2002. 464 с.

192. Чернышев A.A. Российский парусный флот: Справочник в 2-х томах. М.: Воениздат, 1997-2002. Т. 1 -2.

193. Четверухин Г.Н. История развития корабельной и береговой артиллерии. М.; Л.: Военмориздат, 1942. Т. 1. — 280 с.

194. Чечулин Н.Д. Внешняя политика в начале царствования Екатерины II (1762 1774). СПб.: тип. Главного управления уделов, 1896. - 468 с.

195. Чиполла К. Артиллерия и парусный флот. Описание и технология вооружения XV XVIII веков / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: «Центрполиграф», 2007. — 224 с.

196. Шапиро A.JI. Адмирал Д.Н. Сенявин. М.: Воениздат, 1958. 374 с.

197. Шеремет В.И. Борьба с турками-османами на суше и на море // Военная история отечества. М., 1995. Т. 1.

198. Шеремет В.И. Война 1768 — 1774 гг. в исторических судьбах Османской империи // Век Екатерины II. Дела балканские. М.: Наука, 2000. С. 123 133.

199. Шеремет В.И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в новое время. М.: Технологическая школа бизнеса, 1996.-714 с.

200. Шеремет В.И. К истории русско-турецкой торговли в конце XVIII -начале XIX вв. // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. М., 1968. Вып. 2. С. 53 68.

201. Шеремет В.И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ блистательной Порты. М., 1994. 250 с.

202. Шеремет В.И. Османская империя: симптомы кризиса // Век Екатерины II. Дела балканские. М.: Наука, 2000. С. 46 — 50.

203. Шефов К Битвы России. М.: «Издательство ACT», 2002. 704 с.

204. Шешин А.Б. Азовская флотилия в войне 1768 1/74 гг. // Судостроение. 1974. № 7. С. 48 - 51.

205. Шигин В.В. Герои забытых побед: Век XVIII. М.: «Андреевский флаг», 1993. 96 с.

206. Шигин В.В. Несостоявшийся прорыв // Морской сборник. 1991. № 11. С. 75-78.

207. Шигин В.В. «Получить Зунд Черного моря в свои руки.» // Морской сборник. 1991. № 6. С. 74 77.

208. Широкорад А.Б. Адмиралы и корсары Екатерины Великой. Звездный час русского флота. М.: Вече, 2006. — 448 с.

209. Широкорад А.Б. Россия выходит в мировой океан. Страшный сон королевы Виктории. М.: Вече, 2005. 416 с.

210. Широкорад А.Б. Русско-турецкие войны 1676 — 1918 гг. М.: ООО «Издательство ACT»; Минск: Харвест, 2000. 752 с.

211. Широкорад А.Б. Тысячелетняя битва за Царьград. М.: Вече, 2005. 672 с.

212. Штенцелъ А. История войн на море. В 2-х томах. М.: Изографус; Эксмо, 2002. Т. 2. 800 с.

213. Экинс К. Описание сражений английского флота с 1690 по 1827 с критическим разбором и чертежами / Пер. с англ. лейтенанта Р. Скаловского. СПб.: тип. Э. Праца, 1840. — 504 с.

214. Эристов Д. История русских призов // Морской сборник. 1855. №. 9. Отдел Уч.-лит. С. 91 113.

215. ЮнгаЕ.С. Адмирал Спиридов. М.: Воениздат, 1957. 119 с.

216. Яковлев И.И. Корабли и верфи. JL: «Судостроение», 1973. 360 с.

217. Anderson M.S. Great Britain and the Russo-Turkish war of 1768 1774 // English Historical Review. 1954. Vol. LXIX. P. 39-58.

218. Anderson M.S. Great Britain and Growth of the Russian Navy in the Eighteenth century // Mariners Mirror. 1956. Vol. 42. P. 132 178.

219. Anderson M.S. Great Britain and the Russian Fleet. 1769 1770 11 Slavonic and East European Review. 1952. Vol. XXI. № 76. P. 148 - 163.

220. Anderson M.S. The Eastern Question. 1774 1923. London - New-York, 1966.

221. Anderson R.C. Naval wars in the Levant, 1559 — 1853. Liverpool, 1952.

222. Bode A. Die Flottenpolitik Katharinas II und die Konflikte mit Schweden und der Turkei, 1768 1792. Wiesbaden, 1979.

223. Clowes W.L. The Royal Navy. A History from the Earliest Times to the Present. London, 1898 1900. Vol. 3-5.

224. Clowes W.L. The Sailing Ships. London, 1851.

225. Ekins Charles. Naval Battles from 1744 to the Peace in 1814. London, 1824. Part I.

226. Fisher A.W. The Russian Annexation of the Crimea, 1772 1783. Cambridge, 1970.