автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крымское ханство в русско-турецких отношениях 1700-1783 гг.: в свете влияния их на Дагестан

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крымское ханство в русско-турецких отношениях 1700-1783 гг.: в свете влияния их на Дагестан"

На правах рукописи

_ > ---

ИО4686960

Сотавов Марат Надирпашаевич

КРЫМСКОЕ ХАНСТВО В РУССКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ 1700-1783 гг. В СВЕТЕ ВЛИЯНИЯ ИХ НА ДАГЕСТАН

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история 07.00.03 - Всеобщая история;

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 ИЮЛ

Махачкала-2010

004606960

Диссертация выполнена на кафедре истории стран Азии и Африки Дагестанского государственного университета

Научные руководители: доктор исторических наук, профессор Мусаева

Салихат Ибрагимовна; кандидат исторических наук, доцент Таги-заде Таги Сейфуллаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Киласов

Ровшан Киласович; кандидат исторических наук, с.н.с. ИИАЭ ДНЦ РАН Абдуллаева Мадина Изамутдиновна

Дагестанский государственный педагогический университет

2010 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 002.053.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН по адресу: 367030, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН.

Автореферат разослан «¿^ %» _2010 г.

Ведущая организация:

Защита состоится

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Русско-турецкие отношения XVIII в., формировавшиеся на обширном евразийском пространстве от Каспия до Черного моря и южно-русских степей до иранских границ, зарождались и развивались не только усилиями России и Турции, но и номинального вассала Порты - Крымского ханства, обладавшего важным географическим положением, значительными людскими и материальными ресурсами. Определенное влияние на развитие этих отношений оказывали и западные державы (Англия, Франция, Польша, Пруссия и др.), выступавшие с антироссийских позиций «восточного барьера».

В ходе российско-турецкого противоборства решалась судьба не только народов указанных территорий, но и самих этих держав: Россия стремилась овладеть богатейшими и стратегически важными прикаспийскими областями - с одной стороны и выходами к черноморским проливам и Средиземному морю - с другой. Турция, наоборот, твердо отстаивая неприкосновенность Черного моря, как «внутреннего озера» султаната, сама стремилась захватить Западный Каспий и российские владения до Астрахани. В процессе этой борьбы выявились место и роль Крымского ханства для каждой из сторон: для Турции - как главной опоры в достижении своих гегемонистских замыслов; для России - как постоянной угрозы своим геополитическим интересам на Кавказе и в Крымско-Черноморском бассейне.

Следовательно, изучение узловых проблем диссертации на базе доступных отечественных и зарубежных источников и историографических трудов может дать представление о роли Крымского ханства в евразийской политике соперничающих сторон. Оно может показать, каким образом русско-турецкие отношения заняли видное место в мировой политике, втянув в свою орбиту не только «евразийский треугольник» (Россия, Турция, Крым), но и указанные западные державы.

В свете сказанного тема диссертации представляется актуальной как в научном, так и политическом аспектах. Актуальность темы возрастает в связи с тем, что, пользуясь распадом СССР и ослаблением влияния России на евразийском постсоветском пространстве, правящие круги Турции, как представители НАТО на южных рубежах нашей страны, выступали еще недавно за создание «Великого Турана» от Анкары до Астаны, называя президента Сулеймана Демиреля «отцом народов Кавказа». Предпринимались попытки ослабить позиции России на Черном море и на Кавказе, используя российско-украинский конфликт вокруг озера Тузла в октябре 2003 г. Обострение российско-украинских отношений непосредственно коснулось Крыма и в связи с попыткой Киева обвинить Москву в массовых антиамериканских выступлениях в Севастополе и Феодосии летом 2006 г.

Ввиду указанных и других причин («оранжевые» на Украине, «апельсиновые» в Грузии) положение в Черноморском бассейне и Закавказье остается сложным и требует проведения адекватной политики, учитывающей интересы не только коренных народов этого региона, но и геополитические цели России. Основы для разработки такой политики были заложены в

«Концепции внешней политики Российской Федерации», утвержденной Президентом В.В. Путиным в июне 2000 г. Касательно интересующих нас вопросов в ней подчеркивалось: «Рассматривая Большое Средиземноморье как связующий узел таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ, бассейн Каспийского моря, Россия намерена проводить целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства»1.

События показывают, что необходимость такого подхода к двусторонним отношениям осознается и со стороны новых руководителей Турецкой республики. Как заявил 8 ноября 2007 г. на встрече с представителями дагестанского руководства чрезвычайный и полномочный посол Турецкой республики в России Културуш Ташкент-. «И политические, и экономические отношения между нашими странами хорошие. Одновременно с этим мы хотим развивать отношения с субъектами Российской Федерации, в том числе и с вашей республикой»2.

Для разработки и реализации такого курса необходимо глубокое познание диалектики развития русско-турецких отношений с учетом крымского фактора на различных этапах этого процесса, в том числе в изучаемый период. Необходимо также учитывать обусловленность развития событий изучаемого периода и нынешних реалий непреходящими геополитическими интересами различных сторон, чему может способствовать комплексное, всестороннее и объективное освещение изучаемой проблемы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка выявления места и роли Крымского ханства в формировании и развитии русско-турецких отношений изучаемого периода в свете влияния их на Дагестан. К новизне относится и значительное количество выявленных автором и введенных в научный оборот новых архивных документов, материалов нарративного и исследовательского характера, касающихся политики в отношении Крыма не только России и Турции, но и активно поддерживавших усилия Стамбула западных держав. Важным моментом новизны исследования является и то, что в нем на основе знчительного фактического материала на различных языках освещены весьма важные, но оставшиеся в тени страницы русско-турецких отношений, обусловленные вмешательством западных держав.

Методологическую основу диссертации составляют основополагающие принципы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга -научный историзм и исторический объективизм. Главный из них - метод историзма, предусматривающий объективное изучение каждого события, явления и факта в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности их в прошлом, настоящем и перспективности в будущем. Определенное место в диссертации занял и метод ретроспекции, без использования которого трудно воссоздать сложную картину русско-турецких

1 Концепция внешней политики Российской Федерации // Независимая газета. 11.06.2000

2 Новое дело. № 44. 09.11.2007

отношений изучаемого периода в комплексной взаимосвязи и логической последовательности освещаемых событий. Проблемно-хронологический метод использовался при исследовании динамики развития русско-турецких отношений. Сочетание и использование преимущественных данных этих методов позволило глубже осветить исследуемую проблему.

Хронологические рамки исследования: 1700-1783 гг. определены тем, что первая дата - 1700 г. - обозначила начало наступательного поворота в политике России на Крымско-Черноморском направлении; конечная дата -1783 г. - связана с окончанием длительного наступления в указанном направлении, завершившегося присоединением Крыма к России. Этот период, отличившийся тремя войнами (1710-1711, 1735-1739, 1768-1774 гг.) и шестью договорами (1700, 1711, 1713, 1724, 1739, 1774 гг.), оказался густо насыщенным дипломатическими и военно-политическими событиями. Начало этому периоду положил Петр I, добившийся передачи России Азова по Константинопольскому договору 1700 г.; завершила его Екатерина II, присоединив Крым к России в 1783 г.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - всестороннее и углубленное освещение места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода, не рассматривавшихся до сих пор как предмет специального исследования. Для достижения указанной цели предусматривается решение следующих задач:

• выявить место и роль Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода в свете реализации планов противоборствующих сторон в Черноморско-Каспийском ареале;

• определить стратегические цели и задачи Петербурга и Стамбула в указанной зоне, методы и средства их достижения, сущность и характер проводимых ими курсов;

• осветить процесс формирования и развития русско-турецких отношений с учетом влияния западных держав, владетелей и старшин Кубани и Северного Кавказа на ближневосточную политику соперничавших держав;

• отметить использование Портой исламского фактора в качестве идеологического средства достижения своих целей под лозунгом защиты «правоверных» мусульман-суннитов от засилья «неверных» - русских;

• критически оценить тенденциозные, субъективные суждения по изучаемому вопросу; теоретически осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих выводов и рекомендаций.

Историография проблемы разнообразна, изобилует трудами отечественных и зарубежных авторов. Отечественная историография представлена трудами исследователей дооктябрьской эпохи (XIX в. - 1916 г.), советского периода (1917 - начало 90-х гг. XX в.) и постсоветского времени (начало 90-х гг. - 2007 г.).

Среди дореволюционных авторов освещением отдельных вопросов темы диссертации преимущественно по Кавказскому региону выделяются работы

В.А. Потто, Н.Ф. Дубровина и Н.Ф. Грабовского1, взаимосвязи кавказской проблемы с черноморской проблемой - С.М. Соловьева и Д.П. Бутурлина2, по Турции, Крымскому ханству и Черному морю - В.Л. Ульяницкого3, по русско-турецким отношениям на протяжении истории до 1871 г. - И.М. Богдановича и Д.Бухарова4, по крымскому аспекту восточной политики Екатерины II - Н.Д. Чечулина и В.Д. Смирнова5. Некоторые вопросы по теме о походах крымских ханов через Северный Кавказ в Закавказье и русско-турецких войнах изучаемого периода встречаются в работах кавказских историков XIX в.6

Среди исследований советского периода (1917 - начало 90-х гг. XX в.) первыми касательно нашей темы появились труды Г.А. Кокиева, Б.В. Скитского, А.Е. Мачанова, С. Лапицкой. Кокиев при этом уделил больше внимания колониальной политике царизма, его соперничеству с Англией и Францией7; Б.В. Скитский - агрессивным устремлениям Турции и Крымского ханства8. Более адресно аналогичные сюжеты выделены в работах Мачанова и Лапицкой9.

1 Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость // Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ). Вып.9. Тифлис, 1876; Потто В.А Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т.1. Вып.1. СПб., 1885; Его же. Два века Терского казачества (1557-1801). Т.2. Владикавказ, 1912; Дубровин Н.Ф. История войн и владычества русских на Кавказе. Т.2. СПб., 1886.

2 Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. СПб., 1820 - 1823. 4.1. Т.2-3; 4.2. Т.3-4; Его же. Картина войн России с Турциею в царствование Екатерины П и императора Александра I. СПб., 1829; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.9. Т.18; Кн.10.Т.19, Т.20; Кн.11. Т.25. М„ 1963; Кн. 13. Т.25; Кн. 14. Т.28. М., 1965.

3 Ульяницкий В.А Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М., 1883; Его же. Русские консульства за границей в XV13I в. В 2-х ч. М., 1889.

4 Богданович М.М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб., 1852; Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. СПб., 1877.

5 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения Крыма к России // Записки императорского одесского общества истории и древностей. (ЗИООИД). Т. 15. Одесса, 1889; Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II (1762-1774 гг.). СПб., 1896.

6 Бакиханов А.-К.А. Гюлистак-и Ирам: из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку, 1991; Алкадари Г.Э. Асари Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994; Нопиов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик, 1994.

7 Кокиев Г.А. Военно-колонизационная политика России на Кавказе // Революция и горец. №4,5,6. Ростов-на-Дону, 1924.

8 Скитский В.Б. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 гг.). Владикавказ, 1930.

9 Мачанов А.Е. Борьба России с Турцией за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929; Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом. // Исторический журнал. № 7.1937.

Среди трудов отечественных ученых второй половины XX - начала XXI в. рассмотрением различных вопросов по Кавказу в целом, Северному Кавказу, взаимоотношениям России с Кабардой, Чечней, Ингушетией, Осетией, Балкарией, Адыгеей, Черкессией и Дагестаном, позициям противоборствующих сторон на кавказских и крымских рубежах, ангироссийской политике западных держав отличаются труды H.A. Смирнова, М.М. Блиева, В.Г. Гаджиева, О.П. Марковой, P.M. Магомедова, H.A. Сотавова, С.Ш. Гаджиевой1, И.И. Якубовой, Б.К. Мальбахова, Б.К. Мальбахова и К.Ф. Дзамихова, Р.Х. Гугова, Я. 3. Ахмадова, Д.С. Кидирниязова, М.Р. Гасанова, Ф.З. Феодаевой2и др.

Вопросы по кавказско-крымской тематике касательно нашей темы встречаются в обобщающих трудах по Северному Кавказу, внешней политике России изучаемого периода, по образованию многонационального Российского государства. Представляют интерес конкретные сведения, имеющиеся в статьях В .И. Лариной и А.И. Тамая4.

1 Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI - XVIII вв. Нальчик, 1948; Его же. Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской Турции в XVII - XVIII вв. // Воссоединение Украины с Россией: 16541954. М., 1954; Его же. Полигика России на Кавказе в XVI - XVIII вв. М., 1958; Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII - 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1960; Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965; Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987; Его же. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999; Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989; Его же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. Or Константинопольского договора до Юочук-Кайнарджийского мира: 17001774 гг. М., 1991; Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000.

2 Якубова А.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-70-е гг. XVIII в. Нальчик, 1993; Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI - конец XVIII в.). Нальчик, 1996; Мальбахов Б.К. Кабарда в период от Петра I до Ермолова (1722-1825). Нальчик, 1998; Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999; Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII в. М., 2001; Квдирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа и Россией в XVI - XIX вв. Махачкала, 2003; Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII - начале XIX в. М., 2008.

3 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988; Бобылев B.C. Внешняя политика России в эпоху Петра I. М., 1990; История внешней политики России. XVIII в. М., 1998; Документальная история образования государства Российского. Кн.1.: Россия и Северный Кавказ в XVI - XIX вв. М., 1998; Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.

4 Ларина В.И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений II Известия СОНИИ. Т. 19. Орджоникидзе, 1957; Тамай А.И. К вопросу о провале

Следует отметить, что наиболее продуктивными оказались труды А.Н. Кочеткова и Х.Н. Муратова, Е.Д. Бурдея, Е.И. Дружининой, Ю.Н. Клокмана, В.И. Тимофеевой, Ф.Ф. Дашкова, Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова, Б.К. Мальбахова, Р.М. Бибикова, А.Н. Андреева, А.О. Муртазаева1, содержащие конкретные данные по русско-турецким и русско-крымским отношениям изучаемого периода. Статьи аналогичного характера опубликованы Б. Чеботаревым, Ф.З. Феодаевой, В.И. Синицей, И.И. Якубовой, Т.М. Феофилактовой2.

В диссертации с учетом новых данных использованы достижения касательно нашей темы, имеющиеся в обобщающих трудах по истории России, СССР, Дагестана, Кабарды, Северной Осетии, Турции3 и др. Определенный интерес представили вопросы по развитию русско-турецких отношений в Кавказско-Причерноморском регионе. Русско-турецкие отношения и отношения России и Турции с европейскими державами в первой половине XVIII в. рассматривались по работам Т.К. Крыловой, С.М.

дагестанкой кампании шаха Надира (1741-1743 гг.) П Уч. зап. ИИЯЛ Дат. ФАН СССР. Т.5. Махачкала, 1958.

1 Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М., 1951; Бурдей Е.Д. Борьба России против агрессии султанской Турции и Крымского ханства. М., 1953; Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир (его подготовка и заключение). М., 1955; Ее же. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М„ 1959; Клокман Ю.Н. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг. М., 1957; Его же. Борьба России с Турцией за Северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории. М., 1968; Тимофеев Е.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII в. М., 1984; Лашков Ф.Ф. Шахин-Гирей - последний крымский хан. Киев, 1985; Мальбахов Б.К. Кабарда и Дагестан: старые связи с Россией (XVII - XVIII вв.) // Литературная Кабардино-Балкария. № 4. 1994; Дзамихов К.Ф., Мальбахов Б.К. Крым и Кабарда: два «разбойных» века // Литературная Кабардино-Балкария. № 2. 1995; Бибиков P.M. Крым: прошлое и настоящее. М., 1998; Андреев А.Н. Истории я Крыма. М., 2000; Муртазаев А.О. Походы крымских войск в Дагестан в 30-х гг. XVIII в.: причины и последствия // Вестник ИИАЭ. 2008. №3(15).

2 Чеботарев Б. Борьба за Приазовье в первой половине XVIII в. и первые шаги на пути его хозяйственного освоения // Вопросы экономической истории и советского права. № 3. Ростов-на-Дону, 1970; Феодаева Ф.З. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60-70-е гг. XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып.1. Махачкала, 1970; Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос. // Вопросы новой и новейшей истории. Минск, 1974; Феофилакгова Т.М. Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777 гг. // Вопросы истории и философии. Сб.ст. Росгов-на-Дону, 1974; Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе в 50-60-е гг. XVIII в. И Вестник Московского университета. № 3. 1982.

3 Миллер АФ. Краткая история Турции. М., 1948; История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М., 1957; Очерки истории СССР в XVIII в. М., 1962; Новичев А.Д. История Турции. Т.1. Л., 1963; История России с древнейших времен до конца XVIIIв. М., 1976; История Северо-Осетинской АССР. Т.1. Орджоникидзе, 1987; История Дагестана с древнейших времен до начала XX в. 4.1. Махачкала, 2004.

Орешковой, A.B. Витола, Е.Б. Шульмана1, середины столетия - С.А. Тверетиновой2,60-х - начала 80 гг. - О.П. Марковой3.

Для углубленного освещения блока проблем, связанных с крымским, черноморским и кавказским проблемами, ситуации в отдельных частях региона, изучены авторефераты докторских диссертаций Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова, Э.Г. Джахиевой4, кандидатских диссертаций В.К. Татарашвили, Е.Д. Налоевой, Т.М. Феофилактовой, JI.M. Хакуловой, A.B. Землянского5, кандидатские диссертации Ф.З. Феодаевой, С.Р. Ашурбековой, H.A. Саламовой, Н.Д. Чекулаева6 и др.

При использовании сочинений досоветского периода, советского и постсоветского времени в диссертации учтены критические оценки попыток идеализации кавказской политики царизма7, характерной и для крымско-Черноморского края.

1 Крылова Т.К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны // Исторические записки. Т.10.1941; Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971; Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический сборник. Т.З. Кишинев, 1973; Витол A.B. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. //Османская империя: государство, власть, социально-политическая структура. М., 1990.

2 Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время // Советское востоковедениеТ.6.1949.

3 Маркова О.П. О происхождении так называемого «греческого проекта» (80-е гг. XVIII в.)//История СССР. №4. 1959.

4 Мальбахов Б.К. Взаимоотношения Кабарды с Россией: от военно-политического союза к установлению российской администрации (середина XVI - первая четверть XIX в.). Автореф. дисс.... д.и.н. Владикавказ, 1999; Дзамихов К.Ф. Адыш в политике России на Кавказе (1550 - начало 1770 гг.). Автореф. дисс. ... д.и.н. Нальчик, 2001; Джахиева Э.Г. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. 1774-1826 гг. Автореф. дисс.... д.и.н. Махачкала, 2007.

5 Татарашвили В.Г. Дипломатическая борьба между Россией и Турцией вокруг Кючук-Кайнарджийского мирного договора в 1774-1779 гг. Автореф. дисс.... к.и.н. Тбилиси, 1970; Налоева Е.Д. Государственно-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. Автореф. дисс. ... к.и.н. Нальчик, 1973; Феофилакгова Т.М. Северо-Западный Кавказ во внешней политике России во второй половине XVIII в. Автореф. дисс. ... к.и.н. Ростов-на-Дону, 1975; Хакулова Л.М. Русско-кабардинские отношения 60-90-х гг. XVIII в. Автореф. дисс. ...к.и.н. Тбилиси, 1986; Землянский A.B. Северный Кавказ в политике России в 30-90-х гг. XVIII в. Автореф. дисс... к.и.н. Пятигорск, 2001.

6 Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII - начале XIX в. Дисс. ...к.и.н. Махачкала, 1971; Ашурбекова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-40-х гг. XVIII в. Дисс. ... к.и.н. Махачкала, 2006; Саламова H.A. Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России (1722-1783 гг.). Дисс. ...к.и.н. Махачкала, 2007; Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане в 1722-1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Дисс. ...к.и.н. Махачкала, 2008.

7 Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография. М., 1981; Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф.В. Еще раз о кавказской войне и ее социальных

Для полноты освещения темы диссертации в ней использованы труды зарубежных авторов источникового и историографического характера, которые ввиду малочисленности источников, даются в едином блоке. К числу наиболее ранних источников относятся хроники османских летописцев Решида Мехмеда («История Решида») и Исмаила Асыма («История Челеби-заде» - псевдоним), осветившие внутренние и внешнеполитические события Крымского ханства: первый - от 60-х гг. XVII в. до 1721 г., второй - с 1722 по 1728 гг.1 Этим же сюжетам с проекцированием событий через Кабарду на Чечню и Дагестан уделили внимание официальные историографы Порты Сами, Шакир, Субхи и Иззи («История Сами, Шакира, Субхи и Иззи»2)

В качестве источника представляет интерес работа Сеида Мухаммеда («Семь планет в известиях о царях татарских»3), освещающая походы крымских ханов на Кабарду в 1707, 1708, 1720-1721, 1733, 1735 гг. и ответные действия со стороны России. Аналогичные материалы содержит и работа Мехмеда Фундуклулу («Книга побед»4) с описанием османо-крымских и крымско-кабардинских отношений, поражения хана Каплан-Гирея в Кабарде в 1707-1708 гг.

Из новейших исследований турецких историков особо выделяется работа Фаика Уната («Османские послы и документы посольства»5), характеризующая русско-турецкие и русско-крымские отношения изучаемого периода.

Среди зарубежных источников XVIII в., переведенных на русский язык, представляют интерес работа И.-Г. Гербера6, подтверждающая активное участие Турции и Крыма в организации выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725 г., И.Я. Лерха7, содержащая сведения о нашествиях

истоках и сущности //История СССР. № 4. 1988; Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. Краснодар, 1995; Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004 и др.

1 [Решвд Мехмет эфенди]. Тарихи Решит. Истанбул, 1553/1740; [Исмзил Асым] Тарихи Челебизаде. Истанбул 1153/1741.

2 [Сами, Шакир, Субхи ве Иззи]. Тарихи Сами, Шакир, Субхи ве Иззи. Истанбул, 1198/1783.

3 Сеид Мухаммед Риза-Ас-сабу ссейяр фи ахбари мулюки татар. Казань, 1832.

4 Funduklulu Mehmet. Niçretaame. Istanbul, 1962-1964. Cit. 1. Bol. 1-3.

5 Unat Faik Reçit. Osmanli seferleri ve Seferetnameleri. Ankara, 1968.

6 Гербер И.-Г. Известия о находящихся с западной стороны Каспийского моря между Астраханью и рекою Курою, народах и землях и об их состоянии в 1728 г. // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1790. Сокр.вар.см: И.-Г. Гербер. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // История, география и этнография Дагестана в XVIII - XIX вв. Архивные материалы ./Под ред. М.О. Косвена и Х.-М.О. Хашаева (далее - ИГЭД). М., 1958.

7 [Лерх И.Я.] Путешествие, продолжавшееся от 1733 по 1735 г. из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря // Новые ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1790. 4.43, 45; Его же. Известие о втором путешествии доктора и коллежского советика Лерха в Персию от 1735 по 1747 г.//Там же. 4.52, 55, 58, 61,62.

крымских ханов на Кабарду, Чечню и Дагестан в 1733, 1735 гг., французского путешественника Клемансо, польского епископа Нарушевича и профессора Галльского университета Тунмана1, сообщающие полезные сведения по Крымскому ханству политического, дипломатического, военного и иного характера.

Зарубежная историография XIX - начала XXI в. также отличается наличием необходимых для нас различных данных. Для турецкой историографии XIX в. характерны труды османских историков Ахмеда Джевдета и Ахмеда Расима, австрийского историка Иозефа Хаммера, румынского историка Николаи Йорги. Так, в двух работах А. Джевдета признается строительство Портой крепостей на берегу Черного моря, чтобы «овладеть Дагестаном»2. Мотивируется это тем, что, хотя по Кючук-Кайнарджийскому договору 1774 г. кавказские этносы были отделены от Турции, «но в виду единства веры и единства моральных устоев связь с Османской империей не была прервана»3. Интересные сообщения по теме делает и А. Расим. Подчеркивая, что захвативший Дагестан Петр I не был намерен «допустить османов на побережье Каспия», он утверждал, что в течение XVIII в. стремление Петербурга «к выходу на Черное море, на Кубань и на Кавказ оставалось неизменным» .

Более конкретно в аспекте нашей темы внешнюю политику Турции затронули Й. Хаммер и Н. Йорга. В работе Хаммера приводятся многочисленные набеги турецких и крымских феодалов на Северный Кавказ и Закавказье, сцены военных захватов чередуются с русско-турецкими войнами 1735-1739, 1768-1774 гг.5 Наряду с этим, Йорга уделил больше внимания русско-турецким договорам, особенно Константинопольскому 1724 г., по которому турки получили «те области, к которым стремились в течение двух столетий»6.

Некоторые вопросы по теме диссертации встречаются в работах выходцев из белоэмигрантской среды, осевших в Турции после 1917 г.: Кадиржана Кафлы, Исмаила Беркока, Шерефеддина Эрела, Вассан-Гирея Джабагиева и др. Однако политика России в отношении Турции, Крыма и Кавказа расценивается ими как непрерывная цепь агрессии от Петра I до

1 [Клемансо]. Клемансово путешествие из Вены в Багдад и Новую Киликию, также в Земли буджацких и ногайских татар и во весь Крым в 1768, 1769 и 1770 гг. СПб., 1783; [Адам Н.] Сочинение польского епископа Адама Нарушевича. Таврикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. /Пер. с польс. Киев, 1788; Тунман Н.Э. Крымское ханство /Пер. с нем. изд. 1784. JI.H. Эрнста и С.JI. Белявской. Симферополь, 1991.

2 Ahmet Cevdet Paja. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. Cilt I. Bol. 9. S. 375.

3 Ahmet Cevdet Pa$a. Krim ve Kafkas tarichcesi. Istanbul, 1307/1889. S. 10,11,50.

4 Ahmet Rasim. Resimli ve heritali Osmanli tarihi. Istanbul, 1333/1335 (1914/1916). Cilt 2. S.355,356,398.

5 Joseph von Hammer. Geschichte des Osmanischen Reiches. Pest, 1830. Bd. IV. S. 202-208, 1835. Bd. VII. S.442-447,450-453.

6 Nikolaj Jorga Geschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen darfelstellt. Gotha, 1911. Bd. IV. S. 423.

Екатерины II. С этих позиций интерпретируются ими причины русско-турецких войн XVIII в. и подписанных вслед за ними двусторонних договоров 1711,1724,1739,1774 гг.1

В отличие от них, более подробные данные по теме диссертации с попыткой «уравновесить» стратегические цели России и западных держав в отношении Кавказа, Крыма, Ирана и Турции можно найти у коренных турецких историков: Энвера Карала, Исмаила Узунчаршылы, Тахсина Унала, Халука Гюрселя, Джемала Гёкдже2 и др.

Следует отметить, что необходимые данные по отдельным вопросам темы встречаются и в работах представителей иранской историографии, пишущих о намерениях Надир-шаха покорить Дагестан, наступать на Крым и Стамбул и стремлениях Петра I и Екатерины II к масштабным захватам на Востоке с «передачей» таких идей своим потомкам. Такими взглядами среда них отличаются Мухаммед Хекмат, Реза Сардари, Гулам Мухтадар, Мухаммед Годдуси, Абутараб Сардадвар3 и др. Из западных представителей иранской историографии более последовательно такие утверждения касательно России прослеживается в работах Лавендер Касселс, Марка Раева, Алена Летина, Дж. Шоу, Е.К. Шоу4 и др.

На этом фоне использованием различных исторических сочинений по отдельным аспектам темы и попыткой беспристрастного изложения событий отличаются работы английского историка Лоуренса Локкарта5, американского историка Коласа, французских историков Александра Бенигсена и А.де Бесе и турецкого историка М.С. Билге6, касающиеся Крымского ханства, русско-

1 Kadircan Kafli. §imali Kafkasya. Istanbul, 1942; Berkok I. Tarichte Kafkasya. Istanbul, 1958; §efereddin Erel. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul, 1961; Wassan - Girei Cabagiew. Kafkasya-rus mficadelesi. Istanbul, 1967.

2 Enwer Ziya Karal. Osmanli tarihi. Ankara, 1954; Ismail Hakki Uzuncarjili. Osmanli tarihi. Ankara, 1956. Cilt 4; Tahsin Unal 1700-den 1958-e kadar tiirk siyasi tarihi. Ankara, 1958; Haluk Gursel. Tarich bounca tfrk-rus iligkileri. Istambul, 1968; Cemal GCkce. Kaikasya ve osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979.

3 Hekmat M.A. Essaj sur Lliistoike des relations politiques irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris, 1937; Resa Sardari. Les Traitas entre L'Iran et la Russie depuis le XVI-e siefle jusgua 1917. Paris, 1941; Гулам Хусейн Михтадар. Набардхое бозарг-е Надершах. Техран, 1380/1960; Мухаммед Хусейн Годцуси. Надер-наме. Хорасан (Мешхед), 1379/1960; Абутораб Сардадвар. Тарих-е незами ва сийаси-ие довране Надершах-е Афшар. Техран, 1354/1975. "

4 Lawender Cassels. The struggle for the Ottoman Empire 1717-1740. London, 1966; Mark Raeff Imperial Russia 1682-1825. The Coming of Age Modem Russia. N.V, 1971; Allen Letin. Russian in the Einteenth Centuri. Peter the Great to Catherire the Great. London, 1973; St. J. Shaw, E.K. Shaw. History of the Ottoman Empire and modern Turkey. Cambridge, 1976. Fol.l.

5 Lockhart L. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938; ibid. The Fall of the Safavi Dynasty and Afghan Occupation of Persia. Cambridge, 1958.

6 Коллас. История Турции // История Турции. Киев-Москва, 2003; Alexander Benigsen. Peter the Great, the Ottoman Empire and the Caucasus // Canadian - American Slavic

турецких войн и договоров в тоучаемый период. В этом же плане ряд вопросов по теме освещаются в работах азербайджанских историков Т.Т. Мустафазаде и Л.И. Юнусовой1.

Источниковой базой диссертации послужили документы центральных и местных архивов, опубликованные документальные материалы, источники нарративного характера, отдельные исследования отечественных и зарубежных авторов.

К архивным источникам относятся выявленные в различных фондах материалы следующих архивов:

• Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), в фондах которого под номерами: 77 «Сношения России с Персией», 89 «Сношения России с Турцией», 90 «Константинопольские дела», 115 «Кабардинские дела», 118 «Кизлярские и моздокские дела», 123 «Сношения России с Крымом» выявлены важные сведения о русско-турецких и русско-крымских отношениях, военных действиях на Северном Кавказе, Причерноморье и Крыму, двусторонних и трехсторонних договорах и др.

• Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) — фонды: «ВУА (Военно-ученый архив)», 20 «Секретная часть экспедиции военной коллегии», 52 «Потемкин-Таврический Г.И., князь генерал-фельдмаршал» и др. сохранили материалы о военных действиях на Балканах, Причерноморье, Северном Кавказе и Закавказье в 60-80-х гг., обращениях турецких султанов, крымских ханов и российских командующих к ногайским и северо-кавказским владетелям и старшинам.

• Российский государственный архив древних актов (РГАДА) - фонды: IX «Кабинет Петра I», XV «Госархив. Дипломатический отдел» - характерны сведениями по теме от начала XVIII в. до присоединения прикаспийских областей к России.

• Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГА РД) - фонды: 18 «Дербентский комендант», 335 «Комендант крепости Терки», 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица», 340 «Канцелярия генерал-лейтенанта Левашова», 379 «Канцелярия коменданта г.Кизляр», 382 «Комендант крепости Святой Крест» - отличаются наличием разнообразных материалов, в том числе касательно политики Порты, Крыма и России в отношении Кабарды, Чечни, Дагестана и Закавказья.

Важное значение в качестве отечественных источников имеют опубликованные документы и материалы по русско-кабардинским и русско-дагестанским отношениям, тексты русско-турецких, русско-крымских, русско-иранских и ирано-турецких договоров 1700, 1711, 1723, 1724, 1732,

Studies, 1974; А де Бессе. Турецкая империя // История Турции. Киев-Москва, 2003; Bilge Sadik М. Osmanli Devleti ve Kafkasya. Istanbul, 2005.

1 Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988; Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993.

1772, 1774 гг.1, содержащие информацию экономического, политического, дипломатического, военного и иного характера за весь изучаемый период.

Сведения об активной роли Турции и Крыма в организации выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725 г. и принятых мерах правительством Петра I для стабилизации положения на Северном Кавказе содержатся в протоколах и других документах Верховного Тайного Совета2. Опубликованные материалы из архива Государственного Совета по турецким и крымским делам за 1768-1772 гг., а также из личных архивов князя С.Р. Воронцова и графа В.Н. Панина проливают свет на выработку различных вариантов решения черноморской проблемы по рескриптам Екатерины II в отношении Крыма3.

К группе изданных на русском языке документальных источников относятся донесения французских и английских послов и консулов из Стамбула, Бахчисарая и Петербурга, содержащие информацию о событиях в Крыму, Причерноморье и на Кавказе, нашествиях крымских феодалов на Северный Кавказ в 1733, 1735 гг., о ходе и итогах русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774 гг.4

Отечественные источники описательного характера представлены работами П.А. Левашова, П.Г. Бугкова, В.Х. Бандаракки, А. Татарчевского, Н.Ф. Дубровина, В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкогй, С.М. Броневского, неравноценными по содержанию и качеству материала. Работам П.А. Левашова и В.Х. Бандаракки свойственны поверхностные рассуждения по общим вопросам Крымского ханства (территория, правы, быт, междоусобная борьба). Исследования же П.Г. Буткова, А.Татарчевского, Н.Ф. Дубровина

1 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Т.4, 7, 9. СПб., 1830; Договоры России с Востоком, политические и торговые. / Сост. Т.Д. Юзефович. СПб., 1869; Русско-кабардинские отношения в XVI - XVIII вв. Документы и материалы. В 2-х т. / Сост. В.М. Букалова. Т. 2. М., 1957; Русско-дагестанские отношения: XVII - первой четверги XVIII в. Документы и материалы. / Сост. М.Р. Маршаев. Махачкала, 1958; Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в. Сб.документов./Отв.ред. Гаджиев В.Г. М., 1988.

2 Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.) //Сборник императорского русского исторического общества (Сб.РИО). Т.55,56. СПб., 1886.

3 Архив Российского Государственного совета. Т.1 (1768-1772 гг.). СПб., 1869; Архив князя С.Р. Воронцова. М., 1870-1882 гг. Кн.1,2,3,19,25; Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семейного архива В.Н. Панина // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). Кн. 14. М., 1871.

4 Донесения французских посланников и резидента при русском дворе (1722-1741 гг.) // С6.РИО. Т.49. СПб., 1885; Т.52. СПб., 1896; Т.58. СПб., 1888; Т.96. СПб., 1896; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1776 гг.) // С6.РИО. Т.66. СПб., 1889; Т.76. СПб., 1891; Т.96. СПб, 1896; Т.99. СПб, 1897; Т. 102. СПб, 1898.

В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкого, С.М. Броневского отличаются конкретным анализом событий со ссылками на документальные источники1.

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы при написании специальных разделов по внешнеполитической истории России, Турции, Кавказа, Крыма, Причерноморья, ближневосточной политики Англии, Франции, Австрии и Пруссии в указанный период. Результаты исследования могут быть привлечены для ведения спецкурсов и спецсеминаров на исторических и восточных факультетах соответствующих вузов, углубленного изучения крымской проблемы в свете русско-турецких отношений изучаемого периода и в современных условиях.

Научная апробация работы. Диссертация обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на кафедре истории стран Азии и Африки Дагестанского государственного университета. Основные ее положения отражены в 6 статьях автора, опубликованных в научных сборниках, в том числе одна в реферируемом издании ВАК.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав (восьми параграфов) и списка использованных источников и литературы. Объем диссертации 166 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень разработанности проблемы, определены цель и задачи исследования, его хронологические рамки, научная новизна, методологические основы и практическая значимость, проанализированы источники и литература.

В первой главе «Крымское ханство в русско-турецких отношениях в первой четверти XVIII в.», состоящей из трех параграфов, рассматривается геополитическое положение Крымского ханства от Черного моря до Северного Кавказа, развитие русско-турецких отношений в указанный период.

В первом параграфе «Нашествие крымских феодалов на Кабарду в начале XVIII в. Поражение хана Каплан-Гирея» показан крутой поворот в политике Порты на захват территорий Северного Кавказа.

В серии завоевательных походов крымских ханов и кубанских султанов 1699-1701, 1703-1704, 1707-1708, 1710-1717, 1720-1721 гг. особо выделен поход хана Каплан-Гирея с 40-тысячным войском весной 1708 г. на Кабарду, закончившийся полным поражением, о чем турецкий историк Фундуклулу

1 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. В 3-х ч. СПб., 1869; Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. СПб., 1881; Татарчевский А. Путешествие и деятельность барона Тотта в качестве консула в Крыму в 1767 г. Киев, 1883; Дубровин Н.Ф. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения. 1775-1776 гг. СПб., 1885; Ульяницкий В. А. Белградский договор 1739 г. // Сб.Московского архива Министерства иностранных дел. Вып.2. М., 1891; Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами в Кавказе обитающими со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.). СПб., 1996.

писал: «никогда не слыхано было их (крымцев и кубанцев - М.С.) такого избиения»1. Неслучайно кабардинские историки Б.К. Мальбахов и К.Ф. Дзамахов сделали об этом следующий вывод: «В ходе нашествия Каплан-Гирея произошла Кинжальская битва - самое значительное событие за почти 300-летнюю борьбу кабардинского народа с крымско-татарскими захватчиками. Она имеет большое политическое значение как для кабардинцев..так и для других народов Северного Кавказа»2.

Во втором параграфе «Усиление натиска Турции и Крыма после Прутской кампании. Меры по стабилизации позиций России в Кабаде и Дагестане» показано нарастание агрессивного курса Стамбула и Бахчисарая против России после неудачной для нее Прутской кампании 1710-1711 гг. Отмечается, что по Прутскому договору 1711 г. Россия теряла Азов, Таганрог и Каменный Затон3. Вернув себе Азов, Порта возобновила захватническую политику. Как сообщалось в письмах кабардинских князей Петру I в 17121714 гг., османские и крымские правители насильно пытались удержать их от сближения с Россией, чтобы «сторону нашу (Кабарду - М.С.) даже до персидской границы привесть султану турскому»4. Такие же попытки предпринимались и в отношении кумыкских владетелей - шамхала Адиль-Гирея и эндирееского князя Султан Махмуда. Получив эти донесения, Петр I поручил Сенату продумать вопрос «о горских народах, "¡каким образом их к нашей стороне склонить... дабы лучше при нашей стороне удержать»5.

Но оказать им реальную помощь Россия тогда не смогла. Пользуясь этим, вторгшийся в 1720 г. с крупными силами хан Саадат-Гирей потребовал от князей Большой Кабарды, чтобы они отложились от России и перешли на сторону Крыма. Получив отказ, хан разорил множество сел, уничтожил посевы, отогнал большое количество скота и провозгласил старшим князем Кабарды лидера протурецки настроенной группы кабардинских князей Исламбека Мисостава. Однако большинство кабардинских князей не подчинились крымскому хану и укрылись в горах Кашкатау, откуда обратились к России за помощью и ходатайством поставить крепость для их защиты в местечке Бештамак недалеко от станиц гребенских казаков.

Критическая обстановка, сложившаяся в Кабарде, побудила Петра I на более решительные меры. Благодаря оказанной помощи7, в ноябре 1721 г. на

1 MehmetFunduklulu. Nijret-name. Istanbul, 1962. СЛ. В. 1,23.

2 Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI - конец XVIII в.). Нальчик, 1996. С.204.

3 Kurat A.N. Der Prutfeldzung und der Pratfieden fon 171 // Jahrbucher für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1962. Band 10. N. 1-5., 21, 43, 55-58; Андреев A.P. История Крыма. M., 2000. C.208.

4 Кабардино-русские отношения в XVI - XVIII вв. Документы и материалы. / Сост. В.М. Букалова М., 1957. Т.2. С. 11.

5 Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII в. Документы и материалы. / Сост.Р.Г. Маршаев. Махачкала, 1958. С.223.

6 История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М., 1957. С.58.

7 АВПРИ. Ф.115: Кабардинские дела Оп.115/1,1721. Д.5. Л. 134, 135.

р. Нальчик кашкатавские князья нанесли поражение крымским и баксанским феодалам. Прибыв на Терек весной 1721 г., астраханский губернатор А.П. Волынский примирил враждующих кабардинских князей, принял от них присягу на верность России. Лидер протурецки настроенной группы Исламбек Мисостав был арестован, а старшим князем Кабарды стал сторонник России Арсланбек Кайтукин1.

В третьем параграфе «Крымское ханство в русско-турецких отношениях в период присоединения прикаспийских областей к России» освещается влияние этого фактора на русско-турецкие отношения в новых условиях: свержения иранского владычества на Кавказе взятием дагестанскими повстанцами в августе 1721 г. Шемахи, завоеванием Ирана афганцами с возведением на трон своего предводителя Мир-Махмуда в октябре 1722 г., провозглашением в Тебризе правителем Ирана сына свергнутого шаха султан Хусейна-Тахмаспа2.

С того времени прикаспийские области и Иран стали объектом пристального внимания России и Турции. Особой активностью отличалась политика Порты, старавшейся привлечь на свою сторону Сурхай-хана и Давуд-бека, опасавшихся мести со стороны России за ограбление и убийство русских купцов в Шемахе. Из донесений кабардинских князей и русского резидента И.И. Неплюева из Стамбула в конце 1721 - начале 1722 гг. стало известно, что Сурхай и Давуд-бек ведут переговоры с Портой о принятии их в свое подданство. Склонение двух видных дагестанских владетелей на сторону Турции ускорило Каспийский поход Петра I, в результате которого в августе 1722 г. русские войска заняли Аграханский полуостров, развилку рек Сулака и Аграхани и весь приморский Дагестан, включая г.Дербент, после чего с основными силами царь отплыл в Астрахань3.

Известия об этом взбудоражили Стамбул и Бахчисарай. Русско-турецкие отношения резко обострились. В июне 1723 г. османы захватили Тбилиси, а русские войска - сначала Энзели и Решт, а затем Баку. Опираясь на этот успех, 12 сентября 1723 г. Петр I подписал с шахом Тахмаспом Петербургский договор, обещая ему «сильное вспоможение против всех его врагов», а Тахмасп - уступить России «в вечное владение» Дербент и Баку, провинции Гилян, Мазандеран и Астрабад.4

Этот успех Петра I, вызвавший недовольство Порты и поддерживавших Стамбул Англии и Франции, поошрил ее на требование признать за ней Дагестан, Азербайджан и Грузию, но безуспешно. 12 июня 1724 г. был подписан Константинопольский русско-турецкий договор, признающий за Россией все территории, которые она обрела у Ирана по Петербургскому договору 1723 г., а также 2/3 полосы Ширвана и часть земель по Самуру,

1 Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999. С.449.

2 Ашрафян К.З. Падение державы Сефевидов (1502-1722) /Очерки по новой истории стран Среднего Востока. М., 1956. С.204.

3 Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004. С.202.

4 Русско-дагестанские отношения в XVII - первой четверти XVIII в.... С.285-286.

считавшихся под протекцией Сурхая. К Турции переходили бывшие иранские владения в Азербайджане (кроме Ардебиля), Грузии и Армении и часть западных областей Ирана. На территории Ширвана учреждалось отдельное Щемахинское ханство во главе с Давуд-беком под протекторатом Порты. В Дагестане под ее властью признавались Ахты, Рутул, Цахур и часть кюринских джамаатов, находившихся под покровительством Сурхая1.

Но провести разграничения по намеченным рубежам успешно и до конца не удалось ни одной из сторон как из-за противодействия разделяемых народов, так и Сурхай-хана, не желавшего лишиться части подвластных ему территорий и мириться с верховенством Давуд-бека в Дагестане и Ширване. Убедившись в неспособности выполнить Давуд-беком возложенные на него задачи Портой, в Стамбуле и Крыму решили воспользоваться недовольством шамхала Адиль-Гирея двуличной политикой российских властей, толкнув его на выступление против России, чтобы «он российскую партию оставил и их покровительство обнял», обещая «против России охранять и оборонять»2. Обнадеженный помощью Порты и Крыма, в 1725 г. шамхал дважды штурмовал Святой Крест, но был разбит, «забыт» Стамбулом и Бахчисараем, арестован и сослан в г.Коло Архангельской губернии3.

Вторая глава «Крымское ханство в восточной политике России и Турции в период возвращения прикаспийских Областей Ирану и завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан», разделенная на два параграфа, посвящена выявлению роли Крыма в русско-турецких отношениях этого периода.

В первом параграфе «Крымское ханство в кавказской политике России и Турции в период отражения нашествий калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея» рассматриваются два ключевых события, выявляющие роль ханства в русско-турецких отношениях 30-х гг. Первое го них - поход 25-тысячного корпуса калги Фетхи-Гирея - совершался для оказания помощи турецким войскам, терпящим поражение в Иране от нового правителя Ирана Надира, а в случае успеха - овладения провинциями Гилян, Мазандеран и Астрабад, возвращаемых Ирану Россией по Рештскому договору от 21 января 1732 г.4

9 марта 1733 г. крымское войско отправилось в поход через Кубань и Кабарду и в начале июня оказалось под горой Гюрзели в Чечне на подступах к Дагестану. На повторное требование российского командования прекратить нашествие Фетхи-Гирей ответил отказом. 11 июня 1733 г. 25 тысяч крымцев вышли в атаку из деревни Горячевской, где понесли заметный урон, но с

1 Сб.РИО. СПб., 1886. Т.52. С.19-20; Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007. С.42.

2 Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728 г. //ИГЭД. М, 1958. С.72.

3 Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в. Сб.документов. М., 1988. С.54.

4 Договоры России с Востоком, политические и торговые. Сост. Т.Д. Юзефович. СПб., 1869. С. 194-200.

помощью чеченских и дагестанских владетелей в двадцатых числах июня достигли Тарки-Тау. На подступах к Дербенту русские войска вновь атаковали крымцев, нанесли им поражение, но часть из них до трех тысяч человек прорвалась через заслон и добралась до расположения турецких войск на берегу Куры1.

Более масштабным и резонансным оказалось второе событие - поход хана Каплан-Гирея с 80-тысячной конницей в июне 1735 г, предпринятый после новых поражений турок от Надира в Закавказье и Иране и подписания Гянджинского договора от 10 марта 1735 г. о возвращении Россией Ирану всех оккупированных русскими войсками территорий с отводом их за Сулак в Кизляр2.

Это решение Стамбула и Бахчисарая в Петербурге восприняли как нарушение Константинопольского договора 1724 г. и предприняли ответные меры. 16 июня 1735 г. находившемуся в Польше графу Б.-Х.Минпху был отправлен указ двинуть 80-тысячный корпус в сторону Крыма, чтобы задержать поход Каплан-Гирея. Одновременно командующему на Кавказе генералу В.Я. Левашову дали предписание преградить путь Каплан-Гирею на Кабарду и в Дагестан.

Но Левашов не мог выполнить этот приказ, так как против 80-тысячной крымской лавины под его рукой оставалось 8 тысяч человек, а остальные силы были переброшены с Кавказа на Крым. Однако, узнав о твердой решимости русского правительства наступать на ханские владения до тех пор, пока не будут отозваны крымские войска с Кавказа, Каплан-Гирей вынужден был спешно уйти за Кубань, объявив племянника Адиль-Гирея Эльдара шамхалом Дагестана, Сурхая - правителем Ширвана, а уцмия Ахмед-хана -губернатором Дербента3.

Второй параграф «Крымская проблема в планах Петербурга и Стамбула накануне и в период завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан» показывает место и роль этой проблемы в двухсторонних отношениях в период русско-турецкой войны в 1735-1739 гг. и краха дагестанской кампании шаха в 1741-1743 гг.

В работе отмечается, что 1736 г. не внес существенные изменения в политику противоборствующих сторон на Кавказе и в Крыму. Участвовавшие в Крымском походе 1736 г. под командованием генерала Левашова кабардинские князья Магомед Кургокин и Касай Атажукин вместе с калмыкским ханычем Дондук-Омбой дипломатическими и военными мерами вынудили убрать мощный заслон, выставленный ногайскими отрядами племен Салтан-Улу и Навруз-Улу4.

1 AB ПРИ. Ф.89: Сношения России с Турцией, 1733. Оп.89/1. Д.7.4.2. Л.813.

2 Договоры России с Востоком... С.200-203.

3 Lochart L. Nadir Shach. ACritical Study based mainly upon contemporary sources. London, 1938. P.98.

4 Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в.М, 1991. С.96

Став решительно на сторону России, кабардинцы участвовали во взятии Азова генералом П.П. Ласси в 1736 г. и в разгроме крымского войска в Салгирском сражении 1737 г. Недовольные таким развитием событий Порта и Крым неоднократно засылали к ним своих эмиссаров, за которыми вторгались отряды калги Фетхи-Гирея и сераскера Кази-Гирея. В августе 1739 г. на берегу Лабы под командованием Арслан-бека Кайтукина кабардинцы нанесли им крупное поражение1.

Но Петербург не смог воспользоваться изменением ситуации в свою пользу на Кавказе. Подписанный 18 сентября 1739 г. под влиянием французской дипломатии Белградский мирный договор фактически узаконил принцип «нейтрализации» Кабарды, лишавший Россию права покровительства над ней. Как признают отечественные и зарубежные исследователи, этот договор заметно осложнил внешнеполитическое положение Северного Кавказа. Кроме того, он «был опасен для Петербурга и тем, что осложнял наладившиеся экономические и политические связи с Северным Кавказом и Закавказьем»2, ухудшил ситуацию в регионе накануне дагестанского похода Надир-шаха.

Сказанное важно в свете того, что по мере успешного завоевания Афганистана, Индии и Средней Азии в 1736-1739 гг., Надир-шах готовился к покорению Дагестана для наступления на Крым и Стамбул, что не могло не затронуть сопредельные территории России, Кабарды и Чечни. Об этом свидетельствует донесение русского посла в Иране И.И. Калушкина в июне

1740 г. о том, что шах намерен потребовать от России возвращения полученных доходов от прикаспийских областей за время пребывания их в ее составе, а в случае отказа угрожает «ударить на Кизляр, идти прямо не только до Астрахани, но и Царицына», для чего «велел подготовить ландкарту дагестанским местам, через которые можно в Крым войти»3.

Но дагестанский поход Надир-шаха закончился полной катастрофой, что преградило захватчикам путь на Север. По мере склонения чаши весов в пользу России западные державы - Франция, Швеция, Пруссия и др. стали разрабатывать шины создания антироссийского ирано-турецкого альянса для завоевания российских владений до Астрахани. Примечательно, что весной

1741 г. с участием французских дипломатов в Стамбуле обсуждался план организации агрессии крымских татар против южно-русских земель. Неслучайно новому русскому послу в Стамбуле давалось задание: «непременно смотреть на поступки турецкого двора... французского посла и шведских министров ^ их агентов»4.

1 Кццирииязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа и

Россией в XVI -XIX вв. Махачкала, 2003. С. 156. 1 Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн.1: Россия и Северный Кавказ в ХУ1-Х1Х вв. - М., 1988. £.36.

3 Цит.по: История Дагестана с древнейших времен до наших дней. В 2-х т. М., 2004. Т.1. С.442.

4 АВПРИ. Ф.89,1744. Д.З. Л.25.

Инструкция касалась деятельности французского посла в Петербурге де ля Шетарди, тесно связанного с французскими представителями в Стамбуле маркизом де Вильневым, графом Кастеллано и известным ренегатом А.Бонневалом. «Общими усилиями..., - подчеркивает A.C. Тверетинова, - все эти деятели французской дипломатии изыскивали способы заставить Турцию начать военные действия против России»1.

В третьей главе «Усиление роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях 50-х - начала 80-х гг. Присоединение Крыма к России», также разделенной на три параграфа, рассматривается заключительный этап проявления роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях; освещаются военно-политические и иные факторы, обусловившие отпадение Крыма от Турции и присоединение его к России.

В первом параграфе «Северный Кавказ и Крым в русско-турецких отношениях 50-х гг. Меры по укреплению позиции России» отмечается, что политика реванша, проводимая Портой и Крымом с начала 50-х гг., вновь обострила ситуацию на Северном Кавказе. Приводится немало примеров требований крымских ханычей (сыновей хана - М.С.) Кази-Гирея, Шабаз-Гирея и Саадат-Гирея к кабардинским князьям, «оставя свое отечество к ним перейти»2.

В ответ российское правительство заметно усилило политику «ласкания» кавказских владетелей, благодаря чему в 1750-1751 гг. обратились за подданством в Петербург и приняли российское подданство шамхал Хасбулат, дербентский хан Магомед Гусейн, кубинский хан Гусейн Али и 16 князей баксанской «партии»3.

Предпринимались активные усилия для прекращения междоусобиц кабардинских князей, особенно со стороны кашкатавской «партии», придерживавшейся с середины 20-х гг. крымско-турецкой ориентации, что не осталось без последствий. Согласно реестру кизлярской администрации за 1753 г., присягу на верность России подписали 15 владетелей и 26 узденей этой группы кабардинских князей4. 26 октября того же года представители враждующих «партий» подписали соглашение о прекращении междоусобиц с «целованием на Коране» в урочище Тохтамыш.

Но подрывные действия со стороны турок и крымцев не пре1фащались. Весной 1754 г. хан Арслан-Гирей направил 5-тысячное войско под командование калги Ширин-Гирея до г.Копыла, намереваясь привести в подданство непокорных черкесов. Опасаясь нападения их на Кабарду, императрица Елизавета Петровна повелела кизлярскому коменданту немедленно отправить до 5 рот солдат и 500 гребенских казаков с двумя

1 Тверетинова A.C. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время // Советское востоковедение. Т.6. 1949. С.314.

2 АВПРИ. Ф.89,1750. Д.1. Л.118.

3 АВПРИ. Ф.121: Кумыцкие дела 0п.121,1750. Д.1. Л.2; Ф.77, 1751. Д.5. Л.16, 1752; Д.2.Л.11,17 с об.

4Кабардино-русские отношения... Т.2. С.191.

полковыми пушками, чтобы «оной команде стоять у устья р.Курпа ...пока крымское войско на Кубани пробудет в собрании»1.

К середине 50-х гг. царское правительство заметно усилило политику христианизации осетин и ингушей как средство духовного и политического сближения их с Россией. Однако поощрение переселения осетин и ингушей из горных ущелий на равнинные земли Притеречья, находившиеся в собственности кабардинских, чеченских и кумыкских князей, обостряло отношения не только с этими владетелями, но и с Турцией и Крымом2. Поэтому «переселенческая» политика России носила осторожный характер с учетом антироссийских действий Пруссии и Франции, пытавшимся спровоцировать Турцию на войну с Россией. Как отмечал В.Д. Смирнов: «...внушения и подстрекательства французских дипломатов втянули неосторожных турецких политиков в ту воинственную рискованную игру, которую они затеяли с Россией»3.

Неотъемлемой частью этой «шры» стали частые вторжения крымских ханов и их сераскеров (командующих войсками - М.С.) на Кубань и в Кабарду. Такие нашествия совершались в октябре 1758 г. бывшим сераскером Саадат-Гиреем и в ноябре 1759 г. ханом Керим-Гиреем, но безуспешно4. На кавказском направлении этих нашествий оказалась возросшая мощь России, готовой дать отпор посягательствам на свои интересы.

Во втором параграфе «Особенности формирования и проявления русско-турецких отношений в 60-е гг. Стамбул и Петербург в преддверии войны» отмечается, что эти отношения развивались в условиях усиления междоусобиц в Дагестане, строительства Моздока и Кизлярско-Моздокской линии, возникновения антироссийской оппозиции среди части кабардинских князей по моздокскому вопросу, усиления антироссийских действий со стороны Порты, Крыма и западных держав.

Так, в начале 1760 г. к своим приверженцам в Кабарде обратился хан Керим-Гирей, призывая их «общим согласием предаться Порте и Крыму, следуя правилам мусульманского закона»5. Поддерживая своего вассала, в апреле 1762 г. к владетелям Аксая и Казикумуха обратился сам султан Мустафа III, чтобы они и «весь мусульманский народ по однозаконству (с турками - М.С.) никакого вспоможения России не делали»6.

Противопоставляя такой политике свои меры, Екатерина II активно привлекала на сторону России северокавказских владетелей и старшин. Официальное уведомление о ее коронации указом от 12 августа 1762 г.

1 АВПРИ. Ф.89,1754. Д.1. Л.335.

2 Викторин В.М. Из истории религиозной полигики России на Северном Кавказе. (6080 - е гг. XVIO в.) //Восток, 1998. № 6. С.49, 51.

3 Смирнов H.A. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии//ЗООИД. Одесса, 1889. Т.15. С.83.

4 РГВИА Ф.20: Секретная часть экспедиции военной коллегии. Оп.11/47. Д.1165. Л. 121 с об.

5 Цит.по: Смирнов H.A. Политика России на Кавказе... С.85.

6 АВПРИ. Ф.77,1762. Д.4. Л.19.

способствовало усилению их пророссийской ориентации: до конца этого года подданство России приняли 49 представителей Дагестана и Чечни и 500 дворов карабулаков1. Учитывая этот фактор, правительство стало более активно поощрять переселение осетин и ингушей на равнинные земли, определив для этой цели урочище Моздок.

Однако строительство Моздокской крепости на пастбищных землях кабардинских князей в непосредственной близости от их родовых замков и массовое бегство крестившихся холопов в Моздок, где они освобождались от крепостной зависимости, получая права наравне с казаками, вызвало недовольство кабардинской знати, увидевшей в этом угрозу своим экономическим и политическим привилегиям. По этой причине среди части кабардинских князей, в том числе ориентирующейся на Россию баксанской «партии», началось сильное брожение. Требуя прекращения строительства Моздока и возвращения беглых холопов, они стали угрожать переселением го Кабарды и переходом в османо-крымское подданство, чем не замедлили воспользоваться в Стамбуле и в Крыму.

В ноябре 1763 г. хан Керим-Гирей заверил фрондирующих кабардинских князей в том, что если они «имеют притеснение» строительством Моздока от российских властей, то он «их до того не допустить силою»2. Под держивая эту линию, Порта потребовала от Петербурга строительству крепости воспрепятствовать, «а заложенную основу - уничтожить»3.

Вмешательство Турции и Крыма в русско-кабардинские отношения ускорило назревающий конфликт. В мае 1764 г. влиятельные князья Большой Кабарды Арслан-бек Карамурзин, Мисост Бамматов и др. направили специальное посольство к Екатерине II с просьбой срыт Моздок и вернуть им беглых холопов, но получили категорический отказ. Не помогли «мятущимся» князьям ни угрозы учинить нападение на Моздок и переселиться со своими подданными в верховья Кумы, ни рейд в июне 1764 г. 4000 крымцев и кубанцев до станиц гребенских городков и Кизляра, откуда они были отбиты с большими потерями.

Большое разочарование этих князей вызвали отказы 10000 тыс. узденей и холопов на декабрьских и июньских сходах 1766-1767 гг. следовать с ними в верховья Кубы, а быть вместе с Россией4, что показало влияние на северокавказских владетелей и старшин, непричастных к конфликту указанных князей с Россией. В феврале-марте 1767 г. верность России специальной присягой подтвердили 18 чеченских владетелей и старшин, а в августе того же года - 15 кабардинских князей, что свидетельствовало об укреплении ее позиций накануне войны5.

1АВПРИ. Ф.121. Д.1. Л.53 с об.; Ф.128: Осетинские дела. Оп.128,1762-1772. Д.1. Л.18.

2 АВПРИ. Ф.90: Константинопольская миссия. 0п.90,1763. Д.505. Л.2 об.-З.

3 Там же. Ф.89. 1763. Д.336. Л.91,104 с об.

4 Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 гг.). Орджоникидзе, 1930. С.15.

5 ЦТ А РД. Ф.379: Канцелярия коменданта. г.Кизляр. Оп.1. Ед.хр.678. Л.57.

В третьем параграфе «Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и присоединение Крыма к России» рассматриваются стратегические цели и военные действия противоборствующих сторон, отпадение Крыма от Турции и присоединение его к России. Отмечается, что с началом войны в декабре 1768 г. к владетелям Кабарды, Дагестана и Чечни с призывами перейти на сторону Турции и Крьма не раз обращались султан Мустафа III, великий визир Мухсин-задэ и хан Керим-Гирей, но безуспешно. После блестящих побед русских войск над османами на европейском театре в 1769-1770 гг. Северный Кавказ и Крым превратились в главные объекты противоборства между Россией и Турцией. В начале 1969 г. крымская конница двинулась на Украину, чтобы наступать на Северный Кавказ, но встретила большие трудности.

Обращение от имени Екатерины П прибывшего в феврале 1769 г. в станицу Щадринскую «для защиты Кизлярского края» генерала де Медема к владетелям Кабарды, Дагестана и Чечни быть на стороне России содействовало возвращению в ее подданство большинства кабардинских князей. Отправка небольшого отряда из-за Кубани под командой сераскера Кази-Гирея для поддержки переселившихся в верховья Кумы части баксанцев во главе с Бамматом Мисостовым вызвала Закубанский поход де Медема, завершившийся изгнанием крымцев и «увещеванием» строптивых князей. Выступившая на помощь крымцам 6-тысячная конница Керим-Гирея была разгромлена на берегу р.Калаус. Заняв господствующие позиции у Бештавских гор, Медем добился признания сюзеренитета России всеми кабардинскими князьями. Принятие подданства России Восточной Осетией и Ингушетией в январе-феврале 1770 г. стало заметным успехом кавказской политики России1.

В ходе войны параллельно с кавказской проблемой решался крымский вопрос, как часть черноморской проблемы. Крупным шагом на этом пути стало овладение летом 1771 г. армией В.М. Долгорукого Перекопом, Евпаторией и Кафой (Феодосией), войсками генерала Щербатова - Арабатом, Кечью, Еникале в Крыму и Темрюком на Тамани, обретение выхода на Черное море Азовской флотилией адмирала Д.И. Сенявина, что ускорило распад и присоединение Крьма к России.

Отделение ногаев Кубанской орды от Крыма и принятие ими в феврале 1771 г. подданства России вызвало недовольство крымской знати политикой хана Селим-Гирея и Порты, не сумевшим защитить ее интересы. Хотя незначительная часть этой знати, поддерживавшая хана Селим-Гирея, выступила за сохранение прежних отношений с Турцией, другая часть этой знати, составляющей значительное большинство во главе с Сахиб-Гиреем, потребовала отделения Крыма от Турции и провозглашения его независимости с ориентацией на Россию.

Успех группировки Сахиб-Гирея обеспечила армия Долгорукого, разгромившая 100-тысячное крымское войско и развернувшая наступление на

1 Киняпина Л.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII - 30-е гг. XIX в. - М., 1984. С.27.

Бахчисарай, откуда Селим-Гирей бежал в Стамбул, а сторонники Сахиб-Гирея возвели его на трон и обратились за подданством к России. Вполне одобряя эти события, Екатерина II выразила готовность пойти «во всем на их желания... доставить им совершенную во всем независимость»1. 1 ноября 1772 г. хан Сахиб-Гирей подписал в Карасубазаре «Союзный договор» с В.М. Долгоруковым, объявивший Крым «независимым ханством под покровительством России»2.

Но спокойствия в Крыму не наступило. Планы султана Мустафы утвердить на крымском троне Девлет-Гирея оказались нереальными ввиду успешного наступления русских войск, вынудивших Порту просить Петербург о подписании Кючук-Кайнарджийского договора 1774 г., подтвердившего все условия русско-крымского Карасубазарского договора 1772 г.3 Низложение Сахиб-Гирея протурецкой группировкой и объявление ханом Девлет-Гирея было сведено на нет русскими войсками, сделавшими крымским ханом брата Сахиб-Гирея Шахин-Гирея. Но неспособность править ханством Шахин-Гирея вызвала в Крыму мятежи и бунты, вследствие чего в феврале 1783 г. он отрекся от престола. С согласия пророссийской крымской верхушки Манифестом от 8 апреля 1783 г. Екатерина II объявила о присоединении Крыма к России.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и сделаны следующие основные выводы:

• роль Крымского ханства в русско-турецких отношениях с начала XVIII в, до Каспийского похода Петра I проявилась в противоборстве сторон за преобладание в Кабарде и Дагестане и завершилось Сулакским согласованием 1721 г., признававшим Кабарду сферой преимущественного влияния Турции;

• заметной остроты русско-турецкие отношения достигли в 20-40-х гг. XVIII в., обусловленной присоединением парикаспийских областей к России, возвращением их Ирану, нашествием крымских феодалов на Кабарду, Чечню и Дагестан, приведшим к русско-турецкой войне 1735-1739 гг. и заключению невыгодного для России Белградского договора, попыткам Надир-шаха покорить Дагестан для наступления против Турции и покорения южнорусских земель;

• важным этапом в развитии русско-турецких отношений стали 50-60-е гг., сопровождавшиеся строительством Россией Моздокской крепости, противодействием этому Турции и Крыма, возникновением антироссийской оппозиции части кабардинских князей и ответными мерами со стороны России, крайне обострившими двусторонние отношения накануне надвигавшейся войны;

1 Высочайшие рескрипты Екатерины II и министерская переписка по делам крымским //ЧИОИД. М„ 1871.Kii.14. С.66.

2 РГВИА. Ф. ВУА. Оп.1. Д. 133. Л. 6; Андреев А.Р. История Крыма... С.223.

3 Дружинина Е.И. Кгочук-Кайнарджийский договор (его подготовка и подписание). М., 1955. С.349-360.

• заключительной стадией участия Крымского ханства в решении стратегических задач Петербурга и Стамбула стала русско-турецкая война 1768-1774 гг., закончившаяся победой России, возвращением в ее подданство Кабарды, приобретением Керчи, Еникале и Кинбурна, отпадением от Турции Крымского ханства и присоединение Крыма к России Манифестом Екатерины П от 8 апреля 1783 г. и др.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

L Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Сотавов М.Н. Крымское ханство в русско-турецких отношениях XVIII в.: источники и историография проблемы // «Известия Российского государственного педагогического университета. Аспирантские тетради». № 18 (44). Санкт-Петербург, 2007. С.255-258

II. Статьи и материалы в других научных изданиях:

2. Сотавов М.Н. Крымское ханство в русско-турецких отношениях в трудах М.-К. Алехберли: история и современность // Алекберли Мамед-Кесир Алекбер-задэ — зидный историк-востоковед, педагог и воспитатель. // Материалы региональной научно-методической конференции. Дербент, 2005. С.33-35

3. Сотавов. Í.H. Крымское ханство в кавказской политике России и Турции от Кон' ■; птинопольского договора до Каспийского похода Петра I (1700-1721 гг.) // Проблемы истории и духовной культуры народов России и зарубежных стр: к. IX Всероссийская научная конференция аспирантов и студентов. Тезисы конференции. Сыктывкар, 2005. С.113-114

4. Сотавов М.Н. Ирано-дагестанские отношения в период нашествий крымских ханов на Дагестан и Надир-шаха на Ширван (1733-1735 гг.) // Ирано-дагестанские научно-исторические связи: история и современность. Материалы международной научной конференции. Махачкала, 2005. С.76-78

5. Сотавов М.Н. Российско-иранские отношения в аспекте нашествий крымских и иранских завоевателей на Дагестан в 30-х гг. XVIII в. // Роль культуры в российско-иранских отношениях. Материалы Международной научной конференции. Махачкала, 2010. С. 16-21

6. Сотавов М.Н. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и присоединение Крыма к России //6-е Дзагуровские чтения «От Античного к Возрождению» Материалы международной научной конференции. Махачкала, 2020. С.44-Ч

Формат 60x84 1/16. Гарнитура Тайме. Бумага офсетная. Тир. 100 экз. Размножено ИП «Сулганбегова Х.С.» Махачкала, ул. М.Гаджиева, 34.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сотавов, Марат Надырпашаевич

Введение

ГЛАВА I. Крымское ханство в русско-турецких отношениях в первой четверти XVIII в.

§ 1. Нашествие крымских феодалов на Кабарду в начале XVIII в.

Поражение хана Каплан-Гирея.

§ 2. Усиление натиска Турции и Крыма после Прутской кампании.

Меры по стабилизации позиций России в Кабарде и Дагестане.

§ 3. Крымский фактор в русско-турецких отношениях в период присоединения прикаспийских областей к России.:.

ГЛАВА II. Крымское ханство в восточной политике России и Турции в период возвращения прикаспийских областей Ирану и завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан.

§ 1. Крымское ханство в кавказской политике России и Турции в период отражения нашествий калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея.

§ 2. Крымская проблема в планах Петербурга и Стамбула накануне и в период завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан.

ГЛАВА III. Усиление роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях 50-х - начала 80-х г.г. Присоединение Крыма к

России.

§ 1. Северный Кавказ и Крым в русско-турецких отношениях 50-х первой половины 60-х гг. Меры по укреплению позиций России.

§ 2. Особенности формирования и проявления русско-турецких отношений. Стамбул и Петербург в преддверии войны.

§ 3. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и присоединение Крыма к России.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Сотавов, Марат Надырпашаевич

Актуальность исследования. Русско-турецкие отношения XVIII в., формировавшиеся на обширном евразийском пространстве от Каспия до Черного моря и южнорусских степей до иранских границ, зарождались и развивались не только усилиями России и Турции, но и номинального вассала Порты — Крымского ханства, обладавшего важным географическим положением, значительными людскими, материальными и военными ресурсами. Определенную лепту в развитие этих отношений внесли и западные державы (Англия, Франция, Польша, Пруссия и др.), выступавшие с антироссийских позиций «восточного барьера».

В ходе российско-турецкого противоборства решалась судьба не только коренных народов, но и самих этих держав: Россия стремилась овладеть богатейшими и стратегически важными прикаспийскими областями — с одной стороны и выходами к черноморским проливам и Средиземному морю - с другой. Турция, наоборот, твердо отстаивая неприкосновенность Черного моря, как «внутреннего озера» султанского двора, сама стремилась захватить Западный Каспий и российские владения до Астрахани.

В ходе этой борьбы выявились место и роль Крымского ханства для каждой из сторон: для Турции - как главной опоры в достижении своих гегемони-стских замыслов; для России - как постоянной угрозы своим геополитическим интересам на Кавказе и Крымско-Черноморском направлениях. Выявилась и другая деталь: русско-турецкие отношения стали составной частью сложных международных отношений изучаемого периода.

На наш взгляд, изучение узловых проблем диссертации на базе доступных отечественных и зарубежных источников и историографических трудов дает представление о роли Крымского ханства в евразийской политике соперничающих сторон, активно расширявшихся в указанных направлениях. Вместе с тем оно показывает, как русско-турецкие отношения заняли видное место в мировой политике, втянув в свою орбиту не только «евразийский треугольник» (Россия, Турция, Крым), но и вышеуказанные и другие западные державы.

В свете сказанного тема диссертации представляется достаточно актуальной как в научном, так и политическом аспектах. Актуальность этой темы возрастает в связи с тем, что, пользуясь распадом СССР и ослаблением влияния России на евразийском постсоветском пространстве, правящие круги Турции, как представители НАТО на южных рубежах России, выступили еще в 2005 г. за создание «Великого Турана» из тюркоязычных народов от Анкары до Астаны, называя президента Сулеймана Демиреля «отцом народов Кавказа». Такими методами они пытались ослабить позиции России на Черном море и в Кавказском направлении, используя российско-украинский конфликт вокруг острова Тузла в октябре 2003 г. Обострение российско-украинских отношений непосредственно коснулось Крыма и в связи с попыткой Киева обвинить Москву в массовых антиамериканских выступлениях в Севастополе и Феодосии летом 2006 г.

Ввиду указанных и других причин («оранжевые» на Украине, «апельсиновые» в Грузии) положение в Черноморском бассейне и Закавказье остается сложным и требует проведения адекватной политики, учитывающей интересы не только коренных народов этого региона, но и геополитические интересы России. Основы для разработки такой политики были заложены в «Концепции внешней политики Российской Федерации», утвержденной Президентом В. В. Путиным в июне 2000 г. Касательно интересующих нас вопросов в ней говорится: «Рассматривая Большое Средиземноморье как связующий узел таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ, бассейн Каспийского моря, Россия намерена проводить целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства».1

На наш взгляд, необходимость такого подхода к двусторонним отношениям осознается и со стороны новых руководителей Турецкой республики. Как

1 Концепция внешней политики Российской Федерации // Независимая газета. 11.07.2000 заявил 8 ноября 2007 г. на встрече с представителями дагестанского руководства чрезвычайный и полномочный посол Турецкой республики в Российской Федерации Куртулуш Ташкент: «Как вы знаете, и политические, и экономические отношения между нашими странами очень хорошие. Одновременно с этим мы хотим развивать отношения с субъектами Российской Федерации, в том числе и с вашей республикой».1

Для разработки и реализации такого курса необходимо глубокое познание сути и диалектики развития русско-турецких отношений с учетом крымского фактора на различных этапах исторического развития, в том числе в изучаемый период. Необходимо также учитывать обусловленность развития событий изучаемого периода и нынешних реалий непреходящими геополитическими интересами различных сторон, чему может способствовать в позитивном плане комплексное, всестороннее и объективное освещение темы диссертации с учетом скоротечно меняющейся ситуации в регионе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного изучения и освещения места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода на обширном евразийском пространстве: от Черного моря до Каспия и южнорусских степей до Ирана. К новизне следует отнести и немалое количество введенных в оборот автором новых архивных документов материалов нарративного и исследовательского характера, касающихся евразийско-ближневосточной политики не только России и Турции, но и западных держав - Англии, Франции, Австрии, Пруссии и др.

Методологическую основу диссертации составляют основополагающие принципы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главный из них - метод историзма, предусматривающий изучение каждого исторического события, явления и факта в конкретных исторических условия в

1 Новое дело. 9 ноября 2007. №44. СЗ. строгой взаимосвязи и взаимообусловленности их в прошлом, настоящем перспективности в будущем.

Определенное место при изучении различных аспектов темы занял и метод ретроспекции, без применения которого затруднительно воссоздать сложную картину русско-турецких отношений изучаемого периода в комплексной взаимосвязи и хронологической последовательности, особенно в свете встречающихся разночтений при оценке действий правящих кругов соперничающих сторон. Поэтому сочетание и использование преимущественных сторон этих методов позволило глубже осветить исследуемую проблему.

Хронологические рамки исследования 1700 - 1783 г.г. определены тем, что первая дата - 1700 г. - совпала с началом наступательного поворота в политике России на крымско-черноморском направлении; конечная дата - 1783 г. -связана с окончанием длительного наступления в указанном направлении, завершившимся присоединением Крыма к России.

Этот период, выразившийся в трех войнах (1710-1711, 1735-1739, 1768-1774 гг.) и шести договорах (1700, 1711, 1713, 1724, 1739, 1774 гг.), оказался густо насыщенным дипломатическими и военно-политическими событиями, острыми противоречиями и временными компромиссами в русско-турецких отношениях. Начальную стадию этим событиям положил Петр I, добившийся передачи России Азова с прилегающим округом по Константинопольскому договору 1700 г.; завершающую точку поставила Екатерина И, присоединив Крым к России Манифестом 1783 г.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - всест ороннее и углубленное освещение места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода, рассматривавшихся до сих пор как предмет специального исследования, хотя отдельные аспекты темы диссертации не раз затрагивались в отечественной и зарубежной историографии.

Для достижения поставленной цели в диссертации предусматривается решение следующих задач:

- выявить место и роль Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода в свете евразийской политики сторон по реализации планов в черноморско-каспийском ареале;

- определить стратегические цели и задачи противоборствующих держав в указанной зоне, методы и средства их достижения, сущность и характер проводимого ими курса;

- осветить процесс формирования и развития русско-турецких отношений с учетом влияния западных держав, владетелей и старейшин Кубани и Северного Кавказа на восточную политику Петербурга и Стамбула;

- отметить использование Портой исламского фактора в качестве идеологического средства достижения своих целей под лозунгом защиты правоверных мусульман-суннитов от засилья«неверных»- русских;

- охарактеризовать русско-турецкие договоры с учетом «крымского фактора), раскрывающие сущность и составляющие основу двусторонних и трехсторонних отношений.

Путем решения поставленных задач и достижения намеченной цели в диссертации делается попытка на базе данных отечественной и зарубежной историографии с соответствующей источниковой базой комплексно осветить изучаемую проблему с критикой тенденциозных суждений концептуального характера, теоретически осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих выводов.

Историография проблемы. Отечественная историография по теме диссертации представлена трудами исследователей дооктябрьской эпохи (XIX в. -1916 г.), советского периода (1917 - начало 90-х гг. XX в.) и постсоветского времени (начало 90-х гг. XX в. - 2010 г.).

Среди дореволюционных авторов освещением отдельных вопросов темы диссертации преимущественно по Кавказскому региону авторов выделяются работы В.А. Потто, Н.Ф. Дубровина и Н.Ф. Грабовского1, взаимосвязи кавказл ской проблемы с черноморской проблемой - С.М. Соловьева и Д.П. Бутурлина , по Турции, Крымскому ханству и Черному морю - B.JL Ульяницкого3, по русско-турецким отношениям на протяжении истории до 1871 г. - М.М. Богдановича и Д. Бухарова;4 по крымскому аспекту восточной политики Екатерины II -В.Д. Смирнова и Н.Д. Чечулина.3 Некоторые вопросы по теме о походах крымских ханов через Северный Кавказ в Закавказье и русско-турецких войнах изучаемого периода встречаются в работах кавказских историков6.

Однако при этом следует учитывать, что отдельные представители дво-рянско-буржуазной российской историографии (A.B. Потто, Н.Ф. Дубровин, Д.П. Бутурлин, СМ. Соловьев и др.) придерживались официальной версии о «благих» намерениях, «цивилизаторской) миссии царизма на Кавказе, проводя эти идеи в своих работах, что обусловливает необходимость внимательного отбора необходимых материалов и критической оценки их выводов и обобщений.

Труды отечественных исследователей последующего периода (1917-начало 90-х гг. XX в.) содержат значительный фактический материал как

1 Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость. // Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ). Вып. 9. Тифлис, 1876; Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т.1. Вып.1. СПб., 1885; Его же. Два века Терского казачества (1557-1801). Т.2. Владикавказ, 1912; Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.2. СП., 1886.

2 Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. 4.1 - Т. 2-3; 4.2 -Т.3-4. СПб., 1820-1823; Его же. Картина войн России с Турциею в царствование Екатерины II и императора Александра I. СПб., 1829; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. IX - Т.18. Кн. X - Т. 19-20. Кн. XI - Т.25. М„ 1963; Кн. XIII - Т.25. Кн. XIV - Т. 28; М., 1965.

3 Ульяницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М., 1883; Его же. Русские консульства за границею в XVIII в. Ч. 1-2. М., 1889.

4 Богданович М.М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб., 1852; Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. СПб., 1877.

5 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения Крыма к России // Записки императорского одесского общества истории и древностей (ЗИООИД). Т. XV. Одесса, 1889; Чечулин Н.Д. Внешняя политика-России в начале царствования Екатерины II (1762-1774). СПб., 1896.

6 Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913; Алкадари Г.Э. Асари. Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994; Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабадринцев. Нальчик, 1994. по отдельным вопросам, так и в целом по теме диссертации. Однако при этом следует иметь в виду, что первые представители советского кавказоведения -М.П. Покровский1, Г.А. Кокиев, Б.В. Скитский и др., обоснованно отвергая антинаучные взгляды апологетов кавказской политики царизма, в корне отрицали положительное влияние капиталистических форм хозяйствования России и позитивное воздействие прогрессивной российской интеллигенции на экономическое и политическое развитие Кавказа, хотя и в этом вопросе просматривается эволюция к более взвешенным оценкам. Так, Г.А. Кокиев2 уделяет

О ч больше внимания соперничеству России, Англии и Франции"; Б.В. Скитский'' -агрессивным устремлениям Турции и Крымского ханства . Подобные же сюжеты встречаются в работах А.Е. Мачанова и С. Лапицкой .

Появившиеся во второй половине XX - начале XXI в. труды отечественных ученых охватили широкий круг вопросов по истории России, Турции, Крыма, Кавказа и его отдельных частей, что делает целесообразным рассмотрение их по двум блокам: во-первых, по Кавказу и его отдельным территориям; во-вторых, по Турции, Крыму и русско-турецким войнам изучаемого периода. Такая попытка, по нашему мнению, позволяет лучше выявить место и роль Крымского ханства и сопредельных с ней территорий в формировании и развитии русско-турецких отношений как по вопросам отдельных монографий, так и специальных статей по теме диссертации.

Такой подход показывает, что наличием различных вопросов по Кавказу в целом, Северному Кавказу, взаимоотношениям России с Кабардой, Осетией, Чечней, Ингушетией, Балкарией, Адыгеей, Черкессией и Дагестаном, позициям

1 Покровский М. П. Константинополь // Внешняя политика (1914-1917 гг.). М.51918; Его же. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М, 1923.

2 Кокиев Г.А. Военно-колонизационная политика России на Кавказе // Революция и горец. № 4, 5, 6. Ростов-на-Дону, 1924; Его же. Русско-кабардинские отношения в ХУЬХУШ вв. // Вопросы истории. №10.1946: Его же. Из истории отношений России с Кавказом (1Х-Х1Х вв.). Нальчик, 1946.

3 Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 гг.). Владикавказ, 1930.

4Мачанов А.Е. Борьба России с Турцией за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929; Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом // Исторический журнал. № 7. 1937. противоборствующих сторон на кавказских, кубанских и черноморских рубежах, в том числе антироссийскому курсу западных держав в их кавказской политике, выделяются монографии С.К. Бушуева, H.A. Смирнова, Т.Х. Кумыкова, A.B. Фадеева, В.Г. Гаджиева, М.М. Блиева, В. Лариной и И. Бежанова1, О.П. Марковой, С.Ш. Гаджиевой, P.M. Магомедова, Ы.А. Сотавова, К.Ф. Дзамихова, Б.К. Мальбахова, Б.К. Мальбахова и К.Ф. Дзамихова, Р.Х. Гугова, ЯЗ. Ахмадова, Д.С. Кидирниязова, М.Р. Гасанова, Ф.З. Феодаевой2 и др.

Следует отметить, что вопросы по кавказско-крымской тематике касательно нашего исследования, встречаются в обобщающих трудах по Северному Кавказу, внешней политике России в эпоху Петра I и на протяжении всего XVIII в., по образованию многонационального Российского государства3. Заслужи

1 Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIII в.в. Нальчик, 1948; Его же: Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской Турции в XVII-XVIII вв. // Воссоединение Украины с Россией: 1654-1954. М. 1954; Его же. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М, 1958; Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956; Кумыков Т.Х. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957; Фадеев A.B. Основные этапы в развитии русско-кавказских связей // Уч. зап. КБ НИИ. Сер. истор. Т. 18. Нальчик. 1960: Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М. 1965; Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII в. - 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1970; Ларина В., Бежанов И. Моздок. Исторический очерк. Орджоникидзе. 1970.

2 Маркова О.П. Россия. Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987; Его же. Даргинцы в дагестанком историческом процессе. Махачкала, 1999; Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989; Его же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. М., 1991; Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик. 1994; Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI -конец XVIII в.). Нальчик, 1996; Мальбахов Б.К. Кабарда в период от Петра I до Ермолова (1722-1825). Нальчик, 1998; Гугов Р.К. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999: Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000; Ахмадов ЯЗ. История Чечни с древнейших времен до конца XV11I в. М. 2001; Кидирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа и Россией XVI - XIX в. Махачкала, 2003; Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII - начале ХТХ. В. М., 2008.

3 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988; Бобылев В. С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990; Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI - XIX вв. М., 1998; История внешней политики России. XVIII в. М., 1998; Документальная история образования многонационального государства Российского. КнЛ: Россия и вают внимания и конкретные данные, имеющиеся в специальных статьях по Крыму, Кабарде и Дагестану В.И. Лариной, А.И. Тамая, Я.З. Ахмадова, Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова, Б.К. Мальбахова1 и др.

Наряду со сказанным следует отметить, что наличием рассмотренных вопросов по кавказскому блоку вопросов отличаются кандидатские диссертации М.В. Барышниковой, P.M. Касумова, Х.Н. Сотавова, P.M. Магомедовой, СР. Ашурбековой, H.A. Саламовой, Н.Д. Чекулаева" и докторские диссертации Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова и Э.Г. Джахиевой3.

Северный Кавказ в XVI -XIX вв. М. 1998; Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.

1 Ларина В.И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений // Изв. СОНИИ. Т. 19. Орджоникидзе, 1957; Тамай А. И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743) //Уч. зап. ИИЯЛ Дат. ФАН СССР. Т.5. 1958.; Ахмадов Ж Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI -начале XX в. Грозный, 1981; Мальбахов Б.К. Кабарда и Дагестан: старые связи с Россией (XVI

X V111 вв.) // Литературная Кабардино-Балкария. № 4. 1994; Дзамихов К.Ф., Мальбахов Б.К. Крым и Кабарда: два «разбойных» века // Литературная Кабардино-Балкария. № 2. 1995.

2 Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1999; Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1999; Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2002; Магомедова Р.И. Кавказская проблема в восточной политике России, Англии и Франции в первой половине XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2004; Ашурбекова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х - 40-х г.г. XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2006; Саламова H.A. Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России (1722-1783 г.г.). Махачкала, 2007; Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане 1722-1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Дисс. канд.ист.наук. Махачкала, 2008.

3 Мальбахов Б.К. Взаимоотношения Кабарды с Россией: от военно-политического союза к установлению российской администрации (середина XVI - первая четверть XIX в.). Авто-реф. дис. . докт. ист. наук. Владикавказ, 1999; Дзамихов К. Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1650-е - начало 1770-х гг.). Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Нальчик, 2001; Джа-хиева Э.Г. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях в последней трети XVIII - первой четверти XIX в.: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Махачкала, 2007. 4 Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М., 1951; Бурдей ЕД. Борьба Росси против агрессии султанской Турции и Крымского ханства. М. 1953 Дружинина Е. И. Кю-чук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1955; Ее же: Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М, 1959; Клокман Ю.Н. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774. М, 1957; Его же: Борьба России с Турцией за Северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории. М. 1968.

Следует также отметить, что значительный фактический материал по второму блоку вопросов — русско-турецким и русско-крымским отношениям -содержится в исследованиях А.Н. Кочеткова и Х.Н. Муратова, Е.Д. Бурдея, Е.И. Дружининой, Ю.Н. Клокмана4, В.И. Тимофеева, Ф.Ф. Дашкова, И.И. Якубовой, P.M. Бибикова, А.Н. Андреева, А.О. Муртазаева, Д.С. Кидирниязова1 и др. Статьи аналогичного характера, либо имеющие опосредованное отношение к нашей теме, опубликованы Б. Чеботаревым, Ф.З. Феодаевой, В.И. Синицей, И.И. ^

Якубовой, Т.М. Феофилактовой". Необходимые сведения по теме касательно русско-турецкой войны 1735-1739 гг., Дагестана, Кабарды и Северо-Западного Кавказа в XVIII в. встречаются в кандидатских диссертациях Е.Б. Шульмана, Ф.З. Феодаевой, Е.Д. Налоевой, В.Н. Сокурова, Т.М. Феофилактовой'.

Наряду с вышеуказанными исследованиями, нами использованы необходимые данные, содержащиеся в обобщающих трудах по истории России, СССР, Дагестана, Кабарды, Северной Осетии, Турции4 и др. стран. В диссертации

1 Тимофеев Е.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII в. М. 1984; Пашков Ф. Ф. Шахин-Гирей - последний крымский хан. Киев. 1985; Якубова И.И. Ка-барда в русско-турецких отношениях в 40 - 70-е гг. XVIII в. Нальчик, 1993; Бибиков М.В. и др. Крым: прошлое и настоящее. М, 1998; Андреев А.Н. История Крыма. М, 2000; Муртазаев А.О. Походы крымских войск в Дагестан в 30-х гг. XVIII в.: причины и последствия //Вестник РШАЭ. № 3 (15). 2008: Кидирниязов Д.С. Дагестан в кавказской политике Османской империи и России во второй половине 20-х - начале 30-х гг. XVIII в. // Вопросы истории Дагестана. Вып.5. Махачкала, 2009. Чеботарев Б. Борьба за Приазовье в первой половине XVIII в. и первые шаги на пути его хозяйственного освоения // Вопросы экономической истории и советского права. № 3. Ростов-на-Дону, 1970; Феодаева Ф.З. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60 - 70-е гг. XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1970: Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос // Вопросы новой и новейшей истории. Минск, 1974; Феофилактова Т.М. Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777 гг. // Вопросы истории и философии. Сб. ст. Ростов-на-Дону, 1974; Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе в 50-е -60-е г.г. XVIII в. // Вестник Московского университета. № 3. 1982 и др.

3 Шульман Е.Б. Русско-турецкая война 1735-1739 гг. и политические связи Молдавии и Валахии с Россией. М., 1963; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII — начале XIX в. Махачкала, 1971; Налоева Е.Д. Государственно-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. Нальчик, 1973; Феофилактова Т.М. Северо-Западный Кавказ во внешней политике России во второй половине XVIII в. Ростов-на-Дону, 1975; Сокуров В.Н. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII - первой четверти XVIII в. М., 1977.

4 Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М. 1948: История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М., 1958: Очерки истории СССР в XVIII веке. М., 1962; Иовнчев А. Д. нашли отражение и различные материалы, освещающие деятельность противоборствующих сторон во взаимосвязи их европейской и азиатской политики для достижения конкретных целей в Кавказско-Причерноморском регионе. Так, русско-турецкие отношения и отношения России и Турции с европейскими державами в русле решения восточного вопроса в первой половине XVIII в. рассматривались по работам Т.К. Крыловой, С.Ф. Орешковой, A.B. Витола, Г.А. Некрасова, Е.Б. Шульмана1; середины столетия - С.А. Тверетиновой2; 60-х — начала 80-х гг. XVIII в. с учетом крымской проблемы — О.П. Марковой3.

Таким образом, как видно из приведенного обзора, в отечественной историографии послеоктябрьского периода содержится значительный фактический материал по различным вопросам темы диссертации, преподносимый отдельными исследователями касательно кавказской и черноморской политики России с крайне полярных позиций. Не вдаваясь в детали возобновившихся в 80-х гг. XX в. научных дискуссий по этому вопросу, отметим, что сторонниками идеализации кавказской политики царизма выступили М.М. Блиев, В.Б. Виноградов и С.Ц. Умаров4; противниками идеализации и ее принципиальными критиками - Б.Х. Ортобаев, Ф.В. Тотоев, Х.Х. Рамазанов5 и др. Что касается исследуемого нами периода, то, по нашему мнению, до 60-х гг. XVIII в. кав

История Турции. В 4-х т. Т.1. Л., 1963: История России с древнейших времен до конца XVIII в. М. 1976; История Северо-Осетинской АССР. Т.1. Орджоникидзе, 1987; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Т.1. Махачкала, 2004.

1 Крылова Т.К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны // Исторические записки. Т. 10. 1941: Некрасов Г.А. Восточная проблема в i 725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957; Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971; Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический сборник. Т.З. Кишинев. 1973; Витол A.B. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя: государство, власть и социально-политическая структура. М., 1990.

2 Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время // Советское востоковедение. Т.6. 1949.

3 Маркова О.П. О происхождении так называемого «греческого проекта» (80-е гг. XVIII в.) // История СССР. № 4. 1959.

4 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР. № 2. 1983. С.5, 57-59, 61, 74; Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели. Грозный, 1983. С. 8, 10, 17.

5 Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф., В. Еще раз о кавказской войне и ее социальных истоках и сущности. // История СССР. № 4. 1988. С. 78-96; Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. С. 276-285 казско-черноморская политика царизма носила завуалированную, «ласкательно-покровительственную) форму, но с воцарением Екатерины II обрела колониальный, захватнический характер.

Следует отметить, что наряду с отечественными источниками и литературой, для полноты освещения темы диссертации немаловажное значение имеют труды зарубежных авторов источникового и историографического характера. Начиная с анализа источников, отметим, что наиболее ранними из них являются работы современников, запечатлевших события по свежим следам.

К их числу, на наш взгляд, следует отнести хроники османских летописцев Решида Мехмеда эфенди «История Решида») и Исмаила Асыма, издававшегося под псевдонимом Челебизаде «История Челебизаде»)). Первый из них коснулся внутренних и внешнеполитических событий Крымского ханства от 60-х гг. XVII в. до 1721 г., второй — с 1722 по 17281 гг. Основная канва их изложения — династическая борьба за власть в Крыму с отдельными экскурсами в область русско-крымских отношений в период нашествий крымских ханов на Кабарду в 1707-1708, 1720-1721 гг. и вопросы престолонаследия в последующие годы. Этим же сюжетам с проецированием событий на Чечню и Дагестан в 30 - 70-е гг. XVIII в. уделили внимание официальные историографы Порты Сами, Шакир и Субхи2.

Представляют интерес в качестве источников материалы сочинения турецкого историка Сеида Мухаммеда («Семь планет в известиях о царях татарских»), в котором, наряду с общей характеристикой кабардино-крымских отношений, обстоятельно повествуется о походах крымских феодалов на Кабарду в 1707-1708, 1720-1721 гг., нашествиях калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея на Северный Кавказ в 1733, 1735 гг. Аналогичные материалы встречается и в работе Мехмеда Фундуклулу («Книга побед»), содержащей подробное описание османо-крымских и крымско-кабардинских отношений, особенно полного по

1 [Решид эфенди.] Тарихи Решил эфенди. Стамбул. 1153. Т.2-3; [Асым Исмаил.] Тарихи Челебизаде. Стамбул, 1153. Сами. Шакир ве Субхи Тарихи. Стамбул, 1198

3 Сейид Мухаммед Риза. Ас-саб у ссей яр фи ахбари мулюки татар. Казань. 1832. ражения Каплан-Гирея в Кабарде в 1708-1709 гг1. Из турецких источников новейшего времени заметно выделяется работа Ф.Р. Уната АОсманские послы и документы посольств)), представляющая анализ посольских документов по международным событиям, преимущественно русско-турецким и русско-крымским отношениям на протяжении XVIII в."

Из зарубежных источников XVIII в. представляют интерес сведения участника разграничения между Россией и Турцией в Дагестане и прикаспийских областях в 1726-1728 гг. И.Г. Гербера, подтверждающие активное участие Турции и Крыма в организации выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725-1726 гг/ Сказанное еще более относится к запискам очевидца нашествий крымских феодалов на Кабарду, Чечню п Дагестан в 1733 и 1735 гг. И.Я. Лерха, оказавшегося свидетелем переговоров российского и крымского командований в создавшейся ситуации, средств и методов их воздействия на местных владетелей и старшин для достижения намеченных целей4. Сюда же можно отнести работу неоднократно побывавшего в Крыму французского путешественника Клемансо, польского епископа Нарушевича и профессора Галь-ского университета Тунманна, содержащие полезные сведения по Крымском) ханству политического, военного, этнического, дипломатического и геополитического характера.3

1 Funduklulu Mehmed. Ni§retname. Istanbul, 1962-1964. C.l В. 1-3

2 Unat Faik Resit. Osmanli Seferleni ve seferetnameleri. Ankara, 1968.

3 Гербер И.Г. Известия о находящихся с западной стороны Каспийскою моря между Астраханью и рекою Курою, народах и землях и об их состоянии в 1728 г. // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Сокр. вар. этого труда: Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX в.в. Архивные материалы под ред. М. О. Косвена и Х.-М. О. Хашаева (далее ИГЭД). М. 1958.

4 [Jlepx И.Я.] Путешествие, продолжавшееся от 1733 по 1735 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря. // Новые ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. 4.43, 45. СПб., 1790; Его же. Известие о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию от 1735 по 1747 год. // Там же. 4.52.55,58,61,62

5 [Клеманс] Клеманово путешествие из Вены в Багдад и Новую Кили кию. также в земли буджацких и ногайских татар и во весь Крым в 1768. 1769 и 1770 гг. СПб., 1783: [Адам Н.] Сочинеиие польского епископа Адама Нарушевича. Таврикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. / Пер. с польск. Киев, 1788:

Зарубежная историография XIX - начала XXI вв. также отличается наличием необходимой для нас информации. В этом отношении для турецкой историографии XIX в. характерны труды османских историков А. Джевдета и А. Расима, австрийского историка И. Хаммера и румынского историка Н.Иорги.

Так, А. Джевдет в работе («Иетория Джевдета») пишет, что присоединение прикаспийских областей к России в 1723 г. поощрило Порту на строительство крепостей на берегу Черного моря для доставки оружия в Тбилиси и Ширван, чтобы «овладеть Дагестаном»), надеясь «рано или поздно объединить кавказские племена как силу, противостоящую русским»1. В другой работе («Краткая история Крыма и Кавказа») он отмечает удовлетворенность Порты тем, что «хотя они официально отделились по Кайнарджийскому договору от суннитского государства (Турции — М. С), но в виду единства веры и единства моральных устоев связь с Османской империей не была прервана».2

Интересные сообщения по нашей теме делает и А. Расим. Так, касаясь Каспийского похода Петра I, он подчеркивает: «Петр Великий, захвативший Дагестан, дал понять Порте, что тем самым Россия не намерена допустить османов на побережье Каспия Касаясь «преемственности») агрессивной внешней политики России на протяжении XVIII в., он заключает, что «стремление к выходу на Черное море, на Кубань и на Кавказ оставалось неизменным).3

Касательно нашей теме внешнюю политику Турции затронули Й. Хаммер и Н. Йорга. В работе Хаммера, написанной на базе официальных дипломатических документов, приводятся многочисленные набеги турецких и крымских феодалов на Кабарду, их походы на Северный Кавказ и Закавказье 1733, 1735 гг., сцены военных действий накануне и в период русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774 гг. Затрагивая эти же вопросов, Йорга уделил больше внимания стратегическим замыслам Стамбула и Петербурга, особенно

Тунманн И. Э. Крымское ханство. / Пер с нем. изд. 1784 г. Л.Н. Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь. 1991.

1 Ahmet Cevdet Paça. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. C.l B.9 S.375

2 Ahmet Cevdet Pa§a. Krim ve Kafkas tarihcesi. Istanbul, 1307. S.10, 11. 50.

3 Ahmet Rasiin. Reçimli ve haritali Osmanli tarihi. Istanbul, 133/1335. C.2. S.355-356, 398.

4 Joseph von Hammer. Geschichte des osmanischen Reiches. Pest. 1831. Bd.7, 1832. Bd.8 подписанным между ними договорам. По его мнению, по Константинопольскому договору 1724 г. турки получили«ге области, к которым стремились в течение двух столетий).1

Непосредственное отношение к теме диссертации имеют работы по истории Кавказа, Северного Кавказа и Дагестана, русско-кавказским и русско-турецким отношениям выходцев из кавказской эмигрантской среды: К. Кафлы, И. Беркока, П. Коцева, III. Эрела, В.-Г. Джабагиева и других, осевших в Турции после 1917 г. В их сочинениях, наряду с фактическим материалом, обусловливают необходимость критического подхода односторонние авторские оценки политики России в указанных регионах как беспрерывной цепи агрессии от Петра I до Екатерины II в целях завоевания Кавказа, Крыма, Турции, Ирана и Индии, преподнося в то же время действия самой Порты и ее покровителей как «миролюбивые», «оборонительные» и т.п. В этом отношении наиболее характерна работа Беркока, содержащая вывод о том, что 83-летний период с начала XVIII в. до присоединения Крыма к России «составляет особую стадию кавказско-русской борьбы. На этой стадии русские начали лобовые атаки на Кавказ»2. С этих позиций интерпретируются ими основные события и русско-турецкие договоры 1711, 1724, 1739, 1774 гг.3

Следует отметить, что попытки по-новому осмыслить внешнюю политику России и Турции в изучаемом нами аспекте просматриваются в работах А.Н. Курата, И. Данишменда, Э. Карала, Т. Унала, X. Гюрселя, Э.Шапольйо, Дж. Гёкдже и других, пытающихся «уравновесить» подлинные цели как России и Турции, так и западных держав. С таких позиций написаны работы Курата, в

1 Nikolai Jorga. Ceschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen darfellstellt. Gotha. 1911. Bd. 4. S. 423.

2 Ismail Berkok. Tarichte Kafkasya. Istanbul, 1958. S. 353, 355, 361-363

3 Kadircan Kafli §imali Kafkasya. Istanbul, 1942; Psimako Kosov. Kusey Kafkasya. Hurriet ve istiklal savasj tarihinden yapraklar. Istanbul, 1960; Erel §erefeddin. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul, 1961; Wassan-Girei Cabagiew. Kafkasia-rus mucadelesi. Istanbul, 1967. которых, однако, больше негатива досталось России, чем Турции и ее западным покровителям.1

Вслед за ним, правильно подмечая корыстные цели «интересов Англии и Франции против Османской империи», Унал все же считает, что Россия «искала повод к войне с Турцией, чтобы разделить ее». Бегло обозревая русско-турецкие отношения, Карал подмечает, что Англия выступала за целостность Османской империи не из-за симпатий к ней, а из-за боязни того, что, одолев Турцию, «Россия будет угрожать ее интересам в Индии» . Осуждая Англию и Францию за попытки превратить Турцию в своего подручного, Узунчаршылы не забывает обвинить Екатерину II в стремлении надеть на своего внука «венец крымского короля».4 Конкретные материалы по различным вопросам темы диссертации можно найти и в работах Данишменда, Шапольйо. Озтуны, Гюрселя, Дж. Гёкдже, S. Bilge5 и др.

Иранские историки, в отличие от других, уделяли больше внимания событиям на Кавказе, в Закавказье и других местах, куда доходили завоевательные походы Петра I и Надир-шаха. Так, например, отталкиваясь от Кас-ре-Ширинского договора 1639 г., разделившего Кавказ между Ираном и Турцией, М.А. Хекмат утверждает, что наступивший после этого мир между ними был нарушен походами Петра I в Прикаспье. « 1722 г., - делается отсюда вывод, -является фундаментальной датой для истории Ирана и, может быть, для истории всей Передней Азии». Этим же фактом оправдывается оккупация северо-западного Ирана турецкими войсками: «Обоснование России на Восточном

1 Akdes Nimet Kurat. Turk-inglilis munazebetlerine bir bakiç. Ankara. 1952. S.10, 11, 13 -ibin. Der Bnutfeldzug und der Pnutfiden for 1711-in: "Jahrbuher for Geschichte Osteuropas" Neue Folge: В. 10. Jahrgang, 1962. 1/April. 1962. Wiesbaden, 1962. S. 14-15

2 Tahsin Unal. 1700-den 1958-e kadar tfirk siyasi tarihi. Ankara. 1958. S.24, 35,101.

3 Enwer Ziya Karal. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. C.6. S. 15-16-ibin: Veni ve Vakin Caklar tarihi. Istanbul, 1957. S.100, 101,103,104,105. Ismail Hakki Uzuncarsili. Osmanli tarihi. Ankara, 1956. C.4.S.187. 190. 461,469.

3 Ismail Hami Dani§mend. Osmanli tarihi kronololojisi. С 4 (1703-1924). Istanbul, 1955; Enwer Behnan §apolyo. Veni ve vakin caclar ve Turkie tarihi. Istanbul, I960; Wilmaz Oztuna. Turkie tarihi XVIII asir. Cl 1.(1703-1789). Istanbul, 1967: Haluk. Gtirsel. Tarihi bounca turk-rus iliskileri. Istanbul, 1968; Cemal Gokçe. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979; M. Sadik Bilge. Osmanli Devleti ve Kavkasya. Istanbul, 2005. S. 131,133,134,135.

Кавказе могло иметь немедленным последствием окружение Оттоманской империи!.1

Поддерживая этот тезис, Р. Сардари дополняет его утверждением о «преемственности» агрессивной политики России при преемниках Петра I, особенно в период правления Екатерины II: «Восточные завоевания Петра были настолько же блестящими, насколько эфемерными, - считает Сардари. И только в 1792 г. Екатерина Великая с успехом восстановила территориальные амбиции своего предшественника».2

Среди иранских историков 30-70-х гг. XX в. более конкретно интересующие нас вопросы просматриваются в работах А. Экбаля, A.A. Бина, Г.Х. Мухтадара,3 М.Х. Годдуси, А.Т. Сардадвара и др. Среди них суждениями по кавказской политике России, Турции, Ирана, Англии и Франции выделяются труды Годдуси и Сардадвара.4

Что касается вклада в исследуемую проблему западной историографии (европейской и американской), то близкие к теме работы её представителей касаются русско-турецких отношений в общем контексте восточной политики России и Турции по отдельным разделам или в целом по XVIII в. В этом смысле приводимый ими фактический материал может сыграть лишь вспомогательную роль, хотя концептуальные суждения отдельных авторов приобретают порой явно выраженную прозападно-турецкую антироссийскую направленность. Таковыми, на наш взгляд, являются работы Р. Мантрана, Л.Касселс, М. Раева, Ф. Muhammed Ali Hekmat. Essaj sur L'histoine des relations politigues irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris. 1937. P. 39, 83.97.

2 Resa Sardari. Les Traites entre L'Iran et la Russie depuis le XVI-e sie91e jusgua 1917. Paris. 1941. P. 40-43, 50.

3 Аббас Экбаль. Тарих-е мофессол-е Иран аз эстила-йе могул та энгераз-е Каджарн-йе. Техран, 1360. С. 319-321; Али Акбар Бина. Тарих-е сийа-сн-йе ва дипломаси-йе Иран (1722-1828). Техран. 1374. Т.1. С. 9-10; Гулам Хусейн Мухтадар. Набардхое бозорг-е Надер-шах. Изд. 1-е. Техран, 1380. С. 44-52, 105-110, 137.

4 Абутораб Сардадвар. Тарих-е незами-ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран, 1354. С. 736, 740, 743, 748-749, 760; Мухаммед Хусейн Годдуси. Надер-намэ. Хоросан (Мешхед), 1379. С. 244-248, 251-256, 268-271.

Касемзаде, А. Летина, Дж. Шоу и Е.К. Шоу1 и других, в которых отмеченные тенденции выражены с достаточной последовательностью. На этом фоне наличием фактического материала и беспристрастным изложением отличаются работы американского историка Колласа и французских историков А. Бенигсена и А. де Бессе2, содержащие конкретные сведения по Крымскому ханству, русско-турецким войнам и договорам в изучаемый период. В этом же плане необходимые сведения для нас встречаются в работах азербайджанских историков Т.Т. Мустафазаде и Л.И. Юнусовой, грузинского историка В.Г. Тагарашвили.'1

В целом зарубежные исследователи, так же как и отечественные историки, склонны представлять положительно политику правящих кругов своих стран, изображая негативно действия противоположной стороны, что обусловливает необходимость критического подхода к их выводам и оценкам.

Источниковой базой диссертации послужили документы центральных и местных архивов, опубликованные документальные материалы, источники нарративного характера, отдельные исследования отечественных и зарубежных авторов.

К архивным источникам по теме относятся, прежде всего, выявленные в различных фондах материалы следующих архивов:

- Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), в фондах которого под номерами: 77«Сношения России с Персией), 89«Сношения России с Турцией), 90 «Константинопольские дела, 115 «Кабардинские дела», 118 «Киз

1 Robert Mantran. Histoire de la Turgie. Paris. 1961; Lawender Cassels. The Struggle for the Ottoman Empire: 1717-1740. London, 1966; Mark Raeff. Imperial Russia: 1682-1825. The Coming of Age of Modem Russia. NV, 1971; Allen Letin. Russian in the Einteenth Century. Peter the Great to Catherine the Great. London, 1973; Firus Casemzadeh. Russian Penetration of the Caucasus // Russian from Ivan the Great to the Revolution. New Jersey, 1974; St. J. Shaw, E. K. Shaw. Histoiy of the Ottoman Empire and Modern Turkey. Fol. 1. Cambridge, 1976. Fol. 1.

2 Alexander Benigsen. Peter the Great, the Ottoman Empire and the Caucasus // Canadian-American Slavic Studies, 1974; Коллас. История Турции // История Турции. Киев-Москва. 2003; A de Besse. Турецкая империя // История Турции. Киев - Москва, 2003.

3 Татарашвили В.Г. Дипломатическая борьба между Россией и Турцией вокруг Кю-чук-Кайнарджийского договора. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1970; Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988; Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993. лярские и моздокские дела», 123 «Сношения России с Крымом» сохранились важные источники о формировании и развитии русско-турецких отношений, военных действиях на Северном Кавказе, Причерноморье и Крыму, обращениях турецких султанов и крымских ханов к горским владетелям и старшинам, конфликтных эпизодах российско-турецкого противоборства и др. Представляют интерес материалы о последнем периоде существования Крымского ханства и подписанных с Россией договорах, в частности, Карасубазарском договоре 1772 г.

- Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) -фонды: «ВУА Военно-ученый архив»), 13 «Казачья экспедиция канцелярии военной коллегии», 20 «Секретная часть экспедиции военной коллегии», 52 «Потемкин-Таврический Г.И., князь генерал-фельдмаршал», 410 «Материалы по истории народов СССР. Коллекции», 482 «Военные действия в Закавказье и на Северном Кавказе», содержат в основном сведения о военных действиях в 30-х -80-х г.г. XVIII в., а также дипломатического и политического характера.

- Российский государственный архив древних актов (РГАДА) - фонды: IX «Кабинет Петра I», ХУ«Госархив. Дипломатический отдел»- сохранили сведения по нашей теме от начала XVIII в. до присоединения прикаспийских областей к России.

- Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГАРД) -фонды: 18 «Дербентский комендант», 335 «Комендант крепости Терки», 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица», 340 «Канцелярия генерал-лейтенанта В .Я. Левашова», 379 «Канцелярия коменданта г. Кизляр», 382 «Комендант крепости Святой Крест» отличаются наличием богатейшего материала по разнообразным вопросам, в том числе касательно политики Порты и Крыма в отношении Кабарды, Дагестана и Чечни, являвшимися опорными базами России в противоборстве с Турцией и Крымом.

Таким образом, из сделанного экскурса к архивным материалам можно заключить, что в них имеются необходимые сведения по узловым вопросам темы диссертации, требующие, однако, внимательного прочтения из-за возможной субъективности источников информации.

Важное значение для нас в качестве отечественных источников имели опубликованные документы и материалы по русско-кабардинским и русско-дагестанским отношениям, тексты русско-турецких, русско-крымских, русско-иранских и ирано-турецких договоров 1700, 1711,1723, 1724, 1732, 1772, 1774 гг., опубликованные в различных сборниках,1 содержащие информацию экономического, политического, дипломатического и военного характера за весь изучаемый период.

Конкретные сведения об активной роли Турции и Крыма в организации антироссийского выступления шамхала Адиль-Гирея в 1725 г. и принятых мерах правительством Петра I для стабилизации положения на Северном Кавказе содержатся в изданных протоколах и других документах Верховного Тайного Совета." К ним же по своей форме можно отнести опубликованные материалы из архива Государственного Совета по турецким и крымских делам за 1768-1772 г.г., из личных архивов князя СР. Воронцова и графа В.Н. Панина о различных вариантах решения черноморской проблемы по рескриптам Екатерины II в отношении Крыма.3

К группе изданных на русском языке документальных источников можно отнести донесения французских и английских послов и консулов из Стамбула,

Таким образом, из сделанного экскурса к архивным материалам можно заключить, что в них имеются необходимые сведения по узловым вопросам

1 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Т.4, 7, 19. СПб. 1830: Договоры России с Востоком, политические и торговые. /Составитель Юзефович Т.Д. СПб. 1869; Русско-кабардинские отношения XVI-XVIII вв. Документы и материалы. /Составитель В. М. Букалова. Т.2. М., 1957; Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII вв. Документы и материалы. / Составитель Р.Г. Маршаев. Махачкала, 1958; Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX вв. Сборник документов. / Отв. ред. Гаджиев В.Г. М., 1988. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.) // Сборник Императорского российского исторического общества (Сб. РИО). Т. 55, 56. СПб., 1886.

Архив Российского Государственного Совета. СПб., 1869. Т.1. (1768-1772 г.г.): Архив князя СР. Воронцова. Кн. I, 2, 3, 19, 25. М. 1870-1882; Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семейного архива В. Н. Панина. // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). Кн. 14. М., 1871. частности, нашествиях крымских феодалов на Северный Кавказ в 1733, 1735 гг., о ходе и итогах русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774 гг.1

Отечественные источники описательного характера представлены работами П.А. Левашова, П.Г. Буткова, В.Х. Бандаракки, А. Татарчевского, Н.Ф. Дубровина, В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкого, СИ. Броневского. Следует отметить, что по содержанию и качеству преподносимого материала они неравноценны. Если, например, работам П.А. Левашова и В.Х. Бандаракки свойственны поверхностные рассуждения по общим вопросам Крымского ханства (территория, нравы, быт, междоусобная борьба, взаимоотношения с Портой и У

Россией) без достаточной конкретики главнейших событий", то исследования П.Т. Буткова, А. Татарчевского, Н.Ф., Дубровина, В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкого, СИ. Броневского отличаются конкретным анализом описываемых событий с приложениями или ссылкой на документальные источники''. В этом же аспекте некоторый интерес представляют записки анонимного автора, касающиеся отдельных событий русско-турецкой войны 1768-1774 гг.4

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы при написании специальных разделов по внешнеполитической истории России, Турции, Кавказа, Крыма, Причерноморья, ближневосточной политики

1 Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 г.г.) // Сб. РИО. Т.49. СПб, 1885; 1.52. СПб., 1896; Т. 58. СПб., 1888;"т.96. СПб., 1896; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1753 гг.) // Сб. РИО. Т.66. СПб, 1889; Т.76. СПб., 1891; Т. 96. СПб., 1896; Т.99. СПб., 1897; Т.102. СПб., 1898.

2 Левашов П.А. Картина или описание всех нашествий на Россию татар и турков. СПб., 1792; Бандаракки В. X. Универсальное описание Крыма. СПб., 1875.

3 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 годы. В 3 ч. СПб., 1869; Татарчевский А. Путешествие и деятельность барона Тотта в качестве консула в Крыму в 1767 г. Киев, 1883; Дубровин Н.Ф. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Т.1. СПб., 1885; Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. СПб.,

1881; Ульяницкий В.А. Белградский договор 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. Вып.2. М. 1891; Броневский СИ. Исторические выписки о сношениях России с Персиею. Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.) Санкт-Петербург. 1996.

4 Поденные записки некоторых происшествий во время прошедшей с турками войны от дня объявления онной по 1773 год. СПб., 1790.

Англии, Франции, Австрии, Пруссии в указанный период. Результаты исследования могут быть привлечены для ведения спецкурсов и спецсеминаров на исторических и восточных факультетах соответствующих вузов, углубленного изучения русско-турецких отношений в различных аспектах.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации 166 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крымское ханство в русско-турецких отношениях 1700-1783 гг.: в свете влияния их на Дагестан"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Углубленное изучение и обобщение выявленных материалов отечественных и зарубежных авторов по теме диссертации позволяют сделать следующие выводы:

Русско-турецкие отношения изучаемого периода формировались и развивались на обширном евразийском пространстве от Черного до Каспийского морей. В центре этого ареала располагалось Крымское ханство, оказывавшее вместе с подвластной Кубанской ордой существенное влияние на черноморскую и кавказскую политику противоборствующих сторон. Учитывая занимаемое этим ханством важное место во взаимоотношениях Турции с Россией, с одной стороны, и стремлением Англии, Франции, Швеции, Польши и других западных держав ослабить позиции России на Ближнем Востоке, с другой стороны, Порта развернула активную наступательную политику на Северный Кавказ, используя крымских ханов для достижения своих гегемо-нистских целей, опираясь на достигнутые успехи в этом регионе. Определенное влияние на русско-турецкие отношения оказывала и иранская сторона с началом возвращения Россией Ирану прикаспийских областей, особенно в период завоевательных походов Надир-шаха на Кавказе, в частности, в Дагестане.

С учетом сказанного, для объективного выявления места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях исследуемого периода, эти отношения оказались представленными в следующей последовательности:

• от начала XVIII в. до Каспийского похода Петра I (1700-1722 гг.); от Петербургского договора до Белградского трактата (1723-1739 гг.);

• от Белградского договора до начала русско-турецкой войны (1739-1767 гг.); в от начала русско-турецкой войны до присоединения Крыма к России (1768-1783 гг.).

При таком подходе к определению позиций соперничающих держав в Кавказско-Причерноморском регионе выявляется, что в начале XVIII в. Азербайджан, Восточная Грузия и Восточная Армения находились под властью Ирана; Западная Грузия, Абхазия, Западная Армения и адыги, жившие в Причерноморье и в районе Кубанского бассейна, попали в зависимость от Турции. В Приазовье и Прикубанье кочевали подвластные Крыму ногайцы или Кубанская орда, активно участвовавшая в экспансионистских замыслах Турции и Крыма. Позиции России были слабее, замыкая небольшой Прикаспийский район с укрепленным городом Терки и несколько станиц гребенских казаков на левом берегу Терека. В свете сказанного, статья Константинопольского договора 1700 г., гласящая, что «Кубанская сторона» признается территорией с преимущественными правами Османской империи, свидетельствует о предпочтительности ее позиций в рассматриваемом регионе.

Однако ни одна из сторон не была удовлетворена достигнутыми результатами и продолжала вынашивать далеко идущие гегемонистские планы. Особой агрессивностью отличалась политика Порты и ее вассала - Крымского ханства, стремившихся взять реванш за военные поражения в Европе в конце XVII в. и потерю Азова в 1700 г. Занятость России Северной войной и глубокий системный кризис Ирана благоприятствовали реваншистским устремлениям Турции и Крыма. Антироссийский поворот во внешней политике Порты, усилившийся с приходом к власти султана Ахмеда III, побуждал активность крымских ханов и ногайских мурз, совершавших опустошительные набеги на адыгов, черкесов, Кабарду и редко заселенные, слабо защищенные места южнорусских земель.

По неполным данным, с конца XVII в. до начала Петровского похода 1722 г. турецко-татарские набеги на Кабарду, районы Царицына, Пензы, Симбирска и Саратова совершались волна за волной: в 1699-1701, 1703-1704, 1707-1708, 1710-1717, 1720-1721 гг. Эти нашествия несли народам огромные людские и материальные лишения, хотя и получали решительный отпор. Так было в 1707 г., когда объединенные силы крымского хана Каплан-Гирея и закубанского правителя Наиб Султана потеряли более 30000 человек в сражении с кабардинцами и черкесами.

Несмотря на эту победу, нараставшая угроза со стороны Турции и Крыма подвигла кабардинских князей обратиться за помощью к России, предлагая заключить военный союз против Турции и Крыма. Учитывая исключительное значение Кабарды для связи Северного Кавказа с Закавказьем и Причерноморья с Прикаспием, в марте 1711 г. Петр I взял их под свою защиту. Благодарные князья приняли участие в Прутском походе Петра I в 1710 г., а год спустя - в разгроме закубанских татар и ногайцев под командованием воеводы Ф.М. Апраксина.

Но положение в регионе оставалось сложным, русско-турецкие отношения - натянутыми. Тенденция к усилению влияния России и сближение се с Кабардой вызвали ответные действия со стороны Турции и Крыма. Бежавший из-под Полтавы в Бендеры шведский король Карл XII при поддержке французского посла Ферриоля развил активную деятельность, чтобы восстановить утраченные силы после полтавской катастрофы. По его личной просьбе Франция обратилась с ходатайством к турецкому султану направить крымского хана Девлет-Гирея со стотысячным войском против России в помощь шведскому королю. Карл XII и его ставленник в Польше Станислав Леицтн-ский выразили согласие на установление сюзеренитета султана Ахмеда III над Речью Посполитой, если он передаст шведскому королю сто двадцатитысячную турецко-татарскую конницу для нанесения решающего удара России.

Военно-политическая активность Турции и Крыма, поощряемая западными державами, продолжала нарастать. Она особенно возросла после потери Россией Азова и выхода к Азовскому морю по Прутскому договору 1711 г. Как свидетельствуют многочисленные источники, в течение 1712-1720 гг. по указке из Стамбула крымско-кубанские орды неоднократно вторгались в

Кабарду, насильно угоняли жителей за Кубань, разжигали княжеские распри, подрывая влияние сторонников российской ориентации.

Ввиду указанных причин в Кабарде сложилась сложная обстановка; князья разделились на две группировки: кашкатавскую — с ориентацией на Россию и баксанскую, взявшую сторону Турции и Крыма. Воспользовавшись этим, вторгшийся в 1720 г. с сорокатысячным войском хан Саадат-Гирей III подверг наказанию кашкатавскую «партию» и объявил старшим князем Ка-барды лидера баксанской «партии» Исламбека Мисостова. Но Петр I не оставил без защиты своих сторонников, поручив эту задачу астраханскому губернатору А.П. Волынскому. В январе 1721 г. на р. Нальчик кашкатавские князья с помощью России нанесли поражение крымским и баксанским феодалам. Прибыв на Терек весной того же года, Волынский примирил враждующих кабардинских князей и принял от них присягу на верность России. Лидер протурецкой группировки Исламбек Сисостов был низложен, а старшим князем Кабарды стал сторонник России Арсланбек Кайтукин.

Хотя в период присоединения к России Дагестана и прикаспийских областей (1722-1735 гг.) внимание Петербурга и Стамбула всецело переключилось на эти территории, роль Крымского ханства в русско-турецких отношениях не только не ослабла, но еще более возросла. Подтверждение тому -неудавшаяся попытка кубанского сераскера Бахти-Гирей Султана подтолкнуть недовольных политикой России дагестанских владетелей к нападению на Святой Крест в 1723 г. и активное его участие в княжеских распрях в Кабарде в последующие годы, когда произошли коренные изменения во внешнеполитической ориентации баксанской и кашкатавской «партий». Обуславливалось это тем, что в ходе этих распрей Ислабек Мисостов женился на дочери крымского султана Салих-Гирея, ориентировавшегося на Россию, из-за чего вся баксанская «партия) стала поддерживать этот курс, а Арсланбек Кайтукин стал зятем Сераскера Бахти-Гирея — твердого приверженца Стамбула, вследствие чего кашкатавская«партия)стала ориентироваться на Турцию.

Однако, более действенным проявлением роли Крымского ханства в двусторонних отношениях стало стремление Порты использовать военные силы Крыма в противоборстве с Ираном за обладание Дагестаном и прикаспийскими областями, возвращаемыми Россией иранскому правителю Надиру по Рештскому и Гянджинскому договорам 1732 и 1735 гг. Организованные с этой целью походы двадцатипятитысячного корпуса крымского калги Фет-хи-Гирея в 1733 г. и восьмидесятитысячной конницы хана Каплан-Гирея в 1735 г. проходили по территории Кабарды, Дагестана и Чечни, непосредственно затрагивая интересы России, принявшей, естественно, необходимые меры для их отражения, что стало фактически началом русско-турецкой войны 1735-1739 гг.

Несмотря на то, что война завершилась победой России (русские войска дважды овладевали столицей Крыма Бахчисараем, нанесли крупные поражения турецко-крымским силам в сражениях у Салагира и под Ставучанами), по итогам войны был подписан невыгодный для России Белградский договор 1739г., провозгласивший «нейтралитет» Кабарды, что означало утерю права покровительства над этой стратегически важной частью региона, обретенное Иваном Грозным в 1557 г.

Подписанию этого договора активно содействовала Франция, оказавшая дипломатическую и иную поддержку Турции, и Австрия, не выполнившая союзные обязательства в отношении России. По этим причинам Белградский договор заметно осложнил ситуацию на Северном Кавказе, ослабил позиции России в регионе, затормозил ее связи с Закавказьем, стал источником напряженности в русско-турецких отношениях из-за частых нарушений статьи о «нейтралитете» Кабарды со стороны Турции и Крыма.

В 40-х гг. XVIII в. интерес к Крымскому ханству со стороны России и Турции заметно ослаб, вытесненный вниманием Петербурга и Стамбула к завоевательным походам Надир-шаха, мечтавшего покорить не только Кавказ, но и Кубанскую область до Крыма на западе и российские просторы до Астрахани на востоке. После убийства Надир-шаха в 1747 г. и распада его державы на кавказско-черноморской арене остались два соперника — Россия и Турция.

С начала 50-х гг. снова активизируется наступательный порыв Порты на Северный Кавказ, в котором по-прежнему активно участвуют правители Крыма и Кубанской орды. Неоднократные засылки в эти годы турецких, крымских и кубанских агентов к владетелям и старшинам Кабарды, Дагестана, Чечни, Ингушетии и Осетии с призывами перейти на сторону Турции и Крыма -наглядное тому подтверждение. Эти акции Стамбула и Бахчисарая и ответные действия России по укреплению своих южных рз'бежей следует рассматривать как обоюдное стремление к более масштабным действиям с начала 60-х гг.

Проявление роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях достигло апогея в 60 - начале 80-х гг., обусловленное рядом новых факторов. С восшествием на престол Екатерины II в 1762 г. кавказская политика России вступила в новую, более активную фазу, связанную не только с установлением политического контроля над этим регионом, но и колонизацией и хозяйственным освоением этого богатого людскими и материальными ресурсами края в интересах капиталистически развивающейся экономики страны. Правительство Екатерины И решало одновременно две взаимосвязанные внешнеполитические задачи: подчинение Кавказа путем «ласкания» местных владетелей и старшин и обеспечения выхода к Черному морю путем покорения и присоединения Крыма к России.

Важным шагом на этом пути стали начало строительства Моздокской крепости на пастбищных землях кабардинских князей в 1763 г. и укрепление Кизлярско-Моздокской линии и расположенных там крепостей для упрочения и расширения позиций России в этих краях. Такую же активность на Кавказском направлении проявляли правители Турции и Крыма, надеясь на поддержку не только недовольных строительством Моздока части кабардинских князей, но и владетелей Дагестана, Чечни, Грузии и др. Русско-турецкие отношения из года в год принимали сложный и напряженный характер. Свою лепту в осложнение этих отношений внесли и фрондирующие с Россией кабардинские князья, переселившиеся из родовых поместий в верховья Кумы, демонстрируя приверженность к союзу с Турцией и Крымом против России.

Хотя большинство кабардинских князей осталось на стороне России или возвращались в ее подданство, но кубанские мурзы и крымские ханы, пользуясь оппозиционными настроениями среди части из них, неоднократно проводили рейды в глубь российских владений до Моздока и Кизляра, встречая надлежащий отпор с российской стороны. Активное содействие реваншистским планам Стамбула и Бахчисарая оказывали Франция, Пруссия, Швеция и Дания, обнадеживая их своей помощью, упорно подталкивая на войну с Россией.

Русско-турецкая война 1768-1774 гг., развязанная Турцией под влиянием Франции, также ознаменовалась крупнейшими поражениями турецких войск в сухопутных и морских сражениях на всех фронтах. Определенную роль в этом сыграл и переход значительной части крымской знати во главе с ханом Сахиб-Гиреем на сторону России. Сторонник Турции хан Девлет-Гирей III был низложен и бежал в Стамбул. В Бахчисарае с помощью России ханский трон занял Сахиб-Гирей, подписавший 1 ноября 1772 г. Карасубазарский русско-крымский договор о «вечной дружбе», закрепивший его российское подданство.

Новые поражения, понесенные Портой и ее крымскими сторонниками в военных кампаниях 1773-1774 гг., имели весьма существенные последствия как для Турции и Крыма, так и для России. По Кючук-Кайнарджийскому договору 1774 г. Россия добилась отторжения Крымского ханства от Турции. После ряда новых столкновений с Турцией в пользу России, Манифестом от 8 апреля 1783г. Екатерина II с согласия крымской стороны объявила о включении Крымского ханства в состав Российской империи, что юридически оформило присоединение Крыма к России.

На наш взгляд, изучение истории русско-турецких отношений в исследуемый период в свете выявления места и роли Крымского ханства в этих отношениях не потеряло актуальности по сей день, ибо в условиях современной глобализации крымская и черноморская проблемы вновь оказались в центре мировой политики. Обусловлено это тем, что, во-первых, необычайно возрос интерес к этим проблемам со стороны России и Турции после распада СССР в 1991 г. и образования независимые государств в Закавказье, Средней Азии, на Украине и Белорусии; во-вторых, возникла тенденция к обострению российско-украинских отношений по крымским делам в виде событий вокруг острова Тузла в октябре 2003 г., скоротечного газового конфликта осенью 2006 г., попытками украинского руководства провести совместные военные учения с НАТО путем высадки американского спецназа в Феодосии и Севастополе в июне 2007 г., поддержкой агрессии режима Саакашвили против Южной Осетии, Абхазии и России в августе 2008 г.

В свете сказанного становится очевидным, что спонтанное решение Н.С. Хрущева о передаче Крыма УССР в 1954 г. сыграло крайне отрицательную роль для защиты геополитических интересов России в нынешних условиях. Следовательно, создавшаяся ситуация обуславливает необходимость разработки и проведения всеми заинтересованными сторонами глубоко продуманной внешнеполитической линии с учетом интересов народов Причерно-морско-Крымского бассейна. Состоявшаяся в марте 2010 г. встреча Президента России ДА. Медведева и нового Президента Украины В.Ф. Януковича, выразившим готовность развивать дружественные отношения между нашими странами, дает надежду на то, что население Крыма сыграет важную роль в развитии этого процесса.

Список научной литературыСотавов, Марат Надырпашаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Фонд 90: Константинопольская миссия. ОП. 90, 1763 Д, 505; 1774 -1776-Д. 590

2. Фонд 103: Азиатские дела. Оп 1/103, 1724 1725 - Д.З Фонд 115: Кабардинские дела. Оп. 115/1, 1720 - 1721 - Д.5; Оп. 115/2, 1742-1769-Д.З

3. Фонд 118: Кизлярские и моздокские дела. Оп. 118, 1762 1772 - Д. 1,2 Фонд 121: Кумыкские дела. Оп. 121/2, 1750-д1; 1762 - 1776 - Инв№ 1 Фонд 123: Сношения России с Крымом. Оп. 123/2, 1711 - Д.4; 1772 -Д.23; 1770- 1773 - Д 11; 1767- 1773 -д.27

4. Центральна государственный архив Республики Дагестан (ЦГЛРД) Фонд 379: Канцелярия коменданта г. Кизляр. Оп.1 Д. 17, 238; Оп.2 -Д.741; Ед.хр.ЗЗ; 441; 520; 523; 554; 663; 638; 667; 683; 722; 772; 791.

5. Опубликованные документы и материалы

6. Адам Г. Сочинение польского епископа Адама Нарушевича. Тав-рикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. / Пер. с польск. Киев; Тип. Акад. Киевской, 1788 — 172 с.

7. Акты Кавказской археографической комиссии (АКАК). Тифлис: тип. Главного наместника Кавказского, 1866. Т. 1 816 с; Т.2 - 1238 с; 1885. Т.10-938 с.

8. Архив Российского Государственного Совета (АРГС). СПб.: тип.11 отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1869 (1768-1796)- 1031 с.

9. Архив князя СР. Воронцова. М.: университ. типография Каткова,1870. Кн. 1-658 с; 1871 .Кн.2-642с, 1872. Кн.З 550 с, 1881. Кн. 19 - 523 с, 1882.Кн.25-514с.

10. Бандаракки В. X. Универсальное описание Крыма. СПб. 1875 434 с.

11. Броневский СМ. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.). СПб.: ПВ, 1996-232 с.

12. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. В 3 ч. СПб.: изд-во имп. АН, 1869. 4.1 648 с, 4.2 - 600 с, Ч.З - 620 с.

13. Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семейного архива В.И. Панина. // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). М.: тип. имп. АН,1871.Кн.14. С.1 168.

14. П.Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. СПб.: изд-во имп. АН, 1836. Т.6 268 с.

15. До говор между Россией и Турцией о захваченных землях и сферах влияния на Кавказе, подписанные 12 июня 1724 г. // Там же. С.297 302.

16. Документы по взаимоотношениям Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. / Составитель В.М. Гамрекели. Тбилиси: изд-во АН Груз.ССР, 1968 -335 с.

17. Документальная история образования многонационального государства российского. Кн. 1.: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М.: Наука, 1988-705 с.

18. Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 г.г.) // Сборник императорского русского исторического общества (далее Сб. РИО). СПб.: типогр. М. Стасюлевича, 1885 - 1896. Т.49 -279 с; Т.52-351 с; Т.58-281 с; Т.96-571 с.

19. Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728- 1753)//Сб. РИО СПб., 1889. Т.66-445 с; 1891. Т.76-545 с; 1896. Т.96 -579 с; 1898. Т.99-224 с.

20. Дубровин Н. А. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Санкт-Петербург, 1885. Т.2 224 с.

21. Дортели Д'Асколи. Описание Черного моря и Татарии, составил доминиканец Эмиддио Дортели Д'Асколи, префект Кафры, Татарии и проч., 1614 г. / Пер. М.Н. Пименова// ЗООИДР. Одесса, 1902. Т.21. С.89 180.

22. Жан де Люк. Описание перекопских и ногайских татар, черкесов, мингрелов и грузин Жана де Люка, монаха Доминиканского ордена. Пер. с итальян. П. Юрченко // Записки одесского общества истории и древностей (ЗООИД). Одесса, 1879. Т.2. С. 473-493.

23. Записки Реем и Ахмеда эфенди, турецкого министра иностранных дел. М, 1926-241 с.

24. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. Документы и материалы. / Составитель В.М. Букалова. М.: изд-во АН СССР, 1958. Т.2 532 с.

25. Клеманово путешествие из Вены в Багдад и Новую Киликию, также в земли буджацких и ногайских татар и во весь Крым в 1768, 1769 и 1770 гг. СПб., 1783-520 с.

26. Корш. Ф.Е. Универсалы Петра великого к буджацким и крымским татарам. М.: Имп. Моск. археол. общ-во, 1893 19 с.

27. Левашов П. Картина или описание всех нашествий на Россию Татар и Турков и их браней, грабительств и опустошений, начавшихся в половинедесятого века и почти безпрерывно чрез восемь сот ле г продолжавшихся, со-ставыленныя П. Левашевым. СПб., 1762 394 с.

28. Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси: Мецниэреба, 1974. Кн.1 Вып.4 127 с.

29. Поденные записи некоторых происшествий во время прошедшей с турками войны от дня объявления оной по 1773 год. СПб., 1790 37 с.

30. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726 — 1730 гг.). Под ред. Н.Ф. Дубровина // Сб. РИО. СПб: типогр. Кавказского горского управления, 1886-1887. Т55 — 503 с; Т.56 558 с.

31. Рикот. Монархия турецкая, описанная чрез Рикота бывшего английского секретаря посольства при Оттоманской Порте. / Пер. с польск. СПб, 1741-278 с.

32. Русско-дагестанские отношения в XVII- первой четверти XVIII. (Документы и материалы). Составитель Р.Г. Маршаев. Махачкала: Дагкни-гоиздат; 1958-333 с.

33. Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX в.в. Сборник документов и материалов. / Составители: В.Г. Гаджиев и др. М., 1988 -356 с.

34. Русско-осетинские отношения в XVIII в.в. Сборник документов в 2-х т. /Составитель М. М. Блиев. Орджоникидзе: «Ир», 1976. Т.1 (1742-1762 гг.)-516 с; 1984. Т.2 (1763 1781 гг.) - 456 с.

35. Русский посол в Стамбуле Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII в. / Составители, авторы вступительных статей и примечаний М.Р. Арунова, С.Ф. Орешкова; отв. ред. М.С. Лазарев, H.A. Хал фин. М.: Наука, 1985 160 с.

36. Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных мзвестий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. / Издал с приложениями В.Д. Смирнов. СПб., 1881. С. I-XX1V.

37. Тальман И.Н. Турция накануне и после Полтавской битвы (глазами австрийского дипломата). М., 1977- 104 с.

38. Татарчевский Алексей. Путешествие и деятельность барона Тотта в качестве консула в Крыму в 1767 г.: тип. Совета святого Владимира. Киев, 1883-22 с.

39. Трактат, заключенный в Реште, 21 января 1732 г. // Договоры России с Востоком, политические и торговые. / Собрал и издал Т. Юзерович. Санкт-Петербург: тип. О.И. Бакста, 1869. С. 194-202.

40. Трактат вечного мира и дружбы, заключенный между империею всероссийскою и Оттоманской Портою, в ставке главнокомандующего генерал-фельдмаршала графа Румянцева при деревне Кючук-Кайнардже, 10 июля 1774 г. //ПСЗ. СПб., 1830. Т.19. Док. 14164. С.957-967.

41. Трактат в ечного м ежду Р оссийским и т урецким двором м ира, з а-ключенным в Константинополе российским уполномоченным Алексеем Дашковым и турецким верховным везиром Ибрагим Пашою, 5 ноября 1720 г. //ПСЗ. СПб., 1830. Т.4. Док. 3671. С.253 -260.

42. Ульяницкий В.А. Белградский договор 1839 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. М.: тип. имп. АН, 1881. Вып. 2. С.38-70. XII-XIX.

43. Хроника войн Джара в XVII столетии. / Пер. с араб. А Жузе. Баку: тип АНАзССР, 1931-71 с.

44. Шишкевич Ф. Историографические записки в странах, лежащих между Черным морем и Каспийским, содержащие новейшие подробнейшие известия, живущих в оных народов из достопамятностей древнего и нынешнего тех земель местоположения. СПб., 1810-121 с.

45. Юдин А.П. Россия и Персия в конце 1742 г. (по письмам переводчика В. Братищева канцлеру князю Черкасскому). // Русский архив, 1889. Кн.1. 4.3.C.368-3912C.1. Монографии

46. Абдуллаева М.И. Дагестан в политике Османской империи во второй половине XVIII в.-ХГХ в. Махачкала, 2006.

47. Алкадари Г.Э. Асари. Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994 184 с.

48. Андреев А. Р. История Крыма. М.: Белый волк, 2000 430 с.

49. Ахмадов Я. 3. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Мир дому твоему, 2001 224 с.

50. Бакиханов A.A. Гюлистан-и Ирам: Из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку: Элм, 1991. 304 с.

51. Блиев M. М. Русско-осетинские отношения (40-е г.г. XVIII в. 30-е г.г. XIX в.) Орджоникидзе: ИР, 1960 - 378 с.

52. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: изд-во унив. Дружбы народов, 1990-116 с.

53. Богданович М.М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб: Тип.Имп. АН, 1852. 294 с.

54. Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях в XVI-XVIII в в. Тбилиси: Мецниэреба, 1974 -106 с.

55. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. В 2-х ч. СПб.: изд-во имп. АН, 1819-1823. 4.1. Т. 1 332 с; 4.1. Т.2 - 740 с; 4.1. Т.3-411 с; 4.2. Т.4-154 с.

56. Витол A.B. Османская империя (начало XVIII в.) М.: Наука, 1987135с.

57. Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историко-этиографическое исследование. М: Наука, 1961 -388 с.

58. Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала: Дагкнигоиздат, 2000 352 с.

59. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965378с.

60. Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России (проблемы, поиски и этюды). Махачкала, 2004 608 с.

61. Гарунова H.H. Кизляр в XVIII первой половине XIX в.: Проблемы политического, социально-экономического и культурного развития. Махачкала, 2004- 167 с.

62. Гарунова H.H. Российские города-крепости в контексте политики России на Северном Кавказе в XVIII первой половине XIX в.:-проблемы политической, экономической и культурной интеграции. Махачкала, 2007-271 с.V

63. Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария и их взаимоотношения с Россией в XVIII в. Нальчик: Эльфа, 1999 682 с.

64. Данциг М. Борьба России с Турцией в течение четырех с половиной веков. Политические очерки. Полтава. 1882 478 с.

65. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М.: Русская панорама, 2003 510 с.

66. Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик:«Эльбруо», 1994143с.

67. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. (его подготовка и заключение). М.: изд-во АН СССР, 1955 — 368 с.

68. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775 1800 гг. М.: изд-во АН СССР, 1959-277 с.

69. Жильбер Ромм. Путешествие в Крым в 1786 г. / Переиз. с рукописи, вступ. ст. и примеч. К. И. Раткевич. М.: ЛГУ, 1941 79 с.

70. История внешней политики России. XVIII в. (От Северной войны до войн Наполеона). М.: Международные отношения, 1998 293 с.

71. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII первой половине XIX в. Махачкала: ДНЦ РАН, 2001 - 226 с.

72. История Дагестана. В 4 т. М.: Наука, 1967. Т.1 431 с.

73. История Дагестана с древнейших времен до наших дней. В 2-х т. М.: Наука, 2004. Т.1: История Дагестана с древнейших времен до XX в. — 616с.31 .История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М.: изд-во АН СССР, 1957-388 с.

74. История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней. М: Наука, 1967 482 с.

75. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. / Отв. ред. Б. Б. Пиотровский. М.: Наука, 1988 544 с.

76. История Востока. В 6-ти т. М.: изд-во «Восточная литература». ТЛИ: Восток на рубеже средневековья и нового времени, 2000 625 с. „,

77. Кидирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа и Россией в XVI XIX вв. Махачкала: Эпоха, 2003. - 215 с.

78. Киняпина Л.С., Блиев М.Н., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII 30-е гг. XIX вв. М: МГУ, 1984-328 с.

79. Клокман Ю.Н. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг. М.: изд-во АН СССР, 1957 206 с.

80. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти т. Т.1У. Курс русской истории. М., 1989.-398 с.

81. Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М.: Воениздат, 1951 55 с.

82. Крым: Прошлое и настоящее (Бибиков М.В. и др.). М.: Мысль, 199830с.41 .Дашков Ф.Ф. Шахин-Гирей последний крымский хан. Киев, 1986 44 с.

83. Локкарт Л. Надир Шах. Критическое исследование на основе первоисточников. (Лондон 1938). / Перев. с англ. Н.Р. Гезаловой. Баку, 2004 395 с.43 .Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1987—128с.

84. Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1999 504 с.

85. Мальбахов Б. К. Кабарда в период от Петра I до Ермолова (1722-1825). Нальчик: Эльбрус, 1998 325 с.

86. Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях Росси с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI — конец XVIII в.) Нальчик: Эльбрус, 1996 323 с.

87. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М.: Наука, 1966-323 с.

88. Мачанов А.Е. Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. Симферополь: Крымгосиздат, 1929 67 с.

89. Мейер М.С. Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса. М.: Наука, 1991 257 с.

90. Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик: Эльбрус, 1994. -223 с.51.0решкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М.: Наука, 1971.-205 с.

91. Очерки истории СССР. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956 -804 с.

92. Потто В. А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. В. 5 т. СПб.: изд-во Березовского, 1885. Т. 1. 164 с.

93. Северный Кавказ в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007. — 460 с.

94. Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 г. г.). Орджоникидзе: Растзинад, 1930 30 с.

95. Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIÏI в в. Нальчик: Кабгосиздат, 1948 120 с.

96. Смирнов Н. А. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1958-243 с.

97. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887 697 с.

98. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1963. КнЛХ -Т. 18. С.345 700: Ки.Х-Т.19. С.7-327; Т.20. С.331 - 780; KH.XI Т.22.С.319-598.

99. Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1989277 с.

100. Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. От Константинопольского договора до Кю-чук-Кайнарджийского мира: 1700 — 1774 г.г. М.: Наука, 1991 223 с.

101. Сотавов H.A. Крах «Грозы Вселенной». Махачкала: ГЖТ МПРД, 2000. -224 с.

102. Тунманн И.Э. Крымское ханство. / Пер. с нем. изб. Н.Л.Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь, 1991 107 с.

103. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях. М., 1978-160 с.

104. Ульяницкий В. А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М.: издв-воимп. АН, 1883-464 с.

105. Ульяницкий В. А. Русские консульства за границею в XVIII в. В 2 ч. М.: изд-во ими. АН, 1889. Ч. 1 678 с.

106. Феодаева Ф.З. Русско-дагестанскрте отношения во второй половине XVIII- начале XIX вв. М.: Таус, 2008. 256 с.

107. Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II (1762 1774). СПб., 1896 - 468 с.

108. Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40 — 70-е rr.XVIII в. Нальчик: Эльбрус, 1993 158 с.

109. I Статьи. Материалы научных конференций

110. Ахмадов ЯЗ. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI — начале XX в. Грозный, 1981.С.57-67.

111. Бадаева JI.A. Народы Северо-Восточного Кавказа в русско-турецких и русско-иранских политических отношениях во второй половине 70-х гг. XVIII в. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Ростов-на-Дону, 2008. С.79-82.

112. Бакиханов A.A. О походах шах Надира в Дагестан // Кавказ. 1864. №18. С. 62-82.

113. Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР. 1983. № 2. С.54-75.

114. Бранденбург Н.Е. Кубанский поход 1711 г. // Военный сборник. СПб., 1867. Т. 54. С.29-42.

115. Брокгауз P.A., Эфрон И.А. Ханство Крымское 1890 г. // Энциклопедический словарь. СПб: «Терра» «TERRA», 1991. Т.37. С.77-80; 1993; Т. 73. С.45-52.

116. Викторин В.Н. Из истории религиозной политики России на Северном Кавказе (60-е 80е г.г. XVIII в.). Восток. № 6. С.49-51.

117. Гарданов В.К. Присоединение Северного Кавказа к России // Народы Кавказа. Под ред. М.О. Косвена и др. М.: изд-во АН СССР, 1960. Т.1. С.79-95.

118. Дзамихов К.Ф., Мальбахов Б.К. Крым и Кабарда: два «разбойных» века // Литературная КАбардино-Балкария. № 2, 1995

119. Ибрагимбейли Х.-М. Салгирское сражение 1737 г. // Советская военная энциклопедия. М.: изд-во «Советская энциклопедия», 1979. Т.7. С.215-216.11 .Ибрагимбейли Х.-М. Ставученское сражение 1739 г. // Там же. С.513-514.

120. Кидирниязов Д.С. Дагестан в кавказской оплитике Османской империи и России во второй половине 20-х начале 30-х гг. XVIII в. // Вопросы истории Дагестана. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ РАН. Вып.5. 2009. С.50-72. Махачкала, 1987. С. 18-19.

121. Клокман Ю.Р. Борьба России с Турцией за Северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории России. М., 1968. С. 130-144.

122. М.Кокиев Г.А. К истории междоусобной борьбы кабардинских феодалов в XVIII в. // Ученые записи Института этнических и национальных культур народов Востока. М, 1930. № 2. С.72-87.

123. Крылова Т. К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны //Исторические записки. 1941. Т. 10. С. 25-279.

124. Крылова Т.К. Русская дипломатия на Босфоре в 1711-1714 гг. // Международные связи России в XVII -XVIII в в. М.: Наука, 1966. С.410-446.

125. Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом. // Исторический журнал. 1937. № 7. С.41-49.

126. Ларина В. И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений. // Изв. Северо-Осетинского научно-исследовательского института. Орджоникидзе, 1957. Т. 19. С. 190-205.

127. Мальбахов Б.К. Кабарда и Дагестан: старые связи с Россией (XVI -XVIII вв.) //Литературная Кабардино-Балкария. № 4, 1994.

128. Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра Великого. // Вопросы истории. 1979. №2. С. 129-144.

129. Санин О.Г. Внутренняя борьба в Крыму в 1701-1703 гг. и ее влияние на русско-крымские отношения. // Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов на научной конференции. Симферополь, 1991 45 с.

130. Синица В. И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос. // Вопросы новой pi новейшей истории. Минск: изд-во Белорусского госуниверситета, 1974. С.3-11.

131. Скальковский A.A. О ногайских татарах, живущих в Таврической губернии. //Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1843. С. 185-190.

132. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения к России. // Записки Императорского Одесского общества истории и древностей (ЗИООИД.) Одесса: типогр. А.Шулыда, 1889. Т. 15. С. 160-207.

133. Смирнов Н.А. Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской. Турции в XVII — XVIII вв. // Воссоединение Украины с Россией: 1654-1954. М.: изд-во АН СССР, 1954. С. 357-394.

134. Сокуров В.Н. Из истории взаимоотношений Кабарды и Крыма в конце XVII начале XVIII в. Сборник статей по истории Кабардино-Балкарии. // Ученые записи Кабардино-Балкарского госуниверситета. Нальчик, 1976. Вып. 10. С. 27-40.

135. Сотавов М.Н. Крымское ханство в русско-турецких отношениях в трудах М.-К. Алекберли: история и современность // Алекбери Мамед-Кесир Алекбер-задэ видный историк-востоковед, педагог и воспитатель. Дербент, 2005. С.33-35.

136. Сотавов М.Н. Крымское ханство в русско-турецких отношениях XVIII в.: источники и историография проблемы // Известия Российского государственного педагогического университета. «Аспирантские тетради». № 18 (44). СПб., 2007. С.255-258.

137. Сотавов М.Н. Российско-иранские отношения в аспекте нашествий крымских и иранских завоевателей на Дагестан в 30-х гг. XVIII в. // Ролькультуры в российско-иранских отношениях. Материалы международной научной конференции. Махачкала, 2010. С. 16-21.

138. Сотавов М.Н. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и присоединение Кабарды к России // 9-е Дзагуровские чтения «От Античности до Возрождения». Материалы международной конференции, посвященной 65-летию великой победы. Махачкала, 2010

139. ЗВ.Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в елизаветинское время. // Советское востоковедение. 1949. Т. 16. С.312-323.

140. Феофилактова Т.М. Кубанский вопрос в русско-турецких отношениях в 1768-1774 г.г. // Вопросы истории и филологии. Сборник статей. Ростов н/Д., 1974. С. 69-70.

141. Феофилактова Т.М. Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777 гг. // Вопросы истории и филологии. Сб. статей. Ростов-на-Дону: изд.-во РГУ, 1974. С.74-78.

142. Чеботарев Б. Борьба за Приазовье во второй половине «ХУШ в. и первые итоги по пути его хозяйственного освоения. // Вопросы экономической истории и советского права. Ростов н/Д.: изд-во РГУ, 1970. № 3. С. 154-169.

143. Диссертации и авторефераты

144. Алиева У.М. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях России с Османской империей и Иранской державой (70-е гг. XVIII 20-е гг. XIX в.) Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2008. - 27 с.

145. Ашурбекова СР. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х 40-х гг. XVIII в. Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2006 - 169 с.

146. Бадаева JI.А. Социально-экономическое развитие и взаимоотношения народов Северо-Восточного Кавказа с Россией (1774-1813 гг.) Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2009. 26 с.

147. Гасаналиев М. Русско-дагестанские отношения в последней четверти XVIII начале XX вв. Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2006. - 26 с.

148. Гарунова H.H. Российские города-крепости в контексте политики России на Северо-Восточном Кавказе в XVIII первой половине XIX вв. Автореф. докт. ист. наук. Махачкала, 2007. - 58 с.

149. Джахиева Э.Г. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном: 1774-1826 гг. Автореф. дис. докт. ист. наук. Махачкала, 2000 50 с.

150. Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е начало 1770-х г. г.). Автореф. дис. докт. ист. наук. Нальчик, 2001 - 52 с.

151. Закриев Б.Б. Чечня в политике России в последней трети XVIII -начале XIX в. Автореф. канд. ист. наук. Грозный, 2005. 27 с.

152. Землянский A.B. Сееврный Кавказ в политике России в 30 90-х гг. XVIII в. Автореф. канд. ист. наук. Пятигорск, 2001. -26 с.

153. Саламова H.A. Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России (1722-1783 г.г.). Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2007 172 с.

154. Сокуров В.Н. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII первой четверти XVIII в. Автореф. дис. канд. ист. наук.М., 1977-27 с.

155. Татарашвили В.Г. Дипломатическая борьба между Россией и Турцией вокруг Кючук-Кайнарджийского мирного договора в 1774-1779 гг. Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1970 248 с.

156. Хакулова JI.M. Русско-кабардинские отношения в 60 90-х гг. XVIII в. Автореф. канд. ист. наук. Тбилиси, 1986. -24 с.

157. Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане в 1722-1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Дисс. канд.ист.наук. Махачкала, 2008. -172 с.

158. V. Литература на иностранных языках

159. Асым Исмаил (Челебизаде.) Тарихи Челебизаде. Стамбул, 1153 / 1740 -905 с.

160. Bilge Sadik М. Osmanli Devleti ve Kaíkasya. Istanbul: Eren yayinlari, 2005 -295 s.

161. Berkok Ismail. Tarichte Kafkasya. Istanbul: Istanbul maatbasi, 1958535 s.

162. Gürsel Haluk. Tarihi bounca Turk-Rus iliskileri. Bir siyasi tarih incele-mesi. Istanbul: Akyayinlari, 1968 241 s.

163. Gökge Cemal. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul: has kulturmu?. matbaasi, 1979 253 s.

164. Danisjimend H. Osmanli tarihi kronologisi. Istanbul, 1955 425 s.

165. Джевдет Ахмед Паша. Крим ве Кафкас тарихчеси. Стамбул: Абду-лазия басмаеви, 1307 / 1889 — 134 с.

166. Erel §erefeddin. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul maatbasi, 1961 364 s.

167. Cevdet Ahmet Pa§a. Tarih-i Cevdet. Istanbul: icdal nesriyat, 1966. Cilt 1. Bol. 9-515 s.

168. Cassels Lawender. The Struggle for the Ottoman Empire, 1966 197 p.1 l.Kafli Kadircan. §imali Kafkasya. Istanbul, 1942 207 s.

169. Karal Enwer Ziya. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. Cilt 6-321 s.

170. Karal Enwer Ziya. Veni ve Vakin Caglar Tarihi. Istanbul, 1957 101 s.

171. Kurat Alcdes Nimet. Der Prutfeldzug und der Prutfieden fon 1711 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Neul Folge: Band 10, Gahrgang 1962. Heft 1 / April, 1962. Wiesbaden, 1962 80 s.

172. Letin Allen. Russian in Eingteenth Centuru. From Peter the Great to Catherine the Great London: Heinemann Educational Books, 1973 — 139 p.

173. Lockhart Laurence. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London: Lazac and C°, 1938 344 p.

174. Рас им Ахмед. Ресимли ве харитали османли тарихи. Стамбул, 1333 / 1335 (1914-1916). Жилт 2-583 с.

175. Решид Мехмед эфенди. Тарих-и Решит. Стамбул, 1153 / 1740 255 с.

176. Сами, Шакир ве Субхи тарихи. Стамбул, 1198 / 1783 388 с.

177. Сейид Мухаммед Риза. Ас-саб'ус сейяр фи акбари мулюки татар. Казань, 1832-394 с.

178. Unal Tahsin. 1700-den 1958-е kadar tiirk siyasi tarihi. Ankara: Ayyis matbaasi, 1958-304 s.

179. Hammer fon Joseph. Geschisichte des Osmanischen Reiches.Von Karlo-wischer bis zum Belgraden Frieden (1699-1739.) Pest, 1831. Bd.7-913 s.

180. Hammer fon Joseph. Geschisichte des Osmanischen Reiches.Von Belgrader Frieden bis zum Frieden fon Kaünardshe (1739-1774.) Pest: Hapleben, 1832. Bd.8 600 s.

181. Shaw St. J., Shaw E. K. History of the Modern Turkey. Empire of Gasis: the Rise and Dekline of the Ottoman Empire 1208-1808. Cambridge: University Press, 1976. Tol. 1 -351 p.

182. Jorga Nikolai. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen danelstellt. Gotha: Frieden Andreas Perthes, 1911. Bd. 4 512 s.