автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Россия, Турция и Крымское ханство: геополитическая ситуация в Северном Причерноморье в период с 30-х гг. XVIII в. по 1783 г.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия, Турция и Крымское ханство: геополитическая ситуация в Северном Причерноморье в период с 30-х гг. XVIII в. по 1783 г."

На правах рукописи

005048073

ДЕЙНИКОВ РАВИЛЬ ТАГИРОВИЧ

РОССИЯ, ТУРЦИЯ И КРЫМСКОЕ ХАНСТВО: ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ В ПЕРИОД С 30-Х ГГ.

XVIII В. ПО 1783 Г.

07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

I о ЯНВ 2013

Москва -2012

005048073

Работа выполнена в Московском государственном областном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Волобуев Олег Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, ведущий

научный сотрудник Института Российской истории РАН, заведующий научным центром «Россия в международных отношениях» Санин Геннадий Александрович

кандидат исторических наук, доцент Московского .гуманитарного института им. Е.Р. Дашковой Бессарабова Нина Вячеславовна

Ведущая организация: Российский Университет дружбы на-

родов

Защита состоится «16» января 2013 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 215.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.21а, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

Автореферат разослан « {Л/ 20^ 2г.

Никитаева Елена Борисовна

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Для более глубокого понимания формирования отечественной имперской модели представляется актуальным обращение к истории поэтапного установления Россией контроля над Северным Причерноморьем и присоединения к ней Крымского ханства в контексте сложной геополитической ситуации в данном регионе в период XVIII в. Официальное закрепление России на новых южных окраинах было завершением ее драматических взаимоотношений с «Диким полем», являвшимся перманентным источником тревог, бед и несчастий на протяжении столетий и столкновения с соседними странами, стремящимися сохранить или создать здесь собственные сферы влияния.

Таким образом, изучение геополитической ситуации в Северном Причерноморье в XVIII в. дает возможность существенно расширить представление об историческом процессе формирования и развития российской имперской системы, проследить и выявить особенности русско-крымско-турецких отношений в тот период, а также заполнить имеющиеся лакуны в истории присоединения к России Крымского ханства. Это тема актуальна и в общественном отношении, поскольку весьма идеологизирована и политзирована в связи с историческими судьбами крымских татар.

Объектом исследования является внешняя политика стран Европы и Азии в Северном Причерноморье и в Приазовье в XVIII в.

Предмет исследования - история взаимоотношений России и Крымского ханства с середины 30-х гг. XVIII в. до ликвидации ханства в 1783 г. в неразрывной связи этих взаимоотношений с борьбой Российской и Османской империй за контроль над Северным Причерноморьем, Приазовьем и Северным Кавказом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 30-х гг. XVIII в. до манифеста Императрицы Екатерины II о присоединении Крымского полуострова, Тамани и всей Кубанской стороны к России от 8 апреля 1783 г.

Географические рамки исследования включают в себя весь СевероПричерноморский регион (Крымский полуостров, земли между Дунаем и Днепром, Приазовье, часть современного Краснодарского края Российской Федерации).

Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы объективности и историзма. При исследовании данной проблемы использовались проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы, метод моделирования политических процессов и явлений. Изучение ситуации в Северном Причерноморье в XVIII в. потребовало проведения комплексного геополитического анализа, без чего нельзя выявить влияние различных факторов на политические решения.

Цель исследования - комплексный исторический анализ геополитический ситуации в Северном Причерноморье в 30-х - начале 80-х гг. XVIII в. и в первую очередь внешней политики Российской империи, приведшей в конечном итоге к ликвидации Крымского ханства.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

— установление причин русско-турецкой войны 1735-1739 гг. как итога многолетнего противодействия Османской империи и Крымского ханства продвижению России в Причерноморский, Приазовский, Северокавказский регионы.

— установление геополитических предпосылок войны 1768-1774 гг. в неразрывной связи с генезисом российско-крымско-османских отношений с середины 30-х гг. XVIII в.;

— проведение анализа войн 1735-1739 гг. и 1768-1774 гг. с точки зрения их значения для стран Причерноморского региона;

— рассмотрение ситуации в независимом Крымском ханстве до весны 1777 г. Определение причин политического реванша в этом государстве проосман-ской партии;

— установление основных причин и следствий процесса выхода Крыма из сферы влияния Османской империи;

— рассмотрение решения о выводе крымских христиан в Россию в 1778 г. и позиции Санкт-Петербурга в отношении реального статуса ханства в период правления Шагин-Гирей-хана как дискуссионных вопросов изучения рассматриваемого региона;

— анализ неудачи политики Шагин-Гирей-хана как одной из основных причин ликвидации крымскотатарской государственности;

— выявление объективных и субъективных причин присоединения Крымского ханства к Российской империи в 1783 г.

Степень разработанности проблемы. В разное время история взаимоотношений Крымского ханства с Россией и Турцией получила научный и общественный резонанс. Однако до сих пор не предпринималась попытка проанализировать данный процесс в широком геополитическом контексте с выявлением и четким обоснованием этапов. В работах, посвященных исследованию присоединения Крымского ханства к России, выявлялись лишь отдельные геополитические коннотации.

В отечественной историографии первые работы по изучению данной проблематики появляются уже в конце XVIII в. Вопросы присоединения Крымского ханства и его включения в единую губернскую систему России заставляли власти проводить официальные исследования Северного Причерноморья и особенно Крымского полуострова через Академию наук или через аппарат Новороссийского наместника. Они носили экономико-географический, геолого-топографический, историко-этнографический характер1. Большое место занимали «путешественные записки»2.

'Напр.: Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящего... СПб., 1781-1788. Т. 1-УИ; Паллас (Петр Симон). Краткое физическое и топографическое описание Таврической области. СПб., 1785 и др.

гКлееман Н. Путешествие из Вены в Белград и Новую Килию, також в земли Буждатских и Ногайских татар и во весь Крым.... СПб., 1783; Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и Бессарабии в 1799 году. М., 1800 и др.

В 1806 г. публикуется Первое собственно научное произведение, полностью посвященное истории Крыма с древнейших времен - двухтомник С. Бо-гуш-Сестренцевича «О Таврии»3. С этого момента в изучении Крымского ханства появляются попытки научного объяснения исторических процессов развития этого государства вплоть до присоединения к России.

Важную веху в изучении темы составили работы A.A. Скадьковекого4, подкрепленные статистическими выкладками по экономике и торговле 1фая, Тогда же появился и ряд специальных исследований, которые в той или иной степени затрагивали вопросы, касающиеся военных и дипломатических взаимоотношений Крымского ханства и России в XVIII в5.

В 60-е гт. XIX в. вышли работы Ф.А. Хартахая6, способствовавшие всплеску интереса к крымскотатарскому государству, а также определившие на длительное время общий вектор развития исследований по теме. Появились труды на стыке источниковедения и истории Т.П. Юзефовича, В.А. Уляницко-го и Н.Ф. Дубровина7, позволившие вывести исторические исследования на новый научный уровень. Огромным вкладом в изучение истории Крымского ханства стала работа В.Д. Смирнова8, которая и по сей день остается важнейшим явлением в историографии темы. В этот период сформироваилась и специальная крымская школа историков-краеведов, наиболее известным представителем которой был Ф.Ф. Дашков9.

3Богуш-Сестренцевич С. О Таврии. В 2-х тт. СПб., 1806.

*Скальковский А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 1731-1823. Одесса, 1836. Ч. I. С 1731-го по 1796-й год; Он же. Опыт статистического описания Новороссийского края. Одесса, 1850-1853. Т. 1-2.

Полевой Н. Столетие России, с 1745 до 1845 года, или историческая картина достопамятных событий в России за сто лет. В 2-х частях. СПб., 1845.

6Хартахай Ф. Исторические судьбы крымских татар // Вестник Европы. 1866. T. II, июнь; 1867. T. II, июнь и др. его работы.

1Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. СПб., 1869; Уляниц-кий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883; Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения. СПб., 1885-1890. T. I-IV.

8Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887 и др. его работы.

9Пашков Ф.Ф. Шагин-Гирей, последний Крымский хан. Исторический очерк. Киев, 1886 и др. его работы.

Надо отметить, что, изучая взаимоотношения России с Крымских ханством, дореволюционные исследователи останавливались в основном на событиях 60-80-х гг. XVIII столетия10, в особенности на русско-турецких войнах". Также большое внимание дореволюционные исследователи уделяли биографиям знаменитых российских политических и военных деятелей прошлого. Примером служат труды А.Г. Брикнера, А.Ф. Петрушевского; П.М. Саковича, Н. Григоровича и др.12, в которых присутствует описание жизни и деятельности Екатерины II, князя Потемкина-Таврического, канцлера Безбородко, военачальников Румянцева-Задунайского, Суворова-Рымнинского и т.д.

Во второй половине XIX в. различные аспекты взаимоотношений России с Крымским ханством и Турцией стали активно обсуждаться на страницах исторических «толстых» журналов, прежде всего в «Записках Одесского общества истории и древностей российских» (ЗООИД) и в «Известиях Таврической ученой архивной комиссии» (ИТУАК). Здесь увидели свет работы H.H. Мурзакевича, Е.А. Загоровского, A.JI. Бертье-Делагарда, A.A. Маркевича, Ф.Ф. Дашкова, В. Остермана и др.13.

10Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. 1762-1774. СПб., 1896; Фирсов Н.Н. Правительство и общество в их отношениях к внешней политике России в царствование Екатерины II. Казань, 1902 и др.

Баиов А.К. Русская армия в царствование Императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг. СПб., 1906. Т. 1-П; Петров А.Я Война России с Турциею и польскими конфедератами с 1769-1774. СПб., 1866-1874. Т. 1-У; Кроткое А. Русский флот в царствование Императрицы Екатерины II, с 1772 по 1783 г. СПб., 1889. БухаровД. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. Исторический очерк. СПб., 1878 и др.

пБрикнер А. История Екатерины Второй. В 4-х тт. СПб., 1885; Сакович П. Исторический обзор деятельности гр. Румянцева-Задунайскаго, Суворова и Бринка с 1775-1780. СПб., 1858; Григорович Н. Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени. СПб., 1879. Т. I и др.

13 Мурзакевич Н. Описание народов и уездов Азовской губернии (1779 г.) // ЗООИД. 1853. Т. III; Загоровский Е.А. Организация управления Новороссией при Потемкине в 1774-1791 годах // ЗООИД. Т. XXXI, 1913; Бертье-Делагард А.Л. К истории христианства в Крыму // ЗООИД. 1910. Т. XXVIII; Маркевич А.А. Императрица Екатерина II и Крым (к столетию со дня кончины Екатерины Великой // ИТУАК. 1897. № 27; Пашков Ф.Ф. Исторический очерк крымско-татарского землевладения // ИТУАК. 1894-1897. № 21-26; Остерман В. Крым-Гирей, союзник Фридриха Великаго. Пролог столкновений между Россией и Турцией Теодора Мундта//ИТУАК. № 43. 1909 и др.

В послеоктябрьский период трудов, посвященных вопросам продвижения России в Северное Причерноморье и присоединения Крыма, стало заметно меньше. Работы советского периода, посвященные указанной проблеме, носили ярко выраженную идеологическую окраску и четко делятся на два периода - до середины 40-х гг. XX столетия и после этого времени.

На первом этапе в советской историографии четко прослеживался постулат об антинародном характере экспансионистской политики царской России. Авторы были призваны обличать коварные замыслы царизма, а не анализировать проблему всесторонне. Но даже в этих условиях заметным исследованием, посвященным данному вопросу стала работа А.Е. Мачанова14. Несмотря на обилие идеологических клише, исследование содержало ряд важных научных выводов. Особое место в историографии рассматриваемой проблемы занимает работа C.B. Бахрушина «Основные моменты истории Крымского ханства»15, где был дан краткий очерк истории этого государства с рефреном о сложной политической ситуации, при которой крымские татары не могли сохранить свою независимость.

Влияние на изменение оценок истории взаимоотношений России и Крымского ханства оказало решение советского правительства о депортации крымских татар в конце войны. Еще более усилилась указанная тенденция в советской историографии с началом «холодной» войны. С изменением политической конъюнктуры в стране и мире после 1945 г. поменялась и тональность исторических исследований. Так, уже в 1948 г. Б.А. Дранов, рассматривая процесс движения России к Черному морю, заявил, что присоединение

Крыма к России являлось «единственным исторически и географически оп-16

равданным выходом» .

14Мачанов А.Е. Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929.

'5Бахрушин С. В. Основные моменты истории Крымского ханства // История в школе. 1936. №3.

Драное Б.А. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М., 1948. С. 58.

С середины 1950-х гг. меняется общий дух советской исторической науки. В это время важной вехой в исследовании проблемы стали работы Е.И. Дружининой17, в которых на основе объемного документального материала последовательно раскрывались основные аспекты рассматриваемой темы. Монографии Дружининой, наряду с работой В.Д. Смирнова, и в настоящее время являются «краеугольными камнями» в фундаменте исследования процессов взаимоотношений России и Крымского ханства 8 XVIII в.

В 60-90-е гг. XX столетия взаимоотношениям России и Крымского ханства не уделялось должного внимания. Однако и в это время встречались интересные работы, затрагивающие, прежде всего, военные аспекты18, а также монографии историко-биографического характера Ю.Р. Клокмана и Г.Л. Кес-сельбреннера19. Безусловной вехой в изучении взаимоотношений России с ногайскими ордами стал фундаментальный труд Б.Б. Кочекаева20.

Новый историографический этап наступил с 1990-х гг., когда активизировалось исследование общих проблем истории Северо-Причерноморского региона, увидели свет фундаментальные труды по истории Османской империи, взаимоотношениям народов Северного Кавказа с Крымским ханством и

11 Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение). М., 1955; Она же. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959.

18 Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958 и др.

19Киокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев в период Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. М., 1951; Кесселъбреннер Г. Хроника одной дипломатической карьеры: C.JI. Лашкарев и его время. М., 1987.

Кочекаев Б.-А.Б. Ногайско-русские отношения в XV-XVIII веках. Алма-Ата, 1988.

Россией21, по ряду отдельных аспектов присоединения Крыма и его вхождения в губернскую систему России22.

В 2006 г. появилось исследование A.B. Крючкова23, посвященное присоединению Крымского ханства к России. Присущие ему недочеты проявляется, на наш взгляд, в искусственном сужении рамок исследования заключительными этапами этого процесса, ограниченностью в использовании богатого фактического материала, слабой включенностью данного процесса в общеполитическую ситуацию исследуемого периода.

Отдельно следует отметить современную украинскую, особенно крымскую историографию по теме. В 1992 г. вышла работа В.Е. Возгрина24, написанная по заказу Меджлиса крымскотатарского народа и положившая начало историографическому направлению, согласно общему утверждению которого «варварская» Россия разрушила «цветущий» Крым и подавила весьма продвинутую «крымскотатарскую цивилизацию». Книга В.Е. Возгрина содержит ряд сомнительных оценок и вольную трактовку источников. Она, заметим, вызвала критику весьма «необычной» теорией татарского этногенеза.

Несомненным исследовательским успехом, несмотря на ряд слабых мест25, стали работы М.В. Масаева26. Его монография «Присоединение Крыма

2>Мейер М.С. Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса. М., 1991; Сотовое H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. (От Константинопольского договора до Юочук-Кайнарджийского мира 1700-1774 гг.). М., 1991; Малъбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с народами Кавказа, Поволжья и Крымским ханством (середина XVI - конец XVIII вв.). Нальчик, 1996; Орешкова С.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция (проблема формирования границ). М„ 1999; Грибовсъкий В. В. Обставини та хідпереміщення причорноморських ногайців до Північно-Західного Кавказу на початку 70-х років XVIII ст. Дніпропетровськ, 2007; диссертации Д.С. Кидирниязова, З.А. Цеевой, H.A. Салмановой и др.

22 Хоменок О С. Русская дипломатия в Крыму (1771-1774) // Крымский музей. Симферополь, 1996; Сень Д. В. Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (в.п. XVII - нач. XIX в.). Дисс... д-ра ист. наук. Ростов-на-Дону, 2009 и др.

23Крючков A.B. Присоединение Крыма к России и начальный этап его включения в общеимперское пространство (поел, треть XVIII - начало XIX вв.). Дисс... канд. ист. наук. Саратов, 2006.

2АВозгрин В Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992.

"Подробнее см. Щейников Р.Т.] Масаев М.В. Присоединение Крыма к России. // Отечественная история. М., 2000. № 3.

к России» - это первый обобщающий русскоязычный труд, посвященный процессу постепенного продвижения России в Северное Причерноморье и присоединения Крымского ханства.

Украинских исследователей привлекают также вопросы государственности и правовой культуры крымских татар, их политических представлений в период, предшествующий включению в состав России27.

Интерес к крымской проблематике отчетливо прослеживается на всех этапах и в европейской историографии. Первые работы по данной тематике появились еще в 1780-е гг28. В этом контексте следует отметить, прежде всего, очерк по истории Новороссии Габриэля де Кастельно29 и многотомную работу И. фон Хамме-Пургшталя30 по истории Турции, которая основана на первоисточниках, преимущественно турецкого происхождения, и в которой значительное место отведено противостоянию с Россией в Северном Причерноморье. Многие западные исследователи обращались к военному аспекту взаимоотношений России и Османской империи в XVIII в.31.

Европейская литература второй половины XIX - первой половины XX вв., посвященные русско-турецким отношениям, отличались, как правило, предвзятым отношением к внешней политике России и преувеличением ее агрессивности. Во второй половине XX в. эту тенденцию продолжили англоамериканские исследователи32. Также, нельзя забывать, что у зарубежных ав-

26Масаев М.В. Присоединение Крыма к России. Симферополь, 1997; Масаев М.В. Крым во внешней политике России (XVI-XVIII вв.). Симферополь, 1997 и др. его работы.

Аметка Ф.А. Крымское ханство: становление и развитие государственности и права (п. п. XV - в. п. XVIII ст.). Дисс... канд. юр. наук. Харьков, 2003; Таран П.Є. Автономістські ідеї в політико-правовій думці кримськотатарського народу (1783-1918 pp.). Дис... канд. юр. наук. Сімферополь, 2003.

2гПейссонелъ Шарль де. Записка о Малой Татарии. Днепропетровск, 2009; Тунманн. Крымское ханство. / Пер. с немецкого издания 1784 г. H.JI. Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь, 1936.

29Castelnau G. Essai sur l'histoire ancienne et moderne de la Nouvelle Russie. Paris, 1827. Vol. I-

III.

30Hammer J. Geschichte des Osmanischen Reiches. Bd. 1-Х. Pescht, 1827-1835. 3]Keralio, de. Histoire delaguerredes Russeset des impériaux centre les Turcs en 1736, 1737, 1738, et 1739. Paris, 1780. Vol. I-II; il a également. Histoire de la guerre entre la Russie et la Turquie, et particulièrement de la campagne de 1769. Amsterdam, 1773.

31Hirima! A. The Tragedy of Crimea. // The Eastern Journal. Vol. IV № l.London, 1951;

торов возникали сложности с архивными материалами. Со всеми этими моментами связана поверхностность многих исследований. Пожалуй, исключением в этом ряду является монография германского историка Терезии Адам-чик «Князь Г.А. Потемкин»33.

В конце 60-х и в 70-е гг. XX вв. положение дел меняется. Появляются взвешенные и добротные труды, среди которых необходимо отметить очерк французского историка Ш. Лемерсье-Келькежей34. Но наиболее важное место в западной историографии принадлежит работам американского исследователя А. Фишера35 и британского историка И. де Мадариага36. Вполне добротными работами по истории Османской империи стали монография известного

британского османиста К. Финкель и современное турецкое исследование

37

«История Османского государства, общества и цивилизации» .

Наконец, особо следует рассмотреть турецкую историографию. Безусловно, вехой в изучении политической истории Крымского ханства и его взаимоотношений с соседями стала книга османского чиновника по особым поручениям С.М. Ризы «Семь планет в известиях о царях татарских», содержащая очерк деяний крымских ханов с 1466 до 1737 года. В целом же, турецкие исследователи практически не анализировали проблему российско-крымских отношений отдельно, считая ее частью российско-османского противостояния.

Первая треть XX в. охарактеризовалась появлением в Турции ряда исследований, затрагивающих историю последних десятилетий Крымского ханства. Наиболее интересной в этом ряду представляется работа турецкого ис-

Zenkovsky S. Pan-Turkism and Islam in Russia.Cambridge, Harword University Press, 1967; Cronin V. Catherine empress of all the Russian.London, 1978.

33Adamczyk T. Fürst G.A.Potemkin. Emsdetten, 1936.

uLemercia-Quelguejay C. The Tatar of the Crimea. A retrospective-summary// Central Azian Review 1 (16). London, 1968.

35Fisher A. W. The Russian Annexation of the Crimea (1772-1783). Cambridge University press, 1970; he is. The Crimean Tatars.Studies of Nationalities in the USSR. Stanford, 1978.

36Мадариага de И. Россия в эпоху Екатерины Великой. / Пер. с англ. Н. Лужецкой. М., 2002.

37Финкель К. История Османской империи: Видение Османа. / Пер. с англ. К. Алексеева, Ю. Яблокова, М., 2010; История Османского государства, общества и цивилизации: в 2 т. / Под ред. Э. Ихсаноглу. Пер. с турецкого В.Б. Феоновой под ред. М.С. Мейера. М., 2006.

следователя крымскотатарского происхождения Халим-Гирей-Султана38, в которой на большом фактическом материале рассказывается об истории Крымского ханства и правящей династии Гиреев. В дальнейшем, об упадке в самом Крымском ханстве, который и привел на фоне «ничем не спровоцированной агрессии России» к падению этого государства, писали многие турецкие исследователи более позднего времени39.

К сожалению, приходится констатировать известную сложность при получении доступа к основному пласту турецких исследований, что привело к их слабой вовлеченности в научный оборот ведущих российских и западных исторических школ.

Подводя итог анализу основной литературы по проблеме, можно констатировать, что наибольший интерес исследователей вызывала политическая и военная история региона, немало внимания уделялось и персоналиям. Однако неизбывным фоном изучения темы стали многочисленные идеологические клише и стереотипы. Правда, в ряде исследований рассматривались и геополитические аспекты взаимоотношений России, Крымского ханства и Османской империи в XVIII в., но до настоящего времени указанная проблема не только не была проанализирована в полном объеме, но и не была поставлена в качестве самостоятельной целостной задачи исторического исследования.

Источниковая база исследования имеет разнообразный типо-видовой состав. Основную массу использованных документов составляют: 1) законодательство, нормативно-правовые документы, международные договора; 2) делопроизводственные документы; 3) мемуары и переписка.

В числе источников имеются как опубликованные, так и архивные документы. Особенностью источниковой базы рассматриваемой темы является то, что наиболее значительный фактический материал либо уже был опубли-

uHalim Giray Sultan. Gülben-ihananyahut Kirimtarihi. Istanbul, 1909.

39Kurat A. Türkiyeve Russiga, XVIII Güzeilsonundan Kutulussavasina Kadar Tilrk-Rusiliskileri. Ankara, 1970; Ülküsal M. Kirim Türk Tatarlar (Diinü, Bügünu, Yarini). Istanbul, 1980; InalcikH. l'Empire Ottoman. // Rapport pour la séance pléniere du 1er Congrès International des études balkaniques et sud-est européennes. Sofia, 1966.

кован (преимущественно в XIX - начале XX в.), либо введен в научный оборот предыдущими исследователями.

Среди опубликованных источников первое место принадлежит законодательным и нормативно-правовым актам, международным договорам40. Особое значение имеют дипломатическая, политическая и частная переписка Екатерины II, ее рескрипты41. Наибольшую ценность из опубликованных зарубежных источников представляют: сборник материалов по истории османско-польских, русско-турецких и русско-крымских отношений XVIII в., собранный турецким исследователем Ф. Унатом42; «Сборник договоров Османской империи» (середина XVIII - вторая половина XIX в.)43; материалы, относя-

44

щиеся к Крымскому ханству из архива музея дворца Топкапи ; османские и крымскотатарские документы, опубликованные В.Д. Смирновым45.

Вторая группа документов состоит из источников делопроизводственного, мемуарного, эпистолярного характера, относящиеся к деятельности A.A. Прозоровского, П.А. Румянцева-Задунайского, Н.И. Панина, A.A. Безбородко, Г.А. Потемкина и др., содержащиеся, прежде всего, в четырехтомнике Н.Ф. Дубровина46. Для более глубоко понимания внешнеполитических процессов указанного периода, в диссертации были использованы многочисленные документы французских, английских, прусских, австрийских дипломатов47.

40Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1-е. СПб., 1830; Юзефович Т.П. Договоры России с Востоком политические и торговые. СПб., 1869.

41 Большинство этих документов разрозненно опубликовано в Сборниках Русского исторического общества, Чтениях в Обществе истории и древностей российских при Московском университете и Записках Одесского общества истории и древностей российских.

42Unat F.R. XVIII asir Osmanli tarihi vesikalarindan: Çedhi Osman efendi Sefaretnamesi. Ankara, 1968.

43Noradounchian G. Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottomane. Vol. I-III. Paris, 18971902.

44Le Khanat de Crimeedans les Archives du Musee du Palais de Topkapi. Pans, 1978.

45Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. СПб., 1881.

46 Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции, донесения. СПб., 1855-1889. T. I-IV и мн. др.

"Histoire generale et raisonnee de la diplomatie française ou de la politique de la France, depuis la fondation de la Monarchie, jusqu'à la fin du regne de Louis XVI / par M. de Flassan. Paris, 1811; Recueil des instructions donnees aux ambassadeurs et ministres de France depuis les traites de Westphalie jusqu'à la Révolution française. / Avec une introd. et des notes par A. Rambaud.

Немалой информативностью по поставленной проблеме обладает мемуарная литература - воспоминания и дневники Б.Х. Миниха, барона Ф. де Тот-та, Ресми-эфенди, Мухаммеда Незхати-Эфенди48 и мн. др.

Несмотря на значительный объем опубликованных источников, в настоящей работе использовались также архивные документы, выявленные в фондах нескольких российских и зарубежных архивов. Прежде всего, материалы Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива древних актов (РГАДА).

В РГВИА был обнаружен ряд документов, не введенных ранее в научный оборот: рапорт B.C. Попова Н.И. Панину от 6 июня 1771 г.; письма Румянцева к Потемкину от 7 сентября 1778 г. и от 27 сентября 1778 г.; письмо Румянцева Потемкину от 15 сентября 1778 г.; переписка обер-коменданта крепости Керчь и Еникале полковника М.Д. Булдакова с резидентом в Крыму Костомаровым (между 30 июня 1779 и 5 апреля 1780)49-и др. документы, содержащие сведения по исследуемой проблеме.

Из доступных зарубежных архивов были привлечены материалы Государственного османского архива (Basbakanlik Osmanli Arsivi - BOA), за помощь в получении материалов из которого выражаю особую благодарность Турецко-русскому культурному центру (Москва), а также небольшой объем материалов из Отдела рукописей Австрийской национальной библиотеки (Österreichische Nationalbibliothek - ÖNB).

Vol. VIII-IX: Russie. Paris, 1890; [Goertz J.E.]. Mémoires et actes autentiques relatifs aux négociations qui ont précédées le partage de la Pologne. Tirés du portefeuille d'un ancien ministre du XVIII siècle. 1810 и др.

48 Записки фельдмаршала графа Миниха. Перевод с французскаго. / Редактировал, издал и снабдил примечаниями С.Н. Шубинский. СПб., 1874; Записки барона Тотта о татарском набеге 1769 года на Ново-Сербию // Киевская Старина. 1883. № 9-10; Рассказ Ресми-эфендия, оттоманского министра иностранных дел, о семилетней борьбе Турции с Россией / Пред. и пер. Ф. Сенковского // Библиотека для чтения. СПб., 1854. Т. 124; Смирнов В.Е. Записки Мухаммеда Незхати-Эфенди: турецкого пленного в России в 1771-1775 гг. // Русская старина. 1894. Т. 81. № 3-5.

49РГВИА. Ф. 271. On. 1. Д. 19, Д. 27. Ф. 52. Д. 195 и др.

Отметим, что работа в BOA даже при участии турецких исследователей представляет большую сложность из-за того, что собрание документов BOA по данной тематике не систематизировано, а основная масса документов написана на так называемом среднеосманском языке, использующем арабо-персидский шрифт. Тем не менее, в BOA обнаружено интересное свидетельство Хашима Эфенди о ногайском бунте 1782 г., датированное 5 июля 1784 г., и краткая хроника некоторых событий из истории Османской империи50, не введенные в научный оборот отечественными исследователями.

В ÓNB, с помощью дополнительных услуг, оказываемых через Интернет-сайт библиотеки (http://www.onb.ac.at/), была выявлена и привлечена к работе небольшая часть официальной переписки Стамбула и Вены по проблемам Северного Причерноморья 1770-1792 гг.51.

Итак, имеющаяся источниковая база по проблеме достаточно обширна и позволяет решить поставленные в работе задачи. .

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— проведен комплексный исторический анализ взаимоотношений России и Крымского ханства в XVIII веке в неразрывной их связи с борьбой Российской и Османской империй за контроль над Северо-Причерноморским регионом;

— показана историческая предопределенность включения Северного Причерноморья в состав России в условиях активизации процессов имперского строительства с одной стороны, и ослаблением Османской империи и Крымского ханства, с другой;

— определены этапы процесса борьбы России за контроль над Северным Причерноморьем с 30-х гг. XVIII в. вплоть до включения Крымского ханства в состав Российской империи;

50ВОА. Hatt-i-Hümáyüntasnifi, № 1011/b, 28 Sevval 1199 (5 Eylül 1784) Tarihli Takrir; Ibid. № 594.

5IÓNB. Manuscript 101, 105, 201-2.

— на широком историческом фоне, с использованием большого количества документов проанализированы сложившиеся в истории коннотации, связанные с исследованием борьбы России за Северное Причерноморье, показаны их слабые и сильные стороны;

— в научный оборот введены новые архивные документы.

Научно-практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке курсов лекций по истории развития взаимоотношений Российской империи и Крымского ханства в XVIII в., а также в обобщающих исследованиях по внешней политике России указанного периода.

Положения, выносимые на защиту.

1. Движение России в южном направлении было обусловлено двумя важными геополитическими факторами: борьбой за выход к Черному морю и устранением угрозы со стороны Крымского ханства. Такая ситуация была порождена многовековой стратегической напряженностью на южных рубежах России и являлась результатом длительного исторического процесса.

2. Непосредственное вступление России в борьбу за контроль над Северным Причерноморьем и Приазовьем было связано с признанием Украиной сюзеренитета Московского государя в 50-х гг. XVII в. Однако в первой четверти XVIII в. интересы России были оттянуты на север, и вернуться к южной проблеме она смогла лишь в 1730-е гг. При этом, и Османская империя и Крымское ханство вели активную антироссийскую политику. Таким образом, война 1735-1739 гг. стала логическим завершением многолетней борьбы между Россией, Турцией и Крымом за влияние в регионе и отдельным этапом этой борьбы, характеризовавшимся попыткой России силовыми средствами взять под контроль Северное Причерноморье и Приазовье.

3. Несмотря на заключение невыгодного для России Белградского мира, итогом войны 1735-1739 гг. стало изменение баланса сил в регионе: были по-

колеблены позиции Турции на Северном Кавказе, Крым впервые подвергся атаке на своей территории и фактически утратил политическую субъ-ектность, активизировалась внутригосударственная ногайская проблема.

4. В 1740-1750-е гг. происходило углубление взаимных противоречий России и Турции в Причерноморском регионе. Теперь уже и Крымское ханство стало для конфликтующих сторон фронтиром, своеобразной разменной монетой. При этом, нерешенность ключевых проблем в статьях Белградского договора с логической неизбежностью подводила основных участников конфликта к новой крупномасштабной войне.

5. С начала 60-х гг. XVIII в. в планах российского правительства проявляется четкое стремление разрушить существующую на тот момент систему военно-политической и религиозно-идеологической зависимости Крымского ханства от Османской империи, знаменуя собой очередной этап борьбы за Северное Причерноморье. Однако вопрос о ликвидации ханства тогда на повестку дня не ставился.

6. Война 1768-1774 гг. имела тяжелые социально-экономические последствия для Крымского ханства, что послужило причиной для внутреннего раскола его политической элиты. Именно это, наряду с российским военным давлением, привело сначала к отделению от ханства ногайских орд в 1771 г., а, затем, к военно-политическому перевороту в Крымском ханстве и его политическому отрыву от Османской империи в результате сепаратного мира с Россией 1772 г.

7. Карасубазарский договор (1772 г.) и заключение мира с Турцией на российских условиях (1774 г.) привели к началу нового этапа в развитии политической ситуации в регионе: существования крымскотатарской государственности не как вассала Турции, но как самостоятельного государства, хотя и находящегося в сфере влияния Российской империи. Россия стала доминирующей силой и в Северном Причерноморье, и на Северном Кавказе, Тем не менее, Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. сохранил религиозную зависимость крымских татар от османского султана. Эконо-

мически Крым также по-прежнему был ориентирован на Турцию. В этой связи мнение об установлении в Крыму в первой половине 70-х гг. XVIII в. марионеточного пророссийского режима, с нашей точки зрения, выглядит необоснованным.

8. Период формальной независимости Крымского ханства (1772-1783 гг.) был отмечен двумя основными векторами в политике России: стремлением добиться от Турции официального признания независимости ханства и одновременным стремлением обеспечить выгодное для России политическое устройство этого государства. Проосманский мятеж Девлет-Гирея в 1775 г. и ревизия Карасубазарского соглашения привели к еще большему расколу и поляризации крымского общества. Отсюда и российская военно-финансовая помощь мятежу Шагин-Гирея, ориентированному на «европеизацию» Крыма. Именно с момента прихода этого хана к власти (1777 г.) можно говорить о фактическом установлении российского протектората над ханством.

9. В 1777-1783 гг. Шагин-Гирей-ханом была предпринята попытка системных реформ («модернизации») ханства, которая потерпела неудачу из-за внешних факторов, неумелых действий правительства молодого хана, серьезных противоречий в элите и обществе, сложностей экономического характера. Раскол общества при Шагин-Гирее принял свою «горячую»

. форму и перерос в гражданскую войну. Этот фактор, а также угроза нового военного конфликта с Турцией, подтолкнули российское правительство к организации выселения крымских христиан в 1778 г. в Приазовье, что еще более ослабило экономику ханства.

Ю.Все нарастающая внутренняя нестабильность в Крыму, а также складывающаяся очень удачная для России геополитическая конфигурация способствовали решению российского правительства во второй половине 1782 г. начать мероприятия по ликвидации крымскотатарской государственности. Этот акт был оформлен в апреле 1783 г. специальным Манифестом, встреченным крымскотатарским обществом по большей части индиффе-

рентно. Таким образом, нельзя согласиться с имеющимися в литературе утверждениями о том, что Россия изначально руководствовалась планами поглощения Крымского ханства.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и результаты исследования были изложены в ряде научных публикаций (из них три - в журналах, рекомендованных ВАК РФ). Диссертация обсуждалась на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета и была рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Работа снабжена приложением, списком источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность, поставлены цели и задачи, определены географические и хронологические рамки, а также методология исследования. Кроме того, освещены основные направления исторической мысли и проанализированы выводы исследователей по рассматриваемой теме, дана развернутая характеристика комплекса привлекаемых источников отечественного и зарубежного происхождения.

В первой главе «Формирование условий для борьбы за Северное Причерноморье в 1730-е гг.» исследуются причины, приведшие к началу русско-турецко-крымскотатарского военного противостояния в 30-х гг. XVIII в. и основные итоги этого конфликта. Первый параграф посвящен обзору борьбы России, Османской империи и Крымского ханства за контроль над Северным Причерноморьем до 1730-х гг. Отмечено, Что движение России в южном направлении было обусловлено двумя важными геополитическими факторами. Во-первых, овладение Крымским полуостровом обеспечивало выход к Черному морю, являвшемуся в тот период внутренним бассейном Османской империи. Во-вторых, ликвидация Крымского ханства означала устранение «степной угрозы». Указывается, что эскалация конфликта была связана с

борьбой за Украину, но, затем, «шведский вызов» и ошибки правительства Петра I, приведшие к Прутской катастрофе, на долгие годы отодвинули решение причерноморской проблемы.

Во втором параграфе рассматриваются внешнеполитические предпосылки, приведшие к русско-турецкой войне 1735-1739 гг. Отмечается, что именно непрекращающиеся набеги крымских татар на южнорусские земли и их активное вмешательство в польские и кавказские дела нарушили паритет интересов сильнейших восточноевропейских держав в СевероПричерноморском регионе.

Третий параграф посвящен непосредственно войне 1735-1739 гг. и ее последствиям для России и Крыма. Констатируется, что в ходе военного противостояния выход Австрии из войны с Османской империей и демонстративная подготовка Швеции к войне с Россией, а также наличие на Дунае многочисленной отмобилизованной турецкой армии, могли создать ситуацию, при которой Россия, в условиях жесткого фронтального военного столкновения с Османской империей, оказалась бы в международной изоляции. Именно эта внешнеполитическая опасность заставила Россию в указанный период отказаться от попытки выхода к Черному морю.

Во второй главе «Отрыв Крымского ханства от Османской империи и вовлечение его в орбиту российского влияния (40-е гг. XVIII в. - 1772 г.)» показана деятельность противоборствующих стран в регионе на фоне общеевропейской политики, приведшая к началу нового военного конфликта. Рассмотрены причины и ход русско-турецкой войны, вплоть до оккупации российскими войсками Крымского ханства и отторжения этого государства от Османской империи.

Первый параграф посвящен политике причерноморских стран 40-50-х гт. XVIII в., которая нагнетала напряженность в регионе и приводила к углублению взаимных противоречий, делая новую войну неизбежной.

Во втором параграфе рассмотрены причины новой русско-турецкой войны. Отмечается, что именно нерешенность ключевых проблем в статьях

Белградского мира с логической неизбежностью подводила основных участников конфликта к очередной крупномасштабной войне. В этих условиях Россия стремилась к расширению территории до естественных границ, а Турция -к сохранению своих периферийных земель, оказавшихся теперь в сфере национальных интересов России. В связи с этим, констатируется, что призывы польских «диссидентов» к туркам о помощи, франко-австрийские интриги и обещание субсидий в случае войны с Россией, военная дестабилизация на польско-османской и польско-крымской границах, послужили лишь детонатором обострения русско-турецкого военного противостояния.

В третьем параграфе рассмотрена война 1768-1774 гг. как поворотный этап в эволюции крымскотатарской государственности. Отмечается, что война развернулась на территории Крымского ханства, разорялись ногайские поселения и кочевья, полуостров был блокирован с суши и утратил связь с ханом, находящимся при ставке турецкой армии. В результате, среди населения началось брожение. А отделение ногайских орд, обеспечивающих влияние ханства в причерноморских, азовских и кубанских землях, официально оформленное в феврале 1771 г., обрекало Крымское ханство на вынужденную смену политической ориентации в самой недалекой перспективе. Именно этот кризис, а также оккупация основной части Крымского полуострова российскими войсками привели к антиосманскому мятежу и избранию на ханский трон сторонника крымскотатарской независимости Сахиб-Гирея. 1 ноября 1772 г. в Карасубазаре был заключен союзный договор России с Крымским ханством, согласно которому это государство объявлялось независимым ханством под покровительством России. Россия также получала крепости, контролирующие Керченский пролив (Керчь й Еникале), и Днепровско-Бугский лиман (Кин-бурн).

Третья глава «Независимость Крымского ханства (1772-1783 гг.): борьба России и Турции за влияние в регионе» посвящена периоду формальной независимости Крымского ханства (1772-1783 гг.), который характеризовался двумя основными векторами в политике России - стремлением до-

биться от Турции признания независимости ханства и одновременным стремлением обеспечить удобное и выгодное для России политическое устройство этого государства. В первом параграфе рассмотрена ситуация между Карасуба-зарским и Кючук-Кайнарджийским трактатами. Отмечается, что на завершающем этапе русско-турецкой войны в 1773 - начале 1774 г. в ханстве сложилась опасная политическая ситуация, грозившая расколом и гражданской войной. В политической элите сформировалось две противоборствующие партии - русской и турецкой ориентации. Лишь заключение в 1774 г мирного договора в Кючук-Кайнарджи несколько смягчило ситуацию.

Во втором параграфе подробно рассмотрена попытка турецкого реванша в регионе в 1775 - первой трети 1777 гг. Указывается, что русское правительство, заинтересованное в быстрейшей ратификации выгодного мирного договора от 1774 года, начало вывод своих войск из Крыма. Практически сразу после вывода войск вспыхнул протурецкий мятеж Девлет-Гирея, который и стал новым крымским ханом. К осени 1776 г. быстрыми темпами с турецкой и крымскотатарской стороны происходила ревизия договоров 1772 и 1774 гг., апофеозом которой стали односторонний разрыв Девлет-Гирей-ханом Карасу-базарского трактата с одновременным объявлением кабардинцев ханскими подданными, приостановление Османской империей контрибуционных выплат России с требованием «отступить от независимости татар, возвратить Кинбурн и оставить ей во владение Таман». Обосновывается положение о том, что приход к власти Девлет-Гирея еще более расколол крымскотатарское общество. Основная масса ногайцев не поддержала нового хана, самостоятельно очистив Тамань и Темрюк от турок и верных Девлет-Гирею военных отрядов. Да и в самом Крыму были сильны антиханские настроения, отразившиеся в поддержке лозунга за крымскотатарскую независимость. В результате Россия активно вмешалась во внутриполитические процессы в Крымском ханстве. В конце 1776 г. российские войска вновь вступили на территорию Крымского ханства. Одновременно Санкт-Петербург деятельно поддержал переворот,

устроенный «пророссийской» партией в Крыму во главе с Шагин-Гиреем, завершивший недолгое правление Девлет-Гирей-хана.

Третий параграф рассматривает политику «модернизации» Шагин-Гирей-хана (1777,-1783 гг.) и причины, приведшие к ликвидации Крымского ханства. Доказывается, что резкая смена внешнеполитических ориентиров но-ВРГО крымскотатарского правительства, реформаторская деятельность молодого хала, а также деструктивные действия османских властей, привели к страшному по своим масштабам антиханскому бунту в Крыму в конце 1777 -начале 1778 гг., подавленному российскими войсками с помощью ополченцев из крымских христиан. В дальнейшем, внешнеполитическая активность России была направлена на исполнение Турцией Кючук-Кайнарджийского договора и признание турецким султаном ханского достоинства Шагин-Гирея. Удачная для России внешнеполитическая обстановка в Европе вынудила Стамбул стать более сговорчивым в этих вопросах. Условия России были закреплены в разъяснительной Айналы-Кавакской конвенции в марте 1779 г., которая подтвердила основные пункты Кючук-Кайнарджийского договора.

По условиям конвенции Россия обязалась вывести свои войска из Крыма, что и было сделано к концу лета 1779 г. Отмечается, что после этого внутриполитическая ситуация в Крыму начала резко ухудшаться. Со второй половины 1781 г. ханство было охвачено непрекращающейся гражданской войной, в которой крымскотатарское правительство было способно удержать власть лишь при помощи российской армии и постоянных финансовых вливаний. При этом уже в июне 1782 г. российский резидент Веселицкий отмечал склонность части крымскотатарской политической элиты к вхождению в состав России на тех же правах, что и казанские татары. В этой связи указывается, что императрица Екатерина II, зная о готовности значительной части крымскотатарского политического истеблишмента принять российское подданство и учитывая крайне благоприятную внешнеполитическую ситуацию, Манифестом от 8 апреля 1783 г. ликвидировала Крымское ханство путем включения его в состав Российской империи.

В заключении подведены итоги и сделаны основные выводы.

Отмечается, что продвижение России в Северное Причерноморье обуславливалось как стремлением к расширению молодого государства, так и фактором наличия постоянной угрозы от Крымского ханства, чье развитие традиционно подпитывалось набегами на соседние народы. При этом, непосредственное вступление России в борьбу за контроль над Северным Причерноморьем и Приазовьем было связано с признанием Украиной сюзеренитета Московского государя в 50-х гг. XVII в. Последовавшая затем 30-летняя борьба за Украину между Московским и Польским государствами при активном вмешательстве в нее Крымского ханства и Османской империи, лишь усилила эскалацию южного конфликта. Указывается, что лишь смена внешнеполитического курса при Петре I, а, затем, поражение России в скоротечном русско-турецком военном конфликте 1711 г. отодвинули решение северочерноморской проблемы. В этих условиях, в Северном Причерноморье сложился своеобразный статус-кво, а Крымское ханство на некоторое время оказалось предоставлено само себе.

Нестабильность на южных границах, а также вмешательство Стамбула и Бахчисарая в кавказские и польские дела привели к русско-турецкой войне 1735-1739 гг. Анализ ситуации показал, что эта война явилась новым этапом в борьбе России за Северное Причерноморье. Россия со всей очевидностью ставила своей целью военным путем установить свой контроль в регионе, ликвидировав как турецкие опорные пункты (типа Очакова), так и зависимость Крымского ханства от Османской империи. Турция в свою очередь пыталась вытеснить Россию с Украины и Кавказа. Политика Крымского ханства в этом конфликте в значительной степени обуславливалась общим трендом политики Стамбула. Некий колорит ей придавало лишь стремление Бахчисарая установить или сохранить те или иные формы зависимости от него северокавказских народов.

Рассматривая внешнеполитическую ситуацию в ходе войны, было установлено, что в ее ходе сложилась такая обстановка, что Россия была вынуж-

дена пойти на мир, который фактически аннулировал достигнутые победы русской армии и не позволил обеспечить выход к Черному морю и ликвидировать зависимость Крымского ханства от Стамбула. Однако, анализ возникшей ситуации приводит к выводу о том, что отсутствие видимых политических дивидендов кампании было компенсировано произошедшими в ее результате сдвигами баланса сил в регионе. Османской империи не удалось установить гегемонию на Кавказе и сохранить в Северном Причерноморье господствующее положение, сложившееся после Прутского поражения России. Крымское ханство впервые за всю историю подверглось атаке вражеских войск на собственной территории. Это государство фактически утратило политическую субъектность, окончательно став пешкой в чужой геополитической игре. Кроме того, в ханстве возникла чреватая взрывом внутренняя проблема - ногайская, которая лишь усиливала системный кризис в ханстве.

Оценка политики России, Турции и Крымского ханства в 40-50-х гг. XVIII в. показывает, что в результате ее нагнеталась напряженность в СевероПричерноморском регионе и углублялись взаимные противоречия. Это было неизбежно в связи с несоответствиями условий Белградского трактата, завершившего предыдущую войну, со складывающимися в регионе геополитическими реалиями. Так, усиление России в Восточной Европе и на Кавказе, а империи Габсбургов в Центральной Европе и, частично, на Балканах существенно ослабило позиции Османской империи на европейской политической арене. Очевидно, что мощная региональная держава не могла примириться с подобным положением дел. Этот узел противоречий и послужил истинной причиной нового военного русско-турецкого противостояния. Что же касается Крымского ханства, то оно стало для обеих конфликтующих сторон фронти-ром. Анализ ситуации показывает, что судьба крымскотатарской государственности решалась еще в большей степени не в Бахчисарае, а в Стамбуле и Санкт-Петербурге. Таким образом, война 1768-1774 гг. хоть и является логическим продолжением предыдущего конфликта, но, безусловно, знаменует собой новый этап борьбы России за Северное Причерноморье.

. Сам. ход войны, весьма неудачный для Турции, помноженный на глубокий системный кризис в Крымском ханстве, уже в самом начале привел к смене целей войны. Начавшись как конфликт за влияние в Речи Посполитой и на Кавказе, она очень быстро переросла в войну за Крымское ханство, как ключ к контролю над Причерноморским регионом, Это лишний раз доказывает как системность проблемы, так и геополитическую И историческую предопределенность борьбы России, Турции и Крымского ханства за контроль над Северным Причерноморьем. Коллапс ханской власти и фактический распад крымскотатарского государства привели к оккупации основной части его территории русскими войсками. Крымскотатарский истеблишмент осознал, что в условиях внутреннего кризиса и мощного внешнего воздействия он не может рассчитывать на деятельную помощь Турции. Отсюда не должна удивлять та видимая легкость, с которой Крымское ханство сменило свою внешнеполитическую ориентацию, что и было зафиксировано в российско-крымскотатарском договоре 1772 г. в Карасубазаре. Этим договором завершился длительный этап южного противостояния, итогом которого стал политический отрыв Крымского ханства от Османской империи.

На новом этапе складывались совершенно другие условия существования крымскотатарской государственности - не как вассала Турции, а как самостоятельного государства, хотя и находящегося в сфере влияния Российской империи. Необходимо отметить, что победами оружия и дипломатии Россия смогла добиться и огромной стратегической победы: она стала доминирующей силой и в Северном Причерноморье, и на Северном Кавказе. Однако, анализ сложившейся ситуации показывает, что существующее у ряда исследователей мнение о фактическом установлении над Крымским ханством в первой половине 70-х гг. XVIII в. протектората России, является неубедительным. Конечно, Россия получила эффективные инструменты воздействия на крымскую политику, но в религиозно-идеологическом и экономическом отношении Крымское ханство по-прежнему оставалось зависимым от Османской империи. Кроме того, за Турцией сохранялся и мощный центр влияния в регионе -

крепость Очаков. Отсюда неслучаен успех проосманского мятежа Девлет-Гирея в Крыму, случившийся сразу после вывода русского корпуса с полуострова. Ревизия Карасубазарского договора и антироссийская политика нового хана привели к прямому вмешательству России в дела Крыма.

Приход к власти в Крыму ориентированного, на Россию Шагин-Гирея изменил фактический статус ханства. Российское правительство решило предоставить новому хану полную самостоятельность во внутренних делах, в то время как внешняя политика государства должна была согласовываться с ее посланником. Именно с этого времени (весна 1777 г.) и можно говорить об оформлении неких элементов российского протектората над Крымским ханством. На данном этапе в правительственных кругах России отсутствовал вариант с ликвидацией крымскотатарской государственности, соответственно неверно рассматривать в этом контексте эвакуацию российскими войсками крымских христиан в Приазовье. Тем не менее, сам ход событий уже предопределил судьбу Крымского ханства. Во-первых, в Крыму нарастал глубочайший политический, религиозный и этнический раскол усиленный реформаторской (иногда скоропалительной) деятельностью Шагин-Гирей-хана и турецкими политическими демаршами. Во-вторых, крымскотатарское государство быстрыми темпами теряло остатки своей политической субъектности вместе с частями территории. Так, по разъяснительной Айналы-Кавакской конвенции Россия обязалась передать Османской империи земли между Днестром и Бугом, которые формально принадлежали Крымскому ханству и были зимой 1777/1778 гг. оккупированы османскими войсками. Для соблюдения внешнего декорума в конвенции объявлялось, что Турция с ханом сами договорятся об уступке этих земель. Кроме того, и ногайцы все больше ориентировались на российских военных представителей в ордах, нежели на правительство в Бахчисарае.

На этом фоне представляется очевидным, что фактически начавшаяся со второй половины 1781 г. гражданская война в Крымском ханстве; наличие значительной части крымскотатарской элиты, склоняющейся к присоедине-

нию к России; удачно складывающаяся для России внешнеполитическая конфигурация и, самое главное, сложившееся понимание в российском правительстве бесперспективности дальнейшей поддержки Шагин-Гирей-хана, привели к тому, что со второй половины 1782 г. начинается деятельная подготовка к присоединению Крыма к России.

Османская империя уже не могла противостоять намерению России ликвидировать Крымское ханство. 28 декабря 1783 г. Турция была вынуждена подписать договор с Россией, подтвердивший основные статьи трактата 1774 г. и конвенции 1779 г., а также весьма выгодные для России торговые соглашения. Все пункты договоров 1774 г. и 1779 г., касающиеся Крымского ханства, были исключены из российско-турецкого акта 1783 г., поскольку от Стамбула более не требовалось признания включения Крыма и Тамани в состав России: он потерял право на инвеституру крымского хана. При этом акт 28 декабря 1783 г. завершил и раздел Крымского ханства между Российской и Османской империями, начатый в 1779 г. Статьи 2 и 3 договора прямо предполагали передачу османской стороне Суджук-кале с окрестностями и левобережье Кубани.

Таким образом, столетняя «южная битва» увенчалась триумфальной победой России, которая обеспечила себе выход к Черному морю и в очередной раз закрепила за собой статус великой державы. Решение «крымского пасьянса» изменило всю геополитическую структуру Старого Света в пользу России, а победы русского оружия и дипломатии XVIII в. заложили основу дальнейшего политического и социально-экономического развития страны в XIX-XX вв.

Публикации по теме диссертации.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК 1. Дейников Р. Т. От вассального ханства Османской империи до Таврической

губернии в составе России. // Отечественная история. М.,1999. № 2. С. 8088 (0,71 п. л.).

2. Дейников Р. Т. Россия, Турция и Крымское ханство в 40-60-х годах XVIII века. // Российская история. М., 2009. № 6. С. 147-157 (0,85 п. л.).

3. Дейников Р. Т. Литература конца XVIII - середины XIX веков по истории Крымского ханства: историографический обзор. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки». 2012. № 3. С. 7-13 (0,66 п. л.).

Публикации в иных рецензируемых изданиях

4. Дейников Р. Т. Присоединение Крыма к России в конце XVIII столетия как

естественноисторический процесс. // Москва-Крым: Историко-публицистический альманах. М., 2001. № 3. С. 45-72 (1,48 п. л.).

5. Дейников Р. Т. Российские военные и дипломаты о статусе Крыма в период правления Шагин-Гирея. // Москва-Крым: Историко-публицистический альманах. М., 2002. № 4. С. 50-59 (0,61 п. л.).

6. Дейников Р. Т. Основные этапы и хронологические рамки истории присоединения Крымского ханства к России. // Путь на пользу: к 225-летию путешествия Екатерины Великой в Новороссию и Крым. М., 2012. С. 11-57 (2,87 п. л.).

Подписано в печать: 10.12.2012 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 i/ie. Усл. п.л. 2.

_Тираж 100 экз. Заказ № 635._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дейников, Равиль Тагирович

Введение Стр.

Глава I. Формирование условий для борьбы за Северное Причерноморье в 1730-е гг. Стр.

1.1. Борьба России, Османской империи и Крымского ханства за контроль над Северным Причерноморьем до 1730-х гг. Стр.

1.2. Возобновление борьбы России за Северное Причерноморье Стр.

1.3. Война 1735-1739 гг. и ее последствия для России и Крыма Стр.

Глава II. Отрыв Крымского ханства от Османской империи и вовлечение его в орбиту российского влияния (40-е гг. XVIII в. - 1772 г.) Стр.

2.1. Взаимоотношения России, Османской империи и Крымского ханства в контексте восточноевропейского политического процесса 40-50-х гг. XVIII столетия Стр.

2.2. Предпосылки новой русско-турецкой войны Стр.

2.3. Война 1768-1774 гг. как поворотный этап в генезисе крымскотатарской государственности Стр.

Глава III. Независимость Крымского ханства (1772-1783 гг.): борьба

России и Турции за влияние в регионе Стр.

3.1. Конец сюзеренитета Османской империи над Крымским ханством в 17721774 гг. Стр.

3.2. Попытка османского реванша в регионе и российское военное вмешательство Стр.

3.3. Политика «модернизации» Шагин-Гирей-хана и ликвидация Крымского ханства (1777-1783 гг.) Стр.

Введение диссертации2013 год, автореферат по истории, Дейников, Равиль Тагирович

Актуальность исследования. В настоящее время в исторической науке сохраняется устойчивый интерес к проблеме образования, развития и распада империй. Империя - полиэтническое государство, созданное завоеваниями других территорий и установления над ними политического и социально-экономического контроля. В период Нового времени традиционными примерами подобных государственных образований были европейские державы, активно занимавшиеся колониальными захватами в Америке, Азии и Африке (Англия, Испания, Португалия и др.). Изучение имперской модели имеет в основе своей анализ взаимоотношений метрополии и колоний с обязательным осуждением хищнической эксплуатации и грабежа последних как одного из преступлений развитых цивилизаций. В этом же ряду порой называется и Россия, ставшая в XVIII - XIX вв. великой державой и утвердившая свой статус присоединением к своим границам новых территорий в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и в Средней Азии. Подобный подход страдает очевидной односторонностью, априори утверждая одну единственную политическую модель империи для всех стран и народов.

Российская полиэтническая государственность обладает уникальной спецификой, лучше всего определяемой метафорами о «цветущей сложности» или «единства в многообразии». Процессы освоения и присоединения к России новых земель и территорий носили, как правило, характер политической, социально-экономической и религиозной диффузии и дальнейшего относительно паритетного сосуществования. Военные же конфликты были ответом на провокативные геополитические вызовы, связанные с насущной необходимостью зашиты государственных интересов, а не материальных выгод по схеме европейской экспансии.

К сожалению, объективный и всесторонний анализ данной проблемы серьезно затруднен отсутствием соответствующих фундаментальных исследований в области истории, политологии и геополитики, а отчасти и идеологической ангажированностью отдельных авторов. Подтверждение тому - неутихающая сегодня на Западе дискуссия об «имперских целях» Российской Федерации на постсоветском пространстве, ее сложные взаимоотношения с Украиной и военный конфликт с Грузией в августе 2008 г.

Для более глубокого понимания отечественной имперской модели представляется актуальным обращение к истории поэтапного установления Россией контроля над Северным Причерноморьем и присоединения к ней Крымского ханства в контексте сложной геополитической ситуации в данном регионе в период XVIII в. Официальное закрепление России на южных окраинах было завершением ее драматических взаимоотношений с «Диким полем», являвшимся перманентным источником тревог, бед и несчастий (регулярные набеги, захват невольников) па протяжении столетий и столкновения с агрессивными соседними странами, вынашивающими планы о создании здесь собственных сфер влияния (Турция, «политическая игра» империи Габсбургов и Франции). Ликвидация Крымского ханства является с этой точки зрения классическим ответом России на провокативный геополитический вызов и потому может рассматриваться как наиболее наглядный пример развития специфической имперской модели.

Таким образом, изучение геополитической ситуации в Северном Причерноморье в XVIII в. дает возможность существенно расширить представление об историческом процессе формирования и развития российской имперской системы, проследить и выявить особенности российско-крымско-турецких отношений в тот период, а также заполнить фактологические лакуны в истории присоединения к России Крымского ханства.

Объектом исследования является внешняя политика стран Европы и Азии в Северном Причерноморье и на Кавказе в XVIII в.

Предмет исследования - история взаимоотношений России и Крымского ханства с середины 30-х гг. XVIII в. до ликвидации ханства в 1783 г. в неразрывной связи этих взаимоотношений с борьбой Российской и Османской империй за контроль над Северным Причерноморьем, Приазовьем и Северным Кавказом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 30-х гг. XVIII в. (активизация России на южном направлении, приведшая к россий-ско-османско-крымской войне за контроль в регионе) до Манифеста Императрицы Екатерины II о присоединении Крымского полуострова, острова Тамани и всей Кубанской стороны к России от 8 апреля 1783 г.

Географические рамки исследования включают в себя весь северопричерноморский регион (Крымский полуостров, земли между Дунаем и Днепром, Приазовье, большую часть современного Краснодарского края Российской Федерации, принадлежавшие в XVIII в. Крымскому ханству, и черноморское побережье Северного Кавказа).

Методологическую основу диссертационного исследования составляют базовые принципы исторического анализа: объективность, историзм, социальный подход в изучении истории, всестороннее изучение проблемы. При исследовании данной проблемы использовались проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы, метод моделирования политических процессов и явлений.

Изучение внешнеполитической ситуации в Северном Причерноморье в XVIII в. потребовало проведения комплексного геополитического анализа. Геополитика - наука о контроле над территорией, о закономерностях распределения и перераспределения сфер влияния государств и межгосударственных объединений. В XVIII в. Крымское ханство являлось в геополитической структуре северопричерноморского региона классическим «перекрестным полем» (классификация К.В. Плешакова)1, на которое претендовали несколько сопредельных государств. Цель геополитического анализа установить степень влияния географических факторов на политические решения и поведение авторов данного процесса.

1 Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994. № 10. С. 32-34.

В работе также были применены общенаучные логические методы: дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия.

Цель исследования - комплексный исторический и геополитический анализ причерноморской политики (в широком плане, частично включая Северокавказский регион) Российской империи в 30-х - начале 80-х гг. XVIII в., приведшей в конечном итоге к ликвидации Крымского ханства. Достижение цели предполагает решение следующих задач:

• описание причин русско-турецкой войны 1735-1739 гг. как итога многолетнего противодействия Османской империи и Крымского ханства экспансии России в причерноморский, приазовский, северокавказский регионы, а также борьбы между этими странами за влияние в Речи По-сполитой;

• установление геополитических предпосылок войны 1768-1774 гг. в неразрывной связи с генезисом российско-крымско-османских отношений с середины 30-х гг. XVIII в.;

• проведение анализа войн 1735-1739 гг. и 1768-1774 гг. с точки зрения их значения для стран Причерноморского региона;

• рассмотрение ситуации в независимом Крымском ханстве до весны

1777 г. с целью определения причин политического реванша в этом государстве проосманской партии;

• установление основных причин и следствий процесса выхода Крыма из сферы влияния Османской империи;

• проведение анализа решения о выводе крымских христиан в Россию в

1778 г. и позиции Санкт-Петербурга в отношении реального статуса ханства в период правления Шагин-Гирей-хана как дискуссионных вопросов изучения истории рассматриваемого региона;

• анализ неудачи модернизационной политики Шагин-Гирей-хана как одной из основных причин ликвидации крымскотатарской государственности;

• выявление объективных и субъективных причин присоединения Крымского ханства к Российской империи в 1783 г. в их неразрывной связи с внешнеполитическим фоном того периода, а также личных качеств последнего крымского хана.

Степень разработанности проблемы. В разное время история взаимоотношений Крымского ханства с Россией и Османской империей имела научный и общественный резонанс. Однако до сих пор не предпринималась попытка проанализировать данный процесс в широком геополитическом контексте. В работах, посвященных исследованию присоединения Крымского ханства к России, выявлялись лишь отдельные геополитические коннотации.

В отечественной историографии первые работы по изучению данной проблематики появляются уже в конце XVIII в. Вопросы присоединения Крымского ханства и его включения в единую губернскую систему России заставляли власти проводить официальные исследования Северного Причерноморья и особенно Крымского полуострова через Академию наук или через аппарат Новороссийского наместника. Они носили экономико

1 ^ 3 географический , геолого-топографический", историко-этнографический характер. Большое место занимали «путешественные записки»: труды И. Клее

1 Чуткое М.Д. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящаго и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великаго и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великия. СПб., 1781-1788. T. I-VII; Зуев В. О российской торговле по Черному морю // Месяцеслов исторический и географический на 1784 год. СПб., 1784; [Габлиц К.] Физическое описание Таврической области, по ея местоположению, и по всем трем царствам природы. СПб., 1785; Pallas, Peter Simon. Bemerkungen auf einer Reise in die südlichen Statthalterschaften des Rußischen Reichs in den Jahren 1793 und 1794, Leipzig, 17991801; Географические известия служащий к объяснению прежняго состояния нынешней Таврической губернии, собранные из разных древних и средних времен. СПб., 1803; Герман К Описание Таврической губернии // Статистический журнал. СПб., 1806 T. I. Ч. 2; Герман К. Описание Таврической губернии // Статистический журнал. СПб., 1807 T. II. Ч. 1.

2 Ишиас (Петр Симон). Краткое физическое и топографическое описание Таврической области. СПб., 1785.

3 Зуев В. Выписка из путешественных записок Василья Зуева, касающихся до полуострова Крыма//Месяцеслов исторический и географический на 1783 г. СПб., 1783.

1 тт ^ Ч мана , П. Сумарокова" и воспитателя молодого П. Строганова Ш.-Ж. Ромма . Отдельно надо отметить работу одного из лучших специалистов России второй половины XVIII столетия по Турции, бывшего поверенного в делах при дворе османского султана (1763-1768 гг.) П.А. Левашова «Картина или описание всех нашествий на Россию.»4 как первое идеологическое обоснование русско-турецких войн в XVIII в. и претензий Санкт-Петербурга на Северное Причерноморье, приведших к ликвидации Крымского ханства.

В 1806 г. публикуется собственно научное произведение, полностью посвященное истории Крыма с древнейших времен - двухтомник митрополита всех римско-католических церквей в России С. Богуш-Сестренцевича «О Таврии»5. Но построение повествования в виде мини-историй правителей, слабая источниковедческая база, полное отсутствие описания влияния социально-экономических и внешнеполитических процессов на развитие Крымского государства, не позволили труду стать событием в российской историографии.

Однако именно с этого момента в изучении Крыма появляются попытки научного объяснения исторических процессов развития этого государства вплоть до присоединения к России.

В 1836 г. вышла первая часть «Хронологического обозрения истории Новороссийского края» с 1731 по 1796 гг. члена-корреспондента Российской

1 Клееман II. Путешествие из Вены в Белград и Новую Килию, також в земли Буждатских и Ногайских татар и во весь Крым, с возвратом через Константинополь, Смирну и Триест в Австрию в 1768, 1769 и 1770 годах, с приобщением описания достопамятностей Крымских. СПб., 1783. Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и Бессарабии в 1799 году. М., 1800; Он же. Досуги крымскаго судьи, или второе путешествие в Тавриду, по Высочайшему повелению. СПб., 1803.

3 Ромм Ж. Путешествие в Крым в 1786 г. / Пер. с фр. К. Раткевич. Л., 1941.

4 Левашов П. Картина или описание всех нашествий на Россию Татар и Турков, и их тут брапей, грабительств и опустошений, начавшихся в половине десятого века и почти беспрерывно чрез восемь сот лет продолжавшихся. С приложением нужных примечаний и разных известий касательно Крыма, прав Российских Государей на оной, и проч. СПб., 1792.

5 Богуш-Сестрепцевич С. О Таврии. В 2-х тт. СПб., 1806.

Академии наук, исследователя Новороссийского края A.A. Скальковского1. Работа была подкреплена статистическими выкладками по экономике, производственным силам, торговле края2 и не утратила своего значения и поныне. Способствовали популяризации истории Крыма и опубликованные в «Таврических губернских ведомостях» очерки (1846 г.)3.

Тогда же появился и ряд специальных исследований, которые в той или иной степени затрагивали вопросы, касающиеся взаимоотношений Крымского ханства и России в XVIII столетии: истории военных столкновений4, политического процесса5.

В 1856-1857 гг. в Вестнике Императорского Русского географического общества появляется популярный очерк российского географа и натуралиста Г. И. Радде «Крымские татары»6, в котором достаточно точно были показаны быт, экономика и религия крымских татар с небольшими историческими экскурсами.

В 60-е гг. XIX в. выходят две работы Ф.А. Хартахая7, во многом способствовавшие всплеску интереса к крымскотатарскому государству, а также на многие годы определившие общий вектор развития исследований по теме. Появились труды на стыке источниковедения и исторического анализа Т.П. Юзефовича8, A.A. Скальковского1, В.А. Уляницкого2 и Н.Ф. Дубровина3,

1 Скапъковский А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 1731-1823. Одесса, 1836. Ч. I. С 1731-го по 1796-й год.

2 Скалъковский А. Опыт статистического описания Новороссийского края. Одесса, 18501853. Т. 1 -2.

3 Очерк, беглый, истории Крымских ханов // Таврические губернские ведомости. 1846. № 7, 8; Очерк, беглый, древней истории Крыма // Таврические губернские ведомости. 1846. № 47, 48.

4 Бутурлин Д.П. Картина войн России с Турциею в царствование императрицы Екатерины II и Александра I. СПб., 1829; Богданович М. М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб., 1852 и др.

5 Полевой Н. Столетие России, с 1745 до 1845 года, или историческая картина достопамятных событий в России за сто лет. В 2-х частях. СПб., 1845.

6 Радде Г. Крымские татары // Вестник Императорскаго Русскаго географическаго общества, 1856. Кн. VI; 1857. Кн. I.

1 Хартахай Ф. Исторические судьбы крымских татар // Вестник Европы. 1866. Т. II, июнь; 1867. Т. II, июнь; Он же. Христианство в Крыму // Памятная книжка Таврической губернии на 1867 г. Симферополь.

8 Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. СПб., 1869. позволившие вывести исторические исследования на новый, более качественный научный уровень.

История Крымского ханства, а также его взаимоотношения с соседями получили свое отражение в трудах И.В. Уманского4, В.В. Шаркова3 и A.A. Уманца6. Однако эти работы потерялись на фоне известного труда востоковеда-тюрколога В.Д. Смирнова «Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты» - первого и пока единственного обобщающего исследования по истории Крымского ханства7.

Изучая взаимоотношения России с Крымских ханством, дореволюционные исследователи останавливались в основном на событиях 60-80-х гг. XVIII столетия. Примером этому могут служить последние два тома «Истории России с древнейших времен С.М. Соловьева; исследование Н.Д. Чечулина «Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. 1762о

1774» и дополняющая его работа H.H. Фирсова «Правительство и общество в их отношениях к внешней политике России в царствование Екатерины II»9; монография A.A. Андриевского10. К этим работам примыкали исследования военных историков по русско-турецким войнам11, внешнеполитическим вза

I Скальковский А. Секретная переписка Коша Запорожского (1734-1763) // КС. 1886. № 2. Уляшщкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883.

3 Дубровин II. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения. СПб., 1885-1890. T. I-IV.

4 Уманский И.В. История Таврическаго полуострова, от первобытнаго состояния до присоединения к России. Одесса, 1868-1869. Вып. 1-4.

5 Шаркав В.В. По поводу столетнего юбилея присоединения Крыма. История Крыма до присоединения его и современное состояние Крыма. Симферополь, 1883.

6 УмсшецА. Исторические рассказы о Крыме. Севастополь, 1887.

7 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887; Смирнов В.Д Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения его к России // ЗООИД. 1890. T. XV.

8 Чечулин ИД. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. 1762-1774. СПб., 1896.

9 Фирсов H.H. Правительство и общество в их отношениях к внешней политике России в царспювание Екатерины II. Казань, 1902.

10 Андриевский А. Крым и крымские татары: По поводу столетия со дня присоединения Крыма. Киев, 1883.

II Баиов А. К. Русская армия в царствование Императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг. СПб., 1906. T. I-II; Петров А.II. Война России с Турциею и польскими конфедератами с 1769-1774. СПб., 1866-1874. T. I-V; Кроткое А. Русский флот в царствование Императрицы Екатерины II, с 1772 по 1783 г. СПб., 1889. имоотношениям с Османской империей1, работе российских тайных агентов (конфидентов) в Крыму". Все эти труды и в настоящее время остаются важными элементами в реконструкции процесса продвижения России в Северное Причерноморье.

Большое внимание исследователи уделяли биографиям знаменитых российских политических и военных деятелей прошлого, в основном «золотого века» Екатерины II. Примером служат труды А.Г. Брикнера , основанные на хорошем источниковедческом фундаменте и глубоком понимании внешнеполитических процессов. Прекрасным дополнением были: одно из лучших и на сегодняшний день исследований о жизни и деятельности A.B. Суворова А.Ф. Петрушевского'; монографии П.М. Саковича5, Н. Григорови

6 7 8 ча и Гейсмана (Дубовского) ; различные статьи .

В этот период появилась и специальная крымская школа историков-краеведов, наиболее известными представителями которой были Ф.Ф. Дашков и А.И. Маркевич. Их деятельность была тесным образом связана с Таврической ученой архивной комиссией (ТУАК) и сопровождалась в основном источниковедческой работой. Тем не менее, Ф. Лашков опубликовал и ряд весьма ценных исторических исследований9. Видное место среди крымских

1 Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. Исторический очерк. СПб., 1878; Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ея история в ХУ1-Х1Х веках, критическая оценка и будущия задачи). Историко-юридические очерки. М., 1896.

2 Андриевский А. Русские конфиденты в Турции и Крыму в 1765-1768 г. Киев, 1894.

3 Брикиер А. История Екатерины Второй. В 4-х тт. СПб., 1885; Брикнер А. Потемкин. СПб., 1891.

4 Петрушевский А. Генералиссимус князь Суворов. СПб., 1884. Т. 1-Ш.

5 Сакович П. Исторический обзор деятельности гр. Румянцева-Задунайскаго, Суворова и Бринкас 1775-1780. СПб., 1858.

6 Григорович Н. Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени. СПб., 1879. Т. I.; Он эюе. Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени. Т. II // Сб. РИО. СПб., 1881. Вып. 29.

7 Гейсмаи П.А., Дубовской А.Н. Граф Петр Иванович Панин (1721-1789). Исторический очерк военной и государственной деятельности. СПб., 1897.

8 Уматц А. Несколько слов о князе В.М. Долгорукове Крымском и о Шагин Гирее // Таврида. 1881; Сподвижники Императрицы Екатерины II (Потемкин, Долгорукий, Суворов и Булгаков) // Крымские Вести. 1890. № 226.

9 Лашков Ф.Ф. Несколько слов об исторической судьбе Крыма // Таврида. 1881. № 6, 8, 9; Он эюе. Шагин-Гирей, последний Крымский хан. Исторический очерк. Киев, 1886; Он эюе. краеведов занимает В.Х. Кондараки, который опубликовал в 1883 г. 10-томник Универсального описания Крыма, вышедший под общим названием «В память столетия Крыма»1. К исторической части можно отнести тома: четвертый (история и археология Тавриды; история христианства в Крыму); девятый (лучший хан Крыма Керим-Гирей; последний хан Крыма Шагин-Гирей); десятый (первые годы нашего господства в Крыму).

Интерес к изучению экономики и народонаселения вообще и Причерноморского региона в частности привел к появлению в России большого количества исследований процессов колонизации Новороссии и Крыма. Безусловное первенство здесь принадлежит работам, одного из создателей украинской исторической школы Д.И. Багалея". Серьезный дополнительный мате

3 4 риал содержался в исследованиях П.К. Щебальского , Г.Г. Писаревского и Е.А. Загоровского5.

Взгляд с несколько иной стороны на взаимоотношения России с Крымским ханством был предложен в ряде исследований, касающихся казачества6, а также в работе A.A. Цагарели «Сношения России с Кавказом в XVI - XVIII столетиях»7.

Начиная со второй половины XIX в. в России издавалось большое количество «толстых» научных журналов и сборников, где публиковались материалы, касающиеся различных аспектов взаимоотношений России с Крымским ханством и Турцией. В «Записках Одесского общества истории и древ

Сельская община в Крымском ханстве. Симферополь, 1887; Он же. Князь Г. А. Потемкин-Таврический, как деятель Крыма. Симферополь, 1890.

1 Кондараки В.Х. В память столетия Крыма. М., 1883. Т. 1-Х. Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московскаго государства. М., 1887; Он же. Очерки из истории колонизации Новороссийскаго края и первые шаги его по пути культуры. Исторический этюд. Киев, 1889.

3 Щебалъский П.К. Потемкин и заселение Новороссийскаго края. М., 1868.

4 Писаревский Г.Г. Из истории иностранной колонизации России. М., 1909.

3 Загоровский Е.А. Военная колонизация при Потемкине. Одесса, 1913.

6 Сенюткин М. Донцы. Исторические очерки военных действий, биографии старшин про-шлаго века, заметки из современного быта и взгляд на историю Войска Донскаго. В 2-х частях. М., 1866; Фелицын Е.Д. Кубанское казачье войско. 1696-1888 г. Сборник кратких сведений о войске. Воронеж, 1888; Эварницкий Д.И. История Запорожских казаков. СПб., 1892-1897. Т. 1-3. н

Цагарели A.A. Сношения России с Кавказом в XVI-XVIII столетиях. СПб., 1891. ностей» (ЗООИД) - издания Одесского общества истории и древностей (научное общество, имевшее целью всестороннее изучение истории Южной

1 О

России) увидели свет работы архиепископа Гавриила , Н. Мурзакевича", Е.А. ■1

Загоровского . Там же была опубликована работа A.JL Бертье-Делагарда «К истории христианства в Крыму»4.

В 1887 г. было создано общество крымских краеведов - Таврическая ученая архивная комиссия, которая объединила ученых и любителей крымской старины, губернскую интеллигенцию. Комиссия регулярно публиковала «Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии» (ИТУАК). Всего с 1887 по 1920 годы было выпущено 57 томов с более чем 400 научными статьями, историческими документами, археологическими находками. К интересным материалам можно отнести ряд работ А. Маркевича5 и «Исторический очерк Крымско-Татарского землевладения» Ф. Пашкова6. Также были

7 8 представлены исследования В. Остермана и Х.П. Ящуржинского , которые касаются тех или иных событий и моментов по данной проблематике. Надо отметить также и неопубликованную интересную работу по истории Крымского ханства Н.И. Веселовского, хранящуюся в Российском государствен

1 Архиепископ Гавриил. Переселение Греков из Крыма в Азовскую губернию и основание Готфийской и Кафийской епархии // ЗООИД. 1844. Т. I; Он же. Отрывок повествования о Новороссийском крае, из оригинальных источников почерпнутый. Период от основания в Новороссийском крае Новой Сербии, до учреждения наместничества Екатеринославского, с упразднением губерний Новороссийской и Азовской, за коими последовало и упразднение Славянской епархии, с 1751 по 1786 год//ЗООИД. 1853. Т. III.

2 Мурзакевин II. Описание народов и уездов Азовской губернии (1779 г.) // ЗООИД. 1853. Т. III; Он же. Некоторые подробности, касающиеся князя Г.А. Потемкина-Таврического // ЗООИД. 1872. Т. VIII. л

Загоровский Е.А. Организация управления Новороссией при Потемкине в 1774-1791 годах // ЗООИД. Т. XXXI, 1913; Он же. Взаимоотношения Запорожья и русской правительственной влас ni во время Новой Сечи // ЗООИД. 1913. Т. XXXI.

4 Бертье-Делагард AJI. К истории христианства в Крыму // ЗООИД. 1910. Т. XXVIII.

5 Маркевич A.A. Императрица Екатерина II и Крым (к столетию со дня кончины Екатерины Великой // ИТУАК. 1897. № 27; Он же. Краткий очерк деятельности генералиссимуса A.B. Суворова в Крыму // ИТУАК. 1901. № 31.

6 Пашков Ф.Ф. Исторический очерк крымско-татарского землевладения // ИТУАК. 1894. № 21; 1895. № 22-23; 1896. № 24-25; 1897. № 26. п

Остерман В. Крым-Гирей, союзник Фридриха Великаго. Пролог столкновений между Россией и Турцией Теодора Мундта // ИТУАК. № 43. 1909.

8 Ящуржинский Х.П. Южно-русские пленники в Крыму // ИТУАК. 1912. № 47. ном архиве литературы и искусств (РГАЛИ)1 и существенно дополняющую работу В.Д. Смирнова.

В послеоктябрьский период трудов, посвященных вопросам продвижения России в Северное Причерноморье и присоединения Крыма, стало заметно меньше. Работы советского периода, посвященные указанной проблеме, носили ярко выраженную идеологическую окраску и четко делятся на два периода - до середины 40-х гг. XX столетия и после этого времени.

На первом этапе в отечественной историографии четко прослеживался постулат об антинародном характере экспансионистской политики царской России. Авторы были призваны обличать коварные замыслы царизма, а не анализировать проблему всесторонне. Главный акцент делался на запугивании и притеснении русскими войсками мирного крымскотатарского населения, а также на эксплуатации угнетенной безземельной массы людей. Исключительно так описывали события экспансии России в регионе П.А. Ни3 кольский" и Д.С. Шнейдер . Но даже в этих условиях заметным исследованием, посвященных данному вопросу стала работа А.Е. Мачанова4. Несмотря на обилие идеологических клише, исследование содержало ряд собственно научных выводов. Так, А.Е. Мачанов первым отметил, что весь процесс, приведший к присоединению Крыма, был лишь «первой станцией на пути к Босфору»5, указывая, что присоединение Крыма к России было не самоцелью, а акцией, которая лишь готовила почву для иных, более широких экспансионистских планов.

Особое место в историографии рассматриваемой проблемы занимает работа C.B. Бахрушина «Основные моменты истории Крымского ханства»6,

1 Веселовский H.H. [Черновые записки по истории Крымского ханства] // РГАЛИ. Ф. 118. On. 1. Д. 567. 1912. Л. 1-41. у

Никольский Г1.А. Крым. От Крымского ханства до наших дней. Симферополь, 1929.

3 Шнейдер Д.С. Балаклава: производственные силы, курорт, история. Симферополь, 1930.

4 Мачанов А.Е. Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929.

5 Мачанов А.Е. Борьба царской России. С. 60.

6 Бахрушин C.B. Основные моменты истории Крымского ханства // История в школе. 1936. №3. где был дан краткий очерк истории Крымского ханства с рефреном о сложной политической конъюнктуре, при которой крымские татары не могли сохранить свою независимость. По мнению C.B. Бахрушина, аннексия Крыма «привела не только к уничтожению политической независимости татарского государства в Крыму, но и к беспощадному разорению царизмом той красивой и яркой туземной цивилизации, которая выросла на крымской почве в результате разнообразных культурных влияний, скрещивавшихся здесь в этом исконном морском порту у южнорусских степей»'. Кроме того, «аннексия отвечала классовым интересам и была проведена при содействии той же крымской феодальной знати, которая в свое время способствовала образованию на полуострове независимого государства»2.

Критика «аннексионистско-колонизаторской политики» царизма привела к появлению в отечественной историографии ряда работ, авторы которых исключительно отрицательно относились и к продвижению России на юг, и к присоединению Крыма. Наиболее показательна статья С. Лапицкой «Завоевание и колонизация Крыма царизмом», изобилующая такими выражениями, как «политика военно-колониального захвата Крыма» или «Шагин-Гирей - марионетка в руках России» и т.д. Были, конечно, и менее идеологизированные труды. Б. Вольфсон4 в основном затрагивает военный аспект присоединения Крыма, связанный с походами русских войск на полуостров. Автор привел оригинальную трактовку акции 1783 г., которую можно назвать компромиссной. Историк соглашался с тем, что жители Крымского ханства оказались в угнетенном положении, но вместе с тем присоединение Крыма к России было для них все-таки меньшим злом, чем пребывание под гнетом Османской империи5.

С изменением политической конъюнктуры в стране и в мире после 1945 г. поменялась и тональность исторических исследований. Так, уже в

1 Бахрушин C.B. Основные моменты истории. С. 57-58. Там же. С. 59.

3 Латщкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом // ИЖ. 1937. № 7.

4 Вольфсон Б. Присоединение Крыма к России в 1783 г. // ИЖ. 1941. № 1.

D Вольфсон Б. Присоединение Крыма. С. 67.

1948 г. Б.А. Дранов, рассматривая процесс движения России к Черному морю, заявил, что присоединение Крыма к России являлось «единственным исторически и географически оправданным выходом»1. Важную роль в изучении проблемы сыграла работа (хоть и научно-популярная по форме, но написанная на хорошем научном уровне) И. Медведевой «Русская Таврида», где особое внимание уделялось событиям XVIII в. и было продемонстрировано как постепенно и неуклонно шел процесс присоединения Крыма к России2. Автор назвала это событие «знаменательным» и «завершившим многовекоЛ вую борьбу» России с Крымским ханством .

Еще более усилилась указанная тенденция с началом «холодной» войны. Появился трехтомник П.Н. Надинского «Очерки по истории Крыма»'1, напоминающий сильно ухудшенный вариант работы В.Д. Смирнова, обильно приправленный идеологическими клише и элементами марксистско-ленинской теории. Прослеживая историю борьбы Московского государства за выход к Черному морю с середины XVI столетия, П.Н. Надинский отмечал, что после разгрома Казанского и Астраханского ханств «перед Московским государством встала задача уничтожить остатки Золотой Орды - Крымское ханство, превратившееся в разбойничье гнездо и действовавшее под крылышком турецкой империи»5. Этот постулат проходил через всю работу исследователя, будучи усилен тезисом о том, что в 1783 г. «Крымский полуостров был возвращен подлинному хозяину - русскому народу. Весь Крым как бы проснулся от трехвековой спячки, в которой он находился в период турецкого господства»6. Вторя П.Н. Надинскому, М.М. Максименко проводил мысль о том, что лишь после освобождения от «тяжелого турецко-татарского господства на почве русской цивилизации начала развиваться

1 Драпов Б.Л. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М., 1948. С. 58.

2 Медведева И. Русская Таврида. Симферополь, 1949.

3 Там же. С. 112.

4 Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма. В 3-х частях. Симферополь, 1951-1953.

5 Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма. Ч. I. С. 71.

6 Там же. С. 93-94. экономика и культура Таврической губернии., разбивались красивые парки, вырастали дворцы, увеличивались площади под садами.»1.

Указанная односторонность характерна для многих работ того периода. Однако во второй половине 50-х гг. XX в. появились две монографии Е.И. Дружининой", где на основе объемного фактологического материала последовательно раскрывались все ключевые аспекты данной проблемы. Е.И. Дружинина подчеркивала, что «включение Крымского ханства в состав России в 1783 году означает не только присоединение новых районов с богатыми природными ресурсами. Установление русско-турецкой границы по морским рубежам, начиная от устья Днепра и кончая устьем Кубани, существенно меняло соотношение сил России и Турции, обеспечивая более благоприятные условия для освоения края, в частности для безопасности населения»3. Также она первой отметила тот факт, что «с выходом России к Черному морю начинается новый этап в истории украинского народа»4.

В 60-80-е гг. XX столетия взаимоотношениям России и Крымского ханства не уделялось должного внимания. Однако и в это время встречались интересные работы, затрагивающие, прежде всего, военные аспекты - труды В.П. Загоровского5, Л.Г. Бескровного6, Е.В. Тарле7, а также исследование Г.А. Некрасова «Роль России в европейской международной политике. 1725-1739»8. Появились и две замечательные монографии историко-биографического характера - Ю.Р. Клокмана «Фельдмаршал Румянцев в пе

1 Максименко ММ. Крестьянское движение в Таврической губернии накануне и после отмены крепосшого права. Симферополь, 1957. С. 5.

2 Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение). М., 1955; Она же. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959.

3 Дружинина Е.И. Северное Причерноморье. С. 5.

Там же. С. 4.

5 Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969; Он эюе. Изюмская черт. Воронеж, 1980.

6 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958.

7 Тарле Е.В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг (1769-1774) // Академик Евгений Викторович Тарле. Сочинения в двенадцати томах. / Гл. ред. A.C. Еруса-лимский. М., 1959. Т. X.

8 Некрасов Г.А. Роль России в европейской международной политике. 1725-1739. М., 1976. риод Русско-турецкой войны 1768-1774 гг.»1 и Г. Кессельбреннера «Хроника одной дипломатической карьеры: C.JI. Лашкарев и его время»2. Из более близких к тематике нашего исследования трудов можно отметить статью P.P. Юсупова3, в которой подробно разбираются причины русско-турецкой войны 1768-1774 гг., и небольшое исследование М.Б. Карского «Последние годы Крымского ханства (1776-1783)»4. Безусловной вехой в изучении взаимоотношений России с ногайскими ордами стал фундаментальный труд Б.Б. Ко-чекаева «Ногайско-русские отношения в XV-XVIII веках»5.

Большое значение в рамках рассматриваемой проблематики представляют труды по истории Османской империи и Крымского ханства М.С. Мей-ера «Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса»6; очерк «Крым: прошлое и настоящее»7 и статья С.А. Ищенко «Война и военное дело у крымских татар XVI-XVIII вв.»8.

Отдельно надо отметить труды, посвященные истории взаимоотношений народов Северного Кавказа с Крымским ханством и с Россией - прежде всего классический труд дагестанского ученого H.A. Сотавова «Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. (От Константинопольского договора до Кючук Кайнарджийского мира 1700-1774 гг.)»9, исследование И.И. Якубовой «Северный Кавказ в русско-турецких от

1 Клокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев в период Русско-турецкой войны 1768-1774 гг. М., 1951. Кесселъбреннер Г. Хроника одной дипломатической карьеры: С. JI. Лашкарев и его время. М., 1987.

Юсупов Р.Р. Польский вопрос в политике России накануне русско-турецкой войны 17681774 гг. // Вестник Московского Университет. Сер. 3. 1980. № 3.

4 Карский М.Б. Последние годы Крымского ханства (1776-1783) // Салгир. 9, 11 июля. 1990.

5 Кочекаев Б.-А.Б. Ногайско-русские отношения в XV-XVIII веках. Алма-Ата, 1988.

6 Метр М.С. Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса. М., 1991.

7 Крым: прошлое и настоящее. / Под ред. С. Агаджанова, А. Сахарова. М., 1988.

8 Ищенко С.А. Война и военное дело у крымских татар XVI-XVIII вв. (по запискам иностранных путешественников и дипломатов) // Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XVI веках. Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Ростов-на-Дону, 1989.

9 Сотовое H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. (От Константинопольского договора до Кючук Кайнарджийского мира 1700-1774 гг.). М., 1991. ношениях в 40-70-е годы XVIII века»1, сборник статей В.Н. Сокурова, посвященный описанию взаимоотношений Кабарды и Крыма2.

В конце XX в. исследования по вопросам, связанным с борьбой за Северное Причерноморье в полном объеме не проводились. Тем не менее появился целый ряд материалов, затрагивающих различные аспекты, близкие к изучаемой проблеме. Так, в 1996 г. вышла монография кабардинских историков Б.К. Мальбахова и К.Ф. Дзамихова «Кабарда во взаимоотношениях России с народами Кавказа, Поволжья и Крымским ханством (середина XVI -конец XVIII вв.)» . Этот труд позволяет существенно расширить рамки украинско-азовского вектора российско-крымской проблематики, добавив к нему северокавказский.

В конце 90-х гг. XX в. вышла работа Н.Ю. Ульченко и С.Ф. Орешковой «Россия и Турция (проблема формирования границ)»4, которая позволила на фоне более широких обобщений рассмотреть и исследуемую нами проблему.

В 2006 г. A.B. Крючковым была защищена кандидатская диссертация по теме «Присоединение Крыма к России и начальный этап его включения в общеимперское пространство (последняя треть XVIII - начало XIX вв.)». A.B. Крючков рассматривает присоединение и начальное включение Крыма в состав России через призму создания основы новой геополитической системы региона. Некоторая ограниченность работы проявляется, на наш взгляд, в искусственном сужении рамок исследования заключительными этапами процесса присоединения Крымского ханства к России, незначительном исполь

1 Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-70-е годы XVIII века. Нальчик, 1990.

2 Сокуров В.Н Из истории взаимоотношений Кабарды и Крыма в конце XVII - начале XVIII века//Сборник статей по истории Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1976. Вып. 10.

3 Мальбахов Б.К., Дзамнхов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с народами Кавказа, Поволжья и Крымским ханством (середина XVI - конец XVIII вв.). Пальчик, 1996.

4 Орешкова С.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция (проблема формирования границ) / Отв. ред. М.Р. Арунова. М., 1999. зованием богатого фактологического материала и слабой включенностью данного процесса в общеполитическую ситуацию исследуемого периода1.

Различные аспекты российско-крымских взаимоотношений XVIII в., периода формальной независимости Крыма, его вхождения в губернскую систему России были рассмотрены в статьях Р.Т. Дейникова2, 3.3. Абдуллае-вой3 и других исследователей4, а также в диссертационной работе Д.В. Сеня5 и небольшом очерке, посвященном Крымскому ханству периода правления Шагин-Гирей-хана Г.Л. Кессельбреннера6.

1 Крючков A.B. Присоединение Крыма к России и начальный этап его включения в общеимперское пространство (последняя треть XVIII - начало XIX вв.). Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 2006. С. 10.

2 Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской империи до Таврической губернии в составе России // ОИ. 1999. № 2; Он же. Присоединение Крыма к России в конце XVIII столетия как естественноисторический процесс // Москва-Крым. 2001. № 3; Он же. Российские военные и дипломаты о статусе Крыма в период правления Шагин-Гирея // Москва-Крым. 2002. № 4; Он же. Россия, Турция и Крымское ханство в 40-60-х гг. XVIII в. // РИ. 2009. № 6; Он .же. Основные этапы и хронологические рамки истории присоединения Крымского ханства к России. // Путь на пользу: к 225-летию путешествия Екатерины Великой в Новороссию и Крым. М., 2012.

3 Абдуллаева 3.3. Крымскотатарское духовенство накануне присоединения Крыма к России // КИП. 2000. № 14; Она эюе. Мусульманские учреждения в Крыму накануне присоединения Крыма к России // КНП. 2000. № 15.

4 Карский М.Б. Последние годы Крымского ханства (1776-1783) // Салгир. 9, 11 июля. 1990; Феофилактова Т.М. Крымский и грузинский вопросы в русско-турецких отношениях (1768-1783) // Вопросы отечественной истории. Краснодар, 1995; Хоменок О. С. Русская дипломатия в Крыму (1771-1774) // Крымский музей. Симферополь, 1996; Королев C.B. Екатерина II и образование «независимого» Крымского ханства // Международная конференция Екатерина Великая: эпоха российской истории в память 200-летия со дня смерти Екатерины II (1729-1796) к 275-летию Академии наук. СПб., 1996; Югош P.II. К вопросу о прусско-крымских переговорах 1761-1762 гг. // КПП. 1998. № 3; Марциновский П.II. Доходная часть бюджета Крымского ханства в 1777-1783 гг., по материалам «Камерального описания Крыма» // КНП. 2001. № 20.; Королев C.B. Третий Крым: Судьбы татарской независимости в третьей четверти XVIII века // Крымский альбом 2001: Историко-краеведческий и литературно-художественный альманах (выпуск 6) / Сост., предисловия к публикациям Д.А. Лосева. Феодосия - М., 2002; Ганкевич В.Ю., Щевелев С.С. Крым в конце XVIII - начале XX вв. // Сб. РИО. М., 2006. Вып. 10 (158); Виноградов В.Б., Приймак Ю.В. Крымско-османские противоречия в период крушения государства Гиреев (17201780-е гг.) // Сб. РИО. М„ 2006. Вып. 10 (158).

5 Сень Д.В. Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII в. - начало XIX в.). Дисс. д-ра ист. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

6 Кессельбреннер Г.Л. Крым. Страницы истории. М., 1994.

Стоит также отметить общие работы по истории Крыма1, взаимоотношений с Турцией и изучение ногайской проблемы, труды по внешней политике Российской империи. Среди них важное место занимает 5-томник, выпущенный Институтом российской истории РАН «История внешней политики России. Конец XV в. - 1917 г.»". Много информации по общим проблемам внешней политики России с точки зрения взаимоотношений с Францией (традиционным европейским партнером Османской империи), содержится в о ряде трудов П.П. Черкасова и статье В.Н. Виноградова «Дипломатия Екатерины Великой»4. Россия в системе международных отношений в 1749-1756 гг. рассматривается в диссертационном исследовании М.Ю. Анисимова «Россия в системе международных отношений в 1749-1756 гг.»5. Интересна для исследователя проблемы будет работа И.В. Зелепевой6, в которой международные отношения России и территориальные приобретения XVIII -первой половины XIX вв. анализируются через призму геополитического и геостратегического аспектов.

1 Киселев С.Н., Киселева КВ. Размышления о Крыме и геополитике. Симферополь, 1994; Тюркские народы Крыма: Караимы. Крымские татары. Крымчаки. / Отв. ред. С.Я. Козлов, J1.B. Чижова. М.5 2003; От киммерийцев до крымчаков (народы Крыма с древнейших времен до конца XVIII в.). / Под ред. И.П. Храпунова, А.Г. Герцена. Симферополь, 2007; Ро-славцева Л.И. Крымские татары: Историко-этнографическое исследование. М., 2008; Бой-цова Е.Е. Роль ислама в этногенезе крымских татар // КПП. 1999. № 7; Гаврилов 10., Шевченко А. Историческая судьба татарского народа Крыма в XIII-XVIII веках // Наши соотечественники. 15 марта 2001; Дмитриев C.B. Крымское ханство в военном отношении (XVI-XVIII вв.) // Тюркологический сборник. 2002: Россия и тюркский мир. М., 2003.

2 История внешней политики России. XVIII век (от Северной войны до войн России против Наполеона). М., 2000.

3 Черкасов П.П. Двуглавый орел и королевские лилии. Становление русско-французских отношений в XVIII веке. 1700-1775. М., 1995; Он же. Елизавета Петровна и Людовик XV. Русско-французские отношения 1741-1762 гг. М., 2010; Он эюе. Екатерина II и Людовик XVI. Русско-французские отношения: 1774-1792 гг. М., 2004; Он эюе. Франция и русско-турецкая война 1768-1774 гг. // НиНИ. 1996. №1; Он же. Франция и присоединение Крыма к России (1779-1783) // Россия и Франция XVIII-XX века / Отв. ред. П.П. Черкасов. М., 2000. Вып. 3.

4 Виноградов B.II. Дипломатия Екатерины Великой // НиНИ. 2001. № 3, 4.

5 Анисимов М.Ю. Россия в системе международных отношений в 1749-1756 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.

6 Зеленева И.В. Россия в системе международных отношений (XVIII - первая половина XIX в.): геополитический и геостратегический аспекты. Дисс. д-ра ист. наук. СПб., 2005.

Интересны и научно-популярные работы «История Крыма» А.Р. Андреева1 и О.В. Романько «Очерки политической истории Крыма с древнейших времен до начала XX века (историко-справочное издание)»2.

Нельзя обойти вниманием докторскую диссертацию М.Е. Лыловой (Лупановой) «Внешнеполитическая деятельность императрицы Екатерины 3

Второй Великой (1762-1796 гг.)» . Основной задачей исследования стало рассмотрение личной роли Екатерины И в определении и реализации внешней политики страны, но практически вся работа пронизана описанием так называемого «южного» или «турецкого» направления внешнеполитической деятельности России. Ранее темой исследований автора была политика российского правительства Екатерины И именно в крымском вопросе4.

Взаимоотношениям с Турцией было уделено достаточно много внимания: в сборнике «Славянские народы Юго-Восточной Европы и Россия в XVIII в.»5, глава вторая которого - «Балканская политика России», подготовленная В.Н. Виноградовым полностью освещает историю противостояния России и Османской империи в XVIII веке; в монографии И.И. Якубовой «Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-70-е годы XVIII в.»6;

7 8 а в диссертациях З.А. Цеевой и H.A. Саламовой ; в специальных трудах А.Б. Широкорада9.

1 Андреев А.Р. История Крыма. М., 2000.

2 Романько О.В. Очерки политической истории Крыма с древнейших времен до начала XX века (историко-справочное издание). Симферополь, 2006.

3 Лылова М.Е. Внешнеполитическая деятельность императрицы Екатерины Второй Великой (1762-1796 гг.). Дисс. д-ра ист. наук. М., 2011.

4 Лупапова М.Е. Крымская проблема в политике Екатерины II. Рязань, 2006.

5 Славянские народы Юго-Восточной Европы и Россия в XVIII в. / Отв. ред. И.И. Лещи-ловская. М., 2003.

6 Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях.

7 Цеева З.А. Отношения Черкессии с Османской империей и Крымским ханством: военный и социокультурный аспекты. Дисс. канд. ист. наук. Майкоп, 2004.

8 Саламова ¡I.A. Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях: от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России (1722-1783 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Махачкала, 2007.

9 Широкорад А.Б. Русско-турецкие войны 1676-1918 гг. / Под общ. ред. А.Е. Тараса. Минск, 2000; Он же. Турция. Пять веков противостояния. М., 2009.

В последние годы появилось много интересных работ по ногайской проблеме в российско-крымских отношениях1. Однако наибольшее внимание здесь заслуживают труды В.В. Грибовского2 и диссертация Д.С. Кидир-ниязова «Ногайцы в ХУ-ХУШ вв. (политические, экономические и культурные аспекты взаимоотношений с сопредельными странами и народами)»3.

Вспомогательный характер носят работы, касающиеся военных вопросов'1; историко-биографические исследования5; труды по вопросам народонаселения, хозяйственного освоения и торговли Крыма6; взаимодействия калмыков1 и кабардинцев2 с Крымским ханством.

1 Алиева С.PI. Ногайцы Северо-Западного Кавказа в исторических процессах XVIII - начала XX в. Дисс. канд. ист. наук. Армавир, 2000; Лобэюанидзе Ф.А. Ногайцы СевероЗападного Кавказа во внешней политике России во второй половине XVIII - 20-х годов XIX в. Дисс. канд. ист. наук. Махачкала, 2006; Хомеиок О.С. Отделение ногайских орд от Турции (1768-1772) // Крымский музей. 1994. № 1. Грибовський В.В. Погайськ! орди ГШнпчного Причорномор'я у XVIII - на початку XIX столптя. Дис. канд. íct. наук. Запор1жжя, 2006; Он о/се. Обставини та хщ перелпщення причорноморських ногайщв до П1вшчно-Захщного Кавказу на початку 70-х pokíb XVIII ст. Дшпропетровськ, 2007; Он же. Запорозько-ногайське поруб!жжя у XVI-XVIII ст. // MaTepiann ]УПжнародно1 науковоТ конференци «Сучасш проблеми в дослщженш icTopi'í запорозького козацтва», 11-12 жовтня 2007 р. Запор1жжя, 2007; Он же. Полггична адмнпстращя Кримського ханства в Буджацьюй орд1 у перюд м1ж 1739-1769 роками // Гумаштарний журнал. 2010. № 3-4; Он же. «Ногайский вопрос» в период «независимости» Крымского ханства. 1774-1783 гг. // Кавказский сборник. Т. 5 (37). М., 2008; Он же. Управление ногайцами Северного Причерноморья в Крымском ханстве (40-60-е годы XVIII в.) // Тюркологический сборник 2007-2008: история и культура тюркских народов России и сопредельных стран. М., 2009.

3 Кидирнинзов Д.С. Ногайцы в XV-XVIII вв. (политические, экономические и культурные аспекты взаимоотношений с сопредельными странами и народами). Дисс. д-ра ист. наук. Махачкала, 2001.

4 Гражуль B.C. Тайны галантного века (шпионаж при Петре I и Екатерине II). М., 1997; Репан О. 1ржа на лез!: л1вобережне козацтво i роЫйсько-турецька вп'ша 1735-1739 pp. КиТв, 2009; Лебедев A.A. Создание и действия Азовской флотилии в русско-турецкой войне 1768-1774 гг. Дисс. канд. ист. наук. СПб., 2009; Артамонов В.А. Русская армия после Петра I. // Военно-исторический журнал. 1997. № 3.; Шпитальов Г.Г. Запорозька флотил!я в росшсько-турецькш Bifiiri 1768-1774 pokíb // Швденна Укра'ша. 1998. № 3; Синкевич Е.Г., Синкевнч PI.IO. Система фортификационных сооружений Юго-Запада Российской империи и ее роль в освоении Северного Причерноморья. Херсон, 2002 (доклад); Мальгин A.B., Кротов A. PI. Война после войны. Забытый эпизод русско-турецкой кампании 1768-1774 годов // Историческое наследие Крыма. 2009. № 24.

5 Лопатин B.C. Суворов и Потемкин. М., 1992; Елисеева О.И. Геополитические проекты Г.А. Потемкина. М., 2000; Шишов A.B. Генералиссимус Суворов. М., 2003; Чебаненко Т.А., Кармазина КВ. Г.А. Потемкин и Крым // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Т. I. 1999. № 12.

6 Любавский М. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996; Володарский Я.Е., Елисеева О.К, Кабузан В.М. Население Крыма в конце XVIII

Отдельно следует остановиться на современной украинской и крымской историографии, появившейся в 1991 г. после возникновения независимой Украины и образования в ее составе автономной республики Крым. Автономистские тенденции в Крыму, возвращение потомков депортированных крымских татар, а также четкий посыл украинской политической элиты ученым о создании «самостийной» истории украинского народа привели к возникновению целого пласта научных и научно-популярных исследований, центром которых было Крымское ханство.

В 1992 г. вышла работа историка и активного деятеля Меджлиса крымскотатарского народа В.Е. Возгрина «Исторические судьбы крымских татар»3, положившая начало целому направлению в современной историографии, согласно общему постулату которого «варварская» Россия разрушила «цветущий» Крым и поработила весьма продвинутую «крымскотатарскую цивилизацию». В.Е. Возгрин осуждал Россию за возведение в 80-е гг. XVII столетия Изюмской оборонительной линии на своих южных рубежах, называя это «началом неприкрытой агрессии»4 и в тоже время оправдывал жителей Крымского ханства за набеги на соседние народы, считая грабежи и работорговлю «необычной отраслью народной экономики Крыма»5, которая связана с тем, что «охота на людей повсеместно рассматривалась в ту эпоху как занятие, ничем не хуже любого другого. Разве что несколько более опасное, чем, скажем, ремесло рыбака»6. Труд В.Е. Возгрина содержит ряд серь

- конце XX веков (численность, размещение, этнический состав). М., 2003; Полухта О.М. Населения Криму в 1783-1917 pp. // Этнография народов Крыма. Симферополь, 1999; Логинов C.B. Немецкая колонизация Новороссии в конце XVIII - начале XX веков. // КНП. 1999. № 6.; Прохоров Д. А. Крымское ханство в контексте черноморской торговли (XV-XVIII вв.) // МАИЭТ. 2001. Вып. 8.

1 Тепкеев В.Т. Калмыцко-крымские отношения в XVIII веке (1700-1771 гг.). Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.

2 Фидарова Р.З. Противоборство княжеских коалиций в Кабарде в 1720-1774 гг. Дисс. канд. ист. наук. Нальчик, 2008.

3 Возгрин В Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992.

4 Там же. С. 224.

5 Возгрин В Е. Исторические судьбы. С. 163.

6 Там же. С. 161. езных исторических ошибок, вольную трактовку источников1 и вызвал критику «необычной» теорией татарского этногенеза2.

В 1997 г. увидела свет монография М.В. Масаева «Присоединение Крыма к России» , написанная на основе архивных материалов, которым ранее не уделялось внимание в исследованиях по данной проблеме. Автор полагал, что присоединение Крыма к России началось с 1556 г (создание Запорожской Сечи) и полностью завершилось Манифестом 1783 г. Однако при ряде присущих исследованию слабостей4, надо отметить, что это был серьезный и, пожалуй, первый обобщающий русскоязычный труд, пытающийся осветить процесс постепенного продвижения России в Северное Причерноморье и присоединения Крымского ханства. Дополнила работу и монография того же автора «Крым во внешней политике России (ХУ1-ХУШ вв.)»5.

Целый пласт исследований украинских авторов так или иначе затрагивает проблемы переселения христиан из Крымского ханства в Россию, осуществленном при непосредственном участии российских войск6. Несмотря на

1 См. подробнее: Герцен Л.Г., Храпунов H.H. Рецензия: Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. // Российская археология. 1994. № 1.

2 См. подробнее: Музафаров Р. Крымскотатарская Энциклопедия. В 2-х тт. Симферополь, 1993, 1995; Малыгин А. Новое в самосознании этнических групп Крыма // Остров Крым. 2000. № 3.

3 Масаев М.В. Присоединение Крыма к России. Симферополь, 1997.

4 Более подробно работа М.В. Масаева рассмотрена в рецензии\ Денников Р. Т. М.В. Масаев. Присоединение Крыма к России. // ОН. 2000. № 3.

5 Масаев М.В. Крым во внешней политике России (XVI-XVIII вв.). Симферополь, 1997.

6 Дайнеко Л.И. Малые этносы в Крымском ханстве (К вопросу о выселении христиан из Крыма в 1778 г.) // Известия Крымского Республиканского краеведческого музея. 1993. № 5; Кузъмннков Л.М. Переселение крымских греков в Приазовье 1778-1780 гг. // Украина-Греция: опыт дружественных связей и перспективы сотрудничества. Мариуполь, 1996; Apadoicuonu М.А. Греки Крыма и Приазовья: история изучения и историография этнической истории и культуры (80-е гг. XVIII - 90-е гг. XX вв.). Симферополь, 1999; Гедьо A.B. Переселения греюв з Криму до Приазов'я у 1778 р. // У1Ж. 2001. № 1; СухарПв М.В. Становище православного населения в Криму в 70-i - на початку 80-х рр. XVIII ст. // КПП. 2002. № 50;Масаев М.В. Проблема переселения христиан из Крыма в 1778 г. на фоне заключительного этапа присоединения Крыма к России // КНП. 2002. № 43.; Терентьева К, Бацак Н. Греки Криму: проблема двох переселень (з icTopii м1грацпших pyxiB XVIII-XX ст.) // Крим в ¡сторичних реал1ях Украши: Матер1'али наук. конф. / За ред. В. Смол1я. Кшв, 2004; Кащенко С.Г. Выселение христиан из Крымского ханства в Россию в 1778 г. // Ученые записки Таврического национального университета им В.И. Вернадского. 2006. Т. 19. № 2; Княгкшш Е. Опыт принудительного освобождения христиан // Первая Крымская информационно-аналитическая газета, 2-8 марта 2007 (№ 164). Симферополь; Григорьющ то, что этот вопрос носит частный характер в ходе исследования взаимоотношений Крыма и России в 30-е - начале 80-х гг. XVIII столетия, фактически с точки зрения исторической изученности выселение христиан является одним из «белых пятен» по данной проблематике.

Отметим диссертации украинских исследователей Ф.А. Аметка «Крымское ханство: становление и развитие государственности и права (первая половина XV - вторая половина XVIII вв.)»1 и П.Е. Тарана «Автономистские идеи в политико-правовой мысли крымскотатарского народа»2, позволяющие серьезно расширить знания о государственном образовании крымских татар и их политических воззрениях в период, предшествующий включению в состав России.

Интерес к указанной проблематике отчетливо прослеживается на всех этапах и в европейской историографии, к рассмотрению которой мы теперь обращаемся. 80-е гг. XVIII столетия ознаменовались появлением трех работ, которые дали общее представление европейским исследователям об истории и современном состоянии Крымского ханства. «Записка о состоянии гражданском, политическом и военном Малой Татарии, посланная в 1755 г. минио стром короля господином де Пейссонель» и «Трактат о торговле на Черном море»4 французского консула в Крыму (1753-1756 гг.) Ш.-К. де Пейссонеля, опубликованные в 1783 и 1787 гг. Особенно ценной является первая работа, в которой подробно описывается политическая и военная система ханства, его экономический и внешнеполитический потенциал. В очерке И. Тунманна «Крымское ханство», опубликованного в 1784 г. в рамках популярной гео

В.Е. Очерк истории крымских армян // Историческое наследие Крыма. 2007. № 20; Катнус О.Л. Причини та характер переселения грект з Криму до Швшчного Приазов'я 1778-1779 рр.: юторюграф1я питания // Нов! сторшки ютори Донбасу: 36. ст. / Голов, ред. З.Г. Лихолобова. Донецьк, 2008. Кн. 15/16.

1 Аметка Ф.А. Крымское ханство: становление и развитие государственности и права (первая половинаXV - вторая половина XVIII ст.). Дисс. канд. юр. наук. Харьков, 2003.

Таран П.€. Автономктсью щеТ в полггико-правовш думщ кримськотатарського народу (1783-1918 рр.). Дис. канд. юр. наук. Симферополь, 2003.

3: Пейссонель Шарль де. Записка о Малой Татарии. Днепропетровск, 2009.

Пейсо}1ель К. Трактат о торговле на Черном море // Адыги, балкарцы, карачаевцы в известиях европейских авторов ХП1-Х1Х вв. / Сост. В.К. Гарданов. Нальчик, 1974. С. 179202. графической серии «Большое землеописание Бюшинга», был дан исторический обзор взаимоотношений Крымского ханства с Россией и Османской империей, а также современное состояние этого государства1.

Первым зарубежным сочинением, возникшим в ответ на присоединение Крыма к России, был труд профессора Виленского университета, епископа A.C. Нарушевича «Таврикия»2, написанный с европоцентристских позиций и преподнесенный в подарок Екатерине II.

Вскоре появилась анонимная работа «Потемкин Таврический», авторство которой приписывается секретарю саксонского посольства в России в 1787-1796 гг. Г.-А.В. фон Гельбигу ' Автор сочинения отрицательно отзывался о внешней политике России по отношению к Турции и Крымскому ханству, изображая их в качестве жертв русской агрессии.

На рубеже XVIII-XIX столетий в Западной Европе появились и первые серьезные научные работы. Французский востоковед JI. Лангле создал очерк по истории Крымского ханства («Хронологическая заметка о крымских ханах»4), основываясь на собственно крымском историографическом материале.

С начала XIX в. преобладают малоценные с исторической точки зрения идеологизированные или пасквильные произведения по указанной тематике. Исключение - труд жившего несколько лет в России Г. де Кастелно, бывшего барона д'Орос5. В своей работе он сосредотачил внимание на истории Ново

1 Тунманн. Крымское ханство. / Пер. с немецкого издания 1784 г. IUI. Эрнста и C.JI. Белявской. Симферополь, 1936. Нарушевич А. Таврикия, или Известия древнейшие и новейшие о состоянии Крыма и его жителях до наших времен. Киев, 1788.

3 Potemkin, der Taurier // Minerva. Ein Journal historischen und politischen Inhalts herausgegeben von J.W. Archenholz. Hamburg, 1797-1800.

4 Notice Chronologique des Khâns de Crimée. Composé principalement d'après les Auteurs Turks et Persans, par L. Langlès // Voyage du Bengale à Pétersbourg à travers les Provinces Septentrionales de l'Inde, le Kachmyr, la Perse, sur la Mer Caspienne, etc.; suivi de L'Histoire des Rohillahs et de Celle des Seykes par feu Georges Forster: Traduit de l'Anglais avec des additions considérables et une Notice Chronologique des Khans de Crimée. Composé principalement d'après les écrivains Turks, Persans, etc., par L. Langlès. Paris, 1802. T. III.

Castelnau G. Essai sur l'histoire ancienne et moderne de la Nouvelle Russie. Paris, 1827. Vol. I-III. россии, Крыма и Кубани, дав грамотный анализ социально-экономической и политической системы Крымского ханства в 70-е гг. XVIII в., а также оценил мероприятия России в регионе, приведшие к ликвидации ханства.

Большое внимание проблеме продвижения России в Северное Причерноморье и российско-османским взаимоотношениям было уделено в сочинениях по истории Турции. Еобходимо отметить, прежде всего, многотомную работу австрийского ориенталиста и дипломата Й. фон Хамме-Пургшталя «История Османской империи», которая была основана на первоисточниках, преимущественно турецкого происхождения1. Через все повествование проходила история взаимоотношений Османской империи с Крымским ханством, а также противоборство с набирающим силу Российским государством. И. фон Хамме-Пургшталь завершает свой труд заключением Кючук-Кайнарджийского мира, отмечая его как переломный момент в истории Турции. Чуть большее внимание истории крымскотатарской государственности Хамме-Пургшталь также уделил в своем историко-публицистическом очерке «История крымских ханов»2.

Достаточно много западных исследователей анализировали военный аспект взаимоотношений России и Османской империи в XVIII в. Но наиболее интересными в этом плане являются монографии профессора французской Военной школы Г. де Кералио, посвященные войне 1735-1739 гг. и нао чальному этапу войны 1768-1774 гг. .

В 40-60-е гг. XIX века в Гамбурге вышел труд «История Османской империи в Европе»4 - наиболее полное исследование, отображающее все аспекты политики Османской империи на своих европейских территориях. Большое внимание здесь уделено взаимоотношениям Турции и европейских государств и работа полезна для понимания общего фона противостояния

1 Hammer J. Geschichte des Osmanischen Reiches. Bd. 1-Х. Pescht, 1827-1835.

- I-Iammer-Purgstall Joseph, von. Geschichte der Khane der Krim, Amsterdam, 1856.

3 Kevalio, de. Histoire delaguerredes Russeset des impériaux centre les Turcs en 1736, 1737, 1738, et 1739. Paris, 1780. Vol. I-II; il a également. Histoire de la guerre entre la Russie et la Turquie, et particulièrement de la campagne de 1769. Amsterdam, 1773.

4 Zinkeisen J. IV. Geschichte des Osmanischen Reiches in Europa. Hamburg, 1840-1863. Bd. 1 -7.

28

России и Османской империи. Из недостатков труда можно назвать: отсутствие анализа, обобщений, предвзятость к османской политике по отношению к европейским народам.

Следует также отметить монографию французского историка А. Соре-ля «Восточный вопрос в XVIII веке; раздел Польши и Кайнарджийский договор»1, где использовано большое количество документов, преимущественно из русских публикаций, но отчетливо проявляется антирусская позиция автора. Так, А. Сорель модернизирует обстановку 60-х годов XVIII в. и представляет пресловутый «греческий проект» 80-х годов XVIII в. в качестве причины войны 1768-1774 гг, а, оценивая Кючук-Кайнарджийский договор, делает вывод, что главное в нем - статьи о религии и защите христианских подданных Турции, исходя из позднейшего расширительного толкования этих статей и закрывая глаза на исторические условия XVIII века.

Исследования второй половины XIX - первой половины XX вв., посвященные русско-турецким отношениям, страдают очевидным научным недостатком: предвзятым отношением к внешней политике России и преувеличением ее агрессивности. Кроме того, у зарубежных авторов возникали сложности с архивными материалами. Количество специальной литературы по данной теме, особенно переводной, было незначительным.

В 1936 г. вышла монография германского историка Терезии Адамчик «Князь Г.А. Потемкин»2. Исследовательница привлекла многочисленные документальные материалы, почерпнутые преимущественно из русских публикаций. Несмотря на то, что в этой работе центральное место занимает личность Потемкина, значительное внимание уделяется также экономической истории Крыма и Кубани, а также внешней политики России в последней трети XVIII в. на южном направлении. Существенным пробелом является отсутствие в работе Адамчик характеристики внешней политики Османской

1 Sovel A. La question d'Orient au XVIII siecle; le partage de la Pologne et traite de Kainardji. Paris, 1889.

2 Adamczyk T. Fürst G.A.Potemkin. Emsdetten, 1936. империи, без которой невозможно правильно понять политику России по отношению к Турции и Крымскому ханству.

Внимание зарубежных историков привлекла и проблема развития черноморской торговли в XVIII в. В 1943-1954 гг. вышла двухтомная работа Ганса Хальма по истории торгового судоходства по Дунаю1. Автор особенно подробно рассматривает период после заключения Кючук-Кайнарджийского мира и дает характеристику общей обстановки в Северном Причерноморье в период с 1718 по 1787 гг. на основе многочисленных документов из австрийских архивов, русских и иностранных публикаций. Однако автор принижает уровень российского мореходства, рассуждая о том, что «русской народной душе» якобы свойственны отвращение и страх перед водой. Столь же предвзятый характер носит растянутый параграф о «низкой этике» русских купцов2.

Польский исследователь Я. Рутковский в своей монографии, посвященной экономической истории Польши отмечал, что присоединение Крыма к России способствовало укреплению стабильности в регионе. Более того «выход России на Черное море и начавшаяся в связи с этим торговля Польши через Херсон» рассматриваются им «как явления, способствовавшие развитию юго-восточных земель Речи Посполитой» .

Начало «холодной» войны ознаменовалось появлением на Западе весьма идеологизированных исследований различных эпизодов российской истории, в том числе и по проблеме завоевания Россией Северного Причерноморья. Первенство здесь, безусловно, принадлежит американо-английским авторам. Проблема присоединения Крыма к России в английской историографии обычно рассматривается с точки зрения англо-русских противоречий на Востоке, причем в ней особенно резко проявляется одностороннее изображение агрессивной направленности России. В эту концепцию хорошо вписыва

1 Iialm II. I-Iabsburgischer Osthandel im 18 Jahrhundert. Österreich und Neurubland. Breslau, 1943. Bd. 1; er auch. I-Iabsburgischer Osthandel im 18 Jahrhundert. Österreich und Neurubland. Müchen, 1954. Bd. 2.

2 Malm H. Habsburgischer. S. 62-65, 133-140.

3 Рутковский Я. Экономическая история Польши. М., 1953. С. 355-356. ются работы Эдиге Керимала1, Сержа Зенковского2 и В. Кронина3, в которых история взаимоотношений России, Турции и Крымского ханства в XVIII в. описываются совершенно одинаково как ничем не обоснованная агрессия со стороны России.

В конце 60-х и в 70-е гг. XX вв. положение дел меняется. Появляются взвешенные и добротные труды. «Первой ласточкой» объективного научного анализа стал очерк о крымских татарах французского востоковеда А.Б. ТТТ, Лемерсье-Келькежей4. Хотя «крымское» направление российской политики подвергается автором осуждению, характеристика сложившегося к последней трети XVIII в. узла внутренних и внешних проблем самого ханства дана достаточно четко.

Важное место в западной историографии принадлежит двум работам американского историка А. Фишера «Российская аннексия Крыма (1772-1783)»3 и «Крымские татары. Исследования наций в СССР»6. А. Фишер подробно рассматривает внутриполитическую и хозяйственную жизнь Крымского ханства, его взаимоотношения с Россией и Османской империей, отмечая, что аннексия Россией территорий Крымского ханства явилась следствием не столько агрессивности России, сколько многолетней порочной политики Османской империи и самого Крымского ханства.

Не меньшее значение в изучении проблемы имеет и монография бриу танского историка И. де Мадариага «Россия в эпоху Екатерины Великой» , пожалуй, лучшее комплексное исследование России екатерининского времени. На фоне эпохальной работы И. де Мадариага, несколько затерялась вышедшая в 1994 г. книга французского ученого А. Труая «Екатерина Вели

1 Hirimal A. The Tragedy of Crimea. // The Eastern Journal. Vol. IV № 1. London, 1951.

2 Zenkovsky S. Pan-Turkism and Islam in Russia. Cambridge, Harword University Press, 1967.

3 Cronin V. Catherine empress of all the Russian. London, 1978.

4 Lemercia-Qnelguejay C. The Tatar of the Crimea. A retrospective-summary. // Central Azian Review 1 (16). London, 1968.

5 Fisher A. JF. The Russian Annexation of the Crimea (1772-1783). Cambridge University press, 1970.

6 Fisher A. W. The Crimean Tatars. Studies of Nationalities in the USSR. Stanford, 1978.

1 Мадариага де И. Россия в эпоху Екатерины Великой. / Пер. с англ. И. Лужецкои. М., 2002. кая»'. Правда, необходимо отметить, что автор «Екатерины Великой» положительно оценивает включение Крыма в состав России и считает этот шаг России в тех условиях единственно возможным.

Вполне добротными работами по истории Османской империи стали монография известного британского историка-османиста Кэролайн Финкель «История Османской империи: Видение Османа»2 и современного турецкого исследования «История Османского государства, общества и цивилизации». Весьма положительный момент, на наш взгляд, заключается в том, что обе работы были переведены и опубликованы в Москве, став достоянием широкой русскоязычной аудитории3.

В настоящее время ряд представителей татарских и ногайских общественных организаций пытаются ввести в научный оборот книгу ныне покойного профессора университета Сен-Луи (США), представителя потомственной татаро-ногайской аристократии Б. Ишболдина «Очерки по татарской истории»4, считая ее одним из важнейших трудов по истории татарского этноса. Однако в реальности книга Б. Ишболдина представляет собой ряд научно-популярных очерков о татаро-ногайских государственных образованиях, включая Крымский и Ногайский Юрты, и вряд ли может внести нечто действительно новое в изучение данной проблематики.

Интересна монография болгарской исследовательницы Р. Михневой «Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII века (1739-1756)», в которой на основе российских источников рассматриваются не столько российско-османские взаимоотношения, сколько

1 TroyatH. Catherine the Great. London, 1994.

2 Finkel Caroline. Osman's Dream: The Story of the Ottoman Empire 1300-1923. London, 2005.

3 Финкель К. История Османской империи: Видение Османа. / Пер. с англ. К. Алексеева, Ю. Яблокова, М., 2010; История Османского государства, общества и цивилизации: в 2 т. / Под ред. Э. Ихсаноглу. Пер. с турецкого В.Б. Феоновой под ред. М.С. Мейера. М., 2006.

4 Ischboldin В. Essays on Tatar History. New Delhi, 1973. место обеих стран в европейской политике указанного периода1. Близка к ней монография Л. Касселса «Борьба за Османскую империю в 1717-1740»2.

В качестве вспомогательных материалов по проблеме в настоящем исследовании были использованы различные публикации, касающиеся вопрол сов кавказской политики Крымского ханства и антирусских выступлений периода последнего этапа крымскотатарской государственности4. Также отметим любопытный взгляд современного польского историка А. Гоцловского на эволюцию геополитического значения Крымского полуострова вообще5.

В целом, можно сказать, что ряд исследований, особенно А. Фишера и де Мадариага, представляют значительный интерес, но все же зарубежная историография процесса продвижения России в Северное Причерноморье является вторичной по отношению к отечественной и российско-украинской.

Наконец, особо следует рассмотреть и турецкую историографию. Безусловно вехой в изучении политической истории Крымского ханства и его взаимоотношений с соседями стала книга османского чиновника по особым поручениям С.М. Ризы «Ассеб о.ссейяр или Семь планет, содержащей историю крымских ханов от Менгли Гирея хана I до Менгли Гирея хана II, т.е. с 1466 до 1737 года», которая уже в начале XIX в. была переведена и издана в Европе. Труд С.М. Ризы представлял собой панегирик семи крымским ханам, но содержит и интересные сведения по политической и военной истории Крыма, послужив позднее основой исследования отечественного востоковеда В.Д. Смирнова «Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты. Дополнили «Ассеб о.ссейяр» сочинение «Крымские ханы. Летописи» (1782

1 Михнева Р. Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII века (1739-1756). М., 1985.

2 Cassels L. The Struggle for the Ottoman Empire 1717-1740. London, 1966.

3 Barut Ali. Kirim I-Ianligi ile Kuzey-Bati Kafkasya iliskilcrinde Atalik Müessesesinin Yeri // Emel 219. Ankara, 1997; Cevdet Pasa Ahmed, Özaydin Ahmet. Kirim ve Kafkas Tarihgesi // Emel 221. Ankara, 1997.

4 Barut Ali. Nogaylarin Kuzey-Bati Kafkasya'da yerle§mesi (1782) II Emel 225. Ankara, 1998.

5 Гоцловський Алджей (Варшава, Полыца). Еволющя геополггичного значения Кримсько-го швострова // 1сторичшш apxiß. I-IayKOßi студи: 36ipiniK наукових праць. 2008. Вип. 1. г.) анонимного крымскотатарского автора, повествующие об истории Крыма с 1478 г. по 1782 гг.1

В целом, турецкие исследователи практически не анализировали проблему российско-крымских отношений отдельно, считая ее частью российско-османского противостояния.

Во второй половине XIX в. появилась 12-томная история Османской империи А. Джевдет-паши, в которой на базе турецких источников описываются события 1774-1826 гг.2. В этой работе превалирует описательность, отсутствие глубокого анализа взаимосвязей событий, игнорирование «неудобных» фактов. Через все исследование проходит болезненная для автора тема противостояния с Россией, затрагиваются крымские, кавказские и при-дунайские узлы противоречий между двумя странами. Но вместе с тем труд А. Джевдет-паши является на сегодняшний день наиболее полной историей Османской империи этого периода.

Первая треть XX в. охарактеризовалась появлением в Турции ряда исследований, затрагивающих историю последних десятилетий Крымского ханства. Работа крымскотатарского эмигранта в Турции из рода Гиреев - Ха-лим-Гирей-султана , в которой на большом фактологическом материале рассказывается об истории Крымского ханства и правящей династии Гиреев, но идеализируются взаимоотношения ханства и Османской империи. 5-томная монография румынского дипломата и историка Н. Йорга «История Османской империи»4, ценность которой в широком использовании европейских и турецких источников. «История Османской империи» Йорги - первый труд, основанный на разноязычных источниках, учитывая прекрасное знание автором французского, турецкого и персидского языков.

1 В конце рукописи имеется позднейший французский заголовок «Chronologie des Khans de la Crimée en Tatar» (ИВР РАН. Шифр С 861).

2 Cevdei Pasa Ahmed. Tarih-i Cevdet. Tertib-cedid. Cilt. 1-12. Istanbul, 1272-1309 r. x. (18541891).

3 Halim Giray Sultan. Gülben-i hanan yahut Kirim tarihi. Istanbul, 1909.

4 IorgaN. Geschichte des Osmanischen Reiches. Bd. 1-5. Gotha, 1908-1913.

В 1896-1938 гг. в Турции появляется официальная на тот момент версия истории страны, проникнутая духом шовинизма1. Согласно этой концепции, чуть ли не все известные государства, расположенные на евразийском континенте, начиная с Сарматского царства, обязаны своим появлением османам. Османская империя провозглашается флагманом прогресса и цивилизации, которая способствовала развитию отсталых народов, в том числе и крымских татар. А русско-турецкие войны изображаются как ничем не обоснованная агрессия со стороны России. Та же концепция представлена и в ра3 ботах A.M. Курата" и М. Улькюсаля , но существенным отличием данных исследований является то, что турецкие авторы наряду с показом агрессивности России отмечают упадок в самом Крымском ханстве и сложную, подчас провокационную игру европейских держав в Стамбуле.

Наиболее четко внутренние проблемы Османской империи и Крымского ханства как основную причину внешних неудач рассматривал ведущий в середине XX века турецкий специалист по истории Османской империи крымскотатарского происхождения X. Иналджик'1.

К сожалению, приходится констатировать известную сложность при получении доступа к основному пласту турецких исследований (и это характерно не только для российских ученых, но и для западноевропейских и североамериканских), что привело к их слабой вовлеченности в научный оборот ведущих российских и западных исторических школ.

Подводя итог анализу основной литературы по проблеме можно констатировать, что наибольший интерес исследователей привлекала политическая и военная история региона, немало внимания уделялось и персоналиям. При этом, неизбывным фоном изучения рассматриваемой темы стали многочисленные идеологические клише и стереотипы. Как было показано выше в

1 Evliya Çeleb., Seyahatnamesi. 10 vols. Istanbul, 1896-1938.

2 Kwai A. Türkiyevc Russiga, XVIII Güzeil sonundan Kutulus savasina Kadar Tiirk-Rus iliskil-eri. Ankara, 1970.

3 Ülkitsal M. Kirim Türk Tatarlar (Dünü, Bügiinu, Yarini). Istanbul, 1980.

4 См. мапр.: Inalcik H l'Empire Ottoman. // Rapport pour la séance pléniere du 1er Congrès International des études balkaniques et sud-est européennes. Sofia, 1966. ряде исследований рассматривались и геополитические аспекты взаимоотношений России, Крымского ханства и Османской империи в XVIII в., но до настоящего времени указанная проблема не только не была проанализирована в полном объеме, но и не была поставлена в качестве самостоятельной целостной задачи исторического исследования.

Источниковая база исследования имеет разнообразный типо-видовой состав. Среди привлеченных источников можно, прежде всего, выделить группы архивных документов и опубликованых. С точки зрения типо-видового состава основную массу использованных документов составляют следующие: 1) законодательство, нормативно-правовые документы, международные договора; 2) делопроизводственные документы (преимущественно военного характера) - в основном архивные документы; 3) мемуары и переписка.

Особенностью источниковой базы XVIII столетия вообще и рассматриваемой нами темы в частности является то, что наиболее значительный фактический материал либо уже был опубликован (преимущественно в XIX -начале XX в.), либо введен в научный оборот предыдущими исследователями. Тем не менее, безусловно, использование архивных документов и материалов имеет огромное значение для исторического исследования. Так, нами в работе использованы материалы Историко-документального департамента МИД России Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного исторического архива (РГИА), архива Санкт-Петербургского Института истории Российской Академии наук (АСП ИИ РАН), Научно-исследовательском отдела рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ) и Отдела редкой книги Государственной публичной исторической библиотеки России (ОРК ГГГИБ), а также Государственного Архива в Автономной Республике Крым (ДААРК).

В АВПРИ были исследованы материалы в фондах: «Сношения России с Крымом»; «Сношения России с Турцией»; «Сношения России с Францией»; «Сношения России с Австрией»; «Сношения России с Англией». Из них был извлечен объемный документальный материал: трактаты, договоры, инструкции, письма, донесения, ноты, меморандумы. Интересные сведения содержатся в фондах: «Сношения России с ногайскими татарами»; «Кабардинские, черкесские и другие дела»; «Дела едисанских, ембулукских, едичкуль-ских и буджакских (ногайских) татар»; «Кубанские дела».

Особую ценность представляют фонды «Секретные мнения» (Коллегии иностранных дел Российской империи) и «Секретнейшие дела (перлюстрации)» (перехваченные депеши иностранных посланников). Вспомогательные источники (прошения иностранных граждан, записки и заметки различного характера и т.д.) обнаружены в фондах «Административные дела»; «Внутренние коллежские дела»; «Канцелярия»; «Письма и прошения разных лиц на высочайшее имя и высоким особам».

В Коллекции военно-исторических документов и картографических материалов Военно-учетного архива РГВИА (Ф. 846) собраны документы военных канцелярий армий Миниха, Румянцева-Задунайского, корпусов Ласси, Прозоровского, Долгорукова-Крымского и имеется бесценный топографический, картографический и статистический материал по Крымскому ханству1. Кроме того важная информация была почерпнута из Коллекции документов по истории России и ее вооруженных сил (Ф. 410 - ряд высочайших указов и рескриптов, указов Правительствующего Сената и Военной коллегии; Ф. 414 - военно-статистические описания и ревизские сказки; Ф. 16093 - приказы по военным управлениям, учреждениям, войсковым соединениям и частям; Ф. 412 - сведения о русских войсках, их управлении и занятиях в мирное время), а также из документов по истории войн России (Ф. 460 - русско-турецкая

1 Подробное описание 15 описей ВУА дано в Каталоге Военно-ученого архива Главного штаба. / Сост. М. О. Бендер. СПб., 1905-1914. Т. 1-4. война 1735-1739 гг.; Ф. 464 - русско-турецкая война 1768-1774 гг. и военные действия против польских конфедератов).

Помимо указанных фондов автор ознакомился с документами (письма, донесения, рапорты, ордера, реляции, записки, регистры и т.д.) ряда именных фондов, прежде всего: П.А. Румянцева (Ф. 44); Г.А. Потемкина (Ф. 52); A.A. Безбородко (Ф. 54); А.П. Орлова (Ф. 230) и B.C., П.В., В.П. Поповых (Ф. 271).

Также в РГВИА автором был обнаружен ряд документов, не введенных ранее в научный оборот: рапорт B.C. Попова Н.И. Панину от 6 июня 1771 г., в котором высказано мнение о том, что татары могут быть доведены до смирения только страхом оружия и рассчитывать на их искреннее нежелание воевать с русскими уповать не стоит1; письма Румянцева к Потемкину от 7 сентября 1778 г. и от 27 сентября 1778 г." с отчетами о ситуации с выводом христиан из Крыма.; письмо Румянцева Потемкину от 15 сентября 1778 г. , в котором Румянцев, опираясь на разведданные, полученные Стахиевым, докладывает Потемкину о том, что, несмотря на неспокойное состояние крымцев, ждать им поддержки от Османской империи не стоит в связи с приходом к власти в Константинополе нового миролюбивого правительства; переписка обер-комендапта крепости Керчь и Еникале полковника М.Д. Булдакова с резидентом в Крыму Костомаровым об отправлении крымскому хану денег на расходы по приему представителя Оттоманской Порты (между 30 июня 1779 и 5 апреля 1780)4.

В РГАДА собран большой материал, касающийся военных, разведывательных, дипломатических и административных распоряжений относительно Крымского ханства со стороны российского правительства, отдельных государственных и военных деятелей. Наибольший интерес представляют: коллекции Посольского приказа (фонды: «Сношения с Польшей» (№ 79); «Сно

1 РГВИА. Ф. 271. Оп. 1.Д. 19.

2 РГВИА. Ф. 271. On. 1. Д. 27. Л. 8-9, 11.

3 РГВИА. Ф. 271. On. 1. Д. 27. Л. 10.

4 РГВИА. Ф. 52. Д. 195. шения с Турцией» (№ 89); «Сношения с Крымом» (№ 123); «Сношения с ногайскими татарами» (№ 127) и «Калмыцкие дела» (№ 119)); фонд «Дела турецкого двора» (№ 27); «Малороссийские дела» (№ 124); фонд «Кабинет Екатерины II и его продолжение» (№ 10); фонд «Переписка лиц императорской фамилии и других высочайших особ» (№ 4) и «Переписка высочайших особ с частными лицами» (№ 5); фонд князя Воронцова (№ 1261); фонд Госархива (в настоящее время - «Внутреннее управление» № 16).

В РГИА также были обнаружены источники по проблеме - от землеустроительных документов до распоряжений по военной части, которые интересны для исследования проблемы продвижения России в Северное Причерноморье и присоединения Крыма: № 40 (Всеподданнейшие доклады по части торговли и промышленности и материалы к заключению торговых договоров с иностранными государствами); в Описи 1 фонда документы, относящиеся к периоду 1764-1917 гг.; № 1329 (Именные указы и «высочайшие» повеления Сенату). Важные материалы содержатся в Описи 6 (именные указы, «высочайшие» повеления и распоряжения высших должностных лиц разным учреждениям и лицам. 1705-1913 гг.) и в № 1678 (фонд графа Вильгельма Нессельроде), в котором собраны материалы об отношениях России с Турцией и разными европейскими странами и последних между собой, а также о войнах России с Турцией и Швецией во второй половине XVIII в.; № 1686 (фонд князя II.B. Голицына), документы к биографиям Екатерины II и Александра II, русских государственных деятелей XVII-XVIII вв., польского короля Станислава Понятовского и известных государственных и общественных деятелей Европы конца XVII-XVIII вв.

В диссертации использованы и документы, касающиеся непосредственных событий в Крыму и хранящиеся в фондах ДААРК: фонд ближайшего помощника Г.А. Потемкина - B.C. Попова (фонд 535), где наряду с рескриптами, письмами, дипломатической перепиской содержится топографический и статистический материал по Крыму, встречаются документы по частным вопросам хозяйственной жизни полуострова. В других фондах, (например

Таврического областного правления (фонд 799); Областной казенной палаты (фонд 792); областных и уездных судебных органов (фонды 5, 7, 9, 17, 818)), в основном содержатся материалы по деятельности администрации в Таврической области (т.е. после 1783 г.), но попадаются отдельные материалы, дополняющие уже имеющиеся сведения по крымским делам.

Интересные материалы (например, мнения Екатерины II об иностранных государях и сановниках, политике тех или иных стран, высказанные ею в конфиденциальных и личных письмах своим сподвижникам) хранятся в фонде № 728 (Коллекция документов рукописного отделения библиотеки Зимнего Дворца. Санкт-Петербург) ГАРФ.

В фонде 8 АСП ИИ РАН обнаружен интересный документ известного деятеля Французской революции Ж. Ромма «Заметки о военном деле в России в 1780 г.»1, а в фонде 83 материалы, содержащие сведения о взаимоотношениях Крымского ханства и соседних северокавказских народов в XVIII в.

В качестве вспомогательных источников был использован ряд материалов, хранящихся в НИОР РГБ и ОРК ГПИБ. Например, в фонде № 16 НИОР РГБ хранятся воспоминания о Екатерине II Я.Л. Барскова", в фонде № 369 ОРК ГПИБ (Собрание Бонч-Бруевича) - весь собранный Я.Л. Барсковым материал по исследованию писем и записок Екатерины II к Потемкину, Румянцеву, Завадовскому3. Некоторые материалы екатерининской эпохи обнаружены автором в фонде № 73 ОРК ГПИБ4.

Также в диссертации были использованы опубликованные ранее архивные материалы и документы. Особое значение здесь имеют дипломатическая и политическая переписка Екатерины II5; «Бумаги императрицы Екате

1 Observations sur le Militaire de Russue en 1780 // АСП ИИ РАН. Ф. 8. Д. 96. Док. 1.

2 НИОР РГБ. Ф. 16. Д. 17, №7.

3 ОРК ГПИБ. Ф. 369 (Собрание Бонч-Бруевича).

Например: ОРК ГПИБ. Ф. 73, № 262.

5 Дипломатическая переписка Императрицы Екатерины II. Ч. 1-9 // Сб. РИО. СПб., 1885. Вып. 48; 1886. Вып. 51; 1887 Вып. 57; 1889 Вып. 67; 1893. Вып. 87; 1896. Вып. 97; 1904. Вып. 118; 1911. Вып. 135; 1914. Вып. 145. рины II, хранящиеся в Государственном Архиве Министерства Иностранных Дел»1; документы, собранные Ы.Ф. Дубровиным и охватывающие период оккупации русскими войсками территории Крымского ханства с 1775 по 1779 гг.2, а также «Архив Военно-походной канцелярии графа Румянцева-Задунайского» . Указанные материалы были дополнены в исследовании сборниками документов: Прозоровский A.A. «Журнал генерал-фельдмаршала князя A.A. Прозоровского, 1769-1776 гг.»4; «Генерал-фельдмаршал князь A.A. Прозоровский (по его запискам и бумагам)»5; «Ку-чук-Кайпарджийский мир. Переписка фельдмаршала гр. Румянцева-Задунайскаго»6; «Из бумаг графа Н.И. Панина 1770 г.»7; переписка графа Ы.И. Панина с графом П.А. Румянцевым8; «Из дел Московского Отд. Общаго Архива Главного Штаба. Письма В.М. Долгорукого-Крымскаго кн. Г.А. Потемкину и др.»9.

Важным источником информации послужили отдельные рескрипты Екатерины Великой10 и ее переписка с разными лицами1. Задействованы бы

1 Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном Архиве Министерства Иностранных Дел//Сб. РИО. 1871. Вып. 7; 1872. Вып. 10; 1874. Вып. 13; 1880. Вып. 27; 1885. Вып. 42. Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции, донесения. СПб., 1855-1889. Т. I-IV.

3 Архив Военно-походной канцелярии графа Румянцева-Задунайского. Ч. 1-4 // Чтения ОИДР. 1865. Кн. 1; 1865. Кн. 2; 1866. Кн. 1; 1875. Кн. 4; 1876. Кн. 1, 2.

4 Прозоровский A.A. Журнал генерал-фельдмаршала князя A.A. Прозоровского, 1769-1776 гг. / Прозоровский A.A. Записки генерал фельдмаршала князя Александра Александровича Прозоровского, 1756-1776. / Ред. A.JI. Налепин и др.; Сост. и коммент.: А.К. Афанасьев, Г.С. Марштупа, Е.С. Самонина, О.И. Самсонова; вступ. ст. А.К. Афанасьева. М., 2004.

5 Генерал-фельдмаршал князь A.A. Прозоровский (по его запискам и бумагам) // Военный сборник 1868. Т. 72-74.

6 Кучук-Кайнарджийский мир. Переписка фельдмаршала гр. Румянцева-Задунайскаго. С пред. И.И. Шаховскаго // РА. 1879. Кн. 3.

7 Из бумаг графа И.И. Панина 1770 г. // РА. 1878. Кн. 3.

8 Панин В.Н. Переписка графа П.А. Румянцева с графом Н.И. Паниным (годы 1765 и 1771). // Сб. РИО. Вып. 9. СПб., 1872; Переписка графа Н.И. Папина с графом П.А. Румянцевым 1771-1774 (Первая турецкая война при Екатерине). // РА. 1882. Кн. 2.

9 Поликарпов Н.П. Из дел Московского Отд. Общаго Архива Главного Штаба. Письма В.М. Долгорукого-Крымскаго кн. Г.А. Потемкину и др. С предисловием Ф.Ф. Лашкова. // ИТУАК. 1914. №51.

10 Рескрипты и инструкции разным лицам, имеющие отношение к Архипелагской экспедиции, и другие бумаги, найденные между письмами Импер. Екатерины II к графу Алексею Григ. Орлову. Сообщено князем II.A. Орловым и издано под наблюдением А.Ф. Бычли интересные материалы из сборников: «Румянцев П.А. Документы»2; «Суворов A.B. Документы»3; «П.А. Румянцев, A.B. Суворов, М.И. Кутузов. Документы и материалы»4; «Архив Румянцевых»5; «Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени»6; «Извлечения из

7 о бумаг графа Г.Г. Орлова» ; «Архив крепости Св. Елизаветы» .

В процессе исследования также использовались отдельные донесения российских посланников и других представителей в Крыму и Османской империи9; командующих российскими войсками на полуострове и на Кубани1; различные записки по присоединению Крыма к России". кова. // Сб. РИО. СПб., 1867. Вып. 1; Рескрипты и письма Имп. Екатерины II на имя графа Алексея Григорьевича Орлова-Чесменского. Сообщено князем H.A. Орловым и издано под наблюдением А.Ф. Бычкова // Сб. РИО. СПб., 1867. Вып. 1; Высочайшие рескрипты, данные Императрицею Екатериною II, на имя Екатеринославских гражданских губернаторов//ЗООИД. 1848. Т. II.

Переписка императрицы Екатерины II с графом Румянцовым-Задунайским. М., 1805; Материалы для истории Крыма. Четыре грамоты императрицы Екатерины II Крымскому хану Сагиб-Гирею // ЗООИД. 1868. Т. VII; Бумаги Имп. Екатерины II (письма Импер. Вице-канцлеру графу И.А. Остерману, наброски и заметки, относящиеся к исследованиям Императрицы по русской истории) // Сб. РИО. СПб., 1875. Вып. 15; Переписка Имп. Екатерины II с Фальконетом (годы 1767 по 1778) // Сб. РИО. СПб., 1876. Вып. 17; Бисмарк О., Горчаков А.Ii. Переписка Имп. Екатерины II с королем Фридрихом II (годы с 1762 по 1781) // Сб. РИО. СПб., 1877. Вып. 20; Письма Дидро к Имп. Екатерине II (годы с 1774 по 1781), с примечаниями // Сб. РИО. СПб., 1881. Вып. 33; Грот Я.К Письма Имп. Екатерины II барону Мельхиору Гриму (годы с 1774 по 1796). Сообщено из Государств. Архива Мин. Иностр. Дел в С-Петербурге. // Сб. РИО. СПб., 1878. Вып. 23; Грот Я.К. Письма барона Мельхиора Грима к Имп. Екатерине II (годы с 1764 по 1796). Второе, значительно дополненное издание // Сб. РИО. СПб., 1885. Вып. 44; Барское ЯЛ. Письма Екатерины II Г.А. Потемкину // ВИ. 1989. № 7-10; 12; Барское Я.Л. Письма императрицы Екатерины II к графу П.В. Завадовскому // РИЖ. 1918. Кн. 5.

2 Румянцев П.А. Документы. М., 1953-1959. Т. I-III.

3 Суворов A.B. Документы. М., 1949-1953. Т. I-IV.

4 П.А. Румянцев, A.B. Суворов, М.И. Кутузов. Документы и материалы. Киев, 1974.

5 Майкова К.А. Архив Румянцевых // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. М., 1952. Вып. 14.

6 Григорович НИ. Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени. Часть Гая (годы с 1747 по 1787) // Сб. РИО. СПб., 1879. Вып. 26.

7 Орлов H.A. Извлечения из бумаг графа Г.Г. Орлова // Сб. РИО. СПб., 1868. Вып. 2.

8 Ястребов О.В. Архив крепости Св. Елизаветы//ЗООИД. 1889. Т. XV.

9 Донесение Российского резидента при Крымском хане Никифорова о низложении Крым-Гирея // ЗООИД. 1844. Т. I; Дашков Ф. Статистические сведения о Крыме, сообщенные каймакаиами в 1783 году// ЗООИД. 1888. Т. XIV; СкальковскийA.A. Русское посольство к Хану Крымскому в конце XVIII столетия // ЗООИД. 1893. Т. XVI; Бумаги Князя Николая Васильевича Репнина. Сообщено из семейнаго архива Князем II.В. Репниным // Сб. РИО. СПб., 1871. Вып. 6; СПб., 1875. Вып. 15\ Дубровин Н.Ф. Бумаги русского посланника в Константинополе Я.И. Булгакова (годы с 1779 по 1798) // Сб. РИО. СПб., 1885. Вып. 47.

Важные материалы, связанные с деятельностью Г.А. Потемкина, были извлечены из сборников документов: «Бумаги князя Григория Александро

1 — вича Потемкииа-Таврического» ; «Сношения кн. Г.А. Потемкина Таврическаго с Як. Ив. Булгаковым по Крымским делам»4; «Письма светлейшего князя Григория Александровича Потемкина-Таврическаго разным лицам»5;

Распоряжения светлейшего князя Григория Александровича Потемкина

Таврическаго касательно устроения Таврической области с 1781 по 1786 год»6.

Цепным дополнением послужили сборники «О камеральном описании

7 8

Крыма» , всевозможные «Реестры» крымским делам, и «Сборник документов по истории Крымско-татарского землевладения»9.

40-томный «Архив князя Воронцова» (АКВ) является для темы нашего исследования больше вспомогательным источником, но из-за огромного мас

1 Поденная записка путешествия его сиятельства князя Василия Михайловича Долгорукова в Крымский полуостров, во время кампании 1773 года // ЗООИД. 1872 Т. VIII; Возмущение татар (1774 г.) // ЗООИД. 1872. Т. VIII.

2 Сергеев A.A. О Малой Таврии. Доклад Императрице Екатерине II по вступлению ея на престол, изображающий систему Крымских Татар, их опасность для России и претензию на них // ИТУАК. 1916. № 53; Вернадский Г.В. Записки о необходимости присоединения Крыма к России (из 'Гавельского архива B.C. Попова) // ИТУАК. 1919. №56; Болотина ILIO. Присоединение Крыма глазами очевидца: И.М. Цебриков. Справедливыя действы при врате Крыма в Таврике 1783 года // Москва - Крым. 2000. № 1.

3 Бумаги князя Григория Александровича Потемкина-Таврического, 1774-1788 // Сб. ВИМ. Вып. 6, 7. Дополненные материалы опубликованы в Бумагах князя Григория Александровича Потемкина-Таврического (1774-1793). СПб., 1893-1895.

4 Сношения кн. Г.А. Потемкина Таврическаго с Як. Ив. Булгаковым по Крымским делам // Русское Чтение. СПб., 1845. Вып. II.

5 Письма светлейшего князя Григория Александровича Потемкина-Таврическаго разным лицам // ЗООИД. 1872. Т. VIII.

6 Распоряжения светлейшего князя Григория Александровича Потемкина-Таврическаго касательно устроения Таврической области с 1781 по 1786 год. // ЗООИД. 1881. Т. XII.

7 Дашков Ф. О камеральном описании Крыма// ИТУАК. 1897. № 2; 1897. № 3; 1897. № 4; 1888. № 6; 1888. № 7; 1889. № 8.

8 Пашков Ф.Ф. Реестр делам Крымского Двора с 1474 по 1779 год, учиненный действительным статским советником Николаем Бантыш-Каменским в 1808 г. // ИТУАК. 1891. № 14; Он же. Реестр II Крымского Двора старых лег в столпах содержащимся, с 1579 по 1700 гг. // ИТУАК. 1892. № 15-17; 1893. № 18; Он же. Реестр III Крымского Двора новых лет делам с 1700 по 1779 г. // ИТУАК. 1883. № 18; Он же. Реестр адресам, уполномочиям, актам, ноте, письмам и копиям писем Крымских вельмож и татарских орд хана Крымского в царствование императрицы Екатерины II // ИТУАК. 1893. № 18.

9 Пашков Ф.Ф. Сборник документов по истории крымско-татарского землевладения. // ИТУАК. 1895. №22-23; 1896. №24-25. сива материалов заслуживал отдельного рассмотрения и проработки. Здесь были обнаружены некоторые любопытные материалы, использованные в работе, такие как архив канцлера, графа М.И. Воронцова (доклады государственной коллегии иностранных дел императрице Елизавете I и императору

1 ^ ч

Петру III ; переписка с императрицей Екатериной 1Г, графом Н.И. Паниным , гетманом графом К.Г. Разумовским4 и другими должностными лицами5) и материалы из «Бумаг разнаго содержания» АКВ (наброски А.И. Остермана по управлению Российской империей, материалы о связях с Францией при Елизавете Петровне и письмо Д.В. Волкова о русской торговле при Елизавете Петровне6, «Реляция надворнаго советника и резидента Обрезкова из Перы Константинопольской, от 26 июня 1754 года с примечанием канцлера графа Бестужева, об опасности войны с Турками», «Гетман граф Разумовский и А. В. Олсуфьев, о Малороссийских делах. 1754 - 1755», «Записка и Малой России», «Описание состояния дел во время государыни императрицы Елисаве-ты Петровны (соч. графом М. Л. Воронцовым, в июле 1762)», «Записка о политических отношениях России в первый год царствования Екатерины Великой», «Вопросы Екатерины П-й и ответы канцлера графа М.Л. Воронцова о политических делах», «Ответы графа А.П. Бестужева-Рюмина на вопросные пункты Екатерины Великой о политических делах. 27 июля 1762», два пись

1 Дневная записка государственной Коллегии иностранных дел 1742 года за гепварь, февраль и март месяцы // АКВ. 1870. Кн. 1; Дневник всеподданнейших докладов Коллегии иностранных дел за 1742 и 1743 годы с решениями и отзывами императрицы Елизаветы Петровны // АКВ. 1872. Кн. 4.; Дневник докладов Коллегии иностранных дел 1744 год // АКВ. 1873. Кн. 6; Доклады императрице Елизавете Петровне от Коллегии иностранных дел 1746-1755 // АКВ. 1875. Кн. 7; Собственноручный служебный журнал вице-канцлера графа М.Л. Воронцова за 1749 год // АКВ. 1871. Кн. 3; Доклады графа М.Л. Воронцова 1758 // АКВ. 1872. Кн. 4; Доклады графа М.Л. Воронцова Петру Ш-му. // АКВ. 1875. Кн. 7.

2 Переписка графа М.Л. Воронцова с императрицею Екатериною II // АКВ. 1875. Кн. 7.

3 Переписка графа М.Л. Воронцова с Н.И. Паниным (1747 - 1766) // АКВ. 1875. Кн. 7.

4 АКВ. 1872. Кн. 4.

5 См.: Переписка с А.П. Бестужевым-Рюминым // АКВ. 1871. Кн. 2; Переписка с И.И. Шуваловым // АКВ. 1873 Кн. 6; Письмо Саксонского принца Карла к графу М.Л. Воронцову о состоянии русской армии 1758 //АКВ. 1872. Кн. 4.

6 АКВ. 1880. Кн. 24. ма о России и об Екатерине Великой из бумаг Рюльера, «Исторические черты и известия, касающиеся Екатерины И-й»)1.

Также были проработаны переписка графа М.Л. Воронцова с графом Н.И. Паниным в екатерининское время, письма Н.И. Панина к Екатерине II и князю В.М. Долгорукову-Крымскому, «Исчисление издержек, при отпуске калги-султана», «Размышления, относящиеся к овладению Дарданельскими крепостями», «Письмо от приятеля к приятелю о том, с каким варварством Турки иностранных министров часто трактуют»", письма графа П.В. Зава

3 4 довского и князя Безбородко из «Бумаг графов Александра и Семена Романовичей Воронцовых».

Использовались в исследовании и реестры документов по крымским5 и крымско-османским6 делам, документы по разграничению земель7; физичео ские и топографические описания ; материалы по истории Запорожья и пограничных отношений9.

Из доступных зарубежных архивов к работе были привлечены материалы Государственного османского архива (Basbakanlik Osmanli Arsivi -BOA), за что выражаю особую благодарность Турецко-русскому культурно

1 Там же. Кн. 25.

2 АКВ. 1880. Кн. 26.

3 Письма графа П.В. Завадовскаго к братьям графам Воронцовым (1770-1807) // АКВ. 1877. Кн. 12.

4 Письма князя Безбородки (1776-1799) // АКВ. 1879. Кн. 13.

5 Дашков Ф. Крымские дела 1775-1776 г. Московское отделение архива Главного штаба. // ЗООИД. 1895. Т. XVIII.

6 Пашков Ф. Крымско-турецкие дела 80-х гг. XVIII столетия // ЗООИД. 1894. Т. XVII.

7 Инструмент разграничения земель между Россиею и Портою, в 1742 году. // ЗООИД. 1848. Т. II; Топографическое описание доставшихся по мирному трактату от Оттоманской Порты во владение Российской империи землям, 1774 год // ЗООИД. 1868. Т. VII.

8 Шугуров М. Дневник путешествия в Южную Россию академика С-Петербургской Академии наук Гильденштедта в 1773-1774 гг. (перевод с немецкого) // ЗООИД. 1876. Т. XI.; Путешествие по Крыму академика Палласа в 1793 и 1794 годах (перевод с немецкого) // ЗООИД. 1881. Т. XII.

9 Андриевский A.A. Дела, касающиеся запорожьцев, с 1715-1774 г. // ЗООИД. 1888 Т. XIV; Андриевский A.A. Материалы по истории Запорожья и пограничных отношений (17431767). // ЗООИД. 1893 Т. XVI; 1894. Т. XVII; Андриевский A.A. К истории пограничных наших сношений с Крымским ханством. Путевой журнал секунд-майора Матвея Миронова в командировку его к крымскому хану, 1755 год // КС. 1885. № 2; Вернадский Г.В. К истории колонизации Азовскаго побережья. Азовские дела по сношениям с Крымом и Кубанью архива Таврической Ученой Архивной Комиссии // ИТУАК. 1920. № 57. му центру (Москва) и небольшой объем материалов из Архива Министерства иностранных дел Франции (Archives des Affaires étrangères Politique - AAEP) и Отдела рукописей Австрийской национальной библиотеки (Österreichische Nationalbibliothek - ÖNB).

Отметим, что работа в BOA даже при участии турецких исследователей представляет большую сложность из-за того, что собрание документов BOA по данной тематике не систематизировано, а основная масса документов написана на так называемом среднеосманском языке, использующем арабо-персидский шрифт. Тем не менее, автору удалось обнаружить в фонде Hatt-i Hiimâyûn ряд документов, не введенных в научный оборот отечественными и зарубежными исследователями: свидетельство Хашима Эфенди о ногайском бунте 1782 г., датированное 5 июля 1784 года1 и небольшая хроника некоторых событий из истории Османской империи".

Положение Франции как единственного европейского союзника Османской империи 2-й половины XVIII в. заставляет внимательно относится к архивными материалам из фондов AAEP («Correspondance politique (Russie)» и «Mémoires et documents»).

Л 3

В ONB были обнаружены интересные документы - «Enven» ; «Sa'dullah»4; «Tarihi Enverî»3, представляющие небольшую часть официальной переписки Стамбула и Вены по проблемам Северного Причерноморья 1770-1792 гг. и до сих пор не введенные в научный оборот.

Наибольшую ценность из опубликованных зарубежных источников представляют: сборник материалов по истории османских посольских отношений, собранный турецким исследователем Ф. Унатом, представленный дипломатическими документами преимущественно по русско-турецким и

1 BOA. Hatt-i Hiimâyûn tasnifi, № 1011/b, 28 Sevval 1199 (5 Eyliil 1784) Tarihli Takrir.

2 BOA. Hatt-i Hiimâyûn tasnifi, № 594

3 ÖNB. Manuscript 101.

4 ÖNB. Manuscript 105.

5 ÖNB. Manuscript 201-2. русско-крымским отношениям на протяжении XVIII в.1; «Сборник договоров Османской империи»2, собравший официальные дипломатические документы, относящихся к проблемам взаимоотношений России и Турции с середины XVIII в. до 2-ой половины XIX в.; материалы, относящиеся к Крымскому ханству из архива музея дворца Топкапи3; в основном османские и крымскотатарские документы, опубликованные В.Д. Смирновым в «Сборнике некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма»'1.

Для более глубоко понимания внешнеполитических процессов указанного периода в диссертации были использованы письма и инструкции французских дипломатов в 1779-1784 гг., собранные в сборнике «Всеобщая история французской дипломатии или политика Франции от основания монархии до конца царствования Людовика XVI» М. де Флассана5: мемориалы министра иностранных дел Франции графа де Вержена, донесения в Париж посла в Константинополе графа де Шуазеля-Гуфье и др.; двухтомник документов из Архива МИД Франции, опубликованный А. Рамбо под названием «Сборник инструкций для послов и министров Франции с Вестфальского мира до французской революции»6, а также директивные документы, адресованные версальским двором французским посланникам в Петербурге, отчеты и донесения посланников; донесения (в том числе секретные) английского посланника в России Дж. Гарриса (70-80 гг. XVIII в.)7; «Дипломатическая переписка

1 Unat F.R. XVIII asir Osmanli tarihi vesikalarindan: Çedhi Osman efendi Sefaretnamesi. Ankara, 1968.

2 Noradounchian G. Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottomane. Vol. I-III. Paris, 1897-1902.

3 KCAMPT.

4 Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. СПб., 1881.

5 Flassan.

6 A. Rambaud.

7 Papers and correspondence of James llarris. London, 1844. прусского короля Фридриха II с графом Сольмсом, посланником при русском дворе»1.

Кроме того, автором были проработаны материалы венского и берлинского архивов, опубликованые в специальном томе, приложенном к книге Беера «Первый раздел Польши»2 и «Подлинные акты, касающиеся переговоров предшествующих разделу Польши»3. Из книги Ф. Раумера «Европа с конца семилетней до конца американской войны (1763-1783)»4 были задействованы цитируемые документы из английских и французских государственных архивов.

Важнейшую группу источников по проблеме составляют законодательные и нормативно-правовые акты, международные договора. В частности, были использованы: «Полное собрание законов Российской Империи» (Первое собрание), включающее в себя более 30 тысяч законодательных актов с 1649 по 1825 г.5; собрание договоров с Османской империей и Персией за весь XVIII век, изданные в сборнике «Договоры России с Востоком политические и торговые»6; договора с различными державами, многие из которых касаются и российско-османских/российско-крымских отношений и содержатся в 15-томпике Ф. Мартенса7. Ценный материал содержится в «Бумагах Кабинета министров Императрицы Анны Иоанновны 1731-1740 гг.» ,

1 Дипломашческая переписка прусского короля Фридриха II с графом Сольмсом, посланником при русском дворе. Сообщено из Берлинского гос. архива (годы с 1772 по 1774) // Сб. РИО. СПб., 1891. Вып. 72.

•л

Beer А. Die erste Thelung Polens. Wien, 1873. Vol. I—11 und Dokumente.

3 [Goertz J.E]. Mémoires et actes autentiques relatifs aux négociations qui ont précédées le partage de la Pologne. Tirés du portefeuille d'un ancien ministre du XVIII siècle. 1810

Raumer F. Europa vom Ende des siebenjährigen bis zum Endedes amerikanischen krieges (1763-1783). Nach den Quellen in britischen und französischen Reichsarchive. Leipzig, 1839.

5ПСЗ.

6 Юзефович Т.П. Договоры России с Востоком политические и торговые. СПб., 1869.

7 Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенции, заключенных Россией с иностранными державами. СПб., 1874-1909. T. I-XV.

8 Бумаги Кабинета министров Императрицы Анны Иоанновны 1731-1740 гг. Собраны и изданы под редакциею профессора A.II. Филиппова Т. 1 (годы с 1731 по 1732) // Сб. РИО. Юрьев, 1898. Вып. 104; Бумаги Кабинета министров Императрицы Анны Иоанновны 1731-1740 гг. Собраны и изданы под редакциею профессора А.II. Филиппова. Т. 2-12 // Сб. РИО. Юрьев, 1899. Вып. 106; СПб., 1900. Вып. 108; Юрьев, 1901. Вып. 111; 1902. Вып. опубликованный в 12-ти томах в Сборнике РИО. Также важные сведения содержатся в первой части первого тома Архива Государственного совета (АГС)1, охватывающие период деятельности Совета в правление Екатерины II и в сборнике «Высочайшие рескрипты Императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам Крымским»2.

Важную группу источников составляет мемуарная литература: «Записки фельдмаршала графа Миниха»3; «Записки Манштейна о России. 17271744» ; ряд турецких сочинений, посвященных внешней политике Османской империи первой половины XVIII в., переведенных и опубликованных С.Ф. Орешковой5; «Записки»6 Саид-Гирей-султана (сын правившего в 1717-1724 гг. Саадет-Гирей-хана III), описывающие события, происходящие в Крыму и подвластных ногайских ордах в 50-е гг. XVIII в. с экскурсами в более раннее время; «Записки о татарском набеге 1769 г. на Новую Сербию»7 барона Тото та; «События, случившиеся в Крыму в царствование Шагин-Гирея-хана» , в которых весьма точно и достоверно повествуется о смуте в Крыму в конце

114; 1904. Вып. 117; 1905. Вып. 120; 1906. Вып. 124; 1907. Вып. 126; 1909. Вып. 130; 1912. Вып. 138; 1915. Вып. 146.

1 АГС. T. I: Совет в царствование императрицы Екатерины Н-и (1768-1796 гг.). Ч. I. Отделение историческое. СПб, 1869, Высочайшие рескрипты Императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам Крымским. Из семейного архива графа В.Н. Панина. Ч. I-II. // Чтения ОИДР. 1871. Кн. 4; 1872. Кн. 2.

3 Записки фельдмаршала графа Миниха. Перевод с французскаго. / Редактировал, издал и снабдил примечаниями С.II. Шубинский. СПб., 1874.

4 Записки Манштейна о России. 1727-1744. Перевод с французскаго с подлинной рукописи Манштейна // РА. 1875.

5 Орешкова С.Ф. Турецкий документ первой половины XVIII в. о международной ситуации в Европе и внешнеполитических целях Османской империи // Тюркологический сборник. М., 1976, 1978; Она же. Неизвестное турецкое сочинение середины XVIII века

06 отношениях с Россией и османским пониманием европейских международных отношений того времени. // Османская империя: проблемы внешней политики и отношений с Россией. Сб. статей. / Под ред. С. Орешковой. М., 1996.

6 Перевод на немецкий язык и грамотный источниковедческий анализ произведения дан директором Института тюркологии Свободного университета Берлина, профессором Барбарой Кельнер-Хайнкеле в ее раннем исследовании Kellner-lieinkele В. Aus den Aufzeichnungen des Sa'id Giray Sultan. Eine zeitgenössische Quelle zur Geschichte des Chanats der Krim um die Mitte des 18 Jahrhunderts. Freiburg im Breslau, 1975.

7 Записки барона Тотта о татарском набеге 1769 года на Ново-Сербию // КС. 1883. № 9-10.

8 Рабби-Азария. События, случившиеся в Крыму в царствование Шагин-Гирея-хана // Временник Общества истории и древностей российских. 1856. Кн. 24.

70-х - начале 80-х гг. XVIII в., свидетелем которой был караим Рабби Азария. Любопытен «Рассказ Ресми-эфендия, оттоманского министра иностранных дел, о семилетней борьбе Турции с Россией»1, в котором представлен османский взгляд на русско-турецкую войну 1768-1774 гг. Дополняют указанный материал «Записки Мухаммеда Незхати-Эфенди: турецкого пленного в России в 1771-1775 гг.»2.

Отдельно следует назвать мемуарные тексты, носящие полуофициальный3 характер или имеющие форму воспоминаний и дневников4.

В 2000 г. на украинском языке вышел сборник материалов по истории Крымского ханства, содержащий наиболее значимые трактаты и выдержки из наиболее известных описаний современников «1стор1я Криму»5. Интересные документы представлены в сборнике «Сношения Малороссийской коллегии с Крымским ханом»6 и в приложениях к работе В.А. Уляницкого7.

В целом, можно сказать, что имеющаяся источниковая база по проблеме весьма обширна и позволяет решить поставленные в работе задачи. Научная новизна исследования заключается в следующем: • проведен первый комплексный исторический и геополитический анализ взаимоотношений России и Крымского ханства в XVIII веке в неразрывной связи этих взаимоотношений с борьбой Российской и Османской империй за контроль над северо-причерноморским регионом;

1 Рассказ Ресми-эфендия, оттоманского министра иностранных дел, о семилетней борьбе Турции с Россией / Пред. и пер. Ф. Сенковского // Библиотека для чтения. СПб., 1854. Т. 124.

2 Смирнов В.Е. Записки Мухаммеда Незхати-Эфенди: турецкого пленного в России в 1771-1775 гг.//Русская старина. 1894. Т. 81. №3-5.

3 Исторические и автобиографические заметки Екатерины Второй. Записал A.B. Храповицкий // РА. 1878. Кн. 2. Вып. 7.

4 Турецкая война при императрице Анне. Записка участника с предисловием C.B. Сафонова // РА. 1878. Кн. 1; Граф Моцениго. Эпизод из первой Турецкой войны при Екатерине II-й, в разсказе графа С.Р. Воронцова // РА. 1878. Кн. 3; Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1738-1794. СПб., 1871; Памятные записки A.B. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. / Прим. Г.Н. Геннади. М., 1862.

Крисаченко В. 1стор!я Криму. Кримське ханство. Навчальний поабник. Kiiïb, 2000.

6 Сношения Малороссийской коллегии с Крымским ханом. // ЗООИД. 1863. T. V.

7 Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883. показана историческая предопределенность включения Северного Причерноморья в состав России в условиях активизации процессов имперского строительства; на широком историческом фоне, с использованием большого количества документов проанализированы основные научные теории, связанные с исследованием борьбы России за Северное Причерноморье. Показаны их слабые и сильные стороны; в научный оборот впервые введена серия архивных документов, касающихся поставленной проблемы. В ходе диссертационной работы были: описаны причины русско-турецкой войны 1735-1739 гг. как итога многолетнего противодействия Османской империи и Крымского ханства экспансии России в причерноморский, приазовский, северокавказский регионы, а также борьбы между этими странами за влияние в Речи По-сполитой; установлены геополитические предпосылки войны 1768-1774 гг. в неразрывной связи с генезисом российско-крымско-османских отношений с середины 30-х гг. XVIII в.; проведен анализ войн 1735-1739 гг. и 1768-1774 гг. с точки зрения их значения для стран Причерноморского региона; рассмотрена ситуация в независимом Крымском ханстве до весны 1777 г. с целью определения причин политического реванша в этом государстве проосманской партии; установлены основные причины и следствия процесса выхода Крыма из сферы влияния Османской империи; проведен анализ решения о выводе крымских христиан в Россию в 1778 г. и позиции Санкт-Петербурга в отношении реального статуса ханства в период правления Шагин-Гирей-хана как дискуссионных вопросов изучения истории рассматриваемого региона;

• проанализирована неудача модернизационной политики Шагин-Гирей-хана как одна из основных причин ликвидации крымскотатарской государственности;

• выявлены объективные и субъективные причины присоединения Крымского ханства к Российской империи в 1783 г. в их неразрывной связи с внешнеполитическим фоном того периода, а также личных качеств последнего крымского хана.

Структура работы построена по проблемно-хронологическому принципу. Она состоит из Введения, где обоснована актуальность, цели, задачи, географические и хронологические рамки, методология исследования, проведен анализ литературы и источников по теме. Основной текст исследования разделен на три главы, в которых раскрывается динамика российско-османо-крымских отношений в 1730-е - 1783 гг., приведшая к ликвидации Крымского ханства и началу полного доминирования России в Северном Причерноморье и в Приазовье. В Заключении подведены итоги работы, сформулированы основные выводы. Работа снабжена приложениями в виде трех карт и копии Манифеста Императрицы Екатерины Великой о присоединении Крыма, Тамани и Кубанской земли к России, списком сокращений, источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия, Турция и Крымское ханство: геополитическая ситуация в Северном Причерноморье в период с 30-х гг. XVIII в. по 1783 г."

Заключение

Северопричерноморский регион играл особую роль в геополитической структуре Европы XVIII в. Крымское ханство, располагающееся на Крымском полуострове и прилегающих к нему землях, являлось классическим «перекрестным полем», где столкнулись интересы мощнейших государств того времени - Российской и Османской империй при неизменном участии в региональной игре Франции и Австрии. Результаты «крымского пасьянса» надолго определяли расстановку сил на политической карте Западной и Центральной Европы.

Движение России в южном направлении было обусловлено двумя важными геополитическими факторами. Во-первых, овладение Крымским полуостровом обеспечивало стратегический выход к Черному морю, являвшемуся в тот период внутренним бассейном Османской империи. Строительство военно-морского флота, международная морская торговля, освоение новых земель позволяло укрепить положение страны на международной арене в статусе великой державы. Во-вторых, ликвидация Крымского ханства означала устранение «степной угрозы». С конца XV в. крымские татары и ногаи совершали постоянные набеги на русские земли, занимаясь грабежом и захватом невольников (работорговля была важной статьей экономики ханства). Унизительная зависимость от Крыма и выплата ему «поминок» продолжалась до конца XVII в.

Таким образом, «южная битва России» была адекватным симметричным ответом на геополитический вызов длиной в несколько столетий. Борьба сразу же приобрела эпический и остро драматический характер. Русско-крымские и русско-турецкие конфликты протекали с переменным успехом и не позволяли определить явного победителя. Однако попытки России шаг за шагом пробиваться к Черному морю свидетельствовали о ее твердом стремлении отстоять свое «жизненное пространство».

Непосредственное вступление России в борьбу за контроль над Северным Причерноморьем и Приазовьем было связано с признанием Украиной сюзеренитета Московского государя в 50-х гг. XVII в. Последовавшая затем 30-летняя борьба за Украину между Московским и Польским государствами при активном вмешательстве в нее Крымского ханства и Османской империи предопределила эскалацию южного конфликта.

Столкновения в регионе происходили все 70-е гг. XVII в. и завершились Бахчисарайским перемирием 1681 г. по условиям которого Османская империя и Крымское ханство признавали власть России над Левобережной Украиной, Запорожской Сечыо и Киевом с окрестностями. Полоса шириной в 10 верст по Днепру стала демилитаризованной зоной. Москва рассматривала Бахчисарайский договор как временную передышку, вступив в борьбу уже за Северное Причерноморье. Важнейшим военным элементом этого этапа стало строительство новой линии обороны на юге - Изюмской черты, носившей скорее наступательный, чем оборонительный характер.

В этот период в Европе сложился широкий антиосманский союз - Священная лига, к которой Москва присоединилась, заключив договор с Польшей. Российское правительство В.В. Голицына прекратило выплату Крымскому ханству «поминок» и предъявило претензии на Крым с Очаковым и Азовом, дабы «крымский хан учал писаться подданным царским». Однако в результате неудачных походов в Крым В.В. Голицына цель обезопасить южные границы России так и не была достигнута.

В дальнейшем Москва не предпринимала активных действий в этом регионе вплоть до азовских походов Петра I. Сближение при участии Франции, Речи Посполитой с Османской империей и Крымским ханством создали благоприятные условия для изменения статус-кво в украинско-причерноморском регионе: Польша вышла из войны с Турцией и Крымским ханством, а Запорожье признало себя вассалом Бахчисарая, став «Ханской Украиной».

Только к середине 90-х гг. XVII в. правительство Петра I обратило пристальное внимание на юг и начало подготовку к первому азовскому походу.

Именно овладение Азовом позволяло Москве с минимальными затратами сил и времени решить максимальное количество своих геополитических задач в регионе и задуматься об установлении контроля над всем Северным Причерноморьем. До этого момента мысли о Черном море вряд ли можно было бы считать относящимися к реальной политике.

Фактический развал Священной лиги и большая европейская политика, в которой назревали противоречия между Францией и Австрией, Швецией и ее южными и восточными соседями, отодвигали османскую проблему на задворки внешней политики Европы. Австрийская и польская дипломатия стремились ускорить подписание мирного договора с турками, приняв их вариант «как владеете». Московское государство подписало с Османской империей мир (формально - 30-летние перемирие), по условиям которого оно сохраняло Азов, Таганрог и земли по нижнему течению Днепра. Турция взяла на себя обязательство сдерживать крымских татар от набегов на южные районы России и Польши. Официально была отменена и ежегодная дань крымскому хану в 90 тысяч червонцев, не платившаяся Россией с 1686 г. Москва также прекращала дипломатические отношения с Бахчисараем, дабы не унизить царские честь и достоинство отношениями с вассалом турецкого султана. То было знаковое событие в истории Восточной Европы: впервые Россия была признана в текстах международных договоров равной Османской империи, а крымский хан юридически уже не мог считать себя ровней российскому государю. Константинопольский мир создал хороший плацдарм для дальнейших попыток России по установлению тех или иных форм сюзеренитета над ханством.

Первое десятилетие XVIII в. было в российской внешней политике полностью посвящено противостоянию со Швецией, а предыдущие успехи отечественного оружия и дипломатии в северопричерноморском регионе постепенно сводились па нет южными соседями. Османская империя сделала не столь значимым для Москвы обладание Азовом постройкой в 1697-1703 гг. крепостей Аджи и Еникале. Одновременно она добивалась установления контроля над Северным Кавказом и подчинения кумыков, кабардинцев, черкесов. Крымское ханство вело антироссийскую политику как на дипломатическом поприще (подготовка крымско-шведского военного союза; деятельная поддержка сепаратистских настроений в Запорожской Сечи и в Башкирии), так и в военно-диверсионном плане (крупные набеги на Поволжье, украинские земли и на признающих сюзеренитет России горцев Северного Кавказа; военная поддержка мятежа К. Булавина). Османская империя выжидала удобный момент для нанесения удара. Он представился в 1711 г.

Противостояние со Швецией, а также предоставление Османской империей убежища после Полтавской битвы королю Карлу XII и опальному гетману И. Мазепе а, чуть позже, и стороннику Швеции польскому королю Станиславу I Лещинскому стали причиной жестких военно-политических демаршей России, приведших в свою очередь к российско-османской войне. В результате просчетов военного командования и лично Петра I Россия потерпела военное поражение (Прутская кампания), утратив Азов и Таганрог. По Андрианопольскому миру 1713 г. к Османской империи отошла вся территория Запорожья и южная граница России отодвинулась далеко на север от берегов Черного моря: она теперь проходила посредине между реками Самара и Орель. Практически победив в борьбе за Балтику, Россия полностью проиграла борьбу за контроль над Северным Причерноморьем.

В результате на юге сложился своеобразный статус-кво, который, учитывая стратегическую и экономическую важность региона, был временным явлением. Крымское ханство на некоторое время оказалось предоставлено само себе. Очевидно, что Россия не могла долго терпеть нестабильную ситуацию на своих границах. Просто должны были созреть условия (международные и внутриполитические) при которых началась бы новая русско-турецкая война. При этом все стороны конфликта понимали, что война будет не за пересмотр Прутского и Андрианопольского соглашений, а за все Северное Причерноморье.

В 30-х гг. XVIII в. стабилизация на европейском направлении позволила России сосредоточить внимание на решении крымской проблемы. Попытка Франции создать «Восточный барьер» - систему враждебных России государств, состоящую из Османской империи, Швеции, Пруссии и Польши - не увенчалась успехом. Россия и Империя Габсбургов при дружественном нейтралитете Пруссии смогли посадить на польский престол своего ставленника, а русско-шведские переговоры завершились пролонгацией Стокгольмского союзного договора 1724 года сроком на 12 лет.

Непосредственным поводом к русско-турецкой войне 1735-1739 гг. вновь стала агрессивная политика Крымского ханства. Непрекращающиеся набеги крымских татар на южнорусские земли и их активное вмешательство в польские и кавказские дела нарушили хрупкий паритет интересов великих держав в северопричерноморском регионе. Союзником России на европейском театре военных событий выступила Империя Габсбургов.

Российское правительство рассчитывало на «воссоединение всей Степи, от Дона до устья Днестра, т.е. севернаго побережья Азовскаго и Чернаго морей» под своей властью при условии, «чтоб татаре [из Крыма - Р. Д.] в другая области турецкие, от границ довольно отдаленныя, переведены были, но чтоб на место тех татар такоже не природные турки, но другаго закону [т.е. христиане - Р. Д.] подданные турецкие, тамо поселены быть могли»; провозглашения Молдавии и Валахии независимыми княжествами под протекторатом России; свободного плавания русских торговых кораблей по Черному морю. Принятие этих условий фактически означало бы полную утрату контроля над Приазовьем и Северным Причерноморьем со стороны Османской империи и раздел Крымского ханства, а изменение этнического состава полуострова непременно привело бы к переориентации его политически и экономически с Турции на Россию, с дальнейшим и безусловным поглощением Крыма его северным соседом.

Однако масштабная кампания на южном направлении обнаружила крайнюю сложность ведения боевых действий на Крымском полуострове. В

1736 г. русская армия под командованием генерала Б.-Х. Миниха взяла штурмом османские укрепления у Перекопа, заняла Бахчисарай, но недостаток продовольствия, а также вспышки эпидемий вынудили ее отступить на Украину. В 1737 г. в Крым вторглась армия П. Ласси, которая нанесла крымским татарам ряд поражений и захватила Карасубазар, но вскоре и она покинула полуостров из-за недостатка снабжения. В 1738 г. вспышка чумы заставила русские войска оставить Очаков и Кинбурн, взятые ранее Б.-Х. Мини-хом. Самый мощный удар по армии был нанесен не противником, а экологией Крыма, его изнуряющим субтропическим климатом и пустынными, безводными степями. В 1739 г. русские войска перешли Днепр и Днестр и одержали победу над 90-тысячной османской армией под начальством сераскира Вели-паши при Ставучанах, захватив крепость Хотин.

К сожалению, дальнейшие политические события сделали развитие успеха на южном направлении невозможным. С одной стороны победы русской армии, глубокий финансовый кризис, поразивший Османскую империю, катастрофическое положение в Крымском ханстве и улучшение русско-французских отношений, требовали от России проведения активной политики в отношении Турции для заключения мира на выгодных для себя условиях. С другой стороны, летом 1739 г. османские войска разгромили имперскую армию под Белградом и вынудили Вену заключить с османами сепаратный мир, с уступкой Стамбулу Белграда с Сербией и «императорской» Валахией. Выход Австрии из войны с Османской империей и демонстративная подготовка Швеции к войне с Россией, а также наличие на Дунае многочисленной отмобилизованной турецкой армии могли создать ситуацию, при которой Россия в условиях жесткого фронтального военного столкновения с Османской империей оказалась бы в международной изоляции, а, возможно, и в положении державы, воюющей на два фронта. Российское правительство вынуждено было искать примирения.

В соответствии с мирным договором в Белграде (1739), Россия сохраняла Азов при условии срытия укреплений и получила право построить крепость на донском острове Черкасе, но в то же время ей запрещалось иметь флот на Чёрном море, а для торговли она должна была пользоваться турецкими судами. Большая и Малая Кабарда становились «нейтральными». Запорожье перешло в подданство России. Белградский мир фактически аннулировал достигнутые в ходе войны победы русской армии и свел на нет ее попытку выхода к Черному морю.

Однако отсутствие видимых политических дивидендов кампании было компенсировано произошедшими в ее результате сдвигами баланса сил в регионе. Османской империи не удалось установить гегемонию на Кавказе и сохранить в Северном Причерноморье относительно комфортное для себя положение, сложившееся после Прутского поражения России. Крымское ханство впервые за всю историю подверглось атаке вражеских войск на собственной территории. Теперь уже не только татары не смогли сами себя защитить, но, что более важно, их не смогли защитить и османы. Государство фактически утратило политическую субъектность, окончательно став пешкой в чужой геополитической игре. Кроме того, в ханстве возникла чреватая взрывом внутренняя проблема - ногайская. Белградский мир зафиксировал стабильные границы в Северном Причерноморье и лишил ногайцев возможность мигрировать и менять подданство. Блистательная Порта потребовала от Крымского ханства прекратить набеги ногайцев на сопредельные территории и усилить над ними административный контроль. Все это привело к кризису традиционных общественно-экономических отношений в ордах, что вылилось в дальнейшем в ухудшение условий жизни и частые волнения в ногайских улусах. Новая ситуация поставила перед Крымским ханством задачи, решение которых было для него непосильным.

После Белградского мира Россия перешла к экономическим, дипломатическим и иным методам решения крымской проблемы, сконцентрировав военные силы в северном направлении (наиболее актуальной в 40-50-е гг. XVIII в. была задача сохранения завоеванной Петром Прибалтики и противодействие Пруссии в Восточной Европе).

После окончания долгой и трудной войны Крымское ханство продолжало проводить откровенно антироссийскую политику в регионе. Россия же интенсифицировала процесс заселения «Заднепровских мест» с целью создания Новой Сербии и окончательной организации к середине 1750-х гг. Украинской оборонительной черты. Почувствовав угрозу, власти Крымского ханства перевели часть Едисанской орды в Перекопские степи и сформировали отдельную Едичкульскую орду, переселив из Бессарабии и Прикубанья остатки Больших Ногаев на левобережье Нижнего Днепра. В результате, на земли Запорожской Сечи начались спорадические набеги. Также крымские татары активно действовали и в «нейтральной» по условиям Белградского мира Кабарде, вызывая недовольство даже в Османской империи, вполне удовлетворенной существующим статус-кво.

Таким образом, политика причерноморских стран в 40-50-х гг. XVIII в. лишь нагнетала напряженность в регионе и приводила к углублению взаимных противоречий. Нерешенность ключевых проблем в статьях Белградского договора с логической неизбежностью выводила основных участников конфликта к новой крупномасштабной войне. Россия стремилась к расширению своей территории до естественных границ, Турция к сохранению своих периферийных земель, оказавшихся теперь в сфере национальных интересов России.

Однако, несмотря на рост напряженности в Северопричерноморском регионе, правительство Екатерины II отложило решение крымской проблемы, активизировав деятельность на западном направлении. В Европе возникла «Северная система», объединение России, Пруссии, Англии и Дании с целью сохранения в Польше и Швеции дружественных им политических режимов и обеспечения паритета в борьбе с союзом Габсбургов и Бурбонов, пытавшихся возвести на польский трон своего ставленника. Традиционная коалиция России с Венским Двором, позволившая бы вновь начать войну с Османской империей и Крымским ханством, стала временно невозможной.

Но потенциально взрывоопасная ситуация на южных рубежах довольно скоро дала о себе знать. Усиление России в Восточной Европе и на Кавказе, а Империи Габсбургов в Центральной Европе и, частично, на Балканах, существенно ослабило позиции Османской империи на европейской политической арене. Держава с амбициями лидера априори не могла примириться с подобным положением дел. Стамбул должен был решить для себя проблему Северопричерноморского и Кавказского регионов и получить рычаги влияния в Речи Посполитой для дополнительного противодействия соперникам. Появившиеся на этом фоне призывы польских «диссидентов» к туркам о помощи, франко-австрийские интриги и обещание субсидий в случае войны с Россией, военная дестабилизация на польско-османской и польско-крымской границах, послужили детонатором новой русско-турецкой войны. Что же касается Крымского ханства, то оно стало для обеих конфликтующих сторон фронтиром. Судьба крымскотатарской государственности решалась уже не в Бахчисарае, а в Стамбуле и Санкт-Петербурге.

Османская империя твердо намеривалась добиться ухода России с территории Прикаспия, Северного Кавказа, Приазовья и Юго-Западной Украины. Российское правительство планировало добиться свободного мореплавания по Черному морю и получения гавани и какой-либо крепости на черноморском побережье. Тяжелая внешнеполитическая обстановка заставляла российское правительство откладывать вопрос о статусе Крымского ханства.

Однако первые успехи российского оружия и начало переговоров ряда крымскотатарских мурз о переходе под российский протекторат уже к 1770 г. заставили российское правительство скорректировать цели войны, склоняя ногайцев к отторжению от Крыма. Чуть позже пришли и более глобальные планы - добиться независимости всего Крымского ханства, получить контроль над Керченским проливом и гавани на Черноморском побережье, учитывая, что в ходе боевых действий целостность Крымского ханства как государства уже была под вопросом.

Война развернулась на территории Крымского ханства, разорялись ногайские поселения и кочевья, полуостров был блокирован с суши и утратил связь с ханом, находящимся при главной османской армии. Изоляция Крыма от Кавказа и остальных земель Северного Причерноморья вызвала серьезный экономический кризис в ханстве. Среди населения началось брожение. Первыми не выдержали ногайцы. Отделение ногайских орд, обеспечивающих влияние ханства в причерноморских, азовских и кубанских землях, официально оформленное в феврале 1771 г., обрекало Крымское ханство на вынужденную смену политической ориентации в самой недалекой перспективе.

Тем не менее, российское правительство ясно осознавало необходимость завоевания Крыма для достижения своих военных целей. Склонить османское правительство к признанию независимости крымскотатарского государства было невозможно до тех пор, пока территория полуострова с находящимися там турецкими гарнизонами не будет завоевана. Само крымскотатарское население в отличие от ногайских орд отнюдь не демонстрировало единства по вопросу о выходе из-под протектората Блистательной Порты. Крымское ханство надлежало подтолкнуть к «правильному» с точки зрения Санкт-Петербурга решению.

В первые два месяца лета 1771 г. российские войска вторглись в Крым и, встречая незначительное сопротивление, овладели юго-восточным побережьем полуострова включая города Козлов (Гезлев), Судак, Ялта, Балаклава и Ахтияр, а также выбили османские гарнизоны из Кафы, Керчи и Еникале. 25 июля 1771 г. в Карасубазаре крымскотатарская знать совершила переворот, избрав на ханский трон Сахиб-Гирея. Его брат Шагин-Гирей (фактический глава «русской партии» в крымскотатарском истеблишменте) занял вторую по значимости должность - калги-султана.

Тем временем на дунайском театре военных действий армия П. Румянцева смогла сдержать попытки превосходящих сил противника переправиться на левый берег Дуная. Успешные действия русских войск, внешнеполитические перемены (колебания Империи Габсбургов, связанные с подготовкой первого раздела Польши) и внутренние затруднения вынудили Турцию пойти на мирные переговоры, которые завершились заключением в мае 1772 г. перемирия. Однако переговоры о заключении мира на Фокшанском и Бухарестском конгрессах провалились. В надежде на международную поддержку (прежде всего на помощь Франции и Империи Габсбургов) османские представители настойчиво отказывались от российских предложений. Но российским эмиссарам удалось убедить крымского хана в отложении от турок. 1 августа 1772 г. Российская империя официально признала «Хана Крымскаго независимым владетелем, а область Татарскую в равном достоинстве с прот-чими подобными свободными и под собственным правительством состоящими областями». 1 ноября 1772 г. в Карасубазаре был заключен союзный договор с Крымским ханством, согласно которому это государство объявлялось независимым ханством под покровительством России. Россия получала крепости, контролирующие Керченский пролив (Керчь и Еникале) и Днеп-ровско-Бугский лиман (Кинбурн).

Карасубазарским договором завершился длительный этап южного противостояния. Крымское ханство оказалось оторвано от Османской империи политически. Складывались новые условия существования крымскотатарской государственности - не как вассала османов, но как самостоятельного государства, хотя и находящегося в сфере влияния Российской империи. Победами оружия и дипломатии Россия смогла добиться и огромной стратегической победы: она стала доминирующей силой и в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе. Все это привело к поистине тектоническим сдвигам как в региональной, так и в общеевропейской политике.

Период формальной независимости Крымского ханства (1772-1783 гг.) был отмечен двумя основными векторами в политике России: стремлением добиться от османов официального признания независимости ханства и одновременным стремлением обеспечить комфортное для России политическое устройство этого государства.

На завершающем этапе российско-османской войны в 1773 - начале 1774 г. в Крымском ханстве сложилась опасная политическая ситуация, грозившая расколом и гражданской войной. В политической элите сформировалось две противоборствующие партии - русской и турецкой ориентации. Первая группа, выступавшая за модернизацию страны по европейскому образцу, группировалась вокруг брата хана - калги-султана Шагин-Гирея. Она имела мощную поддержку в лице ориентированной на Россию ногайской знати. Идейным и финансовым вдохновителем протурецкой партии считался бывший хан Девлет-Гирей, вновь назначенный Портой ханом. Крымский же правитель Сахиб-Гирей-хан колебался, находясь под давлением с двух сторон, и никак не противодействовал мятежникам. Данная ситуация привела к нарастанию антироссийских настроений на полуострове, убийствам отдельных военнослужащих и повсеместному угону лошадей.

Упрямство Стамбула в заключении мира, сложная ситуация в Крыму и внутри Российской империи, заставили российское правительство требовать от своих военных «принудить» Османскую империю к скорейшему миру. В мае-июне 1774 г. российские войска одержали блестящие победы у Абтату, Туртукая и Козлуджи и, заняв города Базарджик и Эни-Базар, осадив Сили-стрию и Рущук, вышли к окрестностям Шумлы. Османское предложение о перемирии было жестко отвергнуто П. Румянцевым, стремившимся к заключению полноценного мира. В результате, уже 10 июля был подписан знаменитый Кючук-Кайнарджийский мирный договор, увенчавший славой как П Румянцева, так и всю Россию. Основными приобретениями России по условиям мира можно считать: 1) признание независимости татар крымских, кубанских и др., остающихся в ведении султана только по делам вероисповедным; 2) удержание Россией за собой Керчи, Еникале, Азова и Кинбурна с округой; 3) признание российского сюзеренитета над Большой и Малой Кабар-дой; 4) приравнивание русских торговых кораблей в турецких водах по юридическим правам к французским и английским; 5) признание за Россией права защиты и покровительства христиан в Дунайских княжествах, которые, в свою очередь, получили значительные права автономии; 6) отсутствие запрета на пребывание российского военного флота в Черном море; 7) официальное признание Стамбулом императорского титула российских государей (иначе, признание равенства статуса российского государя статусу османского султана).

Таким образом, на момент заключения Кючук-Кайнарджийского мира в Санкт-Петербурге полагали получить в лице Крымского ханства небольшое союзное государство на границе с Османской империей, находящееся под влиянием России. О другом статусе ханства в то время речи не шло. Главное: Россия получила свободный выход в Черное море и формальную ликвидацию угрозы своим интересам в Азовско-Причерноморском регионе. Военно-политическая зависимость Крымского ханства от Османской империи была окончательно ликвидирована.

Однако долгожданное признание Блистательной Портой независимости (а фактически перехода под покровительство России) Крымского ханства не состоялось. Уже после заключения мира, когда до Крыма еще не дошли вести, в июле 1774 г. на полуострове был высажен сильный османский десант. Практически сразу вспыхнул мощный антироссийский мятеж в Старом Крыму и на Керченском полуострове. Ситуация столь накалилась, что российский резидент Веселицкий был арестован прямо в ханской ставке и передан турецкой стороне, а отдельные части 2-й русской армии вели кровопролитные бои в отрыве от командующего, основных сил и магазинов. Лишь известие о мире развело противоборствующие силы. Было очевидно: новый российский «союзник» в лице Крымского ханства весьма нестоек и склонен к антироссийским выступлениям.

Говорить о фактическом переходе Крыма под протекторат России после договора 1774 г. и тем более об установлении там марионеточного режима некорректно. Россия получила эффективные инструменты воздействия на крымскую политику (крымские крепости - Керчь и Еникале; новые государственные границы, зажавшие Крым с трех сторон русскими землями, возрастающее могущество России). Но Клочук-Кайнарджийский мир сохранил религиозную зависимость крымских татар от османского султана - халифа «всех правоверных». За Турцией сохранялся и мощный центр влияния в регионе - крепость Очаков. Почти все производство и внешняя торговля ханства были ориентированы на турецкий рынок. В религиозно-идеологическом и экономическом отношении Крымское ханство оставалось зависимым от Османской империи. Дестабилизирующие факторы могли быть «нейтрализованы» присутствием российских войск на полуострове, но русское правительство, заинтересованное в быстрейшей ратификации выгодного мирного договора от 1774 года, начало вывод своих войск из Крыма. В условиях, чреватых очередным противостоянием, данное решение российского правительства было явно поспешным. Практически сразу после вывода войск вспыхнул проосманский мятеж Девлет-Гирея, ставшего новым крымским ханом. К осени 1776 г. быстрыми темпами с османской и крымскотатарской стороны происходила ревизия договоров 1772 и 1774 гг., апофеозом которых стали односторонний разрыв Девлет-Гирей-ханом Карасубазарского трактата с одновременным объявлением кабардинцев ханскими подданными и приостановление Османской империей контрибуционных выплат России с требованием «отступить от независимости татар, возвратить Кинбурн и оставить ей во владение Таман».

Однако приход к власти Девлет-Гирея с его проосманской ориентацией фактически расколол итак существенно уменьшившееся после российских завоеваний и откочевки ногайских орд на Северный Кавказ Крымское ханство. Основная масса ногайцев не поддержала нового хана, самостоятельно очистив Тамань и Темрюк от османов и верных Девлет-Гирею отрядов. Да и в самом Крыме были сильны антиханские настроения в виде лозунга за крымскотатарскую независимость.

В конце 1776 г. российские войска вновь вступили на территорию Крымского ханства. Санкт-Петербург деятельно поддержал мятеж «пророс-сийской» партии в Крыму во главе с Шагин-Гирей-султаном. В Санкт

Петербурге было решено предоставить новому хану полную самостоятельность во внутренних делах, в то время как внешняя политика государства должна была согласовываться с российским посланником. Именно с этого времени и можно говорить об оформлении неких элементов российского протектората над Крымским ханством.

Однако финал борьбы был еще не близок. Резкая смена внешнеполитических ориентиров нового крымскотатарского правительства, реформаторская деятельность молодого хана, а также деструктивные действия османских властей, привели к страшному по своим масштабам антиханскому бунту в Крыму в конце 1777 - начале 1778 г., подавленному российскими войсками с помощью ополченцев из крымских христиан.

Все это происходило на фоне подготовки Турции к новой войне; убийства османскими агентами пророссийски настроенного господаря Молдавского княжества Григория III Гики; присоединения Блистательной Портой к своей территории крымских земель в Бессарабии с созданием нового пашалыка; явно намечающегося общеевропейского кризиса, грозившего перерасти в полномасштабную европейскую войну. Российское правительство в этих условиях практически уверилось в скором вооруженном столкновении с Османской империей. В Санкт-Петербурге предполагали, что возникнет вероятность отступления из Крыма, так как слабая российская черноморская эскадра и, зачастую враждебно настроенная основная масса крымскотатарского населения не позволит удержать полуостров при высадке сильного османского десанта.

Россия надеялась в этом случае разыграть «кубанскую карту»: ногайские орды отделялись от Крыма с созданием «независимого» ханства под протекцией России. Вслед за этим последовало решение склонить крымских христиан, активно поддерживавших российские войска, к выходу из Крыма на российскую территорию. В России естественно понимали, что месть крымским христианам со стороны антироссийски настроенных татар при попустительстве османов в случае неблагоприятного развития ситуации может перерасти в широкомасштабную резню. Эвакуация христианского населения Крыма была практически полностью завершена к концу 1778 г.

Но очередное российско-османское военное столкновение не состоялось. С середины 1778 г. внешнеполитическая активность России была направлена на исполнение Турцией Кючук-Кайнарджийского договора и признание султаном ханского достоинства Шагин-Гирея. Время было выбрано весьма удачное в связи со сложившейся внешнеполитической обстановкой в Европе. Роль России в европейских делах была столь велика, что в условиях дестабилизации ситуации на континенте ни одна группировка не могла себе позволить с ней ссориться. В результате общее дипломатическое давление на Стамбул вынудило его стать более сговорчивым в вопросе ратификации статей Кючук-Кайнарджийского договора и признания Шагин-Гирея ханом Крыма. Условия России были закреплены в разъяснительной Айналы-Кавакской конвенции в марте 1779 г., которая подтвердила основные пункты Кючук-Кайнарджийского договора: султан оставался духовным главой татар и должен был утверждать хана, но избранного татарами хана султан должен был утвердить в любом случае. По условиям конвенции Россия обязалась вывести свои войска из Крыма, что и было сделано к концу лета 1779 года. В трактате была зафиксирована еще одна интересная деталь, характеризующая действительный статус Крыма. Россия обязалась передать Османской империи земли между Днестром и Бугом, которые формально принадлежали Крымскому ханству и были зимой 1777/1778 гг. оккупированы османскими войсками. Для соблюдения внешнего декорума в конвенции объявлялось, что Порта с ханом сами договорятся об уступке этих земель. Таким образом, Крымское ханство в марте 1779 г. уже де-юре из субъекта политики стало ее объектом. Тем более власть хана в прикубанских землях была также весьма ограничена его братьями-сераскирами, которые, не претендуя на создание отдельного государства, установили прямые контакты с российской администрацией.

После раздела Крымского ханства между Россией и Турцией в результате Айналы-Кавакской конвенции дни этого государственного образования были сочтены. И хотя в российском правительстве еще не задумывались о прямой ликвидации ханства, но сама логика событий уже предопределила судьбу крымскотатарской государственности.

После признания независимого крымского хана и вывода российских войск с полуострова Османская империя уже не могла открыто поддерживать протурецкую группировку в ханстве. Это, конечно, не означало того, что Стамбул отказался от стратегических планов возвращения Крымского ханства в свою сферу влияния. Порта просто изменила методы - начала активно проводить подрывную деятельность на Таманском полуострове и на Кубани, где сепаратизм был издавна очень силен. Усилилась и работа по дискредитации хана в глазах народа через мусульманское духовенство и дервишей.

В результате осенью 1781 г. начались антиханские выступления на Кубани. В ответ российские войска переправились через реку Кубань и начали силой оружия принуждать ногайцев к покорности хану. Но в начале 1782 г. произошло событие, которое навсегда изменило судьбу и Шагин-Гирея, и Крымского ханства в целом. Недовольная правлением хана крымская элита решила воздействовать на Шагин-Гирея через муфтия. На следующий день ханом было совершено страшное с точки зрения мусульман преступление -муфтий был повешен. Весной 1782 г. на полуострове Тамань вспыхнуло восстание. Его возглавили братья хана - Батыр-Гирей и Арслан-Гирей. Очень скоро у Шагин-Гирей-хана не осталось защитников. Его едва не захватили в собственной резиденции. С небольшой свитой он бежал в Керчь под защиту российского гарнизона. Становилось ясно, что без царских войск подавить восстание опять не удастся. При этом уже в июне 1782 г. российский резидент Веселицкий отмечал склонность части крымскотатарской политической элиты к вхождению в состав России на тех же правах, что и казанские татары. С этого времени начинается деятельная подготовка к присоединению Крыма к России. Внешнеполитическая ситуация этому способствовала. Российское правительство с 1779 г. выступало гарантом австро-прусского мира, достигнутого на Тешенском конгрессе, существенно влияя на стабильность во всей Центральной Европе. В мае 1781 г. Россия заключила антиосманский союзный договор с Империей Габсбургов. А к октябрю 1781 г. Санкт-Петербург стал создателем и вошел в Лигу нейтральных государств, которые обеспечивали безопасность мировой морской торговли в условиях англо-франко-испано-голландского конфликта. Кроме того Россия и Империя Габсбургов были приглашены в качестве посредников для переговоров по ликвидации англо-французского конфликта.

Таким образом, зная о готовности значительной части крымскотатарского политического истеблишмента, уставшего от самодурства Шагин-Гирея и перманентного состояния гражданской войны, принять российское подданство, императрица Екатерина II, использовав как предлог нарушение османскими частями границы в районе Тамани, Манифестом от 8 апреля 1783 г. ликвидировала Крымское ханство путем включения его в состав Российской империи.

10-летний период независимости не принес ханству благоденствия. В условиях противостояния Российской и Османской империй в регионе нельзя было рассчитывать, что государство, занимающее столь важное геополитическое положение, сохранит свою независимость. Поэтому вопрос на данном этапе стоял лишь о том, в руки какой из империй попадет Крымское ханство. В случае победы Османской империи оно на время сохранило бы свою государственность под покровительством османов, но власть хана ограничилась бы лишь Крымским полуостровом.

Османская империя уже не могла противостоять решению России по ликвидации Крымского ханства, так как этому препятствовала в первую очередь международная обстановка. Франция с середины 70-х гг. XVIII в. начала проводить политику сближения с Россией и отказалась от глобализма во внешней политике. Правительство Великобритании в декабре 1782 г. официально уведомило российскую сторону о поддержке ее шагов в крымском вопросе. Осенью 1782 г. в Стамбуле стало известно о союзе Санкт-Петербургского и Венского Дворов. А к лету 1783 г. была снята острота российско-шведских противоречий. Сложившаяся внешнеполитическая ситуация делала любые жесткие шаги осман изначально обреченными на провал.

В результате 28 декабря 1783 г. Османская империя была вынуждена подписать договор с Россией, подтвердивший основные статьи трактата 1774 г. и конвенции 1779 г., а также весьма выгодные для России торговые соглашения. Все пункты договоров 1774 г. и 1779 г., касающиеся Крымского ханства, были исключены из российско-османского акта 1783 г., поскольку от Стамбула не требовалось более признания включения Крыма и Тамани в состав России: он просто потерял право на инвеституру крымского хана и молча принял ликвидацию независимости ханства. При этом акт 28 декабря 1783 г. завершил и раздел Крымского ханства между Российской и Османской империями, начатый в 1779 г. Статьи 2 и 3 договора прямо предполагали передачу османской стороне Суджук-кале с окрестностями и левобережье Кубани.

Таким образом, столетняя «южная битва» увенчалась триумфальной победой России, которая обеспечила себе выход к Черному морю и закрепила за собой статус великой державы. Регулярная армия на южных и западных границах, эскадры Черноморского флота, караваны торговых кораблей были зримым подтверждением ее нового положения в мире. Решение «крымского пасьянса» изменило всю геополитическую структуру Старого Света в пользу России, без позволения которой отныне «ни одна пушка в Европе выпалить не смела» (A.A. Безбородко). Победы русского оружия и дипломатии XVIII в. заложили основу дальнейшего политического и социально-экономического развития страны в XIX-XX вв.

Список научной литературыДейников, Равиль Тагирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив Санкт-Петербургского Института истории Российской Академии наук (бывший ЛОИИ). Ф. 8

2. Национальный архив Республики Калмыкия. Ф. 36 (Состоящий при Калмыцких делах при астраханском губернаторе)

3. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 16

4. Отдел редкой книги Государственной публичной исторической библиотеки России. Ф. 73; Ф. 369 (Собрание Бонч-Бруевича)

5. Российский государственный архив древних актов. Ф. 16 (Внутреннее управление); Ф. 79 (Сношения России с Польшей); Ф. 89 (Сношения России с Турцией); Ф. 123 (Сношения России с Крымом); Ф. 124 (Малороссийские дела)

6. Российский государственный архив литературы и искусств. Ф. 118 (Рукописи Н.И. Веселовского)

7. Отдел рукописей Австрийской национальной библиотеки (Österreichische Nationalbibliothek). Manuscript № 101; 105; 201; 202

8. Государственный османский архив (Basbakanlik Osmanli Arsivi). Hatt-i Hiimâyûn tasnifi (правительственные акты); Cevdet Hariciye Tasnifi (фонд Джевдета по внешним связям) Опубликованные источники:

9. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. / Под ред. А. П. Берже. Тифлис, 1866-1904. T. I-XII

10. Андриевский A.A. Дела, касающиеся запорожьцев, с 1715-1774 г. // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1888. Т. XIV. Отд. второе. Сборник материалов. С. 283-718

11. Андриевский A.A. Материалы по истории Запорожья и пограничных отношений (1743-1767) // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1893. T. XVI. Материалы. С. 117-266; 1894. T. XVII. Ч. III. С. 85-154

12. Андриевский А.К Истории пограничных наших сношений с Крымским ханством. Путевой журнал секунд-майора Матвея Миронова в командировку его к крымскому хану, 1755 год // Киевская Старина. Ежемесячный исторический журнал. 1885. № 2. С. 339-356

13. Архив Военно-походной канцелярии графа Румянцева-Задунайского. Часть 1-ая (1767-1769) // Чтения в Императорском обществеистории и древностей российских при Московском университете. 1865. Кн. 1. Материялы отечественные. С. 1-270

14. Архив Военно-походной канцелярии графа Румянцева-Задунайского. Часть 2-ая (1770-1774) // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1865. Кн. 2. Материялы отечественные. С. 1-330

15. Архив Военно-походной канцелярии графа Румянцева-Задунайского. Часть 3-я (1774-1777) // Чтения ОИДР. 1866. Кн. 1. Материялы отечественные. С. 1-274

16. Архив Государственного совета. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива I отделения собственной е.и.в. канцелярии. СПб, 1869. Т. 1: Совет в царствование императрицы Екатерины II. Ч. 1 (историческая), Ч. 2 (юридическая)

17. Барсков Я.Л. Письма Екатерины II Г.А. Потемкину. // Вопросы истории. М. 1989. № 7; № 8. С. 37-107; № 9. С. 108-198; № 10. С. 199-298; № 12 С. 299-419

18. Барсков Я.Л. Письма императрицы Екатерины II к графу П. В. Завадовскому//Русский исторический журнал. Пг. 1918. Кн. 5. С. 23-257

19. Бескровный Л.Г. Хрестоматия по русской военной истории. М.,1947

20. Бисмарк О., Горчаков А.Н. Переписка Имп. Екатерины II с королем Фридрихом II (годы с 1762 по 1781) // Сборник (Императорского) Русского исторического общества, 1877. Вып. 20. С. 149-396

21. Болотина НЛО. Присоединение Крыма глазами очевидца: И. М. Цебриков. Справедливыя действы при врате Крыма в Таврике 1783 года //

22. Москва-Крым: Историко-публицистический альманах. М. 2000. № 1. С. 172199.

23. Бумаги графа Петра Ивановича Панина о пугачевском бунте. Сообщено гр. В.Н. Паниным // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. 1871. Вып. 6. С. 74-218

24. Бумаги Имп. Екатерины II (письма Импер. Вице-канцлеру графу И.А. Остерману, наброски и заметки, относящиеся к исследованиям Императрицы по русской истории) // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. 1875. Вып. 15. С. 609-617

25. Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном Архиве Министерства Иностранных Дел // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. 1871. Вып. 7; 1872. Вып. 10; 1874. Вып. 13; 1880. Вып. 27; 1885. Вып. 42

26. Бумаги князя Григория Александровича Потемкина-Таврического (1774-1793). СПб., 1893-1895

27. Бумаги князя Григория Александровича Потемкина-Таврического, 1774-1788 // Сборник военно-исторических материалов. В 14 тт. СПб., 1893. Вып. 6,7

28. Бумаги Князя Николая Васильевича Репнина. Сообщено из се-мейнаго архива Князем Н.В. Репниным // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. 1871; Вып. 6. С. 305-372; 1875. Вып. 15. С. 415608

29. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. СПб., 1869. Ч. 1-3

30. Вернадский Г.В. Записки о необходимости присоединения Крыма к России (из Тавельского архива B.C. Попова) // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1919. № 56. С. 111-126

31. Вернадский Г.В. К истории колонизации Азовскаго побережья. Азовские дела по сношениям с Крымом и Кубанью архива Таврической Ученой Архивной Комиссии. // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1920. № 57. С. 249-296

32. Возмущение татар (1774 г.) // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1872. Т. VIII. С. 188-190

33. Вольтер и Екатерина II. / Изд. В.В. Чуйко. СПб., 1882

34. Высочайшие рескрипты, данные Императрицею Екатериною II, на имя Екатеринославских гражданских губернаторов // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1848. Т. II. С. 639-656

35. Генерал-фельдмаршал князь A.A. Прозоровский (по его запискам и бумагам) // Военный сборник 1868. Т. 72-74

36. Граф Моцениго. Эпизод из первой Турецкой войны при Екатерине П-й, в разсказе графа С.Р. Воронцова // Русский архив. М. 1878. Кн. 3. Вып 12. С. 413-425

37. Григорович Н.И. Канцлер князь Александр Андреевич Безбород-ко в связи с событиями его времени. Часть 1-ая (годы с 1747 по 1787) // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1879. Вып. 26

38. Грот Я.К. Письма барона Мельхиора Грима к Имп. Екатерине II (годы с 1764 по 1796). Второе, значительно дополненное издание // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1885. Вып. 44

39. Грот Я.К. Письма Ими. Екатерины II барону Мельхиору Гриму (годы с 1774 по 1796). Сообщено из Государств. Архива Мин. Иностр. Дел в С-Петербурге // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1878. Вып. 23

40. Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе. 1770-1776 // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1876. Вып. 19.

41. Дипломатическая переписка прусского короля Фридриха II с графом Сольмсом, посланником при русском дворе. Сообщено из Берлинского гос. архива (годы с 1772 по 1774) // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1891. Вып. 72

42. Дипломатическая переписка французских представителей при дворе Императрицы Екатерины II, часть 3-я (годы с 1769 по 1772). // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1913. Вып. 143

43. Дневная записка государственной Коллегии иностранных дел 1742 года за генварь, февраль и март месяцы // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1870. Кн. 1.С. 93-336

44. Дневник всеподданнейших докладов Коллегии иностранных дел за 1742 и 1743 годы с решениями и отзывами императрицы Елизаветы Петровны // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1872. Кн. 4. С. 199-367

45. Дневник докладов Коллегии иностранных дел 1744 год // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1873. Кн. 6. С. 1-176

46. Доклады графа М.Л. Воронцова 1758 // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1872. Кн. 4. С. 104-112

47. Доклады графа М.Л. Воронцова Петру Ш-му // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1875. Кн. 7. С. 525-551

48. Доклады императрице Елизавете Петровне от Коллегии иностранных дел 1746-1755. // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1875. Кн. 7. С. 1-353

49. Документы относительно Бухарестскаго конгресса. // Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. Приложение 47-е. М., 1883.

50. Донесение Российского резидента при Крымском хане Никифорова о низложении Крым-Гирея // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1844. Т. I. С. 375-378

51. Дубровин Н.Ф. Бумаги русского посланника в Константинополе Я.И. Булгакова (годы с 1779 по 1798). // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1885. Вып. 47. С. 1-240

52. Дубровин Н.Ф. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения. СПб., 1885-1890. Т. 1-ГУ

53. Записка о том, сколько я памятую о Крымских и Турецких походах. /Издана С. С. Одесса, 1836

54. Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1738-1794. СПб., 1871

55. Записки барона Тотта о татарском набеге 1769 года на Ново-Сербию // Киевская Старина. Ежемесячный исторический журнал. 1883. № 910. С. 135-198

56. Записки Манштейна о России. 1727-1744. / Перевод с француз-скаго с подлинной рукописи Манштейна. СПб., 1875

57. Записки фельдмаршала графа Миниха. / Перевод с французскаго. Редактировал, издал и снабдил примечаниями С.Н. Шубинский. СПб., 1874

58. Из бумаг графа Н.И. Панина 1770 г. // Русский архив. М. 1878. Кн. 3. Вып. 12. С. 426-482

59. Исторические и автобиографические заметки Екатерины Второй. Записал A.B. Храповицкий // Русский архив. М. 1878. Кн. 2. Вып. 7. С. 283291

60. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. Документы и материалы в 2-х тт. / Сост. Н.Ф. Демидова, E.H. Кушева, А.М. Персов. Т. 2. М., 1957

61. Конвенция о перемирии, заключенная 19 мая 1772 г. / Приложение к 1772 г. № 17 // Петров А. Война России с Турцией и польскими конфедератами. С 1769-1774 год. В 5-ти томах. СПб., 1874. Т. IV. 1772 и 1773 год.

62. Кучук-Кайнарджийский мир. Переписка фельдмаршала гр. Ру-мянцева-Задунайскаго. С пред. И.И. Шаховскаго // Русский архив. М. 1879. Кн. 3. Вып. 10. С. 137-168

63. Кючук-Кайнарджийский мирный договор между Россией и Турцией // Под стягом России: Сб. архивных документов. М., 1992

64. Пашков Ф. Крымские дела 1775-1776 г. Московское отделение архива Главного штаба // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1895. Т. XVIII. Отд. И. С. 87-118

65. Дашков Ф. Крымско-турецкие дела 80-х гг. XVIII столетия // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1894. Т. XVII. Отд. III. С. 155-162

66. Дашков Ф. О камеральном описании Крыма // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1897. № 2. С. 20-30; № 3. С. 36-64; № 4. С. 32-45; 1888. № 6. С. 36-63; № 7. С. 25-45; 1889. № 8. С. 12-40

67. Дашков Ф. Статистические сведения о Крыме, сообщенные кай-маканами в 1783 году // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1888. Т. XIV. Отд. первое. Статистика. С. 91-156

68. Дашков Ф.Ф. Реестр II Крымского Двора старых лет в столпах содержащимся, с 1579 по 1700 гг. // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1892. № 15. С. 1-48; № 16. С. 1-49; № 17. С. 67-102; 1893. № 18. С. 1-33

69. Лашков Ф.Ф. Реестр III Крымского Двора новых лет делам с 1700 по 1779 г. // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1893. № 18. С. 34-47

70. Лашков Ф.Ф. Реестр адресам, уполномочиям, актам, ноте, письмам и копиям писем Крымских вельмож и татарских орд хана Крымского в царствование императрицы Екатерины II // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1893. № 18. С. 48-52

71. Лашков Ф.Ф. Реестр делам Крымского Двора с 1474 по 1779 год, учиненный действительным статским советником Николаем Бантыш-Каменским в 1808 г. // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1891. № 14. С. 1-42

72. Лашков Ф.Ф. Сборник документов по истории Крымскотатарского землевладения // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1895. № 22. С. 82-115; № 23. С. 118-129; 1896. № 24. С. 72-137; № 25. С. 89-158; 1897. № 26. С. 24-154

73. Майкова К.А. Архив Румянцевых // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Вып. 14. М., 1952.

74. Манифест Императрицы Екатерины Великой о присоединении Крыма, Тамани и Кубанской земли к России (копия) // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1908. № 42. С. 88-90

75. Маркиз де Ла Шетарди в России 1740-1742 годов: Перевод рукописных депеш французского посольства в Петербурге. / Изд. с примеч. и доп. П. Пекарский. СПб., 1862.

76. Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. СПб., 1874-1909. Т. 1-ХУ.

77. Масловский Д.Ф. Материалы к истории военнаго искусства в России. Вып. II // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1890. Кн. 2. Материалы исторические. С. 1-294

78. Материалы для истории Крыма. Четыре грамоты императрицы Екатерины II Крымскому хану Сагиб-Гирею // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1868. Т. VII. Отд. второе. С. 199-210

79. Материалы для истории русскаго флота. Ч. VI. СПб., 1877.

80. О Малой Татарии. Доклад императрице Екатерине П-ой по вступлении ея на престол, изображающий систему Крымских Татар, их опасность для России и претензию на них // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1916. № 53. С. 190-193

81. Орешкова С.Ф. Турецкий документ первой половины XVIII в. о международной ситуации в Европе и внешнеполитических целях Османской империи. //Тюркологический сборник. 1976. М., 1978. С. 109-119

82. Орлов H.A. Извлечения из бумаг графа Г.Г. Орлова // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1868. Вып. 2. С. 284-294

83. Отвод земли грекам, переселявшимся из Крыма к Азовскому морю (извлечено из архива крепости Св. Дмитрия Ростовского Мурзакевичем). // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1858. Т. IV. С. 359-362

84. П.А. Румянцев, A.B. Суворов, М.И. Кутузов. Документы и материалы. Киев, 1974

85. Паллас (Петр Симон). Краткое физическое и топографическое описание Таврической области. СПб., 1785

86. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. VIII. Памятники дипломатических сношений с Римскою империей (с 1695 по 1699 год). СПб., 1864

87. Панин В.Н. Переписка графа П.А. Румянцева с графом Н.И. Паниным (годы 1765 и 1771) // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1872. Вып. 9. С. 399-430

88. Переписка графа M.JL Воронцова с императрицею Екатериною Н-ю. // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1875. Кн. 7. С. 606-651

89. Переписка графа М.Л. Воронцова с Н.И. Паниным (1747-1766). // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1875. Кн. 7. С. 450-496

90. Переписка графа Н.И. Панина с графом П.А. Румянцовым 17711774 (Первая турецкая война при Екатерине) // Русский архив. М. 1882. Кн. 2. Вып. 3-4. С. 5-67

91. Переписка Имп. Екатерины II с Фальконетом (годы 1767 по 1778) // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1876. Вып. 17. С. 1-302

92. Переписка императрицы Екатерины II с графом Румянцовым-Задунайским. М., 1805

93. Переписка императрицы Екатерины II с королем Фридрихом II. // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1877. Вып. 20. С. 149-396

94. Переписка Российской Императрицы Екатерины Вторыя с г. Во-лтером, с 1763 до 1778 год. СПб., 1802

95. Письма графа Н.И. Панина к П.В. Бакунину // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1882. Кн. 26. С. 158-165

96. Письма графа П.В. Завадовскаго к братьям графам Воронцовым (1770-1807). // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1877. Кн. 12. С. 1-178

97. Письма Дидро к Ими. Екатерине II (годы с 1774 по 1781), с примечаниями. // Сборник (Императорского) Русского исторического общества. СПб., 1881. Вып. 33. С. 503-536

98. Письма князя Безбородки (1776-1799). // Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. М. 1879. Кн. 13

99. Письма светлейшего князя Григория Александровича Потемкина-Таврическаго разным лицам // Записки Одесского общества истории и древностей российских. 1872. Т. VIII. Отд. второе. С. 191-220

100. Письма Щербинина к гр. Г.Г. Орлову 1772 с приложениями // Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883. Приложение 46.

101. Поликарпов Н.П. Из дел Московского Отд. Общаго Архива Главного Штаба. Письма В.М. Долгорукого-Крымскаго кн. Г.А. Потемкину и др. С предисловием Ф.Ф. Дашкова // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь. 1914. № 51. С. 1-46

102. Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1-е. СПб.,1830.