автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Заблуждение и специфика его проявления в современном социальном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Заблуждение и специфика его проявления в современном социальном познании"

На правах рукописи

УЦУМИЕВ УЦУМИЙ МУСТАПАНОВИЧ

ЗАБЛУЖДЕНИЕ И СПЕЦИФИКА ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09 00 11 - социальная фичософия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских на>к

ООЗОТ

Ставрополь - 2007

003071223

Работа выполнена в ГОУ ВГ10 «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Научный руководитель

- доктор социологических наук, профессор Коркмазов Альберт Юнусович

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Бондаренко Наталья Григорьевна

- доктор философских наук, профессор Щеглов Борис Сергеевич

Ведущая организация

Ставропольский государственный университет

Защита диссертации состоится 2В мая 2007 г в 16 00 часов заседании диссертационного совета Д 212 245 04 в Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу 355028 г Ставропоть проспект Кулакова, 2 кафедра философии ауд №433

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказского государственного технического университета по адресу г Ставрополь проспект Кутакова, 2

Автореферат разослапХ^ апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета профессор

Ю Н Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что анализ современной общественной реальности показывает, что качественное усложнение и динамизм экономических, политических и особенно социальных отношений актуализируют вопрос об основах и базисных принципах общественных закономерностей Широкий спектр обществоведческих теорий, описывающих современную социальную реальность, их противоречивость и разнородчость обостряют проблему заблуждений в современном социальном познании

Вариативность в решении задач, стоящих перед обществом в целом и его отдельными подсистемами, сложность создания социальных прогнозов и основанных на них проектов еще н большей степени актуализируют задачу экспликации природы заблуждений в социальном познании

Существование различного рода забчуждений в социальном познании не следует считать исключителпно деструктивным фактором общественного развития Кризис общих теорий социальной организации, связанных с рациональным конструированием будущего состояния общества, а также необходимость преодоления прежних стереотипов «абсолютно истинного» тотального мышления делает предельно актуальной критику устаревших концептуальных подходов к пониманию сущности и специфики взаимодействия самих категорий истины и заблуждения

Кроме того, необходимость рассмотрения традиционной гносеологической проблематики в ее конкретном применении к социальному познанию диктуется также и неоднозначной парадигматической ситуацией, возникшей в современной социальной философии с утверждением постмодернистских идей о нелинейности общественного развития и, следовательно, о неоднозначности его теоретического осмысления, о переходе к принципам многомерности и вариативности в категориальном строе и способе мышления, при котором объективно необходимым становится отказ от монополии на истину в связи с ее пониманием уже не только как механического воспроизводства, «оттиска» или «слепка» объекта в сознании, но как характеристики активного способа корреляции познания и деятельности субъекта с окружающими его объектами

Для отечественной философии до сих пор характерен несколько односторонний подход к исследованию диалектических основ познавательного процесса В то время как истине посвящено огромное количество научных публикаций, ее диалектической противоположности и антиподу - заблуждению в научной литературе уделяется недостаточно внимания Отсюда следует, что проблема заб,™> цгния в социальном познании и общественной практике долгое время практически не обсуждалось и только сейчас она начинает привлекать к себе значительное внимание обществоведов С конца 20-х годов прошлого столетия понятие «заблуждение» по существу было фактически исключено не только из отечественной философской литературы, но и из всего традиционного

советского обществознания

Именно поэтому, в сложившейся гносеологической и социальной ситуации назрела объективная необходимость обращения пристального внимания на место и роль, а также диалектику взаимодействия категорий истины и заблуждений в социальном познании Ведь до сих пор открытыми остаются многие проблемы социальной гносеологии «работают» ли категории истины и заблуждения в формах ненаучного познания, или же они характерны только для науки? Применимы ли общелогические критерии научности к специфике социального познания, и в каком смысле вообще можно говорить о существовании социальных наук, отвечающих традиционным рациональным идеалам научности и научного познания? Как соотносится все многообразие социальных заблуждений с поисками объективной истины и возможно ли вообще отделить заблуждения от истины в едином социокультурном процессе человеческого познания и целеполагающей деятельности субъекта7 На эти и многие другие актуальные вопросы по данной теме призвано ответить настоящее диссертационное исследование

Степень научной разработанности проблемы В самом общем виде проблема заблуждения в социальном познании являлась предметом размышлений многих поколений философов со времен античности до наших дней, при этом, в основном, исследовались критерии научности знания вообще, в частности изучалось и заблуждение в научном познании Множество статей, монографий и диссертаций посвящено, прежде всего, характеристике категории истины, а также выделению ее критериев

Па сегодняшний день в нашем теоретическом сознании оказались недостаточно дифференцированными уровни знания о заблуждении -научный и обыденный, художественное и публицистическое знание, а вследствие этого до сих пор неясным остается вопрос об особенностях и механизмах взаимодействия познания и деятельности субъекта с окружающей его социальной средой В западной философской мысли проблемы социальной детерминированности познания субъекта являлись предметом научного исследования в работах Т Адорно, М Вебера, X Г Гадамера, Н Гартмана, Г Гегеля, С Грофа, В Дильтея, Э Дгоркгейма, И Канта, Ф Ницше, К Поппера, Б Рассела, Г Риккерта. П Сорокина, Ф Шеллинга, О Шпенглера, Ю Хабермаса, М Хайдеггера, К Харта, М Фуко, К Ясперса, которые стремились преодолеть различие объекта и субъекта в. социальном познании и деятельности субъекта, определить истину и заблуждений в этом процессе

Русская социально-философская мысль представлена трудами Н А Бердяева, Л Н Гумилева, И А Ильина, Л П Карсавина, А Ф Лосева, С Л Франка, которые пыталась преодолеть дихотомию истины и заблуждения в социальном познании В современной отечественной философской литературе истину и деятельностный аспект в социальном познании разрабатывают В Багиров П П Гайденко, Ю Н Давыдов, В В Ильин, В Г Кузнецов, В В Миронов, Н И Моисеев и другие авторы Ряд книг и статей

В Г Федотовой посвящен методологии и механизмам социального познания

Соответствующий вклад в разработку социально-философских представлений об истине и заблуждениях, ценностных мотивациях, потребностях и интересах субъекта в процессе социального познания внесли С Ф Лнисимов, Г С Батищев, И Л Бокачев, О Г Дробницкий, А Г Здравомыслов, Ф В Лазарев, В В Ляшев, Н П Медведев А Л Никифоров, В С Соловьев, Я Хинтикка и другие В современной отечественной философской мысли анализ понятий «социальное познание» в соотношении с понятиями «научная рациональность» и «социальная деятельность» производился М М Бахтиным, И А Гобозовым, В В Давыдовым, К X Делокаровым, И С Добронравовой, С X Карпенковым, М А Розовым, В С Швыревым Проблема исследования субъективных аспектов социального познания нашла свое адекватное отражение в работах Г Башляра, И Т Касавина, Г П Карпова, Л А Микешиной, А П Назеретян, А Н Ракиточа, Б С Щеглова и других Проблема детерминизма в социальном познании и деятельности субъекта в основном раскрыта в трудах А С Ахиезера, Е В Зинчснко, В П Кохановского, В А Лекторского, В П Макаренко В И Пржиленского, 3 А Сокулер и др Социально-философским аспектам целесообразности как форме детерминации социального познания посвящены работы В С Кемерова, А М Коршунова, В А Курбатова, В В Манатова и других исследователей

Вместе с тем нынешнее состояние исследуемой проблемы свидетельствует о том, что имеются такие мало разработанные ее аспекты, которые могут быть предметом дальнейшего более полного специального изучения К их числу относится разработка всей проблематики связанной с категорией заблуждения В отечественной философской литературе есть лишь единичные монографические иссгг/.очапгя, где специально предпринимался анализ природы, функций и форм заблуждений Среди них работы П С Забогина Ф А Селиванова, А Б Таза«ра М X Хадя арова, Э М Чудинова и некоторые другие, в которых исследуются вопросы о причинах возникновения, сущности, роли и места заблуждений в научном познании, анализируются пути их преодоления В работах Ф А Селиванова савится и решается проблема разделения понятий «ложь» и «заблуждение», выявляется объективная основа социальных заблуждений

Отдельные виды социальных заблуждений освещались в работа ч Р Барта, П С Гуревича, Э В Ильенкова, В М Курбатова, М К Мамардашвили, Ф А Хайека, И Элеза и некоторых других Такой вид социальных заблуждений как иллюзии и утопии, рассмотрен в работах М П Капустина, К Мангейма, С С Сизова и др

Однако, фактически неисследованными на сегод'л шиш день остаются вопросы сущности и особенностей социальных заблуждений, их видов, механизмов их возникновения в сознании и воплощении в практику, а также возможных путей их преодоления Пока что оставлен в стороне исследователями и вопрос о степени применимости и своеобразии критериев научности в социальном познании

Все это говорит о том, что тема настоящего диссертационного исследования востребована временем и представляется весьма своевременной

Методологическую и общетеоретическую основу диссертации

составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принцип системности, всесторонности и историзма, а также методы современной социальной философии — сравнительно-исторический, конкретно-исторический, историко-типологический и историко-ретроспективный Исследование ориентировано на системный подход, принципы системно-структурного и структурно-функционального анализа, на эвристические подходы социальной философии, логико-диалектический анализ, метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также опирается на многие традиции современного прагматизма, феноменологии, герменевтики, теории ценностей и философского рационализма в анализе соотношения объективных и субъективных факторов в социальном познании

Объект диссертационного исследования В качестве объекта исследования выступает забчуждение как неотъемлемый атрибут социального познания

Предметом исследовании являются специфика и формы проявления заблуждения в процессе социального познания

Цели и задачи диссертационного исследования Актуальность проблемы заблуждения в социальном познании, ее теоретико-практическая значимость и недостаточная разработанность обусловили выбор автором темы диссертационного исследования В этой связи диссертант ставит перед собой цель осуществить системный категориальный анализ сущности социального познания и специфики заблуждений в познавательной деятельности субъекта, определить типологию заблуждений, а также причины их появления и пути преодоления

Реализация намеченной цели предусматривает формулировку и решение следующих конкретных задач исследования.

расширить теоретико-методологические основы изучения социального познания и специфику его проявления в современных условиях,

- выявить наиболее плодотворные социально-философские концепции для анализа социальных детерминант возникновения заблуждений,

- рассмотреть основные факторы парадигматической трансформации в современном социальном познании,

- эксплицировать специфику и механизмы познания динамики общества и социальной деятельности субъекта,

- сформулировать особенности критериев объективности в социальном познании и выделить их отличие от критериев научности в естествознании,

- дать характеристику основных видов заблуждений в социальном познании в целеполагающей деятельности субъекта,

- показать различные формы социальных заблуждений как антиподов истины и одновременно как ее социальных альтернатив,

- выделить аксиологическую компоненту социальных заблуждений в

познании и целеполагающей деятельности субъекта

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующих положениях

- выявлены критерии объективности и научности в социальном познании с разграничением их особенностей и сфер применения,

- выработано авторское понимание содержания и направленности проявлений заблуждений в научном познании,

- определены сущность и специфические черты заблуждений в социальном познании,

- дан системный анализ причин заблуждений и проанализирована их социокультурная детерминация в различных формах общественного сознания,

- представлена типологическая классификация заблуждений па основе использования деятелыюстного подхода в социальном познании субъекта,

- изучены позитивные и негативные последствия социальных заблуждений в процессе целеполагающей деятельности субъекта,

- исследован механизм реализации теоретических забауждений в социальной практике и показано влияние деформированной практики на возникновение заблуждений в теории,

- обосновано разграничение понятий «заблуждения в социальном познании» и «социальное заблуждение»,

- рассмотрены аксиологические доминанты формирования социальных заблуждений и уточнены границы применения категорий истины и заблуждения в социальном познании

Основные положения, выносимые на защиту

1 Заблуждение — это необходимый компонент, чмманентный атрибут социального познания с точки зрения его исторической эволюции и внутренней логики развития, непременное условие его существования, критерий его научности Оно выполняет в познании не только негативные, но и позитивные функции — ценностную, стимулирующую, компенсаторную, эвристическую, нравственную эстетическую и тп Отсюда следует, что заблуждения в социальном познании — не абсолютно негативный их момент, не досадная помеха в движении знания, а конструктивный элемент общественных теорий, «работающий» в них до тех пор, пока не находятся более точные ответы на поставленные практикой вопросы

2 В связи с ростом, усложнением и динамизмом политических и социальных отношений в обществе оказалась нереальной прежняя задача обоснования однозначных линейных концепций общественного развития, рухнула ее монополия на истину Кризис общих теорий социальной организации, связанных с рациональным конструированием будущего состояния общества, а также необходимость преодоления стереотипов «абсолютно истинного» тоталитарного мышления, требует ныне выработки новых концептуальных подходов к пониманию сущности и взаимосвязи категорий истины и забчуждения в целеполагающей деятельности субъекта

3 Само понятие «социальное заблуждение» характеризует состояние сознания и деятельности больших групп людей, общественных слоев или даже всего общества Сюда относятся и иллюзии обыденного сознания и ошибки политиков, и превратное мировидение, и др Кроме того, социальные заблуждения — это еще и заблуждения, которые опредмечены в практике Понятие же «заблуждение в социальном познании» — это, прежде всего, характеристика альтернативности самих способов теоретического познания С этой точки зрения появление теоретических заблуждений в сфере научного познания вполне закономерно и далеко не фатально, поскольку здесь очень многое зависит от самого субъекта, от диалектичности или метафизичности его мышления и действий, от зрелости науки и практики, от конкретной социальной обстановки, в которую включен данный субъект

4 В силу этого, критерии истинности и «научности» далеко не всегда совпадают друг с другом, поскольку наличие целого ряда заблуждений в научном познании играет позитивную роль и является объективным фактором развития любой науки до стадии формирования в ней господствующей парадигмы Помимо этого, полученное заблуждение в процессе научного поиска косвенным образом дает информацию о границах применимости или неприменимости данной теории

5 В отличие от объективированного понятия истины, понятие «истина» отражает соответствие (или несоответствие) качеств объекта потребностям общественного субъекта Понятие истины характеризует другую сторону отношения субъекта к объекту, прежде всего соответствие знаний об объекте свойствам самого объекта, определенное конкретно-историческими условиями его познания Поэтому истина и заблуждение характеризуют два аспекта субъектно-объектного взаимодействия в общем процессе социального познания, поскольку ценностный подход требует обоснования со стороны критериев истинности, а заблуждение нуждается в ценностном обосновании Отсюда следует, что во всех сферах нравственности и искусства вопрос об истинности и достоверности изначально подчинен задачам аксиологического и образно-художественного осмысления реальности, поскольку тайна искусства или морали не может быть исчерпана понятийными (а тем более словесными) средствами, ибо в искусстве заложен неисчерпаемый и глубокий ценностный смысл

6 В общей динамике социального познания истина и заблуждения представляют собой соответственно не обочину в общественном развитии, а целую систему расходящихся и переплетающихся путей единого и предельно многообразного человеческого познания, в котором такие его формы как нравственное и эстетическое познание ставят во главу угла не абстрактно понимаемую «абсолютную истинность» той или иной информации, а ее ценностную насыщенность и этическую значимость для основной части субъектов данной социальной системы

Научно-практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что обобщенные результаты и выводы диссертационного исследования предполагают новое понимание феномена социальных заблуждений как

имманентного атрибута и альтернативного способа осмысления общественной реальности Конкретно-научная значимость проведенного исследования заключается в обосновании чноговариантного и альтернативного использования категории «заблуждение» в анализе социального познания, социально-исторических, социологических и политических концепций, а также для разработки методов, способных выводить субъекта из заблуждений и устранять те из них, которые являются преодолимыми в процессе целеполагающей деятельности субъектов социального познания Данная диссертационная работа может быть использована для разработки специальных и факультативных курсов в учебной практике высших и средних учебных заведений гуманитарного и технического профиля

Апробация работы Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, на методологических семинарах кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета Текст диссертации докладывался и обсуждался на кафедре философии СевКавГТУ Обобщенные почожеиия и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в разработке спецкурса «Диалектика истины и забпуждений в социальном познании»

По теме исследования автором опубликовано 7 научных статей Общий объем публикаций 2,3 п л

Объем и структура работы Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, и заключения Общий объем работы - 147 страниц

В конце работы помещен список литературы, включающий в себя 158 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, ставятся цель и задачи, определяются объект, предмет и методология исследования, формулируются элементы научной новизны и положения выносимые на защиту, характеризуются теоретическая и практическая значимость работы и ее апробация

Первая глава - «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗАБЛУЖДЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ», - состоящая из трех параграфов, содержит в себе теоретико-методологические и концептуальные обоснования социалыю-фшлософского анализа заблуждений в научном познании как антипода истины и ее альтернативы, их социальной детерминированности в исторической социокультурной динамике общества, его предмета и методов познания, радикальным образом отличающихся от других видов познания, носящих формально-логический характер

В первом параграфе «Социально-философский аналнз заблуждений в процессе научного познапип» отмечается, что современная эпоха определяется как историческая реальность эпохи «постмодерна», все настойчивое и острее ставит вопрос о необходимости научного познания и осмысления исторической и социокультурной ситуации нашего времени Это вполне закономерно, ибо каждая эпоха и каждое поколение вновь и вновь ищет ответы и пути решения глобальных проблем, но, пожалуй, только сегодня социально-исторический процесс приобрел такие масштабы и темпы, когда возникает реальная угроза духовному миру человечества в целом Современная эпоха социокультурной реформации подводит нас к необходимости исследования того феномена который можно обозначить как деструкцию формы социального и исторического познания, как заблуждение человеческой личности

Весь путь развития человечества с философской точки зрения - это путь усложнения системы его существования и усовершенствования структуры и организации его бытия Усовершенствование искусственного мира человечества — мира культуры и техносферы - ведет, с одной стороны, к достижению все большой свободы и уменьшению зависимости от естественной среды и исторической колыби его существования - природы С другой стороны, во всебольшей зависимости от биосферы, на пути непрерывного и поступательного исторического развития человеческой культуры и цивилизации, формируется и закрепляется особый комплекс знаний, убеждений, идей, принципов и ценностей, культурных традиций, социальных установок и заблуждений, которые выражаются в социально-историческом познании Однако в кризисные моменты своего развития люди часто приходят к осознанию культуры и цивилизации как главной причины своего отчуждения от исторического процесса и становятся на путь заблуждения и отрицания всего позитивного, что было создано предыдущими эпохами культурно-исторического развития

Современное кризисное обострение проблемы человека, а также форм и способов его познавательной деятельности в конкретном историческом и социокультурном окружении, коренным образом отличается от сходных ситуаций прошедших эпох Сегодня этот кризис уже невозможно объяснить одним только лишь недостатком гуманистических идеалов и ценностей или моделей социального переустройства, реальные доминанты которых в той или иной форме наличествуют в современном общественном сознании

В этих условиях постсовременность остро нуждается в четком и социально ориентированном осмыслении исторического процесса, способном раскрыть сущностную специфику переживаемого момента, его истоки и детерминанты Сделать это тем более важно, что признаваемый долгое время в тоталитарном прошлом смысл общественного развития перестал выглядеть убедительным и вдохновляющим в результате крушения узкой рационалистической веры в научно-технический прогресс, в безграничные возможности человеческого разума, в нерушимые законы истории, с необходимостью исторического детерминизма ведущие

человечество в «светлое будущее», а на деле оказывается, что данная система исторической и социокультурной детерминации неизбежно приводит человечество к пагубной практике политического тоталитаризма или же социального заблуждения

Произведенный автором в диссертационном исследовании философский анализ проблемы научного познания в общем контексте социальной практики открывает возможность перевода познавательных результатов не просто в статус когнитивного знания, но прежде всего на изучение форм социального познания и исторической рефлексии как способов общественной коммуникации и смысловой реализации личности в социокультурном пространстве, в конкретном социальном окружении В этих условиях проблема социального познания приобретает новое философско-гуманитарное звучание и новый социокультурный контекст

Познание многовариантности направленности исторического развития закономерно влечет за собой и признание многофакторной вариантности моделей социального познания, поскольку в контексте современного, постмодернистского исторического и социального познания, основывающегося во многом на субъективных установках и пристрастиях исследователя, из поля зрения фактически выпадают вопросы истинности или ложности полученного знания А ведь истинное знание считается в традиционной гносеологии самостоятельной ценностью, а проблема заблуждения его антиподом

Диссертант считает, что в ценностно-смысловом универсуме истории человек оказывается одновременно и объектом и субъектом как социального познания, так и социального действия Отсюда возникает необходимость в рассмотрении аксиологических компонентов философской рефлексии как формы социального познания и способа анализа исторической действительности На сегодняшний день по причине возросших требований верификации научного и ценностно-мировоззренческого знания, релятивизации и пересмотра целого ряда теоретических воззрений, отсутствия универсальных критериев исторической оценки становится ясно, что историческая эмпирия утратила свою когнитивную самодостаточность в качестве бесспорного приоритета дискурсивной достоверности Однако это не означает, что объективистские представления в отношении истории не должны уступить место крайнему субъективизму, способному вызвать радикальную парадигматическую трансформацию социального познания на основе заблуждений

В этой ситуации при определении конструкта научного познания более адекватным представляется подход, подразумезаюший дополнительность фактологического в истории интуицией исследователя, доэмпирическая экзистенциапьность в социальном творчестве субъекта и достижение иными средствами исторически заданных целей Этот подход способен прояснить многочисленные заблуждения и иррациональные поступки, совершаемые на социетальном уровне, которые берут свои основания из прошлого, обусловливаются архетипами национального сознания, историко-

генетической памятью и тд

В настоящее время важное значение в социальном познании имеет процедура интуитивного постижения — это весьма существенная характеристика методологии философского традиционализма как формы непосредственного предметно-чувственного мышления Обыденность понимания, иллюзия легкой, почти автоматической его достижимости долгое время не учитывала заблуждения, что в полной мере стало осознаваться только в последние десятилетия

Таким образом, в условиях глобальной трансформации системы философского и научного знания проблема социального познания приобретает новое звучание Главными условиями тематизации и проблематизации данного феномена являются радикальное переосмысление процессов общественной коммуникации в контексте аксиологического осмысления будущих социально-исторических перспектив, преодоление возможных заблуждений в научном познании социального развития

Поэтому в условиях радикального изменения самих темпов и направленности общественного развития, в ситуации резкого расширения сфер урбанизации и технизации общественной жизни особую актуальность приобретает вопрос о месте и роли социального познания в едином процессе целеполагающей деятельности субъектов

Во втором параграфе «Заблуждение как антипод истины и ее альтернатива» рассматриваются вопросы, связанные с определением методологических оснований для типологической классификации видов и форм заблуждений в современной социальной философии

Проблема выделения видов заблуждений в должной мере пока еще не ставилась в нашей философской литературе Однако отдельные виды заблуждений все же упоминаются в работах некоторых исследователей Наиболее удачной, с точки зрения автора диссертации, является прсдставчспие заблуждения как несоответствие знания его предмету, как неадекватное отражение объекта в формах знания субъекта В этой связи следовало бы разделить заблуждение на классы, подпадающие под это определение При этом надо заметить, что единого методологического основания для классификации заблуждений в современной социальной философии пока еще не определено

Одним из первых попыток разделения заблуждений с методологических позиций является соотношение субъективного и объективного факторов в их возникновении Согласно этому критерию, важно выделить такое знание субъекта, не соответствующее о&ьекту, которое обусловлено чисто случайными качествами субъекта (в частности, такими, как невнимательность, некомпетентность, небрежность и тп) Данный вид заблуждений - это ошибка как результат неправильных действий субъекта в любой сфере его деятельности Собственно же сами заблуждения возникают в силу причин и обстоятельств, зависящих не столько от личных качеств субъекта, (хотя их влияние полностью исключить невозможно), сколько от объективных факторов, прежде всего, зрелости самой практики

Заблуждение часто выступает предпосьпкой, на основе которой субъект совершает ошибки, которые выглядят как своеобразная форма проявления заблуждения Заблуждения носят более или менее неизбежный характер, в то время как ошибки могут быть, но могут и не быть

Принципиально иной вид социальных заблуждений - это преднамеренная ложь, которая появляется тогда, когда субъект осознает, что данные высказывания не соответствуют своему предмету и все-таки утверждает, что они истинны Подобные заблуждения для субъекта - это не прямая, а опосредованно сформированная ложь, поскольку сам субъект сознательно принимает их за истину

С понятием лжи тесно связано понятие правды Правда - это не просто истина, а высокозначимое для субъекта знание, несущее в себе потожительный или отрицательный ценностный заряд Правда - это категория, связующая гносеологическую категорию истины и этическую категорию справедливости Ложь появляется тогда, когда правда сообщается не вся, дозируется, превращается в полуправда, оборачивается полуобманом Полная правда, как и абсолютная истина, недостижима, но когда речь идет о правде, то дело не в полноте знания субъекта, а в полноте сообщения адресату тех знаний и оценок той информации об объекте, которой располагает субъект

В большинстве случаев цель полуправды — это обман Однако бывает и ненамеренная полуправда, которая присутствует в тех случаях, когда субъект сообщает неполную информацию без изначального умысла, а исключительно по рассеянности, забывчивости и другим подобным причинам В другом случае субъект полуправды является подчиненным орудием другого субъекта, не ведая того сам При этом субъект сообщает все, что ему известно, но адресат знает намного больше и соответственно этому считает, что от него намеренно утаивают информацию В этом случае ненамеренная полуправда, конечно, остается заблуждением, но субъект, его распространяющий, не нарушает при этом никаких моральных норм

Совершенно иное дело — это намеренная полуправда Она возникает в тех случаях, когда а) субъекту известна правда, он располагает исчерпывающей информацией точными сведениями, статистическими данными, но тщательно скрывает часть из них, предавая гласности лишь «выгодные» с его точки зрения данные, б) субъекту известна полная правда о предмете, и она могла бы стать известной и адресату, если бы официальные органы не налагали запрет на исследования и публикацию новых данных, в) субъект даег информацию, в которой истинные моменты сочетаются с ложными, при этом он сознательно утаивает часть наиболее важной информации

Автор диссертационного исследования считает, что полностью полуправды как социально детерминированного вида заблуждения в познании избежать никак нельзя но она не должна быть преднамеренной, не должна быть запретной для критики некоторых сфер социальной действительности, сокрытия вопросов и фактов, ограничения официальными

органами доступа к общественно значимой информации Тогда возможно создание условий для контроля гражданского общества за субъектами власти и выявления лжи в их утверждениях, а факты непреднамеренного искажения действительности смогут быть в таком случае учтены на будущее как тупиковые пути в социальном познании

Здесь необходимо отметить один очень важный аспект Дело в том, что сама правда может плохо соответствовать социальной реальности, но при этом полностью согласовываться с нравственными представлениями субъекта о должном и справедливом В такой ситуации расхождение правды с действительностью побуждает субъекта к активному действию, и он использует временное заблуждение как средство наиболее оптимального, с этической точки зрения, преобразования социальной или политической реальности

Правда в отличие от объективной истины - это категория мировоззренческая, это суждение об истинности ценности, поэтому она утверждает не соответствие наших знаний о мире самому объективному миру, а соответствие наших оценок действитепьности, а значит, в отличие от истины, она выражает коренные интересы социальных субъектов Таким образом можно объяснить и плюрализм, к которому гак стремятся обществоведы и политики, - ведь разные субъекты имеют различные ценностные ориентации и нравственные идеалы Именно поэтому, в качестве правды они принимают различные ценностно насыщенные положения и концепции Следовательно, существование общезначимых научных истин в современном обществознании (в отличие от классического естествознания) всегда будет проблематичным

Классифицировать заблуждения можно и по формам общественного сознания на политические, правовые, научные, философские, религиозные и тд Что же касается заблуждений нравственных, а уж тем более эстетических, то весьма сомнительным представляется само приложение понятия «заблуждение» к этим формам познавательной деятельности, поскольку мораль занимается поиском не истины, а блага, разграничением добра и зла, а искусство - постижением прекрасного и выявлением безобразного в познании действитетьности

Завершая исследование проблемы классификации видов социальных заблуждений, необходимо сказать, что все вышеупомянутые заблуждения присущи вообще познанию Традиционно считается, что категории истины и заблуждения характеризуют только теоретическое знание Правомерно ли говорить о практических заблуждениях, о ложных действиях'? Автор диссертации не без основания полагает, что возможно Дело в том, что деятельность в любой ее форме можно характеризовать как правильную и неправильную Правильной будет такая деятельность, которая основывается на регулирующих ее принципах и законах, выработанных на основе истинных знаний Соответственно, неправильной считается деятельность, игнорирующая или искажающая эти принципы, базирующаяся на ошибочных или (в зависимости от условий) ложных регулятивах Первый вид

деятельности можно назвать истинным, поскотьку это деятельность определяется по объективной логике предмета, второй — не по данной логике Поэтому ее правомерно назвать ошибочной или ложной Такой деятельностью может выступать и чувственно-предметная социальная практика

Продолжая перечисление и характеристику видов социальных заблуждений, разделяемых по соотношению объективного и субъективного факторов в их возникновении и функционировании, нужно сказать о таком виде заблуждений как иллюзии В философии иллюзии определяются как искаженные восприятия действительности

Произведенная диссертантом в рассматриваемой работе типологическая классификация социальных заблуждений выделяет следующие их виды

а) социальные иллюзии, являющиеся компонентом обыденного сознания и возникающие в результате искаженного восприятия действительности, и утопии, созданные на их основе,

б) обыденные заблуждения, возникающие в результате дезинформации или заведомой лжи, прямого обмана,

в) ошибки социальных субъектов — как теоретические, так и практические,

г) опредмеченные социальные заблуждения, являющиеся результатом воплощения в действительность идеологической компоненты общественного сознания,

д) заблуждения в социальных теориях, претендующих на объективно-истинное знание, возникающее как следствие отражения незрелой общественной практики, неразвитого познания и деформированных социальных отношений

В третьем параграфе «Социальная детерминированность заблуждения и его соответствие с истиной в познании» автором исследования анализируются проблемы, связанные с невозможностью полного содержательного и смыслового разделения истины и заблуждений в сложном и нелинейно детерминированном процессе социального познания, а также относительно разделения в нем объекта и субъекта познавательной деятельности

Проблема забчуждений в социальном познании тесно связана с истиной, по сути дела, это две стороны одной пробпемы Истина объективна, но творит ее человеческая субъективность, при этом чрезмерная абсолютизация объективного или субъективного моментов в познании порождает заблуждения Истина конкретна, но в ней всегда есть и абстрактный момент, поскольку достигается она путем абстрактного мышления, но абсолютизация абстрактного есть путь к заблуждению Истина одновременно и поверхностна, и глубока, она отражает и явление, и сущность, заблуждение же — это абсолютизация поверхностного или одностороннего

Заблуждения представляют собой трудности в познании, они бывают

устранимыми и неустранимыми Если первых можно избежать (или их устранить), то вторые неизбежны их нужно выявить или принять как данность, зная, что они порождаются сложностью самого процесса познания Собственно говоря, сама гносеология как раздел философии существует лишь потому, что существуют заблуждения как этапы познавательной деятельности, ведь и сама теория познания не нужна, если процесс познания прост или если нет заблуждений и трудностей в этом процессе Таким образом, можно сказать, что заблуждения представляют собой необходимое условие существования гносеологии и одновременно они выражают процессуальность и вариативность познания

И хотя заблуждение есть несоответствие знания его предмету, расхождение субъективного образа действительности с его объективным прообразом, оно всегда несет в себе момент адекватного отражения и имеет определенную реальную основу, поскольку ни одно заблуждение не возникает на «пустом месте» Заблуждение приблизительно верно отражает отдельную сторону действительности, которая, при этом, в целом не соответствует своей сущности

Заблуждение философами в основном определяется как несоответствие знания его предмету, расхождение субъективного образа действительности с его объективным прообразом Безусловно, такое определение несколько абстрактно, но его пока достаточно для того, чтобы сделать следующий шаг в исследовании имманентной взаимосвязи истины и заблуждений в процессе социального познания

Вся история гносеологии свидетельствует о том, что заблуждение есть не абстрактная, метафизическая антитеза истины, а ее диалектическая противоположность Это значит, что вопрос о соотношении истины и заблуждения тесно смыкается с проблемой взаимосвязи и взаимоперехода абсолютной и относительной истины Последняя же — это истина для определенного места и данного времени при конкретных обстоятельствах, за пределами этих рамок она может стать заблуждением, но сумма относительных истин, непрерывно добываемых наукой, слагается в истину абсолютную, на всех этапах достижения которой практически невозможно избежать заблуждений, особенно в сложном и нелинейно детерминированном процессе социального познания

Социальная детерминированность заблуждения проявляется в наличном уровне развития знания в познании объекта Элементы заблуждения, вкрапленные в это знание, делают его относительно истинным Эта относительность вскрывается и преодолевается в ходе дальнейшего развития социального познания, в котором истина и заблуждения выступают не только антиподами, но и равноправными социокультурными альтернативами единого и многообразного процесса познания

Во второй главе - «ФЕНОМЕН ЗАБЛУЖДЕНИЯ И СПЕЦИФИКА ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТА», - состоящая из четырех параграфов, раскрывается современный взгляд на проблему заблуждений, показывается ее

специфика в сложном динамичном и нелинейно-детерминированном процессе целеполагагощее деятельности субъекта, освещается аксиоло! ическая компонента социальных заблуждений в познавательной деятельности субъекта

В первом параграфе «Современный взгляд на проблему заблуждений в социальном позиянни» отмечается, что понятия «заблуждение в социальном познании» и «социальное заблуждение» далеко не тождественны, хотя и имеют большое сходство Понятие «социальное заблуждение» характеризует состояние сознания и деятельности больших групп людей, общественных слоев населения или даже всего общества Сюда относятся и иллюзии обыденного сознания, и ошибки политиков, и превратное мировидение больших масс людей Кроме того, социальные заблуждения - это еще и те заблуждения, которые опредмечены в общественной практике

Понятие же «заблуждение в социальном познании» говорит само за себя - это характеристика, прежде всего, общественного теоретического познания и знания, стремящегося быть научным, находящегося в поиске истины Социальное познание не имеет строго фиксированной локализации, lté связано с существованием одной науки или даже комплекса наук, изучающих общественную жизнь Оно может составлять содержание отдельной науки (но не исчерпывать его полностью), в другой же науке существовать в виде отдельных ее элементов Сферой социального познания является и обыденное сознание

Акцентируя внимание на это обстоятельство в социальном познании, следует выделить следующие типы социальных заблуждений Прежде всего, наиболее массовыми среди них являются социальные иллюзии, выступающие в качестве компонента обыденного сознания, возникающие в результате искаженного восприятия действительности, а так же утопии, созданные на их основе Об этих последних следует сказать подробнее Специфической чертой утопий является стремление сконструировать проект социальной действительности и способ его воплощения в жизнь на основе какого-либо внеисторнческого фактора, сверх- или надысторического воздействия, отвлеченного принципа В силу догматизации общественной науки утопией может стать и реалистическая теория, если абсолютизировать отдельные ее положения, либо же всю ее в целом

Однако надо иметь в виду что не каждая ошибочная модель социальной действительности является утопией, в частности, если эта ошибка обусловлена неполнотой, неточностью знания Даже ошибки, имеющие причиной социальную заинтересованность идеолога, еще не являются утопическими Утопией она называется потому, что кажется вообще неосуществимой представителям утвердившегося социального порядка Получается, что утопичность той или иной общественной теории определяется тем, как относятся к ней и что думают о ней те или иные социальные слои и группы

В нашей философской же литературе утвердилось иное понимание

утопии как теории, созданной в абсолютном отрыве от социальных реальностей Но такую теорию вообще создать невозможно, поскольку даже намеренное искажение действительности будет неизбежно содержать моменты истинности А поскольку социальная реальность постоянно изменяется, любая теория не сможет отразить целиком одномоментно все ее изменения

Другой разновидностью социальных заблуждений выступают обыденные заблуждения, возникающие в результате дезинформации или даже заведомой лжи, прямого обмана, а также ошибки - как общего теоретического, так и практического характера

Первые представляют собой результат невнимательности или некомпетентности социального субъекта при анализе действительности Практические ошибки, в свою очередь, тоже делятся на два подвида а) возникающие в результате неадекватного воплощения в действительность истинных положений социальных теорий и б) возникающие в результате «бестеоретической» общественной деятельности, то есть без теории и метода, осуществляющейся путем проб и ошибок на основе обыденного сознания, зачастую к тому же и деформированного

Кроме того, следует помнить, что ошибки — это временное отступление с пути к истине, а не сознательный уход с него Ошибки можно исторически объяснить, и даже в какой-то мере оправдать их А вот отступления, и уж тем более преступления против социального прогресса, да и в целом против человечности, оправдать невозможно, хотя они относятся по существу к системе ошибок и заблуждений К примеру, фашизм и результаты его деяния

Особенно устойчивыми являются «оживление», «овеществление» заблуждения, связанные с идеологическим компонентом общественного сознания Предвзятый апологетический взгляд на мир сквозь призму узких субъективных (тем более абсолютизированных) интересов социальных групп не может дать адекватного отражения действительности, к тому же выражать интересы консервативно настроенных слоев общества Подобные заблуждения идеологов, исходящих из их теоретических построений перекочевывают в их практическую деятельность и опредмечиваются через нее в структуры общества Это характерно и для современной социальной действительности

Менее устойчивыми и не столь массово проявляющимися выступают заблуждения в социальных теориях, претендующих на объективно-истинное знание Они являются продуктом незрелой общественной практики, неразвитого познания и деформированных социальных отношений

Предложенная автором диссертационной работы типологическая классификация и разделение социальные заблуждений по их массовости, направленности и социальной детерминированности, безусловно, являются далеко не полной и их существование возможно в абстракции, с целью использования данной классификации и разделения социальных заблуждений для наиболее подробного анализа В реальной жизни и наличных общественных отношениях они тесно переплетаются, взаимно влияют друг

на друга и взаимопорождают друг друга Таков современный взгляд, по мнению диссертанта, на проблему заблуждений в социальном познании

Во втором параграфе «Деятельностный подход субъекта как исходный принцип анализа заблуждений в социальном познании» утверждается, что в связи с ростом, усложнением и динамизмом политических и социальных отношений оказалась заблуждением прежняя задача обоснования однозначных линейных концепций развития общества, рухнула монополия на истину В условиях не только колоссального влияния ценностного аспекта, но и постоянного изменения систем ценностей в современном обществе приходится допустить многовариантность решений политико-правовых, экономических национально-демографических и иных социальных проблем

Кроме того, необходимость рассмотрения традиционной гносеологической проблематики в применении к социальному познанию диктуется неоднозначной познавательной ситуацией, возникшей в обществознании с утверждением постмодернистских идей о нелинейности общественного развития и, стедовательно, о неоднозначности его теоретического осмысления, о переходе к многомерности в категориальном строе и способе мышления, об отказе от монополии на истину в связи с ее пониманием уже не только как механического воспроизводства объекта в знании, но и как заблуждения в деятельности субъекта при характеристике объекта и т п

В настоящее время среди философов, социологов, логиков и психологов по сути дела, наиболее распространенным является рассмотрение научного познания как активной деятельности исследователя, включающей в себя множество разнообразных операций и действий, конструктивное применение различных «стратегий» исследования и пр Достаточно упомянуть операциопализм П Бриджмена, операциональную концепцию интеллекта Ж Пиаже, методологию исследовательских программ И Лакатосаитд

Однако все эти варианты не учитывают в полной мере деятельностного подхода субъекта к познанию, как к процессу выработки объективной истины, неотделимой от самой социальной практики Деятельностный подход, разрабатываемый в рамках и на основе философии, является конкретизацией теории познания применительно к исследованию многообразных механизмов формирования и развития философского и научного знания

Именно поэтому, последовательная научная теория познания в корне отлична от созерцательного подхода к познанию Диалектика познания не противостоит творческой, конструктивной познавательной деятельности Это не просто пассивный перенос внешне заданного информационного содержания в сознание субъекта, а активное его воспроизведение в сознании благодаря определенного рода социально ориентированной деятельности субъекта Тем самым, деятельностный подход к научному познанию даст возможность ответить на вопрос, каким образом из незнания является

научное знание, как формируются, совершенствуются и развиваются представления человека о мире Он позволяет за знанием как за результатом и продуктом социально детерминированной реальности обнаружить общие механизмы познавательной деятельности

Деятельностный подход субъекта выступает, таким образом, как исходный объяснительный принцип анализа знания Знание, обнаруживаемое в различных научных текстах, представляет объект, подтежащий объяснению через порождающие его механизмы деятельности Разумеется, характеристика деятелыюстного подхода к знанию как объяснительного принципа его анализа носит как общий, так и абстрактный характер Но это -абстрактность, фиксирующая исходный определяющий признак, намечающая тот контур, внутри которого возможна дальнейшая детальная конкретизация Формулируя тезис о том, что в качестве объяснительного механизма анализа знания должны выступать порождающие его структуры деятельности, диссертант устанавливает тем самым новое измерение, в котором существует знание, открывает окно в «мир деятельности», в то историческое пространство в котором формируется и развивается знание, в основе которого лежит человеческая деятельность во всем богатстве и многообразии ее форм, типов и уровней

С точки зрения деятелыюстного подхода, на взгляд автора диссертационного исследования, активность субъекта познания выступает не абстрактно, а как момент движения в рамках проблемной ситуации Эта проблемность, в конечном счете, обусловлена взаимодействием познания с объектом Объект проявляет себя в проблемной ситуации с принципиально новых сторон Активность познания субъекта при этом ориентируется па выработку таких познавательных средств, которые обеспечивали бы выход из соответствующей проблемной ситуации, ее преодоление

Отсюда деятельностный подход субъекта дает также определенную интерпретацию познания как процесса, то есть соответствующим образом истолковывает то, что традиционно составляло предмет гносеологии Познание при этом понимается не просто как восприятие субъектом внешне заданного содержания и не как реализация его внутренних потенций, а как социально-культурный исторический процесс развития познавательных средств, осуществляемый благодаря деятельности

В третьем параграфе «Причины возникновения и специфика социальных заблуждении в деятельности субъекта» исследуются вопросы, связанные с признанием многовариантности направлений исторического развития, что объективно влечет за собой и признание вариативности моделей социального познания

Думается, что, несмотря на все специфические черты социального познания и особенное ги критериев его научности, можно очертить границы применения здесь категорий истины и заблуждения Эти понятия ограничены сферой рациональности обществоведения (наличие такой сферы придется признать всем, кто допускает существование общественных наук) В противном случае и история, и социология представляют собой сырой

фактический материал, не обработанный рациональными методами Если же знание, добываемое историей и социологией, можно выразить в логике понятий, то если оно в какой-то степени рационализируемо и формализуемо, его можно оценивать с философских позиций с применением категорий истины и заблуждения

Поскольку вся действительность и рациональна, и иррациональна, постольку все чеювеческое познание имеет рациональную и иррациональную сферы И естествознание здесь не исключение Однако, несмотря на значительный иррациональный момент в любой науке, ее представитечи не отрицают того, что их область знания стремится к адекватному постижению мира, а значит, к истине Следовательно, иррациональный компонент социального познания не должен служить основанием для отрицания эффективности применения в нем традиционных гносеологических категорий

Причины возникновения заблуждений вообще можно разделить на две основные группы — гносеологические и социальные, причем каждая из них делится, в свою очередь, на две подгруппы - заблуждения, вызванные либо объективными, либо субъективными причинами Рассмотрим классификацию причин появления применительно именно к заблуждениям в социальном познании

Гносеологические объективные причины обусловлены своеобразием нозновательной формы постижения действительности и коренятся в противоречивом и бесконечно сложном процессе развития социального объекта Гносеологические же субъективные причины - это следствия относительной самостоятельности и активности субъекта, ограниченности его способностей, методов и подходов в познании столь сложного объекта, каким является общество

Объективными социальными причинами являются ограниченность практики и познания, относительная незавершенность и их незрелость или «ущербность» Субъективными выступают узко-групповые интересы и ценностные позиции социальных субъектов, которые могут как осознавать их (и тогда заблуждения окажутся результатами обмана), так и неосознанно отражай, свои интересы в различных социальных теориях, концепциях и установках Подобное разделение причин заблуждений возможно лишь в абстракции В реальной жизни и в ходе познания объективный и субъективный факторы, гносеологические и социальные предпосылки настолько тесно переплетаются, что их бывает невозможно отделить друг от друга Поэтому субъективные причины заблуждений как гносеологического, так и социального характера, практически невозможно отделить друг о г друга

Объективной же причиной социальных заблуждений, носящей гносеологический характер, является теоретическое развитие иллюзорной видимости социальной организации, то есть перенесение иллюзий обыденного сознания в теоретические построения ученых-обществоведов В тех случаях, когда исследователь заинтересован в истинном отражении

действительности и Fie стремится сознательно его искажать, возможно появление заблуждений в силу извращенности самой действительности Речь идет о таком ее состоянии, которое противоречит разумным принципам организации общественной жизни, обосновывающим наилучшие условия для быстрого и уверенного прогрессивного развития

В четвертом параграфе «Аксиологическая компонента социальных заблуждений в познавательной деятельности субъекта» показывается отражение какого-либо предмета или явления в сознании (как теоретическом, так и обыденном) опосредствовано уровнем развития предыдущей практики, а также субъективными целями и установками Следовательно, объективно истинное отражение - это не застывший слепок с действительности, оно содержит ценностный момент, который подвержен субъективному влиянию Истинное знание - особенно же в социально-гуманитарных науках — дает нам не только адекватное отражение объективного мира, но и определенных субъективных интересов и ценностных ориентации Неистинность в понимании последних ведет к отображению несущественных сторон объекта (даже если оно и адекватно) и, таким образом, к социальным заблуждениям Отражение действительности только тогда полно и ценно, когда в его содержании правильно отражена структура существенных сторон предмета и только тогда возникает его истинный образ, который может стать достаточным теоретическим основанием для практического решения конкретной задачи

В начальный период своей институализации социально-гуманитарная наука явилась основой формирования новых ценностей Ориентация на истину превратилась в ценностную установку Нового времени, вытесняющую ориентацию на религиозные ценности Но наука как ценность отличалась от вненаучных ценностей тем, что истина как ценность достигалась в ней путем устранения какой-либо заинтересованности субъекта познания До XIX в знания об обществе воспринимали каноны развития естествознания и его ориентацию на объективную истину В XIX в формируется субъективистская программа обществознания, и специфика общественных наук усматривается в их неразрывной связи с ценностями С тех пор анализ социального познания всегда имманентно включает в себя аксиологическую компоненту

Теснейшая связь и изначальная обусловленность социального познания многообразной системой ценностей значительно усложняет (а не отменяет) постижение истины С методологической точки зрения для социального познания более характерен «индивидуализирующий метод» - постижение единичных, уникальных явлений, чем «абстрагирующе-обобщающий» -унифицированный поиск общих законов, характерный для естествознания Таким образом, аксиологическая компонента в социальном познании занимает важное место В естественных же науках основным является вопрос об истине, аксиологические моменты отодвинуты на второй план

По проблеме влияния ценностей на добываемое знание в литературе существует расхождение мнений С одной точки зрения - нам необходимо

включить в социальную истину общес1венный идеал, а с другой — эта истина должна браться свободно в бытии без каких бы то ни было посторонних включений Думается, что при всей необходимости объективного рассмотрения социальной реальности непьзя не учитывать в ее оценке общечеловеческие моральные и иные нормы Если в качестве субъекта социального познания рассматривать человечество в целом, то его основные интересы будут отражаться с той или иной степенью полноты в социальной истине, ведь они в общем и целом совпадают с факторами, способствующими свободному прогрессивному ходу мирового развития

Понятие ценности 01ражает соответствие (или несоответствие) качеств объекта потребностям общественного субъекта Понятие истины характеризует другую сторону отношения субъекта к объекту, прежде всего соответствие знаний об объекте свойствам самого объекта, определенное конкретно-историческими условиями его познания Таким образом, можно утверждать, что ценность и истина характеризуют два аспекта субъектно-объектного взаимодействия, в которых реализуется единство практического и теоретического овладения миром, ведь ценностный подход требует обоснования со стороны критериев истинности, а истинностный подход нуждается в ценностном обосновании

Можно констатировать важное различие между естественнонаучными утверждениями и утверждениями общественных наук чтобы научное сообщество признало первые истинными, достаточно обычного научного обоснования, для вторых этого недостаточно, хотя их часто признают истинными, даже если такое обоснование отсутствует или страдает существенными изъянами Конечно же понятие истины в общественных науках включает в себя оценочный элемент, чего нет в естествознании В целом, в общественных науках, в отличие от наук есгес!венных, в понятие истины включается не только идея соответствия объекту, но и ее соответствие ценностям субъекта

Проблема взаимосвязи категорий «истина», «ценность», «свобода» была разработана еще неокантианцами Социальное познание, прежде всего историю, Марбургская школа неокантианства рассматривает как сферу реализации человеком высших целей, свободно принимаемых и осуществляемых им Ценности и свобода - в противоположность причинной необходимости, господствующей в так называемых объективирующих науках, — характеризуют субъективизирующие науки, в том числе и историю Аналогичным образом рассматривает историю и Баденская школа

Высокий уровень образования социального субъекта и большая степень информированности по важнейшим вопросам общественной жизни способствует развитию рационально-критического, научного подхода к оценке фактов социальной реальности Социальному субъекту необходима способность активно действовать в идеальном плане, моделировать идеальную ситуацию, проводить мысленный эксперимент, а это требует высокого уровня развития мышления, умений, знаний и общечеловеческой культуры Ведь одна и та же цель может быть осуществима различными

средствами, выбор которых во многом зависит от культурных характеристик социальных субъектог, от степени развитости их мышления, от умения верно применять полученные знания в реальности

Философия науки показывает, что далеко не все импульсы, идущие от реальной действительности, преобразуются в побудительные силы и исходный материал для творчества того или иного теоретика или деятеля Этот процесс зависит, прежде всего, от значимости определенных внешних воздействий для данной точности Такая личностная значимость обусловлена системой установок, общим настроем интересов, ценностной ориентацией на цели и средства общественной деятельности, словом, - личной предрасположенностью ученого или практика именно к такому а не иному восприятию и теоретическому освоению общественной среды В этом заключается разгадка того почему при наличии одних и тех же внешних условий социальной жизни для разных людей личностно-значимыми выступают различные стороны данных условий и почему разные мыслители по-разному трактуют идентичные ситуации

Объект всегда действует в неповторимой, уникальной ситуации, но направление своих действий он выбирает, опираясь на весь опыт общественного развития, на понимание общих его закономерностей, специфики эпохи, периода, этапа и, наконец данного исторического момента А это понимание, его глубина зависит от уровня теоретической и методологической подготовки субъекта, его культуры и практического опыта

В «Заключении» диссертационной работы подводятся общие итоги исследования, предлагаются наиболее перспективные направления для дальнейшей разработки данной проблематики, даются конкретные выводы и рекомендации, сущность которых заключается в следующем

1 В отличие от объективированного понятия истины, понятие заблуждение отражает соответствие (или несоответствие) качеств объекта потребностям социального субъекта Понятие заблуждение характеризует другую сторону отношения субъекта к объекту, прежде всего соответствие знаний об объекте, определенное конкретно-историческими условиями его познания

2 Истина и заблуждение характеризуют два аспекта субъектно-объектного взаимодействия в общем процессе социального познания, поскольку истинный подход требует обоснования со стороны критериев истинности, а заблуждение нуждается в ценностном обосновании

3 Исходя из этого, мы можем утверждать, что во всех сферах жизнедеятельности субъекта вопрос об истинности и заблуждения изначально подчинен задачам образного осмысления реальности, поскольку тайна искусства не может быть исчерпана понятийными средствами, ибо в искусстве заложен неисчерпаемый и глубокий ценностный смысл

4 Что же касается духовно-нравственных задач современного общества, то в этой сфере аксиологическая компонента социальных заблуждений играет большую роль Она создает условия для адекватного отражения действительности при помощи художественных образов и тем

самым приближает к восприятию истины в социальном познании

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

I Научные публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК министерства образовании и науки РФ

1 Уцумиев, У М Духовно-парадигматическая концепция социального познания /УМ Уцумиев, А Ю Коркмазоп // Вестник СГУ - Ставрополь СГУ, 2007 - №49 - 0,5 п л

II Статьи н тезисы докладов-

2 Уцумиев, У М Специфика и механизмы социального познания общественной динамики деятельностный подход /УМ Уцумиев // Сб научных трудов СевКавГТУ Серия «Гуманитарные науки» - Ставрополь СевКавГТУ №3 2006 - 0,4 п л

3 Уцумиев, У М Диалектика соотношения истины и заблуждении в социальном познании /УМ Уцумиев // Сб научных трудов СевКавГТУ Серия «Гуманитарные науки» - Ставрополь СевКавГТУ №3 2006 - 0,4 п л

4 Уцумиев, У М Типологическая характеристика социальных заблуждений /УМ Уцумиев // Циклы Материалы VI Международной конференции Г 1 - Ставрополь СевКавГТУ Т 1 2004 - 0,3 п л

5 Уцумиев, У М Аксиологическое содержание социальных заблуждений /УМ Уцумиев // Циклы Материалы VI Международной конференции - Ставрополь СевКавГТУ Т 1 2004 - 0,3 п л

6 Уцумиев, У М Многообразие видов социальных заблуждений в целеполагающей деятельности субъекта /УМ Уцумиев // Сб научных трудов Современные социально-философские и психолого-педагогические проблемы Выпуск XIX - Москва-Ставрополь СевКавГТУ, 2006 - 0,4 п л

7 Уцумиев, У М Причины возникновения и специфика социальных заблуждений в деятельности субъекта /УМ Уцумиев, А Ю Коркмазов // Вестник СевКавГТУ - Ставрополь СевКавГТУ, 2007 -№2 -0,5пл

Подписано в печать 23 04 2007 г Формат60x84 1/16 Уст печ л -1,5 Уч-издл-1 Бумага офсетная Печать офсетная Заказ 931 Тираж 100 экз ГОУ ВПО «Северо-Кавказским государственный технический университет» 355029 г Ставрополь, пр Кулакова, 2

Издательство Северо-Кавказского государственного технического университета Отпечатано в типографии СевКавГТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Уцумиев, Уцумий Мустапанович

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ЗАБЛУЖДЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ.

1.1. Социально-философский анализ заблуждений в процессе научного познания.

1.2. Заблуждение как антипод истины и её альтернатива.

1.3. Социальная детерминированность заблуждения и его соответствие с истиной в познании.

ГЛАВА И. ФЕНОМЕН ЗАБЛУЖДЕНИЯ И СПЕЦИФИКА ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТА.

2.1. Современный взгляд на проблему заблуждений в социальном познании.

2.2. Деятельностный подход субъекта как исходный принцип анализа заблуждений в социальном познании.

2.3. Причины возникновения и специфика социальных заблуждений в деятельности субъекта.

2.4. Аксиологическая компонента социальных заблуждений в познавательной деятельности субъекта.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Уцумиев, Уцумий Мустапанович

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что анализ современной общественной реальности показывает, что качественное усложнение и динамизм экономических, политических и особенно социальных отношений актуализируют вопрос об основах и базисных принципах общественных закономерностей. Широкий спектр обществоведческих теорий, описывающих современную социальную реальность, их противоречивость и разнородность обостряют проблему заблуждений в современном социальном познании.

Вариативность в решении задач, стоящих перед обществом в целом и его отдельными подсистемами, сложность создания социальных прогнозов и основанных на них проектов ещё в большей степени актуализируют задачу экспликации природы заблуждений в социальном познании.

Существование различного рода заблуждений в социальном познании не следует считать исключительно деструктивным фактором общественного развития. Кризис общих теорий социальной организации, связанных с рациональным конструированием будущего состояния общества, а также необходимость преодоления прежних стереотипов «абсолютно истинного» тотального мышления делает предельно актуальной критику устаревших концептуальных подходов к пониманию сущности и специфики взаимодействия самих категорий истины и заблуждения.

Кроме того, необходимость рассмотрения традиционной гносеологической проблематики в ее конкретном применении к социальному познанию диктуется также и неоднозначной парадигматической ситуацией, возникшей в современной социальной философии с утверждением постмодернистских идей о нелинейности общественного развития и, следовательно, о неоднозначности его теоретического осмысления, о переходе к принципам многомерности и вариативности в категориальном строе и способе мышления, при котором объективно необходимым становится отказ от монополии на истину в связи с ее пониманием уже не только как механического воспроизводства, «оттиска» или «слепка» объекта в сознании, но как характеристики активного способа корреляции познания и деятельности субъекта с окружающими его объектами.

Для отечественной философии до сих пор характерен несколько односторонний подход к исследованию диалектических основ познавательного процесса. В то время как истине посвящено огромное количество научных публикаций, ее диалектической противоположности и антиподу - заблуждению в научной литературе уделяется недостаточно внимания. Отсюда следует, что проблема заблуждения в социальном познании и общественной практике долгое время практически не обсуждалось и только сейчас она начинает привлекать к себе значительное внимание обществоведов. С конца 20-х годов прошлого столетия понятие «заблуждение» по существу было фактически исключено не только из отечественной философской литературы, но и из всего традиционного советского обществознания.

Именно поэтому, в сложившейся гносеологической и социальной ситуации назрела объективная необходимость обращения пристального внимания на место и роль, а также диалектику взаимодействия категорий истины и заблуждений в социальном познании. Ведь до сих пор открытыми остаются многие проблемы социальной гносеологии: «работают» ли категории истины и заблуждения в формах ненаучного познания, или же они характерны только для науки? Применимы ли общелогические критерии научности к специфике социального познания, и в каком смысле вообще можно говорить о существовании социальных наук, отвечающих традиционным рациональным идеалам научности и научного познания? Как соотносится все многообразие социальных заблуждений с поисками объективной истины и возможно ли вообще отделить заблуждения от истины в едином социокультурном процессе человеческого познания и целеполагающей деятельности субъекта? На эти и многие другие актуальные вопросы по данной теме призвано ответить настоящее диссертационное исследование.

Степень научной разработанности проблемы. В самом общем виде проблема заблуждения в социальном познании являлась предметом размышлений многих поколений философов со времен античности до наших дней; при этом, в основном, исследовались критерии научности знания вообще, в частности изучалось и заблуждение в научном познании. Множество статей, монографий и диссертаций посвящено, прежде всего, характеристике категории истины, а также выделению ее критериев.

На сегодняшний день в нашем теоретическом сознании оказались недостаточно дифференцированными уровни знания о заблуждении -научный и обыденный, художественное и публицистическое знание, а вследствие этого до сих пор неясным остается вопрос об особенностях и механизмах взаимодействия познания и деятельности субъекта с окружающей его социальной средой. В западной философской мысли проблемы социальной детерминированности познания субъекта являлись предметом научного исследования в работах Т. Адорно, М. Вебера, X. Г. Гадамера, Н. Гартмана, Г. Гегеля, С. Грофа, В. Дильтея, Э. Дюркгейма, И. Канта, Ф. Ницше, К. Поппера, Б. Рассела, Г. Риккерта, П. Сорокина, Ф. Шеллинга, О. Шпенглера, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, К. Харта, М. Фуко, К. Ясперса, которые стремились преодолеть различие объекта и субъекта в социальном познании и деятельности субъекта, определить истину и заблуждений в этом процессе.

Русская социально-философская мысль представлена трудами Н. А. Бердяева, JL Н. Гумилева, И. А. Ильина, JI. П. Карсавина, А. Ф. Лосева, С. Л. Франка, которые пыталась преодолеть дихотомию истины и заблуждения в социальном познании. В современной отечественной философской литературе истину и деятельностный аспект в социальном познании разрабатывают В. Багиров, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов, В. В. Ильин, В. Г. Кузнецов, В. В. Миронов, Н. И. Моисеев и другие авторы. Ряд книг и статей

B. Г. Федотовой посвящен методологии и механизмам социального познания.

Соответствующий вклад в разработку социально-философских представлений об истине и заблуждениях, ценностных мотивациях, потребностях и интересах субъекта в процессе социального познания внесли

C. Ф. Анисимов, Г. С. Батищев, И. А. Бокачёв, О. Г. Дробницкий, А. Г. Здравомыслов, Ф. В. Лазарев, В. В. Ляшев, Н. П. Медведев, А. Л. Никифоров, В. С. Соловьев, Я. Хинтикка и другие. В современной отечественной философской мысли анализ понятий «социальное познание» в соотношении с понятиями «научная рациональность» и «социальная деятельность» производился М. М. Бахтиным, И. А. Гобозовым, В. В. Давыдовым, К. X. Делокаровым, И. С. Добронравовой, С. X. Карпенковым, М. А. Розовым, В. С. Швыревым. Проблема исследования субъективных аспектов социального познания нашла свое адекватное отражение в работах Г. Башляра, И. Т. Касавина, Г. П. Карпова, Л. А. Микешиной, А. П. Назеретян, А. Н. Ракитова, Б. С. Щеглова и других. Проблема детерминизма в социальном познании и деятельности субъекта в основном раскрыта в трудах

A. С. Ахиезера, Е. В. Зинченко, В. П. Кохановского, В. А. Лекторского, В. П. Макаренко, В. И. Пржиленского, 3. А. Сокулер и др. Социально-философским аспектам целесообразности как форме детерминации социального познания посвящены работы В. Е. Кемерова, А. М. Коршунова,

B. А. Курбатова, В. В. Манатова и других исследователей.

Вместе с тем нынешнее состояние исследуемой проблемы свидетельствует о том, что имеются такие мало разработанные ее аспекты, которые могут быть предметом дальнейшего более полного специального изучения. К их числу относится разработка всей проблематики, связанной с категорией заблуждения. В отечественной философской литературе есть лишь единичные монографические исследования, где специально предпринимался анализ природы, функций и форм заблуждений. Среди них работы П. С. Заботина, Ф. А. Селиванова, А. Б. Тазаяна, М. X. Хаджарова, Э. М. Чудинова и некоторые другие, в которых исследуются вопросы о причинах возникновения, сущности, роли и места заблуждений в научном познании, анализируются пути их преодоления. В работах Ф. А. Селиванова ставится и решается проблема разделения понятий «ложь» и «заблуждение», выявляется объективная основа социальных заблуждений.

Отдельные виды социальных заблуждений освещались в работах Р. Барта, П. С. Гуревича, Э. В. Ильенкова, В. М. Курбатова, М. К. Мамардашвили, Ф. А. Хайека, Й. Элеза и некоторых других. Такой вид социальных заблуждений как иллюзии и утопии, рассмотрен в работах М. П. Капустина, К. Мангейма, С. С. Сизова и др.

Однако, фактически неисследованными на сегодняшний день остаются вопросы сущности и особенностей социальных заблуждений, их видов, механизмов их возникновения в сознании и воплощении в практику, а также возможных путей их преодоления. Пока что оставлен в стороне исследователями и вопрос о степени применимости и своеобразии критериев научности в социальном познании.

Всё это говорит о том, что тема настоящего диссертационного исследования востребована временем и представляется весьма своевременной.

Методологическую и общетеоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принцип системности, всесторонности и историзма, а также методы современной социальной философии - сравнительно-исторический, конкретно-исторический, историко-типологический и историко-ретроспективный. Исследование ориентировано на системный подход, принципы системно-структурного и структурно-функционального анализа, на эвристические подходы социальной философии, логико-диалектический анализ, метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также опирается на многие традиции современного прагматизма, феноменологии, герменевтики, теории ценностей и философского рационализма в анализе соотношения объективных и субъективных факторов в социальном познании.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта исследования выступает заблуждение как неотъемлемый атрибут социального познания.

Предметом исследования являются специфика и формы проявления заблуждения в процессе социального познания.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность проблемы заблуждения в социальном познании, её теоретико-практическая значимость и недостаточная разработанность обусловили выбор автором темы диссертационного исследования. В этой связи диссертант ставит перед собой цель осуществить системный категориальный анализ сущности социального познания и специфики заблуждений в познавательной деятельности субъекта, определить типологию заблуждений, а также причины их появления и пути преодоления.

Реализация намеченной цели предусматривает формулировку и решение следующих конкретных задач исследования: расширить теоретико-методологические основы изучения социального познания и специфику его проявления в современных условиях;

- выявить наиболее плодотворные социально-философские концепции для анализа социальных детерминант возникновения заблуждений;

- рассмотреть основные факторы парадигматической трансформации в современном социальном познании;

- эксплицировать специфику и механизмы познания динамики общества и социальной деятельности субъекта;

- сформулировать особенности критериев объективности в социальном познании и выделить их отличие от критериев научности в естествознании;

-дать характеристику основных видов заблуждений в социальном познании в целеполагающей деятельности субъекта;

- показать различные формы социальных заблуждений как антиподов истины и одновременно как ее социальных альтернатив;

- выделить аксиологическую компоненту социальных заблуждений в познании и целеполагающей деятельности субъекта.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующих положениях:

- выявлены критерии объективности и научности в социальном познании с разграничением их особенностей и сфер применения;

- выработано авторское понимание содержания и направленности проявлений заблуждений в научном познании;

- определены сущность и специфические черты заблуждений в социальном познании;

- дан системный анализ причин заблуждений и проанализирована их социокультурная детерминация в различных формах общественного сознания;

- представлена типологическая классификация заблуждений на основе использования деятельностного подхода в социальном познании субъекта;

- изучены позитивные и негативные последствия социальных заблуждений в процессе целеполагающей деятельности субъекта;

- исследован механизм реализации теоретических заблуждений в социальной практике и показано влияние деформированной практики на возникновение заблуждений в теории;

- обосновано разграничение понятий «заблуждения в социальном познании» и «социальное заблуждение»;

- рассмотрены аксиологические доминанты формирования социальных заблуждений и уточнены границы применения категорий истины и заблуждения в социальном познании.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Заблуждение - это необходимый компонент, имманентный атрибут социального познания с точки зрения его исторической эволюции и внутренней логики развития, непременное условие его существования, критерий его научности. Оно выполняет в познании не только негативные, но и позитивные функции - ценностную, стимулирующую, компенсаторную, эвристическую, нравственную, эстетическую и т.п. Отсюда следует, что заблуждения в социальном познании - не абсолютно негативный их момент, не досадная помеха в движении знания, а конструктивный элемент общественных теорий, «работающий» в них до тех пор, пока не находятся более точные ответы на поставленные практикой вопросы.

2. В связи с ростом, усложнением и динамизмом политических и социальных отношений в обществе оказалась нереальной прежняя задача обоснования однозначных линейных концепций общественного развития, рухнула её монополия на истину. Кризис общих теорий социальной организации, связанных с рациональным конструированием будущего состояния общества, а также необходимость преодоления стереотипов «абсолютно истинного» тоталитарного мышления, требует ныне выработки новых концептуальных подходов к пониманию сущности и взаимосвязи категорий истины и заблуждения в целеполагающей деятельности субъекта.

3. Само понятие «социальное заблуждение» характеризует состояние сознания и деятельности больших групп людей, общественных слоев или даже всего общества. Сюда относятся и иллюзии обыденного сознания и ошибки политиков, и превратное мировидение, и др. Кроме того, социальные заблуждения - это еще и заблуждения, которые опредмечены в практике. Понятие же «заблуждение в социальном познании» - это, прежде всего, характеристика альтернативности самих способов теоретического познания. С этой точки зрения появление теоретических заблуждений в сфере научного познания вполне закономерно и далеко не фатально, поскольку здесь очень многое зависит от самого субъекта, от диалектичности или метафизичности его мышления и действий, от зрелости науки и практики, от конкретной социальной обстановки, в которую включен данный субъект.

4. В силу этого, критерии истинности и «научности» далеко не всегда совпадают друг с другом, поскольку наличие целого ряда заблуждений в научном познании играет позитивную роль и является объективным фактором развития любой науки до стадии формирования в ней господствующей парадигмы. Помимо этого, полученное заблуждение в процессе научного поиска косвенным образом дает информацию о границах применимости или неприменимости данной теории.

5. В отличие от объективированного понятия истины, понятие «истина» отражает соответствие (или несоответствие) качеств объекта потребностям общественного субъекта. Понятие истины характеризует другую сторону отношения субъекта к объекту, прежде всего соответствие знаний об объекте свойствам самого объекта, определенное конкретно-историческими условиями его познания. Поэтому истина и заблуждение характеризуют два аспекта субъектно-объектного взаимодействия в общем процессе социального познания, поскольку ценностный подход требует обоснования со стороны критериев истинности, а заблуждение нуждается в ценностном обосновании. Отсюда следует, что во всех сферах нравственности и искусства вопрос об истинности и достоверности изначально подчинен задачам аксиологического и образно-художественного осмысления реальности, поскольку тайна искусства или морали не может быть исчерпана понятийными (а тем более словесными) средствами, ибо в искусстве заложен неисчерпаемый и глубокий ценностный смысл.

6. В общей динамике социального познания истина и заблуждения представляют собой соответственно не обочину в общественном развитии, а целую систему расходящихся и переплетающихся путей единого и предельно многообразного человеческого познания, в котором такие его формы как нравственное и эстетическое познание ставят во главу угла не абстрактно понимаемую «абсолютную истинность» той или иной информации, а ее ценностную насыщенность и этическую значимость для основной части субъектов данной социальной системы.

Научно-практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что обобщенные результаты и выводы диссертационного исследования предполагают новое понимание феномена социальных заблуждений как имманентного атрибута и альтернативного способа осмысления общественной реальности. Конкретно-научная значимость проведенного исследования заключается в обосновании многовариантного и альтернативного использования категории «заблуждение» в анализе социального познания, социально-исторических, социологических и политических концепций, а также для разработки методов, способных выводить субъекта из заблуждений и устранять те из них, которые являются преодолимыми в процессе целеполагающей деятельности субъектов социального познания. Данная диссертационная работа может быть использована для разработки специальных и факультативных курсов в учебной практике высших и средних учебных заведений гуманитарного и технического профиля.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, на методологических семинарах кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Текст диссертации докладывался и обсуждался на кафедре философии СевКавГТУ. Обобщенные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в разработке спецкурса «Диалектика истины и заблуждений в социальном познании».

По теме исследования автором опубликовано 7 научных статей. Общий объем публикаций 2,3 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, и заключения. Общий объем работы - 147 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Заблуждение и специфика его проявления в современном социальном познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кризис современных теорий социальной организации, связанных с рациональным конструированием будущего состояния общества, а также необходимость преодоления стереотипов «абсолютно истинного» тоталитарного мышления делают особенно злободневными вопросы критики устаревших концептуальных подходов к пониманию сущности категорий истины и заблуждения в сложном и предельно динамичном процессе социального познания.

В настоящее время среди философов, социологов, логиков и психологов, по сути дела, наиболее распространенным является рассмотрение научного познания как активной деятельности исследователя, включающей в себя множество разнообразных операций и действий, конструктивное применение различных стратегий исследования.

Однако все эти варианты не учитывают в полной мере деятельностного подхода к познанию, как к процессу выработки объективированной истины, неотделимой, в то же время, от социальной практики и заблуждений, имманентно включающих в себя субъективный фактор, различные ориентиры в процессе социального познания.

Тем самым, деятельностный подход, разрабатываемый в рамках и на основе социальной философии, является конкретизацией теории познания применительно к исследованию многообразных механизмов формирования и развития социального познания, взаимосвязи в нем истины и заблуждений, ценностей и нравственных ориентиров.

Деятельностный подход выступает, таким образом, как исходный объяснительный принцип анализа процесса социального познания. Знание, обнаруживаемое в различных научных текстах, представляет собой объект, подлежащий объяснению через порождающие его механизмы социального познания и деятельности.

Формулируя тезис о том, что в качестве объяснительного механизма для анализа структуры социального познания, в котором истина и заблуждения выступают не только как антиподы, но и как социокультурные альтернативы, должны выступать различные формы социальной практики. В этих условиях мы устанавливаем новое измерение, в котором существует знание не само по себе, но «знание для субъекта» и тем самым открываем окно в «мир деятельности», в мир человеческой субъективности, в то безграничное историческое пространство, в котором формируется и развивается знание, в основе которого лежит человеческая деятельность во всем богатстве и многообразии ее форм, типов и уровней.

Бесспорно, автору данного диссертационного исследования удалось решить далеко не все проблемы и ответить на все вопросы, возникшие в связи с предпринятым исследованием. Скажем так, что проблема существования социальных заблуждений в огромном блоке современной гуманитаристики - в языкознании, литературоведении, в религиозной сфере, в политике, праве и т.п., во многом оказалась нами незатронутой. Механизм преодоления социальных заблуждений был описан лишь в общем виде и нуждается в конкретизации. Эти задачи в перспективе должны получить дальнейшую более глубокую разработку в рамках социальной философии, истории и методологии науки.

В то же время результаты, полученные в процессе проведенных нами исследований, имеют важное самостоятельное значение, призваны также расширить общие концептуальные границы механизмов социального познания. Речь идет о все возрастающей тенденции ассимиляции обществоведением и социальной философией новых естественнонаучных данных. И хотя известный в этой области опыт имеет пока довольно ограниченную сферу, но общая потребность в такого рода знаниях будет возрастать и уже реально возрастает. Следовательно, необходимо говорить о том, что всякое научное исследование, сколь бы специальным и далеким от человека оно ни было, не должно упускать из виду главнейшей и, можно сказать, универсальной задачи - его результаты должны вести к лучшему пониманию нравственных идеалов и ценностных ориентаций человека как субъекта социального познания. Они должны способствовать реализации высших гуманистических целей и потребностей человеческой личности.

Таким образом, подводя итоги диссертационного исследования, мы можем сформулировать следующие выводы:

1. Признание многовариантности направлений исторического развития закономерно влечет за собой и признание многофакторной вариативности моделей социального познания, поскольку в связи с ростом, усложнением и динамизмом экономических и социально-политических отношений оказалась нереальной задача обоснования однозначных линейных концепций развития общества, в силу чело рухнула тоталитарная монополия на истину.

2. Все еще наблюдающийся догматизм в сфере социального и политического познания тесно связан с идеологическим конструированием абсолютной действительности, то есть наделения собственного субъективного мнения того или иного лидера онтологическим статусом и превращением его в основу познания и критерий истины иллюзорного отражения социальной реальности. Это вызывает объективную необходимость в разработке новой методологии социального познания для преодоления стереотипов прежнего тоталитарного мышления, а также требует выработки новых концептуальных подходов к пониманию сущности и имманентной взаимосвязи категорий истины и заблуждения.

3. С другой стороны, появление теоретических заблуждений в сфере научного познания является вполне закономерным процессом, в силу чего критерии истинности и «научности» далеко не всегда совпадают друг с другом, поскольку наличие целого ряда заблуждений в научном познании играет позитивную роль и является объективным фактором развития любой науки до стадии формирования в ней господствующей парадигмы.

4. Мы считаем, что в общей динамике социального познания истина и заблуждения представляют собой соответственно не обочину общественного развития, а целую систему расходящихся и переплетающихся путей единого и предельно многообразного человеческого познания, в котором такие его формы как нравственное и эстетическое познание ставят во главу угла не абстрактно понимаемую «абсолютную истинность» той или иной информации, а ее ценностную насыщенность и этическую значимость.

5. В отличие от объективированного понятия истины, понятие заблуждения отражает соответствие (или несоответствие) качеств объекта потребностям общественного субъекта. Понятие истины характеризует другую сторону отношения субъекта к объекту, прежде всего соттветствие знаний об объекте свойствам самого объекта, определённое конкретно-историческими условиями его познания.

Итак, нужно утверждать, что истина и заблуждение характеризуют два аспекта субъекто-объектного взаимодействия в общем процесса социального познания, поскольку истинный подход требует обоснования со стороны критериев истинности, а заблуждение нуждается в ценностном обосновании целеполагающей деятельности субъекта.

6. Что же касается духовно-нравственных задач современного общества, то в этой сфере понимание «истинного» не должно опираться на абстрактные модели или формально-логические понятия, а следовать принципам должного и справедливого, идеалам гуманизма, защите прав и свобод личности.

Список научной литературыУцумиев, Уцумий Мустапанович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Адорно, Т. К логике социальных наук / Т. Адорно // Вопросы философии. 1992, №10.

2. Андреева, Г. М. Социальное познание старт или финиш? / Г. М. Андреева // Вопросы психологии. 2004. №3.

3. Ахиезер, А. С. Об особенностях современного философствования / А. С. Ахиезер // Вопросы философии. 1995. №12.

4. Ахиезер, А. С. Философские основы социальной культурной теории и методологии / А. С. Ахиезер // Вопросы философии. 2000. №9.

5. Багиров, В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира / В. Багиров // Общественные науки и современность. 1993. №3.

6. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. Избранные работы. М.,1994

7. Батищев, Г. С. Истина и ценности / Г. С. Батищев // Познание в социальном контексте. М., 1994.

8. Бахтин, М. М. К философии поступка / М. М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. М., 1986.

9. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.,1979.

10. Башляр, Г. Научный рационализм / Г. Башляр. М.-СПб., 2000.

11. Белоусова, С. А. Иллюзорные формы обыденного сознания: механизм их образования / С. А. Белоусова. Автореф. канд. филос. наук. -Ставрополь, 1996.

12. Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М., 1990.

13. Бердяев, Н. А. О назначении человека / Н. А. Бердяев. М.: ACT: ACT МОСКВА: Хранитель, 2006

14. Бибихин, В. В. Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beitrage» / В. В. Бибихин // Вопросы философии. 2005. №4.

15. Бокачев, И. А. Духовность в контексте социально-философского анализа / И. А. Бокачев. М., 2000.

16. Бэкон, Ф. Великое восстановление наук / Ф. Бэкон // Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1971.

17. Вебер, М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания / М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

18. Гадамер, X. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / X. Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1998.

19. Гайденко, П. П., Давыдов, Ю. Н. История и рациональность (Социология Вебера и веберовский ренессанс) / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов.-М., 1991.

20. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум / П. П. Гайденко. М., 2003.

21. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. Соч., т. 4. М.,1975.

22. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель. Соч., т. 4. М., 1975.

23. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт / В. Гейзенберг. М., 1987.

24. Гефтер, М. Я. История позади? Историк - человек лишний? / М. Я. Гефтер // Вопросы философии. 1993. №3.

25. Гобозов, И. А. Социальное познание / И. А. Гобозов // Философия и общество. 1998. №3.

26. Гроф, С. Революция сознания: Трансатлантический диалог / С. Гроф; пер. с англ. М.: ACT и др., 2004.

27. Грэхем, JI. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе / JI. Р. Грэхем. М., 1991.

28. Гумилев, Л. Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению / Л. Н. Гумилев. М.: Айрис-пресс, 2003.

29. Гуссерль, Э. Идеи чистой феноменологии / Э. Гуссерль. М.,1994.

30. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992. Т. 7.

31. Давыдов, В. В. Теория деятельности и идеология практики / В. В.

32. Давыдов // Вопросы философии. 2000. №3.

33. Делокаров, К. X. Научная рациональность и вызовы современной цивилизации / К. X. Делокаров // Третий Российский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002.

34. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей //Вопросы философии. 1988. №4.

35. Дилигенский, Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г. Г. Дилигенский//Вопросы философии. 1991. №3.

36. Добронравова, И. С. Идеалы и типы научной рациональности / И. С. Добронравова// Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

37. Дюркгейм, Э. Ценностные и реальные суждения / Э. Дюркгейм // Социологические исследования. 1991. №2.

38. Заботин, П. С. Преодоление заблуждения в научном познании / П. С. Заботин. М.: Мысль, 1979.

39. Здравомыслов, А. Г. Потребности, интересы, ценности / А. Г. Здравомыслов. М.: Аспект-Пресс, 1986.

40. Зиновьев, А. Глобальный человейник / А. А. Зиновьев. М.: Алгоритм; ЭКСМО, 2006.

41. Зинченко, Е. В. «Коммуникативная рациональность» как априори социальных наук (методологический обзор проектов) / Е. В. Зинченко // Credo. 2003. №3.

42. Ильин, В. В. Теория познания. Общие проблемы / В. В. Ильин. М.,1993.

43. Ильин, В. В. Теория познания. Эпистемология / В. В. Ильин. М.,1994.

44. Ионов, И. Историческая наука: от «истинностного» к полезному знанию / И. Ионов // Общественные науки и современность. 1995. №4.

45. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч. в 6-ти т. Т.З. М.: Мысль, 2006.

46. Капустин, М. П. Конец утопии? / М. П. Капустин. М.: Мысль,1990.

47. Капустин, М. П. Политическая утопия: История и современность / М. П. Капустин. Ростов-на-Дону: Феникс, 1992.

48. Карпов, Г. П. Социальная природа, смысл и назначение истины / Г. П. Карпов. Нижний Новгород, 1996.

49. Карпенков, С. X. Познание истины / С. X. Карпенков // Высшее образование сегодня. 2005. №5.

50. Карсавин, JI. П. Философия истории / JI. П. Карсавин // Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993.

51. Касавин, И. Т. О дескриптивном понимании истины / И. Т. Касавин // Философские науки. 1990. №8

52. Касавин, И. Т. Понятие знания в социальной гносеологии / И. Т. Касавин // Познание в социальном контексте. М., 1994

53. Касавин, И. Т. Постигая многообразие разума / И. Т. Касавин // Заблуждающийся разум: многообразие вненаучного знания. М., 1990.

54. Кезин, А. В. Научность и истинность / А. В. Кезин // Вопросы философии. 1977. №7.

55. Кемеров, В. Е. Методология обществознания / В. Е. Кемеров. -Свердловск, 1990.

56. Князева, Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса / Е. Н. Князева. М.,1995.

57. Коршунов, А. М., Мантатов, В. В., Диалектика социального познания / А. М. Коршунов, В. В. Мантатов. М.: Политиздат, 1988.

58. Кохановский, В. П. Философия и методология науки / В. П. Кохановский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

59. Кохановский, В. П. Диалектика Вл. Соловьева / В. П. Кохановский. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

60. Кохановский, В. П., Пржиленский, В. И., Сергодеева, Е. А. Философия науки. Учебное пособие / В. П. Кохановский, В. И. Пржиленский, Е. А. Сергодеева. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-н/Д: Издательский центр1. МарТ», 2005.

61. Кузнецов, В. Г., Миронов, В. В. Позновательное отношение человнка к миру / В. Г. Кузнецов, И. Д. Кузнецова, В. В. Миронов, К. X. Момджян. Философия. М.: ИНФРА-М, 1999.

62. Курбатов, В. И. Политическая аргументация: вопросы теории и практики. Культура политической дискуссии. Вып.1 / В. И. Курбатов. -Ростов-н/Дон: Феникс, 1990.

63. Курбатов, В. И. Социально-политическая аргументация. (Логико-методологический анализ) / В. И. Курбатов. Ростов-н/Дон: Феникс, 1991.

64. Лазарев, Ф. В. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход / Ф. В. Лазарев // Вопросы философии. 2005. №10.

65. Ленин, В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т.41.

66. Лешкевич, Т. Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии / Т. Г. Лешкевич // Научная мысль Кавказа. 1996. №3

67. Лекторский, В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение / В. А. Лекторский // Вопросы философии. 2000. №3.

68. Ляшев, В. В. Семантическая истина и эпистемология / В. В. Ляшев // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2006. №7.

69. Макаренко, В. П. Методологические проблемы исследования идеала общественного устройства / В. П. Макаренко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1994.

70. Малахов, В. С. Ещё раз о конце истории / В. С. Малахов // Вопросы философии. 1994. №7-8.

71. Мамардашвили, М. К. Форма превращенная / М. К. Мамардашвили // Философская энциклопедия в 5-ти т. Т.5. М., 1970.

72. Мамардашвили, М. К. Классические и неклассические идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили // Необходимость себя. Введение вфилософию. М., 1996.

73. Мангейм, К. Идеология и утопия / К. Мангейм // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

74. Маркс, К. Капитал. Критика теории прибавочной стоимости. Т.1 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т.23.

75. Мангейм, К. Диагноз нашего времени / К. Мангейм. М., 1994.

76. Медведев, Н. П. Переоценка ценностей как социальный феномен / Н. П. Медведев. Ставрополь: Изд-во Ставропольского университета, 1995.

77. Микешина, J1. А., Опенков, М. Ю. Новые образы познания и реальности / JI. А. Микешина, М. Ю. Опенков. -М., 1997.

78. Микешина, JI. А. Философия познания: полемические главы / JL А. Микешина. М., 2002.

79. Моисеев, Н. И. Девяностые годы. Взгляд и вопросы на рубеже веков / Н. И. Моисеев // Наука и жизнь. 1998.

80. Моисеев, Н. И. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы / Н. И. Моисеев // Общественные науки и современность. 1994. №3.

81. Назаретян, А. П. Истина как категория мифологического мышления / Н. С. Назаретян // Общественные науки и современность. 1995. №4

82. Назаретян, А. П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги / А. П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1997. №2.

83. Никифоров, A. JI. Понятие истины в философской науке XX века / A. JI. Никифоров // Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987.

84. Никифоров, A. JI. Революция в теории познания? / A. JI. Никифоров // Общественные науки и современность. 1995. №4.

85. Никифоров, A. J1. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности / A. JI. Никифоров // Рациональность на перепутье. М., 1999.

86. Нугаев, Р. П. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной реальности / Р. П. Нугаев // Вопросы философии, 2000. №6.

87. Ницше, Ф. Об истине и лжи во внеморальном смысле / Ф. Ницше // Философские науки. 1997. №1.

88. Ницше, Ф. Как «истинный мир» наконец стал басней. История одного заблуждения / Ф. Ницше // По ту сторону добра и зла: Сочинения. -М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во Фолио, 2006.

89. Ницше, Ф. Четыре великих заблуждения / Ф. Ницше // По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во Фолио, 2006.

90. Павлюков, В. Вечные истины по Пифагору / В. Павлюков // Природа и человек. 2005. №10.

91. Поздняков, Э. А. Политическая наука сегодня / Э. А. Поздняков // Социально-политический журнал. 1992. №10.

92. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М., 1983.

93. Поппер, К. Открытое общество и его враги: В 2-х т / К. Поппер. -М., 1992.

94. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М., 1986.

95. Поппер, К. Логика социальных наук / К. Поппер // Вопросы философии. 1992. №10.

96. Поппер, К. Нищета историзма / К. Поппер // Вопросы философии. 1992. №8.

97. Ракитов, А. И. Рациональность и теоретические познание / А. И. Ракитов // Вопросы философии. 1993. №5.

98. Ракитов, А. Н. Эпистемологическая природа и логическая структура истины в историческом познании / А. Н. Ракитов // Философские науки. 1983. №2.

99. Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б. Расеел; пер. с англ. К.: Ника-центр, 1997.

100. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика / П. Рикер. М.: Медиум,1995.

101. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикер. М.: Медиум, 1995.

102. Ю1.Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. -СПб., 1911.

103. Розов, М. А. О судьбах эпистемологии и философии науки / М. А. Розов // Философия, наука. Цивилизация. 1999.

104. Розов, М. А. О границах рациональности / М. А. Розов // Рациональность на перепутье. М., 1999.

105. Розов, М. А. Неоклассическая наука и проблема объективности знания / М. А. Розов // Высшее образование в России. 2006. №2.

106. Самсонов, A. JI. Обратные истины / A. JI. Самсонов // Экология и жизнь. 2006. №6.

107. Селиванов, Ф. А. Истина и заблуждение / Ф. А. Селиванов. М.,1972.

108. Сизов, С. С. Утопия и общественное сознание / С. С. Сизов. JL,1988.

109. Соловьев, Вл. С. Сочинения в 2-х т. Т.1 / Вл. С. Соловьев. М.: Мысль, 1990.

110. Сорокин, П. А. Социальная стратификация и мобильность / П. А. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

111. Степин, В. С. Теоретическое знание / В. С. Степин. М., 2000.

112. Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы и постклассическая рациональность / В. С. Степин // Вопросы философии. 2003. №8.

113. Тазаян, А. Б. Гносеологический статус заблуждения в социальном познании / А. Б. Тазаян. Дисс. канд. филос. наук. М., 1990.

114. Тащиан, А. А. Размышления об истине Августина Аврелия / А. А. Тащиан // Человек. 2005. №4.

115. Титов, С. А. Герменевтические аспекты функционирования иразвития биологических и социальных систем / С. А. Титов // Общественные науки и современность. 1997. №2.

116. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. М., 1991.

117. Уилбер, К. Краткая история всего / К. Уилбер ; пер. с англ. С. В. Зубкова. М.: ACT: Астрель, 2006.

118. Уцумиев, У. М. Специфика и механизмы социального познания общественной динамики: деятельностный подход / У. М. Уцумиев // Сб. научных трудов СевКавГТУ. Серия «Гуманитарные науки». Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. №3.

119. Уцумиев, У. М. Диалектика соотношения истины и заблуждений в социальном познании / У. М. Уцумиев // Сб. научных трудов СевКавГТУ. Серия «Гуманитарные науки». Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. №3.

120. Уцумиев, У. М. Типологическая характеристика социальных заблуждений / У. М. Уцумиев // Циклы. Материалы VI Международной конференции. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. Т.1.

121. Уцумиев, У. М. Аксиологическое содержание социальных заблуждений / У. М. Уцумиев // Циклы. Материалы VI Международной конференции. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. Т. 1.

122. Уцумиев, У. М. Духовно-парадигматическая концепция социального познания / У. М. Уцумиев, А. Ю. Коркмазов // Вестник СГУ. -Ставрополь: СГУ, 2007. №49.

123. Уцумиев, У. М. Причины возникновения и специфика социальных заблуждений в деятельности субъекта / У. М. Уцумиев, А. Ю. Коркмазов // Вестник СевКавГТУ. Ставрополь: СевКавГТУ, 2007. №2.

124. Франк, С. Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия / С. Л. Франк. Париж, 1956.

125. Франк, С. JI. Духовные основы общества / С. Л. Франк. М.: Республика, 1992.

126. Федотова, В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании / В. Г. Федотова // Общественные науки и современность. 1992. №4.

127. Федотова, В. Г. Понимание в различных проблемных ситуациях / В. Г. Федотова // Вопросы философии. 1986. №8.

128. Федотова, В. Г. Практическое и духовное освоение действительности / В. Г. Федотова. М.: Наука, 1991.

129. Федотова, В. Г. Что может и чего не может наука? / В. Г. Федотова // Философские науки. 1989. №12.

130. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. М., 1986.

131. Философский словарь. Под ред. Фролова И.Т. М.: Республика,2001.

132. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -СПб., 1994.

133. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1989. №3.

134. Хабермас, Ю. Познание и интерес / Ю. Хабермас // Философские науки. №1. 1990.

135. Харт, К. Постмодернизм / К. Харт ; пер. с англ. К. Ткаченко. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006.

136. Хайдеггер, М. Время и бытие / М. Хайдеггер. М., 1993.

137. Хайдеггер, М. Работы и размышления разных лет / М. Хайдеггер. -М., 1993.

138. Хайдеггер, М. О сущности истины / М. Хайдеггер // Философские науки. 1989. №4

139. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма / Ф. А. Хайек. М., 1992.

140. Хаджаров, М. X. Рациональность, иррациональность исовременность / М. X. Хаджаров // Credo. 2000. №3.

141. Хвостова, К. В., Финн, В. К. Историческое познание и гносеология истории / К. В. Хвостова, В. К. Финн. М., 2000.

142. Хюбнер, К. Истина мифа / К. Хюбнер. М., 1996.

143. Хюбнер, К. Критика научного разума / К. Хюбнер. М., 1994.

144. Черткова, Е. Л. Свобода и рациональность / Е. Л. Черткова // Рациональность на перепутье. М., 1999.

145. Чудинов, Э. М. Природа научной истины / Э. М. Чудинов. М.,1977.

146. Хинтикка, Я. Проблема истины в современной философии / Я. Хинтикка // Вопросы философии. 1996. №11.

147. Швырев, В. С. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» / В. С. Швырев // Вопросы философии. 2000. №3.

148. Швырев, В. С Рациональность как ценность культуры / В. С. Швырев. М., 2004.

149. Шеллинг, Ф. В. Философия искусства / Ф. В. Шеллинг. М., 1966.

150. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. / О. Шпенглер // Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993.

151. Шпет, Г. Г История как проблема логики. 4.2. Гл.7. Вильгельм Дильтей / Г. Г. Шпет // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1996. №4.

152. Штайндл, Р. От науки к философии: эволюционная эпистемология / Р. Штайндл // Познание в социальном контексте. М., 1994.

153. Щеглов, Б. С. Фактор рациональности в постнеоклассическом дискурсе / Б. С. Щеглов. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

154. Щеглов, Б. С. Социальная рациональность в контексте современной эпистемологии / Б. С. Щеглов // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2004.

155. Элез, Й. Заблуждение / Й. Элез // Диалектика и практика. М.,1984.

156. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

157. Ясперс, К. Духовная ситуация времени / К. Ясперс // Философские науки. 1988. №11.

158. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1994.