автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Специфика столичных дворцово-парковых ансамблей России как объектов культурного наследия, XVIII - нач. XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Малафеева, Светлана Леонидовна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Императорские резиденции нового времени: истоки, становление и тенденции развития. П. 1. Возникновение и развитие государственных резиденций в России (Х11-ХУ вв.).

П. 2. Петр Великий и появление резиденций нового типа (1690-е-1720-е гг.).:.

П. 3. Императорские резиденции времен Анны Иоанновны и Елизаветы

Петровны (1730-е-1760-е гг.).

П. 4. Дворцово-парковые ансамбли периода царствования Екатерины II и Павла

1760-е-1800-гг.).

П. 5. Дворцы времени Александра I и Николая I (1800-е-1840-е гг.).

ГЛАВА II. Формирование отношения к дворцово-парковым ансамблям России как объектам истории и искусства (середина Х1Х-нач. XX вв.).

П. 1. Дворцово-парковые ансамбли в середине Х1Х-нач. XX вв. Министерство императорского двора.

П. 2. Городские органы власти и их вклад в дело охраны столичных дворцовопарковых ансамблей.

П. 3. Роль научной и художественной общественности в формировании отношения к дворцово-парковым ансамблям России как памятникам истории и искусства.

П. А. Дворцово-парковые ансамбли в период февраля - октября 1917 г.

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Малафеева, Светлана Леонидовна

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач современного российского общества является сохранение культурного наследия. По словам Э.А.Баллера, культурное наследие - это "совокупность доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, критически осваиваемых, развиваемых и используемых в контексте конкретно-исторических задач современности в соответствии с объективными критериями общественного прогресса"1. Представляя собой высшую человеческую ценность, достояние нации, памятники истории и культуры выступают в качестве важного фактора интеграции общества, развития самосознания и исторической памяти народа. Особое место в структуре историко-культурного наследия занимают дворцово-парковые ансамбли, являющиеся, с одной стороны, глубинным отражением идей и представлений своей эпохи, с другой - вневременными символами государства и власти. Однако, несмотря на высочайшую историко-культурную ценность, царские и императорские дворцы России до сих пор не являлись предметом всестороннего комплексного изучения. Утратившие после 1917 г. свои исходные функции и назначение, преобразованные в музеи или переоборудованные под нужды различных организаций, они исследовались главным образом историками, искусствоведами и реставраторами. Рассмотрение дворцово-парковых ансамблей ограничивалось анализом конкретных памятников без учета общих закономерностей их развития и функционирования.

В настоящее время в нашей стране сложилась крайне неблагоприятная ситуация в области охраны как культурного наследия в целом, так и дворцово-парковых ансамблей, в частности. Ограниченность государственного финансирования, невнимание правительственных структур к проблеме охраны памятников, отсутствие целенаправленной политики в этой области повсеместно приводят к разрушению и утрате многих культурных ценностей. Дворцово-парковые ансамбли, являющиеся чрезвычайно привлекательными объектами для использования, подвергаются Баллер Э.А. Социальный вопрос и культурное наследие. М., 1987. С. 56. нередко непродуманной реконструкции, приводящей к уничтожению их уникального исторического облика. Это особенно тревожно на фоне зарождающейся в последние годы тенденции возвращения дворцам их функций государственно-представительских резиденций. Для сохранения и восстановления дворцово-парковых ансамблей России необходимо тщательное и всестороннее изучение истории их развития, выявление их специфики и места в системе культуры России. Кроме того, важно исследовать, осмыслить и использовать в современных условиях тот интересный и богатый опыт, который был накоплен в процессе формирования и функционирования органов охраны данных объектов культуры. Таким образом, особая специфика и значимость дворцово-парковых ансамблей как объектов культуры, наличие ряда белых пятен в научном изучении, а также серьезные недостатки в области их охраны делают особенно актуальным их комплексное исследование.

Сам культурно-исторический термин "дворец" изначально несет в себе некоторую смысловую двойственность. С одной стороны, начиная со времени зарождения государственности на Руси, великокняжеские, а позже царские дворцы (дворцово-парковые ансамбли) являлись символом власти страны, служили непременным атрибутом как внутренней, так и внешней политики государства. Одновременно, они продолжали выполнять чисто утилитарные функции, оставаясь жилыми помещениями. Если в период первоначального становления русской государственности облик "княжеских хором" не намного отличался от владений наиболее обеспеченной части населения, то в более позднюю эпоху царская резиденция окончательно приобретает общегосударственное значение. Ее основная задача стала заключаться в выражении общей концепции правления. Таким образом, основной функцией резиденции становится государственно-представительское их значение. Но уже во времена великих князей, принадлежащие им "дворы", а позже дворцы выполняли еще одну важную функцию. Изначально являясь "лицом государства", они всегда были объектами особого внимания. Это определяло активное развитие художественно-эстетической функции зданий, выражавшееся как в красоте архитектурного облика здания, так и в богатстве его внутреннего убранства.

Строительством дворцов занимались лучшие архитекторы эпохи, для оформления их интерьеров заказывались специальные вещи, часто с государственной символикой, постепенно формировались великолепные коллекции прикладного и изобразительного искусства, открывались дворцовые музеи. Здания постоянно выполняли особую художественно-эстетическую функцию, являясь образцом для общегражданского строительства. Но так как заказчиком дворца выступал лично император, его вкусы и требования также накладывали отпечаток на создание архитектурного комплекса. Следовательно, еще одной функцией дворцов являлось имущественно-бытовое предназначение зданий. В России царская, а затем и императорская власть была тесно связана с религиозной основой. В церемониал коронования на царство обязательно включалось миропомазание, т.е. символическая передача власти от Бога государю. Этот обряд приводил ".к укреплению представления о сакральности верховной власти"2. Царь -помазанник Божий - становился представителем Бога на земле, носителем особой высшей идеи3. Принятие московским двором после прибытия в Россию в 1472 г. Софьи Палеолог обряда венчания на царство, близкого к византийскому, символизировало продолжение Россией традиций Византии, а, следовательно, и Рима эпохи зарождения христианства. Это еще больше усиливало величие самого государя, накладывало отпечаток на принадлежащее ему имущество. В первую очередь с властителем "всея Руси" ассоциировался его дом, т.е. дворец. Таким образом, дворец, являлся своего рода "государственной регалией", олицетворяющей ценности той или иной эпохи, приобретая символическую функцию. Спецификой дворцово-парковых ансамблей России, принадлежащих императорской семье становилось одновременное сочетание в себе четырех основных функций: государственно-представительских, имущественно-бытовых, символических, художественно-эстетических. С течением времени происходило развитие общества в сторону демократизации и постепенному ослаблению сакрального значения власти. Соответственно с этим шло формирование нового отношения к дворцам: из "неприкосновенного" жилища царя и символа

2 Бычкова М.Е. Московские самодержцы. М., 1995. С. 12.

3 "И даст тебе Господь в десницы твоей скипетр царствия и посадит тебе на престоле правды" // Из речи митрополита на церемонии миропомазания. Цит. по Бычкова М.Е. Там же. С. 31. власти они превращались сначала в объекты истории и искусства, затем в памятники истории и искусства, а позже - в памятники истории и культуры.

Дворцово-парковые ансамбли России в настоящее время являются памятниками истории и культуры. Согласно "Закону СССР об охране и использовании памятников истории и культуры" от 29 октября 1976 г. "памятниками истории и культуры называют сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и художественного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность."4. По классификации, указанной в Законе, памятники подразделяются на разные виды: памятники истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства, документальные и иные. Дворцово-парковые ансамбли относятся к памятникам архитектуры как архитектурные ансамбли и связанные с ними произведения садово-паркового искусства, но к ним применимы и понятия "памятники истории", "памятники искусства"3. Если обобщить эти понятия, то можно определить дворцово-парковые ансамбли как памятники истории и культуры. Следуя тезису о том, что к "культурному наследию общество относит.(в том числе - С.М.) разного вида недвижимые памятники истории культуры"6, мы смело можем назвать дворцово-парковые ансамбли особыми объектами культурного наследия, соединенные как в дореволюционной России, так и в настоящее время ".с символами государственности, централизованной власти"7. Памятники архитектуры (одна из ступеней классификации дворцово-парковых ансамблей) делятся на несколько групп: архитектурные ансамбли, городские кварталы и площади, церковное зодчество, гражданская архитектура, оборонительные сооружения, садово-парковые ансамбли и др. Дворцово-парковые ансамбли не выделяются отдельно, а включаются в группу архитектурных ансамблей, хотя, на наш взгляд, есть все основания для их вычленения в отдельную группу в рамках архитектурных

4 Закон СССР об охране и использовании памятников истории и культуры. Принят Верховным Советом

СССР 29 октября 1976 г. М„ 1976. С. 4. э Там же. Статья 5.

6 Шулепова Э.А. Региональное наследие. Опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М., 1998. С. памятников. В России дворцы традиционно относились к группе особо ценных историко-культурных объектов и только в 1930-х гг. произошло их включение в общую систему исторических сооружений, без определения каких-либо особых, присущих этой группе памятников подходов.

Термин дворец происходит от слова "двор", под которым имеется в виду "княжий двор", т.е. жилище князя. Изначально это слово обозначало резиденцию властителя или здание, где размещались органы государственной власти8. Смысл слова дворец как "большого и великолепного здания, обычно выделяющегося своей архитектурой" абсолютно точно передает его функциональное назначение - являться "местом пребывания монарха и его семьи"9. Кроме того, подобные здания часто сооружались высокопоставленными лицами, приближенными к высшей власти. В ходе развития общества менялся вид императорской (царской) резиденции: она начинала приобретать черты, свидетельствующие о силе и величии государства.

Уже в архаическую эпоху человеческой цивилизации существовали дворцы - монументальные парадные здания, построенные для властителей10. В странах Древнего Востока и Греции дворцы состояли из комплекса залов и дворов для приемов и церемоний. Древнеримские, а позже и византийские дворцы имели симметричный план, окружались парками с фонтанами и скульптурой. В средние века в связи с усилением местных правителей земель и княжеств, появилось множество суверенных резиденций, входивших в состав крепостных сооружений. Дворцом стал являться замок - укрепленное жилище феодала, а сам термин теперь уже обозначал жилище не только верховного правителя, но и крупного землевладельца. В эпоху Возрождения в Италии сформировался новый тип дворца - палаццо - замкнутого снаружи и открытого аркадами во внутренний двор. Этот дворец-особняк мог принадлежать людям разных сословий - дворянам, купцам, горожанам, то есть значительно расширялись рамки принадлежности здания. Постепенно в Европе происходило формирование нового типа дворцов: вышеупомянутые

7 Там же. С. 17.

8 Советский энциклопедический словарь. М., 1986. С. 364.

9 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 132.

0 Аполлон. Терминологический словарь. Изобразительное искусство. Архитектура. М., 1997. С. 153 -155. 8 палаццо с их внутренними садиками и замки, ставшие официальными резиденциями абсолютистской власти, породили в итоге тип дворцово-парковых ансамблей, где само здание главного (или большого) дворца доминировало над парком, в котором находился ряд так называемых малых дворцов. Если в ХУ-ХУН вв. это были внушительные комплексы единичных зданий (Лувр, дворец в Коломенском), то в XVIII в. окончательно утверждается тип парадного дворца с обязательным двором-курдонером, протяженными анфиладами и отдельными интимными покоями, галереями. Для зданий был характерен богатый декор, монументальные лестницы, обилие скульптуры в интерьерах и обязательное наличие тронной залы. Именно в этот момент, за дворцом окончательно закрепилась функция правительственного здания, так как в них не только жили, но и устраивали приемы послов, балы и др. официальные мероприятия. Как в Европе, так и в России, в XVIII веке появляются разновидности дворцов: зимние и летние, городские и загородные, официальные и потешные (увеселительные).

До начала XVIII века в России жилище царя, так называемый государев двор, отличался от построек других групп населения размерами и богатством материалов. Перемены в статусе и облике дворцов, начавшиеся в конце XVII в., были закреплены в эпоху петровских реформ. Тип западноевропейского дворца, перенесенный на русскую почву, оказал огромное влияние на формирование именно дворцовых ансамблей. Императорские дворцы России заняли особое место в жизни страны. С одной стороны, продолжала сохраняться утилитарная функция здания как места частного проживания императорской семьи; с другой усилилась важнейшее их значение как атрибута политической жизни страны (государственно-представительская функция), призванного символизировать мощь и величие империи.

Необходимо отметить, что в России в течение ХУП1-Х1Х веков возникает особый тип усадебных дворцов. В ряде усадеб главный дом именуется дворцом. Этим в частности отличались роскошные здания, бравшие за образец императорские постройки и принадлежавшие людям, приближенным к императорской семье (дворцы Меншикова и Апраксина в Санкт-Петербурге); либо здания, в которых когда-либо останавливался 9 император (Останкино). Статус дворцов также получали усадебные дома, принадлежавшие членам императорской семьи или родственникам династии из иностранных домов. Тем не менее, основную нагрузку как символа государственной власти, продолжали нести главные императорские резиденции.

К середине XIX века постепенно императорские дворцы начинают терять свое прежнее предназначение. Вновь построенные резиденции становятся исключительно местом проживания царской семьи. По мнению Е.И. Кириченко последними постройками, полностью отражающими символический смысл зданий как официальных атрибутов власти, стали восстановленный после пожара 1837 г. Зимний дворец и вновь выстроенный в 1848-1849 гг. Большой Кремлевский дворец11. В связи с изменением общественно-политической ситуации и новыми видами государственного устройства, дворцы потеряли свое назначение. Уже в конце XIX века к ним стали относиться как к памятникам истории и искусства. В XX веке многие крупнейшие дворцы стали музеями.

В конце XIX века появляется новый тип дворца - крупное здание общественного назначения ("Хрустальный дворец" на Всемирной выставке в Лондоне, 1851 г., арх. Дж. Пакстон). Именно этот тип дворцов продолжил свое существование в 20 веке, когда этим понятием стали обозначать "большое здание широкого общественного назначения"12 (Дворец съездов в Московском Кремле, 1959-1961, арх. М. Посохин и др.; дворцы бракосочетаний, культуры и т.д.). Подобный тип зданий сохранился и в настоящее время. В данном случае изменения в сознании отчетливо отразились в использовании термина. Демократическое общество сделало дворцы народным достоянием, а бывшие императорские резиденции превратились в музеи. Хотя, в России и за рубежом в настоящее время отчетливо проявляется тенденция передачи бывших императорских дворцов под резиденцию властей, т.е. использование их исторического статуса13. Кириченко Е.И. О двух концепциях императорской резиденции: Зимний дворец в Петербурге после пожара 1837 г. и Большой Кремлевский дворец в Москве // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М„ 1997. С. 40-55.

12 Ожегов С.И. Указ. соч. С. 132.

Например, инаугурация президентов России Б. Ельцина и В. Путина происходила в Большом Кремлевском дворце.

10

Понятие ансамбль неразрывно связано с дворцом, всегда парадное здание окружалось рядом служебных построек, садом или парком, увеселительными сооружениями. Ансамбли - гармоническое единство художественных компонентов - состояли либо из построек разного времени, объединенных по определенным принципам градостроительного искусства (Зимний дворец и окружающие его здания), либо создавались на основе единого плана (Павловск). В любом случае, системообразующим принципом ансамбля является неразрывная связь его элементов. Архитектурный ансамбль представляет собой ".содержательно-структурное единство, отражающее конкретные идеалы красоты и пользы, соответствующие историческому сознанию общества"14. Таким образом, ансамбли представляют собой "художественно-пространственную модель организации бытия в каждую историческую эпоху"'5. Соответственно этому, мы можем обосновать тезис о неразделимости понятий "дворец" и "дворцово-парковый ансамбль". При изучении тех или иных памятников, исходя из вышеизложенного, за основу необходимо принимать комплексный подход, подразумевающий разработку не только конкретного объекта, но и всего ансамбля в целом.

Как уже было подчеркнуто, императорский дворец никогда не ограничивался утилитарной функцией жилища. Особенно важным его элементом были парадные залы, являвшиеся "первостепенным по значимости градо- и смыслообразующим элементом более широкой системы - города, если иметь в виду здание как таковое, и пространственно-планировочную структуру - интерьеры Дворец времени просвещенного абсолютизма - это всегда политический, культурный, наконец, градостроительный центр столичного города или резиденции"16. Хорошо известно, что в России, монархия занимала особое, отличное от западноевропейского, место. Абсолютистские государства Европы, смысл которых воплощался в словах Людовика XIV: "Государство - это я", были основаны на власти императора, освященной той или иной традицией - наследственной передачей власти друг другу представителей рода, когда-то завоевавшему престол. Тем не менее,

Апполлон. Терминологический словарь. С. 39.

15 Там же. С. 40.

6 Кириченко Е.И. Указ. соч. С. 40.

11 официально над любой королевской властью находился Папа - глава римско-католической церкви. В Древней Руси и Российской империи власть государя была выше, чем власть церкви. Патриарх был вторым лицом в государстве, а поэтому существовало некое мистическое отношение к особе государя. Уже в допетровский период наметилась тенденция уподобления царя Богу, понимания его персоны как помазанника Божия, единственно возможного главы государства. В европейской традиции эта аналогия носила сугубо аллегорический смысл, более приближенный к древнегреческим традициям. В России подобные параллели проводились в рамках христианства (известный пример, как указывалось выше, Константинополь и Москва отождествлялись с Римом и назывались соответственно Вторым и Третьим Римом). При этом речь шла о полном отождествлении, которое "как бы вскрывает подлинную онтологическую сущность того, кто именуется таким образом"17. Представления об особой миссии России как православного государства и ее главы - помазанника Божия - были тесно связаны друг с другом. В XVIII в. эта тенденция обрела новое звучание в связи с принятием русских государей титула императора. Новый церемониал, принятый при дворе, подчеркивал особое положение государя. В литургической практике русской православной церкви появилось понятие "высокоторжественных дней", т.е. церковных празднований дня рождения, тезоименитства, вступления на престол и коронации императора. Эти дни стали официальными церковными праздниками, которые отмечались в месяцесловах. Особенно ярко новое отношение к персоне императора проявлялось в церемониале священного коронования, проходившего в древнем Успенском соборе московского Кремля. Император сам возлагал корону на себя, принимая ее словно бы из рук самого Господа. Молитвы, произносимые в этот момент в Храме, подчеркивали особую значимость действия. К концу XIX в. церемония окончательно приобрела символический христианский смысл как это видно из описания коронования императора Николая II: "Государь во всеуслышание прочел символ веры. Пред Апостолом прочтена была паремия из пророка Исайи, где устами Самого Господа возвещается избранному народу израильскому обетование о постоянном попечении Божием о нем.

17 Там же. С. 41.

12

Протодьякон прочитал послание апостола Павла, в котором заключается христианское учение о повиновении властям, как поставленным от Бога. Затем митрополит прочитал Евангелие, которое словами Самого Господа учит воздавать "кесарево кесареви". Митрополиты поднесли Его Величеству порфиру, которую Он и возложил на Себя при их содействии и содействии Своих ассистентов Великих Князей. Государь преклонил главу, и митрополит возложил на нее крестообразно руки и во всеуслышание прочитал молитву. По прочтении этой молитвы митрополит Палладий пригласил Государя преклонить выю пред Тем, Кто вверяет Ему земное царство, и вознес к Богу тихую молитву: "да сохранит Царя под кровом Своим, укрепит Его царство, удостоит Его всегда делать благоугодное Богу". После того Его Величество указал подать Ему корону. Приняв ее из рук митрополита Палладия, Государь возложил на главу Свою при произнесении митрополитом слов: "Во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Аминь"18. После подобного церемониала император становился наместником Бога на земле, что естественно отражалось в структуре и содержательной концепции императорского дворца. Снова подтверждалось значение здания как материализованного символа государя и государства. Подобное отношение к императорским резиденциям, не могло не влиять на развитие обратной связи дворцов с обществом, развитие системы взглядов человека того или иного времени. В процессе заимствования Петром западной архитектурной композиции, автоматически приобреталась и по-новому осмысливалась иная философия, запечатленная в архитектурных формах. Таким образом, пышные сооружения, имели глубокую смысловую наполненность - с одной стороны, являясь продуктом системы мировоззрения эпохи, с другой - влияя на складывание этой системы.

Нельзя забывать и об обратном влиянии архитектуры на человека. Великие князья - будущие императоры и первые сановники государства -воспитывались среди дворцов и парков, несущих в себе определенный эстетический и философский заряд, который впитывался ими подчас бессознательно. Основные философские взгляды эпохи, выраженные в архитектурных формах, влияли на развитие системы понятий и взглядов 8 Коронационные торжества в Москве // Вокруг света. 1996. № 5. С. 15.

13 тех, кто в дальнейшем стоял во главе государства. Если вспомнить о том, что архитектура XVIII столетия была своеобразной "застывшей декорацией", сочетавшей в себе одновременно и театрализацию жизни и концепцию эпохи просвещения (географическая, историческая, естественнонаучная функции парков), то становится понятным, внимание членов царской семьи к своим резиденциям. Тем более что изменялись стили, а архитектура оставалась - таким образом, историческое воспитание новых поколений императорской семьи шло на высоком эмоциональном уровне - через общение с дворцово-парковыми ансамблями. Подобное опосредованное общение с другими эпохами было одним из эффективных средств познания своей страны, ведь по словам Д. С. Лихачева "садово-парковое искусство - наиболее захватывающее и наиболее воздействующее на человека из всех искусств"19.

Уже указывалось, что после 1917 г. дворцово-парковые ансамбли, согласно законам новой власти, были национализированы, став памятниками истории и культуры, т.е. превратились в "объекты, представляющие собой характерное наследие какой - либо культурной эпохи, ценное достояние страны и всего человечества"20. Процесс складывания подобного отношения к культурному наследию, выделение ряда объектов в разряд памятников и формирование соответствующего общественного мнения, происходил очень долго. Известно, что уже в первобытном обществе существовало понятие о прошлом, от одного представителя рода к другому передавались некие амулеты, являвшиеся как предметами первобытного культа, так и своеобразным "воспоминанием" о предшествующих поколениях. В древней Греции появилось понятие "археологии" - по определению Платона - науки о древнем прошлом, а в древнем Риме возник термин "древность". У ранних славян существовало поклонение идолам, существовавшим на протяжении жизни нескольких поколений. Во времена христианской Руси память о прошлом стала сохраняться в архитектурных сооружениях. Храмы возводились на местах

9 Лихачев Д.С. Парк как произведение искусства // Современный парк в системе досуга населения. М., 1989. С. 15.

20 Аполлон. Терминологический словарь. Указ. соч. С. 424.

14 исторических сражений, в честь тех или иных событий21. В монастырских и церковных древлехранилищах постепенно складываться коллекции вещей -церковных древностей - как русских, так и византийских. После прибытия в Москву Софьи Палеолог, в Россию были доставлены некоторые исторические реликвии Византийской империи. Оформление с XIV века Оружейной палаты как сокровищницы московских князей послужило следующим толчком в формировании отношения к древностям. В палате хранились реликвии московского, а позже Русского государства, передаваемые от поколения к поколению.

Новое отношение к предметам, представляющим собой историческую ценность в России появляется в XVIII веке. Петр I, в соответствии с духом эпохи просвещения, издает указы, связанные со сбором исторических реликвий (указ 1718 г. о покупке редкостей для первого русского музея - Кунсткамеры - в том числе и всего, что ".зело старо и необыкновенно" 22; 1721 - запрет переплавлять золотые вещи, найденные в древних захоронениях; 1722 - реставрация Булгарской крепости). В связи с развитием науки в стране и основанием Академии наук, появляется большой интерес к истории, а соответственной и источниковедению, то есть к древним памятникам. В разные уголки империи направляются научные экспедиции с целью поиска "древних вещей", в том числе и из курганных захоронений. По инициативе Ломоносова - уже во времена Елизаветы Петровны - продолжалась традиция научных экспедиций. Кроме того, в академию наук присылали заполненные на местах анкеты, в которых указывались сведения и о "древних вещах". Своеобразным древлехранилищем стала коллекция Петербургского Арсенала; во второй половине XVIII в. был основан императорский Эрмитаж, началось формирование богатейших коллекций живописи. В конце XVIII-нач. XVIII вв. начались путешествия на Черноморское побережье Крыма, с целью изучения памятников античности. На основе найденных предметов, по инициативе И.А. Стемпковского в 1825-1826 гг. открылись музеи в Одессе и Керчи, а наиболее ценные

21 Попова H.H. Историческая память и памятники. М., 1996. Депонировано в информкультуре РГБ.

22 Цит. по Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII-нач. XX веков) // Музей и власть. М., 1991. С. 12.

15

23 находки отправили в Эрмитаж .

XIX век характеризовался повышенным интересом к истории государства и памятникам старины. Но в то время под словом памятник подразумевалось значение произведения зодчества или скульптурного монумента. В 1825 г. Синод определил как памятники и ряд церковных древностей, а с середины века определение распространилось и на изобразительное искусство. В 1826 г. Николай I издал указ о сборе сведений о памятниках по губерниям и запрете разрушать исторические постройки, вслед за этим Министерство внутренних дел издало циркуляр, обязывающий губернаторов доставлять подобные сведения в МВД. Большую роль в формировании системы охраны памятников сыграли общества, возникшие в России в 1830х гг. (Одесское общество истории древностей - 1839 г., Русское археологическое общество в Петербурге -1846, Императорская археологическая комиссия - 1859 г., Московское археологическое общество - 1864 г. и др.). Общества занимались как организацией археологических раскопок, так и реставрацией, в том числе и выдачей разрешения на реставрацию; сбором сведений и проведением исследований по отдельным памятникам; комплектованием фондов древностей. Кроме того, результаты деятельности обществ находили отражение в опубликованных "Трудах." и "Известиях.". Относительно памятников архитектуры проводилась интересная работа, вырабатывались основные положения их изучения: раскопки, описание памятников, составление атласов архитектурных стилей, хронологическое описание построек по летописям и составление списков памятников, обмеры и зарисовки зданий. Кроме того, часто общества спасали памятники от сноса или варварской реставрации. Благодаря членам обществ в России окончательно сформировалось понятие о недвижимых и движимых памятниках, к которым относились и произведения искусства, и архитектурные здания, и произведения древнерусской письменности.

Большую роль в становлении дела охраны памятников сыграли губернские областные статистические комитеты, созданные в 1834 г. для сбора административно - хозяйственных данных. Они также занимались

23 Там же. С. 31.

16 сбором сведений о памятниках, наносили здания на карты и т. д. Подобной деятельностью занимались и губернские ученые архивные комиссии, составляя карты с обозначением памятников, давая разрешения на ремонт и реставрацию и т. д.

Во многом благодаря деятельности этих обществ, в стране происходило окончательное оформление понятия памятник. Если в начале XIX века употреблялось слово "древность" относительно ко всем объектам истории и культуры, то во второй половине столетия их уже подразделяли на группы (первобытные древности, классические древности и т.д.)24. В 1900-х гг. терминология уже изменилась - существовали термины "древности", "памятники древности", "памятники искусств и художеств"25. Понятие "памятники древности", соответствующее современному понятию "памятники истории и культуры" употреблялось во всех правительственных документах. По отношению к дворцово-парковым ансамблям в трудах историков искусства употреблялось понятие "памятник художественной эпохи", т.е. памятник искусства26. В целом вопрос о дворцовых ансамблях как памятниках не ставился, т.к. они считались частным имуществом императорской семьи.

Постепенно в России формировалась законодательная база по охране памятников. Выше уже говорилось о ряде законов, принятых императорами. В проведении этих законов в жизнь активное участие принимали Министерство внутренних дел, Министерство просвещения и Министерство императорского Двора. Общественность в лице представителей вышеназванных обществ сформулировала основные проблемы в деле охраны памятников в середине XIX в. На постоянно проводившихся с 1869 г. археологических съездах ставились вопросы о состоянии "древностей" в России, необходимости составления единых списков и разработки общих мер охраны. Окончательно выкристаллизовалась идея о необходимости выработки общероссийского законодательства об охране памятников, разработки конкретных мер защиты культурного достояния. Согласно "Строительному уставу" 1857 г.

24 Зозуля Л.И. Понятие "исторический памятник" в России в Х1Х-нач. XX в. // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1992. НИИ культуры. С. 163.

25 Там же.

17 было запрещено разрушать остатки древних памятников, ставился вопрос о грамотном проведении реставрации. Первым шагом в учреждении централизованной системы охраны стало учреждение Министерством внутренних дел в 1861 г. археологических комиссий - своеобразных местных органов охраны памятников. В 1866 г. то же министерство приняло решение о запрете сноса древних памятников. Московское археологическое общество в 1869 г. выдвинуло первый проект охраны памятников, правда не получивший официального признания. При Министерстве просвещения в 1876 г. организовали комиссию под председательством князя Лобанова-Ростовского, выработавшую в 1877 г. проект правил о сохранении исторических памятников. К сожалению, не принималось никаких мер для юридического закрепления подобных документов. В начале XX века стараниями русской интеллигенции вопрос о работе с культурным наследием прозвучал достаточно громко. При МВД образовали комиссии для пересмотра "Строительного устава" и разработки основных положений охраны памятников. Ряд выводов, сделанных ею в 1905 г. обрисовывал основные проблемы в этой области: необходимо было создать единый орган управления охраной памятников, поставить дело защиты культурного наследия под государственный контроль, разработать отношения с владельцами памятников, находящихся в частных руках и их вывозе за пределы России. Памятниками были признаны все объекты, имеющие возраст не менее 150 лет - зодчества, живописи, ваяния, прикладного искусства и письменности. Общество защиты и охраны памятников в 1910 г. разработало проект о губернских учреждениях как государственных органов охраны под подчинением центрального органа власти. Памятником признавался объект, возраст которого было более 50 лет, а не только ценности, созданные до 1725 г. В 1911 г. было принято решение о неприкосновенности древностей, находящихся в частных руках, но в 1914 г. добавили пункт об условии их отторжения в случае гибели объекта.

Практическую работу по охране памятников продолжали выполнять представители научной общественности - члены Московского и

26 Курбатов В.Я. Павловск. Спб., 1909. С. 46.

18

Петербургского архитектурных обществ (составление списков памятников, покупка частных коллекций), Общества архитекторов-художников (защита деревянного зодчества, разработка инструкции по консервации зданий, регистрация памятников), Комиссии борьбы против разрушения памятников ХУШ-Х1Х вв., Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга, Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины под председательством великого князя Николая Михайловича.

Таким образом, до 1917 г., в России существовали отдельные органы охраны памятников - государственные (археологические ученые комиссии) и общественные (научные общества) с наблюдательными и исполнительными функциями, но не имевшие юридических полномочий по работе с культурным наследием. Государственные структуры в лице Министерства внутренних дел, Министерства императорского двора и т.д. уделяли достаточно большое внимание проблеме сохранения памятников, но не было единой государственной политики в этой области. Накопленный органами охраны памятников опыт, нуждался в обобщении и структурировании. Главной проблемой оставалось создание единого органа управления охраной и утверждения законодательства в этой сфере.

Новым этапом в развитии охраны памятников стал период февраля-ноября 1917 г. В короткий срок представителями русской интеллигенции была проведена огромная работа по разработке основных положений по охране памятников. Сразу после революции и отречения императора Николая II, дворцовые ансамбли получают статус общенационального культурного наследия и приобретают совершенно новые функции. Во многих дворцах появляются учреждения, не соответствующие бытовому назначению зданий, тогда как другие преобразуются в музеи, приобретая при этом мемориальное значение. В любом случае, все без исключения дворцы теряют свое первоначальное назначение как здания, предназначенные для проживания царской фамилии и символического выражения государственных функций. Временное правительство возложило общее заведование дворцами и художественными хранилищами ведомства бывшего Министерства на председателя Совета министров, комиссара Временного правительства кн. Н. Н. Львова. Была

19 образована комиссия для приема художественного имущества царских дворцов и их охраны. В марте 1917 г. Московская городская дума создала художественную комиссию по охране Кремля и московских дворцов и приему дворцового имущества. Одной из основных задач в переходное время становилось сохранение наследия именно императорского двора. Таким образом, дворцы превратились в памятники истории и культуры в современном понимании этого понятия.

В период советской власти произошло окончательное формирование системы государственной системы охраны памятников. Дворцово-парковые ансамбли также были включены в историко-культурное наследие нации. Произошла переоценка их места и роли в истории страны. Новое положение ансамблей можно оценивать по-разному. С одной стороны, многие из них стали музеями со сложившимися системами учета, хранения и реставрации ценности; с другой - были разрушены интерьеры, связанные с историей жизни царской семьи, исчезли многие ценности, дворцы были переданы в аренду различным ведомствам. Тем не менее, в период с 1917 по 1990-е гг. произошли кардинальные перемены в отношении к памятникам. Несмотря на многие негативные явления, в целом сложилась законодательная база по охране памятников, были созданы государственные органы надзора за их состоянием, проведена работа по составлению свода памятников. Но особенно актуальной тема охраны дворцово-парковых ансамблей России становится в настоящее время. К сожалению, в конце XX века, положение культурного наследия России (в том числе и дворцово-парковых ансамблей) стало критичным. Из-за отсутствия государственной поддержки, в настоящий момент происходит процесс разрушения не только самих памятников, но и органов их охраны. Представляя собой высшую человеческую ценность, достояние нации, памятники истории и культуры, нуждаются в постоянном систематическом и планомерном контроле, состоящем как в поддержании их сохранности, так и в выявлении новых государственно охраняемых объектов. Для сохранения и восстановления дворцово-парковых ансамблей России необходимо тщательное и всестороннее изучение истории их развития, выявление их специфики и места в системе культуры России. Повторим, что

20 важно исследовать, осмыслить и использовать в современных условиях тот интересный и богатый опыт, который был накоплен в процессе формирования и функционирования органов охраны данных объектов культуры.

Этим определяется цель нашего исследования - комплексное изучение специфики дворцово-парковых ансамблей России в ХУШ-нач. XX вв. и реконструкция истории формирования отношения к ним как к объектам культурного наследия.

Цель работы конкретизирована в следующих задачах:

1. Определение специфики дворцово-парковых ансамблей нового времени как историко-культурных объектов.

2. Разработка периодизации функциональной динамики государственных резиденций на разных этапах их развития.

3. Реконструкция формирования отношения к дворцово-парковым ансамблям как к историко-культурным объектам.

4. Исследование истории, структуры, функций и направлений деятельности Министерства императорского Двора.

5. Вычленение актуального для современных условий опыта работы Министерства императорского Двора и местных органов власти по охране дворцово-парковых ансамблей.

Объектом исследования являются столичные императорские дворцово-парковые ансамбли России нового времени, наиболее ярко отражающие специфику государственных резиденций.

Предмет исследования - специфика столичных дворцово-парковых ансамблей, функциональная динамика и развитие системы их охраны, а также формирование отношения к ним как объектам культуры в ХУШ-нач. XX вв.

Хронологические рамки исследования ограничены ХУШ-нач. XX вв. - периодом появления дворцово-парковых ансамблей нового времени. Однако, для полноты изложения и разработки периодизации эволюции государственных резиденций как историко-культурных объектов, рассмотрена предыстория проблемы - с момента появления первых княжеских теремов до оформления царской усадьбы XVII в. Выход за

21 верхние границы рассматриваемого нами хронологического периода и анализ современного состояния в области охраны и эксплуатации дворцов обусловлен необходимостью обоснования научной и практической значимости и актуальности опыта, накопленного в российской истории в данной области.

Научная новизна исследования состоит в выявлении специфики дворцово-парковых ансамблей как полифункциональных объектов культурного наследия. Дворцово-парковые ансамбли изучены с позиций целостного и комплексного подходов, что позволило расширить источниковую базу исследования, впервые ввести в научный оборот новый круг источников. Рассмотрено место дворцов в культурной и общественно-политической жизни страны на разных этапах развития. На основе выделенных критериев - изменение функций, системы охраны, отношения к ним как к историко-культурным объектам - впервые прослежена эволюция и дана периодизация развития государственных резиденций нового времени. Выделены и исследованы основные факторы формирования отношения к дворцам как к объектам культуры в ХУШ-нач. XX вв. Впервые изучен опыт работы Министерства императорского двора как специального органа охраны императорского имущества, выделены его функции и направления деятельности. Обоснована важность учета исторического опыта охраны и функционирования дворцово-парковых ансамблей России для организации работы с этими памятниками в современных условиях.

Историография проблемы. Дворцово-парковые ансамблей не могли не привлечь к себе внимания исследователей. О дворцах в своих произведениях писали известные русские поэты и писатели. Дворцы -центры культурных и национальных ценностей нации - рассматривались и как места церемониальных торжеств (обязательны их изображения и описания в многочисленных коронационных альбомах), и как личные покои императорской семьи (путеводители Х1Х-нач. XX вв.), и как место хранения музейных собраний. Начиная с XVIII века, дворцы воспеваются в одах, посвященных императорам, описываются в биографических исследованиях исторических личностей27.

Начало XIX века стало временем повышенного внимания к прошлому своих предков, гордости за заслуги своего поколения (победа в войне 1812 г.). "История государства Российского", написанная столь уважаемым Пушкиным Н.М. Карамзиным доказала, что интерес к истории был не случаен, в России активно развивалось национальное самосознание, происходила оценка своей страны в системе мировой культуры. Историки и писатели начинают "замечать" полузабытые "древности", еще сохранившиеся в те годы в России: тот же Н.М. Карамзин пишет о Тайнинском, Коломенском и других дворцах; П.С. Валуев оставляет нам свое сочинение, посвященное селу Коломенскому и т.д.28. С. Глинка описывает в своем путеводителе Кремлевские московские дворцы: "достопамятнейшие здания по событиям историческим или по зодчеству своему, суть. Царские Чертоги, Грановитая палата, Потешный дворец."29. Строительство в Кремле нового дворца и ремонт Теремов вызывают новый всплеск интереса к московской старине. Выходит ряд изданий с иллюстрациями и историческими справками, посвященными старым дворцам: работа А.Е. Мартынова с текстами Н.М. Снегирева (Коломенского, историю дворцового Троицкого села, кремлевских дворцов, Измайлова, Тайнинского)30. Издается серия книг с публикацией изображений московских дворцов на старинных гравюрах31. Непосредственно перед строительством дворца выходит новое описание Кремля А. Вельтмана с краткой историей дворцов32. Дворцы Кремля также описывает в своем

27 Напр. Обстоятельное описание торжественных порядков благополучного вшествования в царственный град Москву и священнейшего коронования Ея августейшего императорского величества всепресветлейшей державнейшей великой государыни императрицы Елизаветы Петровны. Спб., 1744; Орфелин З.С. Житие и славные дела Петра Великого. Венеция, 1772; Ломоносов М.В. "Ода на день восшествия на всероссийский престол ее величества государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 г."; он же "Надпись к статуе Петра Великого"; Нарышкин С. "Эпистола Екатерине II"; Державин Г. "Фелица" // Русская литература XI-XVII вв. М., 1988.

28 Карамзин Н.М. Записка о московских достопамятностях // Московский альбом. Воспоминания о Москве и москвичах XIX-XX веков. М., 1997. С. 9 - 19; Валуев П.С. Исторические сведения, извлеченные о селе Коломенском. М., 1809.

29 Глинка С. Путеводитель в Москве, изданный Сергеем Глинкою, сообразно французскому подлиннику Г. Лекоента де Лаво, с некоторыми пересочиненными и дополненными статьями". М., 1824. С. 88.

30 Мартынов А.Е. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. М., 1846.

31 Виды Москвы в первой половине XVIII века с рисунками Михаила Махаева. М., 1847; Рисунки к описанию достопамятностей Московского Кремля А. Вельтмана. Б.г., б.м.; Архитектурный альбом Комиссии для Строений в Москве. М., 1832 (даны изображения всех существующих дворцов); Собрание рисунков к путешествию Мейерберга. Спб., 1827 (Кремль в годы правления Алексея Михайловича) и т.д.

32 Вельтман А.Ф. Достопамятности Московского Кремля. М., 1843.

23

Обозрении Москвы" А.Ф. Малиновский33. Не отстает от Москвы и Петербург. Публикуется специальным изданием "История Села Царского" И. Яковкина с описанием интерьеров здания34. В журнале "Иллюстрация" за 1847 г. приводится описание Катальной горки в Ораниенбауме и т.д.35. Таким образом, к 1840-м гг. в обществе складывается устойчивый интерес к государственным резиденциям, как нового, так и допетровского времени. Они воспринимаются россиянами как выразители государственной идеи, воспоминание о прошлом, предметы патриотического восхищения. Тем не менее, дворцы пока еще не становятся предметом специального и изучения. Идет процесс постоянного накопления сведений о них, в научный оборот вводится ряд архивных сведений.

Одним из первых к теме специального изучения дворцово-парковых ансамблей обратился известный русский историк И.Е. Забелин. Его труды36 представляют собой реконструкцию жизненного уклада русских государей в ХН-ХУН вв. Забелин дал подробный исторический анализ развития великокняжеских и царских дворцов на определенном хронологическом этапе, собрал большой фактический материал, очертил источниковую базу проблемы, показал место дворцов в жизни русского двора. Естественно, в исследовании были освещены далеко не все аспекты данной проблемы. Многие вопросы (дворцовое управление, архитектурные новации и т.д.) не были рассмотрены. Тем не менее, и в настоящее время, работы Забелина сохраняют научную ценность. Но по-прежнему неисследованными оставались резиденции ХУШ-Х1Х вв. Отношение к ним определялось сложившимся в середине XIX в. мнением о "нехудожественности и подражательности культуры и зодчества ХУШ-первой четверти XIX вв."37. Воспетые Пушкиным, дворцы "Северной Пальмиры" обесценились в общественном сознании. Интерес к ним возродился только в самом конце XIX в. В это время выходит ряд работ по истории отдельных городов и

33 Малиновский А.Ф. Обозрение Москвы. М., 1992 (о Кремлевских дворцах и разных к нему принадлежностях).

34 Яковкин И. История Села Царского. Спб., 1829.

35 Кючарианц Д.А. Художественные памятники города Ломоносова. Л., 1985. С. 147.

36 Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 1990; он же. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск, 1992 и мн. др.

37 Кириченко Е.И. Московские императорские дворцы как проблема истории искусства // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. С. 6.

24 местностей, где описывались те или иные дворцы38. К сожалению, в них приводились часто непроверенные сведения или легенды; как правило, отсутствовали сноски; был слабо разработан справочный аппарат. Вопрос о высочайшей культурной ценности царских резиденций XVIII в. впервые был поставлен только в 1900-х гг. известным русским художественным деятелем

A.Н. Бенуа, опубликовавшим в 1902 г. в журнале "Мир искусства" статью "Живописный Петербург"39. В статье "Петергоф в XVIII веке", а также в последующих фундаментальных трудах40 он осуществляет историко-культурное исследование дворцово-парковых ансамблей данного периода, включающее их архитектурные характеристики, парковое зодчество, историю складывания художественных дворцовых коллекций, быт и нравы двора. Огромную работу по реконструкции истории формирования резиденций Петербурга провел А.И. Успенский, давший подробное описание многих ранее неисследованных дворцов на основе архивных документов41.

B.Я. Курбатовым были подготовлены очерки по истории окрестностей Санкт-Петербурга42. Предметом изучения становится также и архитектура классической Москвы, включая ее дворцовые сооружения (И.А. Фомин; И.Е. Бондаренко)43. Продолжали выходить работы, посвященные Большому Кремлевскому дворцу44. Благодаря прошедшей в Петербурге в 1911 г. "Исторической выставке архитектуры", был собран большой круг источников по истории дворцово-парковых ансамблей45. Подготовленный по материалам выставки каталог долгое время выполнял роль энциклопедического справочника по русской архитектуре ХУШ-нач. XIX вв. Аналогичную выставку, посвященную празднованию 100-летия Отечественной войны 1812 года, организовал в Москве И.Е. Бондаренко. В 1910-е гг. представители русской интеллигенции отметили юбилеи великих зодчих русского

Многочисленные путеводители по Санкт-Петербургу и Москве. Напр., Москва и ея окрестности. М.,

1882; Путеводитель по Санкт-Петербургу. Спб., 1903 и мн. др.

Бенуа А.Н. Живописный Петербург // Мир искусства. 1902. № 1.С. 1 -5.

40 Бенуа А.Н. Петергоф в XVIII веке // Художественные сокровища России. 1902. № 7 - 8. С. 139 - 143; он же. Царское село в царствование императрицы Елизаветы Петровны. Спб., 1910; он же. Путеводитель по картинной галерее Императорского Эрмитажа. М., 1997 и др.

41 Успенский А.И. Императорские дворцы. М., 1913, тт. 1- 2; он же. Историческая панорама Санкт-Петербурга. М., 1912 и др.

42 Курбатов В.Я. Павловск. Спб., 1909; он же. Сады и парки. Пг., 1916 и др.

43 Бондаренко И.Е. Архитектор Матвей Федорович Казаков. М., 1938 (переиздание); Фомин И.А. Подготовка материалов для Истории русского искусства. М., 1906. Т. 3. Александровский и Николаевский классицизм.

44 Бартенев С.П. Большой Кремлевский дворец. Дворцовые церкви и придворные соборы. М., 1916.

25 классицизма, вновь привлекая тем самым внимание общественности к ценностям отечественного культурного наследия. Бондаренко выпустил первую в истории России монографию о русском архитекторе - М.Ф. Казакове46. Большое место истории строительства и художественным особенностям дворцов, как допетровского времени, так и последующих периодов отводится в труде И.Э. Грабаря "История русского искусства"47. Таким образом, к 1917 г. царские и императорские дворцы стали предметом исследования историков, заняли важное место в структуре искусствоведческих трудов.

Представители русской интеллигенции продолжали работу в данном направлении и после революции (Курбатов В.Я., 1917; Бенуа А.Н., 1930-36 и др.)48. Дворцы упоминались в трудах по истории двух столиц, в исследованиях о русских усадьбах и др. (Згура В.В., Анциферов Н.П. и др.)49. Очередной всплеск интереса к истории дворцов возник в послевоенный период в связи с развернувшимися реставрационными работами по восстановлению петербургских дворцов. Материалы реставрационных мастерских представляли собой детальные исследования того или иного дворца. Кроме того, в 1950-х-1980-х гг. выходит ряд трудов по истории отдельных зданий, ставших музеями (Эрмитажа, Царского Села, Павловска и т.д.)50. Появляются монографии, посвященные архитекторам, участвовавшим в строительстве дворцов51. Начинается культурологическое осмысление парков (Лихачев Д.С.)52, рассматриваются вопросы их воссоздания и реставрации53, формирования и развития54. Дворцовые музеи освещаются в

45 Историческая выставка архитектуры. Спб., 1912.

46 См. сноска № 45. Бондаренко И.Е.

47 История русского искусства. Под ред. И.Э. Грабаря. М., 1906. Т. 2 - 4.

48 Курбатов В.Я. Стрельна и Ораниенбаум. Л., 1925; он же. Гатчина. Л., 1925; он же. Павловский дворец и парк. Л., 1925; Бенуа А.Н. Мои воспоминания. Т. I - V. М., 1993.

49 Згура В.В. Музеи и достопримечательности Москвы. Царицыно. М., 1926; Подмосковные музеи: путеводители. М.-Л., 1925; Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Л., 1922.

50 Дворцы-музеи и парки в Ломоносове. Л., 1963; Дворцы и парки города Пушкина. Л., 1986; Дворцово-парковые ансамбли Подмосковья. М., 1977; Эрмитаж. История и архитектура зданий. Л., 1974 и мн. ДР

51 Славина Т.А. Константин Тон. М., 1989; Овсянников Ю.И. Франческо Бартоломео Растрелли. М., 1982; Михайлов А.И. Баженов. М., 1951 и др.

52 Лихачев Д.С. Заметки о русском // Новый мир. 1980. №3. С. 12-38.

53 Парк и отдых. Современный парк в системе организации досуга населения. М. 1989. НИИ культуры; Парк и отдых. Тенденции развития парков. М., 1991. НИИ культуры; Петоян Е.М., Селиверстова Л.Н., Вергунов А.П. Актуальные проблемы и перспективы развития парков. М., 1991. НИИ культуры и др.

54 Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград. Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). М., 1996.

26 ряде музееведческих трудов55. Многочисленные каталоги выставок музеев-дворцов расширяют фактологическую базу исследования, приводя подробное описание предметов дворцовых интерьеров56. Дворцовые комплексы обязательно упоминаются в путеводителях по Москве и Ленинграду (Санкт-Петербургу)57. В работах по истории государственных учреждений рассматриваются органы управления дворцовым имуществом58. Дворцы описываются в работах, посвященных истории русского искусства и культуры. С точки зрения динамики развития, дворцы рассматриваются только в монографии О.С. Евангуловой, посвященной дворцово-парковым ансамблям Москвы первой половины XVIII в.59. Значительным вкладом в изучение московских резиденций стало проведение в Московском городском объединении архивов в марте 1995 г. конференции "Царские и императорские дворцы Москвы" и подготовка по ее материалам специального альбома60. Наиболее значительными разработками в области культурологического анализа проблемы дворцов являются работы Е.И. Кириченко61. Символические функции дворцово-парковых ансамблей Москвы освещались в материалах Д.Б. Бархина62, М.В. Нащокиной63, Л.В. Андреевой64 и др. Представляет интерес в контексте рассматриваемой проблемы серия книг "Природное и культурное наследие Москвы", посвященных различным московским дворцам, хотя в них, из-за специфики направления, превалирует естественно-научный подход65.

История музейного дела в СССР. М., 1957. НИИ культуры; Музей и власть. М., 1991. НИИ культуры, и др.

56 Напр. Художественные сокровища московского Кремля. М., 1990; Павловск. Золотой век русской культуры. Спб., 1998 и др.

57 Александров Ю.Н. Москва: диалог путеводителей. М., 1986; Витязева В.А., Кириков Б.М. Ленинград. Л., 1988 и др.

Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960; Шепелев А.И. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. Л., 1977.

59 Евангулова О.С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века. М., 1969.

60 Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

61 Кириченко Е.И. Московские императорские дворцы как проблема истории искусств // Царские и императорские дворцы., с. 6-10; она же. О двух концепциях императорской резиденции: Зимний дворец в Петербурге после пожара 1837 г. и Большой Кремлевский дворец в Москве // Там же. С. 4055.

62 Бархин Д.Б. О религиозных основах и прообразе архитектурной композиции Большого Кремлевского дворца архитектора В. И. Баженова. М., 1997.

63 Нащокина М.В. Петровский дворец и его семантическая интерпретация // Царские и императорские дворцы. С. 172-181.

64 Андреева Л.В. Царицыно Баженова - императорская подмосковная резиденция. Диалог с древними строениями московского Кремля // Царицынский научный вестник. М., 1993. Вып. I. С. 66 - 75.

65 Рысин Л.П., Семенова-Прозоровская Е.А., Насимович Ю.А. Воробьевы горы и Нескучный сад. М., 1996; Коробко М.Ю., Рысин Л.П., Авилова К.В. Измайлово. М., 1997 и др.

27

Отдельно необходимо выделить группу исследований, посвященных проблемам охраны и использований культурного наследия России, ставших теоретической основой исследования. Наибольший интерес в контексте нашей работы представляют труды ЭЛ. Шулеповой66, С.О. Шмидта67, П.В. Боярского68, А.Н. Дьячкова69, E.H. Селезневой70 и др. Анализу предпринимавшихся попыток определения типов памятников и эволюции понятия "памятник истории" посвятили свои работы В.Л.Егоров71 и Л.И.Зозуля72. Эта же тема, а также другие проблемы охраны памятников истории и культуры в дореволюционный период, освящены в одной из глав монографии Ю.Н.Жукова "Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры: 1917-1920 rr."'J. Проблема формирования представлений русского общества о памятниках своей истории стала предметом рассмотрения и одной из статей А.А.Формозова'4, который является также автором ещё нескольких работ, посвященных анализу отношения русского общества к судьбе памятников прошлого75.

Однако до сих пор многие аспекты изучения дворцово-парковых ансамблей остаются неразработанными. В частности, не прослежена эволюция формирования дворцов как объектов культуры, развитие и изменение их функциональной динамики, отношение к ним в обществе как к культурным ценностям. Мало исследован позитивный опыт деятельности Министерства императорского Двора и местных органов власти по охране

66 Щулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М., 1998; она же. Наследие как фактор национального самосознания // Культурология и культуроведение. Концептуальные подходы, образовательная практика. М., 1998; она же. Памятники культуры в контексте истории // Памятники в изменяющемся мире. М., 1993 и др.

Шмидт С.О. Памятники в системе развития науки и общественного сознания // Музеи мира. Сб. научных трудов. НИИ культуры. М., 1991. С. 98-110; он же. Археография. Архивоведение. Памятниковедение. М., 1997 и др.

68 Боярский П.В. Теоретические основы памятниковедения // Памятниковедение: Теория, методология, практика. М., 1986. С. 8-31; он же. Введение в памятниковедение. М., 1990.

69 Дьячков А.Н. Живое прошлое: Судьба московских памятников в контексте исторического опыта охраны культурного наследия России. ХУШ-нач.ХХ вв. М., 1999.

70 Селезнева E.H. Социально-эстетические функции памятников истории и культуры // Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987. С. 23-40; она же. Проблемы культурно-исторического наследия в контексте идей модернизации // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1994. С. 6-16.

71 Егоров B.J1. Развитие и становление понятия "памятник истории" // История СССР. 1988. № 1. С. 100 -106.

723озуля Л.И. Понятие "исторический памятник" в России в XIX - начале XX века. Указ. соч.

73Жу ков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры:

1917-1920 гг. М., 1989. 304 с. 74формозов A.A. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории

Вопросы истории. 1976. № 10. С. 203 -209. 75ф0рмозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990. дворцового имущества. По-прежнему отсутствуют фундаментальные комплексные исследования данной проблемы. В связи с этим встает вопрос о необходимости комплексного, всеобъемлющего изучения дворцово-парковых ансамблей в целях их сохранения и реставрации.

Источниковой базой исследования является широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников. При разработке вопроса о функциональной динамике развития дворцово-парковых ансамблей привлекались разнообразные материалы. Для более подробного их освещения они были поделены на ряд групп.

I Письменные источники 1. Неопубликованные А. Законодательные документы. Система охраны дворцово-парковых ансамблей России базировалась на строгой законодательной основе. Представление о ней дают указы и законодательные акты, содержащиеся в фондах министерств и ведомств, в которых работ с начала XIX века, в связи с формированием системы государственной охраны памятников, откладывается основной массив документов. Многочисленные материалы - инструкции и наказы по Министерству Двора и Московской Дворцовой конторе - содержатся в Отделе рукописных печатных и графических фондов историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль" (ОРПГФ) в фонде Московского дворцового управления (Ф. 15). Благодаря им, можно очертить круг проблем Дворцовой конторы, составить списки ее чинов, реконструировать деятельность ведомства (ф. 15, оп. 3, д. 1, 2, 3, 4). Б. Делопроизводственные документы - картографические

Неопубликованные планы и карты с указанием расположения дворцово-парковых ансамблей позволяют восстановить композиции утраченных ансамблей, топографически привязать их к местности. В данном исследовании основным источников подобных материалов стали фонды Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА). Благодаря документам из фондов главного военно-технического управления (Ф. 849), генеральных карт России (Ф. 416), планов и описаний

29 городов и селений Российской империи (Ф. 418) можно восстановить облик ныне исчезнувшего Анненгофа и Лефортовских дворцов76. Дополняют их материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), позволяющие воссоздать облик Немецкой слободы (ф. 364, личный фонд Цветаева)77.

- канцелярские (материалы Дворцовых ведомств)

Деятельность дворцового ведомства по содержанию императорского имущества, строительству дворцово-парковых ансамблей, освещают многочисленные канцелярские документы. Внутренняя переписка, отчеты, доклады, чертежи и планы ансамблей, записки дают возможность восстановить бытование зданий в тот или иной период времени. Это материалы Министерства Императорского двора, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА) (канцелярии Министерства, ф. 472, придворной его императорского величества конторы, ф. 469, Кабинета его императорского величества, ф. 468; Канцелярия начальника Главного штаба е.и.в. князя П.М. Волконского по придворной части ф. 519); Мастерской и Оружейной палаты, канцелярий дворцовых волостей и гоф-интендатской конторы, канцелярии от строений (РГАДА, ф. 396, 1239); Московской дворцовой конторы (ОРПГФ "Московский Кремль", ф. 15); Департамента военных поселений и Министерства военного инженерного управления (РГВИА, ф. 405, 802). Положение дворцово-парковых ансамблей в 1918-1920-х гг. позволяют восстановить отчеты реставрационных центров (Центральный Муниципальный архив Москвы, архив Центральных государственных реставрационных мастерских, ф. Р-1)78.

- документы местных органов власти

Эта группа документов дает возможность рассмотреть проблему деятельности городских властей в области формирования нового отношения к дворцово-парковым ансамблям, а также возникновения вокруг них городских инфраструктур. Канцелярия московского генерал- губернатора (Центральный Исторический архив города Москвы (ЦИАМ) (ф. 16), Московская городская Управа, Московское губернское правление (ЦИАМ,

76 Например, Ф. 418. Оп. 1. Д. 429. Фасад Слободского дворца; Ф. 416. Оп. 1. Д. 413. План и профили Анненгофского дворца и др.

Ф. 364. Оп. 1. Д. 138. Копия подворной описи Новонемецкой слободы.

30 ф. 179, ф. 54) 79. Сюда относятся и фонды органов Временного управления городом в 1917 г. (там же, 2261)80.

- документы общественных организаций

Помимо правительственных учреждений, изучением и сбором сведений о памятниках занимались научные общества. Общество ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, действовавшее в 1895-1918 гг. рассматривало проблемы дворцового имущества (РГИА, ф. 747)81.

- материалы органов охраны памятников

Огромный фактический материал, позволяющий уточнить историю дворцово-парковых ансамблей содержится в документах органов охраны памятников, представленных в виде паспортов на те или иные дворцовые ансамбли. Это материалы Департамента культурного наследия Министерства культуры России82 и Главного управления охраны памятников города Москвы (ГУОП)83.

В. Повествовательные документы.

- личные

Мемуары и дневники членов императорской семьи, лиц, приближенных к ней, посвященные дворцовым ансамблям и формированию в России законодательства по охране памятников. Для данного исследования привлекаются документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) (личный фонд Николая И, ф. 601)84 и материалы РГИА (личный фонд великого князя Николая Михайловича, ф. 53О)85.

II. Опубликованные

А. Законодательные документы

- государственные законы и постановления

78 Из-за многочисленности материалов подобного вида примеров не приводится.

79 в частности, в документах Московской городской управы содержатся такие документы, как страховые полисы, в которых мы находим описание имущества дач, выстроенных на дворцовых землях.

80 Напр. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 385. О приеме комиссией Московской городской Думы дворцов Кремля в марте 1917 г.

81 Ф. 747. Оп. 1. Д. 142. О реставрации и состоянии Михайловского дворца в Санкт-Петербурге.

82 Напр. Паспорт Петровского путевого дворца; паспорт Слободского дворца и др.

83 Паспорт Лефортовского дворца. № 164 и др.

84ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 217.

85 РГИА. Ф. 530. Оп. 1. Д. 63. Деятельность в области охраны памятников великого князя Николая Михайловича.

31

Среди опубликованных источников особое значение имеют официальные правительственные распоряжения, приведённые в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗ), которое вышло тремя изданиями в 1830-1916 гг. В первом собрании (ПСЗ-1), насчитывающем 40 основных томов с текстами законов с 1649 по 1825 год, находятся императорские указы, распоряжения Сената, других государственных учреждений, раскрывающие их отношение к памятникам старины. Среди них - первые указы Петра I, свидетельствующие о зарождении интереса к памятникам прошлого - от 13 февраля 1718 года о сдаче старинных редкостей комендантам (т. V, № 3159), от 7 февраля 1722 года об охране остатков "потешной флотилии" (т. VI, № 3903) и т.д. В 55 томов второго собрания (ПСЗ-2) вошли указы, постановления и циркуляры за период с 1825 по 1881 годы. Из этих документов наибольший интерес представляет Положение об Императорской Археологической комиссии, утвержденное 2 февраля 1859 г. (т. XXXIV, отд. I, № 34109). Третье собрание (ПСЗ-З) это документы царствований Александра III и Николая II (с 1881 по 1913 г.), в числе которых указ Александра III от 11 марта 1889 г. о предоставлении Императорской Археологической комиссии исключительного права выдачи разрешений на проведение археологических раскопок и обязательного согласования с комиссией и Академией художеств реставрации памятников древности (т. IX, №5841).

Помимо вышеуказанных существует специальный сборник, "Охрана памятников истории и культуры в России: XVIII-нaчaлo XX века"86, в котором опубликованы документы с 1709 по 1916 годы. Период формирования законодательной базы в области охраны памятников освещает сборник "Охрана памятников истории и культуры"87. Основным нормативным актом данного исследования является "Закон СССР об охране и использовании памятников истории и культуры"88. - инструкции, проекты, записки

86 Охрана памятников истории и культуры в России: XVIII - начало XX вв.: Сборник документов // Отв. ред. Л.Г.Бескровный // Институт истории СССР АН СССР. Институт археологии АН СССР (Ленинградское отделение), Центральный Государственный исторический архив СССР. М., 1978.

87 Охрана памятников истории и культуры. Сборник документов // Составитель Г.Г. Анисимов. // М., 1973.

88 Закон СССР об охране и использовании памятников истории и культуры. Принят Верховным Советом СССР 29 октября 1976 г. М„ 1976.

Разнообразные материалы Министерства императорского двора, публикация его общего Архив, списки чинов Министерства императорского двора, адрес-календари дают возможность широко осветить деятельность данного ведомства89.

В. Повествовательные

- личные

Огромный пласт опубликованных мемуаров и дневников членов

90 91 царской семьи , двора, русских аристократов ; путевых заметок иностранцев92; мемуаров деятелей культуры9, дает возможность по описаниям восстановить облик и интерьеры дворцов, изучить быт царской семьи и церемонии двора, выяснить место этих зданий в системе ценностей жителей России ХУШ-нач. XX вв.

- путеводители и исторические описания

Описания того или иного события, составленные их современниками 94, а также путеводители по Москве и Петербургу с рассказами о достопримечательностях дворцово-парковых ансамблей в разные годы их существования9'.

- периодическая печать

Газеты и журналы, в которых сообщались многочисленные сведения о дворцово-парковых ансамблях, публиковались их описания, статьи, посвященные русским резиденциям96. В 1917 г. в прессе было опубликовано много фактического материала о разграблении императорских резиденций в дни октябрьской революции.

- художественные

89 Списки чинов Министерства императорского двора. Спб., 1859 - 1914; Общий Архив Министерства императорского двора. Спб., 1888; Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1901 г. Спб., 1901.

90 Записки императрицы Екатерины II. М., 1997.

91 Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М., 1990; Энгельгардт Б.А. Последняя коронация. Таллинн, 1990.

92 О. Де Ла Мотрэ. "Путешествие в Московию", Краткое описание города Петербурга и пребывания в нем польского посольства в 1720 г. // Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991.; Кюстин А. Николаевская Россия. М., 1990.

93 Александр Бенуа размышляет . М., 1968.

94 О зачатии и здании царствующего града Санкт-Петербурга в лето от первого дни Адама 7211 по

Рождестве Иисус Христос 1703 //Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991;

Богданов А.И. Описание Санкт-Петербурга. 1749-1751. Спб., 1997.

95 Глинка С. Путеводитель в Москве, изданный Сергеем Глинкою, сообразно французскому подлиннику

Г. Лекоента де Лаво, с некоторыми пересочиненными и дополненными статьями. М., 1824.

96 Напр. Руднев Н. Новый императорский дворец в Москве // Московские ведомости. 1849. № 41-42. 5 апреля; Художественные сокровища России. Указ. соч. и др.

33

Литературные произведения, в которых упоминаются дворцово-парковые ансамбли, и дается художественное осмысление их образа, позволяющее сделать выводы о восприятии зданий в обществе того или иного времени97. - научные

Словари, справочные издания, материалы по истории искусства, необходимые для разработки терминологии работы, получения ряда справочных данных, расширения круга изучаемых объектов98. Для подготовки первой главы и разработки периодизации эволюции дворцово-парковых ансамблей в качестве источников выступали работы современных исследователей, посвященные истории дворцово-парковых ансамблей России99. Источниками для второго параграфа второй главы являются теоретические работы представителей русской интеллигенции (И.Е.Забелина, А.Н.Бенуа, А.И.Успенского)100. III Изобразительные документы

Одним из основных видов источников, помогающим восстановить внешний облик и внутреннее убранство дворцово-парковых ансамблей, являются изобразительные материалы. Существует огромное количество подобных источников. Под изобразительными источниками в данном случае понимаются живописные виды дворцов, помещенные на каком-либо материале или предмете и выполненные с применением средств живописи. Сюда же мы относим и документы на специальных носителях (фото- и кинопленка). Отметим, что, как и в случае с письменными источниками, изобразительные, делятся на опубликованные и неопубликованные. Ввиду использования в основном опубликованных материалов, мы не сочли нужным разделять их. Основной массив источников по истории дворцово-парковых ансамблей содержится в фондах крупнейших музеев России. В Государственном Эрмитаже хранятся планы и чертежи дворцов 1702

Ломоносов М. "Ода на день восшествия на всероссийский престол ее величества государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 г."; он же "Надпись к статуе Петра Великого"; Нарышкин С. "Эпистола Екатерине И"; Державин Г. "Фелица" // Русская литература XI-XVII вв. М., 1988.

98 Государственные архивы СССР М., 1989; История памятников архитектуры и градостроительства Москвы, Ленинграда и их пригородов. М., 1988. Вып. 3. М., 1990. Вып. 5; Санкт-Петербург, Петроград, Ленинград. Л., 1992; Петербург и другие новые российские города XVIII-пкрвая половина XIX вв. Спб., 1995 и др.

99 Евангулова О.С. Указ. соч.; Кириченко Е.И. Указ. соч. и др.

100 Указ. соч.

1740-х гг.101 В Отделе рукописных, печатных и графических фондов музея-заповедника "Московский Кремль" содержится серия проектов и чертежей Большого Кремлевского дворца102. Коллекции Государственного исторического музея (отдел изобразительных материалов) позволяют восстановить облик московских резиденций в XVIII-нач. XIX вв.103. В личных фондах членов императорской семьи в Государственном архиве Российской Федерации хранятся уникальные сведения о состоянии царских подмосковных усадеб в кон. XIX-нач. XX вв., их фотографические изображения, портреты самих хозяев усадеб104. В государственном научно-исследовательском музее архитектуры им. A.B. Щусева (фонд гравюр и литографий, фототека) содержится большой массив графики, акварелей и фотографий по истории московских дворцов в XIX-нач. XX вв.105. Отдельные графические листы из коллекции архитектурной графики Научно-исследовательского музея академии художеств дают интересные сведения по истории дворцов Петербурга и Москвы в кон. XVIII-нач. XIX вв.106. В собрании Центрального архива научно-технической документации г. Москвы (ЦАНТДМ) находятся изображения построек, возведенных на дворцовых землях в Москве107. Интереснейшим источником для исследования в области осмысления места ансамблей в общественном сознании является кинохроника, в которой показаны дворцы, находящиеся в фондах Российского государственного архива кино-фотодокументовш.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и конкретно-исторических принципов исследования.

1. Системный подход, предполагающий целостное изучение объекта и выявление его макросистемных связей (культурные традиции в контексте

См. Научный каталог коллекции архитектурной графики России в XVIII-нач. XIX вв. // Архитектурная графика России. Первая половина XVIII века. JL, 1981.

Ю2 Богатская И.А. Архитектурная графика Большого Кремлевског о дворца // Царские и императорские дворцы. С. 14 - 23.

ЮЗ Напр. Кампорези Ф.И. Вид Петровского дворца с Санкт-Петербургского шоссе. 1780-е гг. ГИМ. Гравюра, акв.

104 ГАРФ. Ф. 468, 601, 682 и др. Личные фонды (альбомы фотографий) семьи Николая II.

105 Петровский дворец. Выезд императорской семьи на коронацию. Литография, акв., белила. ГНИМА им. A.B. Щусева; Рогозина М.В. Царские и императорские дворцы в фотографиях конца XIX-нач. XX вв. в коллекции ГНИМА им. A.B. Щусева // Царские и императорские дворцы. С. 262 - 267.

Ю6 Научно-исследовательский музей академии художеств СССР. М., 1989.

Ю7 Проекты каменных гротов в саду "Фантазия" в Петровском парке. Б., тушь, акв., перо. ЦАНТД М.

Ю8 Напр. РГАКФД. 1-12415. "Свободная Россия". Члены государственной Думы у Таврического дворца. 1917; 1-12226. "Высочайший смотр в Зимнем дворце". 1914идр.

35 истории российского государства). С точки зрения системного анализа дворцовые ансамбли могут рассматриваться как целостное, структурное единство, включающее в себя иерархически соподчиненную совокупность его элементов (внешнего вида, интерьера, обстановки, коллекций и др.). Элементы, составляющие единое целое, варьируются в зависимости от функционального назначения ансамбля, выступающего в качестве системообразующего фактора. Иерархичность элементов прослеживается в структурной организации комплексов: главным является центральный или тронный зал, вокруг него располагаются парадные покои, затем следуют личные апартаменты, далее - служебные помещения. Вокруг здания группируются парковые постройки и сам парк. Исходя из функционального назначения дворца, формируются его структура и внешний вид (торжественные апартаменты Зимнего дворца - главной резиденции России -более величественны, чем интерьеры загородного Петровского дворца). Как правило, подобные комплексы всегда замкнуты внутри себя с ориентиром на центральное здание (Большой дворец в Петергофе) и ограничены либо ограждением (Лефортовский дворец), либо приспособленными соответствующим образом природными условиями (Петергоф), либо определенным образом сконструированной городской средой (Зимний дворец). Таким образом, они представляют собой целостную систему, включенную в более широкую макроструктуру (архитектурный стиль эпохи, природное пространство, городской ансамбль и т.д.).

2. Комплексный подход, означающий выделение различных сторон исследуемой проблемы, осуществление междисциплинарных связей, использование при разработке вопроса методов и научных сведений различных дисциплин.

3. Сравнительно-типологический подход, позволяющий рассматривать явление в его типологических характеристиках, обусловленных социально-культурными влияниями.

В качестве основного метода использовался сравнительно-исторический метод, предполагающий изучение явлений в их взаимосвязи, становлении и развитии.

36

Теоретическая значимость диссертации. Исследование представляет интерес в нескольких аспектах. Во-первых, обобщение и систематизация опыта охраны дворцов как объектов историко-культурного наследия может стать одним из условий дальнейших разработок в данной области науки и практики. Во-вторых, вкладом в теоретическое осмысление организации деятельности в области охраны памятников является выделение и описание специфики дворцово-парковых ансамблей как особой группы объектов культурного наследия.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности на основе полученных в исследовании данных, включая систематизацию накопленного опыта охраны памятников Министерством императорского Двора, разработать рекомендации по сохранению и эффективному функционированию дворцово-парковых ансамблей в современных условиях. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке лекций по курсу "Охрана памятников" и "Региональная история". Привлечение внимания к дворцам имеет целью активизацию деятельности по охране этих уникальных объектов культурного наследия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Дворцово-парковые ансамбли представляют собой особый вид объектов истории и культуры. Их специфика состоит в одновременном сочетании в себе четырех основных функций: государственно-представительских, имущественно-бытовых, символических, художественно-эстетических.

2. Дворцово-парковые ансамбли характеризуются специфической динамикой развития. В ее основе лежат изменения функциональных характеристик дворцов, отражающие мировоззрение общества и требования времени, а также трансформация отношения к ним в обществе как к символам власти и историко-культурным объектам.

3. Дворцовые резиденции России нового времени возникают в начале XVIII в. и проходят в своей эволюции ряд этапов.

4. Отношение к дворцам как объектам истории и культуры формировалось под влиянием государственной политики в области культуры, личного участия членов императорской семьи в реализации

37 функций дворцов, а также деятельности научно-художественной интеллигенции.

5. Министерство императорского Двора, созданное в 1826 г., осуществляло разнообразные функции охраны и развития дворцово-парковых ансамблей.

6. Опыт деятельности Министерства представляется актуальным, отвечающим насущным задачам разработки системы мер по охране, защите и использованию дворцовых ансамблей как особого объекта историко-культурного наследия в настоящее время.

Достоверность положений и выводов обеспечивается методологической обоснованностью исследования, использованием широкого круга источников и сопоставлением выявленных результатов с данными, полученными в работах других авторов.

Апробация работы. В рамках концепции исследования - о комплексном и системном подходе к памятникам - была подготовлена и проведена конференция "Царские и императорские дворцы Москвы" в Московском городском объединении архивов (1-3 марта 1995 г.), по материалам которой в 1997 г. выпущена монография-альбом "Царские и императорские дворцы. Старая Москва". В сентябре 1997 г. монография была представлена на конкурс "Лучшая книга о Москве. 850 лет городу" и удостоена диплома. Результаты исследования докладывались на конференциях: "Провинция в системе государственного устройства России" (Кострома, 1997), "Петербургские чтения" (Санкт-Петербург, 1997). Подготовлен ряд выставок для Правительства города Москвы по теме "Царские и императорские дворцы Москвы". На основе материалов диссертации автором снят видеофильм "Свидетель прошлой славы" (о Петровском путевом дворце) Мосгорархив, 1997; разработана концепция сценариев видеофильмов о дворцово-парковых ансамблях Москвы. К 300-летию района "Лефортово" при участии автора издан сборник "Франц Лефорт. Страницы истории" с главами, посвященными истории Лефортовского дворца и комплексов Анненгофа и Екатериненского дворцов, и подготовленными на основе новых архивных материалов. В 1999 г. проведена конференция "Лефортово - вчера, сегодня, завтра", где

38

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика столичных дворцово-парковых ансамблей России как объектов культурного наследия, XVIII - нач. XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование показало, что дворцово-парковые ансамбли России прошли значительный путь развития с начала XVIII века - времени формирования резиденции нового времени до начала XX (превращение в особо ценные объекты истории и искусства). В 1900-х гг. появилась осознанная постановка вопроса о необходимости превращения российских дворцов в народное достояние. В складывании подобного отношения к ансамблям приняли участие как сами владельцы дворцов (императоры), так и созданное ими Министерство императорского двора, представители научной и художественной интеллигенции, органы городской власти. Произошло эволюционирование общественного сознания в сторону более глубокого понимания ценности российских резиденций, необходимости их сохранения и музеефикации. В той или иной степени эти идеи были осуществлены в годы Советской власти. Все дворцово-парковые ансамбли превратились в памятники истории и культуры, часть из них стала музеями. Не останавливаясь в данной работе на развитии ансамблей в 1918-1980-х гг., хочется осветить их современное положение.

К сожалению, в настоящее время сложилась крайне неблагоприятная обстановка с дворцово-парковыми ансамблями России. Многие памятники используются организациями не в соответствии с их историко-культурной ценностью. Происходит процесс передачи зданий под правительственные резиденции и использование в качестве таковых многих музеев-дворцов913. Многие дворцы при этом подвергаются реконструкции, разрушаются их уникальные интерьеры (Петровский путевой дворец в Москве)916. В связи с ухудшением экологической обстановки в городах, продолжается гибель дворцовых парков, вошедших в их границы. Многие территории используются как парки культуры и отдыха, без раздела зон "исторических" и "современных", сливаясь при этом с общегородским фоном. Ряд ансамблей стали санаториями,

Инаугурация президентов РФ Б.Н. Ельцина и В.В. Путина в Большом Кремлевском дворце; встреча там же 5.06.2000 г. В. Путина с президентом США Биллом Клинтоном; встреча В. Путина 11.03.2000 г. с премьер-министром Велткобритании Т. Блейером в Большом Петергофском дворце и др.

271 домами отдыха917. Организации, использующие их, возводят на территории постройки, которые в дальнейшем могут привести к гибели комплексов. Для охраны памятников необходимо выводить подобные организации за пределы зоны заповедника, выделять историческое ядро, создавать буферные зоны, защищающие его918. Особенно болезненной в настоящее время стала проблема межгосударственной разобщенности императорских дворцов. Крымские имения царской семьи, дворец в Кадриорге и мн. др. оказались на территориях вновь созданных государств. Для координации действий по работе с ними возможно, опираясь на международное законодательство по охране культурного наследия, создавать межгосударственные музейные объединения с условиями взаимной помощи при работе с памятниками, выработки общих правил охраны и использования дворцовых ансамблей с учетом их специфики.

В качестве основного метода работы при изучении дворцово-парковых ансамблей предлагается использовать метод исторической реконструкции памятника (проведение полного источниковедческого анализа и создание источниковедческой базы, описание ансамбля с выявлением различных этапов его функционирования). Проведение реставрации и консервации дворцов (учитывая историко-культурную роль памятника выделение конкретного времени, в соответствии с которым, будет проводиться его восстановление), разработка подробной концепции музеефикации, создание музея и на его основе музея-заповедника, творческое использование ландшафта и самого памятника (организация театрализированных представлений и т.д.) являются следующиси этапами работы. Подобный подход к восстановлению памятников может быть сформулирован следующим образом: ".реконструкцию.территорий целесообразно проводить на основе комплексного подхода, учитывающего как своеобразие сложившейся среды и перспективы использования реконструируемых территорий в структуре города, так и особенности

916 О проекте превращения путевого дворца в "гостиницу" с современным оборудованием см. Московская правда. 20.07.1999 г. с. 11 и др.

917 Напр., санаторий на территории музея-заповедника "Царское Село".

918 Вергунов А. П. Парки - памятники в контексте современного города // Парк и отдых. Современный парк в системе организации досуга населения. М., 1989. С. 104.

272 социально-культурных предпочтений."919. Для реконструкции дворцовых интерьеров необходимо применять те же меры. Кроме того, обязательной в данном случае работой, является поиск первоначальных предметов, составлявших убранство интерьеров, в фондах музеев, архивов и библиотек. В решении этого вопроса может помочь создаваемая опись всего музейного фонда страны и отдельная разработка базы данных специально по дворцовым комплексам. При работе с ансамблями наиболее выгодным вариантом представляется выработка единого плана развития, музеефикации, реставрации и консервации для всех памятников этой группы.

Главным условием сохранения уникальных историко-культурных памятников остается разработка новой законодательной базы РФ. Предлагаемая работа может стать вкладом в дело дальнейшей охраны и использования уникальных памятников.

На основе проведенного исследования сделаны Основные выводы:

1. Установлено, что столичные дворцово-парковые ансамбли России представляют собой особый вид объектов культурного наследия, специфика которых состоит в одновременном сочетании в них четырех основных функций: государственно-представительских, имущественно-бытовых, символических, художественно-эстетических.

2. Выявлены социально-исторические предпосылки появления дворцово-парковых ансамблей нового времени в 1690-х-1720-х гг., обусловленные качественными изменениями всех сфер жизни русского общества. Возникающий в этих условиях синтез западноевропейской и русской культур привел к формированию дворца нового времени.

3. Исследована динамика государственных резиденций на разных этапах их развития. Разработана периодизация эволюции ансамблей, в основе которой лежит изменение функциональных характеристик дворцов, отражающих мировоззрение общества и требования

915 Петоян Е.М., Лабурдова Л.Г. Реконструкция парков: основные тенденции // Парк и отдых. Современный парк. Указ. соч. С. 119. времени, а также отношения к ним в обществе как к символам власти и объектам культуры. Выделены основные этапы развития столичных дворцово-парковых ансамблей нового времени: возникновение и формирование (1690-е-1720-е гг.); появление масштабной императорской резиденции нового времени с усилением государственно-представительской и художественно-эстетической функций (1730-е-нач. 1760-х гг.); доминирование символической функции в дворцово-парковых ансамблях нового времени (1760-е-1800-е гг.); завершение эволюции парадных государственных резиденций и оформление централизованного органа их охраны -Министерства императорского Двора (1800-е-1840-е гг.); формирование отношения к дворцам как объектам истории и искусства (сер. Х1Х-нач.ХХ вв.); превращение их в общенациональное достояние, включенного в систему государственных культурных ценностей (февраль-октябрь 1917 г.). Прослежена история возникновения и развития органов охраны дворцового имущества, в том числе Министерства императорского Двора, созданного в 1826 г. Установлено, что это ведомство осуществляло разнообразные функции охраны дворцово-парковых ансамблей.

Изучение деятельности МИДв позволило выявить опыт работы с дворцово-парковыми ансамблями, необходимый для разработки системы мер по защите дворцовых ансамблей в настоящее время. Выявлены и исследованы факторы, влияющие на формирование отношения к дворцам как объектам истории и культуры: государственная политика в области культуры, личное участие членов императорской семьи в реализации функций дворцов, а также деятельность научно-художественной интеллигенции. Проанализированы ведущие концепции в области исследования дворцово-парковых ансамблей в конце Х1Х-нач. XX вв. и выявлены конструктивные идеи, касающиеся понимания специфики данных объектов культурного наследия, их художественной ценности.

274

8. На основании анализа ситуации в обществе в начале XX века, выявлено, что труды научной и художественной интеллигенции и попытки разработки законодательной базы по охране памятников привели к формированию на уровне общественного сознания отношения к императорским резиденциям как памятникам истории и культуры. Таким образом, дворцы, уже были включены в систему общероссийских ценностей, став к 1917 г. предметом исследования историков и искусствоведов.

По точному замечанию Д.С. Лихачева "сады и парки создают своего рода "идеальное" взаимодействие человека и природы", а "исторические воспоминания и поэтические ассоциации - это и есть то, что. составляет их суть и специфику"920. Этот тезис смело можно отнести и к дворцово-парковым ансамблям в целом. Суть подобных "взаимоотношений" с памятниками прекрасно проняли и выразили и A.C. Пушкин, и А.Н. Бенуа, и A.A. Ахматова. Именно это отношение "формирует собственный национальный облик"921. В другой работе Д.С. Лихачев выдвинул термин "экология культуры"922. Человек живет в системе определенной культуры, постоянно опосредовано взаимодействуя с иными культурами (в том числе и через памятники зодчества). Если экология занимается проблемой охраны природы, то экология культуры должна сохранять культурное наследие человечества. Дворцово-парковые ансамбли помогают нам восстановить сферу "исторического времени, область воспоминаний и исторических ассоциаций"923. Кроме того, многие из них включены как в список всемирного культурного наследия (Московский Кремль, исторический центр Санкт-Петербурга и дворцово-парковые ансамбли пригородов Петербурга), так и в особо ценные объекты национального наследия, являющегося достоянием народов России (Кремль, Эрмитаж, МГТУ (бывший Слободской дворец), РГВИА (бывший Лефортовский дворец)924.

920 Лихачев Д.С. Заметки о русском // Новый мир. 1980. № 3. С. 28.

921 Там же. С. 30.

922 Лихачев Д. С. Парк как произведение искусства. // Парк и отдых. Современный парк. Указ. соч. С. 12 -13.

923 Там же. С. 16.

924 Культурная политика России. История и современность. Национальный доклад в рамках программы Совета Европы по анализу культурной политики в европейских странах. М., 1998. Приложения 1, 2. С. 236238.

276

Список научной литературыМалафеева, Светлана Леонидовна, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. А. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

2. Российский государственный исторический архив.

3. Ф. 466 Высочайшие повеления по дворцовому ведомству коллекция.

4. Ф. 467 Контора от строений е.и.в. домов и садов.

5. Ф. 468 Кабинет Его императорского величества.

6. Ф. 469 Придворная Его Императорского величества контора.

7. Ф. 472 Канцелярия Министерства императорского двора.

8. Ф. 519 Канцелярия начальника Главного штаба е.и.в. князя П.М. Волконского по придворной части

9. Ф. 530 Личный фонд великого князя Николая Михайловича. Ф. 747 Общество ревнителей русского исторического просвещения.

10. Отдел рукописных печатных и графических фондов историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль" Ф. 15 Московское дворцовое управление.

11. Российский государственный архив древних актов

12. Ф. 364 Личный фонд Цветаева

13. Ф. 396 Мастерской и Оружейной палаты

14. Ф. 1239 Канцелярий дворцовых волостей и гоф-интендатской конторы, канцелярии от строений.

15. Российский государственный военно-исторический архив Ф. 405 Департамент военных поселений. Ф. 416 Генеральные карты России.

16. Ф. 418 Планы и описания городов и селений Российской империи. Ф. 849 Главное военно-техническое управление.

17. Государственный архив Российской Федерации Ф. 601 Личный фонд Николая II.277

18. Центральный Исторический архив города Москвы

19. Ф. 16 Канцелярия московского генерал-губернатора.

20. Ф. 54 Московское губернское правление

21. Ф. 179 Московская городская Управа.

22. Ф. 2261 Органы Временного управления городом в 1917 г.

23. Центральный Муниципальный архив Москвы

24. Ф. Р-1 Центральные государственные реставрационные мастерские. Б. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА. А.И. Герцен об искусстве. М., 1954.

25. Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1901 г. Спб., 1901. Александр Бенуа размышляет . М., 1968.

26. Аксакова-Сиверс Т.А. Гимназические годы // Воспоминания о Москве имосквичах XIX-XX веков. М., 1997. С. 214 248.

27. Александров Ю.Н. Москва. Архитектурные мотивы. М., 1990.

28. Александров Ю.Н. Москва: диалог путеводителей. М., 1986.

29. Андреева Л.В. Царицыно Баженова императорская подмосковная резиденция.

30. Диалог с древними строениями московского Кремля // Царицынский научныйвестник. М., 1993. Вып. I. С. 66 75.

31. Андреева Л.В. Царицыно Баженова императорская подмосковная резиденция. Диалог с древними строениями Московского Кремля // Царицынский научный вестник. М., 1993. Вып. 1.

32. Андреева H.A. Тверской императорский путевой дворец. Тверь, б.г. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Л., 1922.

33. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура. М., 1997. Архив князя Воронцова. М., 1887. Кн. 33.

34. Архитектурная графика России. Первая половина XVIII в. Л., 1981. Архитектурный альбом Комиссии для Строений в Москве. М., 1832. Байбурова P.M. К истории замысла Царицыно // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.278

35. Баллер Э.А. Социальный вопрос и культурное наследие. М., 1987. Барановский А. Галерея кавалеров великой отечественной войны 1914 года // Мера. 1995. №2. С. 3-7.

36. Бартенев С.П. Большой Кремлевский дворец. Указатель к его обозрению. М., 1911.

37. Бархин Д.В. О религиозных основах и прообразе архитектурной композиции Большого Кремлевского дворца архитектора В.И. Баженова. М., 1997. Беланина В.А. Павловский парк. Л., 1988.

38. Бенуа А., Лансере Н. Дворцовое строительство императора Николая I // Старые годы. 1913. Июль-сентябрь.

39. Бенуа А.Н. Живописный Петербург // Мир искусства. 1902. № 1. С. 1-5. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. М., 1993 Т. I V.

40. Бенуа А.Н. Петергоф в XVIII веке // Художественные сокровища России. 1902. № 7-8. С. 139-143.

41. Бенуа А.Н. Путеводитель по картинной галерее Императорского Эрмитажа. М., 1997

42. Бенуа А.Н. Художественные письма. Париж. 1930-1936. М., 1997.

43. Бенуа А.Н. Царское Село в царствование императрицы Елизаветы Петровны.1. Спб., 1910.

44. Бердникова Т.М. Архитектурный образ Царицына: от усадьбы-града до руин дворца // Старая Москва. М., 1997.

45. Бондаренко И.Е. Архитектор Матвей Федорович Казаков. М., 1938. Бондаренко И.А. Кремль как ядро древнерусского города // Кремли России. Тезисы докладов всероссийского симпозиума. М., 1999. С. 7. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М., 1990.

46. Боярский П.В. Теоретические основы памятниковедения // Памятниковедение: Теория, методология, практика. М., 1986. С. 8-31.279

47. Бугров A.B. Воробьевский дворец // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

48. Бугров A.B. "Семеновский дом" светлейшего князя А.Д. Меншикова. В печати. Бугров A.B. Старо-Преображенский дворец // Московский архив. Вып. 1. М., 1996.

49. Бугров A.B. Церкви Старо-Преображенского дворца // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

50. Бугров А., Малафеева С., Работкевич И. Лефортово: от истоков до наших дней // Франц Лефорт. Страницы истории. М., 1999. Бычкова М.Е. Московские самодержцы. М., 1995.

51. Валуев П.С. Исторические сведения из летописей отечественных извлеченные о селе Коломенском. М., 1809.

52. Вельтман А.Ф. Достопамятности Московского Кремля. М., 1843.

53. Вельтман А.Ф. Описание нового Императорского дворца в Кремле Московском.1. М., 1851.

54. Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград. Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). М., 1996.

55. Вергунов А.П. Парки памятники в контексте современного города // Парк и отдых. Современный парк в системе организации досуга населения. М., 1989. Виды Москвы в первой половине XVIII века с рисунками Михаила Махаева. М., 1847.

56. Витязева В.А. Каменный остров. Л., 1991.

57. Витязева В.А., Кириков Б.М. Ленинград. Л., 1988.1. Вокруг света. 1996. № 5.

58. Волков А. А. Около царской семьи. М., 1993.

59. Воронихина Л.Н. Государственный Эрмитаж. М., 1992.

60. Воронов М.Г., Ходасевич Г.Д. Архитектурный ансамбль Камерона в Пушкине. Л., 1990.

61. Всеволодский-Гернгросс В. Русский театр. От истоков до середины XVIII в. М., 1957.

62. Всемирная иллюстрация. 1884 г. Т. 1. №788. С. 155 157. Всемирная иллюстрация. 1896. № 1410. С. 120 - 121. Гейрот А. Описание Петергофа. Спб., 1868.

63. Глинка С. Путеводитель в Москве, изданный Сергеем Глинкою, сообразно280французскому подлиннику Г. Лекоента де Лаво, с некоторымипересочиненными и дополненными статьями. М., 1824.

64. Глинка Н. "Строгий стройный вид." М., 1992.

65. Государственные архивы СССР М., 1989.

66. Государственный русский музей. Из истории музея. Спб., 1995.

67. Грабарь И.Э. История русского искусства. М., 1906. Т. II-IV.

68. Гращенков А. Белокаменная резьба Теремного дворца // Царские иимператорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

69. Гращенков A.B. Царский титул на фризах дворцов Московского Кремля // Кремли России. Тезисы докладов Всероссийского симпозиума. С. 35-36. Грубе Г., Кучмар А. Путеводитель по архитектурным формам. М., 1990. Грузинский К. Павловск. Спб., 1911.

70. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750-1760 годов. Л., 1936.

71. Датиева Н.С. Государев двор на Измайловском острове // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

72. Датиева Н.С. Покровский собор в Измайлове // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1985. С. 71-92.

73. Датиева Н.С., Семенова P.M. Измайлово. Страницы истории XVI-XX века. М., 2000.

74. Дворцы и парки города Пушкина. Л., 1986. Дворцы-музеи и парки в Ломоносове. Л., 1963. Дворцово-парковые ансамбли Подмосковья. М., 1977. Дневники императора Николая II. М., 1991.

75. Домшлак М.И. История Головинского и Екатерининского дворцов // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. Дьяченко Л.И. Таврический дворец. Л., 1988.

76. Дьячков А.Н. Живое прошлое: Судьба московских памятников в контексте исторического опыта охраны культурного наследия России. XVIII-нач. XX вв. М., 1999.

77. Евангулова О.С. Архитектурный ансамбль Лефортово в Петровскую эпоху // Сборник научных трудов аспирантов исторического факультета МГУ. М., 1963. Евангулова О.С. Дворец в селе Покровском // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.281

78. Евангулова О.С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII в. М., 1969.

79. Евангулова О.С. Слободской дворец. М., 1969.

80. Евреинов П. Краткое описание московской Оружейной палаты. М., 1834. Евсина H.A. Русская архитектура в эпоху Екатерины II. Барокко классицизм -неоготика. М., 1994.

81. Егоров B.JI. Развитие и становление понятия "памятник истории" // История СССР. 1988. № 1. С. 100- 106.

82. Екатерина Великая. Русская культура второй половины XVIII века. Спб., 1993. Екатерининский дворец. JL, 1986.

83. Епископ Нестор Камчатский Расстрел московского Кремля. Предисловие Н. Малинина. М., 1995.

84. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960.

85. Желудков Д. Новые материалы о дворцовом строительстве в Москве Петровского времени // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

86. Желудков Д., Трубникова О. Деревянное чудо в Коломенском // Московский архив. Вып. 1. М., 1996. Живописная Россия. 1899. Т. 6. Ч. 2.

87. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятниковистории и культуры: 1917-1920 гг. М., 1989.

88. Журнал Московской городской Думы за 1910 г. М., 1912.

89. Забелин И.Е. Альбом старинных видов Московского Кремля. М., 1905.

90. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Книгапервая. Государев двор или дворец. М., 1990.

91. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск, 1992.

92. Забелин И.Е. История города Москвы. М., 1995.

93. Забелин И.Е. Московские сады в XVII столетии. М., 1856.

94. Забелин И.Е. Опричный дворец царя Ивана Грозного. М., 1893.

95. Забелин И.Е. Преображенское или Преображенск. Московская столицадостославных преобразований первого императора Петра Великого. М., 1883.

96. Закон СССР об охране и использовании памятников истории и культуры.282

97. Принят Верховным Советом СССР 29 октября 1976 г. М., 1976. Записки императрицы Екатерины И. М., 1990.

98. Золотницкая 3. История и иконография Кремлевского дворца // Царские иимператорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

99. Золотое кольцо. Памятники древнерусского зодчества. М., 1979.

100. Иванова Е.А. Михайловский дворец // Государственный русский музей. Изистории музея. Спб., 1995.

101. Ильин М. Кремлевский дворец Баженова // Искусство. М., 1989. Ч. 3. Искусство. М., 1989. Ч. 3.

102. История лейб-гвардии Семеновского полка. Спб., 1852. История музейного дела в СССР. М., 1957. НИИ культуры.

103. История памятников архитектуры и градостроительства Москвы, Ленинграда иих пригородов. М., 1988. Вып. 3. М., 1990. Вып. 5.

104. История русской архитектуры. Спб., 1994.

105. История русского искусства. М., 1978. Т. 1.

106. Кальницкая Е. Михайловский замок. Спб., 1996.

107. Калязина Н.В. Меншиковский дворец-музей. Л., 1989.

108. Коробко М.Ю. Дворец Екатерины в селе Коньково // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

109. Кремли России. Тезисы докладов всероссийского симпозиума (Москва, 23-26 ноября 1999 г.). М., 1999.

110. Крутиков П.Г., Принцев H.A. Эрмитаж. Науки служат музам. Л., 1989. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. // Музей и власть. М., 1991.

111. Кузнецова О.Н., Борзин Б.Ф. Летний сад и Летний дворец Петра I.

112. Кузовлева О.В. Городская дума против дворцового ведомства // Царские иимператорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. С. 212 213.

113. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941гг. //Музей и власть. М., 1991.

114. Культурная политика России. История и современность. Национальный доклад в рамках программы Совета Европы по анализу культурной политики в европейских странах. М., 1998. Курбатов В.Я. Гатчина. Л., 1925. Курбатов В.Я. Павловск. Спб., 1909.284

115. Курбатов В.Я. Павловский дворец и парк. JL, 1925.

116. Курбатов В.Я. Петербург. Художественно-исторический очерк. Спб., 1913. Курбатов В.Я. Сады и парки. Пг., 1916 Курбатов В.Я. Стрельна и Ораниенбаум. Л., 1925. Кюстин А. Николаевская Россия. М., 1990.

117. Лукомский Г.К. Последняя ночь в Александровском дворце // Мельник Т.А. Воспоминания о царской семье и ее жизни до и после революции. М., 1993. Малафеева С.Л. Лефортовский дворец // Франц Лефорт. Страницы истории. М., 1999.

118. Малафеева С.Л. Петровский дворец и его окрестности // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

119. Малинина Т.А. Проекты убранства жилых комнат императора Николая II в Зимнем дворце архитектора Н.В. Набокова // Петербургские чтения. Материалы энциклопедической библиотеки "Санкт-Петербург-2003". 1997 г. Спб., 1997. С. 110-111.

120. Малиновский А. Ф. Историческое описание древнего Российского музея под названием Мастерской и Оружейной палаты в Москве обретающегося. М., 1807. Ч. 1.

121. Малиновский А.Ф. Обозрение Москвы. М., 1992.

122. Маркина Л. Г.Х. Гроот, Л.К. Пфандцельт и их роль в формировании коллекции285

123. Царского Села первой картинной галереи России // Частное коллекционирование в России. М., 1995. Вып. XXVII. Маркова Г.А. Большой Кремлевский дворец. М., 1994.

124. Мартынов А.Е. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. М., 1846.

125. Мартынов А.Е. Собрание видов Санкт-Петербурга и его окрестностей. Спб., 1821 1822. В 6 альбомах.

126. Менро Д.Л. Коломенская дворцовая волость в середине 70х годов XVII в. //

127. Коломенское. Материалы и исследования. М., 1991. Ч. 1. С. 35.

128. Михайлов А.И. Баженов. М., 1951.

129. Молева Н.М. Усадьбы Москвы. М., 1998.

130. Москва и ея окрестности. М., 1882.

131. Москва 100 лет назад. М.,1997 г.

132. Москва. Энциклопедия. М., 1997.

133. Московская правда. 20.07.1999 г.

134. Московский альбом. Воспоминания о Москве и москвичах Х1Х-ХХ веков. М., 1997.

135. Московский архив. Историко-краеведческий альманах. Вып. 1. М., 1996. Московский Кремль. Л., 1987.

136. Научно-исследовательский музей академии художеств СССР. М., 1989. Наше наследие. 1990. № 7.

137. Нащокина М.В. Петровский дворец и его семантическая интерпретация // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. С. 172-181. Нива. 1892. № 234; 1894. № 1; 1889. № 26.

138. Общий архив Министерства императорского двора. Списки и выписки из архивных бумаг. Спб., 1888.

139. Овсянников Ю.Н. Франческо Бартоломео Растрелли. М., 1982.

140. Оганезова Т.М. Работы петербургских архитекторов и мастеров по созданиюинтерьеров дворца Александра 1 в Таганроге (1825-1826) // Санкт

141. Петербургские чтения. Спб., 1997.

142. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

143. Озерова Э.В. Изображение царских Коломенских дворцов 17-19 вв. в собраниимузея // Коломенское. Материалы и исследования. М., 1991.

144. Орфелин З.С. Житие и славные дела Петра Великого. Венеция, 1772.

145. Охрана памятников истории и культуры в России: XVIII начало XX вв.:

146. Сборник документов // Отв. ред. JI.F. Бескровный // М., 1978.

147. Охрана памятников истории и культуры. Сборник документов // Составитель1. Г.Г. Анисимов//М., 1973.

148. Охраняется государством. Архитектурное наследие Ленинградской земли. Л., 1983.

149. Павловский дворец. Л., 1988.

150. Павловск. Золотой век русской культуры. Спб., 1998.

151. Парк и отдых. Современный парк в системе организации досуга населения. М., 1989. НИИ культуры.

152. Парк и отдых. Тенденции развития парков. М., 1991. НИИ культуры. Партина A.C. Архитектурные термины. М., 1994. Паршин С. Мир искусства. М., 1993.

153. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. Спб., 1862. Петербург и другие новые российские города XVIII-первой половины XIX287веков. М., 1995.

154. Петербургские чтения. Материалы энциклопедической библиотеки "Санкт-Петербург-2003". Спб., 1997.

155. Петоян Е.М., Лабурдова Л.Г. Реконструкция парков: основные тенденции // Парк и отдых. Современный парк. Указ. соч.

156. Петоян Е.М., Селиверстова Л.Н., Вергунов А.П. Актуальные проблемы и перспективы развития парков. М., 1991. НИИ культуры и др. Петродворец. Л., 1983 Петродворец. Фонтаны. Л., 1987.

157. По Москве. Прогулки по Москве и ея художественным и просветительным учреждениям. М., 1917.

158. Подмосковные музеи: путеводители. М.-Л., 1925.

159. Подмосковье. Памятные места в истории русской культуры XIV-XIX вв. М., 1955.

160. Подольский Р. Петровский дворец на Яузе // Архитектурное наследство. М., 1951.

161. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е: с 1649 по 1825 г. В 45 т. Спб., 1830.

162. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е: с 1825 по 1881 г. В 55 т. Спб., 1830-1884.

163. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е: с 1881 по 1913 г. В 33 т. Спб., 1885-1916.

164. Попова H.H. Историческая память и памятники. М., 1996. Депонировано в информкультуре РГБ.

165. Популярная художественная энциклопедия. М., 1986. Т. 1,2.

166. Поссельт М. Генерал и адмирал Франц Яковлевич Лефорт. Его жизнь и еговремя // Военный сборник. 1871. № 3-4. С. 17.

167. Пыляев М.И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. Л., 1996

168. Пыляев М.И. Старый Петербург. Л., 1990.

169. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины века. Л., 1990.

170. Путеводитель по Москве, изданный московским архитектурным обществом длячленов съезда зодчих Москве. Под ред. И. П. Машкова. М., 1913.

171. Пустовалов В. Дворец царя Алексея Михайловича в Саввино-Сторожевскоммонастыре // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.288

172. Путеводитель по Санкт-Петербургу. Спб., 1903.

173. Пушкин A.C. Собрание сочинений в девяти томах. М., 1974. Т. 1 2.

174. Работкевич A.B. Государственная политика в области охраны памятниковистории и культуры в России в XVIII-начале XIX века. Диссертация кандидатаисторических наук. М., 1999.

175. Рауд М. Таллинн. Таллинн, 1992.

176. Рисунки к описанию достопамятностей Московского Кремля А. Вельтмана. Б.г., б.м.

177. Рогозина М.Г. Царские и императорские дворцы в фотографиях конца начала в коллекции ГНИМА им. A.B. Щусева // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. С. 262-267. Руденская М.П. Лицей. Л., 1976.

178. Руднев Н. Новый императорский дворец в Москве // Московские ведомости.1849. №41-42. 5 апреля.

179. Русская литература XI-XVII вв. М., 1988.

180. Русские портреты XVIII и XIX столетий. Издание великого князя Николая

181. Михайловича. Спб., 1905-1909.

182. Русский биографический словарь. М., 1897. Т. 8.

183. Русское слово. 1917. Ноябрь-декабрь. № 245, 251, 258.

184. Рысин Л.П., Семенова-Прозоровская Е.А., Насимович Ю.А. Воробьевы горы и Нескучный сад. М., 1996.

185. Саваренская Т.А., Швидковский Д.О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства. М., 1989.

186. Санкт-Петербург, Петроград, Ленинград. Энциклопедический справочник. Л., 1992.

187. Седая старина Москвы. Исторический обзор и полный указатель еедостопримечательностей. Сост. И.К. Кондратьев. М., 1893.

188. Секретев K.M. Судьба модели Большого Кремлевского дворца В.И. Баженова //

189. Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997.

190. Селезнева E.H. Проблемы культурно-исторического наследия в контексте идеймодернизации // Вопросы охраны и использования памятников истории икультуры. М., 1994. С. 6-16.

191. Селезнева E.H. Социально-эстетические функции памятников истории и культуры // Памятник и современность. Вопросы освоения историко289культурного наследия. М, 1987. С. 23-40.

192. Семенова JI.H. Быт и население Санкт-Петербурга. XVIII век. Спб., 1998. Синицын П.В. Преображенское и окружающие его места: их прошлое и настоящее. М., 1895. Славина Т.А. Константин Тон. М., 1989.

193. Смолицкая Г.П. Московский Кремль при великих князьях Иване III и Василии III // Кремли России. Тезисы Всероссийского симпозиума. С 26-30. Снегирев И. Дворцовое царское село Измайлово, родовая вотчина Романовых. М., б.г.

194. Собрание рисунков к путешествию Мейерберга. Спб., 1827.

195. Советский энциклопедический словарь. М., 1986.

196. Современный парк в системе досуга населения. М., 1989.

197. Списки чинов Министерства императорского двора. Спб., 1859 1914.

198. Старикова JI.M. Театральная жизнь старинной Москвы. Эпоха. Быт. Нравы. М.,1988. С. 133.

199. ТенихинаВ.М. Петродворец. Коттедж. JL, 1990. Тихонов Л.П. Музеи Ленинграда. Л., 1989.

200. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. М., 1990. Углич. Фотопутеводитель. М., 1991.

201. Успенский А.И. Историческая панорама Санкт-Петербурга. Эпоха Екатерины II и Павла I. Вып. 2. М., 1912.

202. Успенский А.И. Императорские дворцы. М., 1913. Т. 1 дворцы Санкт-Петербурга. Т. 2 - загородные дворцы.

203. Успенский А.И. Катальная горка в Ораниенбауме // Художественные сокровища России. 1902. №5. С. 93-103.

204. Успенский А.И. Материалы для описания художественных сокровищ Павловска. Спб., 1903.

205. Успенский А.И. Новые документы к истории Петергофских дворцов и фонтанов в XVIII в. // Там же. № 7-8. С. 158-184.

206. Художественные сокровища Московского Кремля. М., 1990. Художественные сокровища России. 1902. № 1, 5, 9-10, 12. Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде. Л.,1956.

207. Частное коллекционирование в России. Вып. XXVII. М., 1995.

208. Чернов С.З. Дворцовый комплекс и некрополи села Тайнинского по даннымархеологических исследований 1992 г. Рукопись. С. 1.

209. Шаханов А.Н. Генерал-губернаторский дом в новом своем виде // Царские и императорские дворцы Москвы. Старая Москва. М., 1997. С. 213 216. Шепелев Л.Е. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. Л., 1977.

210. Шулепова Э.А. Памятники культуры в контексте истории // Памятники в изменяющемся мире. М., 1993.

211. Шулепова Э.А. Региональное наследие. Опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М., 1998.

212. Энгельгардт Б.А. Последняя коронация. Таллинн, 1990.

213. Эрмитаж. Здания и залы. М., 1997.

214. Эрмитаж. История и архитектура зданий. Л., 1974.

215. Эткинд М. А.Н. Бенуа и русская художественная культура кон. Х1Х-нач. XX вв. Л., 1989.

216. Яковкин И.Ф. История Села Царского. Спб., 1829.

217. Яковкин И.Ф. Описание села Царского или спутник обозревающим оное с планом и краткими историческими объяснениями. Спб., 1830.291

218. СПИСОК ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫХ АНСАМБЛЕЙ, УПОМЯНУТЫХ В РАБОТЕ.1. Алексеевское (Москва)

219. Алексеевское на Стромынской дороге (Москва)1. Аничков (Санкт-Петербург)

220. Анненгоф (Санкт-Петербург)

221. Анненгофский Зимний дворец, первый (Москва)

222. Анненгофские Зимний и Летний дворцы в Лефортово (Москва)1. Боголюбово (Владимир)

223. Большой Кремлевский дворец (Москва)

224. На Большой Московской Прешпективной дороге подъездной (Санкт-Петербург)1. Братовщина (Москва)

225. Великого князя Алексея Александровича (Петербург)

226. Великого князя Владимира Александровича (Петербург)1. Верхняя Массандра (Крым)1. Воздвиженское (Москва)

227. Воробьевский дворец (Москва)

228. Воскресенский дворец (Москва)1. Вяземы (Москва)1. Гатчина (Санкт-Петербург)

229. В Гостилицах (Санкт-Петербург)1. Головинский (Москва)

230. Дворы царевича Алексея и его супруги, Наталии Алексеевны, Марфы

231. Матвеевны и Прасковьи Федоровны (Санкт-Петербург)

232. Дворец в Дальних Дубках близ Сестрорецка (Санкт-Петербург)

233. Домик Петра (Санкт-Петербург)

234. Дорогомиловский дворец (Москва)

235. Екатерингоф (Санкт-Петербург)

236. Екатериенский (Головинский) (Москва)

237. Екатерины Иоанновны (Санкт-Петербург)1. Елагин (Санкт-Петербург)

238. Елизаветгоф (Санкт-Петербург) Знаменка (Санкт-Петербург) Запасной дворец (Москва) Зеленый дворец (Москва) Зимний дворец Петра (Санкт-Петербург) Измайлово (Москва)

239. Инженерный замок (Михайловский дворец) (Санкт-Петербург)

240. Итальянский дворец (Санкт-Петербург)1. Кадриорг(Таллинн)

241. Каменноостровский (Санкт-Петербург)

242. Киевский княжий двор (Киев)

243. Киевский царский дворец (Киев)1. Коломенское (Москва)1. Коньково (Москва)

244. На острове Котлин (Санкт-Петербург)

245. Красносельский (Санкт-Петербург)

246. Летний дворец и сад (Санкт-Петербург)

247. Летний дворец Екатерины (Золотые палаты) (Санкт-Петербург)1. Лефортовский (Москва)1. Ливадийский дворец (Крым)1. Люберцы (Москва)1. Любеча замок (Любеч)

248. Малый Николаевский (Москва)

249. Меншиковский дворец (Санкт-Петербург)1. Митавский (Елгава)

250. Михайловка (Санкт-Петербург)

251. Михайловский (Санкт-Петербург)

252. Мраморный (Санкт-Петербург)

253. Николаевский (Санкт-Петербург)

254. Ново-Михайловский (Санкт-Петербург)

255. Ораниенбаум (Санкт-Петербург)1. Ореанда (Крым)

256. Павловск (Санкт-Петербург)1. Пелла (Санкт-Петербург)1. Перово (Москва)

257. Петергоф (Санкт-Петербург)

258. Петровский путевой (Москва)

259. Подзорный дворец (Санкт-Петербург)

260. Подкопаевский дворец (Москва)1. Покровское (Москва)1. Потешный дворец (Москва)

261. Прасковьи Иоанновны (Санкт-Петербург)1. Пречистенский (Москва)1. Преображенский (Москва)1. Пушкино (Москва)1. Ропша (Санкт-Петербург)1. Рундальский (Рундале)

262. В Рыбачьей Вотчине (Санкт-Петербург)

263. Саввино-Сторожевский (Звенигород)1. Семеновское (Москва)1. Слободской (Москва)

264. Смольный (Санкт-Петербург)

265. Среднерогатский (Санкт-Петербург)

266. Стрельна (Санкт-Петербург)

267. Таврический (Санкт-Петербург)1. Таганрогский (Таганрог)1. Тайнинское (Москва)1. Тверской путевой (Тверь)1. Теремной (Москва)1. Торжок путевой (Торжок)1. Угличский дворец (Углич)

268. Усть-Ижора путевой (Санкт-Петербург)

269. Царицын Луг (увеселительный дворец Петра) (Москва)