автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Списки кандидатов в Учредительное Собрание как источник по истории политической борьбы в России в 1917 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лазарев, Валерий Валерьевич

Введение.

1. Списки кандидатов в Учредительное Собрание.

Источниковедческий анализ.

1.1. Кандидатские списки в контексте избирательного закона.

1.2. Содержание источника.

1.3. Структура источника.

1.4. Формирование источника.

1.5. Аналитический потенциал источника.

1.6. Моделирование источника и сбор данных.

2. Кто шел на выборы? Политические партии революционной России в кандидатских списках.

2.1. Общие характеристики партийной системы.

2.2. Региональные различия в политической активности партий.

2.3. Особенности активности малых политических групп.

3. Структура кандидатского корпуса и внутрипартийные отношения.

3.1. Географическая структура кандидатского корпуса.

3.2. Тактика партий в кандидатских списках: распределение кандидатов центральных комитетов.

3.3. Характеристики кандидатов: социально-демографический портрет кандидатского корпуса.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Лазарев, Валерий Валерьевич

История Всероссийского Учредительного Собрания — парадоксальный сюжет Русской Революции. "Хозяин земли Русской", как его авансом окрестила демократическая печать еще в марте 1917-го, просуществовал меньше суток, так и не вступив в "права владения". В силу сложившейся политической конъюнктуры ему было не суждено оправдать возлагавшиеся на него надежды, и роль его как собственно парламентского учреждения оказалась ничтожной. Соответственно, заседание Учредительного Собрания 5 января 1918 г., носившее скорее митинговый характер, если и выделяется из ряда многочисленных более или менее значимых межпартийных политических собраний 1917-1918 гг., то разве что особой взвинченностью страстей, и не заслуживает особого внимания в рамках истории представительных учреждений.

Что имеет действительно огромное значение, так это — история Учредительного Собрания как общественного института — до и после единственного дня заседаний. Лозунг созыва Учредительного Собрания появился в программах революционных организаций еще на ранней стадии их формирования, а для революции 1917 года он стал одним из стержней общественно-политической жизни — наряду с вопросами о земле и мире. В полемике и политической борьбе вокруг подготовки и проведения его отразилась вся проблематика Русской Революции. Вопрос об Учредительном Собрании — в соответствии с характером революции, сразу вышедшей за пределы политического переворота, — явился по сути не столько вопросом конституирования нового политического порядка, сколько вопросом устройства нового общества в целом. При этом между партиями (да и внутри них) существовали серьезные различия во взглядах едва ли не по всем вопросам, связанным с Учредительным собранием, в том числе и по самым основным: о содержании термина "Учредительное собрание" и предназначении этого политического института в России. Эти различия достаточно полно отражают идейные противоречия и тактическое противоборство общественных сил в

России практически на всем протяжении политического спектра.

С другой стороны, лозунг защиты Учредительного Собрания стал центральным для демократической оппозиции большевизму и в этом качестве сыграл важную роль в истории Гражданской войны. В то же время тактика большевиков по отношению к "учредилке" — к лозунгу и к самому собранию, заседавшему 5 января 1918 г. в Таврическом дворце, — расставила точки над г в отношении большевиков к парламентаризму вообще и ко многим важным вопросам борьбы с политическими противниками. Как естественное следствие, большинство исследователей (и мемуаристов) рассматривают историю Учредительного Собрания прежде всего в контексте политической борьбы, и преимущественно — борьбы между большевиками и противостоявшими им силами в послеоктябрьский период.

Однако, значение Всероссийского Учредительного Собрания, история которого как будто бы целиком написана в "страдательном залоге", не ограничивается его ролью пассивного объекта политической борьбы. Собрание хотя и не функционировало как полноценное представительное учреждение, тем не менее готовилось как таковое. Этот процесс подготовки, заключенный в определенные хронологические рамки, оформленный институционально и юридически может представлять собой предмет специального исследования, важность которого усиливается тем значением, которое приписывалось будущему Учредительному Собранию, и уникальным для российской истории характером данного политического мероприятия. На первом этапе подготовка сосредоточивалась в Особом совещании для изготовления проекта Положения о выборах, учрежденном 25 марта 1917. Плод усилий входивших в его состав профессиональных юристов и политиков — Положение о выборах в Учредительное собрание (первый раздел которого был утвержден Временным правительством 20 июля) — представляет собой значительный итог развития русской политической и государственно-правовой мысли, преимущественно либеральной.

Второй этап — этап практической подготовки — начался с образованием в августе системы избирательных комиссий. С первого заседания "Всевыборы" — Всероссийской по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии (7 августа) -— заработала избирательная машина. В деятельность избирательных комиссий разного уровня оказались вовлечены многие тысячи человек: от крупнейших юристов — членов Всевыборы (В.М. Гессен, В.Д. Набоков и др.) — до уездных гимназистов, принявшихся за работу инструкторов по выборам, и до подчас малограмотных крестьян — членов участковых комиссий. Каждый из них в меру своих способностей обеспечивал избирательный процесс. Этой системе выделялись финансовые средства — как из бюджета, так и из средств местных органов власти и общественных организаций. Огромное — и весьма специфическое — делопроизводство системы создало основу документальной базы любого серьезного исследования истории Учредительного Собрания. Наконец, система эта, как показали результаты ее деятельности, вполне удовлетворительно справилась со своей задачей, оказавшись одной из наиболее работоспособных частей государственного административного механизма.

Избирательный процесс Учредительного Собрания по сравнению с предыдущим периодом (выборами в Государственные Думы) не мог не отличаться существенным образом прежде всего в силу радикальной модернизации избирательного закона. Он явился самым демократичным из существовавших в то время, о чем не без гордости говорили его разработчики. Новые нормы представительства — гражданское население обоего пола в возрасте от 20 лет и все военнослужащие — расширяли электорат во много раз по сравнению с Государственными Думами, а переход к прямому и тайному голосованию полностью менял процедуру и порядок выборов. Некоторые черты избирательного процесса, в особенности незначительность формальных ограничений на выдвижение кандидатур (и полное отсутствие бюрократических), а также особый вариант пропорциональной системы выборов, до сих пор остаются уникальным для политической истории России.

Таким образом, выборы в Учредительное Собрание были первыми в истории России полностью демократическими выборами — и оставались таковыми до недавнего времени. И хотя реальная степень адекватности выражения воли избирателей (эффективность избирательного закона в контексте политической культуры своего времени), остается недостаточно исследованным вопросом, выборы в Учредительное Собрание дают нам рельефную и достаточно представительную (что, как будет показано ниже, признавалось многими авторами) картину расстановки политических сил в кульминационный момент Русской Революции 1917 года. В то же время они суммируют итоги и дореволюционного политического развития, и того процесса перестройки и диверсификации, который претерпела партийно-политическая система России при "временном режиме". Наконец, трудно удержаться от предположения, что выборы в Учредительное Собрание представляют нам отправную точку нереализовавшегося политического процесса, той линии развития, которая гипотетически могла бы стартовать в 1918 г., пойди события иным, менее катастрофическим путем.

Всероссийское Учредительное Собрание неоднократно попадало в поле зрения историков — политическую историю России на рубеже двух эпох невозможно изложить хотя бы без упоминания об этом учреждении. Есть и работы, в которых специально исследуются те или иные вопросы истории Собрания. Однако, прежде чем обращаться к анализу собственно историографии, необходимо остановиться на двух работах, написанных "по горячим следам" и ставших отправной точкой дальнейших исследований в рассматриваемой области. Первая работа — Н.В. Святицкого1 — содержит данные о результатах выборов в Учредительное Собрание, неоднократно использовавшиеся — а позже и дополнявшиеся — исследователями, а также первую попытку их анализа. Вторая — "Выборы в Учредительное Собрание и диктатура пролетариата" В.И. Ленина — определила общее направление изучения темы советскими историками.

Вполне закономерно, что первым исследователем Учредительного Собрания — прежде всего результатов выборов — стал такой человек, как Н.В. Святицкий. Для него, убежденного сторонника парламентской демократии, Точнее две работы: статья "Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание" в сборнике "Год русской революции (1917-1918)" (М., 1918) и написанная на ее основе отдельная работа "Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание" СМ., 1918). Последняя, однако, содержит мало нового по сравнению со статьей.

2 Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 1-24. а главное — члена ЦК партии, одержавшей победу на выборах, (социалистов-революционеров) "эти выборы обнаружили не только волю русского народа, но о и самый сокровенный смысл Великой Российской Революции". Это, с одной стороны, определяет интерес автора к точным цифрам, а с другой — позволяет ему быть объективным. Святицкий проделал огромную работу, собрав в течение нескольких месяцев и обобщив данные по 54 из 73 гражданских избирательных округов и некоторые данные о голосовании в армии. Автор использовал в качестве источника "итоги, подведенные окружными комиссиями при распределении депутатских мест",4 опубликованные в столичной и особенно в местной печати. При этом он считает, что это — единственный источник такого рода данных, т.к. вопреки "Положению о выборах" выборные производства местных комиссий не попали в распоряжение Всероссийской по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии, а возможно и были уничтожены большевиками там, где они попали к ним в руки. Хотя сейчас известно, что это не так, вполне возможно, что Святицкому не были доступны иные материалы кроме тех, что он использовал.5

Автор критически подходит к своим данным и оценивает их, как неокончательные (не проверенные окружными избирательными комиссиями), неполные — из-за того, что на некоторых избирательных участках выборы не состоялись или подсчеты их результатов были проведены с задержкой, — и неточные — из-за округления цифр при печати. Однако, сопоставление данных Святицкого с данными, ставшими известными позднейшим исследователям, показывает, что они достаточно полны и точны (для изучавшихся им округов). Кроме того оказывается, что его данные — неполные по географическому охвату — в целом верно отражают общую картину исхода голосования, и новые данные вносят лишь коррективы, не изменяющие ранее сделанных качественных выводов.

Собранные данные Святицкий представляет в виде двух основных таблиц. Первая — это сводка погубернских данных о результатах голосования, где в отдельные графы выделены только большевики, эсеры и кадеты. Все же

3 Год русской революции. С. 104.

4 Там же. С. 105. остальные объединены в графу "национальные и другие группы". Вторая таблица дает общероссийские итоги голосования за 28 видов списков (плюс "прочие"), причем 7 из них — это разные варианты эсеровских (левые, правые и различные национальные). Кроме того Святицкий дает сводные данные по регионам страны, но принятая им группировка губерний малосодержательна, т.к. объединяет подчас губернии сильно различающиеся по социально-экономическому типу.

При всем обилии цифр глубокого анализа результатов выборов работа Святицкого не содержит. Фактически автор лишь ограничивается обобщением сведений о том, какая партия в какой губернии получила число голосов в определенном диапазоне значений. Вопроса же о том, каковы причины тех или иных исходов голосования, он даже не ставит. Впрочем, отбор и способ подачи цифрового материала иногда сами по себе подразумевают некоторые выводы. Так, оценивая избирательные успехи левых эсеров, Святицкий принимает в расчет только те округа, где левые выставили отдельные списки, противостоявшие на выборах эсеровским общепартийным (фактически — правоцентристским), и естественно, получает крайне низкую цифру. Сопоставление среднего процента голосов, полученных тремя основными общероссийскими партиями (кадетов, эсеров и большевиков) в городах, с результатами выборов в городские думы, прошедших летом 1917 г., наглядно демонстрирует падение влияния партии эсеров и усиление поляризации классовых сил в городе. Наконец, нельзя не отметить вычисления, проделанные Святицким в самом конце статьи и как нельзя лучше отражающие политические взгляды (или иллюзии?) автора. Святицкий делит все кандидатские списки на две категории: "буржуазные и национально-буржуазные группы" и "социалисты разных партий" — и получает, что за вторых отдали голоса 31 с лишним миллиона человек (87% всех избирателей, принявших участие в выборах по его данным). История очень скоро показала бессмысленность подобных группировок данных.

В конце 1919 г. к анализу данных, собранных Святицким, обратился Ленин. Его подход к изучению результатов выборов определяется тем, что

5 Официально результаты выборов не публиковались. последние видятся в относительно дальней ретроспективе и рассматриваются с одной, вполне определенной точки зрения, выраженной уже в самом названии работы: "Выборы в Учредительное Собрание и диктатура пролетариата". Избирательная статистика для Ленина — прежде всего материал, способный выявить некоторые закономерности развития классовой борьбы и условия установления диктатуры пролетариата.

Прежде всего Ленин разбивает все кандидатские списки на три группы — "партия пролетариата (большевики)", "партии мелкобуржуазной демократии (социалисты-революционеры, меньшевики и т.п.)", "партии помещиков и буржуазии (кадеты и т.п.)"6 — и подсчитывает, что за них было подано в целом по стране 25%, 62% и 13% голосов соответственно. Опираясь на полученные цифры, он формулирует основной вопрос своего исследования следующим образом: "Как же могло произойти такое чудо, как победа большевиков, имевших 1/4 голосов, над мелкобуржуазными демократами, шедшими в союзе (коалиции) с буржуазией и вместе с ней владевшими 3/4 голосов?". Такая постановка задачи определяет методику: в отличие от Святицкого Ленин не занимается детальным изучением успехов той или иной партии, а концентрирует внимание на соотношении голосов полученных большевиками и их противниками. Обращаясь к географическому распределению голосов, Ленин воспроизводит группировку Святицкого (хотя и отмечает ее вышеуказанный недостаток). Основным же для Ленина является анализ результаты выборов в промышленных губерниях, городах (особенно столицах), в армии. Во всех указанных случаях большевики получили, как правило, большинство голосов (абсолютное или относительное). Отсюда Ленин делает выводы, ценные для практического политика — три необходимых условия установления диктатуры пролетариата: завоевание большинства а) среди пролетариата, б) в столицах, в) в армии (особенно на ближайших к столицам

6 Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 2. Во вторую группу кроме указанных вошли народные социалисты, кооператоры, группа "Единство" Плеханова, украинские социал-демократы и украинские, немецкие и финские социалисты. К третьей группе отнесены все остальные списки. Среди них есть и списки политически нейтральные или с явно не выраженной политической ориентацией. Таким образом, подобную группировку можно считать верной лишь в первом приближении, учитывая, что большинство голосов третьей группы падает на кадетов и правые группы. фронтах).

Рассматривая картину выборов в делом, Ленин отмечает тесную связь между исходом голосования и расстановкой сил во время гражданской войны. "Именно в тех районах, где процент большевистских голосов в ноябре 1917 г. был наименьший, мы наблюдаем наибольший успех контрреволюционных движений, восстаний, организации сил контрреволюции". Комментируя наблюдение Святицкого о том, что кадеты имели большинство голосов там же, где и большевики, Ленин отмечает: "Естественно, что в наиболее развитых капиталистических центрах всего слабее были промежуточные элементы, стоящие посредине между пролетариатом и буржуазией. Естественно, что в этих центрах всего резче была классовая борьба. Именно здесь были главные силы буржуазии." Национальный фактор заслуживает у Ленина лишь замечания о необходимости его учета.

Описанная работа Ленина не могла не оказать решающее влияние на изучение советскими историками результатов выборов в Учредительное Собрание. Более того, ее существование заставляло исследователей ограничивать себя определенными рамками — считалось само собой разумеющимся, что Лениным сказано все основное, историкам же остается только комментировать, иллюстрировать и развивать ленинские выводы. Такой подход неизбежно вел к сужению взгляда на проблему и даже фактически к неявной подмене темы исследования. Ленин ведь не ставил целью исследовать результаты выборов как таковые, они для него являются вспомогательным материалом, используемым при решении смежного вопроса — выяснения правил завоевания власти леворадикальной партией. Методика ленинской работы, перенесенная на изучение результатов выборов в целом, превращается у большинства историков в изучение голосования за большевиков.

Однако в одном очень важном моменте, советская историография не идет за Лениным-исследователем. Ленину исход голосования, как уже говорилось, представлялся (по крайней мере, в момент написания статьи) вполне закономерным, достоверность цифр не подвергается им сомнению. Но для советских историков поражение большевиков на выборах — явно "неудобный" факт, одно из наиболее уязвимых мест в истории революции. Это проявляется, с одной стороны, в стремлении "забраковать" результаты выборов, утверждая, что они не соответствовали воле народа. В пользу этого положения приводятся различные доводы, в том числе почерпнутые из "Тезисов об Учредительном Собрании",7 написанных Лениным на злобу дня в декабре 1917 г. в нервной обстановке ожидания созыва Собрания, — утверждения о подтасовках результатов выборов и незаконности объединенных эсеровских списков, к которым сам Ленин позже не возвращался. С другой стороны, работы советских историков отмечены повышенным вниманием к голосованию в тех округах или среди тех групп избирателей, где большевики имели наибольший успех. Все это не могло не сказаться на характере использования источников, методах сбора и анализа данных.

Первые работы, посвященные истории Учредительного Собрания (преимущественно, тактике большевиков по отношению к нему), появляются во о второй половине 20-х годов. В это же время появляются работы, посвященные более общим вопросам, но содержащие ряд ценных данных и по истории Учредительного Собрания, в том числе по итогам выборов.9 В 1928 г. вышла первая работа, претендующая на целостное освещение истории Учредительного Собрания.10 Однако автор, H.A. Шавеко, в использовании источников ограничивается газетными сообщениями, злоупотребляет цветистой риторикой и идеологическими штампами. Работа в целом скорее может быть признана (по современным меркам) публицистическим произведением, нежели научным трудом. Одна из основных задач данной работы фактически состоит в оправдании поражения большевиков. Главное тому объяснение — эсеры победой на выборах обязаны своей левой фракции, а также тому, что крестьянство по ряду причин не смогло "вести правильную линию". Среди этих

7 Ленин В.И. ПСС. Т. 34.

8 Ильин-Женевский А.Ф. Трагикомедия Учредительного собрания. // "Красная летопись". 1927. № 3. Игнатов Е. Тактика большевиков и Учредительное собрание. // "Пролетарская революция". 1928. №№ 3,4 и др.

9 Среди них следует отметить прежде всего: Октябрьская революция и гражданская война в Воронежской губернии. Воронеж, 1927. В этой работе делается попытка анализа социально-экономических факторов голосования путем сопоставления процента голосов, полученных большевиками, с размерами помещичьего землевладения по уездам Воронежской губернии. Эти данные неоднократно приводились историками, и до сих пор остаются единственными в своем роде. причин называются: "отсутствие четкого размежевания различных слоев деревни, ведущее к голосованию скопом, всей деревней (под руководством кулачья)", неграмотность крестьян, "слишком поздний" раскол эсеров, злоупотребления избирательных органов. Все эти утверждения по существу не аргументированы. Тем не менее, автор делает смелый вывод, что, если бы выборы проходили на несколько недель позже, Учредительное Собрание имело бы "советское большинство".

Говоря об изучении истории Учредительного Собрания, нельзя не упомянуть об осуществленной в 1930 г. публикации11. В сборнике не только впервые опубликована стенограмма его заседания и основные документы, относящиеся к подготовке и созыву, но и сделана попытка обобщить все имеющиеся сведения по составу его членов. При подготовке издания на основе материалов, обнаруженных в делах канцелярии Учредительного Собрания, а также путем сопоставления кандидатских списков с результатами выборов, был составлен список избранных членов Учредительного Собрания (более 700 человек), являющийся и по сей день самым полным из опубликованных, хотя он и содержит ряд неточностей.

В 1931 г. вышла в свет книга H.JI. Рубинштейна,12 завершающая первый период советской историографии Учредительного Собрания. В ней история подготовки и созыва Учредительного Собрания впервые рассматривается действительно всесторонне и последовательно, с привлечением большого количества источников, хотя многие вопросы и освещены поверхностно. В подходе к статистике голосования прослеживается уже отмечавшаяся "нигилистическая" тенденция, однако, выражена она в куда более аккуратной форме, чем у Шавеко: Рубинштейн пытается показать, что уже сам избирательный закон был составлен кадетами — членами Особого совещания так, чтобы воля трудящихся масс была искажена. По его мнению,

10 Шавеко H.A. Октябрьская революция и Учредительное собрание. М., 1928.

Всероссийское Учредительное собрание. М.-Л., 1930. (Подготовка к печати И.С. Малчевского).

12 Рубинштейн Н. К истории Учредительного собрания. М.-Л., 1931. В период после появления этой книги и до конца 50-х годов свет увидела лишь одна работа, посвященная истории Учредительного собрания: "Большевики и Учредительное пропорциональная система была призвана обеспечить представительство буржуазного меньшинства, а расписание членов Учредительного Собрания было составлено таким образом, чтобы уменьшить представительство пролетариата. Для доказательства последнего положения Рубинштейн сопоставляет количества депутатских мест по нескольким губерниям, из которых половину он называет "крестьянскими", а половину — "индустриальными". При этом в классификации допущены явные ошибки,13 не говоря уже о том, что подобное фрагментарное сопоставление без указания численности населения губерний не имеет смысла. Еще одним косвенным выражением недоверия автора к цифрам является утверждение (не подкрепленное статистикой) об имевшем место огромном абсентеизме.

Несмотря на свои недостатки работа Рубинштейна в течение нескольких десятилетий оставалась самой значительной советской работой, посвященной истории Учредительного Собрания. Работы об Учредительном Собрании стали вновь появляться лишь с конца 50-х годов.14 Большое количество работ посвящено созыву Учредительного Собрания и тактике большевиков по отношению к нему. Появилось также значительное число работ, посвященных специально исследованию результатов выборов в Учредительное Собрание, преимущественно в отдельных регионах страны, а также в воинских избирательных округах.15 Для этих работ в целом характерно некоторое собрание" того же автора (М., 1938). Сколько-нибудь значительного интереса она не представляет. ь К разряду индустриальных им отнесена даже Уральская область, где промышленных предприятий практически не было. Видимо, автор перепутал ее с современной ему Уральской областью, действительно включавшей промышленный Урал.

14 Партолин Ф.Г. Тактика большевистской партии по отношению к Учредительному собранию. // Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957; Он же. В.И. Ленин, большевики и Учредительное собрание. // "Вопросы истории КПСС". 1969. № 12; Кузнецов И.И. Тактика партии большевиков по отношению к Учредительному собранию. // Коммунистическая партия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1958; Коренькова З.М. Ленинская тактика в отношении Учредительного собрания в период подготовки его созыва и роспуска. // Уч. зап. МГПИ им. Ленина. М., 1964. №214; Знаменский О.Н. Конец Учредительного собрания. Л., 1967; и др. ь Динес А. Некоторые итоги выборов в Учредительное собрание. // Уч. зап. Саратовского ун-та. 1958. Т. 59; Петраш В.В. Выборы в Учредительное собрание по Балтийскому избирательному округу. // Город Ленина в дни Октября и Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М.-Л., 1964; Рыбалка И.К. Рабочий класс Украины углубление изучения предмета: ограничивая поле своего зрения немногими избирательными округами, исследователи в то же время пытаются проникнуть в "тонкую структуру" данных, исследуют результаты выборов детально, по более мелким, чем избирательный округ, единицам (в том числе по избирательным участкам). Так, Знаменский, Динес, Рыбалка обращаются к результатам голосования по городским районам и отдельным участкам Петрограда, Саратова, Екатеринбурга, Харькова; Марат — по армиям Северного фронта, а Петраш — даже по отдельным судам Балтийского флота. Такой подход естественно требует более тщательного изучения известных источников и поисков новых, источниковедческого анализа материалов избирательных органов (Протасов). В то же время, внимание исследователей приковано почти исключительно к результатам голосования за большевиков.

Обращение к локальным данным позволяет более корректно, чем при общих наблюдениях, определить электорат той или иной партии. Однако, вышеупомянутые авторы в основном ограничиваются демонстрацией вполне естественного положения: в рабочих районах за большевиков было отдано большое количество голосов, в то время как в буржуазных — незначительное. При этом утверждения о социальном портрете исследуемых районов остаются качественными, не подтверждаются какой-либо статистикой. Заслуживает внимания идущая в том же направлении попытка Марата с помощью количественных данных выявить электорат буржуазных партий в Москве и Петрограде. В результате несложных вычислений автор выводит примерное равенство между голосами, полученными кадетами, и численностью буржуазии в этих городах. Однако, он не учитывает при этом абсентеизм и игнорирует существование правых групп, которые во многих городах составляли реальную конкуренцию кадетам.

Ряд работ этого периода отмечен повышенным вниманием к на выборах во Всероссийское и Всеукраинское Учредительные собрания. // "История СССР". 1965. №1; Протасов Л.Г. Материалы Тамбовской окружной комиссии по выборам в Учредительное собрание как исторический источник. // Под знаменем Октября. Воронеж, 1966; Знаменский О.Н. Выборы в Учредительное собрание в Петрограде. // Из истории Великой Октябрьской социалистической революции и социалистического строительства в СССР. Л., 1967; Марат X.С. Рабочие, солдаты и избирательной процедуре. Именно, благодаря учету специфики Балтийского флотского округа, определенной "Положением о выборах", Хесину удалось выявить ошибки, допущенные Святицким и другими авторами при подсчете распределения голосов по спискам, а Марату — опровергнуть бытовавшее ранее мнение, что Ленин, будучи избран по нескольким округам, дал согласие считаться депутатом именно от этого округа, учтя особые заслуги балтийских матросов перед революцией.16

В 60-е годы был опубликован ряд работ, посвященных более общим или смежным проблемам, но содержащих специальные разделы об Учредительном

17

Собрание. Монография E.H. Городецкого, в которой соответствующий раздел, посвященный в значительной степени результатам выборов, имеет характерное название "Роспуск Учредительного Собрания", в целом продолжает традицию довоенной историографии. Автор настойчиво проводит мысль о несоответствии воли народа результатам выборов. В качестве причин этого указываются саботаж и злоупотребления избирательных комиссий, несправедливое распределение депутатских мест по округам (автор воспроизводит обсуждавшийся выше пример Рубинштейна), раскол партии эсеров, невозможность для большевиков ввиду занятости другими делами принять активное участие в предвыборной кампании, а также то, что "население терялось в десятках списков различных политических партий".18 Автор отмечает также "огромные размеры абсентеизма по отношению к Учредительному Собранию — более 50% избирателей не приняли участия в голосовании".19 Способ, которым получена эта цифра, не выдерживает никакой критики: автор делит общее количество проголосовавших во всех округах, по которым имеются данные (т.е. заведомо неполное число), на оценку общего числа избирателей в стране, сделанную Министерством внутренних дел Временного правительства. Основным результатом работы Городецкого, матросы голосуют за Ленина. // "Вопросы истории КПСС". 1968. № 11; Хесин С.С. Флот голосует за политику Ленина. // "История СССР". 1970. № 1; и др.

16 В обоих случаях это связано с тем, что в Балтийском округе в отличие от большинства остальных выборы проходили не по пропорциональной системе, а по мажоритарной.

17 Городецкий E.H. Рождение Советского государства. М., 1965.

18 Городецкий E.H. Ук. соч. С. 434. явившимся значительным шагом вперед в изучении результатов выборов в Учредительное Собрание, является приведенный им новый большой комплекс данных — в книге опубликованы данные по губернским городам и гарнизонам для трех партий.

Существенное развитие изучение выборов в Учредительное Собрание получило в работе Спирина. Основная заслуга этого автора — в отказе от "искусственного отбора" предмета исследования и перенесении внимания на реальную структуру политического спектра и предвыборной борьбы в ее многообразии. Автором опубликованы данные по 65 гражданским округам (в том числе отдельно по губернским городам и гарнизонам) и по всем военным округам. Причем приводится количество голосов не только для трех традиционно выделяемых общероссийских партий, но и для меньшевиков и для двух обобщенных групп "националистическая мелкая буржуазия" и "националистическая буржуазия". Для двух последних и разряда "прочих" наиболее значительные партии и группы указываются отдельно. Значительное внимание автор уделяет анализу региональных различий в результатах выборов. Это определяется тем, что избирательная статистика привлекается им в качестве материала, призванного прояснить расстановку классовых сил накануне гражданской войны. Автор проводит новую региональную классификацию губерний, выгодно отличающуюся от предложенной Святицким, и рассматривает данные в целом по регионам. Хотя анализ причин того или иного исхода голосования у Спирина довольно поверхностен, подход этого автора выгодно отличается от предшествующих и представляет собой первую попытку объективного и всестороннего исследования темы.

9 1

В 1976 появилась монография О.Н. Знаменского, представляющая собой вершину советской историографии Учредительного Собрания. Автор чрезвычайно подробно, опираясь на огромное количество разнообразных источников (документы органов Временного правительства, материалы различных партий, печать, мемуары и др.) исследует практически все аспекты истории Учредительного Собрания, начиная с первых дней Февральской

19 Там же. С. 437.

20 Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968. революции и кончая 6 января 1918 г. По существу, это первая работа, в которой действительно рассматривается история Учредительного Собрания как такового. Специальные разделы книги содержат обстоятельное и объективное (насколько это было возможно) исследование процесса выработки избирательного закона, предвыборной кампании, результатов выборов и политической борьбы в период подготовки созыва Собрания.

Рассматривая результаты выборов, Знаменский прежде всего обращается к исследованию вопроса о том, в какой степени нарушения закона отразились на итогах выборов, и вообще, стоит ли принимать всерьез результаты этого всероссийского голосования. Автор приходит к выводу, что не нарушения закона явились причиной видимого расхождения между исходом голосования и последующим развитием событий, а то, что голосование проходило в начальный период революции, тем самым "реабилитируя" огромный комплекс источников и саму задачу исследования подготовки и результатов выборов.

В своей работе Знаменский дает наиболее полный и подробный обзор результатов голосования за большевиков, меньшевиков, эсеров и кадетов. При этом им используются как обобщенные данные по губерниям, губернским городам и гарнизонам, так и локальные данные, например, полностью сохранившиеся данные по районам Петрограда. Сопоставляя данные по различным группам губерний и городов, автор раскрывает географию политического влияния партий и делает некоторые новые выводы относительно их социальной базы. Однако, его выводы недостаточно подкреплены анализом статистических данных.

Подход Знаменского к исследованию ряда проблем может быть назван новаторским. В первую очередь это относится к сравнительному анализу поведения и достижений отдельных фракций эсеров и меньшевиков: отход от рассмотрения единой массы "мелкобуржуазных" партий позволил ему в частности серьезно поколебать стереотип о большом влиянии левых эсеров. Другой важный момент — рассмотрение выборов в более широком историческом контексте путем сопоставления с результатами предшествующих выборов. При этом Знаменский проводит сравнение на сопоставимом материале

21 Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л., 1976.

22 по Москве, Петрограду и отдельным районам Петрограда, в то время как в ранних исследованиях (начиная со Святицкого) можно найти лишь сравнение усредненных данных по большому числу городов, набор которых для двух выборов не совпадал.

За 20 лет, прошедших после выхода книги Знаменского, значительных работ, посвященных истории Учредительного Собрания, не появилось. В 80-е годы достигнут лишь определенный прогресс в изыскании новых данных — благодаря работе, проделанной Спириным.23 Особо следует отметить предпринятую этим автором публикацию в приложении к своей работе 1987 г. наиболее полной на сегодняшний день сводки погубернских данных об итогах выборов (с указанием данных по городам, гарнизонам, в некоторых случаях — процента проголосовавших). За счет обращения к материалам местной прессы автору удалось выявить значительное количество новых данных и получить, таким образом, достаточно полные данные по 74 округам, т.е. практически по всем, в которых выборы состоялись. В основу публикации положен новый принцип — голоса даются не по типам кандидатских списков (партий), а непосредственно по всем тем спискам, которые приняли участие в выборах. Несмотря на такие отдельные недостатки, как неточности в указании названий списков, числа избранных депутатов и т.п., это, несомненно, представляет собой крупный шаг вперед в освоении источниковой базы истории Учредительного Собрания.

В последнее десятилетие наиболее значительные результаты в исследовании истории Учредительного Собрания получены Л.Г. Протасовым. На основе многолетних архивных изысканий и источниковедческих исследований им создана база данных по результатам выборов в Учредительное Собрание, намного превосходящая по своему объему и точности предшествующие публикации. Путем сопоставления результатов выборов, кандидатских списков и исследования материалов Всевыборы им составлен

22 Эти данные опубликованы автором в приложении к книге. ъ Спирин Л.М. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX века - 1920 г.). М., 1977; Он же. Россия. 1917 год. (Из истории борьбы политических партий). М., 1987; Он же. Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание. // "История СССР". 1988. №2. уточненный список избранных членов Учредительного Собрания, а также исследован социальный портрет депутатского корпуса. Результатом его работы стало опубликование монографии,24 специально посвященной истории Учредительного Собрания. Подобно монографии Знаменского в ней исследуются все стороны истории подготовки, выборов и проведения Учредительного Собрания. Однако, в отличие от Знаменского, который в большей степени опирался на институциональный материал и значительное внимание уделил истории разработки избирательного закона, у Протасова акцент смещен на исследование предвыборной кампании, проведение выборов и их итоги. При этом исследование проводится на более полной и разнообразной источников ой базе, включающей статистические данные, делопроизводственные материалы и периодику. Не последним по значению достоинством монографии является ее хороший литературный стиль и отсутствие сложившихся за десятилетия штампов.

Как видно из вышеизложенного, внимание исследователей Учредительного Собрания было сосредоточено на результатах выборов, при чем рассматривались они прежде всего в фокусе политического противостояния "большевики — непролетарские партии", без серьезного анализа поведения различных участников политического процесса. Лишь монографии Знаменского и Протасова дают разносторонний обзор всего жизненного цикла этого парламентского учреждения — от выработки избирательного закона до заседания 5 января. Серьезное внимание к источниковедческим проблемам изучения истории Учредительного Собрания уделялось также только этими двумя авторами, причем последний отмечает сохраняющийся дефицит исследований на эту тему. Необходимость же всестороннего исследования источников, связанных с подготовкой Учредительного Собрания, очень велика.

Для подготовки была создана административная машина, в результате деятельности которой сложились специфические документальные комплексы. Информация, содержащаяся в них зачастую уникальна для 1917 г., а в некоторой части -— и для русской истории в целом. Помимо общего для

24 Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное Собрание. М., 1997. административного делопроизводства документов (протоколов заседаний комиссий, переписки с выше- и нижестоящими органами и органами местной власти и т.п.) создавались типы документов, определявшиеся спецификой задач избирательных комиссий и отчасти спецификой ситуации, в которых они действовали. Укажем некоторые важнейшие на наш взгляд типы таких специфических документов.

1. Статистические ведомости участковых избирательных комиссий. Эти документы, составлявшиеся низшим звеном избирательной системы, содержат сведения об общем количестве населения и числе избирателей в участке (с подразделением на мужское и женское население). По сути эти документы представляют собой результаты децентрализованной переписи населения, и что важно — не агрегированные. Они имеют большую ценность как для анализа результатов выборов, так и для множества других приложений, использующих демографическую информацию, поскольку аналогичных материалов в таком объеме для 1917 г. не сохранилось.

2. Ведомости состава членов участковых избирательных комиссий представляют собой уникальный материал, демонстрирующий состав нижнего уровня политического актива революционной России. Они содержат краткий, но важный набор сведений: занятие, образование и политические симпатии или партийную принадлежность членов участковых комиссий. Сохранность этих материалов весьма высока, поскольку "избирательная бюрократия" позаботилась о сборе этих сведений еще в самом начале процесса — пока коммуникации в системе избирательных комиссий действовали вполне удовлетворительно.

3. Ведомости подсчета голосов — первичные (участковые) материалы о результатах выборов с указанием числа избирателей, принявших участие в голосовании, числа голосов, поданных за каждый из кандидатских списков и числа недействительных голосов. На их основе составлялись сводные ведомости уездных, городских и губернских комиссий. Последние, представляя интерес для разных инстанций, сохранились практически полностью и в значительной степени в том или ином виде опубликованы в газетах. Участковые ведомости подсчета голосов и полностью воспроизводящие их поучастковые сводки, составленные уездными комиссиями, сохранились также достаточно хорошо. Материалы этого комплекса источников позволяют проводить анализ электорального поведения на микроуровне общества.

4. Списки кандидатов в члены Учредительного Собрания (кандидатские списки) содержат сведения об организациях, участвовавших в выборах и выставленных ими кандидатах. Списки кандидатов в форме избирательных записок, опускавшихся избирателями в урны для голосования, представляют собой второй важнейший элемент выборной документации (наряду с ведомостями подсчета голосов).

5. Подписные листы к кандидатским спискам содержат определенные избирательным законом сведения о лицах (не менее ста), выдвигающих кандидатский список. Эти документ дают ценнейшую информацию о составе местного политического актива и социальной базе различных партий. К сожалению, эти документы сохранились довольно слабо, поскольку представляли собой материал "для служебного пользования", жизненный цикл которого оканчивался с регистрацией кандидатского списка окружной избирательной комиссией.

Все эти материалы сохранились в большом количестве в архивных фондах Всевыборы (Государственный архив Российской Федерации, Ф. 1810) и окружных избирательных комиссий во многих областных архивах. Из последних автором данной работы использованы материалы Московской губернской по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии (Государственный архив Московской области, Ф. 2331) и Рязанской окружной по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии (Государственный архив Рязанской области, Ф. Р-3004). Несмотря на неполноту и зачастую бессистемность организации материала, сохранившиеся документальные комплексы позволяют не только провести тщательный анализ каждого из указанных типов документов, но и использовать их для получения конкретно-исторических выводов.

Помимо материалов официального делопроизводства сохранился другой важный комплекс источников по истории Учредительного Собрания. Это — газетные публикации материалов о подготовке комиссий и партийных

Введение. 20 организаций к выборам в Учредительное Собрание, кандидатские списки (газетные варианты), агитационные материалы и сообщения о ходе голосования и результатах выборов. Источники этого типа отчасти воспроизводят (с поправками на газетное представление) материалы официального делопроизводства, и отчасти дополняют их — прежде всего в том, что касается внутрипартийной жизни и межпартийных отношениях.

Данная работа, не претендуя на полноту разработки источниковедческих проблем изучения истории Всероссийского Учредительного Собрания, фокусируется на одном из важнейших типов документов — кандидатских списках и материалах, связанных с их формированием. Этот источник как таковой не становился ранее предметом специального исследования. Сведения кандидатских списков использовались преимущественно для построения списка избранных депутатов (в вышеупомянутой публикации Малчевского и в монографии Протасова). Отчасти они использовались Знаменским и Протасовым для исследования внутрипартийных отношений. Основное содержание настоящей работы — источниковедческое исследование кандидатских списков, разработка методики их анализа (и подобных им документов) и систематический анализ группы документов этого типа с использованием статистических методов. На основе проделанной работы сделан ряд выводов о характере партийной системы и политических отношений в революционной России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Списки кандидатов в Учредительное Собрание как источник по истории политической борьбы в России в 1917 г."

Выводы предыдущего раздела вызывают потребность специально рассмотреть активность тех политических сил, которые обеспечивали указанное дополнительное предложение и соответственно — рост интенсивности борьбы. К ним относятся национальные партии и движения, правые организации и группы, а также беспартийные списки. Активность первых достаточно очевидным образом связана с территориями компактного проживания различных национальных групп, и в особенности — с полиэтническими территориями.

В отношении правых важным представляется вопрос о характере оснований при принятии решения об участии в выборах. Следующие гипотезы имеют право на существование:

• Правые группы пытались использовать возможности (вероятно, иллюзорные) больших округов — тех, где было велико число избираемых депутатов. К тому же в больших округах правые группы должны были быть в среднем более многочисленными в абсолютном выражении. Тогда число выставленных правых списков должно коррелировать с числом избираемых депутатов по округам.

• Правые группы рационально оценивали свои шансы на выборах. Тогда число выставленных правых списков должно коррелировать с долей голосов, полученных правыми на выборах.

• Правые ввиду своей неорганизованности действовали стихийно. Тогда их активность не должна коррелировать ни с одним из указанных параметров.

Расчеты показывают, что действительности соответствует вторая гипотеза: число списков, выставленных правыми, коррелирует только с долей голосов, полученных ими на выборах. Следует подчеркнуть, что даже при наличии рациональных оценок, результат мог быть "смазан", если бы правые списки (произвольного числа) в каждом округе боролись за один и тот же, относительно стабильный слой электората. Однако, полученный результат показывает, что каждое из правых течений в значительной степени опиралось на свою собственную подгруппу (правых) избирателей.

Что касается беспартийных списков, то в их размещении нет никаких закономерностей, кроме упомянутой в разделе 2.1 весьма приблизительной географической схемы. Как явствует из табл. 7, значительная часть (а скорее всего, и абсолютное большинство) беспартийных списков выставлена группами избирателей уездного и волостного уровня. Действительно, трудно ожидать от предвыборных объединений, сложившихся ad hoc и не имеющих организационной истории, что область их интересов и сфера влияния выйдет за пределы одного или нескольких пунктов, в которых проживают инициаторы выдвижения списка. Поэтому выдвижение беспартийных списков не укладывается ни в какие формальные рамки, устанавливающиеся на уровне округов, а успех на выборах большинства из них ограничивается несколькими тысячами или даже сотнями голосов во всем округе.

Дополнительное представление о характере и распространенности беспартийных списков дают сведения о незарегистрированных списках: в большинстве округов ряд заявленных списков не был зарегистрирован и соответственно не был выставлен на выборы. Рекорд по числу заявленных списков принадлежит Самарской губернии — 95. Из них зарегистрированы были только 17. В архивном фонде Всевыборы и в местных архивах сохранились сведения о незарегистрированных списках, проясняющие некоторые черты низовой политической активности в период подготовки к выборам в Учредительное Собрание.

В Уфимском округе не прошли регистрацию 7 списков: 5 — от волостей или группы избирателей такой-то волости), 1 — от крестьян отдельного села и

22

1 — от домовладельцев Златоуста. В Оренбургском округе отказ получили 3 списка с однотипными названиями: "Список партии С.-Р. 2-й Усерганской волости Орского уезда", "Список партии С.-Р.-мусульман" той же волости и "Список партии С.-Р. Ново-Покровской волости Орского уезда". Отказы мотивировались тем, что фамилии кандидатов были написаны неразборчиво, не было необходимого числа подписей или тем, что список подавался в окружную комиссию уже после окончания установленного срока. В Рязанской губернии по тем же причинам было отказано в регистрации 11 спискам.24 Лишь один из них в составе "горного инженера, крестьянина села Малинок Данковского уезда" подписан преимущественно жителями уездного города. Остальные списки заявлены крестьянами отдельных сел или — в двух случаях — волостей. Один список "группы беспартийных крестьян" был зарегистрирован.

Немногочисленные, но сохранившиеся целиком комплекты регистрационных документов, включающие кандидатский список и подписные листы к нему, заслуживают особого внимания, поскольку демонстрируют дополнительные измерения политической активности крестьянства. Воспроизведем сопроводительную записку к одному из них:

Ломовская Волостная Земская Управа имеет честь при сем представить список Кондидатов от партии трудового народа Ломовской волости Раненбургского уезда. Приложение: три подписки о желании болотироваться в Учредительное Собрание."25

Все четыре кандидата в этом списке — "хлебопашцы" в возрасте от 29 до 42 лет, первый из них — самый молодой — член "Союза труд.-имущ.

22 ГАРФ. Ф. 1810. Д. 431. Л. 1-1об. Уездный город Златоуст не ассоциируется с доходными домами. Поэтому "Домовладельцы" — это по существу мещане, мелкие городские собственники.

23 ГАРФ. Ф. 1810. Д. 302. Л. 19-19об.

24 ГАРО. Ф. Р-3004. Д. 4. Л. 15-140. Д. 350. Л. 11-13.

25 Там же. Д. 350. Л. 12. Сохранена орфография оригинала. Поскольку было заявлено четыре кандидата, а в записке говорится о согласии баллотироваться лишь троих кандидатов, то возможно это и стало причиной отказа в регистрации. равенства",26 остальные — "партии соцюлистов Ревуцонеров". Большинство лиц, подписавших список, — мужчины-"хлебопашцы" или "чернорабочие" всех возрастов, жители одного села. Почти половина из них — однофамильцы

27 кандидатов.

Используя сохранившиеся данные о числе незарегистрированных списков, можно приблизительно восстановить общую картину стихийной крестьянской предвыборной кампании.28 Распределение локальных крестьянских списков — точнее, попыток их выставления — по регионам (см. табл. 8) показывает, что предвыборная активность крестьян приблизительно одинакова в большинстве регионов — 3-4 списка на округ. Однако, в степени успешности этих попыток, т.е. в доле зарегистрированных списков, имеются значимые различия. Как правило, эта доля выше в регионах, характеризующихся большей остротой предвыборной борьбы (см. рис. 7).

Заключение

Документы, порожденные процессом подготовки созыва Учредительного Собрания и предвыборной борьбой политических партий, — кандидатские списки — представляют собой уникальный по охвату и в то же время по компактности источник. Использование современных информационных технологий и методов статистического анализа данных позволяет:

• извлечь из него информацию о структуре политической элиты революционной России — причем не только и не столько высшей, столичной, изучению которой уделено много внимания, сколько среднего звена — губернской;

• исследовать различные неявные аспекты тактики партий и отношений между партиями и избирателями;

• реконструировать систему внутрипартийных отношений, как на персональном, так и на региональном уровне.

Не повторяя выводов, сделанных по ходу изложения, следует подчеркнуть следующее. Обстоятельный и аккуратный анализ массового и при этом во многом формализованного — "холодного" — материала позволяет увидеть политическую Россию 1917 года с иной стороны, чем это позволяют сделать столь привлекательная ощутимым "биением пульса истории" периодика, публицистика и мемуарная литература. Даже резолюции партийных съездов выглядят по сравнению со списками кандидатов текстами яркими и эмоциональными, и это-то и является одним из основных достоинств нашего источника.

Здесь, за лаконичными и сдержанными характеристиками (а таковыми они являются и в списках, названных в тексте агитационными) перед нами предстает политика без красных бантов и революционной риторики. Здесь проступают те тонкие штрихи к портрету революционной России, которые зачастую оказываются замазаны яркими красками митингов и уличных столкновений. Здесь, наконец, видны детали (как оказывается, достаточно сложного) политического механизма, собиравшегося в течение предшествующих десятилетий и поломанного за пару бурных последующих лет

Список научной литературыЛазарев, Валерий Валерьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1799. Временный Совет Российской Республики.

2. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1810. Всероссийская по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссия.1. Периодические издания

3. Вестник Партии народной свободы. (Петроград) Владимирские губернские ведомости. (Владимир) Голос. (Ярославль) Дело народа. (Петроград) Единство. (Петроград)

4. Известия Всероссийской по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии. (Петроград)

5. Нижегородская земская газета. (Нижний Новгород)

6. Нижегородский листок. (Нижний Новгород)1. Пензенская речь. (Пенза)1. Псковская жизнь. (Псков)

7. Рабочая газета. (Петроград)1. Рабочий путь. (Петроград)

8. Русские ведомости. (Москва)1. Свободная речь. (Курск)

9. Тамбовский земский вестник. (Тамбов)

10. Учредительное Собрание. (Псков)1. Литература

11. Брере JL Реляционные базы данных и свободный текст: contradictio in adjectio? // История и компьютер. Новые информационные технологии в исторических исследованиях и образовании. Под ред. Бородкин Л.И., Леверманн В. Геттинген, 1993.

12. Всероссийская по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссия. Положение о выборах в Учредительное Собрание. Птг., 1917. Всероссийское Учредительное собрание. Подг. к печати И.С. Малчевского. МЛ., 1930.

13. Городецкий E.H. Рождение Советского государства. М., 1965.

14. Динес А. Некоторые итоги выборов в Учредительное собрание. // Уч. зап.

15. Саратовского ун-та, 1958, Т. 59.

16. Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л., 1976. Знаменский О.Н. Выборы в Учредительное собрание в Петрограде. // Из истории Великой Октябрьской социалистической революции и социалистического строительства в СССР. Л., 1967.

17. Игнатов Е. Тактика большевиков и Учредительное собрание. // "Пролетарская революция", 1928, NN 3,4.

18. Ильин-Женевский А.Ф. Трагикомедия Учредительного собрания. // "Красная летопись", 1927, N3.

19. Коренькова З.М. Ленинская тактика в отношении Учредительного собрания в период подготовки его созыва и роспуска. // Уч. зап. МГПИ им. Ленина, 1964, N214.

20. Ленин В.И. Выборы в Учредительное Собрание и диктатура пролетариата. Полн. собр. соч. Т.40.

21. Ленин В.И. Тезисы об Учредительном Собрании. Полн. собр. соч. Т.34.

22. Марат Х.С. Рабочие, солдаты и матросы голосуют за Ленина. // "Вопросы истории КПСС", 1968, N 11.

23. Мельгунов С.П. Как большевики захватили власть. Париж. 1952.

24. Меньшевики в 1917. Под ред. Галили 3., Ненароков А.П., Хаимсон Л. Т.З. 4.2.1. М.,1997.

25. Октябрьская революция и гражданская война в Воронежской губернии. Воронеж, 1927.

26. Партолин Ф.Г. В.И.Ленин, большевики и Учредительное собрание. // "Вопросы истории КПСС", 1969, N 12.

27. Партолин Ф.Г. Тактика большевистской партии по отношению к Учредительному собранию. // Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор победы Великой Октябрьской социалистической революции. М„ 1957.

28. Петраш В.В. Выборы в Учредительное собрание по Балтийскомуизбирательному округу. // Город Ленина в дни Октября и Великой

29. Отечественной войны 1941-1945 гг. М.-Л., 1964.

30. Политические деятели России. 1917. М., 1993. С. 104-105.

31. Политические партии России. Энциклопедия. Москва, 1996.

32. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное Собрание. М., 1997.

33. Протасов Л.Г. Материалы Тамбовской окружной комиссии по выборам в

34. Учредительное собрание как исторический источник. // Под знаменем Октября.1. Воронеж, 1966.

35. Святицкий Н.В. Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание. М„ 1918.1. Источники и литература* ^

36. Н.Б. Селунская, Л.И. Бородкин, Ю.Г. Григорьева, А.Н. Петров. Становление российского парламентаризма начала XX в. М., 1996.

37. Спирин Л.М. Россия. 1917 год. Из истории борьбы политических партий. М., 1987.

38. Спирин Л.М. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX века— 1920). М„ 1977.

39. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968. Спирин Л.М. Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание. // "История СССР", 1988, N2.