автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Способы выражения долженствования в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Способы выражения долженствования в современном русском языке"

московский государственный университет имени Ы.В.ЛОМОНОСОВА

Филологический факультет р ]" 5 Ка^Дра русского языка

На правах рукописи

данг ним тьен

СПОСОШ ВЫРАЖЕНИЯ ДСЖЕНСТВОБАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - "русский язык"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 1994

Работа вЕполненг на кдаедре русского кзнка ¿¿апологического факультета Московского государственного университета имени М.Е.Ломоносова.

ТТаучныК руководитель - доцент В.А.Кириллова

Официальное оппоненты - доктор филологических науку

профессор М.В.Всеволодова

кандидат филологических наук, доцент Н.С.Мкхеева

идущее научное учрэгдение - Московский педагогиче скей

университет

Рацита диссертации состоится ■/¿7 Млд/гЛ 1994 г. на заседании Спешатиаировакного совета (K-053.05.37j по рус-ско-сяавяискоцу языкозеонив б Московском государственном университете имени К.В.Лоыоносова.

Адрес: Москва, Воробьевы гори,МГУ, 1--- корпус гуманитарны факультетов.

С диссертацией когно ознакомиться в библиотеке филологи чэ ского факультета.

Автореферат разослан 1994 г,

Ученый секретарь

/ спешатизированного совета А*

доцент '\//\ Е.Б.Клобуков

Объектом настоящего исследования являются способы выражения модального значения долженствования в современном русском языке. Несмотря на значительное количество работ, посвященных модальности, в современной синтаксической литературе не существует единого взгляда на модальность вообще и модальное значение долженствования, в частности (см. работы В.В.Виноградова, А.В.Бон-дарко, И.И.Филлиповской, И.Г.Осетрова, Г.В.Колшанского, В.А.Бон-даренко, И.Л.Распопова, Г.А.Золотовои, Н.Ю.Шведовой, С.Н.Небыко-вой, С.Н.Цейтлин, Ы.Грепля, М.Зимека и др.).

Тема актуальна своей связью с изучением семантики предложения высказывания, направлением, активно разрабатываемым в современной русской лингвистике. Она особенно значима для вьетнамской русистики, где исследование семантики предложения составляет новое направление, поскольку семантический аспект синтаксиса пока еще мало затронут вьетнамскими русистами. Вместе с тем исследование различных способов выражения частных значений долженствования имеет большое значение для практической и теоретической грамматики.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней подробно анализируются частные значения долженствования и систематизируются способы их выражения.

Цель и задачи исследования. Целью нашей работы является представление в систематизированном виде основных способов выражения долженствования в современном русском языке и тех частных значений, которые составляют ее объем. Поставленная цель определяет конкретные задачи исследования:

I) определить специфику долженствования как особого типа модальной семантики и выделить в границах долженствования присущие ему частные значения;

2) рассмотреть средства выражения модальности долженствования, как лексические, так и конструктивно-синтаксические;

3) выяснить, какие частные значения долженствования могут передаваться в современном русском языке тем или другим способом.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени Ы.В.Ломоносова (5 октября 1994 г.).

Анализируя фактический материал и осмысливая теоретические выводы исследователе« категории модальности, мы основываемся на синтаксических трудах В.В.Виноградова, Н.Е.Шведовой, Г.А.Золото-вой, А.В.Бондарко, привлекая также наблюдения лингвистов, изучавших общие и частные вопросы модальности.

В настоящей работе отдельные высказывания со значением долженствования рассматриваются в широком контексте.

Материалом для исследования послужили свыше 2500 примеров, извлеченных из произведений русской художественной литературы, периодической печати, из Большой картотеки словарного отдела Института лингвистических исследований Российской Академии Наук С.-Петербурга, в ряде случаев из лингвистических работ, касающихся проблематики нашего исследования.

При анализе фактического материала используется традиционный метод непосредственного наблюдения, а также функциональный подход, предполагающий применение контекстуального анализа, семантической трансформации и компонентного анализа.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей свыше 150 наименований.

Во введении мы останавливаемся на некоторых общих и частных вопросах, связанных с категорией модальности, имеющий непосредственное отношение к нашему исследованию.

В I - Ш главах излагается основное содержание работы. В заключении резюмируются основные итоги проведенного анализа.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

"Термин модальность используется для обозначения широкого круга явлений, неоднородных по смысловому объёму, грамматическим свойствам и по степени оФормленности на разных уровнях языковой структуры (подчеркнуто нами - Данг Ким Тьен). Вопрос о границах этой категории решается разными исследователями по-разному. К сфере модальности относят: противопоставление высказываний по характеру их коммуникативной установки (утверждение - вопрос -побуждение); противопоставление по признаку "утверждение" - "отрицание"; градации в диапазоне "реальность" - "ирреальность", разную степень уверенности говорящего в достоверности формирующейся у него мысли о действительности, различные связи между подлежащим и сказуемым, выраженные лексическими средствами ("хочет", "может", "должен", "нужно" и др.)"*.

Мы исходим из понимания модальности как синтаксической категории, имеицей несколько аспектов: модальность I) как одна из актуализационных грамматических категорий, формирующих предикативность предложения ("объективная", "первичная", "прямая"); 2) как отношение говорящего к содержанию своего высказывания ("субъективная", "вторичная", "внешняя", "косвенная", содержащая разные виды квалификации сообщаемого); 3) как отношение между предикативным признаком предложения и его субъектом ("внутрисин-таксическая", "волюнтативная", "лексическая").

Во Введении рассматриваются разные точки зрения исследователей как на "количество" модальных аспектов, так и на различные

I. Ляпон К.В. Модальность. J3C. il., 1990. С.ЗОЗ.

значения, выделяемые в пределах объективной, субъективной и внутрисинтаксической модальностей.

Ыодальное значение долженствования, по нашим наблюдениям, "накладывается11 на некоторые частные значения, присущие каждому из видов модальности.

В первой главе "Специфика модальности долженствования" представлена попытка определить семантику долженствования, ее связь с другими категориями (побудительность, необходимость, оценка), дается общая характеристика высказываний со значением долженствования и описываются частные значения долженствования.

В современной синтаксической литературе отсутствует однозначное понимание семантики долженствования. Оно определяется исследователями с опорой то на разновидности логической категории модальности, то на этическую категорию долга.

В нашей работе понимание специфики семантики долженствования также опирается на этическую категорию долга. Долг определяется отношением личности к обществу. Личность выступает как носитель определенных моральных обязанностей перед социумом (другой личностью, личностями), она осознает эти обязанности и реализует в своей деятельности. Долженствование-это определенное отношение между предикативным признаком и его субъектом.

В качестве рабочего определения нами используется следующее "долженствование - это идея обязанности действия, обусловленной социальными установками, различными нормами и традициями, сознание того, что некое действие субъекта должно/не должно, следует/ не следует и т.п. осуществлять, сознание того, чем он должен/не должен руководствоваться в определенных обстоятельствах".

Характеристика высказываний, передающих значение долженствования, предполагает прежде всего характеристику субъектов в сс

ставе высказываний долженствования. Их, как показала С.Н.Цейтлин*, четыре:

Субъект речи (говорящий) сообщает о той, что субъект модальной оценки считает должным, чтобы субъект волюнтативности совершил некое волевое усилие, в результате чего потенциальная ситуация, имещая свой субъект действия превратилась бы в фактическую.

Наши наблюдения показывают, что в высказываниях долженствования все четыре субъекта не бывают представлены раздельно и эксплицитно. Часто субъект речи (говорящий) совпадает или с субъектом модальной оценки или с субъектом действия.

1) - Ах, боже мой, но ве£ь_нрмо_же £елать_что-ниб^дь! - сказала Лида с досадой...

- Нужно освобо£Ить_люцей_от тяжкого тр^да, - сказал я Д.Чехов/.

2) Вы думаете,что я аоляна_сказать_всю_ппавд^? /Разг./

В первом примере совпадает субъект речи и субъект модальной оценки: это "Лида", во втором "я" (рассказчик). Субъект действия имеет неопределенное значение в обоих примерах. Что касается субъекта волюнтативности, то он эксплицитно не выражен и тоже имеет неопределенное значение, но можно предположить, что субъектом волюнтативности являются "некие люди", которые должны что-то делать, чтобы освободить людей от "тяжкого труда". Во втором примере субъект речи, субъект волюнтативности и субъект действия одно и то же лицо "я", субъект же модальной оценки является собеседник "вы". Подобные высказывания широко распространены. Частот-

I. Цейтлин С.Н. Необходимость //Теория функциональной грамматики. Темпорвльность. Модальность. - Л.,1990. С.142 и след. см.: Шведова Н.Е. о семантических компонентах высказываний со значением долженствования. Русская грамматика. - К.,1980. Т.2. С.П6 и след.

ны также высказывания, в которых субъект речи (говорящий) является одновременно и субъектом модальной оценки и субъектом действия (агенсом). Характеризуя каждый из субъектов высказывания долженствования, мы отмечаем прежде всего субъект волюнтативно-сти, так как он редко имеет эксплицитное выражение и, как правило, совпадает с субъектом действия. Например: Он_(Николай)_в этом_год£ £отаен_бш_держать_экзамен_в_Академи1> генерального штаба и весь год упорно, без отдыха готовился к нему /И.А.Куприн/. В этом высказывании субъект волюнтативности и субъект действия одно и то же лицо /Николай/.

В этой части работы рассматриваются разные случаи совпадения/несовпадения субъектов в высказывании долженствования и разные способы их выражения.

Субъектом модальной оценки (модальным субъектом) в высказывании долженствования является лицо, оценивающее некоторую ситуацию с точки зрения ее обязательности. Модальным субъектом может быть конкретное лицо или группа лиц, социум. Личностная оценка может быть выражена вводными конструкциями типа по-моему, по_его_мнению,_я/он считаю/считает^ убежден...

Помимо субъектов, имеющих различную презентацию, компонентом высказывания долженствования является компонент, выраженный инфинитивом и иной глагольной формой, обозначающей действие, которое должен совершить субъект действия. В высказываниях долженствования обязателен также модальный модификатор, имеющий различную форму выражения. Кроме модального модификатора важным для выделения частных значений долженствования является компонент, называемый "детерминирующим фактором" (С.Н.Цейтлин), "принудительной причиной" (Г.И.Осетров), "вынуждающей ситуацией" (И.Пете).

Нами используется термин "детерминирующий фактор" (Д£>). Из

приведенного выше определения долженствования следует, ДФ - это моральные обязанности индивида, внешние обстоятельства, традиции, правила и т.п.*.

Частные значения долженствования, определяемые ДО, образуют "поле долженствования". Эти значения актуализируются в конкретном речевом акте, имеющем свою иллокутивную силу (коммуникативное намерение). Классификация частных значений долженствования основана на предложенной С.Н.Цейтлин классификации ДО ситуаций необходимости, значениях формы долженствовательного наклонения, данного Н.1).Шведовой, а также с учетом в этической категории долга социальной и моральной сторон. В работе выделяются семь частных значений долженствования:

1. 'долженствование, основанное на требовании этических норм, правил поведения субъекта действия';

2. 'предписанность действия, обусловленная социальными установлениями, определенными обязанностями субъекта»;

3. 'долженствование, обусловленное внутренней потребностью субъекта, его намерением';

4. 'долженствование, обусловленное определенными качествами субъекта»;

5. 'вынужденное долженствование, вступающее в конфликт с желаниями, непосредственными импульсами субъекта';

6. 'долженствование, обусловленное традициями, обычаями, "так положено", "так бывает обычно"';

7. 'предположительное долженствование' с подтипами

I. Способы выражения ДО столь разнообразны, что могли бы быть объектом специального исследования, поэтому в работе они не систематизируются, но определяются в каждом конкретном случае.

в) "так запланировано, намечено, предопределено",

б) "так предполагается".

Проиллюстрируем предлагаемую классификацию примерами.

1) Я долЕен_П20сить_у_Вас_ггоодения,_Г2а4иня_1 и за вчерашнюю мистификацию_и_за ст£анность_настоящего визита (Бестужев-Ыарлин-ский).

2) ...Не льстить пороку. Ыы проклинаем порок только за глаза, а это похоже на кукиш в кармане. Я зоолог... ты врач, общество нам верит. Мы_обязаны_указывать_ему_на тот ст£ашный_В2ед, каким угрожает ему и будущим поколениям существование госпое вроде этой Надежды Федоровны (А.Чехов).

Нет,_мне_надо сраз^ высказать все,_что_мучает меня, - опять я перебила его (Л.Толстой).

4) Лиза... ты еще в таких летах, что тебе_нельзя всего знать, что больше_знают... (Ф.Достоевский).

5) Она была старше его лет на десять и управляла им строго, так что, отлучаясь из дому, он_должен был стзашивать_у_нее_по-зволения (А.Чехов).

6) Изучение причин самоубийств и разработка мер по их предупреждению проблема очень сложная... не может быть решена одними психиатрами. Ее_необходимо £ешть_комтшексно: вместе_с_ю£истами, криминалистами^ педагогами.,, социологами (Росс.газ.25.02.92).

7) а) - Наташа_должна прийти_в_3л30. О, конечно, не придет. Десять минут четвертого (Ю.Олеша) - "так было запланировано, намечено".

б) Это £Олета_быть очень знатная дама... Один плащ на ней стоит рублей восемьдесят (Н.Гоголь)*.

I. Этот пример иллюстрирует значение 'так предполагается', значение, на которое "накладывается"значение вероятности. Судя по дорогой одежде дамы, говорящий предполагает, что она бога-

Для адекватной семантической характеристики того или иного значения долженствования, как правило, в работе приводится широкий контекст.

Значение долженствования может дополнительно характеризоваться с точки зрения наличия/отсутствия негативного отношения субъекта к действию, степени облигаторности действия, реализо-ванности/нереализованности ситуаций, темпоральности и временной локализации.

Во второй главе "Лексические способы выражения долженствования" анализируются высказывания, в которых значение долженствования выражено лексически, характеризуются лексемы, выступающие в качестве носителей значения долженствования (модальный Ш-ушриханзр), группирующиеся по их способности/неспособности сочетаться с другими компонентами высказывания, выявляются частные значения долженствования в каждой из групп.

Многие современные исследователи рассматривают высказывания с модальными лексемами как содальные дериваты, или "регулярные реализации", соответствующих структурных схем или как одну из структурно-семантических модификаций модели предложения (Г.А.Золотова).

В существующих исследованиях, однако, пока нет закрытого списка модальных лексем, выражающих разные значения долженствования. В настоящей работе к модальным компонентам со значением долженствования относятся следующие: краткие прилагательные и причастия должен, вынужден, присужден, осужден, обязан. нужен. необходим: предикативы нужно, надо, нельзя, пора, время, необхо-

тая женщина. Здесь значения долженствования в нашем понимании нет. Здесь выражается отношение говорящего к сообщаемому.

л. Лодимим? мо^ьл^И'К-ч-тоу м'лем ы ^¡ьумл- л^йс--

¡~(и-1: мо^аМНми жлылои^^ж.

димо. след, не след; существительные долг, обязанность (в сочетании с атрибутивными компонентами); глаголы следует, стоит. предстоит, полагается, надлежит, не мешает, приходится/придется; некоторые устойчивые сочетания типа считать долгом, считать обязанностью. содержащие в своем значении сему •долженствование*.

Вопрос о том, следует ли рассматривать высказывания со значением долженствования как дериваты, регулярные реализации или структурно-семантические модификации, зависит от того, какие структурные схемы (отвлеченные образцы, по которым может быть построено конкретное высказывание) считать самостоятельными, исходными, а какие - производными.

Модальный компонент (Ш) - это тот компонент, который вносит в высказывание новый смысл, отсутствующий в исходном, в данном случае - значение долженствования: Он_учится — 0н_должен/ обязан^ ванукп£Н^адться^Ему_надо,_следуетА придется^читься.

Введение МК в исходное предложение может вести или

не вести к изменению формы компонента (им.п. - дат.п.), обозначающего субъект действия.

Анализ значений ЫК, перечисленных выше, проводился в основном по Словарю современного русского литературного языка в 17 томах. Обобщение и сравнение словарных значений показывает,что именно модальный компонент "должен" является доминантой в ряду остальных. Высказывания с ним могут передавать все частные значения долженствования*, заменяя остальные МК, обратная замена возможна не всегда. Ср.

Нам надол нужно,следует,приходиться....перебраться на^Пятнидклш

I. Должен - Обязан (делать что-либо), вынужден;

о том, что свершится непременно,неизбежно, или предположительно. БАС. Т.З. С.945.

и жить_там — Мы_доотны как можно скорее_переб£аться_на Пятницкую и жить_там (А..Чехов).

Предложения, в которых сообщается о событиях, явлениях и их признаках, лексической модальности не принимают, например: Редеет_с^м2ак; Теплеет; Ыо^эозна ночь и под. Если в них включаются модально-волюнтативные слова, то они приобретают другое значение: в предложениях "Долшо_потеплеть; Ночь может быть/должна быть_морозной" они выражают не отношение между субъектом и предикативным признаком, а модальное отношение говорящего к сообщаемому (Ср.: По-ввдимо1щ,_потеплеет; НочьА наве]эноеА будет морозной) . Таким образом, функция вспомогательных модальных слов сближается в предложениях определенной семантики с функциями вводных модальных слов, т.е. служат выражению модальности"не третьего, а второго типа"*.

В этой части работы подробно рассматриваются высказывания со всеми модальными компонентами, учитывается возможность/невозможность замены одних другими в силу различий в семантике каждого из них.

Второе место после "должен" по частотности употребления в "поле долженствования" занимают слова "нужно", "надо" (разг.), "необходимо", которые прекде всего выражают значение 'вынужденного долженствования*. (Тебе на£0_п£0ветриться,_а_то ты_совсем закис (Чехов)// Ты_должен ...

При определенных условиях (если упоминается цель субъекта действия) высказывания с этими Щ могут выражать все значения, кроме второго (б) значения предположительного долженствования ('так предполагается').

Значения "надлежит, необходимо, что-либо сделать по обязан-

I. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса. К.,1973.С.153.

ности, в силу каких-либо причин" выражаются МК обязан, надлежит, стоит, следует, полагается, не_мешает, предстоит, долг, обязанность /I/

Значение "надлежит, необходимо что-либо сделать в силу каких-либо обстоятельств против воли субъекта действия" выражают высказывания с Ж вынужден, принужден, придется/прихо^ится, пора, время /П/.

В высказываниях с МК первой группы (I) решение о необходимости действия, выраженного соответствующими модальными компонентами, находится вне компетенции субъекта действия, поэтому долженствование не всегда становится реальным фактором:

+ Кресть янству_России предстоит тепе2Ь_взятьы страны_в руки1.

В высказываниях со значением "надлежит, необходимо что-либо сделать в силу каких-либо обстоятельств против воли субъекта действия" - ЦК второй СП) группы, субъект действия активен, хотя под давлением вынуждающих обстоятельств, действие может стать реальным фактором:

...Он_принужден_был_от вашей трапезы уклонитьсяа и не_без_при-

чины (Достоевский) - как бы то ни было, приходится_проститься с мыслями о счастье, - сказал он (А.Чехов).

Предложения с ЫК первой группы ("обязан") выражают не только правовые и "служебные" нормы, как надлежит, полагается, но и правила этического характера. Относительно МК второй группы отметим, что лексемы приходится/прищется, как и вдаузден, принужден, содержат семантический компонент "негативное отношение субъекте к действию": несмотря на то, что субъект действия не желает его

I. Пример из картотеки Института лингвистических исследований.

осуществления, он все же принимает решение о необходимости совершить нужное действие.

Придя домой, немедленно сел за стол и принялся за составление докладной записки. Но_дойдя_до практической_части1 я вынужден был остановиться^ ибо о с та н овилась_и_цепь мо!ос_ра осуждений (Л.Лунц).

В этой части работы подтверждается мысль исследователей о том, что модальные модификации со значением долженствования не могут быть образованы от любого предложения, возможность образования определяется семантикой исходного предложения, модели (Г.А.Золотова, В.А.Белошапкова, Т.В.Шмелева).

В третьей главе "Конструктивно-синтаксические способы выражения значения долженствования" рассматриваются те инфинитивные предложения (ИП), которые могут выражать это значение, внеимпе-ративное употребление формы повелительного наклонения (формы долженствовательного наклонения по Н.В.Шведовой), высказывания с объектным инфинитивом, выражающие "опосредствованное долженствование", и некоторые другие конструкции.

Последовательно характеризуя каждый из названных способов, основное внимание мы обращаем на возможность/невозможность выражения вцделенных частных значений долженствования.

Инфинитивные предложения (ИП) были предметом исследования многих лингвистов, определявших их статус и место в системе русских предложений (А.А.Реформатский, Е.М.Галкина-Федорук, К.А.Тимофеев, А.Н.Гвоздев, Э.К.Тулапина, Г.А.Золотова, В.А.Белошапкова, Н.£).Шведова, Н.И.Гришина и др.).

В нашей работе КП с полнозначным инфинитивом рассматриваются как производные, дериваты спрягаемо-глагольных предложений (ср. Г.А.Золотова, В.А.Белошапкова, Т.В.Шмелева и др.), предло-

жения со связочным инфинитивом - как дериваты номинативных спрягаемо-связочных моделей. Выводимость ИП с полнозначными глаголами их исходного Дочевидна, "в них имеется дополнительный модальный смысл и вызванное его присутствием формальное преобразование структуры - инфинитивизация и замена падежа именного компонента"*. Соответствующие преобразования: замену падежной формы, инфинитивизацию связки претерпевают и номинативные спрягаемо-связочные модели.

Щ как модальные дериваты образуются от предложений, строящихся по нескольким структурным схемам:

1. Д/j —А^ У^ф (Он_ряботает/Ем7 работать)

Пей чай,_Е4юл,_скотоо_ехать! - заметил Рыбин (М.Горький)

2. /V, a?f —> щьщ ^

Не то я выбрал себе занятие. Мне бы быть объезчиком. лесовиком (Паустовский).

Не всем казакам в атаманах быть (поел.).

3. № % А? Щ*

+ Не им быть первыми, дорогой товарищ, а нам с тобой.

4. Ц су Ш/ъ-^ Щ ^РиЦ /tdiz/Ai-^ + §сеы_быть на_страже (К.Тренев)

5. Сор,, ty —> Сор^ N3

Но если бы не я, то_не бывать_письм£ (Ы.Лермонтов)^. Все приведенные выше примеры могут быть заменены конструкциями с модальным компонентом "должен", они, на наш взгляд, выражают значение долженствования.

1. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения //Вестник МГУ, серия 9, филология, 1931. № 2. С.48.

2. Гришина К.К. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе современного русского языка. АКД. К., 1983. С.20.

ИП с полнозначным инфинитивом могут выражать все частные значения долженствования, в том числе и значения предположительного долженствования 'так запланировано, намечено, предопределено»:

- Завттза_на охот^ приходить?

- Приходи. Смотри, раньше вставать, а проспишь - штраф (Л.Толстой).

Значение «так предполагается* не выражается. ИП заключают в себе большую степень уверенности говорящего в том, что действие осуществиться*.

Что касается ИП со связочным инфинитивом, то мы (в силу небольшого количества собранных примеров) не ставили перед собой задачи выяснить, какие именно частные значения долженствования они выражают, хотя приведенные примеры дают возможность предполагать, что этим способом могут выражаться разные виды долженствования.

Ср. Через три года, Виктор Григорьевич, быть тебе начальником главка (Д.Гранин). Это высказывание может быть интерпретировано как выражение предположительного долженствования ('так запланировано') ...Федор Павлович, услышав о новом качестве Смердякова, решил немедленно, что быть_еыу_поваром, и отдал его в ученье в Москву (Достоевский). В этом высказывании выражается долженствование, обусловленное определенными качествами субъекта.

Существуют разные взгляды на внеимперативное употребление формы повелительного наклонения (И.Г.Осетров, А.В.Исаченко, Л.Д.Дмитриева, И.А.Филипповская, Н.С.Шведова и др.), но очевидно то, что эта форма широко употребляясь в ряде значений, далеких

I. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. К., 1973. С.153.

от собственно побуждения, может выражать и значения долженствования.

В парадигме некоторых предложений в ирреальном плане наряду с другими выделяется и форма долженствовательного наклонения (ДН).

Вам хорошо, а я сща_в_униве£ситете содержи, _ма л ых_в_гимна з и и воспитывай (Л.Толстой).

0н_и__барин2 сл}гжи,_и_мети,_ичисть, он и на побегушках (Гончаров).

У нас будь_тишша, а им можно шуметь? (разг.)

К собе£Ись_и_уложисьА и в час беды_такойа еще хозяйкой_ока-

жись_прово£Ной_и_лихой (Твардовский).

Форма да образуется постановкой спрягаемой формы глагола в форме повелительного наклонения, введением в предложение, не имеющее в своей структуре спрягаемой формы, глагола "быть" в форме повелительного наклонения.

Форма ДН является грамматической модификацией соответствующего исходного предложения. Она, как указывает Н.С.Шведова, "содержит сообщение о том, что может кем-то требоваться, считаться должным, обязательным, и причем тот, кто требует или считает что-то должным, обязательным, всегда известен или мыслится (частно обобщенно): он назван или непосредственно присутствует в речи (говорящий). Этот требующий субъект обычно является также субъектом оценивающим: форма ДН в контексте частно несет значение нежелательности, неудовольствия по поводу того, что должно, что кем-то требуется или вынуждается извне"*.

Образование формы ДН возможно не у всех предложений, а толь-I. Русская грамматика. Синтаксис. Т.2. К., 1980. С.116 и след.

ко у тех, которые сообщают о деятельности, действии, об отношении к кому-чему-либо; о ситуации владения чем-либо. Форма ДН может быть образована у предложений, построенных по следующим структурным схемам : , Щ ■ $ ) Щ- Р^Ьрр.р} /% - )

^н/(Л'/ Ч^иГ)-• ' рЯагоЬ (символика Н.В.Шведовой), однако образование формы ДН ограничено семантическими факторами, о чем говорится в комментариях к парадигме соответствующих структурных схем. Кроме того, частотно введение в структурную схему компонента с субъектным или субъектно-про-странственным значением:

+ У нас будь_тюсо/_тишина,_а_1ш можно шуметь? В этом высказывании форма ДН обозначает отрицание долженствования, а союзно присоединяемая часть - внутренний мотив отрицания.

Нужно отметить, что при выражении долженствования формой ДН присутствуют оттенки недовольства, нежелательности, как бы заложенные в самой форме.

Как показали наши наблюдения, формами ДН могут быть выражены все частные значения долженствования, кроме значения 'долженствования, обусловленного внутренней потребностью субъекта' и-значения 'предположительного долженствования* ('так предполагается').

Формы ДН, входя в "поле долженствования", образуют его периферию^ поскольку ограничены в своем употреблении, стилистически маркированы: эти формы - принадлежность разговорной речи и просторечия.

Значение долженствования обнаруживается некоторыми лингвистами (Е.М.Гоголева, Г.А.Золотова, И.Г.Осетров и др.) в высказываниях с "объектным" инфинитивом*.

I. Термин "объектный" пишет Г.А.Золотова, оправдывается не тем, что инфинитив выполняет объектную функцию, а тем, что субъект

Модальное значение "опосредствованного долженствования"

между субъектов В и действием-инфинитивом вытекает из модального

значения желательности или нежелательности действия инфинитива

для субъекта А, т.е. долженствования с точки зрения субъекта А:

Ср. А просит, уговариваетзаставляет его (В) верНуТЬСЯ приказывает, разрешает ему (В)

А хочет, чтобы В вернулся .желает его возвращения ^ ^г А считает, Б должен вернуться. Иными словами А оказывает воздействие на объект В с целью вызвать его действие, т.е..чтобы В стал субъектом действия, названного инфинитивом. Конструкция с объектным инфинитивом в русском языке - типичный образец каузативной конструкции*.

Было отмечено, что значение опосредствованного долженствования наблюдается в тех случаях, когда позицию диктального глагола занимают глаголы побуждения (заставлять, обязать.принудить, требовать,велеть.приказать...) или глаголы интеллектуального или эмоционального воздействия (советовать»просить,рекомендовать...),

а также глаголы каузации, перемещения субъектом объекта (послать, 2

отправить) .

Напр. I) Василиса_Егоровна принудила его во_всем признаться^ дав ем^ слово не_рассказывать о том никому (Пушкин).

вызванного им действия в предложении выступает в форме косвенного падежа". Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. Ы., 1973. С.278 и след.

1. Золотова Г.А. Указ. соч. С.279 и след.

2. Осетров И.Г. Указ. соч., 1984. С.208. Гоголева Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения (инфинитивные конструкции). Дисс. канд. филол. наук. С.143-144.

2) Позднее а с си гн о ва н и е_де н е г_ вын^Д^о пе]эест20ить весь ма^пщут в об2атн£м_пор2дке_и_разделиться_на два отряда (В.Арсеньев).

3) Но_лпбовь сильно_советовала мне оставаться__п£и_Марье_Иванов-не_и_быть ей_защитником и покровителем (Пушкин).

4) На другой день приступила она к исполнению своего плана, послала купить_на база2е_толстого полотна,_синей_китайки (Пушкин).

Субъект действия, названного инфинитивом, может быть эксплицитным или имплицитным, неназванность его значима: его определенно-личный, обобщенно-личный и неопределенно-личный характер восполняется речевым контекстом, конситуацией.

В зависимости от значения диктальных глаголов, по предварительным наблюдениям, в конструкциях с объектным инфинитивом ("опосредствованного долженствования") выражаются значения: 'вынужденного долженствования, вступающего в конфликт с желаниями, непосредственными импульсами субъекта'; 'долженствование, основанное на требовании этических норм, правил поведения субъекта действия»; 'долженствование, обусловленное определенными качествами субъекта•;'предписанность действия, обусловленная социальными установлениями, определенными обязанностями субъекта действия'.

Завершают главу краткие замечания о высказываниях с "настоящим предписания" типа "Старший л8бог>ант_строго соблюдает требования техники безопасности/ Старший лабооант_^з£лжен/обязан ст2ого_соблюдать_т£ебования техники безопасности, сфера употребления которых - тексты инструктивного характера, и некоторые обобщенно-личные предложения (пословичного характера), передающие отдельные значения долженствования ("Всяк__све]эчок_знай свой_ше-сток'-).

В Заключении резюмируются основные итоги проведенного анализа.

Изучение лингвистических работ, посвященных категории модальности показало, что она представляет собой сложную и неоднородную категорию, которая по-разному характеризуется исследованиями, что отражается в противоречивых подходах к ее интерпретации. Сказанное полностью относится и к объекту нашего исследования - модальному значению долженствования.

Понимание модальности как синтаксической категории, имеющей несколько аспектов: модальность I) как одна из актуализационных грамматических категорий, формирующих предикативность предложения ("объективная" модальность); 2) как отношение говорящего к содержанию своего высказывания ("субъективная" модальность); 3) как отношение между предикативным признаком предложения и его субъектом ("внутрисинтаксическая" модальность) в известной степени помогло нам в нашей попытке объяснить специфику семантики долженствования, ее содержание и объем и способы выражения ее частных значений.

Наши наблюдения над семантикой долженствования показывают, что значения долженствования "накладываются" на часть значений, выделяемых в пределах каждой модальности, точнее по-разному с ними пересекаются.

Значение долженствования осмысливается нами на основе этической категории долга и понимается как идея обязательности действия, обусловленной социальными установками, различными нормами и традициями, сознание того, что некое действие субъекта должно/ не должно осуществлять, сознание того, чем он должен/не должен руководствоваться в определенных обстоятельствах.

Долженствование обозначает определенный вид отношений между предикативным признаком предложения и его субъектом.

Долженствование понимается как функционально-семантическая

категория, поскольку средства ее выражения относятся к разным уровням языковой системы.

Частные значения долженствования выделялись с учетом классификации значений необходимости, семантики "детерминирующего фактора", значений долженствовательного наклонения.

Систематизация способов выражения долженствования ставила своей целью показать не только, какими разными способами могут быть выражены частные значения долженствования, но и выяснить возможность каждого из способов выражать все или только некоторые значения и сферу употребления того или другого способа.

Самым продуктивным, имещим широкую сферу употребления, является лексический, выражающий все выделенные в работе частные значения долженствования.

Высказывания с лексемами, обозначающими долженствования, образуют цент "поля долженствования", доминантой которого является лексема "должен".

Высказывания с лексемой "должен" могут выражать все частные значения долженствования и заменять в высказываниях долженствования все остальные модальные модификаторы(мл^амнм, кяитнмбгн)'

Включение модально-волюнтативных слов ("должен", "должно" и т.п.) в предложения определенной семантики,(в которых сообщается о событии, явлении и их признаках) выражают не отношение между предикативным признаком и субъектом, а модальное отношение говорящего к сообщаемому.

Другие способы выражения значений долженствования, конструктивно-синтаксические, описанные в работе: инфинитивные предложения, внеимперативные употребление формы повелительного наклонения (формы долженствовательного наклонения), конструкции с объектным инфинитивом ("опосредствованное долженствование"); предложения с

"настоящие предписания" отодвигаются от центра, образуя периферию структурно-семантического поля долженствования. Ближе к центру находятся ИП с полнозначными глаголами, способные выражать почти все значения долженствования, выраженные лексическим, способом, кроме "У^предполохительного долженствования*.

Выражение значений долженствования внеиыперативным употреблением формы повелительного наклонения, то есть формами должен-ствовательного наклонения, более ограниченно в том смысле, что они (формы) образуются только у части предложений определенной формальной устроенности и семантики и стилистически маркированы (разговорная речь и просторечие).

Что касается формы ДН, то, по нашим наблюдениям, она может выражать все частные значения долженствования, кроме 'долженствования, обусловленного внутренней потребностью субъекта, его намерением*; а также значений »предположительного долженствования*. Следует отметить, что говорящий, считая должное действие нежелательным для субъекта, чаще выбирает этот способ выражения.

Высказывания с объектным инфинитивом, по предварительным наблюдениям стилистически нейтральны. Что касается выражения частных значений долженствования, то они, как отмечено выше, представлены четырьмя значениями из выделенных семи.

Отдельные значения долженствования обнаружены в высказываниях с "настоящим предписания" и в некоторых обобщенно-личных предложениях, в которых значения определяются не только формой глагола, а всем составом предложения.

Следует отметить, что характеристика трех последних способов выражения долженствования носит предварительный характер, так как в нашем распоряжении было мало фактического материала. Они привлечены с целью показать разнообразие способов выражения частных

значений долженствования в современном русском языке и требуют дальнейшего изучения и осмысления.

Таким образом, структурно-семантическое "поле долженствования" представляет собой сложное и многообразное по своему устройству и выражению явление.

Естественно, мы не могли ставить перед собой задачи изучения синонимических соотношений между разными способами выражения того или иного частного значения и преимущественного употребления (выбора) того или другого способа.

Тира* ЮО экз.