автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности"

На правах рукописи

Камкин Александр Константинович

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО И О. ШПЕНГЛЕРА И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОСТИ

Специальность 24.00.01. - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва -2004

Диссертация выполнена на кафедре мировой культуры Московского ордена Дружбы народов государственного лингвистического университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор ЮА Сухарев

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор В.Н. Катасонов,

кандидат исторических наук А.В. Репников

Ведущая организация: Институт философии РАН

Защита состоится

¡004 года в (У часов на заседании диссертационного

совета К 212.135.02 в Московском ордена Дружбы народов государственном лингвистическом университете по адресу: 119837, Москва, ГСП-3, ул. Остоженка, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского ордена Дружбы народов государственного лингвистического университета. Автореферат разослан «_» апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент

О.А. Нестерова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая диссертация посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Н.Я Данилевского и немецкого культуролога О Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса, попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения теории локальных цивилизаций. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей.

Актуальность исследования определяется глобальными структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизациошшх противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему. В диссертации приводится обстоятельный сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, где утверждается приоритет русского мыслителя в установлении законов развития культурно-исторических типов и взаимодействия различных культур. За счет этой теоретической базы приводится анализ состояния русской и западноевропейской культуры на рубеже третьего тысячелетия.

Объектом исследования являются становление органического метода в исследовании культуры и мировой истории в научных концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, с их

общественно-политическими идеалами и представлениями; точки пересечения концепций двух мыслителей и принципиальные различия, а также проблема актуальности органической концепции в современном мире.

Предметом исследования является история становления концепции органического цивилизационного подхода к мировому культурно -историческому процессу.

Главная цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть становление, а также структурно-содержательные и методологические аспекты органического цивилизационного подхода к мировой культуре в изложении НЯ. Данилевского и О. Шпенглера, а также продемонстрировать актуальность данного метода в условиях современности. Основные задачи исследования:

осуществить анализ становления цивилизационного подхода в изучении мировой культуры и истории в России и в Европе;

выявить источники формирования культурологических концепций Н.Я.Данилевского и О. Шпенглера;

проанализировать принципиальные отличия цивилизационного метода от иных методов в изучении мировой культуры (в первую очередь от формационного);

проследить взаимосвязь, принципиальные сходства и различия научных подходов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера,

выявить методологию исследуемых представителей цивилизационного метода (Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера);

установить актуальность изучения цивилизационного подхода в условиях современности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что до настоящего времени корреляция научных концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера в области философии культуры, а также взаимосвязь концепций этих ученых с современными процессами глобализации культуры, политики и экономики не

получила должного освещения. В настоящем диссертационном исследовании делается попытка, отталкиваясь от научной базы органического понимания истории, дать оценку также и геополитическим и социальным воззрениям этих мыслителей. При этом проводятся параллели не только между культурологическими концепциями двух ученых, но также аналогии между их политическими взглядами и взаимосвязью их политических представлений с их научными доктринами. Помимо этого производится детальный анализ методологии двух мыслителей, а также производится попытка уточнения некоторых положений труда Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».

Теоретическая значимость исследования состоит в сравнительном анализе методологии, объединяющих элементов и принципиальных различий в концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также в корреляции их научных подходов с современным состоянием славянского и германо-романского культурно-исторических типов. Современные процессы противостояния различных миров требуют новых методов и подходов к изучению развития человечества и, самое главное, к прогнозированию этого развития в целях избежания глобального противостояния различных цивилизаций.

Рабочая гипотеза состоит в том, что теоретические изыскания Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, имея определенные общие источники формирования, представляют собой чрезвычайно близкие, но, однако, имеющие целый ряд глубинных различий, научные концепции. При этом концепцию О. Шпенглера можно считать творческим развитием определенных идей славянофильской и панславистской мысли, однако следов прямого влияния Н.Я. Данилевского на О. Шпенглера не обнаружено. Вместе с тем они представляют собой единое направление идеалистической философии и органического понимания мировой культуры. В современной ситуации глобального изменения структуры человечества теория локальных

цивилизаций лучше отвечает вызовам времени, чем теория общественно-экономических формаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского является плодом самобытного творческого процесса, обвинения B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате совершенно необоснованны. Попытки B.C. Соловьева обвинить Н.Я. Данилевского в плагиате объясняются в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.

2. Теория высоких культур О. Шпенглера не может однозначно считаться заимствованием у Н.Я. Данилевского, поскольку оба мыслителя имеют при схожести методологии различные источники формирования своих концепций. При этом не подлежит сомнению знакомство О. Шпенглера с основными идеями славянофильства и почвенничества, однако зачастую через третьи источники (Т. Г. Масарик, Д.С. Мережковский, Ф.М. Достоевский). Следует признать, что О. Шпенглер развивал свою теорию параллельно Н.Я. Данилевскому.

3. Культурологические концепции двух изучаемых мыслителей органически связаны с их общественно-политическими представлениями. Их политические взгляды зачастую пересекаются, что позволяет нам говорить о духовном родстве русского и немецкого консерватизма.

4. Теория локальных цивилизаций не потеряла своей значимости в условиях глобальных изменений в современном мире. Попытки навязать человечеству единую модель развития натыкаются на растущую оппозицию многих народов, что в свою очередь таит угрозу столкновений цивилизаций.

Теоретико-методологическая база исследования. Методологическая основа сравнительного исследования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера предполагает единство ряда положений философского характера, что дает возможность выявления пересечения и ряда общих признаков в мировоззренческом отношении данных философских идей. В основу методологии данного исследования положен принцип научной объективности, что особенно актуально именно в настоящий момент, поскольку однозначно негативная оценка теории локальных цивилизаций вкупе с идейным наследием Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера сейчас, на волне возросшего интереса к данной проблематике, сменилась бурным интересом к данным концепциям. Принцип компаративности позволяет увидеть особенности становления концепций Н.Я. Данилевского с одной стороны и О. Шпенглера с другой. Принцип системности дает возможность произвести целостный, всесторонний и глубинный анализ данной проблемы, а также позволяет устранить фрагментированность в изложении. Наряду с этим принцип историзма позволяет рассмотреть проблему становления данных культурологических концепций в конкретно-исторической атрибуции, что дает возможность вывести генезис научных идей Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Материалом исследования являются:

- первоисточники - культурологические, историософские, политические Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей;

- исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций;

- материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика, а также результаты сбора актуального материала относительно культурной и политической ситуации (поездки в Сербию, Германию, Австрию, общение с представителями интеллектуальных кругов этих стран, участие в научно-практических конференциях).

Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием комплекса взаимодополняющих методов и методик, адекватных задачам и условиям настоящего исследования и внутренней согласованностью полученных данных, а также объемом проанализированного материала.

Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его основных результатов для анализа развития и выработки моделей сосуществования различных цивилизаций в условиях глобальной культурной и экономической интеграции, для анализа возможных этнических «взрывов», вызванных несовместимостью различных культурных моделей. Результаты настоящего исследования могут получить свое отражение в разработке методических пособий по мировой культуре.

Апробация работы: по материалам исследования в специализированных научных изданиях было опубликовано две печатные работы. Некоторые результаты исследования были доложены на научно-практических конференциях «Н.Я. Данилевский и современность. К 180-летию со дня рождения» (Москва, 28 ноября 2002 г.), на научных семинарах «Россия и Германия. Диалог культур: веление времени» (Москва, МГЛУ, 3-7 мая 2003 г.), «Глобализация и институт национального государства» (Айзенах, Германия 5-7 декабря 2003 г.), 6-й международный конгресс славистов (Университет г. Лейпциг, Германия, 18-21 марта 2004 г.). Кроме того, во время научной стажировке в университете им. И. Гутенберга по теме исследования был подготовлен и прочитан курс лекций для студентов отделения прикладной лингвистики и культуроведения «Славянофильство и западничество - вчера, сегодня, завтра».

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения двух глав и заключения.

Во введении обосновывается актуальность проблемы и рассматривается общий подход к ее изучению. Определены предмет, объект, цель и задачи исследования, его теоретические и методологические основания. Сформулированы положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность результатов исследования.

В 1-й главе диссертации - «Источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера» -определяется целостный подход к изучению проблемы становления и развития теории локальных цивилизаций. В данной главе дается развернутый сравнительный анализ цивилизационного и общественно-формационного методов изучения мировой культуры. Приводятся мнения сторонников и противников этих подходов. На основе сравнения принципиальных положений двух радикально отличающихся друг от друга методов познания мировой культуры и истории делается вывод о невозможности применения одной только линейной схемы развития к истории цивилизаций.

В следующих разделах данной главы проводится детальный анализ генезиса концепции Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Так, в разделе, посвященном истокам развития идей Н.Я. Данилевского за отправную точку берется славянофильство как основа его идеологии и естественно - научные взгляды французского зоолога и ботаника Кювье, учение о типах организации живых организмов которого по праву можно считать методологической основой учения Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах (КИТах) - как о типе организации народов. Действительно, если достижения в естественной истории были своего рода каркасом научных изысканий Н.Я. Данилевского, то славянофильское учение в сочетании с раннехристианской

патристикой и трудами отцов Церкви наполнили труды Н.Я. Данилевского идейным содержанием.

При этом помимо анализа славянофильства приводится обзор раннего западничества, в первую очередь философского наследия А. И. Герцена, который критиковал современное ему западное общество во многом схоже со славянофилами, правда, из иных соображений.

Особое место в данном разделе занимает разбор философской полемики, которая велась между B.C. Соловьевым и сторонниками Н.Я. Данилевского (в первую очередь Н.Н. Страховым и К.Н. Леонтьевым) вокруг книги «Россия и Европа». Поводом для данного многолетнего диспута стала книга немецкого ученого Генриха Рюккерта «Учебник всемирной истории в органическом изложении», вышедшая в Лейпциге в 1857 году (Heinrich Rückert „Lehrbuch der Weltgeschichte in organischer Darstellung"). B.C. Соловьев умело использовал неосторожно высказанную Н.Н. Страховым мысль о схожести идей Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского1 в целях дискредитации своего оппонента, обвинив Н.Я. Данилевского в плагиате.2 В данном разделе приводится обстоятельный анализ правомочности данного утверждения и на основе изучения многочисленных трудов зарубежных и отечественных исследователей делается вывод о неправомочности такого утверждения B.C. Соловьева. Так, американский исследователь творчества Н.Я. Данилевского Р. Мак Мастер напрямую обвиняет B.C. Соловьева в искажении текста Г. Рюккерта в своей статье «Немецкий подлинник и русский список». Русский исследователь творчества Н.Я. Данилевского Б.П. Балуев приводит утверждение Н.Н. Страхова о том, что Н.Я. Данилевский вообще не читал

1 См. Страхов H.H. Жизнь и труды Н_Я. Данилевского// Данилевский НЯ. Россия и Европа: Взппд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е

изд./ Предисловие Н Н. Страхова; статья К Н. Бестужева-Рюмина, составление, вступительная статья и комментарии A.A. Галактионова. - СПб. Издетельство С.-Петербургского университета, Глаголь, 1995. - с. XXX. См. Соловьев B.C. Сочинения в 2 томах. - Т. 1. М: Мысль, 1989. - с. 568.

книги Г. Рюккерта.3 Однако, корень этой полемики лежал в конфликте двух диаметрально противоположных мировоззрений, основными представителями которых как раз являлись Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьев, - в споре о судьбах России.

Действительно, национально окрашенная теория Н.Я. Данилевского была резко оппозиционна теории вселенской теократии B.C. Соловьева. Именно поэтому, по мнению К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьев пытался найти любое средство показать несостоятельность концепции своего главного

4

оппонента.

В аналогичном ключе выполнен анализ генезиса концепции О. Шпенглера. В качестве научной основы - методологии мыслителя выделяются естественно - научные достижения И.В. Гете, Согласно признанию самого О.Шпенглера, именно у И.В. Гете он позаимствовал свой метод - метод аналогии и гомологии, т.е. поиска единства функций.5 Так, в области сравнительной анатомии он вывел тезис о единстве плана в строении и развитии животных и растений, а также единства типов животных и метаморфоза их органов. Таким образом, И.В. Гете считал, что парадигма развития зародышей различных животных и высших растений одинакова. Перенося данный тезис на высокие культуры, мы получаем тезис о единстве законов развития культур - одно из основных положений учения О. Шпенглера. Можно с уверенностью сказать, что органицизм И.В. Гете -краеугольный камень методологии О. Шпенглера. Именно судьба природы, а не ее каузальность интересовала И.В. Гете более всего. Аналогично И.В. Гете О. Шпенглер из полноты очевидных подробностей развил язык форм человеческой истории - культурную морфологию.

3 См. Валуев Б.П. Споры о судьбах Россия: НЛ. Данилевский и его книге «Россия и Европа». Тверь: Булат, 2001. - с. 158 - 159.

4 См. Балуев БП. Споры о судьбах России НА Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Булат, 2001.-е. 165.

5 См. Шпенглер О. Запгг Европы. Очерки морфологии мировой историк - Т. 1. Гештаяьт и действительность. - М: Мысль, 1998. - С. 126.

Безусловно для развития идей О. Шпенглера и творческое наследие Ф. Ницше. Как сказал сам О. Шпенглер, у Ф. Ницше он заимствовал постановку вопросов, сделав «из его прозрения своего рода обозрение».6 Вопросы, поставленные Ф. Ницше и волновавшие О. Шпенглера - это прежде всего противопоставление культурного и политического, а также вопрос сущности человека. Моральный, идеологический настрой О. Шпенглера целиком сформировался под влиянием Ф. Ницше.

Далее делается анализ механистического и органического подходов к постижению мировой культуры, а также описывается развитие органического понимания истории и культуры в европейской традиции со времен энциклопедистов до начала 20 века. Наглядно описываются те положения философии Ф. Гегеля, Г. Гердера, Вольтера, американского культуролога Г.Б. Адамса, которые легли в основу культурологической концепции О. Шпенглера.

Основными положения органицизма, представителями которого был как Н.Я. Данилевский, так и О. Шпенглер, являются:

1. Отказ от использования исключительно механических приемов в описании и изучении законов природы, отношение к живому организму как к самодостаточному микромиру. При этом каждый организм образует единое целое, в котором ни один из органов не может измениться, не повлияв на остальные. Все живые организмы подвержены развитию. Это обуславливает и их многообразие. Причем организм рождается как целостность во всех проявлениях своей самобытности.

2. Важнейшим принципом морфологии является выявление закономерностей, которым подчинена структура живого организма. При этом важнейшим методом, позволяющим установить структуру

6 См Шпенглер О Закат Европы Очерки морфологии мировой истории - Т 1 Гештальт и действительность -М Мысль, 1998 -С 126

организации живого организма, является аналогия. Этот метод был с успехом перенесен Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером из области биологии в область культурологии и истории.

Помимо И. В. Гете и других представителей органицизма дается анализ идей Ф. Гегеля. В своих «Лекциях по философии истории» и «Философии права» он выделил несколько уровней проявления Мирового духа от индивида до нации, где народный дух - сосредоточение архетипа данной нации. Сами нации Ф. Гегель подразделяет по степени влияния на всемирно-исторические процессы (сравни деление О. Шпенглера народов на высокие культуры и феллахские народы). Исходя из этого тезиса, он выделил в хронологической последовательности четыре всемирно-исторических царства, которые последовательно возникали на исторической арене и соответствовали четырем этапам развития Мирового духа. Эти царства - восточное, греческое, римское и германское. Эти царства представляют собой ступени развития Мирового духа.

О. Шпенглер сумел преодолеть узость данной концепции Ф. Гегеля, который судил все прочие культуры с позиций культуры Запада. Для О.Шпенглера все высокие культуры самоценны и самодостаточны.

Заслуживающим безусловного интереса является рецепция О.Шпенглером славянофильства. До сих пор не утихают споры о том, позаимствовал ли О. Шпенглер свою теорию из книги Н.Я. Данилевского. Убедительного ответа на этот вопрос пока не дано. В данном исследовании относительно этой проблемы утверждается, что концепции Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера являются параллельной попыткой построить органическую теорию мировой культуры. Методологическая и идейная основы двух мыслителей были все-таки различны, особенно это касается идейной составляющей. Если у Н.Я. Данилевского это - православие, труды ранних славянофилов, то у О. Шпепглера основную идейную нагрузку задают концепция Ф. Ницше, консервативных революционеров (А. Меллер ван дер

Брук). В данном разделе приводится как оценка О. Шпенглером основных представителей русской культуры 19 века (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский), выполненная с совершенно славянофильской точки зрения, так и попытка выявить корни подобного отношения немецкого мыслителя к глубинным вопросам русской идеи.

Во 2-й главе - «Анализ методологии и главных положений концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера» - рассматриваются специфические методологические принципы двух мыслителей, а также проводится сравнительно - сопоставительный анализ их основных культурных и политических концепций.

В своих трудах Н.Я. Данилевский изложил культурную модель автономных и непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была выдвинута им в качестве альтернативы отрицаемой теории единого человечества и линейного прогресса. До Н.Я. Данилевского, также как и до Кювье и Гете в естествознании, доминировали принципы механического деления народов по внешним признакам, по климату стран, ими населяемых и пр. Он пришел к теории культурно-исторических типов, исходя из следующих соображений. Он считал господствующую тогда хронологию по ступеням развития (древность, средние века, новое время) искусственной и морально устаревшей. По аналогии с естественными науками он пытался заменить ее новой органической схемой - делением по типам организации. Это деление должно было включать все многообразие исторических явлений и взаимосвязей. Н.Я. Данилевский пояснял, что «эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного усовершенствования существ,., а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, - планы,., не имеющие общего знаменателя».7

7 См Данилевский Н Я Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому 6-е изд./ Предисловие ЯН Страхова, статья К Н

Для методологического обоснования данной теории он выдвинул пять законов развития КИТов - групп народов, объединенных общими языковыми, этническими и часто религиозными признаками. Развитие каждого КИТа Н.Я.Данилевский уподобляет развитию растения. Он проходит в своем развитии три этапа - племенной (около 1000 лет), государственный (в пределах 400 лет) и период цивилизации (100 лет). После этого его активность угасает, и он впадает либо в «апатию отчаяния», либо в «апатию самодовольства» и гибнет.

Далее анализируется позиция Н.Я. Данилевского относительно проблемы взаимодействия различных КИТов. Н.Я. Данилевский выделяет три основных типа взаимодействия - «пересадку», «прививку» и «удобрение». Из них положительным, с точки зрения автора, является только «удобрение», которое способствует и развитию того типа, который «удобряет», и того типа, который подвергается «удобрению». При этом типе взаимодействия более развитой тип воздействует на молодой. Это - своего рода творческая переработка достижений предыдущих культурно-исторических типов, которая и составляет прогресс, тогда как прививка представляется Н.Я. Данилевскому как пересадка культуры без учета специфики народов, подвергающихся воздействию иной культуры. По этому поводу мыслитель писал: «Надо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева, чтобы решаться на подобную операцию, обращающую его в средство для чужой цели, лишающую его возможности приносить цветы и плоды».8

На основе культурной хронологии по Н.Я. Данилевскому можно определить с помощью метода аналогий как фазу развивающегося, так и фазу уже умершего КИТа. Рассматривая историю уже умершего КИТа, можно

Бестужева - Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А А. Галактионова СПб. Издательство С.-Петербургского университета, Глаголь, 1995. - с. 70. * См. Данилевский НЯ. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд./ Предисловие Н.Н. Страхова; статья К.Н. Бестужева - Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А. А Галактионова. СПб. Издательство С.-Петербургского университета, Глаголь, 1995 - с. 84

определить фазы его развития - рождение, созревание, старость, то есть разделить его развитие хронологически на древность, средние века, новое время. Также при помощи аналогии можно эмпирически определить фазы развития для существующих КИТов. Отсюда вытекает тезис о морфологическом родстве между фазами отдельных КИТов.

Исходя из этих методологических соображений, НЛ. Данилевский поднимает два главных вопроса - судьбу России и славянства (славянского культурно-исторического типа) и Европы (германо-романского культурно-исторического типа). При этом Н.Я. Данилевский ищет фазу, в которой находились в современное ему время германо-романский и славянский КИТы. Сравнивая циклы развития греческого и римского типов, подыскивая аналогии фаз «цветения» и «плодоношения», Н.Я. Данилевский пришел к выводу, что к концу 19 века германо-романский КИТ находился в состоянии угасания искусства и творческих сил вообще, при этом пикового развития достиг научно-технический прогресс. Таким образом, Европа вступила в фазу цивилизации, т.е. нисходящей стадии своего развития. На смену германо-романскому КИТу, по мнению Н.Я. Данилевского, должен был прийти славянский КИТ, который по НЛ. Данилевскому моложе европейского на 500 лет и только вступил в фазу государственного развития.

Основными политологическими составляющими концепции Н.Я. Данилевского, которые тесно переплетаются с его культурологической теорией, является тезис о двойных стандартах Европы по отношению к России как отражение враждебности германо-романских народов к славянам, а также утверждение необходимости образования конфедерации славянских государств. В своих трудах он приводит многочисленные примеры, например Голштейнский кризис 1864 года, Крымскую войну 1853 - 1855 г.г., попытку решения Восточного вопроса. Тезис о враждебности Европы к России Н.Я. Данилевский обосновывает различиями в ходе исторического развития данных двух КИТов. Это различия этнографические, различия руководящего

1б

жизнью народов высшего нравственного начала (веры и религии), различия хода и условий исторического воспитания народов.

Данные различия Н.Я. Данилевский использует в качестве доказательства тезиса о различном характере развития каждого КИТа. Иными словами, форма развития КИТов укладывается в определенные рамки, по внутреннее содержание каждого из этих типов уникально и неповторимо. Крайне пагубно с точки зрения Н.Я. Данилевского попытка направить развитие КИТа по духовному вектору другого КИТа, будь то современный или умерший КИТ. По мнению мыслителя, Россия с начала 18 века переживала именно такую ситуацию, которую Н.Я. Данилевский охарактеризовал как болезнь «европейничания». Критика высшего света тогдашней России за его повальное увлечение европейским стилем жизни -основное идейное направление его творчества. Инородные заимствования входили в противоречие с самобытными основами русского общества и поэтому порождали социальное напряжение.

Достижением Н.Я. Данилевского является не только постановка данного вопроса - его поднимали и его предшественники от А.С. Пушкина и славянофилов. Он подошел к данному феномену строго научно, разделив заимствования европейского опыта на положительные - таковыми он считал

9

петровские нововведения в военном деле, в науке и технике, - и на безусловно отрицательные - попытку насильственно ввести русский народ в культурную среду западной Европы, подчинение русской внешней политики сиюминутным интересам европейских держав и пр. Именно заимствования в духовном плане являлись главным объектом критики Н.Я. Данилевского. В результате культурного расслоения на европеизированный высший свет и позднее интеллигенцию с одной стороны и на низы - с другой - образовались

9 См Данилевский HJL Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому 6-е гад/ Предисловие НН Страхова, статья К Н Бестужева - Рюмина, составление, вступительная статья и комментарии A.A. Галактионова. -СПб Издательство С -Петербургского университета, Глаголь, 1995 - с 223

два антагонистично настроенных по отношению друг к другу русских народа. В данном разделе для подкрепления правоты тезиса Н.Я. Данилевского приводятся созвучные ему мнения русских эмигрантских мыслителей - И.Л. Солоневича, И.А. Ильина, А.А. Керсновского, Н.А. Бердяева, осознавших в эмиграции всю глубину постигшей Россию катастрофы и ее причины.

Отдельно в данном разделе рассматривается критика Н.Я. Данилевским дарвинизма как последнего слова европейского секулярного просвещения. По этому вопросу он выступал с позиций христианской этики, считая дарвинизм не только частной биологической теорией, но философской концепцией, поднимавшие глубинные проблемы человеческого мировоззрения и миропонимания. При этом обращается внимание на полное пересечение по данному вопросу позиций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Последний считал дарвинизм однозначно признаком упадка западноевропейской мысли. Он писал, что дарвинизм представляет собой общественно-экономическое мировоззрение, которое Ч. Дарвин через Мальтуса «вчитал» в картину животного мира: «Дарвиновская борьба за существование, которую он вчитал в природу, а не вычитал из нее, есть лишь плебейская формулировка того исконного чувства, которое в шекспировских трагедиях сшибает друг с другом большие действительности».10 Более того, О. Шпенглер считал дарвинизм продолжением идей марксизма, указывая на политэкономическое происхождение учения Ч. Дарвина, на то, что он был продуктом цивилизации, а не культуры. Очень похожим образом оценивал дарвинизм и Н.Я.Данилевский. При этом он расценивал дарвинизм как продолжение секулярной революции в науке.

В следующем разделе проводится анализ методологии и основных положений теории высоких культур О. Шпенглера. Аналогично

14 Си Шпенглер О Закат Европы Очерки морфологии мировой истории. - Т. 1 Гешталът и действительность-М:Мысль, 1998.-С 559 - 560

Н.Я.Данилевскому О. Шпенглер представлял ход истории как чередование сменяющих друг друга высоких культур - автохтонных живых организмов.

О. Шпенглер отрицал правомерность применения к историческим процессам ввиду их однократности и необратимости не только каузального, но и вообще всякого отвлеченного анализирующего метода. Полностью раскрыть данный феномен, по его мнению, могло только интуитивное познание. О.Шпенглер пытался раскрыть духовный генотип высоких культур. Для него вся явления данной культуры сливаются в одно живое единство - в «форму» данной культуры. Поэтому и его теория получила название «сравнительной морфологии мировой истории». О. Шпенглер обозначал интуитивный метод исторического исследования как метод физиономический, так как отдельные явления определенной культуры объединены в форме индивидуальной культурной души.

Данный метод О. Шпенглер дополняет морфологическим, который он позаимствовал у И.В. Гете. Морфологическое исследование истории имеет у О. Шпенглера двойную функцию - с одной стороны, познается индивидуальная душа каждой культуры в ее живом единстве, с другой - на примере индивидуальной судьбы каждой культуры одновременно прогнозируется типичная судьба всех других культур. Это дает возможность создать связную картину исторического мира.

Несомненным пересечением позиций Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера является то, что оба мыслителя бросили вызов устоявшейся европоцентристской концепции мировой истории. По словам исследователя творчества Н.Я. Данилевского М. Шварца, «эта своего рода «птоломеевская система» мировой истории была заменена более совершенной «коперниковский системой». В их концепциях уже не всемирная история

вращается вокруг европейского наблюдателя, а высокие культуры вращаются по своим непересекающимся орбитам».11

С точки зрения О. Шпенглера, в этой связи нельзя говорить о науке, искусстве, религии вообще, ибо всякая культура имеет свои неповторимые формы, в которых воплощается лежащая в ее основе душа. Каждая культура создает свой особый духовный стиль во всех областях человеческой духовной и материальной деятельности. Этот тезис созвучен позиции Н.Я. Данилевского и даже ранних славянофилов, в частности А.С. Хомякова.

Для О. Шпенглера объектом истории является сравнение различных культур, а не простое хронологическое описание. Путем сравнения, создания аналогий, он хочет вскрыть структурную форму, типичную для каждой культуры, при этом он ищет не столько поверхностные аналогии, т.е. равноценности функции, сколько гомологические связи, т.е. равноценность структуры.

Путем поиска гомологических связей между античной культурой и современной ему западноевропейской культурой О. Шпенглер пытался выяснить судьбу последней. Он был убежден, что будущие фазы настоящей культуры можно предсказать по типу, темпу развития и результатам предодущих культур. Согласно его методологии, античная и западная культуры являются различными, поскольку различными являются их первосимволы, и только поэтому возможно их комплексное сравнение. Таким образом, сравнивая «одновременные» эпохи античной и европейской культур, О. Шпенглер приходит к выводу о закате Европы.

Далее в данном разделе проводятся параллели между тезисом Н.Я.Данилевского о европейничании и мнением О. Шпенглера о «псевдоморфозе» петровской Руси, при котором, по словам О. Шпенглера,

11 См. Шварц М Шпенглер и Данилевский Дм типа культурной морфолопш// Современные записки Париж. 1926 -С 431

русская культура «была втиснута в чуждые формы высокого барокко».12 При этом, по мнению О. Шпенглера, России была навязана искусственная и не подлинная история: «Эта по-детски туманная и полная предчувствий Россия была замучена, разорена, изранена, отравлена «Европой», навязанными ей формами уже...зрелой, чужой, властной культуры».13 Таким образом, мы видим редкое единство во взглядах на дуализм России и Европы представителя немецкого консерватизма и русского панслависта.

Далее нами рассматриваются политические взгляды О. Шпенглера, вытекающие из его культурологической теории. Предсказывая грядупгую гибель европейской культуры, О. Шпенглер искал пути если не предотвратить закат своей цивилизации, то устранить общественные катаклизмы, связанные с явлением цивилизационной бифуркации. Оптимальным решением он считал максимальное укрепление института государства, такую систему он назвал «аристократическим цезаризмом». Носителем духа «аристократического цезаризма» у него выступает прежде всего офицерский корпус и чиновничество. Идеалом государства О. Шпенглер видел Пруссию времен князя Бисмарка. Это - корпоративное государство, в котором каждый трудится на для личного обогащения, а на общее благо, считая труд не обязанностью, а скорее почетным правом. Такое государство представляет собой беспартийную систему, в то время, как партийная система, по мнению О. Шпенглера, работает на взаимное отчуждение людей и в конечном итоге на развал государства. Для сравнения в данном разделе приводятся созвучные шпенглеровскому тезису мнения русских мыслителей 20 века - И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, А.А. Керсновского. Вообще партийную систему О. Шпенглер считал проявлением английского духа, духа морских торговцев и викингов, который он противопоставлял прусскому духу - духу духовно-рыцарских орденов. При этом О. Шпенглер напрямую обвиняет немецкое

12 См Шпенглер О. Захат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 2. Всемирно -

исторические перспективы.-М: Мысль, 1998.-С. 197- 198.

общество в слепом следовании губительного для него английского стиля жизни. Такое противопоставление Англии и Пруссии чем-то напоминает противопоставление Н.Я. Данилевским России и Европы.

В третьем разделе второй главы нами проводится корреляция научных концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. На основе сравнения учений двух мыслителей нами установлено, что это - похожие варианты культурно-исторической морфологии, вышедшие из идеалистической традиции европейской и русской философии, а также достижений естествознания. При этом источники формирования концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также идейная нагрузка концепций двух культурологов различные, что позволяет нам говорить об автономности данных двух концепций. При этом культурная морфология О. Шпенглера является, без сомнения, более сложной и многогранной. В «Закате Европы» автор пытается не только показать автономность каждой культуры, но и проиллюстрировать гомологичность различных фаз их развития. У Н.Я. Данилевского подобной проработки не наблюдается, хотя и в «России и Европе» делаются попытки на основе метода аналогий предсказать развитие современных культурно-исторических типов в сравнении с уже сошедшими с исторической арены.

Исходя из этого нами установлены следующие объединяющие моменты концепций двух культурологов:

- утверждение уникальности и неповторимости каждого культурно-исторического типа (высокой культуры),

- тезис об антиномичности культуры и цивилизации,

- метод аналогий в анализе мертвых и существующих культур,

- тесная взаимосвязь между культурологическими концепциями и политическими взглядами двух мыслителей, при этом внешнеполитические взгляды Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера имеют точки соприкосновения.

13 Шпенглер О. Пруссачество и социалюм. №: Правейс, 2002. - с. 148 -149.

Важнейшими различиями между двумя концепциями являются:

- Методология О. Шпенглера, сложилась под определяющим влиянием И.В. Гете и Ф. Ницше. Своеобразно трактуя их концепции, О. Шпенглер противопоставляет историю и природу как «живое» и «мертвое» начала Соответственно «мир - как - механизм» у О. Шпенглера противопоставлен «миру - как - организму».14 Метод исторического исследования О. Шпенглера представляет собой поиск гомологии фаз развития культур. Он противопоставляет его каузальному методу точных наук. О. Шпенглер выступает в своем культурно-морфологическом анализе как пантеист. У Н.Я.Данилевского подобного методологического дуализма и «морфологической физиономики» нет.

- Культурная морфология О. Шпенглера проникнута мистицизмом. Высокие культуры и их первосимволы превращаются в особые метафизические сущности. Таким образом, можно говорить о наличии у О. Шпенглера особого метафизического представления о культуре. У Н.Я. Данилевского нет выраженной культурной метафизики, своим культурно-историческим типам он не придает метафизической нагрузки. Его теория в большей степени носит прикладной характер, подчиненный его политическим панславистским воззрениям, при этом необходимо признать, что политические взгляды О. Шпенглера также тесно связаны с его культурной морфологией. Для Н.Я. Данилевского его культурно-исторические типы - историческая реальность, не перетекающая в область метафизики.

- Различны также цели исторического исследования двух мыслителей. Основная задача О. Шпенглера — вскрыть морфологическое родство

14 См. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. 1. Гештальт и дейсгветельность. - М.: Мысль, 1998.-С. 156

между различными проявлениями данной культуры, чтобы определить ее архетип, а также найти морфологическое родство между одновременными эпохами различных культур. У Н.Я Данилевского в структурированном виде присутствует лишь аналогия фаз развития культурно-исторических типов. Поиска пространственной и прочей символики различных культур у Н Я.Данилевского не наблюдается. В задачу его исследования не входит поиск такого морфологического родства.

Таким образом, можно говорить о наличии существенных отличий между культурологическими концепциями Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера, что, однако, не перечеркивает их глубинного сходства. Несомненной заслугой НЯ. Данилевского является то, что за полвека до О. Шпенглера он сформулировал все основные положения автора «Заката Европы» -культурный плюрализм, фазы культур, принципы аналогии. Все эти моменты присутствуют как у Н.Я. Данилевского, так и у О. Шпенглера.

В заключении делаются выводы, а также производится, используя метод анализа, попытка раскрытия современной ситуации в мире с использованием методологических принципов и воззрений Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Глобальные изменения в мире в области политики, экономики и культуры заставляют человечество искать пути выхода из кризисной ситуации. Экономическая и культурная глобализация, превращение «цветущей сложности» в единое мировое сообщество таит в себе угрозу столкновений цивилизаций, о чем предупреждает профессор С. Хантингтон.15 Концепция глобализации, нового мирового порядка является прямым развитием теории «золотого миллиарда», при которой фактически утверждается гегемония Запада с его ценностями (фактически германо-романского культурно-исторического типа). При этом утверждается все тот же линейный путь развития человечества, по той дороге, по которой движется

Запад. Теории цивилизации третьей волны, постиндустриального общества в корне являются не более чем новой редакцией формационной теории.

Поэтому в заключении утверждается актуальность цивилизационного подхода к изучению мировой культуры и истории в условиях современности. Цивилизационный подход к отношениям между различными культурами не только не потерял актуальности в наши дни, а наоборот лучше отвечает вызовам времени, чем линейный подход, исповедуемый архитекторами нового мирового порядка. Нивелирование национальной идентичности, отказ от культурного релятивизма и попытка установить единую «эрзатц - культуру» наталкивается во многих странах на неприятие, порой переходящее в противодействие. Налицо, как заметил С. Хантингтон, сплочение стран, относящихся к единой цивилизации, перед культурной (а порой экономической и военной) экспансией Запада.16

Основной идеей Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера в плане философии культуры является утверждение множественности и равноценности различных культур. Перенеся этот тезис на современные политические реалии, можно сказать, что эти мыслители первыми подняли вопрос о необходимости многополярного мира, о котором идут горячие дискуссии в наши дни.

На основе многочисленных трудов современных культурологов и исследователей феномена глобализации, например С. Хантингтона, Н.Хомского, Э. Пенделла, Д. Калаича, Г. Мартина, X. Шуманна и др. утверждается тезис о неприемлемости единой для всего человечества модели развития, так как это может привести не только к глобальным экологическим катастрофах, о которых предупреждал еще О. Шпенглер в своем эссе «Человек и техника»,17 но даже к межпивилизационным столкновениям.

В целом методы изучения взаимодействия различных культур, разработанные Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером способны сыграть

15 См. . Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис, 1994, №1. - С. 34. " См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полис, 1994, №1. - С. 40 - 41.

значительную роль в снижении межцивилизационной напряженности, наблюдаемой в последнее время

Список публикаций автора по теме диссертационной работы:

Камкин А.К. Н.Я. Данилевский и стратегия двойных стандартов - от Восточного вопроса до установления нового мирового порядка на Балканах// НЯ. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения) Сборник статей. Материалы научной межрегиональной конференции, состоявшейся в г. Москве 28 ноября 2002 г. - С. 45 - 53;

Камкин А.К. Взаимоотношения России и Европы - славянофильский взгляд// Вопросы гуманитарных наук. - 2003. - № 4 (7). - С. 138 -143;

Камкин А.К. Славянские корни в культурологической концепции О. Шпенглера// Вопросы гуманитарных наук. - 2003. - № 4 (7) - С. 143 -147.

17 См Шпенглер О Человек и техника// Культоролопи XX век Антология М., 1995 -С 489

Отпечатано в 000 «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от23.06.2000 г. Подписано в печать 28.04.2004 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,63

Печать авторефератов730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

»14412

РНБ Русский фонд 2CC5-4

13C79

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Камкин, Александр Константинович

Введение

Глава 1. Источники формирования культурологических концепций Н.Я.

Данилевского и О. Шпенглера

1.1 Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальное отличие от теории общественно-экономических формаций

1.2 Генезис концепции Н.Я. Данилевского

1.3 Генезис концепции О. Шпенглера

Глава 2. Анализ методологии и главных положений концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера

2.1 Методология теории культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевского

2.2 Методология теории высоких культур О. Шпенглера

2.3 Корреляция теоретических положений Н.Я. Данилевского и

О.Шпенглера

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Камкин, Александр Константинович

Настоящая диссертация посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Николая Яковлевича Данилевского и немецкого культуролога Освальда Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса; попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения цивилизационного подхода. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей.

Актуальность исследования определяется глобальными структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему. В диссертации приводится обстоятельный сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, где утверждается приоритет русского мыслителя в установлении законов развития культурно-исторических типов и взаимодействия различных культур. За счет этой теоретической базы приводится анализ состояния русской и западноевропейской культуры на рубеже третьего тысячелетия.

Объектом исследования являются становление органического метода в исследовании культуры и мировой истории в научных концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, взаимосвязь их теоретических постулатов с их общественно-политическими идеалами и представлениями; точки пересечения концепций двух мыслителей и принципиальные различия, а также проблема актуальности органической концепции в современном мире.

Предметом исследования является история становления концепции органического цивилизационного подхода к мировому культурно-историческому процессу.

Главная цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть становление, а также структурно-содержательные и методологические аспекты органического цивилизационного подхода к мировой культуре в изложении Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также продемонстрировать актуальность и данного метода в условиях современности.

Основные задачи исследования: В теоретическом плане: осуществить анализ становления цивилизационного направления в изучении мировой культуры и истории в России и в Западной Европе; выявить источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера; проанализировать принципиальные отличия цивилизационного метода от иных методов в изучении мировой культуры (в первую очередь от формационного); проследить взаимосвязь, принципиальные сходства и различия научных подходов Н.Я. Данилевского и Освальда Шпенглера.

В методическом плане: выявить методологию исследуемых представителей цивилизационного метода (Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера); установить методологию цивилизационного подхода в условиях современности;

Научная новизна диссертации состоит в том, что до настоящего времени корреляция научных наработок этих ученых в области культурологии и геополитики с современными процессами глобализации культуры, политики и экономики не получила должного освещения. В настоящем диссертационном исследовании делается попытка, отталкиваясь от научной базы органистического понимания истории, дать оценку также и геополитическим и социальным воззрениям этих мыслителей. При этом проводятся параллели не только между культурологическими концепциями двух ученых, но также аналогии между их политическими взглядами и взаимосвязью их политических представлений с их научными доктринами. Помимо этого производится детальный анализ методологии двух мыслителей, а также производится попытка уточнения некоторых положений труда Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».

Материалом исследования служат труды Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей и критиков, а также исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций, материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика.

Теоретическая значимость исследования состоит в сравнительном анализе методологии, объединяющих элементов и принципиальных различий в концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также в корреляции их научных подходов с современным состоянием славянского и германо-романского культурно-исторических типов. Современные процессы противостояния различных миров требуют новых методов и подходов к изучению развития человечества и, самое главное, к прогнозированию этого развития в целях избежания глобального межци вилизационного противостояния.

Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его основных результатов для анализа развития и выработки моделей сосуществования различных цивилизаций в условиях глобальной культурной и экономической интеграции, для анализа возможных этнических «взрывов», вызванных несовместимостью различных культурных моделей. Результаты настоящего исследования могут получить свое отражение в разработке методических пособий по мировой культуре.

Рабочая гипотеза состоит в том, что теоретические изыскания Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, имея определенные общие источники формирования, представляют собой чрезвычайно близкие, но, однако, имеющие целый ряд глубинных различий, научные концепции. При этом концепцию О. Шпенглера можно считать творческим развитием определенных идей славянофильской и панславистской мысли, однако следов прямого влияния Н.Я. Данилевского на О. Шпенглера не обнаружено. Вместе с тем они представляют собой единое направление идеалистической философии и органического понимания мировой культуры. В современной ситуации глобального изменения структуры человечества цивилизационный подход лучше отвечает вызовам времени, чем формационный.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского является плодом самобытного творческого процесса, обвинения B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате совершенно необоснованны. Попытки B.C.

Соловьева обвинить Н.Я. Данилевского в плагиате объясняются в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.

2. Теория высоких культур О. Шпенглера не может однозначно считаться заимствованием у Н.Я. Данилевского, поскольку оба мыслителя имеют при схожести методологии различные источники формирования своих концепций. При этом не подлежит сомнению знакомство О. Шпенглера с основными идеями славянофильства и почвенничества, однако зачастую через третьи источники (Т.Г. Масарик, С.Н. Мережковский, Ф.М. Достоевский). Следует признать, что О. Шпенглер развивал свою теорию параллельно Н.Я. Данилевскому.

3. Культурологические концепции двух изучаемых мыслителей органически связаны с их общественно-политическими представлениями. Их политические взгляды зачастую пересекаются, что позволяет нам говорить о духовном родстве русского и немецкого консерватизма.

4. Цивилизационный подход не потерял своей значимости в условиях глобальных изменению в современном мире. Попытки навязать человечеству единую модель развития натыкаются на растущую оппозицию многих народов, что в свою очередь таит угрозу «столкновений цивилизаций».

Теоретико-методологическая база исследования:

- первоисточники - культурологические, историософские, политические Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей;

- исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций;

- материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика, а также результаты сбора актуального материала относительно культурной и политической ситуации (поездки в Сербию, Германию, Австрию, общение с представителями интеллектуальных кругов этих стран, участие в научно-практических конференциях).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности"

Заключение

В настоящее время в начале третьего тысячелетия мир переживает радикальные изменения во всех сферах человеческой жизни, изменения, которые, на первый взгляд, ни Н.Я. Данилевский, ни О. Шпенглер предвидеть не могли. Но тем не менее структура этих изменений, их характер и отношение к традиционным устоям заставляют нас обратиться к наследию этих двух мыслителей в попытках осознать сущность происходящего.

Начало третьего тысячелетия характеризуется разрушением традиционного общества, его устоев, идеалов и архетипа консервативного человека, к чему столь трепетно относились изучаемые нами мыслители. Разрушение традиционного общества идет на трех уровнях - в макроэкономике мы наблюдаем явление глобализации, при котором институт национальных государств постепенно заменяется глобальным сообществом транснациональных корпораций; в сфере политики мы видим разрушение системы послевоенного устройства мира, попытку установки однополярной системы во главе США; в сфере культуры мы видим культурное нивелирование, отказ от принципов культурного релятивизма и установление единой «общепланетарной» субкультуры потребительского общества.

Как можно увязать современную ситуацию в стремительно меняющемся мире с идеями, изложенными в конце 19 - начале 20 в.в.? Попробуем применить метод аналогий, апробированный изучаемыми нашим мыслителями. За исходную точку возьмем тезис об упадке культуры на западе. Вспомним прозрение Ницше, когда он высказал мысль об антагонизме культурного и политического. В наше время, как это ни странно звучит, все стороны человеческой жизни стремительно политизируются. Политизируется экономика - глобализация мировой торговли и производства становится идеологией, почти религией. Политизируется искусство — скажем, американский кинематограф производит по большей части фильмы, которые иначе как пропагандистскими назвать невозможно. Это можно объяснить одним простым фактом. Американское общество настолько разнородно, что реальной сплачивающей идеей может быть только пропаганда США как супердержавы № 1 в мире. Следует заметить, что мифотворцам из Голливуда это во многом удается. Образы Терминатора, Конана — варвара и пр., встречаются в каждом уголке земного шара. Можно даже провести аналогию между культурно-политической реалией Pax Americana наших дней и Pax Romana двухтысячелетней давности. В 2-3 в.в. от Р.Х. в цивилизованном мире была одна сила - Римская империя. О. Шпенглер не случайно относит эти века к эпохе зимы античности — закату античного мира. Следуя методу О. Шпенглера, современную ситуацию в мире можно охарактеризовать как «зиму» западно - европейской культуры. Остановимся подробнее на различных аспектах культурно-политической картины современного мира и попробуем выявить симптомы заката Запада с одной стороны и опасности возникновения межцивилизационных очагов напряжения с другой. Тем самым мы попробуем установить «истину исторических идей» изучаемых нами мыслителей, как выразился бы А. С. Хомяков.

В последние годы в средствах массовой информации всё чаще встречаются термины "глобализация", "новый мировой порядок", "неолиберализм" и т.п. Сам термин "новый мировой порядок" был запущен в обиход президентом США Джорджем Бушем старшим и означает положение вещей в мире после окончания холодной войны. Суть её состоит в том, что экономическая, информационная, а также уже и политическая власть постепенно сосредотачиваются в руках транснациональных корпораций (ТНК), по сути своей заменяющих государства. Почти все ТНК сосредоточены в США и странах "большой семёрки". Глобализация сопровождается неолиберальной идеологией со стандартным набором лозунгов о преимуществах свободы. Если говорить о странах третьего мира, то в их отношении неолиберализм приобретает черты почти авторитарной, не терпящей возражения и инакомыслия идеологии. Наглядным примером инструментария глобалистов может служить вмешательство США во внутренние дела многих стран - от КНДР до Ирака.

Таким образом, концепция глобализации и нового мирового порядка является развитием идеи "золотого миллиарда", суть которой сводится к тому, что достойного существования заслуживают лишь США, Западная Европа и, может быть, Япония. Все остальные страны призваны служить придатками, донорами и по сути дела колониями этих индустриальных сверхдержав. По сути дела это развитие идей колониализма 19 века. Если посмотреть в корень данного явления, то легко можно заметить, что глобализация представляет собой не что иное, как сплочение западноевропейского культурно-исторического типа. Исключением является Япония, но в настоящее время эта страна находитяс во сногом в орбите западной культуры и экономической модели Запада, Глобалистская идеология крайне агрессивна к проявлению оппозиции как в политическом, так и в экономическом плане. Недавняя агрессия НАТО в Югославии были обусловлена в первую очередь именно этим фактом.

Следует заметить, что далеко не только страны третьего мира испытывают неприязненное отношение к глобализации. Многие консервативно настроенные интеллектуалы в Европе, особенно в Германии, также весьма критически относятся к "благам" глобальной цивилизации.

Установление нового мирового порядка принимает черты настоящей войны западной цивилизации против традиционной системы ценностей, национальной идентичности и традиций, против института политического и экономического суверинитета. Несогласные с идеями глобализации объявляются "изгоями", и им объявляется самая настоящая война на уничтожение, ведущаяся на самых разных уровнях - от информационной экспансии до физического геноцида.

Можно задаться вопросом - какое отношение имеет глобализация, новый мировой порядок, потребительское общество к теме настоящего исследования. Дело в том, что, на наш взгляд, цивилизационный подход к историософии, к отношениям между различными культурами вовсе не потерял актуальности в наши дни и даже наоборот, лучше отвечает вызовам времени, чем линейный подход, исповедуемый архитекторами нового мирового порядка. Действительно, нивелирование национальной идентичности, традиций, отказ от культурного релятивизма и попытка установить единую «эрзатц — культуру» наталкивается во многих уголках мира — от стран юго-восточной Азии и исламского мира до стран Европы - на неприятие, выражаемое порой в весьма агрессивной форме. Необходимость учитывать специфику пути развития каждой культуры несомненна. К сожалению, идеологи глобализации, прежде всего в США как стране —носительнице этой идеологии, закрывают глаза на этот, на наш взгляд, очевидный факт.

Основной идеей Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера в плане философии культуры является утверждение множественности и равноценности различных культур - европейской, русской, китайской. Перенося этот тезис в политическое русло, можно сказать, что изучаемые нами мыслители одними из первых подняли вопрос, возможно интуитивно, о необходимости многополярного мира, о чем так много пишется в наши дни. Это доказывает актуальность цивилизационного подхода.

В реальности же мы все более наблюдаем установление монополярного общества во всех его проявлениях. В современной трактовке прав человека и государственного суверенитета это означает, что «сверхдержава - изгой», по выражению известного американского лингвиста и политолога Н. Хомского может, отвергая все международные соглашения, решения Международного суда развязывать террор против других государств. Он прямо отмечает, что «Соединенные Штаты не ограничены нормами международного права» [101, 7]. Хомский приводит многочисленные факты пренебрежения Америкой нормами этики и права в глобальном масштабе. Так, он пишет:

Неудивительно, что после ухода СССР со сцены агрессивные действия США стали более вызывающими. Они осуждены почти всеми: ООН, Европейским Союзом, Организацией американских государств и ее судебным органом, а также Межамериканским юридическим комитетом, которые единодушно постановили, что США нарушают нормы международного права. Эти действия были также осуждены Всемирной торговой организацией (ВТО), но Вашингтон дал ясно понять, что пренебрег бы любым постановлением ВТО. Придерживаясь принципа государства -изгоя» [101, &].

Посеявший ветер пожнет бурю. Агрессия США против народов Вьетнама, Кореи, Никарагуа, Ирака, Сербии и многих других, не приемлющих расистские положения нового мирового порядка делает вполне реальными прогнозы столкновения цивилизаций, сделанные американским исследователем С. Хантингтоном не в последнюю очередь на основе изучения трудов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Как мы видим, развитие событий на рубеже 20 и 21 веков не позволяет нам говорить о достижении гармонии в общечеловеческом масштабе. Наоборот, человечество сталкивается со все новыми вызовами. Это и экологические проблемы, грозящие обернуться Апокалипсисом, и межэтнические конфликты, вызванные ростом агрессивного шовинизма и религиозного фанатизма, ошибочно называемого фундаментализмом, во многих уголках земного шара. При этом многие ученые обращают внимание на то, что «линия фронта» очень часто проходит на границах разных миров - западноевропейского и арабско-мусульманского, индуистского и мусульманского и пр. Примеров тому достаточно. Это и конфликт в Югославии, где более 10 лет шла кровавая война между представителями одной славянской семьи, но эти народы принадлежали к различным цивилизационным общностям, конфликты в штате Кашмир, Синьцзяне, Нагорном Карабахе, на Кипре, в Индонезии и Восточном Тиморе. Неслучайно С. Хантингтон предупреждает в своей статье «Столкновение цивилизаций?»:

Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями — эти и есть линии будущих фронтов» [100,35].

Тезис С. Хантинтона полностью повторяет и русский исследователь С.Г. Киселев в своей книге «Основной инстинкт цивилизаций»:

Новое состояние мироустройства не принесло человечеству покоя и стабильности. Более того, число конфликтов, в частности региональных и особенно локальных, увеличилось. Прежде всего это относится к обострению в последнее время межрелигиозных, межнациональных, межэтнических, в целом межцивилизационных противоречий» [50,8].

Таким образом, все большее количество ученых склоняется к мысли, высказанной в свое время Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, что человечество представляет собой сообщество различных цивилизаций (культур), которые развиваются параллельно. Соответственно, попытка навязать этой «цветущей сложности», по меткому выражению К.Н. Лентъева, единый путь развития, как это делается в рамках экономической и культурной глобализации, не только бессмысленно, но и чревато межцивилизационными конфликтами.

Необходимо также упомянуть экономическую составляющую глобальных изменений на рубеже тысячелетий. По сути дела глобализация — это экономическая база нового мирового порядка. Рассмотрим экономическую составляющую нового мирового порядка на примере критики глобализации, содержащейся в редкой по своей беспристрастности книге немецких журналистов из журнала «Шпигель» Ганса-Петера Мартина и Харальда Шуманна «Западня глобализации. Атака на процветание и демократию». Эта книга уникальна тем, что в ней с непредвзятой позиции раскладываются по полочкам все минусы глобализации и дается альтернатива экономической интеграции на принципах равноправия суверенных наций.

Чем же не нравится все растущему числу европейских интеллектуалов и представителей среднего класса, не говоря уже об антиглобалистах из ультралевых и крайне правых течений, глобализация? Как пишут Мартин и Шуманн, глобализация представляет собой в первую очередь угрозу среднему классу как основе стабильности государственного строя. Глобалисты ориентированы в первую очередь на получение прибыли из ускоренного развития стран большой семерки. Повсеместно в европейских странах и в Северной Америке идет сокращение социальных программ, люди на деле зарабатывают меньше, они все более теряют уверенность в завтрашнем дне.

Одновременно развивающимся странам приходится экономить свои скудные средства на самых насущных программах по экологии, образованию, здравоохранению, чтобы не отстать совсем от развитых государств. Не секрет, что туда из Европы и США

ТНК переводят отсталые, экологически вредные производства, которые все равно уже неконкурентноспособны на западном рынке. Получается, что глобализация закладывает экологические и социальные бомбы замедленного действия в странах третьего мира. Чем все это обернется, можно видеть на примере все растущего антагонизма между исламским миром и США. Ведь не случайно аятолла Хомейни называет США «великим сатаной» а самих американцев «врагами Аллаха»!

Одним словом, авторы вполне всерьез рассматривают в качестве последствий политики глобалистов национальную революцию в Европе и, возможно, в Америке как отчаянный протест против нового мирового порядка. Не случайно именно поэтому в последние годы США разворачивают свои акции устрашения стран-изгоев. Такие пропагандистские маленькие победоносные войны служат с одной стороны фактором сплочения населения, а с другой дают большую прибыль оборонному комплексу, позволяя выпустить пар из перегретой экономики. Ведь не секрет, что основное различие между республиканской и демократической партиями в США заключается в составе их лоббистских структур. Если за демократами стоят финансовые институты, биржевики, то основными лоббистами из лагеря консерваторов являются как раз владельцы крупных промышленных предприятий, прежде всего ВПК.

Мартин и Шуманн не случайно утверждают: «Вместе с тем война по-прежнему является наиболее вероятной отдушиной в случае, если социальные конфликты становятся неудержимыми. Глобализация не обязательно ведет к военным столкновениям, но такой вариант развития событий возможен, если высвобожденные силы транснациональной экономики не будут поставлены под контроль» [57,30].

Что же необходимо и можно еще успеть сделать, чтобы избежать нового парада нацистских лидеров вроде набирающих обороты Ж.М. Ле Пена, Й. Хайдера, Д. Дюка и прочих? Авторы в качестве резюме приводят следующее утверждение:

Первоочередной задачей политиков-демократов на пороге следующего столетия станет восстановление Государства и верховенства политики над экономикой. Если этого не будет сделано, то драматическое слияние человечества воедино через технологию и торговлю вскоре.приведет к глобальному расколу» [57,30].

Вспомним консервативные взгляды О. Шпенглера, изложенные им на основе критики Версальской системы. Перед нами предстает полная аналогия с началом 1930-х г.г. и сегодняшним днем. Неуправляемая институтами государственного суверенитета глобальная экономика таит в себе угрозу анархии в глобальном масштабе. При этом неудивительно возрождение тезиса об аристократическом цезаризме, который в свое время выдвинул О. Шпенглер.

Как видим, консервативные взгляды конца 19 века и 1920-х годов о примате политики над экономикой, а также о насильственности и властолюбии западного мира. отнюдь не чужды и современным прозревающим интеллектуалам. К сожалению, их голос еле слышен в потоке лжи в оправдание финансового интернационала. В этой связи интересно резкое, даже радикальное, но справедливое мнение крупного сербского политолога, советника президента Республики Сербской доктора Радована Караджича, Драгоша Калаича. По поводу политики глобалистов он писал: «Преисполнившись самоуверенности вследствие видимого могущества количественной цивилизации с ее нигилистическими "достижениями" - разрушать и уничтожать жизнь, как известно, проще, чем строить ее, - жрецы "нового мирового порядка" стараются распространить свою зияющую пустоту до масштабов всей планеты. С точки зрения психологии, столь ярый и страстный нигилизм. можно объяснить на примере зависти к здоровым людям со стороны прокаженных. Последние часто стремились заразить первых и таким образом добиться "равенства" [42, 87].

Кстати, на эту тему еще в начале 20 века высказал поистине пророческую мысль известный французский писатель и публицист Ромен Роллан в своем эссе «Предостережение Америке». Он писал: «Англо-саксонский характер Америки -сильный и гордый,., решительный и негибкий. Он отличается странным, поражающим всех нас, европейцев, неумением понимать образ мыслей других рас, неумением вникать в их психологию и внутреннюю жизнь, почувствовать их душу, их страсти, их потребности, как свои собственные. Американец считает, будто бы все, что правильно, что хорошо для него, должно быть так же правильно и хорошо для всех других народов земного шара; а если народы с этим не согласны, то ошибаются, мол, они, - Америка якобы имеет право навязывать им свое собственное мнение, в интересах всего мира и в своих собственных интересах. Подобные взгляды порождают стремление к завоеванию мира, прикрытые фальшивым морализированием, которое. восходит к алчному животному инстинкту власти над другими народами. Было бы катастрофой для всего человечества, если бы.какой-либо один народ, какое-либо одно государство, как бы значительны они ни были, попытались навязать великолепному разнообразию вселенной прямолинейное и скучное однообразие своей собственной индивидуальности" [77, 134 - 135]. Писатель и предвидеть не мог, насколько провидческими окажутся его слова на рубеже 21 века.

Подход европейского и американского общественного мнения, умело манипулируемого людьми, наживающимися на крови и страданиях жителей «государств-изгоев» не только изменился за время, прошедшее после написания Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером своих трудов, но наоборот - стал еще более рельефным и недвусмыленным. Как прав был Николай Яковлевич, когда он жестко критиковал высшее общество тогдашней России за его европейничание, за слепое следование модным западным политическим доктринам.

В наше время остается открытым вопрос о будущем славянского культурно-исторического типа. Есть ли будущее у России в ее нынешней ужасающей ситуации? Оптимистический взгляд на эту проблему был высказан О. Шпенглером, когда Россия была в пучине гражданской войны и разрухи (как, впрочем, и сама Европа). Как бы продолжая тему О. Шпенглера, в конце тридцатых годов в своей книге «Европа и душа Востока» немецкий исследователь-культуролог Вальтер Шубарт провозгласил гибель прометеевского (западного) человека и восхождение нового человека иоаннического (русского) типа:

Наше время часто сравнивают с эпохой падения Рима, И не зря! Но не следует думать только о сходстве теневых сторон. Есть и сходство светлых. Тогда тоже силы Востока и Запада с судьбоносную мощью напирали одна на другую. Греческие и египетские учения дошли до парфян и китайцев. то была эпоха противоречий, падений и преодолений, смерти, разложения, но — и мессианского обетования. Таков и XX век. Грядет новый апокалипсис, а с ним Страшный Суд и Воскресение. Прометеевский человек уже отмечен печатью смерти. Да явится иоаннический человек!» [114, 508]. На наш взгляд, на данный вопрос пока невозможно дать определенного ответа. Россия стоит на самом краю пропасти, в которую стремительно скатывается западный мир. Последует ли и она этой дороге, или надеждам лучших из немцев суждено будет сбыться?

Для иллюстрации актуальности тезисов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера о духовном закате западной цивилизации приведем мнение американского культуролога и консерватора Элмера Пенделла, выраженное им в его интересной книге «Почему разрушаются цивилизации?» Основная идея его книги - это разрушение семьи как основы традиционного общества. Пенделл считает, что ускорение цивилизационного развития, создание все новых институтов общества - таких как СМИ, образовательные учреждения, политические партии не только привнесли положительный эффект, но и негативное влияние.

В своей книге Элмер Пенделл проводит мысль о том, что закат цивилизации является результатом разрушения семьи. Мужья, жены, сыны и дочери становятся настолько независимыми друг от друга, их интересы настолько разные, что семья разрушается, а вместе с ней и цивилизация. Он пишет: «Образование - это только одна из исторических социальных функций, которую вывели из семейного круга. Досуг - это другая. Возможность заработать для женщины в наше время широко доступна вне семьи. Государственная помощь заменяет такую традиционную семейную функцию, как уход за больными и престарелыми. Досуг или развлечения в качестве семейной функции проигрывают в сравнении с коммерческими предприятиями в форме кинематографа, радио или телевидения. В то же самое время по своей форме и содержанию современные формы досуга (а также и искусства) ведут к расколу семьи. Современная статистика разводов красноречиво говорит о разрушении семьи. А невероятное количество убийств и актов насилия, совершаемых каждый день, никак не сможет укрепить семейные узы. Также этому не способствует наводнение^ всей страны^ порнографией. Из всех современных угроз единству семьи на первое место следует выделить телевидение. Элистер Кук, который как никто другой имеет опыт в этом средстве массовой информации, не питает иллюзий о современном влиянии телевидения. К несчастью, говорит он, его влияние на формирование личности ребенка намного больше аналогичного влияния школы или церкви» [141, 136].

Вообще в наши дни большинство семейных функций все еще сохраняется, но их выполняет не семья. Проблема заключается в том, что многие особенно в странах Запада полагают, что эти функции в настоящее время выполняются лучше, чем когда-либо. Те, кто привык меньше зависеть от семьи, стал недооценивать ее роль.

Упадок семьи ускорен усложнением социальной среды, поскольку государственные агентства и учреждения, заменяющие собой семью, в большей степени работают на разобщение всего общества, а не на его консолидацию.

Хотелось бы подробнее остановиться на вопросе влияния СМИ на подрастающее поколение. Ведь именно оно представляет собой будущее нации. От того, какое воспитание оно получит, не в последнюю очередь зависит судьба страны. К несчастью, мы видим, что наша молодежь, как впрочем и молодежь в странах «развитой демократии» в буквальном смысле этого слова одебиливается. Достаточно включить телевизор, как на зрителя ковровыми бомбардировками сыплются фильмы с пропагандой насилия, легкой жизни, наркотиков и т.п. Прав Элмер Пенделл, косвенно называющий телевидение врагом человечества № 1.

К сожалению, в современной России столь же заметны симптомы той самой болезни «европейничания», которую выявил в свое время Н.Я. Данилевский. Только сейчас эти формы приняли поистине гротескные формы. Пропаганда американской субкультуры вылилась в рост наркомании, насилия, массовому одебиливанию молодежи. К сожалению, в этой связи приходится признать, что русская интеллигенция в наше смутное время оказалась неспособной выработать альтернативу «вестренизации» русского общества, а скорее наоборот, пошла в авангарде этих процессов. Мы наблюдаем все большее засорение русского языка не только излишними заимствованиями иноязычной лексики, но более того, мы являемся свидетелями, как блатной воровской жаргон становится чуть ли не нормой литературного языка. Явление невиданное. Так, по словам А.В. Кулагиной (доцент МГУ), «прежде всего засилье иноязычной лексики идет у нас от вершин власти и политиков, копирующих евро-американскую систему учреждений и, соответственно, сопутствующую ей терминологию. помимо всего прочего на радиослушателей и телезрителей низвергается такой поток штампованной, блатной, нецензурной и просто малограмотной речи, пустой болтовни, неправильных согласований слов, склонений числительных, ударений, что уши вянут» [52, 758].

Засорение языка - это еще не самое яркое проявление нового европейничания. Куда опаснее новые образовательные программы, вводимые Министерством образования на гранты международных ассоциаций. Чего стоит хотя бы пресловутая программа полового воспитания, получившая однозначно негативную оценку не только со стороны РПЦ, но и многих не потерявших морального облика граждан России. Русскую историю школьники зачастую проходят по американским (!!!) учебникам, в некоторых школах идет сокращение часов, отведенных на изучение классической литературы, а вместо этого в программу вводятся такие книги, как, например, «Властелин колец» Толкина.

Одновременно с этим в среде европейничающей интеллигенции подвергается нападкам традиционная культура народов России, религиозные ценности, в первую очередь либерально настроенным интеллектуалам не нравится Православие. Хотя именно Православие было стержнем русской культуры на протяжении целого тысячелетия существования нашей державы. Не случайно Василий Розанов писал в одной из статей: «Россия есть.в самом строгом смысле культурная страна: по сложности истории своей, которая есть история государства, веры, искусства. Ибо дело не столько в том, как сделана икона., а в том, что с верой и надеждой на икону эту молились тысячу лет, молились души скорбные и угнетенные, каждая со своей надеждой и своеобразными словами! Это и образует культуру, а не арифметика, которую можно выучить в год. Образуют культуру богатство духовного опыта, долголетность его, сложность его» [88,164].

В этой связи небезынтересно рассмотреть данную проблему на уровне символов, так как символ — это кристаллизованное выражение идеологии, архетипа человека, а также запрограммированный вектор развития, действующий через подсознательное. Так для христиан символ - это Животворящий Крест, символизирующий страдания Христа за спасение человечества. Каковы же символы «постхристианской» цивилизации? Сегодня основным символом западной цивилизации, как ни странно является мышь. Именно образ Микки - мауса сопровождает нас практически по всему миру. А что же означает символ мыши в традиционном понимании? Вот что пишет по этому поводу Драгош Калаич:

Следуя этологическому принципу познания. Конрада Лоренца, мы можем составить представление о человеке и обществе «нового мирового порядка», изучая повадки особей из семейства мышиных. Мышь может служить совершенным аллегорическим примером того, каков должен быть человек по идеологическим меркам «мультикультурного общества», поскольку готова к сожительству с любым типом или классом. за исключением животных, подобных кошке, угрожающих ей геноцидом. Возможно, самозванные правители «нового мирового порядка» навязывают человечеству культ мыши, имея в виду и те ее свойства, которые обнаружила традиционная европейская симвология. Согласно словарю Хосе Антонио Перес-Рийо (Мадрид, 1980), мышь символизирует «слабый рассудок» и «короткий ум». В широком смысле — это туго думающий человек, чья мысль не может отойти дальше собственного благополучия. В древней Элладе таких людей называли «идиотами». Излишне подчеркивать, что эти люди - идеальные члены «гражданского общества», в том его виде, какого столь рьяно добиваются ныне устроители оного» [42, 201 - 202].

После этого в самый раз задаться вопросом, случайно ли то, что практически во всех диснеевских мультфильмах мышь - обязательно положительный персонаж, а кошка — европейский символ добра и домашнего очага - обязательно чуть ли не исчадие ада. Ведь картина мира, заложенная в подсознание человека в самом раннем возрасте, сопровождает его в течение всей жизни. Право же, тут есть над чем призадуматься.

Таким образом, мы видим, что разрушение традиционного уклада жизни идет на всех трех основных уровнях - низшем — семейном; среднем - государственном; и, наконец, высшем — глобальном. Этот процесс не может не вызывать духовной антипатии у людей, приверженных традиционным национальным и религиозным ценностям, и поэтому нет ничего удивительного, что антиамериканизм, антиглобализм распространяются по всему миру, вовлекая в свою орбиту не только радикально настроенную молодежь, но и все большее число интеллектуалов.

Таким образом, утрата собственного стиля жизни, «вестернизация» общества в наши дни полностью подтверждает, к сожалению, опасения Н.Я. Данилевского, провидчески высказанные им относительно нашей страны еще 130 лет тому назад. В качестве подведения итога повторим мысль Н.Я. Данилевского, которая как никогда актуальна именно в наши дни:

Болезнь эта в целом препятствует осуществлению великих судеб русского народа и может, наконец (несмотря на все видимое государственное могущество), иссушив самобытный родник народного духа, лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы, а следовательно, сделать бесполезным, излишним самое его существование; ибо все, лишенное внутреннего содержания, составляет лишь исторический хлам» [31, 253].

Список научной литературыКамкин, Александр Константинович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1.Авдеева J1.P. Русские мыслители: Ал. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины 19 века). М., 1992.

2. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. 1008 с.

3. Алленов С.Г. Русофильство немецких консерваторов начала 20 века. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 1997. №1. Воронеж, Изд-во ВГУ, 1997. С. 36 51// www.conservatism.narod.ru.

4. Андрианова Т.В. Геополитика и культура: Аналитический обзор/ РАН ИНИОН. Центр гуманит. Науч.-информ. Исслед. Отд. Культурологии. М., 2001. - 92 с.

5. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996.

6. Афанасьев В.В. Философия политики Освальда Шпенглера. М., 1999. -428 с.

7. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997.

8. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Булат, 2001. - 416 с.

9. Белов А.В. Культура глазами философов — органицистов. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦВШ, 2002. 180 с.

10. Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Пед. Ун-та, 2002 104 с.

11. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М, 1994. — 537 с.

12. Бердяев Н.А. Русская революция и мир коммунистический// Под созвездием топора: Петроград 1917 года знакомый и незнакомый/ Сост., вступ. ст. и лит.-ист. коммент. В. А. Чалмаева. - М.: Советская Россия, 1991. - с. 456 - 492.

13. Бердяев Н.А. Три столицы // Под созвездием топора: Петроград 1917 года -знакомый и незнакомый/ Сост., вступ. ст. и лит.-ист. коммент. В.А. Чалмаева. М.: Советская Россия, 1991. - с. 492 - 504.

14. Бокль Г.Т. История цивилизаций. Т. 1 - М.: Мысль, 2002. - 461 с.

15. Бонхеффер Д. Сопротивление и покорность. М.: Прогресс, 1994. 344 с.

16. Буфеев К. Н.Я. Данилевский и его книга «Дарвинизм» // Н.Я. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения). Сборник статей. Материалы научной межрегиональной конференции. Москва, 28 ноября 2002 г. — Тверь: Булат, 2003. 31 — 35.

17. Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М, 1957. 374 с.

18. Гиппиус 3. Черная книжка // Под созвездием топора: Петроград 1917 года -знакомый и незнакомый/ Сост., вступ. ст. и лит.-ист. коммент. В.А. Чалмаева. М: Советская Россия, 1991. — с. 349 - 456,

19. Греков В.Н. В поисках истинного времени (Иван Аксаков — историк и публицист)// Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. с. 3 - 22.

20. Данилевский Н.Я. Горе победителям! М.: АЛИР, ГУЛ Облиздат, 1998, 416 с.

21. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. в 2 т.т. - СПб, 1885.

22. Деборин А. Гибель Европы или торжество империализма?// http://wvvw.magister.msk.ru/librarv/philos/shpngl05.html

23. Диалектический и исторический материализм. М.: Политиздат, 1968 - 385 с.

24. Достоевский Ф.М. ПСС. т. 25 - Л., 1983. - 459 с.

25. Ефремов А.В. Стезя Николая Данилевского// Данилевский Н.Я. Горе победителям! М.:АЛИР, ГУП Облиздат, 1998, с. 5 - 17.

26. Захаров А.А. Идейно теоретические истоки "России и Европы" Н.Я. Данилевского. Томск, 1994.

27. Захаров А. А. Леонтьев К.Н.: от циклической к христианской модели исторического процесса. Томск, 1994. 260 с.

28. Захаров А.А. Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. Томск, 1996. 346 с.

29. Иноземцева З.П. Н.Я. Данилевский о патриотизме // Н.Я. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения). Сборник статей. Материалы научной межрегиональной конференции. Москва, 28 ноября 2002 г. — Тверь: Булат, 2003. — с. 41 -44.

30. Иоанн Сан-Францисский. Избранное. Петрозаводск: Карелия, 1992. -632 с.

31. Калаич Д. Американское зло. М.: Святая Русь, 2000. 256 с.

32. Катасонов В.Н. Политическое славянофильство. 130 лет назад вышла в свет книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа»// Москва, № 7. 2002.

33. Катков М.Н. Имперское слово. М: Редакция журнала Москва, 2002. — 512 с.

34. Керов В.Л. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Тома 1-4 // Вопросы истории, 07/2003. с. 170 - 173.

35. Керсновский А.А. История русской армиии. В 4 т.т. Т.З - М.: Голос, 1994. - 352 с.

36. Киселев С.Г. О прогнозах войн// Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14 — 17 ноября 2001 г.). М.: ЭкоПресс 2000,2001.1. С. 100-103.

37. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. — М.: Известия, 2002. 368 с.

38. Кошелев В.А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. т. 1: Работы по историософии - М., Московский философский фонд, Медиум, 1994. - с. 3 -14.

39. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство// Россия, Восток и Славянство. в 9 т.т. — М.: Типография В.М. Саблина, 1912. - т. 1: с. 110-264.

40. Леонтьев К.Н. Записки отшельника: Владимир Соловьев против Данилевского// Россия, Восток и Славянство. в 9 т.т. - М.: Типография В.М. Саблина, 1912. - т. 3. - С. 285 - 380.

41. Леонтьев К.Н. Племенная политика как орудие всемирной революции// Леонтьев К. Россия, Восток и Славянство. в 9 т.т. - М.: Типография В.М. Саблина, 1912. - т. 2. - С. 145-195.

42. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М.: Алышна, 2001. 335 с.

43. Масарик Т.Г. Россия и Европа. СПб.: РХГИ, 2000. - 448 с.

44. Меньшиков М.О. Национальная империя. М.: Имперская традиция, 2004. — 512 с.

45. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М: Москва, 1999. 560 с.

46. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995.-624 с.

47. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки; статьи. М: Прогресс, Пангея, 1995.-464 с.

48. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Сочинения. М.: ЭКСМО — Пресс, Харьков: Фолио, 2002. 848 с.

49. Нольде Б. Юрий Самарин и его время. М: ЭКСМО, 2003. 544 с.

50. Носов С. Папство и его борьба с Православием. М.: Стрижев центр, 1993. - 96 с.

51. Нугманова Н.Х. Н.Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода в отечественной историографии// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1996.

52. Патрушев А.И. Мифы и миры Освальда Шпенглера (1880 1936) // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 122 - 144.

53. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке// Мир России. -Т. 1 № 1. М., 1992.

54. Псеуш А.А. Проблема "Россия и Европа" в историософии Н.Я. Данилевского// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1995.

55. Птицын A.R Концепция "славянской цивилизации" Н.Я. Данилевского// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ставрополь, 1999.

56. Пушкин С.Н. Славянофильское понимание русского менталитета// Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14-17 ноября 2001 г.). М: ЭкоПресс 2000, 2001.-С. 176-179.

57. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

58. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Т.1. С.П6,1913. 347 с.

59. Роллан Р. Собрание сочинений. В 14 т.т. Т. 13. Публицистика - М: Издательство политической литературы, 1958. - 347 с.

60. Русская философия. Словарь/ под общей редакцией М.А. Маслина. М.: Республика^ 1995.-655 с.

61. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 608 с.

62. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. Спб.: Церковь и культура, 2000. - 396 с.

63. Святой праведный Иоанн Кронштадский: Сборник/ Сост. Т.А. Соколова. М.: Новатор, 1998.-336 с.

64. Сербенко Н.Н., Соколов А. Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина)// Философские науки, 1990, №7.

65. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002. 384 с.

66. Снетова Н.В. Н.Н. Страхов как представитель русского органицизма// Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14 — 17 ноября 2001 г.). М.: ЭкоПресс — 2000, 2001.-С. 193-196.

67. Соловьев B.C. Сочинения в 2 томах. T.l. М.: Мысль,1989. - 547 с.

68. Солоневич И.Л. Великая фальшивка февраля // Москвитянин/ Альманах, М.\ Патриот, 1992. - с.437- 465.

69. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. СПб, 2001.

70. Султанов К.В. П. Сорокин о Н. Данилевском как зачинателе традиций локальной интерпретации народных культур и цивилизаций. СПб, 1995.

71. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема культурно-исторических типов в современной общественной мысли// Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб, 1995.

72. Султанов К.В. Философия истории Н.Я. Данилевского (История и современность). СПб, 1995.

73. Султанов К.В. Философско-социологическая система Н.Я. Данилевского. JL, 1989.

74. Тирпитц фон А. Воспоминания. М.: Воениздат, 1957. 656 с.

75. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс/ Культура, 1996. -480 с.

76. Тютчев Ф.И. Полное собрание сочинений. СПб.: Издание т-ва А.Ф. Маркс, 1913. -468 с.

77. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. - 432 с.

78. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис, 1994, №1. С. 33 - 48.

79. Хомский Н. Государства изгои. Право сильного в мировой политике. — М: Логос, 2003. - 320 с.

80. Хомский Н. Классовая война. М.: Праксис, 2003. - 336 с.

81. Хомский Н. Новый военный гуманизм. М.: Праксис, 2002. 320 с.

82. Хомяков А.С. Избранные сочинения. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1955.-414 с.

83. Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. — Т.1: Работы по историософии. М.: Московский философский фонд, Медиум, 1994. - 593 с.

84. Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. Т.2: Работы по богословию. - М.: Московский философский фонд, Медиум, 1994. - 481 с.

85. Шварц М Шпенглер и Данилевский. Два типа культурной морфологии. // Современные записки. Париж. 1926. С. 437 457.

86. Шелихов-Ржешевский А. У Самаринских прудов// Москвитянин. №1/1991, с. 175 -194.

87. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. - М.: Мысль, 1998,- 633 с.

88. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. — Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. - 606 с.

89. Шпенглер О. Человек и техника// Культурология. XX век: Антология. М., 1995. — С. 454-492.

90. Шпенглер О. Пессимизм ли? (Ответ моим критикам)// wvvw.sky.kuban.ni/socioetno/magister/library/philos/shpeo001/html.

91. Шпенглер Освальд. Пруссачество и социализм. М.: Праксис, 2002. — 240 с.

92. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 1997. - 387 с.

93. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, т. VIII А. - Санкт-Петербург, 1893.

94. Adam К. Staat machen. Warum die neue Mitte keine ist, und wir die alte Mitte brauchen. Berlin. Siedler Verlag, 1999. 160 S.

95. Conrad J. Grundriss der politischen Oeconomie. Teil 1: Nationaloeconomie. Jena. Gustav Fischer, 1923. 526 S.

96. Crome F. Das Abendland als weltgeschichtliche Einheit. Munchen, Beck. 1922. 320 S.

97. Felken D. Oswald Spengler. Konservativer Denker zwischen Kaiserreich und Diktatur. Munchen, 1988.-420 S.

98. Dvorak Stacker W. Mythen - das emotionelle Fundament der Nationen Wege aus der Krise. Fiir ein lebensrichtiges Menschenbild. XVIII Kongress-Protokoll 2002. Oberboihingen: Gesellschaft fur freie Publizistik, 2002. - S. 76 - 101.

99. Diiren W. Goethe widerlegt Spengler. Bonn: Rohrscheid, 1934.

100. Hannich G. Wer in Schuld ist, ist nicht firei. Rottenburg. Jochen Kopp Verlag, 2002. -193 S.

101. Heim K., Griitzmacher H. Oswald Spengler und das Christentum. Munchen, Beck, 1922. -125 S.

102. Hesse H. Zur Dynamik von Identitat und Heimat// Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995 S. 72 - 91.

103. Hills F. Die Weltordnung des Antichristen. Durach, Pro Fide Catholica, 2000. 80 S.

104. Jacobs M. Vorsicht! Liberalismus! Durach, Pro Fide Catholica, 1998,- 136 S.

105. JacobskOtter L. Goethes Faust im Lichte der Kulturphilosophie Spenglers. Berlin: Mittler, 1924.

106. Johannsen G. Oswald Spenglers deutsche Philosophie. Hamburg, 1924.

107. Knorzer W. Biologische Antropologie und politische Theorie// Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995. S. 289 - 326.

108. Kunze K. Wege aus der Systemkrise// Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995. S. 202 - 224.

109. Lohberger H. Oswald Spenglers Untergang. Einiges iiber den Kult der Kultur. Graz -Wien, 1955.

110. MacMaster R. Danilevsky and Spengler. A new interpretation// Journal of Historical Review. 1954, pp. 236 257.

111. Martin J. The man who invented "genocide". Torrance, Institute for historical review, 1984. 360 p.p.

112. May J. Die Macht П. Geheimgesellschaften. Peiting. Michaels Verlag, 2003. 249 S.

113. Mahieu de Jacques. Volk Nation - Rasse. Grundlagen der Biopolitik. Riesa: DS-Verlag, 2003,-128 S,

114. Moeler van den Bruck A. Das Dritte Reich. Hamburg, 1931.

115. Molau A. Kampf um einen neuen KulturbegrifEV Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995 S.S. 164 - 183.

116. Neubauer H. Globalismus als Gefahr fur Nation und Demokratie National 2000. Freie V6lker statt Globalismus. XVI Kongress-Protokoll. Oberpoihingen: Gesellschaft fur freie Publizistik e.V., 2000. S. 123 - 145.

117. Pendell E. Why Civilizations Self-destruct. Howard Allen, Cape Canaveral, 1977 -198 pp.

118. Schwab J. Zensur in der Demokratie wie ist das moglich Freie VOlker statt Globalismus. XVI Kongress-Protokoll. Oberpoihingen: Gesellschaft fur freie Publizistik e.V., 2000. - S. 81 - 97.

119. Riickert H. Lehrbuch der Weltgeschichte in organischer Darstellung. Band 1. Leipzig, 1857.-813 S.

120. Schelting von A. Russland und der Westen im russischen Geschichtsdenken der zweiten Halfte des 19. Jahrhunderts. Berlin, 1989. 283 S.

121. Schroetter M. Der Streit um Spengler. Kritik seiner Kritiker von Manfred Schroetter. Munchen. Beck, 1922. -168 S.

122. Spengler O. Briefe, 1913 -1936. Mflnchen: Beck, 1963.

123. Spengler O. Jahre der Entscheidung. Munchen: Beck, 1933.

124. Spengler O. Neubau des Deutschen Reiches. Munchen. Beck, 1932. 104 S.

125. Spengler O. Politische Pflichten der deutschen Jugend. Miinchhen. Beck, 1933. 32 S.

126. Spengler O. Politische Schriften. Munchen. Beck, 1933.-338 S.

127. Spengler O. Urfragen: Fragmente aus dem Nachlass. Munchen: Beck, 1965.

128. Sprenger-Menzel M. Maastricht — Quo vadis EUROPA? Die europaische Vereinigung und der Vertrag von Maastricht. Durach. Pro Fide Catholica. 1993. 94 S.

129. Waldow W. Die Zukunft wird anders. Eine Kritik der westlichen Ideologie. Althardtweg: Books on Demand GmbH, 2001. 280 S.

130. Williams N. Cuvier // www.ucmp.berkelev.edu/historv/cuvier.html.

131. Zimmermann M. Die wahren Machthaber in Washington. Wer steckt hinter Bush & Co.? Mtinchen. FZ-Verlag, 2004. 128 S.