автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Стадиальное развитие русской литературы XI - первой трети XVIII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стадиальное развитие русской литературы XI - первой трети XVIII в."

» !

I

На правахрукописи

УЖАНКОВ Александр Николаевич

СТАДИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XI - первой трети XVIII в. ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРНЫХ ФОРМАЦИЙ

Специальность 10.01.01 - Русская литература

10.01.08 - Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

МОСКВА - 2005

Работа выполнена на кафедре литературоведения филологического факультета Государственной академии славянской культуры

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук Василий Петрович ГРЕБЕШОК

доктор филологических наук, профессор

Андрей Витальевич КАРАВАШКИН

доктор филологических наук, профессор

Всеволод Юрьевич ТРОИЦКИЙ

Ведущая организация: Московский педагогический государственный университет

Защита состоится " 14 " апреля 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.155.01 по литературоведению в Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Энгельса, д. 21-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д.10-а.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы научного исследования обусловлена необходимостью разработки концептуально новой научной теоретической платформы, способной стать основой для новой академической истории русской литературы, о создании которой много говорится в последнее десятилетие. «Со всей определенностью необходимо заявить: нужна новая концепция русской литературы, которая учитывала бы ее подлинные национальные и духовные истоки и традиции», - пишет В.Н. Захаров1.

В XX веке в качестве такой теоретической концепции истории русской литературы ряд ученых (В.Н. Перетц, П.М. Сакулин, В.П. Адрианова-Перетц, Д.С. Лихачев, а Д.И. Чижевский - украинской) рассматривали теорию литературных стилей эпохи, построенную на типологических обобщениях исследуемых явлений. Концепция стилей эпохи нашла поддержку и в трудах искусствоведов (И.Э. Грабаря, Н.П. Кондакова, Д.В. Айналова, М.В. Алпатова, А.И. Некрасова, Г.К. Вагнера и др.), и была использована ими в качестве основы истории древнерусской живописи и искусства. Между тем, теория литературных стилей эпохи не была принята литературоведами безоговорочно, и многие подвергли ее критике (В.В. Кусков, В.А. Грихин). Тем не менее, предпринималась попытка сделать ее базисом для построения теоретической истории русской литературы, о необходимости которой говорил еще в 20-е годы XX в. П.М. Сакулин, а в конце того же века Д.С. Лихачев. Однако идея создания теоретической истории древнерусской литературы оказалась нереализованной и в его собственных трудах2. Очевидно, что для построения теоретической истории русской литературы XI - начала XVШ в. мало изучить только типологические явления в эволюции литературных стилей. Здесь необходим комплексный подход, способный выявить не одну только литературную типологию, но и номотетические законы (П.М. Сакулин) общественного развития, по которым развивается и литература. На основании этих законов можно выявить стадии развития русской словесности и создать ее новую академическую историю, необходимость в которой давно назрела, поскольку последняя по времени академическая история русской литературы создавалась в 70-80-е годы XX столетия.

1 Захаров В.Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков. - Петрозаводск, 1994. - С.5. (Выделено им.-А.У.).

2 Хотя Д.С. Лихачев и сделал немало в этом направлении. Об этом свидетельствуют его труды: Человек в литературе древней Руси. — М.-Л., 1958. Изд. 2-е. - М., 1970; К изучению художественных методов русской литературы XI - XVII вв. // ТОДРЛ. - Т.ХХ. - М.-Л., 1964. - С.5-28; Развитие русской литературы X - XVII веков. Эпохи и стили. - М., 1973; Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. - М., 1979.

Что же касается имеющихся теоретических разработок исследуемых в диссертации проблем, то их нельзя признать удовлетворительными, начиная с самых главных - периодизации литературного процесса и теории стадиального развития русской литературы XI - первой трети XVП[ в.

В последней трети XX века в литературоведении С. С. Аверинцевым, Г.Н. Поспеловым, А.В. Михайловым, М.Л. Андреевым, М.Л. Гаспаровым, П.А. Гринцером, В.Е. Хализевым и др. рассматривалась проблема стадиального развития мировых литератур. Однако и в этом вопросе нет единого мнения.

С.С. Аверинцев выделил три "литературных эпохи" в развитии мировой литературы: первая эпоха - «архаичный период» или «мифологический», длившийся до середины I тысячелетия до н.э.; вторая эпоха - «традиционализма»: с середины I тысячелетия до н.э. - до середины XVIII в. н.э.; третья эпоха - с эпохи Просвещения до настоящего времени.

Позднее эта точка зрения была повторена в коллективной статье, т.е. уже стала претендовать на общепризнанность3. Однако она касается деления мировой литературы (при этом вопрос не ставился о ее стадиальном развитии), а не русской. К тому же, история русской литературы, насчитывающая "всего лишь" тысячелетнюю историю, «вписывается» только во вторую и третью "литературные эпохи". Стало быть, исходя из такого хронологического членения, не возможно выстроить историю стадиального развития нашей отечественной литературы, поскольку достаточно не разработано даже понятие стадии в истории литературы.

Как оказывается, не все так однозначно с выделением эпох (стадий) и в западноевропейских литературах. Даже при трехчастном делении европейского литературного процесса заметными становятся расхождения в определении границ эпох: можно ли отнести к средневековой литературу, хронологические рамки которой очерчены серединой I тысячелетия до н.э. ~ серединой XVIIIв. н.э.?

От сравнительного изучения закономерного стадиального развития европейских литератур к индивидуальному развитию литературы национальной - таков путь исследований Г.Н. Поспелова. Он первым попытался выявить стадии в развитии русской литературы и выстроить ее историю с единых - литературных - позиций. Однако слабым звеном в его концепции оказался так называемый «древнерусский период». Не будучи специалистом в этой области, Г.Н. Поспелов выделил его в единую стадию, длившуюся с XI в. по середину XVII в., тем самым признав отсутствие какого-либо развития в русской средневековой литературе на протяжении шести с половиной столетий. Но разве можно признать, что литература XI века ничем не отличается от литературы первой половины XVII века?

3 Аверинцев С.С, Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В.. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М., 1999. - С.3-38.

Критически, но без должной для этого случая аргументации, отнесся к теории стадиального развития Г.Н. Поспелова украинский ученый Е.М. Черноиваненко. В его теории «единицами деления» выступают «тип художественно-литературного сознания» и «тип литературы» - довольно общие понятия. К тому же, русская средневековая литература опять, как и у Г.Н. Поспелова, необоснованно выделена в отдельную эпоху с одним типом «художественно-литературного сознания». Нельзя согласиться и с тем, что литература переходного периода (40-х годов XVII - первой трети XVIII в.) относится сугубо к «светско-риторическому художественно-литературному сознанию», поскольку в ней вплоть до 40-х годов XVIП в. присутствует религиозное сознание, например, в творчестве Симеона Полоцкого, Сильвестра Медведева, Феофана Прокогювича, Мелетия Смотрицкого и т.д.

Слабость теории Е.М. Черноиваненко - в слишком крупной «единице деления», когда при «масштабном взгляде» на литературный процесс оказались не увиденными собственно литературные явления, связанные с формированием и эволюцией "художественного метода".

Проблема "художественного метода" (некоторые литературоведы отождествляют его с "творческим методом") в отечественном литературоведении, хотя и остается до конца не разработанной, но в последние годы не часто привлекает к себе внимание. Между тем, никто не оспорил значимость самого понятия "художественный метод" для характеристики литературных направлений и целых эпох, и без этого понятия не обходится ни одна теория литературы.

В теоретическом аспекте проблема метода рассматривалась в контексте изучения проблемы художественного стиля (А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, А.В. Чичерин) и "стиля эпохи" (А.Д. Чижевский, Д.С. Лихачев, Г.К. Вагнер, Г.Н. Поспелов). Прошедшая в 50 - 60-е годы XX века дискуссия по проблеме художественного метода в древнерусской литературе (в ней приняли участие В.П. Адрианова-Перетц, С.Н. Азбелев, Я.С. Лурье, И.П. Еремин, Д.С. Лихачев) не выработала единого мнения по главному вопросу: в русской средневековой литературе существовал только один художественный метод или несколько? Ответ не был найден, поскольку недостаточно была прослежена связь средневекового мировоззрения и синкретического метода познания-отражения действительности, который в средние века выступал в качестве художественного метода.

В диссертации обосновывается положение, что синкретический метод познания-отражения действительности претерпевал изменения на различных исторических стадиях эволюции мировоззрения. С этой целью выявляются сами мировоззренческие стадии и на их основе дается периодизация русской средневековой литературы. А вместе с нею решается вопрос о границах средневекового периода в развитии литературы и проблема переходного периода от Средневековья к Новому времени. Эту задачу в последние годы пытались решить, применяя различные подходы: литературоведческий (П.П. Охрименко, А.С. Демин, Е.К. Ромодановская), культурно-исторический

(А.М. Панченко), семиотический (Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский), философско-антропологический (Л.А. Черная). Тем не менее, она до сих пор не решена, и вопрос о границах переходного периода остается открытым.

Заметным вкладом в разработку теории художественного метода русской средневековой литературы стали работы последних десятилетий XX века - Н.И. Прокофьева, В.В. Кускова, А.Н. Робинсона, Л.В. Левшун. Однако и они до конца не решили теоретическую проблему средневекового метода.

Приходится констатировать, что ни в зарубежном, ни в отечественном литературоведении до сих пор не обозначен концептуальный подход к выявлению взаимосвязи как средневекового метода познания-отражения бинарной картины мира, так и самостоятельного художественного метода со средневековым мышлением и мировоззрением писателей. Не выявлены хронологические стадии в их развитии, а вместе с ними и стадии развития русской средневековой литературы XI - 30-х годов XVII в. и переходного периода (с 40-х годов XVII по 30-е годы XVIII в.), в течение которых и складывались литературные формации.

Необходимы теоретические обобщения, в которых были бы сформулированы общие законы литературного развития, присущие не только литературе Нового времени, но и распространяющиеся на литературу средневекового и переходного периодов. На них и сосредоточено внимание в представленной диссертационной работе и рассмотрены важные для построения истории русской литературы XI - первой трети XVIII в. вопросы:

1. Периодизация истории русской литературы XI - первой трети XVIII века, основанная на "литературных критериях".

2. Средневековые методы постижения и изображения бинарного мира, присущие различным стадиям мировоззрения и литературного процесса XI - первой трети XVIII в.

3.Пять стадий эволюции средневекового мировоззрения, на которых пребывала и русская литература в XI - первой трети XVIII в.

4. Три типа художественного сознания древнерусских писателей.

5. Три литературные формации, поступательно сложившиеся в литературном процессе XI - первой трети XVIII в.

В диссертации предпринята попытка, опираясь на наименьшую типологическую единицу литературного процесса — метод, выявить как сами стадии в развитии средневекового мировоззрения и самой древнерусской литературы, так и максимально крупные для истории русской литературы устойчивые образования - литературные формации, выделяемые на основе дифференциации трех типов художественного сознания древнерусских писателей.

В работе использованы два самостоятельных, но взаимосвязанных исследовательских подхода: "генетический" - способствующий выявлению исторической преемственности отдельных литературных категорий, жанров, видов, приемов и т.п., и "типологический" - представляющий собой исследование исторических типов поэтики, изменений в представлениях о

литературе и самом писательском труде, сопряженных со сменой мировоззренческих стадий.

Найденные в ходе предпринятых исследований общие законы литературного развития способствуют, как представляется, выработке для всего тысячелетнего литературного процесса единого критерия оценки литературных явлений, основанного, прежде всего, на "художественном методе" литературы.

Решение этих теоретических проблем входит в основную цель данного исследования. Цель диссертации - разработка теоретической платформы для построения истории русской литературы XI - первой трети XVIII века. Она предусматривает решение конкретных задач:

• выявить стадии развития русского средневекового мировоззрения XI -первой трети XVIII в. (религиозного и секуляризованного);

• определить доминирующие на каждой стадии средневековые методы познания и литературного изображения бинарной картины мира;

• рассмотреть эволюцию типов художественного сознания древнерусских книжников;

• выявить на основе анализа мировоззренческих, общественно-политических, социально-экономических и литературных явлений складывающиеся на определенных хронологических отрезках устойчивые литературные формации;

• подкрепить теоретические положения практическими исследованиями: истории жанров летописи и мирской повести;

• определить роль доминирующих жанров в выражении основных идей литературных формаций;

• изучить эволюцию художественного изображения природы и рассмотреть смысловую и композиционную роль пейзажа в произведениях русской словесности XI - первой трети XVIII в.

Объектом настоящего исследования является русская литература XI — первой трети XVIII в. в ее стадиальном развитии как результат осознанной творческой деятельности человека.

В соответствии с объектом исследования выделяется и предмет исследования - три литературные формации, как отражение стадиального развития мировоззрения и литературы: теоцентрическая, антропоцентрическая и эгоцентрическая, с присущими им литературными явлениями.

Под литературной формацией в диссертации понимается исторически складывающаяся (под воздействием мировоззрения, веры, и влиянием исторических, социально-экономических, общественно-политических и др. процессов) совокупность взаимосвязанных между собой литературных явлений, создающих устойчивую на длительном временном отрезке дистинктивную (четко отграниченную) систему, обладающую свойствами, отсутствующими у каждого из входящих в нее явлений в отдельности.

В качестве характеристики каждой литературной формации рассматриваются присущие ей явления.

Во-первых, формирующиеся на различных мировоззренческих стадиях "категории (методы) мировосприятия" бинарного мира.

Во-вторых, складывающиеся в разные исторические периоды "литературные ситуации".

В-третьих, творческое сознание древнерусских писателей (книжников).

В-четвертых, жанры летописей и бытовых повестей как носители доминирующих идей литературных формаций.

В-пятых, "картины природы" (и их составные - пейзаж, животный и растительный мир) в художественном восприятии древнерусских книжников.

Исследовательский подход, применяемый в работе, основывается на трех основных положениях:

- средневековое мировоззрение является религиозным в своей основе и изменяется на протяжении XI - 30-х годов XVII в.;

- в переходный период от средневекового мировоззрения к мировоззрению Нового времени (40-е годы XVII в. - 30-е годы XVШ в.) происходит его секуляризация и дифференциация на мирское (светское) и религиозное. Этот мировоззренческий процесс и обусловил формирование собственно художественного, т.е. основанного на авторской фантазии, метода литературы;

- сознание древнерусских книжников имело три фазы развития: теоцентрическую (XI - конец XV в.), антропоцентрическую (конец XV - 30-е годы XVII в.), эгоцентрическую (с 40-х годов XVII в.) и сформировало три литературные стадии в русской средневековой литературе.

Методологическая основа диссертации определяется спецификой объекта исследования, широтой охвата материала, целью и сложностью задач. Ее основу составили:

• интегративность и системность при анализе культурно- исторического процесса и описании мировоззренческих стадий;

• синтетическое сочетание методов и методик различных дисциплин: философии, истории, филологии, искусствоведения, культурной антропологии.

В ходе исследования были использованы:

- дескриптивный метод исследования развития мировоззрения, основанный на анализе и синтезе различных явлений и фактов в их диахронической и синхронической связи, без которого невозможно представить всеобъемлющую картину мировоззренческой стадии;

- сравнительно-исторический, структурно-типологический и герменевтический методы при выделении и анализе пяти мировоззренческих стадий;

- дедуктивный метод при переходе от общей парадигмы (метода познания-отражения) к ее конкретному воплощению (символу, образу);

- индуктивный метод применяется при анализе художественного изображения природы в словесном произведении.

- аксиологический подход в оценке мировоззрения и древнерусской словесности, способствующий определению системы ценностей литературной формации.

Использование различных методов и методик смежных дисциплин в их совокупном единстве способствует воспроизведению эволюционного процесса в культурном пространстве Древней Руси-России и позволяет представить целостную картину художественного развития русской литературы XI - 30-х годов XVIII в.

Исследование опирается на вербальные источники — разножанровые произведения русской письменной словесности XI - первой трети XVIII в.: летописи, жития святых, "слова" и "поучения", исторические и светские повести, автобиографии, "хожения" и т.д.

Научная новизна исследования заключается в результатах, полученных с использованием комплексного подхода в изучении средневекового мировоззрения и его отражения в творениях древнерусских писателей.

Во-первых, в теоретической разработке проблемы синкретического средневекового метода познания и изображения бинарной картины мира в древнерусской литературе.

Во-вторых, в новой периодизации истории русского мировоззрения и литературного процесса XI - первой трети XVIII в., основанной на дифференциации пяти мировоззренческих стадий с определяющими их границы доминирующими синкретическими методами познания-отражения.

В-третьих, в уточнении границ средневекового и переходного к Новому времени периодов в истории русской словесности и в определении начала Нового времени 40-ми годами XVIII в.

В-четвертых, в выявлении на каждой стадии мировоззрения репрезентативных методов восприятия и изображения бинарной картины мира.

В-пятых, в выдвижении положения о средневековых литературных формациях.

В-шестых, в выделении и характеристике трех типов художественного сознания древнерусских книжников.

В-седьмых, в выявлении жанров - носителей основной идеи литературной формации.

В-восьмых, в выстроенной истории "художественной эволюции" изображения природы в русской литературе XI - первой трети XVIII века.

Положения, выносимые на защиту:

• В своем эволюционном развитии мировоззрение и русская литература прошли до начала Нового времени (второй трети XVIII в.) пять стадий развития, которые определяются доминирующими гносеологическими методами.

• Средневековому сознанию присущ синкретический метод познания-отражения, объединяющий в себе и метод познания, и метод изображения бинарной картины мира.

В рамках средневекового мировоззрения (XI - до 40-х годов XVII в.) можно выделить четыре стадии развития, на которых синкретический метод претерпевает эволюционные изменения.

Каждая из четырех стадий характеризуется присущими только ей методами: 1) стадия мировосприятия (XI - XII в.) - религиозно-символическим методом; 2) стадия миросозерцания (XIII - первая половина XIV в.), как переходная стадия от идеалистического мышления к прагматическому, двумя методами: религиозно-символическим и религиозно-прагматическим; 3) стадия миропонимания (вторая половина XIV - до 90-х годов XV в.) - религиозно-прагматическим методом; 4) стадия миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.) -религиозно-рационалистическим методом.

В переходный период от средних веков к Новому времени, начавшийся в 40 годы XVII в. с секуляризации и обмирщения сознания, происходит деление единого метода на два самостоятельных: метод познания и собственно "художественный метод" изображения действительности, основанный на авторском обобщении, типизации и вымысле. Мировоззренческие, социально-экономические, общественно-

политические и литературные явления формируют на определенных хронологических отрезках устойчивые литературные формации; Три первые стадии (с XI в. до 90-х годов XV в.) характеризуются религиозным способом познания бинарного мира. Высшая форма познания - теофания (от греч. веобаУШ - Богоявление). Они составляют теоцентрическую формацию. Двум другим: с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVIII в. - присущ рационалистический способ познания мира. Стадия миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.) формирует антропоцентрическую формацию. Стадия миропредставления (с 40-х годов XVII в. по 30-е годы XVIII века) соответствует эгоцентрической формации.

В процессе развития средневекового мировоззрения XI - первой трети XVIII в. поступательно формируются и три типа художественного сознания древнерусских писателей (книжников): теоцентрическое, антропоцентрическое, эгоцентрическое. Они соответствуют трем литературным формациям.

Жанры древнерусских летописей XI - XV вв. и мирских повестей XV -первой трети XVIII в. выступают носителями основных идей соответствующих литературных формаций.

С эволюцией амбивалентного метода познания менялось и отношение к природе: от феномена к ноумену. Соответственно изменялся и "художественный образ" природы в литературе и изобразительном искусстве. На стадии мировосприятия природа (пейзаж, растительность, птицы и животные) воспринималась и толковалась на уровне символа. На следующей стадии миросозерцания появились черты прагматизма и практическое отношение к природе. На стадии миропонимания причинно-

следственная связь в явлениях природы стала доминирующей, наметился утилитарный подход к окружающему миру и соответствующая его оценка. На стадии миропостижения проявляется рационалистический подход к природе, ее познанию и воспроизведению. Состоялось обретение пейзажем "эстетической функции" как художественной самоцели писателя или живописца.

• В переходный период в художественной литературе появляется вымышленный пейзаж, представляющий собой художественное обобщение и выполняющий определенную композиционную функцию в произведении - смысловой фон.

Научно-практическая значимость исследования видится в теоретических разработках ряда литературоведческих проблем и в использовании полученных теоретических положений на практике: при написании учебников, учебных пособий и новой академической истории древнерусской литературы, при построении теоретической истории русской словесности.

Предлагаемая в диссертации периодизация в значительной степени уточняет стадии развития русского общественного сознания и может быть использована при построении историй русской средневековой литературы, философии, культуры и живописи.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы как в общих академических литературоведческих курсах (и спецкурсах) по истории древнерусской литературы, так и смежных гуманитарных дисциплин: истории русской средневековой философии, истории русской культуры, истории древнерусской живописи, палеографии и т.д.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры литературоведения Государственной академии славянской культуры и на кафедре русской классической литературы Московского государственного областного университета.

Основные идеи, отдельные выводы и частные вопросы были представлены в выступлениях на заседаниях "Общества исследователей Древней Руси" (ИМЛИ РАН), докладах на кафедре литературоведения ГАСК, кафедре литературы МГЛУ и конференциях:

- II - VI, XI, XII "Международных Рождественских образовательных чтениях" в 1994 - 1998 и 2003-2004 гг. (Москва);

- VIII и X "Ежегодных Богословских конференциях" МГУ и ПСТБИ, соответственно 29-31 января 1998 г. и 20- 22 января 2000 г., МГУ, (Москва);

- IX и XII Всероссийских научно-практических конференциях "Филология и школа: научные и духовные традиции русского просвещения и задачи школы на рубеже XXI века", ИМЛИ РАН, 25-26 ноября 1999 г., и 4-5 ноября 2002 г. (Москва);

- I и II Научных конференциях, посвященных памяти профессора В.В. Кускова, 9 ноября 2000 г. и 18 ноября 2002 г., ГАСК (Москва);

- III "Всероссийских Иринарховских чтениях" 18-19 февраля 2000 г. (Борисоглебск);

- Международной научной конференции "Образ Спасителя в мировой культуре" 21 февраля 2000 г., Оружейная палата Московского Кремля;

- Научной конференции, посвященной 200-летию первого издания "Слова о полку Игореве" 15 декабря 2000 г., МГУ (Москва);

- Международной научной конференции "Комплексный подход в изучении Древней Руси" 25-27 сентября 2001 г.;

- Научной конференции «"Слово о полку Игореве" и русская культура XIX - XX веков» 20-21 декабря 2002 г., ИМЛИ РАН (Москва);

- Международной научной конференции "Русская словесность и православие" 13-15 октября 2004 г. Фонд "Русское зарубежье" (Москва).

Материалы исследования широко используются в курсах лекций по истории древней русской литературы и литературы XVIII в., спецкурсах "Категории русской средневековой культуры", "История русского самосознания", читаемых автором в ГАСК, МГЛУ, МИПКРО, СДС.

Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах (авторских и коллективных монографиях, книгах, хрестоматии по древнерусской литературе, статьях и тезисах докладов) общим объемом около 100 п.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научное и практическое значение; рассматривается степень изученности проблемы и дается обзор работ по избранной теме; указываются цели и задачи исследования, его теоретико-методологическая основа, предмет и объект изучения; определяется научная новизна работы и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Стадиальное развития русской литературы XI -первой трети XVIII в. Теория литературных формаций» рассматривается теория стадиального развития русской литературы, проводится исследование русского средневекового мировоззрения в его стадиальном развитии. В ней закладывается теоретическая база исследования, формируется категориальный аппарат, приводятся основания для выделения пяти мировоззренческих стадий, определяются доминирующие на каждом этапе развития синкретические методы познания-отражения бинарного мира, обосновывается теория литературных формаций и выделяются хронологические границы самих формаций.

В первом разделе «Типология стадиального развития мировых литератур» речь идет о стадиальном развитии мировых литератур, о котором ученые заговорили в конце прошлого столетия. При этом первоначально исследователи применили, как его назвал Г.Н. Поспелов, "европоцентристский" подход, поскольку сумели выявить в европейских литературах «закономерную стадиальность их развития» .

Особая заслуга в разработке данной проблемы принадлежит С.С. Аверинцеву, пересмотревшему концепцию о стадиальном развитии европейских литератур. Он выделил три качественно отличных состояния "литературной культуры" в европейской литературе: 1) дорефлективно-традиционалистское, преодоленное греками в V — IV вв. до н. э.; 2) рефлективно-традиционалистское, оспоренное к концу XVIII в. и упраздненное индустриальной эпохой; 3) конец традиционалистской установки как таковой5.

С рядом уточнений (выделяются не просто «три состояния литературной культуры», а «три наиболее общих и устойчивых типа художественного сознания») эта концепция развития уже мировой литературы (с учетом на сей раз и восточных литератур и более четким указанием хронологии границ) изложена в совместной статье С.С. Аверинцева, М.Л. Андреева, М.Л. Гаспарова, П.А. Гринцера и А.В. Михайлова , которая представляет собой обобщение их собственных разработок по исторической поэтике.

Для нас весьма существенным является тот факт, что в качестве основного критерия в выделении глобальной "литературной эпохи" выступает «художественное сознание», то есть понятие, напрямую связанное с мировоззрением, а каждый период получил сжатую типологическую характеристику на поэтологическом уровне.

Именно «художественное сознание» станет основным критерием в определении хронологических границ литературных формаций в русской средневековой литературе.

Следует обратить внимание, что, несмотря на выделение в качестве основополагающего понятия "литературной эпохи" того или иного типа художественного сознания, «претворяющегося в поэтике», границы между тремя типами сознания авторами статьи определяются все же "важнейшими социально-культурными переворотами в мировой истории": возникновением новых форм государственности, идеологическими движениями и временем утверждения «индустриальной эпохи». Иными словами, исследователи

4 Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. - М, 1988. -С.27,28.

5 Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. - М., 1981. - С.7.

6 Аверинцев С.С, Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. - М., 1999. - С.3-38.

признают влияние «социально-культурного фактора» на формирование художественных систем как в целом (поскольку в "художественном сознании" эпохи отражается и ее "историческое содержание", и "ее идеологические потребности и представления"), так и в части определения их границ.

Поскольку русская литература XI - первой трети XVIII в. хронологически входит в выделенный исследователями второй период - период господства «традиционалистского художественного сознания» (V век до н.э. - XVIII век н.э.), то его характеристика представляет для нас наибольший интерес.

Однако любое обобщение, претендующее на универсальность, верно только в общих положениях и нуждается порой в существенных уточнениях, касающихся частных (конкретных) вопросов, а в нашем случае - русской литературы XI - первой трети XVIII в.

Нельзя сказать и было бы ошибкой утверждать, что те мировоззренческие процессы, которые происходят в секуляризованном западноевропейском сознании, тождественны или хотя бы частично соответствуют тем процессам, которые развиваются в религиозном сознании средневековой Руси. Отличие русской средневековой литературы от западноевропейских литератур велико. Поэтому следует искать свои, внутренне присущие русскому общественному сознанию, процессы и выявлять свои законы развития средневековой словесности.

В этом же разделе исследуются попытки Г.Н. Поспелова рассмотреть стадиальное развитие всей тысячелетней русской литературы. Приоритет он отдает литературе Нового времени, начинающейся с 40-х годов XVIII века. Русская литература с XI века до середины XVII века выделена им в одну стадию, в которой, по мнению Г.Н. Поспелова, «господствовало авторитарное, церковно-государственное идеологическое миросозерцание».

Из этой очень сжатой и поверхностной характеристики первой стадии развития русской литературы можно заключить, что древнерусская литература не развивалась, была только служанкой государственной власти и ни на что более не была способна, ибо даже не отмечено ее конфессиональное использование.

Может быть, именно потому, что Г.Н. Поспелов выступает сторонником "европоцентристского" подхода в изучении отечественной литературы, ему и не удалось рассмотреть специфические черты в стадиальном развитии русской литературы XI - первой трети XVIII века.

Отталкиваясь от выделенных коллективом авторов «трех типов художественного сознания», Е.М. Черноиваненко предложил деление русской литературы тоже на три эпохи: «эпоху религиозно-исторического типа художественно-литературного сознания и типа литературы (XI - середина XVII столетия), светско-риторического (середина XVII века - первая треть XIX-го) и

эстетического типа художественно-литературного сознания и типа литературы (вторая треть XIX века - по настоящее время)»7.

Следует отметить, что «система представлений», «свойственная определенной исторической эпохе» - в данном случае выделенной Е.М. Черноиваненко «эпохе религиозно-исторического типа художественно-литературного сознания (XI - середина XVII столетия)» - не тождественна в начале этой эпохи и в ее конце, то есть в XI веке и середине XVII века, уже хотя бы потому, что в XI - XII вв. было теоцентрическое мировоззрение с синкретическим религиозно-символическим методом познания, а с 40-х - 50-х годов XVII в. стало формироваться эгоцентрическое мировоззрение (после антропоцентрического), основанное на секуляризации сознания, и даже выделяется самостоятельный "художественный метод" литературы. Соответственно различным будет и отношение к «осознанному художественному вымыслу» и «осознанному литературному авторству».

Совершенно очевидно, что выделенной эпохе в истории русской литературы (XI - середина XVII столетия) не может соответствовать один (единый) тип художественно-литературного сознания.

Следовательно, предложенная Е.М. Черноиваненко концепция не решает ни частного вопроса периодизации литературного процесса, ни общего вопроса - построения теоретической истории русской литературы.

Попытку «реконструировать три большие диахронические системы» в истории древнерусской культуры «в том виде, в каком они явились на Руси: раннее средневековье (XI - XIV вв.), позднее средневековье (XIV - XV вв.) и культуру XVI в.» предпринял И.П. Смирнов8.

Несомненно, древнерусская литература относится к средневековому типу мировых литератур, развивается по тем же, что и западноевропейские литературы, законам и потому она типологически подобна западноевропейским литературам, но не тождественна им, а всецело самобытна. Тому есть причины и объяснения, но они не достаточно вскрыты и еще мало исследованы медиевистами. Если И.П. Смирнов пытается найти типологические соответствия в мировой и русской культурах, то задачей данного диссертационного исследования было выявление самобытности в стадиальном развитии русской литературы XI - первой трети XVIII века.

Подводя итог рассмотрению немногих имеющихся работ по рассматриваемым вопросам, приходится констатировать, что проблема стадиального развития русской литературы до си пор не решена как в целом (ее тысячелетнем историческом развитии), так и в частности: касательно ее семисотлетнего отрезка с XI в. по первую треть XVIII века.

7 Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI - XX веков. - Одесса, 1997. - С.21-22.

Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории. - Wien, 1991. - С.5.

Раздел второй. О принципах построения и периодизации русской литературы XI— первой третиXVIIIв.

С 20-х годов XIX века и до нынешнего времени доминирует "исторический подход" в построении, как всей истории русской литературы, так и отдельно взятой истории древнерусской литературы. При этом литературу рассматривают как форму общественного сознания. Но она и форма художественного сознания, поскольку своими определенными художественными средствами решает творческие задачи.

Даже при едином подходе исследователей к периодизации древнерусской литературы все же наблюдаются существенные различия как в выделяемых ими хронологических рамках периодов, так и в их количестве (от четырех до семи!). Такой разброс мнений свидетельствует о кризисной ситуации в литературоведении и заставляет задуматься о правомерности применяемого подхода к периодизации и соответственно построении самой истории древнерусской литературы. В этой связи еще раз обратим внимание на то существенное обстоятельство, что в основу периодизации литературы, то есть в разграничение определенных этапов эволюции художественного слова, была положена гражданская история (а порой и административно-географическое деление), но не явления самой литературы.

Очевидно, что если при построении истории литературы и в разработке ее периодизации ограничиваться только "историческим подходом", то мы никогда не воспроизведем объективного течения литературного процесса, поскольку не сможем не с литературных позиций объяснить чисто литературные явления: появление жанра оригинальной мирской (бытовой) повести в XV веке; или эволюцию пейзажа в древнерусских сочинениях XI -XVII вв.; или появление личностного начала в древнерусской литературе; или возникновение поэзии в XVII веке. Чисто литературные явления невозможно объяснить ходом гражданской истории.

Чтобы научно объяснить эволюцию русской средневековой литературы от освоения письменности до переходного периода, от Нового времени и до наших дней, необходимо выработать единый литературоведческий критерий как в определении периодов в развитии литературы, так и в оценке происходящего в их границах процесса. Только тогда получится цельная, изложенная с единой позиции история русской словесности.

В рамках этого универсального (и типологического) подхода следует разработать применительно к древнерусской литературе чисто литературный подход, ибо нельзя литературное явление внутри периода объяснить с иных позиций, как, впрочем, и выделить сам период в истории литературы без учета совокупности характерных именно для него литературных явлений, слагающихся в определенную литературную систему.

В третьем разделе «О проблеме "художественного метода" в литературоведении и его специфике касательно русской средневековой литературы» приводится обзор мнений по исследуемой проблеме, обосновывается концептуальный подход в ее решении.

Развитие художественного начала в древнерусской литературе обусловлено эволюцией религиозного общественного сознания, то есть, причина художественно-образных изменений лежит в смене способов осознания (познания) мира и методов его "художественного изображения".

Для средневековья характерен синкретизм личностного и общественного сознания, тем более что в основу мировоззренческих представлений положено православие с его христианской философией, а древнерусские писатели были людьми церковными. Поэтому взгляд древнерусского православного писателя на мироздание не мог значительно отличаться от принятой на ту пору в обществе религиозной концепции мира. То есть, практически в любой период на протяжении XI - XVII вв. писатель в значительной степени отражал в своих творениях общественные представления. Однако эти представления не были неизменными на протяжении восьми столетий.

"Художественный метод" древнерусской литературы «не выделялся из познавательного метода своего времени в целом, как явления синтетического (активно синтезирующего представления эпохи)»9. Иными словами, средневековый метод изображения был коррелятивным методу познания, был тождественен ему. А познавательный метод, в свою очередь, «был обусловлен всеобщим религиозно-символическим мышлением древнерусского общества (и всего средневекового мира)»10.

Поскольку метод познания со временем претерпевает изменения, то изменяется и генетически связанный с ним метод изображения. Возникает вопрос: насколько средневековый метод изображения действительности, синкретизированный с методом познания, был "художественным"?

Речь, конечно же, не идет о художественном методе изображения действительности равном художественному методу литературы Нового времени. Можно говорить о специфическом средневековом литературном методе познания-отражения. Художественный метод (основанный на типизации, обобщении, вымысле, еще отсутствовавших в средневековом методе изображения) - категория самостоятельная, дифференцированная с методом познания, и дистанциированная от него. Только объективные причины, связанные с секуляризацией и обмирщением сознания, способствовали становлению самостоятельного художественного метода в переходный период от средневековой литературы к литературе Нового времени (40-е годы XVII - 30-е годы XVIII в.). Поэтому все же правильнее было бы говорить о средневековом методе изображения, присущем русской литературе XI - 30-х годов XVII в. Он является предшественником самостоятельного художественного метода, его предысторией.

9 Робинсон А.Н. Литература Киевской Руси среди европейских средневековых литератур // Славянские литературы. - М., 1968. - С.84-85.

10 Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI - XIII в. Очерки литературно-исторической типологии. - М., 1980.-С.40.

В четвертом разделе «Стадиальное развитие мировоззрения и эволюция синкретического метода осмысления и изображения действительности» дается общая характеристика русского средневекового мировоззрения, анализ его специфических особенностей и описание выделенных в его истории пяти стадий с указанием присущих им доминирующих синкретических методов познания-отражения; рассматривается в дискретном развитии имплицидная связь средневекового мировоззрения и принципов художественного воспроизведения окружающего мира. На каждой стадии эволюции мировоззрения формировался свой доминирующий средневековый метод познания-отражения. Собственно художественный метод литературы начал складываться в переходный период к Новому времени.

Специфика средневекового метода познания-отражения значительно отличается от художественного (творческого) метода литературы Нового времени. В православном средневековом сознании "угол познания" мира равен "углу отражения" мира. То есть, под каким углом (с помощью чего) познается мир, под таким же углом (с помощью того же) он и отражается. Следует при этом помнить, что мир имеет бинарную модель, состоящую из "мира горнего" и "мира дольнего".

Познание бинарного мира воспринималось как Богооткровение, но и само творчество есть Богооткровение. Отсюда: высшая форма познания - теофания (от греч. 0£оваую — богоявление); высшая форма творчества - синергия (от греч. - взаимодействие).

Средневековый метод изображения мира выполнял ту же функцию, что и "художественный метод" в Новое время. Он формировал на стадии своего господства определенную культурно-художественную систему (в которую входили: жанры, изобразительные средства, стиль и т.д.), отличающуюся от предшествующей и подготавливающую последующую. Иными словами, объективно складывающаяся в определенный исторический момент "литературная среда", прежде всего, обусловлена мировоззрением.

В этом и заключается идея стадиального развития русской литературы XI - первой трети XVIII в.

Поскольку литература является продуктом осознанной интеллектуальной деятельности человека, логично было бы вывести универсальную формулу взаимосвязанного развития сознания (выраженном в мировоззрении, способах мышления и познания и т.д.) и литературы на дифференцированных (по определенному ряду признаков) стадиях: мировоззрение - синкретический метод познания-отражения (в переходный период - художественный метод) -художественная форма (жанр, элементы художественной изобразительности, стиль).

Такой подход в изучении литературных явлений позволяет увидеть не только конкретный результат развития литературы в виде конкретных произведений, но и выявить и объяснить происхождение их литературно-художественных особенностей.

В эволюции русского мировоззрения XI - первой трети XVIII в. прослеживаются пять эпистемологических стадий: мировосприятия (XI -XII вв.); миросозерцания (XIII — первая половина XIV в.); миропонимания (вторая половина XIV - до 90-х годов XV в.); миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.); миропредставления - переходная от Средневековья к Новому времени (40-х годы XVII - 30-е годы XVIII в.).

Дифференциация мировоззренческих стадий по доминирующему синкретическому методу познания-отражения обусловлена тем, что он наиболее подвержен временным изменениям, в то время как определенный тип мышления, а тем более религиозный способ познания мира, охватывает, зачастую, не одну, а две или три стадии.

Первой стадии мировосприятия соответствует идеалистическое (религиозно-символическое) мышление. Стадия миросозерцания представляет собой переходный период к новому - объективно-идеалистическому мышлению, охватывающему две стадии (со второй половины XIV в. до 40-х годов XVII в.) - миропонимания и миропостижения. Затем опять следует переходный период (стадия миропредставления), но уже к естественнонаучному мышлению. Три первые стадии характеризуются религиозным способом познания мира "умом" - "очами духовными" через Божественную благодать - веру. Двум другим (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVIII в.) присущ рационалистический способ познания - с помощью "разума" (рассудка)1 .

Названия стадий носят обусловленный характер, поскольку даны по основному процессу познания (осознания) мира в тот или иной, но достаточно определенно выделяемый временной отрезок, с присущим ему доминирующим (синкретическим или дифференцированным) методом познания-отражения мира. В диссертации приводятся характеристики выделенных пяти мировоззренческих стадий.

Может возникнуть вопрос, почему первая стадия носит название стадии мировосприятия, а вторая - миросозерцания, хотя по логике развития мировоззрения должно было бы быть наоборот: мир сначала созерцается, а затем воспринимается (т.е. сначала идет безучастное отношение к мирозданию, а затем осознанное его восприятие). На самом деле так оно и было. Здесь необходимо учесть, что речь идет о пяти мировоззренческих стадиях, в основе которых лежит христианское мировосприятие. Предшествует же им языческая стадия, которая вполне может быть названа стадией миросозерцания, поскольку славяне-язычники лишь опосредованно (через своих многочисленных богов) имели личностные отношения с мирозданием (космосом).

11 В Древней Руси различались понятия "ум" и "разум". "Ум" - это духовная сущность, способность восприятия сокровенного знания (Откровения) на основе веры. "Разум" - это рассудок, способность доходить до сути в процессе размышления. "Разум" руководит чувствами.

Стадия мировосприятия (XI - XII вв.). В конце X в. с принятием крещения восточные славяне восприняли уже в готовом виде строгую христианскую концепцию мироздания: бинарную картину мира с Творцом в центре мироздания, изложенную в книгах Святого Писания. И мир воспринимался таким, каким он и был описан, воспринимался умом, на духовном уровне, т.е. по вере. Отсюда и метод познания-отражения бинарного мира - религиозно-символический. Он имел двуединую сущность: объединял причину и следствие. Для этой стадии мировоззрения характерным было отсутствие в древнерусских сочинениях указаний на причинно-следственную связь, зато акцентировалась смысловая.

Само "познание" сводилось к Богопознанию. Согласно Св. Писанию Бог непостижим, но "познаваем". Однако "познание" «мыслится не как постижение сущности Бога, что считалось недопустимым для человеческого разума, а выявление смысла, который имеет Бог для человека»12. Можно сказать, Бог не познавался, а осознавался. И осознавался, прежде всего, через свое творение. Величие Его виделось в окружающем мире, природе. Поэтому отношение к природе - это отношение к Богу: природа представляла собой загадку, она не поддавалась познанию разумом, как и ее Творец, а только осознавалось ее величие. Природные явления (затмение, засуха, землетрясение и т.д.) воспринимались как проявление воли Творца.

На этой стадии слово воспринималось как символ, несущий в себе Божественную сущность и глубинный смысл, ибо словом явил Господь волю: сотворил видимый мир и всякую "вещь" в нем. Отсюда такой в XI — XII веках пиетет перед Словом, особенно - Св. Писания. К нему относились как к Божественному Откровению, в котором отражена вся сущность мира. Отсюда приоритет духовного начала перед материальным миром. Поэтому и не пытались постичь материальный мир - "воплощение Божия слова" -"разумом", т.е. рассудком и чувствами, ибо для его "постижения" достаточно было понять "умом", что о нем говорится в Св. Писании. Исследовался не реальный мир, а его отражение, словесный символ.

Отношение к действительности в рассматриваемый период носило ценностный (аксиологический) характер. Это видно на примере понимания категорий "времени" и "пространства", воспринимаемых в смысловом единстве. Они воспринимались в двух ипостасях, поскольку в представлении христиан существовали и сакральное время - вечность, и сакральное пространство - небеса, рай - наряду с земным (дольним) изменяющимся временем и пространством.

Отношение православного человека ко времени, как и к пространству, в XI - XII вв. было религиозно-нравственным, сопряженным с ожиданием конца мира, т.е. земного времени, и наступлением "будущего века", "жизни нетленной", т.е. вечности, которой удостаиваются только души праведников.

12 Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI - начала XII в. -К., 1988.-С. 100.

То есть, сквозь призму отношения к категории времени проступает проблема греховности человеческой жизни, проблема добра и зла, постоянно присутствующая в древнерусской литературе. Средневековое сознание было интенциональным, поскольку постоянно удерживало в себе конечную цель -спасение души в "будущем веке". Она стала генеральной темой в древнерусской литературе.

На стадии миросозерцания (XIII — первая половина XIV в.) в процессе созерцания видимого (тварного) мира по ходу трудовой человеческой деятельности стали накапливаться наблюдения, и появился первый практический опыт. Способом умственного познания, наряду с еще сохранившемся в начале XIII в. умозрением (толкованием) выступало интуитивное созерцание идеи бытия, как эйдоса, т.е. некоего духовного образа. Это переходный период, во время которого религиозно-символический метод познания-отражения стал вытесняться новым - религиозно-прагматическим. Если в предыдущий период наличествовала одна связь - по смыслу (отсюда прослеживалась и "зависимость" события от символа: пленение князя от затмения солнца), то в переходный период появилась и причинно-следственная связь: одно событие выступало причиной другого. Она отразилась, прежде всего, в летописях. Но все же, чаще поступки князя и явления жизни трактуются в традиционном провиденциализме.

К середине XIV в. прагматизм стал играть весьма заметную роль в мышлении древнерусских писателей, а религиозно-прагматический метод познания-отражения полностью вытеснил религиозно-символический.

На стадии миропонимания (вторая половина XIV - 80-е годы XV в.) возникло понимание некоторых законов миропорядка. Обнаруживалась прямая взаимозависимость между поступками человека, нарушавшего христианские заповеди, и историческими событиями. Доминирующим на этой стадии мировоззрения становится религиозно-прагматический метод.

Стадия миропонимания завершает пятивековой этап в развитии русской средневековой мысли, в основе которого лежало умственное или духовное познание мира - теофания. На всем этом промежутке времени бинарная картина мира в сознании людей книжных была неизменной ни по сути, ни по способу познания. В восприятии христианина существовали сотворенные Богом мир дольний - видимый, окружавший человека и созданный ради него; и мир горний - невидимый, духовный, вечный.

Связь и единство противоположных миров осуществлена и выражена в едином Боге Отце, «Вседержителе, Творце неба и земли, видимого всего и невидимого» (православный Символ веры). Посланный им в мир земной Сын Божий - Иисус Христос - явился олицетворением единства двух миров, ибо «совершен в Божестве и совершен в человечестве: истинно Бог и истинно Человек, также из души и тела; единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству; во всем нам подобному, кроме греха,... единороднаго, во

двухь естествахъ неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемаго»13.

Наблюдение и толкование параллелей между Св. Писанием (Библией) и природой и обществом выступало в качестве единственно возможной -словесной - формы "познания" мира. Для этого этапа мировоззренческой мысли важно было не познание истинно-сущего, а постижение величия Бога, сотворившего все видимое и невидимое и находящегося в центре мироздания. Мир не был подвластен разумному познанию. Хотя сознание и основа мировоззрения, по-прежнему, оставались религиозными, постепенно накапливаемый практический опыт, с одной стороны, и переводная литература по естествознанию, с другой, формировали уже практическое (или рациональное) знание. Оно дало толчок в развитии мирской струи в объективно-идеалистическом мышлении XV в. Это привело к появлению русской оригинальной бытовой (мирской) повести.

Окружающий мир стал восприниматься и осознаваться чувствами и оцениваться разумом, как и практическая деятельность человека. В природе между причиной и следствием была установлена прочная прагматическая связь, равно как и между историческими событиями.

На стадии миропонимания окончательно сформировался и стал доминирующим религиозно-прагматический метод, основанный на дедукции, т.е. когда из общего (например, знания), выводилось частное (представление). Это стадия доминирования рассудка (в допустимых христианской философией пределах) над чувствами. Она подготовила коренную ломку сознания и его реформацию.

С развитием рационализма и антропоцентрического мировосприятия мир стал постигаться человеческим разумом. На смену наивному прагматизму на стадии миропостижения (90-е годы XV - 30-е годы XVII в.) пришел рационализм, основанный «на христианско-платоновской идее предуготовленности человека к адекватному познанию действительности (человек - "духовное подобие Бога")»14.

В древнерусской литературе конца XV - XVI в. заметно господство разума. В подходе к действительности наметился практицизм, а в сознании стало складываться прагматическое мышление, закономерно приведшее к сомнениям, критицизму. Рассудок доминировал над верой в реформационных движениях 80 - 90-х годов XV в., способствовал развитию мирского начала в сознании.

Вот почему на этой стадии мировоззрения господствующим становится религиозно-рационалистический метод. Он основывается на индукции, т.е. заключение строится на обобщении единичных фактов, а мысль стремится от

13 Книга правилъ святыхъ апостолъ, святыхъ соборовъ вселенскихъ и поместныхъ, и святыхъ отецъ. - Сергиев Посад, 1992. - С.5.

14 Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии. -1989. -№12.-С24.

частного (явления) к общему (обобщению). Происходит открытие основ диалектики, отразившейся в полемической литературе.

Сочинения XV в. ослабили веру в Слово. До XV в. вымысел в литературе воспринимался как правда, и он был редок. Вера в Слово сменяется убеждениями в доказательность словом. Слова перестали восприниматься как истина. При наметившейся секуляризации сознания "правда" отстранилась от "неправды", а "вера" - от "неверия". Создаются официальные индексы книг "истинных" и "ложных".

Для нас важен факт появления на этой стадии вымысла и первых опытов обобщения как составных "художественного метода".

С конца XV в. происходят изменения и в представлениях о "картине мира"; теоцентризм сменяется антропоцентризмом. Человек оказывается в центре мироздания, происходит "обнаружение" человека, личности. Соответственно, перемещается и внимание с объекта познания — Бога, на субъект познания - человека.

В XVI веке в объективно-идеалистическом мышлении набирает силу рационально-индуктивный метод с его тягой к частным фактам (явлениям), на основании которых затем уже делаются обобщения. Основой им служит конкретный человеческий опыт.

После первых в истории России выборов "всем народом" русского государя в 1598 г. подверглась серьезному сомнению теологическая точка зрения на божественное происхождение царской власти. Сомнения - это открытие XVII в. Отныне и писатели станут субъективно интерпретировать исторические события. Эта стадия триумфа разума венчает средневековый период развития русского общества.

С развитием естественнонаучных представлений изменилось представление и о материальном мире, основным преобразователем которого выступил человек. Стадия миропредставления (40-е годы XVII в. — первая треть XVIII в.) - это переходный период от средневекового объективно-идеалистического мышления к рационалистическому мышлению Нового времени. Главной чертой рассматриваемого периода являются секуляризация и обмирщение мировоззрения, повлекшие за собой бинарное деление синкретического религиозно-рационалистического метода. С одной стороны, произошло размежевание методов познания и изображения и обретение ими самостоятельности. С другой - сам метод познания дифференцировался на два параллельных метода: религиозный и рационалистический.

Рационалистический метод изображения обретает, начиная уже с 50-х годов XVII века, черты художественно-рационалистического метода. Именно он и стал основой формирующегося художественного метода литературы переходного периода.

Можно назвать целый ряд признаков художественного развития. Прежде всего, это освоение художественного вымысла как литературного приема. До XVI в. русская литература была литературой достоверного факта. В XVI в. вымысел проник в литературу, а в XVII в. стал активно ею осваиваться.

Использование вымысла привело к беллетризации литературных произведений. В средневековье православная литература была душеполезным чтением, в переходный период появляется легкое, развлекательное чтение в виде переводных "рыцарских романов" и оригинальных любовно-приключенческих повестей.

Средневековая литература была литературой исторического героя. В переходный период появился вымышленный персонаж, с типичными чертами того сословия, к которому он относился. Обобщение и типизация пришли в русскую литературу следом за вымыслом, и утвердились в ней в рассматриваемый период. Нововведения привели к появлению чисто светских произведений, а в целом - к светской литературе.

Раздел пятый. Теория литературных формаций

Процесс развития литературы Нового времени складывается из взаимодействия литературных направлений: их зарождения, господства и угасания. В основе же любого литературного направления Нового времени лежит художественный (творческий) метод. Понятие "направление" тесно связано с понятием "метод". Поскольку художественный (творческий) метод присущ и русской средневековой литературе, стало быть, в древнерусской литературе существовали и литературные направления? Отвечая на этот вопрос можно сказать, что средневековый синкретический метод так связан с мировоззренческой стадией, как художественный метод литературы Нового времени связан с литературным направлением.

Иными словами, средневековая стадия древнерусской литературы может восприниматься нами как аналогия литературному направлению Нового времени. Однако литературное направление «не несет в себе общего ... критерия периодизации литературного развития», поскольку невозможно «построить типологию литературного направления, а тем самым и периодизацию литературного процесса по принципу идеологической общности писателей и произведений»15. Наоборот, каждая средневековая стадия отличается религиозно-идеологической общностью писателей и произведений, и поэтому может служить "единицей измерения" развития литературного процесса до Нового времени. Тем не менее, не самой большой.

Любое литературно-художественное направление (движение) Нового времени имеет теоретическое обоснование, которое сознательно разделяет и которого осознанно придерживается та или иная группа писателей.

В истории русского средневекового мировоззрения отчетливо выделяются три этапа развития сознания: теоцентрический, антропоцентрический и эгоцентрический, соответственно формирующие творческое сознание древнерусских писателей (речь идет именно об осознании

15 Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. - Л., 1974. -С. 17.

своего творческого труда). Именно они формируют три "культурогенные среды", названные нами литературными формациями.

Таким образом, под литературной формацией в диссертации понимается определенная художественная система, сложившаяся в рамках

господствующего в определенный исторический период сознания -теоцентрического, антропоцентрического и эгоцентрического.

Однако и в "литературной формации" меняется мировоззрение.

Выше уже говорилось о пяти стадиях в развитии русского средневекового мировоззрения и переходного периода.

Трем первым стадиям (XI в. - 80-е годы XV в.) соответствует теоцентрическое сознание. Это период становления первой литературной формации, в течение которой христиане пребывали в ожидании конца света. Основная проблема, которая занимала умы православных людей, — это спасение души после ожидаемого в 7000 (1492) г. Страшного Суда.

Стадии с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в. присуще антропоцентрическое сознание. Соответственно, доминирующей стала проблема личности, личного спасения путем обожения человека — восстановления его потерянной духовной природы. Именно в этот период на Руси появляются парсуны - портреты исторических личностей, а в публицистике доминирует личная точка зрения. Это - вторая литературная формация.

Третья литературная формация — это стадия переходного периода от культуры Средневековья к культуре Нового времени: с 40-х годов XVII в. по 30-е годы XVIII в. Это начало формирования эгоцентрического сознания. В изобразительном искусстве воспроизводится частная мирская жизнь семьи (семейный портрет в домашнем интерьере), а авторы литературных сочинений заинтересовались психологией персонажей, которая и стала диктовать их поступки.

Три типа сознания отражают три способа познания мира:

• по Благодати "умом" — Богооткровения (теофании);

• на основе книжного знания (Св. Писания и Св. Предания) + Благодати + "разума" = мудростью;

• чувствами - с помощью "разума" на основе опытного знания.

Соответственно им осмыслялись и три уровня писательского творчества,

о чем речь пойдет во второй главе.

Теоретическое обоснование "литературной формации" строится на постулате: каждое произведение словесности не только порождено формацией, но оно является неотъемлемой частью самой этой формации, элементом этого целого и находится в обратной связи с формацией, т.е. влияет на нее. Литературная формация вбирает в себя всю совокупность литературных произведений, написанных в хронологически выделенную (по эпистемологическим признакам) историческую эпоху.

По сути дела, теоретическая основа под теорию литературных формаций была заложена еще в 1928 г. М.М. Бахтиным в работе "Формальный метод в

литературоведении"16, но не получила должного развития. Тем более никто не попытался применить ее при построении теоретической истории русской средневековой литературы.

М.М. Бахтин выделяет три среды - литературную, идеологическую и социально-экономическую, которые "объемлют" художественное произведение, и без учета которых невозможно изучать, т.е. правильно понять литературное произведение.

Все три среды формируют и средневековую "литературную формацию". Эволюционное изменение одной из них ведет к изменениям в другой и, в целом, к изменению самой формации.

«Каждое литературное явление (как и всякое идеологическое явление) ... определяется одновременно и извне и изнутри. Изнутри - самой литературой, извне - другими областями социальной жизни. Но, определяясь изнутри, литературное произведение тем самым определяется и извне, ибо определяющая его литература сама в ее целом определяется извне. А определяясь извне, оно тем самым определяется и изнутри, ибо внешние факторы определяют его именно как литературное произведение в его специфичности и в связи со всей литературной ситуацией, а не вне ее. Внутреннее, таким образом, оказывается внешним и обратно»17.

Свои наблюдения М.М. Бахтин сделал на основе и относительно литературы Нового времени. Что же касается русской средневековой литературы, то это положение, в сущностной его основе, требует уточнений.

Во-первых, под "идеологической средой" в средневековый период следует понимать религиозное сознание древнерусских книжников на разных, сменяющих друг друга исторических этапах (формациях), имеющих разную направленность: теоцентрическую, антропоцентрическую и эгоцентрическую. Во-вторых, под социально-экономической средой, применительно к русскому средневековью, следует понимать общественно-экономический строй: великокняжескую власть (до XVI в.), царскую власть (сословно-представительскую монархию) (XVI - начало XVII в.) и самодержавную власть (абсолютизм) (с 20-х годов XVII в.).

Выведенная коллективом авторов универсальная формула взаимосвязи художественного сознания эпохи с поэтикой в целом применима и к русской литературе XI - первой трети XVIII в., но с учетом специфических частностей, присущих сугубо русской средневековой литературе.

Применим те же критерии оценки для характеристики трех литературных формаций в истории русской литературы XI - первой трети XVIII века. При этом еще раз следует подчеркнуть, что, во-первых, "литературная формация" выступает в качестве самостоятельной структуры, а конъюктивно-

16 См. переиздание: Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. - М., 1993.

17 Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. -С.36.

дизъюктивными признаками выступает сознание: теоцентрическое, антропоцентрическое и эгоцентрическое. Во-вторых, следует отметить, что каждой формации имманентно присуща черта переходности к другой формации.

Литературная формация XI—XVстолетий

Этот период в развитии русского средневекового сознания относится к теоцентризму. Для него характерен синергетический тип творчества. Познание мира осуществляется умом, по вере.

В "художественном сознании" этого периода отражено "историческое содержание": рассматриваемый отрезок времени осмысляется древнерусскими книжниками как "последние времена" перед Страшным Судом. Поэтому все исторические события воспринимаются в эсхатологической перспективе. Русская история обретает Провиденциальный смысл. Русский народ становится носителем Православия до "скончания века".

"Идеологическое представление" - осмысление земной жизни как приуготовление к жизни вечной; княжеской власти - как Богом данной, а княжеского служения - как мирского служения Богу, выражавшегося в защите своего Отечества, своей православной веры и своего народа.

"Отношение к действительности": основная тема древнерусской литературы - спасение души, а потому словесность носит поучительный характер и действия, и поступки, и помыслы людей оцениваются с учетом этой задачи. При этом необходимо отметить, что речь идет о личном спасении человека.

В конце XV - начале XVI века происходит смена теоцентрического сознания на антропоцентрическое на фоне поворота истории от Древней Руси -содружества княжеств, к Московскому царству. Изменяется политический строй: великий князь превращается в царя, помазанника Божия. Меняется и идеология: от эсхатологической концепции "последних времен" к эсхатологической (а затем и политической) теории "Москва - третий Рим".

Происходит сдвиг сознания от религиозного к рационалистическому.

Фактически, если формально подходить к оценке соблюдения всех обозначенных признаков, то мы наблюдаем смену одной глобальной "литературной эпохи" на другую. Но не изменился "тип художественного сознания". Стало быть, следует говорить не о смене глобальной "литературной эпохи", а какой-то более мелкой литературной системы, входящей в состав "литературной эпохи". Именно она и названа "литературной формацией".

Более мелкая система структурно отражает более крупную, сохраняя большую часть ее признаков. Обязательно совпадает главный объединяющий критерий: здесь - "тип художественного сознания".

Литературная формация концаXV— 30-хгодовXVIIв.

Этот период в развитии русского средневекового сознания относится к антропоцентризму. Для второй в истории русской литературы литературной формации (эпохи рационализации сознания и антропоцентризма) - характерно

проявление рассудочного начала в писательском творчестве. Познание мира осуществляется все еще по Благодати, но значение обретает и книжное знание.

В художественном сознании этой формации отражено осмысление Московского царства как последнего перед вторым пришествие Христа и построение в Русской земле Нового Иерусалима - центра спасения.

Возникает концепция соборного спасения в благочестивом Православном царстве, хотя значимость индивидуального спасения не ослабла.

Отношение литературы к действительности выражается в стремлении выработать концепцию Православного царства, чем обусловлено доминирование в XVI веке публицистики, и осмыслить Промысл о Московском царстве в Смутное время (начало XVII в.).

Литература этой формации развивается:

а) на фоне решительного поворота от великокняжеской власти и государственной раздробленности к построению единого централизованного государства - православного Московского царства;

б) постепенного крушения предыдущего политического строя -великокняжеской власти и заменой его идеологии на царскую;

в) сдвига от религиозного сознания к светскому и рационалистическому.

Художественное сознание эпохи претворяется в ее поэтике. Развиваются

новые жанры (публицистика, хронографы).

Литературная формация 40-х годовXVII- 30-х годовXVIIIв.

Для третьей литературной формации, основанной на эгоцентризме, характерны: секуляризация сознания и восприятие литературного труда как личного дела писателя. Осознание и выражение авторской позиции, оформление собственности на литературный труд указанием автором своего имени.

Познание мира осуществляется опытным путем с помощью рационалистического сознания. В центре мира и в центре художественного произведения оказывается личность писателя.

В художественном сознании этой формации отражено осмысление России как светского европейского государства, устраивающего свою судьбу по воле самодержавного монарха.

Осмысление Провиденциализма в русской истории завершается в Петровскую эпоху. Отныне история будет расцениваться как цепь человеческих деяний.

В концепции построения самодержавного царства, в котором реализуется провиденциальная идея сохранения Православия до Страшного Суда, вырабатывается и новая концепция личного спасения: оно заключается в личном труде на благо Отечества и в конечных результатах этого труда - их количестве. Это относилось, в частности, и к писательскому труду.

Литература этой формации развивается: а) на фоне поворота от построения православного Московского царства к созданию монархического государства - России; б) постепенного законодательного изменения политического строя - от царской власти до самодержавной монархии;

в) секуляризации сознания и отделения религиозного сознания от светского, рационалистического.

На этой литературной формации и происходит формирование собственно художественного метода литературы, основанного на типизации, обобщении и вымысле, и появляются первые светские художественные произведения.

Таким образом, под литературной формацией в диссертации понимается исторически складывающаяся (под воздействием мировоззрения, веры и влиянием исторических, социально-экономических, общественно-политических и др. процессов) совокупность взаимосвязанных между собой литературных явлений, создающих устойчивую на длительном временном отрезке четко отграниченную систему, обладающую свойствами, отсутствующими у каждого из входящих в нее явлений в отдельности.

Во второй главе «Эволюция писательского типа в русском литературном процессе XI - первой трети XVIII века» внимание сосредоточено на эволюции писательского типа (категории автора) в русском литературном процессе XI - первой трети XVIII века.

Поскольку эволюция мировоззрения прослеживается исключительно на основе древнерусских сочинений, то в развитии мировоззрения отражена, в том числе, и эволюция авторского (писательского) сознания и самосознания, выражающаяся в осмыслении категории "творчество".

В истории отношения русских писателей к творческому труду также выделяются три периода, соответствующие трем литературным формациям.

Первый период (XI - конец XV в. - теоцентрическое сознание и теофания) — синергетический.

На первом его этапе, охватывающем две стадии идеалистического мышления (XI - первая половина XIV в.), творчество осмысляется как Божественный акт. Писатель, точнее - "съповедатель" - выступает по послушанию как посредник в передаче в письменах сакрального смысла, открытого ему в Богооткровении. В процессе писания осуществляется синергетическая связь Бога и человека. Поэтому словесное творение не признается как результат волевого усилия писателя. Потому-то в этот период еще нет авторского осмысления текста как собственного сочинения, потому нет и авторской собственности на текст. Его свободно переписывают и изменяют последующие редакторы.

На втором этапе (вторая половина XIV - 80-е годы XV в.) - проявляется объективно-идеалистическое мышление, сказавшееся в осознанном присутствии воли человека в акте словесного творения. Творчество осмысляется как взаимодействие Божественной Благодати и свободной воли человека, то есть та же синергия, но уже осознанная (желанная) писателем. Другими словами, творчество есть общение с Богом. Писательское творчество осмысляется как словесное со-творчество с Богом (Бог есть Слово). Лучшим образом (теоретически) такое осмысление писательского творчества выражено у исихастов.

В XI - XV веках была высока, даже очень высока, ответственность за высказанное (написанное слово). Но это была ответственность за следование соборному устоявшемуся мнению, которое автор не нарушает, не искажает. Собственно авторское участие (задание) в том и заключалось, чтобы не исказить, а донести Истину, воспринятую по Благодати или почерпнутую в Св. Писании и обитающую в соборном сознании в книжной среде. Автор несет ответственность за ненарушение истины!

Второй период (конец XV - 30-е годы XVII в. - эпоха антропоцентризма и начала рационализации сознания) - это проявление рассудочного начала в писательском творчестве. Постижение мира осуществлялось не только через Благодать (духовно), но и с помощью "естественного разума". Происходит зарождение авторского начала, особенно в публицистике XVI в. и исторических повестях "Смутного времени". В сочинениях заметнее проявляется собственное мнение, вымысел, появляются и "недушеспасительные писания".

В XVI веке автор стал отвечать за свое личное слово, им сказанное (Максим Грек, Иван Пересветов, Андрей Курбский, Иоанн Грозный). Сохраняется соотнесенность Св. Писание - сочинение, но уже выражено личное понимание Истины (Св. Писания), личное восприятие событий (царского служения, устроения государства, толкование Промысла и т.д.). Автор осознает, что он отвечает пред Богом за высказанное личное мнение, а потому подписывает сочинение своим именем (от Бога его не утаишь), тем самым признает личную ответственность за сказанное (написанное).

Это еще не осознание своего личного "я", как это будет в XVII веке, скажем, у Аввакума, а осознание личной ответственности пред Богом.

Концу XV - первой трети XVII века присуще антропологическое мировоззрение. Человек оказался в центре внимания, поскольку пребывает в процессе "домостроительства" — обожения личности. Его мысли - это зеркало состояния его души, лично его души.

Третий период (40-е годы XVII - 30-е годы XVIII в. - секуляризация сознания и формирование эгоцентризма) — это восприятие литературного труда как личного дела писателя. «Писатель стал частным человеком», независимым от "христианской свободы", «частный человек стал писателем», что раздвинуло жанровые и тематические рамки («были сняты запреты на смех и любовь») (A.M. Панченко).

В этот период происходит деление средневекового метода на метод познания и изображения действительности и формирование "художественного метода" с появлением типизации, обобщения, вымысла. Появляется собственно художественная литература. Талант осмысляется как Божественный дар.

Глава третья. Концепция русского летописания как отражение основной темы литературной формации XI- конца XV века

Отмечая бесспорно важное историческое значение летописей, как исторических источников, мы, тем не менее, не можем однозначно ответить на

вопрос: зачем писались летописи? А рядом с ним возникает другой: почему русское монастырское летописание прекращается в конце XV в., а в XVI в. в историографии господствует уже иной жанр - хронографы? Это тем более удивительно, что хронографы (или хроники) давно были известны на Руси, но в качестве основного исторического жанра, ведущего повествование не по годам (по-древнерусски - "летам" отсюда и "лето-писание"), а по царствованиям, древнерусскими историками востребованы только в XVI веке. Почему произошла эта смена жанра, разве не все равно было, как писать о прошедших событиях: по годам или по царствованиям?

С научной точки зрения, то есть, со взгляда на летописи и на хронографы только как на исторические источники - все равно, лишь бы в них были достоверные сведения. Но коль древнерусские книжники сменили один жанр на другой, стало быть, вкладывали в понятие летописи особый смысл, отличный от хронографа. Что же это за смысл?

Практически все жанры древнерусской литературы XI - XVII вв. (кроме мирских повестей) имеют "внелитературные функции" (Д.С. Лихачев). Совершенно очевидно, что "древнерусская литература" - это православная литература, которая была призвана к духовному окормлению нового христианского народа. И "внелитературная функция", так уж получается, была у древнерусских творений основной. Но как определить "внелитературную функцию" летописей? Это светский (мирской) жанр или церковный? Если мирской, то почему авторами ее, за редким исключением, были монахи, и велись они в монастырях, на епископских и митрополичьих кафедрах? Если же церковный, то почему известия о мирской жизни преобладают в нем над церковными? И почему летописи почти никогда не говорят о рождении князей, но в обязательном порядке свидетельствуют об их кончине, равно как и святителей - митрополитов, епископов, архимандритов и игуменов? И почему в них так много описаний различных небесных знамений? И почему они напоминают людям об их грехах?..

Понять смысл русского летописания помогает установление места составления летописных сводов. Традиционно в отечественной медиевистике значительное внимание уделялось княжескому влиянию на составление летописей (или их редакций). Во-первых, летописание велось, как правило, в стольном городе. А, во-вторых, присутствующий в летописях интерес летописца к правящему князю расценивался исследователями как княжеский заказ на составление летописи. Это мнение следует подвергнуть существенной коррекции. Интерес монаха-летописца (а именно монахи исполняли послушание в качестве летописцев) к правящему (или правившему когда-то) князю можно объяснить сугубо христианскими воззрениями летописца на княжескую власть как Богом данную, и, соответственно, описание монахом княжеских поступков через призму христианского учения - исполнения заповедей. Исследователями указывалось и непосредственное место составления летописей - монастыри или епископские кафедры. Важно здесь отметить, что древнейшая летопись - "Повесть временных лет", легшая в

основу всех позднейших летописных сводов, создается в независимом Киево-Печерском монастыре.

Древнерусские летописцы, используя "прием исторической ретроспективной аналогии" (В.В. Кусков), постоянно проводили параллели между библейскими героями и их деяниями, и своими князьями и событиями русской истории. Смысл земной (ограниченной во времени) жизни человека - в приуготовлении души к вечному бытию в небесной обители с Богом и праведниками.

Линейный временной поток земной истории человечества (ограниченный началом и концом) делится Рождеством Христовым на два временных неравноценных отрезка: Ветхозаветную историю — эпоху Закона (регламентирование земной жизни десятью заповедями, полученными Моисеем от Бога) и Новозаветную - эпоху Благодати (христианского учения о спасении души в будущем веке).

Пребывание праведных отцов, Спасителя и святых в мире дольнем вносят сакральный смысл в человеческую историю: в ней нет ничего случайного (как и в жизни человека), но все промыслительно, тем самым обнаружилась связь двух миров, и история обретает эсхатологический (спасительный) смысл.

Эта соотнесенность вечного и временного отражена не только в ежегодно повторяющихся праздниках православного календаря, но и постоянно ощущается в ходе литургии, заключающей в себе «символические указания на целую жизнь Господа Иисуса Христа» (митрополит Вениамин /Федченков) в каждом действии священника.

Сопоставляя современную ему действительность с явлениями Священной истории, древнерусский книжник видел в своем настоящем соотнесенность с сакральным прошлым — со-бытие. Это были отнюдь не случайные, а наделенные определенным историческим смыслом сопоставления деяний ветхозаветных героев с поступками князей.

Ветхозаветные книги, написанные пророками, - историчны, в них изложена история народов (и, прежде всего, израильского) от сотворения мира до Рождества Христова. Новозаветные книги, написанные апостолами -учениками Христа, - христологичны, в них изложены основы христианства. Поэтому и ссылаются на положения из них в вопросах веры. Ветхозаветные события выступают прообразами новозаветных и несут в себе пророчества о них. Библия открывается книгой "Бытие", повествующей о шести днях творения, грехопадения Адама и Евы, познанием людьми добра и зла, расселением их по всему "лицу земли" после потопа и т.д. "Повесть временных лет" начинает свое повествование с рассказа о расселении людей из племени Ноя после потопа, с целью показать, что от библейского Иафета, сына Ноя, пошли славяне, а немногим позднее, в "Речи Философа", кратко излагается и вся земная история от шести дней творения до Рождества Христова, т.е. практически содержит сжатую ветхозаветную историю. Библия завершается "Откровением" Иоанна Богослова о Страшном Суде. "Речь Философа"

завершается описанием "запоны" (видимо, холста) с впечатляющей картиной Страшного Суда и страданием грешников в аду.

Совершенно очевидна соотнесенность повествования "Повести временных лет" и Библии. Точнее, многих составляющих ее книг, поскольку полный перевод Библии на Руси был осуществлен только в 1499 г. Древнерусским летописцам были хорошо известны библейские книги: Бытие, Исход, Левит, Второзаконие, 1-4 книги Царств, Иова, Псалтырь, Притчи Соломоновы, Екклезиаст, Песнь песней, Иисус Сирахов, Пророки и т.д. Конечно же, все четыре Евангелия и, несомненно, Апокалипсис.

Соотнесенность летописей и Библии заключается з осмыслении исторического процесса. Была мировая история и история израильского народа. "Повесть временных лет" включила историю Древней Руси в мировую, поведала о появлении "новых людей" (так называли христиан) и о начальной истории православной Руси в новозаветный период.

История молодой православной Руси находится уже по эту сторону границы - Рождества Христова - в новозаветном периоде. Но если в ветхозаветной истории обнаруживаются прообразы новозаветной, стало быть они приложимы и к истории Руси, как части истории новозаветной. Русские летописи XII - XV вв. - это своеобразные "Книги Бытия" и "княжений", сопоставимые с библейскими историческими книгами "Бытие", "Исход", "Царствований" и т.д., но повествующие уже о событиях более близких к концу света, расположенных уже по эту сторону границы спасения - Рождества Христова. Это книги иного временного уровня, но единого временного потока.

Верхней границей Ветхого Завета было Рождество Христово, ознаменовавшее новую эру в земной истории человечества; верхняя граница летописей - Страшный Суд, после которого наступит новая, вневременная эра небесного бытия - вечность, "будущий век - жизнь нетленная".

О летах временных и временных - исчисляемых и проходящих, оставшихся до Судного дня и повествует лето-писание.

Глава четвертая. Эволюция жанра русской бытовой повести как отражение генезиса литературных формаций

Раздел первый. Зарождение жанра мирской повести

Первые занимательные произведения светского содержания, которые с полным основанием можно отнести к оригинальной беллетристике, появились на Руси в XV веке. Из всех жанров древнерусской литературы бытовая повесть наиболее четко и полно отражает смену мировоззренческих представлений, поскольку появление этого жанра было обусловлено формированием иного -нового— типа сознания.

Главными персонажами сочинений XI - XIV веков были выдающиеся личности, чаще всего князья и духовенство, реже бояре и воины, а центром внимания - их гражданский или духовный подвиг, праведная жизнь. Это и не удивительно, поскольку основной темой древнерусской литературы была тема спасения души. За нею следовала историческая тема, которая присутствовала

в оригинальной литературе и разрабатывалась несколькими типами повестей: воинской ("Слово о полку Игореве", "Повесть о битве на реке Калке", "Повесть о разорении Рязани Батыем" и др.); о княжеских преступлениях ("Повесть об ослеплении Василька Теребовльского", "Повесть об убийстве Андрея Боголюбского"); житийной ("Повесть о Меркурии Смоленском") и так далее.

Мирская жизнь обыкновенного человека не привлекала внимания древнерусских писателей того времени. Однако некоторые черты быта все же проникали в литературные произведения, подготавливали почву для возникновения нового жанра. Есть они и в "Житии Феодосия Печерского", но это монашеский быт. Есть они в "Поучении" Владимира Мономаха и в "Летописце Даниила Галицкого", но это княжеский быт. Литература рассматриваемого хронологического отрезка не касалась обыденного мира простого человека.

К первым оригинальным произведениям светского сюжетного повествования можно отнести "Сказание о Дракуле воеводе" и "Повесть о Басарге и его сыне Борзосмысле".

Автор повести о воеводе Дракуле одним из первых в древнерусской литературе попытался выразить, как в одном человеке могут сосуществовать добрые и злые качества, приводящие его к противоречивым поступкам. Более ранние произведения литературы акцентируют внимание только на каком-то одном из этих качеств, не допуская никаких противоречий в описании характера. Обнаружение их - это, конечно, еще не открытие характера, оно произойдет позднее, в XVII столетии, но это значительный шаг к этому открытию. Древнерусский писатель, несомненно, достиг значительного творческого успеха, создав в своем воображении и запечатлев в литературном сочинении столь сложный, уже определенно можно сказать, художественный образ. Важно еще раз подчеркнуть, что это один из первых вымышленных персонажей в древнерусской литературе. Придуманы персонажи, место действия и сам сюжет и в уже упоминавшейся "Повести о Басарге...". В ней, прежде всего, привлекает образ семилетнего сына купца Басарги -Борзосмысла. Само имя героя "говорящее": его можно перевести как «быстрый умом» или «сильный разумом». Развитие сюжета подтверждает истинность смысла имени.

При всей занимательности сюжета повести все же еще сохраняют и важнейшую функцию любого произведения средневековой литературы -назидательность. Правда, наметилось существенное отличие в приемах изложения идеи произведения в повести от традиционных жанров. В них обычно идеи высказывались автором прямо и однозначно, от собственного лица, например, как в "Сказании о Мамаевом побоище". В повестях идея стала выражаться в самом сюжете и становится понятной читателю в процессе развертывания событий и описания поступков и мыслей героев. Скажем, рассказ о приключениях старца, просившего руку царской дочери, призван был подтвердить истинность евангельских слов: «Просите - и дастся вам...», в которых герой повести усомнился (прием этот повторится и в "Повести о царе

Агтее", написанной два века спустя). Поступки отрока Борзосмысла соответствуют его благочестивым стремлениям освободить христиан от власти неверного царя и т. д.

Секуляризация и обмирщение литературы только наметились, поэтому в повестях сохранились религиозные элементы и слабо прикрытая назидательность.

Конец XV века и век XVI - это расцвет публицистики в древнерусской литературе. Все отчетливее стала проявляться в ней вера в разум, в убеждающую силу слова, характерная и для эпохи европейского Возрождения XVI века. От сочинения к сочинению, не только публицистических, но и исторических, все настойчивее утверждалась идея возможности организации общества на разумных началах, высказывались суждения о долге царя перед своими подданными, о служении государства интересам народа и многое другое.

Под этим натиском веры в разум в светскую литературу все более и более проникает прагматизм во взглядах на историю и человеческую жизнь, вытесняя постепенно теологический взгляд на человеческое общество. Многие публицисты в своих сочинениях старались уже не прибегать к подкреплению своих рассуждении богословскими цитатами, но чаще стали ссылаться на естественные законы природы, призывая следовать им в устройстве общества и государства.

Элементы художественности в XVI веке проникают в деловую письменность, а формы деловой письменности - в литературу, в частности в публицистику. В литературных целях используются эпистолярные жанры -выдуманная переписка Ивана Грозного с турецким султаном, челобитные Ивана Пересветова, статейные списки.

В процессе секуляризации мировосприятия при появлении попыток анализа действительности произошла дифференциация правды-неправды, веры-неверия. "He-правда", "вымысел" при необходимости выдавалась за "правду". В свою очередь, использование деловых жанров в литературных целях придавало вымыслу достоверность. Вымысел проник в исторические сочинения XVI века, особенно сказывается в "Степенной книге", отмечен в "Казанской истории".

Вымысел этого времени носит двойственный характер. С одной стороны, это политический - "государственный" — вымысел, отстаивающий, к примеру, в "Сказании о князьях владимирских" политическую теорию Русского государства, с другой - литературно-художественный, продиктованный законами развития литературы. Так появляются в "Степенной книге" романтическая биография княгини Ольги, история любви князя Юрия Святославича Смоленского к княгине Юлиании Вяземской.

В своем поступательном развитии древнерусская литература подошла к художественному освоению вымысла - основы любого жанра изящной словесности, вплоть до современных романа, рассказа и повести. И если в "Повести о царице Динаре" героиня воспринималась как историческое лицо и,

соответственно, присутствуют факты истории, то пять других сохранившихся светских повестей XVI века более вольны в своем повествовании. При общем взгляде на мирскую литературу XVI века можно отметить развитие в ней рационалистических тенденций. Они были доминирующими в публицистике, стали живительным источником для беллетристики.

Хотя в итоге XVI век был не очень богат на беллетристику, тем не менее в целом это был значительный этап в становлении жанра мирской сюжетной повести на пути к бурному развитию древнерусской бытовой повести в XVII веке.

Раздел второй. Русская приключенческая повесть

В XVII веке быстро развивается мирское направление в мировоззрении, происходит обмирщение культуры. Если еще в XVI веке наиболее образованную часть общества составляло духовенство, а в области формирования идеологии культуры и просвещения прочные позиции занимали монастыри, то в XVII веке заметен рост образованности в среде дворян и посадского населения, и ощутима ориентация последних на западноевропейскую науку и просвещение.

В XVII веке потеряло свою остроту проявившееся в XVI веке деление литературы на официальную и неофициальную, но зато получили развитие два других начала - литература придворная и демократическая. Последняя приобрела поистине массовый характер. Особой популярностью пользовались демократические повести. Их авторы - выходцы из мелких дворян и среднего чиновничьего сословия - описывали привычную и хорошо знакомую жизненную среду. Потому в этих повестях очень много черт повседневного быта, в качестве литературных героев выступают "мелкие люди" - купцы, чиновники, крестьяне, бедняки. В сочинениях присутствует и самоирония, и сатира на чиновно-бюрократический уклад жизни ("Повесть о Шемякином суде", "Повесть о Ерше Ершовиче").

Бурное развитие в XVII веке ремесел и торговли, в том числе и с другими странами, нашло отражение в целом корпусе повестей о купцах. Причем, если в более ранних из них еще имеет место религиозный оттенок ("Повесть о купце", "Сказание о богатом купце"), то в более поздних уже доминирует любовная тема ("Повесть о купце Григории") и даже антиклерикальная сатира ("Повесть о Карпе Сутулове").

Близкие друг другу "Сказание о молодце и о девице" и "Повесть о старом муже и молодой девице" - произведения на любовную тему, но совершенно иного духовно-нравственного уровня, нежели повести XVI века, иной стилистики. Они раскованы в повествовании, строят свой сюжет на пикантной теме любовных отношений, у них прекрасный живой разговорный язык, тонкий юмор, нетрадиционные образы и метафоры.

Древнерусская литература этого периода активно усваивает стиль, литературные приемы и темы переводных западноевропейских произведений. XVII век на Западе - это бурное развитие рыцарского романа, да и вообще приключенческих жанров.

Одна из важнейших заслуг XVII века в развитии русской литературы -открытие характера. Если в XV веке у персонажа "Сказания о Дракуле" были только обнаружены добрые и плохие черты, то у персонажей лучших мирских повестей XVII века уже показано сложное переплетение этих черт, возникает представление о характере и его формировании под воздействием обстоятельств и влиянием других персонажей, количество которых в повести значительно расширяется. Повесть перестает быть повествованием об одном герое. Становится заметней активность персонажей: они перемещаются из одного места в другое ("Повесть о Савве Грудцыне"), на первый план выступают поступки и поведение в целом ("Повесть о Фроле Скобееве"), более пристальное внимание уделяется их помыслам ("Повесть о Горе-Злочастии").

С этими двумя направлениями - "демократическим" в повестях и сатире и "аристократическим" в приключенческой повести - и подошла художественная проза к концу XVII в., к Петровскому времени.

Петровское время - это эпоха социальных и экономических преобразований, в результате которых Россия превратилась в могущественную европейскую державу. Это переоценка ценности человека, когда отношение к нему строилось не на основе происхождения, а в соответствии с его способностями, с его стараниями на службе отечеству. Это, наконец, развитие естествознания, прикладных наук, эволюция сознания, которая привела к формированию научного мировоззрения.

Под воздействием этих преобразований значительные изменения претерпел и жанр приключенческой повести.

В авантюрной повести, с ее занимательным сюжетом, любовной интригой, появляется новый герой - обобщенный образ человека Петровского времени, совершенно не похожий на ее героев XVII в. - царевичей и королевичей. Это молодой незнатный и небогатый дворянин, взбирающийся, однако, благодаря своему уму, активности, образованности, на высшие ступени иерархической лестницы. Приключенческая повесть XVII в. была в значительной степени оторвана от реальной жизни. Она привлекала читателей занимательностью, авторской фантазией. Демократическая проза, напротив, отталкивалась от явлений жизни.

Главное отличие любовно-авантюрных повестей 30-х годов XVIII в. от приключенческих повестей XVII в. - в отражении ими новых общественных явлений. И в этом плане любовно-авантюрные повести Петровского времени можно (и нужно) сравнивать с демократическими повестями второй половины XVII в. Как в демократической литературе XVII века возник типичный герой своего времени, так теперь в любовно-приключенческих повестях появился обобщенный образ представителя Нового времени. Но этих героев нельзя отождествлять. Общим был только литературно-художественный прием типизации, заимствованный авантюрной повестью из демократической прозы, а социальная дифференциация героев сохранилась.

Развитие сюжета в демократических повестях второй половины XVII в. (впрочем, как и в ряде других традиционных жанров) было продиктовано

в значительной степени характером героя (Савва Грудцын, Фрол Скобеев). В приключенческих повестях XVII в. характер героя выражен еще очень слабо. Он никак не влиял на события. Поведение героя всецело зависело от обстоятельств. Главной в повестях была занимательность, диктовавшая поступки персонажей. Поэтому характер героя еще не проявился (может быть, за исключением Брунцвика).

Первая четверть XVIII в. была значительной эпохой в истории России, в ней проявилась и незаурядная личность Петра I. На сей раз и любовно-приключенческая повесть не осталась в стороне: в ней стал складываться тип персонажа с отчетливо проявляющимся характером. Уже не обстоятельства подчиняют себе его действия, а он своею волею изменяет и влияет на обстоятельства.

Вымысел в любовно-авантюрных произведениях Петровского времени играет такую же значительную роль, как и в переводных и подражательных рыцарских повестях XVII в. Но тогда авторская фантазия помещала героя в нереальные, сказочные ситуации, заставляла его бороться с драконами, чудовищами, исполинскими богатырями и в одиночку сражаться с армиями.

Вымысел приключенческих повестей Нового времени опирается на реальную основу. Герои оказываются в вымышленных, но чаще всего типичных для своего времени ситуациях, даже если они пребывают за границей (что, кстати сказать, было характерной чертой Петровского времени): купец Иван - в купеческой лавке, ученый шляхетский сын - в академическом собрании; за исключением тех случаев, когда, для усиления динамики повествования, воля автора отправляла, скажем, кавалера Александра на рыцарские подвиги, а матроса Василия к морским разбойникам. И уже не фабула становится композиционным стержнем в этих произведениях, а его идея выступает организующим началом, и характер героя диктует способ их выражения.

Подводя итог, можно сказать, что собственно художественная литература стала формироваться на Руси со второй половины XVII века с освоения художественного вымысла, типизации героев, сюжетной занимательности, совершенствования словесной изобразительности и т. д. Процесс этот завершал развитие древней русской литературы за предыдущие семь столетий.

Глава пятая. Эволюция изображения природы в русской литературе XI - первой трети XVIII в.

В пятой главе представлена история развития художественных принципов изображения природы и, в частности, пейзажа в произведениях древнерусской литературы. Почему именно воспроизведение природы оказались в центре внимания исследования, посвященного изучению эволюции средневекового мировоззрения древнерусских писателей и "художественного метода" осмысления и воспроизведения ими действительности?

В средневековый период сознание книжно образованного человека было

приковано к трем важнейшим мировоззренческим вопросам: о Боге, о человеке (как образе Божием) и о природе (как творении Божием). Поскольку Бог не подвластен человеческому познанию, а человек из субъекта познания превратился в объект познания лишь в XVI в., то, получается, что только природа оказалась на протяжении всего Средневековья (XI - первая треть XVII в.) в центре внимания древнерусских книжников: и как объект познания, и как предмет "художественного" изображения. Это дает возможность проследить эволюцию познания-отражения одного и того же объекта (природы) на семисотлетнем протяжении. Под "картиной природы" в диссертации подразумевается творчески осмысленная и опосредованно воспроизведенная в средневековом "художественном произведении" (т.е. имеющем эстетическую ценность) окружающая человека живая и неживая природа как видимая часть бинарного мира. Рядом с этим широким категориальным понятием постоянно будет фигурировать более узкое - пейзаж, как неотъемлемая составляющая часть "картины природы".

Раздел первый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии мировосприятия(Х1 - XII вв) На стадии мировосприятия окружающий человека мир воспринимался как Божественное творение, непостижимое разумом, как символ величия Творца, поэтому и метод его воспроизведения в памятниках литературы XI - XII вв. был на уровне символа, прежде всего, религиозного символа. При этом наличествовал двоякий подход к описанию природы и местности. В зависимости от объекта воспроизведения - обычного пространства или сакрализованного, связанного со священной историей - в произведении появлялась или характеристика местности, или ее описание, которое можно назвать средневековым пейзажем.

Бинарная "картина мира" отражена в "Повести временных лет". Автор показал связь двух миров через приставленных к каждому природному явлению ангелов, исполняющих волю Творца. В то же время в древнерусской литературе появляются первые известные нам панорамные описания местности - «развернутые пейзажи». Игумен Даниил совершил паломничество в Палестину, к Гробу Господню. Предметом изображения в его "Хожении" становятся только те места, которые тесно связаны с библейской историей. Они сакральны, поскольку являются христианской святыней. Сакральность эта выражается в неизменяемости их во времени. Эту-то специфическую особенность и старается донести до читателей игумен Даниил и создать зримый образ Святых мест. В его изображениях ландшафта библейских мест нет обобщений и вымысла, описания предельно реалистичны и достаточно подробны. Детализация как раз и способствует их реалистичности. Особенно это заметно при воспроизведении горного ущелья с монастырскими келиями или святыни, например, Мамврийского дуба, у которого ветхозаветному Аврааму явилась Троица.

Созданная Кириллом Туровским в "Слове на Антипасху" символическая весенняя картина природы уже изначально, в соответствии с авторским замыслом, несет в себе сакральный смысл. Причем сакральность описанного

выражается сразу на нескольких смысловых уровнях, помимо открыто-символического.

Во-первых, весеннее пробуждение показано в настоящем времени, ибо настоящее время воплощает в себе один из «аспектов вечности» (Д.С. Лихачев). В совершаемой в настоящее время божественной литургии переживается событие из Священной истории. Любой эпизод ее - это не прошлое, не прошедшее и не проходящее, а всегда и ныне сущее - вечное.

Во-вторых, примечательна и особая динамичность пейзажа Кирилла Туровского. Видимый мир описан им не в статике, а в движении, ибо воскресающая после зимы природа символизирует сакральное действие -Воскресение Христа. Как символом Пасхи выступает "Антипасха", так символом духовного обновления выступает обновляющаяся природа.

В-третьих, сакральность пейзажа передана Кириллом Туровским через постоянно повторяющееся, а потому вечное движение природы (в этом смысле образ регулярно приходящей весны также символизирует вечность): весна наступала, наступает и будет наступать вне зависимости от воли человека. Все будет вновь и вновь, как праздник Пасхи, повторяться. Ничего в описываемой картине весны не изменится, ибо она не конкретна, как река Иордан или Мамврийский дуб, а абстрактна, представляющая собой собирательный образ преображающейся весной природы. Эту «картину» можно встретить где угодно, но нигде конкретно. В этом сила созданного Кириллом Туровским обобщенного образа весны.

В художественном пространстве "Слова о полку Игореве" присутствуют и животные, и птицы, и растения, и упоминаются различные природные явления. Однако все эти реалии не более чем символы и художественные тропы. Они не слагаются в целостную картину, ибо не связаны единством времени и места. В движении пребывает князь Игорь с дружиной, в движении пребывает и природа. Но это не вечно повторяющееся движение, как сменяющиеся времена года, а движение во времени, которое прямо связано с движением в пространстве. Художественное время "Слова" сопряжено с его художественным пространством. Автор сумел живописать природу в разное время суток и в разных состояниях - создал временные "картины природы". Но нет в "Слове" развернутых описаний открытой местности. Литературные тропы не в силах построить даже одномерный плоскостной пейзаж. Например, затмение солнца автор описывает иносказательно, используя редкий художественный троп - оксюморон. А далее развивает возникший художественный образ долго длящейся ночи на всем протяжении похода князя Игоря, плена, бегства и до возвращения на Русскую землю.

Описания природы в литературе XI - XII вв. носят чисто символический, чисто «толковательный» характер: с их помощью «читают», «толкуют» сокровенный смысл Божественного Писания, даже в тех случаях, когда пейзаж практически реалистичен, например, описание Иордана. В видимом мире человек еще не разглядел причинно-следственных связей ни между явлениями природы, ни между событиями истории, но обнаружил их смысловую (или

символическую) связь: ибо одно (святые места или небесное знамение) символизирует другое (вечность или историческое событие).

Раздел второй. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миросозерцания (XIII - первая половина XIV в) В произведениях словесности XIII - первой половины XIV в. уже прослеживается причинно-следственная связь, причем не только исторических событий, но и природных явлений и поступков человека. Соответственно и к природе стали относиться не как к иллюстрации Св. Писания, а на чисто бытовом, потребительском уровне, что способствовало появлению новых -оценочных - критериев при ее изображении. Хотя в "Молении" Даниила Заточника и нет развернутых описаний природы, пейзажных зарисовок, описаний природных явлений, в нем присутствует и солнце, ветер, деревья, трава, звери, птицы, но только в качестве литературных тропов - метафор.

В "Слове о погибели Русской земли" получилась грандиозная панорама всей Русской земли с характерными признаками ее ландшафта: реками, озерами, источниками, горами, холмами, дубравами, полями и т.д. Все это -характерные детали русского ландшафта, во многих местах встречающегося, и автор полагался на воображение читателя, могущего живо представить какой-то уже хорошо знакомый ему пейзаж. Описание Русской земли в "Слове о погибели" - это абстрактная "картина русской природы", а не конкретный пейзаж (нет конкретной местности нет и конкретного ее описания), но абстракция, рассчитывающая на ассоциативное "внутреннее созерцание" конкретного пейзажа, возникающего в воображении читателя.

Природа в восприятии древнерусских книжников этого периода стала терять свое символическое значение. Природные явления и "картины природы" уже не несут в себе второго (сокровенного) смысла. Постижение природы происходит не столько через слово Св. Писания (в начале стадии), сколько в ходе повседневной практической деятельности человека. Стало заметным потребительское отношение к природе. Природа воспринимается уже не только как символ величия Творца, но и как совершенное Его творение. В жизни ее обитателей замечено много похожего на жизнь человека. Появляется эстетическая оценка автором жития или летописи какого-то места, выбранного для заселения (холма с лесом или озера с дубравой), как "вельми прекрасного". Таковы "картины природы" в "Галицко-Волынской летописи". Но пока нет еще художественного пейзажа.

Тем не менее этот переходный период весьма важен для эволюции изображения природы: в природе, через практическое к ней отношение, увидели реальную красоту реального места, что дает возможность уже на следующей стадии мировоззрения создать реальные "картины природы" и литературно-художественные пейзажи.

Раздел третий. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миропонимания (вторая половина XIV - конец XV в) Начиная со второй половины XIV в. и, особенно, в XV в. отношение к природе заметно обмирщилось. Человека приводило в восторг ее

совершенство, разумность всего сотворенного Богом, но за материальным творением уже не пытались увидеть его тайный (сокровенный) смысл.

Описания природы доминируют в "Хожениях". Этот жанр оставался популярным и сохранял отмеченную ранее реалистичность в отражении природы. Однако в нем проявляются прежде не встречавшиеся в древнерусских произведениях описания моря, хотя его величавость и непостижимость могли и ранее символизировать величие Творца. Интересно, что древнерусский писатель выбирает для воспроизведения моря не его величественное спокойствие, а буйство стихии, передающее время. Этот подход автора логически объясним: описывается не сакрализованное пространство, а временное состояние стихии.

Пустынный пейзаж в "Хожении Игнатия Смольнянина в Царьград" существует сам по себе в неизменном своем состоянии, вне восприятия его человеком, чем напоминает сакральные пейзажи Святых мест. Он был таким до появления людей и останется таким же после их ухода. Пустыня бездушна и не отражает чувств путешественников. Однако примечательно, что она сама (а не события, как в "Слове о полку Игореве") воздействует на чувства человека: своей унылой безжизненной картиной вызывает у него печаль и тоску. Об этом автор сам сообщает, приступая к описанию пейзажа.

Влияние природы на состояние души человека — это новый прием в древнерусской литературе. Он не мог появиться раньше, а только при развитии рационализма, когда природа воспринималась как Богом данная в услужение человеку.

"Хожение за три моря" содержит многочисленные описания нравов и быта Индийской земли. В оценке увиденного проявляется практицизм Афанасия Никитина. В этом также сказался развивающийся в XV в. интерес к практической деятельности человека, путешествиям купцов, а не только паломников, и естественный в их среде утилитарный подход к описываемому.

В сочинениях стало проявляться творческое сознание с тенденцией отстранения от натуры для ее художественного воспроизведения. Автор "Задонщины" использовал символику "Слова о полку Игореве", однако заимствованные "Задонщиной" образы совершенно утратили свое символическое значение, что свидетельствует об ином "художественном" методе, и превратились в реальные сравнения. Используя представителей животного мира в качестве образов-сравнений, автор "Задонщины" указал на их характерные природные качества и сохранил специфические детали вовсе не обязательные для художественного образа. Однако владея искусством реального изображения действительности, автор "Задонщины" не создал реального пейзажа.

Символический смысл утрачивает природа и в агиографической литературе. Один из подвигов благочестия святого, начиная со второй половины XIV в., заключался в основании монастыря в пустынном, т.е. глухом, необжитом человеком месте. Совершая сей подвиг, пустынник в одиночку боролся за свое существование. Его трудовая деятельность заключалась в

отвоевывании пространства у дикой природы для келий, часовенки, огорода. И природа уже мыслилась как рационально устроенный Богом мир на пользу человека, поэтому крайне редко указывались факты враждебного отношения природы к людям, тем более - к святому.

В "Житии Сергия Радонежского" мы обнаруживаем уже пейзажную зарисовку окружающей его келию природы. Все ее элементы находятся в едином пространстве и выстраиваются по вертикали: внизу валяются пни и валежник, растет огородная зелень. На среднем уровне расположились келии и церковь, а вверху их осеняют деревья. Все в этом пейзаже реально, никакого сакрального или сокровенного смысла не подразумевается. Природа воспринимается и описывается на обыденном уровне.

Раздел четвертый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.). С рационализацией сознания природа стала восприниматься оторвано от ее Творца как данная Богом человеку в услужение, а потому оказалась подвластной его деятельности, преобразуема и познаваема. В ней перестали искать сокровенный смысл, но стали восторгаться царящей в ней гармонией, совершенством творения.

В древнерусских сочинениях XVI - 30-х годов XVII в. появился вымышленный пейзаж, выполнявший в произведении определенные литературные функции и ставший смысловым элементом литературной композиции. Когда же набирает силу рационально-индуктивный метод с его стремлением к частным фактам (явлениям), на основании которых делаются обобщения, то появляется реалистический пейзаж. В описаниях ландшафта присутствуют плоды частной деятельности человека, результаты его рачительного хозяйствования. Такой обобщенный пейзаж, построенный с помощью индуктивного метода на основе конкретных реалий, мы встречаем в поучительном слове митрополита Даниила (XVI в.). В нем уже выражена и эстетическая оценка описываемого.

Пейзажи в "Казанской истории" являются неотъемлемой ее художественной частью. Каждое из описаний композиционно едино, может строиться на одном преобладающем мотиве или образе, а картина в целом получается статичной или динамичной в зависимости от того, что изображается: панорама всей территории царства, местность вокруг города, или батальный пейзаж. От предмета изображения зависит тип пейзажа: обобщенный или панорамный, напоминающий символические пейзажи древнерусской литературы XI - XIII в.; конкретный — описание конкретной местности, напоминающий "сакральные пейзажи" игумена Даниила, и батальный пейзаж - динамичный пейзаж, представляющий собой описание динамичной картины осады города. В нем нет (или почти нет) природы, но выдержаны три условия построения пейзажа: единство места, времени и трехмерность изображаемого пространства. То есть, произошло открытие «закона построения пейзажа».

Сколь значительные изменения претерпел «принцип образного отражения действительности», т.е. художественный метод, видно на примере

эволюции весеннего пейзажа в XVII в. Автор "Летописной книги", несомненно, был знаком со "Словом на Антипасху" Кирилла Туровского, и составил словесно похожее описание весеннего пробуждения природы. В нем чувствуется рационалист, умеющий точно расставить все акценты и сфокусировать внимание на определенной своей мысли. В его описании весны встречается большинство образов, имеющихся и у Кирилла Туровского: зимняя стужа, сменяемая теплом, ночь и день, теплый ветер, тающий снег, водные потоки, пахарь и борозда, и т.д. Весенний пейзаж на удивление получился реалистичным. Эффект достигнут за счет смены эпитетов. У автора "Летописной книги" они естественны и даже утилитарны: потоки -«пространные», а не «апостольские», борозда - «сладкая», а не «покаяния», поля зеленеют всходами, а не «духом спасения» и т.д. И само описание весны в "Летописной книге" сплошь прагматично: от тепла слабеет мороз, и тает иней и снег, ибо год повернулся на март, а солнце - к лету. В марте, замечает все знающий автор, ночь по продолжительности равна дню, тихо веет ветер, бегут потоки воды, когда пахарь плугом ведет сладкую (эпитет-то какой!) борозду, слышится сладкое воспевание птиц...

Весна - это время радости смертных, т.е. людей, замечает автор. Это не сакральное время и не символ Воскресения Христа. Зачем весенний пейзаж понадобился автору в историческом сочинении? Во-первых, он служит указанием на время похода Лжедмитрия II на Москву. Во-вторых, содержит в себе литературно-эстетическую оценку: автор с удовольствием любуется красотою природы, называя это время «красовидною годиной». В-третьих, служит контрастом дел Божиих и человеческих. Весна пришла «по смотрению Божию», и все преобразования вокруг происходят «на услаждение человекомъ». А что человек? Именно эту прекраснейшую пору года и выбрал «хищный волкъ» Лжедмитрий для войны с Московским царством и разгромил войска Дмитрия Ивановича Шуйского под Болховым. Красоту и созидание дарует Бог, смерть и разорение несет человек. Вот главный вывод автора, сделанный из этого противопоставления.

Основными достижениями в изображении природы в литературе конца XV - 30-х годов XVII в. можно назвать следующие: 1). Открытие «закона построения пейзажа», сводящегося к соблюдению принципа единства времени, места и трехмерности пространства. Воспроизведенные с учетом этих трех принципов пейзажи преобладают в литературе рассмотренного периода. 2). У пейзажа появилась чисто литературная функция - он стал художественной самоцелью автора. В пейзаже выражалась авторская эстетическая оценка. 3). При построении литературного пейзажа, помимо и ранее используемого обобщения, применяется вымысел. 4). В качестве литературных тропов -эпитетов, метафор, сравнений - использовались только конкретные реалии, хорошо известные из практической деятельности человека, или наблюдаемые в природе. В пейзаже сохранился только один - реальный - смысл и полностью утратился сакральный. 5). Пейзаж не только передавал чувства человека, но и оказывал на них свое воздействие, влиял на его поведение.

Раздел пятый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях в переходный период (с 40-х годов XVII в. по 30-е годы XVIIIв.). В этот переходный период от русского Средневековья к Новому времени происходит формирование литературно-художественного метода изображения, а стало быть, и самой художественной литературы.

Новый метод художественного построения пейзажа обнаруживается практически во всех жанрах, имеющих историко-документальную основу. Документальные и публицистические жанры опираются на подлинные реалии, исторические факты, знание и опыт. Воспроизводимые в них пейзажи представляют собой описания ландшафта конкретной местности, т.е. тяготеют к конкретности, соответствию оригиналу, хотя авторы и используют в своей работе над их построением приемы обобщения и типизации. Особенно это касается так называемых собирательных пейзажей, представленных в "Житии" протопопа Аввакума. В них «собираются» воедино предметы пейзажа, подмеченные автором в реальной действительности.

Аввакум отстраняется от природы и животного мира, постоянно "отдаляет" от себя, наблюдателя, горы и животных на них обитающих, и встреченных им на всем протяжении своего пути. И в итоге у него получился не обобщенный пейзаж Прибайкалья, а его разновидность - собирательный пейзаж. Обобщенный пейзаж - абстрактный пейзаж. Он или типичный, как весна в описании Кирилла Туровского, и легко представляемый, или же настолько абстрактный, что не поддается никакому воображению вообще. Такой вышел из-под пера самого Аввакума в "Книге бесед" при описании второго дня творения. Енисейские пейзажи Аввакума можно назвать собирательными, поскольку они воспроизводят конкретную природу конкретного края. Элемент обобщения здесь, несомненно, есть. Но это принцип художественного изображения, т.е. средство достижения цели, а не классифицирующий признак пейзажа.

Природа в этих описаниях не автономна: она служит или фоном событий, или их причиной. Потому-то у него и нет самостоятельных, без присутствия человека, "картин природы". Пейзаж проявляется на страницах жизнеописания только в связи с каким-то эпизодом, или приключением, или испытанием в жизни автора. Человек пребывает в центре повествования (для автобиографического сочинения это логично), а природа всегда по отношению к нему вторична. Прежде такого не было.

Поскольку сюжеты художественных произведений всецело строятся на авторской фантазии, то и пейзаж в них всегда вымышлен. И в этом его коренное отличие от всех ранее рассмотренных нами пейзажей. Но любой вымысел так же основан на реальных предметах. Приемом построения вымышленный пейзаж напоминает абстрактный. Но смысл и функции у них разные. Абстрактный пейзаж - суть символ, не природа в нем важна как таковая, а выраженный в ней глубинный религиозно-философский смысл. Вымышленный пейзаж всего лишь фон, на котором происходит развитие сюжета. Абстрактный пейзаж чуждается человека и не соотнесен с человеком.

Он сакрален, и этим все сказано. Вымышленный пейзаж, наоборот, всецело связан с человеком, сориентирован на человека, сопутствует ему в произведении, несет определенную композиционную функцию. Он выступает как элемент художественного повествования.

Повествовательная литература до XVII в. больше интересовалась действиями персонажей, чем обстановкой. Обстановка или уходила на дальний план, или же вовсе отсутствовала, и о ней можно было лишь догадываться. Это касается не только исторических повествований, но и публицистики, и повестей, в том числе и переводных. Пришедшие из Европы "рыцарские романы" и написанные на основе заимствованных сюжетов русские приключенческие повести, уделяли должное внимание уже не только похождениям своих героев, но и интерьерам дворцов, рыцарским турнирам, диковинным, местам, в которых приходилось волею судьбы и авторской фантазии бывать, и совершать подвиги этим рыцарям. Без таких описаний, точнее, без описаний «ужасных обстоятельств», мельчало значение подвига.

Описываемая природа становится важной композиционной деталью литературного произведения - фоном события, несущим определенную смысловую нагрузку и всецело подчиняющимся сюжету произведения.

В заключении подводятся итоги исследования и излагаются его основные выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии и книги

1. Хрестоматия по древнерусской литературе XI - XVII веков. - М: Русский язык, 1991. - 302 с. (16 п.л.)

2. Русская бытовая повесть XV - XVII в. - М: Советская Россия, 1991. -448 с. (25 п.л.)

3. О принципах построения истории русской литературы XI - первой трети XVIII в. -М.: Со-действие, 1996. - 48 с. (3 п.л.)

4. Из лекций по истории русской литературы XI - первой трети XVIII в. «Слово о Законе и Благодати» Илариона Киевского. - М.: НИЦ Инженер, 1999.-154 с.(9,8 п.л.)

Коллективныемонографии

5. Эволюция пейзажа в русской литературе XI - первой трети XVIII в. // Древнерусская литература: Изображение природы и человека. Монографическое исследование - М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 1995. -С. 19-88,287-289. (4,4 п.л.)

6. Русская литература XI-XVI вв. Мировоззренческий аспект // История культур славянских народов. В 3-х томах. - Том I. Древность и Средневековье. - М.: ГАСК, 2003. - С.252-296. (2,8 п.л.)

7. О "внутреннем" и "внешнем" времени произведения и датировке "Слова о полку Игореве" // Литература Древней Руси. Коллективная монография. - М: Прометей, 2004. - С.95-126. (2 п.л.)

Статьи

8. Об авторском стиле в литературе Древней Руси // Укра'шське лггературознавство.-К., 1985.-№ 11.-С.58-65. (0,8 п.л.). Наукр. языке.

9. Будущее в представлении писателей Древней Руси // Русская речь. - 1988. -№6.-С.78-84.(0,4п.л.)

Ю.Кирилловская письменность на Руси // Русская речь. - 1989. - № 3. -С.107-112.(0,4п.л.)

11 .Жизнеописание Даниила Галицкого. К истории биографического жанра в древнерусской литературе // Прометей. - № 16.- М.: Молодая гвардия, 1990.- С.188-213.(2п.л.)

12.Эволюция средневекового мировоззрения и развитие русской литературы XI - первой трети XVIII в. // Герменевтика древнерусской литературы. -М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 1994. - Сб.7. Ч.1.- С.5-37. (1,4 п.л.)

13.По каким книгам судимы будете? // Наука и религия. - 1996. - № 1. -С.40-41; № 2.- С.28-30. (0,7 п.л.)

14.0 принципах периодизации истории русской литературы XI - первой трети XVШ в. Тезисы доклада // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литертатурного процесса. - Самара. 1996. -С.3-5. (0,2 п.л.)

15.В тени будущего // Знание - сила. - 1996. - № 12. - С.88-96. (0,7 п.л.)

16.Человеческие отношения в русской приключенческой повести XVII -первой половины XVIII в. (Об истории жанра) // Литературное общение и формирование творческих индивидуальностей писателей XVIII - XIX веков. Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МПУ, 1998. -С.4-17.(1,2п.л.)

17."Совестные книги" Древней Руси (Русское летописание и Страшный суд) // Россия XXI. Общественно-политический и научный журнал. - 1999. -№4.-С. 138-177.(2,4 п.л.)

18.Меж двух зол (Исторический выбор Александра Невского) // Россия XXI. Общественно-политический и научный журнал. - № 2. - 1999. -С.102-143. (1,8 п.л.)

19.В свете затмения (Христианская основа "Слова о полку Игореве) // Образ Спасителя в мировой культуре. - М.: ГАСК, 2000. - С.32-49. (1 п.л.)

20."Летописец Даниила Галицкого": история создания и художественные особенности // Кирилл и Мефодий: Духовное наследие: Материалы Международной научной конференции. - Калининград: КГУ, 2000. -С.12-18. (0,7п.л.)

21."Слово о полку Игореве" (К интерпретации авторской идеи произведения) // Ежегодная Богословская конференция Православного

Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2000 г. - М.: Изд. СТБИ, 2000. -С.442-449. (1 п.л.)

22.Эсхатология русских летописей // Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2000 г. - М.: Изд. СТБИ, 2000. - С.463-474. (1,2 п.л.)

23.К вопросу о датировке "Жития Феодосия Печерского" // Герменевтика древнерусской литературы. Сб.10. - М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. -С.70-79. (0,8 п.л.)

24.Святые страстотерпцы Борис и Глеб: к истории канонизации и написания житий // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2000. - № 2. - С.28-50. (2 та.)

25.Святые страстотерпцы Борис и Глеб: к истории канонизации и написания житий // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2001. - № 1(3). -С.37-49. (1 п.л.)

26.«От старого Владимира до нынешнего Игоря». Принцип ретроспективной исторической аналогии в "Слове о полку Игореве" // Культурное наследие Древней Руси. - М.: ГАСК, 2001. - С.25-35. (1 п.л.)

27.Русское летописание и Страшный суд ("Совестные книги" Древней Руси) // Сретенский альманах. Богословие и апологетика. - М., 2001,- С.20-58, 158-163. (2,5 п.л.)

28.Древнерусская литература: мировоззрение и восприятие // Филология и школа. Труды Всероссийских научно-практических конференций «Филология и школа». Выпуск I. - М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С.97-175. (5 п.л.)

29.Эволюция "картины природы" в русском изобразительном искусстве XI -первой трети XVIII века // Вестник славянских культур. - 2003. - №7. -М.: ГАСК. - С.42-51. (1 п.л.)

30.Повесть о Петре и Февронии Муромских (Герменевтический опыт медленного чтения) // Русский литературоведческий альманах. - М.: Пашков дом, 2004. - С.7-35. (1 п.л.)

31.Теория литературных формаций в русской литературе XI - первой трети XVIII в. // Филологические науки. - 2005. -№ 1. — С.3-12. (0,8 п.л.)

Подписано в печать 10.03.2005 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 3,0 п.л. Тираж 130 экз. Заказ № 108

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13. т. 264-30-73 www.blok0lcentre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Ужанков, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Стадиальное развитие русской литературы XI-первой трети XVIII в. Теория литературных формаций

Раздел первый: Типология стадиального развития мировых литератур

Раздел второй. О принципах построения и периодизации русской литературы XI - первой трети XVIII в.

Раздел третий. О проблеме "художественного метода" в литературоведении и его специфике касательно средневековой литературы

Раздел четвертый. Стадиальное развитие мировоззрения и эволюция синкретического метода осмысления и изображения действительности

Раздел пятый. Теория литературных формаций

ГЛАВА ВТОРАЯ. Эволюция писательского типа в русском литературном процессе XI - первой трети XVIII века

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Концепция русского летописания как отражение основной темы литературной формации XI - конца XV века

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Эволюция жанра русской бытовой повести как отражение генезиса литературных формаций

Раздел первый. Зарождение жанра мирской повести

Раздел второй. Русская приключенческая повесть

ГЛАВА ПЯТАЯ. Эволюция изображения природы в русской литературе XI - первой трети XVIII в.

Литературная формация XI - конца XV в. Раздел первый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии мировосприятия (XI-XII вв.)

Раздел второй. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миросозерцания (XIII - первая половина XIV в.)

Раздел третий. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миропонимания (вторая половина XIV- конец XVв.)

Литературная формация конца XV - 30-х годов XVII в. Раздел четвертый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях на стадии миропостижения (с 90-х годов XVв. до 40-х годов XVII в.)

Литературная формация 40-х годов XVII -30-х годов XVIII в. Раздел пятый. Принципы художественного изображения природы в древнерусских сочинениях в переходный период (с 40-х годов XVII в. по 30-е годы XVIII в.)

ПРИМЕЧАНИЯ

Введение

Глава первая

Глава вторая

Глава третья

Глава четвертая

Глава пятая

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Ужанков, Александр Николаевич

В курсе лекций, читанных в зимнем семестре 1925-1926 гг. в Венском университете, Н.С. Трубецкой констатировал: «Суждения и представления о древнерусской (и допетровской) литературе подчинены совершенно ложным концепциям. Ее, как и всю культуру допетровской эпохи, сравнивают с европейской, судят о ней с этих позиций, в силу чего, разумеется, и понимают ее абсолютно неправильно (выделено мной. - А.У.). К сожалению, такой неверный подход к древнерусской литературе содержится во взглядах самих русских литературоведов. Реформы Петра Великого создали пропасть между допетровской и послепетровской Россией, и новые поколения, пришедшие после Петра, смотрели на все дореформленное как на варварское, примитивное и малоценное. Лишь в начале нашего века, когда была заново "открыта" древнерусская живопись, невероятно высокий уровень иконописи поколебал миф о древнерусском «варварстве» и поставил под сомнение его истинность. Но случившееся с живописью, к сожалению, не произошло с литературой: она и доселе не "открыта"»1.

Открыть древнерусскую словесность - это значит проникнуть в смысл написанного как он представлялся древнерусскому автору, а не как он представляется нам, т.е., попытаться взглянуть на древнерусские творения и понять их в ближайшем культурном окружении той эпохи, в которую они были созданы, и, что особенно важно, в религиозно-мировоззренческом контексте.

Только в последние полтора десятилетия появились такого рода работы, но их очень мало, еще меньше обобщающих теоретических трудов, на основе которых можно было бы построить историю русской словесности.

Актуальность темы научного исследования обусловлена необходимостью разработки концептуально новой научной теоретической платформы, способной стать основой для новой академической истории русской литературы, о создании которой много говорится в последнее десятилетие.

Со всей определенностью необходимо заявить: нужна новая концепция русской литературы, которая учитывала бы ее подлинные национальные и духовные истоки и традиции», - пишет В.Н. Захаров

О • выделено им. - А.У.) . С ним солидаризируется И.А. Есаулов: «Требуется новая концепция русской литературы, причем крайне наивно представлять дело таким образом, что достаточно лишь описать и систематизировать ранее неизвестные литературные и культурные факты - и на основе этой систематизации сама собой родится, наконец, "подлинно научная" история литературы, скорректированная и "полная" по отношению к истории уже существующей. Однако, к сожалению, именно такое "позитивистское" мышление преобладает в настоящее время в среде отечественных литературоведов»3.

В XX веке в качестве такой теоретической концепции истории русской литературы ряд ученых (В.Н. Перетц, П.М. Сакулин, В.П. Адрианова-Перетц, Д.С. Лихачев, а Д.И. Чижевский - украинской) рассматривали теорию литературных стилей эпохи, построенную на типологических обобщениях исследуемых явлений. Концепция стилей эпохи нашла поддержку в трудах искусствоведов (И.Э. Грабаря, Н.П. Кондакова, Д.В. Айналова, М.В. Алпатова, А.И. Некрасова, Г.К. Вагнера и др.) и была использована ими в качестве основы истории древнерусской живописи и искусства. Между тем, теория литературных стилей эпохи не была принята литературоведами безоговорочно, и многие подвергли ее критике (В.В. Кусков, В.А. Грихин). Тем не менее, предпринималась попытка сделать ее базисом для построения теоретической истории русской литературы, о необходимости которой говорил еще в 20-е годы XX в. П.М. Сакулин4, а в конце того же века Д.С. Лихачев. Однако идея создания теоретической истории древнерусской литературы оказалась нереализованной и в его собственных трудах5.

Очевидно, что для построения теоретической истории русской литературы XI - начала XVIII в. мало изучить только типологические явления в эволюции литературных стилей. Здесь необходим комплексный подход, способный выявить не одну только литературную типологию, но и номотетические законы общественного развития, по которым развивается и литература6.

На основании этих законов можно выявить стадии развития русской словесности и создать ее новую академическую историю, необходимость в которой давно назрела, поскольку последняя по времени академическая история русской литературы создавалась в 70-80-е годы XX столетия.

В данной работе использованы два самостоятельных, но взаимосвязанных исследовательских подхода: "генетический" -способствующий выявлению исторической преемственности отдельных литературных категорий, жанров, видов, приемов и т.п., и "типологический" - представляющий собой исследование исторических типов поэтики, изменений в представлениях о литературе и самом писательском труде, сопряженных со сменой мировоззренческих стадий.

В диссертации не ставится задача построения теоретической истории русской литературы XI - начала XVIII века в целом. На защиту выносится положение о стадиальном развитии русской литературы XI - первой трети XVIII в. и теория литературных формаций, которые могут стать как ее теоретической основой, так и теоретической основой для построения истории русской литературы XI - XVIII вв.

Степень научной разработанности проблемы.

В последние годы' появился ряд важных работ по истории древнерусской философской мысли (М.Н. Громова, В.М. Ничик, B.C. Горского, А.Д. Сухова, В.Ф. Пустарнакова, А.И. Абрамова, JI.B. Полякова, В.В. Милькова, А.Ф. Замалеева, Я.М. Стратий, С.В. Бондаря и других). В них рассматриваются особенности средневекового мировоззрения на разных диахронических уровнях. Существенно дополняют их труды по истории православной эстетики (А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева, К.В. Шохина, В.В. Бычкова), категориальному анализу различных феноменов культуры, типологии, поэтике, семиотике (Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского,

A.M. Панченко, Г.М. Прохорова, А .Я. Гуревича, И.П. Смирнова,

B.Н. Топорова, А.Л. Юрганова). Результаты этих исследований учитываются при характеристике мировоззренческих стадий. Но границы самих стадий до конца не выяснены, а потому нет и четкой их периодизации. Не изучены и их особенности. В тоже время, «историк вынужден на периодизацию, если он хочет быть верен своей профессии. Выделить эпоху - уже значит оценить ее в известной мере. Методология начинается с периодизации, ею же она и увенчивается»7.

Что же касается имеющихся теоретических разработок исследуемых в диссертации проблем, то их нельзя признать удовлетворительными, начиная с самых главных - периодизации литературного процесса и теории стадиального развития русской литературы XI - первой трети XVIII в.

В последней трети XX века в литературоведении С.С. Аверинцевым, Г.Н. Поспеловым, А.В. Михайловым, М.Л. Андреевым, М.Л. Гаспаровым, П.А. Гринцером, В.Е. Хализевым и др. рассматривалась проблема стадиального развития мировых литератур. Однако и в этом вопросе нет единого мнения.

С.С. Аверинцев выделил три "литературных эпохи" в развитии мировой литературы: первая эпоха - «архаичный период» или «мифологический», длившийся до середины I тысячелетия до н.э.; вторая эпоха - «традиционализма» - с середины I тысячелетия до н.э. - до середины XVIII в. н.э.; третья эпоха - с эпохи Просвещения до настоящего времени.

Позднее эта точка зрения была повторена в коллективной статье, т.е. уже стала претендовать на общепризнанность8. Однако, она касается деления мировой литературы (при этом вбпрос не ставился о ее стадиалыюм развитии), а не русской. К тому же, история русской литературы, насчитывающая "всего лишь" тысячелетнюю историю, «вписывается» только во вторую и третью "литературные эпохи". Стало быть, исходя из такого хронологического членения, не возможно выстроить историю стадиального развития нашей отечественной литературы, поскольку достаточно не разработано даже понятие стадии в истории литературы.

Как оказывается, не все так однозначно с выделением эпох (стадий) и в западноевропейских литературах: «Стадии литературного процесса привычно мыслятся как соответствующие тем этапам истории человечества, которые с наибольшей отчетливостью и полнотой явили себя в странах западноевропейских и особенно ярко - в романских. В этой связи выделяются литературы древние, средневековые и - литературы Нового времени (выделено мной. - А.У.) с их собственными этапами (вслед за Возрождением - барокко, классицизм, Просвещение с его сентименталистской ветвью, романтизм, наконец реализм.)»9.

Как видим, даже при трехчастном делении европейского литературного процесса заметными становятся расхождения в определении границ эпох: можно ли отнести к средневековой литературу, хронологические рамки которой очерчены серединой I тысячелетия до н.э. - серединойXVIII в. н.э.?

На имеющуюся проблему обращает внимание и В.Е. Хализев: «Учеными в наибольшей степени уяснены стадиальные различия между литературами Нового времени и предшествовавшей им письменностью. Древняя и средневековая литературы характеризовались распространенностью произведений с внехудожественными функциями (религиозно-культовой и ритуальной, информативной и деловой и т.п.); широким бытованием анонимности; преобладанием устного словесного творчества над письменностью, которая прибегала более к записям устных преданий и ранее созданных текстов, нежели к «сочинительству». Важной чертой древних и средневековых литератур являлась также неустойчивость текстов, наличие в них причудливых сплавов «своего» и «чужого», а вследствие этого - «размытость» границ между оригинальной и переводной письменностью. В Новое же время литература эмансипируется в качестве явления собственно художественного; письменность становится доминирующей формой словесного искусства; активизирует открытое индивидуальное авторство, литературное развитие обретает гораздо больший

• динамизм. Все это представляется бесспорным.

Сложнее обстоит дело с разграничением литератур древних и средневековых. Оно не составляет проблемы применительно к Западной Европе (древнегреческая и древнеримская античность принципиально отличаются от средневековой культуры более «северных» стран), но вызывает сомнения и споры при обращении к литературам иных, прежде в всего восточных, регионов. Да и так называемая древнерусская литература была по сути письменностью средневекового типа»10.

От сравнительного изучения закономерного стадиального развития европейских литератур к индивидуальному развитию литературы национальной - таков путь исследований Г.Н. Поспелова. Однако и здесь, по мнению исследователя, имеются нерешенные проблемы: «."Стадиальность" исторического развития национальных литератур, . просматривается прежде всего в развитии литератур . европейских народов. У историков и теоретиков развития этих литератур есть в этом отношении некоторые первоначальные достижения. Но они нуждаются в дальнейшей разработке, уточнении и исправлении. Прежде всего, необходимо более ясное и отчетливое понимание основных особенностей каждой стадии литературного развития в ее отличии от других, предшествующих и

• последующих (выделено мной - А.У.). Здесь еще много неясного и невыявленного - и понятийно, и терминологически»11.

Г.Н. Поспелов немало сделал в этом направлении и первым попытался выявить стадии в развитии русской литературы и выстроить ее историю с единых - литературных - позиций. Однако слабым звеном в его концепции оказался так называемый «древнерусский период». Не будучи специалистом в этой области, Г.Н. Поспелов выделил его в единую стадию, длившуюся с XI

• по середину XVII в., тем самым признав отсутствие какого-либо развития в русской средневековой литературе на протяжении шести с половиной столетий. Но разве можно признать, что литература XI века ничем не отличается от литературы первой половины XVII века?

Критически, но без должной для этого случая аргументации, отнесся к теории стадиального развития Г.Н. Поспелова украинский ученый Е.М. Черноиваненко, справедливо, однако, отметивший: «.Не учитывая того, что литература разных эпох - это литература, пребывающая в различных своих качественных состояниях, мы подходим к литературе разных эпох с едиными критериями, причем, как правило, это критерии, выработанные реализмом XIX - XX веков»12.

Не только не отрицая, но и доказывая необходимость в выделении в истории русской литературы крупных периодов, не ограничивающихся «литературными направлениями», он выделил три значительных периода в ее истории: «Крупнейшей единицей членения литературного процесса принято считать литературное направление, своеобразие которого определяется соответствующим ему художественным методом. Исследование проблемы показало, что понятие «литературное направление» и «художественный метод» не соответствуют масштабу «больших эпох» в истории литературы, репрезентирующих ее различные качественные состояния. В рамках одной такой эпохи могут развиваться и сменяться несколько литературных направлений или стилей. Но еще важнее то, что, исследуя литературу «большой эпохи», мы сталкиваемся с процессами и закономерностями не собственно литературного или даже художественного (т.е. проявляющимися во всей сфере искусства) порядка, но с процессами и закономерностями общекультурного уровня, проявляющимися в целой культуре данной эпохи, в том числе - и в искусстве и литературе. Это означает, что культура каждой такой «большой эпохи» - это особый тип литературы с присущим ему типом художественного и литературного сознания и типом литературы. <.> и

Основываясь на некоторых современных концепциях развития европейской культуры и принимая во внимание специфику культурного развития восточных славян, я счел возможным выделить в истории их культуры три «большие эпохи»: эпоху религиозно-исторического типа художественно-литературного сознания и типа литературы (XI - середина

XVII столетия), светско-риторического" (середина XVII века - первая треть

XIX-го) и эстетического типа художественно-литературного сознания и типа

11 литературы (вторая треть XIX века - по настоящее время)» .

Следует обратить внимание, что «единицами деления» в теории Е.М. Черноиваненко выступают «тип художественно-литературного сознания»14 и «тип литературы», - довольно общие у него понятия. К тому же, русская средневековая литература опять, как и у Г.Н. Поспелова, выделена в отдельную эпоху с одним типом «художественно-литературного сознания», с чем, как уже отмечалось, нельзя согласиться. Нельзя согласиться и с тем, что литература переходного периода (40-х годов XVII -первой трети XVIII в.) относится сугубо к «светско-риторическому художественно-литературному сознанию», поскольку в ней вплоть до 40-х годов XVIII в. присутствует религиозное сознание, например, в творчестве Симеона Полоцкого, Сильвестра Медведева, Феофана Прокоповича, Мелетия Смотрицкого и др.

Слабость теории Е.М. Черноиваненко - в слишком крупной «единице деления», когда при «масштабном взгляде» на литературный процесс оказались не увиденными собственно литературные явления, связанные с формированием и эволюцией «художественного метода».

Проблема «художественного метода» (некоторые литературоведы отождествляют его с «творческим методом») в отечественном литературоведении, хотя и остается до конца не разработанной, но в последние годы не часто привлекает к себе внимание. Между тем, никто не оспорил значимость самого понятия «художественный метод» для характеристики литературных направлений и целых эпох, и без этого понятия не обходится ни одна теория литературы.

В самом деле, - пишет Г.Н. Поспелов, - создание истории литературы как науки требует целой системы общих понятий, и прежде всего понятий о природе изучаемого предмета, о. специфических особенностях художественной литературы как вида искусства»15.

В теоретическом аспекте проблема метода рассматривалась в контексте изучения проблемы художественного стиля (А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, А.В. Чичерин) и "стиля эпохи" (А. Д. Чижевский, Д.С. Лихачев, Г.К. Вагнер, Г.Н. Поспелов).

К теоретической разработке проблемы художественного метода в древнерусской культуре подошли филологи и искусствоведы в 50-60-е годы XX века (Г.Д. Гачев, В.П. Адрианова-Перетц, С.Н. Азбелев, Я.С. Лурье, И.П.Еремин, Д.С. Лихачев, Н.Н. Воронин, Г.К. Вагнер). Но и десятилетняя дискуссия не выработала единого мнения по главному вопросу: в русской средневековой литературе существовал только один худож:ественный метод или несколько?16 Ответ не был найден, поскольку недостаточно была прослежена связь средневекового мировоззрения и синкретического метода познания-отражения действительности, который в средние века выступал в качестве художественного метода.

Опираясь на гносеологическую функцию метода и определяя его специфику как «способ образного мышления», С.Н. Азбелев полагает, что метод древнерусской литературы является «как бы ответвлением средневекового синкретического метода познания» (в чем, несомненно, есть рациональное зерно), но в целом, по его мнению, «русская литература XI-XVII веков, несмотря на всю ее сложность, представляет единый тип художественного освоения действительности»17. С этим утверждением согласиться нельзя.

В диссертации обосновывается положение, что синкретический метод познания-отражения действительности претерпевал изменения на различных исторических стадиях эволюции мировоззрения. С этой целью выявляются сами мировоззренческие стадии, и на их основе дается периодизация русской средневековой литературы. А вместе с нею решается вопрос о границах средневекового периода в развитии литературы и проблема переходного периода от Средневековья к.Новому времени.

Эту задачу в последние годы пытались решить, применяя различные подходы: литературоведческий (П.П. Охрименко, А.С. Демин, Е.К. Ромодановская), культурно-исторический (A.M. Панченко), семиотический (Ю.М. Лотман и Б. А. Успенский), философско-антропологический (Л.А. Черная). Тем не менее, до сих пор проблема не решена, и вопрос о границах переходного периода остается открытым.

Заметным вкладом в разработку теории художественного метода русской средневековой литературы стали работы последних десятилетий XX века - Н.И. Прокофьева, В.В. Кускова, А.Н. Робинсона, Л.В. Левшун. Однако и они до конца не решили теоретическую проблему средневекового метода.

Н.И. Прокофьеву удалось выявить и проследить общие закономерности в изменении "принципов изображения природы" в древнерусской литературе XI - XVII в. и установить импликационные связи этих принципов с тремя "господствующими мировоззренческими системами различных исторических эпох". Исследователь подкрепил свои выводы примерами различного подхода писателей в изображении природы в литературных произведениях соответствующих периодов. Однако, отметив зависимость позиции писателей в изображении природы от "художественно-мировоззренческих принципов отношения" к ней, Н.И. Прокофьев оставил без внимания сами художественные методы, соответствующие им же выделенным трем "господствующим мировоззренческим системам".

Первый шаг в этом направлении был сделан А.Н. Робинсоном, который выделил художественный метод литературы Киевской Руси, присущий религиозно-символическому (или, его же словами, объективно-идеалистическому) мышлению того времени, назвав его "методом символического историзма". Что же- касается мировоззренческих систем и методов последующего времени, то они не вошли в поле внимания исследователя.

Новая оригинальная попытка описать «методы художественного творчества в средневековой восточнославянской книжной культуре» предпринята белорусской исследовательницей JI.B. Левшун18. Ее исследование еще не до конца усвоено и оценено отечественными медиевистами. Между тел! Л.В. Левшун наметила целый ряд перспективных направлений в изучении восточнославянской книжности с новых позиций: прежде всего, это попытка оценки средневековой книжности с позиции самого Средневековья, с учетом специфики православного мировоззрения и церковной культуры. И здесь она выступила продолжательницей идей академика Н.К. Никольского, наметившего такой подход еще сто лет назад19.

Прежде чем описать самостоятельно выявленные «методы художественного творчества», Л.В. Левшун пытается разобраться и в философии средневекового творчества, и в византийской теории образа, усвоенной восточнославянской культурой, и в христианской антропологии, и в жанровой системе восточнославянской книжности, сформированной под влиянием церковного устава.

Что же касается самой проблемы «методов художественного творчества», то, на мой взгляд, исследовательница выделила и попыталась развести во времени не «три художественных метода осмысления и изображения действительности», а три'приема художественного творчества: "типологическую экзегезу", "аллегорическую амплификацию" и "обратную лл типологию" . Приведенные наименования «методов художественного творчества» кажутся мне все же неудачным, поскольку в них не отражена гносеологическая функция синкретического средневекового метода.

Здесь приходится подвести черту под небольшим числом имеющихся работ по интересующей нас проблеме и указать на недостаточную ее разработку. До сих пор ни в литературоведении, ни в искусствоведении, ни в культурологии не только не выявлена и не исследована связь средневекового художественного метода с мировоззренческой системой в определенные исторические эпохи, но и не определены сами эти системы и доминирующие в них синкретические художественные методы. Говорить же о каких-то общих явлениях в культурном пространстве средневековой Руси - развитии древнерусской литературы, или монументальной и станковой живописи, или эволюции художественных образов - без опоры на художественный метод и мировоззрение писателей, значит постоянно говорить о следствии, забывая или умалчивая о его причинах и закономерностях.

Приходится констатировать, что ни в зарубежном, ни в отечественном литературоведении до сих пор не обозначен концептуальный подход к выявлению взаимосвязи как средневекового метода познания-отражения бинарной картины мира, так и самостоятельного художественного метода со средневековым мышлением и мировоззрением писателей. Не выявлены хронологические стадии в их развитии,' а вместе с ними и стадии развития русской средневековой литературы XI - 30-х годов XVII в. и переходного периода (с 40-х годов XVII по 30-е годы XVIII в.), в течение которых и складывались литературные формации.

Необходимы теоретические обобщения, в которых были бы сформулированы общие законы литературного развития, присущие не только литературе Нового времени, но и распространяющиеся на литературу средневекового и переходного периодов. На них и сосредоточено внимание в представленной диссертационной работе, и рассмотрены важные для построения истории русской литературы XI - первой трети XVIII в. вопросы:

1. Периодизация истории русской литературы XI - первой трети XVIII века, основанная на "литературных критериях".

2. Средневековые методы постижения и изображения бинарного мира, присущие различным стадиям мировоззрения и литературного процесса XI - первой трети XVIII в.

3. Пять стадий эволюции средневекового мировоззрения, на которых пребывала и русская литература в XI - первой трети XVIII в.

4. Три типа художественного сознания древнерусских писателей.

5. Три литературные формации, поступательно сложившиеся в литературном процессе XI - первой трети XVIII в.

В диссертации предпринята ' попытка, опираясь на наименьшую типологическую единицу литературного процесса - метод, выявить как сами стадии в развитии средневекового мировоззрения и самой древнерусской литературы, так и максимально крупные для истории русской литературы устойчивые образования - литературные формации, выделяемые на основе дифференциации трех типов художественного сознания древнерусских писателей.

Найденные в ходе предпринятых исследований общие законы литературного развития способствуют, как представляется, выработке для всего тысячелетнего литературного процесса единого критерия оценки литературных явлений, основанного, прежде всего, на "художественном методе" литературы.

Решение этих теоретических проблем входит в основную цель данного исследования. Цель диссертации - разработка теоретической платформы для построения истории русской литературы XI - первой трети XVIII века. Она предусматривает решение конкретных задач:

• выявить стадии развития русского средневекового мировоззрения XI - первой трети XVIII в. (религиозного и секуляризованного);

• определить доминирующие на каждой стадии средневековые методы познания и литературного изображения бинарной картины мира;

• рассмотреть эволюцию типов художественного сознания древнерусских книжников;

• выявить на основе анализа мировоззренческих, общественно-политических, социально-экономических и литературных явлений складывающиеся на определенных хронологических отрезках устойчивые литературные формации',

• подкрепить теоретические положения практическими исследованиями: истории жанров летописи и мирской повести;

• определить роль доминирующих жанров в выражении основных идей литературных формаций;

• изучить эволюцию художественного изображения природы и рассмотреть смысловую и композиционную роль пейзажа в произведениях русской словесности XI - первой трети XVIII в.

Объектом настоящего исследования является русская литература XI - первой трети XVIII в. в ее стадиальном развитии как результат осознанной творческой деятельности человека.

В соответствии с объектом исследования выделяется и предмет исследования - три литературные формации, как отражение стадиального развития мировоззрения и литературы: теоцентрическая, антропоцентрическая и эгоцентрическая, с присущими им литературными явлениями.

Под литературной формацией в диссертации понимается исторически складывающаяся (под воздействием мировоззрения, веры и влиянием исторических, социально-экономических, общественно-политических и др. процессов) совокупность взаимосвязанных между собой литературных явлений, создающих устойчивую на длительном временном отрезке дистинктивную (четко отграниченную) систему, обладающую свойствами, отсутствующими у каждого из входящих в нее явлений в отдельности.

В качестве характеристики каждой литературной формации рассматриваются присущие ей явления.

Во-первых, формирующиеся на различных мировоззренческих стадиях "категории (методы) мировосприятия" бинарного мира.

Во-вторых, складывающиеся в разные исторические периоды "литературные ситуации".

В-третьих, творческое сознание древнерусских писателей (книжников).

В-четвертых, жанры летописей и бытовых повестей как носители доминирующих идей литературных формаций.

В-пятых, "картины природы" (и их составные - пейзаж, животный и растительный мир) в художественном восприятии древнерусских книжников.

Исследовательский подход, применяемый в работе, основывается на трех основных положениях:

- средневековое мировоззрение является религиозным в своей основе и изменяется на протяжении XI-30-х годов XVII в.;

- в переходный период от средневекового мировоззрения к мировоззрению Нового времени (40-е годы XVII в. - 30-е годы XVIII в.) происходит его секуляризация и дифференциация на мирское (светское) и религиозное. Этот мировоззренческий процесс и обусловил формирование собственно художественного, т.е. основанного на авторской фантазии, метода литературы;

- сознание древнерусских книжников имело три фазы развития: теоцентрическую (XI - конец XV в.), антропоцентрическую (конец XV -30-е годы XVII в.), эгоцентрическую (с 40-х годов XVII в.) и сформировало три литературные стадии 6 русской средневековой литературе.

Методологическая основа диссертации определяется спецификой объекта исследования, широтой охвата материала, целью и сложностью задач. Ее основу составили:

• интегративность и системнрсть при анализе культурно-исторического процесса и описании мировоззренческих стадий; I

• синтетическое сочетание методов и методик различных дисциплин: философии, истории, филологии, искусствоведения, культурной антропологии.

В ходе исследования были использованы:

- дескриптивный метод исследования развития мировоззрения, основанный на анализе и синтезе различных явлений и фактов в их диахронической и синхронической связи, без которого невозможно представить всеобъемлющую картину мировоззренческой стадии;

- сравнительно-исторический, структурно-типологический и герменевтический методы при выделении и анализе пяти мировоззренческих стадий;

- дедуктивный метод при переходе от общей парадигмы (метода

I * познания-отражения) к ее конкретному воплощению (символу, образу);

- индуктивный метод применяется при анализе художественного изображения природы в словесном произведении.

- аксиологический подход в оценке мировоззрения и древнерусской словесности, способствующий определению системы ценностей литературной формации.

Использование различных методов и методик смежных дисциплин в их совокупном единстве способствует воспроизведению эволюционного процесса в культурном пространстве Древней Руси-России и позволяет представить целостную картину художественного развития русской литературы XI - 30-х годов XVIII в.

Исследование опирается на вербальные источники - разножанровые произведения русской письменной словесности XI - первой трети XVIII в.: летописи, жития святых, "слова" и "поучения", исторические и светские повести, автобиографии, "хожения" и т.д.

Научная новизна исследования заключается в результатах, полученных с использованием комплексного подхода в изучении средневекового мировоззрения и его отражения в творениях древнерусских писателей.

Во-первых, в теоретической разработке проблемы синкретического средневекового метода познания и изображения бинарной картины мира в древнерусской литературе.

Во-вторых, в новой периодизации истории русского мировоззрения и литературного процесса XI - первой трети XVIII в., основанной на дифференциации пяти мировоззренческих стадий с определяющими их границы доминирующими синкретическими методами познания-отражения.

В-третьих, в уточнении границ 'средневекового и переходного к Новому времени периодов в истории русской словесности и в определении начала Нового времени 40-ми годами XVIII в.

В-четвертых, в выявлении на каждой стадии мировоззрения репрезентативных методов восприятия и изображения бинарной картины мира.

В-пятых, в выдвижении положения о средневековых литературных формациях.

В-шестых, в выделении и характеристике трех типов художественного сознания древнерусских книжников.

В-седьмых, в выявлении жанров - носителей основной идеи литературной формации.

В-восьмых, в выстроенной истории "художественной эволюции" изображения природы в русской литературе XI - первой трети XVIII века. Положения, выносимые на защиту:

• В своем эволюционном развитии мировоззрение и русская литература прошли до начала Нового времени (второй трети XVIII в.) пять стадий развития, которые определяются доминирующими гносеологическими методами.

• Средневековому сознанию присущ синкретический метод познания-отражения, объединяющий в себе и метод познания, и метод изображения бинарной картины мира.

• В рамках средневекового мировоззрения (XI - до 40-х годов XVII в.) можно выделить четыре стадии развития, на которых синкретический метод претерпевает эволюционные изменения.

• Каждая из четырех стадий характеризуется присущими только ей методами: 1) стадия мировосприятия (XI - XII в.) - религиозно-символическим методом; 2) стадия миросозерцания (XIII - первая половина

XIV в.), как переходная стадия от идеалистического мышления к прагматическому, двумя методами: религиозно-символическим и религиозно-прагматическим; 3) стадия миропонимания (вторая половина XIV - до 90-х годов XV в.) - религиозно-прагматическим методом; 4) стадия миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.) -религиозно-рационалистическим методом.

• В переходный период от средних веков к Новому времени, начавшийся в 40 годы XVII в. с секуляризации и обмирщения сознания, происходит деление единого метода на два самостоятельных: метод познания и собственно "художественный метод" изображения действительности, основанный на авторском обобщении, типизации и вымысле.

• Мировоззренческие, социально-экономические, общественно-политические и литературные явлений формируют на определенных хронологических отрезках устойчивые литературные формации',

• Три первые стадии (с XI в. до 90-х годов XV в.) характеризуются религиозным способом познания бинарного мира. Высшая форма познания -теофания (от греч. OeoGavia - Богоявление). Они составляют теоцентрическую формацию. Двум другим: с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVIII в. - присущ рационалистический способ познания мира. Стадия миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.) формирует антропоцентрическую формацию. Стадия миропредставления (с 40-х годов

XVII в. по 30-е годы XVIII века) соответствует эгоцентрической формации.

• В процессе развития средневекового мировоззрения XI - первой трети

XVIII в. поступательно формируются-и'три типа художественного сознания древнерусских писателей (книжников): теоцентрическое, антропоцентрическое, эгоцентрическое. Они соответствуют трем литературным формациям.

• Жанры древнерусских летописей XI - XV вв. и мирских повестей XV -первой трети XVIII в. выступают носителями основных идей соответствующих литературных формаций.

• С эволюцией амбивалентного метода познания менялось и отношение к природе: от феномена к ноумену. Соответственно изменялся и "художественный образ" природы в литературе и изобразительном искусстве. На стадии мировосприятия природа (пейзаж, растительность, птицы и животные) воспринималась и толковалась на уровне символа. На следующей стадии миросозерцания появились черты прагматизма и практическое отношение к природе'. На стадии миропонимания причинно-следственная связь в явлениях природы стала доминирующей, наметился утилитарный подход к окружающему миру и соответствующая его оценка. На стадии миропостижения проявляется рационалистический подход к природе, ее познанию и воспроизведению. Состоялось обретение пейзажем "эстетической функции" как художественной самоцели писателя или живописца.

• В переходный период в художественной литературе появляется вымышленный пейзаж, представляющий собой художественное обобщение и выполняющий определенную композиционную функцию в произведении -смысловой фон.

Научно-практическая значимость исследования видится в теоретических разработках ряда литературоведческих проблем и в использовании полученных теоретических положений на практике: при написании учебников, учебных пособий и новой академической истории древнерусской литературы, при построении теоретической истории русской словесности.

Предлагаемая в диссертации периодизация в значительной степени уточняет стадии развития русского общественного сознания и может быть использована при построении историй русской средневековой литературы, философии, культуры и живописи.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы как в общих академических литературоведческих курсах (и спецкурсах) по истории древнерусской литературы, так и смежных гуманитарных дисциплин: истории русской средневековой философии, истории русской культуры, истории древнерусской живописи, палеографии и т.д.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры литературоведения Государственной академии славянской культуры и на кафедре русской классической литературы Московского государственного областного университета.

Основные идеи, отдельные выводы и частные вопросы были представлены в выступлениях на заседаниях "Общества исследователей Древней Руси" (ИМЛИ РАН), докладах на кафедре литературоведения

ГАСК, кафедре литературы МГЛУ и конференциях:

- II - VI, XI, XII "Международных Рождественских образовательных чтениях" в 1994 - 1998 и 2003-2004 гг. (Москва);

- VIII и X "Ежегодных Богословских конференциях" МГУ и ПСТБИ, соответственно 29-31 января 1998 г. и 20- 22 января 2000 г., МГУ, (Москва);

- IX и XII Всероссийских научно-практических конференциях "Филология и школа: научные и духовные традиции русского просвещения и задачи школы на рубеже XXI века", ИМЛИ РАН, 25-26 ноября 1999 г., и 4-5 ноября 2002 г. (Москва);

- I и II Научных конференциях, посвященных памяти профессора

В.В. Кускова, 9 ноября 2000 г. и 18 ноября 2002 г., ГАСК (Москва);

- III "Всероссийских Иринарховских чтениях" 18-19 февраля 2000 г. (Борисоглебск); Международной научной конференции "Образ Спасителя в мировой культуре" 21 февраля 2000 г., Оружейная палата Московского Кремля;

- Научной конференции, посвященной 200-летию первого издания "Слова о полку Игореве" 15 декабря 2000 г., МГУ (Москва);

- Международной научной конференции "Комплексный подход в изучении Древней Руси" 25-27 сентября 2001 г.;

- Научной конференции «"Слово о полку Игореве" и русская культура

XIX - XX веков» 20-21 декабря 2002 г., ИМЛИ РАН (Москва);

- Международной научной конференции "Русская словесность и православие" 13-15 октября 2004 г. Фонд "Русское зарубежье" (Москва).

Материалы исследования широко .используются в курсах лекций по истории древней русской литературы ц литературы XVIII в., спецкурсах "Категории русской средневековой культуры", "История русского самосознания", читаемых автором в ГАСК, МГЛУ, МИПКРО, СДС.

Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах (авторских и коллективных монографиях, книгах, хрестоматии по древнерусской литературе, статьях и тезисах докладов) общим объемом около 100 п.л.

Структура диссертации.

Работа построена по дедуктивному принципу: от разработки теоретического положения о стадиальном развитии русской средневековой литературы и о трех литературных формациях (I глава) к практическому подтверждению полученных теоретических положений на примере рассмотрения трех типов художественного сознания древнерусских книжников (II глава), истории жанров летописи (III глава) и мирской повести (IV глава), и эволюции художественной изобразительности (V глава).

Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, примечаний, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стадиальное развитие русской литературы XI - первой трети XVIII в."

Подведем итоги исследованию. В истории развития литературы и

православного мировоззрения средневековой Руси выделяются пять стадий

развития, складывающиеся в три литературные формации. Теоретическим

основанием для дифференциации мировоззренческих стадий послужила

разработанная диссертантом теория средневекового худоэ/сественного

метода. Развитие художественного начала в литературе обусловлено

эволюцией сознания, то есть, причина художественно-образных изменений

лежит в смене способов осознания (познания) мира и методов его

"художественного изображения". Взгляд древнерусского писателя на мироздание, как человека

православного, не мог значительно отличаться от принятой на ту пору в

обществе религиозной концепции мирд! Для средневековья характерен

синкретизм личностного и общественного сознания, тем более что в основу

мировоззренческих представлений положено православие с его христианской

философией, а древнерусские писатели были людьми церковными. То есть,

практически в любой период на протяжении XI - XVII веков писатель в

значительной степени отражал общественные представления. Эти

представления не были неизменными на протяжении восьми столетий. 1. В зависимости от господствующих религиозно-философских

взглядов можно выделить пять мировоззренческих стадий, на которых

поступательно пребывало древнерусское общество в процессе своего

развития. В тесной взаимосвязи с ними находилось и писательское сознание. Собственно, по древнерусским сочинениям только и можно выявить эти

мировоззренческие стадии, равно как и изменяющийся средневековый метод

изображения, зависящий от общественного мышления. Поскольку метод познания со временем претерпевает изменения, то

изменяется и генетически связанный с ним метод изображения. Речь, конечно же, не идет о художественном методе воспроизведения

действительности равном художественному методу литературы Нового

времени. Можно говорить о специфическом средневековом литературном

методе познания-отражения. Художественный метод (основанный на

типизации, обобщении, вымысле, еще отсутствующих в средневековом

методе изображения) - категория самостоятельная, дифференцированная с

методом познания, и дистанциированная от него. Только объективные

причины, связанные с секуляризацией сознания, способствовали выделению

художественного метода в самостоятельный в переходный период от

средневековой литературы к литературе Нового времени (40-е годы XVII -

30-е годы XVIII в.). Ноэтому относительно русской литературы XI - 30-х

годов XVII в. было бы правильнее говорить все же о средневековом методе

изображения, который является предшественником самостоятельного

художественного метода, его предысторией. Средневековый метод отражения выполнял ту же функцию, что и

"художественный метод" в Новое время. Он формировал на стадии своего

господства определенную культурно-художественную систему (в которую

входили: жанры, изобразительные средства, стиль и т.д.), отличающуюся от

предшествующей и подготавливающую последующую. В этом и заключается идея стадиального развития русской литературы

XI - первой трети XVIII в. Носкольку литература является продуктом осознанной

интеллектуальной деятельности человека, логично было бы вывести

универсальную формулу взаимосвязанного развития сознания (выраженном

в мировоззрении, способах мышления и познания и т.д.) и литературы на

дифференцированных (по определенному ряду признаков) стадиях:

мировоззрение - синкретический метод познания-отражения

(в переходный период - художественный метод) - худоэ1сественная форма

(жанр, элементы художественной изобразительности, стиль). Такой подход в изучении литературных явлений позволяет увидеть не

только конкретный результат развития литературы в виде конкретных

произведений, но и выявить и объяснить происхождение их литературно художественных особенностей. Развитие художественного начала в литературе обусловлено

эволюцией сознания, то есть, причина изменений лежит в смене способов

осознания (познания) мира и методов его воспроизведения, в нашем случае -

словесного, наряду с "умозрением в красках" - в изобразительном искусстве,

"философии в камне" - в архитектуре, музыке и т.д. Иными словами, объективно складывающаяся в определенный

исторический момент "литературная среда", прежде всего, обусловлена

мировоззрением. Русскому средневековому онтологическому сознанию конца X - 30-м

годам XVII в. соответствовало религиозное мировоззрение. Секуляризированному сознанию переходного периода (40-м годам XVII -

первой трети XVIII в.) присущ когнитивный (адекватный научному) тип

отношения к реальности и рациональное (метафизическое) мировоззрение. Сказанное не означает, что религиозное мировоззрение на протяжении

семи столетий было неизменным. Учитывая особенности мышления, способа

и метода познания-отражения, характерные только для определенных

временных отрезков, можно дифференцировать пять стадий в эволюции

русского мировоззрения XI - первой трети XVIII в. и развитии литературы. Они выделяются на основе анализа сочинений древнерусских писателей

путем определения доминирующего на той или иной временной стадии

синкретического метода познания-отражения мира. С разделением единого

метода познания-отражения на два самостоятельных, произошедшем в 40-е

годы XVII в., закончился средневековый период в русской религиозной

мысли и литературе, и начался переходный период от Средневековья к

Новому времени, в течение которого формировался не только

самостоятельный метод познания, приведший к зарождению естествознания

и теоретической науки в Новое время, но и "художественный метод

изображения", способствовавший развитию, начиная со второй половины

XVII в., художественной литературы. В эволюции русского мировоззрения XI - первой трети XVIII в. прослеживаются пять эпистемологических стадий: мировосприятия (XI -

XII вв.); миросозерцания (XIII - первая половина XIV в.); миропонимания

(вторая половина XIV - до 90-х годов XV в.); миропостижения (с 90-х годов

XV в. до 40-х годов XVII в.); миропредставления - переходная от

Средневековья к Новому времени (40-х годы XVII - 30-е годы XVIII в.). Дифференциация мировоззренческих стадий по доминирующему

синкретическому методу познания-отражения обусловлена тем, что он

наиболее подвержен временнь1М изменениям, в то время как определенный

тип мышления, а тем более религиозный способ познания мира, охватывает,

зачастую, не одну, а две или три стадии. Первой стадии мировосприятия соответствует идеалистическое

(религиозно-символическое) мышление. Стадия миросозерцания

представляет собой переходный период к новому — объективно идеалистическому мышлению, охватывающему две стадии (со второй

половины XIV в. до 40-х годов XVII в.) - миропонимания и

миропостиэюения. Затем опять следу^ет переходный период (стадия

миропредставления), но уже к естественнонаучному мышлению. Три первые

стадии характеризуются религиозным способом познания мира "умом" -

"очами духовными" через Божественную благодать - веру. Двум другим

(с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVIII в.) присущ рационалистический

способ познания - с помощью "разума" (рассудка). Названия стадий носят обусловленный характер, поскольку даны по

основному процессу познания (осознания) мира в тот или иной, но

достаточно определенно выделяемый временной отрезок, с присущим ему

доминирующим (синкретическим или дифференцированным) методом

познания-отражения мира. 2. В истории русского средневекового мировоззрения отчетливо

выделяются три этапа развития сознания: теоцентрический,

антропоцентрический и эгоцентрический, соответственно формирующие

творческое сознание древнерусских писателей (речь идет именно об

осознании своего творческого труда). Именно они формируют три

"культурогенные среды", названные нами литературными формациями. Под литературной формацией в диссертации понимается определенная

художественная система, сложившаяся в рамках господствующего в

определенный исторический период сознания - теоцентрического,

антропоцентрического и эгоцентрического. Трем первым стадиям (XI в. - 80-е годы XV в.) соответствует

теоцентрическое сознание. Это период становления первой литературной

формации, в течение которой христиане пребывали в ожидании конца света. Основная проблема, которая занимала умы православных людей, - это

спасение души после ожидаемого в 7000 (1492) г. Страшного Суда. Стадии с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в. присуще

антропоцентрическое сознание. Соответственно, доминирующей стала

проблема личности, личного спасения путем обожения человека -

восстановления его потерянной духовной природы. Именно в этот период на

Руси появляются парсуны - портреты исторических личностей, а в

публицистике доминирует личная точка зрения. Это - вторая литературная

формация. Третья литературная формация — это стадия переходного периода

от культуры Средневековья к культуре Нового времени: с 40-х годов XVII в. по 30-е годы XVIII в. Это начало формирования эгоцентрического сознания. В изобразительном искусстве воспроизводится частная мирская жизнь семьи

(семейный портрет в домашнем интерьере), а авторы литературных

сочинений заинтересовались психологией персонажей, которая и стала

диктовать их поступки. Три типа сознания отражают три способа познания мира:

• по Благодати "умом" - Богооткровения (теофании);

• на основе книжного знания (Св. Писания и Св. Предания) +

Благодати + "разума" = мудростью;

• чувствами - с помощью "разума" на основе опытного знания. Соответственно им осмыслялись и три уровня писательского

творчества. 4. В истории отношения русских писателей к творческому труду также

выделяются три периода, соответствующие трем литературным формациям. Первый период (XI - конец XV в. - теоцентрическое сознание и

теофания) - синергетический. *

На первом его этапе, охватывающем две стадии идеалистического

мышления (XI - первая половина XIV в.), творчество осмысляется как

Божественный акт. Писатель, точнее - "съповедатель" — выступает по

послушанию как посредник в передаче в письменах сакрального смысла,

открытого ему в Богооткровении. В процессе писания осуществляется

синергетическая связь Бога и человека. Поэтому словесное творение не

признается как результат волевого усилия писателя. Потому-то в этот период

еще нет авторского осмысления текста как собственного сочинения, потому

нет и авторской собственности на текст. Его свободно переписывают и

изменяют последующие редакторы. На втором этапе (вторая половина XIV - 80-е годы XV в.) -

проявляется объективно-идеалистическое мыщление, сказавшееся в

осознанном присутствии воли человека в акте словесного творения. Творчество осмысляется как взаимодействие Божественной Благодати и

свободной воли человека, то есть та же синергия, но уже осознанная

(желанная) писателем. Другими словами, творчество есть общение с Богом. Писательское творчество осмысляется как словесное со-творчество с Богом

(Бог есть Слово). Лучшим образом (теоретически) такое осмысление

писательского творчества выражено у исихастов. В XI - XV веках была высока, даже' очень высока, ответственность за

высказанное (написанное слово). Но это была ответственность за следование

соборному устоявшемуся мнению, которое автор не нарушает, не искажает. Собственно авторское участие (задание) в том и заключалось, чтобы не

исказить, а донести Истину, воспринятую' по Благодати или почерпнутую в

Св. Писании и обитающую в соборном сознании в книжной среде. Второй период (конец XV - 30-е годы XVII в. - эпоха

антропоцентризма и начала рационализации сознания) - это проявление

рассудочного начала в писательском творчестве. Постижение мира

осуществлялось не только через Благодать (духовно), но и с помощью

"естественного разума". Происходит зарождение авторского начала,

особенно в публицистике XVI в. и исторических повестях "Смутного

времени". В сочинениях заметнее проявляется собственное мнение, вымысел,

появляются и "недушеспасительные писания". В XVI веке автор стал отвечать за свое личное слово, им сказанное

(Максим Грек, Иван Пересветов, Андрей Курбский, Иоанн Грозный). Сохраняется соотнесенность Св. Писание - сочинение, но уже выражено

личное понимание Истины (Св. Писания), личное восприятие событий

(царского служения, устроения государства, толкование Промысла и т.д.). Автор осознает, что он отвечает пред Богом за высказанное личное мнение, а

потому подписывает сочинение своим именем (от Бога его не утаишь), тем

самым признает личную ответственность за сказанное (написанное). Это еще не осознание своего личного "я", как это будет в XVII веке,

скажем, у Аввакума, а осознание личной ответственности пред Богом. Концу XV - первой трети XVII века присуще антропологическое

мировоззрение. Человек оказался в центре внимания, поскольку пребывает в

процессе "домостроительства" - обожения личности. Его мысли - это

зеркало состояния его души^ лично его души. Третий период (40-е годы XVII - 30-е годы XVIII в. - секуляризация

сознания и формирование эгоцентризма) - это восприятие литературного

труда как личного дела писателя. В этот нериод происходит деление

средневекового метода на метод нознания и изображения действительности и

формирование "художественного метода" с появлением типизации,

обобщения, вымысла. Появляется собственно художественная литература. Талант осмысляется как Боэ/сественный дар. 5. Теоретическое обоснование "лит'ёратурной формации" строится на

постулате: каждое произведение словесности не только порождено

формацией, но оно является неотъемлемой частью самой этой формации,

элементом этого целого и находится в обратной связи с формацией, т.е. влияет на нее. Литературная формация вбирает в себя всю совокупность

литературных произведений, написанных в хронологически выделенную (но

эпистемологическим признакам) историческую эпоху. Под литературной формацией в диссертации понимается исторически

складывающаяся (под воздействием мировоззрения, веры и влиянием

исторических, социально-экономических, общественно-политических и др. процессов) совокупность взаимосвязанных- между собой литературных

явлений, создающих устойчивую на длительном временном отрезке четко

отграниченную систему, обладающую свойствами, отсутствующими у

каждого из входящих в нее явлений в отдельности. 6. Для каждой литературной формации характерно доминирование

определенного жанра, выстунавшим главным носителем основной идей

данного исторического отрезка. Для первой литературной формации XI - конца XV вв. таким жанром

выступают летописи - своеобразные "повести временных лет",

продолжавшиеся до ожидаемого конца света но скончании 7000 лет (1492 г.). Они выступают главными выразителями нровиденциального взгляда на

русскую историю и судьбу Русской земли, как земли православной. Этот жанр имел синкретический характер, вбирал в себя и другие

жанры: исторические повести, предания, жития святых и т.д. Для последующих литературных формаций таким жанром выступали

мирские повести, в которых наряду с сохранившейся от предыдущего

времени назидательностью выступала и занимательность - главный критерий

приключенческой повести конца XVII — начала XVIII в. 7. На ранних стадиях развития мировоззрения природа воспринималась

как непостижимый феномен, являющий собой идею и волю Творца; на

стадиях развития рационализма - как ноумен, предмет интеллектуального

созерцания, постижимое свидетельство деятельности непостижимого Бога. В

соответствии с этим мировосприятием происходит воспроизведение "картин

природы" в творениях средневековой культуры. В XI - первой половине XIV в. природа была на первом месте и

символизировала величие Творца. Со второй половины XIV века до второй

половины XVII века человек и природа в произведениях сосуществовали

рядом, находились во взаимодействии как равноправные творения Бога. Со

второй половины XVII века в отношениях человека с природой, как они

отражались в произведениях культуры, человек занял приоритетное по ложение (причем, вне зависимости от жанра произведения) как вершина

творения, подобная Богу. Поскольку на протяжении семи столетий менялось отношение

человека к окружающей его природе, претерпевали изменения, на основе

эволюционирующего средневекового синкретического метода познания отражения, и "картины природы". Наиболее заметные в памятниках древнерусской литературы изменения

претерпел пейзаж и восприятие отдельных представителей флоры и фауны,

воспринимаемые (и воспроизводимые) первоначально на уровне символа, а

уже затем как реальные предметы материального мира. По принципу изображения пейзаэ/с в литературе XI - первой трети

XVIII в. можно разделить на "реалистический" и "художественный". В основе "реалистического" пейзажа лежит описание реальной

местности, или реального ландшафта большой территории ("земли"). Основу

"художественного" пейзажа составляет вымысел, основанный на

обобщениях, типизации и т.д. реального пейзажа. "Художественный" пейзаж

чаще бывает обобщенным, т.е. еще не индивидуализированным в

художественном произведении, поскольку выступает общим фоном для

описываемых событий. В литературе этого периода еще нет самостоятельных

описаний природы, сделанных ради самого описания, как это будет

практиковаться в новое время. Но индивидуализированные описание

известных мест уже имеются, и их с полным основанием можно отнести к

средневековым литературным пейзажем (святые места у игумена Даниила). В

целом же, местность в произведениях не индивидуализируется, носит общие

черты "чужой" или "своей" земли. Встречаемые в древнерусской литературе XI - первой трети XVIII в. пейзажи можно классифицировать по типам изображаемого объекта:

1. Пейзаж местности. 2. Описание времени года. 3. Батальный пейзаж. 4. Морской пейзаж. В типовом пейзаже выделяются разные его виды. Пейзаэ/с местности разделяется на: описание святых мест; описание

территории вокруг монастыря или места под монастырь; описание

территории вокруг города или выбранного места под поселение; описание

дороги с прилегающим к ней ландшафтом; паркового пейзажа; панорамного

пейзажа. Пейзажи местности, как правило, статичны и реалистичны. Это -

описание святых мест, выполненных игуменом Даниилом, территории вокруг

Казани и Свияжска, конкретных ландшафтов вокруг дорог, исполненные

П.А. Толстым. ;

Описание природы какой-то большой местности, парка, или

панорамный пейзаж хотя и строятся на конкретном материале (Байкальский

пейзаж Аввакума нельзя поместить в панораму Русской земли "Слова о

погибели"), но носят обобщающий или собирательный характер, особенно

это касается перечней животных, птиц или растений. Описания времен года делятся на абстрактные (символические) и

реалистические: а) индивидуализированные, связанные с описанием какой-то

конкретной местности в одно время года -• встречаются в "Казанской

истории"; б) обобщенные пейзажи - в "Летописной книге"; в) собирательные

— там же. Батальный пейзаж, как правило, динамичен. В нем есть статичные

детали - крепостные стены, лес, поле, и т.д., но они выступают фоном

батальных сражений. Батальный пейзаж, чаще всего, обобщенный, хотя

используется при описании конкретного сражения - например, взятия Казани

из "Казанской истории". Такие пейзажи всегда пишутся по памяти, и в их

воспроизведении берет участие авторская фантазия. Поэтому батальные

пейзажи представляют собой симбиоз реального (обстановки, действия) и

художественного. Морской пейзаж появляется только в XIV веке в сочинениях

путешественников. Первоначально сообщения о море носит оценочный

характер: указывались сила ветра, высота волн и воздействие стихии на

человека. Позднее в художественных произведениях он обретает обобщенно художественную форму и подчиняется сюжету. Эволюция пейзажа в XI - 30-х годах XVII в. происходила в рамках

единого синкретического метода познания-отражения. С процессом

дифференциации синкретического- метода и появлением самостоятельного

художественного метода в литературе переходного периода (с 40-х годов

XVII в. по первую треть XVIII в.) в процессе его становления начинается

формироваться и художественный пейзаж, всецело строящийся на вымысле. Помимо авторской фантазии существенным подспорьем в его

построении были типизация, обобщение, индукция и т.д., основанные на

конкретном материале. "Художественный пейзаж" еще мало выразителен. (можно выделить описание шторма в "Повести об Аполлонии Тирском")

лаконичен, часто это даже не пейзаж, а лишь авторские ремарки. Поскольку сюжеты художественных произведений всецело строятся на

авторской фантазии, то и пейзаж в них всегда вымышлен. По любой вымысел

так же основан на реальных предметах. Приемом построения вымышленный

пейзаж напоминает абстрактный. Но смысл и функции у них разные. Абстрактный пейзаж - суть символ, не природа в нем важна как таковая, а

выраженный в ней глубинный религиозно-философский смысл. Вымышленный пейзаж - всего лишь фон, на котором происходит развитие

сюжета. Абстрактный пейзаж - чуждается человека, и не соотнесен с

человеком. Он сакрален, и этим все сказано. Вымышленный пейзаж,

наоборот, всецело связан с человеком, сориентирован на человека,

сопутствует ему в произведении, несет определенную композиционную

функцию. Он выступает как элемент художественного повествования. Конкретный, реалистический пейзаж этого времени, встречаюшийся в

"Житии" протопопа Аввакума и "Путешествии" П.А. Толстого, носит

религиозную окраску у одного и секуляризирован у другого, но так же

испытывает влияние художественных деталей, литературных тропов и т.д. Этот пейзаж более обстоятелен, полон, продуман. Несомненно, это вершина

в отражении природы в реалистической древнерусской литературе. Итак, за семь столетий литературный пейзаж претерпел эволюцию от

конкретного, но несущего сакральный смысл статичного пейзажа святых

мест до реалистических описаний ландшафтов России и Западной Европы; от

абстрактных символических пейзажей до динамичных вымышленных

пейзажей беллетристических повестей второй половины XVII - начала

Таков путь русской литературы XI - первой трети XVIII в.: через три

литературные формации к художественному постижению действительности.

Список научной литературыУжанков, Александр Николаевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Литература периода феодальной раздробленности X1.I - XIV вв.

2. Литература периода объединения Северо-Восточной Руси и образования русского централизованного государства (с конца XIV до начала XVI в.).

3. Литература периода укрепления русского централизованного государства (XVI XVII вв.). 'Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 7-е. М., 2002.

4. Начальный период формирования древнерусской литературы (конец X первая половина XI вв.).

5. Литература Киевской Руси (середина XI первая треть XII вв.).

6. Литература периода феодальной раздробленности (вторая треть XII первая половина XIII вв.) - период формирования и развития местных и областных литератур.

7. Литература периода борьбы русского народа с монголо-татарскими завоевателями и начала формирования централизованного государства (вторая половина XIII XV в.).

8. Литература централизованного русского государства (конец XV -XVI вв.).

9. Литература Киевской Руси. (XI первая треть XII в.).

10. Литература периода феодальной раздробленности (вторая половина XII середина XIII в.).'

11. Литература в период борьбы с иноземными завоевателями и объединения княжеств Северо-Восточной Руси (середина XIII -середина XV в.).

12. Литература в период укрепления Московского государства (середина XV начало XVI в.).

13. Литература Киевской Руси (XI первая треть XII в.).

14. Литература периода феодальной раздробленности (вторая треть XII первая треть XIII в.).

15. Литература московского централизованного государства (конец XV-XVI в.)

16. Литература «переходного» XVII в.Ряд уточнений к этой периодизации даны в коллективном учебнике: Древнерусская литература. XI XVII вв.: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И. Коровина. - М., 2003.

17. Первый период (XI первая треть XII вв.) - «относительного единства литературы».

18. Второй период (вторая треть XII первая треть XIII вв.) -«появление областных литературных центров».

19. Третий период (вторая треть XIII конец XIV вв.) - «монголо-татарского нашествия и борьбы с ним».

20. Четвертый период (конец XIV XV вв.) - «складывания нового нравственного идеала эпохи».

21. Пятый период (конец XV XVI вв.) - «литература эпохи Московского централизованного государства».

22. Шестой период, «столкновения новых и старых принципов художественного творчества», имеет два этапа:• начало XVII 60-е годы;• 60-е годы конец XVII в.История русской литературы XI XVII вв. Под ред. Д.С. Лихачева. -М., 1980.

23. Литература XI начала XII в.

24. Литература середины XII первой трети XIII в.

25. Литература периода монголо-татарского нашествия второй четверти XIII - конца XIV в.

26. Литература конца XIV первой половины XV в.

27. Литература второй половины XV начала XVI в.

28. Литература середины и конца XVI в.

29. Эпоха монументального стиля XI в.

30. Эпоха орнаментального стиля XII - XIII вв.

31. Переходная эпоха XIV - XV вв.

32. Ренессанс и реформация конец XVI в.5. Барокко XVII - XVIII вв.

33. Классицизм конец XVIII - 40-е годы XIX в.

34. Романтика конец 20-х годов - начало 60-х годов XIX в.

35. Эпический стиль XI XIII вв., связанный с народным творчеством. Не психологичен. В основе образности - подвиги героев. В средневековое изобразительное искусство проникают только отдельные элементы этого стиля.

36. Стиль "психологической умиротворенности" XV в. Его исследователь обнаруживает в творчестве Андрея Рублева и художников его круга, и "Повести о Петре и Февронии Муромских".

37. Трансформация "монументального историзма" (XII начало XIII в.)

38. Подготовка Предвозрождения (вторая половина XIII XIV в.)

39. Русское Предвозрождение (XV в.)

40. Модификация Предвозрождения (XVI в.)

41. Метод от греч. rrfethodos - путь познания, путь исследования, способ изложения.

42. Метод художественный связан с мировоззрением писателя (Л.И. Тимофеев).

43. Метод это принципы философского осмысления писателем изображаемой действительности (теоретики РАГТП).

44. Понятие метода базируется на познавательной (гносеологической) функции искусства (Г.Н. Поспелов и М.С. Каган).

45. Метод это универсальная категория общественного сознания и деятельности (И.Ф. Волков).

46. Метод проявляется в искусстве на всем протяжении его исторического существования (Л.И. Тимофеев).

47. Художественный метод историческая категория, его появление и развитие исторически обусловлены (В.М. Лесин и А.С. Пулинец).

48. Формирование и развитие художественного метода отражает как развитие самой действительности, так и развитие общественного сознания в его специфической эстетической форме (С.М. Петров).

49. Изучение художественного метода предполагает строго историческое рассмотрение условий, в которых он складывается, и определение того уровня, на котором оно ведется (писатель, течение, период и т.д.) (Л.И. Тимофеев).

50. Художественный метод всегда связан с мировоззрением (С.Н. Азбелев).

51. Мировоззрение зависит от конкретных исторических условий общественного бытия и общественного сознания. Эти условия и определяют возникновение различных художественных методов (С.Н. Азбелев).

52. Для определения сущности художественного метода древнерусской литературы необходимо установить, в чем специфика общественного сознания средневековой Руси (С.Н. Азбелев).

53. Художественный метод рассматривается как частный случай метода познания вообще. Метод же познания понимается как способ мышления, определенный тип мышления (С.Н. Азбелев).

54. Многообразие способов познания и выражения философского знания можно свести к трем основным: художественному, символическому и научному (М.Н. Громов).

55. Познавательный метод был обусловлен всеобщим религиозно-символическим мышлением древнерусского общества и всего средневекового мира (А.Н. Робинсон).

56. Процесс познания бинарного мира в своих трансцендентных основах сводился к тому, что во всех явлениях отыскивалось символическое значение, которое выступало в качестве причинно-следственной связи между двумя мирами (А.Н. Робинсон).

57. Художественный метод есть принщп образного отражения действительности (В.В. Кусков).

58. Познавательность как важнейшая функция образа;

59. Приоритетность символического ("неподобного") образа в передаче знаний об Истине в сравнении с образом миметическим ("подобным");

60. Генетическая соотнесенность образа с первообразом через подобие;

61. Представление о художественном образе как "онтологическом портрете" реальности;

62. Объект изображения, отражающий принцип формирования художественного содержания; иначе говоря, уровень изобраэюаемого бытия по отношению к чистой духовности: изображается ли бытие духа (разума), души (рассудка) или же тела (чувства).

63. Обратим еще раз внимание на те формальные признаки, которые определяют авторы коллективной статьи в качестве основания для выделения и характеристики диахронической стадии в истории литературы:

64. Именно художественное сознание определяет совокупность принципов литературного творчества в их практическом воплощении (художественное освоение мира в литературной практике);

65. В художественном сознании отражены:а) историческое содержание той или иной эпохи,б) ее идеологические потребности и представления,в) отношения литературы и действительности.

66. Художественное сознание эпохи претворяется в ее поэтике.

67. Смена типов художественного сознания обуславливает главные линии и направления исторического движения поэтических форм и категорий.

68. Открытие «закона построения пейзажа», сводящегося к соблюдению принципа единства времени, места и трехмерности пространства. Воспроизведенные с учетом этих трех принципов пейзажи преобладают в литературе рассмотренного периода.

69. У пейзажа появилась чисто литературная функция он стал художественной самоцелью автора. В пейзаже выражалась авторская эстетическая оценка.

70. При построении литературного пейзажа, помимо и ранее используемого обобщения, применялся вымысел.

71. ТрубецкойН.С. История. Культура. Язык. М., 1995. - С.544.ЛЗахаров В.Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Петрозаводск, 1994. - С.5.

72. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.-С.З.

73. Сакулин П.Н. Синтетическое построение истории литературы. М., 1925.

74. Баткин JI.M. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. - № 9. - С. 102.

75. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1999. - С.3-38.

76. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2000. - С.358.10 Там же, с.358-359.

77. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М., 1988. -С.29.

78. Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI XX веков. - Одесса, 1997.-С. 18-19.13 Там же, с.21-22.

79. Ср. с понятием "художественное сознание эпохи», используемым авторами коллективной статьи.

80. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. С.23.

81. См. их синтетический обзор: Пурыскина Н.Г. О художественном методе древнерусской литературы, Воронеж, 1988.

82. Азбелев С.Н. О художественном методе древнерусской литературы // Русская литература. 1959. -№ 4. - С. 16.

83. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -Минск, 2001.

84. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2000. - С.358.24 Там же, С.359-360.Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. - С.3-14.

85. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература. С.7-8.

86. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. -С. 16.

87. Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы XI первой трети XVIII в. «Слово о Законе и Благодати» Илариона Киевского. - М., 1999.-С.30.

88. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С.58. 10Вместо отточия должно быть определение "художественная". А.У.

89. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. С.28. Далее ссылки на эту работу приводятся в тексте диссертации.

90. Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное. -Л., 1967. С.6.

91. Ср.: Кожинов В.В. О принципах построения истории литературы // Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991. - С.408-433.

92. Гуревич А. Типологическая общность и национально-историческое своеобразие (К спорам о литературных направлениях) // Вопросы литературы. 1978. - № 11. - С. 164-187. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

93. Соколов А.Н. К спорам о романтизме // Проблемы романтизма. Сборник статей.-М., 1967.-С.37.

94. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991. - С.408-433.

95. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974. -С.16, 17.46 Там же, с. 17.47 Там же, с. 17.

96. Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI XX веков. — Одесса, 1997. - С.62. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

97. Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории. Wien, 1991. - С.5. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

98. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. -Л., 1973.

99. Эта тенденция была заложена Н.И. Гречем в его "Опыте краткой истории русской литературы" (1822), в котором .он попытался связать периоды развития русской литературы с важнейшими событиями русской истории.

100. Курилов А.С. История литературы Нового времени: логика художественного развития от Итальянского Возрождения до русского Сентиментализма //Филология и школа. М., 2003. - С. 176. Выделено А.С. Куриловым. - А.У.

101. Владимиров ИВ. Древняя русская литература Киевского периода. — К., 1901.

102. Архангельский А.С. Из лекций по истории русской литературы. Литература Московского государства (Кон. XV XVII вв.). - Казань, 1913.

103. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям. Изд. 2-е. М., 1914.соИстрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (11-13 вв.). Петроград, 1922. - C.VII-VIII.59 Там же, с. VIII-IX.

104. История русской литературы X XVII веков. - М., 1980. - С. 7.

105. История русской литературы: В 4-х т. -Т.2. Л., 1981. - С.5.

106. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. Изд. 7. М., 1966.

107. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 3. М., 1977. -С. 245-246.

108. Кусков В.В. История древнерусской литературы. С. 246.

109. Эта периодизация была предложена исследователем еще ранее в его докторской диссертации. См: Кусков В.В. Жанры и стили древнерусской литературы XI первой половины XIII вв. Автореферат диссертации. доктора филологических наук. - М., 1980. - С. 32.

110. Увы, это беда не одного только русского литературоведения. См.: Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.гоПеретц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. -Петрг. 1922.-С. 13.

111. Плаксин В.Т. Руководство к познанию истории литературы. СПб., 1833. — С.7.

112. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. -С.102.

113. Ужанков А.Н. Эволюция средневекового мировоззрения и развитие русской литературы XI первой трети XVIII вв. // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 7. - 4.1. - М., 1994. - С. 5-37.

114. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. Изд. 2-е. М., 1970. -С.61.89 Там же, с.89-91.

115. Там же, с. 152. См. обстоятельный сопоставительный обзор этих стилей в кн.: Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987. -С.31-33.

116. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1977. - С.14-15.92Грихин В.А. История древнерусской литературы XI XIII вв. Методические указания.-М., 1987.-С. 16.93 Там же, с. 17.

117. Кусков В.В. История древнерусской литературы. С. 15.

118. Грихин В.А. История древнерусской литературы XI XIII вв. - С. 17.

119. Вагнер Г.К. Искусство Древней Руси // Вагнер Г.К, Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. -М., 1993. С.7- 71.

120. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987. - С.7. Далее страницы указаны в тексте.

121. Фадеев А. За тридцать лет. М., 1957. - С.67.

122. Петров С.М. Реализм. М., 1964; Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. - М., 1975 и др.1,0 Петров С.М. Реализм. С.23, 24-25.

123. Лесин В.М., Пудинець О.С. Словник лггературознавчих терм!шв. Видання трете. К., 1971. - С.240. Здесь и далее перевод мой. - А.У.119 •Лесин В.М., Пулинецъ О.С. Словник лггературознавчих термшт- С.239.

124. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1971. - С. 91114 «Мнение — есть второе падение», отметил один из учеников Иосифа Волоцкого.

125. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. - С.39, 54. См. также: Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. - М., 1983. - С.212-235.

126. Каган М.С. Метод как эстетическая категория // Вопросы литературы. -1976. № 3. - С. 128-129.117Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. С. 107.

127. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. - С.213.119 Там же, С.213.

128. Лихачев Д.С. К изучению художественных методов русской литературы XI XVII вв. // ТОДРЛ, т. XX. - М.-Л., 1964. - С. 6-7.

129. Адрианова-Перетц В.П. Об основах художественного метода древнерусской литературы // Русская литература. 1958. - № 4. - С.61-70. Далее страницы указываются в тексте диссертации.

130. Из этого заключения В.П.Адриановой-Перетц не понятно, как же в каком случае относиться к летописи, состоящей из документальных и "литературно-художественных" текстов, в целом как литературному произведению или нет?

131. Азбелев С.Н. О художественном методе древнерусской литературы // Русская литература. 1959. - №4. - С.9-22.

132. Первый из этих терминов принадлежит И.П. Еремину ., второй -В.П. Адриановой-Перетц. (Примечание С.Н. Азбелева. А.У.).

133. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI XIII вв. Очерки литературно-исторической типологии. -М., 1980. -С.40-41.138 Там же, с.41-42.

134. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1977. -С.10.140 Там же, с. 13.

135. Лихачев Д.С. К изучению художественных методов. С. 7.

136. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1977. - С. 10.

137. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. -М., 1997. С. 176-177. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

138. Прокофьев Н.И. К литературной эволюции весеннего пейзажа // Новые черты в русской литературе и искусстве XVII начала XVIII вв. - М., 1976. -С. 231-242.

139. Сакулин П.Н. Синтетическое построение истории литературы. М., 1925. -С. 74.

140. От лат. modus способ, род, образ, правило, предписание (примечание Л.В. Левшун.-А.У.).

141. От греч. yvojir| мысль, вообще познавательная способность (примечание Л.В. Левшун. - А.У.).

142. Зееман К.Д. Аллегорическое и экзегетическое толкование в литературе Киевской Руси // Контекст 90. Литературно-теоретические исследования. -М., 1990. - С.73. Далее страницы указываются в тексте диссертации.

143. Никольский Н.К. О литературных трудах митрополита КлиментаСмолятича, писателя XII в. СПб., 1892. - С. 127. 1Повесть временных лет//Памятники литературы. С. 162.184 Там же, с. 178.185 Там же, с. 268.

144. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI- XIX вв.). М., 1994. - С. 50, 48.

145. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. М., 1920. - С.97-104.1Q0Шмемап А. Евхаристия. Таинство Царства. Изд. 2-е. Париж, 1988. -С.47.1 Q1Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии. -1989. №12. - С. 18.

146. Данилевский И.Н. Библеизмы повести временных лет // Герменевтика древнерусской литературы X- XVI вв. Сб. 3. - М., 1992. - С.75-103.

147. СмДанилова И.Е. От Средних веков к Возрождению. М., 1980.

148. Протоиерей Игорь Экономцев. Исихазм и восточнославянское Возрождение // Богословские труды. Т.29. - М.,1989. - С.63.

149. Вот почему монастыри становятся к началу XVI века крупнейшими земельными собственниками, что и привело к спорам "стяжателей" и "нестяжателей" о монастырских владениях.

150. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. С.35.914Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. С.124-125.

151. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI XIX вв.). - С.60-61.

152. См.: Сочинения И. Пересветова. М.-Л., 1956.

153. Очерки русской культуры XVI века. М., 1977. - С.133.

154. Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе // Русская литература. 1958. - № 2. - С.З. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

155. Правда, он допускал и наличие в одном произведении множества методов, что сути не меняет (См. 1.3).

156. См.: Ужатое А.Н. Древнерусская литература: мировоззрение и восприятие // Филология и школа. Труды Всероссийских научно-практических конференций «Филология и школа». Выпуск I. М., 2003. -С.123-139.

157. См.: Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научноепонятие. С. 17.

158. Полевой Кс.А. О направлениях и партиях в литературе (Ответ г-ну Катенину) // Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990. -С.466-467.

159. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие. -С.17.

160. Полевой Кс.А. О направлениях и партиях в литературе // Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990. - С.466-467.

161. Курилов А.С. История литературы Нового времени: логика художественного развития. С. 179-180.245 Там же, с. 193.

162. Об изменениях в изобразительном искусстве в течение трех культурных формаций см.: Ужанков А.Н. Эволюция "картины природы" в русском изобразительном искусстве XI первой трети XVIII века // Вестник славянских культур. - № 7. - М., 2003. - С.42-51.

163. См. переиздание: Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. М., 1993.

164. Панчепко A.M. Русская история и культура. СПб., 1999. - С.334.

165. ТОДРЛ. М.-Л, 1957. - Т. 13. - С.415.

166. ТОДРЛ. М.-Л, 1958. - Т. 15. - С.348.

167. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XIV XV вв. -Л, 1987.-С.89.

168. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -С.208-209.

169. Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. - С.52-54.ЛОГЛевшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -С.209.ЛП/Панченко A.M. Русская история и культура. СПб., 1999. - С.308.

170. Изборник 1076 г.-М., 1965.-С.151-156. Перевод мой.-А.У.

171. Ср.: «Следовательно, нужно не вообще читать книги и читать не всякие книги, а "пользовать себя" строго определенным кругом избранных текстов» // Панченко A.M. Русская история и культура. С.309.

172. Измарагд. М., 1912. - Л.2 об.

173. Панченко A.M. Русская история и культура. С.310.291 Там же, с.312.707Очерки русской культуры XVI века. -М., 1977. С. 133.

174. ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. - С.302.

175. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI XVII вв. -С.45-46.

176. Панченко A.M. Истоки русской поэзии // Панченко A.M. Русская история и культура. СПб., 1999. - С.280.

177. Русская силлабическая поэзия XVII XVIII вв. / Составление, вступит, статья A.M. Панченко. ("БП". Большая серия). - JL, 1970. - С. 195.

178. Панченко A.M. Переход от древней русской литературы к новой. -С. 303-304.311 Там же, с. 306.312 Там же, с. 313.Русская силлабическая поэзия XVII XVIII вв. - С. 189. Курсив мой. - А.У.

179. См.: Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып.1. СПб., 1894. - 199 е.; Вып. 2. - СПб., 1896. - 224 е.; Вып. 3. - СПб., 1897. - 330 е.; Вып. 4. - СПб., 1898. - 228 с.

180. Панченко A.M. Истоки русской поэзии. С.280.

181. Панченко A.M. Переход от древней русской литературы к новой. -С. 317-318.

182. Панченко A.M. Истоки русской поэзии. С.283.41 ЯПанченко A.M. Переход от древней русской литературы к новой. С. 315.319 Там же, с. 315-316.

183. Панченко A.M. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С.324.332 Там же, с.324.

184. Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. -С.276, 277.

185. Симеон Полоцкий. Жезл правления. М., 1667. - Л.56.

186. Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. С.215.

187. Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. -С.277-278.344 Там же, с.275.

188. Панченко A.M. О смене писательского типа . С.325, 326-338.

189. Остен. Памятник русской духовной письменности XVII века. Казань, 1865.-С.71.

190. Повесть временных лет. СПб., 1996. - С.7.Далее - ПВЛ.

191. Полное собрание русских летописей. T.XVI. - 4.1. - СПб., 1889. -Стлб. 173. - Далее - ПСРЛ.

192. Шахматов А.А. История русского летописания. Кн.1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 2002. - С.293-294.

193. См. ПВЛ под 1078, 1079, 1081, 1083 и др. годами.

194. Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы. С.61. Приселков М.Д. История русского летописания. - С.546, 547.376 Там же, с.548, 550. '

195. Приселков М.Д. История русского летописания. С.547.

196. ПСРЛ., Т.П. Лаврентьевская летопись. С.463. Сообщение под 1377 г.

197. Филарет митрополит. История Русской церкви. М., 1848. - Т.2. - С. 132.

198. См.: Литература и культура Древней Руси. С.81; Русские летописи. Т.1. Симеоновская летопись. - Схема летописания, с.572.

199. Корень "весть" сохранился в своем первоначальном смысле и в ныне употребляемых словах "вести", "известия", "ведущий", "ведающий" и даже "совесть", которое обрё&ет значение "согласно пониманию, знанию".

200. Изборник 1076.-М., 1965. С.438-440.1Q7Шахматов А.А. Повесть временных лет. Птрг., 1916. - C.XVIII.

201. Жития святых Российской церкви также иверских и славянских. Месяц октябрь. СПб., 1856. - С.356.

202. Орлов А.С. Владимир Мономах. M.-JL, 1945. - С.156.

203. Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской. К., 1976. -С.49-50.404 ПВЛ.- 1996.-С.71.

204. Робинсон А.Н. Солнечная символика в "Слове о полку Игореве" // "Слово о полку Игореве". Памятники литературы и искусства XI XVII вв. - М., 1978.-С.16.

205. Слово о полку Игореве. Серия "Литературные памятники". М.-Л., 1950. - С.26,21.

206. Ср. из "Беседы трех святителей": Вопрос: «Что высота небесная и широта земная и глубина морская? Тол. Отец и Сынъ и Святый Духъ» // Памятники отреченной русской литературы, собраны и изданы Н.С. Тихонравовым. Т.2. -М., 1863.-С.436.411 Там же, С.30.

207. Памятники литературы Древней Руси (далее ПЛДР). XIII век. - М., 1981. -С.440.

208. Палея Толковая по списку, сделанному в г. Коломне в 1406 г.: Труд учеников Н.С. Тихонравова. Вып.1. М., 1892. - Л .83-83 об. Ср. с текстом Деяний в Библии: «Рече же к нимъ.несть ваше разумети времена и лета, яже Отецъ положи своею областию» (1 ;7).

209. ПЛДР. ХШ век. С.440. Ср. Евангелие от Луки: «И будут знамения в солнце и луне и звездах, а на земле уныние народов и недоумение» (21 ;25).415 ПЛДР. ХШ век. С.406.

210. Летопись по Лаврентьевскому списку. Изд.З-е. СПб., 1897. - С.423.417 Там же, с.439-440.418Жмакии В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. - С.364.

211. Сухомлинов М.И. О древней русской летописи как памятнике литературном // Исследования по древней русской литературе. СПб., 1908. -С. 1-247. 420Там же, с.40-49. 421 Там же, с.31.422 Там же, С.50.

212. Правда, в помещенном в летописях под 1389 г.'похвальном слове князю есть замечание, что Дмитрий Иванович все время помышлял об иночестве, но не случилось этого.

213. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд.4-е. М., 1982. -С. 164.425 ПВЛ, с. 12.

214. Орлов А.С. Владимир Мономах. С.43-44, прим. 1.427 ПВЛ, с.62.428 Там же, с.62.

215. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.2-я. СПб., 1897. -С.25.430 ПВЛ, с. 39, 9.

216. См.: Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы XI первой трети XVIII в. "Слово о Законе и Благодати" Илариона Киевского. - М., 1999.

217. См.: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

218. Кусков В.В. Исторические аналогии событий и героев в "Слове о полку Игореве" // "Слово о полку Игореве" Комплексные исследования. М., 1988. - С.68.

219. Ужанков А.Н. О принципах построения истории русской литературы XI -первой трети XVIII веков. -М., 1996. С.28-37.

220. Митрополит Вениамин (Федченков) О богослужении православной церкви. М., 1999. - С.300.

221. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1979. -С.271-272.438 Там же, с.272.439 Там же, с.272.

222. См.: Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет (К проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история. 1993. - № 1.

223. Алексеев А.А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999. - С. 198.442 "Слово о Законе и Благодати" // Альманах библиофила. Вып.26. М., 1989.-С.170, 176.

224. Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы . С. 103.444 ПВЛ, с.37.

225. Ср.: «Человек, виноватый в пролитии человеческой крови, будет бегать до могилы, чтобы кто не схватил его» (Притч. 28; 17).

226. Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет. С.88.447 Там же, с. 86-87.

227. См .'.Данилевский И.Н. Библеизмы Повести временных лет. С.75-103.

228. См.: Верещагин Е.М. Христианская книжность Древней Руси. М., 1996.- С.6,59.

229. Муръянов М.Ф. Время: (понятие и слово) // Вопросы языкознания. 1978.- № 2. С.52-66; Он Dice: "Слово о полку Игореве" в контексте европейского средневековья // Palaeoslavica. - 1996. - Vol.4.456 ПВЛ, с.379.457 Там же, с. 143.

230. Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. М., 1997. - С.63.

231. Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1995. - №5. - С. 105.

232. См.: Ужанков А.Н. По каким книгам судимы будете? // Наука и религия. -1996. № 1-2.

233. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. Т.1. - М., 1988. - С.493.

234. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 3. - М., 1976. - С. 107.

235. Словарь древнерусского языка . Т. 1. - С.492.464 Там же, с.492.465 Там же, с.492-493.

236. Важно отметить, что в богослужебных книгах, предназначенных для чтения на службе в церкви, ударение в этом слове проставлено на первом слоге. См., например, служебную минею за май месяц: "Временная презря и дольная ." М., 1996. - С. 12.'

237. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. - С. 127.Д/ГОГиппиус А.А. "Повесть временных лет": о возможном происхождении и значения названия // Cyrillomethodianum XV XVI. - Thessalonique 1991-92. - Отдельный оттиск. - С. 14.

238. ПЛДР. Середина XVI века. -М., 1985. С. 198-233.

239. Идея Рима в Москве XV XVI века. Источники по истории русской общественной мысли. - Roma, 1989. - С. 165.

240. Юргапов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. -С.306-437.Глава четвертая

241. Антология мировой философии. М., 1969. - Т. I. - С.625.

242. Более подробно о категории времени см.: Уэ/санков А.Н. Будущее в представлении писателей Древней Руси XI XIII веков // Русская речь. -1988. - № 6. - С.78-84.

243. Памятники литературы Древней Руси. XI начало XII века. - М., 1978. -С.181.

244. Об истории жанра воинской повести см.: Трофимова Н.В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI XVII вв. Развитие исторических жанров. -М, 2000.

245. См.: Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М., 1988. - С.57-92.

246. См.: Поляков М. Вопросы-поэтики и художественной семантики. М., 1978. - С.290-291.47оСм.: Каравашкин А.В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2000.

247. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1977.-С.40.

248. Подробнее см.: Уэ/санков А.Н. Повесть о Петре и Февронии Муромских (Герменевтический опыт медленного чтения) // Русский литературоведческий альманах. М., 2004. - С.7-35.

249. История русской литературы XI XX веков. - М., 1983. - С.68.

250. История русской литературы X XVII веков. - М., 1980. - С. 384.

251. Соколова JI.B. "Повесть об Аполлонии Тирском". Комментарии // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга первая. М., 1988. -С.651.

252. Апсит Т.Н. Об особенностях структуры русских повестей с любовной тематикой (первая половина XVIII в.) // Памятники литературы и общественной мысли эпохи феодализма. Новосибирск, 1985. - С. 114-122.

253. См. об этом: Русские повести первой трети XVIII века / Исслед. и подгот. текстов Г.Н.Моисеевой. -M.-JI., 1965. С. 154-155.Глава пятая

254. Щемелева JI.M. Пейзаж 11 Литературный энциклопедический словарь. -М., 1987.-С.272.496 Там же, с.272.

255. Лихачев Д.С. "Слово о полку Игореве" и культура его времени. Изд. 2-е. -Л., 1985.-С.29.498 Там же, с.ЗО.

256. Демин А.С. К вопросу о пейзаже в "Слове о полку Игореве" // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. - С. 146.

257. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Вып.1. -СПб., 1894. С.62. Далее страницы указываются в тексте диссертации.502Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. -М., 1989.-С.129.

258. Под "развернутым пейзажем" в диссертационной работе понимается описание открытого трехмерного пространства по горизонтали, по вертикали и в глубину; соответственно, "неразвернутый пейзаж" представляет собой описание только в одной плоскости.

259. Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1980. - С.25-116. Страницы указываются в тексте диссертации.

260. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. -С. 106.

261. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1979. -С. 272-273.

262. Лггописш оповщ1 про похщ князя 1горя. К., 1988. - С. 71. 5,2 Там же, с. 78-80.

263. Книга хожений. Записки русских путешественников XI XV вв. - С.403.

264. Хождение за три моря Афанасия Никитина / Текст памятника подгот. М.Д. Каган-Тарковская. Л., 1986. - С.29. Далее страницы указаны в тексте диссертации.

265. Апокрифы Древней Руси / Сост., предисл. М. Рождественской. СПб.: Амфора, 2002. - 239 с.

266. Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века "Слово о погибели Русской земли". М.-Л.: Наука, 1965. - 231 с.

267. Бегунов Ю.К. Нижегородская повесть XV века о спасении утопающего // Литература Древней Руси. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1981. -С.61-68.

268. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. XI XII века. - СПб.: Наука, 1997. - 542 с.

269. Библиотека литературы Древней Руси. Т.2. XI XII века. - СПб.: Наука, 1999. - 555 с.

270. Библиотека литературы Древней Руси. Т.З. XI XII века. - СПб.: Наука, 1999. - 413 с.

271. Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. XII век. СПб.: Наука, 1997. - 685с.

272. Библиотека литературы Древней Руси. Т.5. XIII век. СПб.: Наука, 1997. - 526 с.

273. Библиотека литературы Древней Руси. Т.6. XIV середина XV века. -СПб.: Наука, 1999. - 581 с.

274. Библиотека литературы Древней Руси. Т.7. Вторая половина XV века. СПб.: Наука, 1999. - 581 с.

275. Библиотека литературы Древней Руси. Т.8. XIV первая половина XVI века. - СПб.: Наука, 2003. - 582 с.

276. Библиотека литературы Древней Руси. Т.9. Конец XV первая половина XVI века. - СПб.: Наука, 2000. - 566 с.

277. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 10. XVI век. СПб.: Наука, 2000. - 618 с.

278. Библиотека литературы Древней Руси. Т.Н. XVI век. СПб.: Наука, 2001. - 683 с.

279. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 12. XVI век. СПб.: Наука,2003. 624 с.

280. Баранкова Г.С., Милъков В.В. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. II. — СПб.: Алетейя, 2001. 972 с.

281. Воинские повести Древней Руси. Л.: Лениздат, 1985. - 495 с.

282. Галицко-Волынская летопись // Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. - С.236-425.

283. Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 528 с.

284. Державина О.А. Фацеции. Переводная новелла в русской литературе XVII века. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 192 с.

285. Домострой / Издание подготовили В.В. Колесов, В.В. Рождественская. — СП.: Наука, 1994.-400 с.

286. Древнерусская космология / Отв. ред. -Г.С. Баранкова. СПб.: Алетея,2004. 480 с. - (Серия "Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты").

287. Древнерусская притча / Составление Н.И. Прокофьева, Л.И. Алехиной. Подготовка текста и комментарии Л.И. Алехиной. Предисловие Н.И. Прокофьева. М.: Советская Россия, 1991. - 528 с.

288. Еремин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. -М.-Л.: Наука, 1957.-Т.13.-С.409-426.

289. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / Под ред. Н.К. Гудзия. М.: Художественная литература, 1960. - 479 с.

290. Житие Юлиании Лазаревской (Повесть об Ульянии Осорьиной) / Исследование и подготовка текстов Т.Р. Руди. СПб.: Наука, 1996. -237 с.

291. Жития и чудеса святых в древнерусской письменности: Тексты. Исследования. Материалы / Отв. ред., сост., вступ. ст. М.С. Крутовой. -М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2002. -223 с.

292. Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. - 762 с. + 96 с.

293. Идея Рима в Москве XV XVI века. Источники по истории русской общественной мысли. - Roma, 1989. - 449 с.

294. Изборник 1076 года / Изд. подготовили B.C. Голышенко, В.Ф. Дубровина, В.Г. Демьянов, Г.Ф. Нефедов. М.: Наука, 1965.- 1090 с.

295. Изборник Святослава 1073 года. Факсимйльное издание. М.: Книга, 1983. - 532 с.+ 79 с.

296. Калугин В.В. "Житие святителя Николая Мирликийского" в агиографическом своде Андрея Курбского / Отв. ред. М.И. Чернышева. -М.: Языки славянской культуры, 2003. 240 с.

297. Книга нарицаемая Козьма Индикоплов / Издание подготовили B.C. Голышенко, В.Ф. Дубровина. М.: Индрик, 1997. - 774 с. + Илл.

298. Книга правилъ святых апостолъ, святыхъ соборовъ вселенскихъ и поместныхъ, и святыхъ отецъ. Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 1992. - 486 с.

299. Книга хожений. Записки русских путешественников XI XV вв. / Сост., подготовка текста, перевод, вступ. статья и коммент. Н.И. Прокофьева.- М.: Советская Россия, 1984. 447 с.

300. Красноречие Древней Руси (XI XVII) / Сост., вступ. статья, коммент. Т.В. Черторицкой. - М.: Советская Россия, 1987. - 448 с.

301. Кузьмина ВД. Рыцарский роман на Руси. Бова, Петр Златых Ключей. -М.: Наука, 1964.-344 с.

302. Лённгрен Т.П. Соборник Нила Сорского. 4.1. М.: Языки русской культуры, 2000. - 472 с.

303. Лённгрен Т.П. Соборник Нила Сорского. 4.2. М.: Языки русской культуры, 2002. - 512 с.

304. Лённгрен Т.П. Соборник Нила Сорского. Ч.З. М.: Языки русской культуры, 2004. - 584 с.

305. Лггописш оповда про' похщ князя 1горя. К.: Наукова думка, 1988. - 191 с.

306. Макаров А.И., Мильков В.В., Смирнова А.А. Древнерусские Ареопагитики / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. Ill (1). М.: Кругъ, 2002. - 589 с.

307. Мещерский Н.А. История иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 578 с.

308. Мильков В.В. Древнерусские апокрифы. СПб.: Издательство РХГИ, 1999. - 896 с. - (Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. I.)

309. Молдован A.M. "Слово о законе и благодати". К.: Наукова думка, 1984. -239 с.

310. Мудрое слово Древней Руси (XI XVII) / Сост., подготовка текста, перевод, вступ. статья и коммент. В.В. Колесова. -М.: Советская Россия, 1989.-464 с.

311. Охотникова В.И. Повесть о Довмонте. Исследование и тексты. Л.: Наука, 1985.-232 с.

312. Палея Толковая по списку, сделанному в г. Коломне в 1406 г.: Труд учеников Н.С. Тихонравова. Вып. 1. М., 1892. - 830 стлб.

313. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева A.M. Вып.1. СПб., 1894. - 199 с.

314. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып. 2. СПб-, 1896. - 224 с.

315. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып. 3. СПб., 1897. - 330 с.

316. Памятники древне-русской церковно-учительной литературы. Под ред. проф. Пономарева А.И. Вып. Вып. 4. СПб., 1898. - 228 с.

317. Памятники литературы Древней Руси. XI начало XII века. - М.: Художественная литература, 1978. - 413 с.

318. Памятники литературы Древней Руси. XII век. М.: Художественная литература, 1980. - 704 С;

319. Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М.: Художественная литература, 1981. - 616 с.

320. Памятники литературы Древней Руси. XIV середина XV века. - М.: Художественная литература, 1981. - 606 с.

321. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М.: Художественная литература, 1982. - 688 с.

322. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV первая половина XVI века. - М.: Художественная литература, 1984. - 768 с.

323. Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М.: Художественная литература, 1985. - 638 с.

324. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М.: Художественная литература, 1986. - 640 с.

325. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. - М.: Художественная литература, 1987. - 616 с.

326. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга первая. М.: Художественная литература, 1988. - 704 с.

327. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М.: Художественная литература, 1989. - 704 с.

328. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга третья. М.: Художественная литература, 1994. - 654 с.

329. Памятники отреченной русской литературы, собраны и изданы Н.С. Тихонравовым. Т.1. СПб., 1863. - 313 с.

330. Памятники отреченной русской литературы, собраны и изданы Н.С.iТихонравовым. Т.2.-М., 1863. -457 с.

331. Памятники старообрядческой письменности. СПб.: РХГИ, 1998. -384 с.

332. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Текст подготовили Я.С. Лурье и ЮД. Рыков. М.: Наука, 1993. - 431 с.

333. Повести Древней Руси XI XII века / Вступ. статья Д.С. Лихачева. Составление Н.В. Понырко. - Л.: Лениздат, 1983. - 574 с.

334. Повести о житии Михаила Клопского. Подготовка текстов и статья Л.А. Дмитриева. М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 1958. - 171 с.

335. Повесть временных лет / Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева. / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд.2-е. СПб.: Наука, 1996. - 668 с.

336. Повесть о Варлааме и Иоасафе. Памятник древнерусской переводной литературы XI XII вв. Подготовка текста, исследование и комментарий И.Н. Лебедевой. - Л.: Наука, 1985. - 296 с.

337. Повесть о Горе-Злочастии / Издание подготовили Д.С. Лихачев,Е.И. Ванеева.-Я.: Наука, 1984. 110 с. •

338. Повесть о Дмитрии Басарге и о сыне его Борзосмысле / Исследование и подготовка текстов М.О. Скрипиля. Л.: Наука, 1969. - 218 с.

339. Повесть о Петре и Февронии / Подготовка текстов и исследование Р.П. Дмитриевой. Л.: Наука, 1979. - 339 с.

340. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI XIII. Исследования, тесты, переводы. / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - СПб.: Наука, 1992.-216 с.

341. Послания Ивана Грозного / Подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951.-715 с.

342. Послания Иосифа Волоцкого / Подготовка текста А.А Зимина и Я.С. Лурье. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 390 с.

343. Послания митрополита Никифора. М.: ИФ РАН, 2000. - 125 с.

344. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XIV XV веков. - Л.: Наука, 1987.-293 с.

345. Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л.: Наука, 1978. - 238 с.

346. Путешествие стольника П.А. Толстого по Европе 1697 1699 / Текст памятника подгот. JI.A. Ольшевская, С.Н. Травников. — М.: Наука, 1992. - 380 с.

347. Ранняя русская драматургия (XVII первая половина XVIII в.). Русская драматургия последней четверти XVII и начала XVIII в. / Издание подготовили О.А.' Дерэ/савина, А.С. Демин, В.П. Гребенюк. - М.: Наука, 1972.-368 с.

348. Ранняя русская драматургия (XVII -' первая половина XVIII в.). Пьесы школьных театров Москвы. / Издание подготовили О.А. Державина, А.С. Демин, А.С. Елеонская, В Д. Кузьмина, В.В. Кусков. М.: Наука, 1974. -584 с.

349. Русская демократическая сатира XVII века. / Подгот. текстов и комм. В.П. Адриановой-Перетц. М.: Наука, 1977. - 254 с.

350. Русская историческая библиотека. СПб.: Б.м., 1891. - Т. 13. -982 стлб.

351. Русская повесть XVII века / Сост. М.О. Скрипиль. Л.: Художественная литература, 1954. - 478 с.

352. Русские летописи. Т.1. Симеоновская летопись. Рязань, 1997. - 638 с.

353. Русские повести XV XVI веков / Сост. М.О. Скрипиль. - М.-Л.: Художественная литература, 1958.-488 с.

354. Русское историческое повествование XVI XVII веков / Сост., предисл., подгот. текстов и примеч. Ю.А. Лабынцева. - М.: Советская Россия, 1984.-352 с.

355. Салмина М.А. Повести о начале Москвы. М.: Наука, 1964. - 273 с.

356. Семячко С.А. Повесть о Тверском Отроче монастыре. СПб.: Наука, 1994.-136 с.

357. Снмеон Полоцкий. Избранные сочинения / Подготовка текста, статья и комментарии И.П. Еремина. Л.: Наука, 1953. - 280 с.

358. Сказание Авраамия Палицына / Изд. подгот. О.А. Державина и Е.В. Колосова. М.-Л.: Наука, 1955. - 345 с".

359. Сказание о Борисе и Глебе. М.: Книга, 1985. - 150 с. + 164 с. (факсимиле).

360. Сочинения И. Пересветова. Подготовил текст А.А. Зимин. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 388 с.

361. Успенский сборник XII XIII вв./ Издание подготовили О.А. Князевская, В.Г. Демьянов, М.В. Ляпон. Под ред. С.И. Коткова. - М.: Наука, 1971.-768 с.

362. Физиолог / Издание подготовила Е.И. Ванеева. СПб.: Наука, 1996. -168 с.

363. Хожение за три моря Афанасия Никитина / Текст памятника подгот. М.Д. Каган-Тарковская. Л.: Наука, 1986. - 213 с.

364. Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб.: Б.м., 1908. - 313 с. + 112 с.ИССЛЕДОВАНИЯ

365. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. - 319 с.

366. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. -М.: Наука, 1981. -С.3-14.

367. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. -М.: Наука, 1986.-С. 104-116.

368. Аверинцев С. С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1999.-С.3-3 8.

369. Адрианова-Перетц В.П. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века. М.-Л.: Наука ,1937. - 260 с.

370. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1947. - 185 с.

371. Адрианова-Перетц В.П. "Слово о полку Игореве" и памятники русской литературы XI-XIII веков. Л.: Наука, 1968. - 202 с.

372. Азбелев С.И. О художественном ^методе древнерусской литературы // Русская литература. 1959. - № 4. - С.9-22.

373. Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV начала XVI вв. - СПб.: Алетейя, 2002. - 352 с.

374. Архангельский А.С. Заметки на программу по истории русской литературы и теории словесности, составленную комиссией ученого комитета. СПб.: Сенатская типография, 1906. - 117 с.

375. Архангельский А.С. Из лекций по истории русской литературы. Литература Московского государства (Кон. XV XVII вв.). - Казань: Типо-литография Императорского университета, 1913. - 526 с. + LXXXVII с. '

376. Архангельская А.В., Пауткин А.А. Русская литература XI XVII вв. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 216 с.

377. Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. - 351 с.

378. Баткин JI.M. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. -С.303-311.

379. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.- 423 с.121 .Бегунов Ю.К. Древнерусское описание Дербента и Ширвана // ТОДРЛ.- М.-Л.: Наука, 1965. Т.21. - С.126-127.

380. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М.: Изд. РГГУ, 1998. - 241 с.

381. Беляков А.А., Белякова Е.В. О пересмотре эсхатологической концепции на Руси в конце XV века // Архив русской истории. Вып. I. М.: ЦГАДА, 1992.-С.7-31.

382. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. Спб.: Аксиома, 1995. - 253 с.

383. Бондарь С.В. ФилОсофско-мировоззренческое содержание "Изборников" 1073 и 1076 годов. К.: Наукова думка, 1990. - 150 с.

384. Брюсова В.Г. Андрей Рублев. М.: Изобразительное искусство, 1995.- 304 с.

385. Буганов В.И. Отечественная историо1рафия русского летописания. М.: Наука, 1975.-344 с.13Х.Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т.1-2. СПб., 1861. Т. 1 - 643 е.; Т.2. - 430 с.

386. Буслаев Федор. О русской иконе. Общие понятия о русской иконописи.- М.: Благовест, 1997. 205 с.

387. Бычков В.В. Византийская эстетика. М.:Искусство, 1977. - 199 с.

388. Бычков В.В. Литература как выразитель эстетического сознания Древней Руси. // Литература и искусство в системе культуры. М.: Наука, 1988.- С.129-135.

389. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. К.: Путь к истине, 1991. - 407 с.

390. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI XVII века. - М.: Мысль, 1992. - 638 с.

391. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987. - 288 с.

392. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1974. - 268 с.

393. Вагнер Г.К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве XIV XV веков. - М.: Искусство, 1980. - 267 с.

394. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.: Искусство, 1993. - 255 с.А\.Вагнер Г.К. Искусство мыслить ;в камне: (опыт функциональной типологии памятников древнерусской архитектуры). М.: Наука, 1990. -256 с.

395. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -406 с.

396. Верещагин Е.М. Христианская книжность Древней Руси. М.: Наука, 1996. - 208 с.

397. Верещагин Е.М. Церковнославянская книжность на Руси. Лингвотекстологические разыскания. -М.: Индрик, 2001. 608 с.

398. Владимиров П.В. Древняя русская литература Киевского периода. К.: Типография императорского университета, 1901. - 375 с. + VIII с. + 76 с.

399. Волков И.Ф. Теория литературы. М.: Просвещение, Владос, 1995. -256 с.

400. Волкова Т.Ф. К вопросу о литературных источниках "Казанской истории" ("Казанская история" и жанр "хождений") // ТОДРЛ. Т. 36.- М.-Л.: Наука, 1981. С.242-250.

401. Вопросы изучения русской литературы XI XX веков. - М.-Л.: Изд. АН СССР, 1958. - 346 с.

402. Вопросы стиля художественной литературы. Ученые записки МГПИ / Под ред. А.И. Ревякина. М.: МГПИ, 1964. - 341 с.

403. Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской. К.: Наукова думка, 1976.- 455 с.

404. Высоцкий С.А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. К.: Наукова думка, 1989. - 213 с.

405. Гадамер Г.-Г. Актуальность, прекрасного. М.: Искусство, 1991. -367 с.

406. Гадамер X.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 700 с.5А.Галактионов А.А., НикандровП.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л.:Изд. ЛГУ, 1989. 744 с.

407. Галахов А. История русской словесности, древней и новой. T.I. Отдел 1.Древнерусская словесность. СПб.: Типография Морскогоtминистерства, 1880. 517 с. 15в. Гачев Г.Д. От синкретизма к художественности // Вопросы литературы. -1958. № 4. - С.121-148.

408. Гачев Г.Д. Ускоренное развитие литературы. М.: Наука, 1964. 311 с.

409. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.- 246 с.15Э.Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. -№4. - С. 127-163.

410. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

411. Гей Н.К. Историческая поэтика и история литературы // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - С.117-127.

412. Голубинский Е. История Русской церкви. Т.1. Вторая половина томаМ.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1997. 926 с. + XVII с.

413. Голубинский Е. История Русской церкви. Т.2. Период второй. Первая половина тома. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1997. - 919 с.

414. Горский В. С. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI начала XII в. - К.: Наукова думка, 1988. - 215 с.

415. Горский И.К. Историческая поэтика в ее соотношении с другими литературоведческими дисциплинами // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - С. 128-152.

416. Грабович Григорш. До icTopii украТнсько'1 лггератури. Кшв: Основи. -1997.-604 с.

417. Гребешок В.П. "Повесть о Темир-Аксаке" и ее литературная судьба в XVI XVII веках // Русская литература на рубеже двух эпох (XVII -начало XVIII в.). - М.: Наука, 1971. -С.185-206.

418. Гребешок В.П. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М.: Биоинформсервис, 1997. - 210 с. + 20 илл.Ш.Григоренко Анатолий. Духовные искания на Руси конца XV в. СПб.: ФКИЦ Эйдос, 1999. - 178 с.

419. Гринцер П.А. Литературы древности и средневековья в системе исторической поэтики // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. -М.: Наука, 1986. С.72-103.

420. Грихин В.А. Проблемы стиля древнерусской агиографии XIV XV вв.IМ.: Изд. МГУ, 1974 64 с.

421. Грихин В.А. История древнерусской литературы XI XIII вв. Методические указания. М.: Изд. МГУ, 1987. - 53 с.

422. Грихин В.А. История древнерусской литературы XIV XVII вв. Методические указания. М.: Изд. МГУ, 1988. - 56 с.

423. Громов М.Н. Максим Грек. М.: Мысль, 1983. - 198 с. т.Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии.- М.: ИФРАН, 1997. 288 с.

424. Громов М.Н. Время и его восприятие в Древней Руси // Древлеправославный вестник. 1998. - № 1. - С.36-51.

425. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X XVII веков. -М.: Изд. МГУ, 1990. - 286 с.

426. Данилевский И.Н. Библеизмы повести временных лет // Герменевтика древнерусской литературы Х-XVI вв. Сб. 3. - М.: Наследие, 1992.- С.75-103.

427. Демин А.С. К вопросу о пейзаже в "Слове о полку Игореве" // Литература и искусство в системе культуры. М.: Наука, 1988. -С.143-147.

428. Демин А.С. Художественные миры древнерусской литературы. М.: Наследие, 1993. - 221 с.

429. Дмитриев Л.А. Литературная история памятников Куликовского циклаСказания и повести о Куликовской битве. М.: Наука, 1982. -С.306-359.

430. Древнерусская литература и русская культура XVIII XX вв. Сб. статей. Под ред. Д.С. Лихачева. - Л.: Наука, 1971. - 383 с.

431. Древнерусская литература: Изображение природы и человека. М.: Наследие, 1995. - 355 с.• 198. Древнерусская литература. Источниковедение. Л.: Наука, 1984. - 272 с.

432. Древняя Русь: пересечение традиций. М.: Скрипторий, 1997.- 456 с.

433. Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины XVII века. М.: Наука, 1978.-269 с.

434. Елеонская А.С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. М.: Наука, 1990. - 224 с.

435. Еремин И.П. "Повесть временных лет". Л.: ЛГУ, 1947. - 92 с.

436. Еремин И.П. Литература Древней Руси. М.-Л.: Наука, 1966. - 262 с.

437. Еремин И.П. О художественной специфике древнерусской литературы. // Литература Древней Руси. М.-Л.: Наука, 1966. - С. 245-254.

438. Еремин И.П. Лекции по древней русской литературе. Л.: ЛГУ, 1968.- 206 с.

439. Есаулов И. А. Категория соборнрсти в русской литературе. -Петрозаводск.: Издательство Петрозаводского университета. 1995. -288 с.

440. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М.: Кругъ, 2004. -560 с.

441. Естественнонаучные знания в Древней Руси. М.: Наука, 1980.- 183 с.

442. Естественнонаучные представления Древней Руси. М.: Наука, 1978.- 174 с.

443. Естественнонаучные представления Древней Руси. М.: Наука, 1988. -317с.

444. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI XVI вв.).• Л.: Наука, 1987. - 247 с.

445. Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Мыслители Киевской Руси. К.: Вища школа, 1981.- 158с.215 .Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Отечественные мыслители позднего ф средневековья (конец XIV первая треть XVII в.). - К.: Лыбидь, 1990.-176 с.

446. Зенъковский В.В. История русской философии. Т. 1-2. Paris.: YMKA -PRESS, 1989.: T.l. - 468 c.,T.2. - 477 c.

447. Зенъковский В.В. Основы христианской философии. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1992. - 267 с.

448. Иеромонах Тарасий (Курганский) Перелом в древнерусском богословии.- М.: Издательство Крутицкого подворья, 2003. 170 с.

449. Из истории русской культуры. T.I. (Древняя Русь). М.: Языки русской культуры, 2000. - 755 с.

450. Из истории русской культуры. Т.П. Книга 1. Киевская и Московская Русь. М.: Языки русской культуры, 2002. - 944 с.

451. Из истории русской культуры. T.III. (XVII начало XVIII века). Изд.2-е.- М.: Языки русской культуры, 2000. 624 с.

452. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л.: Наука, 1970. - 593 с.

453. Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л.: Наука, 1974.-274 с.

454. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986.-335 с.

455. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного Ш сознания. М.: Наследие, 1999. - 512 с.

456. Истории русского искусства. В 3-х т. Т.1. Искусство X первой половины XIX века. Под ред. М.М. Раковой и И.В. Рязанцева. Изд. 3-е. -М.: Изобразительное искусство, 1991. - 508 с.

457. История русской литературы. Т.1. Литература XI начала XIII века. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941.-404 с.

458. История русской литературы. Т.2. Часть первая. Литература 1220-х -1580-х гг. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - 530 с.

459. История русской литературы. Т.2. Часть вторая. Литература 1590-х -1690-х гг. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-440 с.

460. История русской литературы в 3-х томах. Т.1. (Литература X XVII веков). - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 730 с.

461. История русской литературы X XVII веков. Под ред. Д.С. Лихачева. -М.: Просвещение, 1980. - 462 с.

462. История русской литературы в 4-х томах. Т.1. Л.: Наука, 1980. -С.3-462.

463. Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (XI XIII вв.) / Под ред. О.В. Никитина. - М.: Издательский центр "Академия", 2002. - 384 с.

464. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Сб. статей. -Л., 1991. 383 с.

465. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. - 416 с.

466. Казакова Н.А. Очерки по истории общественной мысли. Первая треть XVI в.-Л.: Наука, 1970.-300 с.

467. Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М.: Языки русской культуры, 1998. - 415 с.

468. Камчатное A.M. История и герменевтика славянской Библии. М.: Наука, 1998. - 221 с.

469. Каравашкин А.В. Философия прекрасного в Древней Руси // Человек. -М., 1995. №5. - С.61-88.

470. Каравашкин Андрей. Жизнь и борьба идей в XVI веке // Россия XXI. -М.,1998. -№11-12. С.88-127; 1999. - №1. - С.134-167.

471. Каравашкин Андрей. "Ромейское царство" и Московская Русь // Россия XXI. М.,1999. - №3. - С.86-125.

472. Каравашкин А.В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М.: Прометей, 2000. -418с.

473. Каравашкин А.В. Историческая аналогия в системе универсалий древнерусской литературы: на материале агиографии XIV XV вв. (к постановке вопроса) // Литература Древней Руси. Коллективная монография. - М.: Прометей, 2004. - С.47-68.

474. Карсавин Л.П. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (XII XIII века) // Карсавин Л.П. Монашество в средние века. -М.: Высшая школа, 1992. - С.158-175.

475. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII XIII веках // Сочинения. Т.2. - СПб.: Алетейя, 1997. - 418 с.

476. Киселева М.С. Учение книжное: текст и контекст древнерусской книжности. -М.: Индрик, 2000.-255 с.

477. Кириллин В.М. Символика чисел в литературе Древней Руси (XI XVI века). - СПб.: Алетейя, 2000. - 311 с.

478. Кириллин В.М. Поэтика иносказания в литературе Древней Руси (Символика чисел: ее своеобразие и формы). Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2001.-56 с.

479. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI XVII веков. -М.: Наука, 1980. - 312 с.

480. Клибанов А И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1996.-368 с.

481. Кобяк Н.А. Индексы отреченных "и запрещенных книг в русской письменности // Древнерусская литература. Источниковедение. — JL: Наука, 1984. С.45-54.

482. Кожинов В.В. Происхождение романа. т М.: Советский писатель, 1963. -439 с.261 .Коэ/синов В.В. Размышления о русской литературе. М.: Современник,1991.-526 с.

483. Кондаков КВ. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

484. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. В 5-ти кн. Кн.2. Добро и зло.-СПб.: СПГУ, 2001.-304 с.

485. Колесов В.В. Слово и дело. Из истории русских слов. СПб.: СПГУ,• 2001.-702 с.

486. Контекст 90. Литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1990.-264 с.

487. Конявская ЕЛ. Автор в литературе.Древней Руси (XI XV в.). - М.: РФК-Имидж Лаб, 2000. - 68 с.

488. Конявская E.JI. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI -середина XV в.). М.: Языки русской культуры, 2000. - 199 с.

489. Корзо М.А. Образ человека в проповеди XVII века. М.: ИФРАН, 1999. - 187 с.

490. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI -начала XVII в. М.: Наука, 1986. - 271 с.

491. Короткая JI.JI. Антицерковная сатира XVII века. Минск: Вышэйшая школа, 1968. - 80 с.

492. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М.: МГУ, 1977.-406 с.

493. Кукушкина М.В. Семен Шаховский автор Повести о смуте // Памятники культуры. Новые открытия. - 1974. М.: Наука, 1975. -С.74-87.

494. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л.: Наука, 1974.-С.5-41.

495. Кусков В.В. Жанры и стили древнерусской литературы XI — первой половины XIII вв. Автореферат диссертации. доктора филологических наук. М., 1980. - 36 с.

496. Кусков В.В. Характер средневекового миросозерцания и система жанров древнерусской литературы XI первой половины XIII в. // Вестник МГУ. - Сер.9. - Филология. - 1981. - № 1. - С.3-12.

497. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 4-е. М.: Высшая школа, 1982. - 296 с.

498. Кусков В.В. История древнерусской литературы. Изд. 7-е. М.: Высшая школа, 2002. - 336 с.

499. Кусков В.В. Эстетика идеальной жизни. Избранные труды. М.: МГУ, 2000.-320 с.

500. Лапсоп Г. Метод в истории литературы. М.: Мир, 1911. - 76 с.281 .Лебедев Лев. Москва патриаршия. М.: Вече, 1995. - 384 с.

501. Лесин В.М., Пулинецъ О.С. Словник лггературознавчих терм1шв. Видання трете. К.: Радянська школа, 1971. - 486 с.

502. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л.: Наука, 1967.-198 с.

503. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Наука, 1987. - 215 с.

504. Липатов А.В. Древнеславянские письменности и общеевропейский литературный процесс. К проблеме исследования литератур как систем //Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. - С. 14-77.

505. Литература и искусство в системе культуры. М.: Наука, 1988. - 501 с.

506. Литература и культура Древней Руси. Словарь-справочник / Под редакцией В.В. Кускова. -М.: Высшая школа, 1994. 336 с.

507. Литературное общение и формирование творческих индивидуальностей писателей XVIII XIX веков. Межвузовский сборник научных трудов МПУ. - М.: Узорочье, 1998. - 175 с.

508. Литературные направления и стили. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 390 с.

509. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 752 с.

510. Лихачев Д.С. У предыстоков реализма русской литературы //Вопросы литературы. 1957. -№.1- - С.73-86.

511. Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе // Русская литература. 1958. -№ 2. - С.3-13.

512. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. М.-Л., 1958; Изд. 2-е. - М.: Наука, 1970. - 179 с.

513. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпохи и стили. - М.: Наука, 1973. - 254 с. \

514. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М.: Наука, 1979. - 357 с.

515. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. - Л.:Советский писатель, 1984. 270 с.

516. Лихачев Д.С. "Слово о полку Игореве" и культура его времени. Изд. 2-е. Л.: Художественная литература, 1985. - 352 с.л

517. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л.: Наука, 1986. -406 с.

518. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет.• М.: Наука, 1989. 606 с.

519. Лихачев Д.С. "Принцип дополнительности" в изучении литературы // Русская литература. 1991, №3. - С.36-37.

520. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. Изд. 2-е. СПб.: Изд. БЛИЦ, 1999. - 190 с.

521. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367 с.

522. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд. МГУ, 1982. - 480 с.30$.Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. К.: COLLEGIUM, 1994. - 285 с.

523. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 270 с.

524. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. -С. 17-246.

525. ХЪ.Луппов С.П. Книга в России в XVII веке. Л.: Наука, 1970. - 223 с.

526. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV -начала XVI века. М.-Л.: Наука, 1960. - 530 с.3\5.Лурье Я. С. О художественном значении древнерусской прозы // Русская литература. 1964. - №2.-С.З-28.

527. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV XV вв. - Л.: Наука, 1976. -283 с.

528. Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Л.: Наука, 1988. - 160 с.3\%.Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.-608 с.

529. Любимов Лев. Искусство Древней Руси. М.: Просвещение, 1974. -336 с.

530. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. — СПб.: Издание А.С. Суворина, 1889. 434 с.321 .Матхаузерова С: Функции времени в древнерусских жанрах // ТОДРЛ.- Т. 27. Л.: Наука, 1972. - С. 227-235 . '

531. Матхаузерова Светла. Древнерусские теории искусства слова. -Прага, 1976. 145 с.

532. Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. Комментарии В. Махлина. М.: Лабиринт, 1993. - 206 с.

533. Международные идейно-философские связи Руси (XI XVII вв.). - М.: ИФАН СССР, 1991. - 195 с.

534. Мильков В.В. Осмысление истории в.Древней Руси. М.: ИФРАН, 1997. - 196 с.

535. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.2-я. СПб., 1897. -365 с.

536. Митрополит Beuucmwi (Федченков) О богослужении православной церкви. М.: Отчий дом, 1999. - 582 с.

537. Михайлов А.В. Историческая поэтика в контексте западного литературоведения // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - С.53-71.

538. Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии.- 1989. №12. - С. 16-26.

539. Мурьянов М.Ф. Время: (понятие и слово) // Вопросы языкознания. -1978. -№ 2. С.52-66.

540. Мюллер Людольф. Понять Россию: историко-культурные исследования. Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 432 с.

541. Наследие Александра Веселовского. Исследования и материалы. СПб.: 1992.-391 с.33в. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII века. Очерки и исследования. - М.: Наука, 1969. - 555 с.

542. Никольский Н.К. Ближайшие задачи изучения древне-русской книжности. СПб.: Б.м., 1902. - 32 с.

543. Никольский Н.К. О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в. СПб., 1892. - 232 с.

544. Никольский Н.К. Повесть временных лет, как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. К вопросу о древнейшем русском летописании. Вып. I. Д.: Изд-во АН СССР, 1930. -107 с.

545. Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII начало XVIII в.). - М.: Наука, 1976. - 285 с.3410 церковной живописи. Сб. статей. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1998. - 380 с.

546. Овчинников А.Н. Символика христианского искусства. М.: Родник, 1999. - 520 с.

547. Орлов А.С. Курс лекций по древне-русской литературе. Древняя русская литература XI XVI вв. Изд. 2-е. - M.-JL: Изд-во АН СССР, 1939. -288 с.

548. Орлов МА. Курс истории русской литературы. Вып. 1- Изд.9-е. СПб., 1902.-407 с.

549. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп. М.: Искусство, 1991. - 588 с.346.0т Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства. Под ред. JI.B. Милова. М.,1994. - 446 с.

550. Отечественная общественная мысль эпохи средневековья. (Историко-философские очерки). К.: Наукова думка, 1988. - 324 с.

551. Отечественная философская мысль XI XVII вв. и греческая культура.- К.: Наукова думка, 1991. 340 с.

552. Охримепко П.П. Где же конец или начало? (К вопросу о периодизации русской литературы)//Русская литература. 1974. - № 1. - С.94-99.

553. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Изд. 2-е. М.-Л.: Изд. АН СССР. - 1947. - 391 с.

554. Очерки русской культуры XVI века. 4.2. Духовная культура. М.: Изд. МГУ, 1977. - 445 с.

555. Очерки русской культуры XVII века. 4.2. Духовная культура. М.: Изд. МГУ, 1979. - 344 с.

556. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. -Л.:Наука,1984. 203 с.

557. Панченко A.M. Русская история и культура. СПб.: Юна, 1999. - 520 с.

558. Панченко Александр. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000.-464 с.

559. Пауткин А.А. Природные явления в русских летописях XI XIV вв. (Традиционная стилистика и образность) // Вестник Московского университета. Сер.9, Филология. - 1992. -№ 4. - С. 18-27.

560. Пиккио Риккардо. Slavia Orthodoxa: Литература и язык. М.: Знак, 2003.- 720 с.

561. Пиотровская Е.К. "Христианская Топография Козьмы Индикоплова» в древнерусской письменной традиции. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -246 с.

562. Плигузов А.И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. -М.: Индрик, 2002. 424 с.

563. Плигузов А.И. Тихомок И.А. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию Гонзову о седмеричности счисления лет // Естественнонаучные представления Древней Руси. -М.: Наука, 1988. С.51-75.

564. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева. М.: Изд. МГУ, 1974.- 160 с.

565. Подобедова О.И Миниатюры русских исторических рукописей. М.: Наука, 1965. - 332 с.

566. Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. М.: Наука, 1972. - 207 с.

567. Подскальски Герхард. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988 1237 гг.). Изд. 2-е. - СПб.: Византинороссика, 1996.-XX+ 572 с.

568. Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Статьи, рецензии. -Л.: Художественная литература, 1990. 592 с.

569. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. К.: Наукова думка, 1985. - 166 с.ЪИ.Порфирьев И. История русской словесности. 4.1. Древний период. -Казань: Типо-литография Императорского университета, 1909. 728 с.

570. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1971.-271 с.

571. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М.: Художественная литература, 1988. - 207 с.

572. Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. - 649 с.

573. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Изд. 2-е. Харьков, 1914.-243 с.

574. Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. - 365 с.

575. Православная икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа. М.: Паломник, 1998. - 495 с.

576. Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. - 398 с.

577. Прокофьев Н.И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI XVI вв. // Литература Древней Руси. Вып. 1. - М.: МГПИ, 1975.-С.5-39.

578. Прокофьев Н.И. К литературной эволюции весеннего пейзажа // Новые черты в русской литературе и искусстве XVII начала XVIII вв. - М.: Наука, 1976. - С. 231-242.

579. Прокофьев Н.И.: Функция пейзажа в русской литературе XI XV вв. // Литература Древней Руси. Вып. 3. -М: МГПИ, 1981. - С. 3-18.

580. Приселков М.Д. Нестор летописец. Опыт историко-литературной характеристики. Петербург, Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1923. - 113 с.

581. Приселков М.Д. История русского летописания XI XV вв. - Л.: ЛГУ, 1940.- 188 с.

582. Приселков М.Д. История русского летописания XI XV вв. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.-325 с.

583. Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980 -285 с.

584. Пурыскина Н.Г. О художественном методе древнерусской литературы. Воронеж: ВГПИ, 1988. 52 с.

585. Пути изучения древнерусской литературы и письменности. JL: Наука, 1970.-180 с.

586. Пыпин А.Н. История русской литературы. T.I. Древняя письменность. Изд. 2-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. - 1902. - 537 с.

587. Пыпин А.Н. История русской литературы. Т.Н. Древняя письменность. Времена Московского царства. Изд. 2-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. - 1902. - 552 с.

588. Пыпин А.Н. История русской литературы. T.III. Эпоха преобразований Петра Великого. Изд. 2-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. -1902.-543 с.

589. Райнов Т. Наука в России XI XVII веков. - M.-JL: Изд. АН СССР, 1940. - 505 с.393 .Раушенбах Б.В. Пространственные построения в древнерусской живописи. М.: Наука, 1975. - 183 с.

590. Раушенбах Б.В. Построение пространства картины как функция мироощущения // Русское подвижничество. М.: Наука, 1996. -С.551-559.

591. Реизов Б.Г. История и теория литературы. Сборник статей. JL: Наука, 1986.-319 с.

592. Робинсон А.Н. Литература Киевской Руси среди европейских средневековых литератур (типология, оригинальность, метод) // VI Международный съезд славистов. М.: Наука, 1968. - С.49-116.

593. Робинсон А.Н. Задачи литературно-исторической типологии при изучении древнейшей русской литературы (факторы литературной однотипности и разнотипности) // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л.: Наука, 1970. - С.19-30.

594. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М.: Наука, 1974.-405 с.

595. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI XIII вв. Очерки литературно - исторической типологии. - М.: Наука, 1980. - 335 с.

596. Розов Н.Н. Русская рукописная книга. Л.: Наука, 1971. - 122 с.

597. Розов Н.Н. Книга в России в XV веке. Л.: Наука, 1981. - 152 с.

598. Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. -Новосибирск.: Наука, 1994. 229 с.

599. Русская литература на рубеже двух эпох (XVII начало XVIII в.). -М.: Наука, 1971. - 430 с.

600. Русское искусство барокко. М.: Наука, 1977. - 236 с.

601. Русское искусство XI XIII веков. Сб. статей. - М.: Изобразительное искусство, 1986. - 208 с.

602. Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия. М.: Наука, 1993. - 335 с.

603. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII начало XVIII в.).-М.: Наука, 1991.-263 с.

604. Сакулин П.М. Синтетическое построение истории литературы. М.: Мир, 1925. - 118 с.

605. Сакулин П.М. Русская литература. Социолого-синтетический обзор литературных стилей. Ч. 1. Литературная старина. М., 1928. - 206 с.

606. Сакулин П.М. Русская литература. Социолого-синтетический обзор литературных стилей. 4.2. Новая литература. М., 1929. - 639 с.

607. Сакулин П.М. Филология и культурология / Вступ. ст., сост. и коммент. Ю.И. Минералова. М.: Высшая школа, 1990. - 240 с.

608. Сапунов Б.В. Книга в России в XI XIII вв. - Л.: Наука, 1978. - 230 с.

609. Свенцицкий Н.С. Начала философии в русской литературе XI XVI вв. - Львов, 1901. - 20 с.

610. Симонов Р.А. Русская астрологическая книжность (XI первая четверть XVIII века). - М.: Мир книги, 1998. - 145 с.

611. Сиповский В.В. История литературы как наука. Изд. 2-е. СПб.-М.: Издание т-ва М.О. Вольф. - Б.г. - 60 с.

612. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Т.1. - Изд.2-е. - СПб., 1827. - 343 с.

613. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I. (XI первая половина XIV в.) / Отв.ред. Д.С. Лихачев. - Д.: Наука, 1987. - 493 с.

614. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV XVI в.) Часть 1-я. А-К / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - Д.: Наука, 1988.-516 с.

615. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Вторая половина XIV XVI в. Часть 2-я. Л-Я / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - Л.: Наука, 1989.-528 с.

616. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

617. А-3 / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1992. - 410 с.

618. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

619. И-0 / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. - 439 с.

620. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

621. П-С / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. - 519 с.

622. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть

623. Т-Я. Дополнения / Ред.Д.М. Буланин. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -889 с.

624. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение. - 1974. - 509 с.

625. Слово и образ. Сборник статей. М.: Просвещение, 1964. - 287 с.426. "Слово о погибели Русской земли" // ПЛДР. XIII век. - М.: Художественная литература, 1982. - С.130-131.

626. Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории. Wien., 1991. - 196 с.

627. Смирнова Э.С. Лицевые рукописи Великого Новгорода. М.: Наука, 1994. - 479 с.

628. Событие и Смысл. Синергетический опыт языка. М.: ИФРАН, 1999.- 279 с.

629. Сочинения И.Н. Жданова. Том 1. СПб.: Типография Императорской АН, 1904.-871 с.

630. Сочинения Н.С. Тихонравова. Том 1. Древняя русская литература. М.: Издание М. и С. Сабашниковых. - 1898. - 358 с. + 137 с.

631. Сочинения Н.С. Тихонравова. Том 2. Русская литература XVII и XVIII вв. М.: Издание М. и С. Сабашниковых. - 1898. - 375 с. + 68 с.

632. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям. Изд. 2-е. -М.: Б. м., 1914. 636 с.

633. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям в университете. Изд. 3-е. М.: Издание М. и С. Сабашниковых.- 1920.-382 с.

634. Становление философской мысли в Киевской Руси. М.: ИФАН СССР, 1984. - 95 с.

635. Сухов А.Д. Русская философия: пути развития. (Очерки теоретической истории). М.: Наука, 1989. - 205 с.

636. Сухомлинов М.М. Исследования по древней русской литературе. СПб.: Типография Императорской АН, 1908. - 687 с.

637. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М.: Изд. Православного Братства Святителя Филарета Московского, 1999. - 219 с.

638. Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л.: Наука, 1975. - 320 с.

639. Теория познания. Т.2. Социально-культурная природа познания. М.: Мысль, 1991. - 478 с.

640. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М.: Наука, 1979. - 384 с.

641. Тихонравов Н.С. Отреченные книги древней России // Сочинения Н.С. Тихонравова. Т.1. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898. -С.127-255.АЛЗ.Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X XIII вв. - СПб.: Алетейя, 2003. - 295 с.

642. Трофимова Н.В. Об особенностях и роли пейзажа в "Истории о царстве Казанском"//Литература Древней Руси. М., 1983. - С.65-75.

643. Трофимова Н.В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI XVII вв. Развитие исторических жанров. - М.: Флинта. Наука, 2000. - 208 с.

644. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык / Сост. В.М. Живов', Общ. редB.М. Живова', Вступ. ст. Н.И. Толстого и J1.H. Гумилева. М.: Издательская группа "Прогресс", 1995. - 800 с. - (Филологи мира).

645. Ужанков А.Н. Будущее в представлении писателей Древней Руси // Русская речь. -1988. № 6. - С.78-84.

646. Уэ/санков А.Н. Древнерусская литература: семь веков (вступительная статья) // Хрестоматия по древнерусской литературе XI XVII веков.- М.: Русский язык, 1991. С.6-24.

647. Ужанков А.Н. Жизнеописание Даниила Галицкого. К истории биографическою жанра в древнерусской литературе // Прометей. № 16.- М.: Молодая гвардия, 1990. СЛ 88-213.

648. Ужанков А.Н. Эволюция пейзажа в русской литературе XI первой трети XVIII в. // Древнерусская литература: Изображение природы и человека. - М.: Наследие, 1995. - С.19-88, 287-289.

649. Ужанков А.Н. О принципах периодизации истории русской литературы XI первой трети XVIII в. Тезисы доклада // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса. — Самара, 1996. -С.3-5.

650. Ужанков А.Н. О принципах построения истории русской литературы XI- первой трети XVIII в. М.: Со-действие, 1996. - 48 с.

651. Ужанков А.Н. По каким книгам судимы будете? // Наука и религия. 1996. - № 1. - С.40-41; № 2. - С.28-30.

652. Ужанков А.Н. В тени будущего // Знание сила. - 1996. - № 12. -С.88-96.

653. Ужанков А.Н. Меж двух зол (исторический выбор Александра Невского) // Россия XXI. Общественно-политический и научный журнал. № 2. -1999. -С.102-143.

654. Ужанков А.Н. "Совестные книги" Древней Руси (Русское летописание и Страшный суд) // Россия XXI. Общественно-политический и научный журнал. №4.- 1999. - С.138-177.

655. Ужанков А.Н. Из лекций по истории русской литературы XI первой трети XVIII в. "Слово о Законе и Благодати" Илариона Киевского. - М.: НИЦ Инженер, 1999. - 154 с.

656. Ужанков А.Н. «От старого Владимира до нынешнего Игоря». Принцип ретроспективной исторической аналогии в "Слове о полку Игореве" // Культурное наследие Древней Руси. М.: ГАСК, 2001. - С.25-35.

657. Ужанков А.Н. "Слово о полку Игореве" (К интерпретации авторской идеи произведения) // Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2000 г. М.: Изд. СТБИ, 2000. - С.442-449.

658. Ужанков А.Н. Древнерусская Литература: мировоззрение и восприятие // Филология и школа. Труды Всероссийских научно-практических конференций «Филология и школа». Выпуск I. М.: ИМЛИ РАН, 2003. -С.97-175.517 • ;

659. Ужанков А.Н. Культура Древней Руси. Часть 2. Русская литература XI -XVI вв. Мировоззренческий аспект // История культур славянских народов. В 3-х тт. Том I. Древность и Средневековье. - М.: ГАСК, 2003. -С.252-296.

660. Ужанков А.Н. Теория литературных формаций в русской литературе XI- первой трети XVIII в. // Филологические науки. 2005. - № 1. -С.3-12.

661. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. - 429 с.

662. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 2. Язык и культура. М.: Гнозис,1994. 686 с.

663. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. - 239 с.

664. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры,1995. 357 с.

665. Успенский JI.A. Богословие иконы православной церкви. -Переяславль.: Изд. Братства во имя св. блгв. князя Александра Невского, 1997. 656 с.

666. Ухова Т.Б. Книжная миниатюра Древней Руси // Триста веков искусства.- М.: Искусство, 1976. С.208-235.

667. Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М.: Прогресс, 1978.- 324 с.

668. Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы 862 -1720 гг. Т. 1-2. Харьков, СПб., 1959 - 1861. - 447 с. + 212 с.

669. Филарет митрополит. История Русской церкви. М.: Университетская типография, 1848. - Т. 1. - 280 с.

670. Филарет архиепископ. История Русской церкви. В пяти периодах. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2001. - 841 с.

671. Филология и школа. Труды Всероссийских научно-практических конференций «Филология и школа»: Выпуск I. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 396 с. •''

672. Философия природы в античности и в средние века. 4.1. М.: ИФРАН,1998. 275 с.

673. Философия природы в античности и в средние века. 4.2. М.: ИФРАН,1999. 292 с.

674. Философская мысль в Киеве. К.: Наукова думка, 1982. - 357 с.

675. Философская мысль на Руси в позднее средневековье. М.: ИФАН СССР, 1985. - 110 с.

676. Философско-эстетические проблемы древнерусской культуры. Сборник статей. 4.1-2. - М.: ИФАН СССР, 1988. - 195 с.

677. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1995. - 254 с.

678. Флоря Б.Н. Некоторые данные о начале светского портрета в России // Архив русской истории. Вып. I. -М.: ЦГАДА, 1992. С. 133-141.

679. Франчук В.Ю. Киевская летопись. К.: Наукова думка, 1986. - 183 с.

680. Черная JI.A. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М.: Языки русской культуры, 1999. - 283 с.

681. Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте: Развитие и смена типов литературы и художественно-литературного сознания в русской словесности XI XX веков. -Одесса.: Маяк, 1997. - 712 с.

682. Чижевсъкий Дмитро. 1стория украТнськоТ лггератури. Тернопшь.: Фемша, 1994. - 479'с.

683. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т.1. Вводная часть. Текст. Примечания. Петроград, 1916. - LXXX с. + 403 с.

684. Шахматов А.А. История русского летописания. T.I, кн.1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. СПб.: Наука, 2002.-485 с.519 . .

685. Шахматов А.А. История русского летописания. T.I. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн.2. Раннее русское летописание XI XII вв. - СПб.: Наука, 2003. - 1023 с.

686. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. T.I. 4.1. М.: Университетская типография, 1846. -262 с.

687. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. T.I. 4.2. М.: Университетская типография, 1846. -340 с.

688. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. Изд. 2-е. Ч.З. СПб.: Типография Императорской АН, 1887.-223 с.

689. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. Публичные лекции. Изд. 2-е. 4.4. СПб.: Типография Императорской АН, 1887.- 128 с.

690. Шевырев С.П. Об отечественной словесности. М.: Высшая школа, 2004.-304 с.

691. Щемелева JI.M. Пейзаж // Литературный энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1987. С.272.

692. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. М.,1920. - 182 с.49Ъ.Элиаде М. Космос и история. Избранные работы. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. - 311 с.

693. Элиаде М. Священное и мирское. / Пер. с англ. М.: Изд. МГУ, 1994. - 143 с.

694. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. - 447 с.

695. Языкова И.К. Богословие иконы. М.: Изд. ОПУ, 1995. - 212 с.ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

696. Dmitry Cizevsky. Outline of Comparative Slavic Literatures. Survey of Slavic civilization. Vol. I. American Academy of Arts and Sciences. Boston, Massachusetts. - 1952. - P. 10-11.

697. Kiril of Turov. Bishop, Preacher, Hymnographer. Edited by Ingunn Lunde. -Bergen. 2000. - 230 p.

698. Simon Franklin and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus: 750 1200. - London and New York: Longman, 1996. - 450 p.

699. Giorgetta Revtlli. Monumenti Letterari su Boris e Gleb. La Quercia Edizioni.- 1993.-706 p.