автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Становление и развитие "партии власти" в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и развитие "партии власти" в современной России"

На правах рукописи

Красных Марина Александровна

Становление и развитие «партии власти» в современной России

Специальность 23.00.02 -Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Пермь, 2009

003463151

Диссертация выполнена на кафедре политических наук историко-политологического факультета Пермского государственного университета

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор политических наук Красильииков Дмитрий Георгиевич

доктор исторических наук Мохов Виктор Павлович

кандидат философских наук Киселев Константин Викторович

Кубанский государственный университет

Защита состоится 18 марта 2009 года в 15-00 на заседании Диссертационного совета К 212.189.04 по политическим наукам при Пермском государственном университете по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, Пермский государственный университет, корп. № 1, зал Ученого совета ПГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан < * а > февраля 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, О ___

кандидат политических наук ~ )с! . "В- Борисова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГ О ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования определяется возрастающей ролью «партии власти» в политической системе современной России в 2000-е гг. «Партия власти» стала непременным атрибутом российской партийной системы, которая в начале 1990-х гг. сменила советскую однопартийную систему, основанную па феномене «партии-государства». Последние полтора десятилетия ознаменовались достаточно сложными процессами становления и развития партийно-политической системы России, а вместе с ней и института «партии власти».

Появившееся в 1993 г. общественно-политическое движение «Выбор России» стало первой попыткой сформировать «партию власти». В 1995 г. на смену ему пришло движение В. Черномырдина «Наш дом Россия». В 1999 г. была предпринята третья в истории постсоветской России попытка создания «партия власти»: на политической сцене России появилось межрегиональное движение «Единство», которое впоследствии стало основой формирования Всероссийской политической партии «Единая Россия». За это время опробовались разные способы формирования партии, менялась ее идеология, отбирались наиболее эффективные способы и механизмы ее внутреннего устройства и функционирования.

Мощное развитие «Единой России» в 2000-е годы превратило ее в один из наиболее важных институтов современной политической системы. Наличие у нее «контрольного пакета» голосов в обеих палатах Федерального Собрания, рост влияния ее фракций в региональных легислатурах, массовое вступление в ряды партии руководителей федерального, субфедерального и местного уровней власти, присутствие Президента РФ на съездах партии и ряд других факторов со всей очевидностью указывают на рост ее значимости и влияния на процесс подготовки и принятия политических решений. Эти процессы вызвали небывалый рост исследовательского интереса к проблематике «партии власти».

Степень научной разработанности проблемы. Концептуализация феномена «партии власти» невозможна вне контекста теорий политических партий и партийно-политических систем. Количество литературы, посвященной как теории политических партий, так и изучению конкретных политических партий и партийных систем разных стран, огромно. Тем не менее, есть целый ряд авторов, работы которых стали

\

классическими и служат основой для современных исследований западных и российских политологов. Способы возникновения, структура, типология партий и партийных систем были глубоко и обстоятельно исследованы М. Дювсрже'. Фундаментальные теоретические вопросы были поставлены и рассмотрены в работах М. Вебера2, Дж. Лапаломбары3. Особенности внутрипартийной жизни, роль партий в общественно-политическом развитии стали предметом научного анализа М. Острогорского'1. Исследование различных партийных систем и их последующая типологизация были осуществлены Дж. Сартори5. Следует отметить исследования Р. Каца и П. Мэйра6, посвященные исторической эволюции политических партий, подробному изучению особенностей «всеохватных» и «картельных!) партий; работы X. Линца7, посвященные анализу взаимоотношений ветвей власти, а также, что особенно важно, разных партийных систем и форм правления.

Большое количество работ западных и отечественных ученых посвящено изучению процессов становления и развития современной российской партийной системы. Зарубежные исследователи, работая в рамках транзитологической парадигмы, обращаются к партийной проблематике в контексте изучения постсоветской политической трансформации. Отметим работы С. Уайтфилда и Р. Мозсра, анализировавших влияние российской формы правления на развитие партийной системы8. Проблеме взаимоотношений политических партий и государства в России посвящена работа X. Оверслута и Р. Верхеля9, в которых рассмотрены вопросы роли партий в политиче-

1 Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

" Вебер М. Избранные труды. М., 1990.

' Lapalombara .1., Werner М. (Eds.). Political Parlies and Political Development. Princeton (N.Y.), 1966. J Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

5 Sartori G. Parties and Рапу Systems. A Framework for Analysis. Vol.l. Cambridge, London, N.Y., Melbourne, 1976; Idem. A Typology of party system // The West European Party System. / Ed.: P. Mair. Oxford, 1990. Pp. 316-349; Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа Я Партии и выборы: Хрестоматия. Ч. 1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н. В., Мелешкина Е 10. М„ 2004. С. 14-26.

6 Katz R., Mair P. Candtng Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of Cartel Party // Party Politics. - 1995. - Vol.l. - №1. - P. 5-28: lidem. Cadre, Catch-Ail or Cartel? A Rejoinder // Party Politics. - 1996. -Vol.2. - P. 525-534; Iidem The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Organizational Change in Twentieth-Ccnlmy Democracies // Political Parties. Old Concepts and New Challenges. / Ed. R. Gimther, J.R. Moniero, J.J. Lin?. Oxford, 2002. P. 113-135; Kau P., M siip П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий (реферат) // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. М., 2004. С. 7-13.

7 Linz J. Presidential, or Parliamentary Democracy: Does It Make Difference? // The Failure of Presidential Democracy /Eds. J.Linz, A.Valenzuela. Baltimore and London, 1994.

K Moser R. Electoral Systems and the Number ofl'aities in Postcommumst States // World Politics. - 1999. - Vol. S\. -№3. - P. 359-384; Idem. The Electoral Effects of Presidentialism in Post-Soviet Russia / Ed. J.Lowenliardt. London and Portland. 1998; Whitefield S. Partisan and Party Divisions in Post-Communist Russia // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A Brown. Oxford, 2001. P. 235-246.

4 Oversloot H.. Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia // Journal of Communist studies and Transition Politics. - 2006. - Vol. 22. - №3. - P. 383 405.

ской системе, причины слабости российской партийной системы, а также предпринята попытка классификации партий на «настоящие партии», «партии власти», «оппозиционные», «разрушительные» и «партии тщеславия». Анализу феномена «партий власти» они уделяют особое внимание, утверждая, что появление этих партий является свидетельством государственного вмешательства в электоральный процесс, поскольку формируются при участии федеральной власти с целыо обеспечить поддержку в парламенте для действующего или будущего главы исполнительной власти. Это дает исследователям основания сделать вывод о том, что действительной «партией власти» является правительство или администрация президента, как акторы, определяющие судьбу партии.

Процесс становления российской партийной системы, являющийся одним из составляющих трансформации политической системы в целом, рассматривается в работах И. Бунина, Б. Макаренко, В. Гельмана, Г. Голосова, Н. Яргомской, Ю. Шевченко. С. Заславского, Ю. Коргунюка, Л. Зудина, Л, Макаркпна, С. Маркова, К. Хо-лодковского]0.

1,1 Бунин И., Макаренко Б. Политические партии: испытание выборами И Формирование лартийно-политичсской системы в России / Под ред. М. Макфола. С. Маркова и А. Рябова. М„ 1998. С. 47-79; Гельман В.Я. Выборы 1999-2000 гг. и электоральная политика в России // Второй электоральный цикл в России: 19992000 гг. / Под обшей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М, 2002. С. 3-9; Его же. Ог "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность. - 2006. - №1. - С.46-58; Ого же. Трансформация российской партийной системы: монополизация политического рынка // Центр элито логических исследовании: сайт. URL: http://elis.pstu.nl/gelman2.htm (дата обращения 15 08.2008); Его же. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Политическая наука. -2005. - №2. - С.8-25; Голосоа Г.В., Яр-сомская Н.Б. Избирательная система и межпартийная конкуренции на думских выборах // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 it. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мслешкиной. М.„ 2000. С. 152176; Голосоа Г.В. Политические партии и независимые кандидаты на думских выборах // Второй электоральный цикл в России; J999-2000 гг. / Пол общей ред. Б, Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкшюй. M, 2002. С. 436-4; Его же. Политические партии и электоральная политика 1993-1995 гг. //Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. M2000. С. 106-129; Его же. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации И Полис. - 1998. - №1. - С. 106*129; Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М„ 1998; Зудин А. Политический спектр избирательной кампании 1995 года // Вестник Московской школы политических исследований «Sapera Aude». - 1995. - №2. - С. 76-100; К'оргунюк JO., Заславский С. Е Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М, 1996; Макаренко Б. «Нанопар-тийная система» // Pro et Contra. - 2007. - T. 11. - №4-5. - С.43-57; Его же. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. - 2004. - №1. - С.51-65; Макаркин А. Выборы в рамках контракта // Pro et Contra. - 2008. - Т.12. - №1. - С.36-45; Его же. Управляемая многопартийность а современной России // Политком.ру: информационный сайт аналитических комментариев. М., 2001. URL: http:// w\v w. poí it com. ru/2004/p vz 5 31. p h p (дата обращения 15. И.2008); Марков С Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России / Под ред. А. Кортунова. М., 1996; Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // Полис. - 2004 - №1. - С.9-11; Его же. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. - 2000. - №2. - С.45-53; Его же. Партии: кризис или закат? /Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. - XXI в. / В.И. Бори-сюк, Г.И.Вайнштейи, И.Е.Городецкая и др Дубна, 2001; Его же. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. Ред. К. Г. Холодшаский. M. 1998; Его же. Российские партии к

Изучением процессов возникновения партий, особенностей партогенезаи ин-ституционализации партий в России на основе выделения разных уровней политической активности занимались Д. Левчик, С. Заславский, В. Колосов и Р. Туровский, К. Холодковский". К проблемам партийного строительства в России и оформления многопартийной системы обращался Ю. Коргунюк12. Становление политических партий он связывает с уровнем зрелости общественных отношений и исследует партии, прежде всего, с точки зрения представительства ими интересов определенных социальных групп, обозначая при этом особенности российского партостроительства и складывающейся партийной системы. Ю. Коргунюк и С. Заславский13 исследовав процесс развития и функционирования российской многопартийности, выделили основные признаки политической партии, ее функции, основные типы российских партий и специфику конфигураций политического спектра России.

Существует целый ряд работ, посвященных анализу специфики российского партийного политического спектра. Среди них стоит выделить типологии, представленные в работах С. Маркова14, К. Холодковского", Г. Голосова и Ю. Шевченко16, Д. Красил ьникова17.

Еще одним направлением исследований является изучение партийной политики на региональном уровне. В работах Г. Голосова и Г. Люхтерхандт-Михалевой'8

проблема политического структурирования общества // МЭиМО. - 1995. - № 10. - C.77-S4;. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о полые политических партий в России) // Pro et Contra. - 2000. -Т.5. - №1. - С. 159-173; Ее же. Полводя итоги: результаты российских выборов 1993-1996 гг. // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М.. 2000. С. 212-241.

" Левчик Д.А., Заславский C.G. Особенности партогенеза в России ft Вестник Моск. ун-та. - Сер. 12. Политические науки. - 1995. - №6. - С. 47-54; Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция И Полис. - 1996. - № 4. - С. 33-46; Холодковский К Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. - 2001. -№5. - С. 75-96.

'' Коргунюк Ю.Г. Партийное строительство в России на рубеже тысячелетий // Партинформ: сайт информационно-аналитического еженедельника о деятельности политических партий в России. М., 2001. URL: l)ttp:/Avw\v-partiiifomi.ru/ai1icles/part str.htm (дата обращения 20.05.2007); Его же. Избирательные кампании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства I! Политическая наука. -2000,- №3. - С. 67-110.

11 Коргунюк Ю. Заславский С.Е. Указ. соч.

14 Марков С. Указ. соч.

ь Холодковский К. Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭиМО. -

1995. -№10. - С. 77-84.

Голосов Г., Шевченко Ю. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на

электоральную политику в России ff Полис. - 1999. -№4. - С. 108-121.

17 Красильников Д.Г. Межсистемные политические ситуации в России в XX веке: вопросы теории и истории. Пермь, 2001; Его же. Системный подход и проблема типологической классификации политических партий / Политический альманах Прикамья / Под ред. Л.А.Фадеевой. Пермь, 2006. Вып. 6. С.116-127.

Голосов Г.В Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. Спб., 1999. С. 235-281; Его же. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах Рос-

проведен анализ весьма широкого круга проблем: проанализированы стратегии региональных элит в отношениях с общероссийскими политическими партиями, факторы, препятствующие динамичному развитию партий в субъектах федерации, особенности участия партий в региональных выборах.

Проблемы представительства партий в региональных законодательных собраниях, влияния изменения избирательной системы на процессы партийного строительства исследованы А. Кыневым и П. Пановым". Процессы развития партийных структур в отдельных регионах детально изучались Н. Лапиной20, а также в ходе исследования динамики федеративных отношений исследовательским коллективом под руководством К. Мацузато2'.

Особое внимание исследователей уделяется формированию «губернаторских» партий. Стоит выделить работы М. Афанасьева, Г. Голосова, Б. Макаренко22, посвященные анализу участия глав регионов в процессах партийного строительства, влияния взаимоотношений федерального центра и регионов на развитие структур «федеральных» «партий власти» в субъектах федерации. На примере Краснодарского края к изучению данной проблематики обращаются А. Магомедов, М. Кириченко23.

Существует достаточно большой блок исследований, посвященный непосредственно изучению феномена «партии власти». Этот институт становится предметом

сии) II Общественные науки и современность. - 2000. - №3. - С.51-75; Люхтерхандт-Мнхалева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России. М. СПб., 2000. С. 142169; Ее же. Партии в регионах и на муниципальном уровне // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 субъекта Российской Федерации / Под ред. С.Рыженкова, Н.Винника. М., 1999. С. 134-147.

19 Кынев A.B. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. - 2003. - №2. - С.124-143; Его же. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов II Полис. - 2003. -№6. - С.71-88; Его же. Переход к смешанным несвязанным выборам в регионах; «принудительная трансформация» // Полис, -2004. - № 2. - С. 32-40; Его же. Политические партии в российских регионах; взгляд через призму российской избирательной реформы // Полис. - 2006. - №6. - С. 145-161; Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России (Кроссрегиональнын сравнительный анализ) // Полис. -2005.-№5.-С. 102-117.

20 Лапина Н. Политические партии и перспективы партийного строительства в Самарской и Ярославской областях II Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002. С. 148-170.

31. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная. Сб. статей / Под ред К. Мацузато. М., 2004.

"Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. - 2000. - T 5. - № 4. • С. 164-183; Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика И Pro et Contra. - 2000. - Т. 5. - №1. - С. 96-108; Макаренко Б.И. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен // Полнтия. - 1998. - №1 (7). -С 50-58.

Магомедов А.К.. Кириченко М.М. Феномен «батьки» в контексте кубанского традиционализма: локальное «геройство» Николая Кондратенко It Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002. С. 234-238; Магомедов А.К. Политическое лидерство и формирование региональных партийных систем в современной России // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002, С 115-146.

научных исследований А. Лихтенштейн, Г. Голосова, В. Гельмана, С. Хенкина, Д. Ведовского, А. Рябова, В. Пугачева, Б. Макаренко, А. Макаркина24.

В политологической литературе не сложилось единого подхода к феномену «партии власти». А. Рябов и С. Хенкин выделяют два основных подхода к пониманию «партии власти» в российской политической науке. Первый, более широкий, отождествляет ее с политической элитой, формально относя к последней всех представителей законодательных и исполнительных органов власти разных уровней, региональные элиты и бизнес-элиты. Второй подход ограничивает принадлежность к «партии власти» по критерию лояльности главе государства и проводимой им политике, поддержки официального политического курса. Этот подход не предполагает непременной институционализацни «партии власти» в форме политической партии или общественно-политического движения. Среди сторонников этой точки зрения отмстим исследователей С. Хенкина, А. Рябова, Понимание «партии власти» как собственно политической партии становится превалирующим в конце 1990-х - 2000-е гг., в связи с развитием самого института, обретением пропрезидентскими движениями и партиями политического веса и способности консолидировать элиты внутри себя. С этой позиции «партию власти» рассматривают А. Лихтенштейн, Г. Голосов, В. Гельман, В. Пугачев, А. Макаркин.

Д.В. Бадовский рассматривает процессы институционализаиии «партии власти» на региональном уровне через призму реконструкции на местах «номенклатур-

Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс. ... канд. пол. наук. М., 2003; Ее же. «Партии власти»: электоральные стратегии российски* элит !! Второй электоральный цикл в России' 1999-2000 гг. / Под обшей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М., 2002. С. 85-106; Ее же. Политические партии и российский прези-дентпиалигм границы лрименения теорий // Политическая наука. - 2003. - №1. - С. 13-32; Ее же. Федерализм и партии власти в России: география распределения электоральной поддержки // Третий электоральный цикл в России: 2003-2004 годы: коллективная монография / Под ред. В.Я.Гельмана. СПб., 2007; Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. - 2001. -№1. - С 6-14; Гельман В.Я. От "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? Трансформация российской партийной системы // Обшественные науки и современность. - 2006. - №1. - С.46-58; Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. - 1996. - T.l. - №1. - С.32-45; Бадовский Д.В. Трансформашш политической элиты в России - от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. - 1994, - №6. - С. 42-58; Рябов А. Пока не началось. Or партии власти к правящей партии II Полит.ру: сайт. М„ 2003. URL: http://\vww.polil ru/researcli/2006/02/l 0Ayabov.html (дата обращения 15.07.2008); Его же, «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России ( Под ред. М. Макфола, С Маркова и А. Рябова. М., I99S. С. 80-96; Пугачев 0.П. Партия власти: тактическим просчет иди преддверие заката? // Власть. - 1996. - №2. - С.38-41; Макаренко Б.И. Указ. соч.; Макаркин А. Партии власти // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова А. Рябова. М., 2000. С. 144-15 1; Его зке. Партия власти: смешение стиля // ПоЛитком.ру: Информационный сайт аналитических комментариев. М„ 2001. URL: Into ://www.polilcom.ru/2003/pvz247.php/ (дата обращения 15.07.2008).

ной» модели взаимодействия элит, увязывая эти процессы с сохранившимися советскими практиками.

Исследователи Л. Лихтенштейн и Г. Голосов » своих публикациях рассматривают влияние институциональной инженерии на появление и функционирование «партий власти», роль этого института в политической системе современной России. Результатом их работы стаза модель, объясняющая причины формирования «партии власти» на общероссийском уровне особенностями установленного Конституцией 1993 г. институционального дизайна и эффектами президенциалиша. «Партия власти» предстает институтом, формирование и функционирование которого усиливает президентскую власть и способствует бесконфликтному взаимодействию ветвей власти. А. Лихтенштейн, кроме того, подробно проанализировала электоральные стратегии «партий власти» на выборах 1995 и 1999 гг., деятельность «партий власти» в Государственной Думе первого, второго и третьего созывов. Исследователь делает ценные выводы о причинах формирования, условиях электорального успеха «партий власти».

Отдельно необходимо отметить работы, посвященные изучению конкретных общественно-политических движений и политических партий, являвшихся в разное время «партиями власти». Исследователь В. Пугачев25, один из немног их еще в середине 1990-х гг. подчеркивавший партийный характер изучаемого института, достаточно подробно анализировал деятельность движения «Наш дом - Россия», указывая на имеющиеся у пронравительстпешюй партии преимущества и допущенные ошибки, негативно повлиявшие на судьбу движения.

Большое внимание исследователей было уделено стратегии «партии власти» в ходе избирательной кампании 1999-2000 гг. В этой связи необходимо отметить работы А. Макаркина и Б. Макаренко'6, подробно проанализировавших структуру, идеологию, электоральную стратегию движений «Единство» и «Отечество - Вся Россия». Процессы переструктурирования партийного спектра, формирование электората «Единства» были исследованы К. Холодковеким27. Обстоятельный анализ различных

ъ Пугачев В.П. Партия власти: тактический просчет или преддверие заката? //Власть. - 1996. - №2. - С. 38-41.

Макаркин А. Указ. соч.; Макаренко Б. «Отечество - Вся Россия» / Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова А. Рябова. М., 2000. С. 155-166.

"7Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. - 2000. - №2. - С. 45-53.

аспектов парламентских выборов 1999 г. представлен в коллективной монографии «Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг.»28.

«Партия власти» в лице «Единой России» стала объектом особенного внимания исследователей. В последние годы в целом отмечается резкое увеличение работ, посвященных феномену «партии власти», что связано, безусловно, с усилением влияния «Единой России» в системе властных отношений. Появляются работы, посвященные анализу процессов становления партии, ее идеологического оформления, развития региональных структур и т.д. Особо выделим книгу В. Иванова29, детально описавшего процесс формирования партии «Единая Россия», используя весьма широкий круг источников, в том числе внутренних документов партии. Можно также отметить исследования М. Батуевой30, посвященные анализу деятельности отделения партии «Единая Россия» в Пермском крае, проведенные на основе изучения широкого круга источников, в том числе внутрипартийных документов.

Очевидное усиление «партии власти» в преддверии электорального цикла 2007-2008 гг. способствовало появлению большого количества работ, посвященных осмыслению политической ситуации последних лет, возрастающей роли «партии власти» в российском политическом процессе. Так, исследователь А. Макаркиил| рассматривает парламентские выборы 2007 г. в контексте установления «контракта» между властью и обществом, при котором население голосует за власть, за «партию власти» и отказывает в поддержке оппозиции, при условии способности власти обеспечить приемлемый уровень жизни и социально-экономического развития. Работы В. Гельмана32 посвящены анализу процессов развития партийной системы в 2000-е гг., создания доминирующей партии, вытеснения оппозиционных партий с электорального поля. Б. Макаренко33 обращается к анализу современной конфигурации партийной системы и перспектив роста политического плюрализма в будущем, возможно-

:s Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. / Под общей ред. В. Гельмана. Г. Голосова, Е. Мелешки-

ной. М„ 2002.

Иванов В.В. Партия Путина. История «Единой России». М, 2008. 311 Батуева М.Ф. Хайдарова А.И. Проблемы партийного строительства в Пермской области в начале 1990-х годов // Центр элитологических исследований: сайт, http://elis.pstu.ru/bat.hlm (дата обращения 15.08.2008); Батуева М.Ф. Политические партии как акторы регионального политического процесса. Дисс. ... канд. пол. наук.

Пермь, 2006: Ее же. Специфика создания Пермского регионального отделения партии «Единая Россия» // Политический альманах Прикамья. Вып.4. Пермь, 2003.

41 Макаркин А. Выборы в рамках контракта// Pro et Contra. - 2008. -Т.12.- №1.-С.36-45

Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. - 2006. - Т. 10. - №4. - С.62-71; Его же. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии // Полис. - 2008. - №5. - С. 135-152. " Макаренко Б. «Нанопартийная система» // Pro et Contra. - 2007. - T.l I - №4-5. - C.43-57.

стей дальнейшей эволюции «партии власти» в качестве новой «партии - государства» или доминантной партии.

Необходимо отметить, что, несмотря на значительный и все возрастающий интерес к проблематике «партии власти», этот феномен, тем не менее, является недостаточно изученным. В работах, посвященных исследованию «партии власти», как правило, рассматриваются лишь отдельные аспекты проблемы. Отсутствуют комплексные исследования этого института. Ввиду недостаточной исследован ности проблемы, поле для изучения «партии власти» является весьма обширным. Остаются открытыми вопросы о содержании института, его особенностях, причинах появления, факторах, оказывающих влияние на его развитие, о его месте в системе взаимодействия с другими политическими институтами, значении и перспективах развития.

Научная и общественно-политическая актуальность данной проблематики, анализ изученности темы определяют объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом исследования является современная российская партийно-политическая система, а предметом - «партия власти» в системе взаимодействий с институтами политическими системы.

Цель данной работы - показать генезис и динамику развития «партии власти» в современной России.

Достижение данной цели требует решения следующих исследовательских задач:

1. Создать теоретическую модель «партии власти».

2. Исследовать функции «партии власти».

3. Выявить институциональные условия и политические факторы генезиса и трансформации «партии власти» в России.

4. Определить и дать характеристику основных этапов эволюции «партии власти» в постсоветской России.

5. Определить место «партии власти» в политической системе России на примере «Единой России» и перспективы ее развития.

Исследование ограничено временными рамками с 1993 по 2008 гг.

Методологической основой исследования является междисциплинарный подход, включающий теории политических партий, неоинституциональный и системный подходы.

Теории политических партий, разработанные М. Дюверже, Дж. Сартори, Дж. Лапаломбарой, Р. Кацом и П. Мэйром, дшот возможность выделить и исследовать характеристики «партии власти», которые обусловлены ее партийной природой, свойственные большинству современных политических партий. В силу того, что большинство концепций являются западноцентричными, их способность объяснить процессы партийного развития на постсоветском пространстве зачастую существенно ограничена. Этим во многом обусловлен выбор в пользу междисциплинарного подхода.

Большое значение для исследования «партии власти» имеет неоинституциональный подход. Обращение к неоинституциональному подходу позволяет рассматривать не только формальные, но и реальные аспекты функционирования «партии власти», ее взаимодействия с другими институтами и акторами политической системы. Кроме того, в рамках данного подхода «партию власти» можно рассматривать как институт, способствующий уменьшению неопределенности во взаимодействии политических акторов, поддержанию стабильных и устойчивых взаимоотношений между ними.

Для классификации политических сил и определения места «партии власти» в политической системе наиболее адекватным представляется использовать системный подход, в частности разработанную российским политологом Д. Красильниковым34 типологическую классификацию политических сил на основе теории систем.

В соответствии с заявленной теоретической основой исследования были выбраны следующие методы:

- историко-генетический метод, позволяющий анализировать процесс становления, формирования и развития института;

- темпоральный анализ нормативно-правовой базы, позволяющий выявить изменения в законодательных актах, определяющих формально-легальные рамки функционирования институтов общественно-политической системы;

- метод направленного интервью, релевантный для исследования неформальных практик взаимодействия и их роли во взаимоотношениях разных политических институтов. Метод предполагает опрос экспертов, которые в силу своего статуса и

и Красильников Д.Г, Межсистемные политические ситуации в России в XX веке: вопросы теории и истории. Пермь, 2001; Его же. Системный подход и проблема типологической классификации политических партий 11 Политический альманах Прикамья. Пермь, 2006. Зып. 6. С. 116-127.

служебного положения знают предмет «изнутри», располагают сведениями, важными для целей данного исследовательского проекта, при этом возможность руководствоваться при проведении интервью не жестким планом, четко определенным списком вопросов, а общей постановкой исследовательской задачи позволяет получить неожиданную, уникальную информацию.

Эмпирическую базу исследования составляют несколько групп источников.

Во-первых, законодательные акты РФ и иные нормативные документы. К данной группе относятся Конституция Российской Федерации, Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О политических партиях» и др., Указы Президента РФ, послания Президента Федеральному Собранию РФ, решения и постановления Центральной избирательной комиссии.

Во-вторых, документы политических партий. Этот комплекс источников включает в себя программные и уставные документы, материалы центральных органов партий и движений (материалы партийных съездов, конференций, различных выборных органов), официальные документы, характеризующие текущую деятельность партии (решения, заявления, обращения, официальные письма), выступления и интервью лидеров политических партий и общественно-политических движений, документы региональных и местных партийных органов и организаций, партийную прессу и непериодическую партийную печать (в том числе агитационный материал).

В работе анализировались документы общественно-политических движений «Выбор России», «Наш дом - Россия», партии «Демократический выбор России», «Партии Российского Единства и Согласия», межрегионального движения «Единство», политической партии ((Единая Россия». Часть использованных документов представляют собой архивные материалы Государственного общественно-политического архива Пермской области (ГОПАПО). В большинстве своем это материалы и документы движения «Выбор России» и партии «Демократический выбор России». Партийная пресса представлена главным образом изданиями «Дом и Отечество» (Приложение к «Российской газете»), «Единая Россия» и «Единая Россия в Прикамье».

В-третьих, труды и мемуары государственных и политических деятелей, в которых отражались проблемы формирования и развития института «партии власти» в 1990-2000 гг. Прежде всего, это мемуары Б. Ельцина35, работы В. Рыжкова36, Е. Гайдара37, Е. Примакова38, В. Шумейко39, А. Собчака40.

В-четвертых, материалы направленных интервью. Серия интервью была проведена в 2003-2008 гг. Выборка составила 30 человек. В список опрошенных экспертов вошли 3 депутата Государственной Думы (с одним из них интервью проходили три раза - в 2003, 2005 и 2007 гг.), 12 депутатов Законодательного собрания Пермской области (Пермского края) (двое из них, занимающие весомые позиции в региональной легислатуре и региональном политсовете «Единой России», были опрошены трижды - в 2005, 2006 и 2008 гг.), 2 депутата Пермской городской Думы, 1 работник аппарата Администрации Пермского края, 2 работника аппарата Законодательного Собрания Пермского края, 5 работников Исполкома Регионального отделения партии «Единая Россия», 5 работников местных отделений партии «Единая Россия».

В-пятых, периодическая печать. В работе над диссертацией использовались материалы, опубликованные в федеральных («Коммерсант», «Коммерсант-Власть», «Парламентская газета», «Российская газета», «Независимая газета», «Известия») и региональных («Звезда», «Коммерсанть-Прикамье», «Новый компаньон») печатных СМИ.

В-шестых, результаты социологических опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения в 1993-2008 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом проведено комплексное исследование процессов становления и развития института «партии власти» в России в 1993-2008 гг.

В процессе достижения цели и решения исследовательских задач диссертантом были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:

"ъ Ельцин Б11 Записки президента. М., 1994; Его же. Президентский марафон. Размышления, воспоминания,

впечатления. М., 2000.

Рыжков В.Л. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М, 2000. л7 Гайдар Е.Т. Новый курс? Возрождение государственного регулирования обогащает богатых и разоряет бедных. М., 1994; Он же. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

1Н Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс... М., 2002; Его же. Годы в большой политике. М., 1999; Его же. Минное поле политики. М., 2007.

Шумейко В. Пельмени по протоколу. Анекдоты из коридоров власти. М., 2001.

Собчак А. Дюжина ножей в спину. М., 1999.

- выявлены достоинства и недостатки существующих подходов к определению «партии власти», обоснована необходимость применения междисциплинарного подхода к ее изучению и на его основе сформулирована теоретическая модель «партии власти»;

- дана комплексная характеристика процесса формирования и развития «партии власти» с 1993 по 2008 гг., выделены основные этапы эволюции, выявлены институциональные и политические условия формирования и развития данного института, среди основных факторов выделены институциональный дизайн, исторический background, традиции моноцентризма;

- выявлена роль «партии власти» в российской политической системе, обусловленная выполняемыми ею функциями, направленными на снижение конфликтного потенциала российского варианта разделения властей, укрепление вертикали власти посредством построения партийной вертикали;

- выделены направления и тенденции дальнейшего развития института «партии власти» в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Партия власти» является системной политической силой, принимающей и защищающей основные ценности существующей общественно-политической системы, создается самой властью с целью поддержки правящей группы и проводимой ею политики.

2. «Партия власти» сочетает в себе черты разных типов политических партий: кадровых, массовых, «всеохватывающих» и «картельных», что влияет на характер се функционирования (принятие ключевых решений партийной верхушкой, слабое влиянии рядовых членов на принятие партийных решений, стремление представлять интересы широких слоев общества, наличие широкой сети региональных и местных организаций, партийной вертикали, гибкость программных установок).

3. Увеличение значимости института «партии власти» в политической системе России происходило постепенно и было обусловлено использованием с каждой новой попыткой все более эффективных моделей внутрипартийного устройства и взаимодействия с региональными элитами, предвыборных стратегий, наработкой опыта эффективной работы в парламенте.

4. Генезис и эволюция данного института в постсоветской России обусловлены комплексом институциональных факторов. Институциональный дизайн, а именно, установленная форма правления, сочетающая «усиливающие» власть главы государства черты президентской и президентско-парламентской систем, предопределяет рациональность стратегии по формированию пропрезидентской партии большинства. Позиции главы государства, как доминирующего актора российской политической системы, предопределяют зависимость «партии власти» от поддержки со стороны правящей группы. Эта поддержка зависит от того, является ли партия эффективным механизмом проведения политики президента В случае, если партия не в состоянии обеспечить поддержку главе государства, правящая группа отказывает ей в дальнейшей поддержке, что ведет к отходу партии на позиции лояльной или конструктивной оппозиции с последующим вытеснением с политического поля.

5. В отличие от правящей партии, которая участвует в принятии важнейших государственных решений, формирует партийное правительство, влияние «партии власти» на процесс принятия сгратегических государственно-политических решений, определяющих основные направления развития общества, ограничено или отсутствует. Возможность «партии власти» контролировать процесс реализации политических решений также ограничена.

6. «Партия власти» выступает как институт, который позволяет, с одной стороны. увеличить властные полномочия главы государства, а с другой - минимизировать риски, которые возникают при российском варианте разделения властей посредством обеспечения контроля за законодательной властью. Фракция «партии власти» в Государственной Думе, функционируя в режиме «машины для голосования», повышает предсказуемость законодательного процесса, уменьшает возможность возникновения конфликта между вегвями власти.

7. «Партия власти» выступает в качестве одного из механизмов рецентрали-зации в современной России. Включение глав регионов в состав «паргии власти» позволяет усилить контроль за ними со стороны федерального Центра посредством партийного механизма, а наличие фракций в региональных легислатурах является дополнительным рычагом реализации политики федерального Центра в субъектах Федерации.

8. Перспективы «партии власти» в политической системе России напрямую зависят от наличия публичной поддержки главы государства, располагающего широкой поддержкой населения. Доминирование главы государства в российской политической системе, с одной стороны, способствует формированию «партии власти», а с другой — налагает серьезные ограничения на возможности ее трансформации в правящую партию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования, в частности представленная теоретическая модель «партии власти», могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем развития партийно-политической системы России, развития парламентаризма, особенностей взаимоотношений ветвей власти в политической системе России. Материалы исследования могут быть также использованы органами государственной власти при разработке оптимальных форм взаимодействия с политическими партиями и общественными движениями. Кроме того, выводы и материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов «Теория политики», «Политические процессы и отношения в современной России», «Политическая регионалистика».

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических наук историко-политологического факультета ПГУ. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах (Всероссийский семинар «Феномен новых партий и его влияние на избирательный процесс: российский и зарубежный опыт», 2007 г., Краснодарский край; Международная научная конференция «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии», 2007 г., г. Пермь; Методологический семинар кафедры государственного и муниципального управления ПГУ. 2008. 2009 гг., г. Пермь и др.). Материалы диссертации отражены в 6 научных публикациях, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Во введении дается общая характеристика исследования: обосновывается актуальность темы, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, методологическая база, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость основных выводов и положений диссертации.

В первой главе «Партии власти» в России: теоретико-дискурсивный анализ» обосновывается возможность применения междисциплинарного подхода, интегрирующего теории политических партий и теорию систем, раскрывается содержание понятия «партия власти».

Первый параграф «Теории политических партий и феномен «партии власти» посвящен анализу основных теорий политических партий и партийных систем с точки зрения возможности их применения для исследования института «партии власти». Проанализированы основные подходы к определению понятия политической партии, представленные М. Дюверже, Дж. Сартори, М. Острогорским, Дж. Лапаломбарой, а также российскими учеными К. Г. Холодковским, С.Заславским, Ю. Коргунюком. Анализ этих концепций позволяет сделать вывод о том, что «партия власти» обладает основными признаками политических партий.

Рассмотрение эволюции разных типов партий - от кадровых, к массовым, «всеохватным», картельным, их достоинств и недостатков, позволило заключить, что «партия власти» сочетает черты разных типов партий, их наиболее «сильные» стороны, позволяющие ей занять доминирующие позиции в партийно-политической системе.

При изучении различных типов партийных систем, описанных М. Дюверже и Дж. Сартори, диссертантом было выявлено, что для изучаемого института наиболее адекватны двухпартийная система с двумя центристскими партиями, одной из которых является «партия власти», или однопартийная система с доминирующей «партией власти».

Сделан вывод о том. что теории политических партий, обладая определенным эвристическим потенциалом, могут быть использованы для изучения «партии власти». однако не позволяют в полной мере объяснить специфику изучаемого института.

Во втором параграфе «Партия власти» в российском политологическом дискурсе» проанализированы существующие в российской политической науке подходы к определению «партии власти», выделены ее основные характеристики, представлена теоретическая модель «партии власти».

Показана нерелевантность использования наиболее широкого подхода, относящего к «партии власти» всех, кто формально включен в структуру властных учреждений. Ограничение «партии власти» по критерию лояльности правящей группе и поддержки ироводимой президентом и правительством политики является, по мнению автора, несомненным достоинством второго подхода, указывающим на одну их основных характеристик исследуемого институ та.

Автор полагает, что если рассмагривать формирование «партии власти» как длительный процесс, более релевантным оказывается подход, отождествляющий ее исключительно с политической партией, а неспособность «партии власти» на начальном этапе своего развития объединить представителей разных элитных групп, лояльных правящей группе, является скорее следствием низкой степени консолидации элиты в этот период. В 2000-е гг., с ростом влияния пропрезидентской партии этот подход к пониманию «партии власти» стал доминирующим в российской политической науке.

Неоднозначно учеными решается и вопрос о том, чем «партия власти» отличается от других политических партий, в том числе, от правящих. Зачастую «партия власти» противопоставляется оппозиционным политическим партиям, но при этом она нередко отождествляется с правящей партией.

Диссертантом предложено различать понятия «партия власти» и «правящая партия», основываясь на типологической классификации политических сил с позиций теории систем, разработанной Д. Г. Красилышковым. В рамках этого подхода «партия власти» относится к системным политическим силам, разделяющим и защищающим основные ценности существующей общественно-политической системы, на стратегическом и тактическом уровне поддерживающим политику главы государства. При этом от правящих партий ее отличает роль в процессе принятия стратегических политических решений.

Критерий участия/неучастия в процессе принятия политических решений анализируется с позиций теории принятия политических решений, в частности, динами-

ческой модели процесса принятия решений. Автор приходит к выводу, что принципиальная разница между «партией власти» и правящей партией проявляется на всех фазах процесса. Так, правящая партия активно участвует в процессе принятия решения: она контролирует официальную «повестку дня», в ходе законодательной процедуры принимает «свой» проект решения проблемы, имеет возможность участвовать в процессе реализации решения, определяя состав и политику правительства, а также контролировать исполнение решения и оценивать последствия при существовании ответственного перед парламентом правительства. «Партия власти», напротив, имеет весьма ограниченное влияние на формирование «повестки дня», участвуя в законотворческом процессе в стенах парламента, она вынуждена поддерживать не свои проекты, а решения правящей группы в режиме «машины для голосования», фактически лишена возможности участвовать в процессе реализации решения, контролировать его исполнении, поскольку не формирует партийное правительство.

Вторая глава «Партии власти» в 1990-е гг.: факторы становлении и динамика развития» посвящена условиям формирования института «партии власти» в России процессу его генезиса и эволюции в период президентства Б.Н.Ельцина.

В первом параграфе «Политико-институциональные условия формирования проправительственных партий в политической системе России» выделены основные факторы, обусловившие формирование института: институциональный дизайн политической системы, характер отношений государства и общества, традиции доминирования главы государства в системе властных отношений, желание правящей группы стабилизировать и усилить свои позиции и др.

Отмечается, что закрепленный в Конституции РФ 1993 г. институциональный дизайн российской политической системы оказывает постоянное и наиболее сильное влияние, способствуя принятию правящей группой стратегии по созданию «партии власти». В рамках установленной президентско-парламентской формы правления сильная пропрезидентская партия способна обеспечить главе государства не только определенный контроль над законодательным процессом, являясь проводником его политических решений, но и дисциплинированность парламента, что весьма актуально для российской политической системы, где отсутствует конституционный механизм раздельного выживания властей и конфликт между президентом и парламентом по вопросу одобрения кандидатуры премьер-министра или выражения недоверия

правительству, может привести к кризису всей системы власти. «Партия власти», таким образом, способствует большей управляемости и стабильности политической системы.

Выявлено, что значительное влияние на становление и развитие «партии власти» оказывает также исторически сложившаяся в России модель властных отношений: довлеющая роль государства в отношениях с обществом, традиции моноцентризма, доминирования главы государства в системе власти, пеукорененность традиции разделения властей и т.д. «Партия власти» является в этом контексте одним из инструментов усиления и упрочения власти главы государства, в частности, посредством увеличения его контроля над законодательной ветвыо власти. Необходимость быстро реагировать на кризисные явления 1993 г. во взаимоотношениях президента и Верховного Совета, поставить парламент под контроль главы государства, подкрепленная высокой степенью преемственности элит, во многом обусловили выбор правящей группой традиционной модели властвования со свойственным ей моноцентризмом и использованием знакомого элитам с советских времен партийного механизма.

Второй параграф «Проправительственные партии в контексте политической борьбы в 1990-х гг.» посвящен анализу процессов генезиса и эволюции «партии власти» на примере движений «Выбор России» и «Наш дом - Россия».

Создание движения «Выбор России» было инициировано правящей группой в ситуации жесткого противостояния ветвей власти, обусловлено стремлением не допустить в дальнейшем повторения подобного кризиса посредством обеспечения контроля главы государства над работой парламента. Анализ процесса формирования движения показал, что желание сформировать эффективно работающую проправительственную партию не было подкреплено ни опытом строительства подобных объединений, ни достаточным объемом политических, кадровых и финансовых ресурсов федеральных и региональных властей для обеспечения ее победы на выборах. Фракция «Выбор России» в Думе, как в силу своей немногочисленности, так и ввиду отсутствия большого опыта парламентской работы, оказалась не способна не только поддерживать законодательные инициативы президента и правительства, но и сдержать натиск оппозиционных фракций или консолидировать вокруг себя лояльные правительству политические силы, что предопределило неэффективность проправи-

тельственной партии как «машины для голосования» и нерациональность ее дальнейшей поддержки со стороны правящей группы.

Необходимость ограничить влияние оппозиционных партий на законодательный процесс стала важной предпосылкой формирования в преддверии парламентских выборов 1995 г. новой проправительственной партии - НДР. Однако ни использование в ходе предвыборной кампании государственных административного, организационного, информационного и др. ресурсов, ни тот факт, что возглавил движение глава правительства В. Черномырдин, не позволили партии одержать победу на выборах. Это дало основание выдвинуть тезис о том, что решающими для победы «партии власти» в ходе выборов являются публичная поддержка президента, выражение им своей заинтересованности в победе партии, а также способность мобилизовать на ее поддержку ресурсы региональных элит. Отсутствие этих условий повлекло за собой неудачи на выборах проправительственных партий 1990-х гг.

Попытки вынесения вотумов недоверия правительству и импичмента президенту, сложности при одобрении кандидатур председателя правительства показали, что НДР также оказалась неспособна оказать значительную поддержку главе государства и правительству в парламенте, а работоспособность Государственной Думы стала скорее следствием индивидуальной работы с депутатами представителей администрации Президента, что также обусловило отказ от дальнейшей поддержки НДР правящей группой.

Кроме того, анализируя деятельность движений «Выбор России» и «Наш дом -Россия», автор указывает, что они не были абсолютно послушны и лояльны правящей группе: от изначально полной поддержки проводимого президентом и правительством политического курса они постепенно отходили на позиции лояльной, а затем и конструктивной оппозиции, что позволяет относить их к «партиям власти» с определенной долей условности.

Стремление ограничить влияние оппозиционных партий способствовало формированию «вторых» «партий власти» («Партии российского единства и согласия» в 1993 г. и «Блока Ивана Рыбкина» в 1995 г.), призванных «играть» на электоральном поле «левых» партий, преимущественно КПРФ, ограничивая их поддержку избирателями. Однако эти Попытки оказались неудачными по причине многочисленности и

устойчивости электоральной базы КПРФ и недостаточности ресурсов правящей группы для поддержки двух проправительственных блоков одновременно.

В третьей главе «Единая Россия» как «партия власти» рассматривается трансформация «партии власти» п 2000-е гг., дастся оценка ее роли в политической системе России.

В первом параграфе «Формирование партии «Единая Россия»: 1999-2003 гг.» представлен анализ процессов формирования движения «Единство», становления на его основе партии «Единая Россия» посредством объединения с движением «Отечество - Вся Россия».

При формировании движения «Единство» был учтен опыт строительства «партий власти» в 1990-е гг.: ресурсы правящей группы были направлены на продвижение единственной «партии власти», движение получило публичную поддержку главы правительства, рейтинг популярности которого стремительно возрастал. Это сэало важной предпосылкой успеха партии на выборах и ее дальнейшего развития.

Анализируя деятельность фракции «Единство» в Государственной Думе, автор делает вывод об эффективности выбранной коалиционной стратегии, использование которой позволило обеспечить поддержку законодательных инициатив президента. Рост активности оппозиционных фракций стимулировал начало объединительного процесса пропрезидентских фракций, оформленного позднее в виде Координационного совета, ставшего не только эффективным механизмом законодательного «оформления» решений правящей группы, по и основой для дальнейшего развития института «партии власти». Завершение процесса способствовало росту предсказуемости и результативности законодательного процесса и максимизации влияния главы государства на работу парламента.

Важной составляющей процесса трансформации института «партии власти» на этом этапе стало активное вовлечение региональных элит, прежде всего руководителей субъектов федерации, в процесс строительства пропрезидентской партии. Обосновывается тезис о том, что для глав регионов сотрудничество с «партией власти» являлось взаимовыгодным. «Партия власти» в результате сотрудничества получила возможность задействовать ресурсы губернаторов в период выборов и усилить свое влияние в регионах. Региональные лидеры, в свою очередь, получили дополнительный канал лоббирования своих интересов, возможность усилить свой политический

вес за счет принадлежности к «партии власти», продемонстрировать свою лояльность правящей группе.

Завершение процесса объединения партии, ее организационного и идеологического оформления, занятие по результатам выборов 2003 г. в Государственную Думу «Единой Россией» доминирующей позиции в партийно-политической системе России позволило рассматривать эту партию как сложившуюся «партию власти».

Во втором параграфе «Единая Россия» в политической системе России в 20042008 гг.» выделены особенности функционирования партии, определена ее роль в политическом процессе, проанализированы перспективы дальнейшего развития института в свете возможности его трансформации в правящую партию.

«Единая Россия» на этом этапе оказалась способна выполнять функции «партии власти»: она эффективно функционирует в качестве «машины для голосования»; имея достаточно сильную организационную структуру, выступает в качестве «электоральной машины» и способна обеспечить необходимую поддержку главе государства во время президентских выборов. Все более значимой становится ее роль как одного из элементов укрепления «вертикали власти» посредством развития региональных структур партии и усиления ее значения в региональных политических процессах.

Фракция «Единой России», составляющая конституционное большинство, полностью контролирует законодательный процесс в Государственной Думе, сделав его более предсказуемым и результативным, оперативно реализует инициативы главы государства, гарантированно обеспечивает дисциплинированность парламента, практически исключая возможность возникновения конфликта между президентом я парламентом. Важным условием эффективной работы фракции является усиление партийной дисциплины и ужесточение санкций за ее нарушение.

На данном этапе «партия власти» приобретает все большее значение с точки зрения выстраивания взаимоотношений властей «по вертикали». Партийная вертикаль стала одной из важнейших составляющих властной вертикали. Массовое вступление глав регионов в ряды «Единой России», практически повсеместное установление контроля фракций «партии власти» над работой региональных легислатур, увеличение представительства среди руководителей муниципалитетов позволяет «партии

власти» оказывать существенное влияние на региональную политику и контролировать се соответствие проводимому правящей группой политическому курсу.

Но мнению автора, увеличение значимости института «партии власти» в политической системе России в последние годы повлекло за собой рост ее влияния на процесс принятия политических решений. В то же время, «партия власти» по-прежнему остается инструментом проведения политики правящей группы. Тот факт, что глава правительства В. Пугин является одновременно председателем партии «Единая Россия» не делает правительство партийным, даже при возрастании влияния партии на процесс реализации решений и контроля за их исполнением.

Обращаясь к вопросу о месте «партии власти» в партийно-политической системе России, автор отмечает, что в данный период сформировалась однопартийная система с доминирующей партией. Влияние оппозиционных партий, особенно на законодательный процесс, минимизировано. При этом правящей группой уделяется значительное внимание вопросу формирования управляемой партийной системы, ядром которой являются две «партии власти», занимающие позиции левого и правого центра, одна из которых является «главной», а другая - «дублирующей». При этом последняя выполняет важную функцию сдерживания властных притязаний «главной» «партии власти». Кроме того, «дублирующая» может «собрать» электорат и представителей политической и экономической элиты, которые в силу разных причин остались неохваченными «главной» пропрезидентской партией. В этой связи итоги электорального цикла 2007-2008 гг., по мнению, автора не являются свидетельством окончательного выбора в пользу однопартийной системы с доминирующей «партией власти».

В заключении представлены основные результаты исследования и сделаны выводы о возможных направлениях дальнейшего развития «партии власти» в России.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. «Партия власти» в России: на пути к правящей партии? // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2005. Вып. 5. С. 168-179. (в соавт.).

2. Институт «партии власти» в современной России: факторы эволюции // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2006. Вып. 6. С. 53-68.

3. «Партия власти» в России: особенности и перспективы развития // Вестник Пермского университета. Серия «Политология». Пермь, 2007. Вып. 2. С. 142-148.

4. Факторы разпития института «партии власти» в России // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). № 2 (4). СПб., 2007. С. 79-80.

5. Эволюция института «партии власти» в России в 1990-х - начале 2000-х гг.: модели функционирования на региональном уровне // Вестник Пермского университета. Серия «Политология». Пермь, 2008. Вып. 1 (3). С. 93-97.

6. Взаимодействие региональных элит и «партии власти» (на примере «Единой России») // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.psiu.ru/solovieva.htm

Подписано в печать 16 - О 2. . Формат 60x84/16 Усл. печ. л. . Тираж 100 экз. Заказ

Типография Пермского государственного университета 614990. г. Пермь, ул. Букирева, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Красных, Марина Александровна

Введение С.

Глава 1. «Партия власти» в России: теоретико-дискурсивный С. 24 анализ

§ 1. Теории политических партий и феномен «партии власти» С.

§ 2. «Партия власти» в российском политологическом С. 39 дискурсе

Глава 2. «Партии власти» в 1990-е гг.: факторы становления и С. 57 динамика развития

§ 1. Политико-институциональные условия формирования С. проправительственных партий в политической системе России.

§ 2. Проправительственные партии в контексте политической С. 77 борьбы в 1990-х гг.

Глава 3. «Единая Россия» как «партия власти» С.

§ 1. Формирование партии «Единая Россия»: 1999-2003 гг. С.

§ 2. «Единая Россия» в политической системе России в 2004- С. 159 2008 гг.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Красных, Марина Александровна

Партия власти» стала непременным атрибутом российской партийной системы, которая в начале 1990-х гг. сменила советскую однопартийную систему, основанную на феномене «партии-государства». Последние полтора десятилетия ознаменовались достаточно сложными процессами становления и развития партийно-политической системы России, а вместе с ней и института «партии власти».

В 1993 г. общественно-политическое движение «Выбор России» стало первой попыткой сформировать «партию власти». В 1995 г. на смену ему пришло движение В.Черномырдина «Наш дом Россия». В 1999 г. была создана третья в истории постсоветской России «партия власти» - межрегиональное движение «Единство», которое впоследствии стало основой формирования Всероссийской политической партии «Единая Россия». За это время опробовались разные способы формирования партии, менялась его идеология, отбирались наиболее эффективные способы и механизмы ее внутреннего устройства и функционирования. Мощное развитие партии в 2000-е годы превратило ее в один из наиболее важных институтов современной политической системы.

Наличие у нее «контрольного пакета» голосов в обеих палатах Федерального Собрания, рост влияния ее фракций в региональных легислатурах, массовое вступление в ряды партии руководителей федерального и регионального масштабов, присутствие президента на съездах партии и другие факторы со всей очевидностью указывают на рост ее значимости, на усиление влияние на процесс подготовки и принятия политических решений.

В ноябре 2008 года на десятом съезде Всероссийской политической партии «Единая Россия» президент Д. Медведев назвал ее «правящей партией», ведущей политической силой страны. Это явилось своего рода итогом 15-летнего развития института «партии власти» в современной России.

В связи с этим возникают резонные вопросы: не является ли это свидетельством того, что в России заканчивается «беспартийное правление» и «Единая Россия» превращается из «партии власти» в правящую партию? Является ли «партия власти» своего рода реинкарнацией КПСС, или же есть порождение новой политической системы, превратится ли она со временем в правящую партию-государство советского образца или же будет развиваться по иному сценарию?

Динамичное развитие «партии власти» обусловили и небывалый рост исследовательского интереса к этому феномену. Понятие «партии власти» прочно вошло не только в лексикон политической публицистики, но стало важной частью политологического дискурса. К рассмотрению различных аспектов возникновения, особенностей функционирования «партии власти», роли института в российском политическом процессе обращались исследователи и многочисленные политические обозреватели и журналисты.

В целом проблематика партий и партийных систем является одной из наиболее актуальных тем политической науки и в России, и за рубежом. Количество литературы, посвященной как теории партий, так и изучению конкретных политических партий и партийных систем разных стран огромно. Тем не менее, есть целый ряд авторов, работы которых стали классическими и служат основой для исследований западных и российских политологов. Способы возникновения, структура, типология партий и партийных систем были глубоко и обстоятельно исследованы М. Дюверже1. Фундаментальные теоретические вопросы были поставлены и рассмотрены в работах М. Вебе3 ра", Дж. Лапаломбары . Особенности внутрипартийной жизни, роль партий в общественно-политическом развитии стали предметом научного анализа М.Острогорского4. Широкое признание получила работа С. Липсета и С.

1 Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

2 Вебер М. Избранные труды. М., 1990.

3 Lapalombara J., Weiner М. (Eds.). Political Parties and Political Development. N.Y., 1966.

4 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

Роккана5, посвященная исследованию влияния социокультурных размежеваний на формирование партийных систем. Исследование различных партийных систем и их последующая типологизация были осуществлены Дж. Сарб V тори . Также следует отметить исследования Р. Каца и П. Мэйра , посвященные исторической эволюции политических партий, подробному изучению особенностей «всеохватных» и «картельных» партий. Необходимо упомянуть также работы X. Линца, посвященные анализу взаимоотношений ветвей власти, а также, что особенно важно, разных партийных систем и форм правления8.

Большое количество работ западных и отечественных ученых посвящено изучению процессов становления и развития современной российской партийной системы. Зарубежные исследования зачастую основываются на транзитологической парадигме, и обращаются к партийной проблематике в контексте изучения постсоветской политической трансформации, изменения политической ситуации в России. Этой проблематике посвящены работы С. Уайтфилда и Р. Мозера, анализировавших влияние российской формы правления на развитие партийной системы9. Проблеме взаимоотношений политических партий и государства в России посвящена работа X. Оверслута и Р.

5 Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments // Party Systems and Voter Alignments. Ed.: S.M. Lipset, S. Rokkan. N.Y., 1967; Липсет C.M., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина ЕЛО. М., 2004. С. 49-80.

6 Sartori G. Parties and Party Systems. A Framework for Analysis. Vol.1. - Cambridge, London, N.Y., Melbourne, 1976; Idem. A Typology of party system // The West European Party System. / Ed.: P. Mair. Oxford, 1990. P. 316349; Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина H.B., Мелешкина Е.Ю. М., 2004. С. 14-26.

7 Katz R., Mair P. Canding Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of Cartel Party // Party Politics. - 1995. - Vol.1. - №1. - P. 5-28; lidem. Cadre, Catch-All or Cartel? A Rejoinder // Party Politics. 1996. Vol.2. - P. 525-534; lidem. The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Organizational Change in Twentieth-Century Democracies // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 113-135; Кац P., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий (реферат) // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. М., 2004. С. 7-13.

8 Linz J.J. Parties in Contemporary Democracies: Problems and Paradoxes // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 291-317; Idem. Presidential, or Parliamentary Democracy: Does It Make Difference? // The Failure of Presidential Democracy / Eds. J.Linz, A.Valenzuela. Baltimore and London, 1994.

9 Moser R. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States // World Politics. - 1999. - Vol. 51. - №3. - P. 359-384; Idem. The Electoral Effects of Presidentialism in Post-Soviet Russia// Party Politics in Post-Communist Russia / Ed. J.Lowenhardt. London and Portland, 1998. P. 54-75; Idem. The Impact of Parliamentary Electoral System in Russia // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 195210; Whitefield S. Partisan and Party Divisions in Post-Communist Russia // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 235-246.

Верхеля10. В частности ими рассмотрены вопросы роли партий в политической системе, причинах слабости российской партийной системы, предпринята попытка классификации партий, включающая^ КПРФ, другие «настоящие партии», так называемые партии власти и партии, которые помогают партии власти, а также оппозиционные, разрушительные и партии тщеславия. Анализу феномена партий власти авторы уделяют особое внимание, поскольку они определяют всю конфигурацию политических сил. По их мнению, эти партии являются свидетельством государственного вмешательства в электоральную политику, поскольку формируются при участии федеральной власти с целью обеспечить поддержку в парламенте для действующего или будущего главы исполнительной власти. Это дает им основания заключить, что действительной партией власти является правительство или администрация, поскольку они определяют судьбу правящей партии.

В отечественной литературе партии рассматриваются, как правило, в качестве субъектов политической1 деятельности в контексте парламентских и президентских выборов, парламентской деятельности партий, с точки зрения развития многопартийности, взаимоотношений партий с государством, влияния партий на политику.

Процесс становления многопартийной системы в нашей стране является значимым в процессе трансформации политической системы, что определяет многочисленность исследований, посвященных изучению этой темы. Среди достаточно широкого спектра работ по данной проблематике стоит выделить работы И. Бунина, Б. Макаренко, В. Гельмана, Г. Голосова, Н. Яр-гомской, Ю. Шевченко, С. Заславского, Ю. Коргунюка, А. Зудина, А. Макар-кина, С. Маркова, К. Холодковского11, в которых проведен анализ широкого круга проблем.

10 Oversloot Н., Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia // Journal of Communist studies and Transition Politics. -2006. - Vol.22. - №3. - P.383-405.

11 Бунин И., Макаренко Б. Политические партии: испытание выборами // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998. С. 47-79; Гельман В.Я, Выборы 1999-2000 гг. и электоральная политика в России // Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М., 2002. С. 3-9; Его же. От "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? Трансформация российской партийной системы //

Рассмотрением возникновения партий, особенностей партогенеза и институционализации партий в России на основе выделения разных уровней политической активности занимались Д. Левчик, С. Заславский, В. Колосов и Р. Туровский, К. Холодковский12. Формы существования политических пар

13 тий в России были обозначены С. Марковым в рамках изучения особенностей становления политических партий в посткоммунистической России на разных этапах развития многопартийности. Указывая на слабость политических партий в России, он определяет их скорее как «протопартии», исследует различные их виды и эволюцию. К проблемам партийного строительства в России и оформления многопартийной системы обращался Ю. Коргунюк14.

Общественные науки и современность. - 2006. - №1. - С. 46-58; Его же. Трансформация российской партийной системы: монополизация политического рынка // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/gelman2.htm (дата обращения 15.08.2008); Его же. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Политическая наука. -2005. - №2. - С. 8-25; Голосов Г.В., Яргомская Н.Б. Избирательная система и межпартийная конкуренции на думских выборах // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М., 2000. С. 152-176; Голосов Г.В. Политические партии и независимые кандидаты на думских выборах // Второй электоральный цикл в России. С. 43-64; Его же. Политические партии и электоральная политика 19931995 гг. // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. . С. 106-129; Его же. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. - 1998.

- №1. - С. 106-129; Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и Л. Рябова. М., 1998; Зудин А. Политический спектр избирательной кампании 1995 года// Вестник Московской школы политических исследований «Sapera Aude». - 1995. - №2. - С. 76-100; Коргунюк Ю., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М, 1996; Макаренко Б. «Нанопар-тийная система» // Pro et Contra. - 2007. - Т.П. - №4-5. - С.43-57; Его же. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. - 2004. -№1. - С.51-65; Макаркин А. Выборы в рамках контракта // Pro et Contra. - 2008. - Т. 12. - №1. - С.36-45; Его же. Управляемая многопартийносп, в современной России // Политком.ру: информационный сайт аналитических комментариев. M., 2001. URL: http://www.politcom.ru/2004/pvz531.php (дата обращения 15.11.2008); Марков С. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России / Под ред. А. Кор-тунова. М., 1996; Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума// Полис. - 2004. - №1. - С.9-11; Его же. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. - 2000. - №2. -С.45-53; Его же. Партии: кризис или закат? /Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. - XXI в. / В.И. Борисюк, Г.И.Вайнштейн, И.Е.Городецкая и др. Дубна, 2001; Его же. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. Ред. К. Г. Холодковский. М, 1998; Его же. Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭиМО. - 1995. - № 10. -С.77-84;. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) // Pro et Contra. - 2000. -Т.5. - №1. - С.159-173; Ее же. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993-1996 гг. // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. С. 212-241.

12 Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. - 1996. - №4. - С.33-46; Левчик Д.А., Заславский С.Е. Особенности партогенеза в России // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 12. - Политические науки. - 1995. - №6. - С.47-54; Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. - 2001.

- №5. - С.75-96.

13 Марков С. Указ. соч.

14 Коргунюк Ю.Г. Избирательные кампании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Политическая наука. - 2000. - №3. - С.67-110; Его же. Партийное строительство в России на рубеже тысячелетий // Партинформ: сайт информационно-аналитического еженедельника о деятельности политических партий в России. М., 2001. URL: http://www.partinform.ru/articles/partstr.htm (дата обращения 20.05.2007).

Становление политических партий он связывает с уровнем зрелости общественных отношений, и исследует партии, прежде всего, с точки зрения представительства ими интересов определенных социальных групп, обозначая при этом особенности российского партостроительства и складывающейся партийной системы. Ю. Коргунюк совместно с С. Заславским15 занимались исследованием процесса развития и функционирования российской многопартийности. Авторы также выделяют основные признаки политической партии, ее функции, основные типы российских партий и специфику конфигураций политического спектра России, что делает исследование ценным и для теоретических исследований российской партийно-политической системы в целом, и для анализа института «партии власти» в частности.

Несмотря на то, что перечисленные работы не направлены на изучение непосредственно «партий власти», они затрагивают проблематику, необходимую для анализа исследуемого института, поскольку рассматривают общие аспекты развития партийной системы России.

Помимо этого существует целый ряд работ, посвященных анализу специфики российского партийного политического спектра. Среди них стоит выделить типологии, представленные в работах С. Маркова16, К. Холодков-ского17, Г. Голосова и Ю. Шевченко18.

Особо следует отметить работы Д. Красильникова19, посвященные анализу переходных политических процессов на основе теории систем. Автор предлагает весьма успешную, на наш взгляд, типологическую классификацию политических сил, позволяющую выделить характеристики «партии власти», отличающие ее от других политических партий в рамках определен

15 Коргунюк Ю. Заславский С.Е. Указ. соч.

16 Марков С. Указ. соч.

17 Холодковский К. Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭиМО. -1995. - № 10.-С.77-84.

18 Голосов Г., Шевченко Ю. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России II Полис. - 1999. - №4. - С.108-121.

19 Красильников Д.Г. Межсистемные политические ситуации в России в XX веке: вопросы теории и истории. Пермь, 2001; Системный подход и проблема типологической классификации политических партий // Политический альманах Прикамья / Под ред. Л.А.Фадеевой. Пермь, 2006. Вып. 6. С.116-127. ной общественно-политической системы, что обусловило ее выбор в качестве одной из методологических основ данного исследования.

Еще одним направлением исследований является изучение партийной политики на региональном уровне. В работах Г. Голосова и Г. Люхтенхандт-Михалевой" проведен анализ весьма широкого круга проблем. Проблемы представительства партий в региональных законодательных собраниях, влияния изменения избирательной системы на процессы партийного строительства разрабатываются в некоторых работах А. Кынева и П. Панова" . Процессы развития партийных структур в отдельных регионах детально изучались Н. Лапиной"", а также в ходе исследования динамики федеративных отношений исследовательским коллективом под руководством К. Мацуза-то . Особое внимание исследователей уделяется формированию «губернаторских» партий. Стоит выделить работы М. Афанасьева, Г. Голосова, Б. Макаренко24, посвященные анализу участия глав регионов в процессах партийного строительства, влияния взаимоотношений федерального центра и регионов на развитие структур «федеральных» «партий власти» в субъектах федерации. На примере Краснодарского края к изучению данной проблема

20 Голосов Г.В Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. СПб., 1999. С. 235-281; Его же. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. -2000. -№3. — С.51-75; Люхтерхандт-Михалева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России. М. — СПб., 2000. С. 142-169; Ее же. Партии в регионах и на муниципальном уровне // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 субъекта Российской Федерации / Под ред. С.Рыженкова, Н.Випника. М., 1999. С. 134-147.

21 Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. - 2003. - №2. - С. 124-143; Его же. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. - 2003. - №6. — С.71-88; Его же. Переход к смешанным несвязанным выборам в регионах: «принудительная трансформация» // Полис. - 2004. - № 2. - С.32-40; Его же. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму российской избирательной реформы // 2006. - №6. - С. 145-161; Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России (Кроссрегиональный сравнительный анализ) //Полис.-2005.-№5.-С. 102-117.

22 Лапина Н. Политические партии и перспективы партийного строительства в Самарской и Ярославской областях // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002. С. 167182.

23. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная. Сб. статей / Под ред. К.Мацузато. М., 2004.

24Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. - 2000. - Т.5. - №4. - С. 164-183; Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. - 2000. - Т. 5. - №1. - С.96-108; Макаренко Б.И. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен // Полития. -1998. - №1(7). - С.50-58. тики обращаются А. Магомедов, М. Кириченко" . Можно также отметить работы М. Батуевой26, посвященные анализу процессов развития партий в Пермской области, анализу деятельности в регионе отделения партии «Единая Россия», основанное на изучении широкого круга источников, в том числе внутрипартийных документов, что обуславливает большую ценность выводов автора.

Существует достаточно большой блок работ, посвященный непосредственно изучению феномена «партии власти». Этот институт становится предметом научных исследований А. Лихтенштейн, Г. Голосова, В. Гельмана, С. Хенкина, Д. Бадовского, А. Рябова, В. Пугачева, Б. Макаренко, А. Ма-каркина27.

Отметим, что единого мнения относительно того, что понимать под «партией власти» в политологической литературе не представлено. Исследователи А. Рябов и С. Хенкин говорят о наличии двух основных подходов к

25 Магомедов А.К., Кириченко М.М. Феномен «батьки» в контексте кубанского традиционализма: локальное «геройство» Николая Кондратенко // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002. С. 234-238; Магомедов А.К. Политическое лидерство и формирование региональных партийных систем в современной России // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002. С. 115-146.

26 Батуева М.Ф. Хайдарова А.И. Проблемы партийного строительства в Пермской области в начале 1990-х годов // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/bat.htm (дата обращения 15.08.2008); Батуева М.Ф. Политические партии как акторы регионального политического процесса. Дисс. . канд. пол. наук. Пермь, 2006; Ее же. Специфика создания Пермского регионального отделения партии «Единая Россия» // Политический альманах Прикамья. Вып.4. Пермь, 2003.

27 Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс. . канд. пол. наук. М., 2003; Ее же. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. С. 85-106; Ее же. Политические партии и российский президентциализм: границы применения теорий // Политическая наука. - 2003. - №1. - С.13-32; Ее же. Федерализм и партии власти в России: география распределения электоральной поддержки // Третий электоральный цикл в России: 2003-2004 годы: коллективная монография / Под ред. В.Я.Гельмана. СПб., 2007; Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. - 2001. - №1. - С.6-14; Гельман В.Я. От "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность. - 2006. - №1. - С.46-58; Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. - 1996. - Т. 1. - №1. - С.32-45; Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России — от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. - 1994. - №6. - С. 42-58; Рябов А. Пока не началось. От партии власти к правящей партии // Полит.ру: сайт. М., 2003. URL: http://www.polit.ru/research/2006/02/10/ryabov.html (дата обращения 15.07.2008); Его же. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998. С. 80-96; Пугачев В.П. Партия власти: тактический просчет или преддверие заката? // Власть. - 1996. - №2. - С.38-41; Макаренко Б.И. «Нанопартийная система» // Pro et Contra. - 2007. - Т. 11. - №4-5. - С. 43-57; Макаркин А. Партии власти // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова А. Рябова. М., 2000. С. 144-154; Его же. Партия власти: смешение стиля // Политком.ру: Информационный сайт аналитических комментариев. М., 2001. URL: http://www.politcom.ru/2003/pvz247.php/ (дата обращения 15.07.2008). пониманию «партии власти»" . Первый, более широкий, отождествляет ее с политической элитой, формально относя к последней всех представителей законодательных и исполнительных органов власти разных уровней, региональные элиты и бизнес-элиты29. В научной литературе этот подход практически не представлен, по-видимому, в силу того, что адекватен в большей степени для анализа политической ситуации начала 1990-х гг., а попытки научного осмысления феномена «партии власти» в этот период практически не предпринимались. Такое понимание «партии власти» было свойственно, поэтому, в большей степени для публицистических работ.

Второй подход ограничивает принадлежность к «партии власти» по критерию лояльности главе государства и проводимой им политике, поддержки официального политического курса. Этот подход не предполагает непременной институционализации «партии власти» в форме политической партии или общественно-политического движения. Среди сторонников этой точки зрения отметим исследователей С. Хенкина, А. Рябова. Понимание «партии власти» как собственно политической партии становится превалирующим в конце 1990-х - 2000-е гг., в связи с развитием самого института, обретением пропрезидентскими движениями и партиями политического веса и способности консолидировать элиты внутри себя. С этой позиции «партию власти» рассматривают А. Лихтенштейн, Г. Голосов, В. Гельман, В. Пугачев, А. Макаркин. л/ч

Достаточно интересна работа Д. Бадовского , который рассматривает процессы институционализации «партии власти» на региональном уровне через призму реконструкции на местах «номенклатурной» модели взаимодействия элит, увязывая эти процессы с сохранившимися советскими практиками.

28 См.: Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. С. 80-96; Хенкин С. Указ. соч.

29 См. например: Бадовский Д.В. Указ. соч.

30 Там же.

Исследователи А. Лихтенштейн и Г. Голосов в своих публикациях пытаются рассмотреть влияние институциональной инженерии на появление и функционирование «партий власти», выявить роль этого института в политической системе современной России. Результатом их работы стала модель, объясняющая причины формирования «партии власти» на общероссийском уровне особенностями установленного Конституцией 1993 г. институционального дизайна и эффектами президенциализма. «Партия власти» предстает институтом, формирование и эффективное функционирование которого усиливает президентскую власть и способствует бесконфликтному взаимодействию ветвей власти. При этом авторами не учитывается роль других факторов в процессе формирования института «партии власти», что существенно ограничивает теоретическую значимость этого подхода.

А. Лихтенштейн кроме того, подробно проанализировала электоральные стратегии «партий власти» на выборах 1995 и 1999 гг., деятельность «партий власти» в Государственной Думе РФ первого, второго и третьего созывов. Исследователь делает ценные выводы о причинах формирования, условиях электорального успеха «партий власти».

Отдельно необходимо отметить работы, посвященные изучению конкретных общественно-политических движений и политических партий, являвшихся в разное время «партиями власти». Исследователь В. Пугачев33, один из немногих еще в середине 1990-х гг. подчеркивавший партийный характер изучаемого института, достаточно подробно анализировал деятельность движения «Наш дом - Россия», указывая на имеющиеся у проправительственной партии преимущества и допущенные ошибки, негативно повлиявшие на судьбу движения.

31 Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. Указ. соч.; Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс. . канд. пол. наук. М., 2003; Ее же. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. С. 85-106.

32 Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс. . канд. пол. наук. М., 2003; Ее же. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит// Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. С. 85-106.

33 Пугачев В.П. Указ. соч.

Большое внимание исследователей было уделено стратегии «партии власти» в ходе избирательной кампании 1999-2000 гг. В этой связи необходимо отметить работы А. Макаркина и Б. Макаренко34, подробно проанализировавших структуру, идеологию, электоральную стратегию движений «Единство» и «Отечество — Вся Россия». Процессы переструктурирования партийного спектра, формирование электората «Единства» были исследова

35 ны К. Холодковским . Обстоятельный анализ различных аспектов парламентских выборов 1999 г. представлен в коллективной монографии «Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг.» . Так, объектом анализа Г. Го-лосова стала структура партийного спектра, а также роль партий в обеспечении электорального успеха в одномандатных округах. Н. Яргомская провела анализ влияния эффектов избирательной системы на результаты голосования. Обращаясь к рассмотрению региональных аспектов выборов, Р. Туровский детально исследовал три типа голосований в регионах: либеральный, левый и конформистский, предполагающий голосование за «партии власти».

Партия власти» в лице «Единой России» стала объектом особенного внимания исследователей. В последние годы в целом отмечается резкое увеличение работ, посвященных феномену «партии власти», что связано, безусловно, с усилением влияния «Единой России» в системе властных отношений. Появляются работы, посвященные анализу процессов становления партии, ее идеологического оформления, развития региональных структур и т.д. о п

Особо выделим исследование В. Иванова , детально описавшего и проанализировавшего процесс формирования партии «Единая Россия», используя весьма широкий круг источников, в том числе внутренних документов парто тии. Необходимо также отметить работу Э. Янбухтина , участника избирательной кампании «Единой России» 2003 г. Книга содержит ценные данные

34 Макаркин А. Партии власти // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. С. 144-154; Макаренко Б. «Отечество - Вся Россия» // Там же. С. 155-166.

35Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. - 2000. - №2. - С.45-53.

36 Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Ме-лешкиной. М., 2002.

37 Иванов В.В. Партия Путина. История «Единой России». М, 2008.

38 Янбухтин Э.Х. Единая Россия. Технологии успешной избирательной кампании. М., 2008. о стратегии, методах и особенностях ведения кампании партии на федеральном и региональном уровнях.

Очевидное усиление «партии власти» в преддверии электорального цикла 2007-2008 гг. способствовало появлению большого количества работ, посвященных осмыслению политической ситуации последних лет, возрастающей роли «партии власти» в российском политическом процессе. Так, исследователь А. Макаркин рассматривает парламентские выборы 2007 г. в контексте установления «контракта» между властью и обществом, при котором население голосует за власть, за «партию власти» и отказывает в поддержке оппозиции, при условии способности власти обеспечить приемлемый уровень жизни и социально-экономического развития. Исследование В. Гельмана40 посвящено анализу процессов развития партийной системы в 2000-е гг., создания доминирующей партии, вытеснения оппозиционных партий с электорального поля. Б. Макаренко41 обращается к анализу современной конфигурации партийной системы и перспектив роста политического плюрализма в будущем, возможностей дальнейшей эволюции «партии власти» в качестве новой «партии -государства» или доминантной партии.

Подводя итоги, необходимо отметить, что, несмотря на значительный и все возрастающий интерес к проблематике «партии власти», этот феномен представляется недостаточно изученным. Представленные работы посвящены изучению отдельных аспектов проблемы, отсутствуют комплексные исследования этого института. Ввиду недостаточной исследованности проблемы, поле для изучения «партии власти» остается достаточно обширным. Остаются открытыми вопросы о содержании института, его особенностях, причинах его появления, факторах, оказывающих влияние на его развитие, его месте в системе взаимодействия с другими политическими институтами, значении и перспективах развития.

39 Макаркин А. Выборы в рамках контракта// Pro et Contra. - 2008. - Т. 12. - №1. - С .36-45.

40 Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. — 2006. - Т. 10. - №4. - С. 6271; Его же. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии // Полис. - 2008. - №5. — С. 135152.

41 Макаренко Б. «Нанопартийная система» // Pro et Contra. - 2007. - Т. 11.- №4-5. - С. 43-57.

Научная и общественно-политическая актуальность данной проблематики, анализ изученности темы определяют объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом исследования является современная российская партийно-политическая система, а предметом — «партия власти» в системе взаимодействий с институтами политическими системы.

Цель данной работы - показать генезис и динамику развития «партии власти» в современной России.

Достижение данной цели требует решения следующих исследовательских задач:

1. Создать теоретическую модель «партии власти».

2. Исследовать функции «партии власти».

3. Выявить институциональные условия и политические факторы генезиса и трансформации «партии власти» в России.

4. Определить и дать характеристику основных этапов эволюции «партии власти» в постсоветской России.

5. Определить место «партии власти» в политической системе России на примере «Единой России» и перспективы ее развития.

Исследование ограничено временными рамками: с 1993 по 2008 гг.

Методологической основой исследования является междисциплинарный подход, включающий теорию политических партий, неоинституциональный и системный подходы.

Теория политических партий дает возможность выделить и исследовать характеристики «партии власти», которые обусловлены ее партийной природой, свойственные большинству современных политических партий. Отметим также, что речь идет не о некой единой теории политических партий, а о множестве теорий, разработанных разными авторами. Методологическую основу данного исследования составили, главным образом, работы М. Дюверже , Дж. Сартори , Дж. Лапаломбары , Р. Каца и

П. Мэйра . Од

42 Дюверже М. Указ. соч. нако теории политических партий не в полной мере релевантны для исследования российской партийно-политической системы в целом и «партии власти» в частности. В силу того, что большинство концепций основано на исследовании процессов становления и развития партийных систем в странах запада, их способность объяснить процессы партийного развития на постсоветском пространстве зачастую существенно ограничена. Этим во многом обусловлен выбор в пользу междисциплинарного подхода.

Большое значение для исследования «партии власти» имеет неоинституциональный подход. Современный неоинституционализм предполагает достаточно широкое понимание институтов. Один из основоположников не-оинституционализма Д. Норт определяет институты как «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике»46. Он также предлагает разделять формальные и неформальные институты: первые соответствуют правилам, придуманным людьми, вторые представляют собой скорее общепринятые условности и кодексы поведения47. Обращение к неоинституциональному подходу позволяет рассматривать не только формальные, но и реальные аспекты функционирования «партии власти», ее взаимодействия с другими институтами и акторами политической системы, а также рассматривать процесс формирования института с учетом влияния исторического наследия. Кроме того, в рамках данного подхода «партию власти» можно рассматривать как институт, создаваемый для уменьшения неопределенности во взаимодействии политических акторов, поддержания стабильных и устойчивых взаимоотношений между ними.

43 Sartori G. Op. cit.; Сартори Дж. Указ.соч.

44 Lapalombara J., Weiner M. Op. cit.

45 Katz R., Mair P. Op. cit.; Кац P., Мэир П. Указ. Соч.

46 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997. С.17.

47 Там же. С. 18.

Для классификации политических сил и определения места «партии власти» в политической системе наиболее адекватным представляется использовать системный подход, в частности разработанную российским политологом Д.Г. Красильниковым48 типологическую классификацию политических сил на основе теории систем. Основное отличие, обуславливающее большую методологическую ценность этого подхода, заключается в том, что, основываясь на критерии соответствия/несоответствия стратегии партии системному качеству общественно-политической системы, типология позволяет выделить особенности «партии власти», отличающие ее от всех других политических партий, в том числе от правящей партии.

В соответствии с заявленной теоретической основой исследования были выбраны следующие методы:

- историко-генетический метод, позволяющий анализировать процесс формирования института в контексте исторического развития;

- темпоральный анализ нормативно-правовой базы, позволяющий выявить изменения в законодательных актах, определяющих формально-легальные рамки функционирования институтов общественно-политической системы;

- метод направленного интервью, релевантный для исследования неформальных практик взаимодействия и их роли во взаимоотношениях разных политических институтов. Метод предполагает опрос экспертов, которые в силу своего статуса и служебного положения знают предмет «изнутри», располагают сведениями, важными для целей данного исследовательского проекта, при этом возможность руководствоваться при проведении интервью не жестким планом, четко определенным списком вопросов, а общей постановкой исследовательской задачи позволяет получить неожиданную, уникальную информацию.

При работе над диссертацией был использован широкий круг источников. С известной долей условности, комплекс источников, составивших эм

48 Красилышков Д.Г. Указ. соч. лирическую базу данного исследования, можно разделить на несколько групп:

1). нормативные документы и законодательные акты РФ;

2). документы и материалы политических партий и общественно-политических движений;

3). труды политических и государственных деятелей;

4). направленные интервью;

5). периодическая печать;

6). результаты социологических опросов.

Первую группу источников составили законодательные акты РФ и нормативные документы, постановления и иные документы, исходящие от властных структур. Во-первых, Конституция Российской Федерации. Во-вторых, Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О политических партиях» и др. В-третьих, Указы президента, Послания Президента Федеральному Собранию РФ. В-четвертых, Решения и постановления Центральной избирательной комиссии, представленные на официальном сайте ЦИК РФ.

Ценность данного вида источников в том, что они дают представление об основных характеристиках политической системы России, о роли разных политических институтов, о соотношении ветвей власти, о законодательных возможностях партийного строительства, о способах формирования как федеральных, так и региональных органов власти, об основных направлениях развития государства и политической системы.

Вторую группу источников составляют документы политических партий. Эта группа источников содержит множество документов, разнообразных по происхождению, содержанию, форме, что указывает на возможность их дальнейшей классификации. Этот комплекс источников можно разделить на следующие подгруппы:

- программно- уставные документы;

- материалы центральных руководящих органов партий и движений (включая материалы партийных съездов, конференций, различных выборных органов);

- официальные документы, характеризующие текущую деятельность партии (решения, заявления, обращения, официальные письма);

- выступления и интервью лидеров политических партий и общественно-политических движений;

- документы региональных и местных партийных органов и организаций;

- партийная пресса;

- непериодическая партийная печать (в том числе агитационный материал).

В работе анализировались документы общественно-политических движений «Выбор России», «Наш дом - Россия» (НДР), партии «Демократический выбор России» (ДВР), «Партии Российского Единства и Согласия» (ПРЕС), межрегионального движения «Единство», политической партии «Единая Россия». Отметим также, что источников, доступных для изучения, и позволяющих анализировать деятельность «партий власти» в 1990-е гг. не так много. Часть использованных документов представляют собой материалы из Государственного общественно-политического архива Пермской области (ГОПАПО). В большинстве своем это материалы и документы движения «Выбор России» и партии «Демократический выбор России» (программные и уставные документы, резолюции, заявления, выступления и доклады лидеров).

Программные документы партий, предвыборные платформы, манифесты, программные заявления позволяют судить о том, как позиционирует себя партия по отношению к органам власти и другим политическим силам, каких идеологических установок она придерживается, проследить эволюцию взглядов партии, отражают ее позицию по ключевым проблемам развития страны.

Материалы съездов, документы других руководящих органов свидетельствуют об активности партий, об основных направлениях партийной политики, об электоральной стратегии партий, поддержке тех ли иных политических инициатив главы государства. В частности, исследование развития «партии власти» в 2000-е гг. во многом основано именно на анализе материалов съездов «Единой России». Разного рода обращения, письма, политические заявления, протоколы заседаний исполнительных органов партии, справки и отчеты о деятельности партий и движений дают возможность анализировать их позиции по основным политическим событиям, позволяют судить о развитии партии, информируют о текущей работе партийных органов.

Интервью с лидерами партий и движений, в том числе в представленные в СМИ, также представляются весьма ценными, так как содержат информацию о практической деятельности партий, о причинах тех или иных решений, определяющих развитие партий, а также оценочные суждения, касающиеся роли партий в политической системе.

Документы региональных и местных партийных органов свидетельствуют о работоспособности региональных структур партии, об активности работы партийных органов на местах, их способности обеспечить широкую поддержку партии в регионах, в том числе в ходе выборов.

Партийная пресса также является ценным источником, поскольку в партийных изданиях отражаются официальные позиции партий по основным политическим вопросам и проблемам, представлены разного рода выступления партийных деятелей как федерального, так и регионального масштабов, информация о текущей деятельности партийных органов, работы фракций в Государственной Думе. О деятельности партии «Единая Россия» позволяют судить как федеральная газета «Единая Россия», так и региональная партийная печать. Определенное представление о деятельности регионального отделения партии в Пермском крае можно составить на основе материалов газеты «Единая Россия в Прикамье». Особо отметим значимость официального издания движения «Наш дом — Россия» - «Дом и Отечество» (Приложения к «Российской газете»), поскольку материалы, содержащиеся в этих газетах в значительной степени позволили восполнить недостаток других источников о деятельности движения. Партийная непериодическая печать представлена главным образом агитационными предвыборными материалами, отражающими идеологию партии, позицию по основным вопросам развития страны, законодательные инициативы.

Третью группу источников составляют труды и мемуары государственных и политических деятелей. Значимость этих источников определяется той ролью, которую играли их авторы в политических процессах. Прежде всего, это мемуары Б. Ельцина49, работы Е. Гайдара50, Е. Примакова51, В. Шумейко52, А. Собчака53. Отметим также работу одного из лидеров движения «Наш дом — Россия» В. Рыжкова «Четвертая республика. Очерк политической истории современной России»54, показывающая процессы развития политической системы, партийного строительства, работу российского парламента глазами одного из участников этих процессов.

Важной составляющей источниковой базы данного исследования стали направленные интервью. Серия интервью была проведена в 2003-2008 гг. Выборка составила 30 человек. В список опрошенных экспертов вошли: 3 депутата Государственной Думы (с одним из них интервью проходили три раза - в 2003, 2005 и 2007 гг.), 12 депутатов Законодательного собрания Пермской области (Пермского края) (двое из них были опрошены трижды - в

49 Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994; Его же. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.

50 Гайдар Е.Т. Новый курс? Возрождение государственного регулирования обогащает богатых и разоряет бедных. М., 1994; Его же. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

51 Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2002; Его же. Годы в большой политике. М., 1999; Его же. Минное поле политики. М., 2007.

52 Шумейко В. Пельмени по протоколу. Анекдоты из коридоров власти. М., 2001.

53 Собчак А. Дюжина ножей в спину. М., 1999.

54 Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000.

2005, 2006 и 2008 гг.), 2 депутата Пермской Городской Думы, 1 работник аппарата Администрации Пермского края, 2 работника аппарата Законодательного Собрания Пермского края, 5 работников Исполкома Регионального отделения партии «Единая Россия», 5 работников местных отделений партии «Единая Россия».

Большая часть интервью проводились на основе сформированного для каждой группы экспертов списка вопросов (см. Приложение). Нередко ответы экспертов содержали как официальную позицию, так и отражали их личное, порой критичное, отношение к обсуждаемым проблемам. Это позволило получить более объективную картину происходящих политических процессов. С рядом экспертов интервью проходили несколько раз, с перерывом в год-полтора. Анализ результатов этих интервью дат возможность не только проследить эволюцию мотивации вступления в партию «Единая Россия» в разные годы у политиков федерального и регионального уровня, но и констатировать рост закрытости политической элиты, причем сначала федеральной, и несколько позже — региональной, превалирование, особенно в последние годы, официальных оценок в объяснении содержания, значения политических событий и процессов.

Интервью позволили исследовать неформальные практики взаимодействия органов власти, в частности в процессе принятия и законодательного оформления политических решений, а .также отношений партийных органов разных уровней с органами власти и между собой.

Особое значение имеет такая группа источников, как периодическая печать. В работе над диссертацией использовались материалы, опубликованные в федеральных («Коммерсант», «Коммерсант-Власть», «Парламентская газета», «Российская газета», «Независимая газета», «Известия») и региональных («Звезда», «Коммерсантъ-Приамье», «Новый компаньон»,) печатных СМИ. Эти материалы отражают различные точки зрения, позволяют отслеживать и анализировать изменение текущей политической ситуации, исследовать политические процессы в интерпретации различных общественнополитических сил. Так, к примеру, материалы «Парламентской газеты» и «Российской газеты» отражают официальную позицию. Позицию, заметно расходящуюся с официальной, представляют периодические издания Издательского дома «Коммерсантъ», а также «Независимая газета». Использование этих материалов в совокупности позволяет избежать субъективности суждений, рассматривать ситуацию с разных позиций.

Результаты социологических опросов, проводимых Всероссийским Центром изучения общественного мнения, также являются важной группой источников, поскольку позволили проследить изменения общественных настроений, проанализировать изменения отношения населения к политическим партиям и движениям, являвшихся в разное время «партиями власти», объяснить причины этой динамики.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление и развитие "партии власти" в современной России"

Заключение

Политическое развитие России 1990-2000-х гг. отмечено формированием и развитием института «партии власти». Данный институт предстает в различных ипостасях, являясь одновременно и партией, обладающей рядом свойственных только ей специфических черт, и политическим институтом, занимающим особое место в политической системе современной России.

Применение заявленной методологии позволило не только обозначить существующие подходы к пониманию исследуемого института, но сформулировать авторскую модель определения «партии власти», и на ее основе проанализировать процесс ее эволюции с 1993 по 2008 гг. Под «партией власти» в данном исследовании понимается партия, созданная самой властью с целью поддержки правящей группы и обслуживания ее интересов. При этом принципиальным является различение понятий «партия власти» и «правящая партия» по критерию участия/неучастия ее в процессе принятия политических решений, определяющих стратегические направления развития всей общественно-политической системы. Правящая партия, в отличие от «партии власти», участвует в принятии важнейших государственных решений, а также в их реализации, определяя состав и политику правительства, и в этом смысле сливается с правящей группой. Влияние «партии власти» при формировании «повестки дня», принятии решений и контроль за их реализацией существенно ограничено или отсутствует.

Формирование «партии власти» в России было обусловлено целым рядом институциональных факторов, среди которых наиболее значительное влияние оказали традиции моноцентризма, доминирования государства в отношениях с обществом и институциональный дизайн, закрепленный в Конституции 1993 г. Для политического развития России в разные эпохи были характерны моноцентризм, синкретичность властных полномочий, доминирование главы государства, являющегося единственным субъектом принятия политических решений. Произошедшее в постсоветской России в силу разных причин воспроизводство традиционной модели властвования, обусловило появление института «партии власти» как одного из способов поддержания доминирующего положения главы государства в рамках сложившейся суперпрезидентской республики, возвращения к синкретичности властных полномочий посредством обеспечения контроля главы исполнительной власти над органом законодательной власти.

Особое значения для институционализации «партии власти» в современной России значение имел и институциональный дизайн, предусматривающий систему разделения властей, которая характеризуется большим конфликтным потенциалом во взаимоотношениях ветвей власти. Формирование же пропрезидентской партии большинства позволяет предотвратить ситуацию противостояния президента и оппозиционного парламента, делает его послушным орудием в руках главы государства, при формально провозглашенном разделении властей.

Необходимо отметить, что действие обозначенных факторов способствует формированию «партии власти», но не ведет к ее возникновению само по себе. Для этого необходима воля, инициатива главы государства, непосредственное участие в этом процессе самой правящей группы.

Развитие института «партии власти» в России не было одномоментным. Процесс становления института был достаточно длительным, насчитывает несколько этапов. Ввиду большого влияния, которое оказывает личность президента на характеристики политического процесса, предложено выделять в развитии «партии власти» в 1993-2008 гг. два этапа, ограниченных сроками нахождения у власти Б. Н. Ельцина и В. В. Путина.

Анализ развития «партии власти» в 1990-е гг., причин неудач первых партийных проектов, показал, что, несмотря на наличие факторов, способствующих формированию института, собственно факта инициирования создания «партии власти» правящей группой, для развития института все-таки важными факторами оказываются: 1) четкое представление о том, что данный институт должен собой представлять; 2) наличие достаточного количества ресурсов, в том числе на региональном уровне; 3) постоянное сопровождение партийного строительства со стороны правящей группы, регламентация и четкий контроль за деятельностью партии. На втором этапе были учтены эти моменты, формирование «партии власти» происходило при весьма активном участии правящей группы, и на протяжении всего периода ею велась каждодневная кропотливая работа, внутрипартийная жизнь стала объектом постоянного контроля сот стороны правящей группы.

Исследование показало, что необходимыми условиями динамичного и успешного развития «партии власти», помимо прочего, являются, во-первых, поддержка президента, демонстрация им своей заинтересованности в существовании партии, а во-вторых, поддержка партии со стороны региональных элит.

В процессе эволюции «партии власти» происходило изменение ее роли в российской политической системе, что нашло выражение в расширении тех функций, которые она призвана выполнять. Изменение функций находится при этом в прямой зависимости от приоритетных целей правящей группы на каждом из этапов. Так, если на первом этапе основной проблемой для власти был оппозиционный парламент, то, соответственно, главной задачей «партии власти» было ограничение влияния оппозиционных фракций на работу Государственной Думы, и обеспечение в результате не только дисциплинированности парламента, но и оптимизации законодательного процесса, увеличение его результативности и предсказуемости. В 2000-е гг. другой приоритетной целью правящей группы стало проведение политики рецентрализации. Соответственно, партийная вертикаль должны была стать одним из элементов вертикали власти. Активное включение глав субъектов в состав «партии власти» и формирование партийных фракций, контролирующих законодательный процесс в региональных легислатурах, позволили существенно увеличить влияние правящей группы на региональные политические процессы, обеспечить контроль над политикой региональных и местных органов власти.

Вместе с тем, возможности развития института «партии власти» ограничены условиями, способствующими ее возникновению, которые одновременно являются пределами для ее развития. Традиции моноцентризма, стремление главы государства остаться единственным центром власти, предусмотренные институциональным дизайном возможность беспартийного правления и ограниченность ответственности правительства перед парламентом определяют зависимость «партии власти» от поддержки правящей группы. Это, в свою очередь, обусловливает инструменталистский подход к «партии власти»: она востребована властью именно в качестве инструмента политики президента, его «приводного ремня», но не в качестве генератора этой политики.

Такой инструменталистский подход со стороны власти к этому институту предполагает и возможность лишения ныне существующей «партии власти» ее статуса. Гипотетически, Кремль в любой момент может реализовать «личностный ресурс» президента для создания альтернативной «партии власти», лишив этой привилегии ныне действующую. В этом смысле создаваемые на протяжении обоих периодов «дублирующие» «партии власти» призваны были не только занять нишу оппозиционных партий в электоральном пространстве, но и несколько ограничить властные притязания «основных» проправительственных партий.

Доминирование «партии власти» в партийно-политической системе скорее является не следствием развития самой партии, а отражает доминирование правящей группы и позволяет максимально эффективно выполнять свои функции. Глава государства заинтересован в расширении ее парламентского представительства, в укреплении ее позиций в регионах, в использовании ее как эффективного механизма реализации власти, но не в увеличении ее влияния на процесс генерации политических решений. Как бы не была сильна современная «партия власти», она не обладает свободой от власти, всегда вынуждена находиться в фарватере политики президента.

Список научной литературыКрасных, Марина Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативные документы и законодательные акты РФ

2. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 8 июля 2008 г. // сайт Президента России. М., 2004. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2000/07/08/0000type63372type63374type82634 28782.shtml (дата обращения 26.11.2008).

5. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 3 апр. 2001 г. // сайт Президента России. М., 2004. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2001/04/03/0000type63372type63374type82634 28514.shtml (дата обращения 26.11.2008).

6. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 25 апр. 2005 г. // сайт Президента России. М., 2004. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223type63372type63374type82634 87049.shtml (дата обращения 26.11.2008).

7. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 апр. 2007 г. // сайт Президента России. М., 2004. URL:: http://www.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156type63372type63374type82634 125339.shtml (дата обращения 26.11.2008).

8. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 но-яб. 2008 г. // сайт Президента России. М., 2004. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2008/ll/05/1349type63372type63374type63381ty ре82634208749.shtml (дата обращения 26.11.2008).

9. Указ Президента РФ от 06.11.1993 № 1846 «Об уточнении Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и Положения о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания » // Информационно-правовая система «Консультант-Плюс».

10. Указ президента РФ от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Информационно-правовая система «Консультант-Плюс».

11. Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 06.12.94 № 56-ФЗ // Информационно-правовая система «Консультант-Плюс».

12. Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19.09.97 № 124-ФЗ // Информационно-правовая система «Консультант-Плюс».

13. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 21.06.1995 №0-ФЗ // Информационно-правовая система «Консультант-Плюс».

14. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 24.06.1999 N121-03 // Информационно-правовая система «Консультант-Плюс».

15. Программно-уставные документы

16. Блок реформистских сил «Выбор России» // Правда. 1993. - 17сент.

17. Декларация Партии Российского Единства и Согласия (Российской провинциальной партии) // ГОПАПО. Ф. 1924. Оп. 1. Д. 204.

18. Манифест Всероссийской политической партии «Единство и Отчество» Единая Россия. Путь национального успеха. М., 2003.

19. Основные положения программы Партии российского единства и согласия. 27 февр. 1994 г. // Информационно-исследовательский центр «Панорама»: электронная база данных. URL: http://www.panorama.ru/ (дата обращения 15.06.2008).35. План Путина. М., 2007.

20. Предвыборная программа Политической партии "Единая Россия". 20 сент. 2003 г. // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2005. URL: http://old.edinros.ru/news.html?rid=42&id=5538 (дата обращения 25.12.2008).

21. Предвыборная Программа Всероссийской политической партии "Единая Россия" "План Путина достойное будущее великой страны" // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2005. URL:http://old.edinros.ru/news.html?rid=3144 (дата обращения 25.12.2008).

22. Программа Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» «Единая Россия» // // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2005. UTRL:http://www.edinros.m/partyl.php?first=1009832400&last=1020099600&did =28 (дата обращения 12.05.2008).

23. Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом Россия» // Информационно-исследовательский центр «Панорама»: электронная база данных. URL: http://www.panorama.ru/ (дата обращения 15.06.2008).

24. Программа Избирательного объединения «Выбор России». М., 1993 // ГОПАЛО. Ф. 2962. Он. 1. Д. 1. Л. 1-9 об.

25. Программа партии «Демократический выбор России» // Информационно-исследовательский центр Панорама»: электронная база данных. URL: http://www.panorama.ru/ (дата обращения 15.06.2008).

26. Устав Всероссийской политической партии «Выбор России». // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 1. Л. 1-6 об.

27. Устав Всероссийской политической партии «Единая Россия». М., 2008. // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2008. URL: http://edinros.er.ru/er/rubr.shtml7110102 (дата обращения 25.12.2008).

28. Устав Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» Единая Россия. М., 2003.

29. Устав партии «Выбор России» (проект). // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д.2. Л. 7-9 об.

30. Материалы центральных руководящих органов партий и движений

31. II съезд Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» Единая Россия. М., 2003.

32. III съезд политической партии «Единая Россия». М., 2003.

33. V съезд Всероссийской политической партии «Единая Россия» // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2005. URL: http://www.edinros.m/news.html?rid=2098&id=85722 (дата обращения 25.07.2008).

34. Документы Пленума Совета партии «Демократический выбор России» от 19.11.1994 г. //ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 65. Л. 6-21 об.

35. Заявление Партии «ДВР» о трагедии в Чечне и лицемерии партии войны от 22 апреля 1996 г. //ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 38. Л. 12.

36. Материалы VII съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия». М., 2006.

37. Материалы по подготовке и проведению Учредительного съезда партии «Выбор России» // ГОПАЛО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 8.

38. Обращение V съезда НДР к сторонникам движения «Наш дом -Россия». 19 апр. 1997 г. // Дом и Отечество. — 1997. 26 апр. — 4 мая. - С. 1.

39. Резолюция пленума Совета партии «Демократический выбор России» «О политической ситуации в стране». 11.03.1995 г. // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 32. Л. 1-6.

40. Официальные документы, характеризующие текущую деятельность партии

41. Годунов А. Февральские тезисы (к первому вопросу повестки дня Совета Партии) / Протокол пленума партии «Демократический выбор России». 24.02.1996. //ГОПАЛО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 56. Л. 29-31.

42. Заявление партии «Демократический выбор России» о позиции по чеченскому вопросу // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 15.

43. Заявление Совета партии «Демократический Выбор России» 17 июня 1995 г. // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 38. Л. 6.

44. Заявление фракции «Выбор России» и партии «Демократический выбор России» (Парламентский обзор заседаний Государственной Думы, фракция «Выбор России» 7-9 дек. 1994 г.) // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 14.

45. История партии «Единая Россия». Становление современной партии парламентского большинства // «Единая Россия»: официальный сайтпартии. М., 2008. 1ЖЬ:ЬИр://е(1тго5.er.ru/er/rubr.shtml?! 10112 (дата обращения 25.12.2008).

46. Материалы по организации региональных отделений партии «Демократический выбор России». Информационное письмо №1. // ГОПА-ПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 13.

47. Методические рекомендации для региональных координаторов партии «Демократический выбор России» // ГОПАЛО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 13.

48. Обращение депутатов фракции «Выбор России» Государственной Думы к демократическим организациям России от 15.02.1994 г. // ГОПАЛО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 3.

49. Письма С.А.Ковалева Третьему Съезду партии «Демократический выбор России» // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 31.

50. Политическое заявление о создании партии «Выбор России» от 15.02.1994. //ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 4.

51. Резолюция Президиума Совета Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом Россия» в связи с решением Президента Российской Федерации о реформировании Правительства Российской Федерации // Дом и Отечество. — 1997. — 15-21 марта. — С. 1.

52. Выступления, интервью и монографии лидеров партий и общественно-политических движений

53. Анохин П., Игнатов В. У медведей свое лицо. «Единая Россия» решила стать интеллектуальным и политическим центром страны // Труд. -2003.- 1 апр.

54. Бабичев В. Будем строить вместе мост в XXI век // Дом и Отечество. 1996. - 11 нояб. - С. 1,3.

55. Бабичев В. От Садового кольца до Полярного круга// Дом и Отечество. 1997. - 1 февр.

56. Бабичев В. Открыты двери «Нашего дома» // Дом и Отечество. -1996.-20 апр.-С. 1-2.

57. Беляев С. А из думского окна площадь Красная видна. Кому нужны великие потрясения в Госдуме? (Беседовал Моргун А.) // Российская газета. 1996. - 30 мар.

58. Беляев С. Второе место в охотном ряду. За год деятельности фракция «Наш дом — Россия» стала заметной, влиятельной силой. (Беседовала Козырева А.) // Дом и Отечество. 1996. - 15 дек. — С. 1.

59. Беляев С. Дума: на трибунах становится шумно // Российская газета. 1997. - 1 февр.

60. Беляев С. Мы должны выходить со своими законопроектами // Российская газета. 1996. - 11 нояб.

61. Беляев С. Мы еще не «партия власти», но это нам по силам (беседовал Тод О.) // Век. 1995. - №40.

62. Беляев С.Г. Не раскачивайте маятник. Чтобы его остановить понадобится железная рука (беседовали Юрков А., Климов В) // Российская газета. 1995. - 19 сент. - С. 1,3.

63. Беляев С.Г. Не торопитесь с раздачей ярлыков // Дом и Отечество.- 1997.-5 апр.-С. 1-2.

64. Беляев С. «Партия власти: мифы и реалии» (беседовал Караваев А.) // Российские вести. 1997. - 26 авг.

65. Беляев С.Г. Раньше призывали к досрочному пуску, теперь к роспуску // Дом и Отечество. - 1997. - 25-31 янв. - С. 1.

66. Блок выходит из блокады. (Интервью с И.Рыбкиным) // Российская газета. 1995. - 12 окт. - С. 1,2.

67. Богомолов В. «У нас не культ личности, а партийная идеология» (беседовала Нагорных И.) // Коммерсантъ-Власть. 2003. - 11 авг.

68. Володин В. ««Единая Россия» усилит идеологическую работу в регионах» // // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2005. URL:http://www.edinros.ru/news.html?rid=310&id=l 08036 (дата обращения 25.03.2008).

69. Гайдар Е.Все здравомыслящие люди должны объединиться перед лицом опасности // Российская газета. — 1994. 24 февр.

70. Гайдар Е. Выступление в Санкт-Петербурге 23.10.1994 г. // ГОПАЛО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 16.

71. Гайдар Е. Выступление на Учредительном съезде партии «Выбор России» (Из стенограммы съезда) // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 3.

72. Гайдар Е. Нам не нужны революции // Российская газета. — 1995. -24 мая.-С 1,2.

73. Гайдар Е. Построить Россию. 1995 г. // (ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 16.

74. Гайдар Е. Чтобы договориться надо договариваться // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 42. Л. 9.

75. Грызлов Б.В. Выступление Лидера партии «Единая Россия» на Форуме сторонников 01.12.2003 // Сайт сторонников Б.Грызлова. М., 2003. URL: http://www.gryzlov.ru/index.php?page:=publications&id=60 (дата обращения 25.12.2008).

76. Грызлов Б.В. Доклад на II съезде всероссийской политической партии «Единство и Отечество» Единая Россия // II съезд Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» - Единая Россия. М., 2003.

77. Грызлов Б. «К выборной кампании мы пришли консолидированными» // Сайт сторонников Б.Грызлова. М., 2003. URL: http://www.gryzlov.ru/index.php?page=smi&id=84 (дата обращения 25.12.2008).

78. Грызлов Б. «Мне ближе линия Витте» (беседовал Садчиков А.) // Известия. 2004. - 20 февр.

79. Грызлов Б.В. О политических инициативах президента // Известия. 2004. - 29 сент.

80. Грызлов Б. Послание Президента это важный рубеж в политической жизни России // Сайт сторонников Б.Грызлова. М., 2003. URL: http://www.gryzlov.ru/index.php?page=smi&id=81 (дата обращения 25.12.2007).

81. Грызлов Б.В. «Фракция "Единая Россия" будет решать президентские задачи» // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2005.

82. URL: http://www.edinros.ru/archive/theme.html?date=l5- 12-2003&tid=l802 (дата обращения 25.10.2008).

83. Доклад председателя партии «Демократический выбор России» Е.Гайдара на Пленуме совета партии «Демократический выбор России» 19.11.1994 г. //ГОПАЛО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 65. Л. 1-5 об.

84. Доклад заместителя Председателя фракции «Выбор России» Государственной Думы Золотухина А.Б. на Пленуме совета партии «Демократический выбор России» 19.11.1994 г. // ГОПАЛО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 65. Л. 8 об. 10 об.

85. Морозов О. «Медведи» вывели формулу успеха (беседовала Тропкина О.) // Независимая газета. 2003. - 14 мар.

86. Путин В.В. О стратегии развития России до 2020 года. Выступление на расширенном заседании Государственного совета. 8 ферв. 2008 г. М.: Издательство «Европа», 2008.

87. Рыжков В. За сильную и свободную Россию. Выступление на заседании Программной комиссии НДР 2 апреля 1999 года // Независимая газета (НГ-сценарии). 1999. - №4.

88. Рыжков В.В. Наш дом партия или движение? // Дом и Отечество. - 1997. - 29 мар. - 4 апр. - С. 1,2.

89. Рыжков В. Наши предварительные итоги // Дом и Отечество. — 1997.- 15-21 марта.-С. 1,3.

90. Рыжков В. «Это не партии. Это придатки» (Автор Д.Камышев) // Коммерсантъ-Власть. 2000. - 24 окт. - С. 14-15.

91. Сизов Ю. Когда в доме согласие (беседовал Караваев А.) // Дом и Отчество. 1996. - 2-10 нояб. - С. 1-2.

92. Сурков В «Так вот, я вам говорю: демократия неисчерпаема» (беседовала . Трегубова Е.) // Коммерсантъ-Власть. 2000. - 18 июля.

93. Черномырдин В. Вместе мы победим! // Российская газета. -1996.-27 апр.

94. Черномырдин В. Если дорог тебе Наш дом // Дом и Отечество. — 1997.- 1-7 февр.-С. 1-2.

95. Черномырдин В. Нам с вами выбирать Президента // Дом и Отечество. 1996. - 23-29 мар. - С. 1-2.

96. Черномырдин В. «Наш дом — Россия». Выступление на Учредительном съезде Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом Россия» // Российская газета. — 1995. -13 мая. - С. 1-2

97. Черномырдин В. Расслабляться нельзя // Дом и Отечество. — 1996. 20-26 июля. - С. 1-2.

98. Черномырдин В. Россия определяет судьбу // Дом и Отечество. -1996. 13-21 июня. - С. 1-2.

99. Черномырдин B.C. Согласие в обществе во имя развития // Дом и Отечество. 1997. - 26 апр.

100. Шаймиев М. «Я уверен в победе нашей партии» // «Единая Россия»: официальный сайт партии. М., 2005. URL: http://www.edinros.ru/archive/news.html?date=23-10-2003&id=36328 (дата обращения 25.09.2008).

101. Шипилов Г. Критике — конструктивность, а делам конкретность.// Дом и Отечество. - 1997. - 15-21 марта. - С. 1-2.

102. Шумейко В. Три кита сильной власти: центр, регионы, партия // Российская газета. — 1995. 10 окт. - С. 1,3.

103. Документы региональных и местных партийных органов и организаций

104. Единая Россия. В помощь агитатору. Пермь, 2006.

105. Заявление Самарской региональной организации партии «Демократический выбор России» от 28.04.1995 // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 44.

106. Протокол №16 собрания Пермского областного ОПД «Выбор России» от 24 ноября 1993 г. // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 3.

107. Протокол региональной конференции сторонников создания партии «Выбор России», г. Пермь ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 22. Л. 1-18.

108. Протокол учредительной конференции Пермской областной организации партии «Демократический выбор России». ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 23. 12 л.

109. Справка о деятельности Пермской областной организации партии «Демократический выбор России» (по состоянию на 20 сентября 1994 г.) // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 16.

110. Устав Пермской городской Партии Российского Единства и Согласия от 22.07.1993 г.//ГОПАПО. Ф. 1924. Оп. 5. Д. 204.

111. Устав Пермской областной организации партии «Демократический выбор России» // ГОПАПО. Ф. 2962. Оп. 1. Д. 20.

112. События и комментарии партийной и общественно-политической жизни. Ежемесячное издание партии «Единая Россия». (2007-2008 гг.)133. «Единая Россия». Общефедеральная газета «Всероссийской политической партии «Единая Россия». (2003-2008 гг.)

113. Непериодическая партийная печать

114. Брошюра «100 вопросов — 100 ответов». Политическая партия «Единая Россия». М., 2003.

115. Брошюра «20 вопросов 20 ответов». Политическая партия «Единая Россия». М., 2003.

116. Брошюра «Единая Россия» в вопросах и ответах. М., 2007.

117. Листовка «Объективка» о партии «Единая Россия». М., 2003.

118. Плакат «Мы вместе.». Политическая партия «Единая Россия». М., 2003.

119. I. Труды политических и государственных деятелей

120. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. Спб., 1997.

121. Гайдар Е.Т. Новый курс? Возрождение государственного регулирования обогащает богатых и разоряет бедных. М., 1994.

122. Грызлов Б.В. Прямая речь. М., 2003.

123. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

124. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. Свердловск, 1990 г.

125. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.

126. Медведев Ю.Г. Три цвета времени: три политических вектора. М., 2002.

127. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2002.

128. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.

129. Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007.

130. Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000.

131. Собчак А. Дюжина ножей в спину. М., 1999.

132. Шумейко В. Пельмени по протоколу. Анекдоты из коридоров власти. М., 2001.1.. Экспертные интервью 152. Данные серии интервью, проведенных в 2003-2008 гг. (Личный архив автора).1. V. Периодическая печать153. Известия. (1993-2008 гг.)

133. Коммерсантъ (1993-2008 гг.)155. «Коммерсантъ-Власть» (1998-2008 гг.)156. «Коммерсантъ-Прикамье» (2005-2008 гг.)

134. Независимая газета (1993 2008 гг.)

135. Новый Компаньон (2000-2008 гг.)

136. Парламентская газета. Издание Федерального Собрания Российской Федерации (1993-2008 гг.)

137. Пермская деловая газета Business Class (2004-2008 гг.)

138. Пермская краевая газета «Звезда» (2000-2008 гг.)

139. Российская газета (1993-2008 гг.)

140. VI. Результаты социологических опросов

141. ВЦИОМ (Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения); База всероссийских опросов общественного мнения «Экспресс» (19922008 гг.) // URL: http://www.wciom.ru/1. Литература

142. Алтунян А.Г. Анализ политических текстов: Учебное пособие. М.,2006.

143. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М.,2000.

144. Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000. - Т.5. - №4. - С. 164-183.

145. Ачкасов A.B. Президент РФ и Государственная Дума: перспективы взаимоотношений // Правоведение. 1995. - № 4-5. - С. 67-71.

146. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2001.

147. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России — от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. 1994. - №6. - С. 42-58.

148. Балзер X. Управляемый плюрализм: формирующийся режим В.Путина // Общественные науки и современность. 2004. - №2. - С. 46-59.

149. Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. Механизм «политического инвестирования», или Как и зачем российский бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. - №2. - С. 5-27.

150. Батуева М.Ф. Хайдарова А.И. Проблемы партийного строительства в Пермской области в начале 1990-х годов // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/bat.htm (дата обращения 15.05.2008).

151. Батуева М.Ф. Политические партии как акторы регионального политического процесса. Дисс. . канд. пол. наук. Пермь, 2006.

152. Батуева М.Ф. Специфика создания Пермского регионального отделения партии «Единая Россия» // Политический альманах Прикамья. Вып.4. Пермь, 2003.

153. Берг-Шлоссер Д., Де Мер Ж., Рейджин Ч. Политическая методология: качественные методы /Политическая наука: новые направления / Под. ред.: Р.Гудина, Х.-Д. Клингеманна. Научная редакция русского издания: Шестопал Е.Б. М., 1999.

154. Бейме фон К. Партии // Политология вчера и сегодня. 1992. Вып.4.

155. Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. — 2000. Т.5. - №1. - С. 195-201.

156. Богданов А.П. Политические партии как субъект региональной политики Дисс. . канд. полит, наук: 23.00.02 // Электронная библиотека диссертаций М.: РГБ, 2003. URL: http://diss.rsl.ru/diss/03/0880/030880016.pdf (дата обращения 15.04.2008).

157. Борисов A.A., Борисова Н.В., Данилова Г.А., Красильников Д.Г. Трансформация политических институтов: век XX // Политический процесс и эволюция политических институтов в XX веке. Учебное пособие. Пермь, 2005.

158. Борисова Н.В. Институциональное измерение трансформации политических режимов: сравнительный анализ Мексики и России. Дисс. . канд. пол. наук. Пермь, 2003.

159. Борисова Н.В. Трансформация регионального политического режима: история и перспективы // Пермский вариант: Политическая эволюция Прикамья в 1990-е годы. Материалы первой гуманитарной Интернет-конференции Прикамья. Пермь, 2001. С. 33-41.

160. Борисова Н.В., Фадеева JI.A. Региональная легислатура как институт согласования интересов // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / под общей ред.: Т. И. Заславской. М., 2002.

161. Бунин И., Макаренко Б. Политические партии: испытание выборами // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998. С. 47-79.

162. Бусыгина И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита // Политический альманах Прикамья. Вып. 1. Пермь, 2001.

163. Вебер М. Избранные труды. М., 1990.

164. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

165. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. - №4. - С. 60-65.

166. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. 2001. - №6. - С. 5-26.

167. Ворожейкина Т.Е. Стабильна ли нынешняя Россия? // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003.

168. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991

169. Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М., 2002.

170. Галкин A.A. О сенсации, которая не состоялась // Полис. 2004. -№1. - С. 6-8.

171. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. - №2. - С. 6-19; №3. — С. 22-32.

172. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай-всех» // Полис. 2004. - №1. - С. 22-24.

173. Гаман-Голутвина. Российские политические элиты: факторы эволюции / Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002. С. 65-91.

174. Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. СПб. — М., 2002.

175. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализа-ции в современной России // Полис. 2006. - №2. - С. 90-109.

176. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. - №2. - С. 84-100.

177. Гельман В. Изучение Выборов в России: исследовательские направления и методы анализа / Выборы и партии в регионах России. М. — СПб., 2000.

178. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. - №4. - С. 625.

179. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет // Политическая наука. 1999. - №3. - С. 101-172.

180. Гельман В. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. -1998. Т. 3. - №3. - С. 101-172.

181. Гельман В.Я. От "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность. — 2006. №1. С. 46-58.

182. Гельман В.Я. От местного самоуправления к вертикали власти // Pro et Contra. 2007. - Т. 11. - №1. С.6-18.

183. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. - Т. 10. - №4. - С.62-71.

184. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции — к иерархии // Полис. 2008. - №5. - С. 135-152.

185. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Полис. 2001. - №1. - С. 15-29.

186. Гельман В.Я. По ту сторону Садового кольца: опыт политической регионалистики России // Полития. 2001-2002. - № 4. - С. 65-94.

187. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 1998

188. Гельман В.Я. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика/Под ред. Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. Спб., 1999. С. 204-234.

189. Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом: формирование концептов в изучении российской политики // Полис. 2001. - № 6. - С. 6-17.

190. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999.

191. Гельман В. Трансформация российской партийной системы: монополизация политического рынка // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/gelman2.htm (дата обращения 15.05.2008).

192. Гельман В.Я. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Политическая наука. 2005. -№2. - С. 8-25.

193. Глебова И.И. Партия власти // Полис. 2004. - №2. - С. 85-92.

194. Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. - №1. - С. 6-14.

195. Голосов Г., Шевченко Ю. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России //Полис. 1999.-№4.-С. 108-121.

196. Голосов Г., Шевченко Ю. Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте // Общественные науки и современность. 2001. — №6. — С. 84-100.

197. Голосов Г., Шевченко Ю. Социальные сети и электоральное поведение / Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. СПб, 1999. С. 107-133.

198. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. -2000.-Т. 5.-№1.-С. 96-108.

199. Голосов Г.В. Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. Спб., 1999. С. 235-281.

200. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. - №3. - С. 102-113.

201. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. -1998.-№1.-С. 106-129.

202. Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. 2008. - Т.12. - №1. - С. 22-35.

203. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. -2000. -№3. С. 51-75.

204. Гудков JL, Дубин Б. Российские выборы: время «серых» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.-2000. №2.

205. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // Полис. 2003. - №3. - С. 152156.

206. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М., 1998.

207. Динес В., Николаев А. От «Единства» к «Единой России»: эволюция идеологических установок // Власть. 2002. - №5. - С. 22-27.

208. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

209. Зазнаев О. И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань, 2006.

210. Заславский С.Е. Закон о политических партиях принят. Что дальше? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 2002. -№1(38).-С. 14-17.

211. Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998. С. 20-46.

212. Зудин А., Рябов А. Особенности кампании 2000 и их влияние на конфигурацию властвующей элиты // Россия в избирательном цикле 19992000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. М., 2000. С. 421428.

213. Зудин А. Кремль как субъект избирательной кампании // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. М., 2000. С. 99-111.

214. Зудин А. Политический спектр избирательной кампании 1995 года // Вестник Московской школы политических исследований «Sapera Aude». 1995. -№2.-С. 76-100.

215. Иванов В.В. Партия Путина. История «Единой России». М, 2008.

216. Категории политической науки. Учебник М., 2002.

217. Кац Р., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий (реферат) // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. М.5 2004. С. 7-13.

218. Клямкин И., Шевцова л. Внесистемный режим Бориса II: Некоторые особенности политического развития постсоветской России. М., 1999.

219. Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институциализации политических практик и типы общественного развития // Полис. 2002. - №4. - С. 6-18;-№5.-С. 20-33.

220. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. - №4. - С. 33-46.

221. Коргунюк Ю., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М, 1996.

222. Коргунюк Ю.Г. Избирательные кампании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Политическая наука. 2000. - №3. - С. 67-110.

223. Коргунюк Ю. «Наш дом Россия». Динозавры российской многопартийности // Полит.ру: информационно-аналитический канал. М., 2003. URL: http://www.polit.ru/documents/198634.html (дата обращения 15.05.2008).

224. Красильников Д.Г. Межсистемные политические ситуации в России в XX веке: вопросы теории и истории. Пермь, 2001.

225. Красильников Д.Г. Системный подход и проблема типологической классификации политических партий // Политический альманах Прикамья / Под ред. Л.А.Фадеевой. Пермь, 2006. Вып. 6. С. 116-127.

226. Краснов М. Конституция в нашей жизни // Pro et Contra. 2007. -T.ll.-№4-5.-С. 30-42.

227. Краснов М. Фатален ли персоналистский режим в России? (конституционно-правовой взгляд) // Журнал «Полис» («Политические исследования»): официальный сайт. М., 1999. URL: http://www.politstudies.rU/extratext/lm/flm001.htm#03 (дата обращения 15.05.2008).

228. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2005.

229. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - №1. -С. 51-65.

230. Кувалдин В.Б., Малютин М.В. От «Электоральной пирамиды» к «партии власти» // Полис. 2004. - №1. - С. 37-41

231. Кувалдин В.Б. Президентство и демократия. Наш опыт в мировой перспективе // Свободная мысль. 1998. - №2. - С. 4-13

232. Кувалдин В.Б. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под общ. ред. Л.Шевцовой. М., 1998. С. 1570.

233. Кулик А.Н. Теория размежеваний в российском контексте: испытание политическими реалиями // Политическая наука. 2004. - №4. — С. 173191.

234. Курбатова М. Феномен «Единства»: анатомия электорального успеха // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. - №1.

235. Кынев А. Выборы Государственной Думы РФ 17 декабря 1995. Государственная Дума РФ второго созыва // Кругосвет: электронная энциклопедия. М., 2005. http://www.kmgosvet.ru/articles/103/1010313/1010313a5.htm (дата обращения 15.04.2008).

236. Кынев A.B. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис.-2003.-№2.-С. 124-143.

237. Кынев A.B. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. - №6. - С. 71-88.

238. Кынев A.B. Переход к смешанным несвязанным выборам в регионах: «принудительная трансформация» // Полис. 2004. - № 2. - С. 32-40.

239. Кынев A.B. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму российской избирательной реформы // 2006. №6. - С. 145- 161.

240. Лапаева В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы: законодательство и технологии. 2000. №4.

241. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Новые тенденции в развитии региональной власти / Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002.

242. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. М., 1999

243. Лапина Н. Политические партии и перспективы партийного строительства в Самарской и Ярославской областях // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002. С. 167-182.

244. Лапкин В.В., Пантин В.И. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. - №2. — С. 39-51.

245. Лапкин В.В., Пантин В.И. Русский порядок // Полис. 1997. -№3. - С. 74-88.

246. Левчик Д.А., Заславский С.Е. Особенности партогенеза в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. - Политические науки. - 1995. - №6. - С. 47-54.

247. Лейпхарт А. Партийные системы. Двухпартийные и многопартийные системы // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. М., 2004. С. 27-48.

248. Линц X. Достоинства парламентаризма // Антология. Пределы власти: электронная версия журнала. М., 1997. URL: http://old.russ.ru:8083/antolog/predely/2-3/dem31.htm (дата обращения 15.05.2008).

249. Линц X. Опасности президентства // Антология. Пределы власти: электронная версия журнала. М., 1997. URL: http://old.mss.rn/antolog/predely/2-3/dem 14.htm (дата обращения 15.05.2008).

250. Липсет С.М., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. М., 2004. С. 49-80.

251. Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс. . канд. пол. наук. М., 2003.

252. Лихтенштейн A.B. Политические партии и российский прези-дентциализм: границы применения теорий // Политическая наука. 2003. -№1. - С. 13-32.

253. Лихтенштейн А. Федерализм и партии власти в России: география распределения электоральной поддержки // Третий электоральный цикл в России: 2003-2004 годы: коллективная монография / Под ред. В.Я.Гельмана. СПб., 2007.

254. Люхтерхандт-Михалева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России. М. — СПб., 2000. С. 142-169.

255. Люхтерхандт-Михалева Г. Партии в регионах и на муниципальном уровне // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 субъекта Российской Федерации / Под ред. С.Рыженкова, Н.Винника. М., 1999. С. 134-147.

256. Магомедов А.К., Кириченко М.М. Феномен «батьки» в контексте кубанского традиционализма: локальное «геройство» Николая Кондратенко // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002. С. 234-238.

257. Магомедов А.К. Политическое лидерство и формирование региональных партийных систем в современной России // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002. С. 115-146.

258. Макаренко Б.И. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен // Полития. -1998. №1(7). - С. 50-58.

259. Макаренко Б. Кампания В.Путина // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова А. Рябова. М., 2000. С. 429-440.

260. Макаренко Б. «Нанопартийная система» // Pro et Contra. 2007. -T.ll.-№4-5.-С. 43-57.

261. Макаренко Б. Новый закон о выборах и эволюция режима // Pro et Contra. 2006. - Т.10. - №1. - С. 95-103.

262. Макаренко Б. «Отечество — Вся Россия» // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова А. Рябова. М., 2000. С. 155-166.

263. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. - №1. - С. 51-65.

264. Макаркин А. Выборы в рамках контракта // Pro et Contra. 2008. — Т. 12. -№1.-С. 36-45.

265. Макаркин А. Партии власти // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова А. Рябова. М., 2000. С. 144-154.

266. Макаркин А. Партия власти: смешение стиля // nOJTHTKOM.RU: информационный сайт аналитических комментариев. М., 2001. URL: http://www.politcom.ru/2003/pvz247.php (дата обращения 15.05.2008).

267. Макаркин А.Российские элиты и кремлевские «атомы» // Pro et Contra. 2007. -T.ll. - №4-5. - С. 19-29.

268. Макаркин А. Управляемая многопартийность в современной России // ПОЛИТКОМ-RU: информационный сайт аналитических комментариев. М., 2001. URL: http://www.politcom.ru/2004/pvz531.php (дата обращения 15.04.2008).

269. Макаркин А. Смешанная система выборов в регионах России // Pro et Contra. 2006.- Т. 10. -№1.- С. 104-113.

270. Макфол М. Между демократией и диктатурой // Россия: ближайшее десятилетие. Сборник статей к десятилетию Московского Центра Карне-ги / Под ред. Э.Качинса, Д.Тренина. М., 2004.

271. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // Полис. 1994. - №5. - С. 124-138.

272. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибуты или антураж? // Полис. 2001. - №5. - С. 97-106.

273. Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М., 2005.

274. Маркедонов С. От объединения реформаторов к авангарду контрреформ // Полит.ру: информационно-аналитический канал. М., 2003. URL: http://www.polit.ru/analytics/2006/02/16/partyofpower.html (дата обращения 15.05.2008).

275. Марков С. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России. / Под ред.: А. Кортунова. М., 1996.

276. Мацузато К. Электоральная география в России: Белый, Красный, Серый и Взрывной пояса // Выборы и партии в регионах России. М. — СПб., 2000. С. 170-194.

277. Моисеев С. Искушение суперпрезидентской системой // Pro et Contra. 1998. - Т.З. - №3. - С. 74-86.

278. Мохов В.П. Проблемы анализа российских региональных элит в переходный период: к вопросу о методологических основаниях Электронный документ.: Режим доступа: http://elis.pstu.ru/mokhov3.htm

279. Мохов В.П. Региональная элита и постиндустриальный регионализм // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/mokh.htm (дата обращения 15.04.2008).

280. Набатова Е.В., Подвинцев О.Б. Изменение роли региональных партийных структур и рост их востребованности политической элитой Прикамья // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/podv.htm (дата обращения 15.04.2008).

281. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

282. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. -№1.-С. 125-131.

283. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. 2000. - №2. - С. 6879.

284. Олейник А. Институциональная экономика. Изменения институтов во времени: эволюция и революция // Вопросы экономики. 1999. - №7. -С. 129-155.

285. Основы теории политических партий: Учебное пособие / Под ред. С.Е. Заславского. М., 2007.

286. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997

287. Павроз A.B. Партия власти в России: история и современность // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). №2 (4). СПб., 2007. С. 63-66.

288. Панов П.В. Законодательное собрание и администрация Пермской области: эволюция взаимоотношений // Пермский вариант: Политическая эволюция Прикамья в 1990-е годы. Материалы первой гуманитарной Интернет-конференции Прикамья. Пермь, 2001. С. 42-57.

289. Панов П.В. Региональный политический режим Пермской области: «сообщество элит без доминирующего актора»? // Политический альманах Прикамья / под ред. Бусыгиной И.М., Фадеевой JI.A. Вып. 2. Пермь, 2002.

290. Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России (Кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. 2005. - № 5. - С. 102-117.

291. Панов П.В. Стратегии взаимодействия между региональными элитными группами в Прикамье: институциональный подход // Центр элито-логических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/panov.htm (дата обращения 15.04.2008).

292. Панов П.В. Теории политических институтов: Учеб. пособие для вузов. Пермь, 2004.

293. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. — 2002. №6. — С. 58-70.

294. Петров Н., Рябов А. Внутренние проблемы власти // Пути российского посткоммунизма: Очерки / Под ред. М.Липман, А.Рябова. М., 2007. С. 64-98.

295. Петров Н., Титков А. Выборы глав исполнительной власти регионов // Выборы и партии в регионах России. Вып. 2. М.-СПб., 2000.

296. Петров Н. Корпоративизм vs регионализм // Pro et Contra. — 2007. -T.ll. -№4-5.-С. 75-89.

297. Петров Н. Назначения губернаторов: Итоги первого года // Брифинг Московского центра Карнеги. 2006. - Т. 8. - Вып. 3.

298. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. - Т.5. - №1. - С. 7-33.

299. Пивоваров Ю., Салмин А. Заметки на полях российской Конституции. Основной закон, власть и право // Октябрь. 1994. - № 1. - С. 164-176.

300. Пивоваров Ю., Фурсов А. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Полис. — 2001. №4. - С. 37-48.

301. Пивоваров Ю.С. Партия власти: от идеи к воплощению. О некоторых «истоках» и «смыслах» русской публичной политики // Независимая газета: официальный сайт. М., 1997. URL: http://www.ng.ru/ideas/2005-10-12/7party.html (дата обращения 15.05.2008).

302. Пивоваров Ю. Русская политическая культура // Pro et Contra. -2002. Т.7. - №3. - С. 23-50.

303. Политические партии России: история и современность / Под ред. А.И. Зевелева, Ю.П. Свириденко, В.В. Шелохаева. М., 2000.

304. Пугачев В.П. Партия власти: тактический просчет или преддверие заката? // Власть. 1996. - №2. - С. 38-41.

305. Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998. - №4. - С. 101-113.

306. Римский В.Л. Общественные размежевания и политические партии в России // Политическая наука. 2004. - №4. - С. 152-172

307. Розов К. Неприемлемый преемник // Pro et Contra. 2007. — T.l 1. -№4-5.-С. 6-18.

308. Рябов А. Воспроизводство политической системы // Пути российского посткоммунизма: Очерки / Под ред. М.Липман, А.Рябова. М., 2007. С. 273-304.

309. Рябов А. Пока не началось. От партии власти к правящей партии // Полит.ру: информационно-аналитический канал. М., 2003. URL: http://www.polit.ru/research/2006/02/10/ryabov.html (дата обращения 15.04.2008).

310. Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998. С. 80-96.

311. Рябов А. «Самобытность» вместо модернизации. Парадоксы российской политики в постстабилизационную эру. М., 2005.

312. Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. М., 2004. С. 14-26.

313. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. - №1. — С. 12-14.

314. Сергеев С.А. Политическая оппозиция в современной Российской Федерации (федеральный и региональный аспекты). Казань, 2004.

315. Титков А. Кризис назначений // Pro et Contra. 2007. - T. 11. - №4-5.-С. 90-103

316. Троицкая Е.А. Президенциализм в современном мире. Проблемы классификации // Политический альманах Прикамья / Под ред. Л.А.Фадеевой. Пермь, 2006. Вып. 6. С. 68-78.

317. Усова В.Н. Идеологический спектр современной российской партийной системы Дисс. . канд. полит, наук: 23.00.02 // Электронная библиотека диссертаций М.: РГБ, 2003. URL: http://diss.rsl.ru/diss/06/0540/060540043 .pdf (дата обращения 15.04.2008).

318. Устименко С., Иванов А. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. - №8. — С. 6-12.

319. Федоров В.В., Цуладзе A.M. Эпоха Путина. М., 2003.

320. Федоров А. Российские регионы: некоторые проблемы развития и перспективы // Гуманитарный журнал «Апология»: электронная версия журнала. М., 2005. URL: http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=124&idissue=41 (дата обращения 15.04.2008).

321. Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России // Россия политическая / Под общ. ред. Л.Шевцовой. М., 1998. С. 71-135.

322. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная. Сб. статей / Под ред. К.Мацузато. М., 2004.

323. Фурман Д.Е. Политическая система современной России // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003.

324. Хейл Г. Президентский режим, революция и демократия// Pro et Contra. 2008. - T. 12. - №1. - С. 6-21.

325. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. -1996.-T.l.-№1.-C. 32-45.

326. Хенкин С. Сепаратизм в России позади или впереди? // Pro et Contra. - 1997.- Т.2. - №2.

327. Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // Полис. 2004. - №1. -С. 9-11.

328. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. - №2. - С. 4553.

329. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. — XXI в. / В.И. Борисюк, Г.И.Вайнштейн, И.Е.Городецкая и др. Дубна, 2001.

330. Холодковский К.Г. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознании / Отв. ред. К.Г. Холодковский М.: Наука, 1998.

331. Холодковский К. Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭиМО. 1995. - № 10. - С. 77-84.

332. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. -№5.-С. 75-96

333. Цыганков А. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

334. Чадаев А. «Необходим переход от персоналий к институтам» // Журнал «Полис» («Политические исследования»): официальный сайт. М., 1999. URL: http://www.politstudies.rU/extratext/lm/flm003.htm#08ac (дата обращения 15.04.2008).

335. Чадаев А. Путин. Его идеология. М.5 2006.

336. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. - №5. -С. 80-91.

337. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

338. Шевцова Л.Ф. Россия: логика политических перемен // Россия политическая / Под общ. ред. Л.Шевцовой. М., 1998. С. 320-372.

339. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. -№1.-С. 46-50.

340. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) // Pro et Contra. — 2000. Т.5. - №1. - С. 159-173.

341. Шевченко Ю.Д. Политические институты и избиратели // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. Спб., 1999. С. 182-203.

342. Шейнис В. Пройден ли исторический рубеж? // Полис. 1997. -№1. - С. 84-95.

343. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2004. - №1. — С. 25-27.

344. Шестопал Е.Б. Политическая психология: Учебник для вузов. М.,2002.

345. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.

346. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. - №1. - С. 118-132.

347. Шугарт М.С., Кэрри Дж. М. Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / под ред. Л.А. Галкиной, Г.В. Голосова. М., 1997.

348. Шугунова 3.3. Политическая динамика современных российских парламентских партий Дисс. . канд. полит, наук: 23.00.02 // Электронная библиотека диссертаций М.: РГБ, 2003. URL: http://diss.rsl.ru/diss/03/1010/031010005 .pdf (дата обращения 15.04.2008).

349. Янбухтин Э.Х. Единая Россия. Технологии успешной избирательной кампании. М., 2008.

350. Яргомская Н.Б., Лихтенштейн А.В. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах // Политическая наука. -2003.-№1.-С. 103-126.

351. Яргомская Н.Б. Избирательная система и политическая фрагментация // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В.Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. СПб., 1999. С. 168-181.

352. Яргомская Н. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Полис. 1999. - №4. - С. 122-129.

353. Barry A. Political Machines: Governing a Technological Society. London & New York, 2001.

354. Bartolini S. Electoral and Party Competition: Analytical Dimensions and Empirical Problems // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed.: R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 84-112.

355. Blakksrud H. The Rise and Fall of the Russian Governor: Institutional Design vs. Patron-Client Relationships // Elites and Democratic Development in Russia / Ed.: V.Gelman, A.Steen. London and New York, 2003.

356. Blondel J. Party Government, Patronage and Party Decline in Western Europe // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed.: R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 233-256.

357. Boix C. Setting the Rules of Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies // American Political Science review. 1999. - Vol. 93. -№3.-P. 609-624.

358. Breslauer G. Boris Yeltsin as Patriarch // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001.

359. Brudny Y.M. Continuity of Change in Russian Electoral Patterns? The December 1999 March 2000 Electoral Cycle // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001.

360. Daadler H. Parties Denied, Dismissed, or Redundant? A Critique // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed.: R. Gunther, J.R. Montero, J J. Linz. Oxford, 2002.

361. Diermeier D., Krehbiel K. Institutionalism as a Methodology // Journal of Theoretical Politics. 2003. - Vol. 15. - №2. - P. 123-144.

362. Elgie R. Models of Executive Politics // Political Studies. 1997. -Vol. 45.-№2. - P. 217-231.

363. Gelman V., Tarusina I. Studies of Political Elites in Russia: Issues and alternatives // Communist and Post-Communist Studies. 2000. - № 33. — P. 311329.

364. Gelman V. Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy // Europe-Asia Studies. 2008. - Vol.60. - №6. - P. 913-930.

365. Gelman V. Political Opposition in Russia: A Dying Species? // PostSoviet Affairs. 2005. - Vol.21. - №3. - P. 226-246.

366. Gelman V. Regime Transition, Uncertainty and Prospects for Democratization: The Politics of Russia's Regions in a Comparative Perspective // Europe-Asia Studies. 1999. - Vol. 51. - № 6. - P. 939-956.

367. Gelman V. Russia's Elites in Search of Consensus: What Kind of Consolidation? // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. -2002. Vol. 10. - №3. - P. 343-361.

368. Gelman V. The Unrule of Law in the Making: The Politics of Informal Institution-Building in Russia // Europe-Asia Studies. 2004. - Vol. 56. - №7. -P. 1021-1040.

369. Golosov G. Party Support or personal resources? Factors of success in the plurality portion of the 1999 national legislative elections in Russia // Communist and Post-Communist Studies. 2002. - Vol.35. - №1. - P.23-38.

370. Golosov G.V. Party Extinction in Russia, 1993-2002: An Elite Connection // Elites and Democratic Development in Russia / Ed.: V.Gelman, A.Steen / London and New York, 2003.

371. Hennessy B. On the study of Party Organization // Approaches to the Study of Party Organization. Ed.: W.J. Crotty. Boston, 1968.

372. Higley J., Bayulgen O. George J. Political Elite Integration and Differentiation in Russia // Elites and Democratic Development in Russia / Ed.: V.Gelman, A.Steen/ London and New York, 2003.

373. Huskey E. Legislative-Executive Relations in the Yeltsin Era // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 121130.

374. Huskey E. Overcoming the Yeltsin Legacy: Vladimir Putin and Russian Political Reform // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 82-98.

375. Janda K. Political Parties: A Cross-National Survey. N.Y., 1980.

376. Karl T., Schmitter Ph. From an Iron Curtain to a Paper Curtain: Grounding Transitologiests or Students of Postcommunism? // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 481-491.

377. Katz R., Mair P. Canding Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of Cartel Party // Party Politics. 1995. - Vol.1. -№1.-P. 5-28.

378. Katz R., Mair P. Cadre, Catch-All or Cartel? A Rejoinder // Party Politics. 1996. - Vol.2. - P. 525-534.

379. Katz R., Mair P. The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Organizational Change in Twentieth-Century Democracies // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J J. Linz. Oxford, 2002. P. 113-135.

380. Klyamkin I., Shevtsova L. The Tactical Origins of Russia's New Political Institutions // Contemporary Russia. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 14-16.

381. Lapalombara J., Weiner M. (Eds.). Political Parties and Political Development. N.Y., 1966.

382. Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Demoracy. 1990. -Vol.1. - №1. -P. 51-69.

383. Linz J.J. Parties in Contemporary Democracies: Problems and Paradoxes // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 291-317.

384. Linz J. Presidential, or Parliamentary Democracy: Does It Make Difference? // The Failure of Presidential Democracy / Eds. J.Linz, A.Valenzuela. Baltimore and London, 1994.

385. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments // Party Systems and Voter Alignments. Ed.: S.M. Lipset, S. Rokkan. N.Y., 1967.

386. Macridis R. Introduction: The History, Functions and Typology of Parties // Political Parties: Contemporary Trends and Ideas. N.Y., 1967.

387. Mainwaring S. Party System in the Third Wave // Journal of Democracy. 1998. - Vol.9. - № 3. - P. 67-81.

388. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy. Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. - Vol.26. - №2. - P. 198-228.

389. Mainwaring S., Shugart M., Linz J. Presidentialism and Democracy. A Critical Appraisal // Comparative Politics. 1997. - Vol.29. - №4. - P.449-471.

390. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political life // American Political science review. 1984. - Vol. 78. - № 3. -P.734-749.

391. Montero J.R., Gunther R. Introduction: Reviewing and Reassessing Parties // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 1-38.

392. Moser R. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcom-munist States // World Politics. 1999. - Vol. 51. - №3. - P. 359-384.

393. Mozer R. The Electoral Effects of Presidentialism in Post-Soviet Russia // Party Politics in Post-Communist Russia / Ed. J.Lowenhardt. London and Portland, 1998. P. 54-75.

394. Mozer R. The Impact of Parliamentary Electoral System in Russia // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 195-210.

395. Newmann S. Towards a Comparative Study of Political Parties // Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics. Chicago, 1957.

396. Oversloot H., Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia // Journal of Communist studies and Transition Politics. — 2006. Vol.22. - №3. - P. 383-405.

397. Remington T., Smith S. Theories of Legislative Institutions and Organization of the Russian Duma // American Journal of Political Science. 1998. -Vol.42. - №2. - P.545-572.

398. Sartori G. Neither Presidentialism Nor Parliamentarism // The Failure of Presidential Democracy / Eds. J.Linz, A.Valenzuela. Baltimore and London, 1994.

399. Sartori G. Parties and Party Systems. A Framework for Analysis. Vol.1. Cambridge, London, N.Y., Melbourne, 1976.

400. Sartori G. A Typology of party system // The West European Party System. / Ed.: P. Mair. Oxford, 1990. P. 316-349.

401. Slider D. Russia's Governors and Party Formation // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 224-234.

402. Shugart M., Carey J. Presidents and Assamblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.

403. Shugart M. The Inverse Relationship Between Party Strength and Executive Strength: A Theory of Politicians' Constitutional Choice // British Journal of Political Science. 1998. - Vol. 28. - №1. - P. 1-29.

404. Steen A., Timofeev V. Between Center and Regions: The State Duma Deputies // Elites and Democratic Development in Russia / Ed.: V.Gelman, A.Steen/ London and New York, 2003.

405. Steen A. The Elite Basis of Yeltsin's and Putin's Regimes // Elites and Democratic Development in Russia / Ed.: V.Gelman, A.Steen/ London and New York, 2003.

406. Ware A. Political Parties and Party Systems. Oxford, 1996.

407. Whitefield S. Partisan and Party Divisions in Post-Communist Russia // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 235-246.

408. Wolinetz S.B. Beyond the Catch-All Party: Approaches to the Study of Parties and Party Organization in Contemporary Democracies // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J J. Linz. Oxford, 2002. P. 136-165.