автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Становление парламентских партий в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление парламентских партий в России"

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правахрукописи

ПОДКОЛЗИНА Ирина Валериевна

СТАНОВЛЕНИЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Кандидат философских наук, доцент Макарин Александр Викторович

Официальные оппоненты:

Доктор политических наук, профессор Милецкий Владимир Петрович Кандидат политических наук, доцент Болдырева Елена Леонардовна

Ведущая организация:

Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова

Защита состоится апреля 2004 г. в /6 часов на заседании

диссертационного совета К.212.232.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " /р

2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат социологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

С начала 90-х гг. XX в. в России и в странах Восточной Европы происходит процесс перемен в политических системах. Если до 1991 г. на политические процессы, происходившие в СССР, значительное влияние оказывала единственная легально существовавшая партия (КПСС), то с падением ее монополии на власть Россия перешла на новый этап своего политического развития.

Становление политических партий всегда приходится на активизацию гражданского населения и широкое плюралистическое распространение политических идеологий. В 1990-е гг. Россия пережила подобного рода изменения, которые повлекли за собой развитие партийного строительства. В контексте политических трансформационных процессов последних 10-15 лет возрастает значение партий как проводников дальнейшего прогресса политической «модернизации» и «консолидации» демократических систем.

Возникающие партии нередко берут на себя ответственность за политическое управление и углубление политического развития. Вместе с тем партии и партийная элита не всегда реагируют должным образом на потребности, возникающие в связи с проведением трансформационных процессов. Неопытность как в обращении с демократическими процессами, так и при создании, организации и программной направленности партий представляет собой определенную нагрузку для политических партий и развития демократии в целом.

Среди множества политических партий, действующих на российском политическом поле начиная с 1991 г. особый интерес вызывают парламентские партии, которые ориентируются на парламентскую работу, иными словами на функционирование в рамках парламентаризма (самого парламента, а также муниципальных, региональных представительных органов). Именно на парламентских партиях лежит основная ответственность за развитие демократического процесса.

Термин «парламентские партии» используется в современной российской и зарубежной научной литературе.1 В силу отмечаемого рядом исследователей ускоренного характера формирования российской партийной системы, в диссертационной работе к парламентским партиям России отнесены прежде всего те из них, которые не только поставили себе цель

1 См. например: Прибыловский В., Рейнблат М. Парламентские партии России. М., 1995; Олегцук В., -Прнбыловский В. Парламентские партии, движения, объединения. М., 1996; Brand 1. British Parliamentary Parties. Policy and Power. Oxford Univ. Press. 1992; Schuttemeyer S. Parliamentary Parties in the German Bundestag // Key Institutions of German Democracy. German Issues. American Institute for Contemporary German Studies. The John Hopkins Institute. June. 2001. Термин "парламентские п|ртад'' h^iiMta'tMU a lmOjic Голосова Г. В., Шевченко Ю. Д Политические институты и мотивация зжожЩтмМет'МлИЛЛлНАЯ российском парламенте // Общественные науки и современность. 2001. fls б. I BKMWTtKA

борьбы за преодоление 5 % барьера на выборах и однажды преодолели его, но и неоднократно добивались представительства в Государственной Думе России. К таким партиям обычно причисляют КПРФ, ЛДПР, «Яблоко» (до выборов в парламент 2003 г.), а также так называемые «партии власти», которые сегодня представлены партией «Единая Россия».

Совершенствование государственного управления в нашей стране на современном этапе все актуальней ставит задачу научной разработки проблем места, роли, значения деятельности парламентских партий в правовом государстве.

Актуальность исследования парламентских партий России объясняется также и тем обстоятельством, что в современных условиях процесс десакрализации власти и ее носителя, неразрывно связанный со становлением демократических институтов, дополняется или сменяется процессом виртуализации. В этой ситуации в принципе уже нет места политическим партиям в том виде, в каком они возникли в Европе в начале XX века. Вместе с тем, сильные партийные организации, сложившиеся как в странах Запада, так и в России, продолжают существовать, демонстрируя гибкость и способности к адаптации.

Степень разработанности проблемы.

Теория партий и сравнительное исследование партийных систем получили развитие благодаря усилиям: К. фон Бейме, М. Вебера, К. Джанды, М. Дюверже, Р. Катца, В. Кейн, Дж. Кэри, О. Киркхаймера, Д. Кола, Дж. Ла Паломбара, С. Липсета, Дж. Лэйна, Р. Михельса, П. Ортешука, М. Я. Острогорского, А. Панебьанко, С. Роккана, Дж. Сартори, Р. Таагепера, А. Уэйра, М. Шугарта, С. Эрсона. В работах этих ученых рассмотрены проблемы становления партий и партийных систем, выявлено их место в политической системе, функции, конфигурации партийных систем, предпосылки формирования эффективных партий.2

Существенное влияние на сравнительные исследования в партологии оказала работа российского ученого А/. Острогорского «Демократия и организация политических партий».3 Начало теоретическому подходу к анализу партий положено фундаментальной работой М. Дюверже "Политические партии", в которой предпринята попытка сформулировать общую теорию партий, способную стать руководством для последующих более глубоких исследований.4

2 Вебер М. Игранные произведения. М., 1990; Katz R., Mair P., Changing Models of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. 1995. Vol 1. № 1; Kirchheimer 0. The Transformation of West European Party systems // Lapalombara J. Weiner M. (eds.) Political Parties and Political Development. Princeton. 1966, La Palombara J, Weiner M. The origin and Development of Political Parties // Political Parties and Political Development La Palombara J., Weiner M. (eds.). L.Princeton, 1966 и др.

__'Остро горский М- ЯДемократия и политические партии. М, 1997.

| »,. t Дюверже Л^ Пдаигические партии. М., 2000. 1 i I "»tv'jw'i' { ' 'it if'- '

В исследованиях Дж. Сартори и К. Джанды анализируется деятельность партий и партийных систем разных стран с позиций теории систем и структурно-функционального анализа.5

Практический опыт проведения избирательных кампаний и их регулирования позволили исследовать влияние избирательных систем на формирование структуры партийных систем (М. Дюверже, Д. Рейн). Существование партий как института гражданского общества позволило выявить тенденции их влияния на национальную политическую культуру (Г. Алмонд, С. Верба).

Во второй половине XX века в политической науке значительный интерес вызывает вопрос о совместимости многопартийности со стабильностью политической системы и устойчивостью демократических институтов. Решение этой научной проблемы коренится в исследовании причин образования политических партий, составляющих ту или иную партийную систему. Проблема заключается в способности партий и других политических институтов к конструктивному взаимодействию, поскольку было установлено, что объяснение стабильности демократических политических институтов исключительно экономическим развитием общества не всегда правомерно (Р. Даль, Н. Муллер).

В политической науке появилось понимание того, что своеобразие национальных партийных систем в значительной степени определяется наличием проблемных позиций, разделяющих граждан на соперничающие группы (С. Липсет, С. Роккан, К. Джанда).

В методологическом плане во второй половине XX века наблюдается отказ от универсальной теории и поиск конкретной концепции для изучения конкретных определенных политических партий в определенной стране или регионе в конкретный исторический период. С 1950-х гг. в исследованиях партийно-политических систем ведущее место занимает системный подход (Д. Истон, Г. Алмонд), под влиянием которого произошла интеграция структурно-функционального и институционального подходов, теории элит и других теоретических направлений. Определяющее значение для анализа партий приобретают дефиниция, определение сущности, внутренней организации, функции и характеристик.

Первая половина 1990-х гг. отмечена «новым» возрождением научного интереса к проблематике партий и партийных систем. С 1995 г. в США издается специализированный журнал "Party Politics". Многочисленные статьи в журналах, тематические сборники работ, монографические исследования являются эмпирическим индикатором того, что вопреки пессимистическому прогнозу об упадке роли партий в политике, что привело

5 Saitory G. European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism // Political Parties and Political Development; Saitory G. Parties and Party Systems: A Framework for Análisis. Vol.1. Caambridg, 1976; Sartory G. The Typology of Party Sistems // Alland E., Rokkan S. (eds.). Mass Politics: Studies in Political Sociology. New York, 1970; Janda K. Political Pames: A Cross - National Survey. - N. Y., 1980. См. также: Джанда К. Сравнение политических партий: Исследование и теории // Современная сравнительная политология. M., 1997.

к временному снижению заинтересованности в их изучении, в настоящее время осуществляется обновление партийной демократии.

Особенностью зарубежной историографии российских политических партий является то, что особый научный интерес проявляется к партиям левого и правого лагеря. Многих исследователей заинтересовал так называемый феномен В. Жириновского. В ряде работ предпринимается попытка выяснить причины популярности этого лидера.5

Российские исследователи уделяют большое внимание изучению процесса правовой институциализации партий, в том числе - на региональном уровне.7

Ценный материал для исследования представляют работы, в которых анализируются тенденции коалиционного взаимодействия партий, ход выборных кампаний в России, дается анализ политических процессов в отдельных регионах страны и изучается влияние традиций политической культуры России,9 избирательного законодательства, электоральных процессов на становление партий.10 Особый интерес исследователи проявляют к феномену «партии власти», влиянию на политический процесс групп элитных интересов, которые нередко проявляют себя в качестве одного из основных субъектов российской политики,11 воздействию административного ресурса на развитие парламентских партий.12

Теоретическое осмысление многих проблем становления и эволюции партийных проблем предпринято в исследованиях В. А. Ачкасова, В. Д. Виноградова, В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, В. А. Гуторова, С. М. Елисеева,

' Историографический обзор отечественных и зарубежных работ см.: Умлалд А. Правый экстремизм в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2001. /6 4.

' См.: Копьшьцов В. Г. Региональные партийные структуры: проблемы ннспгтуционализацни // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль. 1995; Глубоцкий А. Ю., Белов С. А. Правовое регулирование политических партий в Российской Федерации // Выборы в Российской Федерации. СПб., 2002; Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. № 6; Заболотная Г. М. Региональный электорат партий между выборами // Социс. 2003. № % Заславский С Е. Политические партии России: Проблемы правовой ннстятуционализации. М, 2003. ' Шмачхова Т. В. «Теории коалиций и становление российской многопартийности. (Методики рационализации политического процесса) // Полис. 1996. 16 5; Щербак А. К Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. № 1; Щербак А. К Коалиционная политика ■ дефрагаентация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

' Сулакшин С. С Современная российская многопартийность: видимость и сущность: свидетельство не со стороны. М, 2001; Киса всю» Н. К. Партии и перспективы демократизации в России //Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. - XXI в. Дубна, 2001, Малинова О. Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. Л 3.

10 Гудииа Ю. В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика //Полис. 2003. № 1; Любарев В. П. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Полис! 2003. № 4; Заболоцкая Г. М. Региональный электорат партий между выборами // Социс. 2003. № 9.

Давлетшина Н. В. Многопартийность как инструмент расширения властных возможностей правящей элиты современной России // Политические партии, организации, движения в условиях кризисов, конфликтов и трансформации общества. Омск. 2000; Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн теоретический анализ // Полис. 2001. № I; Попов С. А. Российские «партии власти» в контексте мирового опыта: подходы и трактовки // Экономика и право. М., 2001; Гатман-Голутвина О. В. Российские политические элиты: факторы эволюции // Элитнзм в России: «за» и против». Пермь. 2002;

1! См.: Воронцова А. Б., Звоновский В. Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Полис. 2003. № б и др.

С. Е. Заславского, Б. А. Исаева, Ю. Г. Коргунюка, А. Н. Кулика, В. В. Лапаевой, О. В. Поповой, Л. В. Сморгунова, Т. В. Шмачковой. Авторы этих исследований анализируют различные аспекты российской многопартийности, в том числе: процесс институционализации и возможные модели дальнейшего развития парламентских партий, позиции различных политических партий и движений в отношении ключевых проблем развития общества и государства, деятельность политических партий и движений в период проведения избирательных кампаний.

Необходимо также назвать такие проекты фонда ИНД ЕМ, как «Партииформ» и «Партархив». В бюллетене «Партинформ» представлена информация, касающаяся деятельности парламентских партий России, тогда как в базе данных «Партархива» содержатся основные характеристики всех политических партий, фракций Государственной Думы, избирательных объединений и массовых движений, существовавших в России в соответствующие периоды времени.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является процесс партийного строительства и структурирования поля, занимаемого политическими партиями. Предмет исследования - формирование партийной системы России и развитие парламентских партий России в последнее десятилетие XX в. - начале XXI века.

Цель исследования.

Целью исследования является выявление специфики, основных тенденций, особенностей и факторов процесса формирования парламентских партий в современной России.

Задачи исследования.

Для достижения цели настоящего диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- рассматриваются классические и современные теории партий и партийных систем;

- исследуется воздействие институциональных факторов на структурирование поля, занимаемого парламентскими партиями;

- анализируются концептуальные основы взаимоотношений политических партий и государственной власти;

- систематизируются особенности партийного строительства в современной России;

- определяются основные этапы и перспективы развития парламентских партий в России.

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили работы классиков политологии и политической социологии: М. Вебера, М. Дюверже, О. Киркхаймера, Дж. Ла Паломбара, С. Липсета, М. Острогорского, С. Роккана, Дою. Сартори и др. Вместе с тем в работе широко используются исследования по анализируемой проблеме: В. А. Ачкасова, В. Д. Виноградова, Г. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, В. А. Гуторова, С. М. Елисеева, Б. А. Исаева, Л. В. Сморгунова, С. Е. Заславского, Ю. Г. Коргунюка, Т. В. Шмачковой. При исследовании процесса становления парламентских партий в России использовались общенаучные гносеологические принципы восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. В работе также используются институциональный, сравнительный и структурно-функциональный подходы.

Эмпирическая база исследования.

В качестве эмпирической базы диссертационного исследования использовались опубликованные данные опросов населения, проведенных российскими и зарубежными социологическими агентствами.

Научная новизна исследования.

В диссертационном исследовании раскрыты сущность процесса становления парламентских партий в России, его особенности и факторы. В процессе реализации обозначенной цели исследования и решения связанных с ней задач были получены следующие имеющие научную новизну положения, выносимые на защиту:

1. Систематизированы классические и современные подходы к исследованию партий и партийных систем, существующие в отечественной и зарубежной политической науке.

2. Выявлены основные направления партийного строительства, в том числе проанализированы факторы, определяющие развитие «партий власти» в России.

3. Показаны особенности взаимодействия политических партий и государственной власти в политической системе современной России.

4. Выявлена специфика становления и эволюции партийной системы России в конце XX- начале XXI вв.

5. Определены формы воздействия партий на развитие гражданского общества, в том числе исследована степень востребованности партийной идеологии в современной политической действительности.

Теоретическая значимость работы.

Значение диссертационной работы для политической теории заключается в разработке концепции становления парламентских партий в современной России, оказывающего существенное воздействие на политический процесс и принятие государственных решений.

Практическая значимость работы.

Результаты проведенного анализа могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ взаимоотношений политических партий, государственной власти и общества. Выводы, обобщения и материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных курсов, учебных пособий, при проведении семинаров по политологии и политической социологии.

Апробация диссертации.

Материалы диссертационного исследования использовались автором при подготовке докладов на научных конференциях, проводимых на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета. Концепция диссертации обсуждалась на. кафедре политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

Структурар а б оты.

Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения. К работе прилагается список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируется цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологические основы диссертации и ее источниковая база, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования партий и партийных систем» подразделяется на три параграфа и содержит теоретические аспекты исследования, в рамках которых осуществляется анализ основных концепций политических партий, рассматриваются функциональные модели политических партий и партийных систем.

В первом параграфе «Классические и современные подходы к изучению политических партий» осуществляется анализ классических и современных теорий партии, в том числе рассматриваются концепции происхождения партий, дается рабочее определение политической партии и ее признаки, изучается система внутрипартийных связей, обобщается материал по классификации партий, анализируется роль и место партий нового типа в системе "гражданское общество - партии - государство".

В данном параграфе изучаются основные подходы исследователей к изучению феномена политической партии:

- марксистская трактовка политической партии, согласно которой партия рассматривается как соответствующим образом оформленная организация самой активной части класса, выступающая наиболее последовательным выразителем и защитником интересов и ставящая своей целью ведение политической борьбы за интересы данного класса;

- «организационный», или «структурный» подход, когда политическая партия представляется прежде всего как механизм, аппарат, система, охватывающая граждан, членов партии и депутатов (М Острогорский, Р. Михелъс).

В этой части работы особое внимание уделяется рассмотрению общих характеристик политических партий в условиях демократии на базе концепций М.Остро горского, Р. Михелъса, М. Вебера. Здесь рассматриваются тенденции к бюрократизации партийного аппарата, усилению господства партийных лидеров, определяется структурный аспект деятельности партий, раскрывается институциональное понимание партии как организации, действующей в системе государства.

Анализ классической типологии партий (кадровые, массовые, строго централизованные партии), дополняется интерпретацией современных типологий партий. Основное место в этой части работы уделяется анализу взаимодействия между партиями и гражданским обществом. В данном аспекте рассматриваются концепции О. Киркхаймера, Дж. Ла Паломбара, А. Панебъянко, Р. Катца, П. Маира.

Делается вывод о том, что выделение нового типа «всеохватных партий», которые считают вторичным рост своих рядов, но стараются объединить вокруг себя максимальное количество избирателей, отражало новые процессы в отношениях между партиями, государством и гражданским обществом.

В постиндустриальном (информационном) обществе наряду с возникновением социальных движений, альтернативных партиям, отмечается образование новых форм партийных организаций. В современной политической действительности активно проявляют себя картельные (электорально-профессиональные) партии. Картельные партии обычно рассматриваются как политические профессиональные объединения, которые получают развитие в условиях усиленной поддержки со стороны государства.

При обобщении материала по критике репрезентативной демократии в концептуальном аспекте анализируются проблемно-ориентированные («партии новой волны»), «анти-истеблишментские», популистские модели партийной организации.

В данной части работы делается общий вывод о том, что многообразие исторических и социокультурных условий общественного развития способствует возникновению различных форм партийных структур, отличающихся строением, функциями, направлением деятельности.

Во втором параграфе "Функции политических партий в правовом государстве" дается анализ роли партий в теориях «развития», разработанных после второй мировой войны, а также анализируются основные направления деятельности современных партий в политической и социальной сфере.

В этой части работы обобщаются взгляды на процесс функционирования политических партий С. Хантингтона. Делается вывод о том, что согласно С. Хантингтону функцией политических партий является сдерживание проявлений социального плюрализма и консолидирование политической власти: сильная партия способна контролировать участие масс в политике, устанавливать политический строй и стабилизировать ситуацию, вызванную неконтролируемыми социальными изменениями.

В результате анализа концептуальных положений Т. Парсонса, Г. Алмонда, С. Эйзенштадта делается вывод о том, что политические партии могут являются структурами, играющими роль «противовесов» в политических системах. Они ограничивают деятельность центрального правительства, защищают культурные ценности, необходимые для эффективного функционирования согласительной системы. В рамках согласительной системы различные группы (политические партии, группы давления, средства массовой информации) делят между собой правительственную власть; результатом являются реформистские преобразования.

Исходя из того, что выработка наиболее типичных способов деятельности политических партий происходит в процессе формирования и функционирования этого института, делается вывод о том, что функции, выполняемые партиями в каждой конкретной стране не одинаковы. В соответствии с той ролью, которую политические партии играют в политических системах современного общества, эти системы часто называют «партийными демократиями».

Современные политические партии являются важными элементами демократической системы, поскольку, реализуя свои цели, они охватывают своей деятельностью многие сферы общественной жизни:

- обеспечивают связь гражданского общества и государства, участвуют в деятельности выборных органов власти, готовят и выдвигают кадры для государственного аппарата и общественных организаций;

- развивают политическую культуру граждан и содействуют политическому образованию;

- стимулируют активное участие граждан в политической жизни, оказывают влияние на формирование политической воли и общественного мнения.

Закреплению роли и повышению значимости политических партий в системе «гражданское общество - государство» способствует процесс их институционализации. Он выражается в легитимации партии - в правовом признании партии; в формализации внутрипартийной организации, прежде всего в изменении ее внутренней структуры, образовании иерархии, трансформации горизонтальных связей, появлении отношений вертикальной зависимости и прослойки партийных функционеров; в функционализации партии, или в оформлении главных направлений в деятельности этого типа политической организации; в политической идентификации партий - в определении ею своих позиций в политическом спектре.

В третьем параграфе «Типологии партийных систем» выделяются основные модели партийных систем, даются их характеристики и рассматриваются факторы, влияющие на возникновение и эволюцию партийных систем.

Анализ формирования и развития партийных систем осуществляется на концепуальной базе М. Дюверже, С. Липсета и С. Роккана. Делается вывод о том, что данный процесс может быть обусловлен взаимодействием различных социальных, исторических, институциональных факторов, а также влиянием социально-групповых конфликтов на партийную дифференциацию.

Рассмотрение концепций партийных систем Дж. Сартори, Р.-Ж Шварцеиберга, П. Ортешука приводит автора к выводу о том, что типологизация партийных систем только по критерию числа партий имеет ограниченное аналитическое значение. За формальным сходством в каждом отдельном случае могут скрываться глубокие содержательные различия, как, например, между двухпартийными системами США и Великобритании. Согласно Дж. Сартори количественные критерии не являются достаточными при дифференциации политических систем, поскольку не существует универсального принципа, который позволил бы отделить те партии, которые бы следовало учитывать, от тех, которые следовало бы исключить.

Характер партийной системы определяется возможностью и степенью реального участия легально существующих партий в формировании государственных органов, а также возможностью этих партий вырабатывать и осуществлять внешне- и внутриполитический курс государства. Значение при этом имеет не количество политических партий вообще, а число тех партий, которые принимают участие в реализации вышеназванных функций.

В этой части работы делается вывод о том, что гибкость и динамизм партийной системы может в известной мере способствовать стабильности в обществе. Анализ партийных систем с этих позиций свидетельствует о

наличии в многопартийной системе ряда важных преимуществ, ввиду того, что данный тип системы:

- наиболее полно раскрывает потенциал развития и саморегуляции гражданского общества, обеспечивая последовательный демократизм политического процесса;

- делает саму политику более открытой, так как включает механизм межпартийной конкуренции;

- повышает эффективность процесса принятия решений, так как всегда предлагает разнообразные, альтернативные идеи и концепции.

Опыт XX столетия позволяет сделать вывод о том, что в 1990-х гг. в странах Восточной Европы однопартийные системы оказались неустойчивыми. Они уступили место различным многопартийным системам. В таких системах повышается эффективность процесса принятия решений, работает механизм межпартийной конкуренции, раскрывается потенциал развития гражданского общества, обеспечивается демократизм политического процесса.

Во второй главе «Особенности партогенеза в современной России» содержится исследование процессов формирования и развития парламентских партий России, в том числе анализируются факторы, определяющие возникновение и функционирование парламентских партий, выявляются основные тенденции их развития, анализируется параметры, определяющие формирование партийной системы России на протяжении последних 10-15 лет.

В первом параграфе «Социально-политические факторы формирования парламентских партий в России» выявляются социально-политические и институциональные условия формирования парламентских партий России, раскрываются основные способы их образования, дается анализ такой модели партийной организации, как «партия власти».

Делается вывод о том, что особенности становления партийных систем в России в начале 1990-х гг., связываются с воздействием ряда социально-политических, институциональных и др. факторов.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. в России появляются первые протопартийные «неформальные» объединения, которые отличались слабо выраженной организационной структурой и существовали в виде союзов, народных фронтов и движений. Базой для их явилось развитие независимого общественного движения, представленного, в основном, молодежью и той частью интеллигенции, которая поддержала официальный курс на развитие гласности и демократизации.

Рассмотрение процесса становления партийной системы в России в этот период проводится с учетом того:

- при становлении партийных систем "новых" демократий велика роль институционального наследия авторитарных режимов, прежде всего, так называемых партий-преемниц, воспринявших идеологические позиции этих

режимов и/или их организационные ресурсы, а также партий, сложившихся на базе массовых движений за демократию;

- значительное воздействие на формирующиеся партийные системы оказывает институт "учредительных выборов";

- формат партийных систем нередко связан с избирательной системой и формой правления: любая политическая система с сильной президентской властью содержит в себе институциональный стимул к созданию крупной политической партии, способной поддерживать выборного носителя исполнительной власти.

При проведении классификации российских политических партий с точки зрения источника их происхождения и механизма формирования выявляются основные способы их образования, имевшие место в 1990-х гг. Рассматриваются способ построения партии «снизу» (в том числе, образование партии из политизированного неформального движения, создание партии на базе блока избирателей), «сверху» (в том числе, на основе сложившихся парламентских фракций и депутатских групп), дробление существующих партий и движений, объединение партий и движений, образование партии на основе общественно-политических движений.

В этой части работы делается вывод о неоднородности структуры парламентских партий. Некоторые партии являются продуктом кризиса традиционной идеологии, другие появились в результате распада официальных партийных структур, возникновение третьих вызвано внешними политическими факторами, четвертых - необходимостью содействовать удовлетворению корпоративных интересов некоторых групп.

Для оценки хода и результатов партийного строительства в России большое значение имеет анализ известных политической науке моделей партийной организации. Среди этих моделей - так называемая «партия власти». По типологии М Дюверже и Дж. Сартори к данному типу партийной организации можно отнести те, которые доминируют в системах «многопартийность с доминирующей партией».

Спецификой российских «партий власти» является их происхождение: в отличие от партий, имеющих «парламентское» происхождение , они были созданы исполнительной властью. Эта черта наложила отпечаток на методы ведения избирательных кампаний российских «партий власти», на характер взаимоотношений между центральным аппаратом партии и ее региональными отделениями.

Особенности связей «партии власти» с государственными структурами и всей политической системой определяются следующим образом:

- политическая ориентация на носителя верховной государственной власти - Президента; субъективная устремленность к поддержке политического курса главы государства;

- нацеленность на участие в выборах и формирование парламентского большинства;

- интегрированность лидеров партии и ее аппарата в систему исполнительной власти является не следствием электоральных успехов, а их предпосылкой.

В этой связи обращается внимание на тот факт, что неблагоприятные для демократического развития стартовые условия сделали практически неизбежными ряд феноменов, благодаря которым главные политические акторы страны приспосабливаются к новым условиям. «Партия власти», принадлежащая к числу таких феноменов, может иметь серьезный потенциал для демократического развития.

Во втором параграфе «Тенденции изменения парламентских партий России» дается характеристика парламентских партии России на примере КПРФ, ЛДПР, «партий власти», а также партий, представленных в парламенте России до 2003 г., прослеживается структурное и идеологическое развитие этих партий с момента проведения первых выборов в Государственную думу в 1993 г. до парламентских выборов 2003 г.

В этой части работы в ходе анализа современных институциональных условий (наличие пятипроцентного барьера, тип электорального расписания и способ распределения постов в Государственной Думе) прослеживается способность парламентских партий к использованию коалиционных стратегий. Делается также вывод о том, что принятие в 2001 г. Закона о партиях России способствовало ускорению развития политических партий и консолидации партийной системы в России.

В качестве этапов развития парламентских партий рассматриваются выборные кампании в парламент России. С целью определения факторов, определяющих структурные и идеологические изменения парламентских партий анализируются ресурсы, которые партии используют в ходе выборных кампаний.

Делается вывод о том, что относительно высоких результатов на выборах 12 декабря 1993 г достигли партии, представляющие определенные идеологические направления, например, «Яблоко», выступающее за «социальный» вариант либерализма, ДВР - радикальный либерализм, а также «харизматические» партии, например, ЛДПР. Итогом выборов стало более четкое разделение политических партий на «парламентские» и «непарламентские».

Фактором, во многом определившим развитие парламентских партий в середине 1990-х гг. стал процесс деидеологизации внутриэлитных отношений. Делается вывод о том, что традиционная для России дихотомия власть - оппозиция в рассматриваемый период потеряла свою остроту.

В ходе анализа выборной кампании 1995 г. делается вывод о том, что в преддверии президентских выборов в процессе формирования парламентских партий определенное значение имел фактор электоральной привлекательности лидера партии. Впервые в организации выборной кампании более четко обозначилась роль партийной машины. Помимо наличия сильных лидеров и фактора присутствия в парламенте воздействие

на развитие парламентских партий оказало наличие следующих ресурсов:

- партийные организации: все партии, получившие представительство в парламенте, обладали достаточно сильными всероссийскими структурами. Относительная слабость «Яблока» в этом отношении объясняет в некоторой мере, почему реальный итого выборов оказался значительно ниже ожидаемого;

- партийный актив: КПРФ и ЛДПР располагали значительным количеством активистов, НДР отчасти восполнила отсутствие собственных активистов за счет привлечения актива своих коллективных членов (Союза казаков, общества «Спартак» и др.). У «Яблока» наблюдалась слабость активистского ресурса;

- кандидаты - одномандатники: три из четырех партий располагали немалым числом «проходных» кандидатов в одномандатных округах, которые не только победили в округе, но и косвенно способствовали укреплению популярности своей партии. ЛДПР действовала как машина по избранию в парламент своего харизматического лидера;

- убедительно сформулированная предвыборная платформа.

Парламентские выборы 1999 г. рассматриваются как важный этап структурирования пространства, занимаемого парламентскими партиями. Здесь делается вывод, что применение политических технологий и современных технических средств коммуникации лишают идеологию значения главного средства политической самоидентификации парламентских партий. В данной части работы делается общий вывод о том, что на современном этапе развития парламентских партий просматривается тенденция в развитии картельных партий, когда значительные по организационной структуре и численности партии, как правило, сотрудничают с государством.

В заключении подводится общий итог диссертационного исследования и формулируются основные выводы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Политическая мобилизация как фактор продвижения политического лидера на электоральном рынке // Выборы - 2000: Комплексный подход к проблеме маркетинга политического лидера. СПб., 2000 (0,3 п.л.).

2. Некоторые аспекты политической мобилизации электората. (На примере общественно-политического движения «Единство» на выборах в Государственную Думу в 1999 г.) // Политический имидж: «Секреты» манипуляции массовым сознанием. СПб., 2000 (0,7 п.л.).

Подписано в печать 03.03.2004. Бумага офсетная. Печать офсетная.Тираж 100 Экз.

ЦОП типографии Издательства СПбГУ. 199061. С.-Петербург, Средний пр., 41

№- 6 4 74

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Подколзина, Ирина Валериевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования партий и партийных систем

1.Классические и современные подходы к изучению политических партий.

2.Функции политических партий в правовом государстве.

3.Типологии партийных систем.

Глава 2. Особенности партогенеза в современной России.

1.Социально-политические факторы формирования парламентских партий в России.

2.Тенденции изменения парламентских партий России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Подколзина, Ирина Валериевна

Научный интерес к проблемам функционирования партий и партийных систем связан с тем, что политические партии были и остаются важнейшим институтом правового демократического государства. Благодаря деятельности политических партий внутренние противоречия в отношениях общества и государства удерживаются в пределах безопасных для сохранения социальной стабильности. Партии аккумулируют и защищают интересы тех или иных социальных групп населения и являются гарантом того, что данные интересы будут обществом не только учтены, но и реализованы. По мнению С. Хантингтона именно политические партии, а не государственная бюрократия, парламент и выборы - являются основным отличительным институтом современной демократической политики.1 Прежде всего это относится к странам со сложившимися парламентскими традициями, в которых партии играют значимую роль.

Само существование партий относится к принципам репрезентативной функции в демократической системе. Представительство народа как источника политической власти осуществляется только за счет выбора представителей. Учитывая предыдущий исторический опыт человечества трудно представить себе, что другие политические учреждения могли бы действеннее и более удовлетворительно, нежели партии, представлять интересы народа. Это не означает, что политические партии выполняют свою задачу всегда настолько безупречно, что они не могут подвергаться критике.

Партия в ее традиционном понимании - как организационная структура, предназначенная для обеспечения представительства интересов отдельных социально-классовых компонентов населения, теряет свое прежнее значение. Основными показателями статусного кризиса

1 См.: Huntington S. Political Order in Changing Society. - New Haven, 1968. традиционных партий являются сокращение членства в партии, снижение уровня доверия населения к партиям, последовательное голосование "против всех" на выборах.

Качественно изменился состав членов традиционных партий. Во-первых, возросла доля людей старшего возраста. Во-вторых, мотивация молодых людей, вступающих в партии, имеет все более откровенно карьерный характер. В-третьих, отношение к партийным организациям как лидеров, так и рядовых членов становится все менее идеологизированным и г в большей степени инструментальным. «В постмодернистском обществе членство в партии - как и членство в церкви, какой-либо ассоциации или даже в браке - более не является принадлежностью всей жизни. Люди входят в вагон, едут какое-то время и выходят, когда не видят причин ехать

•у дальше», - отмечает К. фон Беъте.

После длительного периода функционирования массовых партий, отстаивающих идею политического представительства больших групп граждан, наметилась тенденция к возрастанию роли партии -избирательной машины для лидера. Возникновение партий нового типа во многом объясняется и процессом обновления партийной демократии. 4 С начала 90-х гг. XX в. в России и в странах Восточной Европы наблюдается процесс перемен в политических системах. Если до 1991 г. на политические процессы, происходившие тогда в СССР, огромное влияние оказывала единственная легально существовавшая партия (КПСС), то с падением ее монополии на власть Россия перешла на новый этап своего политического развития.

Становление политических партий всегда приходится на активизацию гражданского населения и широкое плюралистическое распространение политических идеологий. В 1990-е гг. Россия пережила подобного рода изменения, которые повлекли за собой развитие партийного строительства.

2 Beyme К. V. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern State? - "Government and fc Opposition". 1996., Vol. 31. No. 2, P. 147.

В контексте политических трансформационных процессов последнего десятилетия возрастает значение партий как проводников дальнейшего прогресса политической «модернизации» и «консолидации» демократических систем.

Возникающие партии берут на себя ответственность за управление и углубление политического развития. Вместе с тем партии и партийная элита не всегда реагируют должным образом на потребности, возникающие в связи с проведением трансформационных процессов. Неопытность как в обращении с демократическими процессами, так и при создании, организации и программной направленности партий представляет собой тяжелую нагрузку для политических партий и развития демократии в целом.

Среди множества политических партий, действующих на российском политическом поле начиная с 1991 г. особый интерес вызывают парламентские партии, которые ориентируются на парламентскую работу, иными словами на функционирование в рамках парламентаризма (самого парламента, а также муниципальных, региональных представительных органов). Именно на парламентских партиях лежит основная ответственность за развитие демократического процесса.

Термин «парламентские партии» используется в российской и зарубежной научной литературе.3 В силу отмечаемого рядом исследователей ускоренного характера формирования российской партийной системы, в диссертационной работе к парламентским партиям России отнесены прежде всего те из них, которые не только поставили себе цель борьбы за преодоление 5 % барьера на выборах и однажды преодолели его, но и неоднократно добивались представительства в Государственной Думе

3 См. например: Прибыловский В., Рейнблат М. Парламентские партии России. М., 1995; Олсшук В., Прибыловский В. Парламентские партии, движения, объединения. М., 1996; Brand J. British Parliamentary Parties. Policy and Power. Oxford Univ. Press. 1992; Schuttemeyer S. Parliamentary Parties in the German Bundestag // Key Institutions of German Democracy. German Issues. American Institute for Contemporary German Studies. The John Hopkins Institute. June. 2001. Термин "парламентские партии" используется в работе Голосова Г. В., Шевченко Ю. Д. Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте // Общественные науки и современность. 2001. № 6.

России. К таким партиям обычно причисляют КПРФ, ЛДПР, «Яблоко» (до выборов в парламент 2003 г.), а также так называемую «партию власти», представленную сегодня партией «Единая Россия».

Совершенствование государственного управления нашей страны на современном этапе все актуальней ставит задачу научной разработки проблем места, роли, значения деятельности парламентских партий в правовом государстве.

Актуальность исследования парламентских партий России объясняется также и тем обстоятельством, что в современных условиях процесс десакрализации власти и ее носителя, неразрывно связанный со становлением демократических институтов, дополняется или сменяется процессом виртуализации. В этой ситуации в принципе уже нет места политическим партиям в том виде, в каком они возникли в Европе в начале XX века. Вместе с тем, сильные партийные организации, сложившиеся как в странах Запада, так и в России, продолжают существовать, демонстрируя гибкость и способности к адаптации.

Степень разработанности проблемы. Теория партий и сравнительное исследование партийных систем получили развитие благодаря усилиям: К. фон Бейме, М. Вебера, К. Джанды, А/. Дюверже, Р. Катца, В. Кейн, Дж. Кори, О. Киркхаймера, Д. Кола, Дж. Ла Паломбара, С. JIuncema, Дж. Лэйпа, П. Ортешука, А. Панебьанко, С. Роккана, Дж. Сартори, Р. Таагепера, А. Уэйра, М. Шугарта, С. Эрсона. В работах этих ученых рассмотрены проблемы становления партий и партийных систем, выявлено их место в политической системе, функции, конфигурации партийных систем, предпосылки формирования эффективных партий.

Существенное влияние на сравнительные исследования в партологии оказала работа российского ученого М. Острогорского «Демократия и организация политических партий». Начало теоретическому подходу к анализу партий положено фундаментальной работой М. Дюверже "Политические партии", в которой предпринята попытка сформулировать к 7 общую теорию партий, способную стать руководством для последующих более глубоких исследований.

В исследованиях Дж. Сартори и К. Джаиды анализируется деятельность партий и партийных систем разных стран с позиций теории систем и структурно-функционального анализа.

Практический опыт проведения избирательных кампаний и их регулирования позволили исследовать влияние избирательных систем на формирование структуры партийных систем (М Дюверже, Д. Рейн). Существование партий как института гражданского общества позволило выявить тенденции их влияния на национальную политическую культуру (Г. Алмонд, С. Верба).

Во второй половине XX века в политической науке значительный интерес вызывает вопрос о совместимости многопартийности со стабильностью политической системы и устойчивостью демократических институтов. Решение этой научной проблемы коренится в исследовании причин образования политических партий, составляющих ту или иную партийную систему. Проблема заключается в способности партий и политических институтов к конструктивному взаимодействию, поскольку было установлено, что объяснение стабильности демократических политических институтов исключительно экономическим развитием общества не всегда правомерно (Р.Даль, Н. Муллер).

В политической науке появилось понимание того, что своеобразие национальных партийных систем в значительной степени определяется наличием проблемных позиций, разделяющих граждан на соперничающие группы (С. Jluncem, С. Роккап, К. Джанда).

В методологическом плане во второй половине XX века наблюдается отказ от универсальной теории и поиск концепции для изучения конкретных политических партий в определенной стране или регионе в конкретный исторический период. С 1950-х гг. в исследованиях партийно-политических систем ведущее место занимает системный подход (Д. Истон, Г. Алмонд), под влиянием которого произошла интеграция структурно-функционального и институционального подходов, теории элит и других теоретических направлений. Определяющее значение для анализа партий приобретают дефиниция, определение сущности, внутренней организации, функции и характеристик.

Первая половина 1990-х гг. отмечена возрождением научного интереса к проблематике партий и партийных систем. С 1995 г. в США издается специализированный журнал "Party Politics". Многочисленные статьи в журналах, тематические сборники работ, монографические исследования являются эмпирическим индикатором того, что вопреки пессимистическому прогнозу об упадке роли партий в политике, что привело к временному снижению заинтересованности в их изучении, в к настоящее время осуществляется обновление партийной демократии.

Особенностью зарубежной историографии российских политических партий является то, что особый научный интерес проявляется к партиям левого и правого лагеря. Многих исследователей заинтересовал так называемый феномен В. Жириновского. В ряде работ предпринимается попытка выяснить причины популярности этого лидера.4 Большое внимание уделяется изучению процесса институализации партий на региональном уровне.5

Теоретическое осмысление многих проблем становления и эволюции партийных проблем предпринято в исследованиях В. А. Ачкасова, В. Д. Виноградова, В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, В. А. Гуторова, С. М. Елисеева, С. Е. Заславского, Б. А. Исаева, Ю. Г. Коргушока, А. И. Кулика, В. В. Лапаевой, О. В. Поповой, Л. В. Сморгунова, Т. В. Шмачковой. Авторы этих исследований анализируют различные аспекты российской

4 Историографический обзор отечественных и зарубежных работ см.: Умланд А. Правый экстремизм в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

5См.: Копыльцов В. Г. Региональные партийные структуры: проблемы институционализации//Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль. 1995; Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов И Полис. 2003. № 6; Заболотная Г. М. Региональный электорат партий между выборами // Социс. 2003. № 9 и др. многопартийности, в том числе: процесс институционализации и возможные модели дальнейшего развития парламентских партий, позиции различных политических партий и движений в отношении ключевых проблем развития общества и государства, деятельность политических партий и движений в период проведения избирательных кампаний.

Ценный материал для исследования представляют работы, выполненные коллективом авторов московского центра Карнеги, в которых анализируется ход выборных кампаний в России, дается анализ политических процессов в отдельных регионах страны; изучено влияние традиций политической культуры России, избирательного законодательства, электоральных процессов на становление партий. Особое внимание уделяется анализу феномена «партии власти», влиянию на политический процесс групп элитных интересов, становящихся одним из основных субъектов российской политики.

Необходимо также назвать такие проекты фонда ИНДЕМ, как «Партипформ» и «Партархив». В бюллетене «Партинформ» представлена информация, касающаяся деятельности парламентских партий России, тогда как в базе данных «Партархива» содержатся основные характеристики всех политических партий, фракций Государственной Думгл, избирательных объединений и массовых движений, существовавших в России в соответствующие периоды времени.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс партийного строительства и структурирования поля, занимаемого политическими партиями. Предмет исследования - формирование партийной системы России в 1990-х и эволюция парламентских партий России.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ факторов, способствующих формированию парламентских партий России и выявление особенностей, присущих политических партиям России.

Для достижения цели настоящего диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- рассматриваются классические и современные теории партий и партийных систем;

- исследуется воздействие институциональных факторов на структурирование поля, занимаемого парламентскими партиями;

- проводится анализ концептуальных основ взаимоотношений политических партий и государственной власти;

- систематизируются особенности партийного строительства в современной России;

- определяются основные этапы и перспективы развития парламентских партий в России.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили работы классиков политологии и политической социологии: Л/. Вебсра, М. Дюверже, О. Киркхаймера, Дж. Ла Паломбара, С. Jluncema, М. Острогорского, С. Роккана, Дж. Сартори и др. Вместе с тем в работе широко используются исследования по анализируемой проблеме: В. А. Ачкасова, В. Д. Виноградова, Г. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, В. А. Гуторова, С. М. Елисеева, Б. А. Исаева, Л'. В. Сморгунова, С. Е. Заславского, Ю. Г. Коргушока, Т. В. Шмачковой. В связи с этим системный, структурно-функциональный и сравнительный подходы являются методологической основой работы.

В качестве эмпирической базы диссертационного исследования использовались опубликованные данные опросов населения, проведенных российскими и зарубежными социологическими агентствами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Систематизированы классические и современные подходы к исследованию партий и партийных систем, существующие в отечественной и зарубежной политической науке.

2.Выявлены основные направления партийного строительства, в том числе проанализированы факторы, определяющие развитие «партий власти» в России.

3. Показаны особенности взаимодействия политических партий и государственной власти в политической системе современной России.

4. Выявлена специфика становления и эволюции партийной системы России в конце XX- начале XXI вв.

5. Определены формы воздействия партий на развитие гражданского общества, в том числе исследована степень востребованности партийной идеологии в современной политической действительности.

Теоретическая значимость работы. Значение диссертационной работы для политической теории заключается в разработке концепции становления парламентских партий в современной России, оказывающего существенное воздействие на политический процесс и принятие государственных решений.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных курсов, учебных пособий, при проведении семинаров по политологии и политической социологии.

Апробация диссертации. Материалы диссертационного исследования использовались автором при подготовке докладов на научных конференциях, проводимых на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета. Концепция диссертации обсуждалась на кафедре политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения. К работе прилагается список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление парламентских партий в России"

Заключение

Российская партийная система переживает в настоящий момент период своего становления. С момента первых парламентских выборов 1993 г. до последних выборов 2003 г. парламентские партии прошли путь ускоренного развития. В настоящее время партия, обладающая парламентским большинством, имеет возможности реально влиять на политический процесс в России.

Специфика формирования парламентских партий России во многом определяется воздействием институциональных факторов. Сочетание смешанной электоральной формулы с президентско-парламентской моделью наложило отпечаток на преобладавшие в 1990-х формы развития партий. Принятие Закона о партиях способствует ускорению консолидации партийной системы в России.

Если классифицировать российские политические партии с точки зрения источника их происхождения и механизма формирования, то следует отметить, что структура парламентских партий неоднородна. Одни партии являются продуктом кризиса традиционной идеологии, другие появились в результате распада официальных партийных структур, возникновение третьих вызвано внешними политическими факторами, четвертых -необходимостью содействовать удовлетворению корпоративного интереса. Вследствие того, что политическая система страны эволюционировала с беспрецедентной скоростью и модернизация носила неорганический характер, более совершенные способы политической организации не вытеснили предшествующих.

Относительная неразвитость демократической культуры и гражданского общества, особенности трансформационных процессов, когда политические изменения опережали экономические, являются факторами, осложнявшими усиление роли партий в политической жизни страны.

Деятельность парламентских партий часто подвергается обоснованной критике. Многие политические партии не состоянии эффективно выполнять ряд предназначенных им функций: в частности, инновационную функцию и функцию политического рекрутирования. Вместе с тем уровень связи российской партийной системы с обществом и органами государственной власти еще недостаточно высок, а политико-организационные формы несовершенны.

Многие парламентские партии еще не способны взять на себя конституирующую и интегрирующию функции в сфере связи с гражданским обществом. Связь с властными структурами выражается в основном в участии партийных фракций в деятельности органов представительной власти, их влияние на исполнительную власть ограничено. В организационном плане большинство российских партий представляют собой немногочисленные организации с неразвитой региональной сетью и ограниченным уровнем формализации внутрипартийных отношений.

Другой проблемой, актуальной для парламентских партий России является низкая вовлеченность граждан в политический процесс. Избиратели голосуют на выборах случайным образом, имеют ограниченные контакты с кандидатами. Избирателям нередко приходится делать выбор между неясными, нечетко определенными программами, которые могут и не исполняться партиями, пришедшими к власти.

Роль партий нового типа («всеохватные партии», «картельные партии») оценивается также неоднозначно. Административно-правовой код создания большинства политических партий, образованных в последнее десятилетие, не вызывает сомнений. Партии, созданные с помощью административных ресурсов и политических технологий ориентируются на максимизацию собственной прибыли в результате победы на очередных парламентских выборах. Большинство таких образований напоминают партии картельного типа, среди которых выделяется одна, обладающая исключительными ресурсами (административными, финансовыми, информационными). Подобного рода партии выражают скорее интересы государства, нежели гражданского общества.

Возникновение партий картельного типа в условиях стабильной демократии призвано выработать механизм распределения государственных постов между группами профессиональных политиков, основывающийся на непосредственной связи между лидерами и избирателями, сокращении дистанции между ними и предполагающий широкое использование коалиционных принципов. 179 Создание аналогичных конструкций в России характеризуется интегрированностью руководства партии и ее аппарата в систему исполнительной власти и преследует цель создания механизма распределения государственных постов между группами административно-политической и экономической элиты.

Институционализация отношений внутри партий этого типа носит, как показывает опыт России, временный характер. Различия в интересах групп административно-политической и экономической элиты ведут к нарушениям картельных соглашений, к борьбе между различными фракциями элиты. Внутрипартийные связи в подобных партиях отличаются рациональностью поведения, отсутствием общих идеологических ценностей.

Вместе с тем последние парламентские выборы продемонстрировали, что и картельные партии могут получить широкую общественную поддержку. Этот факт свидетельствует, с одной стороны, о возможностях усиления их влияния на политическую жизнь в современной России, с другой стороны, обязывает эти партии использовать весь имеющийся в настоящее время "кредит доверия" для своего развития.

179 См.: Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. Указ. Соч. С. 194.

Список научной литературыПодколзина, Ирина Валериевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абрамов В. Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997.

2. Алескеров Ф. Т. Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995.

3. Анализ тенденций развития регионов в России. Политические ориентации населения регионов России. М., 1997.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

5. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3.

6. Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000. Т. 5.

7. Белов С. А. Правовое регулирование политических партий в Российской Федерации // Выборы в Российской Федерации. СПб., 2002.

8. Бунин. И., Макаренко Б. Политические партии: испытание выборами // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

9. Бунин И., Макаренко Б. Выборы в Думу: уроки и выводы // Независимая газета сценарии. № 1.2000. 12.01

10. Ю.Белзов JI. Электорат основных политических сил // Россия накануне думских выборов 1999 г. М., 1999.

11. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

12. Виноградов В. Д. Система организованных партий: истоки, традиции, тенденции развития. Дисс. на соиск. уч. степ, доктора социол. наук. СПб., 1994.

13. З.Волков А. О партийном строительстве: нужны ли партии гражданскому обществу // Вестник Московской школы политических исследований. М., 2000. № 15.

14. Воронцова А. Б., Звоновский В. Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса//Полис. 2003. № 6.

15. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

16. Гатман-Голутвииа О. В. Российские политические элиты: факторы эволюции // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь. 2002.

17. П.Гельман В. Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Выборы в Российской Федерации. СПб., 2002.

18. Гельман В. Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. № 2.

19. Гиренко Ю. Партийная Россия проблема 2000 // Вестник Московской школы политических исследований. 2001. № 1.

20. Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. № 6.

21. Головин В. Г. Экономические взгляды политических партий и блоков России // Партии и партийные системы современной Европы. М., 1994.

22. Голосов Г. В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. Т. 5.

23. Голосов Г. В. Измерения российских избирательных систем // Полис. 2001. №4.

24. Голосов Г. В. Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000.

25. Голосов Г. В. «Карьеристы» и «верующие»: партии-преемницы в процессе демократизации // Pro et Contra. 1998. № 3.

26. Голосов Г. В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях. // Полис. 1997. №3.

27. Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. № 1.

28. Голосов Г. В., Шевченко Ю. Д. Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте // Общественные науки и современность. 2001. № 6.

29. Грамши Л. Избранные произведения. В 3-х т. М., 1956 -1959.

30. Гудина Ю. В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Полис. 2003. № 1.

31. Гуторов В. А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (методологические аспекты) // Полис. 2001. №3.

32. Даль Р. О демократии. М., 2000.

33. Джанда К. Сравнение политических партий: Исследование и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997.

34. Дмитриев Ю. А. Будет ли в России цивилизованная партийная система // Право и политика. 2001. № 4.

35. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

36. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.38.«Единство» в «Отечестве» // Сегодня. 2001. 13.04.

37. Елисеев С. М. Выйти из «Бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис. 2002. № 6.

38. Елчев В. А., Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность. М., 2001.

39. Железняк Н. П., Моргайлик М. А. Организационная структура партии в политической социологии К. Маркса и М. Вебера // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001.

40. Заболоцкая Г. М. Региональный электорат партий между выборами // Социс. 2003. № 9.

41. Заславский С. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. Сер. 12. 1994. №4.

42. Заславский С. Е. Политические партии России: Проблемы правовой институционализации. М., 2003.

43. Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России. М., 2000.

44. Исаев Б. А. Зарождение, становление и функционирование партийной системЕЛ современной России. Дисс. на соиск. уч. ст. доктора социол. наук. СПб., 1998.

45. Кара-Мурза А. А., Заславский С. Е., Бунин И. М., Макаренко Б. И. Формирование партийно-политической системы в России. М., 2000.

46. Коргушок 10. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность. М., 1996.

47. Куда идет Россия. М., 1999.

48. Кулик А.Н. Сравнительный анализ партий: методология и инструментарий // Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. М., 1994.

49. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

50. Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата. // Власть. 1996., № 10.

51. Капустин Б. Левый консерватизм КПРФ и его роль в современной политике // Независимая газета. 1996. 05.03.

52. Керимов А. Д. Некоторые проблемы участия политических партий в выборах в органы государственной власти // Право и политика. 2001. № 1.

53. Кинсбургский Л. В. Трансформация структуры российской политической элиты в оценках экспертов // Социс. 2003. № 9.

54. Кисовская Н. К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. Дубна. 2001.

55. Копыльцов В. Г. Региональные партийные структуры: проблемы институционализации // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль. 1995.

56. Коргунюк Ю., Заславский С. Современная российская многопартийность. М., 1996.

57. Краснов В. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

58. Кузьмин А. Партии в регионах. // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

59. Кулик А. Н. Партии как институт представительной демократии на

60. Западе и в постсоветской России // Политические партии в России и на----- 1

61. Западе: функционирование партийных систем. М., 1995.

62. Лаврентьев С. Н. Партии как институты гражданского общества // Местная власть: новые подходы и технологии. Уфа. 2002.

63. Лапаева В. В. Становление российской многопартийности // Социс. 1996. №8.

64. Лапаева В. Споры вокруг Закона о партиях // Независимая газета. 2001. 12.03.

65. Лебедкина А. К. Партия власти в России: анализ и перспективы // XXI в.: актуальные проблемы истории России. М., 2002.

66. Левчик Д. А., Заславский С. Е. Политический процесс в современной России // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. 1995. №6.

67. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис, 1995, №2.

68. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

69. Лихтенштейн А. В. Закон о политических партиях. Стратегии партийного строительства российских элит: «партии власти» // Выборы в Российской Федерации. СПб., 2002.

70. Любарев А. Е. Голосование «против всех»: мотивы и тенденции // Полис 2003. № 6.

71. Любарев А. Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Полис. 2003. № 4.

72. Любин В. П. Партийная система России накануне выборов и партийное развитие в странах Восточной, Центральной и Западной Европы // Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М., 1995.

73. Майоров А. Г. Концепции политических партий в трудах М. Острогорского и Р. Михельса // Политические партии России. Страницы истории. М., 2000.

74. Макаркин А. В. КПРФ в начале нового столетия // Полития. 2001. № 5.

75. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. // Полис. 1994. № 5 6.

76. Маленкин А. П. Теория политической элиты Р. Михельса // Социальный журнал. 1994. № 3.

77. Малинова О. Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001 №5.

78. Марков С. Избирательные объединения на парламентских выборах // Макфол, М Петров Н. Парламентские выборы 1995 года в России. М., 1996.

79. Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т. 4.

80. Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социс. 1992. №8; 1993, №1.

81. Механик Л. Партстроительство в России на современном этане // Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М., 2000.

82. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. №3.

83. Никитин В. А. Проблемы становления многоиартийной системы в современной России // Политические партии России. Страницы истории. М., 2000.

84. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

85. Павленко В. Партийное строительство // Обозреватель. 2002. № 2.

86. Партинформ. 1996. 7 августа. № 32.

87. Петров Н. Анализ результатов выборов 1995 г. в Государственную Думу по округам и регионам // Парламентские выборы 1995 г. в России / Под ред. Н. Петрова. М., 1996.

88. Подберезкин А. Обществу не нужны партии начальников // Независимая газета. 2000. 27.06

89. Политика и право в современной России. М., 1996.

90. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. Под ред. И. Н. Барыгина, СПб., 1999.

91. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

92. Попов С. А. Российские «партии власти» в контексте мирового опыта: подходы и трактовки // Экономика и право. М., 2001.

93. Предвыборная платформа Коммунистической партии Российской Федерации//Советская Россия. 1995. 31.08.

94. Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций современной России. М., 1993.

95. Прибыловский В., Рейнблат М. Парламентские партии России. М., 1995

96. Пушкарева Г. В. Партии и партийные системы: концепция Дюверже // Социально-политический журнал. 1993. № 9-10.

97. Пшизова С. Н. Глобальные факторы и современные политические процессы в России и в мире // Политая. 2002. № 2.

98. Римский В. Нужны ли России политические партии? // Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М., 2000.

99. Римский В. Л. Выборы без стратегического выбора // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

100. Российская многопартийность в спектре мнений // Свободная мысль -XXI. 2001. № 10.

101. Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000.

102. Россия: партии, выборы, власть. М., 1996.

103. Россия, Родина, Народ! Предвыборная платформа кандидата на должность президента Российской Федерации Геннадия Андреевича Зюганова. М., 1996.

104. Седов Л. А. Российский электорат: десятилетняя эволюция // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

105. Салмин А. М., Бунин И. М., Капелюшников Г. И., Урнов. М. Ю. Партийная система 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1994.

106. Салмин А. Выборы и избирательные системы: опыт России в 1989 -1993 г. // Sapere Aude. 1995. № 2.

107. Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

108. Согрин В. В. Двухпартийная система США: преемственность и обновление // Полис. 2003. № 3.

109. Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985 2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

110. Сулакшин С. С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность: свидетельство не со стороны. М., 2001.

111. Тексты избирательных платформ. М., 1993.

112. Тезинг Й. Трансформация, демократия и политические партии -задачи и назначение партий // Политические партии в условиях демократии. 1995., Фонд Конрада Аденауэра, Санкт-Аугустин.

113. Тимошенко В. И. Политологический анализ опыта организационного структурирования и программного позиционирования крупнейших общественно-политических объединений России в ходе парламентских выборов 1999 г. М., 2001.

114. Туровский З.Ф. (ред.) Политические процессы в регионах России. М., 1998.

115. Уайт С. Еще раз о посткоммунистической транзиции // Социс. 2003. № 11.

116. Умланд А. Правый экстремизм в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

117. Усманов P. X. Политические партии и политические процессы (история, теория и современность). М., 2001.

118. Фирсова Н. В. Социально-политические условия возникновения партий и общественных движений в России в конце 80-х начале 90-х годов // Актуальные проблемы политологии. М., 2001.

119. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. № 1.

120. Холмская М. Р. Коммунисты России: между ортодоксальностью и реформизмом // Политические партии России: история и современность. М., 2000.

121. Холмская М. Р. Коммунисты России: Факты, идеи, тенденции. (Информационно-аналитический обзор). М., 1998.

122. Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2.

123. Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат ? // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. Дубна. 2001.

124. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // МэиМо, 1996. №6.

125. Шварценберг Р.- Ж. Политическая социология. Ч. Ill М., 1992.

126. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) // Pro et Contra. Т. 5. № 1.

127. Шейнис В. JI. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. № 4. 2000-2001.

128. Шейнис В. «Третий раунд» (к итогам парламентских выборов) // МЭиМО. 2000. № 9.

129. Шелохаев В. В. Многопартийность в России: общее и особенное // Вестник Фонда развития политического центризма. М., 2001. № 17.

130. Шмачкова Т. В. Мир политических партий // Полис. 1992, № 1-2.

131. Шмачкова Т. В. «Теории коалиций и становление российской многопартийности. (Методики рационализации политического процесса) //Полис. 1996. № 5.

132. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5.

133. Шутько Д. В. Становление многопартийной системы в Российской Федерации (политико-правовые вопросы) // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

134. Щербак А. II. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

135. Щербак А. Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. № 1.

136. Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000.

137. Beyme К. V. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern State ? "Government and Opposition". 1996. Vol. 31. No. 2

138. Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. London, 1959.

139. Duverger M. Party Politics and Pressure Groups. A Comparative introduction. New York, 1972.

140. Ersson S., Lane J.-E. Politics and Society in Western Europe.-London, 1987.

141. Janda K. Political Parties: A Cross National Survey. - N. Y., 1980.

142. Hague R., Harrop M., Brelin S. Comparative Government and Politics. An Introduction. Macmillan, 1998.

143. Huntington S. Conservatism as an Ideology // American Political Science Review. June 1957.

144. Huntington S. The Third Wave: Demokratization in the Late Twentieth Century. 1991.

145. Huntington S. Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems // Authoritarian Politics in Modern Society. Huntington S. Moore C. (eds.)., New York, 1970.

146. Huntington S. Political Order in Changing Society. New Haven, 1968.

147. Katz R., Mair P., Changing Models of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. 1995. Vol 1. № 1.

148. Kirchheimer O. The Transformation of West European Party systems // Lapalombara J. Weiner M. (eds.) Political Parties and Political Development. Princeton. 1966.

149. Kitchelt H. Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions// Party Politics. 1995. Vol.1.

150. Kopecky P. Developing Party Organizations in East-Central Europe: What Type of Party is Likely to Emerge? // Party Politics. 1995. Vol. 1.

151. Kryshtanovskaya O., White S. From Soviet Nomenllatura to Russian Elite.-Europe-Asia Studies, Vol. 48, № 5.

152. La Palombara J., Weiner M. The origin and Development of Political Parties // Political Parties and Political Development. La Palombara J., Weiner M. (eds.). L.Princeton, 1966.

153. Leadbeater Ch., Mulgan G. Lean Democracy and the Leadership Vacuum // Demos. 1994. Issue 3.

154. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries.-New Haven, 1984.

155. Linz J. An Authoritarian Regime, Spain // Alland E., Rokkan S. (eds.). Mass Politics: Studies in Political Sociology. New York, 1970.

156. Lipset S. Rokkan M. Cleavage Structures, Party System, and Voter Alignments: An Introduction. // Lipset S. Rokkan M. (eds.) Party System and Voter Alignments. New York, 1967.

157. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination / Comparative Political Studies. 1993 Vol. 26, № 2.

158. Moser R. The Impact of Electoral System on Post Communist Party Development: The Case of 1993 Russian Parliamentary Elections // Electoral Studies. 1995, Vol. 14, №4.

159. Moser R. Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics // Comparative Politics. Vol. 31. № 2.

160. Neumann S. Comparative Study of Political Parties // Neumann S. (ed.) Modern Political Parties: Approaches to Comparative Politics. Chicago.

161. Neumann S. Toward a Comparative Study of Political Parties // Neumann S. (ed.). Modern Political Parties: Approaches to Comparative Politics: Chicago, 1956.

162. Panebianko A. Political Parties: Organization and Power.- Cambridge, 1988.

163. Politikwissenschaft. Grundlegung. Hrsg. Klaus von Beyme. Bd. 2. Der demokratische Verfassungs Staat, Basel Stuttgart, 1987.

164. Renney O. Governing of Men. Manchester Univ. Press, 1989.

165. Sartory G. European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism // Political Parties and Political Development.

166. Sartory G. Parties and Party Systems: A Framework for Analisis. Vol.1. Caambridg, 1976.

167. Sartory G. The Typology of Party Sistems // Alland E., Rokkan S. (eds.). Mass Politics: Studies in Political Sociology. New York, 1970.

168. Schattschneider E. Party Government. New-York. 1942

169. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies. Constitutional Deaign and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.

170. Shugart M. Executive-Legislative Relations in Post-Communist Europe // Transition. 1996, Vol. 2, № 25.

171. Taaggart P. New Populist Parties in Western Europe // West European Politics.- 1995.-Vol. 18. N. 1.

172. Taagepera R. Shugart M. Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven -London, 1989.

173. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. 1947.

174. Wiatr J. The Hegemonic Party Systems in Poland // Alland E., Rokkan S. (eds.). Mass Politics: Studies in Political Sociology. New York, 1970.