автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление и развитие системы государственного управления сельским хозяйством Советской России (1917—1929 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и развитие системы государственного управления сельским хозяйством Советской России (1917—1929 гг.)"

$0 11 9 2

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

НОСОВА Наталья Петровна

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ СОВЕТСКОЙ РОССИИ (1917—1929 гг.)

Специальность 07.00.02 — отечественная история

им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва, 1992

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории XX века Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук В. В. Кабанов доктор экономических наук Н. К. Фигуровская доктор исторических наук В. И. Тетюшев

Ведущее научное учреждение — Российский государственный гуманитарный университет.

Защита состоится « ^ » ___1992 г. на за-

седании специализированного совета по защите докторских диссертаций при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова.

Адрес: 117234, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ.

Автореферат разослан г.

Ученый секретарь специализированного совета, докт. ист. наук, профессор

Мещерякова Н. М.

"яоссиЙСЯЛЯ Г

'НМАЙ '■"":.■ —

0ЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Любая революция, выполняя неизбежные разрушительные функции но сот в себе и созидательное начало. А строительство нового общества выцветает на первый план задачи управления им. Эти задачи по своим мотивам, характеру, новизне, пожалуй, выполнять еще труднее, чем совершить революцию. Своеобразие задач управления в Советской России определялось тем, что строить новое общество пришлось в крестьянской стране.

"Не сметь командовать!" Эта ленинская фраза стала идеологическим клише большевизма. Вслед за вождем с трибун многих партийных и советских съездов раздавались призывы к бережному отношению к крестьянству. Однако фактически сложилась командная система экономики. Это была отличная от рыночной, преимущественно саморегулирующейся, экономическая система прямого государственного вмешательства в хозяйственные связи.

Эта экономика уходит. Но - удивительный феномен. Рекомендации западных ученых не работают у нас. На срабатывает принцип заинтересовать крестьянина землей, который действует в других странах. В России только 10-15$ крестьян хотят иметь землю. Отчетливо проявляется тенденция сохранить колхозы и совхозы. Деревня вырабатывает коллективные меры зашиты, т.е. продолжает действовать "синдром выживание" в новых условиях.

Гце логика? Каковы дальнейшие перспективы развития? Возможно ли воздействовать на эти процессы, направлять их и управлять ими?

В поисках ответа на эти вопросы полезно, как представляется, обращение к опыту становления Советской власти, когда так ге, как и сейчас, только нащупывалясь пути регулирования такой сложной сферы, какой является аграрное производство, и были заложены многие из тех ошибок, которые впоследствии стали трагическими для страны. Ваяно изучить этот феномен,уяснить, что из сложившейся специфики можно развивать, что безнадежно утрачено, какие уроки из прошлого опыта можно извлечь.

Поэтому одним из перспективных направлений научных зс~ следований может быть изучение организации управления обществом в года Советской власти и, прежде всего, его функционирование

как экономической системы. Именно в области экономики .решались кардинальные проблемы построения нового строя, оказывающие непосредственное влияние на все сферы общественной кизни, определявшие, в конечном счете, тип и характер развития страны. Одно из ведущих мест в этой проблематике принадлежит исторической оценке сложного, внутренне противоречивого процесса организации государственного управления сельским хозяйством, отраслью, с которой в первые годы Советской власти было связано большинство населения страны.

Историография.

Интерес историков к поставленной проблеме проявился сравнительно давно. Специальных работ по управлению сельским хозяйством в рассматриваемый период нет. Но имеется довольно обширная, литература по проблемам смежным, позволяющая использовать накопленный опыт исследования.

В советской историографии независимо от проблематики выделяется два этапа, которые различаются исследовательскими подходами. Первый - наиболее длительный - хронологически охватывает период до середины 80-х годов и характеризуется преимущественно марксистско-ленинской методологией исследования. Второй, начавшийся сравнительно недавно, отражает поиски новой методологии, расширение исследовательских подходов и с этих позиций - переосмысление нашей истории. Этот процесс еще только начался. Наряду с новыми направлениями существует и старая исследовательская школа, что, впрочем, вполне закономерно и отражает реалию развития историографической мысли.

Каждый из названных исследовательских этапов неоднороден и может быть разделен на ряд периодов. В первом традиционно выделяются 20-е гг., 30-50-е гг., вторая половина 50-х гг. и до конца этапа. В историографии 20-х годов просматривается преимущественно социально-экономический подход, для периода 30-х -начала 50-х гг. более характерным стал политический подход. С середины 50-х гг. с разной степенью успеха делается попытка их синтеза.

Второй этап историографии советского общества качественно отличается от первого, прежде всего, деадеологизацией истории как науки, поиском новой методологии, вернее новых методологических подходов, что в перспектива дает возможность складывания новых исследовательских шкал и направлений. Сегодня трудно

- 2 -

еще выделять какие-то отличные друг от друга периоды внутри нового этапа историографии. Но с уверенностью можно сказать, что время "перестроэчной" эйфории, когда тон задавала публицистика, заканчивается. Профессиональные историки все активнее включаются в историографический процесс.

Исходя из вышеизлояенного историографический анализ изучаемой проблемы сосредотачивается на характере двух выделенных выше этапов в ее изучении. Наличие определенной историографии позволяет отказаться от традиционной хронологической схемы изложения внутри названных исторических этапов и обратиться к анализу составляющих предает исследования проблем.

Проблема управления сельским хозяйством находится на стыке двух традиционных направлений историографии: истории крестьянства и историй сельского хозяйства л истории государственного строительства СССР. Этим проблемам посвящена обширная исследовательская литература. Ее оценку можно найти в историографических обзорах по истории советского государства и социалистического строительства^", истории крестьянства и советской 2

аграрной истории .

В советской исторической литературе достаточно полно исследована проблема становления аппарата органов управления сельским хозяйством. Интерес к ней возник ута в первые годы Советской власти. Первыми стали работы двух ведущих'сотрудников Наркомзема - члена коллегии НКЗ В.Н.Мещерякова и заведующего отделом сельскохозяйственной экономики и статистики комис-

1. См.: Ким М.П. О задачах изучения социалистического строительства в СССР // Вопросы истории. 1962. Й 12; Зак Л.М., Лельчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М. 1971; Городецкий E.H. Советская историография Великого Октября (1917 - середина 30-х годов). Очерка, м. 1981; Его же. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. 1930-1960-е гг. Очерки.

М. 1932 и др.

2. Данилов В.П. Изучение истории советского креотьянства // Советская историческая наука от XX к Ш1 съезду КПСС. История СССР. М. 1962; Его ¡кэ. Основные итоги и направления изучения советского крестьянства // Проблемы аграрной истории советского общества. М. 1971; Чянчиков A.M. Советская историография первых аграрных преобразований и начального этапа колхозного строительства. Саратов. 1974; Погудин З.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М. 1975 и др.

о

сариата Б.Н.Книпповича . Они написаны примерно с одних позиций и отличаются друг от .друга скорое степенью информативности накали какими-то оценочными суждениями. Работы ценны, пре&де всего, приводимым в них фактическим материалом. Особенно это касается книги Б.Н.Книпповича, который будучи заведующим одним из ведущих отделов комиссариата земледелия "из первых рук" использует тог многочисленный фактический материал, который бил собран в НКЗ в процессе аграрных преобразований. Многие из приводимых автором данных нигде впоследствии не были опубликованы. Это делает работу Книпдовича особенно ценной и позволяет использовать ее и как важный источник.

Работы отмеченной проблематики продолжают выходить и в более поздний триод. Это статьи и диссертации А.А.Нелидова, В.Г.Ломовцевой, А.К.Панфиловой4. Так, .диссертации Ломовцевой и Панфиловой, выполненные под руководством профессора Е.А.Руцкого, концептуально отражают его научные позиции. Основное внимание в них уделяется исследованию актовой документации советских земельных органов, менее затрагиваются вопросы формирования их структуры в состава, Форш и методы воздействия на крестьянство.

Единую научную концепции имеют работа Н.П.Носовой и 0.0. Мишариной . Органично дополняя друг друга, они с разных сторон

3. Мещеряков В.Н. Организация народного комиссариата земледелия и земельных отделов (окт. 1917 - сент. 1918 гг.). М. 1918; Книппович В.Н. Очерк деятельности Народного комиссариата земледелия за три года (I9I7-I920). М. 1922.

4. Нелидов A.A. Народный комиссариат продовольствия в 19171918 гг. Дисс... канд.ист.наук. М. 1953; Ломовцева В.Г. Организация Народного комиссариата земледелия в I9I7-I9I8 гг.// Труды Московского историко-архивного института (далее МШАИ). 1965. Г.19; Ее же. Народный комиссариат земледелия в 19171918 гг. Дисс. ...канд. ист.наук. М. 1969; Панфилова А.К. Народный комиссариат земледелия в период восстановления народного хозяйства (I92I-I925 гг.). Дисс. ... канд.ист.наук. И. 1972.

5. Носова Н.П. Организация Народного комиссариата земледелия РСФСР и его деятельность в первые годы Советской власти ]окт.1917-март 1921 гг.). Дисс. ... канд.ист.наук. Калинин. 1983; Мишарина 0.0. Становление советских земельных органов и их деятельность в первые годы Советской власти Соктябрь 1917-1920 гг.) (На материалах губерний Верхнего Поволжья). Двое. ... канд.ист.наук. Ярославль. 1988.

<

представляют систему земельных органов Советской России в года их становления и создают довольно цельную картину связи "центр-места" в преломлении формирования государственных земельных органов. Оба работы выполнены поп руководством профессора Л.Е.Файна.

Перечисленные работы касаатся отдельных небольших периодов, но в целом все-таки дают представление о проблеме.

В 60-70 гг. на новый уровень поднимается исследование аграрных проблем советской истории6. Введение в этой связи в. научный оборот большого количества нового фактического материала, безусловно, сказалось а на изучении государственных органов управления сельским хозяйством. Авторы, как правило, основное внимание уделяют начальному этапу их формирования. Возникновение некоторых отделов Наркоизема РСФСР рассматривает П.Н.Першин. Процесс реорганизации местных земельных органов в период революции отражен в монографии Г.А.Герасименко . Однако почти не получили отракения эти сюжеты в работах, посвященных аграрным преобразованиям в 20-е годы.

В связи с этим особенно важна для данного исследования литература по истории госучреждений. Здесь, прежде всего, следует назвать учебпне пособия А.А.Нелидова и Т.П.Коржихиной^. Авторы излагают историю государственных учреждений всех типов, при этом анализируется их организационная сторона: структура, функции, взаимоотношения. В этом плане дается и общая схема организации государственных ведомств, занятых в управллши сельским хозяйством: Наркоизема, Наркомлрода, Наркомфина, Госплана и др.

Лишь в последние десятилетия началось изучение такого сложного и необычайно важного для истории создания нового государственного аппарата вопроса, как формирование его состава. Большой интерес в этом плане представляют две монографии М.П.

6. См.: Петашн П.Н. Аграрная революция в России. В 2-х кн, М. 1961-19ь6;Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М. 1967: Данилов В.П. Советская доколхозная деревня. В 2-х кн. М. 1977-1979; и др.

7. Герасименко Г.А. Низовые крестьянские организации в 1917-первой половине 1918 гг. Саратов. 1974.

8. Нелидов A.A. История Государственных учреждений СССР. I9I7-I936. 4.1. U. 1962; Коржихина Т.п. История и современ-ная^о^ганизация государственных учреждений СССР. I9I7-I972.

Ироаникова^. Обстоятельный анализ таких уникальных источников, как анкеты переписей государственных служащих г.Москвы августа 1918 г. и мая 1919 г. позволили автору сделать важные выводы о составе центрального государственного аппарата. Имеются и данные о составе некоторых центральных органов управления сельским хозяйством: Наркомзема, Наркотина, Наркомпроца и др. Вводя в научный оборот ценный цифровой материал, М.Я.Ирошников показывает динамику общей численности сотрудников комиссариатов. Однако, используя только эти данные, трудно .проследить как складывалось политическое лицо органов, управляющих сельским хозяйством, изменялся их социальный состав, как формировались основные кадры руководящих работников. Обстоятельный анализ этих проблем сдздан в работах, выполненных под руководством В.З.Дробижева'5'0.

Проблема кадровых изменений в сельском хозяйстве, в том числе и в органах управления отраслью, рассмотрена также в работах Ю.С.Борисова и Н.П.Носовой. В них достаточно полно исследованы количественные параметры кадровых изменений, скурпу-лезно подсчитано число старослужащих и членов РКП(б) на всех уровнях госаппарата^.

Историко-партийиуп проблематику в ключе исследуемой теш советская историография давала, как правило, в контексте проблемы формирования правительственного блока большевиков и левых

9. Ирошников М,П. Председатель Совета Народных Комиссаров Вл.Ульянов (Ленин). Очерки Государственной деятельности в 1917-1918 гг. М. 1974; Его же. Председатель Совнаркома и Совета Обороны Вл.Ульянов (Ленин). Очерки государственной деятельности в июле 1918 - марте 1920 гг. Л. I93U.

10. См., например: Дробикев В.З., Малышева Е.В., Соколов А.К. Делегаты Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов (Анализ анкет депутатов) // Исторический опыт Великого Октября. М. 1986 и др.

IX. Борисов Ю.С. Подготовка производственных кадров сельского хозяйства СССР в реконструктивный триод. М. i960; Носова H.H. Формирование кадров специалистов сельского хозяйства в советской доколхозной деревне (I9I7-I929)// Населенна и трудовые ресурсы уральской советской деревни. Свердловск. 1987.

эсеров12. Однако совместная деятельность большевиков и левых эсеров в земельных органах (как ни странно!) почти не получила отражения в данных работах. Вместе с тем изучение их ваяно не только в конкретно историческом плане, но и как факта историографии, отразившего состояние исторической ситуации в обществе.

Все перечисленные работы объединяют один подход: лавры за заключение правительственного блока отдаются исключительно большевикам, которые в интересах крестьянства "допустили" эсеров в правительство, но те, не оправдав доверия, развернули вредительскую деятельность. Отсюда и ответственность за разрыв блока единодушно возлагается на левых эсеров.

Самым тесным образом складывание государственных структур управления сельским хоаяйством связано с разработкой, принятием и осуществлением советских аграрных законов, '/иого сделал для изучения аграрного законодательства первых лет Советской власти Е.А.Луцкий13. Исследуя сложные процессы зырабопш аграрного законодательства, автор показывает борьбу больаевк-ков и левых эсеров в Наркомземе, попытки последних изменить социально-политическую направленность советского аграрнсгс законодательства. К этому вопросу несколько позднее обратился В.В.Кабанов14.

Разработка советского аграрного законодательства неизбежно выходила на важнейшую проблему тех лет - проблему собственности. Советские правоведы ухе в 20-е года пытаются обратить внимание

12. Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М. 1963; Гусев К.В., Зрицян Х.К. От соглашательств к контрреволюции. (Очерки политического банкротства н гибели партии левых социалистов революционеров). М. 1968; Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма и контрреволюции. М. 1975; Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победа Великий Октябрьской социалистической революции. М. 1965; Гинев В.Н. Аг-^арный^вопрос я мелкобуржуазные партии в России в 1917 г.

13. Луцкяй Е.А. Борьба вокруг Декрета о земле // Вопросы истории. 1947. № 10: Его же. Закон о социализации заиди // Вопросы истории. 1948. № 10; Его не. Источники ленинского Декрета о Земле. Дисс. ... докт. ист.наук. М. 1970.

14. Кабанов В.В. Разработка основного закона о социализации земли // Октябрь и советское крестьянство, М. 1977,

ьа огк .вопросы* . Однако практика упрощенного отношения к проблемам собственности привела к тому,'что вопрос был постепенно вытеснен из числа исследуемых.

Принципиально вакное значение в общем комплексе вопросов формирования системы государственного управления сельским хозяйством имеет исследование ее функционирования, деятельности в рассматриваемый период. Важно проследить основные каналы воздействия оартй&о-государственного аппарата на деревню.

Советская историография придавала существенное значение деятельности Советского государства в аграрной сфере. К настоящему времени имеется некоторый материал, позволяющий показать роль Советского государства и прекде всего его земельных органов в регулировании индивидуального крестьянского хозяйства. Тор:, ец-э в 20-е годы началась разработка такого важного вопроса аграрной политики как землеустройство. В книге И.А.Кириллова "Очерки землеустройства за три года революции"16 рассматривается процесс конфискации помещичьих земель на основе Декрета о земие, землеустроительные мероприятия Советской аластя с целью регулирования социально-экономических процессов в деревне. При этом автор показывает эволюцию землеустроительных органов, наиболее по,дробно останавливается на их структуре и деятельности в соответствии с Положением о земельных отделах Советов от II лая 1919 г. Б более позднее время продолжают эту тему Ц.И.Снегирев и Т-В-Цомрачава'^.

Большой вклад в исследование истории доколхозной деревни

15. Гойхбарг А.Г. Советское земельное право. М. 1921; Розан-блюм Д.С. Земельное право РСФСР. М.-Л. 1928; Евгяхеев И.И, Земельное право. М.-Л. 1929 и др. .

16. Кириллов И.А. Очерки землеустройства за три года революции (1917-1920). Й. 1922.

17. Снегирев М.И. Великая Октябрьская социалистическая революция и распределение земель в 1917-1918 гг. // Вопросы истории. 1947. & II. Он же. Землеустройство с РСФСР по "Полоквшш о социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию" (1919-1921 гг.; // Труды Московского института инженеров землеустройства. 1960. Вып.9; Домрачева Т.В. Землеустройство в РСФСР в 1917-1922 гг. (Литература и источники) // Воцросы истории. 1979. }> 4.

внесли работы В. П. Данилова^. рассматривая вопрос о количеств? и качестве полученной крестьянами з результате революция земле, автор пытается решить многие противоречия, имеюшеся в литературе предшествующих периодов. При этом процесс аграрных преобразований з первые года Советской власти органически связывается с деятельностью государственных земельных органов, "то особенно важно .для нашего исследования. Работа Данилов?» освещает и другие важные стороны государственного регулирования социально-экономических процессов з деревне. Одним из тг.ких вопросов является налоговая политика. Хотя отдельные попытк::

исследования налоговой систем советского государства преяпря-19

нииались и ранее .

Однако практически выпали из поля зранпя советских исследователей такие вашые каналы государственного зсзне::.сг-вия на крестьянскую экономику как планирование, финансовая по-литлка, политика цен и ,др.

Особое значение советская историография поплавала пзтче-

оп

нию опыта кооперативно-колхозного строительства"" г:

специальные работы, посвященные деятельности Советского государства в организации управления колхозами^-1 <. Привлек эяима-нио опыт создания государственных предприятий в сзлъсчо." хозяйстве (совхозов). Уделялось внимание работе советски:-: государственных органов и, главным образом, Наркомзема РС^СР по гу-

18. Данилов В.П. Советская доколхозная деоевня: населенно.. землепользование, хозяйство. М., 1977; Его ко. Советская колхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М. 1979.

19. Залесский М.Я. Налоговая политика Советского государства в деревне. М. 1940; Соколов Н.Г. Ленин и налоговая политика партии в деревне (I9I7-I929) // Учен.зап. ?яз. пед. ин-та. Т.29. 1971; Данилов В.П. Советская натоговая политика в доколхозной деревне // Октябрь и советское крестьянство. 19I7-I927 гг. М. 1977.

20. Историографию этого вопроса см.: Селунская В.'.!, Ленински;5 кооперативный план в советской историографии. М. 1974, Погудан В.И. Путь советского крестьянства к ■соцкагпгз:л*.. Ло-ториографячес1сий очерк. М. 197э; Файн Л.Е., Развитие кооперации в СССР в 20-е годы. Основные проблемы и ятогг.: -имения. Иваново. 1983.

21. Ившщкий H.A. От бюро коммун до Холхозцеятра чОрганизация руководства колхозами) // Октябрь я советское крестьянство. М. 1977.

ководству совхозами2^.

Вакно оценить вклад советской историографии предшествующих лет в изучение аграрных теорий 20-х годов. До недавнего вр^-п-ни официальная трактовка событий 20-х - начала 30-х годов оставалась однозначной: "кулачество имело своих .идеологов и "теоретиков" как вне партии - в лице кондратьевцев и чаяновцев, так в внутри Коммунистической партии - в лице троцкистов и бу-харинцев. Глубокое идеологическое родство постоянно сближало их на сложных перекрестках классовой борьбы. Например, конд-ратьевцы и чаяновцы, действуя "порознь" в восстановительный период, выступили единым фронтом против индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства, объединившись в подпольную тпудовую крестьянскую партию "для борьбы с Советской властью . Оценка этих ученых советскими обществоведами долгие годы оставалась в русле политических ярлыков 30-х годов24.

Если в целом охарактеризовать результаты проведенных исследований, то можно сказать, что все сделанное в этом направлении до недавнего времени связано, прежде всего,'с легитимизацией существующего строя. Историки в силу известных цричин, лишь пытались объяснить, идеологически и исторически обосновать существовавший р-зпии.

Нельзя отрицать вклада советской историографии в решение ряда конкретных сюжетов исторической науки, но, к сожалению, то, что еще вчера казалось глубоко научным и близким к идеалу, сегодня требует переосмысления. Не случайно, исследование обозначенной выше проблемы наталкивается на "мировоззренческий вакуум". Поэтому именно сейчас в исторической науке вопросы

22. Никулин В.А. Управление совхозами до образования Народного комиссариата зерновых и аивотноводческих совхозов СССР (1917-1932 гг.) // Груды Московского исгорико-архивного института. Т.13. 1959; Зеленин И.Е. Совхозы в первое десяти. летие Советской власти (1917-1917). М. 1972.

23. См.: Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Г72. С.118-119.

24. Евсеев М.П. Экономические проблемы строительства социализма в советской литературе, м. 1975; Виноградов Е.А. Земельная собственность а проблемы ренты при социализме: Историко-теоретический очерк. Л. 1979; Фигуровская Н.К. Аграрные проблемы в советской экономической литературе 20-х годов. М. 1978; Его же. Развитие аграрной теории в СССР. Конец 20-г - 30-е годы. М. 1983 и др.

- 10 -

методологии, теории познания выдвигаются на первый алан . Не как в этом преобладающем сегодня отрешении зыработать "методологию прогресса", отнестись к семидесятилетнему опыту советской историографии? Забыть, как досадное заблуждение скованного доктриной знания? Предшествующий исторический опыт показывает, что в истории науки нигилизм неуместен. И поэтому спор с предшественниками должен быть уважительным и серьезным, ибо серьезен предает спора - история народа, государства и общества.

Вряд ли сегодня при исследовании государственного управления сельским хозяйством в года становления Советской власти я нэпа будут работать в традиционно догматическом восприятии .понятие классовой борьбы, теория руководящей роля Коммунистической партии, ленинская теория слома старого государственного аппарата и марксистско-ленинская трактовка аграрко-крестыгл-ского вопроса. Нуаен иной подход, требующий сложных ответов, включаюшх характеристику хронологических границ, содержания и противоречий каждого из этапов изучаемого периода, зсатмо-вляяния и взаимопроникновения разных срезов' действительности -экономики л политики, теория я идеологии, наконец, конкретной практики управления с учетом обратных связей этого процесса, отношения крестьян, общества к проводимым преобразованиям. Объединяющим моментом использования этих подходов мс~е? и дол-аен служить цринцзп исторязма, который ■ позволит к тому :»е, хак представляется, сохранить и специфику исторического ясс.тзлова-ния.

При анализе современного периода историографии следует рассмотреть в единстве три мощных направления исторической мысли: советскую, зарубежную и эмигрантскую. Предварительно оговорим, что поскольку последнее направление включается ь наше активное знание лшь сегодня, ш, монет быть я наругая традиционно понимаемый исторический подход, даем его в современном периоде историографии. Определяя новое видение проблемы, считаю ваяным отдать приоритет исторического подходу независимо от того, где "географически" рассматриваемая трактовка сформулирована.

25. См.: Гуравич А.Я. О кризисе современной дстошческой ла^--хи // Вопросы истории. 1991. й 2-3.

Дутлаа, что одной аз стерлзокз: дроблен исследования должно стать изучение барократиаацйи обаества на конкретном примере складывания системы государотвзякого управления сельским хозяйством. Вопрос опасности бюрократического перерождения Советского государства активно обсуздался yzo в партийных дискуссиях 1920-х гг. Однако в таком контексте в советской историографии никогда на ставился.

Достаточно активно Ещшнгала этот вопрос русская эмигрантская литература 20-х годов. Как правило, это.статьи в русских эмигрантских журналах. Их авторы предупрегдали нараставшей опасности, связанной,црецце всего,с постоянно расширяющимся вмешательством партии 2 государства в окружающую кизнь. Особый акцент делался на подмену государственного регулирования, которое, к слову сказать, ке рассматривалось как необходимый атрибут развития крестьянского хозяйства, партийным вмешательство^^.

Проблема бюрократизации советского общества рассматривалась в зарубежной историография s более позднего периода. В определенном смасяе итоговым здесь стал мзвдународныйнаучный симпозиум в Вушшртаде (ФРГ) в октябре 1989 г. Основные направления дискуссии бидг определены в .двух докладах, представленных исследователей разных мзтодологдчеезшх школ Э.Манде- . леи 2 U.Левиным. Оба выступления представили бюрократизм в двух его основных фортках - как административную систему, оторванную от интересов трудящихся, з как господство партийного . . аппарата над массой членов партии большевиков^. Исследователи дают общую картину бюрократизации обаества, складывания партийно-аппаратной элитн, административно-командной элиты в! целом. Что se касается хонкретынг процессов управления экономикой е сельским хозяйством, в частности, то интерес к ним, как видно, кяй сша не "проснулся", иди se связан с трудаодосгуп-ностью для зарубежных исследователей источников.

26. См., например: !.!аслов С.С. Россия после 4-х: лет революции. T.I-2. Париж. 1922; а такте серию статей Б Д .Сталинского и В.Сухомдяна в русском эмигрантском цуряало' "Воля России' .издаваемом в Праге. (СталиЕскЕй Е.А. Больпевястское отступление П Воля России. 1926. Л II: Его- на. Догматизм и посте-пенозздна //гам еэ. 1924. К I2/& 3; Его se. Дуда идет боль-певазм/7 Там Ее. 1927. В 10; Его se. Путь нэпа. Там se. IS26. й 2: Сухгеяшн В. Псшггичеюше закатай (Кризис ЕКП) // Там se. 1924. & 5. в др,

27, Подробнее см.: Ватлсн A.D. Е. П. Бухарин глазами зарубегных

- 12 -

!.5ного говорятся сегодня об административно-командно;'; системе управления, которую ученые и публицисты обвиняют зо всех ягпшх бедах. Но нет до сего дня ни одной исторической работы - статьи или монографии, которая бы на конкретно:.' историческом материале исследовала ее корня, путл складывания, механизм функционирования и воздействия на общество, тгаконзц, реакций общества на ото воздействие. Необходимо лросл-з тип-складывание таких корней бюрократизма, загнивания zzczv.zi, как сверхцентрализация власти я монополизм в экономике. Предстоя г выяснить действие политической: линии, классового принципа в управлении сельским хозяйством страхи.

.Методологически важной при таком подходе становится. про 5-лема преемственности. Революция з России произошла в хосз кровавой .мировой boShe. Старый государственный и сбг.ес?эзннаГ: строй не выдернал ее напряжения. Он потерпел кругэкпе, "то крушение открыло путь быстрее распаду зсзй старой стр.yxrypu общества. 2азнь общества распалась на элементарные составные части. С исчезновением старой социальной базн пгозэводстгг. исчезли презняе связи экономической низки. Bas утрачен гр.огздяыЗ производственный л организационный опыт. Такая ситуация создает бользие слонцостл в лссдздоБгнля качествэнных тараметр-ээ преемственности. Тем <5олеэ зротгуктивннм представляется. подход, предпринятый авторами кояяектвшого труда "От царизма :-: :;ово": экономической политике", спублико:талкого в IS9I г. лот редакцией Р.Дэвиса в Нья-Лорне, где цшампза развитие эконе-ики Россия и связанных с ней сфер рассматривается не с 1917 г,. как традиционно принято з предзэствувшей историография, а охватывает период, начиная с 1913-14 гг., хотя этот тонологн-ческий рубен, как представляется, не особенно мотивирован""3.

В контексте проблеет преемственности- одним аз направлений исследования додана стать проблема использования старых кадров. Историографии есе предстоят полностью оценить значимость проблематики "использования буржуазных специалистов".

советологов (К итогам мэкяунатзояного научного шгмпозэтма с

Вушертале) // История СССР. 1939. й 5. С.200-202

28. Fron Tsarism to the New Economic Policy, Sew York., 1991.

По-новому предстоит оценить проблему чиновничества. Интересным опытом исследования категория советских слухадах является работа Ы.Перри и Р.Дэвиса, представленная в книге, уже упомянутой. "От царизма к новой экономической политике . Однако сделать подобный анализ на нескольких страницах главы, представляющей социальный фон в книге по истории советской экономики, по ыаньпей мере трудно.

Предстоит выяснить, как а когда произошел отход от классически марксистского подхода к чнновночеству в новом государстве (контроль со стороны грудящихся за "спецами", отсутствие привилегий у аппарата управления и др.), к "выдвиженчеству", выделению из рабочей а крестьянской массы касты руководителей специалистов, и тем самым из практики государственного строительства выпала проблема самоуправления как ключевое звено постоянно декларируемой советской демократии.

В исследовании государственного управления сельским хозяйством важнейшей является проблема взаимоотношений партии и государства. В предшествующий период в советской исторической литературе такая проблема даже и не ставилась в научном ключе, ибо априорно было известно и не требовало доказательств, что партия ведущая и направляющая сила в нашем обществе, подготовившая и осуществившая вез решающие победы на пути.к светлому будущему,в том числе и социалистическое преобразование сельского хозяйства. Априорно ке считалось, что на всех этапах истории нового строя государство выполняло роль своеобразного "исполкома" партии, провода в жизнь мудрые решения съездов, конференций и пленумов ЦК. Механизмом взаимодействия этих важнейших структур политической системы общества никто не интересовался, да это и трудно было сделать на основе той дозированной и количественно и тематически информации, которая "отпускалась" исследователям. Исследования но социально-экономическим проблемам, государственному строительству и партийному руководству различными сторонами ждзни общества тематически были довольно обособлены друг от друга. Более того мевду ниш, как правило, существовала "китайская стена", преодолеть которую

29« Там же.

мало кто из исследователей пытался , а существование историко-партийной науки закрывало наглухо возможность вторжения гражданских историков в эту заповедную зону.

Сле,дует тлеть в виду, что зарубеяная историография не считает такую постановку вопроса о взаимоотношениях партии и государства новой. Специфику новой власти зарубежные историки уде давно определили как "систему партия-государство"*^. Приоритет в такой постановке такта принадлежит русской эмигрантской науке 1920-х гг.32.

Сего,дня стоит по-новому посмотреть на проблему складывания механизма взаимодействия партийных и государственных органов в управлении сельским хозяйством. Для этого еле .дует проследить принципы и практику воздействия партии к государства на крестьянство и крестьянскую экономику, механизм принятия осуществления решений и унз потом ответить ка вопросы: каково реальное соотношение сил и властных полномочий дазду заккойпп-ми структурами в политической системе нашего общества, :сакая из этих структур имела реальные возможности злияния на хед собйтий з аграрном секторе?

Одним из перспективных направлений исследования г,то"-зт стать изучение воздействующего механизма партийно-государственного аппарата на деревни. Появились работы с новы;.: подходок з исследовании этой проблематики. Главным образов это статьи в

30. Удачным в это:,', отношении опытом представляется пабота Ю.П.Еокарева. Социалистическая промышленность и"мелкое крестьянское хозяйство в СССР з 20-е толя. М. I38S.

31. См.: Карр Э. История Советской России, Кн.1, Большевистская революция 1917-1923. М. 1990; Lewin М. Hussion Peasants and Soviet Power. London.• 1968» Taniychi Vuzuru. The Village Gathering in Russia in the Mid - 1920 s. University of Birmingham. 1 968j Shanin J. Ths awkward class.! Poiit. sociology of oeasantry in developing society: Russia 1910-1925. Oxford. 1972.

32. См. например: Еруцкус Б.Д„ Социалистическоз хозяйство. Теоретические мысли по поведу русского опыта, Бепдка. Ипокоповпч С.Н. Очерки хозяйства Советской России, .'эглзп 1923; Милюков П. Россия на переломе„ Парез, 1927, а та-п-го упомянутые зкве статьз Е.А.Сталинского др.

- тв _

периодических изданиях, зосвяценние аграрным проблемам0". Одна :<с z от :;s osoiosjw о? стереотипов цреяних лет. С ярким пуб-

лицазткчэсхш задором записаны статьи историков Г.А.Вордюгова, Е.А.1'"Солов&, Н.С.Симонова, посвященные преимущественно нэпу^4. Безусловно, работа интересные, зкзсзие новое понимание некоторых оценочных понятий нэпа и социализма в целом. Но в нэпа эаанг. не только общая характеристика места, перспектив и альтернатив этой политики, как делают названные авторы, но и, мо-же? быть; -зге поворотов, внутренних резерзов к разноге уровня противоречий, , Нухны фундаментальные исследования по

коккрэтню-: проблеял;,', экономики, политики, культуры, социологии. Только публицистическим задором и общими оценками здесь не

oödütl'cb.

Отечественная историография дает примеры таких работ. Только з 1991 г. было защищено две кандидатские диссеотации по

ос

планированию в 20-8 гг, , одна - по экономике, вторая - по источи иковецента. Не это уже работы» показывающие современные подходи к мучению проблемы. Интересные наблюдения, характеризующие государственную политику в 20- гг., проводит Ю.П.Бо-харев^с. Однако новая з целом постановка зопроса о политике цен представляет эту проблему в общеэкономическом плане, менее показывая специфику регулирования крестьянской экономики»

Что касаетск зарубекных историков, то они крайне редко обращаются к исследованию конкретных проблем созетской аграрной историк. Я затрудняюсь назвать работы зарубежных авторов по

33. Обзор этих работ см.: Тепцов Н.В. Вопросы аграрной политике партии в 20-30-е годы (По материалам периодической печати) // Вопросы истории КПСС. 1989. £ II.

3-1 Еопшогов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 года и альтернатива BvxatJEna ff Вопросы истории КПСС. 1988. К 8; Они ке. Диалектика теории к практика социалистического строительства. К вопросу о деформациях социализма // История СССР. 1989. £ 6; Симонов Н.С. Рефорш политического строя: замысел и реальность - 1921-1923, 77 Вопросы истории КПСС. 1990. № 2; Зге же, Сумерки нэпа //Доктрина и власть. M« 1991 и др.

35. JIvimeK й. Становление теории перспективного планирования сельского хоаяйства.в СССР. Дисс. ... канд.экон.наук. М. 1990; Твтзина 2.А» Источники до истории планирования сельского хозяйства. 1921-1925. Шо материала!.; Госплана и Нар-комзеыа РСЗСР). Дисс» ... канд. ист. наук. М. 1991.

ЗС. 0и„: Еокарев DJL Указ.соч.

'землеустройству, планированию, финансированию, налоговой политике в деревне. Правда, довольно широко представлена з исследовательской литературе история крестьянской ооцякц ь пзута?-

47

мый период . Ваашй вклад здесь внесли японские "сслздоБатзлн. Это обстоятельство эо многом объясняется том, что з т:оэс»нло:: японской деревне также большую роль играла ооцана, и :дзкя!<. что тленно ото обстоятельство легко в основу авторгтар:г;гс :ю-литического ренкма довоенной Японии, было весьма распрэстраязн-ккм38.

Серьезный научный интерес представляет зцясивки? зпвщг^шск управления различными секторами аграрной экономики. Гели з дрепвествукаий период советские историки прилагали эсссоз значение изучению неоперативно-колхозного стро^т-лг-ства, тс с-згод-ня они обходят эту проблематику.

В зарубежной историографии этя зробяегн 7ог-ольно г^г.тивко изучаются.

Однако наряду с серьезными каутни-ла нсслэдовандлмд циалистглзсдсго преобразования сзльсксгс . пргу;о:л

которш: могзт служить кязга. И-Тезина"'"'. д::ею:сл рас-сгг броским!! названиям (что зооб:;з характерно я- ис-

то риографии), :<о?ориэ гаке 2 само:/ отдалзякем чрпбл:::.:::-::::: зя отнести разряду научной литературь:'"

Не просто осмыслить означенные зквз? пробле:

37. См,: Peasants and oeasant, societies. Sei reading, ногйжпйв-worth. 197 6 и др.*

33, Таниути Вдзуре. Становление сталинского политического

142.. В 4-х тт. Токио. 1970-1985 (на яц.яз.}.. На англ, ддшю содерзание ЭТОЙ книги: Hirooka Nocko- Okuda Kircshi . Uchida Ker.ji. The Peasants and ths Stalin Beginie//Acta Slavics Japónica. 1983. 7.1?

люкава ьооуакс. Партия - государство - общество истог.н/ Советского Союза // Гасудатзство и общество сталикекг' эпоху, Токио. 1934 (на яп.яз,); Ясуда Копти. Русскаг r-i:. > лгаия и община. Токио. IS7I >чна яп.яз.) z sp. Йодрс. японской историографии общкнн см.: вопросы НСТОр:'И, ZPiK. !s 2, С->140-1-Ii.

ЗЭ, Lewin М. Russian peasants am Soviet power, A scuoy ai sol'l« tivizaticn. London. 195B.

40. См. нацрвыер: Чугуяов Г, Депевня на Голгофе: .'--"окис.-, мунистической эпохи: от 12V? до 123" г, Мюнхен. 13:,"

теоретической кисли и идеологических установок тех лет. Сегодня начинается переосмысление существовавших ранее позиции^. Важное место в этом процессе принадлежит подключение к имеющемуся научному знанию достижений современной зарубежной и русской эмигрантской литературы. За рубежом уке давно уделяется большое внимание теоретическому наследию наших ученых-аграрников. Особо велик интерес к А.В.Чаянову и организационного

производственному направлению русской экономическом мысли .

Одним из основных вопросов нашей истории, влекущим за собой историческую цепочку объяснений по другим вопросам, является проблема принадлежности земли, проблема собственности. Как показала практика 20-х годов, проблема управления сельски:.: хозяйством затруднялась упрощенно решенной проблемой собственности. Может быть, только с позиций сегодняшнего дня становятся понятна глубина к важность этой проблемы, от правиль-иого реищния которой зависит и правильное решение проблем управления.

Сегодня особенно ясной становятся необходимость собственно юридического осмысления поземельного положения крестьянства и государства, так как традиционно советская историография гораздо меньше внимание уделяла правовым сюжетам, чем экономическим. А мевду тем аграрное законодательство первых лет Советской власти выявляет интересную картину, первую попытку исследования которой предприняли русские эмигранты еще в 20-е

41. Кабанов В.В. Александр Васильевич Чаянов // Вопросы истории. I98S. tè 6. Его же. Школа А.В.Чаянова или организационно-производственное направление русской экономической мысли // История СССР. 1990. В 6; Фигуровская Н., Симонов В. Он не хотел бедности (Штрихи к портрету Н.Д.Кондратьева) //Диалог. 1990. ü I; Евдокимов В. Экономическая концепция Г.Я.Сокольникова // Вопросы экономики. 1989.Jé II. Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов. M. 1989. Его se. История пазвития советской экономической мысли в 20-х годах Iосновы концепции) 7/ Вопросы экономики. I989.fi 10. Эта статья открыла дискуссию в куриале "Вопросы экономики". Советская управленческая ьшель 20-х годов. Краткий именной справочник. Í.L 1990 и др.

л-2- shanin Teodor. The awkward class? Lewin M. Political Undercar-rents in Soviet Economic Debates: From Bukharin to the Modern Reforner». Prenceton. 197^ ■ ^^ ]Ьучшт ^^OÜ ИС-

ïopan России. Киото. 1987 (на яп.яз.). Более по,дробную информацию об этой книге см.¡Вопросы истории .I990.Jè2 .С .141. -— J з

годы (кстати сказать, одновременно с советскими правоведами)'"3. Однако с тех пор эта исследовательская, традиция не била поддержана ни советской, ни зарубежной историографией. Сегодня наблюдается "взрывной" интерес к проблемам собственности и со стороны правоведов, и со стороны экономистов, и со стороны историков44. Несмотря. на что этЬ один из самых неразработанных даже в теории вопросов.

Подводя итоги историографии проблемы, следует отметить, что государственное управление аграрной экономикой все ~е нельзя отнести к числу достаточно хорошо изученных проблем. Вопрос этот специально не ставилмя ни в советской, нп в зарубежной историографии. Изучению подверглись лишь некоторые стороны изучаемого явления и отдельные части избранного периода его пс-тории. Многие не вопросы, например, взаимодействие партийных и государственных структур, центральной и местной власти, соотношение экономических а административных методов в процессе управления отраслью не- получили освещения в исторической литературе. Происходящие сегодня позитивные изменения исторического сознания создают хорошие предпосылки для плодотворного пера-осмысления исследования советской истории в целом и отдельных ее проблем, в том числе и избранной в данной работе.

Предметом исследования является государственное управление сельским хозяйством как развивающаяся система. Она включает в себя систему государственных органов управления г их функционирование, в ходе которого и осуществлялось основное воздействие государства на аграрный сектор экономики.

В диссертации поставлены следующие исследовательские задади:

43. Бруцкус Б.Д. Новый строй земельных отношений в России// Крестьянская Россия. Г.1У. Ппага. 1923; Ельяшев В. Два пути советского законодательства 7/ Экономический вестник. Берлин. 1923. й 2; Чернов В.М. Конструктивный социализм и др.

44. Скловский К.И. К проблеме права собственности // Правоведение. 1990. й I; Право собственности в условиях перехода к рыночной экономике. "Круглый стол" Комитета,конституционно!о надзора СССР в редакции яурнала "Правоведение" //Правоведе ние. jl99I. В 3,№ 4; Гребкев Л. Частная собственность. Альтернатива понимания П Вопросы экономики,, I99I, № 2; Беб-чук Ю. О видах собственности.

проследить основные тенденции становления и развития советской государственной системы управления сельским хозяйством на одном из ванных этапов кашей истории, как системы сложной, противоречивой, динамичной, в свою очередь, включенной ь более широкую систему государственного управления народным хозяйством страны;

выявить конкретное соотношение административных и экономя-вдета: методов управления на разных хронологических этапах исследуемого периода, на различных уровнях системы -управления сельским хозяйством, в разных типах организация сельскохозяйственного производства;

на конкретном примера управления отраслью рассмотреть взаимодействие грех уровней действительности - идеологии, научной теории и практики;

проанализировать причины закрепления на практике на близкие к оптимальным путей регулирования сельскохозяйственного производства, выявленных в 20-е гг. в условиях смешанной рыночной' экономики, а складывания ацмзннстративно-коканшоЁ бюрократической системы, оказавзой пагубное воздействие как на социальное развитие деревни, так и на иройзводктедышз силы сельского хозяйства.

В таком подходе, как в в целом в постановке названных выше задач - научная новизне ксслеяовашг.

Исследовательские задачи реализовывалпсь в диссертации с учетом существующего в современной науке диффоро1щированного подхода к различным уровням управления как единого целостного процосса:р уководство, которое определяет.целя управления, способы, методы воздействия на объект управления, об-эде принципы построения и функционирования управляющей системы ;-к собствен ноу правде и не вля оперативное управление , которое всегда конкретно и связано с практической реализацией "руководящих установок" с учетом обстановки и осотам se; Киселев C.B. Формы хозяйствования а земельные отношения. Там ев.К 3: Шмелев Г. Собственность на землю. Исторический аспект. Там Ее; Селиверстов C.B. Собственность на зешю как .юпддячаская проблема я нгесгьянская реформа 1866 г. // Россия л реформы 1981-1881. М. 1991 и др.

бенностей управляемого объекта. В данном случав государство я его органы выступают в качестве субъекта у п р а в л о и к я, а обьектогл управления - одна из хясашйаих отраслей экономики - сельское хозяйство, с которым в исследуемый период было связано 85% населения страны.

Хронологические танки исследования - 1917-1929 гг. -обусловлены тем, что в центре внимания находится так называемый период доколхозной деревни, т.е. до 1929 г., когда началась сплошная коллективизация сельского хозяйства."

Источники. Б литературе еще не рассматривался вопрос о совокупности источников по истории государственного управления сельским хозяйством. Отдельные группы источников, относящихся к теме, давно используются в исторической литературе» ость и такие, изучение которых фактически только начинается. Источники по разнил проблемам государственного управления сельским хозяйством представлены неравномерно. Наиболее подробно отражена в них деятельность органов управления, намного менъте сведений о складывании аппарата государственных органов управления, о динамике их структуры и состава. Прячем имеющиеся данные нередко отличаются противоречивостью.

По своему характеру и местополокению использованные в диссертации источники разделяются на несколько основных групп

Учитывая характер эпохи, специфику времени, когда развитие событий преимущественно определялось и задавалось направлением политической линии, зажное место среда использованных источников занимают документы коммунистической партии, а среди них материалы ее ведущих лидеров и, прежде всего. В.И.Ленина.

Политической основой деятельности государственных органов управления сельским хозяйством стала аграрная концепция большевиков, разработанная преимущественно В.И .Лениным. Кроме того, в работах В.И.Ленина содержится конкретный исторический материал по государственному строительству, проблемам аграрных преобразований и деятельности государственных органов, управляющих этими процессами.

Среди собственно партийных материалов серьезное значение-для исследования представляют протоколы заседаний лартяйкых сънздов, их резолюции и решения, документы и материалы Зсароо-

сийских партийных совещаний по работе в деревне, резолюции и постановления губернских и уездных партийных конференций, переписка местных партийных органов с вышестоящими ш .др.

В диссертации впервые вводятся в научный оборот материалы Секретного отдела Центрального Комитета партии, где помимо секретных сведений (например, сводки ГПУ и данные Орграспредотде-ла ЦК) содержится добротный статистический, аналитический, наконец, просто фактический материал, направляемый в ЦК различными государственными ведомствами и характеризующий экономическое состояние сельского хозяйства и возможности партийно-го-су,дарственного на него воздействия.

Использование партийных материалов позволяет проследить динамику складывания системы партия-государство, определить "лидеров" и "аутсайдеров" этого процесса, понять механизм воздействия на общество.

Политическая линия, которая формулировалась в ходе работы партийных органов, находила свое воплощение в законодательных актах, правительственных постановлениях и материалах законодательных органов, которые и составляют следующую ванную группу источников.

Базовый комплекс попользованных в диссертации источников составляет делопроизводственная документация от высших органов власти и центральных органов управления до местных.

Вакную роль з исследовании сыграла делопроизводственная документация Высших органов государственной власти - это, преж-" де.всего, материалы комиссий ВЦИК, связанные с управлением сельским хозяйством (ЦГАОР, Ф.1235 - ВВДК, оп.92 - Крестьянский отдел ВЦИК; ф.1066 - Всероссийский Комитет содействия сельскому хозяйству при ВЦИК) и протоколы СНК РСФСР и СССР (ЦГАОР, ф.130 - Совет Народных Комиссаров).

В следующую группу объединены разнообразные документы и материалы центральных государственных органов управления. Часть аз них опубликована, а часть взята из фондов ЦГАОР (ф.374

- ПК РКИ СССР) и ЦГАНХ (ф.478 - Народный комиссариат земледелия PQ5CP, ф.7486 с/ч (секретная часть - H.H.) - Народный комиссариат земледелия СССР; ф.3108 - Главное управление советски?; хозяйств; ф.4372 - Госплан,- ф.7733 - Наркомфин; ф.7446

- Кслхозцентр). Эта группа наиболее многочисленна и разнообразна по характеру представленных в ней материалов.

Среди них следует выделить распорядительную документацию центральных органов управления. Глазным образом это многочисленные циркуляры разным ведомствам, нижестоящим организациям, раскрывающие действие декретов, инструкций я т.п., как правило, публиковавшиеся в сборниках документов ведомственного характера.

Наиболее многочисленны документы, показывающие текущую организационную к оперативно-производственную деятельность центральных органов управления сельским хозяйством. Зазшое место здесь принадлежит ведомственной статистике.

Велико значение материалов фондов Госплана (ЦГАНХ, ф. 4372) и Народного комиссариата финансов (ЦГАНХ, 5.7733), где в протоколах заседаний Президиума, коллегии, секций и бюро по сельскому хозяйству мы находил богатый материал по планированию, финансированию сельского хозяйства, взаимоотношениям различных ведомств з эти вопросах., что з конечном ятоге позволяет попять степень регулирующего воздействия государства на производственные процессы з сельском хозяйство.

Особо следует выделить материалы Народного комиссариата земледелия как основного государственного органа управления сельским хозяйством страны, главным образом отлозшваиеся в ЦГАНХ (ф.478 и ф.7486).

Большое значение для разработки истории государственного управления сельским хозяйством а 1917-1923 гг. имеют документы секретариата ЕКЗ за этот период. Особую важности представляют протоколы заседаний коллегии и прилоаеняя к ним, а также переписка Наркомзема.

Среда источников, показывающих текущую организационную работу комиссариата отдельно, следует выделить материалы по личному составу. Главным образом это списки сотрудников отделов, анкеты служащих учреждений. Однако, использование последних затруднено неупорядоченностью расположения их внутри фонда (в различных делах, описях), что не дает возможности собрать все имеющиеся анкеты одного характера с целью ях статистической обработки. Следует отметить, что документы по личному составу комиссариата наиболее малочисленны в фонде. Лишь отдельные данные встречаются по партийному составу, отсутствуют документы, позволяющие проследить изменения социального состава слунажих

учреждений. Открытая недавно для исследователей секретная часть фонда Наркомзека СССР (ЦГАНХ, ф.7435с/ч) в некоторой степени восполняет этот пробел.

Наряду с документами директивного характера и материалами, «оказывающими текущую организационную е оперативно-производ-ствошгуй деятельность комиссариата, ьгазно выделить материалы, в которых обобщены результаты работы и строительства Нарком-зама '¿с. отдельные шраоды - это отчеты о проведении сельскохозяйственной комшшив, деятельности отделов, о работе комиссариата в целом. Группа этих документов немногочисленна. Прег-к всего» езда следует отнести опубликованные отчеты Народного комиссариата земледелия 1Х-ХП Всероссийским съездам? Советов.

Ценным источником для разработки избранной темы стали документы и материалы местных государственных органов, опуб-„жовакнне б сборника;: документов по установлению Советской здаств в разных губерниях России, периодической печати того времени, "Информационных листках Бюро печати НКЗ", а также хранящиеся ъ ЦГАОР (ф.374, Ф.106Б) и ЦГАНХ (ф.478, ф.7486 с/ч, ф.7733, ф.4372). Это материалы обследований НК РКИ, отчеты о работе гуоземотдалоЕ, уставы коммун и артелей, разработанные не. местах, ходатайства о выделении средств, письма земельных работников и крестьян а др. Бсо эти документы дают богатый

материал, который на б состоянии дать ни одна докладная записка инструктора или уполномоченного Наркомзема.как бы обстоятельна ока не была.

Особую группу составляют источники, представленные документах.^ 2 материалами государственных органов управления бургуаз- " ного Временного правительства. Это документы фондов Министерстве, земледелия (ф.934) а Главного земельного комитета (ф,930), зкязлэп ные авторе;.: в ЦГАОР. Использование их не обходило для освещения вопросов преемственности и в организации новой государственной системы.

Составной частью источниковой базы диссертации является ыэцуарная литература. Нами обнаружено около двух десятков воспоминание, непосредственно относящихся к теме исследования. Авторами их. -сак правило, являются руководящие партийные 2 советские работники, лшш, принимавшие активное участие в создании партийно-государственного аппарата. Как правило, все

т 24 -

эти работы опубликованы к 5-летию а Ю-летяю Октябрьской революции и только некоторые из них вышли в последние годы. Сохранившиеся воспоминания во многих случаях оказались ценным источником .для уточнения суизствеиных фактов.

Специфика лспользованних в работе источников определяла я особенности работы с ними. Поскольку базовой явилась делопроизводственная документация органов управления сельским хозяйством, то основным методом работы с ней стал фронтальный просмотр, а не выборочное исследование. Такой просмотр дает возможность раскрыть сложную многоплановую взаимозависимость различных государственных структур в процессе управления аграрной экономикой, изнутри посмотреть на складывание основных принципов регулирующего механизм и проследить nps этом детальную динамику изучаемых процессов.

Другую важную особенность работы с источниками определило рассекречивание архивных фондов» Tait, гспользуемне з работе материалы секретного отдела ЦК правящей партнн, a vaitza секретной части Наркомзема РСфСР позволили выявить новые, ноязв»-- стныз ранее факты, расширить комплекс использованных материалов, по-новому взглянуть па механизм взаимоотношений партии в государства, а такго помогает ломать слозявзнося стереотипы а представления.

В целом Ее разнообразный л обширный материал, несмотря на определенную противоречивость фактические данных я неполноту обобцешшс сведений, является надздцой источниковой базой для репгашет поставленных в работе задач.

Агтообашя результатов исследования, Содержание диссертация отражено в ряде работ (см. список). Всего по теме опубликовано 34 п.л.

Основные положения диссертации докладывалась на международных, всесоюзных, и региональных научных конференциях: Кендуца-родной колфэрзпциз аграрников (Москва - 1390 г.); Ш а ХХП сессии Всесоюзного симпозиума по изучения проблем аграрной история {Казань-198о г., î.!shce - 1989 г.), Всесоюзных конференциях, посвященных 70-^этгэ нэпа (Г,!ос::га - 1990 г.5 Новосибирск - 1391 г. ) и др. Дсссэртацдя была обсуадэяа на заседании кафедра отечественной история советского периода Московского государственного университета (апрель 1991 г.) л рекомендована к защите.

СОДЗШНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертация. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы к дрилокеннй.

Зо введение обосновывается актуальность теш, ее научное значение, анализируется состояние разработки проблемы, дается: характеристике, источников, фондируются цели и задачи исследования,

В первой главе "Формирование птаншпрв государственного управления сельским хозяйством" рассматривается эволюция ленинских взглядов по аграрному вопросу, внутрипартийная полешка, а такяе острые теоретические дискуссии других направлений экономической мысли с точкк зрения влияния на ход управления важнейшей вз отраслей ЭКОНОМИКЕ.

5 главе доказано, что взгляды В.И.Ленина на крестьянство, на зго будущее с течением лет многократно менялись, уточнялись, конкретизировались на каадом новом витке истории. Ленин умел приспособиться к обстоятельствам, учесть их. Проведенный анализ подтверждает, что было бы ошибкой представить марксистское аграрное учение в виде некоего концептуального монолита. Нет оснований отождествлять взгляды Маркса и Ленина по вопросам отношения к крестьянству. Нельзя такге отождествлять марксистский подход к крестьянству с последующим "развитием" марксистской аграрной теории, в частности с концепцией огосударствления крестьянства, как это делают некоторые историки я экономисты сегодня.

Анализируемый в глава материал позволяет показать, что формирование принципов государственного управления сельским хозяйством проходило в слоеной налряаенной обстановке разрушения старой экономической системы и создания хозяйственного механизма, соответствовавшего политической модели нового строя. Постепенно на основе принципов, которые нащупывались в ходе практической реализации идей создания новой экономики, формировалась полгтика, которая подчас, а чаще "как правило", вступала з острый конфликт с реальной экономикой, с конкретными экономика скак процессами. Сложным и болезненный был этот поиск. Изучение его требует детального рассмотрения взаимодействия теории, идеология в нракгшн, что в полном объеме предпринято

в последующих разделах работа.

Проведенный ке в данной главе анализ теоретических дискуссий, партийной полемики и идеологических дебатов показывает насколько исследуемые процессы отразили на себе реалии действительности, остре1й:ее противоборство по принципу "кто-кого" политики и экономики. Верх взяла политика. Исследование выявляет наличие двух основных тенденций в идейно-теоретической борьбе: достаточно реалистичное направление русской экономической мысли, опирающееся' на фундаментальный научный анализ экономических процессов, не связанный с идеологией и ко.чкретяой политикой и утопический подход удерживающих политическую власть "марксистов".

Следует обратить внимание на то, что основы марксистской экономической концепции, заложенные еще до революции, более систематически начинают оформляться з условиях становления нового общественного строя. Одной из апробируемых моделей строительства социализма стал хозяйственный ?лэханизм "военного коммунизма", Однако несостоятельность'ого как метода строительства социализма, стала очевидной после снятия чрезвычайной обстановки, что потребовало более активных поисков новых методов организации экономики. Конкретные форкн и методы организации хозяйственного механизма, т.е. общая экономическая структура нэпа складывается: только к 1923 г,

Анализ привлеченного материала дозволяет прийти к выводу, что в поисках выхода из кризиса 1923 г« складывается один из стержневых принципов управления экономикой страны и сельского хозяйства как 22не&пей его составной частя. 1923 г, показал, что взятый новый курс экономической политики, хотя .1 способствовал выходу яз кризиса 1921 г., не давая гарантия стабильности существовавшему политическому реашу, Нуаяо било тал: изменить хозяйственный механизм, что оп смог предохранить страну от повторения случившегося, а обеспечить устойчивость политической власти.

Ишюа словами, 1923 г. стад поворотам э нэпе,. :?яономичес~ •кие дискуссии 20-х гг. показывали рад возможных вариантов развития. Однако наиболее прэдиочтательнш оказался зутз. геиле-ния контроля государства зо всех сферам еязне общества- особенно в среде "мелкобуржуазного крестьянства", постоянно создавав- 27 -

sero угрозу власти. Этот вариант развития не появился как окончательное а бесповоротное решение. Несмотря на "реким наибольшего благоприятствования" со стороны правящей партии, он ясдг-с гя€ пробивал оебз дорогу в поворотах и отступлениях эко-чоикческой политики в спорах к дискуссиях. Но именно здесь, o^stsf г налетался гот поворотный рубек нэпа, когда склады-ьаютс}.. я z '' р а т z ы >, е механизмы административной сьстехк управления, котораа х концу 20-х гг. сформировались с оглашенную систему тоталитаризма.

Период ¿0-х гг. характеризует широчайший диапазон теоре-екчесвх. дискуссия о рояк ранка и товарно-денеяных отношений в :..ko.-:ojss» социализма - об эволюция крестьянского хозяйства, источниках накопления, араиципах планирования, темпах роста и т.д. ?• jaмхах хаядоЕ дискуссии существовала возможность мнений о', откровенно враждебных социализму до ортодоксально марксистских.

Лознгкг решения экономических проблем с помощью методов традиционно обозначаемы:': в >:ашэЁ литературе как система "военного kcas^-hbs;®" , несостоятельность которых была выявлена в зсшо*. --'-ре к IS21 г., привели к гнбелк нэпа z система отно-..¡елий ль- noposcaEKKX. К концу 20-х гг. происходит свертывание «эпозскаг уршпдаоз» когда познцве ученых, не вписывающиеся .. jpTocosciisbEHii марксизм, зриходили з противоречие с господств;пощей идеологией, когда мировоззрение (научное, политическое} "-ого злл иного специалиста отождествлялось с предметом ore профессиональной деятельности. Весь этот период характеризуется стреклэниэь apsiaparb нэповские принципы (эволюционное?», постепенность, эгорализь*. к т.п.) с идеологией усслквао-

адмЕнистратквао-кохандкоЁ системы. Однако компромисс--достиг-гут не был. Вар:: взяла идеология.

Зтог.а." главе. "Складывание csc?em государственных опгаков уккм.днгл сел^ск^:' хозяйство»: состав, структур?.. взаимоот'-:о-сэкея тгенгпа g кэс?" ноезядэкг, созданию аппарата государственны;: органов уцравяэшк сельским хозяйством, формирована их сrpyjiryps, ссстага. ззаимоотнозвнЕял партийных 2 государственных структур. центральной к местной государственной власти.

К концу гражданской зойкг елоаклея аппарат управления cessans ;:ог-лгствок. организация которого полностью отразв-•за особогаости зрэкене к верезезаешх страной процессов. 0т. - 28 -

сутстзие определенной программы аграрных преобразований делало процесс поясков управления ??юлк процесса:.® очень болезненными, а внутренняя несовместимость хрестья2:стза. состапляжего большинство населения, отрази с марксистской :.:одоль--,- ргизгткя общества потребовали тотального сасгегатячзсгого г.сягроля га крестьянской зазньс я огро.много алдаратя. .-/©.'латаего •»?;- ~;г?:п. я направлятего ее в яузное лолитичэской системе русло. 'Лс етт-чайно поэтому yso з 1321 г. з стране, только что соверлиллей антибюрократическую революция, било ? млн.чиновников. т. числе з центральном аппарате Наркомзека около 3 тцо.челогях и это несмотря на -неоднократно провоакае сокрглеквя. .¡псисчо-л-ло возрождение бюрократизм» форетрованзв аг.анзсгр.--.тзвко-хо-манпной системы управления'.^

Строительство государственного аппарата /ддоыеш» 2С~в гг. исходило яз спеадфакс Советской aracrs дл: сзстчмн "партия-государство", Пояске яозкх структур упппг>'«!{;к 1 vrir годы.прэядэ всего, отвечали задачам стабаяязакяк -.fosol г-тстя. Эти причины привели з первой половина 20-у. гг. ;t /ек:г';0г'0г.г ослаблению uesvpa-izsaoHB в упраатэник се-и-скви то5я5ег?ом. Ляг ге заставши» повернуть. когда взятий курс -щ. ¡шда-ягс" t экономике не дал гарантий стабилизации реаила. Однако звазгвва разленая показала, что именно период снижения государственно? цептралззаздш, ослаблении, выеаательства партяйнс-государствен-ных органов в хчзнь деревни, когда крестьянство алело bcw>*~ яость относительно свободного выбора хозяйственных форм, систем земледелия, ;:ал назвнсзшй допьем сельскохозяйственного производства,

В соответствии с этим строятся и государственный аппарат управления сельскшг хозяйством, достаточно стабильная система которого складывается к осени 1923 г, Значительное развитие получили плановые органы. Государство основное сзог регулирующее зоздействис сосредоточило на индивидуальном крестьянское хозяйстве, 51з-под его жесткого контроля выхолят колхозы и тоо-

45 с Термин "агоягаистративпо-командцая система" употребляется как наиболее используемый и понятный на данной уровне ео-тлнсленияс истории, но все же, видимо., условный

ие рация, более экономически мобильным становится аппарат уд- . разяеккя совхозами.

Однако узаконенная мера децентрализации управления сельским хозяйством оказывается недостаточной. Уже к середине 20-х годов ь управлении отрасль» наряду с развитием собственно нэповски: принципов отчетливо начинает проявляться тенденция, выходящая за рамки государственного регулирования инпивидуаль-иогс крестьянского хозяйства и представлявшая собой путь его социалистической перестройки. Происходят изменения в системе органов управления. Наряду с уже существующими по инициативе "сверлу" былк созданы органы по руководству колхозным строительство;,'. - Колхозцентр РОЮР и Колхозцентры союзных республик. Идеях.',, галогены®! б концепцию экономического регулирования сельского хозяйства на принципах нэпа, увы, не сукдено иылс сбиться. Ложа организационных структур, форм и методов упраялокгя экономикой ликвидировала начавзую только складываться хозрасчетную систему управления.

На протяжении всего исследуемого периода управление сель-окшг хозяйством как отраслью народного хозяйства осуществлял Народный комиссариат земледелия РСФСР. И хотя сельскохозяйственное производство осуществлялось и в других отраслях экономике, Народный комиссариат земледелия по целому ряду функций упт&Егл* всей сельскохозяйственным производством страны, неэа-вгсамс от ведомственной принадлешостп. На него была возлоаэ-аа отвгтстваннозть за состояние сельскохозяйственного производства и в совхозах, и в колхозах, в в индивидуальных крестьянских хозяйствах.

Кро?лз Каркомзена РСФСР в управлении сельским хозяйством пркнзшалп участия 2 другие ведомства. Во-первых, груша наркоматов осуществлявших управление деятельностью, связанной с обзлуЕгванкок сельскохозяйственного производства п сельскб-гс хозяйства в целом, а еыэнно: планирование - Госплан и его сельскохозяйственная секция; финансирование в кредитование -НарозЕый комиссариат финансов, Госбанк СССР и Сельхозбанк; заготовке ;;; снабкенге - Нарношгрод, йаркешздуторг, особое яосто здесь заЕкмаа? центры сельскохозяйственной кооперации и ДР. Вс-втсрцх, зелосгзтга» ответственные за переработку сель-скохтаяйствзккого сырья (соответствующие главки и управления

ВСНХ) и др.

Все указанные ведомства Народному комиссариату земледелия не были подчинены. Они самостоятельно управляли подведомственными отраслями з предприятиями, областям хозяйственно1 аизни. Однако по некоторым общим вопросам сельского хозяйства страны Наркомзем РСФСР выступал по отношению к ним в качестве функционального органа Совета Народных Комиссаров РС5СР а СНК СССР (до 1929 г. НКЗ РСФСР выполнял рать союзного органа). Это касалось функций: разработки перспективных и ежегодных планов развития сельского хозяйства, государственного наизора а контроля за порядком землепользования, координации научных исследований в области сельского хозяйства и яр. Правда, указанная практика складывается лишь к концу изучаемого периода.

Непосредственное оперативное управление сельским хозяйством осуществляли местные земельные органы - губернские, уездные, 7. волостные земельные отдели (управления) Советоз. которые имели двойное подчинение соответствующему террзтораальног.с Совету и НКЗ РСФСР. Они не принимала' зринциддальных управленческих решений, касающихся объемов сельскохозяйственного производства, заготовок сельскохозяйственной продукции, материальных вложений в развитие сельского хозяйства. Они лишь готовили материалы к прогнозы этих решений. Народному комиссариату земло-делия РСФСР непосредственно была подчинена лдяь небольшая группа племенных заводов* семеноводческих и опытно-показательных хозяйств.

На уровне местных государствешйх органов отчетливо проявилось значительно большее влияние на управление сельским хозяйством территориальных партийных структур. Особенно рельефной отмеченная тенденция стала в процессе поисков новых форн организации сельскохозяйственного производства и их последующего создания, когда включение в управление сельским хозяйством органов, имеющих "нехозяйственные" рычаги воздействия, - органов политической власти, становится особенно очевидным.

В диссертации анализируется механизм взаимоотношений партийных и государственных органов, который окончательно слозаяся к концу исследуемого периода. Изучение процесса государственного управления сельским хозяйством показывает, что практика вмешательства партийных органов з государственное управление никак не нормировалась я часто вела к подмене государственного

- 31 -

управления. Любые попытки активизировать деятельность государственного управления сельским хозяйством проводились сверху, .методами административного директирования, что приводило к о«е большей зависимости государственных органов от партии. ;1мзнно ь исследуемый период цроизоало срастание партийного и государственного аппарата. Государственный аппарат наряду с общественными организациями выполняет роль "приводных ремней", "передаточных механизмов" от партии к массам. К концу исследуемого периода партия, как представляется, фактически трансформируется ез партии авангардного типа (как это декларировалось) в государственно-общественную организацию, присвоившую себе гяд заетых и не свойственных для политической'функций органов государственного и хозяйственного управления в ущерб пе-пенив политических задач, характерных .для .общественной орга-

В третьей глазе "Экономическое или административное г>е-гуларование?" рассматривается конкретная деятельность органов управления, каналы регулирующего воздействия советского государства - планирование, землеустройство, финансирование, политика дон к налоговая политика, материально-техническое снаб-Еонсе а др. Каждое пз направлений такого воздействия на крестьянское хозяйство осуществлялось как экономическими, так и административно-командными метода!,®. Динамика соотношения этих методов определялась временем, конкретной ситуацией, принимаемыми политическими решениями. Сочетание, взаимовлияние методов к форм воздействия государства на процесс производства з сельском хозяйство приводили к складыванию определенного ' хозяйственного механизма. В доследуемый период исторически достаточно четко выделяются два основных этапа экономической политики Советского государства и соответствующие км системы форм 2 катодов хозяйствования - это "военный коммунизм" и нэп.

Попытка при помощи политики "военного коммунизма" не только выиграть войну, но и построить новое общество, сразу zs после окончания гражданской войны стала превращаться в фактор потенциального экономического тормокения, социального кризиса, полятлчэского термидора. Переход в начала 20-х годов от "военного коммунизма" к нэпу явился не только выходом из создавшегося кризисного полонения. Оа означал гораздо большее: пере осмысленно самой концепции перехода от капитализма к со- 32 -

циализму, смену модели социалистического строительства. Становится очевидной несбыточность надежд на непосредственный, краткосрочный переход страны к новому строю, нежизненность л мирных условиях многих "военнокоммунистических" схем я представлений.

В это время соответствующее второму периоду формирования систем государственного управления сельским хозяйством, скла-.аываэтся новая концепция управления экономикой и сельским хозяйством, в частности. Период 20-х годов является наиболее слоеным л ответственным в формировании системы государственногс руководства сельски?.! хозяйством. Он характеризуется: поисками оптимальных путей регулирования сельскохозяйственного производства, складыванием различных, порой противоречащих друг другу концепций управления, которые получают право на кизнь и получают проверку жизнью. Центральным звеном системы управления сельскохозяйственны;.1! производством, которое би непосредственно соединялось со веема составными звеньями хозяйственного механизма, долгло Сило стать планирование. Анализ построения плпноь развития сельского хозяйства показывает, что в этом процессе сле.дует выделить уровень теории, экономики и уровень политики. В середине 20-х годов" поляризация споров з ходе практической разработки планов развития' сельского хозяйства еще не имела такого писала, которого достигла в коицо 20-х - начало 30-х гг., когда большинство тех экономистов, которые выступили как сторонники генетического подхода к планированию были репрессированы, им стали приписывать стремление к реставрации капитализма. Метод целеполагания в планировании победил. В этой ставшей драматической борьбе, сложных поисках к планированию образцом научности, соответствия существу сельскохозяйственного производства стала "Пятилетка Кондратьева", рассчитанная на 192328 гг. Никогда плановая мысль настолько не учитывала специфику развития сельского хозяйства. Впоследствие происходит нивелирование в подходах к планированию различных отраслей народного хозяйства. Главным становится стремление к аесткой задаяностк целей, которые планировались в зависимости от достигнутых результатов.

Коренная перестройка■фора землевладения и землепользования, всей системы поземельных отнощэнзй на основе национализации земли стала о,иной из главнейших предпосылок, определявших

направление я пути социально-экономического развития деревни . в 1917-1529 гг. Государственный характер землеустройства определял зго организации, финансирование, содержание к социальную направленность. Являясь одним из важных каналов экономического регулирования сельского хозяйства., землеустройство тем не менее па протяжения всего исследуемого периода было средство:,' осуществления классовой политики. Правда в разное время .акценты классовой линае менялись от умеренных в начальный перко- нэпа до ярко определенных б первые года революции и особенно' в конц? 20-х годов.

Отапнь^: з землеустроительной политике народу с Декретом о землз 2 Законом с социализации земля стал Земельный кодекс Ю5С? 1922 г. Оценивая его место в советском аграрном законодательстве, следует признать, что кодекс правильно,, исходя из условий развития народного хозяйства и специфики ф>ункцаонирова-ния крестьянской экономики, намечал пути к тому, чтобы вывести аграрный строй из тохю кризисного состояния, в котором он оказался з результате зойны и революции. Важнейшим принципиальным яолозенкэм аграрных законов Советской власти было изъятие земля из товарного оборота, что становилось, как показала аизнь, су-Ц9ствэнны.м тормозом для нормального развития сельского хозяйства. И хотя з Земельном кодексе 1922 г. видал некоторые ус-гупкк законодателя крестьянину в отношении прав собственности на зэмлз, не в этом только дело. Для быстрого восстановления сельского хозяйства страны не доставало к многих других предпосылок: стабильной денежной системы, земельного кредита, наложенной кооперативной организации, что объективно сводило к ми- -ндцуму возможность купла-продахг зэмли. Поэтому, как показывает опыт прошлого и, что особенно вагно для современных экономических процессов, разрепением частной собственности на землю и введением ее в товарный оборот лучше замыкать систему мер по перестройка хозяевтаенного механизма. »

Исследование показало, что государственный монополизм, паразитирующей за счет крестьянства, стад основной чертой формирования финансовой системы страны. Непродолжительным по времена я неглубоким по существу было отступление от этой линия в начале 1920-х годов. Здравый сьысл нэповских реформ был принесен в Евртву верности доктрине. В финансировании деревни с наибольшей отчагляБостьа проявился принцип "овладеть, а не орга-

низовать". К концу 20-х гопов государство связало, стренояило все экономические механизма финансирования деревни, подчинив их своему тотальному контролю.

Изучение процесса государственного регулирования цен позволило убедиться в том, что рыночные связи в отношениях макну двумя важнейшими отрасли?,га экономики - сельским хозяйством я промышленностью - стали активно замешаться чисто административными методами регулирования товарооборота, важнейшим из которых было превращение заготовительных це^ в твердые цены, оторванные от общего состояния рыночной конъюнктуры. Примерно с этого времени началось постепенное отключение рынка от выполнения им общественно-необходимых функций восстановления той или иной хозяйственной диспропорции равновесия спроса п предложения. По мере отключения от выполнения необходимых индикативных функций удлиняется цепь ошибочных решений партийных и государственных органов, последним звеном которой било решение понизить осенью 1927 г. заготовительные цены на продукцию сельского хозяйства. Как представляется, административные перегибы хлебозаготовок следует рассматривать как последнюю точку приложения силы командно-административных методов управления сельским хозяйством. Для того, чтобы спасти нэп было недостаточно отменить эти "административные перегибы" или воплотить в жизнь предложение Н.И.Бухарина о повышении государственных заготовительных цен. Для этого следовало остановить распад рыночных отношений. Однако, к концу 20-х гг. этот процесс зашел ухе достаточно далеко. Реальным стад альтернативный вариант хозяйственного, строительства и сформировались силы, поддерживающие его.

Анализ фактического материала показал, что система материально-технического обеспечения деревни стала одной из областей государственного регулирования сельского хозяйства, где нэп не внес существенных изменений. Командные методы, строго регламентированное распределение, как и в годы "коммунистического штурма", не учитывали ни принципа материальной заинтересованности, ни .других экономических стимулов развития сельскохозяйственного производства, а определялись жесткой линией классовой политики. Агрономическая организация, опытное дело и другие службы, связанные с технологическим обеспечением сельского хозяйства являлись по характеру своей работы государственными организациями, превращаясь из структур, теснейшим образом свя-

- 35 -

занных с технологическими процессами сельскохозяйственного производства, в бюрократические политизированные структуры, деятельность которых строилась в полном соответствии с задачами государственной сельскохозяйственной политики.

Важным орудием регулирования социально-экономических процессов в деревне должна была стать налоговая политика. Опыт налоговых кампаний, до предела обострив противоречия между целями администрации и возможностями крестьянства, показал,что самым преешгемым способом взаимоотношения государства с крестьянством оказались метопы силового нажима. Таким образом, налоговая политика Советской власти - это, преаде всего, классовая политика. Приоритет политических целей и отсутствие профессионализма стали особенностью этой политики. Наиболее показательными эти процессы становятся со второй половины 20-х годов. когда все более заметным стало стремление государства перенести своэ регулирующее воздействие на хлебозаготовки, соединив налоговую кампанию с хлебозаготовительной. В ходе этих кампаний вместо экономических мер выравнивания ситуации к крестьянству были.применены административно-репрессивные меры. Конфискуя у крестьян часть необходимого хлеба, государство подрывало и без того не слишком прочную базу крестьянского хозяйства. В условиях провозглашенной рыночной экономики государство не смотрело на крестьянина как на равного партнера по рынку, а использовало его как средство .для того, чтобы выкачивать хлеб. В этой ситуации полной разбалансированносги даже видимости экономических отношений между крестьянством и государством оставался о,дин выход - командная экономика. Экономического партнерства между государством и крестьянством не получилось .

3 четвертой главе "Специфика управления различными секторами р.гттаой экономики"ставится акцент не на функциональных аспектах управления, а рассматриваются особенности управления различными секторами сельскохозяйственного производства - индивидуальным крестьянским хозяйством, колхозами и совхозами.

Тягелейшее экономическое положение, обостренное до крайности империалистической к гражданской войной, отсутствие программы действий по управлению крестьянской экономикой, ставила серед большевиками, пришедоими к власти, слоанейшие задачи. На зорзьос порах самое ваяаое тсто занимала борьба с надвигаю- 36 -

щимся голодом. Но речь не гола о единовременном получении продовольствия. Нужно било наладить его производство в крестьянской стране, экономические основа которой с трудом поддавались приспособлении к коммунистическим идеалам. Было два пути. Первый - посредством поднятия производственных сил крестьянского хозяйства, оказания ему разносторонней помощи и установления контроля за ним со стороны государства. Второй - болео заманчивый своей перспективой; выходил за рамки регулирования крестьянского хозяйства и представлял собой путь его социалистической перестройки.

В течение всего исследуемого периода оба сектора - и социалистический, и индивидуальный - развивались. Однако возможности их оказались неодинаковыми.

В экстремальных условиях революции и гражданской войны сложилась "военно-коммунистическая" система управления, которая создавалась из вынужденных элементов, диктуемых обстоятельствами, и элементов социалистического штурма. Преувеличенные представления о сравнительно быстром переходе к социализму не оправдались. Страна так и не смогла выйти из глубочайшего экономического кризиса. Возникла угроза власти. От отношения крестьянства зависело ее существование. ,

Поиски компромисса с крестьянством привели к возрождению товарно-денежных отношений, рывка. Успехи з озивлении и восстановлении хозяйства были налицо. Однако эти регулирутаие рычаги экономики были включены в условиях политической диктатуры, которая имела цели, не соответствующие материально-технической базе и психологической готовности крестьянства, составляющего подавляющее большинство населения страны.

Как доказало исследование, свобода рыночных методов регулирования была декларирована и начала осуществляться лишь в силу обстоятельств. Государство и вожди партия прошли мило Идеи о том, что рынок совместим с регулированием з планом. Упор изначально делался на административные методы управления, где интересы крестьянина определялись сверху, а не диктовались глубинными, естественными, экономическими и социальными процессами. Будущее прогресса ошибочно связывалось с крупным индустриальным производством, в том числе п в сельском хозяйстве. Мелкое хозяйство объявлялось неперспективным..Результатом доктрянальной заданности стала увеличивающаяся централнза-

- 3? -

ция и стремление и огосударствлению всех сфер крестьянской экономики, проведение преобразований сверху, от наметившихся было рыночных отношений, свобоны экономической деятельности и хозрасчета к государственной контрактации посевов крестьянских хозяйств. Контрактация стала апофеозом государственного вмешательства, в жизнь индивидуального крестьянского хозяйства. Вновь уиобкыми становятся метода "круговой поруки". К концу 20-х годов государство возвращается к методам самой крайней регламентации жизни крестьянина, подготовив тем самым "решительный бросок" в сторону его уничтожения. Однокременно по всем направлениям от землеустройства до налоговой политики идет форсирование развития социалистического сектора при отсутствие экономической целесообразности и психологической готовности крестьян. Причиненная государственному контролю теряет свои сущностные черты кооперация.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Опыт управления одной из основных сфер экономики Советской России показал, что важнейшим компонентом его является цель. Цель управления может определяться рядом фактором. Она монет быть направлена на сохранение равновесия экономической системы, может быть связана с совершенствованием производства, а мохет определяться осуществлением политической идеи.

Именно политика определяла цель управления в Советской России. Поэтому новой власти необходимо было сформировать такой механизм управления,ч выявить такие рычаги воздействия' на крестьянскую экономику, которые бы давали возможность осуществления основных доктринальных установок. Практика ревело- 4 ционных преобразований показывала, что цель нереачьна, что для ее осуществления нет экономической .основы. Однако желание "революционных преобразований общества" было настолько заманчивым, а, скорее, стремление удержать власть - настолько велико, что утопические цели оставались. При отсутствии механизма саморегуляции, механизма обратной связи ото вело лишь к одному - к гипертрофированию функций управления. Диапазон государственного воздействия становится всеохватывающим, тотальным. Рычагами этого воздействия были экономическое и псевдо-эконоглическое регулирование, идеологическое воздействие,административной наюш, начиная с всеобщих мобилизаций, налоговой

-_38 -

и ценовой политики и кончал акшгаяом и репрессиями. Упрамен-чоекая систзгла по всем пахадетром приобретала тоталптарннй характер. Произошло сращивание аппаратов партии и государства. При этом сложилась ситуация, когда механизм управления являлся но только том прессом, который давил, но и, как правило, оказывался "виновным" за все грехи власть придерг-^шх, иоо генеральная линия всегда оставалась "правильной и четкой'.'

История погашала, что существование одной партии в цивилизованном обществе с постоянно усложняющейся гаммой сощыль-иых интересов противоестественно. Но с.лучайно даке после IS23-1924 гг., когда при единодушном одобрении всего больше тшстско-го руководства была ликвидирована многопартиЗная система в стране, делаются попытки создания альтернативной коммунистической партия. Так, в IS25-25 гг. в ходе перевыборной кампании в Советы во многих районах страны крестьяне поднимали вопрос о создании крестьянской партии - Крестьянского союза. Это било первое массовое продупрохяение об искусственном, надуманном характер© однопартийной сиСте::л. Однако крестьянские выступления были объявлены антисоветскими, кулацкими и жестоко подавлены. Оставаясь без своей диалектической противоположности -.другой политической партии (партий), правяаая партия интересы какого-бы класса она по началу нэ выражала, неизбежно срастается с государственной властью и поэтому, утрачивая свои сущностные черты и свойства, перестает быть фактически политической партией. Именно в исследуемый период произошло срастание партийного и государственного аппарата, послушло выполнявшего его волю.

Важным вопросом исследования становится вопрос о том, насколько была детерминирована сложившаяся к концу 20-х годов административно командная система управления сельским хозяйством. Била ли ей альтернатива? Думается, что теоретически такая возможность была. Это с одной стороны - потенциальная t возможность углубления нэпа. С другой стороны - проведение коренной политической реформы, направленной на слом админист-ративно-ко!ландноЙ системы и создание политической надстройки, соответствовавшей нэпу. Однако фактически в партии в это время ня было политических сил, которые предлагали бы серьезную политическую реформу. Политические представления не только лидеров, но и простых членов партии так и остались на уровне

- 39 -

"военного коммунизма". Даже наиболее радикально настроенные лидеры партии, несмотря на серьезную обеспокоенность усиливающимися бюрократическими, автократическими тенденциями в партийно-государственном аппарате, не вышли за рамки логики административно-командной системы. А поэтому сложившийся режим как наиболее последовательная идеология и политика администрирования и командования, хотя в не был неизбежным, т,о являлся наиболее вероятной альтернативой развитая страны в тех конкретно исторических условиях.

ПУ<?ДЯШ«Щ.Д9 Т9.М9 ддссдру^цци:

1. Управлять или командовать? Государство и крестьянство СССР в 1917 - 1929 гг. - Деп. ИНИОН РАН № 45930 от 17 января 1992 г. - 20 п.л.

2. Деятельность Наркомзема РСФСР по формированию кадров рабочих совхозов (1917-1929 гг.) // Рабочий класс ведущая

сила в социалистическом преобразовании СССР. - Иваново: Ивановский университет, 1930. - 0,9 п.л.

3. Деятельность Наркомзема РСФСР по подъему производительных сил индивидуального крестьянского хозяйства (19171920 гг.). - Деп. ИНИОН АН СССР Я 7941 от 26 июня 1981 г. -2.п.л.

4.Деятельность Народного комиссариата земледелия РСФСР по руководству колхозным строительством в первые годы Советской власти (1917 - 1920 гг.). - Деп. в ИНИОН АН СССР, й 9806 от 15 апреля 1982 г. - I п.л.

5. Общее и особенное в общественно-политической жизни деревни национальных ресцублик и областей накануне массовой коллективизация (1927-1929 гг.) // XIX сессия Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории: Тезисы докладов и сообщений. - М.: АН С&СР, 1982. - 0,2 п.л.

6. Формирование Ъацров органов управления сельским хозяйством в первые годы пролетарской диктатуры (1917-1920 гг.)

// Россия и социально-экономическое развитие Сибири. - Тюмень: Тгшнский университет, 1982. - 0,2 п.л.

7. Деятельность Народного комиссариата земледелия РСФСР

по руководству колхозным сгроягельсгвом в первые годы Советской власти (1917 - 1921 гг.) // Кооперативное движение в Сибири. -Тюмень: Тшансккй университет, 1984. - 0,5 п.л.

8. Источника по истории организации и деятельности Народного комиссариата земледелия РСФСР (1917-1921 гг.) // Источниковедение переходного периода в СССР. - Калинин: Калининский университет, 1934. - 0,7 п.л.

9. Общее и особенное в общественно-политической пязня деревни национальных республик и областей накануне массовой коллективизации (1927 - 1929 гг.) // ХХУ1 съезд КПСС и проблемы аграрной истории. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1984 (в соавторстве с Л.Е.Оайном) 0,7 п.л. ' • '

10. Организация и первые года деятельности Народного комиссариата земледелия РСФСР в советской историографии // Историография истории СССР: Проблемы преподавания и изучения. -Калтшп: Калининский университет, 1985. - 0,5 п.л.

11. В.И.Ленин и создание советских государственных органов руководства сельским хозяйством. // Межвузовская конференция молодых ученых и специалистов: Тезисы докладов и сообщений. - Тюмень: Тюменский университет, 1985. - 0,1 п.л.

12. Создание государственных органов руководства сельским хозяйством в первые годы и переходного периода (окт. 1917-март 1921 гг.) // Экономическая политика Советского государства в переходный период от капитализма к социализму. - М.: Наука, 1986. - 0,5 п.л.

13. Формирование кадров специалистов сельского хозяйства в советской доколхозной деревне (1917-1929 гг.) // Население п трудовые ресурсы уральской советской деревни. - Свердловск:

АН СССР. Уральский научный центр, 1987. - 0,7 п.л.

14. Основные итоги и задачи изучения роли рабочего класса в подготовке социалистического преобразования сельского хозяйства /1917-1929 гг./ //Великий Октябрь и социалистическое строительство на Урале и в Сибири в переходный период /проблемы историографии и источниковедения/: Тезисы докладов. - Тюмень: Тюменский университет, 1987. - 0,1 п.л.

15. Государственное регулирование индивидуального крестьянского хозяйства в начальный период нэпа (На материалах деятельности Наркомзема РОЕСР/. // Великий Октябрь и первые годы социалистического строительства. - Ярославль: Ярославский университет, 1987. - 0,6 п.л.

16. Перераспределение земельного фонда Урала на основе ленинского Декрета о Земле // Проблемы соцпально-эконошческо-

- 41 -

го развития деревни в переходный от капитализма к социализму . период. - Иваново: Ивановский университет, 1933. - 0,9 п.л.

17. Деятельность Народного комиссариата земледелия РСОСР го посстановлотпо сельского хозяйства (1921-1925 гг.) // Горь-оа Конадунастической партии я Советского правительства за восстановление народного хозяйства (1921-1925 гг.). - Ярославль: Ярославский университет; 1939. - 0,7 п.л.

16. Проблемы аграрной истории в экономической литературе 1920-х годов /К воззрениям А.В.Чаянова и Н.Д.Кондратьева/ // Сельское хозяйство и крестьянство Урала: Исторический опыт и современность. Информационные материалы. - Свердловск: АН СССР, Уральское отделение, 1990. - 0,1 п.л.

19. Аграрная интеллигенция, ее место и роль в формировании государственной политики в области сельского хозяйства в 20-е годы. - Интеллигенция и политика: Тезисы докладов мех-региональной научно-теорвтическгй конференции. - Иваново: Ивановский университет, 1991. - ОД п.л.

2С. Теоретическое осмысление голи планирования в развитии сельского хозяйства в 20-е годы // Исторический опыт строительства социализма в СССР д перестройка. - Иваново: Ивановский университет. 1991. - 0,5 п.л.

21. Развитие системы государственного управления сельским хозяйством в 20-е годы // Анатомия масти. - Ы.: Наука, 1992. -2 п.л. ( в печати).

22. НЭП: Государство и сельское хозяйство /проблемы регулирования // НЭП: Взгляд с позиций современности. - !,!.: Наука, 1992. I п.л. (в печати).

23. Проблема собственности на землю в аграрном законодательстве первых лет Советской власти // Крестьянское хозяйство. История и современность. Вологда: Институт Российской истории РАН, Вологодский пединститут, 1992 - 0,1 п.л.