автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление институционной системы экономической власти в революционной России: проблемы социальной инверсии (октябрь 1917 г. - сентябрь 1918 г.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление институционной системы экономической власти в революционной России: проблемы социальной инверсии (октябрь 1917 г. - сентябрь 1918 г.)"

ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ — <«, г, . - , На правах рукописи

ТИТОВ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В РЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ИНВЕРСИИ (ОКТЯБРЬ 1917г. - СЕНТЯБРЬ 1918г.)

специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Пермь - 1997

Работа выполнена на кафедре истории гуманитарного факультета Пермского государственного технического университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Ю.А. Черных

Официальные оппоненты:

кандидат исторических наук, доцент Ю.Е. Григорьевых

доктор исторических наук, профессор С.И. Корниенко

кандидат исторических наук, доцент Л.А. Обухов

Ведущая организация: Костромской государственный

технологический университет

Защита состоится "21" мая 1997г. в 15.00 часов на заседании специализированного совета К 063.59.02. по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Пермском государственном университете по адресу: 614 005, г.Пермь, улица Букирева, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан " 21 " апреля 1997г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наук,

доцент ^ /} Л.А. Фадеева

Атуальность темы определяется, во-первых, тем, что исследование проблемы становления институциональной системы экономической власти в революционной России является ключевым моментом в исследовании этой системы в целом - ее исторического развития и современного состояния. Именно в момент начала, в момент возникновения и становления той или иной системы закладываются все определяющие закономерности, противоречия и тенденции ее дальнейшего развития, а современная система институтов экономической власти и собственности в России без сомнения берет свое начало в 1917-1918гг. Она развивается и "реформируется" по своим законам, оставаясь в принципе тожде-ствешюй себе, несмотря на усилия реформаторов.

Во-вторых, становление институциональной системы экономической власти в России 1917-1918гг. проходило в уникальных формах Здесь проблема выступает как проблема соотношения характера массовых радикальных движений и возникших на их основе режимов, что представляет один из наиболее значительных и ключевых феноменов отечественной (и мировой) истории XX века. Суть исследуемой проблемы заключается в необходимости ответить на вопрос, как и почему на базе институтов массового рабочего движения (фабзавкомов, профсоюзов и пр.), присвоивших властные функции в сфере экономических отношений и представлявших из себя специфическую форму институтов прямой демократии, возникает иерархическая система властных институтов (аппаратов власти)1, еще более максимизировавшая те черты, на отрицание которых было направлено само движение - отчуждения собственности и традиционного для России этатизма.

Помимо институционального, в данной проблеме необходимо выделить такой аспект как консолидация новой социальной страты - специфического субъекта экономической власти и собственности, новой властвующей группы.

Поэтому в качестве объекта исследования взята система институтов экономической власти, возникшая в промышленном секторе российской экономики, начало которой было положено в ходе революционной трансформации общест-вав 1917-1918ГГ.

Хронологические рамки данного исследования - октябрь 1917 - сентябрь 1918гг. - обоснованы следующим. Во-первых, именно в октябре тенденция к вытеснению и замещению институтами движения институтов власти "старого режима" окончательно определилась - было положено начало формированию на этой основе новой институциональной системы экономической власти. Во-

1 Под "институтами власти" здесь понимается комплекс принципов и форм организации власти, воплощенный в системе соответствующих органов (например "институт советов народного хозяйства"). Сами же эти органы (например ВСНХ) определяются как "аппараты власти'.

вторых, в период с октября 1917 по сентябрь 1918 процесс становления был в основном завершен1.

Такое оправданное сужение хронологических рамок позволит более полно рассмотреть эволюцию всех основных структур экономической власти, как общественных, так и государственных, как центральных так и местных. Рассмотрение процесса социальной инверсии институциональной основы экономической власти на региональном и местных уровнях осуществлено на материалах Урала с привлечением для сравнения данных по Северному промышленному региону2. Сравнительный метод представляется особо плодотворным, ибо данные регионы обладали значительной спецификой, которая определила весьма существенные различия в самом ходе, темпах переворота в сфере экономической власти и формах ее новой организации. Тем более плодотворным представляется проследить, как через все эти различия прокладывали себе дорогу общие закономерности.

Возможность и необходимость постановки проблемы становления и социальной инверсии институциональной системы экономической власти обусловлена историографической ситуацией. Однако, поскольку уже сама формулировка объекта и проблемы исследования определяется исходными методологическими установками, представляется необходимым предварительно определить и обосновать эти последние.

Методологической основой, наиболее соответствующей характеру поставленной проблемы, является теория социального отчуждения3, опираясь на основные положения которой можно дать сущностное определение экономической власти, обосновать применимость этого понятия к данному объекту и определить подходы к изучению закономерностей его развития (то есть сформулировать гипотезу исследования).

При помощи категории "социального отчуждения" можно проследить закономерности:

1 См.: Гимпельсон Б.Г. Влияние Гражданской войны на формирование Советской политической системы //История СССР. 1989. N 5. С.З.

2 Уральский промышленный регион территориально совпадал с Пермской губернией. В диссертации использованы данные по наиболее экономически развитым в то время районам, соответствующим территории современных Свердловской и Пермской областей. Северный промышленный регион охватывал пять дореволюционных губерний. В настоящем исследовании упор сделан на наиболее развитую - Петроградскую.

3 Наиболее отвечающей характеру исследования представляется трактовка социального отчуждения, содержащаяся в ранних работах К. Маркса - См.: Маркс 1С Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. З.С.7-544; Маркс К. Философско-экономнческие рукописи 1844 года // Там же. Т.42.С.41-174; Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Там же. Т.46. 4.1. С.3-48 и др. Значительный интерес представляет так же работа известного социолога Р. Михельса - См. Michels R. Political pâlies. A Cociological study of the oligarchical tendencies of modem democracy. N-Y. 1985, а так же и более частные исследования, например, работы представителей югославской промышленной социологии - См.: Югославское самоуправление на практике. Научно-аналитический обзор. М.: ННИОН АН СССР, 1980.

- выхода, в результате общественного разделения труда, всех ключевых связей и отношений, опосредующих кооперацию деятельности участников экономической жизни из под их контроля в качестве внешней силы -"невидимая рука рынка", "отчужденная публичная власть" и пр.;

- присвоения особой группой людей функции регулирования этих связей и, соответственно, общего интереса (в данном случае "интересов промышленности" как хозяйственного целого) в качестве своего группового интереса, противостоящего как внешняя сила прямым и непосредственным интересам других участников социального взаимодействия;

- возникновения, в связи с этим, необходимости приобретения этой группой власти (в данном случае экономической) способности оказывать, исходя из своих интересов, представленных как "всеобщих", подчиняющее воздействие на другие группы участников общественного производства, "предписывать" им их место и роль в системе общественного производства - в первую очередь определять меру затрачиваемого ими труда и долю получаемого продукта.

Таким образом экономическую власть можно определить как общественное отношение, производное от управления как обособившейся функции, и, одно-временно, как средство его реализации в социально дифференцированном обществе. Поэтому органы управления существуют лишь постольку, поскольку являются органами власти. Именно в качестве таковых их и необходимо рассматривать.

Более того, как и любое общественное отношение, раз сложившись и получив оформление в определенной системе институтов и социальной структуре, отношения власти приобретают самостоятельное значение. Поэтому уже само управление становится средством реализации власти, а власть в свою очередь средством реализации социального статуса господствующей группы.

Таким образом, представляется возможным выдвинуть гипотезу настоящего исследования, согласно которой институты рабочего движения революционной России, сыграв роль разрушителя институтов отчужденной экономической власти, сами выступили основой его возрождения по мере присвоения властных функций, поскольку совмещение функций институтов движения и власти оказалось невозможным. Этот феномен можно определить как своеобразную "инверсию" отчужденного характера экономической власти, а, делая акцент на ее институциональном и социальном аспектах - как социальную инверсию ее институтов, когда нормы и принципы организации экономической власта, берущие начало в самом движении ("прямая рабочая демократия"), в ходе своей институционализации самоотрицаются, а соответствующие органы непосредственного рабочего представительства трансформируются в отчужденную олигархическую систему аппаратов власти.

Данный подход предполагает, что тенденция к социальной инверсии институтов экономической власти, возникла уже в процессе их становления, что обуславливает хронологические рамки исследования.

Возможность и необходимость определения объекта исследования как институциональной системы экономической власти, и постановка проблемы ее становления как проблемы ее социальной инверсии обусловлена в первую очередь историографической ситуацией.

Историография1, как отечественная, так и зарубежная описывала данный объект и процесс его становления в терминах "система управления промышленностью", "рабочее самоуправление", "рабочий контроль и национализация промышленности" и т.п.

Изучение данной проблематики прошло ряд этапов, для каждого из которых были характерны свои приоритетные направления и подходы.

В первый период (1920-е - начало 1930-х гг.)2 конкретно-эмпирические исследования еще только начинали проводиться, источниковой базой исследований служили в основном официальные документы и публицистика хозяйственных и политических руководителей, рождающаяся в обстановке острой идеологической борьбы3. Поэтому для данного периода характерно преобладание проблемно-теоретической составляющей исследований. В центре внимания стояла проблема "пролетарского характера" экономической власти.

1 См.: Игнатенко Т.А. Советская историография рабочего контроля и национализации промышленности в СССР. М.,1974; Веришко КВ. Историческая литература о деятельности Советских профсоюзов (1917 - 1925гг.). М.,1974; Ермакова Е.В. Историография рабочего класса СССР. Владивосток, 1983; Антонов А.Д. Историография Октябрьской социалистической революции и упрочения Советской власти на Урале (март 1917 - июль 1918г.г.). Пермь, 1975; Камынин В.Д. Историография истории рабочего класса Урала переходного периода (1917-1937). Свердловск, 1987; Вигтенберг Е.Я., Дробижев В.З. Рабочий класс и профсоюзы СССР. Критика зарубежных и ревизионистских концепций. М, 1980 и др.

2 См.: Панкратова А. Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фабрику. М., 1927; Саробъянов В. Экономика и экономическая полигака СССР. М.,1924; Розенфельд Я.С. Промышленная политика СССР (1917-1925). М. 1926; Струм шин С.Г. Заработная плата и производительность труда в русской промышленности в 1913-1922 гг. М.,1923 и др.

3 См.: Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачах пролетариата в революции //Ленин В. И. Поли. собр. соч.Т.ЗЗ.С.1-120; Его же. Очередные задачи Советской власти // Там же. Т.36. С.165-208. Лозовский А. Рабочий контроль. Пг.,1918; Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М.,1918; Скворцов-Степанов И.И. От рабочего контроля к рабочему управлению в промышленности и земледелии. Изд. 2-е. М.,1918; Циперович Г.В. Задачи профессионального движения. Пг.,1918; Ларин Ю., Крицман Л. Очерк хозяйственной жизни и организации народ-нош хозяйства Советской России (1 ноября 1917 - 1 июля 1920г.) М.,1920; Томский М. Очерки профсоюзного движения в России. М., 1923 и др. См. так же многочисленные публикации в периодических изданиях, как экономических - Народное хозяйство (Орган ВСНХ). 1918 - 1921.; Экономическая жизнь (Орган ВСНХ и НКФ). 1919-1920; Известия Всероссийского Союза обществ заводчиков и фабрикантов. Пг.,1917-1918; Профессиональный вестник (Орган ВЦСПС). М.-Пг., 1917-1918; Вестник профессиональных союзов Урала (Орган ОСПС и Уральского бюро ВСРМ).Екатеринбург,1918; Рабочий контроль (Орган СРК ЦПР). М.,1918 и др. - так и общеполитических - Правда (Орган ЦК РКП(б)). М.-Пг.,1917-1918; Известия ВЦИК Советов Рабочих, Крестьянских, Солдатских и Казачьих депутатов. М.-Пг., 1917-1918. Известия Пермского Губ. С.Р..К. и С.Д. Пермь, 1917-1918. и др.

Были предприняты попытки анализа логики замещения демократических принципов организации органов управления (аппаратов власти) иерархическими, противоречивости стихийного массового рабочего движения, когда рабочий контроль, как одна из его специфических форм, "являясь ударной силой революции", вступил после ее победы в противоречие с ее "дальнейшими целями", т.е. с интересами консолидирующейся власти. Оппозиционное направление отечественной историографии рассматривало эту консолидацию как результат дифференциации "класса-победителя" по линии: "массы - агенты власти", которая изначально носила функциональный характер (управленцы - исполнители), все более приобретая со временем характер социальный.1

Таким образом был осуществлен выход на проблемы отчуждения труда, собственности и власти применительно к XX веку. Однако указанные проблемы были только обозначены, либо был снят только их верхний слой.

Для второго периода историографии (конец 1940х - середина 1950х гг.) характерно полное преобладание конкретно-эмпирического направления. Фактически полностью была реконструирована внешняя сторона процесса создания на основе выборных рабочих оргшшзаций государственных аппаратов экономической власти, эволюции принципов их комплектования, структуры и экономических функций2. Одновременно исследования этого периода оказались полностью лишены попыток проблемного осмысления накопленного материала. Анализируемые процессы рассматривались только как усиление централизации по мере перехода "от рабочего контроля к рабочему управлению", становление системы управления национализированной промышленностью рассматривалось как результат целенаправленной деятельности правящей партии.

В период с середины 1950-х по конец 1980-х г.гА наметилась тенденция к синтезу конкретно-эмпирических и проблемно-теоретических исследований,

1 См. Из истории нашего самопознания: Г.Х. Раковский - письмо Г.Б. Валентинову // Вопросы истории. 1989. № 12. С.74-80. Троцкий Л. Сталин. Т.П. Б.м.,1990; См. так же: Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. М., 1993; Дойчер И. Троцкий в изгнании. МД993; Земцов Б.Н. Оппозиционные группировки 1920-х - 1930-х годов: саморазрушение революции. М.,1992; Олех Г.Л. Поворот, которого не было: борьба за внутрипартийную демократию, 1919-1924. НовосибирскД992. Особое внимание необходимо обратить на многочисленные статьи, посвященные данной проблематике в Социалистическом вестнике (Социалистический вестник (Орган заграничной делегации РСДРП)) особенно за период 1923 - середины 1950хгг.

2 См.: Венедиктов A.B. Организация государственной проыышлешюста в СССР. T.I Л., 1957; Гладков И. А. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917-1918гг. М.,1950; Виноградов В.А. Социалистическое обобществление промышленности СССР (1917-1918гг.) М.,1955. и др.

3 См: Гимпельсон Е.Г. Рабочий класс в управлении Советским государством (ноябрь 19171929 гг.). М.,1982 и др.; Дроблжев В.З. Статистические данные о роли рабочего класса в формировании органов управления промышленностью (1917-1922 гг.) // История рабочего класса в СССР. М.,1962; Его же. Роль рабочего класса в СССР в формировании командных кадров в социалистической промышленности (1917-1936 г.г.) // История СССР. 1964. N 4. С. 55-75; Его же. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истории ВСНХ. М.,1964; Дробижев В.З. и до. Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата. М.,1975; Баевский Д.А. Рабочий класс в первые годы советской власти (1917-

потенциал которой, однако, не был реализован до конца. Было продолжено тщательное изучение хода становления организационной структуры экономической власти, хода и темпов национализации и других аспектов проблемы. При этом активизировались и региональные исследования, в том числе и на Урале1. Одновременно для исследователей вновь стали актуальны вопросы перехода управления промышленностью от общественных организаций к государственным органам, вопросы внутренней противоречивости "рабочего контроля и самоуправления" - его стихийности, некомпетентности, отрицательного влияния на положение промышленности2. В целом, однако, историкам не удалось выйти за концептуальные рамки предшествующего периода, хотя накопленный материал уже явно требовал их пересмотра. Так для официальной отечественной историографии была характерна трактовка этих проблем не как сущностных, определяющих эволюцию объекта исследования, а как периферийных, представляющих неизбежные издержки социалистических преобразований. Что же касается историографии зарубежной3, то определяющая роль в трактовке процессов потери экономическими органами нового государства "рабочего характера" отводилась воздействию политического руководства, выступающего как некий внешний фактор, изначально заданный.

Современный период историографии - с конца 1980-х годов - характерен появлением ряда серьезных работ4, отражающих новые подходы к изучению

1921 гг.). М.,1974; Трукан Г.А. Рабочий класс в борьбе за победу и упрочение Советской власти. М, 1975 и др.

1 См: Абрамовский Л.П. Профессиональные союзы и фабрично-заводские комитеты Южного Урала в борьбе за введение рабочего контроля (ноябрь 1917 - 1918г.) // Из истории социалистического строительства на Урале. Челябинск,1969. С.5-40; Его же. Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала. Челябинск, 1981н др.; Голубцов B.C. Черная металлургия Урала в первые годы советской власти (1917 - 1923гг.). М.,1975; Селиванов H.IL Формирование органов управления промышленностью на Урале после победы Октябрьской революции // Труды Уральского политехнического ии-та. Из истории индустриализации Урала. Сб. N 179. Свердловск, 1970. С. 19-30; Бабушкин СМ. Рабочий контроль над производством на Урале // Ученые зап. УрГУ. Вып. 18, экономический. Свердловск, 1958. С.213-223; Цейтлин Д.А., Дашевская М.А. Участие профсоюзов Урала в экономическом строительстве в период упрочения Советской власти (ноябрь 1917 - июль 1918гг.) // Ученые зап. УрГУ N77. Серия историческая. Вып.13. Свердловск,1968. С.20-36 и ßP-

Насырин В.П. О некоторых вопросах социалистических преобразований в промышленности СССР Вопросы истории. 1965. № 5; Генкин Л.Б. Становление новой дисциплины труда. М.,1967.

3 См.: Kapp. Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923 гг. Кн.1. М.1990; Пайнс Р. Русская революция. В 2-х томах. М.1994; Холмс Л. Социальная история России 1917-1941. Ростов, 1994: Brinton М. The Bolshevik and Woikers Control 1917-1921. Ld., 1970; Shkliarevsky G.L. Factory Committees and the Establishment of the Bolshewik dictatorship // Russ.Histoiy. - bine, 1986.- Vol.13, Pt.4, p. 399-432. и др.

4 См.: Гимпельсон Е.Г. Формирование политической системы Советского общества. М.,1995. Чураков Д. Октябрь 1917 и некоторые причины кризиса рабочего самоуправления // Россия XXL 1955. №3-4, С.131-141; Его же Фабрики рабочим? Не обольщайтесь! // Профсоюзы и экономика. 1993, № 6. С115-118 и др.; Киселев А.Ф. Профсоюзы и советское государство: дискуссии 1917-1920 годов. М.1991; Трукан Г. А. Путь к тоталитаризму 1917-1929. М.,1994; Камынин В.Д. Социальная политика Советского государства на Урале в первый год дикта-

рассматриваемых проблем. Особенно необходимо обратить внимание на работы Д.Чуракова, и Е.Г. Гимпельсона. Исследования Д.Чуракова посвящены непосредственно проблеме "рабочего самоуправления". Автор рассматривает кризис этого явления как результат действия общемировой тенденции к усилению этатизма, анализирует, каким образом она повлияла на идеологию и политику большевистского руководства в рабочем вопросе. Хотя внутренние противоречия "рабочего самоуправления" и не остается без внимания автора, основная роль вновь отводится воздействию внешних по отношению к системе факторов - "настроения в завоевавшей власть партии" оказываются определяющими.

Однако, влияние внешних факторов не может служить объяснением данного феномена, ибо они сами нуждаются в объяснении. Так, в частости, к началу рассматриваемого процесса - в октябре-ноябре 1917г. ни СНК, ни тем более ЦК правящей партии не контролировали ситуацию не только в стране, но и в столице. Вопрос как раз и заключается в том, почему политическое руководство в конечном итоге оказалось безраздельным хозяином.

Принципиально важной в этом отношении является указанная работа Е.Г. Гимпельсона. Хотя проблемы экономической власти не стоят в центре данного исследования, в нем определены принципиально новые подходы к их решению. Во-первых, органы управления промышленностью рассматриваются уже как "экономическая основа политической власти", то есть во многом уже как институты экономической власти. Во-вторых, автор обосновывает необходимость отказа от "партийного детерминизма" в анализе проблем общественного развития революционной России.

Подводя некоторые итоги, можно сказать, что главным препятствием, лежащим перед анализом указанных проблем, являлась сама трактовка объекта исследования. "Система управления промышленностью", рассматривалась как объект социально нейтральный. Не характер данных институтов определял отношения собственности и характер обществе1Шых отношений в целом, а наоборот последний (определяемый либо априори, либо выводимый из характера политической власти) рассматривался как детерминирующее начало. Представляется, что анализ данного объекта может быть более плодотворным, если рассмотреть его с предложенных выше позиций, определяющих его место в системе социально-экономических отношений.

туры пролетариата в литературе 1920-1930 годов // Экономическое и социально-политическое развитие Урала в переходный период: история, историография. Свердловск, 1990; Малышева Е.В. Национализация крупной промышленносга Петрограда (осуществление декрета от 28 нюня 1918г.) Диссертация... к.и.н. М.,1990; Ходяков М.В. Централизовшшое государственное управление промышленностью в годы революции и Гражданской войны // Мавродинские чтения. СПб., 1994. С.209-212; Его же: Совет народного хозяйства Северного Района в период формирования системы централизованного государственного управления промышленностью (январь 1918 - февраль 19120 г.) Диссертация... к.и.н. СПб., 1994; Степанов В.В. Фабзавкомы Петрограда в 1917 г. Л.,1985;; Рабочий класс и дисциплина труда. М.,1988 Азуан А.А. Социалистическое самоуправление в экономике: по-литэкономическш"! аспект. М.1987 и др.

Представляется необходимым обратить более пристальное внимание на логику развития самих демократических институтов экономической власти, внутренние противоречия которых, как представляется, явились главным фактором самоотмирания "прямой рабочей демократии", в результате чего и произошла концентрация власти в руках новой властвующей группы. Именно эти, наименее исследованные аспекты проблемы, стоят в центре данного исследования.

На основании анализа изученности темы и исходя из принятых методологических установок, цель исследования можно сформулировать как анализ наименее исследованного и ключевого аспекта проблемы становления институтов экономической власти в революционной России - анализ принципов ее организации, механизмов комплектования и функционирования ее аппаратов, и противоречий, лежащих в основе феномена социальной инверсии. Для достижения поставленной цели необходимо последовательное решение следующих задач:

- проанализировать механизмы функционирования институтов рабочего движения как институтов экономической власти, рассмотреть, насколько демократические формы и принципы организации власти реально позволяли рабочим коллективам реализовать присвоенный статус активного субъекта власти;

- на основании этого выявить и проанализировать противоречия системы экономической власти, возникшей на базе институтов рабочего движения -противоречий, которые в своем развитии обусловили самоотрицание демократических принципов распределения власти, обособление ее институтов и консолидации на этой основе новой властвующей группы.

- рассмотреть процесс и выявить механизмы подчинения массового движения обособившейся властью, проанализировать причины, обусловившие возможность и необходимость этого процесса;

- проанализировать, насколько противоречия институциональной системы экономической власти, возникшей на основе институтов массового рабочего движения, были разрешены в процессе их социальной инверсии, и, следовательно, какие противоречия определяли тенденции развития институтов экономической власти в исторической перспективе.

Новизна и научная значимость исследования определяется следующим:

-объект исследования впервые рассматривается как институциональная система экономической власти;

-в качестве центральной проблемы исследования выдвигается двуединая проблема становления и социальной инверсии данного объекта;

-впервые на основе применения к анализу данного объекта теории социального отчуждения, сделан ряд выводов о внутренних механизмах, тенденциях и противоречиях его эволюции;

-в качестве задач настоящего исследования ставится изучение ряда слабо-изученных аспектов процесса становления институциональной системы экономической власти.

Для решения поставленных задач привлечены следующие источники: законодательные акты, регулирующие создание экономических органов1; документы этих органов (протоколы и стенограммы заседаний руководящих коллегий2, решения по текущим вопросам, доклады, отчеты, переписка и др.3); периодическая печать; публицистика хозяйственных и политических деятелей, их мемуары.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из двух глав, введения и заключения.

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, формулируется ее объект и центральная проблема, анализируется степень ее разработанности и методологические основы исследования, обосновывается его научная новизна.

В первой главе "Институты массового рабочего движения как институты экономической власти: противоречия и обособление от движения (октябрь 1917 - март 1918гг.)" анализируется первый этап становления институциональной системы экономической власти революционной России, когда возникающая на основе институтов рабочего движения система аппаратов экономической власти, одновременно выходила из под контроля участников движения.

Исходя из общеметодологических положений, принятых автором, данная трансформация рассматривается как результат внутренней противоречивости тенденции к организации экономической власти на принципах, присущих организации движения и призванных обеспечить его участникам господствующее место в системе экономических отношений. Поэтому предметом исследования настоящей главы является вычленение и анализ механизмов функционирования аппаратов экономической власти, основанных на этих принципах. В качестве таковых выделяются: коллегиально-представительский принцип комплектова-

1 Важнейшие из них опубликованы - См. : Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. Сборник важнейших декретов. 1917-1918гг. № 1-90. М, 1919; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов за 50 лет (1917-1967ГГ.). T.L (1917 - 1928 годы). М.,1967; Декреты Советской власги.Т.1. (25 октября 1917г. -16 марта 1918г.) М.,1957; Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах (1917 -1932). Сб. док. М.,1957 и др.

1 Протоколы Президиума ВСНХ. Декабрь 1917-1918гг. Сб. док. М., 1991; Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяйства (15 мая - 4 июня 1918г.). Стенографический отчет. М.,1918; Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов. 7-14 января 1918г. Полный стенографический отчет с предисловием М. Томского. М.,1918 и др.

3 Данные документы содержаться как в архивных фондах (всего автором использовано 52 фонда федеральных и местных архивов, 672 ед. хранения), так и в документальных сборниках - См. Октябрьская революция и фабзавкомы. Сб. док. T.I-Ш. М.,1927-1929; Рабочий класс Урала в годы войны и революций в док. и матер, под ред. А.Таняева. T.IIL Октябрьский переворот на Урале. Свердловск,1927; Рабочий контроль в промышленности Петрограда в 1917-1918 гг. T.L Сб. док. Л.,1947; Национализация промышленности и организация социалистического производства в Петрограде (1917-1920). T.I. Л., 1959; Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917 - июль 1918). Сб. док. СвердловскД958; Документы трудового энтузиазма. Сб. док. о борьбе рабочего класса СССР за повышение производительности труда в 1918-1920 годах. М.,1960 и до.

пия (делегирования власти) аппаратов власти высшего, центрального и регионального уровней - принцип "экономических Советов" и принцип прямой рабочей демократии как принцип организации аппаратов власти уровня отдельных предприятий (институт общих собраний и митингов, прямая выборность органов рабочего контроля и управления). Задача первой главы - проанализировать противоречия этой системы, которые в своем развитии обусловили ее самоотрицание.

Параграф первый главы "Коллегиально-представительский принцип комплектования аппаратов экономической власти, как механизм ее демократического распределения" посвящен анализу противоречий, присущих функционированию института широких представительских коллегий - пленумов, бюро и т.п. Этот институт в первую очередь анализируется на примере руководящих коллегий объединений профсоюзов и фабрично-заводских комитетов, ибо присвоение этими рабочими организациями властных функций положило начало формированию новой системы экономической власти. На основании анализа деятельности Пленума ВЦСПС, Петроградского и Уральского Областных Советов профсоюзов, ЦК и Уральского областного Бюро Всероссийского союза рабочих металлистов, а так же рабочих групп Заводских Совещаний Уральского и Петроградского районов, делается вывод о кризисе рассматриваемого института, недееспособности представительских коллегий - не только стабильное функционирование, но и регулярный созыв подобных органов оказался невозможным. Об этом свидетельствуют многочисленные источники: протоколы их заседаний, оценки их работы руководством и рядовыми членами и проч.

Далее показывается, что именно в результате естественного (т.е. не насильственного) падения значения института представительских коллегий, образовавшийся вакуум власти был заполнен через присвоение их прерогатив узкими по своему составу, постоянно действующими, фактически профессиональными практически не сменяемыми рабочими органами - президиумами, центральными комитетами и т.п. Далее обращается внимание на параллельный рост роли "технического аппарата" - секретариатов и т.п. - комплектуемого уже полностью на профессионально-чиновничьему принципу, сращивание с этим аппаратом "ответработников" и их отрыв от "низов".

Далее рассматривается, каким образом отмеченная тенденция получила свое дальнейшее развитие в ходе создания системы государственных аппаратов власти - ВСНХ, его главков и центров, региональных советов народного хозяйства. При комплектовании руководящих коллегий данных аппаратов начал применяться "комбинированный принцип". Пришедший на смену принципу "экономических Советов", "комбинированный принцип" комплектования аппаратов власти, хотя тоже строился на основе представительства, но уже представительства опосредованного, когда рабочие массы были представлены там лидерами центральных аппаратов рабочих организаций (профцентров, партий-

ными и советскими функционерами), находящимися уже в значительной степени вне их контроля. Отказ от принципа прямого рабочего представительства был обусловлен в первую очередь отрицательным опытом его применения.

Однако, даже составленные по комбинированному принципу руководящие коллегии ВСНХ, его главков и центров, региональных и местных Совнархозов, сразу же и очень быстро стали терять свое значение. Требование эффективного функционирования организации предопределило сворачивание широких демократических коллегий и практически мгновенное перемещение центра тяжести всей работы и влияния в немногочисленные по своему составу то есть не репрезентативные, постоянно действующие исполнительные структуры (президиумы, секретариаты и т.п.).

Таким образом, коллегиально-представительский принцип, в ходе своего развития и приспособления к реальности, все более превращался в механизм многократного опосредования делегирования власти, опосредования воли участников движения (например по схеме: рабочие коллективы - профцентры -Пленум ВСНХ - Президиум ВСНХ и его аппарат). При этом каждое из последующих звеньев оказывалось в значительной степени обособившимся, вышедшим из под контроля предыдущего. В результате институт представительских коллегий начал выполнять функции прямо противоположные его изначальной нормативной модели, превращаясь из механизма демократического распределения власти в механизм ее обособления.

Далее автором предпринимается попытка анализа причин неэффективности данного института. Анализ показывает, что будучи органами, действующими лишь периодически, широкие представительные коллегии, формально считающиеся главенствующими, на практике оказались неспособны контролировать свой исполнительный аппарат. Этой проблеме посвящен второй параграф главы "Экономические съезды как институт демократического распределения власти". Экономические съезды избранны в качестве объекта анализа т.к. являлись, во-первых, наиболее полным воплощением представительского принципа, а, во-вторых, одним из важнейших самостоятельных институтов экономической власти. В качестве инструмента анализа избран метод анкетирования документов, отражающих процесс принятия решений и влияние на него различных групп делегатов - стенограмм заседаний. Послед1ше проанкетированы по таким позициям как: типы групп делегатов и норма их представительства; - доля групп в сделанных докладах; - степень участия группы в прениях; - доля внесенных и доля принятых проектов решений, резолюций и поправок; - степень манипулирования волей делегатов со стороны аппарата (доля решений, принятых в соответствии с заранее подготовленными аппаратом проектами, без обсуждения, с явными нарушениями процедуры) и ряду других позиций.

Данные, полученные в результате анализа работы Первого Всероссийского съезда СНХ, Первого и Второго съездов по организации управления национа-

лизированными предприятиями Урала, Первого съезда СИХ Северного района наглядно показывает, что некомпетентное и пассивное большинство делегатов становилось обьекгом манипуляции со стороны профессионального руководства исполнительных органов. На основании полученных выводов выдвигается положение, согласно которому объективная тенденция к обособлению власти, проложила себе дорогу сквозь все демократические формы организации. Так экономические съезды, предоставляя представителям "низов" полномочия и права, явно выходящие за пределы их компетентности, превращали их в объект манипуляции и служили тем самым механизмом обособления власти.

О самоотрицании демократических механизмов распределения власти можно говорить и в отношении аппаратов власти уровня отдельных предприятий. Анализу этой проблемы посвящен третий параграф главы "Фабзавкомы и выборные заводоуправления как институты демократического распределения власти (прямая "рабочая демократия"). На этом уровне демократические механизмы были представлены в наиболее полном и последовательном виде - в виде институтов прямой ("митинговой") демократии. Однако и здесь они сыграли роль, противоположную своей первоначальной идее. Обособление аппаратов власти этого уровня нашло свое отражение в большом влиянии инженеров и техников - в заводоуправлениях особенно казенных предприятий, в превращении завкомов в помощников предпринимателя, но в наибольшей степени - от централизованного финансирования.

Необходимость такового естественно вытекала из резкого ухудшения экономического положения предприятий, обусловленного, во-первых, несостоятельностью так называемого рабочего самоуправления и некомпетентностью соответствующих работников и, во-вторых, его политической неустойчивостью: выборные аппараты власти заводского уровня не имели возможности противостоять натиску требований рабочих, подрывающих положение предприятий. Тот факт, что рабочие коллективы прочно удерживали через механизмы прямой демократии влияние на решение вопросов о степени интенсивности и продолжительности труда и размера его оплаты (речь идет, таким образом, о ключевых аспектах экономической власти), сила и мощь этих механизмов, оказались главной причиной их слабости. Эта сила послужила причиной торжества прямых и непосредственных интересов рабочих над интересами предприятий, их нерентабельности и попадания в экономическую зависимость от централизованного финансирования, осуществляемого обособившимися аппаратами [ власти, потере предприятиями и, следовательно, рабочими коллективами экономической самостоятельности и складывания, таким образом, предпосылок зависимости политической.

Вывод о социально-политической неустойчивости выборных аппаратов власти, их неспособности противостоять давлению масс является одним из ключевых. Он актуализирует проблему дифференциации интересов и нарастания

противоречий между массовым рабочим движением и его институтами, по мере присвоения последними статуса институтов экономической власти. Этот круг проблем анализируется в четвертом параграфе -"Массовое рабочее движение и его институты: дифференциация интересов и нарастание противоречий".

В параграфе рассмотрен процесс осознания обособившейся группой управленцев противоречия между непосредственными интересами рабочих коллективов и объективными интересами промышленности, присвоения последних в качестве собственных корпоративных интересов и осознание необходимости превращения рабочих коллективов в объект власти.

На основании анализа необходимого массива источников (документов фабрично-заводских комитетов и заводоуправлений, регулирующих центров рабочего самоуправления и государственных органов управления промышленностью), отражающих основные линии их противоречий с рабочей массой, материалов экономических съездов и конференций (докладов и выступлений представителей аппаратов различных типов и уровней, принятых по этим вопросам решения), а так же публицистики хозяйственных и политических руководителей) установлено, что наиболее часто противоречия между рабочей массой и руководством аппаратов власти возникало по поводу дисциплины, продолжительности, производительности и оплаты труда, а сами эти противоречия являлись одной из самых приоритетных проблем.

В результате руководство этих организаций все более часто высказывалось за свертывание "прямой рабочей демократии". В качестве обоснования выдвигались такие аргументы как несознательность масс, их нежелание учитывать в своих требованиях "общие" интересы.

В целом попытка анализа обособления экономической власти, анализа причин самоотрицания механизмов ее демократического распределения убедительно показывает, что в их основе лежала объективная закономерность социального отчуждения, в основе действия которой лежит общественное разделение труда, когда участники общественного производства жестко закреплены за определенным местом в нем, в его организации, сферы их компетенции и компетентности строго и объективно необходимо ограничены. Само же общественное производство выступает по отношению к своим участникам как внешняя, подчиняющая сила.

Поэтому в своих действиях участники движения руководствовались исключительно своими прямыми и непосредственными интересами - стремлением к понижению продолжительности и интенсивности труда при повышении его оплаты, за счет чуждого им общего интереса - интереса промышленности как хозяйственного целого.

В качестве же выразителей последнего стало идентифицировать себя руководство аппаратов власти (что было также обусловлено их местом в общественном производстве), вступая в противоречие с интересами движения. Таким об-

разом, экономическая власть и ее институты не только обособились от движения но и обособились как носители противоположных социальных интересов.

Таким образом, можно попытаться сформулировать и основные противоречия, действия которых определили процесс социальной инверсии. Уже в момент возникновения новой институциональной системы экономической власти, проявилось внутрисистемное противоречие этих институтов - между их статусом, как институтов рабочего движения (предполагавшим полную зависимость соответствующих организаций от масс) и статусом институтов власти, требующим как раз обратного.

По мере становления и развития институциональной системы экономической власти, противоречие институциональной системы власти модифицировалось в своих проявлениях. К весне 1918г. оно выступало уже как противоречие своеобразного двоевластия, когда одновременно действовало два активных субъекта власти - ее обособившиеся аппараты и рабочие массы в лице рабочих коллективов, контролирующих два центральных вопроса экономической власти - определение продолжительности и степени интенсивности труда участников производства и распоряжение его результатами (ибо все решения, принятые по этим вопросам обособившимися аппаратами власти как правило игнорировались, если противоречили интересам рабочих коллективов).

Однако, сосредоточение всех ключевых связей как на микро, так и на макроэкономическом уровнях в качестве функций определенной группы людей, консолидирующейся на определенной институциональной основе, создавало потенциальную возможность для их использования как инструментов принуждения к массам и окончательного превращений их в объект отчужденной власти, то есть ее реализации.

Анализу этой стадии эволюции институциональной системы экономической власти посвящена вторая глава диссертации "Характер обособления экономической власти (консолидация ведомственных групп) и проблемы ее реализации (март-сентябрь 1918г.)".

В параграфе первом "Социально-политические проблемы реализации власти" рассматривается генезис новой полигаки в рабочем вопросе, начатой в марте 1918г., выделяются ее основные направления и связь между ними. Выясняется, что ее последовательное проведение встретилось с проблемами, связанными с сопротивлением не сколько рабочих коллективов, сколько определенных слоев внутри самой новой властвующей группы. На основании источников, отражающих столкновения позиций по поводу реализации новой политики (публицистики хозяйственных и политических руководителей, документов аппаратов власти различных типов и уровней) можно выделить две основные силы внутри властвующей группы - высшее хозяйственное и политическое руководство с одной стороны, и руководство ряда профцентров и крупных террито-

риально удаленных региональных совнархозов - с другой. Идеологическим выражением оппозиции последних являлся "левый коммунизм".

Рассмотрение взглядов оппозиционеров по вопросам социально-экономической политики, позволяет заключить, что "левый коммунизм" являлся, помимо всего прочего, и выражением конкретных социальных интересов эпределенных слоев властвующей группы. Так, последовательное проведение иерархического принципа комплектования аппаратов власти - ключевого аспекта новой политики - грозило понижением статуса не только рабочим коллек-гивам, но и указанным слоям новой властвующей группы. Сохранение коллегиально-представительского принципа, при том, что он превратился в простую формальность, придавал аппаратам власти независимый как от "низов" так и от 'верхов" характер. Переход к единоначалию, принципу назначений и суборди-гации означал потерю этой независимости. Профцентры вообще могли сохра-шть свою итак снижающуюся роль в сфере экономической власти только через •шетитуг коллегий хозяйственных органов и своих представителей в них

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение рабочего ¡опроса (реализация власти) прямо зависело от решения вопроса, так сказать, эюрократического. То есть утвержде1ше иерархического принципа в отноше-ши самой властвующей олигархии выступало необходимым условием его ут-¡ерждения в отношении рабочих коллективов. Далее рассматривается почему сказанная проблема не могла быть разрешена внутри самой системы собствен-ю экономической власти, что предопределило появление ее нового субъекта -¡ласти политической, вмешательство которой сделалось необходимым. Делает-;я вывод о том, что указанная проблема и трудности ее разрешения в рассмат-шваемый период определила характер итогов реализации власти к его концу -:е незавершенности и непоследовательности как на институциональном уровне смешение коллегиально-представительского и иерархического пршщипов юмплектования аппаратов власти), так и на уровне действия, ибо эффективное тверждение "рабочей дисциплины" было невозможно без окончательного вы-юда аппаратов власти заводского уровня из под влияния рабочих коллективов. I этой точки зрения объясняется широкое распространение нерегулярных чрез-1ычайных мер прямого насилия в рабочей политике, рассматривается реакция ia это рабочих масс.

Во втором параграфе "Экономические проблемы реализации власти" в сис-■ему противоречий этого процесса вводится новый из комплекс - экономиче-;кий. Методы экономического давления потенциально являлись наиболее эффективными в политике подчинения рабочих коллективов. Анализ этой прак--ики, осуществленный на примере ВСНХ, главков и центров, Областного прав-гсния национализированными предприятиями и СНХ Урала, СНХ Северной »бласти, позволяет сделать вывод о ее противоречивости, имеющей те же принты. Неэффективность экономического давления прямо связана с неспособно-

стыо новой системы экономической власти наладить централизованное распределение ресурсов. Причины этого прямо связаны с доминированием межведомственной конкуренции, интересов "собирания власти" как таковой среди приоритетов деятельности экономических органов.

Причины подобного положения интерпретируются следующим образом. Во-первых, ведомственная структура новой системы власти явилась неизбежным результатом ее антирыночной направленности и объективной дифференциации промышленности как хозяйственного целого на отрасли и региональные комплексы. При этом неизбежно интересы хозяйственного целого присваивались новой властвующей группой только в качестве своих собственных узкокорпоративных (ведомственных) интересов. Точно так же, как и в случае с рабочими коллективами, общественное разделение труда, место, занимаемое той или иной группой в системе общественного производства определяли и характер и сферу ее непосредственных интересов.

При этом институциональная автономность ведомств, обусловленная, как было показано выше, принципом их комплектования, делала невозможным функционирование планово-администранивных механизмов координации их деятельности. В результате экономическое подчинение рабочих коллективов не могло быть реализовано сколько-нибудь последовательно. С другой стороны, поскольку ни рыночная ни административная система не могли функционировать, экономический крах стал неизбежен, что опять же привело к ослаблению позиций экономической власти и ее подчинение власти политической.

В заключении главы обобщаются сделанные ранее выводы и формулируются противоречия и порожденные ими тенденции эволюции системы институтов экономической власти на данном этапе. Делается вывод, что характер обособления институтов экономической власти - в виде формирования системы независимых ведомств и олигархических ведомственных групп - был обусловлен логикой этого обособления - через самоотрицание демократических принципов организации власти ("прямая рабочая демократия"). В свою очередь характер обособления институтов власти определил и противоречивый характер хода и итогов ее реализации. В качестве центрального противоречия системы стала выступать проблема интеграции ведомственных групп властвующей олигархии, согласования их интересов с объективными интересами промышленности как хозяйственного целого. Уже к осени 1918г. определилась основная тенденция - подчинение экономической власти политической, которая могла выступать специфическим, но единственным носителем надведомственного и в этом смысле "всеобщего" интереса и располагала необходимыми ресурсами власти.

В "Заключении" диссертации обобщаются сделанные ранее выводы и подводятся общие итоги исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Рабочий контроль и главки - две ступени или два пута? (К постановке вопроса) // Областная отчетная студенческая научно-практическая конференция. Секция исторических наук. Тезисы докладов. Пермь: Пермский государственный университет, 1989. С.11-13.

2. К вопросу об историческом опыте использования самоуправления на промышленных предприятиях в первые месяцы Советской власти // Развитие современного Советского общества: основные тенденции и противоречия. Тезисы научно-практической конференции. Пермь, 1991. С29-31.

3. Проблема рабочего контроля и возможности социального и межпартийного консенсуса на промышленных предприятиях Советской России в период с февраля по Октябрь 1917г. (К постановке вопроса) // Многопартийность на Урале: история и современность. Пермь, 1992. 33-38.

4. Процессы мирового развития в XX веке. Пермь: Пермский политехнический институт, 1992. (5 п.л. в соавторстве). С.12-14.

5. К вопросу о роли рыночных отношений в функционировании национализированной промышленности России в октябре 1917 - июле 1918г.г. (На материалах Урала) // Проблемы и тенденции развития Верхнекамского региона: история, культура, экономика. Материалы республиканской научно-практической конференции. Березники, 1993. С. 18-21.

6. Демократия как научный термин и как понятие массового сознания в России // Тезисы докладов XXVIII научно-технической конференции Пермского государственного технического университета. Гуманитарный факультет. Пермь, 1995. С.20-22.

7. Институты массового движения, гражданского общества и государства в революционной России 1917-1918г.г. и организация экономической власти // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Материалы III научной конференции, посвященной памяти проф. З.И. Файнбурга (сентябрь 1996). Пермский государственный технический университет, Пермь, 1996. С. 214-217.

8. Радикальные экономические реформы в рамках концепции "переходной экономики": проблемы и противоречия // Тезисы II Всероссийской научно-практической конференции (25-27 марта 1997г.) "Гуманитаризация образования - императив XXI века". Раздел II. Современное гуманитарное образование в школе, училище, техникуме, вузе. Пермь, Пермский государственный технический университет, Гуманитарный факультет, 1997. С. 195-199. (В соавторстве).

Сдано в печать 17.04.97 г. Формат 60x84/16. „

Объем 1,25 п.л. Тираж 100. Заказ 1136. Ротапринт ППУ.