автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Становление новой монархии в Англии

Текст диссертации на тему "Становление новой монархии в Англии"

/■ £/сл~ л > * о

(( / / '"7 */* , I ' •>»-. ^

3^.,. / ч/*' V.-- ? / г г- ^ С^"""1"'

/ . /> / ¥ -/■

/

Самарский государственный педагогический университет

На правах рукописи

Казаков Игорь Валентинович

Становление новой монархии в Англии: аристократия и королевский двор в конце XV - первой трети XVI вв.

07.00.03 - Всеобщая история (Новая история)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель -доктор исторических наук, профессор С.Б.Семенов

Самара -1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение................................................................................................................3

Глава 1. Воцарение новой династии. Проблемы политические

и финансовые....................................................................................35

§1. Первые Тюдоры: королевская власть и аристократия................35

§ 2. Законодательство об измене..........................................................57

§ 3. Звездная Палата и ее "филиалы": Северный Совет,

Совет Уэльса, Западный Совет.................................75

Глава 2. Первые Тюдоры и их двор..............................................................97

§ 1. Возникновение Тайной Палаты при Генрихе VII........................97

§ 2. Генрих VIII: упразднение политики "дистанции"........................120

§ 3. Рождение абсолютного монарха: Генрих VIII

против Уолси....................................................................................138

§ 4. Генрих VIII и его двор....................................................................169

Заключение..........................................................................................................204

Примечания..........................................................................................................213

Источники и литература....................................................................................234

Список сокращений..........................................................................................245

Приложение............................................................................246

1. Список пэров Англии 1485-1547 гг................................................246

2. Структура хаусхолда короля при Генрихе VIII............................253

ВВЕДЕНИЕ

В Европе XVI века соседствовали и находились в сложных взаимосвязях государства различных типов - от переживающих разные стадии развития монархий до феодальных, а в конце столетия и раннебуржуазных республик. Вместе с тем преобладающей формой государственного устройства становится абсолютная монархия. Нижняя хронологическая граница абсолютизма условно может быть отнесена к концу ХУ-началу XVI вв. Распространенным является представление о XVI и первой половине XVII вв. как о периоде "раннего абсолютизма", хотя английская абсолютная монархия прошла в течение XVI в. стадию зрелости и вступила в полосу затяжного кризиса, разрешившегося буржуазной революцией середины XVII столетия.

Проблемы, связанные с процессом формирования этой формы государства в странах Западной Европы, по праву занимают одно из центральных мест среди проблем истории раннего нового времени. Тем не менее, данное направление исследования на протяжении долгого времени почти не пользовалось вниманием со стороны ученых. В формационной структуре истории, принятой до недавнего времени в отечественной историографии, сравнительно короткий период существования абсолютной монархии находился как бы в «подвешенном» состоянии между феодальной и капиталистической эпохами. С одной стороны, это был промежуток времени, в течение которого уже не существовали (или находились в стадии отмирания) основные черты, присущие феодальному обществу, с другой - этот промежуток нельзя было с полным основанием отнести и к «буржуазному» новому времени, поскольку компоненты, его составляющие, только еще переживали время становления.

Основное же значение периода советская историография видела в том, что в это время были подготовлены предпосылки буржуазных революций XVII - XVIII столетий - особенно в применении к Англии, традиционно являвшей пример капиталистического развития. Вследствие этого приоритетным в комплексе проблем абсолютизма становилось изучение экономической политики абсолютизма, а в более общем плане - изменений, носящих базовый характер. Это означало выдвижение на первый план взаимоотношений государства и буржуазии, а также изучение всякого

рода мероприятий правительства в этой области. С учетом исторической специфики развития английского общества вполне определенное звучание приобретала и тема дворянства: проблемы возникновения "нового дворянства" и места, которое оно занимает в процессе развития капиталистических отношений, практически заслонили другие аспекты этой темы.

Прочие стороны огромного здания английского абсолютизма оставались практически неизученными, что также проистекало из зачастую неправомерного распространения "классического" французского варианта абсолютной монархии на английскую почву. "Французский абсолютизм всегда служил для историков классическим образцом этой формы государственного строя.., - пишет А.Д.Люблинская, - многие понятия, относящиеся к абсолютизму вообще, были абстрагированы от конкретной истории французской абсолютной монархии во время ее расцвета при Людовике XIV"1. Намного детальнее изученный "французский" абсолютизм тем самым как бы делал излишним обращение к аналогичным сторонам "английской" модели. Последняя при сравнении со своим континентальным собратом приобретала вид абсолютизма "специфического" и даже "недоразвитого", за исключением, пожалуй, только одного аспекта - экономического.

Конкретный характер абсолютистской власти также определялся степенью политической зрелости буржуазии. Так, в советской историографии (В.В.Штокмар, С.А.Сливко, Е.В.Кузнецов и др.) утвердилась та точка зрения, согласно которой переход от сословно-представительных монархий к монархиям абсолютистского типа связывается с выходом на историческую арену новых социальных сил в лице формирующейся буржуазии, создающей определенный противовес феодальному дворянству. По мысли Ф.Энгельса, возникает ситуация, когда "государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними"2. Это суждение, вероятно, справедливое в применении к абсолютизму XVII века, нуждается, по нашему мнению, в существенной корректировке по отношению к периоду формирования этой формы государства.

Очевидно, что в конце XV-нaчaлe XVI вв. английская буржуазия не играла настолько заметной роли, чтобы говорить о ее влиянии на процесс политического развития: возросшая экономическая мощь буржуазно-дворянских элементов, вызвавшая

соответствующие изменения политической атмосферы прежде всего в нижней палате Парламента, проявилась только к концу XVI в.3, и только в применении к этому времени можно говорить о каком-то "посредничестве" королевской власти. Денежная же маломощность буржуазии в период правления обоих Генрихов не только порождала жестокие финансовые кризисы, постоянная борьба с которыми стала уделом всех Тюдоров, но и вынуждала корону искать другие, более реальные источники доходов (конфискации, судебные штрафы, порча монеты, займы у иностранных банкиров, наконец - секуляризация церковных богатств)4. Буржуазия явно еще не была готова "содержать" государство. С учетом этого обстоятельства сложившаяся к настоящему времени в российской исторической науке теория абсолютизма кажется во многих отношениях искусственной и не учитывающей ряда, если можно так выразиться, «формообразующих» фактов. В данном случае, судя по всему, мы сталкиваемся с механическим переносом выводов, сделанных на основе изучения французского абсолютизма конца XVI - начала XVII вв. на английскую почву конца XV - начала XVI столетий.

Очевидно, таким образом, что тема становления нового государства в отечественной историографии требует в настоящее время новых подходов и оценок, в том числе концептуального характера.

В то же время английская историческая наука предлагает качественно иной подход к изучению данной проблемы, концентрируя внимание на сферах государственного строительства и взаимоотношений королевской власти и дворянства, т.е. тех сил, которые обладали реальными возможностями влиять на ситуацию.

В новейших исследованиях западных историков нашел отражение практически весь комплекс проблем, связанных с Войной Роз и последовавшим за ней процессом социальной стабилизации. В известной мере это объясняется популярностью Генриха VII как государственного деятеля, с личностью которого связывается основание государства, названного корифеем английской исторической науки Ф.У.Мэтландом "новой монархией"5. Круг сторонников этой теории охватывает значительное число англо-американских исследователей. Теория "новой монархии" обращает основное внимание на изменения, происшедшие при Тюдорах в институтах центрального управления в сторону расширения контроля королевской власти над всеми сторонами жизни

общества. Центральными темами изучения становятся эволюция бюрократического аппарата в XV-XVI веках и взаимоотношения королевской власти и дворянства. Свое развитие эти вопросы получили в трудах Р.Р.Рейд, Дж.Р.Тэннера, Ф.У.Брукса, Дж.А.Гая6 и в особенности К.Пикторна, который одним из первых проанализировал изменения в управленческом аппарате в процессе создания Тюдорами нового государства, носящего, по его мнению, ярко выраженный бюрократический характер7.

Активным сторонником теории "новой монархии" является Дж.Р.Лэндер: "Сущность новой монархии, - пишет он, - составляет наиболее эффективная по сравнению с предшествующей историей реализация королевской власти, надежность и наибольшая стабильность правительства"8. Ему вторит Дж.Р.Тэннер: "Методы правления Генриха VII резко отличались от методов его предшественников... он много делал для установления новых порядков в английской монархии.., неуклонно направляя свою политику по пути создания умелого центрального правительства, контролируемого сильным и богатым королевским домом"9. Ведущую роль в изменениях играет личность Генриха VII. "Характер королевского правления изменяется в зависимости от характера короля, - пишет Ф.У.Мэтланд, - законы же могут не изменяться совсем либо очень мало"10.

Естественно, полного единодушия в оценке всех вопросов среди сторонников этой теории не существует. Тот же Дж.Р.Лэндер говорит о "полной неспособности английского общества создать эффективную бюрократию"11, тем самым, казалось бы, отвергая один из важнейших постулатов теории. В данном случае он отдает предпочтение идее более полного и эффективного использования Генрихом VII старого феодального аппарата, перестроенного в соответствии с требованиями проводимой политики12. Подобные несовпадения во взглядах на частные проблемы несложно обнаружить, анализируя работы и других авторов.

В числе ученых, отвергающих ценность такого подхода к оценке правления Генриха VII (но тем не менее в рамках теории "новой монархии"), находится английский историк Дж.Р.Элтон. По его мнению, "ни Йорки, ни Тюдоры не привнесли ничего нового ни в цели, ни в методы, ни в доктрину"13. Дж.Р.Элтон не отрицает их вклада в дальнейшее развитие тенденции, но начало фазы становления новой формы

государственности переносит на конец царствования Генриха VIII. Ч.Х.Уильямс также утверждает, что "царствование Генриха VII не представляет из себя начала нового времени", несмотря на традиционно высокую оценку им деятельности первого Тюдора, чей вклад в историю он видит прежде всего в "упрочении могущества королевской власти через восстановление власти закона и создание эффективной администрации"14.

В отличие от многих западных историков, склонных к преувеличению масштабов воздействия управленческих структур центрального правительства на жизнь английского общества, в отечественной исторической науке превалирующей является идея слаборазвитости и несовершенства бюрократического аппарата в Англии в период абсолютной монархии. Такое отношение характерно, например, для работ В.В.Штокмар15.

Более или менее общим для всех сторонников теории "новой монархии" является их отношение к фигуре Генриха VII, в котором даже апологеты новой монархии не склонны видеть абсолютного монарха, подобного Елизавете I Тюдор в Англии или Людовику XIV во Франции, с большим предпочтением отдавая эту роль его преемнику. Тем не менее внимание к личности Генриха VII исключительно велико, ибо он в их исторической схеме выполняет роль выдающегося разравнивателя земли для будущих построек. "Вся нация была утомлена династическими распрями и желала внутреннего мира; кроме того, теперь англичане обнаружили новые возможности для торговли, - пишет Дж.Р.Тэннер. - Предоставивший им все благоприятные условия для этого, Генрих VII был из того рода королей, которые могут оценить и использовать их для создания сильной монархии... Так же как Людовик XI и Фердинанд Арагонский, он стоит в ряду трех величайших королей того времени"16.

Таким образом, в применении к концепции абсолютизма, принятой в отечественной историографии, начало формирования этого типа государства не отождествляется английскими историками с временем правления Генриха VII. Значение же рассматриваемого периода в истории Англии в первую очередь, но не исключительно, определяется для западной историографии тем вкладом, который Тюдоры внесли в процесс стабилизации социального порядка. Отнюдь не последнюю роль в нем играет подавление баронской анархии и насаждение дисциплины среди дворянства, причем

отношение к этой проблеме имеет в англоязычной исторической науке свои отличительные особенности. Не отрицая факт противоборства монархии Тюдоров с феодальной аристократией, большинство западных исследователей отвергают наличие у Генриха VII стремления лишить дворянство его политического могущества, но лишь привести непомерно разросшиеся права и привилегии знати в соответствие с устремлениями монархии. Эту основную идею без труда можно проследить в работах Х.Миллер, Дж.Беллами, Р.Хейга и многих других, в том числе уже упоминавшихся авторов17.

Строительство бюрократического аппарата и стремление Генриха VII к выдвижению на руководящие посты в правительстве людей низкого происхождения рассматриваются в этой связи, в отличие от отечественной историографии, только как средство для достижения цели, средство удобное, поскольку "этот класс чиновников всецело зависел от короля", и выгодное, "ибо церковники и юристы были дешевы: им можно было платить простым повышением по службе"18.

В условиях, когда в Англии отсутствовал эффективный бюрократический аппарат, пишет Дж.Р.Лэндер, и практически не существовало возможностей для управления государством иначе, чем через посредство нобилитета, "для короля было невозможно игнорировать, а тем более подавлять класс людей, могущих помочь ему в осуществлении публичной власти и защите королевства. В то время не могло возникнуть мысли более дикой, чем уничтожение (в политическом смысле - И.К.) нобилитета". Английские пэры, утверждает далее Дж.Р.Лэндер, являлись естественной лидирующей и дисциплинирующей силой в местных органах власти. Король не в состоянии был править, не опираясь на их богатство и престиж. "Социальные условия были таковы, что король был вынужден полагаться в контроле на местах на дворянство, -продолжает Дж.Р.Лэндер. - Даже Генрих VII, державший три четверти всей знати под страхом осуждения за измену, не предпринимал фронтальных атак на местных правителей, за исключением двух или трех дел. Он разрешал им держать наемников и никогда не пытался лишить их влияния как класса или их традиционных функций. Они были видными людьми в его Совете даже во время кризисов"19.

Эти утверждения, с нашей точки зрения, вряд ли можно считать бесспорными -Дж.Р.Лэндер, кажется, слишком увлекся своей аргументацией, пытаясь доказать поч-

ти очевидные вещи. Не подлежащим сомнению, конечно, представляется тот факт, что первые Тюдоры были вынуждены править, опираясь на власть и авторитет лордов. Однако упомянутое историком разрешение держать наемников выдавалось только по особым патентам, и только особо доверенным людям из окружения обоих Генрихов - но никогда в неконтролируемых размерах20.

Знатность большинства советников Генриха VII, занимавших подчас самые высокие должности, также можно подвергнуть сомнению: "Он выбирал своих министров из священников и делал их епископами", - пишет Дж.Р.Тэннер21. Ни один из наиболее влиятельных советников первых Тюдоров не принадлежал к знати: все центральные фигуры в правительстве при Генрихе VII - Ричард Фокс, Реджиналд Брэй, Томас Ловелл, Джон Мортон; при Генрихе VIII - Томас Уолси, Томас Кромвель и многие другие - по происхождению в лучшем случае были джентльменами.

Мысль Дж.Р.Лэндера продолжает А.Гудмэн: «Генрих VII вовсе не имел своей целью нарушить права лордов, - пишет он, - но хотел лишь создать им более эффективную поддержку»22. Ч.Х.Уильямс, справедливо замечая, что большинство беспорядков вызывалось ожиданием крушения устоев феодального общества, представляе