автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Старообрядчество в политической и экономической жизни Владимирской губернии XIX - начала XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Разумовская, Ольга Валерьевна

Введение. - С. 3.

Глава I. Старообрядчество и власть (светская и духовная) в XIX веке (на примере Владимирского края). - С. 24.

§1. Представление о власти в эсхатологических сочинениях старообрядцев.

§2. Власть и старообрядчество во Владимирской губернии в первой половине XIX в. п.1. Старообрядчество в правление Павла I (1796 - 1801). п.2. Отношение к старообрядцам в эпоху Александра I (1801 - 1825). п.З. Старообрядцы во Владимирском крае при Николае I (1825 - 1855).

§3. Старообрядчество во Владимирской губернии во второй половине XIX в,

§4. Старообрядчество и духовная власть в конце XIX - начале XX вв.: миссионерская деятельность Владимирского Православного Братства А. Невского (1879-1917).

Глава II. Влияние старообрядцев на экономическое развитие Владимирской губернии в XIX- начале XX века. - С. 81.

§1. Старообрядческое предпринимательство в России в XIX веке: предпринимательская этика.

§2. Вклад старообрядцев в экономическое развитие Владимирской губернии XIX - начала XX вв. п.1.Влияние старообрядцев - предпринимателей в Гороховецком уезде Владимирской губернии. п.2. Ковровские предприниматели. п.З. Старообрядческое предпринимательство в Шуйском уезде. п.4. Деятельность старообрядцев Кузнецовых в Покровском уезде.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Разумовская, Ольга Валерьевна

Как принято считать, в нашей стране православие было введено в 988 г. Соответственно, история православия на сегодняшний день насчитывает немногим более тысячи лет. Господство в России на протяжении почти всего

XX в. атеистического воспитания привело к тому, что для подавляющей части населения нашей страны история русского православия представляется чем-то неясным и загадочным, возможно, даже цепью неких событий, происходящих в другом, параллельном измерении.

За последние сто лет существования России произошел коренной переворот в религиозном сознании русского человека - из нечто обыденного, повсеместного изучаемого в начале XX в., православие, через сто лет, в начале

XXI в. становится уделом сугубо богословских учебных заведений. Поэтому неудивительно, что многие вопросы истории православия в России могут показаться для современного человека подчас трудными и неразрешимыми. Так, старообрядчество сегодня представляется, возможно, некоей сектой в православии, а причины его происхождения, развитие и существование на протяжении почти трех веков остаются « terra incognita », т.е. белым пятном нашего сознания. Мало кто осознает, что раскол, произошедший в середине XVII века, имел глубокие и серьезные последствия. Он разделил не только русскую церковь, но и общество, культуру, и государство в целом. Не учитывать этот исторический фактор - большая ошибка.

На протяжении трех с половиной столетий многие исследователи, юлитические деятели и просто обыватели пытались ответить на вопрос, в чем :уть раскола, и найти виновных в том, что произошло. И каждая сторона угстаивает свою правоту, используя в качестве аргументов весьма веские {оводы, поэтому окончательного ответа на вопросы нет, и, скорее всего, не южет быть. Для нас особый интерес представляет не сам Раскол Русской 1равославной Церкви, а появившееся в результате старообрядчество, ставшее никальным явлением всей истории России.

Актуальность проблем, связанных со старообрядчеством, для современной исторической науки объясняется не только его огромным влиянием на все сферы жизни России на протяжении веков, но и тем, что до настоящего момента эта конфессия остается одной из крупнейших в России. Проблемы постперестроечного времени ставят перед исследователями ряд задач, решение которых может существенно повлиять на историю нашего государства и общества. Первая задача - это поиск путей преодоления межнациональных конфликтов, которые в большинстве своем возникают на религиозной основе. Так как Россия всегда была многоконфессиональным государством, то изучение опыта прошлого (в том числе и взаимодействия старообрядцев с властью и официальной церковью) может помочь в решении современных проблем.

Вторая актуальная задача российского государства - это преодоление экономического кризиса, возникшего на пути перехода (возвращения) к рыночной экономике, разрушенной десятилетиями господства административно-командной системы. И опять в России в процессе выбора ориентиров преобладает заимствование опыта других стран, что лишь свидетельствует о незнании нами своей истории. Мы растеряли знания и опыт, накопленный нашими потомками, забыли, что за относительно короткий период (с отмены крепостного права в 1861 г. до 1917 г.) отечественное предпринимательство по многим показателям достигло общеевропейского /ровня. Развитие же старообрядческого предпринимательства привело к тому, сто к началу XX века в руках старообрядцев - купцов и фабрикантов -сказалась сосредоточена огромная часть всего промышленного капитала эоссии.

Старообрядчество явилось одной из национальных особенностей российского предпринимательства. Строгий семейный уклад, отказ от >асточительства, от многих мирских удовольствий, патрональные отношения в >бщине способствовали формированию больших семейных состояний купцов-тарообрядцев. Как известно, из старообрядцев вышли многие именитые роды московских купцов и текстильных фабрикантов. Особенно заметна их роль стала в XIX в. Значительная часть торговых и промышленных предприятий Москвы принадлежала старообрядческим семьям Морозовых, Рахмановых, Шелапутиных, Рябушинских, Хлудовых, Гучковых и др.

Сейчас, когда большинство исследователей склонны объяснять все трудности в экономике неблагоприятными условиями (разрывом экономических связей, спадом производства), опыт старообрядцев в развитии российской рыночной экономики может быть очень полезен. Они начинали свою деятельность не только в сложных экономических условиях (в период господства крепостного права), но и в условиях конфликта с официальной церковью и с государственной властью, но это не помешало им занять ведущие позиции во всех отраслях экономики.

Говоря о возрождении российской экономики и культуры и о построении демократического общества, нельзя забывать, что наше государство не является унитарным, а включает в себя множество субъектов федерации, отличающиеся не только культурными, но социально - экономическими особенностями. Развитие государства невозможно без равномерного развития всех его частей, а для этого необходимо изучить местные особенности, так как мы уже имеем печальный опыт бездумного подчинения отдельных регионов административно - командной диктатуре. Одно из последствий этого конфликта - распад СССР в 1991 г., но центробежные тенденции сохраняются и до сих пор, теперь уже шутри Российской империи.

Таким образом, мы видим, что корни современных проблем уходят в фошлое России, и для решения многих актуальных задач необходимо •братиться к опыту предыдущих поколений. Наибольший интерес, на наш згляд, представляет развитие России в XIX - начале XX вв., прерванное обытиями 1917 г. А изучение такого явление русской истории, как гарообрядчества, демонстрирует все сложности и противоречия развития сновных сфер российского государства в указанный период. t

Цель данной работы состоит в том, чтобы изучить особенности V взаимоотношения старообрядцев и государственной (светской и духовно) власти в XIX - начале XX вв. на примере Владимирского края, но и определить роль старообрядческого предпринимательства в развитии экономики данного региона.

Данная цель подразумевает решение в ходе исследования следующих задач:

1. Выявить политические представления старообрядцев, выраженные ими в виде эсхатологических построений.

2. Проследить, как менялось взаимоотношение старообрядцев и власти (как светской, так и духовной) в XIX - начале XX века (на примере Владимирского края).

3. Изучить старообрядческое предпринимательство в указанный период и охарактеризовать его влияние на экономическое развитие Владимирской губернии.

4. Изучить историю отдельных купеческих старообрядческих родов, составивших основу предпринимательства в России.

5. Проанализировать статистические данные количества старообрядцев Владимирской губернии в указанный период.

Хронологические рамки исследования охватывают период XIX - начала XX вв.

Для объяснения хронологических границ необходимо обратиться к истории взаимоотношения старообрядцев и власти.

Начиная с реформ патриарха Никона в 1653 г. по исправлению русских богослужебных книг и обрядов по новым греческим образцам, старообрядцы (противники реформ) оказываются в оппозиции государственной власти. Эти реформы, с точки зрения старообрядцев, были «отвержением от предания Святой Церкви»1, так как все существовавшие до этого церковные установления были освещены авторитетом столетий духовной практики.

1 Панкратов А.В. От востока направо. История, культура, современные вопросы старообрядчества. М. 2000. С.29.

Приверженцы старых обрядов были прокляты на московских Соборах 16661667 гг. (эти проклятия были отменены лишь в 1971 и 1974 гг.), причислены к преступникам против государства и на века превратились в гонимую группу.

Изучая дальнейшую историю старообрядчества, необходимо отметить влияние личностного фактора на процесс развития взаимоотношения государственных структур со сторонниками старых обрядов. Так Петром I старообрядцы воспринимались как противники европеизации России, а значит и противники всей государственной политики. От полной физической расправы старообрядцев спасла «меркантильность» царя: зачем истреблять, если можно получать с них доход в государственную казну? И старообрядцы были обложены двойным подушным налогом, за право придерживаться веры своих отцов. Параллельно формировалось презрительное отношение к этой весьма обширной группе, для обозначения которой использовался даже в официальных документах термин «раскольники».

Такое отношение сохранялось до правления Екатерины II. Манифестом от 3 марта 1764 г. она освободила старообрядцев от двойного налога, но в то же время давала распоряжение «с потаенными раскольниками поступать по всей строгости законов»2, при этом «потаенными» считались те, которые отказывались иметь какие-либо отношения с господствующей церковью (то 2сть, большинство старообрядцев). Гуманность времен правления Екатерины II ie означало ни юридического признания старообрядцев, ни положительного к 1им отношения, и, по мнению старообрядцев, базировалась на отрицании !начимости данного явления3.

Поэтому говорить о новом отношении власти к старообрядцев мы можем, олько начиная с правления Павла I. Этот император первым воспринял тарообрядчество как особую группу, имеющую свои собственные побуждения [ задачи, с которыми так или иначе необходимо считаться. Как результат

Вургафт С.Г., Ушаков И.А. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт зциклопедического словаря. М. «Церковь». 1996.

Сенатов В. Философия истории старообрядчества. М. «Церковь». 1995. С. 13. создание в 1800 г. единоверческой церкви. По инициативе царя московский митрополит Платон составил «Правила единоверия» (высочайше утверждены 27 октября 1800 г.), цель которых - примирить старообрядцев с официальной церковью. Единоверие было задумано наподобие западной унии: при сохранении старого богослужебного чина и древних обычаев единоверцы обязывались принимать священство от господствующей церкви и поминать за литургией новообрядческий Синод или патриарха, вполне подчиняясь им4.

Эта реформа не принесла ожидаемых результатов, так как большинство старообрядцев сторонилось единоверия как опасной ловушки; с презрением к нему относились и архиереи православной церкви. Но все же этот указ, наравне с указом от 12 марта 1798 г. о разрешении старообрядцам строить церкви во всех епархиях, означал изменение отношения власти к сторонникам древних обрядов. Именно поэтому правлением Павла I определяется нижняя хронологическая граница нашего исследования.

Дальнейшие взаимоотношения власти (как светской, так и духовной) со старообрядцами носили противоречивый характер, но общая тенденция все же прослеживается: с ними начинают считаться, они постепенно распространяют влияние на все сферы жизни общества (на экономику, культуру и даже на внутреннюю политику, особенно на местах). Никакие репрессивные меры (в правление Николая I) не могли остановить этот процесс. Главным показателем :илы старообрядчества в XIX веке становится возрождение церковной иерархии старообрядцев - поповцев в 1846 г. Произошло это благодаря 1рисоединению боснийского митрополита Амвросия к дрелеправославию в эелокриницком монастыре в Австрии. С этого момента старообрядчество юлучает новый стимул к развитию.

Во второй половине XIX в. во внутренней жизни государства происходят ущественные изменения, которые привели к реформам 60-х гг. Характер этих еформ не позволяет говорить о появлении свободы вероисповедания, однако менно в это время закладываются новые основы вероисповедной политики. В

Там же. С.94 - 97. государственных структурах и в общественном сознании идет процесс осознания необходимости наделения старообрядцев общегражданскими и религиозными правами. Этот процесс достигает наивысшей точки своего развития в начале XX в. с принятием Манифеста 1905 г. о свободе вероисповедания, происходит уравнивание юридических прав старообрядцев с правами других конфессий. После этого за короткий промежуток времени (до 1917 г.) происходит настоящий «расцвет» старообрядчества: строятся новые церкви, молельные дома, старообрядцы активно участвуют в политической и экономической жизни страны.

События 1917 г. и последующая советская власть вновь загнали старообрядцев (наравне с представителями других конфессий) в подполье, начинается новый этап развития государственно-церковных и межконфессиональных отношений.

Географические границы темы определяются территорией Владимирской губернии в XIX - начале XX вв.

Владимирская губерния была основана по именному указу Екатерины II от 2 марта 1778 г. В XIX - начале XX вв. она включала в себя 13 уездов: Владимирский, Александровский, Вязниковский, Гороховецкий, Ковровский, Меленковский, Муромский, Переславский, Покровский, Судогодский, Суздальский, Шуйский, Юрьевский5.

Губерния граничила: на западе - с Тверской губернией, на юго-западе - с Московской губернией, на юге - с Рязанской и Тамбовской губерниями, на востоке - с Нижегородской губернией, на северо-востоке - с Костромской губернией, на севере - с Ярославской губернией.

Часть территории современной Ивановской области с уездным городом Луя и селом Иваново (с 21 июня 1871 г. безуездный город Иваново-Зознесенск) в указанный период входила в состав Владимирской губернии.

Данный край выбран нами для изучения по нескольким причинам. Во-гервых, Владимирская губерния в XIX в. входила в Центральный промышленный район страны и характеризовалась высоким темпом промышленного производства. Толчок к росту дала война 1812 г. Разорение Москвы и районов к западу и югу от нее вызвало большой спрос на текстиль, стекло, кожи и изделия из них, на труд владимирских, суздальских каменщиков, покровских и гороховецких плотников, лидировала же в губернии текстильная промышленность. В 1856 г. во Владимирской губернии насчитывалось 292 крупных предприятия с 48 тыс. рабочих. Они производили продукции на 23,6 млн. руб. серебром (См. История Владимирского края//проф. Копылов Д.И. Владимир. «Дюна». 2001. С. 165.). В это время в губернии возникают новые купеческие династии, большая часть которых принадлежала к старообрядчеству.

Во-вторых, уже по данным за 1826 г. Владимирская губерния входила в число губерний «наиболее зараженных расколом». По данным Министерства Внутренних дел за этот год здесь было 14960 старообрядцев (20-е место по числу старообрядцев среди 61 губернии)6.

Но не смотря на все значение старообрядчества в развитии Владимирского края в XIX- начале XX вв., его роль почти не изучена в отечественной историографии.

Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Т.20. ст. 14714. Варадинов Н.В. История министерства внутренних дел. Кн.8. Спб. 1862. С.157.

Историография.

Историография старообрядчества имеет ряд специфических особенностей, весьма существенно влияющих на изучение данной проблемы.

Исторических исследований как таковых до середины XIX в. не велось, что предопределило гипертрофированное развитие богословского направления в изучении старообрядчества. Кроме того, изучением старообрядчества с середины XIX в. активно занимались чиновники Министерства Внутренних Дел, оставив серьезные исследования, касающиеся состояния старообрядческого общества, его количественного состава, развития отношений с властными структурами. Еще одной особенностью является секретность дел по расколу, ввиду которой до начала 60-х годов XIX в. исследования научного характера в данной области практически не велись.

Труды богословского направления, принадлежащие авторам из среды официальной Православной Церкви, очень неоднозначны. На основании анализа работ таких авторов как митрополит Макарий, Н.И. Ивановский, И.М. Громогласов, И. Никифоровский, А. Синайский, П.С. Смирнов, Е.Е. Голубинский7 можно сделать вывод о том, что исторические исследования богословских авторов объединяет негативное отношение к старообрядчеству и стремление доказать его несостоятельность. С точки зрения церкви раскол градиционно рассматривался как явление религиозной жизни страны, без :оотнесения его с общеполитическими процессами. Если в работах служителей деркви XVIII века акцент делался на ложность и ошибочность староверческого учения, то через сто лет, в XIX веке, главное внимание уделялось штигосударственному характеру этого явления. Привлечение большого

Макарий (Булгаков). История русского раскола старообрядчества. С.-П. 1889; Ивановский 1.И. Два чтения по расколу. С.-П. 1892; Громогласов И.М. Русский раскол и Вселенское 1равославие (Публичная лекция и.д. доцента Московской Духовной Академии). Сергиев [осад. 1898; Никифоровсикий И. Основная особенность старообрядческого раскола. Самара. 892; Синайский А. Отношение русской церковной власти к расколу старообрядчества в ервые годы Синодального управления при Петре Великом (1721-1725). С.-П. 1895; Смирнов количества источников сделало труды авторов этого направления значимыми для современных исследователей. Так, наиболее фундаментальные, обобщающие работы этого периода, принадлежащие П.С. Смирнову, отличаются прекрасным знанием фактического материала, объективным, насколько это возможно для историка церковного направления, подходом к источникам, многие из которых введены им в научный оборот, но результат исследований ограничены основной концепцией синодальной историографии8.

Сочинения А.П. Щапова9 и публикации В.И. Кельсиева10 положили начало демократическому направлению историографии старообрядчества.

Значение исследования А.П. Щапова состоит в том, что явление раскола было исследовано им последовательно от момента его зарождения и до распространения на всей территории России. Кроме того, автор рассматривает движение старообрядчества уже не только как внутрицерковное движение, но и как явление «гражданской, народной жизни»: «Но возникши первоначально в сфере религиозной, церковной, раскол однако ж, не остановился на этом.раскол перешел в сферу гражданской, народнической жизни, и здесь получил новую жизнь, силу и направление, и принял характер уже не просто ауховно-демократический и мистико-фантастический, какой принял он с ;амого начала при патриархе Никоне, но уже чисто народно-гражданский»11. \втор также подчеркивал особое значение раскола для пробуждения своеобразной мыслительности народной». «В то время как в православных

1.С. История раскола русского старообрядчества. С.-П. 1895; Голубинский Е.Е. К нашей юлемике со старообрядцами. Изд. 2-е, испр. М.1905.

Смирнов П.С. Указ. соч.; Он же. Внутренние вопросы в расколе XVII в.: Исследования из [ачальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным. С.-П. 898; Он же. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII в. С.-П. 1909. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним остоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине [VHI//Co6p. соч. в 3 т. С.-П. 1906. Т. 1. С. 173 - 450; Он же. Земство и раскол//Там же. С.451-79; Он же. Русский раскол старообрядчества. Казань. 1859. Кельсиев В.И. Сборник правительственных сведенийо раскольниках. Лондон. 1860. Вып. -4.

Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним ^стоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине VIII//Co6p. соч. в 3 т. С.-П. 1906. T.l. С.218-219. общинах весьма мало было грамотных, - отмечал он, - в раскольничьих общинах редкий был неграмотный. Много было грамотных женщин и девиц. В то время как православный мужичок мало думал, почти ничего не знал, не писал, не сочинял, мужички - раскольники работали мыслью, учили, писали, сочиняли, хоть что бы там ни было на первый раз»12.

Наряду со Щаповым и Кельсиевым, к демократическому направлению можно отнести В.В. Андреева13 и Н.Я. Аристова14, обращавшимся к различным аспектам проблемы раскола. Так В.В. Андреев в своей работе попытался дать общую характеристику развития этого движения. «Раскол как протест, -замечает автор, - принимает преимущественно тот характер в данную эпоху, какой обуславливается слабыми сторонами в порядке государственного управления: в эпоху религиозных гонений он является с церковным оттенком; при Петре I и политических гонениях - с оттенком политическим. по прекращении гонений. при ненормальном социальном положении народа. раскол принимает оттенок социальный, экономический»13.

В целом, историки демократического направления сделали огромный шаг вперед, охарактеризовав старообрядчество как широкое, народное, социальное движение, а не только как религиозное, внутрицерковное.

Начиная с 70-х гг. XIX в. ведущим направлением в изучении :тарообрядчества стало народническое, что было далеко не случайно. В 1редставлении народников старообрядцы в большинстве своем - крестьяне, встроенные оппозиционно, во всяком случае, на первый взгляд по отношению с правительству. Поэтому оно и привлекало внимание народнической штеллигенции. Среди исследователей, занимавшихся этой проблемой, можно тазвать А.С. Пругавина16, И.С. Абрамова17, В.И. Ясевич-Бородаевскую18. К ним

2 Щапов А.П. Земство и раскол. С.460.

3 Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. С.

I. 1870. Аристов Н.Я. Устройство раскольнических общин. С.-П. 1863.

5 Андреев В.В. Указ. соч. С.7. Пругавин А.С. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М. 1905.

1 Абрамов И.С. Старообрядцы на Ветке (этнографический очерк). С.-П. 1907. примыкает и С.П. Мельгунов19, труды которого можно считать уже неонародническими.

Исследователь старообрядчества, Александр Степанович Пругавин (18501920), писатель-публицист, библиограф, историк русских религиозных движений в народе и высшем обществе, правозащитник родился в Архангельске. После окончания гимназии поступил в Петровскую земледельческую и лесную академию в Москве. За участие в студенческих волнениях в 1869 г. был из Академии исключен. Привлекался по "процессу нечаевцев", в 1871 г. выслан по этапу на Север, сначала в Шенкурск, а потом в г. Кемь под надзор полиции. Там впервые встретился со староверами и стал изучать старообрядчество. Первая заметка о старообрядчестве "Знаем ли мы раскол?" была опубликована им в 1877 г. под псевдонимом Борецкий, которым он потом часто пользовался. Близкое знакомство с "людьми древлего благочестия" дало ему право уверенно утверждать, что старообрядчество "представляет собою самое выдающееся, самое яркое явление умственной, нравственной, интеллектуальной жизни нашего народа"20. Он составил библиографический список о расколе, который был высоко оценен современниками.21

В трудах С.П. Мельгунова уже отчетливо звучат политические мотивы, которые сближают его исследования с социал-демократическим направлением. Мельгунов рассматривал старообрядчество как один из элементов политической борьбы начала века, который, наряду с традиционными чертами, ямел и особенности, объясняющиеся конфессиональной принадлежностью и

8 Ясевич - Бородаевская В.И. Борьба за веру. Историко-бытовые очерки и обзор !аконодательства по старообрядчеству и сектантству в его последовательном развитии с гоиложением статей закона высочайших указов. С.-П. 1912. Мельгунов С.П. Из истории религиозно - общественных движений в России XIX в. С.- П. 919.

0 Пругавин А. Значение сектантства в русской народной жизни // Русская мысль. 1881. № 1. :. 304.

1 Раскол-сектантство: Материалы для изучения религиозно-бытовых движений русского [арода, собранные А. С. Пругавиным. Выпуск первый: Библиография старообрядчества и его азветвлений. М. 1887. С. 11. вытекающими отсюда взаимоотношениями с государством и официальной церковью.

По сравнению с народнической и неонароднической историографией, внимание социал-демократов к расколу было менее значимым и более утилитарным. В основном последователи марксизма обращали внимание на антигосударственные и антиправительственные настроения последователей старообрядческой идеологии, стремясь использовать их для активной революционной деятельности. Эти тенденции проявились и в работах В.Д. Бонч-Бруевича , который внес значительный вклад в научную разработку -проблемы раскола.

В целом дореволюционная историография лишь определила подходы к исследованию старообрядчества. В этот период в научный оборот был введен значительный комплекс источников, дана периодизация раскола, намечены главные направления и проблемы. Наряду с этим, практически во всех работах проявились политические и идеологические пристрастия авторов. Это, гстественно, не способствовало академичности споров, а приводило в большей степени к использованию накопленного материала для доказательства справедливости той или иной доктрины.

Все исследователи дореволюционной историографии затрагивали зроблему взаимоотношения старообрядчества и власти (светской и духовной), ю фундаментальных трудов по XIX, и, тем более, по началу XX в. не было. \4ало внимания уделялось и положению старообрядцев на местах, а их вклад в швитие экономики рассматривался только с социально-классовой позиции.

Прежде чем говорить о советской историографии раскола, нам федставляется необходимым уделить внимание месту старообрядчества в Ьшософских концепциях русского «духовного ренессанса». Анализ

23 ысказываний на тему о расколе и старообрядчестве B.C. Соловьева , В.В.

1 Бонч - Бруевич В.Д. Старообрядчество и самодержавие//Избранные произведения в 3-х тт. 1. 1959. Т.1.

1 Соловьев B.C. Византизм. Россия.//Византизм и Славянство. М. 2001.

Розанова24, Н.А. Бердяева25, Д.С. Мережковского26, П.А. Флоренского27, Г.П. 28

Федотова и других позволяет выстроить их в определенную систему, которая, как нам кажется, представляет интерес.

Так B.C. Соловьев отмечает, что Россия приняла православное христианство из Византии, и вместе с православием она получила и «церковный византизм», т. е. известный традиционализм и буквализм, утверждение временных и случайных форм религии наряду с вечными и существенными, местного предания наряду со вселенским29.

Но раз было принято такое смешение, и местной форме религиозного предания приписано безусловное вселенское значение, то, естественно, возникает вопрос: почему же это значение должно принадлежать именно греческому местному преданию, а не русскому? А после захвата Константинополя в XV веке турками Москва была объявлена полноправною наследницей всех преимуществ и притязаний Византии - не только политических, но и церковных. Значит, Россия отныне становится хранительницей истинного благочестия; значит, истинным православным преданием должно почитать местное предание русской, а не греческой церкви. Известны слова патриарха Никона: «По роду я русский, но по вере и мыслям -грек» . Если можно быть по вере греком, вместо того, чтобы быть просто христианином, то отчего же не быть по вере русским? В таком случае русская зера имеет равные права с греческой верой, и ошибка Никона, по мнению B.C. Соловьева, в том, что он навязывал русскому народу чужой буквализм, несправедливо осуждая и с жестоким насилием истребляя невинные )собенности наших собственных традиций.

4 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М. 1990.

3 Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской культуре. М. 1990.

6 Мережковский Д.С. Грядущий Храм//Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский. Бережковский Д.С. 14 декабря. М. 1990.

7 Флоренский П.А. Записка о старообрядчестве.//Собр.'соч. в 4-х тт. Т.2. М.1996.

5 Федотов Г.П. Трагедия русской интеллигенции//0 России и русской философской ультуре. М. 1990.

Соловьев B.C. Указ. соч. М. 2001. С. 192. ' Цит. по: Соловьев B.C. Указ. соч. С.193.

Своеобразным оправданием старообрядчества занимался и Н.А. Бердяев: «Обскурантское обрядоверие было одним из полюсов русской религиозной жизни, но на другом было искание Божьей правды, странничество, эсхатологическая устремленность. И в расколе сказалось и то и другое»31.

В.В. Розанов, делясь впечатлениями от словесного диспута между старообрядцами и православными миссионерами, отмечал: «До чего же мысль старообрядцев тоньше и острее, нежели их неуклюжих полемистов, которых ничего не стесняет, тогда как старообрядцы осторожны, а потому тщательны и точны»32.

Начало XX в. воспринималось русской философией как пролог к религиозному возрождению, когда рефлексия русской мысли, развитие русского самосознания создают условия для реализации религиозного потенциала народа. С этой точки зрения расхождения между православными и старообрядцами казались менее важными, чем объединяющие их начала.

Разумеется, выводы мыслителей базировались не на строгом анализе исторических источников и их научном осмыслении. Перед философами и не ;тоит такая задача. В расколе они увидели неизбежное и символичное событие, эбусловленное всем противоречивым ходом духовного развития русских и оказывающее влияние на дальнейшую их судьбу.

Особый интерес представляют работы представителей русской тиграции.

Представитель знаменитой старообрядческой династии промышленников 5.П. Рябушинский опубликовал в Париже в 1930 г. книгу под названием [Старообрядчество и русское религиозное чувство», в которой он отмечал, что »аскол произошел не из-за спора об обряде, а из-за разногласий о духе веры33.

Бердяев Н.А. Указ. соч. С.52. ; Розанов В.В. Указ. соч. С.373.

Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М. «Мосты». 1994.

15.

Автор подчеркивает, что нужна большая сила духа, чтобы хранить обряд: исполнение его - проверка духа34.

Еще один представитель эмигрантского направления, профессор А.В. Карташев так оценивал смысл старообрядчества: «В живом ощущении обитания Бога в земной святыне — корень русского обрядоверия, «старообрядчества», а не в элементарном невежестве или языческом суеверии, как это рисуется людям безрелигиозным. Недостаток научного образования, конечно, запутал обрядовый спор в XVII в., но существо его состояло не в грамматических спорах, а в мистике и теургичности русского культового благочестия. Прикосновение к раз установившимся формам богослужения было до нестерпимости болезненно, ощущалось русскими как профанация святыни»35.

Особый вклад в изучение старообрядчества внес представитель первой волны русской эмиграции, специалист по истории духовной культуры России, С.А. Зеньковский. В его труде «Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века» детально прослеживаются глубинные причины религиозного кризиса XVII в., приведшего к расколу Русской церкви. Книга основывается на объективном анализе доступных источников и затрагивает все грани такого сложного явления как старообрядчество в XVII в. Автор отмечает, что в росте и развитии старообрядческого раскола «большую роль сыграли социальные и политические мотивы, экономическое недовольство, и недоверие к церковному а государственному руководству»36.

В целом, затрагивая различные аспекты проблемы русского раскола, тредставители эмигрантской историографии больше обращались к истокам троблемы, делая акцент на изучении событий XVII в. Взаимоотношению

1 Там же. С.16. Карташев А.В. Русское христианство.//Карташев А.В. Церковь. История. Россия. Статьи и ыступления. М. «Пробел». С.163-164. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века. М. Церковь». 1995. С.487. ласти и старообрядцев в последующие периоды русской истории особого нимания не уделялось.

Историография раскола и старообрядчества советского периода имеет зои особенности, которые вписываются в общую канву изучения истории глигии и церкви в данный период. Связано это с тем, что, подчиняясь жестким цеологическим рамкам, предметом научного исследования становились строго лределенные вопросы. Попадая в разряд атеистической литературы, :следования по истории старообрядчества в большинстве случаев не могли эетендовать на объективность оценок. Но при этом советская историческая кола была достаточно сильная, с хорошими традициями, проводившая убокие, фундаментальные исследования.

К числу известных специалистов - религоведов принадлежал Н.М. якольский37, который дал характеристику причин раскола и определил те ои, которые стали социальной опорой староверия. Однако, наряду с обальными исследованиями, работы Никольского характеризуются тем 1териалистическим марксистским подходом, который господствовал в ечественной историографии в 30-х - начале 50-х гг. XX в.

От общепринятой в то время концепции отличается точка зрения И.З. дсона38. На основе анализа документов, относящихся к восстанию Е.И. тачева, автор опроверг версию о том, что идея народного восстания могла юдиться в раскольнических скитах, а раскольники стать его вдохновителями вождями. Автор доказывал, что старообрядческое мировоззрение не гдусматривало ни восстания против феодального государства, ни основания ужицкого царства». Старообрядческий протест был уходом, «спасением» от ра Антихриста.

Новый этап в развитии историографии раскола связан с именем А.И. ибанова39, который ввел в научный оборот новые источники, позволившие

Никольский Н.М. История русской церкви. Рязань. 1930. адсон И.З. Восстание Пугачева и раскол.//Ежегодник музея истории религии и атеизма. 960. Кн.4. либанов А.И. Народная социальная утопия в России: Период феодализма. М. 1977. о-новому оценить многие проблемы истории старообрядчества. Затрагивая гриод с XVII по XIX вв., автор, на основе анализа источников, делает шдующий вывод: «Идеология религиозной оппозиции, какой она исторически южилась и развивалась, и в пределах, за которые собственными силами не эгла выйти, характеризуется всей совокупностью источников как ггифеодальная и демократическая. И, что особенно важно, на новой и осокой ступени, которой достигает классовая борьба в период позднего годализма, идеологическое обоснование ее становится насущной >требностью и одним из условий, приводящих народные массы в движение»40.

Основоположником одной из школ по изучению старообрядчества стал Н. Покровский. Он уделил особое внимание политическим взглядам естьян-старообрядцев. Исследуя конкретные проявления протеста крестьян-арообрядцев Сибири и Урала, он убедительно показал важное значение арообрядческих эсхатологических сочинений как произведений, отразивших мплекс социально-политических представлений приверженцев старых

41 рядов .

Перспективность этого направления продемонстрировали работы Н.С. рьяновой42. Занимаясь исследованием старообрядческой эсхатологии XVIII-X вв., она выявила и изучила немалое количество новых источников, на ювании которых сделала вывод, что эсхатологические построения служили I старообрядцев обоснованием отношения к государственной власти, к шящему монарху. Автор отмечает, что антимонархический протест рообрядцев был направлен не против царской власти вообще, а против :честивого» монарха-антихриста. В общественной практике существовали личные формы реализации религиозно оформленных антимонархических :й - открытые выступления, самосожжения, бегство. Для старообрядцев XIX ш же. С.324. окровский Н.Н. К изучению памятников протеста крестьян-старообрядцев Западной ири середины XVIII в.//Бахрушинские чтения. 1971. Новосибирск. 1971. С.50-58. фьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой тологической литературе периода позднего феодализма. Новисибирск. «Наука». 1988. гка большое значение имела еще одна специфическая форма - отказ от свершения обязательного моления за правящего монарха и имперский дом43.

В целом советский период в историографии раскола весьма годнозначен. С одной стороны, это глубокие, фундированные исследования с эивлечением новых источниковых пластов, открытие новых закономерностей развитии религиозного движения, изучение старообрядческих центров огьтурных традиций. С другой стороны - жесткие идеологические рамки, не )зволяющие ученым поднимать некоторые проблемы конфессиональной :тории, а также следовать в необходимом ракурсе некоторые фовоззренческие проблемы.

Современную историографическую ситуацию можно охарактеризовать к интенсивный процесс возвращения к последовательному и ленаправленному рассмотрению принципиальных вопросов эволюции арообрядчества.

Последнее время исследователи старообрядчества все чаще ставят в один д западноевропейский протестантизм и старообрядчество. Так Расков Д. Е., ираясь на труды М. Вебера, пытается рассмотреть вопрос о соотношении фообрядчества и капитализма44. Он находит определенные черты сходства с ританизмом - ту же мирскую аскезу и индивидуализм, однако обнаруживает ую целенаправленность и содержание русского старообрядчества.

Кочетков В.Щпреподаватель Санкт - Петербургского государственного яверситета) старается ответить на вопрос, почему же именно старообрядцы эявили такую хозяйственную активность. Он ссылался на эффект гонимой гппы, но все-таки главные корни их хозяйственной активности находит в их [игиозном мировоззрении. Автор указывает на важную роль жалиптических ожиданий, которые были характерны для старообрядцев. На >вом этапе их истории это приводило к знаменитым самосожжениям и каз. соч. С. 114. ickob Д. Е. Обзор "Journal of Institutional and Theoretical Economics" vol. 153, n. I, march 111 "Семинар молодых экономистов". СПб. 1997. Ноябрь. Вып. 2. рочим вариантам отказа от "мира сего". Но затем, уже в XVIII и особенно в IX вв., когда стало ясно, что конец света в обозримом будущем не редвидится, они стали говорить о "последних временах" (канун конца света), в шзи с чем возникает представление об особом долге по отношению даже не к згу, а к своей общине. Главную задачу старообрядцы видят в том, чтобы «ранить церковную общину до второго пришествия. И, соответственно, ради ой цели все средства хороши, лишь бы община в материальном плане юдолжала существовать.

В связи с этим исследователь отмечает, что отношение к техническим >вациям было сложным. Нельзя сказать, что старообрядцы не принимали [чего нового. Ситуация, по мнению Кочеткова В.И. такова: старообрядцы ши инициаторами введения новейших европейских изобретений в русской омышленности. Известно, что среди русских они первыми стали применять ровые машины. Но в то же время старообрядцы, например, категорически 1рещали своим единоверцам пользоваться металлическими кроватями. Они [ли против новаций как таковых, но если это могло принести пользу общине, они принимали это.

Вот в этом плане, автор видит возможность проводить некоторые эаллели с протестантизмом. Действительно, такой очень своеобразный агматизм оправдан применительно к интересам общины. Но в то же время юрить о том, что из старообрядческой этики могла бы вырасти этика шталистическая, как это произошло с протестантами, на взгляд Кочеткова i (в отличие от взгляда Раскова Д.И.), неправомерно. Во-первых, потому что рообрядцы проповедовали особый тип отношений между работодателем и ютником - это были отношения главы рода и младших членов семьи, нятно, что здесь нет ничего общего с отчужденными отношениями дпринимателя и работника, характерными для капиталистических хозяйств, вторых, этика старообрядцев была ориентирована на самосохранение дины, и в этом плане они не были готовы пойти до конца по пути италистического предпринимательства. Достаточно сказать, что они овершенно не случайно пренебрежительно относились к финансовым перациям. Финансовая операция - это риск. Соответственно, рискуя деньгами, ак правило, не только своими, но и общины, предприниматель мог поставить бщину под удар.

Кроме того, в своих духовных исканиях староверы вынуждены были ешать вопрос: как ни на йоту не отступая от дедовского наследства и еретически сохраняя все таким, как есть, жить при этом в совершенно шенившихся обстоятельствах? Лютер прямо ставил вопрос: следует гказаться от всех исторических наслоений, авторитетом является включительно Священное писание. Для старообрядцев такая постановка >проса - равносильна ереси. Однако на практике они смело отметают многие :зыблемые в прошлом духовные авторитеты, обращаясь в поисках решения юблем к Писанию и, как лютеране, вынуждены полагаться на свой разум.

В «Истории предпринимательства в России»45 предлагается другой риант сравнения протестантизма и старообрядчества. Если на Западе протес-нтизм выступал как религия формирующейся буржуазии, то в России арообрядчество с его жесткими религиозными нормами стало одной из форм рвоначального накопления капитала.

Строгий семейный уклад, отказ от расточительства, от многих мирских эвольствий, патрональные отношения в общине способствовали рмированию больших семейных состояний купцов-старообрядцев46.

Как известно, из старообрядцев вышли многие именитые роды гковских купцов и текстильных фабрикантов. Особенно заметна их роль ла в первой половине XIX в. Значительная часть торговых и промышленных щприятий Москвы принадлежала старообрядческим семьям Морозовых, мановых, Шелапутиных, Рябушинских, Хлудовых, Гучковых и др. Еще I. Мельников (Печерский) замечал, что ускоренное промышленное развитие стория предпринимательства в России. М. «Росспэн». 2000. Кн.1. С.216-220. >шдзюнский П.Г. Старообрядческая организация в условиях развития промышленного папизма (на примере истории Московской общины федосеевцев в 40-х годах XIX в.) // росы истории религии и атеизма. М. 1950. ри Екатерине II, активизация торговой деятельности купечества связаны не голько с принятием Городового положения, сколько с прекращением реследований раскольников, что имело «важную долю влияния на развитие у'сской торговли, фабричной и ремесленной деятельности»47.

Помимо конфессиональной солидарности, патрональных отношений в 5щине, большую роль в успехе предпринимательской деятельности :арообрядцев играли строгие этические нормы; приверженцы старой веры дели репутацию честных и добросовестных деловых партнеров.

Региональные исследования.

Ряд исследований, принадлежащих к различным направлениям, ювящены изучению старообрядчества на местах. Так в 1899 г. в Санкт-;тербурге была издана книга Архангелова С.А «Среди раскольников и ктантов Поволжья. Историко-бытовые очерки раскола и сектантства в шегородском крае». В 1905 г. Жилкин И. опубликовал в Саратове работу Старообрядцы на волге». В этом же году в Томске выходит книга Беликова Н. «Старинный раскол в пределах Томского края». Из дореволюционных цаний расколу на местах посвящены также работы Абрамова И.С. «Поездка в ародубье» (Спб., 1910), и Виноградова М. «О переселении зарубежных фообрядцев в Закавказье» (Тифлис, 1914). Все работы затрагивают шичные аспекты истории старообрядчества на местах, делая акцент на исания культуры и быта.

После революции и вплоть до 60-х гг. XX в., когда религия как таковая мчалась только в рамках научного атеизма, старообрядчество на местах ктически не изучалось. Так в 1965 г. вышла книга Гагарина Ю.В. С >актерным названием «Распад печорского старообрядчества» (Сыктывкар).

После создания Археографической группы истфака МГУ началась работка методики комплексных полевых исследований традиционной [ьтуры русского старообрядчества. С 1973-74 гг. можно говорить о том, что [евые исследования Московского университета стали комплексными. В них ельников П.И. Собр. соч. в 6 т. Т. 6. М., 1963. С. 210 принимали участие не только археографы, источниковеды и историки, но также лингвисты, фольклористы, историки искусства и музыкальной культуры. Итоги почти тридцатилетней работы были подведены на Международной научной конференции «Живые традиции», проходившей 21-24 ноября 1995г. в Москве, на которой такие исследователи, как Карпов С.П., Поздеева И.В., Юхименко Е.М., Агеева Е.А., Пушков В.П., Керов В.В., Мальцев А.И., Чагин Г.Н., Панченко Ф.В. и др., выступили с докладами, затрагивающими различные аспекты истории старообрядчества в различных регионах49.

Кроме того, в 90-е гг. XX в. вышел ряд самостоятельных краеведческих работ по истории старообрядчества Забайкалья50, Урала51, Дальнего Востока52, Дона53 и других регионов России. Но исследований по истории старообрядчества Владимирского края очень мало, большинство из которых публикации местных краеведов (Фролов Н.В., г. Ковров; Иванов Ю.А., г. Иваново и др.) в периодической печати.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в отечественной историографии исследуются многие проблемы истории старообрядчества. При всем различии взглядов и мнений, старообрядчество оценивается как яркая и самобытная часть русской истории и культуры. Но необходимо отметить, что далеко не все вопросы и не все регионы оказались в поле зрения исследователей. Так история старообрядчества во Владимирском крае, его взаимоотношение с духовной и светской властью и влияние на развитие края в *С1Х - начале XX вв. не исследованы в достаточной степени. В настоящее время

5 Мир старообрядчества. Выпуск 4. Живые традиции: Результаты и перспективы омплексных исследований. Материалы международной научной конференции. М. Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 1998. ' Болонев Ф.Ф. Старообрядцы Забайкалья в XVII1-XX вв. Новосибирск. 1994.

Савицкая О.Н. Старообрядчество Южного Урала и Зауралья в XVII-XIX вв./Земля урганская: прошлое и настоящее. Курган. 1996.

Лобанов В.Ф. Дальневосточное старообрядчество и закон 17 апреля 1905 г. //Архивы альнего Востока России на пути в новое тысячелетие. Владивосток. 1998.

Водолазко В.Н. Старообрядчество на Дону: история и современность//История и ография русских старообрядческих говоров. М. 1995. появляются лишь отдельные статьи, однако комплексного изучения пока не проводилось.

Источниковедение.

Источниковая база исследования представляется достаточно широкой.

Прежде всего, это архивные материалы. Следует отметить, что документы, касающиеся истории старообрядчества Владимирского края в XIX - начала XX вв. находятся в архивах не только Владимирской, но и Ивановской области, так как в указанный период Иваново входило в Шуйский уезд Владимирской губернии.

В работе использованы архивные материалы из фондов Государственного Архива Владимирской области (ГАВО). Это фонд №14 -канцелярии Владимирского Губернатора. Данный фонд содержит 35216 ед. хранения и охватывает период с 1775 по 1917 г. В нем представлены указы Сената, циркуляры Министерства внутренних дел, отчеты о состоянии губернии, сведения о фабриках и заводах, о населении края за указанный период. '

Для изучения влияния старообрядчества на развитие экономики губернии необходимо было изучить фонд № 40 - Владимирского губернского правления, содержащий 24128 ед. хранения за период 1787-1917 гг. Он также включает в :ебя указы Сената, дела о строительстве фабрик и заводов, церковных и торговых зданий в губернии.

Фонд №556 ( Владимирской духовной консистории, 12911 ед. хранения, 708-1919гг.) и фонд №560 ( Суздальской духовной Консистории, 1900 ед. :ранения, 1717-1800 гг.) содержат указы непосредственно духовных .онсисторий, Синода, дела о старообрядцах (чаще называемых раскольниками), [етрические книги.

Богатый фактический материал для изучения взаимоотношения гарообрядцев и официальной церкви содержит фонд Православного братства гликого князя Александра Невского (ф.534), содержащий 60 дел за 1892-1918 гг. Здесь представлены журналы заседаний совета братства, протоколы собраний, отчеты о деятельности уездных отделений, доклады миссионеров, проекты уставов братства.

Большой интерес представляют материалы, находящиеся в хранении Государственного Архива Ивановской области (ГАИО). Фонд №1 - Думы Вознесенского посада Шуйского уезда охватывает период с 1854 до 1872 гг. и содержит 1830 ед. хранения. Среди них есть дела, касающиеся старообрядчества, в том числе и старообрядческого предпринимательства: циркуляры владимирского губернатора; сведения о проведении 10-й народной переписи 1857-1858 гг.; статистические сведения о состоянии промышленности торговли в Вознесенском посаде; дела об избрании должностных лиц, о выдачи мещанам и купцам свидетельств на промыслы и торговлю, о перечислении мещан и купцов в общество Вознесенского посада.

Не меньшее значение имеет фонд Шуйского духовного правления (ф.31), содержащий 917 ед. хранения за 1800-1862 гг. В этом фонде находятся манифесты и указы царей, Сената, Синода, Владимирской и Костромской духовных консисторий; журналы заседаний духовных правлений; дела об организации раскольничьих сект, об уклонении в раскол.

Архивные материалы в большинстве своем относятся к ^опубликованным источникам. Все архивные источники могут быть юдразделены на 3 вида:

Законодательство - вид исторических источников, объединяющий юрмативные документы, санкционированные верховной властью (манифесты, казы, именные указы, данные Синоду и т.д.).

Делопроизводственные материалы - вид исторических источников, ункцией которых является документное обслуживание различных правляющих систем (делопроизводство Канцелярии Владимирского убернатора, Православного братства А. Невского и т. п.) I. Доношения (донесения), рапорты, отчеты (отчеты приходских $ященников).

2). Прошения (обращение частных лиц).

3). Внутренняя документация: журналы заседаний, протоколы собраний братства А. Невского.

Учетная документация - группа видов исторических источников, включающая материалы фискального, административного, церковного учета населения и учета объектов промышленности и сельского хозяйства, главным образом для контроля реализации управленческих решений.

К опубликованным источникам мы относим, прежде всего, законодательные акты. Это — Свод законов Российской империи, изданное в Санкт-Петербурге в 1846 г.; Сборник законов о расколе (М. 1881); Законы о раскольниках и сектантах (М. 1903).

К делопроизводственным документам относятся Отчеты Владимирского Православного братства святого Благоверного великого князя Александра Невского за все годы его существования (с 1879 по 1917) и исторические записки о деятельности братства в указанный период.

Ценную информацию о состоянии старообрядчества, об отношении к нему властей и о развитии предпринимательства во Владимирском крае несут периодические издания: «Богословский вестник», «Владимирские Епархиальные ведомости», «Старообрядческий вестник».

В данной работе использовались материалы, полученные в археографических экспедициях по Владимирскому краю. Это личные архивы ковровских купцов Першиных, ранее не опубликованные. Они дают богатый материал по генеологическому древу этой семьи, зарождению и развитию их Зизнеса, по их дальнейшей судьбе. Кроме того в результате экспедиций юлучен обширный фото материал, дающий представление о жизни шуйских I ковровских старообрядцев в изучаемый период.

Таким образом, источники по теме представляются весьма юпрезентативными, для того, чтобы стать предметом исследования.

Новизна работы в данном случае состоит не только в изучении ранее не спользованного местного материала (по Владимирскому краю), но и во временных рамках. Дело в том, что исследователи старообрядчества, как правило, делают упор на изучение XVII - XVIII вв. - времени его возникновения и наиболее острого противостояния государственной власти, и на начало XX века, когда, после указа 1905г. старообрядцы вышли из «подполья» и активизировали свою деятельность. XIX век в этом отношении кажется «мирным», статичным. Но это так только на первый взгляд. Этот век богат событиями, важными как для всего русского народа в целом (война 1812 г., либеральные реформы 60-х и т.д.), и для старообрядцев в частности (1846 г. - восстановление иерархии в старообрядческой церкви). И взаимоотношение -старообрядцев с властью тоже не было неизменным в течение века.

Кроме того, в научный оборот были введены новые источники (в том числе фото документы), которые позволяют поставить новые проблемы для дальнейшего изучения истории взаимоотношения старообрядцев с государственной (светской и духовной властью) и влияния старообрядцев на развитие экономики Владимирской губернии в XIX - начале XX вв.

Методологическую базу исследования составили принципы историзма, научности, объективности. В работе был использован комплексный подход в изучении и оценке происходящих явлений. Комплексный и всесторонний анализ подразумевает объективный подбор фактов, скрупулезную работу с ними, изучение поставленной проблемы на фоне общего исторического развития страны в период, определенный хронологическими рамками. Апробированные в современной исторической науке методы исследования, гакие как проблемно-хронологический, сравнительно-исторический были использованы в данной работе.

Практическое значение работы состоит в том, что ее содержание и 1ЫВОДЫ могут использоваться как для дальнейшей научно-исследовательской >аботы в направлении истории старообрядчества, так и в выработке осударственной политики в области вероисповедания. Кроме того - материалы ;иссертации - хорошее подспорье при чтении как общего курса отечественной истории, спецкурсов по истории русской церкви, так и по курсу истории Владимирского края.

Апробация работы. Основные положения исследования изложены в опубликованных статьях, а также в научных докладах и чтениях.

Структура диссертации состоит из Введения, двух глав, Заключения, библиографии и 4-х приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Старообрядчество в политической и экономической жизни Владимирской губернии XIX - начала XX вв."

Заключение.

Обобщая все многообразие данных, полученных на основании изученных источников, мы можем сказать, что сосуществование такого сложного феномена русской культуры и истории как старообрядчество с официальной духовной и светской властью, во Владимирской губернии в XIX - начале XX вв. характеризуется рядом особенностей.

С момента раскола православной церкви в России в XVII веке приверженцы старых обрядов находятся в оппозиции к государственной власти. Их политические взгляды выражаются в ряде случаев в отказе от моления за правящего государя по принятой в то время в государстве форме. Но необходимо подчеркнуть, что старообрядцы не отрицают монархию как гаковую. Даже в случае не моления за царствующего монарха они не оставляли возношения молитв за царскую власть вообще, оставив в соответствующих местах службы безымянного «царя». Еще более ясно эта идея проявлялась, :огда к службе за царя вообще добавлялось моление об «исправлении» царствующего императора. Все это свидетельствует о существовании в ознании старообрядцев сложного комплекса монархических представлений, эчетающего в себе и обожествление, идеализацию царской власти вообще и эитическое отношение к носителю верховной власти, находящемуся в данный омент на российском престоле.

Можно предположить, что таким отношением к монархии, старообрядцы одной стороны вызывали раздражение представителей светской и духовной асти, с другой стороны не давали повода для обвинения их «врагами шархического государства»

В период правления Павла I (1796 - 1801), мы можем видеть две яовные тенденции во взаимоотношении власти и старообрядцев: первая -одолжение политики увещевания (начатой со времен раскола); вторая -тытка государства и церкви взять старообрядчество под контроль не путем [рессий и давления, а путем вовлечения в единоверческую церковь. Но !ные архивов свидетельствуют о неудаче данной политики во Владимирской

-убернии в изученный период: количество старообрядцев, перешедших в единоверческую церковь не больше, чем количество присоединившихся к )фициальному православию. Судя по всему, единоверческая церковь юспринималось сторонниками старых обрядов как вариант официальной [еркви, а не как альтернатива ей.

Картина состояния старообрядчества во Владимирской губернии в XIX -ачале XX вв., восстановленная на основе изучения архивных, елопроизводственных и иных источников позволяет говорить о значительном лиянии данной религиозной конфессии на экономическое, политическое и уховное развитие края в указанный период.

Имеющиеся источники позволяют предположить, что реализация Зщегосударственной политики по отношению к старообрядцам во многом висела от усердности местных органов власти. На наш взгляд во падимирской губернии в начале XIX века обращает на себя факт апаздывания» реализации либеральных указов (Александра I, Александра II). >льшинство дел о старообрядцах губернии затягивалось на несколько лет, ще заканчиваясь ничем и почти никогда - в пользу старообрядцев. И если в нтре политика власти воспринималась как либеральная, то во Владимирской бернии «раскольники», находясь под постоянным, пристальным блюдением и контролем, не ощущали особой «благосклонности» авительства.

Но в то же время, в эпоху новых гонений на старообрядцев (при Николае все формы контроля за ними на местах давали множество сведений о данной ^фессии как о крупной влиятельной группе, с которой нельзя было не ггаться. Это понимали представители всех ступеней церковной и светской юти Владимирской губернии, поэтому, не смотря на общегосударственные :денции, в крае преобладали мирные средства борьбы за уменьшение кола. Старообрядцы остались на ряде руководящих должностей (хотя и не самых значимых), большое количество купцов придерживались старых ядов.

Политика духовных властей по отношению к старообрядцам во Владимирской губернии выразилась в деятельности владимирского православного Братства Святого Благоверного Князя Александра Невского(1879 - 1917). Признавалась ошибочной мысль, что «раскольники -отъявленные невежды, и дискуссии с ними не возможны, а действенны лишь полицейские меры». Теперь подчеркивалось, что «многие из раскольников - не только люди, ищущие истины, но и готовые принять ее, лишь бы она была предложена сердечно, с искренним убеждением, с полным участием к заблуждающимся». На подобное распространение истины и была направлена противораскольническая деятельность братства А. Невского.

Владимирская губерния в целом была одним из центров старообрядческого предпринимательства XIX - начала XX века. Вклад местного старообрядчества в развитие торговли и промышленности России трудно переоценить. Многие выходцы Владимирского края пополнили ряды московских купцов и промышленников, основав новые династии. Важно также юдчеркнуть, что большинство предпринимателей, несмотря на множество трудностей, с которыми им приходилось сталкиваться, исповедуя свою веру, >стались верны старообрядческим традициям, тратя огромные суммы на юддержку своих единоверцев. При этом многие из них внесли и огромный :клад в развитие русской культуры в целом, являясь ценителям, оллекционерами русской старины и меценатами, щедро тратившими свои редства на развитие образования, науки, искусства.

И хотя в целом в XIX - начале XX вв. старообрядцы рассматривались как ппозиция светской и духовной власти, во Владимирской губернии на ротяжении изученного периода отношение к ним было почти неизменным, в ^зависимости от общегосударственной политики. Не прекращался постоянный щзор за ними, о чем свидетельствуют ежегодные отчеты священников. Но шовые меры к старообрядцам применялись чрезвычайно редко, как правило, е заканчивалось увещеваниями священников, особенно по отношению к пцам, придерживавшимся старых обрядов. На наш взгляд, такое отношение к старообрядцам светской и духовной власти во Владимирском крае объясняется их вкладом в экономическое развитие губернии в указанный период.

В данной работе мы не достаточно подробно рассмотрели роль старообрядцев в развитии культуры Владимирской губернии в XIX - начале XX вв., но, на наш взгляд, данный вопрос может стать темой отдельного исследования. Кроме того, интересно будет проследить историю ;тарообрядчества и старообрядческих купеческих родов Владимирского края в <Х в. и ответить на вопрос, что представляет собой старообрядчество края в тчале XIX в. и насколько оно, как самобытное явление русской истории и :ультуры, жизнеспособно в будущем.

Список научной литературыРазумовская, Ольга Валерьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Богословский вестник. 1902. №3.

2. Владимирские Епархиальные ведомости. 1879. № 23.

3. Владимирские Епархиальные Ведомости. 1886. №24.

4. Владимирские Епархиальные Ведомости. 1887. № 19,20.

5. Владимирские епархиальные ведомости. 1887. №19,20.

6. Владимирские Епархиальные ведомости. 1896. № 1-24.

7. Владимирские епархиальные ведомости. 1896. № 19.

8. Владимирские епархиальные ведомости. 1906. №33.

9. Владимирские епархиальные ведомости. 1914. №12.

10. Государственный Архив Владимирской Области (далее ГАВО). Ф. 1. Оп.З. Д.1.

11. ГАВО. Ф.14. Оп.1. Д. 1764, 1943.12.ГАВО. Ф.14. Оп.1. Д.2888.

12. ГАВО. Ф.14. Оп.З. Д.7709, Д.7418.14.ГАВО. Ф.14. Оп.4. Д.7654.15.ГАВО. Ф.14. Оп.4. Д.9333.

13. ГАВО. Ф.14. Оп.5. Д. 12409.

14. ГАВО. Ф.14. оп.5. Д.13005.

15. ГАВО. Ф. 40. Оп.1. Д.8849.19.ГАВО. Ф. 534. Д.2108.

16. ГАВО. Ф. 534. Оп.1 Д.18. Л.64-65, Д. 41, Д. 51.21.ГАВО. Ф. 534. Оп.1. Д.26.22.ГАВО. Ф. 534. Оп.1. Д.4.

17. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д. 334

18. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д. 734; Оп.108. Д.66; Оп.111. Д.203.

19. ГАВО. Ф. 556. On. 1. Д. 736.

20. ГАВО. Ф. 556. On. 1. Д. 740.27.ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.33428.ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.33429.ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.334

21. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.334.

22. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.676.

23. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.676.

24. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.676.

25. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.685.35.ГАВО. Ф. 556. Оп.1.Д.33436.ГАВО. Ф. 556. Оп.1.Д.334

26. ГАВО. Ф. 556.Оп.1. Д. 1575

27. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.674.

28. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.1611.

29. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.668.

30. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.668.

31. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.675.

32. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.1046.

33. ГАВО. Ф. 556. Оп.1. Д.676.

34. ГАВО. Ф. 556. On. 1. Д.685.

35. ГАВО. Ф.14. Оп.1. Д. 1764, 1943.47.ГАВО. Ф.14. Оп.1. Д.2888.

36. ГАВО. Ф.14. Оп.З. Д.7709, Д.741849.ГАВО. Ф.14. Оп.4. Д.7654.50.ГАВО. Ф.14. Оп.4. Д.9333.

37. ГАВО. Ф.14. Оп.5. Д.12409.

38. ГАВО. Ф.14. оп.5. Д.13005.

39. ГАВО. Ф. 556. Оп.107. Д.387.

40. ГАВО. Ф. 556. Оп. 107. Д. 386.

41. ГАВО. Ф. 556.0п.107. Д.77.

42. ГАВО. Ф. 556.0n.107. Д.86.

43. ГАВО. Ф. 556.0п.108. Д.1072.

44. ГАВО. Ф. 556.0п.108. Д.704.

45. ГАВО. Ф. 556. Оп.108. Д.1210.

46. ГАВО. Ф. 556. Оп.108. Д.1211.

47. ГАВО. Ф. 556. Оп.108. Д.1683.

48. ГАВО. Ф. 556. Оп.108. Д.227.

49. ГАВО. Ф. 556. 0п.108. Д.421.

50. ГАВО. Ф. 556. 0п.108. Д.951.

51. ГАВО. Ф. 556. Оп. 108. 1513.

52. ГАВО. Ф. 556. Оп. 108. Д. 1793.

53. ГАВО. Ф. 556. Оп. 108. Д. 2052.

54. ГАВО. Ф. 556. Оп.111. Д.771.

55. ГИМ. Собр. Хлудова. №290. Л. 149 149об.

56. Ивановский архив. 1996. №1.

57. Историческая записка о деятельности Братства Св. Благоверного Великого Князя Александра Невского за первое десятилетие (1879 — 1889). Владимир. 1889.

58. Историческая записка о деятельности Братства Св. Благоверного Великого Князя А. Невского за первое десятилетие (1879-1889). Владимир. 1889.

59. Историческая записка о деятельности Братства Св. Благоверного Великого Князя А. Невского за первое десятилетие (1879-1889). Владимир. 1889.

60. Историческая записка о деятельности Братства Св. Благоверного Великого Князя А. Невского за первое десятилетие (1879-1889). Владимир. 1889.

61. Историческая записка о деятельности Братства Святого Благоверного Великого Князя А. Невского за первое десятилетие (1879-1889). Владимир. 1889.

62. Историческая записка. 1879-1889. Владимир. 1889. 88.Отчет .за 1896-97 гг. Вязники. 1897.

63. Невского за 1904-1905 гг. Вязники. 1906. 92.Отчет. за 1895-96 год. Вязники. 1897.

64. Отчет. за 1883-1884 гг. Владимир. 1885.

65. Отчет. за 1885-1886 г. Владимир. 1887.

66. Отчет. за 1899- 1900 г. Вязники. 1902.

67. Отчет. за 1905 1906 г. Вязники. 1907.

68. Отчет.за 1885-1886 гг. Владимир. 1887. 98.Отчет.за 1885-1886 гг. Владимир. 1887.

69. Отчет.за 1885-86 гг. Владимир. 1887.

70. Отчет.за 1886-1887гг. Владимир. 1888.

71. Отчет.за 1886-87 гг. Владимир. 1888.

72. Отчет. .за 1889-90 гг. Владимир. 1891.

73. Отчет. .за 1895-1896. Вязники. 1897.

74. Отчет.за 1898-99 гг. Вязники. 1900.

75. Отчет.за 1906-1907 гг. Владимир. 1908.

76. Отчет.за 1989-99 гг. Вязники. 1900.

77. Письма Победоносцева к Александру III. МЛ 925.108. РГБ. Собр. Барсова. №161.

78. РГБ. Собр. Егорова. №1200.

79. Ю.Сахаров Ф. Хронологическая опись дел о расколе, хранящихся в рхивах Губернского города Владимира. Владимир. 1905.

80. Старообрядческий вестник. 1993. №1. С. 1-3.

81. Устав о предупреждении и пресечении преступлений. Ст.60//Свод lkohob российской империи. T.XIV. С.- П. 1842.1. Литература.1. 1000 лет русского предпринимательства. М. «Современник». 1995.

82. Аввакум Петров. Послания и челобитные. С.-П. Изд. -во «Санкт -Петербургского университета». 1995.

83. Андрей (епископ уфимский). Речь в Уфимском земском собрании 19-го октября 1915 г. //Русская будущность. 1915. 27 ноября (№ 15). С. 1-3.

84. Андреев В.В. Раскол и его значение в русской жизни. М. 1870

85. Аристов Н.Я. Устройство раскольничьих общин. М. 1863

86. Барышников М.Н. Деловой мир России. С.- П. 1998.

87. Барышников М.Н. Деловой мир России. С.- П. 1998.

88. Братское слово. 1896. №11.

89. Булгаков С. Расколы, ереси, секты и проч. М. 1990.

90. Верховский Т.А. Исторический очерк единоверия. С.-П. 1897. П.Виноградов А. История кафедрального Успенского собора в губернскомгороде Владимире. Владимир. 1905.

91. Вургафт С.Г., Ушаков И.А. Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы. Опыт энциклопедического словаря. М. «Церковь». 1996.

92. З.Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск. «Наука». 1987.

93. Гурьянова Н.С. Монарх и общество: к вопросу о народном варианте монархизма.//Старообрядчество в России (XVII-XX). М. Изд.-во: «Языки русской культуры». 1999.

94. Денисов Андрей. «Слово надгробное блаженныя памяти боголюбивому Выгопустыннаго общежительства екклисиарху Петру Прокопьевчу//Русская старина. 1879. Т.26.

95. Долгоруков И.М. Журнал путешествия из Москвы в Нижний Новгород, 1813г.// Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских. 1870.17.3еньковский С.А. Русское старообрядчество. М. «Церковь». 1995.

96. История предпринимательства в России. М. «Росспэн». 2000. Кн.1, П.

97. Карташев А.В. Церковь. История. Россия. М. Изд. во «Пробел». 1996.

98. Карцов В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста. Калинин. 1971.

99. Кельсиев В.И. Сборник правительственных сведений о раскольниках. Лондон. 1860.

100. Керов В.В. Династии старообрядцев-предпринимателей: Гучковы// Старообрядчество: История. Традиции. Современность. Вып.2. М.1995.

101. Кириллов И.А. Правда старой веры. М.: Тип. Т-ва Рябушинских. 1916.

102. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. М. 1977.

103. Красиков П.А. Революция и церковь. М. 1923.

104. Кюстин А. Николаевская Россия. М. 1990.

105. Лизунов B.C. Старообрядческая Палестина. Орехово-Зуево. 1993.

106. Мельгунов С.П. Из истории религиозно-общественных движений в России. С.-П. 1919.

107. Мельников Печерский П.И. Собр. Соч. в 6-ти тт. М. 1963.

108. Мельников Ф. Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул. Изд-во БГПУ. 1999.31 .Монастыри, соборы и приходские церкви Владимирской епархии.

109. Владимир. 1906. Никольский Н.М. История русской церкви. М. Изд.-во политической литературы. 1988.

110. Никольский Н.М. Раскол и сектантство в XIX веке//Три века. М. 1913. Т.VI. Никольский Н.М. Раскол и сектантство в XVIII в.//Три века. М. 1913. Т.V. С.27-28.

111. Нилова О.Е. Участие московских купцов в развитии текстильного производства (конец XVIII — первая половина XIX века) // Купечество в России. XV — середина XIX века. М. 1997.

112. Панкратов А. С. Ищущие Бога. Кн. 2-я.. М.: Товарищество скоропечатания А. А. Левенсона. 1911.

113. Панкратов А.В. От Востока направо. История, культура, современные вопросы старообрядчества. М. 2000.

114. Перетрухин К.А. Меч духовный. М.1890.

115. Попова М. В. История и деятельность «Православного Братства Св. А. Невского» (1879 1918)// А. Невский и история России: материалы научно -практической конференции 26-28 сентября 1995 г. Новгород. 1996.

116. Пругавин А. Значение сектантства в русской народной жизни // Русская мысль. 1881. № 1.

117. Расков Д. Е. Обзор "Journal of Institutional and Theoretical Economics" vol. 153, n. I, march 1997 // "Семинар молодых экономистов". СПб. 1997. Ноябрь.

118. Раскол-сектантство: Материалы для изучения религиозно-бытовых движений русского народа, собранные А. С. Пругавиным. Выпуск первый: Библиография старообрядчества и его разветвлений. М. 1887.41.Родина. 1995. №3-4.

119. Розанов В.В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. С.-П. 1912.Рощин М. Старообрядчество и труд // Грани. 1994.

120. Рункевич С.Г. Русская церковь в XIX в. С.- П. 1901.

121. Русские писатели. 1800 1917гг.: биографический словарь. М. 1994.

122. Русское православие: вехи истории. М. 1989.

123. Рындзюнский П.Г. Старообрядческая организация в условиях развития промышленного капитализма (на примере истории Московской общины федосеевцев в 40-х годах XIX в.) // Вопросы истории религии и атеизма. М. 1950.

124. Рябушинский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М. «Мосты». 1994.

125. Сенатов В. Философия старообрядчества. М. «Церковь». 1995.

126. Серебрякова Е.И. Старообрядческая рукописная книга и ее роль в народной культуре// «Для памяти потомству своему.» Народный бытовой портрет в России. М. 1993.

127. Синявский А. Очерк русской народной веры. Париж. 1991.

128. Смолич И.К. История Русской Церкви (1700-1917). М. Изд.-во Спасо -Преображенского Валаамского монастыря. 1997.

129. Соловьев В. Византизм. Россия.//Византизм и Славянство. М. 2001.

130. Толковая Библия. С.- П. 1912.

131. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. 1845.

132. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен //Художественный язык средневековья. М. 1982.

133. Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 4-х тт. М.: Изд. группа "Прогресс". 1995.

134. Шишин В. Шуйские староверы//Шуйские известия. 1994. 1 июля.

135. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. Казань. 1859. 59.Экземплярский П.М. История города Иваново. Иваново. 1958 60.Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Спб. 1894. 61.Ясевич Бородаевская В.И. Борьба за веру. С.-П. 1912.