автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Статус и функции методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Статус и функции методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания"

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ р 5 О Д ка ОРМвХ рукописи

2 0 ИШЫ9В&иса Егоровна

СТАТУС И ФУНКЦИИ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ГОШАНИЯ

09.00.01 - диалектика к теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соясхание ученой степени кандидата философских наук

Ыимск 1994

Работа выполнена в Белорусском государственном университете

доктор философских наук, профессор ЗЕЛЕНКОВ А.И.

доктор философских наук, профессор ХАРИН Ю.А.

кандидат философских наук, доцент КА1ЩРИЧИН H.A.

Белорусский университет культуры

Защита состоится " IavOizH 1994 года в 14 часов на заседании специализированного СоЕвта Д 05S.03.01 в Белорусском государственном университете.

Адрес: 220080, г.Минск, проспект Ф.Скорины, 4, Белгосуниверситет, главный корпус, аудитория 206.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусског государственного университета.

Автореферат разослан ЖСЦ 1994 года

»

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат философских наук, доцент

Научный руководитель: Официальные оппонент:

Ведущая организация:

J

%

П.ЗДАН0ВСКИЙ

\

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования. В Х1Х-ХХ столетиях динамичное развитие европейской культуры привело к трансформациям, остро поставившим вопрос об ее единство и целостности. Социальные потрясения породили в массовом сознании ощущение разрыва с прошлым, ошибочности избранного пути, настроения пессимизма. Вследствие этого особенно актуальной стала проблема статуса времени как культурно-исторической ценности.

В данной ситуации историческая наука отчетливо обнаруживает свою социокультурную размерность и именно через нее органично интегрируется в систему культуры, определяет 'стратегические тенденции развития гуманитарного знания. Эти тенденции имманентно скор-релированы о преодолением характерной для классической истории традиции дескриптивной и описательной реконструкции социально-исторических явлений. Это направление эволюции исторического знания приводит к конституированию неклассической парадигмы исторической науки, важнейшим признаком которой станозится ее фронтальная ме~ тодологизация.

Специфика методологического анализа в структуре социально-исторического познания определяется не только его внутренней логикой, но и особым типом предметности, который развертывается в рамках этого анализа. В социально-историческом познании взаимокорреляции между логикой и предметностью особенно сложны, т.к. ис тория - это сложная система, в ней в снятой форме присутствует че ловек; это - тотальность, интегрирующая бесконечное количество мо дусов и аппликаций. Поэтому вне философокой рефлексии невозможно конституировать данный феномен /историю/ как объект исследования.

Сопряжение философской методологии и исторической науки маже-выражаться в разработке конкретно-содержательных и, вместе о тем, инициируемых актами философской рефлексии моделей научного нстори ческого познания /исследовательские конструкты К.Маркса, Х.Ортеги и-Г!ассета, А.Дж.Тойнбн, К.Ясперса Я др./.

Существует и другой путь, когда эвристические возможности фи лософской методологии выявляются не столь очевидно, а через содер жательно наработанную в философии и вплетенную в общакультурный контекст идею бытия истории. В этом случае происходят трансляция категориальных философских смыслов в область исторической науки, механизмы а границы которой определяются самими историкам». Таким

- 3 -

образом, снимается однонаправленное влияние философии на историческую методологию, отношения их строятся на основе взаимодействия, активного и допускающего альтернативу творческого поиска оо стороны ученых-историков, сохранения границ собственной предметной области. Так, французскими историками /школа Анналов/ были восприняты и проинтерпретированы идеи философии жизни /прежде всего трактовка времени А.Бергсона/ и структурализма. Такой вариант влияния философской методологии предполагает наличие достаточно развитой внутринаучной рефлексии.

Методология исторической науки концептуально оформляется к середине XX столетия и достаточно отчетливо эксплицирует наиболее существенные свои задачи: построение теоретических моделей, использование аналитических методов, анализ языка и поиск семантических инвариантов в понятийно-смысловом базисе исторической науки.

Методологическая рефлексия в социально-историческом познании строится! на определенных онтологических постулатах и, в то же вре ¡ля, предполагает наличие инструментальной вариативности и возможность индивидуальных форм ее интерпретации. Проблема адекватного объяснения исторической информации, фактов становится одной из узловых на этом уровне методологической рефлексии. Для ее решения используются не только средства философии /принципы, категории/, но и результаты, полученные в других гуманитарных н социальных науках. Тем самым научная история становится центром их интеграции и синтеза.

Конкретнонаучная методология истории не обладает универсальным действием, она подчинена задачам определенных исследований и ориентирована на разработку поисковых моделей объяснения истории как динамической реальности. Поэтому объяснение одного и того же объекта может быть реализовано в соответствии с требованиями различных научно-методологических программ.

Таким образом, между философской и конкретнонаучной. методологией социально-исторического цознания выявляется сложный механизм взаимовлияния, не ставший еще объектом специального исследования. ■

Степень разработанности дроблемы. Интерес к проблеме мето-дологизации современного социально-исторического познания уже можно считать традиционным в философско-методологической литерату-

ре. Именно в русле неклассической парадигмы в философии была поставлена задача разработки адекватной объекту исследования методологии гуманитарного познания. Заслуга ее инициирования в значительной степени принадлежит В.Вкндельбанду и Г.Риккерту. Еаденцы не только актуализировали ценностный параметр истории как социокультурной реальности, но и акцентировали проблему статуса методологии в этой области научно-познавательной деятельности. Методологические интенции баденцев получили широкое развитие в концепциях МЛЗебера, Р.Дж. гСолллнгзуда, Б.Кроче; нашли отражение в исследованиях А.С.Лаппо-Даналевского, А.К.Введенского, Н.И.Караева, В.Кистяковского, Д.Петрушевского, В.М.Хвостова и др.

В методологических построениях философской герменевтики аксиологическая ориентация неклассической философии проявилась в поиске фундаментальных установок исторического бытия человека. В связи с этим В.Дильтей поставил проблему разработки понятийно-смыслового базиса гуманитарных наук. Связи между ценностными, временными я пространственными значениями мира в сознании исторического субъекта стали предметом анализа Г.1^ссерля, Г.Г.Шпета. Проблема ассимиляции методологией новой картины иотории как онтологической реальности в единстве бытия и времени обозначены в. трудах Ы.Хайцеггера. Х.-Г.Гадамер утверждает онтологический статус исторического сознания обращаясь к анализу структуры языковой коммуникации между современностью и преданием; традиции, как почве исторического мышления.

Весомый вклад в динамику неклассической парадигмы методологии истории внес К.Поппер, исследовавший историцистскую традицию и ее влияние на социально-историческое познание. Заметным, этапом в развитии методологии стали работы Д.Лукача, Ю.Хабермаса, в которых осуществлена современная интерпретация основных категориальных смыслов классического марксизма; для некоторых из них найдены новые понятийные формы.

Эвристические возможности собственно философских методологических программ продемонстрировали .в своих работах Х.Ортега-и-Гассет, А.Дд.Тойнби, К.Ясперс и др.

Различные концептуальные подходы в области исторической методологии исследовались Н.А.Алексеевым, П.Н.Ардашевым, П.Бартом, Н.А.Бердяевым, Р.Ю.Виппером, В.Герье, Э.Дюркгеймом, Г.Зиммелем, В.С.Иконниковым, Н.И.Кареевым, Л.П.Карсавиным, А.С.Лаппо-Данилев-

ским, Э.Мейером, П.Н.Милюковым, Э.Нагелем, П.И.Новгородцевым, В.Н.Парцевым, Г.В.Плехановым, Б.М.Хвостовым, Б.Н.Чичериным и др.

Процесс теоретического становления социально-исторического познания в его временном измерении нашел отражение в работах М.А.Алпатова, В.Ф.Асмуса, М.А.Барга, Ю.Л.Бессмэртного, 0.Л.Вайи-штейна, А.В.Гайды, Ж.Дюои, В.Н.Иванковского, З.А.Каменского, В.О.Ключевского, А.Л.Шапиро и др.

В райках современной методологии истории был вычленен целый ряд специфических пройдем, касающиеся исследования эмпирических, теоретических, обиелогических методов познания. Анализ эмпирических аспектов, а именно: методов наблюдения, измерения, эксперимента; процедур описания и реконструкции; специфики исторического факта осуществляется в работах С.Н.Быковского, Ж.-К.Гардена, И.Д.Коэаяьченко, К.И.фзнецовой, Д.И.Опарина, А.К.Ракитова, З.А.Сокулера, В.С.Степана и др;

Ценные результаты, характеризующие теоретические конструкты и методы исторической науки содержатся в трудах В.Б.Александрова, Г.В.Баранова, Е.К.Быстрицкого, :'В.Васозека, Э.Р.Григорьяна.У.Дрея, Е.М.Нукова, Э.Ф.Караваева, Ю.А.Левады, Э.Н.Лооне, Б.Г.Могильниц-кого, А.И.Уварова, А.С.Уйбо, Т.Шидера и др. <

Важное место в исторической методологии занимает анализ основных понятий исторической науки, таких как: историческое позна^ ние, историческая реальность, историческое время, историческое сознание, память, традиция, преемственность и др. Они исследуются в работах Г.А.Антипова, В.А.Артбы|ова, Ы.А.Барга, Х.-Г.Гадаые-ра, П.П.Гайденко, А.Я.Гуревича, М.А.Дмитриевской, Н.М.Бсипчука,

A.И.Зеденкова, В.Ф.Кбркера, А.М.Коршунова, Ж.Коттье, Ю.А.Левадш,

B.Т.Ыаклакова, В.В.Мантатова, В.В«1йадявина, А.В.Михайлова, Ю.Б.Молчанова, А.И.Осипова, В.Д.Плахова, А.И.Ракитова, Ы.А.Розова, Р.А.Смирновой, И.Н.Трубникова, Н.П.Французовой и др. Во многой благодаря усилиям ученых-историков в науке закрепились и фун кционируют понятия, имеющие характер общенаучных: менталитет, структура, ьйтафора и др. Их научно-историческое содержание былс определено в работах М.Блока, Ф.Бродрдя, В.Вхозека, И.Дюби и др.

Различные аспекты динамика неклассической парадигмы методологии современной науки в целом нашли свое отражение в работах Н.С.Автономовой, Л.М.Андрюхиной, В.У.Бабушкина, Г.А.Геворкяна, Э.Э.Грауберга, Б.С.Грязнова, А.Дегутиса, А.Н.Елсукова, А.И.Зеле]

кова, В.Н.Карповича, А.С.Кравпа, Б.С.Кузнецова, М.К.Мамардашви-ли, Э.С.Маркаряна, Р.И.Павилениса, Е.В.Петушковой, Г.А.Подкоры-това, Б.Н.Поруса, В.С.Степана, П.Фейерабенда, Г.П.Щедровицкого, Я.С.Яскевич и др.

Исследования, проведенные в фил ософско-методологиче ской литературе, позволили получить целый ряд значительных результатов при изучении проблем методологической рефлвкоии в социально-ио-торическом познании. Шесте с тем, следует отметить, что до настоящего времени не был осуществлен системный анализ детерминирующей роли философско-метокологической рефлексии в становлении неклассической парадигмы методологии истории; не прояснен вопрос о принципах неклассических интерпретаций концептуально-теоретической модели исторической реальности, требуют уточнения механизмы трансляции философских категориальных смыслов в концептуально-понятийное поле языка исторической науки.

Совокупность данных проблем, не получивших своего однозначного решения в современной философской и методологической литературе определила выбор предмета данного диссертационного исследования.

Поль тшпседтанионного исследования - исследовать статус и функциональные характеристики фалософско-матодологической рефлексии в структуре социально-исторического познания, выявить механизмы взаимодействия различных уровней кетатеоретического анализа в становлении методологических приоритетов современной исторической науки.

В соответствии с указанной целью определяется следующая последовательность задач: .

- проанализировать основные формы и тенденции мэтодологиза-ции современного социально-исторического познания; .

- раскрыть роль философской рефлексии в процессе генезиса неклассической парадиши исторических исследований а осмысления тенденций диалога иоторицистской и социологической программ методологии в социально-исторической науке;

- исследовать влияние философских категориальных структур мышления на процессы конституирования проблемного поля и интерпретации исторической реальности в неклассической науке;

- выявить эвристический потенциал внутринаучной методологии в исследовании и репрезентации проблемы реформ в российской истории.

В качестве теотетико-метопологичвакпй пояпв» диссертационного исследования- используются фундаментальные положения к принципы объяснения социально-исторического процесса, содержащиеся в трудах В.Ввддельбанда, М.Вебера, Х.-Г.Гад&чера, Э.Гуссерля, Р.Дж.Коллингвуда, К.Маркса, Г.Риккерта, Ю.Хабермаса и др.

Конкретнонаучная методология истории представлена работами М.Блока, Ф.Броделя, К.Дюбк, Я.Кэттье, Л.Февра /французская историческая школа/; англо-американских историков: Э.Глисона, Д.Фил-да, Г.Фриза, С.Хока, Т.Шанина и др.; отечественных исследователей в области логики и методологии исторической науки: Г.А.Анти-пова, Н.С.Автономовой, М.М.Бахтина, Р.О.Виппера, В.И.Герьй, А.Я.ГУревича, А.С.Лаппо-Данилевского, А.Ф.Лосева, Э.Ф.Караваева, Н.И.Кареева, Л.П.Карсавина, Т.И.Ойзермана и др.

Важную роль в работе над диссертацией сыграли идеи, предполагающие более полное раскрытие фундаментальных понятий исторической науки /таких, как "время", "бытие", "историческая реальность" и др./, наложенные в философских сочинениях А.Бергсона, Д.Лукача, Х.Ортеги-и-Гассета, М.Фуко, М.Хайдеггера, К.Ясперса.

Из области общей методологии науки использовались выводы, полученные в исследованиях Л.Б.Баженова, Г.В.Баранова, Г.А.Геворкяна, В.С.Грязнова, А.И.Зеленкоаа, Э.С.&аркаряна, Р.И.Павилени-са, А.И.Ракитова, В.М.Роэина, В.С.Степана, П.Фейерабенда и др.

ЭмпиричеокоЙ основой диссертации является материал классической и современной исторической науки, что обусловило использование в ней работ Т.Н.Грановского, Н.М.Карамзина, Н.И.Костомарова, М.О.Кэшювича, В.Д.Ключевского, П.Н.Кудрявцева, С.Ы.Соловьева, Р.Ш.Ганелина, В.й.Бовыкина, А.Рибера, Р.Уортмана, Т.Эммонса.

Няуттяя новизна лиссеЪтаттионного исследования состоит в том, что в нем осуществлен системный анализ функционирования философс-ко-методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания, исследован ее эвристический потенциал в решении актуаль них проблем современной исторической науки.

Конкретно это выражается в следующем:

- проанализированы основные тенденции ыетодологизацин современного социально-исторического познания и осуществлена реконструкция процесса становления неклассической парадигмы методологии истории;

- исследована концептуально-теоретическая модель историчес-

кой реальности в ее неклассических интерпретациях, основанных на принципах не только структурно-функционального, но и генетического анализа этой реальности;

- раскрыты эвристические функции философско-методологичес-кого обоснования проблемы реформ в российской истории как необходимое условие адекватного научного объяснения их природы и перспектив осуществления в конкретной исторической ситуации.

Основные положения. выносимые на затягу;

1. Специфика предмета социально-исторического познания определяет особый статус методологической рефлексии в структуре современной исторической науки. Становление' категориально-понятийных структур философской методологии, адаптированных к особенностям исторического знания, позволило разработать программу системного видения исторической реальности и ее аутентичного воспроизведения в языке науки, кетодологизация современной исторической науки является одной из отличительных особенностей.ее динамики в рамках ассимиляции норм и стандартов неклассического научного мышления. В процессе такой ассимиляции становится доминирующей тенденция к взаимодополнительности социокультурных и философских интенций на системное видение исторической реальности

и ее целостную интерпретацию в рамках исходных базовых абстракций самого предмета социально-исторического исследования.

2. Становление методологической культура современного социально-исторического познания было подготовлено в период радикальной ломки классических форм и методов философии истории, формирования неклассического подхода к онтологии, аксиологии, философской антропологии. Существенную роль в разработке синтетического варианта методологии истории сыграл конструктивно-критический диалог между историцистской и социологической парадигмами исторической науки.

3. В контексте западно-европейской культурной традиции формирование постклассических программ развития исторической науки осуществлялось, в значительной мэре, под воздействием методологического сознания в его философской и внутринаучной размерностях. Трансляции категориально-понятийных структур философии в проблемное поле исторических исследований позволила эксплицировать аксиологические аспекты исторической реальности, предота-вить историю как субстанциальное единство временных модусов бц-

тия и социальной деятельности, обнаруживающей себя в форме континуальной длительности.

4. Важную роль в структуре современного социально-исторического познания выполняет процедура интерпретации. Метатеоретиче-ский анализ этой процедуры позволяет выделить ее двухуровневую детерминацию: с одной стороны, темпоральной структурой исторического события, с другой - контекстуально заданным социокультурным фоном эпохи. Теоретическое воспроизведеиие исторической реальности предполагает предметно-содержательную интерпретацию философской категории "время", т.к. именно через нее задается хронологический контекст в историческом исследовании. Конкретные методологические ориентации имеют специфические формы воспроизведения хронологического контекста. Исторшизм, тяготеющий к кон-статирующе-догматической методологии, предполагает ассимиляцию готовых семантических матриц категории "время". В неклассической методологии историческая реальность сама контекстуально задаетоя как длительность. Тем самым категория "время" конституирует становление исторической предметности.

5. Продуктивность современной неклассической методологии истории отчетливо обнаруживается при анализе конкретных, проблем исторической науки. Одной из них, в частности, является проблема реформ в российской истории. Существует значительная традиция исследования этой проблематики под эгидой традиционных историцистс-ких установок, когда в языке исторической науки доминировали дескриптивно-фактологические описания осушествлявшихся реформ как локальных социально-истдриэеЪких событий. Объяснительный и прогностический потенциал таких исследований был существенно ограничен и исчерпывался формами эмпирической экстраполяции. Методологические установки некласскческой науки предполагают обязательну; интерпретацию исторического события в широком социокультурном ко нтекста. Это позволяет воспроизвести не только более богатую эм-пирико-фактологическую компоненту рассматриваемого исторического события, но и зафиксировать принципы его теоретического объяснения и интерпретации.

6. Наличие аналитического компонента и выявление системы связей исторического события с его социально-политическим и куль турным фоном делают возможными достаточно эффективные прогнозы относительно форм и механизмов воспроизводства рассматриваемого

исторического феномена в новой социальной и культурной ситуации. Анализ проблемы российских рефорй в соответствии с требованиями неклассической методологии открывает перспективу обоснования комплексной социально-философской модели исторической динамики российского общества на его переломных этапах. Исследования в соответствии с нормами этой методологии позволяют эксплицировать принципы прогнозирования перспектив развития и направленности современного этапа социальной модернизации на пространстве восточно-славянской культурно-территориальной целостности.

Ыаучно-паактическая значимость рез7льтатор. полученных в диссертационном исследовании, определяется тем, что они дают возможность увидеть историческое познание как целостный процесс, в структуре которого представлены методологические процедуры внут-рииаучного и философского характера. Интегральный образ исторической науки имманентно предполагает использование в ней категорий философии и концептуальных структур, репрезентирующих фило-софско-мировоззренческие установки в конкретных познавательных моделях исторического исследования. На основе положений диссертационного исследования могут быть разработаны специальные курсы по философско-методологическим проблемам гуманитарного познания. Материачы диссертации могут быть также использованы при чтении лекций по темам: "Бытие", "Сознание", "Познание" в курсе филосо- . фии.

Аппобаттия работы. Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию на международных, всесоюзных и республиканских конференциях: "Интернациональное воспитание студентов в условиях коренных изменений идейно-политической и общественной атмосферы" /Киев, 1990/; "Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" /Чебоксары, 1990/; "Методологические и методические основы обновления философского образования в высшей школе" /Киев, 1991/; "Новое мышление и проблемы преподавания социально-гуманитарных наук"'/Минск, 1992/; "Природа и культура" /Луцк, 1992/; "Инженер и культура" /Минск, 1992/; "Актуальные проблемы экологического образования и воспитания" /Минск, 1992/; "Историческая наука и историческое образование в Республике Беларусь /новые концепции и подходы/" /Минск, 1993/.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и методологии науки Белгосуниверснтета и рекомендована к защите.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности в научной литературе, формулируются цель и задачи работы, определяются методологические основания анализа, раскрывается научная новизна и практическая значимость полученных результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе раскрываются философские основания становления неклассической парадигмы научно-исторического мышления. Сущностной характеристикой новой парадигмы стала метолологизация, как важнейшая предпосылка обоснования предметной области и поискового инструментария в этой области познавательной деятельности. Метолологизация неклассической исторической науки привела к возникновению в ее структуре особого концептуального уровня, благодаря которому стали возможными обоснование и репрезентация объекта социально-исторического познания.

Внутринаучная методология истории синтезирует как общенаучные, так и философские идеи, представленные, в первую очередь, в форме эвристически-поисковых моделей. Формой этого синтеза являются методологические исследовательские программы, которые, в неклассической науке являются результатом естественной логики научного исследования, т.е. продуцируются самими учеными. Несмотря на значительную вариативность содержательно-смысловых контекстов этих моделей, все они тяготеют к общей категориальной основе, представленной классической и постклассической философией.

Значительное- влияние классической философской традиции в отношении социально-исторического познания вполне очевидно обнаруживает себя в форме историцистского и социологического подходов к истории. Историцистский подход характеризуется наличием жестких нормативных предписаний, регулирующих процессы трансляции философских категориально-понятийных смыслов в языковое пространство исторической науки; утверждением законообразного характера реального мира истории. Для него атрибутианаинтенцкя к описанию социальной реальности в терминах универсального языка, наличие идеологически раэцгршй интерпретации фундаментальных положений теории. Особенна наглядно эти тенденции проявили себя, как показал К.Поппер, в кон* цепциях Платона, Аристотеля, Гегеля, К.Маркса. В условиях ХГХ-ХХ столетий историцизм трансформировался в социологическую модель ис-

тории, представленную марксистским и позитивистским подходами.

Позитивистская традиция в историческом познании основана на явно упрощенном видении исторической реальности, суть которого состоит в процедуре непосредственной соотносимости языкоеых концептуальных выражений, сформулированных социологией, с реальными историческими процессами. В классической марксистской традиции долгое время доминировала методологическая установка, согласно которой эмпирическая реальность исторического процесса рассматривалась и оценивалась исходя из догматически интерпретированных концептуальных положений материалистического понимания истории.

Естественная логика развития марксизма привела к необходимости более строгого определения философских категорий и социологических понятий, использовавшихся К.Марксом. В результате этого анализа в неомарксизме произошло разведение историцистского и социологического контекстов. Соответственно /поскольку историческая наука считалась эмпирической/ возникла задача обоснования теоретических возможностей социально-исторического познания. Пути решения этой задачи предложили Д.Лукач и Ю.Хабермас, сделавшие акцент на летальном анализе таких традиционных категорий, как "труд", "практика", "воспроизводство", "индивидуальная и общественная жизнь", "идеология", "отчуждение", а также.инновационных категорий, типа "дискурс".

Таким образом, конструктивно-критический диалог историцистского и социологического подходов к истории определил перспективу разработки исследовательских программ в современной исторической науке.

Влияние неклассической философии на внутринаучную методологию заключается в том, что категории философии воспринимаются, ассимилируются историками через широкий социокультурный контекст, имплицитно детерминирующий их научно-познавательную деятельность. В них ученые находят необходимые им содержательные модели, описывающие историческую реальность, а также нормативно-инструментальную составлякцую научной деятельности. Нормативность определяется ценностным отношением к прошлому. Аксиологический подход к социально-историческому познанию был обоснован представителями неокантианства - В.Винлельбандом и Г.Риккертом. Общетеоретические установки, выдержанные в кантианской традиции, баденцы дополнили акцентировкой проблемы аксиологического статуса методологии е науке.

- 13 -

При этом важная роль отводится философии, которая должна помочь науке в выборе средств для формирования типа рациональности, не ограниченного естествознанием.

Методологические интенции баленцен получили дальнейшее развитие в концепциях В.Дильтея, Б.Кроче, М.Вебера, Р.Дж.Коллингву-да. Особенно очевидно предметные корреляции между этими концептуальными схемами обнаруживаются в творчестве М.Вебера и прежде всего в его теории генезиса понятий в исторической науке. У В.Вин-дельбанпа и Г.Риккерта решение этой проблемы связано с обоснованием индивидуализирующего метола. М.Вебер сформулировал проблему иначе. Его цель - показать, что е науках о культуре, в отличие от естественных наук, понятия и теоретические схемы, образуемые ими, являются только средством, но не целью познания.

Формообразование понятий в науках о культуре, согласно М.Ве-беру, осуществляется посредством мысленного усиления определенных элементов действительности. Эта конструкция представляет собой "идеальный тип". В реальной жизни она не встречается. Задача исследователя заключается в определении того, насколько действительность близка или далека от нее. Между "идеальным типом" и действительностью должна сохраняться четкая грань. В противном случае не теория будет служить историческому знанию, а историческое знание - теории.

Аксиологическая ориентация неклассической философии была усилена онтологическим анализом природы ценностей, бытия человека. Картина истории как онтологической реальности была обозначена в концепциях В.Дильтея, Э.Гуссерля, М.Хайпеггера, Х.-Г.Галамера. Их содержательно-структурную основу составили такие категории, как "бытие", "время", ^традиция", "память" и др., благодаря чему стала возможной трансляция в историческую науку категориальных смыслов, отражающих специфику исторической реальности.

Во второй главе анализируются формы репрезентации исторической реальности в неклассической науке, выявляется эвристический потенциал методологической рефлексии в исследовании конкретных проблем историографии.

Основными формами терминологической репрезентации исторической реальности являются конкретно-научные понятия, универсалии культуры, философские категории. Между ними прослеживаются отношения содержательной субординации, которые выражаются в том, что

философские категории выступают в качестве универсальных концептуальных определений социокультурной реальности. Важнейшей атрибутивной характеристикой этой реальности является время. Различные методологические позиции выработали собственные механизмы трансляции смыслов этой категории в конкретнонаучные понятия.

В марксистской методологии очевиден акцент на социологическом понимании времени, трактовка которого связана о анализом социальной деятельности, общезначимых периодов и этапов в функционировании социальных систем. Поэтому понятийная развертка категории "вр°мя" выражалась в таких конструктах, как "общественно-экономическая формация", "эпоха" и др.

В философии жизни акцент сделан не на поиск удачной модели интервального членения реального времени, а на выбор средств для отражения его течения как континуальной длительности. Такое понимание времени позволяет синтезировать статический и динамический аспекты в концептуальном определении исторической реальности. Оно было широко воспринято неклассической наукой и нашло выражение, в частности, во французской исторической школе /Анналы/.

Илей философии жизни и соответствующие методологические новации современных историков.позволили наметить достаточно перспективную организацию методов формирования исторических понятий, когда задачи последних должны состоять не в абстрагировании от . живой истории, а в отражении ее "собственного ритма" /М.Елок/. Этот вывод, однако, не означает отказа от наследия рационально! методологии, процедур формализации и абстрагирования. Речь идет о синтезе двух приемов анализа: структурно-функционального и генетического.

Важнейшей процедурой, "ответственной" за инструментальное обеспечение этой поисковой ориентации и реализацию эвристических возможностей понятийного аппарата науки является интепретация. ГЬгружение понятийно-языковых конструктов исторической науки в контекст интерпретации создает необходимые предпосылки для корректной индивидуализации исторического события. Но при этом интерпретация не должна ограничивать возможности обращения к общему, схватывающему суть индивидуального и не существующему без него. Условия эффективного решения этой задачи коренятся в самом предмете /исторической реальности/. С одной стороны, историческое событие имеет "собственный ритм", свою хронологическую струк-

туру; с другой - в индивидуальном ритме уже закодирована эпоха, т.е. то реально общее, которое пытается выявить историческая наука. Это определяет специфику процедуры интерпретации в социально-историческом познании. Она заключается в двойной обусловленности процедуры интерпретации: во-первых, со стороны объекта /исторического события/ и, во-вторых, интерпретация задается в пространстве субъект-объектного взаимодействия и определяется содержанием его ценностно-смысловой сферы, мировоззренческими приоритетами субъекта интерпретации.

Возможности эффективного использования этой процедуры продемонстрировала французская историческая школа. В частности, Ф.Бродель, опираясь на концепцию "длительной временной протяженности", вводит узловое понятие "время мира", дальшейшая интерпретация которого разворачивается через сетку инструментальных понятий /"капитализм", "мир-экономика", "материальная цивилизация"/.

Эвристические возможности трансляции категориальных смыслов в науку заложены и в философском варианте адаптации ее категорий к исследованию реальной истории /трансформация категории "время" в понятие "уровень эпохи" у Х.Ортеги-и-Гассета; "цивилизации" у А.Дж.Тойнби; "осевого времени" у К.Ясперса/.

Плюрализм методологических исследовательских программ обеспечивает повышение объяснительного потенциала неклассической исторической науки в анализе конкретных проблем. Одной из них стала проблема интерпретации российских реформ категориально-понятийными средствами современной исторической анауки. Анализ исторических текстов цо этой проблеме позволил выявить эвристичезкие возможности таких философских категорий, как "память", "традиция", "преемственность" и др. Научные модификации этих категорий представлены в понятийном аппарате различных исторических школ /англо-американской, советской, современной российской/. Дискуссии между этими школами выявили как достоинства, так и недостатки их методологических оснований. Это позволяет не только прогнозировать возможные пути социальной модернизации, но и очертить круг методологических проблем, стоящих перед современной /особенно российской/ исторической наукой.

В заключении дается общая характеристика работы, формулируются основные выводы.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит

из введения, лвух глав /первая глава - три параграфа, вторая гла-Еа - два параграфа/, заключения и списка литература. Объем текстовой части диссертации 153 страницы машинописного текста, список литературы 24 страницы.

Основное содержание работы нашло отражение в следующих публикациях:

1. Лойко Л.Е. Интернационализм как гуманитарная проблема// Интернациональное воспитание студентов в условиях коренных изменений идейно-политической и общественной атмосферы. - Киев, 1990. - С.10-14.

2. Лойко Л.Е. Научное мировоззрение: набор аксиом или искусство творческого мышления//Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора. - Москва, 1990. - С.51-52.

3. Лойко Л.Е. Исторический контекст в структуре современного философского образоЕания//Методологические и методические основы обновления философского образования в высшей школе. - Киев, 1991.-С.35-37.

4. Лойко Л.Е. Роль универсалий культуры в историческом поз-нании//Философия и современный мир. Вып.18. — Мн.: Университетское, 1991. - С.35-41.

5. Лойко Л.Е. Теоретические и эмоционально-чувственные компоненты в структуре исторического сознания//Новое мышление и проблемы преподавания социально-гуманитарных наук. - Мн.,19-92.-С.2С9~21С

6.Лойко Л.Е. Механизмы формирования экологического сознания инлустриализма//Природа и культура. - Луцк,1992. - С.130-131.

7. Лойко Л.Е. Роль исторической памяти в формировании мировоззрения стулентов//Инженер и культура.-Мн./в печ./.

8. Лойко Л.Е. Метаморфозы исторического сознания в становлении экологической культуры//Актуальные проблемы экологического образования и Боепитания. - Мн., 1992. - С.33-35.

9. Лойко Л.Е. Концептуальные основания курса методологии в преподавании исторических дисциплин//Историческая наука и историческое образование в Республике Беларусь /новые концепции и подходы/. - Мн., 1993. - С.24-26,

Шлписано в печать 2s.Q5.94. Формат 60x84,1/16. Бумага типографская Л I. Печать офсетная. Усл.печ.л. ¿,0. Учет.изд.л. 0,9. Тирах 100 екз. Зак. 36&Бесплатно. Отпечатано на ротапринте БГУ, 220000, Минск, ул.Бобруйская, 7.