Статус метафизики в неклассических философских парадигмах

Ажимов, Феликс Евгеньевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Статус метафизики в неклассических философских парадигмах

Год: 2006
Автор научной работы: Ажимов, Феликс Евгеньевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Владивосток
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Статус метафизики в неклассических философских парадигмах'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Статус метафизики в неклассических философских парадигмах"

На правах рукописи

Ажимов Феликс Евгеньевич

СТАТУС МЕТАФИЗИКИ В НЕКЛАССИЧЕСКИХ ФИЛОСОФСКИХ ПАРАДИГМАХ

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва- 2006

Работа выполнена на кафедре философия факультета философии, теологии и религиоведения Института истории и философии Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель:

кандидат философских наук, профессор Биневский Александр Александрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, ,

профессор Кайдаков Станислав Васильевич

доктор философских наук, доцент Щедрина Татьяна Геннадьевна

Ведущая организация: Государственный университет - Высшая школа экономики

Защита состоится « ^ еГ _200б г. в ^ часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, просп. Вернадского, д.88, ауд. 818

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Mill У по адресу: 119992, г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Михайлов В.В.

/<? I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Интерес к метафизике никогда не ослабевал, не только в классической, но и в неклассической философских традициях. Постоянное возвращение к philosophia prima с целью критики, то есть установления границ критикуемого феномена, говорит о невозможности решения философских проблем вне метафизического контекста современной культуры. «Однако то время, которое не знает её (метафизики - Ф.А.) величия, не знает и её нищеты. Её величие? Она есть мудрость. Её нищета? Она есть человеческое знание»1.

Нельзя сказать, что указанная ситуация отчётливо осознаётся участниками современного философского развития. Порой авторы, критикуя и подвергая сомнению метафизику или онтологию, абсолютно бессознательно, сами того не желая, высказываются в пользу философской дисциплины, которая смогла бы дать представление об универсальных началах бытия и развернуть их в форме дифференцированной системы целостного знания. Сосредотачивая свою мысль на критике метафизики как особого типа европейского мышления, целостного знания, такой философ делает проблему метафизики центральной проблемой своего творчества.

Актуальность темы диссертационного исследования связана с основными тенденциями современной российской философии. Принцип плюрализма, возобладавший в ней в последние годы, привёл к разрыву структурных частей самой философии. Противоположная тенденция исходит из давнего стремления русской философии, идущего от Вл. Соловьёва, к цельности философского знания. И всё же соответствующих разработок проблем метафизики в историко-философском контексте в нашей философии не так уж много, хотя разговоров об этом предостаточно. Интересен в этом плане опыт мировой, главным образом, западной философии, не забывающей о метафизике даже в последнем столетии. Отсюда понятна обновлённая постановка метафизических проблем в современной философии, во многом находящейся под влиянием позитивизма.

Но в то же время, стоит заметить, что помимо вышеуказанных имплицитных метафизических интенций, существуют сугубо эксплицитные построения. Речь идёт об открытом провозглашении «новых» метафизических систем. Философы современности, понимая ответственность подобного заявления и признавая необходимость именно «новой» метафизики, всё же большей частью ограничиваются первичными набросками и схематичными проектами.

Это можно объяснить тем, что мыслители оставляют открытым вопрос о статусе метафизики. Поэтому необходимо попытаться определить статус метафизики, то есть её предмет, роль и место в системе философских знаний, исходя из особенностей историко-философского подхода к данной проблеме, что будет способствовать решению многих других проблем современной философии, неклассической по преимуществу.

1 Мартен Ж. Величие и нищета метафизики // Маритен Ж] Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 107.

БИБЛИОТЕКА

"355»/

it метафизики М

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день количество историко-философских работ, специально посвящённых проблеме статуса метафизики, недостаточно. Однако есть работы, во-первых, затрагивающие проблематику метафизики в целом, и, во-вторых, посвящённые конкретным онтологическим исследованиям. В обоих типах работ как минимум имплицитно представлены основы и специфика метафизики.

В то же время все эти работы можно классифицировать более детально, сообразно тем задачам и целям, которые преследовали авторы, и выделить четыре обширные группы научных исследований.

К первой группе можно отнести работы, затрагивающие проблему современной метафизики в целом, её судьбы и перспектив развития.

Прежде всего, здесь стоит упомянуть два сборника с одинаковым названием «Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков». Первый представляет собой сборник материалов международной конференции 1997 г., проходившей в Санкт-Петербурге, второй - коллективную монографию, совместно написанную участниками указанной конференции2. Авторы признают переходный характер постмодернизма как современной научной и культурной парадигмы, за которой с необходимостью следует период создания, разработки нового метафизического пространства или метафизической системы, основанной на современных философии, религии, культуре, искусстве, науке и т.д.

Проблемой метафизики в условиях постмодерна озабочен и И.И. Евлампиев в статье «Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье» 3 . Автор считает, что проблемность метафизики заключается в том, что она предполагает оригинальность и фундаментальность, которая априори стоит под вопросом в современной культуре. Но в то же время метафизика является трансляцией интеллектуального багажа из прошлого в современность - в этом и заключается «распутье» современной европейской философии.

В монографии Ю.М. Романенко «Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания»4 метафизика и онтология, существующие изначально параллельно, заявлены как ядро философии, поскольку совокупность методов метафизики и онтологии, предметом которых являются «эпистема естества» и «гнозис бытия» соответственно, есть залог трансценденции человеческого существования.

Наиболее концентрированно о значимости метафизики для науки, об эвристической ценности первой философии писал М. Вартофски в ряде своих

2 Перспектив» метафизики Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков' Материалы межи Конференции Санкт-Петербург, 28-29 октября 1997 г. СПб.: С.-Петерб. отделение Ин-та человека РАН, 1997; Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л Тульчинского, М С Уварова. СПб ■ Алетейя, 2000

3 Евлампиев И.И Неклассическая метафизика или конец метафизики"* Европейская философия на распутье // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 159-171.

4 Романенко Ю.М Бытие и естество Онтология и метафизика как типы философского знания СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

работ3. Согласно ему, метафизика является необходимым условием любого научного дискурса.

В ряде работ П.П. Гайденко6 посредством богатого историко-философского материала и его качественного анализа доказывается тезис о том, что метафизике практически невозможно отвести сегодня ту роль, которую она играла в прошлом, потому что современная (постметафизическая) философия описывает процессуальную реальность и использует для этого неподвластные метафизике и, в то же время, опровергающие её категории эволюции, времени, жизни, субъекта.

По мнению С.Л. Катречко, возможность метафизики обусловлена единством самого мира, допускающим тем не менее плюралистичность, о которой % позволяет говорить синтез парадигмы «смерти Бога» и последовавшей за ней парадигмы «смерти субъекта».

В диссертациях А.Н. Троепольского 7 и Л.В, Денисовой 8 метафизика ' мыслится как, во-первых, залог духовности человека и философская I пропедевтика, и, во-вторых, как теоретическая наука. Также в указанных работах приводится типологизация метафизических систем.

К первой же группе источников можно отнести ряд учебных пособий, благодаря которым можно утверждать, что метафизика постепенно обретает институциональный аспект9.

Вторую группу источников составляют работы авторов, посвятивших своё творчество критике классической метафизики и проектам создания «новой метафизики». Настоящие источники приведены в библиографии и будут полностью раскрыты в диссертационном исследовании. К ним относятся работы следующих мыслителей: В. Дильтей, А. Бергсон, Э. Гуссерль, М. Шелер, М. Мерло-Понти, М. Хайдеггер, Н. Гартман, Б. Рассел, А. Уайтхед, У. Куайн, Т. Адорно, Ж. Делёз, Ж. Деррида, А. Бадью, Э. Левинас, Ю. Хабермас, К.-О. Апель, Ж.-Л. Нанси и т.д.

К третьей группе относятся историко-философские исследования, ^ посвящённые конкретному мыслителю или философской школе, на примере которых говорится о ренессансе метафизики, или благодаря которым авторы считают возможным говорить даже о новом этапе в европейской метафизике. ^ Среди таких работ необходимо выделить монографии Г.Г. Майорова, Л. В.

Скворцова, Г. Шпигельберга, Н.В. Мотрошиловой, Н.С. Юлиной, М.А.

5 Вартофски М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. (Из бостонских исследования по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 43-110;его же. Модели, метафизика и причуды эмпиризма // Вартофски М Модели Репрезентация и научное понимание М ■ Прогресс, 1988 С 57-78; его же Материя, действие и взаимодействие // там же. С 79-96; его же Редукция, объяснение и отология // там же С 4156.

6 Гайденко П П. Бытае и разум // Вопросы философии. 1997. № 7 С 114-140, Постметафизическая философия как философия процесса//Вопросы философии 2005 №3 С 128-139

Троепольский А.Н. Анализ возможности теоретической метафизики: Диссертация ... докт. филос. наук М., 1998. * Денисова Л.В. Догматическое обоснование метафизических систем: Автореф дисс. ...докт филос. наук Томск, 1999.

® Иванов А.В, Миронов В В. Университетские лекции по метафизике. М.' Современные тетради, 2004; Миронов

В.В., Иванов А.В Онтология и теория познания. М.. Гардарики, 2005; Основы онтологии / Под ред. Ф.Ф. Вяккерева, В Г. Иванова Б И Липского, Б.В Маркова - СПб.' Изд-во С -Петербургского ун-та, 1997 Вулло Л И Современная метафизика. Пенза: Изд-во Пенз. гос. технол. акад., 2004.

Кукарцевой, М.А. Киселя, Т.Н. Горнштейн, Ф. В. Херрмана, Р. Сафрански, А. Бадью, В.Г. Пушкина; статьи Н. Лобковица, Ю.А. Кимелева, М.Е. Соболевой10.

Четвёртая группа исследований содержит работы, посвящённые онтологии вообще и конкретным онтолого-метафизическим проблемам, а также влиянию онтологии и метафизики на научное знание.

Статья В.К. Шохина11 детально проясняет специфику онтологии посредством анализа её генезиса как самостоятельной философской дисциплины. Также в работе затрагивается проблема соотношения онтологии и метафизики.

Статус онтологии, кроме того, определяется через историческое описание категории бытия - центральной для онтологии. Такую цель ставят в своих работах А.Л. Доброхотов и В.Д. Губин, Т.Б. Длугач, П.П. Гайденко12.

В диссертациях А.Г. Погоняйло 13 и В.В. Богданова 14 рассматриваются конкретные проблемы онтологического и метафизического знания в Новое время. Работа Д. Ю. Кралечкина15 обусловлена интересом к обоснованию метафизики с помощью онтологической дифференциации М. Хайдеггера с акцентами на онтологической проблематике постмодернизма.

Онтологическим проблемам в XX в. посвящён специальный сборник «Проблемы онтологии в современной буржуазной философии», изданный в Риге в 198816. В нём достаточно широко представлена западная философия - от аналитической традиции до феноменологии и постмодернизма. Что же касается вопроса о влиянии и связи онтологии и метафизики с конкретным научным знанием, то здесь также можно выделить несколько работы А.Ю. Севальникова, Ю.С. Владимирова, В.Д. Захарова17.

10 Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и исторические. М.: Эдиториал УРСС, 2004; Скворцов Л.В. Обретает ли метафизика «второе дыхание»? М.- Мысль, 1966; Шпигельберг Г. Феноменологическое движение Историческое введение М • Логос, 2002; Мотрошилова Н В Гуссерль и Кант: проблема трансцендентальной философии // Мотрошилова Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М.: Феноменология - Герменевтика, 2005. С. 221 - 265; Мотрошилова Н В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию М Феноменология - Герменевтика, 2003; Мотрошилова НВ. Принципы и противоречия феноменологической философии М,- Высшая школа, 1968; Кукаряева М А. Проблемы метафизики в английской философии конца XIX - начала XX века Иваново: Ивановский гос. ун-тет, 1990; Кисель М А. Метафизика в век науки. СПб.- Искусство-СПб, 2002, Горнштейн Т Н Философия Николая Гартмана. Л.. Наука, 1969, Херрман фон Ф В «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии» // Философия Мартина Хайдеггера и современность М.: Наука, 1991. С 62-80; Херрман фон Ф.-В Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля Томск: Водолей, 1997; Сафрански Р Хайдеггер: германский мастер и его время. М.: Мол. гвардия, 2002; Соболева М.Е Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла-Огго Апеля // Вопросы философии. 2002 №7. С 143-154.

" Шохин В.К. «Онтология»: рождение философской дисциплины // Историко-философский ежегодник'89. М.: Наука, 2001. С. 117-126.

12 Доброхотов А Л Категория бытия в классической западноевропейской философии М • Изд-во Московского унта, 1986; Губин В.Д Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998; Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002; Гайденко П П Прорыв к трансцендентному- Новая онтология XX века М • Республика, 1997.

13 Погоняйло А Г Метафизика механицизма в новоевропейской философии- Дисс .. канд. филос. наук СПб., 2001

14 Богданов В.В. Понятие субстанции в метафизике XVII в.: Дисс.... канд. филос. наук. СПб., 1994.

15 Кралечкин Д Ю. Фундаментальное различие бытия и сущего как способ обоснования онтологии Дис . канд филос. наук. Москва, 2002.

6 Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.

17 Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФ РАН, 2003; Владимиров Ю С Метафизика М БИНОМ Лаб знаний, 2002; Захаров В Д Введение в метафизику природы М МГУП, 2003.

Приведённое описание и классификация работ позволяет сделать заключение о том, что проблема статуса метафизики в неклассических философских парадигмах остаётся нераскрытой, несмотря на обилие исследований в области классической метафизики, в силу фрагментарного изучения современной метафизики либо лишь как онтологии, либо на примере конкретного мыслителя.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является современная метафизика, во-первых, в качестве системы или совокупности внеопытных философских знаний о мире как целом, и, во-вторых, как совокупность методов, с помощью которых достигается трансцендентальное единство указанного целого.

Предмет диссертационной работы - исторически осуществившиеся представления о статусе метафизики и её частного варианта - онтологии - в неклассических философских парадигмах.

Под неклассическими философскими парадигмами 18 в современной западноевропейской философии понимаются основные философские направления и школы Х1Х-ХХ вв., противопоставляющие свои подходы классическим канонам философии.

Цель и задачи исследования. Для окончательной спецификации предмета исследования рационально будет выделить цель исследования и определить ряд задач для реализации поставленной цели.

Целью диссертационной работы является исследование статуса метафизики в неклассических философских парадигмах западноевропейской современной философии и определение, тем самым, места и значения метафизики для развития философского знания в целом.

Способствующие достижению цели задачи, в соответствии с которыми структурировано настоящее исследование, можно сформулировать следующим образом:

• проанализировать понятие и характерные черты классической и неклассической метафизики;

• проследить эволюцию представлений о статусе метафизики и онтологии в классической философии с целью выявления особенностей и специфических черт в развитии неклассической метафизики;

• выявить влияние «антиметафизического движения» Х1Х-го в. (критики метафизики школами позитивизма, марксизма, иррационалистическими направлениями) на развитие метафизики в XX в.;

• обосновать воздействие феноменологического движения с его поиском аподиктичности на «онтологический поворот» в XX в.;

• дать характеристику основных онтолого-метафизических проектов современности, демонстрируя их философскую продуктивность и методологическую эффективность для постановки и решения философских проблем.

" Под термином «парадигма» мы понимаем те фундаментальные принципы, которыми сознательно или бессознательно руководствуются философы, создавая свои метафизические построения, лежащие в основе философских школ и направлений.

Методологические и теоретические основы исследования. В ходе написания диссертации использовались следующие методы исследования. Во-первых, исторический метод, позволивший выявить связь изменения представлений о метафизике со сменой определённых исторических парадигм и культурных ситуаций. Во-вторых, метод ретроспективной реконструкции историко-философского материала, который наглядно продемонстрировал единство проблемного поля определения статуса метафизики. В-третьих, диалектический метод, благодаря которому уместно говорить о взаимосвязи апологии и критики метафизики в её развитии. В-четвёртых, феноменологический метод продуктивно использовался для анализа метафизического понимания неклассическими парадигмами единства мира. И, в-пятых, возможность < интерпретировать метафизику и онтологию в качестве определённого смыслового контекста любой проблемной ситуации дал герменевтический метод.

Теоретической и концептуальной основой диссертации послужили научные исследования следующих авторов: по проблемам неклассической рациональности и соотношения метафизики с наукой - Н.С. Автономовой, Г. Башляра, М. Вартофски, П.П. Гайденко, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, JI.A. Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, В.Н. Поруса, Э.В. В.С.Стёпина, Соловьёва, B.C. Швырёва, и другие разработки сотрудников ИФ РАН; по историко-филососким проблемам - A.A. Биневского, П.П. Гайденко, А.Ф. Грязнова, A.JI. Доброхотова, А.Ф. Зотова, Н.В. Мотрошиловой, В.И. Плотникова и др.; по современному облику метафизики - А. Бадью, Витгенштейна, Г. Гадамера, П.П. Гайденко, Н. Гартмана, В.Д. Губина, Ж. Делёза, Ж. Деррида, А. Кожева, Л. Э. Корета, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ж.-Л. Нанси, Б. Рассела, Ж.-П. Сартра, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, М. Шелера, М. Эпштейна и т.д.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые была предпринята системная реконструкция неклассической метафизики как неотъемлемой части развития историко-философского процесса и характеризуется следующими положениями:

• определён статус метафизики в неклассических философских парадигмах, заключающийся в необходимости имманентного последовательного развития философской проблематики;

• раскрыта связь между «возрождением онтологии» и феноменологическим поиском аподиктичности, состоящая в необходимости построения онтологии для обоснования знания;

• выявлены специфические черты основных онтолого-метафизических проектов современности: разработка метафизики с акцентом на научно-логическую, методолого-диалектическую, литературно-эстетическую и этическую проблематики;

• в ходе анализа эволюции метафизики было выявлено историческое единство и преемственность в современной философии понимания классических и неклассических метафизических парадигм.

Практическая и теоретическая значимость работы. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей научной работе в качестве теоретического фундамента прикладного

применения метафизических разработок, а также будут способствовать дальнейшему росту авторитета метафизики и её значимости не только как эвристики, но и как цели философского, теологического, научного познания. Помимо описательных моментов, в диссертации содержится ряд рекомендаций по выходу из системного кризиса европейской философской рациональности, обусловленной статусом метафизики и отношением к ней.

Что касается учебной деятельности, то реабилитация преподавания метафизики видится необходимой, особенно в контексте возведения философии науки в ранг обязательной дисциплины в системе послевузовского образования (аспирантуры). В этой связи метафизика и онтология, как её неотъемлемая часть, являются необходимым компонентом, дополняющим конкретную научную картину мира, что предупреждает появление научной «узости» в негативном смысле этого слова, но способствует формированию специалистов с ответственным мышлением.

Кроме того, проведённое исследование может лечь в основу, помимо собственно историко-философских курсов, как самостоятельных учебных дисциплин, находящихся на стыке онтологии, теории познания, логики, этики, эстетики, философии науки, так и спецкурсов в рамках вышеуказанных курсов.

Апробация результатов научного исследования. Основные идеи научного исследования были представлены и обсуждены на теоретических семинарах кафедры философии Дальневосточного государственного университета и ежегодных конференциях студентов и аспирантов ДВГУ. Также результаты диссертационной работы были представлены в виде докладов на конференциях и чтениях, в том числе: на XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (2004, Москва), на Всероссийской научно-практической конференции «Пути повышения эффективности муниципальной власти в управлении социально-экономическим развитием Дальнего Востока и Севера» (2004, Владивосток), на конференции, посвящённой десятилетию высшего философского образования на Дальнем Востоке (2004, Владивосток), на восьмой Дальневосточной конференции молодых историков (2004, Владивосток), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития отечественной истории, философии и политической науки» (2004, Уссурийск), а также на международных религиозно-философских чтениях «Социальная ответственность: бизнес, этика, политика» (2005, Владивосток).

Кроме того, основные результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора, помещённых в периодических изданиях, сборниках научных статей, сборниках, материалах и тезисах различных конференций.

Краткое описание структуры диссертации. Диссертация структурирована в соответствии с целью и задачами научного исследования и представляет собой работу, состоящую из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введения обосновывается актуальность диссертационного исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, выделяются объект и предмет исследования, цель и задачи, а также научная новизна и методологические основы работы.

В первой главе «Становление неклассических философских парадигм в западноевропейской философии» анализируется понятие неклассической метафизики в контексте проблемы классической и неклассической рациональности, приводится обзор эволюции классической метафизической традиции и её критики, подводятся итоги «антиметафизического движения». <

В первом параграфе «Понятие классической и неклассической рациональности в контексте метафизической проблематики» проводится анализ работ, посвящённых проблеме классической и неклассической рациональности, благодаря которым стало возможным включать феномены неклассического мышления в особый - неклассический - тип рациональности. Во многих работах подчёркивается, что рациональность является междисциплинарной проблемой, поскольку рациональное есть, во-первых, выражение теоретического и систематического. И, во-вторых, будучи такой проблемой, рациональное в настоящее время не только не противостоит иррациональному, но неизбежно включает в себя его как свою составную часть. В современных философских парадигмах происходит так называемая «рационализация иррационального и внерационального».

Понятие «метафизика» обладает схожими характеристиками с понятием рационального, во-первых, и понятием классического, во-вторых. Она тоже представляет собой интенцию на систематичность и целостность, однако метафизика всегда дополнялась и критиковалась, всегда находилась под вопросом, что лишний раз подчёркивает взаимораскрытие классического и современного (неклассического). Благодаря предмету метафизики, её предельности, все указанные проблемы соотношения «классического и неклассического», «рационального и нерационального» обретают наиболее выпуклую форму. Не являясь, таким образом, уже ставшей наукой в полном смысле этого слова, ■ метафизика в условиях современности имеет отношение к рациональному и вне-рациональному, связывает их и продолжает оставаться залогом междисциплинарности научного знания.

Однако, дальнейшее выявление специфики собственно классической и неклассической метафизик требует специального историко-философского рассмотрения.

Во втором параграфе «Эволюция представлений о статусе метафизики и онтологии в классической философии» прослеживается генезис эволюции представлений о статусе метафизики и онтологии в классической философии с целью выявления предпосылок исследуемой проблемы и обнаружения тем самым единого процесса в развитии метафизического знания.

В результате анализа классической метафизической традиции автор приходит к выводу, что классическая метафизика представляет собой единый и непрерывный

процесс в познании целостности мира, соответствующий запросам современного ему духа философии и эпохи вообще и являющийся самым насыщенным и концентрированным по своему философскому содержанию. Более того, можно сказать, что метафизика играла роль цели и конечного результата процесса философствования. Метафизика выступала как философская потребность, которая предшествовала осознанию этой потребности - о чём свидетельствует тот факт, что собственно термины «метафизика» и «онтология» возникли позже, чем началась сама «имплицитная» история метафизики и онтологии. И, наконец, несмотря на попытку секуляризировать метафизику путём внедрения онтологии как самостоятельной философской дисциплины в Новое время, философское мышление в рамках классики не удалось избавить от метафизического содержания. Указанное нововведение заставило мыслителей, наоборот, более детально разработать и теоретически осмыслить не только материальную сторону бытия, посредством анализа категории субстанции, но и духовное начало, посредством рассмотрения и обоснования когнитивных аспектов реальности как неотъемлемой компоненты исторического развития.

В третьем параграфе «Антиметафизическое движение и его результаты» рассматриваются те импульсы, которые были заданы антиметафизическим движением дальнейшему формированию метафизики.

Под антиметафизическим движением условно понимаются неклассические философские парадигмы и школы XIX в., удерживавшими в поле своего зрения метафизику как объект и предмет критики. Лозунгом всего антиметафизического движения стал знаменитый тезис К. Маркса о Л. Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»19. Или, говоря одним словом, антиметафизическое движение прошло под знаком практики. Метафизику критиковали за непрактичность, безрезультативность, за отсутствие интереса к конкретному, существующему человеку.

Не удивительно, что подобные убеждения господствовали после эпохи развития, расцвета и завершения немецкой классической философии. Инспирированием критики метафизики являлась критика систем Канта, Гегеля и идеализма вообще.

Можно выделить три аспекта этой практики, или антиметафизического движения, которые можно выразить следующим образом. Во-первых, это интерес к конкретным, позитивным наукам, во-вторых, внимание к социальной проблематике - подобные представления развивал позитивизм, а также представители диалектического материализма. Здесь, кстати, следует отметить, что содержание всего философского поля марксизма в целом пересекается с позитивизмом. И в третьих, горизонтом философского рассмотрения выступал человек как существо не только и не столько рациональное, сколько не поддающееся целостному описанию посредством рассудочного дискурса - этот аспект развивался в таких направлениях как иррационализм, «философия жизни»

" Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К и Энгельс Ф. Соч • В 50 т. М.. Изд-во политической литературы, 19551981.Т. 3.С. 4.

и частично у неокантианцев в русле классификации наук, обоснования аксиологии и интереса к теории познания в противовес метафизике и онтологии.

Резюмируя критику метафизики в философских парадигмах марксизма, позитивизма, иррационализма и, особо проанализировав позицию В. Дильтея по отношению к метафизике, можно сказать, что метафизика окончательно осознаёт свою сущность, что является признанием её неспособности служить идеалом и методом как гуманитарного, так и естественнонаучного знания. Своими целями метафизика подменяет или затуманивает предмет исследования. Но в то же время метафизика неискоренима как потребность человеческого ума, как характеристика человеческого мышления. Такие выводы достижимы исключительно лишь посредством определения и корректного анализа исторической эволюции метафизического знания.

Но на что особенно обращает внимание автор в настоящем параграфе, то это на тот факт, что само антиметафизическое движение завершилось попытками создания метафизических систем «индуктивной» или «эмпирической» метафизики. То есть рассматриваемое движение не отрицало метафизику, а полагало её либо как ещё недостигнутый идеал знания, либо как необходимую составляющую человеческого разума, которую, однако, не следует абсолютизировать и подменять ею конкретное научное знание.

И, наконец, в ходе анализа процесса становления неклассических философских парадигм, изменивших отношение к метафизике, автор пришёл к "выводу, что исторический анализ является наиболее адекватным для выяснения 'особенностей эволюции представлений о статусе метафизики. Критикой метафизики является сама её история как в классический, так и неклассический её йериод.

Во второй главе «Возрождение онтологии в XX веке в контексте феноменологического поиска аподиктичности» автор пытается выявить влияние феноменологического движения на «онтологический поворот» в западноевропейской философии.

В первом параграфе «Место метафизики в феноменологической парадигме» автор рассматривает статус метафизики в феноменологическом движении. В параграфе анализируются попытки построения онтологии и метафизики на базе феноменологического метода Э.Гуссерлем, мюнхенско-геттингенской школой, М. Шелером, Ж.-П. Сартром, М. Мерло-Понти. Задавшись целью построить систему непротиворечивого и адекватного знания, феноменологии пришли к неизбежности "определения онтологических констант и к построению онтологии вообще.

Бытие у рассмотренных феноменологов во всех его аспектах является априорным, и сама феноменология, независимо от многообразной палитры своих направлений, преодолевает эмпиристические тенденции и клише в критике метафизики как несоответствующей опыту, продолжая воздерживаться от теоретических моделей, мешающих аподиктичности научного (для феноменологов) знания. Таким образом, статус метафизики в феноменологической парадигме предельно весом по сравнению с антиметафизическим движением - онтология эксплицируется главным образом из

сферы априорного, в то время как эмпирические составляющие являются лишь дополнительными моментами метафизики.

Во втором параграфе «Метафизика и её критика в феноменологии М. Хайдеггера» подвергается анализу хайдеггеровское отношение к метафизике. Эта тема проходит красной нитью через всё творчество Хайдеггера. Он определяет метафизику как особый тип мышления европейского человека, как вопрошающее мышление, затрагивающее всё сущее в его тотальности. Вместе с тем метафизика, согласно Хайдеггеру, теологична, потому что она «первая философия» и говорит о происхождении бытия. Философия, как и любая теоретическая наука, есть мышление, которое ещё в античности понималось в качестве тождественного бытию. И само бытие, в свою очередь, тоже требует этого мышления, или, выражаясь классическим философским языком, логоса, под которым понимается некая связь, порядок, гармония и «лад» - это последнее слово предлагает сам Хайдегтер. Поэтому метафизика включает в себя ещё и логическую компоненту. Достаточно вспомнить классическую онтологию, и мы придём к выводу, что онтология всегда являлась в форме логики (Спиноза, Лейбниц, Вольф, Гегель). Следовательно, метафизика по большому счёту есть, считает Хайдегтер, «онто-тео-логика». В этом заключается её бесперспективность в том смысле, что уже сама формулировка метафизических вопросов предполагает определенные неизменные ответы: либо метафизика упирается в понятие Бога, либо стремится прийти к атеизму. Поэтому Хайдегтер одним из первых поставил вопрос не о критике метафизики, а о её преодолении. Под этим термином Хайдеггер подразумевал смену акцентов в философии - главным образом, обращение к живому мышлению, которое выражается в поэтическом языке, анализом которого и занимался поздний Хайдеггер.

Позиция Хайдеггера относительно статуса метафизики как неотъемлемой характеристики западноевропейского мышления и, главным образом, сама постановка им этой проблемы до сих пор определяет интерес к ней у современных мыслителей. Хайдеггер отчётливо осознаёт тот факт, что, если метафизика неизбежна, то абсолютно невозможно отказаться и игнорировать её. Именно поэтому он предлагает концепцию преодоления метафизики как смену определённой философской парадигмы другой. Самому Хайдеггеру, философия которого является, несомненно, важной и даже основополагающей вехой для философской мысли XX в., так и не удалось по большому счёту отказаться или «отчистить» свою мысль от метафизических оснований, от метафизического содержания.

В третьем параграфе «Метафизика и онтология Н. Гартмана» раскрываются основные положения «новой онтологии» Гартмана в контексте феноменологического движения.

Создание метафизики - единственный акцент в философии Н. Гартмана. Несмотря на свои феноменологические корни, Гартман - явный антисубъективист, он разрабатывал объективную сторону онтолого-метафизической проблематики. Следуя своему учителю Э. Гуссерлю, Гартман, в противоположность господствующим, но вступающим в стадию кризиса в то время направлениям психологизма, позитивизма и неокантианства, заявляет о возрождении строгой

науки, однако без программных манифестов, - он просто реабилитирует метафизику, которая призвана явить собой недостающий каркас для вышеуказанных течений. Онтологические вопросы неизбежны по определению, они являются неотъемлемой частью духовной культуры. А кризис в обосновании знания наступает тогда, когда игнорируют метафизику и онтологию, пуская эти вопросы на самотёк, т.е. фактически не воспроизводя тот фон, на котором они проявляются в качестве вопросов. Любое фундаментальное понятие требует сопоставления с метафизикой. Метафизика здесь необходима для согласования внутреннего содержания какой-либо науки с тем, что является внешним по отношению к ней. Сам разум как таковой нуждается в метафизике для своей деятельности, ибо только она будет свидетельствовать о серьёзности этого разума. Можно сказать больше: все серьёзные проблемы - проблемы метафизические.

Однако, для Гартмана метафизика является понятием более широким, чем онтология. Онтология занимается чисто рациональными, познаваемыми аспектами бытия, в то время как метафизика имеет дело в том числе и с принципиально непознаваемым.

Возрождение онтологии в условиях современности не должно идти по пути самой онтологии, или, как сказал бы Хайдеггер, из неё самой. Её первичность в мировом порядке не очевидна. Обновление онтологии происходит в результате движения от надстройки к базису, выражаясь языком К. Маркса. Поэтому Гартман смог обратиться к этой «первой философии», предварительно разобравшись в проблемах этики, истории и теории познания. Взяв полностью во внимание состояние современной науки и искусства, Гартман решительно отметает от себя все возможные обвинения в неаутентичности и некорректности новой онтологии. И, таким образом, получается, что онтологическое отношение к миру совпадает с научным, разница состоит лишь в глубине исследования, поскольку именно онтология венчает дело.

В рамках феноменологического метода и в контексте феноменологического направления в философии впервые в XX в. стало возможно говорить о правомочности и даже необходимости онтологии и, более осторожно, о необходимости создания метафизической системы. Именно в феноменологическом движении возникли такие важные для нашего исследования понятия как «новая онтология», «онтологический поворот», «преодоление метафизики», «феноменологическая онтология» и т.д. Философы, осознающие свою принадлежность к феноменологии, открыто провозглашали о создании новых метафизических и онтологических оснований. Более того, такие результаты были просто неизбежны в силу ряда особенностей феноменологии как метода. Одной из главных и определяющей особенностей является поиск аподиктичных, априорных оснований знания, хотя и выводимого из чистой субъективности, но в итоге предстающего в качестве новой онтологии, или онтологического аспекта той или иной проблемы. Среди неклассических философских парадигм феноменология, пожалуй, является единственной, в рамках которой представлены смелые образцы онтологии. Однако собственно метафизика у авторов-

феноменологов, за исключением системы Н. Гартмана, оставалась лишь неким, до конца не воплощённым, проектом.

В третьей главе «Онтолого-метафизические парадигмы в современной западноевропейской философии» приводятся определённые онтологические и метафизические проекты, которые выделил автор в современной экспликации метафизики неклассическими философскими парадигмами.

В первом параграфе «Взаимоотношение логики и онтологии в современной философии: научно-логическая парадигма» рассматривается главным образом эволюция аналитической философской традиции - изменение её взглядов на метафизику по мере развития первой.

Позиция рассматриваемой философии развивалась через полное отрицание любой онтолого-метафизической проблематики и стремление заменить философию логикой языка науки к частичному, а затем всё более решительному и смелому признанию необходимости онтологии и неизбежности метафизики. \> Обратившись к проблемам языка и логики, философы столкнулись с

неизбежностью метафизики и открыли для себя её эвристическую значимость для науки, которой метафизика, собственно, не является. Как утверждает М. Вартофски, метафизика явилась единственным «практическим воплощением» рационального знания в его наивысшей теоретическо-абстрактной форме и, следовательно, метафизика обусловливает теоретическое понимание и знание вообще. Метафизика воссоздаёт необходимый для такого понимания контекст, преимуществом которого и является эвристичность. Все фундаментальные свойства метафизики, например абстракции, структуры и референции, говорит М. Вартофски, тесным образом связаны с логикой и делают возможной любую научную теорию. Последняя понимается исключительно как часть метафизики -не существует более логики без онтологии в силу того, что абстрактные теории всегда связаны с метафизикой.

Согласно же А.Н. Уайтхеду, преимущество метафизики - адекватное I осмысление категории процесса - и спровоцировало критику первой философии.

) Но всякая метафизика развивается, уточняется, или, что то же самое, критикуется,

но во имя другой метафизики - новой. Первая философия постоянно приводится в соответствие с практикой - изменяющаяся метафизика должна быть адекватна 1 новым практическим данным и, кроме того, сама научная индукция уже

предполагает метафизику. Наша наличная, существующая метафизика «поверхностна», что, однако, не мешает ей стремиться к совершенству - вот почему и происходит её постоянное обновление и уточнение.

Во втором параграфе «Метафизика в ракурсе методолого-диалектической парадигмы» автор анализирует критику метафизики с точки зрения диалектических и антидиалектических учений второй половины XX в.: неомарксизма и концепции Ж. Делёза. Автор выявляет неклассические формы диалектики и её критику в современной философии и даёт характеристику влияния этих взглядов на статус метафизики.

Согласно неомарксизму, традиционные метафизические системы не смогли подойти к своему предмету - иному, поскольку либо гипостазировали части до его масштабов, либо опустошали само целое. Новая метафизика возможна, если

' философ будет мыслить не в форме суждения, а в жанре негативной диалектики. Предмет метафизики - запредельное, трансцендентное, не-наличное - доступен тЬлько такому мышлению. Негативная диалектика, заостряя внимание на антитезисе, на постоянном процессе развития-обновления и отказываясь от категории синтеза, позволяет пребывать в сущем, но в то же время быть трансцендентным по отношению к нему. Причём, подобное замечание означает материалистический источник метафизики - прежде всего эстетическое как чувственное. Метафизика зависит от сущего и черпает себя в нём.

Подобный порядок, систему бытия не следует путать со смыслом, то есть с онтологической категорией, занимающейся оправданием, позитивной подгонкой части под целое. Философия занимается толкованием, возможным лишь диалектически и бесконечно. Адорно, Лукач, Маркузе однозначно снимают вопрос «конца философии», их программа принципиально не предполагает Окончательной осуществимости: метафизика, как и искусство, не осуществима полностью.

Что же касается Делёза, то его можно назвать философом-систематиком раг \гхсёПепсе в силу онтологической ориентации. Основная характеристика категории бытия, по Делёзу, - это однозначность, поэтому диалектика неадекватна Онтологии. Бытие в силу своей однозначности должно постигаться "Непосредственно. Интуиция движется к Единому от поверхности, на которой обитают смыслы. Их бытие на поверхности сопряжено со множеством сущностей, илй" различиями, которые можно назвать модальностями однозначного бытия. Они, как явствует из их названия, несводимы к друг другу, разнонаправлены и находятся в состоянии становления. Подобная схема, согласно Делёзу, не подчиняет бытию детальные различия и не унифицирует их, но подчёркивает уникальность, сложность и парадоксальность любого события.

В третьем параграфе «Литературно-эстетическая парадигма в метафизике» автор рассматривает отношение метафизики и литературы в современной куль?уре на примере герменевтики и деконструктивизма.

Современные философы осознают силу стиля и языка, силу метафоры. И хотя последняя является врагом однозначности и всего обязательного, в тоже время именно к ней прибегают для того, чтобы усилить эффект указанных выше моментов однозначности. Метафора способствует пониманию, а иногда даже является ключевым моментом в понимании какого-либо природного объекта, либо объекта, находящегося по ту сторону нашего повседневного опыта. Современная философия подошла к осознанию предела метафизики посредством метафоричности. Именно в контексте литературного опыта в философии появились разговоры о «конце философии», который, однако, обозначал всегда лишь «переходность» той или иной эпохи. Отказавшись от метафизических умозрений, философы обратились к метафорическому и художественному литературному повествованию, полгая, что именно в силу «метафоричности» эстетическая и литературная проблематика ставит предел метафизическому знанию.

Но анализ концепций и понятий, находящихся в русле литературно-эстетической парадигмы показал, что не только «новые» постмодернистские и

герменевтические понятия тяготеют к метафизике, но и сама метафоричность предстаёт как адекватный способ повествования о запредельном, не доступном в эмпирическом опыте.

В рамках герменевтики и деконструкции, связанных, помимо философской, непосредственно с литературной составляющей культуры речь шла о метафизических проблемах. Герменевтика призвана занять место метафизики и стать новой онтологией. Например, у Хайдегтера и его последователя Г.Г. Гадамера все традиционно гносеологические категории и проблемы выступают как фундаментально онтологические, и, что немаловажно, в подобной онтологии отчётливо заметна тенденция перехода от субъективистских гносеологических позиций к объективизму. А постмодернизм вообще и деконструкция в частности представляют собой целостность благодаря эстетическому, в котором слиты чувственное и концептуальное, благодаря чему можно говорить об «эстетической метафизике». Но в этой метафизике основной категорией выступает письмо и текст. Благодаря осмыслению феномена письма может идти речь о целостности мира, о преодолении фрагментарности нашего опыта мира посредством письма. Мир предстаёт перед исследователем как текст, полный различных смыслов.

В четвёртом параграфе «Этическая парадигма в современной метафизике» автор рассматривает парадигмальный поворот в современной метафизике к этической проблематике на примере взглядов Ж.-JI. Нанси и Э. Левикаса.

Указанные тенденции ставят во главу угла междисциплинарность самой метафизики, поскольку она (метафизика) есть учение о множественных началах множественного бытия. В основании бытия лежит множественность сущего. Поэтому никогда не бывает одного сущего, оно уже предполагает совокупность таковых, ибо оно, это сущее, есть, существует, а значит относится к бытию. Ещё Хайдеггер заявлял, что бытие основано на онтичном, подразумевая под онтичным конкретное сущее - человека. Однако только Нанси определённо поставил на место отдельного «присутствия» (Dasein) многообразное «со-присутствие». Сосуществование позволяет индивидуализировать бытие и в то же время располагать это индивидуализированное бытие рядом с другим бытием. Сложность заключается в том, что, во-первых, бытие не представляет собой субстанцию в силу того, что оно растворено и, во-вторых, что бытие не является совокупностью сущностей или акциденций, а есть разделение сущности. Сущность есть только «со-сущность».

Э. Левинас вводит в метафизику концепт Другого. Другой есть концентрированное выражение Иного. Иное - это предшествование действиям Тождественного, но не ограничение их. Различие между Тождественным и Иным фундаментально метафизично, они не сводимы друг к другу, невозможно объять и уравнять эти две инстанции извне, что означало бы устранение дистанции, разделяющей и, следовательно, образовывающей их.

Метафизика в учении Левинаса предшествует онтологии. Метафизика есть стремление к иному, или Другому, которое упреждает любые онтологические конструкции. Метафизика, по Левинасу, указывает траекторию трансценденции от Тождественно-Тотального к Иному. Только рассмотрение сквозь призму этики признаёт Другого как несводимого ко мне. Этика является практической

реализацией, или одним из двух модусов «метафизической трансценденции» (другим модусом будет, соответственно, теория). Более того, этический подход сочетает в себе и теоретическое, и практическое, что не удаётся никакой другой философской дисциплине.

Рассмотрев неклассические философские парадигмы с точки зрения метафизики, мы можем сделать два вывода. Во-первых, каждая из парадигм говорит об определённых акцентах, которые нужно сделать для обоснования «новой метафизики» и создания «новой онтологии», с целью того, чтобы метафизическое знание и философское вообще соответствовали уровню науки, социальным и культурным реалиям современности, короче говоря - духу времени. И, во-вторых, парадигмы независимо от их происхождения сближаются друг с другом и представляют собой определённое развитие представлений о метафизике, представляют собой единое поле онтолого-метафизических проектов. Как показал наш анализ, уместно даже говорить о дополняемости одной I

парадигмы другой. Однако остаётся очевидным недостаточность развития 4

метафизики в современной западноевропейской философии, поскольку рассматриваемые проблемы сознательно ещё остаются на уровне проектов и набросков.

В заключении делаются выводы и намечаются задачи дальнейшего исследования проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Джимов Ф.Е. Проблема определения интуиции/Материалы научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ. 2001. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. [0,1 п.л.]. С.66-68., тезисы.

2. Джимов Ф.Е. Философия и геометрия/Седьмая Дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. [0,1 п.л.]. С. 310-311., тезисы.

3. Джимов Ф.Е. Онтологический дуализм Природы и Истории. Постановка проблемы/ Материалы XI Международной научной конференции студентов, ¡ аспирантов и молодых учёных «Ломоносов». Том 2. М.: Изд-во Моск. ун-та,

2004. [0,1 п.л.]. С. 364-365., тезисы.

4. Джимов Ф.Е. Понятие Бога в феноменологии А. Кожева (опыт интерпретации)/ Русская философия в контексте отечественной культуры и " мировой цивилизации. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. [0,45

пл.]. С. 130-137., статья.

5. Джимов Ф.Е. Дильтей и проблема метафизики/Актуальные проблемы развития отечественной истории, философии и политической науки: Международная научно-практическая конференция. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2004. [0,7 п.л.]. С. 56-67., статья.

6. Джимов Ф.Е. МсЫ^еБсЫс^е. Ничто как центральная категория философии/Восьмая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток: ДВО РАН, 2004. [0,3 п.л.]. С. 289-292., статья.

7. Ажимов Ф.Е. Статус метафизики в современной философии. (К онтологии Н. Гартмана)/Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. № 1 (5). 2005. [0,7 п.л.]. С. 11-17., статья,

Подл, к печ. 29.03.2006 Объем 1 п.л._Заказ №. 58 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

/со 6I

-7318

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ажимов, Феликс Евгеньевич

Введение.

Глава первая. Становление неклассических философских парадигм в западноевропейской философии.

1.1. Понятие классической и неклассической рациональности в контексте метафизической проблематики.

1.2. Эволюция представлений о статусе метафизики и онтологии в классической философии.

1.3. Антиметафизическое движение и его результаты.

Глава вторая. Возрождение онтологии в XX веке в контексте феноменологического поиска аподиктичности.

2.1. Место метафизики в феноменологической парадигме.

2.2.Метафизика и её критика в феноменологии М. Хайдеггера.

2.3. Метафизика и онтология Н. Гартмана.

Глава третья. Онтолого-метафизические парадигмы в современной западноевропейской философии.

3.1 Взаимоотношение логики и онтологии в современной философии: научно-логическая парадигма.

3.2 Метафизика в ракурсе методолого-диалектической парадигмы.

3.3 Литературно-эстетическая парадигма в метафизике.

3.4 Этическая парадигма в современной метафизике.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Ажимов, Феликс Евгеньевич

Актуальность исследования.

Интерес к метафизике никогда не ослабевал, не только в классической, но и в неклассической философских традициях1. Постоянное возвращение к philosophia prima с целью критики, то есть установления границ критикуемого феномена, говорит о невозможности решения философских проблем вне метафизического контекста современной культуры. «Однако то время, которое не знает её (метафизики - Ф.А.) величия, не знает и её нищеты. Её величие? л

Она есть мудрость. Её нищета? Она есть человеческое знание» .

1 В отечественной литературе разделение философских традиций на классическую и неклассическую, а также их сущностные характеристики и отличия наиболее концентрированно приведены в работе: Мамардашвили М.К., Соловьёв Э.В., Швырёв B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. С. 28-94.

Что же касается философских проектов современности, то можно упомянуть В. Дильтея, Э.Гуссерля, М. Хайдеггера, Б. Рассела, А.Н.Уайтхеда, Ж. Делёза, А. Бадью и т.д. А что же касается защиты необходимости в полноценной и оригинальной метафизической системе, то об этом открыто говорил Н. Гартман.

2 Маритен Ж. Величие и нищета метафизики // Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 107. русской философии, идущего от Вл. Соловьёва, к цельности философского знания. И всё же соответствующих разработок проблем метафизики в историко-философском контексте в нашей философии не так уж много, хотя разговоров об этом предостаточно. Интересен в этом плане опыт мировой, главным образом, западной философии, не забывающей о метафизике даже в последнем столетии. Отсюда понятна обновлённая постановка метафизических проблем в современной философии, во многом находящейся под влиянием позитивизма.

Степень научной разработанности темы

На сегодняшний день количество историко-философских работ, специально посвящённых проблеме статуса метафизики, недостаточно. Однако есть работы, во-первых, затрагивающие проблематику метафизики в целом, и, во-вторых, посвящённые конкретным онтологическим исследованиям. В обоих типах работ как минимум имплицитно представлены основы и специфика метафизики.

Прежде всего, здесь стоит упомянуть два сборника с одинаковым названием «Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков». Первый представляет собой сборник материалов международной конференции 1997 г., проходившей в Санкт-Петербурге3, второй - коллективную монографию, совместно написанную участниками указанной конференции4. Авторы признают переходный характер постмодернизма как современной научной и культурной парадигмы, за которой с необходимостью следует период создания, разработки нового метафизического пространства или метафизической системы, основанной на современных философии, религии, культуре, искусстве, науке и т.д.5

Проблемой метафизики в условиях постмодерна озабочен и И.И. Евлампиев в статье «Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье», опубликованной в журнале «Вопросы философии»6. Автор считает, что проблемность метафизики в том, что она предполагает оригинальность и фундаментальность, которая априори стоит под вопросом в современной культуре. Но в то же время метафизика является трансляцией интеллектуального багажа из прошлого в современность - в этом и заключается «распутье» современной европейской философии.

В монографии Ю.М. Романенко «Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания»7 метафизика и онтология,

3 Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков: Материалы межд. Конференции. Санкт-Петербург, 28-29 октября 1997 г. СПб.: С.-Петерб. отделение Ин-та человека РАН, 1997.

4 Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова. СПб.: Алетейя, 2000.

5 Об этом свидетельствуют соответствующие разделы в указанных работах.

6 Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 159-171.

7 Романенко Ю.М. Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. существующие изначально параллельно, заявлены как ядро философии, поскольку совокупность методов метафизики и онтологии, предметом которых являются «эпистема естества» и «гнозис бытия» соответственно, есть залог трансценденции человеческого существования.

К этой же группе примыкают работы, в которых присутствует и разрабатывается мысль о значимости и необходимости метафизики, а также о возможности (или невозможности) её существования в современной культуре.

Наиболее концентрированно о значимости метафизики для науки, об эвристической ценности первой философии писал М. Вартофски в ряде своих о работ . Согласно ему, метафизика является необходимым условием любого научного дискурса.

В ряде работ П.П. Гайденко9 посредством богатого историко-философского материала и его качественного анализа доказывается тезис о том, что метафизике практически невозможно отвести сегодня ту роль, которую она играла в прошлом, потому что современная (постметафизическая) философия описывает процессуальную реальность и использует для этого неподвластные метафизике и, в то же время, опровергающие её категории эволюции, времени, жизни, субъекта.

По мнению С.Л. Катречко, возможность метафизики обусловлена единством самого мира, допускающим тем не менее плюралистичность, о которой позволяет говорить синтез парадигмы «смерти Бога» и последовавшей за ней парадигмы «смерти субъекта».

В диссертациях А.Н. Троепольского10 и Л.В. Денисовой11 метафизика мыслится как, во-первых, залог духовности человека и философская

8 Вартофски М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. (Из бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 43-110;его же. Модели, метафизика и причуды эмпиризма // Вартофски М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 57-78; его же. Материя, действие и взаимодействие // там же. С. 79-96; его же Редукция, объяснение и онтология // там же. С. 41-56.

9 Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7. С. 114-140; Постметафизическая философия как философия процесса// Вопросы философии. 2005. № 3. С. 128-139.

10 Троепольский А.Н. Анализ возможности теоретической метафизики: Диссертация . докт. филос. наук. М., 1998.

11 Денисова Л.В. Догматическое обоснование метафизических систем: Автореф. дисс. .докт. филос. наук. Томск, 1999. пропедевтика, и, во-вторых, как теоретическая наука. Также в указанных работах приводится типологизация метафизических систем.

К первой же группе источников можно отнести ряд учебных пособий, благодаря которым можно утверждать, что метафизика постепенно обретает институциональный аспект12.

К третьей группе относятся историко-философские исследования, посвящённые конкретному мыслителю или философской школе, на примере которых говорится о ренессансе метафизики, или благодаря которым авторы считают возможным говорить даже о новом этапе в европейской метафизике.

Среди таких работ необходимо выделить монографии Г.Г. Майорова, Л. В. Скворцова, Г. Шпигельберга, Н.В. Мотрошиловой, Н.С. Юлиной, М.А. Кукарцевой, М.А. Киселя, Т.Н. Горнштейн, Ф. В. Херрмана, Р. Сафрански, А. Бадью, В.Г. Пушкина; статьи Н. Лобковица, Ю.А. Кимелева, М.Е. Соболевой13.

12 Иванов A.B., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М.: Современные тетради, 2004; Миронов В.В., Иванов A.B. Онтология и теория познания. М.: Гардарики, 2005; Основы онтологии / Под ред. Ф.Ф. Вяккерева, В.Г. Иванова. Б.И. Липского, Б.В. Маркова - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. Вулло Л.И. Современная метафизика. Пенза: Изд-во Пенз. гос. технол. акад., 2004. Более обширен список иностранных работ: Корет Э. Основы метафизики. Киев: Тандем, 1998; Aune В. Metaphysics: the elements. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1985; Butcharov P. Being qua Being. A theory of identity, existence and predication. Bloomington: Indiana University Press, 1979; Dale J. Ontology. Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press, 2002 и т.д.

13 Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и исторические. M.: Эдиториал УРСС, 2004; Скворцов Л.В. Обретает ли метафизика «второе дыхание»? (Критический анализ методологии буржуазной историко-философской мысли XIX-XX в.). M.: Мысль, 1966; Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. M.: Логос, 2002; Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема трансцендентальной философии // Мотрошилова Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. M.: Феноменология - Герменевтика, 2005. С. 221 - 265; Мотрошилова Н.В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. M.: Феноменология - Герменевтика, 2003; Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968; Кукарцева М.А. Проблемы метафизики в английской философии конца XIX - начала XX века. Иваново: Ивановский гос. ун-тет, 1990; Кисель М.А. Метафизика в век науки. СПб.: Искусство-СПб, 2002; Горнштейн Т.Н. Философия Николая

Статья В.К. Шохина14 детально проясняет специфику онтологии посредством анализа её генезиса как самостоятельной философской дисциплины. Также в работе затрагивается проблема соотношения онтологии и метафизики.

1 17

В диссертациях А.Г. Погоняйло и В.В. Богданова рассматриваются конкретные проблемы онтологического и метафизического знания в Новое

1 б время. Работа Д. Ю. Кралечкина обусловлена интересом к обоснованию метафизики с помощью онтологической дифференциации М. Хайдеггера с акцентами на онтологической проблематике постмодернизма.

Онтологическим проблемам в XX в. посвящен специальный сборник «Проблемы онтологии в современной буржуазной философии», изданный в Риге в 198819. В нём достаточно широко представлена западная философия - от аналитической традиции до феноменологии и постмодернизма.

Гартмана. Л.: Наука, 1969; Херрман фон Ф.В. «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии» // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 62-80; Херрман фон Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск: Водолей, 1997; Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. М.: Мол. гвардия, 2002; Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла-Отто Апеля // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 143-154. 1 Шохин В.К. «Онтология»: рождение философской дисциплины // Историко-философский ежегодник'89. М.: Наука, 2001. С. 117-126.

15 Доброхотов АЛ. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986; Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998; Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.

16 Погоняйло А.Г. Метафизика механицизма в новоевропейской философии: Дисс. . канд. филос. наук. СПб., 2001.

17 Богданов В.В. Понятие субстанции в метафизике XVII в.: Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1994.

18 Кралечкин Д.Ю. Фундаментальное различие бытия и сущего как способ обоснования онтологии: Дис. . канд. филос. наук. Москва, 2002.

19 Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.

Что же касается вопроса о влиянии и связи онтологии и метафизики с конкретным научным знанием, то здесь также можно выделить несколько работы А.Ю. Севальникова, Ю.С. Владимирова, В.Д. Захарова .

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего исследования является современная метафизика, во-первых, в качестве системы или совокупности внеопытных философских знаний о мире как целом, и, во-вторых, как совокупность методов, с помощью которых достигается трансцендентальное единство указанного целого.

Под неклассическими философскими парадигмами в современной западноевропейской философии понимаются основные философские направления и школы Х1Х-ХХ вв., противопоставляющие свои подходы классическим канонам философии.

Цель и задачи исследования

Для окончательной спецификации предмета исследования рационально будет выделить цель исследования и определить ряд задач для реализации поставленной цели.

Целью диссертационной работы является исследование статуса метафизики в неклассических философских парадигмах западноевропейской

20 Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФ РАН, 2003; Владимиров Ю.С. Метафизика. М.: БИНОМ. Лаб. знаний, 2002; Захаров В.Д. Введение в метафизику природы. М.: МГУП, 2003.

21 Под термином «парадигма» мы понимаем те фундаментальные принципы, которыми сознательно или бессознательно руководствуются философы, создавая свои метафизические построения, лежащие в основе философских школ и направлений. современной философии и определение, тем самым, места и значения метафизики для развития философского знания в целом.

• проанализировать понятие и характерные черты классической и неклассической метафизики;

Методологические и теоретические основы исследования

В ходе написания диссертации использовались следующие методы исследования. Во-первых, исторический метод, позволивший выявить связь изменения представлений о метафизике со сменой определённых исторических парадигм и культурных ситуаций. Во-вторых, метод ретроспективной реконструкции историко-философского материала, который наглядно продемонстрировал единство проблемного поля определения статуса метафизики. В-третьих, диалектический метод, благодаря которому уместно говорить о взаимосвязи апологии и критики метафизики в её развитии. Вчетвёртых, феноменологический метод продуктивно использовался для анализа метафизического понимания неклассическими парадигмами единства мира. И, в-пятых, возможность интерпретировать метафизику и онтологию в качестве определённого смыслового контекста любой проблемной ситуации дал герменевтический метод.

Теоретической и концептуальной основой диссертации послужили научные исследования следующих авторов: по проблемам неклассической рациональности и соотношения метафизики с наукой - Н.С. Автономовой, Г. Башляра, М. Вартофски, П.П. Гайденко, В. А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, JI.A. Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, В.Н. Поруса, Э.В. В.С.Стёпина, Соловьёва, B.C. Швырёва, и другие разработки сотрудников ИФ РАН; по историко-филососким проблемам - A.A. Биневского, П.П. Гайденко, А.Ф. Грязнова, A.J1. Доброхотова, А.Ф. Зотова, Н.В. Мотрошиловой, В.И. Плотникова и др.; по современному облику метафизики - А. Бадью, Витгенштейна, Г. Гадамера, П.П. Гайденко, Н. Гартмана, В.Д. Губина, Ж. Делёза, Ж. Деррида, А. Кожева, J1. Э. Корета, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ж.-Л. Нанси, Б. Рассела, Ж.-П. Сартра, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, М. Шелера, М. Эпштейна и т.д.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые была предпринята системная реконструкция неклассической метафизики как неотъемлемой части развития историко-философского процесса и характеризуется следующими положениями:

Практическая и теоретическая значимость работы

Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей научной работе в качестве теоретического фундамента прикладного применения метафизических разработок, а также будут способствовать дальнейшему росту авторитета метафизики и её значимости не только как эвристики, но и как цели философского, теологического, научного познания. Помимо описательных моментов, в диссертации содержится ряд рекомендаций по выходу из системного кризиса европейской философской рациональности, обусловленной статусом метафизики и отношением к ней.

Апробация результатов научного исследования

Основные идеи научного исследования были представлены и обсуждены на теоретических семинарах кафедры философии Дальневосточного государственного университета и ежегодных конференциях студентов и аспирантов ДВГУ. Также результаты диссертационной работы были представлены в виде докладов на конференциях и чтениях, в том числе: на XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (2004, Москва), на Всероссийской научно-практической конференции «Пути повышения эффективности муниципальной власти в управлении социально-экономическим развитием Дальнего Востока и Севера» (2004, Владивосток), на конференции, посвященной десятилетию высшего философского образования на Дальнем Востоке (2004, Владивосток), на восьмой Дальневосточной конференции молодых историков (2004, Владивосток), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития отечественной истории, философии и политической науки» (2004, Уссурийск), а также на международных религиозно-философских чтениях «Социальная ответственность: бизнес, этика, политика» (2005, Владивосток).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии факультета философии, теологии и религиоведения ДВГУ (10 марта 2006 г.).

Краткое описание структуры диссертации

Диссертация структурирована в соответствии с целью и задачами научного исследования и представляет собой работу, состоящую из введения; первой главы, посвящённой становлению неклассических философских парадигм в западноевропейской философии; второй главы, исследующей связь возрождения онтологии в XX в. с феноменологическим движением; третьей главы, посвященной выделению в русле современной философии конкретных онтолого-метафизических проектов; заключения, подводящего итоги и намечающего дальнейшие перспективы исследования и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Статус метафизики в неклассических философских парадигмах"

Заключение

Помимо выводов, которые уже были сделаны нами по ходу исследования и в конце каждой главы, необходимо отметить следующее. Статус метафизики в неклассических философских парадигмах определяется содержанием самой неклассической метафизики, которая получила импульсы для своего развития благодаря критике классической философии в XIX в. и антиметафизическому движению в целом. Уже в XIX в. «эмпирическими метафизиками» индуктивизм и практика были признаны единственным возможным условием для функционирования современной метафизики.

Определяя предмет, метод, специфику философии, её постоянно стремятся растворить в каком-то более широком понятии: мировоззрение, культура, логика и т.д. Но при этом остаётся нерешённой главная и самая что ни на есть интереснейшая задача - феноменологически «прикоснуться» к философии, к её сущности. Квинтэссенцией философствования будет являться именно метафизика, придающая исключительную ценность философии.

По удивительному совпадению «Метафизика» Аристотеля, этот первый в полном смысле слова метафизический трактат, не являл собой логического целого. Однако, составитель «Метафизики» представил её именно как целостное произведение и, подобно указанному трактату, вся философия мыслится и представляется всегда как целое, несмотря на внутренние противоречия. В этом заключается залог существования и функционирования метафизики как постоянного поиска целостности и тотального объяснения всего сущего.

В то же время, стоить заметить, что на протяжении всей истории философии под критикуемой метафизикой подразумевалась прежде всего прежняя метафизика», то есть устаревшая философия. Критика философских систем прошлого и есть критика метафизики. Стало быть, обязательным результатом критики «прежней метафизики» является становление «новой метафизики», необходимость чего осознавали и первые представители неклассической философии в XIX в., и осознают мыслители наших дней.

Классическая метафизика подвергается критике как онтология целого, которая губит индивидуальность, что приводит к жертвам. В силу вышесказанного становится очевидным, что неклассическая метафизика стремится выявить частности, она является партикулярной метафизикой. В заключительной главе диссертационной работы нами были описаны эти «частности» в качестве определённых конструктивных предложений по конкретизации метафизики в условиях современности, а именно:

• воспринимать метафизику как эвристику для науки;

• осуществить союз онтологии с логикой;

• разработать метафизику как философскую или междисциплинарную методологию;

• наполнить метафизику практическим знанием, заключающим в себе два момента - эстетический и этический.

Однако, в силу понимания philosophia prima как исключительно и предельно сложной, масштабной дисциплины (вопрос о статусе) ставится проблема ответственности за создание метафизической системы. Метафизика (и сами метафизики) теперь обязана нести бремя ответственности за те или иные метафизические выводы, которые она сама делает. Поэтому не случайно, что неклассическая метафизика имеет междисциплинарный характер, не исчерпываясь лишь онтологическими и даже философскими дисциплинами. Отсюда следует необходимость коллективного научного исследования - о чём свидетельствуют уже имеющиеся публикации в соавторстве и коллективные монографии по интересующей нас теме1.

На наш взгляд, дальнейшему развитию академического исследования метафизики и её становления как особой дисциплины должны способствовать, во-первых, проведённое в диссертационной работе изучение места метафизики в конкретных философских направлениях, во-вторых, выявление онтолого-метафизических проектов неклассических парадигм.

Нужно отметить, что в ходе написания диссертации возник ряд научных проблем, которые не могли быть решены в рамках настоящего исследования и требуют дальнейшей детальной проработки. Речь идёт о незавершённости процесса построения метафизики и онтологии в русле феноменологического поиска аподиктичности с учётом того, что феноменологический метод, на сегодняшний день, включает в себя и эстетическую, и этическую, и социальную проблематику сквозь призму трансцендентальное™, которая не может быть не отнесена к метафизическому знанию. И кроме того, остаётся открытым вопрос о реальном синтезе указанных онтолого-метафизических проектов современности, который бы являл собой не просто проект. И даже сама указанная «проектность» не говорит о том, что перечень исчерпывается приведёнными проектами.

Таким образом, анализ статуса метафизики, в ходе которого была выявлена необходимость её существования и функционирования, с неизбежностью требует логического продолжения процесса построения собственно систем метафизики, удовлетворяющей современным культурным, научным и философским запросам.

1 См. введение и библиографию настоящей работы.

174

Список научной литературыАжимов, Феликс Евгеньевич, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н.С. Памяти Жака Деррида // Вопросы философии. 2005. № 4. С. 130-132.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.

3. Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. (Из бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 121-160.

4. Адорно Т. Актуальность философии // Путь в философию. Антология. М.: Университетская книга, 2001. С. 335-349.

5. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003.

6. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001.

7. Аристотель. Метафизика// Соч.: т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 65-367.

8. Аристотель. Физика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль,1981. С. 59-262.

9. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.

10. Ю.Ахутин A.B. Dasein. (Материалы к толкованию) // Философия: в поисках онтологии: Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Вып. 5. -Самара: Изд-во СаГа, 1998. С. 3-58.

11. Бадью А. Делёз. Шум бытия. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», изд-во «Логос-Альтера», 2004.

12. Бадью А. Манифест философии. СПб.: Machina, 2003.

13. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.

14. Бергсон А. Введение в метафизику // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн.: Харвест, 1999. С. 1172-1222.

15. Бибихин B.B. Витгенштейн: смена аспекта. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005.

16. Бибихин В.В. Ранний Хайдеггер о Дунсе Скоте // Мартин Хайдеггер: Сб. статей. СПб.: РХГИ, 2004. С. 163-185.

17. Биневский A.A. Философия в истории её идей и концепций: 2. Философия Запада: Античность. Средние века. Новое время. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998.

18. Биневский A.A. Философия в истории её идей и концепций. 3. Философия Запада. Новое и новейшее время Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.

19. Богданов В.В. Понятие субстанции в метафизике XVII в.: Дисс. . канд. филос. наук. СПб., 1994.

20. Вартофски М. Редукция, объяснение и онтология // Вартофски М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 4156.

21. Вартофски М. Материя, действие и взаимодействие // Вартофски М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 7996.

22. Вартофски М. Модели, метафизика и причуды эмпиризма // Вартофски М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 57-78.

23. Вартофски М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. (Из бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 43-110.

24. Вдовина И.С. М. Мерло-Понти: от первичного восприятия к миру культуры // Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999. С. 582-596.

25. Вдовина Г.В. «Метафизические рассуждения» Франсиско Суареса // Вопросы философии. 2003. № 10. С. 128-139.

26. Вдовина Г.В. Суарес против Гуссерля: об интенциональной структуре понятий в средневековой и ренессансной схоластике // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 151-166.

27. Витгенштейн J1. Мысли о философии // Путь в философию. Антология. М.: Университетская книга, 2001. с. 15-32.

28. Вольф X. Онтология // Христиан Вольф и философия в России. СПб.: РХГИ, 2001. С. 360-374.

29. Вольф X. Метафизика // Христиан Вольф и философия в России. СПб.: РХГИ, 2001. С. 230-359.

30. Вундт В. Введение в философию. М.: Черо, Добросвет, 1998.

31. Вундт В. Система философии // Вундт В. Психология народов. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. С. 117-862.

32. Вяккерев Ф.Ф. Категория бытия в критической онтологии Н. Гартмана П Вестник С.-Петербургского университета. Серия 6. 1992. Вып. 2 (№ 13). С. 38-43.

33. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

34. Гадамер Г.Г. Философия и литература // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 126-146.

35. Гадамер Г.Г. Философия и поэзия // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство. 1991. С. 116-125.

36. Гайденко П.П. Бытие // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 2001. С. 337-345.

37. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7. С. 114140.

38. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-традиция, 2003.

39. Гайденко П.П. Постметафизическая философия как философия процесса // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 128-139.

40. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.

41. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003.

42. Гартман Н. Познание в свете онтологии // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. С. 463-540.

43. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследование к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. С. 608-648.

44. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1 // Сочинения. Т. IX. М.: Партиздат, 1932.

45. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 2 // Сочинения. Т. X. М.: Партиздат, 1932.

46. Гегель В.Ф. Наука логики // Сочинения. Т. V. М.: Соцэкгиз, 1937.

47. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. I. Логика // Сочинения. Т. I. М.-Л.: Госиздат, 1929.

48. Гегель В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. III. Философия духа // Сочинения. Т. III. М.: Госполитиздат, 1956.

49. Гегель В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000.

50. Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и современная философия . Материалы научной конференции РГГУ. Под. ред. Н.С. Плотникова. М.: Три квадрата, 2002.

51. Гольдман Л. Сокровенный Бог. М.: Логос, 2001.

52. Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана. Л.: Наука, 1969.

53. Градинаров П.И. Сущностная онтология Макса Шелера: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1982.

54. Грязнов А.Ф. Вступительная статья // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 5-16.

55. Грякалов A.A. Письмо и событие. СПб.: Наука, 2004.

56. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998.

57. Данто А. Ницше как философ. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2001.

58. Дегутис А.Ю. Онтологическая проблематика в современной аналитической философии // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 205-225.

59. Декарт Р. Размышления о первой философии.// Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 3-72.

60. Декомб В. Тождественное и иное. Сорок пять лет из истории французской философии // Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. С. 7-182.

61. Делёз Ж. Бергсонизм // Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 227-322.

62. Делёз ж. Логика смысла // Делёз Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 13-326.

63. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998.

64. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998.

65. Денет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 360-375.

66. Денисова Л.В. Догматическое обоснование метафизических систем: Автореф. дисс. .докт. филос. наук. Томск, 1999.

67. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Очерк мысли Эммануеля Левинаса // Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. С. 124248.

68. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ас! Ма^пет, 2000.

69. Деррида Ж. От экономии ограниченной к экономии всеобщей // Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. С. 400-444.

70. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53-57.

71. Деррида Ж. Различие // Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. С. 168-208.

72. Джеймс У. Введение в философию // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2002. С. 3-152.

73. Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч. в 6-ти т. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 267-709.

74. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времён Возрождения и Реформации. М.- Иерусалим: Университетская книга, СевИапт, 2000.

75. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1998, №4. С. 135-152.

76. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.С. 213255.

77. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002.

78. Доброхотов A.J1. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986.

79. Доброхотов A.J1. Онтология // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 149-152.

80. Достал Р. Время и феноменология у Гуссерля и Хайдеггера // Мартин Хайдеггер: Сб. статей. СПб.: РХГИ, 2004. С. 186-217.

81. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 92-107.

82. Дэвидсон Д. Исследования истины и интерпретации. М.: Праксис, 2003.

83. Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 159-171.

84. Жильсон Э. Бытие и сущность // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 321582.

85. Жучков В.А. Метафизика Вольфа и её место в истории философии Нового времени. // Христиан Вольф и философия в России. СПб.: РХГИ, 2001. С. 8-106.

86. Захаров В.Д. Введение в метафизику природы. М.: МГУП, 2003.

87. Зотов А.Ф. Проблема бытия в «новой онтологии» Н. Гартмана // Современный объективный идеализм. Критические очерки. Под ред. Г.А. Курсанова. М.: Соцэкгиз, 1963. С. 174-216.

88. Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М.: Современные тетради, 2004.

89. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

90. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

91. Инишев И.Н. Бытие как феномен: к феноменологическим истокам фундаментальной онтологии // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: Европейский Гуманитарный Университет, 2001. С. 99- 107.

92. Исторические типы рациональности. Т. 1. М.: ИФ РАН, 1995.

93. Исторические типы рациональности. Т. 2. М.: ИФ РАН, 1996.

94. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 69-89.

95. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998.

96. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться в смысле науки. М.: Прогресс, 1993.

97. ЮО.Катречко С.Л. Как возможна метафизика // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 83-94.

98. Ю1.Кимелев Ю.А. Современные зарубежные исследования по истории философской метафизики. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1996.

99. Кисель М.А. Метафизика в век науки. СПб.: Искусство-СПб, 2002.

100. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003.

101. Ю4.Койре А. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий // Койре А. Очерки истории философской мысли (о влиянии философских концепций на развитие научных теорий). М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 12-26.

102. Ю5.Конрад-Мартиус X. Трансцендентальная и онтологическая феноменология // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 321 -328.

103. Юб.Конт О. Дух позитивной философии: (Слово о положительном мышлении). СПб.: Вестн. Знания, 1910.

104. Корет Э. Основы метафизики. Киев: Тандем, 1998.

105. Коротких В.И. Онтологический аргумент в контексте гегелевского учения о бытии // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2004. № 5. С. 47-51.

106. Ю9.Корсунцев И.Г. Онтология развития. М.: ИПК госслужбы, Российское философское общество, 2001.

107. Кралечкин Д.Ю. Фундаментальное различие бытия и сущего как способ обоснования онтологии: Дисс. канд. филос. наук. Москва, 2002.

108. Крупнин Г.Н. Рациональная метафизика как историческая предпосылка классической немецкой философии: Дисс. канд. филос. наук. Л., 1989.

109. Куайн У.О.В. О том, что есть // Куайн У.В.О. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. С. 325-341.

110. Куайн У.В.О. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000.

111. Кузьмина Т.А. Некоторые проблемы онтологии и метафизики в феноменологии Э. Гуссерля // Об особенностях развития современной буржуазной философии. М., 1979. С. 88-101.

112. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. М.: Наука, 1972.

113. Кукарцева М.А. Проблемы метафизики в английской философии конца XIX начала XX века. Иваново: Ивановский гос. ун-тет, 1990.

114. Кулэ М.Х. Проблема онтологии в западноевропейской герменевтике // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 226-240.

115. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

116. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

117. Лебедев A.B. «Метафизика» // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2001. С. 545-546.

118. Лебедев В.Н. Критерий определения справедливого общества. Марксизм-ленинизм как метафизика и энтропия. СПб.: Химиздат, 2004.

119. Левинас Э. Время и другой // Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. С. 21-119.

120. Левинас Э. Гуманизм другого человека // Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С.591-662.

121. Левинас Э. От существования к существующему // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 7-65.

122. Левинас Э. Открывая существования с Гуссерлем и Хайдеггером // Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 162-312.

123. Левинас Э. Тотальность и Бесконечное // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 66-291.

124. Лёвит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении девятнадцатого века. Маркс и Кьеркегор. СПб.: Владимир Даль, 2002.

125. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. 1995. №. 1. С. 95-105.

126. Лукач Г. История и классовое сознание. Исследование по марксисткой диалектике. М.: Логос-Альтера, 2003.

127. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.

128. Ш.Лупандин И.В. От средневековой натурфилософии к классической новоевропейской науке // Метафизика и идеология в истории естествознания. М.: Наука, 1994. С. 18-31.

129. Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и исторические. М.: Эдиториал УРСС, 2004.

130. Максапетян А.Г. Язык и метафизика, Ереван, 2001.

131. Малинкин А.Н. Николай Гартман: «забытый философ» // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. С. 648-653.

132. Мамардашвили М.К., Соловьёв Э.Ю., Швырёв B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. С. 28-94.

133. Мареева Е.В. Ж. Делёз как историк философии // Вопросы философии. 2003. №8. С. 157-169.

134. Маритен Ж. Величие и нищета метафизики // Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 107-129.

135. Маркин П.А. Эмпирический метод и проблема бытия: метафизика позитивизма. Омск: Сфера, 2004.

136. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5-9.

137. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. Т. 3. М.: Изд-во политической литературы, 1955-1981. С. 1-4.

138. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42. М.: Изд-во политической литературы, 1974. С. 41174.

139. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001.

140. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. СПб.: Владимир Даль, 2000.

141. Марсель Г. Онтологическое таинство и конкретное приближение к нему // Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. С. 72-106.

142. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.

143. Мерло-Понти М. В защиту философии // Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. С. 6-47.

144. Мерло-Понти M. Феноменология восприятия. СПБ.: Ювента, Наука, 1999.

145. Микешина J1.A. Философия, которую мы преподаём (проблемы и возможные решения) // Философское образование на Дальнем Востоке: история, теория, практика. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. С. 98-109.

146. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция, Дом интеллектуальной книги, 1999.

147. Михайловский A.B. Значение языка «Рабочего» для хайдеггеровской критики метафизики // Историко-философский ежегодник 2001. М.: Наука, 2003. С. 218-248.

148. Молчанов В.И. Время и сознание: Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1998.

149. Мотрошилова Н.В. Бытие // Мотрошилова Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М.: Феноменология Герменевтика, 2005. С. 139- 177.

150. Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема трансцендентальной философии // Мотрошилова Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М.: Феноменология Герменевтика, 2005. С. 221 - 265.

151. Мотрошилова Н.В. Зачем нужен Гегель? (К вопросу о толковании Хайдеггером гегелевской философии) // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. с. 161-166.

152. Мотрошилова Н.В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М.: Феноменология Герменевтика, 2003.

153. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн: Логвинов, 2004.

154. Нанси Ж.-Л. О Со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91-102.

155. Нарский И.С. «Эмпирические метафизики» // Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1971. С. 621.

156. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2002. С. 11294.160.0лафсон Ф.А. Целостность хайдеггеровского мышления // Мартин Хайдеггер: Сб. статей. СПб.: РХГИ, 2004. С. 56-82.

157. Ортега-и-Гассет X. Вильгельм Дильтей и идея жизни // Метафизические исследования. Выпуск 7. С. 257-292.

158. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков: Материалы межд. Конференции. Санкт-Петербург, 2829 октября 1997 г. СПб.: С.-Петерб. Отделение Ин-та человека РАН, 1997.

159. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова. СПб.: Алетейя, 2000.

160. Перцев A.B., Лаптев A.A. Н. Гартман: немецкий рационализм после Канта и Гегеля // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. С. 463-540.

161. Пирс Ч. Приближение к метафизике // Метафизические исследования. Выпуск 6. С. 163-169.

162. Платон. Менон // Собр. соч. в 4 т.: T.l. М.: Мысль, 1990. С. 575-612.

163. Платон. Федон // Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1970. С. 11-94.

164. Плотников В.И. Онтология: Хрестоматия. М.: Академический проект, 2004.

165. Плотников Н.С. Философская программа Вильгельма Дильтея // Дильтей В. Собр. соч. в 6 тт. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 13-264.

166. Погоняйло А.Г. Метафизика механицизма в новоевропейской философии: Дисс. канд. филос. наук. СПб., 2001.

167. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX в. М.: Наука, 1993.

168. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.

169. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 118-138.

170. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности) М.: УРАО, 1999.

171. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: От Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб.: Лань, 2003.

172. Рассел Б. Исследование значения истины. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

173. Рассел Б. Логика и онтология // Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. С. 168-174.

174. Рассел Б. Логический атомизм // Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. С. 146-167.

175. Рассел Б. Мистицизм и логика // Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987. С. 37-60.

176. Рассел Б. Проблемы философии // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000. С. 153-279.

177. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999.

178. Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995.

179. Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 2000.

180. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Кучково поле, 2002.

181. Розенвальд Ю.И. Феноменологическая онтология мюнхенско-геттинской школы // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 121-140.

182. Романенко Ю.М. Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

183. Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 433-453.

184. Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов // Вопросы философии. 2003. № 3. С. 30-41.

185. Рубашкин В.Ш., Лахути Д.Г. Онтология: от натурфилософии к научному мировоззрению и инженерии знаний // Вопросы философии. 2005. №. 1.С. 64-81.

186. Рубенис A.A. Проблема онтологии и трансцендентальный идеализм // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 62-80.

187. Руткевич A.M. Предисловие. Территория историка философии // Философия: Прошлое и настоящее. М.: Аспект Пресс, 2003. С. 5 16.

188. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Терра-Книжный клуб, Республика, 2002.

189. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1987.

190. Свердиолас A.C. Проблема онтологии в философии П. Рикёра // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 241 -253.

191. Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФ РАН, 2003.

192. Селларс У. Грамматика и существование: Предисловие к онтологии // Язык, истина, существование. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 108-150.

193. Скворцов Л.В. Обретает ли метафизика «второе дыхание»? (Критический анализ методологии буржуазной историко-философской мысли XIX-XX в.). М.: Мысль, 1966.

194. Слинин Я.А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля // Мартин Хайдеггер: Сб. статей. СПб.: РХГИ, 2004. С. 83-129.

195. Сл инин Я. А. Онтология Николая Гартмана в перспективе феноменологического движения // Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003. С. 5-56.

196. Смирнов В.А., Таванец П.В. О взаимоотношении символической логики и философии // Философия в современном мире. Философия и логика. М.: Наука, 1974. С. 5-34.

197. Смирнов Г. А. Онтология и теория: две парадигмы знания // Общественные науки и современность. 2003. № 6. С. 140-150.

198. Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла-Отто Апеля // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 143-154.

199. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998.

200. Соловьёва Г.Г. Негативная диалектика: (Два образа критической теории Т.В. Адорно). Алма-Ата: Гылым, 1990.

201. Солонин Ю.Н. Философия Суареса в историко-философской перспективе // Verbum. Выпуск 1. Франсиско Суарес и европейская культура XVI-XVII веков. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 1999. С. 7-9.

202. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

203. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 510-525.

204. Суарес Ф. Предисловие к книге «Метафизические рассуждения» и 1 раздел первого рассуждения «о природе первой философии или метафизики» //Историко-философский ежегодник, 1987. М.: наука, 1987. С. 218-242.

205. Суарес Ф. Метафизические рассуждения. Рассуждение II. // Вопросы философии. 2003. № 10. С. 140-156.

206. Суарес Ф. Фрагмент У-го метафизического рассуждения // УегЬиш. Выпуск 1. Франсиско Суарес и европейская культура ХУ1-ХУН веков. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 1999. С. 180-183.

207. Суарес Ф. Фрагмент из ХХХ1-го метафизического рассуждения // УегЬиш. Выпуск 1. Франсиско Суарес и европейская культура ХУ1-ХУП веков. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 1999. С. 126-179.

208. Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.

209. Тиллих П. Систематическая теология. Т. 1-П. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

210. Троепольский А.Н. Анализ возможности теоретической метафизики: Диссертация . докт. филос. наук. М., 1998.

211. Уайтхед А.Н. Наука и современный мир // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С. 56-271.

212. Уайтхед А.Н. Процесс и реальность // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С. 272-303.

213. Философия и литература. Беседа с Жаком Деррида // Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: Ас! Ма^тет, 1993. С. 151-186.

214. Фоллесдал Д. Аналитическая философия: Что это такое и почему этим стоит заниматься? // Язык, истина, существование. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 225-239.

215. Фрейберга Э.Г. «Письмо» и онтология в воззрениях Ж. Деррида // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 268-281.

216. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003.

217. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ас1 Маг§тет, 1997.

218. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998.

219. Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 316-326.

220. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993 С. 41-62.

221. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993 С. 63-176.

222. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, 1997.

223. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993 С. 327-345.

224. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

225. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993 С. 177-192.

226. Хайдеггер М. Слова Ницше "Бог мёртв"// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 168-217.

227. Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: Гнозис, Логос, 1997.

228. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993 С. 16-27.

229. Херрман фон Ф.В. «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии» // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 62-80.

230. Херрман фон Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск: Водолей, 1997.

231. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. 1993. №7. С. 165-171.

232. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля, Хайдеггера. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

233. Чулина Л.А. Макс Шелер: онтология трагического // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. С. 101-120.

234. Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. С. 129-193.

235. Шелер М. Феноменология и теория познания // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. С. 195-258.

236. Шелер М. Философское мировоззрение // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. С. 1-128.

237. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 28-33.

238. Шмонин Д.В. Метафизика Франциско Суареса: Принцип индивидуации: от средневековой схоластики к философии Нового времени: Дисс. . канд. филос. наук. СПб., 1997.

239. Шмонин Д.В. О философии иезуитов или «Три крупицы золота в шлаке схоластики» (Молина, Васкес, Суарес) // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 141-152.

240. Шмонин Д.В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса. СПб.: Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет), 2002.

241. Шопенгауэр А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т.1. Критика кантовской философии. М.: наука, 1993.

242. Шохин В.К. «Онтология»: рождение философской дисциплины // Историко-философский ежегодник'89. М.: Наука, 2001. С. 117-126.

243. Шпет Г.Г. Мудрость или разум? // Шпет Г.Г. Философские этюды. М.: Прогресс, 1994. С. 222-336.

244. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002.

245. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Государственное издательство политической литературы, 1950.

246. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 339-626.

247. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 269-317.

248. Эпштейн М.: Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001.

249. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978.

250. Юлина Н.С. Проблема науки и метафизики в американской философии в XX в. // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. С. 249-297.

251. Aune В. Metaphysics: the elements. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1985.

252. Ayer A. The central questions of philosophy. Pelican Books, London, 1976.

253. Boeder H. Topologie der Metaphysik. Freiburg, München: Verlag Karl Alber, 1980.

254. Butcharov P. Being qua Being. A theory of identity, existence and predication. Bloomington: Indiana University Press, 1979.

255. Caputo J.D. The Mystical Elements in Heidegger's Thought. Ohio, 1978.

256. Dale J. Ontology. Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press, 2002.

257. Dilthey W. Die Jugendgeschicthe Hegels und andere Abhandlungen zur Geschichte des Deutschen Idealismus // Gesammelte Schriften. Bd. 4. 6. Aufl. Vandenhoeck & Ruprecht. Teubner. 1990.

258. Figal G. Heidegger zur Einführung. Hamburg: Junius, 1992.

259. Hamlyn D.W. Metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

260. Hartmann Ed. von. Geschichte der Metaphysik. Zweiter Teil: Bis Kant // Eduard von Hartmanns Ausgewählte Werke. Bd. XII. Leipzig: Herman Haacke velagsbuch-handlung, 1900.

261. Hartman N. Das Problem des geistigen Seins. Berlin Leipzig, 1933.

262. Hartman N. Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis. 2. Aufl. Berlin -Leipzig, 1925.

263. Heidegger M. Nietzsche. Bd. II. Pfullingen: Verlag Günter Neske, 1989.

264. Kroner R. Von Kant bis Hegel. 2. Aufl. Paul Siebeck Verlag. Tübingen, 1961.

265. Mathemetik und Metaphysik bei Aristoteles. Akten des X. Symposium Aristitelicum. Sigriswil, 12 September 1984. Bern, Stuttgart: Verlag Paul Haupt, 1987.

266. Pickering A. On becoming: Imagination, metaphysics and the mangle // Chasing technoscience: Matrix for materiality. Bloomington (Ind.), 2003. P. 96-116.

267. Pöggeler 0. Der Denkweg Martin Heideggers. Pfullingen: Verlag Günter Neske, 1990.

268. Vattimo G. Heideggers Verwindung der Moderne // Martin Heidegger, Denker der Post-Metaphysik: Symposium aus Anlaß seines 100. Geburtstags. Heidelberg: Winter, 1992. S. 49-66.

269. Veauthier F. W. Zeitkritik als Metaphysikkritik // Martin Heidegger, Denker der Post-Metaphysik: Symposium aus Anlaß seines 100. Geburtstags. Heidelberg: Winter, 1992. S. 16-25.tr

270. Vezin F. Ubersetzung als phänomenologische Arbeit // Heidegger Studies 1987/88. vol. 3/4 Berlin: Duncher & Vumblot. S. 123-137.

271. Whiteheads Metaphysic der Kreativität. Internatinales Whitehead-Symposium 1983. Freiburg, München: Verlag Karl Alber, 1986.

272. Wuchterl K. Methoden der Gegenwartsphilosophie. 2., verbesserte und neubearbeitete Auflage, Bern; Stutgart: Haupt, 1987.

273. Zimmerli W. Die Grenzen der Rationalität als Problem der europäschen Gegenwartsphilosophie // Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalität, hrsg. von H. Lenk, Freiburg München, 1986.