автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Стилежанрообразующая роль аксиологических значений и средств их выражения во вторичных жанрах современной русской речи: научной рецензии, театральной рецензии, отзыве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стилежанрообразующая роль аксиологических значений и средств их выражения во вторичных жанрах современной русской речи: научной рецензии, театральной рецензии, отзыве"

На правах рукописи

КОБЗЕЕВА Оксана Валерьевна

СТИЛЕЖАНРООБРАЗУЮЩАЯ РОЛЬ АКСИОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАЧЕНИЙ И СРЕДСТВ ИХ ВЫРАЖЕНИЯ ВО ВТОРИЧНЫХ ЖАНРАХ СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ РЕЧИ: НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ, ТЕАТРАЛЬНОЙ РЕЦЕНЗИИ, ОТЗЫВЕ

Специальность 10.02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Омск- 2006

Работа выполнена на кафедре русского языка Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Научный руководитель: кандидат филологических наук,

профессор Одинцова Майя Петровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Рогожникова Татьяна Павловна

кандидат филологических наук, доцент Дроздова Элиана Ринатовна

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита состоится 7 ноября 2006 г. в_часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.179.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского по адресу: Омск, пр. Мира, 55а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного университета.

Автореферат разослан "_"_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент Кривозубова Г. А.

Настоящая диссертационная работа посвящена функционированию аксиологических значений и средств их выражения в некоторых вторичных жанрах современной русской речи, а именно в критических (оценочных) жанрах — научной рецензии, театральной рецензии, отзыве — в аспекте стилежанрообразования.

В исследовании используются следующие номинации: научная рецензия, театральная рецензия, отзыв. Эти номинации разграничивают объекты исследования. Номинация «научная рецензия» используется по отношению к рецензиям на дипломные работы студентов и рецензиям, опубликованным в научных журналах. Номинация «театральная рецензия» применяется к рецензиям на театральные постановки, опубликованным в специальных театральных журналах и в газетах. Лексема «отзыв» применяется к текстам, создаваемым посетителями магазинов, библиотек, музеев и представленным в соответствующих «Книгах отзывов и предложений».

Выбор жанров объясняется тем, что названные речевые жанры объединяет общая доминирующая интенция — оценочное отношение к объекту рецензирования. Исследование речевых жанров, объединенных близкой целевой установкой, актуально с точки зрения того, как разнообразные речевые жанры формируют доминирующую интенцию, какие языковые средства используются для ее реализации. Все анализируемые в диссертации речевые жанры по классификации Т.В. Шмелевой относятся к оценочным. Исследовательница не случайно выделяет класс оценочных жанров, можно утверждать, что они достаточно широко представлены в русском языке. Все названные жанры относятся к вторичным. Вторичность избранных жанров обусловлена отсутствием у коммуникантов единого времени и пространства, их письменным характером.

Жанры научной и театральной рецензии привлекли наше внимание в связи с широким диапазоном их формально-смыслового варьирования. В свое время A.C. Пушкин говорил, что язык науки еще не сформировался. Современная же наука располагает устоявшимися традициями различения и употребления самых разнообразных научных жанров, в том числе и жанра научной рецензии. Сформировавшимся можно считать и жанр театральной рецензии, абстрагируясь от того, что в начале века этот жанр был в стадии становления. Можно предположить, что отзыв сложился как вторичный жанр на протяжении нескольких десятилетий как атрибут советского быта и сферы услуг.

Актуальность темы исследования. Актуальность избранной темы определяется масштабной речеведческой задачей полного систематического прагмастилистического описания всех вторичных, в том числе оценочных речевых жанров, функционирующих в разных сферах общения, прежде всего в таких, которые еще недостаточно изучены с жанроведческой и стилистической точек зрения. Актуально специальное изучение проявления субъективного фактора в оценочных речевых жанрах: обусловленности средств и способов выражения оценки прагматическими параметрами коммуникативных ситуаций.

Лингвистика последних десятилетий располагает множеством подходов к изучению оценочных значений: A.A. Ивин, Н.Д. Арутюнова, М. Брожик рассматривают логический аспект оценки; Е.М. Вольф, Н.М. Лукьянова, А.Н. Шрамм, Г.Ф. Гибатова — семантический; Е.И. Колодкин, Ю.М. Мягкова — психолингвистический; А.Л. Голованевский, О.П. Жданова, Е.Ю. Красникова — социолингвистический; Ю.Д. Апресян, Э.А. Столярова, М.А. Ягубо-ва, О.В. Гуськова, В.Н. Цоллер, Л.Н. Анипкина, Е.П. Максимова — прагматический; Т.В. Маркелова, З.К. Темиргазина — функционально-семантический; В.В. Лопатин — функционально-грамматический; Ш. Балли, В.В. Виноградов, В.Н. Телия, Д.Н. Шмелев, Г.О. Винокур, И.В. Арнольд, И.А. Стернин, В.И. Шаховский, Т.Г. Винокур — функционально-стилистический; А.Ортони, А. Коллинз — когнитологнческий; H.A. Лукьянова, М.М. Деева — текстовый; А. Вежбицкая, Ю.Д. Апресян, И.Н. Горелов, Т.В. Писанова — национально-культурный. В диссертации оценка рассматривается в системе речевого жанра как существенный фактор стилежанрообразования.

В связи с появлением и развитием такой области прагмастшшстики как речежанроведе-ние появилось немало обобщающих работ о сущности речевого жанра, закономерностях выбора языковых средств, интенций. В литературе интенсивно обсуждаются общие и частные вопросы, касающиеся сущности речевых жанров (А.Г. Баранов, В.Е. Гольдин, E.H. Гуц, В.В.. Дементьев, К.А. Долинин, И.Г. Дьячкова, О.Н. Дубровская, С.Ю. Данилов, И.А. Кириллова, Т.В. Матвеева, Н.В.,Орлова, Е.В. Полякова, E.H. Рудозуб, К.Ф. Седов, В.А. Салимовский, М.Ю. Федосгок, Т.В, Шмелева и другие). Настоящее исследование также относится к названной области, в которой вырабатываются и уточняются понятия, термины, методика описания как отдельных жанров, так и их групп, в частности так называемых смежных жанров, имеющих как сходства, так и различия с точки зрения стилежанрообразующих значений и средств их выражения. Наш выбор речевых жанров актуален с точки зрения степени их изученности: если научная рецензия имеет традицию изучения в отечественной и зарубежной лингвистике, то театральная рецензия и отзыв исследуются впервые. Изучаемые критические жанры анализируются с точки зрения всех характерных для них коммуникативных интенций в их связи с доминирующей интенцией — оценочной. Исходные положения исследования основываются на представлениях, сформированных в современной теории оценки и в общей теории речевых жанров.

Объектом исследования являются тексты научных и театральных рецензий, отзывов с характерными для.них содержательными, стилистическими л прагматическими признаками.

Предмет исследования — прагмастилистическое своеобразие выделенных оценочных жанров в аспекте используемых в них аксиологических значений и средств их выражения.

Гипотеза исследования: каждый изучаемый жанр располагает своеобразным репертуаром аксиологических значений и средств их выражения, зависящим от главных прагматических и стилежанрообразующих переменных. Некоторые аксиологические значения и способы их экспликации в исследуемых текстах являются общими для жанров, другие их различают. . ,

Цель диссертационного исследования — представить комплексное системное описание аксиологических значений и средств их выражения в речевых жанрах рецензии (научной и театральной) и отзыва, выявить особенности их реализации в различных коммуникативных ситуациях с точки зрения стилежанрообразования; определить существующие сходства и различия в содержании и выражении оценки в названных жанрах.

. Сформулированная цель предполагает решение следующих задач: 1.. Обобщив имеющийся в современной отечественной лингвистике опыт исследования речевых жанров и функциональной семантики оценки, выявить основные подходы к изучению прагматических, стилистических, жанровых аксиологических особенностей научной рецензии, театральной рецензии и отзыва,-

2. Проанализировать основные прагматические характеристики коммуникативных ситуаций жанров «научная рецензия», «театральная рецензия», «отзыв»: типичные интенции,

; ., образы авторов, фактор адресата, отношения между коммуникантами, условия общения, >v-. -а также их стилистические и жанровые особенности.

3, Представить полевую организацию оценочных значений и средств их выражения, харак-. терных для каждого из исследуемых жанров, разграничивая полюсы положительной и

• ■ отрицательной.оценки и аксиологические значения ядра и периферии. Выявить и описать ...... в. каждом жанре репертуар средств и способов выражения аксиологических значений, в

...i, том числе имплицитных — эксплицитных, прямых — косвенных, общих — частных. Про. анализировать их сходство и различие в разных жанрах. Исследовать связь оценочного значения с модальностью, категоричностью, эмоциональностью, персуазивностью, экс... прессивностью, перцептивностью, интенсификацией и другими модусными категориями.

4. Дать обобщенную характеристику речевых жанров научной рецензии, театральной рецензии и отзыва с точки зрения релевантности, существенности для них системы аксиологических значений и средств их выражения.

Методика исследования включает общенаучные методы индукции и дедукции, описательный метод, приемы эмпирического исследования — сравнение и наблюдение. В работе используется комплексный метод, включающий собственно лингвистическую, коммуникативно-прагматическую и прагмастилистическую методики анализа материала. Названный общий метод опирается на ряд конкретных приемов анализа материала, среди которых системный анализ, прием полевой группировки материала, прием обобщения, прием прагмасти-листического анализа текстов, прием трансформации, статистический прием. '

Источниками фактического материала диссертации послужили рецензии на дипломные работы студентов филологического факультета ОмГУ, хронологические рамки которых 1990 — 1999 годы. Кроме того, проанализированы рецензии, опубликованные в журналах «Вопросы языкознания» (2000 — 2005 гг.), «Филологические науки» (2003 — 2005 гг.), «Русская литература» (2003 — 2005 гг.), «Новое литературное обозрение» (2004 — 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 9 Филология (2004 - 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 19 Лингвистика и межкультурная коммуникация (2004 — 2005 гг.), «Гуманитарные науки в Сибири» (2004 — 2005 гг.), «Вестник молодых ученых» (2004 — 2005 гг.). Источниками материала для исследования театральных рецензий послужили рецензии, опубликованные в журналах «Театр», «Театральная жизнь», «Родник», «Сибирские огни», «Литературный Омск», «Омск театральный», «Мир увлечений», «Петербургский театральный журнал», «Шалом», «Максимум», «Театралъ», «Театральный разъезд», «Омская муза», «Под маской» (Новосибирск) за 2000 — 2005 годы и газетах «Вечерний Омск», «Российская газета», «Коммерческие вести», «Омская правда», «Аргументы и факты», «Омский университет», «Класс», «Омское время», «Культура», «Четверг», «Время», «Комок»,- «Омский вестник», «Ваша газета» (Азово), «Московский комсомолец в Омске», «Новое обозрение — Версия», «Известия», «НОС: Новое омское слово», «Сибирское время», «Времена года», «Омский пригород», «Молодой сибиряк», «Жизнь», «Коммерсантъ», «Росс1я», «Экран и сцена», «Новая Сибирь» (Новосибирск) за 2000-2005 годы. Кроме этого, рецензии для анализа взяты из книги М. Мудрика «Конспект сезона: Ремарки из театрального зала» (Омск, 2003), а также из периодических сборников «Складчина» и «Письма из театра» за 2003 — 2005 годы. Анализировались также рецензии из журнала «Театр и искусство» за 1901 — 1905 годы. Другими источниками материала послужили книги отзывов — речетворчество посетителей музеев, магазинов и библиотек города Омска: «Книга отзывов и предложений муниципального предприятия торговли № 134» за 1996 — 1998 годы; «Книга отзывов и предложений библиотеки им. К. Маркса» за 1998 год; «Книга отзывов Омского областного Краеведческого музея» за 1998 год, «Книга отзывов и предложений музея им. Врубеля» за 1998 год. Таким образом, общий объем фактического материала составляют около 700 текстов. Хронологические рамки большей части материала — последние 15 лет.

Новизна настоящего исследования определяется системным и комплексным описанием языковых средств выражения оценки в избранных жанрах; выявлением зависимости оценочных значений от жанровой и стилевой специфики текстов; от параметров коммуникативных ситуаций, т.е. от прагматических факторов; представлением оценочных значений и выражающих их языковых средств в исследуемых жанрах в виде функционально-семантического > поля; разграничением оценочных средств ядра и периферии, выявлением доминирующих средств выражения аксиологических значений. Жанры научной рецензии, театральной рецензии и отзыва впервые подвергнуты комплексному анализу в аспекте роли оценки в сти-лежанрообразовании.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что описаны аксиологические значения и средства их выражения в смежных (при этом разностилевых)

критических речевых жанрах, что является вкладом и в теорию оценки, и в теорию речевых жанров. Результаты работы значимы для разработки классификации вторичных речевых жанров, особенно при сравнении аксиологических жанров с другими жанрами. Наблюдения над функционированием аксиологических значений позволяют расширить представление о закономерностях использования некоторых оценочных значений и средств их выражения в научной, публицистической, официально-деловой речи, что способствует более глубокому пониманию особенностей соответствующих стилей и природы оценки.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленный в ней фактический материал может быть использован при разработке общих и специальных курсов, посвященных средствам и способам выражения аксиологических значений в разных жанрах. Отдельные наблюдения над изучаемыми жанрами могут быть использованы в преподавании культуры речи, в частности при обучении созданию жанра рецензии. Практическая ценность настоящей работы состоит также в возможности использования положений и выводов диссертации в преподавании общих курсов стилистики.

Положения, выносимые на защиту:

1. В научной рецензий, теа1ральной рецензии и отзыве оценка экстралингвистически задана, а высшим уровнем ее языково-речевой репрезентации является текст, маркированный в жанровом отношении. В критических жанрах современной русской речи оценка может быть охарактеризована как коммуникативно-прагматическая категория, объединяющая все диктумное и модусное содержание текста. Критически-аналитическое начало жанра организует и детерминирует и «информативную» (дик-тумную), и «интерпретативную» (оценочную) части текста, его композицию, всю систему стилежанрообразования. Система жанра формирует оценочные значения, трансформируя в оценку значения единиц, не имеющих в языке аксиологического знака (смысла),

2. Общая интенция научной рецензии, театральной рецензии и отзыва — оценка, оценочное отношение — представлена в них по-разному. В реализации доминирующей интенции существует общее и специфическое. Общим является системный характер разноуровневых средств, наличие в семантике оценки положительного и отрицательного полюсов. Системность средств выражения аксиологических значений проявляется в жанрах в разной степени. Специфика заключается в характере проявления свойственных каждому жанру бинарных оппозиций в системе выражения оценки: имплицитность — эксплицитность, субъективность — объективность, категоричность — некатегоричность, индивидуальность — стереотипность. Для каждого жанра характерна специфическая система, комбинация аксиологических значений и средств их выражения.

3. Выбор аксиологических значений и средств их выражения определяется нормами, традициями жанров, субъективностью автора, его этическими представлениями, стилевой принадлежностью жанра. Решающую роль в выборе аксиологических значений и средств их выражения играют прагматические переменные: образ автора, образ адресата, отношения между участниками общения, условия общения. Прагматические переменные различаются в научной рецензии, театральной рецензии и отзыве. Они детерминируют выбор аксиологических значений и средств их выражения.

4. В театральной рецензии и отзыве наблюдается преобладание фатического начала, что влияет на выражение аксиологических значений: релевантными оказываются эмоциональные, субъективные, категоричные, эстетические, гедонистические оценки. Научная рецензия — в большей степени информативный жанр, поэтому в ней доминируют рациональные, объективные, интеллектуальные оценки.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на региональных научных конференциях «Славянские чтения» (Омск 2002, 2003), <на Всероссийской научной конференции «Язык. Человек. Картина мира» (Омск .2000), на международной научной конференции «Язык. Время. Личность» (Омск 2002), на межвузовской методической конференции «Проблемы и перспективы образования инновационного типа в современных условиях» (Омск 2003), на международной научно-практической конференции «Качество. Инновации. Наука. Образование» (Омск 2005), на заседаниях кафедры русского языка Омского государственного университета, а также нашли отражение в девяти статьях, опубликованных за период работы.

Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы, Списка словарей и энциклопедий, двух приложений. Основной текст изложен на 174 страницах.

Краткое содержание работы • >

Во Введении кратко обосновывается актуальность темы и проблематики диссертационного исследования; определяется его объект, предмет, характеризуются источники фактического материала; дается описание методики исследования, формулируются цель, задачи и гипотеза работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту. Введение содержит данные об апробации основных положений и результатов работы, структуре и объеме диссертации.

В главе 1 «Аксиологические аспекты изучения вторичных критических жанров русской речи» представлен проблемный анализ научной литературы, имеющей прямое отношение к теме, цели и задачам диссертации. Формулируются теоретические основы изучения вторичных оценочных жанров «научная рецензия», «театральная рецензия», «отзыв» с точки зрения аксиологической проблематики, разработки понятийно-теоретического аппарата oraica-, ния и методики исследования.

В 1 разделе «Аксиологическая проблематика исследования» содержится обзор истоков и современных проблем лингвистической аксиологии и смежных с ней наук (философии, гносеологии, этики, психологии, литературоведения, психолингвистики, социолингвистики). Научно-теоретический аппарат диссертационной работы разработан на основе общеаксиологических концепций. Интерес к категории оценочное™ обнаруживается еще в трудах Н.И. Греча, Г.П. Павловского, А.Х. Востокова,.Ф.И. Буслаева и др. ученых XIX века. Можно констатировать, что подход к оценочности претерпел изменения от признания того, что в языке существуют особые формы с оценочным значением, до подхода к оценке как к целостному и системному явлению, и, наконец,,до анализа оценочности с позиций лингвостилистики как одного из ведущих стилеобразующих факторов текста.

Состояние современной лингвистической аксиологии определяется трудами таких ученых, как Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, Т.В. Маркелова, A.A. Ивин и др. В связи с недостаточной изученностью аксиологических значений и средств их выражения в русских критических жанрах возникает необходимость более глубокого анализа данной проблемы. Анализируются дефиниции оценки в современной лингвистике. Общепризнанное определение рассматриваемого понятия отсутствует. В лингвистике существует две основных точки зрения на природу оценки: она понимается либо как экстралингвистическое (Е.В. Бабаева, ЭЛ. Тау-кова, A.A. Ивин, Г.Ф. Гибатова, Л.А. Киселева, Х.Р. Фабело, Т.И. Вендина), либо как лингвистическое явление. В последнем случае оценка трактуется как компонент значения (Н.Д. Арутюнова, Ю.Д. Апресян, Е.М. Вольф) и как категория (Т В. Маркелова, Е.А. Чернявская). Учитывая семантическую традицию и акцентируя внимание на прагматической природе оценки (Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Маркелова), определяем оценку как коммуникативно-прагматическую категорию, репрезентируемую системой разноуровневых единиц. Таким образом, оценка — и языковое, и внеязыковое явление. Языковая сущность этого явления отображает самое существенное в ее экстралингвистической природе. Так как оценка экст-

ралингвистически задана, высшим уровнем ее языково-речевой репрезентации .является текст, маркированный в жанровом отношении. Оценка в тексте предстает межуровневой категорией, реализующей основную установку текста на достижение воздействующего, эффекта. Это высший уровень оценочной репрезентации. Т.В. Маркелова характеризует оценку как функционально-семантическую категорию, представленную элементами разных уровней. В этом смысле корректно говорить о категории оценочности. В исследуемых текстах используются разноуровневые средства оценочной семантики. В главе представлен анализ лингвистических работ, описывающих структуру оценки. В исследовании вопроса существует несколько подходов (A.A. Ивин, Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова, М.А. Минина, В.П. Барчунов, Л.Ю. Мирзоева, О.В. Гуськова). Структура любого оценочного высказывания описывается с позиций трех обязательных компонентов: субъекта, объекта и основания оценки. Их типы определяют возможности выделения отдельных групп единиц, выражающих оценку. В диссертации в качестве продуктивного используется подход к структуре оценки, обоснованный Е.М. Вольф. С помощью разработанных ею понятий проводится анализ обязательных и факультативных элементов оценки на материале изучаемых жанров.

В 1 главе анализируются современные классификации аксиологических значений. Некоторые авторы классифицируют оценки в зависимости от того, входит ли сема оценочности в денотацию или в коннотацию (М.А. Минина, Г.Ф. Гибатова). По характеру соотношения оценок с нормами и эмоциями классифицируют оценки О.В. Новикова и JI.A. Сергеева. Множество классификаций основаны на дифференциации общих и частнооценочных значений (A.A. Ивин, Н.Д.- Арутюнова, Е.М. Вольф). Наиболее последовательной и полной представляется классификация Н.Д. Арутюновой, применяемая нами в аксиологическом анализе исследуемых жанров. Далее в 1 главе анализируются исследования, систематизирующие лексико-грамматические средства оценочных значений с опорой на методику построения функционально-семантического поля (A.B. Бондарко) с его парадигматическим и синтагматическим устройством (Т.В. Маркелова, С.Ю. Портнова, C.B. Бересток, М.Я. Ягубова, Е.А. Чернявская). В соответствии с этой методикой осуществляется анализ положительных и отрицательных аксиологических значений в исследуемых жанрах; решается задача выявления ядерных и периферийных значений. Оценочные средства группируются в поле вокруг двух полюсов: 1) полюса положительных оценочных значений и 2) полюса отрицательных оценочных значений. Каждый полюс имеет свои значения, которые репрезентируются особой системой аксиологических средств. В целом систему средств выражения аксиологических значений организуют следующие оппозиции: оппозиции плана выражения (эксплицитные — имплицитные, прямые — косвенные), семантические оппозиции (общие — частные, категоричные — некатегоричные, субъективные — объективные, индивидуальные — стереотипные). Прямыми называются оценки, выраженные общеоценочными прилагательными (хорошо, плохо и их синонимами) и прямыми обозначениями частных оценок (приятный, радостный). Косвенные оценки выражаются лексемами, приобретающими аксиологическое значение во вторичных, переносных употреблениях (уровень выражения косвенных оценок — лексический). Имплицитные оценки представлены на прагматическом уровне (в контексте высказывания, целого текста). Субъективными опенками считаются оценки, в минимальной степени ориентированные на нормы, традиции жанра. Каждый изучаемый критический жанр репрезентируется специфической системой оппозитивных оценочных средств, варьируемых, в пределах дихотомий. Следующая таблица представляет эти системы оценочных средств трех исследуемых оценочных жанров.

Таблица 1. Система распределения оценочных значении и средств их выражения в речевых жанрах отзыва, научной и театральной рецензии

Оппозиции Речевые жанры ^ч Эксплицитные / имплицитные Прямые /косвенные Категоричные /некатегоричные Общие /частные Субъективные /объективные Индивидуальные / стереотипные

Отзыв Эксплицитные Прямые Категоричные Частные Субъективные Индивидуальные

Научная рецензия Имплицитные Косвенные Некатегоричные Общие/ частные Объективные Стереотипные

Театральная рецензия Эксплицитные /имплицитные Прямые/ косвенные Категоричные Общие/ частные Субъективные / Индивидуальные

Определяются факторы отбора оценочных средств в каждом исследуемом жанре, которые выстраиваются в следующую иерархию: 1)общая целевая установка жанра — оценка; 2) нормы и традиции жанра (нормы организации коммуникации); 3) нормы стиля; 4) социально-психологические особенности, субъективность автора; 5) этические нормы социума. Составляющие данной иерархии выполняют роль «фильтров» оценочных значений и средств их выражения, детерминируют разнообразие оценок в конкретном жанре (влияют на оценочную шкалу, Категоричность оценки, ее смягчение, стереотипность оценочных средств).

Во 2 разделе «Основные проблемы современного лингвистического жанроведения» представлен анализ работ, исследующих речевые жанры в семантическом, синтаксическом и прагматическом аспектах (М.М. Бахтин, В.В. Дементьев, К.Ф. Седов, Т.В. Шмелева, М.Ю. Федосюк). Приводятся основные дефиниции понятия «речевой жанр». Считаем, что определение В.В. Дементьева синтезирует обе ветви жанрологии — социопрагматическую и собственно лингвистическую: «речевой жанр — это вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей». Анализируются существующие классификации речевых жанров (К. Кожевникова, А. Вежбицка, Г. Браун и Г. Гюль, Е.А. Земская, Т.В. Шмелева, и др.). Для настоящей диссертационной работы существенно деление жанров на информативные и фатические, так как принадлежность жанра к определенному типу оказывает влияние на выбор языковых репрезентаций оценочных значений. При этом представляется важным аспект внутрижанрового варьирования средств выражения оценки. На основании анализа функционирования аксиологических средств в научной рецензии, театральной рецензии и отзыве можно выделить основные и периферийные варианты этих жанров. В диссертации отмечается, что при безусловном отнесении жанров научной рецепзии, театральной рецензии и отзыва к оценочным, их иллокутивные структуры не совпадают полностью.

В исследуемых критических жанрах (научной и театральной рецензиях) изложение содержания рецензируемого произведения хотя и происходит параллельно с оцениванием, все-таки подчинено оценке. Оценочное отношение играет генерализирующую роль в критических жанрах. Большая часть исследуемых текстов научной рецензии имеют сходную структуру. Их авторы последовательно излагают содержание рецензируемого произведения — с одной стороны, а с другой — параллельно представляют свою оценку рецензируемой работы, накладывая ее на изложение содержания. То есть оценка качества рецензируемого произведения совмещается с изложением его содержания, как бы включается в него (построение по принципу «слоеного пирога», «толщина» этих слоев равна предложению или части предложения, когда репрезентатив (сообщение) содержит оценку). Таким образом, композиция научной рецензии двуслойна: нижний (базовый) слой составляет компонент «изложение содержания рецензируемого произведения», а на него накладывается слой оценки (то есть происходит одновременное развертывание двух базовых интенций: отразить содержание и оценить). В отзывах такого соотношения не наблюдается (в отзыве нет диктумной части), так как в данном речевом жанре говорящий преследует в основном одну цель — оценить. Поэтому и средства выражения аксиологических значений в данных жанрах различаются.

В главе 2 «Прагмастипистическая специфика научной рецензии, театральной рецензии и отзыва» решается задача анализа прагматических категорий изучаемых жанров, особенностей их представления в разных жанрах, их влияние на языковую репрезентацию оценки. Характеристика основных параметров коммуникативной ситуации проводится на основе «анкеты» речевых жанров, разработанной Т.В. Шмелевой. В соответствии с этим выделяются основные параметры коммуникативной ситуации каждого жанра, с учетом которых строится логика описания: коммуникативная цель, образ автора, образ адресата, условия общения.

В 1 разделе «Основные системные характеристики коммуникативных ситуаций выделенных критических речевых жанров» анализируются данные характеристики в каждом жанре. Главная коммуникативная цель всех жанров — оценка, оценочное отношение. Вместе с тем все исследуемые жанры осложнены разными дополнительными интенциями. В научной рецензии в иллокутивную структуру, кроме основной оценочной интенции, входят дополнительные цели: сообщение (информация о содержании рецензируемого произведения), информирование (информация о выходе новой книги), воздействие (рекомендации, реклама). В рецензиях на дипломные работы студентов дополнительная интенция включает квалификационный, аттестационный аспект (в соответствии с эталоном требований, предъявляемых к такого рода работам). В научных рецензиях, публикующихся в специальных научных изданиях, в дополнительную интенцию входит момент дискуссионности (одна из целей рецензента — желание вступить в полемику относительно рецензируемого издания). В театральной рецензии к основной аксиологической цели добавляются микроинтенции: сообщение (информация о содержании спектакля), информирование (информация о премьере), эстетическое воздействие, рекламное воздействие. Часто микроинтенции зависят от общей установки периодического издания, имеющего либо информативные, либо развлекательные задачи. В отзывах к основной интенции добавляются следующие более частные цели: обращения, имеющие персу азивную функцию (воздействие), волеизъявление (прямое побуждение, требование какого-либо действия от адресата), волеизъявление в виде вопроса (побуждение адресата ответить), реакция на ситуацию, благодарность, поздравление, жалоба, угроза, просьба и т.д. Таким образом, дополнительные интенции в иллокутивной структуре, каждого жанра дифференцируют характер оценок, выражаемых рецензентом.

Доказывается, что прагмастилистическая категория автора в каждом изучаемом жанре имеет специфические черты. В научной рецензии автором (субъектом оценки) является специалист, имеющий определенный уровень подготовки. Это ученый, который владеет и нормами жанра, и нормами оценки. Отсюда преобладающее значение в данном жанре имеют рациональные оценки. Заметим, что автор (рецензент) выступает как посредник в общении между автором первичного текста и читателями. Поэтому научная рецензия предстает как полисубъектная форма, отражающая интерсубъектное взаимодействие между автором первичного текста, его рецензентом и потенциальным читателем. Жанр научной рецензии может располагать как индивидуальным, так и коллективным автором, встречающимся реже. В последнем случае репрезентирована коллективная оценка. В театральной рецензии автор предстает в двух ипостасях: 1) в специализированных театральных журналах (Театр, Театральная жизнь) автором рецензии является театральный критик,.т.е. специалист, знающий нормы театрального искусства; 2) в неспециализированных публицистических изданиях автором рецензии является журналист, работающий в данном издании. Он, как правило, не является специалистом в области театральных знаний, хотя может владеть нормами жанра, так как имеет специальную лингвистическую подготовку. Данное деление существенно для выражения оценочных суждений. Автор-специалист и автор-неспециалист по-разному выражают свою оценку и по-разному мотивируют ее. Автор-специалист при выражении своей оценки обращается к канонам театроведческого знания; автор-неспециалист обращается к своим чувствам и ощущениям, к своему впечатлению, к реакции зала; обращает внимание на за-

минки, технические приемы, организацию театрального представления: «А спектакль все не начинался. Сначала объявши, что его начало по техническим причинам задерживается на 20 минут. Но для того чтобы привести в чувство Харатьяна или дождаться опаздывающего из Тюмени поезда, этого времени оказалось недостаточно... Не оставил спектакль особого следа в душе: часть зрителей после первого действия покинула зал разочарованной. А в гардеробе после спектакля можно было слышать такие фразы: «Жаль денег и впустую потраченного времени». Таким образом, от уровня специальной подготовки автора зависит оценка (ее объективность, квалификативность, профессиональность). Автор в отзывах — любой человек: покупатель, посетитель музея, читатель библиотеки. Иначе говоря, автор отзыва не ограничен возрастными рамками, может иметь разный уровень образования, профессиональной подготовки, разные социальные роли и тендерные характеристики. Довольно часто автор (субъект оценки) эксплицитно выражен, о чем свидетельствует подпись в конце оценочного высказывания (индивидуальная оценка). Коллективный автор (соответственно коллективная, групповая оценка) также встречается в текстах, чаще всего ее дает какая-то группа людей (группа учащихся, группа пенсионеров). В таком случае она тоже эксплицируется (подписи). Анализ материала позволяет говорить о том, что метатекстовые показатели присутствия автора в тексте исследуемых жанров маркируют объективность, ответственность авторского отношения.

Доказывается, что категория адресата выполняет в разных жанрах определенные задачи. Поскольку в жанре научной рецензии адресат конкретно определен, то автор, выражая оценку, ориентируется именно на специалиста. В театральной рецензии выделяется два типа адресата: 1) специализированный; 2) массовый, гетерогенный. В отзывах автор несомненно ориентируется на фактор адресата, часто выполняя апеллятивную функцию (в текстах отзывов находим прямые и косвенные обращения к адресату с различными целями, например, жалобой или благодарностью). Часто тексты отзывов не содержат имплицитных показателей категории адресата, например, встречаются отзывы, где автор считает необходимым рассказать о себе, или отзыв в стихах, выявляющий творческие способности автора, стремление к самореализации: Для чего нужны музеи? — может каждый вас спросить. Я вам отвечу прямо: Для того чтоб знать, как жить. Автор ориентируется на фактор адресата: вынося определенные оценочные суждения, он пытается воздействовать на адресата. Таким образом, категория адресата и оценочные выражения находятся во взаимодействии. Ориентация автора на разные типы адресата заставляет его выбирать различные способы и средства выражений аксиологических значений. В данной главе показано, что отношения между участниками' общения заставляют рецензента внимательно относиться к некоторым модусным категориям, сопутствующим выражению оценочных значений, например, к категоричности. 'Анализ показал, что форма и вид речи влияют, на языковое воплощение оценки., Диалогичность на- ■ учной рецензии обусловливает аргументированность, объективность оценки рецензента. Все исследуемые жанры имеют полирегистровую организацию. Каждый жанр обладает своим набором регистровых характеристик (классификация Г.А. Золотовой), который может принципиально отличаться. Тексты отзывов могут сочетать изобразительный, волюнтативный, описательный, реактивный регистры, которые выполняют экспрессивную, эмотивную, фати-ческую, апеллятивную функции. Научная рецензия аналогично жанру отзыва сочетает в себе несколько регистров: информационно-описательный, информационно-логический (так как располагает логическими связями между понятиями и явлениями), оценочно-квалифицирующий, обобщающе-логический, генеритивный, реактивный. Данные регистры выполняют интерпретационную, концептуальную, референтную, репродуктивную,' компрес-сивную функции. Театральная рецензия может содержать следующие регистры: изобразительно-повествовательный, изобразительно-описательный, информационно-описательный, оценочно-квалифицирующий, волюнтативный, реактивный. Эти регистры выполняют эмо-

тивную, экспрессивную, фатическую, метаязыковую, интерпретационную; компрессивную функции. ■

Во 2 разделе «Основные стилистические особенности изучаемых жанров» констатируется, что отзыв — неоднородная в стилистическом плане структура, сочетающая в себе черты официально-делового стиля и разговорной речи, это объясняет разноплановость оценочных выражений в текстах данного жанра. Использование пунктуационных знаков в отзыве подчеркивает степень эмоциональности оценки: Посмотрели ваш музей, вахтерша нам нахамила!!!; А на первом этаже, это вы классно придумали!!!!! Близость жанра научной рецензии к ядру научного стиля объясняет использование рецензентом многих частнооценоч-ных значений — рациональных, объективных, имплицитных. Научная рецензия как жанр научной речи, вместе с тем, содержит в себе элементы официально-делового и публицистического стилей; принадлежность жанра театральной рецензии ' к художественно-публицистическому стилю мотивирует использование рецензентом образных средств, экспрессии для оценочных целей.

В 3 разделе «Основные жанровые особенности научной рецензии, театральной рецензии, отзыва» показано, что структуру научной рецензии составляют два базовых компонента: 1) «содержание рецензируемого произведения»', 2) «оценка рецензируемого произведения». Анализ текстов научной рецензии позволяет утверждать, что первый компонент подчинен второму. Жанр театральной рецензии, кроме аксиологического аспекта, включает интерпретацию рецензируемого произведения, в данном случае, спектакля. Интересно то, что по сути своей спектакль тоже является режиссерской интерпретацией первичного текста, то есть художественного произведения. В результате получается, что жанр театральной рецензии своего рода интерпретация интерпретации. Такого рода отношения осложняют структуру текстов театральной рецензии, осложняют и структуру оценки, в частности ее объект, который, в свою очередь, включает оценку не только спектакля, но и — художественного произведения, по которому он поставлен. Структура театральной рецензии может осложняться за счет того, что рецензент иногда предлагает свою интерпретацию художественного произведения. Тогда образуются еще более сложные отношения: режиссерская интерпретация художественного произведения — интерпретация рецензентом режиссерской постановки — интерпретация рецензентом художественного произведения. Такие отношения не присутствуют ни в жанре отзыва, ни в жанре научной рецензии и являются дифференциальным признаком данного жанра Анализ текстов театральной рецензии начала и конца XX века позволяет высказать следующее Предположение: в данном жанре прослеживается тенденция к модификации. Говорим о модификации, а не о трансформации, так как некоторые основные составляющие жанра «театральная рецензия» характерны и для рецензий конца XX века. Говоря о модификации, имеем в виду тяготение жанра «театральная рецензия» к жанру «эссе». Необходимо заметить, что такое изменение жанра рассматриваем как тенденцию, считая, что данный переход (жанра театральной рецензии в жанр эссе) находится ещё в начальной стадии и не имеет своего логического завершения. Жанр «эссе» в конце XX века получает довольно широкое распространение. Именно эмоциональность, экспрессивность, субъективность в выражении оценки приводят к тому, что оценка становится менее мотивированной и аргументированной, а это, в свою очередь, сближает рецензию конца XX века с жанром «эссе». Доказывается, что отзыв предстает как гипержанровая структура, сочетающая в себе несколько элементарных жанров (субжанров). Жанрообразующими оказываются комплексы следующих субжанров: благодарность - пожелание, обвинение - жалоба, похвала - благодарность, обвинение -угроза. Например, Огромное спасибо работникам библиотеки им. К. Маркса за вежливое обращение, внимание, терпение. Всем вам самого наилучшего и дальнейших успехов. Аксиологические значения в отзыве представлены в комплексе взаимозаменяемых, взаимодополняющих субжанров. Таким образом, материал обнаруживает варьирование в пределах жанра, различные тактики адресата.

В 3 главе «Специфика оценочных значений и их выражение в исследуемых критических.жанрах русской речи» рассматривается специфика выражения оценки в жанрах «научная рецензия», «театральная рецензия», «отзыв». Здесь анализируются, с одной стороны, предусмотренные жанровыми канонами поводы для похвалы и порицания (оценочные топики), с другой — конвенциональные способы непрямой похвалы или непрямого порицания и средства их выражения.

В 1 разделе «Специфика оценки в научной рецензии» показано, что структура оценочного поля жанра научной рецензии представлена основными оппозициями имплицитная — эксплицитная, прямая — косвенная, объективная — субъективная оценки. Анализируются композиционные особенности выражения отрицательных значений. Например, композиционные фрагменты со схемой,«+, хотя — » используются рецензентом в этических целях: Наблюдения автора интересны и достаточно самостоятельны, хотя и не всегда убедительны. В структуре рецензий обычны следующие реализации имплицитного способа выражения отрицательной оценки: 1) сомнение (настораживает и заявление автора; неубедительно звучит; вряд ли; в лучшем случае); 2) непонимание (в таком случае непонятно; остается неясным; неясно, что)', 3) вопросы (часть работы вызывает ряд вопросов; в г/елом же возникают следующие вопросы); 4) пожелание (того, что хотел бы увидеть рецензент в работе) (хотелось бы); 5) несогласие с автором рецензируемой работы (вместе с тем; тогда как; ¿г ведь); 6) удивление, неожиданность (эти выводы автора нас удивили). Аксиологическое значение (часто в имплицитной форме) демонстрируют оценочные топики, например, «рекомендации, предложения рецензента по поводу темы или проблемы рецензируемого произведения» (Открытым остался вопрос о способах создания стереоскопического эффекта восприятия героев Шукшина читателем, эффекта, который возникает при совмещении, наложениями разных оценок его другими персонажами. Здесь-то и можно было применить заявленное в теоретической части разграничение узуальной и актуальной оценки; Представленная работа только бы выиграла, если бы в ней было представлено Приложение...). Чаще всего топик «рекомендации» выражает имплицитное неодобрительное отношение к какому-то аспекту работы, причем использование сослагательного наклонения в данном случае вполне нормативно: Иногда все-таки автор слишком явно увлекается рассуждениями на темы, далекие от своих профессиональных интересов. Например, может быть, ему лучше было бы не касаться проблемы принадлежности курильских островов.

Анализ материала показывает, что в ядре отрицательного оценочного блока научной рецензии находятся имплицитные и косвенные оценки. Выявляются способы и средства выражения отрицательных оценок: трансформация прямой функции вопроса, деинтенсифика-торы, замена рациональной оценки эмоциональной, высказывания субъективной модальности, значение оптативности и т.д. Значительный репертуар средств выражения отрицательных оценок практически всегда используется с целью смягчения категоричности тона рецензента и жесткости выносимых им оценок, в соответствии с правилами научной этики. Далее представлен анализ полюса положительной оценки (асимметричных способов выражения оценки). В данном полюсе часто встречаются такие оценочные топики, как «указание на актуальность темы рецензируемого произведения»: Тема дипломной работы представляется вполне актуальной; Дипломное сочинение посвящено одной из актуальных тем; Актуальность рецензируемой работы не вызывает никакого сомнения и «указание рецензентом на практическое применение рецензируемой работы»: Работа... имеет практическую ценность; Результаты работы могут найти применение в разработке вопросов исторической диалектологии. Используя данные топики, автор рецензии обозначает положительные стороны рецензируемой работы. Полагаем, что отсутствие таких конвенциональных топиков в жанре научной рецензии репрезентирует отрицательную оценку подобных моментов. То есть рецензент не указывает на то, что тема, допустим, не актуальна, а просто не говорит об актуальности вообще. Соответственно, подобное «умолчание» имплицирует отрицательную

оценку. Реже встречающийся топик связан с личными характеристиками автора и не имеет симметричного выражения в полюсе отрицательной оценки. Это топик «добросовестность и кропотливость автора рецензируемого произведения»: Как исследователя Ф.И.О. характеризует научная добросовестность; Автор тщательно исследует; тщательно описаны. Отметим еще некоторые топики в поле положительной оценки: «доказательность идей и взглядов автора рецензируемого произведению» (убедительно доказывается; всё это делает достоверным результаты эксперимента; это вполне оправданно); «справедливость взглядов автора рецензируемой работы (автор справедливо отмечает; справедливо считая; совершенно справедливо)-, «положительная оценка со словом интерес» (работа представляет интерес; интересно, что). Первый топик использует прямую номинацию положительных качеств; применительно к двум последним можно говорить о развитии вторичных значений у лексем справедливость и интерес. В рецензию они пришли из этической и гедонистической сферы, но используются как оценочные с положительной коннотацией.

Обычно в полюсе положительных значений рецензент использует частную оценку, характеризующую объект по какому-то определенному признаку. В данном случае аксиологическую нагрузку несут прилагательные. Приведем примеры некоторых из них:

- по полноте охвата информации: всесторонний, детальный]

- по отношению к традиции: академический, классический;

- по сложности восприятия: простой, сложный, однозначный;

- по значимости: весомый, серьезный, огромный;

-по своеобразности: первый, оригинальный, новаторский, необычный, единственный, редкостный',

- по доказательности: мотивированный, аргументированный, основательный, наглядный.

Приведенные прилагательные по сути не являются оценочными (реализуются во вторичном значении), но используются для выражения ментальной и практической оценки.

В данной главе, показано, что в текстах научной рецензии используются оба способа выражения общей оценки (по Н.Д. Арутюновой). В количественном отношении превалируют следующие частнооценочные значения: интеллектуальные, нормативные, профессиональные, объективные оценки. Структура оценочной ситуации включает основные (субъект и объект оценки) и факультативные (мотивировки, классификаторы, различные средства интенсификации и деинтенсификации) компоненты. Структура оценки располагает аксиологи-чески нагруженными номинациями субъекта и объекта оценки (ученый, эрудит, исследователь; труд, исследование, работа).

Во 2 разделе «Специфика оценки в жанре «отзыв» показано, что в отзыве в ядерно-периферийных отношениях находятся элементарные жанры (субжанры). Ядро положительной оценки составляет похвала, а ближнюю и дальнюю периферию — благодарность и пожелание. Например, Красиво; Благодарю за организацию выставки. Очень нужная, яркая. Большое Вам спасибо за минуты радости; Музей — это такая богатейшая память о прошлом и настоящем! Желаем, чтобы Вы способствовали всегда сохранению этой памяти в душах последующих поколений. Доказывается, что в ядро поля отрицательной оценки входит речевое действие возмущение. Ближнюю периферию составляют субжанры угроза, обвинение, жалоба. Например, Просим администрацию магазина обратить внимание на поведение кассира, обращение его с покупателями. Просим сообщить о принятых мерах. Если меры не будут приняты, то далее последует обращение в более высокие инстанции. Дальнюю периферию составляют различные косвенные средства выражения оценки, например^ ирония: Я случайно забрёл на 2-ой этаж библиотеки им. К. Маркса, был просто поражен теплым приемом, который мне оказали сотрудники библиотеки. Такое ощущение, что стервы остались только на 3-ем этаже данной библиотеки, в назидание следующим заблудившимся. Наши библиотеки самые лучшие в Мире! Зайду ещё. Ваш непостоянный читатель. Средством выражения иронической оценки является ироническое словоупотребление, отражающее

смену оценочных компонентов в семантике слова и текста — положительного на отрицательный и наоборот. Эта смена реализуется в окружающем контексте, в синтаксической позиции оценочного слова.

Анализируются обязательные и факультативные элементы оценки. Показано, что в отзыве отсутствует процедура выведения общей оценки. Основными частнооценочными значениями выступают субъективные, эмоциональные, эстетические, гедонистические значения.

В 3 разделе «Специфика оценки в жанре театральной рецензии» анализируются положительные и отрицательные значения. Наиболее показательный и часто используемый способ выражения положительной оценки в театральной рецензии — использование образных средств (тропов): Среди чеховских героинь часто встречаются молодые женщины, которые любят подойти к буфету и украдкой, не закусывая, опрокинуть рюмку водки. Писатель им явно симпатизирует. Спектакль — словно такой глоток: обжигающе горький, согревающий до озноба, вселяющий тоску. Среди множества образных средств авторы рецензий отдают предпочтение именно метафоре и — реже — гиперболе. В текстах театральной рецензии встречаются явления, основанные на противопоставлении и близкие к оксюморону: Легкая комедия, как вначале называл ее сам автор, была поставлена как тяжелая драма. Регулярным способом выражения положительной оценки в текстах театральной рецензии (что характеризует только данный жанр) является ассоциация, образ (то, с чем сравнивается). В таком случае ассоциация^ образ представляет собой некое позитивное явление для автора рецензии и его адресатов. В следующем примере театральный интерьер сравнивается с морским побережьем: Войдя в зал, вы окунетесь в глубокий, ясный, синий-синий ультрамарин, сядете в кресла под высокий полотняный полосатый тент, чтобы «не напекло», и на полтора часа расстанетесь с обыденностью, как расстаетесь с ней, когда из пасмурных наших широт удается выбраться к морю, песку, крикам чаек. Пример недвусмысленно, хотя и косвенно, показывает, что рецензируемый спектакль вызывает положительные, приятные ассоциации, т. е. здесь представлено оценочное значение со знаком плюс (эксплицируется смысл: для северянина море не может быть неприятным).

Специфика жанра театральной рецензии заключается в обилии оценок с эмоциональным аксиологическим значением: рецензент прямо говорит о своих чувствах и впечатлениях об увиденном. Имрессионистическое отношение к объекту нередко находится в фокусе текста, выходит на первый план: Чувства, испытанные на спектакле, столь приватны, что как-то странно и претенциозно обсуждать их вслух. Кому какое дело до них! Но, черт возьми, ведь это неведомые мне артисты ... так сыграли про меня... Именно сильное положительное впечатление позволило рецензенту использовать в письменном тексте междометные конструкции (черт возьми), восклицательные предложения {Кому какое дело до них!). Конечно, в цитируемом тексте, как и во многих других театральных рецензиях, представлено экспрессивное (личностное) отношение рецензента к объекту (спектаклю). Понятно, что говорящий тем самым желает усилить эмоциональное воздействие на читателя. Чувства и ощущения приходят на помощь рецензенту не только в контексте положительной оценки, ими он пользуется и для того, чтобы покритиковать: ... но происходящему явно недостает энергетики. Такое ощущение, что происходит замедленная съемка, в которой образы и события немного расплываются, теряют рельефность очертаний. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что в профессиональных рецензиях (где автор рецензии — театральный критик, то есть специалист, профессионал) рецензент очень часто опирается на свои чувства и ощущения (т.е. использует эмоциональную оценку), хотя логично предположить, что он должен анализировать спектакль с объективных позиций (обращаясь к академическим театральным знаниям и системам). Полагаем, что щедрое использование рецензентом эмоциональных оценок диктуется спецификой жанра.

Положительно оценивая спектакль, рецензент регулярно использует вторичные значения слов, например, лексему событие, которая в прямом значений не содержит положительной коннотации (ср. с научной рецензией — справедливость). Таким образом, можно говорить о жанровой обусловленности оценочного лексического значения; Кроме того, автор театральной рецензии иногда довольно свободно обращается с лексикой русского языка, позволяя себе при оценке спектакля вносить что-то свое, чтобы передать необходимый ему положительный смысл: Нельзя не сказать, что драматургия Юрия Мирошниченко своеобычна... Выражение положительной оценки напрямую'связано с использованием лексемы успех, которая употребляется в большинстве позитивных рецензий и в своей семантике уже содержит положительную коннотацию. Однако, как показывают исследуемые тексты, данная лексема, сочетаясь с некоторыми определениями (типа прилагательного скандальный), может вносить яркий негативный оттенок: Не случайно подобные представления смотрятся уже как встреча вчерашнего дня с позавчерашним и могут рассчитывать не более чем на скандальный успех.

, . Этические соображения автора не позволяют выражать отрицательную оценку в такой же степени эмоционально, как положительную. В то же время отрицательная оценка в данном жанре (этим он принципиально отличается от других оценочных жанров, в том числе от научной рецензии) иногда может выражаться эксплицитно и весьма категорично, что сближает данный речевой жанр с отзывом: Получилось нечто бесстипьное, весьма приблизительное и неловко имитирующее как бы ту жизнь; А вышла — сомнительная оглушающая попса, положенная на такой идиотский текст, что даже стыдно делалось; Новые «Три сестры» -абсолютно незвездный спектакль. Данный жанр, следовательно^ располагает своими эталонами положительной и отрицательной оценки (звездный, стильный). '

. Специальным косвенным средством выражения отрицательных аксиологических значений в театральной рецензии являются конструкции, типа «не + глагол», нередко обозначающие недостаток чего-либо: Но на смелое «осовременивание» тоже не отважились; ... кроме органики и умения быть очаровательной, для Чехова нужно что-то еще, и у нее - этого не нашлось; Но, к сожалению, в сотканной Криефом ткани осталось немало лакун. К примеру, не решена сцена пира у Макбета или вся последняя картина. То ли не хватило времени, то ли в тех эпизодах, что не работают впрямую на основную концепцию, режиссерская фантазия пробуксовывает. Как известно, употребление отрицательной частицы часто является приемом эвфимизации.

Доказывается, что ядерными в жанре являются эмоциональные, экспрессивные, эстетические, гедонистические, интеллектуальные значения. И положительные, и отрицательные 1 значения в текстах театральной рецензии представлены в основном эксплицитно, хотя и в косвенной форме. В данном жанре высока степень категоричности оценки: Главарь этого ' бардака не постеснялся даже поспекулировать на нацибнальной трагедии.

Существенные различия в выражении оценки в исследуемых жанрах связаны с соотношением в них эксплицитного и имплицитного начал. В текстах отзывов аксиологические значения, даже резко отрицательные, полностью эксплицированы. Это связано с высокой степенью свободы говорящего в выборе оценочных языковых средств. В научной рецензий отрицательные оценочные смыслы представлены по преимуществу имплицитно. Положи-1 тельная оценка также высказывается в сдержанной форме, что соответствует нормам жанра. Использование имплицитных оценок в научной рецензии детерминируется правилами научной этики. Театральная рецензия в выражении Имплицитного и эксплицитного начал сближается с жанром отзыва. Положительные и отрицательные аксиологические смыслы в жанре театральной рецензии чаще выражаются эксплицитно, хотя имплицитные негативные оценки в текстах данного жанра также занимают значительное! место. Таким образом, присутствие имплицитного и эксплицитного начал в текстах'исследуемых жанров неодинаково. В отзывах не имеют места косвенные способы выражения оценочных значений, а в текстах научной

рецензии, напротив, лишь немногие оценочные значения обозначены прямо. Если отзыв и научная рецензия в отношении выражения имплицитного/ эксплицитного начал являются полярными жанрами, то жанр театральной рецензии занимает промежуточное положение, так как в нем более сбалансировано использование имплицитных и эксплицитных оценок.

Существенные различия в выражении аксиологических значений в исследуемых жанрах связаны с соотношением в них информативного и фатического начал (Р. Якобсон, Т.Г. Винокур). Отнесенность жанра к информативному или фатическому типу накладывает свой отпечаток на специфику выражения оценочных значений. Анализ жанровой специфики показал, что информационным жанром является научная рецензия, а театральная рецензия и отзыв близки к фатическим жанрам речи. Поэтому научная рецензия предпочитает рациональные, объективные, нормативные оценки, а театральная рецензия и отзыв — субъективные, эмоциональные, экспрессивные (фатическое начало, как известно, хотя и не равно эмоциональному, часто сопутствует ему в конкретной коммуникации).

Подробный анализ общих и частнооценочных значений в исследуемых жанрах позволяет утверждать, что каждый оценочный жанр отдает предпочтение каким-то определенным общим и частиооценочным значениям. Например, в жанре отзыва полностью отсутствует процедура выведения общей оценки (Н.Д. Арутюнова), а в научной рецензии она представлена с максимальной полнотой.

Симметричность и асимметричность в выражении частнооценочных значений в исследуемых жанрах можно представить в следующей сравнительной таблице: Таблица 2. Частнооценочные значения отзыва, научной и театральной рецензии

Отзыв Гедонистическая Интеллек -таульная Эмоциональная Эстетическая Утилитарная

Научная рецензия Интеллек -туальная Этическая Утилитарная Нормативная Телеологическая

Театральная рецензия Гедонистическая Интеллек -туальная Эмоциональная Эстетическая Нормативная ' Телеологическая " •'

Анализ материала показал, что оценка в разных оценочных жанрах мотивируется по-разному. Жанр научной рецензии обязательно предполагает в первую очередь наличие мотивировок отрицательных оценочных смыслов. Авторы театральной рецензии и отзыва не всегда испытывают необходимость в мотивированности оценки. Это связано прежде всего со спецификой данных жанров.

Степень категоричности оценки в исследуемых текстах также зависит от жанра. Жанр современной научной рецензии не допускает категоричных оценок, а в театральной рецензии и отзыве они нормативны. ■■■<■' . ■•

Оценочные средства в разных жанрах по-разному соотносятся с композиционной организацией текстов. .

Во всех исследуемых жанрах по-разному проявляется связь с категориями субъективной модальности, оптативности, желательности, перцептивности; персуазивности. •

Участие средств разных уровней языка в выражении аксиологических' значений в жанрах научной рецензии, театральной рецензии и отзыва представлено разнообразно. В научной рецензии преобладают лексические средства, например, аксиологическую нагрузку несут многие прилагательные и номинации рецензируемой работы и ее автора. В театральной рецензии основную роль в выражении оценки играют средства лексического и синтаксического уровней. Для жанра отзыва характерно использование средств пунктуационного оформления высказывания, например, насыщенность текста определенными знаками препинания (восклицательные и вопросительные знаки). Восклицательные знаки подчеркивают

эмоциональность оценки, а их количество — ее степень. Все исследуемые жанры реализуют оценочную интенцию средствами лексики и грамматики, но в каждом жанре доминируют средства определенного уровня.

Оценки в трех исследуемых жанрах по-разному характеризуются с точки зрения стереотипности и творчества в выборе аксиологических средств для выражения оценочных значений. Отзыв в этом отношении наименее регламентированный жанр, его авторы предоставляют себе максимальную свободу в выборе оценочных средств, например, отзыв в стихах, иронические отзывы, отзывы с разговорной лексикой. Жанр театральной рецензии в этом смысле приближается к жанру отзыва. Более регламентированным жанром оказывается научная рецензия, где автор не может себе позволить свободу творчества в выборе аксиологических средств. Это обусловлено научным этикетом, нормами и традициями жанра, установкой на объективность.

Инвариантные — вариантные отношения между аксиологическими значениями в исследуемых жанрах связаны с особенностями отбора оценочных средств в каждом критическом жанре. Инструментами отбора служат нормы и традиции каждого исследуемого жанра, субъективность автора, этические представления социума, стилевая принадлежность. Система аксиологических значений и средств их выражения в каждом жанре детерминируется в конечном счете главными прагматическими составляющими научной рецензии, театральной рецензии и отзыва.

В Заключении формулируются наиболее общие выводы и намечаются перспективы исследования. В диссертации представлен комплексный прагмастилистический анализ системы аксиологических значений и средств их выражения в жанрах отзыва, научной рецензии и театральной рецензии в аспекте ее детерминированности экстралингвистическими и праг-мастилистическими факторами. Анализ речевых жанров проводился с позиций социолингвистического и собственно лингвистического подходов.

Диссертационная работа представляет собой исследование трех речевых жанров, в котором многоаспектность анализа материала подчинена главной задаче — выявлению аксиологических значений и их репрезентантов в формально-смысловой структуре текста. Характер и соотношение жанров (все оценочные по доминирующей интенции и все вторичные) позволяет сделать вывод о том, что конкретное оценочное содержание и форма выражения оценки в каждом жанре являются, во-первых, стилеобразующими факторами, во-вторых, по отношению к трем исследуемым жанрам, — факторами их дифференциации. Все исследуемые жанры являются оценочными, так что «на поверхности» доминирующая аксиологичность их сближает, но она же и разделяет. '

Результаты исследования значимы для лингвистической аксиологии. В диссертации обсуждается ряд оппозитивно представленных параметров, свойств, характеристик аксиологической деятельности человека, что в целом уточняет наши представления о природе оценки, главным образом — ее прагматических составляющих. В частности, выявлены механизмы отбора оценочных средств, релевантные для каждого из трех жанров.

Оценка рассматривается в контексте крупной и одновременно абстрактной коммуникативной единицы — не отдельного текста, а типа текстов — речевого жанра. На этом уровне появляется возможность говорить, например, о культурной традиции как факторе, детерминирующем содержание оценки и способ ее выражения, или о том, что определенная частная оценка в рамках конкретного жанра регулярно выражается лексемой, имеющей в системе языка другое значение («справедливо» в научной рецензии не этическая, а рациональная оценка, аналогичные примеры есть в театральной рецензии).

Анализ жанров в стилистическом аспекте позволил говорить о том, что специфика разных стилей определяет и специфику средств выражения аксиологических значений. Каждый стиль регламентирует использование оценочных средств. Таким образом, наблюдаем стиле/

образующую роль аксиологических значений и средств и способов их выражения в каждом исследуемом жанре.

Специфика жанров научной рецензии, театральной рецензии и отзыва состоит в обязательности — необязательности мотивированности оценки. Научные рецензии демонстрируют обязательную мотивированность оценки рецензентом. Авторы театральных рецензий и отзывов предпочитают не мотивировать свою оценку. Жанровые традиции и нормы регламентируют степень категоричности оценки, которая возрастает от научной рецензии к отзыву и театральной рецензии. Композиционно-структурные особенности организации текстов научной рецензии, театральной рецензии, отзыва, реализуя различные прагматические установки, оказывают влияние на языковые особенности функционирования оценочных средств, ограничивают употребление отдельных видов аксиологических средств. Уровень специальной подготовки автора определяет характер и средства выражаемых им оценок. Ориентация автора на разные типы адресата заставляет его выбирать различные способы и средства выражения аксиологических значений. ^

В выражении оценочных значений принимают участие средства всех уровней языка. В каждом исследуемом жанре основными в этом отношении являются средства определенного уровня.

Перспективным считаем изучение с точки зрения прагмастилистической и аксиологической проблематики других малоисследованных или неисследованных критических жанров различных областей знания, например рецензий на кинофильмы, музыкальные произведения, телевизионные проекты и т. д.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Кобзеева (Голубь) О.В. Отзыв как жанр // Ученые записки МГТГИ. — Сер. «Языкознание». «Язык — культура — человек». — Мурманск, 2003.

2. Кобзеева (Голубь) О.В. Образность, экспрессивность, субъективность оценки как дифференциальные признаки современной театральной рецензии // Язык. Время. Личность: Материалы международной научной конференции. — Омск, 2002. — с.227-231.

3. Кобзеева (Голубь) О.В. Способы выражения аксиологических значений в речевом жанре «научная рецензия» // Человек — слово — текст — контекст: проблемы современных лингвистических исследований: Сборник научных трудов. — Омск, 2003. — с.24-29.

4. Кобзеева (Голубь) О.В. Модификация жанра «театральная рецензия» в XX веке // Человек — слово — текст — контекст: проблемы современных лингвистических исследований. — Омск, 2004.-с.47-50.

5. Кобзеева О.В. Сравнительный анализ аксиологических значений в некоторых вторичных жанрах русской речи // Межвузовский сборник трудов студентов, аспирантов и молодых ученых. Вьш.2. Гуманитарные и социально-экономические исследования. — Омск, 2005. — с.217-224.

6. Кобзеева О.В., Ефименко И.Н. Способы выражения оценочных значений в речевом жанре «отзыв» // Межвузовский сборник трудов студентов, аспирантов и молодых ученых. Вып.2. Гуманитарные и социально-экономические исследования. — Омск, 2005. — с.224-229.

7. Кобзеева О.В. Основные жанровые особенности отзыва, научной рецензии, театральной рецензии // Качество. Инновации. Наука. Образование: Материалы Международной научно-технической конференции. — Омск, 2005. — с. 153-160.

8. Кобзеева О.В. Основные составляющие коммуникативной ситуации в некоторых критических жанрах русской речи // Межвузовский сборник трудов молодых ученых, аспирантов и студентов. — Омск, 2006. — с. 115-121.

9. Кобзеева О.В. Прагмастилистические особенности жанра научной рецензии // Омский вестник. -2006. -№3 (36). - с. 214-218.

Для 1-4 названий списка фамилия в скобках (Голубь) значит, что материалы опубликованы именно под этой фамилией.

Лицензия ИД № 00064 от 16.08.99. Подписано к печати 04.10.2006 г. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая. Отпечатано на дупликаторе. Усл.п.л. 1,16; уч.-изд.л. 1,11. Тираж 100 экз. Заказ 181.

ПО УМУ СибАДИ Омск, пр. Мира, 5.

0С ^ у? ь

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кобзеева, Оксана Валерьевна

Введение.

Глава 1. Аксиологические аспекты изучения оценочных жанров русской речи.

1.1. Аксиологическая проблематика исследования.

1.1.1. Общая аксиология: достижения и дискуссионные вопросы.

1.1.2. Аксиологическая проблематика в лингвистике.

1.1.3. Проблема определения оценки.

1.1.4. Вопрос о соотношении категории оценочности с категориями модальности, эмоциональности, экспрессивности.

1.1.5. Структура оценки: основные точки зрения.

1.1.6. Вопрос о классификации оценок.

1.1.7. Полевая организация оценочных значений.

1.1.8. Оценочные значения и средства их выражения в жанрах отзыва, научной рецензии и театральной рецензии: постановка проблемы.

1.1.9. Обусловленность отбора оценочных средств установками и традициями жанра.

1.2. Основные проблемы современного лингвистического жанроведе-ния.

1.2.1. Достижения теории речевых жанров и дискуссионные вопросы.

1.2.2. Проблема определения речевого жанра.

1.2.3. Вопрос о'классах жанров речи.

1.2.4. Место оценочных жанров в жанровых классификациях.80 Выводы.

Глава 2. Прагмастилистическая специфика жанров научной рецензии, отзыва, театральной рецензии.

2.1. Основные системные характеристики коммуникативных ситуаций выделенных критических жанров речи.

2.1.1. Коммуникативные цели субъектов исследуемых текстов.

2.1.2. Прагмастилистическая категория автора.

2.1.3. Прагмастилистическая категория адресата.

2.1.4. Типы отношений между участниками общения.

2.2. Основные стилистические особенности изучаемых жанров.

2.2.1. Стилистическая гетерогенность отзыва.

2.2.2. Стилистические особенности научной рецензии.

2.2.3. Стилистические особенности театральной рецензии.

2.3. Основные жанровые особенности научной рецензии, отзыва, театральной рецензии.

2.3.1. Гипержанровая природа отзыва.

2.3.2. Жанровые особенности научной рецензии.

2.3.3.Жанровые особенности театральной рецензии.

Выводы.

Глава 3. Специфика оценочных значений и средств их выражения в исследуемых критических жанрах русской речи.

3.1. Специфика оценки в научной рецензии.

3.1.1. Особенности отрицательных аксиологических значений и средств их выражения.

3.1.1.1. Структурные особенности выражения отрицательных оценок.

3.1.1.2. Способы имплицирования отрицательных значений.

3.1.2. Способы выражения положительных значений в научной рецензии.

3.1.3. Особенности выражения общей и частной оценки в научной рецензии.

3.1.4. Специфика оценочной ситуации и ее отражение в научной рецензии.

3.2. Специфика оценки в отзыве.

3.2.1. Типы аксиологических значений с положительной семантикой: способы их экспликации.

3.2.2. Специфика отрицательных оценочных значений и средств их выражения в отзыве.

3.2.3. Структура оценочной ситуации и ее отражение в отзыве.

3.3. Специфика оценки в жанре театральной рецензии

3.3.1. Специфика положительных значений и средств их выражения в театральной рецензии.

3.3.2. Специфика обще- и частнооценочных значений.

3.3.3. Специфика отрицательных значений в театральной рецензии.

3.3.4. Особенности структурной организации оценочной ситуации и ее выражение в театральной рецензии.

Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Кобзеева, Оксана Валерьевна

Настоящее исследование представляет собой попытку выявления особенностей функционирования аксиологических значений и средств, способов их выражения во вторичных критических (оценочных) жанрах современной русской речи, а именно в жанрах - научной рецензии, театральной рецензии и отзыве - в аспекте стилежанрообразования.

В современной науке в связи с общей тенденцией гуманитаризации научного знания и доминированием антропоцентризма в языкознании особенно возрос интерес к изучению так называемого «человеческого фактора» в языке. «Интерес к личностному аспекту изучения <.> существенно повысился в последние годы во всех дисциплинах, так или иначе связанных с языком, -не только в лингвистике, но и в психологии, философии, лингводидактике» [Караулов, 1989:37].

Все аспекты и проблемы настоящей работы сформулированы в соответствии с актуальной для современной лингвистики лингвоантропоцентриче-ской парадигмой, идеи и методы которой подчинены задаче всестороннего изучения в языке человека как субъекта и объекта речи. Эта парадигма представлена трудами таких ученых, как Н.Д. Арутюнова, В.Н. Телия, Ю.Д. Апресян, М.П. Одинцова, Ю.Н. Караулов, А. Вежбицка, Т.В. Шмелева, JLO. Бу-такова, Л.Б. Никитина, Н.В. Орлова, Н.А. Седова и многие другие. По мнению Н.Д. Арутюновой, антропоцентризм оценки состоит в том, что природа оценки отвечает природе человека, а также в том, что оценивается то, что нужно человеку и человечеству [Арутюнова, 1999].

Антропоцентричны все речевые жанры, в том числе критические жанры отзыва, рецензии (научной и театральной), в которых главным организующим субъективным началом выступает образ автора. С другой стороны, в исследуемых жанрах человек выступает не только в роли субъекта оценки, но и в роли объекта оценочной рефлексии. Следовательно, и в той, и в другой ипостаси языковой образ человека аксиологичен [Одинцова, 2000: 26].

Главным объектом исследования в лингвоантропологии является языковой образ человека во всех его ипостасях, аспектах, проявлениях. В настоящей работе исследуются субъективно-личностные аспекты образа человека. Мы опираемся на достижения современного лингвистического жанро-ведения (В.Е. Гольдин, В.В. Дементьев, М.Н. Кожина, К.Ф. Седов, В.А. Са-лимовский) и функциональной стилистики (М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, Г .Я. Солганик), так как эти направления лингвистических исследований широко используют понятия и термины, интегрированные в современную ан-тропоцентристскую семантику и прагматику.

Актуальность избранной темы определяется, во-первых, задачей систематического прагмастилистического описания вторичных оценочных речевых жанров, функционирующих в разных сферах общения, в том числе в таких, которые недостаточно изучены с жанроведческой и стилистической точек зрения. Еще М.М. Бахтин подчеркивал важную роль изучения речевых жанров из различных сфер общения [Бахтин, 1997:250]. Во-вторых, актуально специальное изучение проявления субъективного фактора в оценочных речевых жанрах: обусловленности оценочных значений, средств, способов их выражения прагматическими параметрами коммуникативных ситуаций. Известно, что системное изучение речи в ее разнообразных формах и жанрах началось в славянской стилистике в начале XX века (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, М.М. Бахтин, Л.П. Якубинский). Современная функциональная стилистика и прагмастилистика, один из объектов которой - речевой жанр, представлена работами М.Н. Кожиной, А.Н. Васильевой, О.Б. Сиротининой, Т.В. Шмелевой, Т.Г. Винокур и др. Названные ученые обратили внимание на своеобразное употребление стилистических ресурсов в разных стилях и жанрах и на речевые жанры как более частные - по сравнению с функциональными стилями разновидности речи.

В современном языкознании достаточно полно разработана функциональная семантика оценки, представленная трудами таких видных отечественных ученых, как Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, А.А. Ивин, Т.В. Маркело-ва. Однако в сфере исследования роли оценочных средств в стилежанрообра-зовании есть еще немало нерешенных вопросов. Для выявления стилеобра-зующей роли оценочных значений и средств их выражения представляется необходимым обсудить основы теории оценки, структурную организацию оценочных значений, проблему общих и частных оценочных значений, основания для построения типологии оценок.

Общепризнанно, что оценка - это системное, яркое, существенное явление в языке на всех языковых уровнях прямого и косвенного проявления субъективного фактора. Поэтому актуальность темы диссертации и избранной проблематики исследования определяется также задачей комплексного описания оценочных значений в единстве со средствами и способами их выражения в отзыве, научной и театральной рецензиях. При этом исходным в исследовании признается коммуникативно-жанровая обусловленность особенностей оценочных значений жанра и их экспликация, прежде всего, основными параметрами коммуникативной ситуации, такими как образы участников ситуаций, цели и задачи общения и условия его осуществления.

Оценка интерпретируется нами как коммуникативно-прагматическая категория, реализуемая системой разноуровневых единиц. В изучаемых критических жанрах речи - отзыве, рецензии (научной и театральной) - основная коммуникативная интенция автора направлена на реализацию оценочного отношения человека - субъекта речи к объекту. Этой оценочной интенции и соответствующей стратегии речи подчиняются все остальные интенции жанров отзыва и рецензии (научной и театральной). Поскольку доминирует в жанре оценочная стратегия, все авторские тактики так или иначе связаны с выбором и комбинацией оценочных средств. Иначе говоря, каждый критический жанр «выбирает», обусловливает свою систему аксиологических значений и средств их выражения. Эта система оценочных средств строится с учетом композиционных, семантических и прагматических установок каждого жанра. Считаем возможным представить оценку в виде поля, в котором соотносятся и дифференцируются единицы, репрезентирующие полюсы отрицательных и положительных значений. Взаимосвязь этих полюсов характеризуется отношениями симметричности и асимметричности аксиологических значений и способов их выражения. Описание системы оценочных средств строится в виде бинарных оппозиций. В диапазоне исследуемых дихотомий учитывается и описывается варьирование оценочных средств. Поскольку каждый жанр - отзыв, научная рецензия и театральная рецензия - использует своеобразную систему оценочных значений и средств, то мы выявляем обусловленность отбора этих средств установками каждого жанра. Пределы варьирования оценочных средств в каждом жанре зависят от норм и традиций жанра, от стиля, от принятых правил этики общения коммуникантов и от субъективности автора. Все комбинации оценочных средств отзыва, научной рецензии и театральной рецензии детерминируется соответствующими коммуникативно-прагматическими параметрами каждого жанра.

Таким образом, актуальность темы и проблематики данного исследования определяется в конечном счете функциональной природой оценки, ее коммуникативно-прагматической обусловленностью, связью с человеческим фактором - в его жанростилеобразующих репрезентациях.

Выбор определенных в качестве объекта исследования жанров актуален с точки зрения степени изученности свойственных каждому из них стиле-жанрообразующих факторов: недостаточно исследованными в этом плане являются такие вторичные оценочные жанры, как отзыв и театральная рецензия. Выделенные критические жанры анализируются нами с точки зрения всех характерных для них коммуникативных интенций в их связи с доминирующей интенцией - оценочной.

Остановимся кратко на проблеме ценности, органично связанной с оценкой, так как первая - причина, вторая - следствие. Ценностный подход к явлениям жизни изучается философией (И. Кант, Ф.В. Шеллинг, Г.В. Гегель,

А. Шопенгауэр, Б. Рассел, JI. Витгенштейн), психологией (Ш.А. Амонашви-ли, B.C. Магун, Л.П. Доблаев), литературоведением (А.А. Палий, Л.Н. Сто-лович, Л.Ю. Фуксон, О.И. Генисаретский, А.Н. Покровская, Ю.Н. Куликов) и т.д. В современной науке сложилась самостоятельная дисциплина - аксиология (П. Лапи). Лингвистика также является ее частью, начиная с трудов Н.И. Греча, А.Х. Востокова, Г.П. Павловского, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова, и заканчивая работами современных ученых: А.А. Шаховского, В.В. Виноградова, Р.Г. Пиотровского и многих других. Сложность и многогранность понятий ценности и оценки оставляет целый ряд дискуссионных вопросов. Современная лингвистика располагает множеством подходов к изучению оценочных значений. Основные подходы к исследованию оценки в современной лингвистике - это логический (А.А. Ивин, Н.Д. Арутюнова, М. Брожик), семантический (Е.М. Вольф, Н.М. Лукьянова, А.Н. Шрамм, Г.Ф. Гибатова), функционально-семантический (Т.В. Маркелова, З.К. Темиргазина).

До сих пор в лингвистике не сложилось определенной и однозначной дефиниции понятия «оценка», что говорит о незавершенности разработки данной проблемы (А.А. Ивин, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Маркелова, Е.М. Вольф, Е.В. Бабаева, ЭЛ. Таукова, Ю.Д. Апресян, Е.А. Чернявская, Л.А. Киселева, Л.А. Новиков, Т.И. Вендина, Г.Г. Кругликова).

Существует множество мнений относительно соотношения категории оценки с категориями модальности, эмоциональности, экспрессивности (В.Н. Телия, Д.Н. Шмелев, Е.М. Галкина-Федорук, Т.В. Матвеева, В.Г. Гак, Л.Ю. Мирзоева, Е.Л. Морозова, Е.А. Назарцева, А.Б. Есин, Л.Л. Ким, Т.П. Желон-кина, А.И. Голованевский, Е.М. Чекалина, Т.М. Ушакова, В.К. Харченко, Л.Г. Барлас, И.В. Арнольд, В.А. Звегинцев, Н.С. Чохонелидзе, И.И. Квасюк).

Достаточно глубоко разработана проблема структуры оценки (А.А. Ивин, Е.М. Вольф, Н.Д. Арутюнова, М.А. Минина, О.В. Гуськова). Не исчерпанной все еще остается проблема репертуара оценочных значений, хотя разработан ряд основательных классификаций (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф,

Ю.Д. Апресян, Т.В. Маркелова, Л.Ю. Мирзоева, JI.A. Сергеева, О.А. Фельки-на, Г.В. Колшанский, О.В. Новикова, Г.Ф. Гибатова, М.А. Минина).

В ряде исследований обращает на себя внимание интерес ученых к полевой организации оценочных значений (Т.В. Маркелова, М.А. Ягубова, С.Ю. Портнова, С.В. Бересток, Е.А. Чернявская). Кроме того, заметен особый интерес лингвистов к функционированию оценки в рамках разных дискурсов: научного (Н.А. Александрова, Е.А. Баженова, М.Б. Воробьева, Н.М. Ра-зинкина, Г.И. Соловьева, Е.С. Троянская), художественного (Е.А. Чернявкая, С.В. Бересток, С.Ю. Портнова, Сун Бинь бинь), публицистического (Е.В. Дегтева, М.А. Ягубова, С.М. Кривонос). Малоизученной остается проблема выражения оценочных значений в разных жанровых и стилевых формах.

Таким образом, настоящее исследование вписывается в контекст общеаксиологических работ, представляющих разноплановые исследования оценочных значений и языковых способов их выражения во всех, в том числе в критических, жанрах речи.

В последние десятилетия отмечен всплеск интереса к изучению речевых жанров (А.Г. Баранов, В.Е. Гольдин, Е.Н. Гуц, В.В. Дементьев, К.А. Долинин, И.Г. Дьячкова, С.Ю. Данилов, И.А. Кириллова, Т.В. Матвеева, Н.В. Орлова, Е.В. Полякова, Е.Н. Рудозуб, К.Ф. Седов, В.А. Салимовский, М.Ю. Федосюк, Т.В. Шмелева и др.). Жанрология развивается во взаимодействии со смежными дисциплинами - прагматикой, стилистикой, риторикой, социолингвистикой, психолингвистикой, лингвистикой текста и т.д.

Теория речевых жанров в некоторых ее аспектах разработана достаточно глубоко. Так, основательно изучена синтактика речевого жанра, которая опирается на бахтинскую теорию первичных и вторичных речевых жанров. В лингвистическом жанроведении активно используются достижения современных теорий текста, в которых речевой жанр понимается как системно-структурный феномен, представляющий собой сложную совокупность многих речевых актов, выбранных и соединенных по соображениям некой особой целесообразности и относящихся к действительности не непосредственно, а через речевой жанр в целом. Основательно разработана и семантика речевого жанра (А. Вежбицка, В.Е. Гольдин, М.Ю. Федосюк, М.В. Панов, Т.В. Шмелева, Е.Н. Гуц, Е.Н. Рудозуб, И.Г. Дьячкова, О.Ю. Васильева). В лингвистическом жанроведении конститутивным признаком текста справедливо считается его тематическое содержание. В этом плане большое внимание уделяется анализу лексики речевых жанров. Исследуется проблематика «образа говорящего» и «образа адресата», их взаимодействие в речевом жанре (Т.В. Шмелева, А. Вежбицка, Е.Н. Гуц). Одним из центральных принципов существующих типологий жанров является противопоставление жанров информационной и фатической речи (А. Вежбицка, Кв. Кожевникова, Е.А. Земская, Н.Д. Арутюнова, Г. Браун и Г. Гюль, JI.H. Мурзин, В.В. Дементьев). Недостаточно изученными остаются отдельные жанры, особенно так называемые «вторичные», выделенные М.М. Бахтиным и отчасти описанные В.В. Дементьевым. Объектом данного диссертационного исследования являются некоторые из них: научная и театральная рецензия, отзыв.

Выбор названных жанров объясняется тем, что эти речевые жанры объединяет общая доминирующая интенция. Такие жанры можно назвать смежными. Исследование смежных речевых жанров, объединенных близкой целевой установкой, актуально с точки зрения того, как разнообразные речевые акты формируют доминирующую интенцию, какие языковые средства используются для реализации интенций. Все анализируемые в диссертации речевые жанры по классификации Т.В. Шмелевой относятся к оценочным. Исследовательница не случайно выделяет класс оценочных жанров, можно предположить, что они достаточно широко представлены в русском языке. Все изучаемые жанры относятся к вторичным. Вторичность избранных жанров обусловлена отсутствием у коммуникантов единого времени и пространства, их письменным характером.

Жанры научной и театральной рецензии привлекли наше внимание в связи с широким диапазоном их формально-смыслового варьирования. В свое время А.С. Пушкин говорил, что язык науки еще не сформировался. Современная же наука располагает устоявшимися традициями различения и употребления самых разнообразных научных жанров, в том числе и жанром научной рецензии. Жанр театральной рецензии рассматривается нами с точки зрения эволюции. Полагаем, что на протяжении XX века происходит модификация жанра театральной рецензии, приближающая его к жанру эссе.

Таким образом, проблематика настоящего исследования обусловлена целью исследовать особенности речевого поведения человека в типовых коммуникативных ситуациях, а также некоторыми частными проблемами классификации речевых жанров и методов их описания. Важно в свете поставленных задач выявить и описать различные средства и способы выражения аксиологических значений в жанрах, функционирующих в разных сферах общения, недостаточно изученных с жанроведческой и стилистической точек зрения.

Предпосылкой настоящего исследования является представление о комплексности, многоаспектности природы речевых жанров - отзыва и рецензий (научной и театральной), что требует учета характерного для исследуемых жанров множества взаимодействующих прагматических факторов. Главные среди них - общая коммуникативная цель, типичный образ автора и типичный образ адресата, отношения между участниками общения, условия общения.

Изучение особенностей функционирования оценочных значений представляется неполным без рассмотрения их в прагматическом аспекте. Под прагматическим функционированием элементов и категорий языка будем понимать зависимость последних от экстралингвистических условий ситуации, порождающей стилистически маркированное высказывание (единицу текста). Под экстралингвистическими факторами, вслед за М.Н. Кожиной, понимаем форму общественного сознания, соответствующие ей вид деятельности и тип мышления и, как следствие, сферу общения, так как именно их специфика обусловливает «специфику определяемых ими функциональных стилей речи, закономерности функционирования в них языковых средств и их речевую организацию. Поэтому именно этот комплекс факторов является причинно основным, базовым, определяющим ядро, «глубинные», специфические признаки отдельных функциональных речевых стилей» [Кожина, 1972:61-62].

Итак, исходные положения нашего исследования основываются на представлениях, сформированных в современной теории оценки и общей теории жанров речи.

В рамках данного исследования представляется необходимым четкое определение и разграничение понятий «отзыв» и «рецензия». Современные словари русского языка практически однозначно определяют рецензию как письменный разбор, содержащий критическую оценку научного, художественного и т.п. произведения, спектакля, концерта, кинофильма [Словарь русского языка /Под ред. Евгеньева. - В 4 т. МД988]. Отзыв же определяется как суждение, мнение, содержащее оценку кого-, чего-либо (там же).

Особенности определения слова «рецензия» состоят в том, что практически везде присутствует указание на письменный характер этого жанра, в отличие от отзыва, который может быть и устным. В словаре С.И. Ожегова рецензия определяется через лексему «отзыв»: рецензия - это критический отзыв. Таким образом, по сути во всех словарных дефинициях данные понятия имеют близкие значения. Это подтверждает и словарь синонимов [Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты. В 2-х т. - СПб, 2003], в котором в словарной статье лексемы «отзыв» присутствует слово «рецензия».

Применительно к нашему материалу заметим, что лексема «отзыв» может называть и отзывы в «Книге отзывов и предложений», и отзывы о научных трудах. В научных рецензиях на дипломные работы студентов одинаково используются обе лексемы, т.е. наблюдаем их синонимическое употребление. В научных журналах представлена только номинация «рецензия». Единственно возможный вариант - «рецензия» представлен в откликах на театральные постановки. В пространстве настоящего исследования используются следующие номинации: отзыв, научная рецензия, театральная рецензия.

Эти номинации разграничивают объекты исследования. Лексема «отзыв» применяется к текстам, создаваемым в магазинах, библиотеках и музеях и представленным в соответствующих «Книгах отзывов и предложений». Номинация «научная рецензия» используется по отношению к рецензиям на дипломные работы студентов и рецензиям, опубликованным в научных журналах. Номинация «театральная рецензия» применяется к рецензиям на театральные постановки.

Традиции употребления данных номинаций связаны с историей развития изучаемых жанров. Жанр рецензии родился в недрах литературы и литературоведения. Родоначальником рецензии считается Н.М. Карамзин, новаторство которого в данном жанре связано с эмоциональным пересказом содержания, в отличие от сухой нормативности текстов предшествующей критики.

Поскольку рецензия - это прежде всего критический жанр, она связана с критическим мышлением, формировавшимся исторически. Его предпосылки возникли еще в античности (Платон, Аристотель, Гораций). В рамках литературоведения критика определяется как способ истолкования и оценки художественного произведения в свете определенных концепций, теоретического самосознания литературных направлений, активное средство борьбы за утверждение их творческих принципов [Кулешов, 1991:6].

Подчеркнем еще раз то, что особенности исследуемых нами критических жанров связаны со сферой их функционирования. Научная рецензия, функционируя в рамках научного дискурса, имеет все его черты и особенности. Театр, как область искусства, вносит свои особенности в театральную рецензию. Отзыв, функционирующий в сфере полуофициального общения, содержит черты особой свободы говорящего. Сфера функционирования диктует свои ограничения в отношении стилистических норм исследуемых жанров и норм оценок, присутствующих в них.

Объектом исследования являются тексты отзывов, научных и театральных рецензий как критических жанров с характерными для них содержательными, стилистическими и прагматическими признаками.

Предмет исследования - прагмастилистическое своеобразие выделенных оценочных жанров в аспекте используемых в них оценочных значений и средств их выражения.

Цель диссертационного исследования - представить комплексное системное описание аксиологических значений и средств их выражения в речевых жанрах отзыва, рецензии (научной и театральной), выявить особенности их реализации в различных коммуникативных ситуациях с точки зрения сти-лежанрообразования; определить существующие сходства и различия в содержании и выражении оценки в названных жанрах.

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

1. Обобщив имеющийся в современной отечественной лингвистике опыт исследования речевых жанров и функциональной семантики оценки, выявить основные подходы к изучению прагматических, стилистических, жанровых аксиологических особенностей научной рецензии, отзыва и театральной рецензии.

2. Проанализировать основные прагматические характеристики коммуникативных ситуаций жанров «отзыв», «научная рецензия» и «театральная рецензия»: типичные интенции, образы авторов, фактор адресата, отношения между коммуникантами, условия общения, а также их стилистические и жанровые особенности.

3. Представить полевую организацию оценочных значений и средств их выражения, характерных для каждого из исследуемых жанров, разграничивая полюсы положительной и отрицательной оценки и аксиологические значения ядра и периферии. Выявить и описать в каждом жанре репертуар средств и способов выражения аксиологических значений, в том числе имплицитных -эксплицитных, прямых - косвенных, общих - частных. Проанализировать их сходство и различие в разных жанрах. Исследовать связь оценочного значения с модальностью, категоричностью, эмоциональностью, персуазивно-стью, экспрессивностью, перцептивностью, интенсификацией и другими мо-дусными категориями.

4. Дать обобщенную характеристику речевых жанров отзыва, рецензии (научной и театральной) с точки зрения релевантности, существенности для них системы аксиологических значений и средств их выражения.

Гипотеза исследования: каждый выделенный жанр располагает своеобразным репертуаром аксиологических значений и средств, способов их выражения, зависящим от главных прагматических и стилежанрообразую-щих переменных, соответствующих коммуникативных ситуаций. Некоторые оценочные значения и способы их экспликации в исследуемых текстах являются общими для жанров, другие их различают.

Источниками фактического материала диссертации послужили книги отзывов - речетворчество посетителей музеев, магазинов и библиотек города Омска: «Книга отзывов и предложений муниципального предприятия торговли № 134» за 1996-1998 годы; «Книга отзывов и предложений библиотеки им. К. Маркса» за 1998 год; «Книга отзывов Омского областного Краеведческого музея» за 1998 год, «Книга отзывов и предложений музея им. Врубеля» за 1998 год.

Другими источниками материала послужили рецензии на дипломные работы студентов филологического факультета ОмГУ, хронологические рамки которых 1990-1999 годы. Кроме того, проанализированы рецензии, опубликованные в журналах «Вопросы языкознания» (2000 - 2005 гг.), «Филологические науки» (2003 - 2005 гг.), «Русская литература» (2003 - 2005 гг.), «Новое литературное обозрение» (2004 - 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 9 Филология (2004 - 2005 гг.), «Вестник Московского университета» Серия 19 Лингвистика и межкультурная коммуникация (2004 - 2005 гг.), «Гуманитарные науки в Сибири» (2004 - 2005 гг.), «Вестник молодых ученых» (2004 - 2005 гг.).

Источниками материала для исследования театральной рецензии послужили рецензии, опубликованные в журналах «Театр», «Театральная жизнь», «Родник», «Сибирские огни», «Литературный Омск», «Омск театральный», «Мир увлечений», «Петербургский театральный журнал», «Шалом», «Максимум», «Театралъ», «Театральный разъезд», «Омская муза», «Под маской» (Новосибирск) за 2000 - 2005 годы и газетах «Вечерний Омск», «Российская газета», «Коммерческие вести», «Омская правда», «Аргументы и факты», «Омский университет», «Класс», «Омское время», «Культура», «Четверг», «Время», «Комок», «Омский вестник», «Ваша газета» (Азово), «Московский комсомолец в Омске», «Новое обозрение - Версия», «Известия», «НОС: Новое омское слово», «Сибирское время», «Времена года», «Омский пригород», «Молодой сибиряк», «Жизнь», «Коммерсантъ», «Росшя», «Экран и сцена», «Новая Сибирь» (Новосибирск) за 2000 - 2005 годы. Кроме этого, рецензии для анализа взяты из книги М. Мудрика «Конспект сезона: Ремарки из театрального зала» (Омск, 2003), а также из периодических сборников «Складчина» и «Письма из театра» за 2003 - 2005 годы. Анализировались также рецензии из журнала «Театр и искусство» за 1901 -1905 годы. Таким образом, общий объем фактического материала составляют около 700 текстов. Хронологические рамки большей части материала -последние 15 лет.

Выбор текстов гуманитарных отраслей науки, объясняется, во-первых, их меньшей формализованностью, стандартизованностью по сравнению с техническими и естественнонаучными текстами, и, во-вторых, их наименьшей зависимостью от профессионального сленга.

В настоящем исследовании используется синхронный подход, так как основное внимание уделено тем источникам, которые отражают современное состояние языка и речевой практики, в частности языка массовой коммуникации конца XX - нач. XXI века. Для анализа жанра «театральная рецензия» нами был применен частичный диахронный подход: исследовались тексты начала XX века в сопоставлении с текстами конца века и начала XXI века. Его цель - сравнительный анализ аксиологических значений в плане эволюции жанра (что позволило сделать выводы о модификации жанра театральной рецензии).

Методика исследования включает общенаучные методы индукции и дедукции, описательный метод, приемы эмпирического исследования - сравнение и наблюдение. В настоящей работе используется комплексный метод, включающий собственно лингвистическую, коммуникативно-прагматическую и прагмастилистическую методики анализа материала. Названный общий метод опирается на ряд конкретных приемов анализа материала, среди которых системный анализ, прием полевой группировки материала, прием обобщения, прием прагмастилистического анализа текстов, прием сопоставления, прием трансформации, статистический прием.

Новизна настоящего исследования определяется системным и комплексным характером описания языковых средств выражения оценки в избранных жанрах; выявлением зависимости оценочных значений от жанровой и стилевой специфики текстов, от параметров коммуникативных ситуаций, то есть от основных прагматических факторов; представлением оценочных значений и выражающих их языковых средств в исследуемых жанрах в виде функционально-семантического поля; разграничением оценочных средств ядра и периферии, выявлением доминирующих средств выражения аксиологических значений. Жанры отзыва, научной и театральной рецензии впервые подвергнуты комплексному анализу в аспекте роли оценки в стилежанрооб-разовании.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что описаны аксиологические значения и средства их выражения в сходных по целевой установке и при этом разностилевых критических жанрах речи, что является вкладом и в теорию оценки, и в теорию речевых жанров. Результаты данной работы значимы для разработки классификации вторичных речевых жанров, особенно при сравнении аксиологических жанров с другими жанрами. Наблюдения над функционированием аксиологических значений позволяют расширить представление о закономерностях использования некоторых оценочных значений и средств их выражения в научной, публицистической, официально-деловой речи, что способствует более глубокому пониманию особенностей соответствующих стилей и природы оценки.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленный в ней фактический материал может быть использован при разработке общих и специальных курсов, посвященных средствам и способам выражения аксиологических значений в разных жанрах. Отдельные наблюдения над изучаемыми жанрами могут быть использованы в преподавании культуры речи, в частности при обучении созданию жанра рецензии. Практическая ценность работы состоит также в возможности использования положений и выводов диссертации в преподавании общих курсов стилистики.

Положения, выносимые на защиту: 1. В научной рецензии, театральной рецензии и отзыве оценка экстралин-гвистически задана, а высшим уровнем ее языково-речевой репрезентации является текст, маркированный в жанровом отношении. В критических жанрах современной русской речи оценка может быть охарактеризована как коммуникативно-прагматическая категория, объединяющая все диктумное и модусное содержание текста. Критически-аналитическое начало жанра организует и детерминирует и «информативную» (диктумную), и «интерпретативную» (оценочную) части текста, его композицию, всю систему стилежанрообразования. Система жанра формирует оценочные значения, трансформируя в оценку значения единиц, не имеющих в языке аксиологического знака (смысла).

2. Общая интенция научной рецензии, театральной рецензии и отзыва -оценка, оценочное отношение - представлена в них по-разному. В реализации доминирующей интенции существует общее и специфическое. Общим является системный характер разноуровневых средств, наличие в семантике оценки положительного и отрицательного полюсов. Системность средств выражения аксиологических значений проявляется в жанрах в разной степени. Специфика заключается в характере проявления свойственных каждому жанру бинарных оппозиций в системе выражения оценки: имплицитность - эксплицитность, субъективность -объективность, категоричность - некатегоричность, индивидуальность -стереотипность. Для каждого жанра характерна специфическая система, комбинация аксиологических значений и средств их выражения.

3. Выбор аксиологических значений и средств их выражения определяется нормами, традициями жанров, субъективностью автора, его этическими представлениями, стилевой принадлежностью жанра. Решающую роль в выборе аксиологических значений и средств их выражения играют прагматические переменные: образ автора, образ адресата, отношения между участниками общения, условия общения. Прагматические переменные различаются в научной рецензии, театральной рецензии и отзыве. Они детерминируют выбор аксиологических значений и средств их выражения.

4. В театральной рецензии и отзыве наблюдается преобладание фатиче-ского начала, что влияет на выражение аксиологических значений: релевантными оказываются эмоциональные, субъективные, категоричные, эстетические, гедонистические оценки. Научная рецензия - в большей степени информативный жанр, поэтому в ней доминируют рациональные, объективные, интеллектуальные оценки.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на региональных научных конференциях «Славянские чтения» (Омск 2002, 2003), на Всероссийской научной конференции «Язык. Человек. Картина мира» (Омск 2000), на международной научной конференции «Язык. Время. Личность» (Омск 2002), на межвузовской методической конференции «Проблемы и перспективы образования инновационного типа в современных условиях» (Омск 2003), на международной научно-практической конференции «Качество. Инновации. Наука. Образование» (Омск 2005), на заседаниях кафедры русского языка Омского государственного университета, а также нашли отражение в девяти статьях, опубликованных за период работы.

Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы, Списка словарей и энциклопедий, двух приложений. Приложения включают тексты и текстовые фрагменты, иллюстрирующие основные положения диссертационного исследования, но не вошедшие в его иллюстративный материал.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стилежанрообразующая роль аксиологических значений и средств их выражения во вторичных жанрах современной русской речи: научной рецензии, театральной рецензии, отзыве"

Результаты исследования имеют значение для лингвистической аксиологии. В диссертации обсуждается ряд оппозиционно представленных параметров, свойств, характеристик аксиологической деятельности человека, что в целом уточняет наши представления о природе оценки, главным образом -ее прагматических составляющих. В частности, выявлены механизмы отбора оценочных средств, релевантные для каждого из трех жанров.

В работе оценка рассматривается в контексте крупной и одновременно абстрактной коммуникативной единицы - не текста даже, а типа текстов -речевого жанра. И именно на этом уровне появляется возможность говорить о чем-то таком, что не является релевантным для конкретного текста - например, о культурной традиции как факторе, детерминирующем способ и содержание оценки, или о том, что определенная частная оценка в рамках конкретного жанра регулярно выражается лексемой, имеющей в системе языка другое значение («справедливо» в научной рецензии не этическая, а рациональная оценка, аналогичные примеры есть в театральной рецензии).

Основой исследования явились достижения современной жанрологии, разработавшей вопрос о варьировании в пределах речевого жанра, о полевой структуре жанра, о субъективном (индивидуальном) и объективном (нормативном) в жанре. Анализ речевых жанров проводился с позиций социолингвистического и собственно лингвистического подходов. Речевой жанр понимается в работе как вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей. На основе общей теории речевых жанров были проанализированы основные составляющие коммуникативных ситуаций отзыва, научной рецензии и театральной рецензии: общая коммуникативная цель, типичные образы автора и адресата, отношения между участниками общения, условия общения.

Анализируя основные составляющие коммуникативной ситуации отзыва, научной рецензии и театральной рецензии, мы пришли к выводу о том, что уровень специальной подготовки автора определяет характер и средства выражения выносимых им оценок. Ориентация автора на разные типы адресата заставляет его выбирать различные способы и средства выражения аксиологических значений.

Как показало наше исследование, жанр отзыва является гипержанровой структурой, сочетающая в себе несколько элементарных жанров. В ядре данного жанра находятся жанровые комплексы: благодарность - пожелание, обвинение - жалоба, похвала - благодарность, обвинение - угроза.

Структуру научной рецензии составляют «содержание рецензируемого произведения» (диктум) и «оценка рецензируемого произведения» (модус). Изложение содержания рецензируемого произведения подчинено доминирующей интенции жанра - оценке.

Жанр театральной рецензии - это пучок интерпретаций автора рецензии, режиссера спектакля и автора первичного текста. Такая интерпретация оказывается релевантной только для жанра театральной рецензии и осложняет структуру оценки. Сравнительный анализ текстов театральной рецензии начала и конца XX века позволяет констатировать модификацию жанра, которая приближает данный жанр к жанру эссе.

Осуществленный в работе прагмастилистический анализ включает как прагматические, так и стилистические приемы описания материала. Жанры отзыва, научной и театральной рецензий анализировались с семантических, композиционных и прагматических позиций. Анализ жанров в стилистическом аспекте позволил говорить о том, что специфика разных стилей определяет и специфику средств выражения аксиологических значений. Каждый стиль регламентирует использование своих оценочных средств. Таким образом, мы наблюдаем стилеобразующую роль аксиологических значений и средств и способов их выражения в каждом исследуемом жанре.

В анализе аксиологических значений и средств их выражения мы опирались на достижения теории функциональной семантики оценки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, Т.В. Маркелова). Оценка понимается в работе как коммуникативно-прагматическая категория, репрезентированная в языке/ речи системой единиц разных уровней.

Анализируя оценочные значения и средства их выражения в каждом жанре, мы представили их систему в виде оппозиций:

1. имплицитные - эксплицитные;

2. прямые - косвенные;

3. общие - частные;

4. субъективные - объективные;

5. индивидуальные - стереотипные.

В русле собственно лингвистического направления для описания и анализа аксиологических средств были реконструированы оценочные поля, имеющие в каждом жанре «своих представителей» и свои характерные черты. В жанре отзыва оценочное поле организовано элементарными жанрами. В жанре рецензии (научной и театральной), разделяя синтактику и семантику, мы выявили аксиологически нагруженные структурные компоненты и оценочные смыслы. Оценочный блок в научной рецензии располагает имплицитными, рациональными, профессиональными, объективными оценками. Оценочный блок театральной рецензии располагает эмоциональными, экспрессивными, образными, ассоциативными оценками.

Применительно к исследуемым жанрам была рассмотрена связь категории оценочности с категориями эмоциональности, экспрессивности, перцеп-тивности и т.д. Категория оценочности взаимодействует с данными категориями в соответствии с традициями жанров и этическими представлениями социума.

Описаны основные и факультативные составляющие оценочной ситуации, понимаемой нами в качестве прагматически ориентированного понятия.

С опорой на классификацию Н.Д. Арутюновой было проанализировано функционирование общих и частных оценок в текстах отзыва, рецензии (научной и театральной).

Существенные различия в выражении аксиологических значений в исследуемых жанрах детерминируются соотношением в них имплицитного -эксплицитного, информационного - фатического начал.

Специфика жанров отзыва, научной рецензии и театральной рецензии состоит в обязательности - необязательности мотивированности, аргументированности оценки. Научные рецензии демонстрируют обязательную мотивированность оценки рецензентом. Авторы отзывов и театральных рецензий предпочитают не мотивировать свою оценку.

Жанровые традиции и нормы регламентируют степень категоричности оценки, которая возрастает от научной рецензии к отзыву и театральной рецензии.

Композиционно-структурные особенности организации текстов отзыва, научной рецензии и театральной рецензии, реализуя различные прагматические установки, оказывают влияние на языковые особенности функционирования оценочных средств, ограничивают употребление отдельных видов аксиологических средств.

Проблема соотношения стереотипного и творческого в выражении оценочных значений решается авторами отзывов, научных и театральных рецензий в соответствии с традициями и нормами жанров.

В выражении оценочных значений принимают участие средства всех уровней языка. В каждом исследуемом жанре ядерными в этом отношении являются средства определенного уровня.

Перспективным направлением настоящего исследования считаем изучение с точки зрения прагмастилистической и аксиологической проблематики других малоисследованных или неисследованных критических жанров различных областей знания, например, рецензий на кинофильмы, музыкальные произведения, телевизионные проекты и т. д.

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании представлена попытка комплексного прагмастилистического анализа системы аксиологических значений и средств их выражения в критических жанрах отзыва, научной и театральной рецензии в аспекте ее детерминированности экстралингвистическими и стилистическими факторами.

Диссертационная работа представляет собой исследование трех речевых жанров, в котором многоаспектность анализа материала подчинена главной задаче - выявлению аксиологических значений и их репрезентантов в формально-смысловой структуре текста. Характер и соотношение жанров (все оценочные по доминирующей интенции и все вторичные) позволяет сделать вывод о том, что конкретное оценочное содержание и форма выражения оценки в каждом жанре являются, во-первых, стилеобразующими факторами, во-вторых, по отношению к трем исследуемым жанрам, - факторами их дифференциации. Все исследуемые жанры являются оценочными, так что «на поверхности» доминирующая аксиологичность их сближает, но она же их различает, если вскрыть нетривиальные особенности текстов.

Список научной литературыКобзеева, Оксана Валерьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авганова Н.А. Синтаксические конструкции оценочной семантики: Диссертация к.ф.н. -М.Д975.

2. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.,1996.

3. Александрова Н.А. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.Д986.

4. Алешина Ю.В. Фактор субъекта оценки в коротком рассказе //Стилистика и поэтика: Сборник научных трудов. Вып. 439. - М., 1997.

5. Анипкина JI.H. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте // Филологические науки. -2000.-2.- с.55-66.

6. Анисипов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М.,1970.

7. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка: (Стилистика декодирования). М.,1979.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

9. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

10. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. М.,1988.

11. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Серия «Литература и язык». №4. - М.,1997.

12. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.,1995.

13. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсивной поэтики. М.,1988.

14. Бабаева Е.В. Культурно-языковые характеристики отношения к собственности (на материале немецкого и русского языка): Диссертация к.ф.н. Волгоград, 1997.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.Д955.

16. Баженова Е.А. Политекстуальность научного текста// Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

17. Баженова Е.А. Научный текст как система субтекстов. Екатеринбург, 2001.

18. Банару В.И. Оценка, модальность и прагматика // Языковое общение: Единицы и регулятивы. Калининград, 1987.

19. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремио-логия и лексика) // Вопросы языкознания. -1989. №3. - С.74.

20. Баранов Г.А. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности// Жанры речи.- Саратов, 1997. С.4-12.

21. Баранов Г.А., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания.-1992. №2. - С.84-99.

22. Барамыгина И.Б. Семантика и синтаксис предикатов состояния, отношения и оценки: Автореферат к.ф.н. СПб, 1996.

23. Барлас Л.Г. О категории выразительности и изобразительных средств языка // Русский язык в школе. 1989. - №1. - с.75.

24. Барнет В. Проблемы изучения жанров устной научной речи // Современная русская устная научная речь. Т.1 Красноярск, 1985.

25. Барчунов В.П. Персуазивная коннотация // Семантико-стилистическое исследование. Алма-Ата, 1989.

26. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

27. Бересток С.В. Средства выражения оценочных значений в художественной речи Тэффи: Диссертация к.ф.н.- Мичуринск, 2002.

28. Блошенко Ю.В. Функционально-семантическое поле отрицания в русском языке. Таганрог, 1999.

29. Боброва Г.А. Оценка, объект и субъект оценки в разных стилях и ситуациях общения // Славянские чтения. Духовная культура и историярусского народа: Материалы докладов научно-практической конференции. Вып. 4. 4.2.- Омск, 1999.

30. Боброва Г.А. Образно-экспрессивное обозначение людей в косвенных оценочных высказываниях с именем собственным // Язык. Человек. Картина мира. Омск, 2000. 4.1. - с. 143-149.

31. Бобырь И.В. Прагмалингвистические аспекты речевой коммуникации: фактор адресата // Прагматические аспекты языкознания. М.,2001. -с.5-18.

32. Богданов В.В. Классификация речевых актов // Личностные аспекты языкового общения. Калининград, 1989.

33. Богин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи-Саратов, 1997.

34. Бродский И.П. Отрицательные высказывания. -М., 1982.

35. Бронникова Д.О. Лексические средства выражения оценки в речи младших школьников: Диссертация к.ф.н. Саратов, 1997.

36. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // Они же Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). -М., 1997.

37. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценка при вторичной коммуникации // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.,1996. - с.164-177.

38. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

39. Богуславский В.М. Типология значений образных средств выражения оценки внешности человека: Диссертация д.ф.н. М.,1995.

40. Василенко В.А. Ценность и оценка: Автореферат к.ф.н. Киев, 1964.

41. Вайгла Э.А. О понятии «эмоциональная лексика» // Труды по русской и славянской филологии. XII серия. - Тарту, 1968.

42. Вепрева И.Т. Рефлексия как аксиологическая основа формирования стилистической нормы // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

43. Воркачев С.Г. К семантическому представлению дезидеративной оценки в естественном языке // Вопросы языкознания. 1990.- №4.

44. Воробьева М.Б. Особенности реализации оценочных значений в научном тексте // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М.,1985.

45. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

46. Вежбицкая А. Речевые жанры //Жанры речи.- Саратов, 1997. с.99-111.

47. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.,1998.

48. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка АН СССР. Т.2.- М.-Л.,1950.

49. Винокур Т.Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.,1993.

50. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

51. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. -М.,1988.

52. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. М.,1979.- с. 273.

53. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. - №1. - с.64-72.

54. Гайда Ст. Проблемы жанра // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, 1986. - с.22-28.

55. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник МГУ. Серия 9 Филология. - 1997. -3. - с.87-95.

56. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале франц. и русского языков). М.Д977.

57. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сб. статей по языкознанию. М.,1958.

58. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.,1981.

59. Гибатова Г.Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. Уфа, 1996.

60. Голованевский A.JI. Формирование идеологически-оценочной общественно-политической лексики в русском литературном языке XIX начала XX в.: Дисс. д.ф.н. - Кокчетав, 1993.

61. Голованевский A.JI. Социальная и идеологическая дифференциация и оценочность общественно-политической лексики русского языка //Вопросы языкознания. 1987. - №4. - с.35-42.

62. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. Саратов, 1997. - с.23-34.

63. Глушко М.М. Синтактика, семантика и прагматика научного текста. -М.,1977.

64. Граудина JI.K. О современной концепции отечественной риторики и культуре речи // Культура русской речи и эффективность общения. -М.,1996.

65. Громова-Опульская Л.Д. Основания «критики текста» // Современная текстология: теория и практика. М.,1997. - с.23-34.

66. Гришечкина Г.Ю. Соотношение факторов жанровой специфики и предметной области текста научной рецензии: Автореферат к.ф.н. -Орел, 2002.

67. Гуськова О.В. Оценка как компонент значения глагольного слова (прагматический аспект): Автореферат к.ф.н. М.,1992.

68. Гынгазова Л.Г. Жанр оценки в языке личности // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск,1998.- с. 17-25.

69. Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров. Саратов, 1998.

70. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания.-1997. №1. - с. 109-121.

71. Дементьев В.В. Фатические и информационные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. Саратов, 1997.-с.34-44.

72. Дементьев В.В. Вторичные речевые жанры (онтология непрямой коммуникации) // Жанры речи. Саратов, 1999. - с.31-45.

73. Дементьев В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания.-1999.-№1.

74. Дегтева Е.В., Ягубова М.А. Оценочное слово в языке газеты // Вопросы стилистики. Саратов, 1999.-Вып.28. - с. 190-204.

75. Дейк ван Т.А. Вопросы прагматики текста // Текст: аспекты изучения: Поэтика. Прагматика. Семантика. М.,2001. - с.90-167.

76. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.,1989.

77. Долинин К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи. -Саратов, 1999.

78. Дьячкова И.Г. Высказывания-похвалы и высказывания-порицания как речевые жанры в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. -Омск, 2000.

79. Дьячкова И.Г. Явления асимметрии в высказываниях похвалы и порицания // Филологический ежегодник. Омск, 2002. - с. 128-130.

80. Ейгер Е.В. Языковое сознание и механизм контроля языковой правильности высказывания // Тезисы IX Всесоюзного совещания по психологии и коммуникации «Языковое сознание». М., 1988.

81. Есин А.Б., Касаткина Т.А. Система эмоционально-оценочных ориентации // Филологические науки.-1994. 5-6.- С.10-18.

82. Ивин А.А. Основания логики оценок. -М., 1970.

83. Ильюшина Е.С. Лексические средства положительной оценки человеческих качеств. М.,2001.

84. Имплицитность в языке и речи. М.,1999.

85. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -Омск, 1999.

86. Жанры речи. Саратов, 1999.

87. Желонкина Т.П. Семантика и прагматика оценочных конструкций в научном тексте // Проблемы функциональной семантики. Калининград, 1993.

88. Зайнульдинов А,А. Лексика с положительной эмоциональной оценкой в русском языке: Автореферат к.ф.н. Л., 1987.

89. Захарова Е.П. Коммуникативная норма и речевые жанры // Жанры речи. Саратов, 1999. - с.76-80.

90. Звегинцев В.А. Семасиология. -М., 1957.

91. Зверева Е.А. Научная речь и модальность. Л.,1983.

92. Золотова Г.А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1980.-2.- с.84-88.

93. Золотова Г.А. К вопросу о конститутивных единицах текста // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.,1984. - с.162-173.

94. Золотова Г.А., Онипиенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика. -М.,1998.

95. Зубов JI.В. О языковых средствах выражения категории оценки в современном английском языке: Автореферат к.ф.н. М.,1974.

96. Капанадзе Л.А. О жанрах неофициальной речи // Разновидности городской устной речи. -М., 1988.

97. Карасик В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология. Краснодар, 1994.

98. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.,1987.

99. Карпухина В.Н. Аксиологические стратегии текстопорождения и интерпретации текста. Барнаул, 2001.

100. Ким Л.Л. Эмоционально-оценочная лексика русского языка (к вопросу об эмоциональной лексике)// Ученые записки Андижанского пединститута. Вып. 9. - Андижан, 1956.

101. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

102. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972.

103. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста.- М., 1979.

104. Кожина М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. -Пермь, 1999. с.22-37.

105. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1983.

106. Кожина М.Н. Речевые жанры и речевые акты // Жанры речи. -Саратов, 1999. с.52-72.

107. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.,1975.

108. Коньков В. Отрицание как способ выражения оценки // Теоретические проблемы стилистики текста. Казань, 1985.

109. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994.

110. Котюрова М.П. О некоторых особенностях смысловой структуры теоретического текста (Выражение оценки научного знания) // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII-XX в./ Под ред. М.Н. Кожиной. Пермь, 1996.

111. Котюрова М.П. Лингвистическое выражение связности речи в научном стиле: Автореферат к.ф.н. Саратов, 1974.

112. Котюрова М.П. О выражении рациональной оценки в современной научной речи // Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981.

113. Кочкина А.Н. Способы выражения оценки в противительном высказывании // Организация речевого произведения и его составляющих. -Челябинск, 1988.

114. Кошель Г.Г. Оценочный компонент лексического значения слова // Иностранные языки в школе. 1981. - 4. - с.7-10.

115. Кошель Л.А., Красношапко Т.Ю. Оценочный компонент в семантике производного наречия // Вопросы филологии и методике преподавания иностранного языка: Межвузовский сборник научных трудов. -Омск, 1998. -с.127-136.

116. Красильникова Л.В. Жанр научной рецензии: семантика и прагматика/ Под ред. О.Г. Ревзиной.- М.,1999.

117. Кривонос С.М. Лингвостилистические средства выражения категории оценки (на материалах публицистических произведений К. Цеп-кин): Автореферат к.ф.н. -М.,1980.

118. Кругликова Г.Г. К семантике количественной оценке // Языковые единицы в речевой коммуникации. Л., 1991.

119. Крысин Л.П. Социолингвистическая интерпретация речевых «неправильностей» // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

120. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века: (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века.-М, 1995.

121. Кудасова O.K. Роль стилистического приема в организации научного оценочного текста (на материале английской научной рецензии) // Язык и стиль научного изложения: Лингвометодические исследования. -М.,1983.

122. Кузнецова В.А. Категория отрицательной оценки и ее отражение в системе глагола современного английского языка: Автореферат к.ф.н. -Л.,1982.

123. Кузнецова В.А. Категория оценки в современном английском языке // XXVI Герценовские чтения: Иностранные языки. Л., 1974.

124. Кузьмин С.С. Оценочность в английской фразеологии и контекст: Автореферат к.ф.н. М.,1980.

125. Кулешов В.И. История русской критики XVIII нач. ХХв. -М.,1991.

126. Купина Н.А. Языковое сопротивление в контексте тоталитарной культуры. Екатеринбург, 1999.

127. Лопатин В.В. Оценка как объект грамматики // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. -М.,1992.

128. Левченко Е.В. Уровни развития научной идеи и их отражение в тексте // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

129. Лернер К., Куперман В. Категория «сравнения и оценки» с точки зрения гипотезы о «типах языкового движения»// Вопросы языкознания. 1998. - 1. - с.89-96.

130. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики). Новосибирск, 1986.

131. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность. М.,1989.

132. Ляпунова В.Г., Мешков О.Д., Терехова Е.В. Композиция и язык научной рецензии. -М.,1990.

133. Макаров В .И. Экспрессивность фразеологических единиц с точки зрения прагматики // Русское слово в языке и речи. Брянск, 2000.

134. Максимова Е.П. Семантические и прагматические свойства высказываний оценки: Диссертация к.ф.н. Тверь, 1998.

135. Максимова Е.П. Оценка как импликатура высказывания // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь, 1996.

136. Максимова Е.П. Высказывание оценки в дискурсе. Тверь, 1997.

137. Мальчевская Т.Н. Специфика научных текстов и принципы их классификации // Особенности стиля научного изложения. М.,1976.

138. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. -1996. 1. - с.80-90.

139. Маркелова Т.В. Оценочные высказывания с предикатами «любить» и «нравиться» // Филологические науки. 1997. - 5. - с.66-75.

140. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. - 3. - с.67-80.

141. Маркелова Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Весник МГУ. Серия филология. 1994. - 4. - с. 12-19.

142. Маркелова Т.В. Обращение и оценка // Русский язык в школе. 1995.-6.

143. Маркелова Т.В. Выражение оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1995. - №1.

144. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Автореферат д.ф.н,- М.,1996.

145. Масленникова А.А. Структурно-семантические особенности оценочных конструкций // Слово и предложение в структурно-семантическом аспекте. Л.,1985.

146. Матвеева Т.В. Оценочная внутренняя форма как средство экспрессивности // Этимологические исследования. Сверловск, 1981.

147. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свер-ловск, 1986.

148. Минина М.А. Психолингвистический анализ семантики оценки (на материале глаголов движения): Диссертация к.ф.н. М., 1995.

149. Мирзоева Л.Ю. Эмоциоанльное согласование как средство выражения оценки // Семантические лексические единицы: Доклады VI Международной конференции. Т.2. -М.,98. - с.129.

150. Миронова Н.Н. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа // Известия АН России. Серия "Литература и язык". 4.- Т.56. - 1997. - с.52-59.

151. Михальская А.К. Основы риторики. М., 2001.

152. Михайлюк Т.М. Фактор адресата как системообразующий параметр научной статьи // Человек коммуникация - текст. - Барнаул, 1997. - сЛ 63-165.

153. Морозова Е.Л. Субъективно-оценочная эмоциональность как самостоятельная категория художественного текста // Структура предложения и текст. М., 1982.

154. Назарцева Е.А. Эмоционально-оценочное варьирование имен существительных в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. -Л.,1988.

155. Никитевич В.М. К вопросу о категории оценки в русском языке // Филологические науки. 1960. - 3.- с.10-17.

156. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб, 1996.

157. Никитина Л.Б. Прямая и косвенная оценки интеллекта в высказываниях-порицаниях // Филологический ежегодник. Вып. 4. Омск, 2002. - с.98-104.

158. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.,1982.

159. Новикова О.В. Категория оценочности в языке прозы В.П. Некрасова: Диссертация к.ф.н. Алматы, 1994.

160. Одинцова М.П. Языковые ипостаси человека // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции. Омск, 2000. с. 25-27.

161. Олзоева Я.В. Субъект оценки действия // Семантика языковых единиц:- Доклады VI Международной конференции. Т.2. - М.,1998. -с.134-136.

162. Орлова Н.В. Прагматика, стилистика, риторика смежных речевых жанров // Речь города: Тезисы докладов Всеросс. Межвузовской научной конференции. Омск, 1995

163. Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка». К вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. -Саратов, 1997.

164. Орлова Н.В. Коммуникативная ситуация речевой жанр - языковая личность (на материале «Книги отзывов и предложений») // Жанры речи. - Саратов, 1999.

165. Орлова Н.В. Наивная этика: лингвистические модели (на материале современного русского языка). Омск, 2005.

166. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

167. Основы общей риторики: Уч. пособие / Под ред. А.А. Чувакина. Барнаул, 2000.

168. Островская А.И. Уровни модальности в сложноподчиненном предложении с постпозитивным изъяснительным придаточным (на материале научной рецензии) // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. Л.Д976.

169. Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII XX в. - Пермь, 1994.

170. Палий А.А. Краткий исторический обзор основных концепций аксиологии и проблема критериев эстетической ценности художественного произведения // Вестник Омского университета. 2003. - №2. -с.69-72.

171. Палий А.А. Аксиологические концепции в трудах русских писателей, философов, критиков // Вестник Омского университета. 2004.-№1. - с. 84-87.

172. Памфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. -М., 1982.

173. Пачина Н.Н. Развитие оценочных значений в отрицательных местоименных словах: Автореферат к.ф.н. М.,1998.

174. Петрова Г.В. Обязательность и факультативность оценочных наречий «хорошо/плохо» в глагольной группе // Структура и функционирование языка. М.,1984.

175. Пименова М.В. К проблеме оценочного значения // Виноградов-ские чтения. Прагматические аспекты грамматической и лексической семантики. Тезисы докладов научной конференции. —М.,2000.- с.64-65.

176. Полякова Е.В. Отрицательная оценка в русских письмах: Диссертация к.ф.н. Саратов, 2001.

177. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка (внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы изучения): Уч. пособие. Воронеж, 1984.

178. Портнова С.Ю. Лигвопоэтический аспект оценочных значений в творчестве Игоря Северянина: Автореферат к.ф.н. -М.,2002.

179. Почепцов Г.Г. Семантический анализ этикетизации общения: Семантика и представление знаний. Уч. зап. Тартуского гос. университета, 1980.

180. Прохорова В.Н. Актуальные проблемы современной русской лексикологии. М.,1973.

181. Принципалова О.В. Дескриптивный тип текста и его жанрово-стилистические разновидности // Прагматические аспекты языкознания.-М.,2001. с.47-53.

182. Приходько А.И., Удилова Т.Н. Некоторые аспекты выражения оценки в тексте // Язык и культура: 5 международная научная конференция. Т.2. Киев, 1997.

183. Радзиховская В.К. Оценка как способ определения семантических полей // Семантика единиц: Доклады V Международной конференции. Т.1. -М.,1996. -с.32-34.

184. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи: Элементы эмоционально-субъективной оценки. -М., 1972.

185. Родимкина A.M. Уменьшительно-оценочные существительные в современном русском языке: Автореферат к.ф.н. JI.,1980.

186. Руженцева Н.Б. Прагматическая и речевая организация русского литературно-критического эссе XX в. Екатеринбург, 2001.

187. Рытникова Я.Т. Семейная беседа как жанр повседневного речевого общения // Жанры речи. Саратов, 1997.

188. Рябцева Н.К. Коммуникативный модус и метаречь // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.,1994. - с.82-92.

189. Савчук Г.В. Оценочный компонент значения пространственных фразеологических единиц // Русский язык в школе. 1995. - №4.- с.71-73.

190. Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора», «комплимент», «колкость»// Жанры речи.-Саратов, 1997.

191. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986.-17.

192. Салимовский В.А. Функционально-стилистическая традиция изучения жанров речи // Жанры речи. -Саратов, 1999.

193. Салимовский В.А. Речевые жанры научного эмпирического текста // Текст: стереотип и творчество. Пермь, 1998.

194. Салимовский В.А. Жанры речи как функционально-стилистический феномен // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

195. Салимовский В.А. Жанры речи в функционально-стилевом освещении (научный академический текст). Пермь, 2002.

196. Салимовский В.А. К экспликации понятия жанрового стиля (проблема стилистико-речевой системности в отношении к речевым жанрам) // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2002. с.133-153.

197. Сейдалиев К.Ж. Фактор адресата в речевой коммуникации // Текст как отображение картины мира. М.,1989. Вып. 341. - с.94-98.

198. Сенкевич В.И. Категория оценки в белорусском и русском языках: Автореферат к.ф.н. Минск, 1987.

199. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. Т.2 -М.,1999. с.229-253.

200. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. Т.2.-М.,1999.-с.210-228.

201. Сергеева JI.A. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: Автореферат к.ф.н.- Саратов, 1980.

202. Синдеева Т.И. Некоторые особенности композиционно-речевой организации жанра «научная рецензия» // Функциональные стили и преподпвание иностранных языков. М.,1982.

203. Сирибрякова И.Г. Тема и жанр в разговорной речи // Жанры речи. Саратов, 1997.

204. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр»// Жанры речи. Саратов, 1999.

205. Сиссоко Дуга Имплицитность как способ актуализации смысла в художественном тексте: Автореферат к.ф.н. М.,2002.

206. Сиссоко Дуга Имплицитность и средства ее выражения // Образование в регионах России и СНГ. М,2001. -№1(12). - с.62-64.

207. Славгородская J1.B. О диалогизации научной прозы // Стиль научной речи. -М.,1978.

208. Славгородская JI.B. К вопросу о коммуникативной направленности научного текста // Функциональные стили и преподавание иностранных языков. М.,1982.

209. Солганик Г.Я. Автор как стилеобразующая категория публицистического текста // Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 2001. -№3. - с.74-83.

210. Солганик Г.Я. Стилистика текста. М., 1997.

211. Соловьева Г.И. Типичные языковые средства в научной рецензии // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

212. Сретенская JI.B. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров: Диссертация к.ф.н. -СПб, 1994.

213. Стексова Т.И. Угроза как речевой жанр // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, 1992.

214. Стереотипность и творчество в тексте: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1999.

215. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985.

216. Стоянович А. Архитектоника научного текста// Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

217. Сун Биньбинь Семантическое поле оценочной лексики в речи персонажей Островского. М.,1998.

218. Тарасенко Т.В. Этикетные жанры русской речи: благодарность, извинение, поздравление, соболезнование: Автореферат к.ф.н. Краснодар, 1999.

219. Таукова Э.Л. Эмотивно-оценочные фразеологизмы русского языка (в сопоставлении с англ. языком) // Русское слово в языке и речи: Доклады Общеросс. Конференции. Брянск, 2000.

220. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.,1996.

221. Телия В.Н. Коннатативный компонент семантики номинативных единиц. -М., 1986.

222. Темиргазина З.К. Оценочные высказывания в современном русском языке: Автореферат д.ф.н. Алматы, 1999.

223. Темиргазина З.К. Скалярность оценочной семантики // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции. Т.2 -М.,1998. -с.164-165.

224. Трошева Т.Б. Функционально-стилевые варианты доказательства как аргументированные построения со стереотипной смысловой структурой II Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

225. Троянская Е.С. Некоторые особенности функционирования грамматических моделей в стиле научной речи // Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. М.,1970.

226. Троянская Е.С. Гипербола и литота как средства организации жанра научной рецензии// Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, 1986.

227. Троянская Е.С. Научное произведение в оценке автора рецензии (к вопросу о специфике жанров научной литературы) // Научная литература. Язык, стиль, жанры. -М., 1985.

228. Труб В.М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной оценки истины // Вопросы языкознания. 1994.- №1.

229. Трунова О.В. Логическая структура оценки и ее языковая экспликация // Язык и культура. Материалы международной научной конференции. Барнаул, 1997. - с.152-155.

230. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филологические науки. -2001. №3. - с.56-65.

231. Тухтуходжаева З.Т. Выражение категорий квантификации и оценки в словообразовательной системе современного английского языка: Автореферат к.ф.н. М.,1982.

232. Ушакова Т.М. Недосказанность как один из способов эмоциональной оценки // Романские языки. Семантика. Прагматика. Социолингвистика. Л., 1980.

233. Фабело Х.Р. Оценка и познание // Вестник МГУ. Серия 7. -1984.-№>1.

234. Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. - №6. - с.46-51.

235. Федосеева В.А. Предложения с предикатами оценки // Русский язык в школе. 1998. -2. С.95-103.

236. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов, 1997. - с.67-88.

237. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996.

238. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. - №5. - с. 102-120.

239. Фомичева О.С. Проблема передачи оценки фактуальности на основе анализа семантико-смысловой структуры научного текста: Автореферат к.ф.н. М., 1990.

240. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка). -М., 1985.

241. Хапсиков А .Я. Отражение и оценка. Горький, 1972.

242. Харченко В.К. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке: Автореферат к.ф.н. -Л., 1973.

243. Хрящева Н.П. Семантика оценочных лексем при описании действия и ситуации // Семантика языковых единиц: Доклады V Международной конференции. Т.1. - М.,1996.

244. Хэар P.M. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. - 1985.

245. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языковых знаков. Воронеж, 1983.

246. Цоллер В.Н. Типология оценочных значений // Лексическая и грамматическая семантика: Материалы Республиканской научной конференции. -Белгород, 1998. с.71-75.

247. Чекалина Е.М., Ушакова Т.М. Лексикология французского языка. -СПб, 1998.

248. Чернявская Е.А. Оценка и оценочность в языке и художественной речи (на материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия А.С. Пушкина): Диссертация на соискание ученой степени к.ф.н. Брянск, 2001.

249. Чохонелидзе Н.С. Лексические средства эмоциональной оценки в русской поэзии периода ВОВ: Дисс. к.ф.н. Тбилиси, 1969.

250. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика: Курс лекций и Словарь риторических фигур. Ростов-на-Дону, 1994.

251. Шапошников В. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении. М.,1998.

252. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки. 1998. - №2. - с.59-66.

253. Шаховский В.И. Эмоционально-оценочно-образная потенция словарных знаков // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Вып. 9. Новосибирск, 1980.

254. Шварцкопф Б.С. Проблема индивидуальных и общественно-групповых оценок речи // Актуальные проблемы культуры речи. -М.,1970.

255. Шварцкопф Б.С. Изучение оценок речи как метод исследования в области культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. -М.,1996.

256. Швецова О.А. Угасание эмоционально-оценочных элементов как фактор ригоризации научного стиля речи (на материале английской научной прозы) // Стиль научной речи. М., 1978.

257. Шиманюк Е.Г. Коммуникативно-прагматическое описание дискурса с общим значением одобрения: Автореферат к.ф.н. М.,2001.

258. Ширяев Е.Н. Типы норм и вопрос о культурно-речевых оценках // Культурно-речевая ситуация в современной России / Под ред. Н.А. Купиной. Екатеринбург, 2000.

259. Шмелева Т.В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики. М.,1988. - с.168-202.

260. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. - с.88-98.

261. Шмелева Т.В. Субъективные моменты русского высказывания: Диссертация в виде научного доклада д.ф.н. М.,1995.

262. Ягубова М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи: Автореферат к.ф.н. Саратов, 1992.

263. Язык и стиль научного изложения: Лингвометодические исследования. М.,1983.

264. Broun G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1996.

265. Dijk T.A. van. Studies in the pragmatic of discouse. Mouton,2661981. Leech, Geoffrey N. Exdloratiohs in semantics and pragmatics /

266. Geoffrey N Leech. Amsterdam: Benjamins, 1980. VIII. - (Pragmatics and beyond; №5).

267. Stevenson Ch.l. Ethics and language / Yale UP. New Haven2681944. Stevenson Ch.l. Facts and values: (Studies in ethical analysis) / Yale UP. New Haven; L. 1964.

268. Leech, Geoffrey N. Exdloratiohs in semantics and pragmatics / Geoffrey N Leech. Amsterdam: Benjamins, 1980. VIII. - (Pragmatics and beyond; №5).

269. Список словарей и энциклопедий

270. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.,1986.

271. Большой толковый словарь русского языка / Сост. С.А. Кузнецов. -СПб, 1998.

272. Горбачевич К.С. Русский синонимический словарь. СПб, 1996.

273. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка в 4 томах. М., 1999.

274. Кожевников А.Ю. Большой синонимический словарь русского языка. Речевые эквиваленты: практический справочник в 2 томах. СПб, 2003.

275. Лопатин В.В. Русский толковый словарь. М., 1998.

276. Лингвистический энциклопедический словарь / Подг. Г.В. Якушева, ред. Ярцева. М., 2002.

277. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под ред. Апресяна. М., 1999.

278. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

279. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 4-е изд., дополн. -М., 2001.

280. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1999.

281. Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.

282. Словарь русского языка в 4 томах / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999.

283. Словарь современного русского литературного языка в 20-ти томах. -М, 1992.

284. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003.

285. Толковый словарь русского языка: Языковые изменения конца XX столетия. М., 2001.

286. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000.

287. Философский словарь. -М., 1978