автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Стили речи в развитии и функционировании культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стили речи в развитии и функционировании культуры"

На правах рукописи УДК: 008(47+57X091)

Янутш Ольга Александровна

СТИЛИ РЕЧИ В РАЗВИТИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ КУЛЬТУРЫ (РОССИЯ. XX ВЕК)

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт - Петербург 2006 г.

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Каган Моисей Самойловнч

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Устюгова Елена Николаевна

кандидат философских наук Соколова Нина Александровна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет культуры и искусств.

Защита состоится 27 ноября 2006 года в 12.00 часов иа заседании диссертационного совета по защите докторских диссертаций Д 212.199.23 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. Адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 48, корпус 5.

Автореферат разослан. 2006 года

Ученый секретарь Диссертационного сопе^а^/7'^

кандидат педагогических наук, доцент Н. Токарев

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Несмотря на то, что традиция изучения стилей речи насчитывает уже более двух тысячелетий, все же объем и содержание данного понятия, функции и механизмы существования обозначаемого им явления в культуре остаются достаточно расплывчатыми.

Два поворота в научном знании, антропологический и лингвистический, произошедшие из рубеже XIX и XX веков, в связи с обращением к феноменам повседневности и проблемам «Другого», «дискурса», «диалога» превратившим изучение коммуникационных аспектов в стратегическую программу нового этапа развитая гуманитарного знания, обусловливают ключевое значение данной проблемы. В связи с этим, представляется крайне важным выявить взаимоотношения и взаимообусловленность всех форм речевой деятельности человека в системе культуры.

Особенно высокую значимость данная проблематика приобретает именпо в контексте изучения современное стилевой ситуации, в которой, как правило, выделяют только две характерные черты: широкое распространение стилизаций и предельную дифференциацию собственно стилевых форм (в том числе и в рамках индивидуально-персональных стилей). 5 результате подобного подхода подвергается сомнению сама возможность говорить о стилях в современной культуре как таковых и констатируется лишь наличие хаотического множества стилевых форм и образований, не поддающихся никакому упорядочиванию и не имеющих никаких строгих закономерностей своего существования.

Следовательно, обнаружение общих принципов генезиса и трансформации стилевой системы речевой деятельности, базовых, инвариантных законов существования стилей речи как уникального феномена культуры необходимо для адекватного восприятия и интерпретации происходящей кардинальной смены основ стилевой дифференциации и построения модели потенциально возможных новых путей ее осуществления.

Вместе С тем, совокупное множество существующих подходов оказывается неспособным аргументировано предоставить константные принципы, алгоритмы появления, функционирования, развития стилей и выполняемых ими ролей в культуре. Проблема стилей речи носит междисциплинарный характер и требует, соответственно, сложного комплексного подхода. Как представляется, в наиболее полной мере подобное изучение может быть построено именно в рамках культурологии.

Рассмотрение логики культурного развития сквозь призму трансформации стилевой системы речевой деятельности, существующей в той или иной культурной традиции, с одной стороны, и, с другой стороны, анализ изменений стилевой системы речи с опорой на знание о смене общекультурных парадигм'обладает высоким эвристическим потенциалом. Подобный подход позволит не только достичь более полного и всестороннего понимания историко-типологического своеобразия различных типов стилевой дифференциации речевой деятельности в конкретных формах

культуры, но и может стать дополнительным ключом при анализе смены ценностных ориентации и установок культуры в целом.

Степень разработанности проблемы. Попытки философско-теоретического осмысления роли, форм, законов и закономерностей функционирования речевой деятельности в качестве одной из базовых систем обеспечения жизни человека и культуры в целом впервые предпринимаются лишь в конце ХТХ — начале XX века. Можно выделить четыре группы источников, в которых в том или ином ракурсе разрабатывались вопросы стилевого строения речевой деятельности.

Прежде всего, это лингвистические работы - исследования по стилистике, которую можно разделить на два принципиально разных теоретических направления: классическую и функциональную стилистику.

Основные положения классической стилистики были сформулированы еще в античности в трудах Аристотеля, Цицерона, Дионисия, Деметрия и достигли наивысшей методологической точности в XVJI-XVill веках - в частности в работах Н, Еуало во Франции и, позже, в России, М.В. Ломоносова. Предметом стилистического анализа выступали почти исключительно ■ только литературные произведения, а акцент в этих исследованиях был сделан на характере лексики. В результате, стиль понимался как совокупность языковых единиц, словарный состав, нормативно закрепленный за конкретными типами речевых произведений.

Принципиально новым подходом явилась функциональная стилистика, появившаяся в конце XIX - начале XX века. Ш. Балли, Б.В. Виноградов, A.M. Пешковский, JI.B. Щерба, Г.О. Винокур, а затем М.Н. Кожина, А.Н. Васильева, О.Б. Сиротинина, М.Н. Шмелев, P.A. Будагов и др. практически впервые попытались классифицировать стили естественной речевой деятельности в неразрывной связи с обуславливающими их сферами использования.

Семиотические работы У.Эко, Ю. Лотмана, Л. Ельмслева, Э. Бенвениста, Ю. Кристевой, Р. Якобсона дают представление о стилевых феноменах в терминах кода, кодирования/декодирования, коммуникативной мотивированности высказываний и их интерпретаций, в классических трудах В. фон Гумбольдта, Ф. Боаса, Э. Сепира и Б. Уорфа, представителей европейского неогумбольдтианства (Й.Л. Вайсгербер, Й.Трир), Н.В. Крушевского, Бодуэна де Куртенэ, Б. Успенского и Н. Трубецкого, А. Вежбицкой и др. осуществлен поворот к рассмотрению «культурного компонента значений», играющего центральную роль в языке и различных формах его реализации. Ю. Степанов и М. Эпштейн рассматривают дифференциацию языковых форм как воплощение различных моделей м ировоззрени я.

В исследованиях Б.А. Парахонского и E.H. Успоговой осуществлен опыт построения общей теории стиля. Благодаря исследованиям К. Манхейма, А. Моля, И. Иоффе значительно прояснены социальные аспекты осуществления стилевых дифференциаций. Специфика их

функционирования в области речевой деятельности более подробно изучалась Е.М. Верещагиным, В.Г. Костомаровым, JI.II. Якубинским, P.O. Шором, О.С. Иссерсом, Л.П. Крысиным.

Объект исследования: стили речи в системе культуры.

Предмет исследования; стилевая дифференциация речевой деятельности как один из механизмов генерирования, фиксации и трансляции культурных смыслов.

Цель диссертации состоит в построении модели системной дифференциации стилей речевой деятельности, инвариантной для любых частных языков.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

-рассмотреть существующие подходы к определению стиля как общей категории и одной из культурных констант и сформулировать рабочее определение данного понятия;

- проанализировать речевую деятельность как специфическое и уникальное явление культуры, установить коррелятивные связи между дифференциацией форм речевой деятельности и строением культуры;

- исследовать специфику стилевой плоскости речевой деятельности, построить систему факторов, влияющих на появление речевого разиостнлия в культуре;

- выявить законы и принципы функционирования системы стилей, параметры, направления и тенденции её возможных трансформаций;

- определить границы инвариантности и вариативности реального воплощения данной системы в контексте различных культур, исследовать культурно-исторические предпосылки и реальные пути изменений стилевой системы в истории культуры;

• на основе полученных выводов проанализировать историю трансформации стилевой системы речевой деятельности в контексте русской культуры XX века и выявить характер и закономерности новой формирующейся парадигмы.

Материалом для исследования послужили фундаментальные теоретические работы по стилистике, семиотике, лингвокультурологии, культурологии, а также сборники текстов современной русской разговорной речи.

Методологическая основа исследования. Учитывая сложность рассматриваемого явления, лишь междисциплинарный подход может помочь прийти к адекватно полным выводам. Сама постановка цели исследования требует использования системного подхода как основного. На синхроническом уровне анализа система стилей будет, безусловно, являться системой функциональной. Ее рассмотрение требует, прежде всего, поиска и формулировки системообразующих факторов, необходимость и достаточность которых обусловливает не только функционирование данной системы в культуре, но и закономерности глубинных процессов отбора новых и упорядочивания или реорганизации старых компонентов. В

историко-типологическом же рассмотрении система стилей речевой деятельности предстает в качественно различных формах, развитие которых происходит не линейно, и периоды строго установленного порядка в которой чередуются этапами хаоса. Использование синергетического подхода при исследовании данного аспекта позволяет рассмотреть все варианты реального осуществления единой в своих основаниях системы стилей в конкретных типах культур и проанализировать происходящее на определенных этапах возмущение и нарушение строя системы как необходимую закономерность процесса ее развития в контексте культуры. Для достижения поставленных задач произведен историко-типологический и морфологический анализы системы стилей речи.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании феномена стилевой дифференциации речевой деятельности как целостной и инвариантной в своих основаниях системы, функционально обусловленной созданием, закреплением и передачей определенных культурных смыслов. Произведен анализ закономерностей и особенностей развития этой системы в различных исторических формах культуры. Выявлены системообразующие факторы, позволяющие точнее понять и определить место и значение конкретных форм речевой деятельности в культуре в целом.

Теоретическая значимость исследования. Исследование способствует прояснению современного состояния и возможных путей развития стилевой системы речевой деятельности и культуры в целом, отвечает на актуальные для современной культуры вопросы о способах и принципах организации коммуникативных процессов, интеграции и дифференциации выразительных средств. Благодаря предложенному в исследовании комплексному подходу материалы диссертации могут служить основой для анализа стилевых систем речевой деятельности различных типов и исторических форм культур.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется важной ролью проблем коммуникативности в современном обществе в целом, в силу чего результаты исследования могут иметь высокое значение в переводческой деятельности, при проведении переговоров, формировании корпоративных форм культуры. Материал исследования может быть использован в лекциях, спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам современной культуры, общим проблемам теории стиля и культуры речи, а также в обучении русскому языку как иностранному.

Положения, выносимые на защиту:

- стиль речи является смыслопорождающей системой метауровня, обусловленной определенным способом восприятия и упорядочивания де Йствительности;

- стилевая дифференциация речевой деятельности носит системный, а не только структурный характер, вследствие чего совокупность стилей, существующих в конкретном типе культуры или на конкретном этапе ее развития, является необходимой и достаточной для адекватной передачи всего многообразия культурных смыслов, поддающихся вербализации;

- речевое разносгилие функционально обусловлено действием ряда факторов, отражающих три основные плоскости развития речевой деятельности в системе культуры: расширение и усложнение структуры речи, связанное с трансформацией самой языковой системы, доминирующую установку культуры (дискурс, эпистему) определенного типа или периода развития и формы реализации социокультурных отношений;

- система факторов и закономерности их взаимодействия носят инвариантный характер, тогда как конкретное наполнение и детализация каждого из них может меняться, обусловливая вариативность путей развития стилевой системы речевой деятельности в различных культурах;

- в контексте русской культуры XX века система стилей речи прошла несколько этапов тотального разрушения одних порядков и установления новых через преодоление хаоса;

- современное состояние системы стилей речевой деятельности в России является не хаотическим множеством неопределяемых стилевых образований, но свидетельствует о формировании принципиально новой стилевой парадигмы.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результата исследования докладывались и обсуждались на теоретических аспирантских семинарах н заседаниях кафедры художественной культуры им. А.И. Герцена, изложены в сборниках научных трудов. Всего по теме диссертации опубликовано 7 работ, в том числе в издании, признанном ВАК (Янутш O.A. Стили речи в развитии и функционировании русской культуры XX века: основные тенденции трансформации стилевой системы // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради: №1 (18): Научный журнал. - СПб., 2QÖ6 (2 октября). - С.98-103 (0.35 ил..).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертационного исследования составляет 140 страниц.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, ее новизна, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определены объект и предмет диссертации, формулируются цель, задачи, методология исследования, обозначены теоретическая и практическая значимость диссертации.

Глава первая. «Основные категории общей теории стиля». В данной главе изложены исходные теоретические предпосылки построения общей теории стилей речи.

Первый параграф «Понятие «стиль»: подходы к определению» посвящен анализу различных традиций изучения феномена стиля в целом и стилей речи в частности. Рассмотрение данного вопроса в отдельном параграфе в рамках диссертационного исследования обусловлено

множественностью и противоречивостью существующих в современном гуманитарном знании трактовок самого понятая «стиль».

Традиционно выделяют несколько научных направлений, осуществивших наибольший «клад в изучение данного явления и в общих чертах обусловивших дальнейшее направление всех исследований -риторику и стилистику, искусствознание, исследования по философии культуры и культурологии. Результаты, полученные в рамках каждой из них, в значительной степени определялись тем уровнем абстрагирования, на котором проводился анализ, и исходными установками, характерными для каждой из упомянутых дисциплин.

Классическая стилистика со времен античности и вплоть до Нового времени рассматривала проблему стиля лишь в рамках красно-речия (риторики, поэтики), то есть искусства правильно выбранных и умело сказанных слов. Понятие «стиль», или «характер», применялось исключительно для характеристики определенного вица произведений и не только не было связано с повседневным разговорным живым языком, но, скорее, противопоставлялось ему. В дальнейшем, с одной стороны, использование понятия «стиль» распространяется на всю речевую деятельность, признавая за обыденной, простонародной речью право считаться пусть «низким», но все же самостоятельным «слогом», с другой, -классификации стилей приобретают все более и более формальный характер.

Качественно новым подходом к изучению стиля стало появление функциональной стилистики, впервые рассмотревшей наличие различных стилей речи как результат естественного функционирования языка и, соответственно, их разнообразие - как связанное с определенными видами деятельности и служащее для более полного выражения актуальных в данной сфере содержаний.

Развитие искусствознания и теории культуры в целом способствовало расширению и усложнению представлений о сущности и функциях данного феномена. Изучение стилей определенных направлений, эпох, культур (как целостного стиля) приводит к появлению трактовки стиля уже не просто как некоторой «окраски», которой может и не быть, но как единства процессов духовной деятельности, обуславливающего протекание самой этой деятельности. Данная трактовка стиля позволяет обосновать и исторически меняющуюся оценку определенных стилевых явлений, в зависимости от смены положения осуществляющихся в них смыслов в системе культуры, и приспособление готовых форм под другое содержание, приобретающее доминирующее значение на определенном этапе ее развития.

Следовательно, стиль - понятие, характеризующее не готовую фиксированную структуру, а относящееся, скорее, к самому процессу производства определенных данностей, в большей степени принцип формообразования, нежели непосредственно форма, скорее закон связи, нежели готовая структура. Таким образом, стиль является смыслопорождающей системой метауровня, в рамках которой высказывание

(или произведение) впервые только и обретает целостный смысл и содержание.

Во втором параграфе «Стилевая дифференциация как системное явление» изложены основные положения изучения системного характера стилевой дифференциации.

Основываясь на принятом в предыдущем параграфе определении, можно утверждать, что стили оказываются воплощением различных способов понимания и упорядочивания действительности, реализацией специфических установок сознания субъектов культуры. Признавая за ними, с одной стороны, дифференцирующую и интегрирующую функции, а с другой -функциональную обусловленность строением и задачами соответствующей сферы культуры, логически следует прийти к выводу, что совокупность стилей будет составлять систему, полностью исчерпывающую все поле возможных значений. Каждый стиль в ней будет выступать в качестве самостоятельного элемента, обусловленного как соотнесенностью с другими элементами, так и функциональными характеристиками всей системы в целом. В качестве таковой, эта система будет открытой, изменяющейся и развивающейся в соответствии с развитием и изменениями обуславливающей ее сферы культуры, В силу этого, в стилевой системе наблюдается то же соотношение элементов порядка н хаоса, как и в любой сложной развивающейся системе.

Именно вследствие системного характера существования стилевой дифференциации речевой деятельности оказывается возможным моментальное построение практически любых комбинации, обеспечивающих передачу новых или изменившихся культурных смыслов. При этом следует учитывать, что рост внутренней амбивалентности соответствует моментам перехода системы в динамическое состояние, в ходе которого происходит перераспределение смыслов и изменение нюансировки их значений уже в рамках новой организации, в которой они заново получают определенный однозначный смысл. Это позволяет утверждать, что должны существовать определенные факторы, обусловливающие процесс и механизм генезиса и трансформации данной системы на всех уровнях и в различных историко-культурных условиях ее осуществления.

Глава вторая «Система стилевой дифференциации речевой деятельности: закономерности развития и функционирования» посвящена выявлению основных факторов, обусловливающих возникновение речевого разностилия, инвариантных принципов и механизмов развития стилевой системы речевой деятельности, с одной стороны, и вариативных аспектов ее реализации в конкретных типах культур, с другой.

Первый параграф «Функциональные аспекты дифференциации форм речевой деятельности» посвящен анализу специфики стилевой плоскости структурирования речевой деятельности, представляющей один из возможных, но крайне важный механизм упорядочивания составляющих ее компонентов.

Наиболее важными представляются два момента. Во-первых, вербальный язык представляет собой единую глобальную семиотическую систему, обладающую максимально широким кругом решаемых задач и соответствующих им средств. Однако при этом, он не является всеобъемлющим и исчерпывающим в структуре духовной деятельности человека, вследствие чего оказывается ограниченным другими знаковыми системами. Во-вторых, несмотря на принципиально единое строение, речевая деятельность обладает высокой степенью внутренней гетерогенности, реализуясь через множество конкретных речевых форм, принципиально различных с точки зрения и содержания, и способов их осуществления. По мере усложнения содержания культуры и, соответственно, речевой деятельности, в последней формируются структуры, необходимые для реализации принципиально разных интеллектуальных и эмоциональных типов содержания.

Язык оказывается механизмом предоставления мира человеком, с помощью которого действительность не столько отражается, сколько производится заново. В качестве такового, язык формируется и функционирует как реальность другого порядка, оперирующая не вещами, а понятиями, создавая принципиально однородное пространство их существования, С другой стороны, это движение приводит язык к границе однозначных знаков (научных терминов и пр.), определяющей пределы возможностей словесного языка и необходимость других знаковых систем для передачи информации принципиально другой по своему содержанию. Однако выступая в качестве метаязыка, естественный язык оказывается способным функционировать в качестве интерпретанта всех прочих систем и, таким образом, несмотря на некоторые неизбежные «потери», вводить в единое понятийное поле все смыслы, существующие в культуре и поддающиеся передаче с помощью семиотических систем. Этот процесс неизбежно приводит к формированию различных плоскостей дифференцирования метаязыков их образований, необходимых для реализации принципиально разных интеллектуальных и эмоциональных типов содержания.

Сложность, многофункциональность и тотальность использования языка обуславливает в плане научно-теоретической рефлексии множественность возможных способов и типов выделения языковых подсистем и, следовательно, различных ракурсов рассмотрения речевой деятельности. Очень важную роль в рамках исследования играет разведение понятий «разговорная речь» и «просторечие», означающих не только не тождественные, но даже не однопорядковые явления. Они соотносятся не как видовые варианты в рамках единого общего рода, но принадлежат к абсолютно разным системам. Первое представляет собой разновидность функционального стиля, тогда как второе — феномен, не входящий в рамки стилевой системы, а существующей в языке в качестве подсистемы принципиально отличной природы.

Конкретные речевые акты всегда обусловлены включением речевой деятельности я систему более сложного уровня в качестве одного из необходимых и взаимообусловленных компонентов этой последней. Следовательно, усложнение системы речевых действий неразрывно связано с функциональным усложнением влияющих факторов.

Во втором параграфе «Социокультурные факторы возникновения разностилия» рассматривается значение социальных отношений и место социальных институтов в культуре в контексте трансформаций стилевой системы речевой деятельности.

Влияние социального фактора на дифференциацию стилей речи может быть представлено двумя векторами. Первый из них отражает специфику непосредственных коммуникативных процессов между субъектами культуры разного уровня и характера абстракции. Он оказывается связан с конкретной социальной структурой общества, сложностью и разнообразием социальных ролей, выполняемых его членами.

Прежде всего, это оппозиция направленности общения на установление взаимодействия с реальным или же «идеальным» субъектом. Отношения с реальными субъектами, в свою очередь, по иерархическому строению делятся на горизонтальные и вертикальные, а горизонтальные осуществляются с принципиально различных позиций.

Еще одним типичным видом является взаимодействие между лицами, по-разному вовлеченными в одну и ту же ситуацию, то есть отличающееся не позиционированием субъектов относительно друг друга, но их отношением к контексту общения. В этом случае, различное осмысление будет порождать взаимодействие смешанного характера, связанное с формированием новой системы, обусловленной преломлением и изменением обоих изначально использовавшихся.

Впервые о социальном аспекте детерминирования форм речевой деятельности человека можно говорить тогда, когда первобытными людьми было создано некое общее «мы», отграниченное, противопоставленное всем другим видам и формам бьггия. Следовательно, субъект взаимодействия на данной стадии мог выступать либо в качестве Я, даже не равного, но аналогичного, тождественного другому Я, либо в качестве недифференцированного Иного,1 на чем, во многом и основывалось синкретическое, мифологическое видение мира. В качестве связи между индивидами речевая деятельность выступала инструментом координации совместных действий, а также закрепления и последующей передачи знаний и навыков. Именно с выполнением этих задач было связано развитие абстрактного мышления и закрепление понятийного, знакового характера слов.

Последующая дифференциация типов деятельности и, следовательно, появление соответствующих социальных трупп и классов, способствовала

1 В данном контскстс термин «иной» йредстзьлаетСА более лоххеихщнм, чем «другой», так как последний предполагает наличие определенного категориального родства, схожести с и.

дальнейшему развитию и усложнению уже существовавших типов взаимодействий (и, естественно, способов их речевого оформления), но, помимо этого имела и еще одно крайне важное значение - выработку различных категориально-семантических структур и ценностно-смысловых моделей отношений, складывавшихся в разных социальных группах.

Развитие персоналистского типа культуры привело в XX веке, с одной стороны, к формированию сложнейшей системы социальных отношений, вовлекающей индивида в невероятно разнообразную и сложную сеть взаимодействий, но с другой, в результате предельной индивидуализации, вынесла позицию отдельной личности «за скобки» тех процессов, в которых она принимает участие в разных конкретных ситуациях. Человек приобретает возможность (или даже необходимость) относительно свободно переходить из одной группы в другую, играя различные роли.

Вторым вектором социальной обусловленности строения стилевой системы речевой деятельности является формирование определенных социальных институтов, закрепление за ними тех иди иных функций, связанных с актуализацией различных ценностных установок и смена их положения в структуре культурных взаимодействий и ориентации, происходящая на разных этапах развития и в разных типах культур.

Таким образом, изменеиие этих векторов носит принципиально различный по своей природе характер и детерминирует специфические параметры стилевой дифференциации.

Третий параграф «Стили речи и стили языка; проблема соотношения устных и письменных форм речевой деятельности» посвящен исследованию ролей устных и письменных форм речевой деятельности в разных типах культур. Эти формы представляют собой принципиально различные механизмы организации элементов языка (и внеязыковых средств) в контексте общения. Однако рассматривать их в силу этого как абсолютно изолированные и независимые Друг от друга структурные образования представляется нецелесообразным.

Формирование книжного языка как языка культа, требующего знания определенных текстов от всех членов общества, а не только от узкого круга посвященных, приводит к исключительному значению книжной традиции. Практически происходит ее отождествление с понятием культуры в целом, в противовес разговорному языку, неразрывно связанному с бытом. Основной тенденцией дальнейшего развития становится обратно пропорциональное изменение количества круга тем, входящих в область сакрального и места этих форм в иерархии ценностной системы культуры в целом.

Трансформация комплекса письменных стилей происходит в два этапа. На первом, осуществляется прямое и непосредственное заимствование существующего уже стиля для выражения содержания новых реалий, принадлежащих той сфере, которая начинает играть доминирующую роль в жизни культуры. Это обусловлено, с одной стороны, постоянством традиционной престижности данного стиля, с другой — потерей соответствующе высокой значимости выражаемого им содержания в

контексте того или иного конкретного состояния культуры и, с третьей — закреплением данной позиции за новым спектром смысловых полей.

В течение некоторого времени, своеобразного переходного периода, стиль остается единым и неизменным, выполняя функцию орудия воплощения и перевода новых смыслов в форму, соответствующую старой системе. Затем усложнение системы культурных смыслов, высокая степень разнообразия ее сфер, обладающих практически одинаковой значимостью, но различных по своему содержанию приводит к дроблению единого книжного языка на различные стили. Именно на этом этапе оформляются новые выразительные комплексы, и происходит перераспределение их мест и ролей в структуре речевой деятельности в целом. Особенно важную роль данный процесс приобретает по отношению к формированию «литературного языка» и трансформации языковой нормы

Специфические черты первоначально «сакрального» книжного языка, собранные в самостоятельный стиль, существующий наравне со многими другими, в наиболее чистом виде отходит к той сфере культуры, которая выступает в качестве ядра нового «культа» установившегося миропорядка, и, наоборот, усиление позиций принципиально новых по своему содержанию типов деятельности закрепляется и легитимизируется в культуре посредством изменения базовых форм письменного языка. Поэтому при анализе наиболее критических, острых моментов смены общекультурных вех, трансформации системы культурных смыслов, сдвиги в значении и форме именно этого доминантного стиля играют ключевую роль.

В четвертом параграфе «Поэтическая и ненормативная речь в структуре стилевой системы» рассмотрены формы речевой деятельности, традиционно выпадающие из проблемного поля изучения стилистики.

Уникальное значение поэзии как специфической разновидности речевого творчества неоднократно становилось объектом изучения. Однако сама поэтичность при этом практически всегда воспринималась как выпадающая из общих закономерностей развития языка, акцент делался на глубинных различиях между обычной речью и поэтической. Вместе с тем, закон экономии творческих сил, описанный Г. Спенсером и А. Веселовсьсим, согласно которому достоинство стиля состоит именно в том, чтобы доставить возможно большее количество идей в возможно меньшем количестве слов, полностью применим к поэзии как разновидности стиля. Намеренная «усложненность» поэтической речи в действительности достаточно иллюзорна. Она является таковой только для сознания, воспринимающего ее с позиций обычного логико-рационального мышления. В действительности же, то специфическое содержание, то отношение к миру, которое она воплощает, наиболее коротко и адекватно может быть воплощено именно и только таким образом. Более того, поэтическая структура позволяет передавать информацию такого объема и характера, которая совершенно недоступна для передачи средствами элементарной, собственно языковой структуры. Характерно, что особенно ярко поэтическая речь как «усложненная», «неправильная» воспринимается представителями Западной

Европы и Америки (США), тогда как в восточных, например, культурах дело обстоит прямо противоположным образом.

Строй обычной речи обусловлен логическим принципом однозначного и четкого соотнесения слова, вещи и понятия. Норма речевого действия предполагает гармоничное взаимодействие этих трех элементов: слово должно точно определять идею и указывать на конкретную вещь. Ищущее же сознание, стремящееся ухватить еще не осознанное, зыбкое ощущение, вдохновение, переживание мира необходимым образом разрывает связи между этими компонентами. Как ни странно, но в современном обществе в наиболее чистом виде данный стиль сохранился как ненормативная речь. Стоит, вероятно, отметить, что имеется в виду не просто использование ненормативной лексики, но специфический способ построения, в результате использования которого представляется не что-то где-либо и когда-либо реально существующее, а создается надлогико-рациональный образ, Происходит формирование универсального понятийного уровня, приобщение к которому только и позволяет обрести понимание.

Аналогичные речевые построения, проявляющиеся в самых разных сферах речевой деятельности (например, в детской речи, богатой окказионализмами и своеобразными грамматическими и синтаксическими связями), традиционно объединяются под общим названием «не кодифицируемых», «неправильных» видов речи и, по сути дела, просто исключаются из анализа стилевой дифференциации. Вместе с тем, устойчивость их существования, стабильность места, роли и функций в культуре заставляют признать данные формы неотъемлемой и необходимой частью системы.

Таким образом, ненормативная речь представляет собой уникальный стиль, формирующийся на самых ранних стадиях развития речевой деятельности. Его существование, функционально обусловленное спецификой природы строения духовной деятельности человека (асимметрией головного мозга), является необходимым дополнением к обычному строю речи. Можно сказать, что ненормативная и нормативная (логическая) речь являются пр ото стилями по отношению ко всей последующей стилевой дифференциации речевой деятельности

В пятом параграфе «Инвариантные и вариативные процессы генезиса и трансформации стилевых систем речевой деятельности: исторнко-типологический анализ» на основе выводов, полученных в предыдущих параграфах исследованы закономерности генезиса, функционирования и трансформации стилевой системы речевой деятельности, выявлены и проанализированы основные факторы, по-разному (на разных уровнях) обусловливающие изменения в строении стилевой системы речевой деятельности..

Стили сообщают речи такие оттенки смысла, которые не заложены в непосредственных средствах языка и появляются именно благодаря тому, что каждый конкретный стиль впервые структурирует и реализует определенное видение мира и в соответствии с его особенностями включает конкретные

сообщаемые данные в специфическую систему связей, ■ которая, в свою очередь, влияет на восприятие и осознание этих данных. Подобная развивающаяся система речевой деятельности необходимым образом приводит к формированию стилевой вариативности, связанной с углублением структуры языка. I

Построение стилевой системы речевой деятельности представляет собой такую плоскость структурирования, в которой происходит интеграция различных форм и элементов в единые выразительные комплексы, метаязыковые по своей природе и детерминированные существующими в данной культуре установками сознания, способами осмысления, канонами понимания, тинами объяснения действительности и упорядочивания содержания знаний. С другой стороны, сама стилевая система имеет сложное иерархическое строение, разветвляясь на множество подсистем, каждая из которых, в свою очередь, объединяет и упорядочивает данные систем более частного уровня.

Как античная культура реализовала один из возможных путей развития, так и принятая ею в качестве нормы, можно сказать даже идеала, система организации языковых форм - лишь один из способов организации речевой деятельности человека. И так же как и другие формы культур, будучи построенными на других основаниях, продолжали и продолжают существовать параллельно с античной и современной западноевропейской культурой, так существовали и существуют разные системы стилей речевой деятельности. Для их исследования необходимо рассмотрение нескольких основных аспектов, реальное историко-культурное наполнение которых определяет специфику речевого разностилия.

Во-первых, таим фактором является изначальная доминирующая установка, ориентация культуры. Будучи обусловленной общим характером определенного типа культуры как таковой, она является уникальной по отношению к другим и базовой, неизменной для построения, образования всей дальнейшей системы стилевой дифференциации. Речь идет о настолько глубоко детерминированных самим1 строем культуры особенностях, которые оказываются закреплены в системе языка и практически не могут быть трансформированы без потерей данного типа культуры собственного ядра.

Во-вторых, установка, которая является доминирующей на определенном этапе развития культуры, характеризуя основную его тенденцию. Как правило, ее формирование связано с тотальной сменой эпистемы и вызывает трансформацию и перераспределение определенных точек напряжения в смысловом поле культуры. Именно здесь возможно возникновение принципиально новых или исчезновение старых стилей, выдвижение ранее маргинальных на лидирующие позиции или, наоборот, потеря доминирующими своего значения. Кроме того, в пределах одного такого исторического периода могут происходить достаточно значительные изменения в структурных соотношениях стилевой системы. Именно в этих границах осуществляется трансформация значения той или иной конкретной сферы культуры в процессе воплощения и реализации установившейся

системы ориентации, смена структурных отношений между различными институтами культуры.

В-третьих, дифференциация типов и характера социальных отношений, генезис и функционирование социальных формаций и институтов, напрямую связанные с преобразованием структуры задач и целей, играющих ключевое значение на данном этапе развития культуры. При обращении к конкретному материалу исследования, различия в выразительных комплексах, обусловленные социальной идентификацией говорящих и контекстом речевой ситуации, обращают на себя внимание прежде всего. Однако следует признать, что специфика словарного, грамматического, синтаксического строя в них имеет второстепенное значение. Она опосредована тай ролью, которую выполняют те или иные социальные феномены в системе как горизонтальных, так и вертикальных связей.

Глава третья «Специфика процессов стилевой дифференциации речевой деятельности в контексте русской культуры XX века» посвящена анализу трансформаций системы стилей речи в России XX века, основанному на выявленных в предыдущей главе факторах и закономерностях развития и функционирования стилевой системы речевой деятельности в культуре.

Первый параграф «Смена порядка стилевой организации речевой деятельности в результате Октябрьской революции» посвящен анализу тенденций, являвшихся логическим развитием, усилением и закреплением процессов, начавшихся во второй половине века предыдущего, и выявлению основных параметров и направлений их разрушения в результате революции.

В истории мировой культуры в целом XX век является периодом, наиболее динамичным по темпу и противоречивым по характеру происходивших изменений. В культуре России в частности можно выделить три совершенно разных периода: первые два десятилетия, еще тесно связанные с состоянием культуры конца XIX века, затем длительный период тоталитаризма, сохранявшегося вплоть до 80-х годов, и собственно современное состояние культуры, специфика которого только лишь начинает складываться на рубеже XX и XXI веков. Особенно важно отметить четкость границ между этими тремя периодами, обусловленную масштабностью, а также быстроту и глобальность изменений всей системы культуры в самых глубинных ее основаниях. Первым переломным моментом явилась революция, вторым — перестройка. В результате и первого, и второго произошло практически полное уничтожение существовавшего порядка и, после преодоления культурой определенного состояния хаоса, складывался новый, столь же строгий в своей упорядоченности.

К XIX веку наука превращается в целостное мировоззрение, способ познания, упорядочивания н преобразования мира в целом. Наряду с социальными и техническими достижениями, связанными с развитием индустриального общества, наука становится доминирующим фактором развития культуры. Научное мышление, следовательно, становится основным способом интерпретация и упорядочивания действительности.

Как следствие, именно эта сфера духовного творчества, выступая отныне в качестве основной легитимизирующей силы, перенимает и соответствующий стиль (тот факт, что в рамках функциональной стилистики этот стиль получил название «научный», обусловлено практически одновременным переносом данного стилевого значения в область научного творчества и появлением данного направления стилистики). Другая важная тенденция, во многом определившая дальнейшее развитие стилевой системы речевой деятельности в культуре России XX века, была связана с изменением места и роли публицистики, произошедшим в середине XIX века. Именно к этому времени относится зарождение собственно русской философии, и именно журналы выступают в качестве основных ее носителей. Формирование и закрепление функционального своеобразия публицистики приводит к определенной трансформации научного стиля. Из него выводятся все элементы и приемы, характерные для установок, реализующихся в публицистическом стиле. Наука как закрепление истинного, доказанного и не подвергаемого сомнению, с одной стороны, и публицистика как выдвижение и обсуждение абсолютно различных, но потенциально возможных гипотез, теорий, концепций, с другой, окончательно разделяются в системе форм духовно-интеллектуальной деятельности.

В конце XIX века осуществилось окончательное превращение науки в силу, обуславливающую картину мира, а развитие техники и изменение социальных факторов сделало результаты ее развития практически общедоступными. Тем сильнее и радикальнее повлияли на развитие массовой культуры XX века научные открытия, ставшие причиной «научной революции», в результате которой оказались опровергнутыми не столько конкретные представления, в разных областях знания господствовавшие ранее, сколько само строение, методологический и идеологический принцип организации этого знания, требовавший пересмотра самых базовых, аксиоматических понятий и оснований. Отказ от старых форм и методов в совокупности с развитием изучения психологии индивида привел к требованию такой организации языка, которая бы позволила создать новую речь, призванную оживить старый строй речи. Были созданы необходимые условия для превращения речи в «языковую игру». Следовательно, вполне естественно, что по своим основным характеристикам осуществление речевой деятельности в данном стиле, по сути дела, является поэтическим. Интересным представляется тот факт, что в довольно значительной мере данный стиль, помимо собственно литературы и поэзии, получает распространение в двух жанрах - публицистике и бытовой речи. Первый из них, призванный по своей природе освещать различные мнения, предлагать возможные гипотетические теории, не претендующие на научный статус, неизбежно отражает доминирующие на данном этапе развития культуры тенденцию и характер смыслополагання. Распространение же этого стиля в бытовой речи, лишь усилившееся в дальнейшем, привело к тому, что во многих работах по функциональной стилистике XX век в целом называют веком окказионализмов. 1

I

Октябрьская революция привела к изменению базовых аспектов см ыслопорождения. Целенаправленное уничтожение социальной дифференциации вызвало автомагическое уничтожение целого пласта культурных отношений и смыслов. Изоляция и высыпка лучших представителей разных трупп явилась причиной утраты культурой огромных пластов различного социального опыта. В ходе того же процесса катастрофически уменьшается масштаб и круг понятий и представлений, приобретаемых личностью при участии в социальном процессе.

Признавая, что для формирования стиля требуются особые установки внимания, характерные для конкретного типа социальных взаимодействий и групп, нельзя не признать, что при сведении их различных типов к единому знаменателю, аналогичный процесс происходит и на уровне соответствующих им стилей.

Во втором параграфе «От тоталитаризма к перестройке: специфика стилевой дифференциации речевой деятельности» исследована специфика двух совершенно отличных друг от друга систем дифференциации стилевых форм речевой деятельности.

В современных исследованиях, сперва в Польше, затем и в России был введен специальный термин «новояз» для обозначения той формы речевой деятельности, которая занимала господствующее положение в период тоталитаризма. Она понималась как системно организованная целостность, располагающая собственным словарем, связанным между собой жесткими структурными отношениями, определяемыми набором определенных догм и предписаний. В своем функционировании «новояз» служит закреплению н передаче особых, идеологически обусловленных, категорий мышления. Жесткая диктатура превратила язык в «идеологическую собственность государства» и лишь очень узкий круг посвященных имел возможность влиять на его формирование.

Происходит формирование традиционалистской парадигмы, обеспеченной мифологически и реализующейся в системе обрядов, ритуальных действий, этикета, жестко подчиняющих индивида строгим идеологическим нормам. Наряду с практически полным нивелированием дифференциации отношений с реальными социальными субъектами, это приводит к восстановлению и той системы стилей, которая была свойственна первобытности — разграничению обращения к Идеальному субъекту и общения с реальным субъектом, которое оказывается возможным только вне зоны видимости «богов». Основными, следовательно, становятся два стиля: новый «религиозный», применяющийся во всех сферах «сакрального пространства победившего социализма», и естественный разговорный. Более чем когда-либо строгая дифференциация этих двух стилей характеризует принципиально разные установки по отношению к одной и той же рационально понимаемой материи.

На фоне этого процесса, научный стиль теряет завоеванное ранее значение. Бели в начале века, изменения в науках вели к изменению установок сознания, то в период тоталитарного режима принимаемые

администрацией решения о желательности или нежелательности, допустимости или недопустимости, приемлемости или неприемлемости определенных научных выводов, гипотез или даже целых дисциплин имели решающее значение для направления дальнейшего развития. В этой связи особенно важным представляется развитие публицистики и поэзии 60-х годов, которые начинают выполнять гораздо более серьезные социально-идеологические функции чем когда бы то ни было.

При этом следует подчеркнуть, что эти изменения были вызваны не внутренней трансформацией данных стилей, а принципиальным изменением общих установок культуры и, как следствие, стилевой дифференциации речевой деятельности. Точнее даже наоборот, можно сказать, что именно сохранение данными стилями своей оригинальной специфики при разрушении старой системы отношений и попытка включения в новую как раз и выявляют основные точки напряженности и узлы смысловых деформаций. Публицистика традиционно выступала как специфическая сфера восприятия и структурирования реальности, построенная на критическом отношении к наличной действительности и поиске новых или альтернативных путей и форм существования, В рамках же тоталитарного общества само наличие подобного стиля мышления и рассуждения представлялось угрозой существующему единственно верному плану развития. Таким образом, можно утверждать, что сопротивленческий характер публицистики в большей степени определялся в первую очередь сохранением публицистичности как таковой именно в тех сферах жизни культуры, для объяснения которых она создавалась изначально, и которые были узурпированы режимом.

Новая система предполагала выработку усредненного выразительного комплекса, в основе которого лежал газетный стиль. Во-первых, по своей природе он лучше всего подходил для внедрения новой идеологии в массы. Во-вторых, будучи основанным 1 на разговорно-бытовых формах речи, позволял приводить все многообразие возможных смысловых нюансов к набору общеизвестных штампов.

Перестройка оказалась вторым переломным моментом в русской культуре XX века. Развенчание «культа личности» и сопутствующие этому процессы привели к стиранию последних социальных границ, завершив движение, начатое революцией. Поэтому неслучайным представляется и сходство процессов, происходивших в 90-х гг. с аналогичными тенденциями периода НЭПа в 20-х.

Третий параграф «Современное состояние системы стилей речи: генезис новой парадигмы». Основной установкой современного этапа развития становится ориентация на стирание границ между устными и письменными формами речевой деятельности и выработка нового устно-письменного выразительного комплекса.

Радикальные изменения в организации коммуникативного пространства приводят к закреплению в речевой деятельности в цепом следующих тенденций: усиления диалогиэации, усиления личностного начала и

возрождения игровой, карнавальной стихии в жизни города. Интересным феноменом в данном контексте является высокая роль разного типа стилизаций. Стилизация предполагает изначальное существование определенного стиля, то есть выразительного комплекса, выражающего последнюю смысловую инстанцию. Другими словами особый интерес вызывает совокупность приемов чужой речи именно как выражение особой точки зрения. Таким образом, стилизация выступает одним из способов познания и реконструкции принципиально отличных типов сознания и установок мышления. Однако, как представляется, основой нового порядка на этот раз будет являться не только смена и перераспределение ролей и функций между существовавшими институтами культуры, но, в высокой степени, появление принципиально новых типов отношений и технических средств их реализации.

Одним из интереснейших и показательнейших феноменов развития форм речевой деятельности в современном мире представляется так называемый «язык интернета». Необходимо отметить два основных аспекта, влияющих на его формирование. Первый из них связан с принципиально новым способом организации текстов, детерминированным особенностями данного носителя, в наибольшей степени отвечающего потребностям современного состояния сознания. По кардинальности последствий и степени значения это сравнимо с переходом от использования свитков к кодексам в IV веке н.э. Формируется специфическая практикалггения, одной из основных характеристик которой является нелинейность и множественность способов выбора и соединения разных частей в некоторое единое целое. При этом, учитывая постоянное добавление новых фрагментов, исчезновение старых, совершенствование поисковых систем и т.п., необходимо приходится признать, что подобное «произведение» будет меняться непрерывно. В рамках этой практики соответственно изменяются и составляющие ее фрагменты. Каждая часть сама по себе приобретает характер самостоятельной текстовой единицы. Их сопряжение происходит через использование ссылок и в результате всегда приводит к возникновению гипертекста и, соответственно, гиперчтения.

Данная особенность обусловлена развитием, изменением характера ценности интеллектуальных данных в культуре в целом. Смещение акцента в установке современного сознания с понятия «истина» на понятие «информация» было раскрыто уже в известном труде Ж.-Ф. Ли отара «Состояние постмодерна». Характерно, что эта работа появляется практически одновременно с созданием первых информационных сетей (сначала «Фндо», а затем и «Интернет»), Смена научного знания как типа дискурса на конкретные исследования отдельных областей порождают усиливающуюся специализацию наук и изменяют характер связи между результатами, получаемыми каждой из них. Вместо единой системы знания, детерминирующей целостное мировоззрение, в итоге получается энциклопедия данных, структура и метод сочетания которых в каждом случае определяется особенностями конкретной гипотезы или теории. С

другой стороны, именно доступ к информации и умение оперировать ею, становятся доминирующим фактором в определении социальных позиций человека. Именно этому положению дел в сфере духовной жизни современной культуры в наивысшей степени соответствует стиль языка виртуальных систем.

Второй аспект касается самой организации общения и связан со спецификой канала связи. В этом смысле можно говорить о появлении такого уникального явления как письменная разговорная речь. Технические возможности интернета, в первую очередь, различные форумы, чаты и проекты аналогичные «ICQ», впервые создали такие условия, при которых, несмотря на фактическую письменную форму общения, его строение полностью воссоздает специфические черты устной речи,

О возможности и определенной логической необходимости создания форм культуры, принципиально отличных от всех существовавших ранее и основанных именно на фиксировании устной речи как таковой, указывал еще Ю.М.Лотман в своей статье «Устная речь в историко-культурной перспективе».2 Характерно, что в качестве области культуры, в которой это только и может произойти, рассматривалось искусство, что дает дополнительный ракурс анализа интернета в системе культуры.

Совмещение основных черт этих двух способов реализации в слове духовно-интеллектуальной жизни людей приводит к созданию уникальной семиотической системы. С одной стороны, она сохраняет органичность включения в синкретизм поведения как такового, обладая не дискретной и контнпуумной структурой. В качестве таковой она остается многоплановой и многоканальной системой. С другой стороны, благодаря заимствованию черт письменной речи, сохраняется ее метаязыковая роль в культуре.

Пока можно говорить только о смене риторических ориентаций, однако в пределах крупного исторического периода их предшествование собственно стилистическим сдвигам является эволюционной константой. Современное состояние представляет собой не бесконечное, хаотическое множество неопределяемых стилевых образований, а начало нового порядка, основанного на принципиально отличных от всех существовавших прежде установках культуры.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Стили речи являются продуктом сложного процесса системной дифференциации речевой деятельности. Их количество и специфика, особенности типов их соотнесенности друг с другом и с другими сферами культуры функционально обусловлены состоянием культуры и относятся к основополагающим механизмам закрепления ценностных, познавательных и проективных ориентаций данной формы культуры.

1 Догмам ЮМ Устная речь в нсторико-кудиурной перспективе !! Лотман Ю.М. Избранны« статья. В Зт. -Таллинн-. Александра, 199J-C.1&J-190,

Новые стили образуются довольно редко и связаны с глубинными процессами изменения системы культуры в целом. На остальном протяжении истории культуры гораздо более значимым представляется процесс миграции тех или иных стилевых комплексов из одной сферы культуры в другую. Именно этот процесс свидетельствует о смене доминирующих ценностных установок или же о перераспределении функций между разными институтами культуры в целях наиболее полного и всестороннего воплощения всей совокупности культурных смыслов, наиболее подходящего и соответствующего потребностям того или иного этапа ее развития.

XX век представляет особый интерес и уникальное поле для исследования. В этот период российской истории в наиболее яркой и четкой форме проявились тенденции поведения стилевой системы речевой деятельности в условиях сменяющегося культурного контекста. За относительно короткий отрезок времени произошли изменения разного уровня и характера сложности. Каждый раз в результате происходила трансформация всей системы стилей речевой деятельности, и каждый раз зга трансформация осуществлялась по-разному, опираясь на различные основания и разворачиваясь в различных направлениях.

Проведенный анализ современного состояния системы стилей речевой деятельности как обусловленного изменением содержания ядра интеллектуально-духовной деятельности и коренной трансформацией эпистемы в целом, дает основание рассматривать его не как бесконечное, хаотическое множество неопределяемых стилевых образований, а в качестве начала принципиально новой стилевой парадигмы.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях общим объемом 2,55 печатных листа:

1. Янугш O.A. Речевая культура Петербурга: генезис и современность Н Жизненный мир поликультурного Петербурга: Материалы Междунар. Научно-практич. конф. 6-9октя6ря 2003г. - СПб.: Астерион, 2003. С.180-183 (0.25 пл.),

2. Янутш O.A. Ненормативная речь как культурно-языковое явление И Культурологические исследования *04. - СПб.: Астерион, 2004. С. 77-S1 <0.4 п л.).

3. Янутш O.A. «Стили речи» как предмет культурологического исследования // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. Вып. 4, - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006 (апрель). С.63-71 (0.5 пл.).

4. Янутш ОА. Язык Интернета: аспекты и специфика стилевой дифференциации // Человек и Вселенная, JV<t3 (56) - СПб.: Инфо-Да, 2006 (июнь). С. 248-251 (0.25 пл.).

5. Янутш O.A. «Стиль речи» как уникальное явление культуры // Семиозис и культура: сборник научных статей (выпуск 2). -Сыктывкар: изд-во Коми пед. ин-та, 2006 (май), С. 295-301 (0.4 п. л.).

6. Янутш O.A. Культурологический подход к анализу системы стилей речевой деятельности // Методология культурологического исследования (Культурологические исследования *06). - СПб.: Астерион, 2006 (август). С, 34-39 (0,4 л.л.).

7. Янутш O.A. Стили речи в развитии и функционировании русской культуры XX века: основные тенденции трансформации стилевой системы // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради: Nel (18): Научный журнал. - СПб., 2006 (2 октября). С. 98-103 (0.35 пл.). i

Подписано в печать 25.10,2006 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №388.

I

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 е-таП: izd_lema@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Янутш, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Основные категории общей теории стиля.

1.1. Понятие «стиль»: подходы к определению.

1.2. Стилевая дифференциация как системное явление.

Глава 2. Система стилевой дифференциации речевой деятельности: закономерности развития и функционирования.

2.1. Функциональные аспекты дифференциации форм речевой деятельности.

2.2. Социокультурные факторы возникновения разностилия.

2.3. Стили речи и стили языка: проблема соотношения устных и письменных форм речевой деятельности.

2.4. Поэтическая и ненормативная речь в структуре стилевой системы.

2.5. Инвариантные и вариативные процессы генезиса и трансформации стилевых систем речевой деятельности: историко-типологический анализ.

Глава 3. Специфика процессов стилевой дифференциации речевой деятельности в контексте русской культуры XX века.

3.1. Смена порядка стилевой организации речевой деятельности в результате Октябрьской революции.

3.2. От тоталитаризма к перестройке: специфика стилевой дифференциации речевой деятельности.

3.3. Современное состояние системы стилей речи: генезис новой парадигмы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Янутш, Ольга Александровна

Актуальность.

Несмотря на то, что традиция изучения стилей речи насчитывает уже более двух тысячелетий, все же объем и содержание данного понятия, функции и механизмы существования обозначаемого им явления в культуре остаются достаточно расплывчатыми.

Два поворота в научном знании, произошедшие на рубеже XIX и XX веков - антропологический и лингвистический - в связи с обращением к феноменам повседневности и проблемам «Другого», «дискурса», «диалога», превратившим изучение коммуникационных аспектов в стратегическую программу нового этапа развития гуманитарного знания, обусловливают ключевое значение данной проблемы. В связи с этим, представляется крайне важным выявить взаимоотношения и взаимообусловленность всех форм речевой деятельности человека в системе культуры.

Особенно высокую значимость данная проблематика приобретает именно в контексте изучения современной стилевой ситуации, в которой, как правило, выделяют две характерные черты: широкое распространение стилизаций и предельную дифференциацию собственно стилевых форм (в том числе даже и в рамках индивидуально-персональных стилей). В результате подобного подхода подвергается сомнению сама возможность выявления в современной культуре стилей как таковых и констатируется лишь наличие хаотического множества стилевых форм и образований, неподдающихся никакому упорядочиванию и не имеющих никаких строгих закономерностей своего существования.

Следовательно, обнаружение общих принципов генезиса и трансформации стилевой системы речевой деятельности, базовых, инвариантных законов существования стилей речи как уникального феномена культуры необходимо для адекватного восприятия и интерпретации происходящей кардинальной смены существовавших основ стилевой дифференциации и построения модели потенциально возможных новых путей ее осуществления.

Вместе с тем, совокупное множество существующих подходов оказывается неспособным аргументировано предоставить константные принципы, алгоритмы появления, функционирования, развития стилей и выполняемых ими ролей в культуре. Проблема стилей речи носит междисциплинарный характер и требует, соответственно, сложного комплексного подхода. Как представляется, в наиболее полной мере подобное изучение может быть построено именно в рамках культурологии.

Рассмотрение логики культурного развития сквозь призму трансформации стилевой системы речевой деятельности, существующей в той или иной культурной традиции, с одной стороны, и, с другой стороны, анализ изменений стилевой системы речи с опорой на знание о смене общекультурных парадигм обладает высоким эвристическим потенциалом. Подобный подход позволит не только достичь более полного и всестороннего понимания историко-типологического своеобразия различных типов стилевой дифференциации речевой деятельности в конкретных формах культур, но и может стать дополнительным ключом при анализе смены ценностных ориентации и установок культуры в целом.

Степень разработанности проблемы.

Представляется возможным утверждать, что попытки философско-теоретического осмысления роли, форм, законов и закономерностей функционирования речевой деятельности в качестве одной из базовых систем обеспечения жизни человека и культуры в целом впервые предпринимаются лишь в конце XIX - начале XX века. Можно выделить четыре группы источников, в которых в том или ином ракурсе разрабатывались вопросы стилевого строения речевой деятельности.

Прежде всего, это лингвистические работы - исследования по стилистике, которую можно разделить на два принципиально разных теоретических направления - классическую и функциональную стилистику.

Основные положения классической стилистики были сформулированы, как известно, еще в античности в трудах Аристотеля, Цицерона, Дионисия, Деметрия и достигли наивысшей методологической точности в XVII-XVIII веках - например, в работах Н. Буало во Франции и, позже в России, М.В.Ломоносова. Предметом стилистического анализа являлись почти исключительно только литературные произведения, а акцент в этих исследованиях был сделан на характере лексики. В результате, стиль понимался как совокупность языковых единиц, словарный состав, нормативно закрепленный за конкретными типами речевых произведений.

Принципиально новым подходом явилась функциональная стилистика, появившаяся в конце XIX - начале XX века. Ш. Балли, В.В. Виноградов, A.M. Пешковский, Л.В. Щерба, Г.О. Винокур, а затем М.Н. Кожина, А.Н. Васильева, О.Б. Сиротинина, М.Н. Шмелев, Р.А. Будагов и др. практически впервые попытались классифицировать стили естественной речевой деятельности.

Справедливо отмечая функционально обусловленную необходимость складывания различных стилей для адекватного и полного осуществления речевой практики в различных сферах деятельности, представители данного направления, однако, не обосновывали систему выделения этих сфер. Вследствие этого, их количество и качество, а, следовательно, количество и характеристики соответствующих стилей, оказывались непостоянными и значительно различались в работах разных авторов.

Как представляется, произошло некоторое смещение понятий, результатом которого стало неоправданное сужение исследуемого предмета. Речь идет о понятии «сферы общения», как общественно осознанной и функционально обусловленной системе, обладающей уникальными функциями в речевой общественной практике, сведенной к представлению о конкретных формах реализации общения, осуществляющихся в рамках конкретного вида деятельности. Вероятно, именно эта ошибка привела к недостаточной теоретической обоснованности и возникновению основных спорных моментов функциональной лингвистики.

Были выделены следующие стили речи: разговорно-обиходный, научный, газетно-публицистический, официально-деловой, профессиональный.1 В некоторых работах, вместо или же наряду со стилями речи, в качестве самостоятельного явления выделяли и стили языка (устно-разговорный, нейтральный, книжно-письменный). Однако в большинстве исследований подобное различие не проводилось, так как признавалось, что «функциональные стили. в наше время не являются целиком ни речевыми, ни языковыми, а представляют явление более сложного языково-речевого порядка». Наиболее распространенным стало следующее деление, встречающееся, в общих чертах, во всех работах по современной функциональной лингвистике: книжный, нейтральный, разговорный, просторечие. Разговорный, противопоставленный книжному вообще, оказывается отграниченным от других стилей языка коммуникативно-бытовой функцией, поэтому в этой сфере иногда выделяются обиходно-бытовой и обиходно-деловой стили, научно-деловой, специальный, газетный и журнальный публицистические, художественный и законодательный и др.3

Невозможность при таком перечислении рассмотреть все виды деятельности естественно приводит к тому, что количество и содержание стилей, выделяемых в качестве основных, значительно расходится. Появляется довольно сложная и неоднозначная система жанров, относительно которых, к тому же вполне очевидно, что они сами могут быть выдержаны в абсолютно разных стилях. Кроме того, так как

1 Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. - М.: Русский язык, 1976. - С.64.

2 Винокур Т.Г. Об изучении функциональных стилей русского языка советской эпохи // Развитие функциональных стилей современного русского языка. - М.: Наука, 1968. - С.5.

3 См. исследования Виноградова В.В., Кожиной М.Н., Васильевой А.Н. и др. очевидно, что разные и притом очень далекие стили могут найти применение в одной и той же сфере общественной деятельности, выделение той или иной конкретной сферы общественной деятельности в качестве основания определения и разграничения стилей представляется и вовсе не совсем адекватным, правомерным и достаточным.

В работе В.В.Виноградова «Стилистика. Теории поэтической речи. Поэтика» была представлена и другая возможная классификация, разработка которой, вероятно позволила бы избежать некоторых из указанных проблем: «Можно - в связи с различным пониманием основных функций языка - представить и иное соотношение стилей. При выделении таких важнейших общественных функций языка, как общение, сообщение и воздействие, могли бы быть в общем плане структуры языка разграничены такие стили: обиходно бытовой стиль (функция общения); общественно-деловой, официально-документальный и научный (функция сообщения); публицистический и художественно-бйллетристический (функция воздействия)».4 К сожалению, как видно, методологически новое и ценное для дальнейших исследований основание выделения стилей как таковых, было использовано лишь для перетасовки уже имеющихся стилей по тем же группам. При этом, даже на первый взгляд очевидна неоднозначность подобной классификации, так как отсутствует обоснование выделения одной из указанных функций в качестве доминирующей в каждом конкретном стиле.

Идея, заложенная в качестве основного принципа в саму дисциплину «функциональной стилистики», была прорывом, но она не нашла дальнейшего правильного развития и не смогла реализовать весь эвристический потенциал, содержащийся в данном подходе.

Второй ошибкой функциональной стилистики (частично вытекающей из первой), вероятно, стала установка на выявление соответствия между многообразием речевых и остальных форм деятельности, а не их

4 Виноградов В.В Стилистика, Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 5. взаимообусловленности. Причем ключевым объектом изучения при этом являлись конкретные особенности внутреннего строения разных видов речи.

В результате этой исходной позиции стало, в частности, почти не возможным определить сущность стиля, не впадая в логическую ошибку круга определения. Так, например, М.Н.Кожина определяет функциональный стиль как «определенную. разновидность речи, соответствующую той или иной сфере общественной деятельности., обладающую своеобразной стилистической окраской.».5 Вместе с тем, очевидно, что определенная стилистическая окраска - не характероопределяющий критерий, а, наоборот, результат принадлежности определенного речевого явления к тому или иному стилю. Получается, что стилистика - это наука, изучающая стили - определенные виды речи, обладающие разной стилистической окраской и экспрессивно-стилистическим характером. Тогда как представляется бесспорным, что определенная стилистическая окраска - результат принадлежности той или иной речевой деятельности (или конкретного речевого акта) к определенному стилю, как части выявленной в рамках стилистического исследования системы.

Далее, акцент на особенностях самой речи, существующей как бы только параллельно с другими видами деятельности, приводит к широкой разработке формообразующих факторов, характеристик возможных форм речи. Выявление около 24 параметров, характеризующих речь с 4 сторон (условия существования, содержание, функции/«формы движения», структуры/«материальные формы»), каждый из которых, в свою очередь, может присутствовать в речи в трех состояниях (активном, ослабленном, пассивном)6, по простым алгебраическим расчетам дает примерно 280 миллиардов (!) различных вариантов «стилей речи». При этом нет никакой

5 Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, ПГУ, 1966.-С.13.

6 Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. - С.34-61. возможности утверждать, что выявленные параметры являются достаточными для описания стиля. Так же, подобный подход не дает никаких оснований для соотнесения выделенных разновидностей речи со внеязыковой реальностью. Представляется вполне очевидным, что это не просто «усложняет классификацию, которая стремится к простоте и ясности»7, а делает ее практически невозможной.

Попытки преодолеть эти проблемы лингвистического знания отчасти были предприняты в семиотических (семиологических) и герменевтических исследованиях - в работах Ч. Пирса, Р. Барта, У. Эко, Ю. Лотмана, 10. Степанова, Л. Ельмслева, Э. Бенвениста, Ю. Кристевой и Г-Г. Гадамера, В. Дильтея, П. Рикёра, Ю. Хабермаса. Рассмотрение языковых структур разных уровней в терминах кода, кодирования/декодирования, коммуникативной мотивированности любого высказывания (соответственно, фигур субъекта и объекта коммуникации, адресата и адресанта) и его интерпретаций позволило анализу языка выйти из узкого круга внутренних грамматических, синтаксических, морфологических законов и рассмотреть язык, во-первых, в рамках его репрезентативных и описательных возможностей по отношению к миру, а во-вторых, как один из механизмов культуры, понятой как система кодов. Однако методологическая плодотворность рассмотрения культуры как текста, мира знаков и знаковых систем разных уровней наиболее полно осуществляется при рассмотрении вербального языка наряду с невербальными. Даже если естественный (см. Ю.Лотман) язык рассматривается в качестве 'интерпретанта всех прочих систем' (Э.Бенвенист) его внутреннее устройство и развитие интересуют исследователей в незначительной мере. Большее внимание уделяется взаимоотношениям кодовых систем разных уровней друг с другом в качестве сформировавшихся целостностей. При анализе принципов функционирования той или иной конкретной знаковой системы (на уровне

7 Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. - С.61. и синтактики, и семантики, и даже прагматики) основной акцент делается на общих особенностях, присущих знакам именно этой конкретной системы и отличающих ее в реализации этих процессов от других систем. Внутреннее же подразделение на субсистемы, рассмотрение их взаимодействий между собой в рамках данной знаковой системы и каждой из них как части данной системы с внешним, по отношению к системе 'миром', тем более на примере естественного языка остается за рамками рассмотрения.

Кроме того, рассмотрение культуры как совокупности паллиативных знаковых систем лишает ее онтологического обоснования, которое невозможно вывести изнутри «текста». Представляется, что для понимания функций, задач определенной знаковой системы необходимо соотнесение ее с соответствующим феноменом культуры, понятым именно как таковой, а не в терминах семиотической концепции (не только как взаимоотношение означающего и означаемого.).

В результате попыток рассмотрения естественного языка как системы, существующей в непосредственной взаимосвязи с культурой, и желания выявить принципы и механизмы взаимовлияния этих систем друг на друга в процессе функционирования и развития, появились работы, объединенные позже под условным названием лингвокулыурологии или культурологической лингвистики. Классические труды В. фон Гумбольдта, Ф. Боаса, Э. Сепира и Б. Уорфа, представителей европейского неогумбольдтианства (Й.Л.Вайсгербер, Й.Трир), Крушевского, Бодуэна де Куртенэ, Б. Успенского и Н. Трубецкого, А. Вежбицкой и др. осуществили поворот к рассмотрению «культурного компонента значений», играющих центральную роль в языке той или иной культуры, а также обусловленности мышления, мировоззрения категориями того или иного о языка. Осуществляемое с этой методологической позиции изучение g

Елизарова Г.В. Культурологическая лингвистика (Опыт исследования понятия в методич. целях), -СПб.: Изд-во "Бельведер", 2000. - С. 44. языковых явлений разного уровня (лексического, грамматического, синтаксического, морфологического) позволило осознать ключевое значение языка как фундаментального основания жизни человека и его связи с миром, а значит и собственно возможностью культуры. Однако также как и в семиотико-герменевтических работах язык в данном случае рассматривается как целостность, акцент делается на «общем», а не «различном» внутри нее.

В последствии лингвострановедение (Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров) и социолингвистика (Л.П. Якубинский, P.O. Шор, О.С. Иссерс, Л.П. Крысин, В.В. Химик и др.) занимались специализированным изучением различных частных аспектов данного подхода.

Наконец, на противоположном от лингвистики 'полюсе' блока исследований, находится философия языка. Идеи, появлявшиеся уже в том или ином виде ранее в работах И. Гердера, В. Гумбольдта, младограмматиков (Г. Пауль и др.), нашедшие отражение и получившие развитие в трудах Ф.Соссюра, Л.Витгенштейна, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, обусловили смену методологической установки философского знания как такового. И если в начале обыденный язык еще рассматривался лишь как источник заблуждений и противоречий (противопоставляясь языку логики, фактов, искусства), то к середине - второй половине 20 века, работы М. Бубера, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, М. Бахтина, Ю. Лотмана, Ж, Делеза, Ж. Лакана, Г.-Г. Гадамера, выводя на первый план проблемы «Другого», «дискурса» и «диалога» превращают изучение коммуникационного аспекта в стратегическую программу нового этапа развития философии.

Таким образом, можно выделить четыре уровня изучения языка. На уровне «простейших элементов» и формальных законов их внутренних связей исследование ведется максимально специализированной областью знания - лингвистикой (языкознанием). Семиотические исследования позволяют взглянуть на эту формально-логическую систему как на функциональную целостность, существующую в культуре наряду с другими аналогичными системами. Лингвокультурология выявляет взаимообусловливающий характер существования данной языковой системы (конкретной эпохи, народа) и соответствующего состояния культуры. И, наконец, философия языка представляет максимально общие особенности существования и функционирования языка как системы, обладающей онтологическим статусом.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании феномена стилевой дифференциации речевой деятельности как целостной и инвариантной в своих основаниях системы, обусловленной созданием и передачей определенных культурных смыслов. Произведен анализ закономерностей и особенностей развития этой системы в различных исторических формах культуры. Выявлены системообразующие факторы, позволяющие точнее понять и определить место и значение конкретных форм речевой деятельности в культуре в целом.

Объект исследования: стили речи в системе культуры.

Предмет исследования: стилевая дифференциация речевой деятельности как один из механизмов генерирования, фиксации и трансляции культурных смыслов.

Цель работы - состоит в построении модели системной дифференциации стилей речевой деятельности, инвариантной для любых частных языков.

Задачи:

- рассмотреть существующие подходы к определению стиля как общей категории и одной из культурных констант и сформулировать рабочее определение данного понятия;

- проанализировать речевую деятельность как специфическое и уникальное явление культуры, установить коррелятивные связи между дифференциацией форм речевой деятельности и строением культуры;

- исследовать специфику стилевой плоскости речевой деятельности, построить систему факторов, влияющих на появление речевого разностилия в культуре;

- выявить законы и принципы функционирования системы стилей, параметры, направления и тенденции её возможных трансформаций;

- определить границы инвариантности и вариативности реального воплощения данной системы в контексте различных культур, исследовать культурно-исторические предпосылки и реальные пути изменений стилевой системы в истории культуры;

- на основе полученных выводов проанализировать историю трансформации стилевой системы речевой деятельности в контексте русской культуры XX века и выявить характер и закономерности новой формирующейся парадигмы.

Методологическая основа исследования.

Учитывая сложность рассматриваемого явления, лишь междисциплинарный подход может помочь прийти к адекватно полным выводам. Прежде всего, безусловно, необходимо опираться на результаты и выводы, к которым приводят все науки, в той или иной мере занимающиеся проблемами функционирования языка. Тем не менее, ни простое суммирование этих результатов, ни комплиментарное использование подходов и методов, характерных для данных наук не представляется перспективным и целесообразным. Оптимальным вариантом, поэтому, представляется, используя терминологию Р. Барта, превращение конечных «смыслов», получаемых этими науками, в «формы», базовые и простейшие элементы культурологического исследования.9

Сама постановка цели исследования требует использования системного подхода как основного. На синхроническом уровне анализа, система стилей будет, безусловно, являться системой функциональной.

9 См. Барт Р. Мифологии - M, Издательство им. Сабашниковых, 19%. - С. 239-246.

Следовательно, ее рассмотрение требует, прежде всего, поиска и формулировки системообразующих факторов, необходимость и достаточность которых обусловливает не только функционирование данной системы в культуре, но и закономерности глубинных процессов ю отбора новых и упорядочивания или реорганизации старых компонентов. Лишь такой подход позволит построить теорию, объясняющую и объединяющую не только уже известные объекты, но и любой мыслимый материал данной природы. Кроме того, раскрытие данных факторов будет способствовать и дальнейшему определению и характеристике составляющих систему структурных элементов, и установлению «операциональной архитектоники системы»11 - механизма как взаимодействия структур разных уровней внутри системы, так и всей системы в соотношении с другими.

В историко-типологическом же рассмотрении система стилей речевой деятельности предстает в качественно различных формах, развитие которых происходит не линейно, и периоды строго установленного порядка в которой чередуются этапами хаоса. Использование синергетического подхода при исследовании данного аспекта позволяет рассмотреть все варианты реального осуществления единой в своих основаниях системы стилей в конкретных типах культур и проанализировать происходящее на определенных этапах возмущение и нарушение строя системы как необходимую закономерность процесса ее развития в контексте культуры.

Теоретическая значимость исследования. Исследование способствует прояснению современного состояния и возможных путей развития стилевой системы речевой деятельности и культуры в целом. Отвечает на актуальные для современной культуры вопросы о способах и принципах

10 См.: Анохин П.К. Принципы системной организации функций. - М.: Наука, 1973.

11 Там же.-С. 16. организации коммуникативных процессов, интеграции и дифференциации выразительных средств.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования материалов в педагогическом процессе при изучении проблем стиля и культуры речи. Материал исследования может быть использован в лекциях, спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам современной культуры. Положения, выносимые на защиту:

- стиль речи является смыслопорождающей системой метауровня, обусловленной определенным способом восприятия и упорядочивания действительности;

- стилевая дифференциация речевой деятельности носит системный, а не только структурный характер, вследствие чего совокупность стилей, существующих в конкретном типе культуры или на конкретном этапе ее развития, является необходимой и достаточной для адекватной передачи всего многообразия культурных смыслов, поддающихся вербализации;

- речевое разностилие функционально обусловлено действием ряда факторов, отражающих три основные плоскости развития речевой деятельности в системе культуры: расширение и усложнение структуры речи, связанное с трансформацией самой языковой системы, доминирующую установку культуры (дискурс, эпистему) определенного типа или периода развития и формы реализации социокультурных отношений;

- система факторов и закономерности их взаимодействия носят инвариантный характер, тогда как конкретное наполнение и детализация каждого из них может меняться, обусловливая вариативность путей развития стилевой системы речевой деятельности в различных культурах;

- в контексте русской культуры XX века система стилей речи прошла несколько этапов тотального разрушения одних порядков и установления новых через преодоление хаоса;

- современное состояние системы стилей речевой деятельности в России является не хаотическим множеством неопределяемых стилевых образований, но свидетельствует о формировании принципиально новой стилевой парадигмы.

Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стили речи в развитии и функционировании культуры"

Заключение

Несмотря на очень широкую сферу употребления понятия «стиль» в современной культуре - и в различных научных дисциплинах, и в отношении к явлениям повседневной жизни, - закономерности появления и функционирования обозначаемых им феноменов остаются одной из наименее исследованных проблем гуманитарного знания. В силу особого положения и роли речевой деятельности среди прочих семиотических систем, первичного ее характера в формировании теоретико-методологических традиций создания самого понятия «стиль» и, особенно, ключевого значения коммуникативных проблем в новой парадигме развития культуры изучение стилей речи представляется особенно важным.

Очевидно, что те выразительные комплексы, которые обозначаются данным понятием, отличаются уникальностью создаваемых форм. Они не просто служат эстетизации определенного содержания, но впервые только позволяют ему реализоваться полностью, непосредственно включая его в соответствующее поле культурных смыслов.

Из множества существующих подходов к определению стиля наиболее точным и полным представляется его трактовка как смыслопорождающей системы метауровня - понятия, характеризующего не готовую фиксированную структуру, а относящегося, скорее, к самому процессу производства определенных данностей - в большей степени принципа формообразования, нежели непосредственно формы, закона связи, нежели готовой структуры. В качестве такового стиль выступает не в качестве простой «окраски», которой может и не быть, но как единство процессов духовной деятельности, обуславливающее протекание самой этой деятельности.

Стилевая дифференциация носит системный характер, являясь механизмом организации, упорядочивания различных форм деятельности, обусловленных выполнением определенных задач в функционировании культуры как единой системы, вследствие чего вся совокупность стилей, существующих в конкретном типе культуры или на конкретном этапе ее развития, является необходимой и достаточной для адекватной передачи всего многообразия культурных смыслов, поддающихся вербализации. Каждый конкретный стиль выступает при этом в качестве самостоятельного элемента, обусловленного как соотнесенностью с другими элементами, так и функциональными характеристиками всей системы в целом. Поэтому в рамках одной и той же стилевой системы могут существовать стили, совершенно различные по своему объему, характеру, способу внутренней организации, необходимые для воплощения принципиально разных векторов актуализации единого поля культурных смыслов, всегда осуществляющегося в многомерном пространстве взаимодействий и требующего, следовательно, специфических средств реализации.

В качестве таковой, система будет открытой, изменяющейся и развивающейся в соответствии с развитием и изменениями обуславливающей ее сферы культуры. В силу этого, в стилевой системе наблюдается то же соотношение элементов порядка и хаоса, как и в любой сложной развивающейся системе. Данный подход позволяет установить и проанализировать закономерности развития и функционирования стилей в непрерывности исторического процесса, по сути дела впервые выявив диахронический аспект жизни стилей как целостный и обладающий константной логикой развития.

Следовательно, для осуществления адекватного анализа стилей речи необходимо, прежде всего, построить общую модель системы стилевой дифференциации речевой деятельности. Чтобы данная модель обладала действительным эвристическим потенциалом, она должна быть способной объяснять и упорядочивать не только объекты, уже выявленные и исследованные ранее, но и все мыслимые стилевые типы организации речевой деятельности, «вооружая нас для встречи. с любым возможным

129 случаем».

Вследствие особого характера стилевой системы речевой деятельности, построение подобной модели оказывается невозможным ни с помощью структурного анализа, ни посредством создания системы координат. Наиболее эффективным (если не единственно возможным) способом осуществления данной задачи является выделение факторов, «полюсов», которые определяют общие закономерности формирования речевого разностилия, соотношения стилей между собой. Их количество и специфика функционально обусловлены особенностями стилевой плоскости реализации речевой деятельности.

На самом высоком уровне абстракции это общая установка, ценностная ориентация, характерная для культуры в силу ее принадлежности к тому или иному культурному типу. Как правило, она накладывает свой отпечаток на саму систему языка и в силу этого является априорной по отношению к любой стилевой системе. Другой действующей силой трансформации стилевых комплексов выступает характер базовых ценностных ориентации и установок, определяющий состояние и направление развития культуры на разных этапах ее существования. Наконец, постоянные подвижки и изменения строения системы стилей обусловлены сменой мест и ролей социальных феноменов в структуре как горизонтальных, так и вертикальных связей. Следовательно, речевое разностилие функционально обусловлено изменением содержания и способов внутреннего структурирования трех основных плоскостей развития речевой деятельности в системе культуры: расширением и усложнением структуры речи, связанным с трансформацией самой языковой системы, доминирующей установкой культуры (дискурсом, эпистемой) определенного типа или периода развития и формами реализации социокультурных отношений.

129 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. - М., 2006. - С. 41.

Фактическое, реальное содержание и формы существования этих факторов, детализация их внутренней структуры исторически и типологически обусловлены развитием культуры, и в этом смысле не прогнозируемы. Но их наличие и характер воздействия на функционирование системы в целом остается постоянным. Более того, именно изменения содержательной наполнености этих факторов определяют и все необходимые и достаточные в данном культурном контексте элементы, и специфику единого стилевого порядка.

Следует отметить, что новые стили образуются довольно редко, поскольку связаны с глубинными процессами изменения системы культуры в целом. На остальном протяжении истории культуры гораздо более значимым представляется процесс миграции тех или иных стилевых комплексов из одной сферы культуры в другую. Именно этот процесс свидетельствует о смене доминирующих ценностных установок или же о перераспределении функций между разными институтами культуры в целях наиболее полного и всестороннего воплощения всей совокупности культурных смыслов, наиболее подходящего и соответствующего потребностям того или иного этапа ее развития.

Особенно важным механизмом воплощения и закрепления трансформаций стилевой системы речевой деятельности служат прочные коррелятивные связи между системой письменных форм и стилями естественной устной речи. Они способствуют выявлению характера и глубины интегративных сил, действующих в том или ином типе культуры, на определенном этапе ее развития. Трансформация поля содержания письменных форм, обусловливающего легитимизацию конкретных выразительных комплексов, на каждом срезе истории создает собственный неповторимый структурный рисунок, позволяющий судить о специфике ролей, выполняемых соответствующими институтами культуры, и доминирующей ценностной, мировоззренческой установке.

Следует отметить, что как античная культура реализовала лишь один из возможных путей развития культуры в целом, так и принятая ею в качестве нормы, можно сказать даже идеала, система организации всех форм речевой деятельности, основанная на доминантном значении Логоса - лишь один из возможных вариантов. Поэтому, во-первых, существуют системы стилей речи, построенные на принципиально отличных основаниях, и, во-вторых, что, вероятно, еще более важно, следует учитывать, что определенные явления, выпадающие, на первый взгляд из общей системы стилевой дифференциации речевой деятельности, характерной для конкретной формы культуры, на самом деле являются воплощением рудиментарных для нее стилевых установок, сохраняющихся в силу принципиально единой природы интеллектуально-духовной деятельности человека.

Трансформация системы стилей в контексте русской культуры XX века представляет особый интерес и уникальное поле для исследования. В этот период в наиболее яркой и четкой форме проявились разнообразнейшие тенденции поведения стилевой системы речевой деятельности в условиях сменяющегося культурного контекста. В результате прохождения культурой двух переломных моментов (революции и перестройки), произошло практически полное уничтожение одного существовавшего порядка и, после преодоления определенного состояниях хаоса, формирование нового, столь же строгого в своих основаниях. Особенно важно отметить четкость границ между этими периодам, обусловленную масштабностью, а также быстроту и глобальность изменений всей системы культуры.

Формирование нового порядка не обязательно должно осуществляться на принципах, действовавших в прежней системе. Изменения, происходившие в России в XX веке, обеспечивали, с одной стороны, тотальность и целостность устанавливавшихся порядков, а с другой - их абсолютную непохожесть, практически противоположенность.

Вместе с тем, революционный, а не эволюционный характер появления новых стилевых систем, не позволял им достаточно глубоко укорениться в системе речевой деятельности в целом и приобрести необходимый авторитет. Тем сильнее оказался хаос, возникший после исчезновения искусственных условий, которые только и обеспечивали необходимый для функционирования данных стилей контекст.

Современный этап развития представляет особый интерес. Принципиально новые тенденции в установлении осей дифференциации стилей речевой деятельности, которые мы можем сейчас наблюдать, обусловлены одновременной сменой содержания сразу двух факторов. В общей логике развития культуры в целом отмечается смещение акцента с текстологической реальности на реальность коммуникативную, а переход от тоталитарного строя к демократическому устройству общества и рыночным отношениям создает дополнительные условия для тотальной смены существовавшей парадигмы организации системы стилей речи. Это приводит к усилению диалогизации, личного начала, возрождению игровой, карнавальной стихии и, в конечном счете, к размыванию границ между сферами письменного и устного в системе речевой деятельности, превращающемуся в основное направление дифференциации стилей речи.

Пока можно говорить лишь о смене риторических ориентаций, но проведенный анализ современного состояния системы стилей речевой деятельности, уже дает основания рассматривать его не как бесконечное, хаотическое множество неопределяемых стилевых образований, но как начало принципиально новой парадигмы.

Список научной литературыЯнутш, Ольга Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989.

2. Аверинцев С.С., Андреев М.А., Гаспаров M.JL, Гринцер П.А., Михайлов

3. А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. М.: Наследие, 1994

4. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура (Труды Института европейскихкультур.). М: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001.

5. Акопов А.И. Типологические признаки сетевых изданий // Филол. Вестник РГУ, 2000, №1.

6. Анохин П.К. Вопросы общей теории функциональных систем // Анохин П.К. Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973

7. Аристотель Риторика // Античные риторики. М.: МГУ, 1978.

8. Базен Ж. История истории искусств от Вазари до наших дней. -М.: Прогресс-Культура, 1995.

9. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд. иностр. лит., 1961.

10. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996.

11. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М.: Радуга, 1983. -С. 326-333.

12. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: "За" и "Против". М.: Прогресс, 1975.-С. 114-163.

13. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

14. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Едиториал УРСС, 2002.

15. Бибихин В.В. Язык философии. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2002.

16. Битов А. Повторение непройденного // Знамя. 1991. № 6.

17. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. В 2х тт. М.: изд-во АН СССР, 1963.

18. Буало Н. Поэтическое искусство. М.: Худож. лит., 1957.

19. Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967.

20. Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи. М.: Изд-во «Русский язык», 1982.

21. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. М.: Русский язык, 1976.

22. Вежбицка А. Антитоталитарный язык в Польше: Некоторые механизмы языковой самообороны // Вопросы языкознания. 1993. №6.

23. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., Русские словари, 1996.

24. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусства. М.-Л.: Academia, 1930.

25. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка 17 19 вв. - 4-е изд. - М.: Рус. Язык., 2002.

26. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

27. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц.- М.: Наука, 1980.

28. Винокур Т.Г. Об изучении функциональных стилей русского языка советской эпохи // Развитие функциональных стилей современного русского языка. М.: Наука, 1968.

29. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во Иностран. литературы, 1958.

30. Войлова К.А. Просторечие и разговорная речь как разновидности современного общенационального русского языка // Русский язык: история, диалекты, современность (выпуск II). М.: Моск. пед. ун-т, 2000.

31. Воробьев В.В. Культурологическая парадигма русского языка. Теория описания языка и культуры во взаимодействии. М.: ИРЯП, 1996.

32. Гаспаров M.JI. Поэзия и проза поэтика и риторика // Историческая поэтика. - М.: Наследие, 1994.

33. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. В 3-х тт. Т.2. М.: Наука, 1964.

34. Грачева A.M. О типах стилизации в русской литературе начала XX в. // Жанр и стиль литературного произведения. Йошкар-Ола: МГПИ имени Н.К.Крупской, 1994.

35. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля: В.Хлебников. М.: Наука, 1983.

36. Гринберг Дж. Антропологическая лингвистика. Вводный курс. -М.: Едиториал УРСС, 2004.

37. Гудков JI., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы. М.: Российский гос. Гуманитарный ун-т, 1998.

38. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: ОАО ИГ "Прогресс", 2000.

39. Гусейнов Г. Заметки к антропологии русского интернета: Особенности языка и литературы сетевых людей // Новое литературное обозрение, 2000, №43.

40. Дворжак М. История искусства как история духа. СПб.: гуманитарное агентство "Академический проект", 2001.

41. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., Академический проект, 2000.

42. Довлатов С. Заповедник. JL: «Васильевский остров», 1990. С. 42.

43. Докучаев И.И, Введение в историю общения. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2001.

44. Доценко А.С. Проблема стиля в эстетике и искусствознании. М.: Знание, 1983.

45. Егоров О.Г. Русский литературный дневник XIX века. История и теория жанра. М.: Флинта: Наука, 2003.

46. Елизарова Г.В. Культурологическая лингвистика (Опыт исследования понятия в методич. целях). СПб.: Изд-во "Бельведер", 2000.

47. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка. М.: КомКнига, 2006.

48. Ефимов А.И. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1969.

49. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.: Изд-во Академии Пед. Наук, 1958.

50. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. JL: Наука, 1977.

51. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М.: Языки русской культуры, 1996.

52. Земская Е.А. Разновидности городской устной речи. М., 1988.

53. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

54. Иоффе И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусств. Л.: Прибой, 1927.

55. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -Омск: Омск. гос. Ун-т, 1999.

56. Историческая поэтика. М.: Наследие, 1994.

57. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб.: ООО Издательство "Петрополис", 2003.

58. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988.

59. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.

60. Каган М.СЛекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971.

61. Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности. М.: Наука, 1991.

62. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.

63. Кассирер Э. Философия символических форм. В Зх тт. М.: Издательство: Университетская книга, 2002.

64. Клемперер В. LTI. Язык третьего рейха. Записная книжка филолога. -М., Прогресс-традиция, 1998.

65. Кожина М.Н. К основам функциональной стилистики. Пермь, 1968.

66. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. -Пермь, 1966.

67. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993.

68. Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров //Теория литературы. Т.2. М., 1964.

69. Колесов В.В. Взаимоотношение стиля и нормы в представлении 18в. // Руский язык конца 17 начала 18 вв.- СПб.шзд. ИЛИ РАН, 1999.

70. Колесов В.В. Язык и ментальность. СПб.: "Петербургское Востоковедение", 2004.

71. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М., 1971.

72. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. М.: Педагогика-Пресс, 1994.

73. Крученых А. Заумный язык у Сейфулиной, Вс. Иванова, Леонова, Бабеля, И. Сельвинского, А. Веселого и др. М.: изд-во Веер. Союза Писателей, 1925.

74. Крысин Л.П. Владение разными подсистемами языка как явление диглоссии // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1976.-С. 62-69.

75. Купина Н. Языковое сопротивление в контексте тоталитарной культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.

76. Лазарева Э.А. Системно-стилистические характеристики газеты. -Екатеринбург: Изд. уральского университета, 1993.

77. Лаптева О.А. Внутристилевая эволюция русской научной прозы // Развитие функциональных стилей русского языка. М.: Наука, 1968.

78. Лаптева О.А. Современная русская разговорная речь и ее особенности // Вопросы языкознания, 1978, №1.

79. Лармин О.В. Художественный метод и стиль. М.: Изд-во МГУ, 1964.

80. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., Прогресс, 1994.

81. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки рус. культуры, 1998.

82. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.82. "Летите, грусти и печали.": Неподцензурная русская поэзия XVIII-XIX вв. М.: ИИИ, Littera, 1992.

83. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т эксперимент, социологии, СПб.: Алетейя, 1998.

84. Лихачев Д.С. О "неточности" искусства и несколько мыслей о стилистических направлениях // Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: Блиц, 1996.

85. Лихачев Д.С. Текстология ( на материале русской культуры X-XVIIbb.) СПб.: Алетейя, 2001.

86. Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений, Т. 7. М.; Л., АН СССР, 1952.

87. Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М.: Едиториал УРСС, 2004.

88. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.: Наука, 1973. С. 5-16.

89. Лосев А.Ф. Теория художественного стиля // Проблема художественного стиля. — Киев, Наукова думка, 1994. — С. 169— 276.

90. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995.

91. Лотман Ю.М, Лекции по структуральной поэтике. Вып.1 // Труды по знаковым системам Tartu, Тарт. гос. ун-т, 1964.

92. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Изд-во Просвещение, 1972.

93. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. М., 1977.

94. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В Зт. Т.1. Таллинн, Александра, 1991.

95. Лотман Ю.М. О 2-х моделях коммуникации в системе культуры // Лотман Ю.М. Избр. статьи, в Зх тт. Таллинн, Александра, 1993.

96. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

97. Лотман Ю.М. Устная речь в историко-культурной перспективе // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В Зт. Таллинн: Александра, 1993.

98. Манхейм К. Избранное. Социология культуры. М.-СПб.: Университетская книга, 2000.

99. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск: изд.-во Урал. Ун.-та, 1990.

100. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

101. Н. В. Крушевский. Избранные работы по языкознанию. М.: Наследие, 1998.1020 принципах и методах лингвостилистического исследования М.: МГУ, 1966.

102. Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. В Зхгг.Т.З.-М., 1964.

103. Панов М.В. Из наблюдений над стилем сегодняшней периодики // Язык современной публицистики. М., 1988.

104. Ю5.Парахонский Б.А. Стиль мышления: Фс. аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры, познания. Киев: Наукова Думка, 1982.

105. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания Киев: Наукова Думка, 1988.

106. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960.

107. Пешковский A.M. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959.

108. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика. -М.: «Радуга», 1983. С.133-137.

109. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999.

110. Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. -Пермь: ПГУ, 1984.

111. Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.: Наука, 1973.

112. Проблемы взаимодействия языка и культуры. Псков: ПГПИ, 2000.

113. Развитие функциональных стилей современного русского языка. М.: Наука, 1968.

114. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М.: Медиум, 1995.

115. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1973.

116. Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993.

117. Русский язык и советское общество. В 4кн. М.: Наука, 1968.

118. Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М.: Языки русской культуры, 1996.

119. Савицкий В.М., Кулаева О. А. Концепция лингвистического континуума. Самара: Изд-во НТЦ, 2004.

120. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2002.

121. Селищев А. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком последних лет. М., 1928.

122. Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и редактирование научной литературы. М.: Высшая школа, 1976.

123. Сиротинина О.Б. Некоторые жанрово-стилистические изменения советской публицистики // Развитие функциональных стилей русского языка. М.: Наука, 1968.

124. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. -М.: Знание, 1974.

125. Славиньский Я. К теории поэтического языка // Структурализм: "За" и "Против". М.: Прогресс, 1975.

126. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003.

127. Соколов А.Н, Теория стиля. М., 1968.

128. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

129. Социально-лингвистические исследования. М.: Паука, 1976.

130. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985.

131. Стилистический энциклопедический словарь русского языка М.: Флинта: Наука, 2003.

132. Структурализм: "За" и "Против". Сборник статей. М.: Прогресс, 1975.

133. Сэпир Э. Язык. Введение в изучение речи // Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.

134. Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. -М.: Наука, 1982.

135. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: "За" и "Против". М.: Прогресс, 1975.

136. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Издательская группа "Прогресс", 1995.

137. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.

138. Успенский Б А. Из истории русского литературного языка 18-20вв. -М., 1985.

139. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI XVII вв.) - М.:Аспект пресс, 2002.4К Устюгова Е.Н. Стиль и культура: опыт построения общей теории стиля. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

140. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., A-cad, 1994.

141. Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте: межвуз. сборник науч.трудов. Пермь, ПГУ, 1988.

142. Функциональные стили и формы речи. Саратов, 1993.

143. Функциональный стиль общенаучного языка и методы его исследования. М.: Изд-во МГУ, 1974.

144. Хайдеггер М. Язык. СПб., Эйдос, 1998.

145. Хейзинга Homo Ludens. Человек играющий. М., Эксмо-Пресс, 2001.

146. Хомский Н. Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

147. Чердаков Д.Н. Русский вариант теории литературного языка и его истоки // Руский язык конца XVII начала XVIII вв.- СПб.: изд. ИЛИ РАН, 1999.

148. Черепахов М.С. Вознокновение периодической печати в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1955.

149. Шартье Р. Письменная культура и общество. М.: Новое издательство, 2006.

150. Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929.

151. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. -М.: Наука, 1977.

152. Шмелева Т.В. Речевой жанр: опыт общефилологического осмысления // Collegium. Киев., 1995, №1-2.

153. Шор Р. Язык и общество. М., 1926.

154. Щерба Л.В. Литературный язык и пути его развития // Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.

155. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.

156. Эльсберг Я.Е. Стили реализма и русская культура второй половины 19в. // Теория литературных стилей. М., 1977.

157. Эпштейн М. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб, Алетейя, 2001.

158. Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды. М.: МГУ, 1980.

159. Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропологические и фс. очерки. Омск: Омск. гос. ун-т, 2000.

160. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.

161. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М.: Гнозис, 1996

162. Якобссон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "За" и "Против". Сборник статей. М.: Прогресс, 1975.

163. Якубинский Л.П. Краткий очерк зарождения и первоначального развития русского национального литературного языка (XV XVII вв.) // Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. - М.: Наука, 1986.

164. Якубинский Л.П. Русский язык в эпоху диктатуры пролетариата // Литературная учеба №9 М.: Государств. Издательство Москва -Ленинград, 1931. - С. 66-77.

165. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986.

166. Ямпольский М. Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. -М.: РИК «Культура», 1993.

167. Kroeber A. Style and Civilisations. Los Angeles, 1963.

168. Language in culture and society: A reader in linguistics and anthropology. -N.-Y., 1964.

169. Levelt W. J. M. Speaking: From intention to articulation. Cambridge, 1993.

170. Malinovsky B. The meaning of meaning // Ogden & Richard The meaning of meaning. London, 1946.

171. Ogden & Richard The meaning of meaning. London, 1946.

172. Psycholinguistics: an introduction to the study of speech and personality / Ed. by Norman N.Markel. Homewood, Illinois, Georgetown, Ontario, 1969.

173. Style in Language. Cambr., Massachussetts, 1964.

174. Гусейнов Г. Берлога веблога. Введение в эратическую семантику // http://www.speakrus.ru/gg/microprosaerratica-1 .htm