автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Стоя и стоическое наследие в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стоя и стоическое наследие в России"

На правах рукописи

САЛИМГАРЕЕВ Максим Владимирович

СТОЯ И СТОИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ В РОССИИ (середина XIX - начало XX вв.)

Специальность: 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Казань 2004

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук,

профессор Мягков Герман Пантелеймонович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Кащеев Владимир Иванович

кандидат исторических наук,

доцент Матвеева Ирина Николаевна

Ведущая организация

Институт всеобщей истории Российской академии наук

Защита состоится « Д » Х^ 2004 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.01 в Казанском государственном университете по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, корпус 2, ауд. 1112.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан « 3 » _2004 г.

Ученый секретарь ^

диссертационного совета —Р. Г. Кашафугдинов

92/364

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В числе составляющих переживаемого в начале XXI века исторической наукой познавательного «поворота» - расширение ее содержания и объема предметной области. В этот процесс оказалась вовлеченной и историография как специальная отрасль исторического знания. Происходит переопределение предмета, проблематики и концептуального аппарата исследований истории исторической мысли, которая все чаще рассматривается в контексте интеллектуальной истории. Условия современной историографической ситуации создали новое исследовательское поле, в котором «на первый план выступает задача выявления исторических изменений фундаментальных принципов, категорий, методов и содержания познания, изучение процессов становления и развития исторического сознания и исторической культуры, стиля исторического мышления и историописания, средств и форм научного исследования - в общем контексте духовной культуры, социально-организационных и информационно-идеологических условий конкретной эпохи»1.

В контексте интеллектуальной истории приобретает особую актуальность анализ такого феномена как «культура рецепции» - осмысленного заимствования и усвоения богатства чужой культуры, в целях обогащения и развития собственной2. Рецепция - особый прием освоения и включения в качестве неотъемлемой части в социокультурную среду элементов культуры прошлого - рассматривается как ситуация культурного диалога . При этом характер подобного взаимовлияния обнаруживается не только на макро-, но и на микроуровне, включая личностный. Поэтому осмысление и презентации прошлого можно представить на уровне общества в целом, социальных групп, а так же отдельных мыслителей. Восприятие наследия прошлого профессиональными сообществами гуманитариев-обществоведов имеет ряд конкретных функций: логико-познавательную, эстетическую (как средство восприятия истории в художе-

1 Репина Л.П. Проблемное поле и когнитивный потенциал современного историографического исследования // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003. С. 39.

2 См.: Талашова Н.С. Античное наследие и И.В. Цветаев II Талашова Н.С. Избр. тр.: В 2 т. Иваново, 2000. Т. 1. С. 329.

3 См.: Чиглинцев Е.А. Рецепция античного н аимодей-ствие // Историки в поисках новых смыслов. Казан

БИБЛИОТЕКА I

ственных образах) и нравственно-этическую (как средство воспитания нравственности) и др.

В этой связи глубокая традиция обращения к истории культуры и философии античности в России получает сегодня новое звучание. Современные исследователи осуществляют как теоретическое, так и предметное исследование рецепции ряда исторических явлений и образов классической древности, рассматривая проблему античного наследия в широком контексте интеллектуального пространства России.

Среди значимых явлений античной культуры - школа Стой и ее наследие1. Осмысление феномена этой философской школы, рецепция ее учения являют один из сущностных процессов становления и развития европейского морального сознания.

Как философское течение Стоя возникла в эпоху эллинизма. Она была одной из влиятельных и популярных направлений философской мысли на протяжении всего своего существования. Отразив глубокие психологические и идеологические потребности эпохи кризиса полиса, стоицизм, по выражению В.Д. Жигунина, явился «философией нового типа, приемлемой для мировой монархии, взявшей все, что можно, из эллинского и ближневосточного политического опыта»2. Как мировоззренческое явление, стоицизм - сложное интеллектуальное образование, характерной особенностью которого было сочетание элементов материализма и идеализма, атеизма и теизма. За шесть веков существования стоической традиции ее представители выдвинули и разработали вопросы этики, логики, гносеологии, психологии, эстетики, естествознании, выдвинули идеи о свободе, о всеобщем благе и ценности человеческой личности и т.д.3, которые по своей сложности и значимости вполне сопоставимы с платонизмом или аристотелизмом. Одной из главных тенденций развития стоицизма является его превращение в этическое учение. Постепенно в стоицизме возобладали религиозные, нравственные, политические и гражданские вопросы. Своеобразие стоической философии в том, что она изначально претендовала на роль широкого духовного течения. Специфический стиль ее философского дискурса превратился в синоним определенного стиля жизни,

' Под Стоей подразумевается ее учение или школьная доктрина в том виде, как она существовала с момента возникновения на рубеже IV—III в. до н.э. вплоть до ее исчезновения в конце II в. н.э.

гЖигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе. Самара, 1996.

С. 47-48. _ .___,

3 См.: Степанова A.C. Философия Древней Стой. СПб, 1995. С. 7-8.

благодаря чему стоики (как, впрочем, и другие эллинистические школы) были с интересом восприняты последующими эпохами.

Пристальное внимание к Стое проявляли уже ее современники. Однако внутри античной традиции стоицизм не был понят до конца, для этого был необходим взгляд извне. Как полагает А.А. Столяров, история стоицизма это «история жизни стоических догм вне самой школы... со своими взлетами и падениями»1. На протяжении веков стоицизм приковывал к себе внимание многих мыслителей. Обращенные к повседневности, ценности стоицизма оказались востребованными, как и ценности христианства.

В различные эпохи идеи стоиков интриговали общество и воспринимались везде и всегда, где возникала потребность в поиске и определении нравственных идеалов. Поэтому совсем не случайно, что в России стоическое наследие как элемент античности, которая всегда была необходимым компонентом интеллектуального пространства общества2, оказалось востребовано и вызывало к себе немалый интерес. Особый контекст отношения к Стое в России задавался и создавался предельной этической напряженностью духовно-интеллектуальных поисков отечественных мыслителей. Для русской мысли центральной всегда была проблема практического нравственного деяния как на личностном, так и на общественном уровне. Поэтому нравственные воззрения стоиков, главным образом позднеримских, резонировали с этическими представлениями российских интеллектуалов. Склонный к космополитизму, универсализму и аскетизму, стоицизм своей житейской, практической направленностью не мог не вызвать особого отклика в российском сознании.

Данное исследование посвящено проблеме восприятия наследия Стой в отечественной историографии середины XIX - начала XX вв. Этот период отмечен глубокими социально-политическими и культурными сдвигами, отразившимися и проявившимися в интеллектуальной жизни российского социума. Исследователь выделенного предмета не может не ощущать того, что складывавшийся в России интерес к стоицизму указанного времени был обуславливаем сходством/подобием некоторых особенностей историко-культурной ситуации периодов кризисов эллинистического и поздне-римского миров. Идейная атмосфера этих эпох была наполнена переоценкой и переориентацией мировоззренческих установок. Обета-

1 Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М., 1995. С. 323.

2 См.: Кнабе Г.С. Русская античность. М, 1999; Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 1999 и др.

новка нестабильности, осознание несоответствия хода развития социальных событий человеческим устремлениям, пересмотр сложившихся ценностных представлений, острое ощущение потери смысла жизни предопределяли популярность и востребованность этико-практической традиции стоицизма.

Обозначенный аспект представляет несомненный интерес, поскольку не только позволяет изучить ранее не исследуемую историографическую область, но и обнаружить ряд характерных черт процесса освоения и восприятия этого важного феномена античной культуры. Актуализирует данную тему и современная российская действительность, дающая богатую почву для новых интеллектуальных поисков, сопрягающих проблемы, поставленные античным стоицизмом с реалиями новейшего времени.

Итак, объектом изучения избирается обществоведческая мысль в российском «интеллектуальном ландшафте». Под интеллектуальным ландшафтом подразумевается относительно однородный участок идейной сферы, где формируются, воспроизводятся и циркулируют, взаимодействуя между собой, генерируемые культурой нормы, идеологии, литературные и художественные образы, научные теории и т.п. Предлагаемая дефиниция рассматривается как конкретизация введенного в современный исследовательский процесс понятия «пространство интеллектуальной истории»1. Предметом исследования стал процесс восприятия и изучения Стой и стоицизма в интеллектуальной среде России.

Цель работы: дать качественные характеристики процесса изучения и восприятия Стой и ее наследия обществоведческой мыслью России середины XIX - начала XX вв.

Историография. Первые опыты историографического анализа изучения стоической философии в России прослеживаются уже во второй половине XIX века в работах историков-богословов2. Именно в них впервые была сделана попытка проанализировать и обобщить основные вехи изучения стоической философии в целом и ее отдельных аспектов, в частности. В силу того, что отечественные исследователи лишь начинали изучать Стою и российская историографическая традиция только зарождалась, особое внимание было

1 См.: Экштут С А. Пространство интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М., 2001.

2 См.: Невзоров И.А. Мораль стоицизма и христианское нравоучение. Казань, 1892; Говоров С. Моральная философия стоиков в отношении к христианству // Вера и Разум. 1888. № 1; Фаминский В. Религиозно-нравственные воззрения Л.А. Сенеки и отношение их к христианству. Киев, 1906; Чаленко И. Независимость христианского учения о нравственности от этики античных философов. Ч. I. Полтава, 1912.

уделено зарубежной историографии. Определенную долю специфики в их анализ внесло то обстоятельство, что стоическая мораль и стоицизм рассматривался с позиций церковно-исторической науки.

Большая часть работ, посвященных изучению стоической философии и традиции ее восприятия, носит узкий характер. Одним из первых, кто обратил свое внимание на историографию проблем Стой, был А.Ф. Лосев1. Им отмечены особенности подходов к стоической философии таких дореволюционных мыслителей, как О.М. Новицкий, П.Г. Редкий, С.Н. Трубецкой, уловлена их блестящая интуиция.

Большинство работ, близких по теме данной диссертации, появилось лишь в последние годы. Среди них прежде всего выделяются историографические обзоры А.С. Степановой и А.А. Столярова. Для первого автора характерен историографический анализ, связанный как с общей, так и с гносеологической проблематикой стоицизма. Подчеркнуты основные концептуальные подходы исследователей, замечен интерес российских мыслителей к стоицизму и вскрыта типологическая близость ранних стоиков с гносеологическими представлениями российских философов рубежа XIX вв.2 Самый полный очерк истории стоицизма как мировоззренческого феномена европейской интеллектуальной традиции от его зарождения вплоть до XX столетия написан А.А. Столяровым3. Он же рассмотрел тему «Стоицизм в зарубежной историографии»4.

Отечественная историография особое внимание уделила персоналиям. В первую очередь, назовем работу Я.Ю. Межерицкого5, в которой автор рассматривает оценки, данные Сенеке в отечественной историографии и публицистике в XVIII - XX вв. Обращает на себя внимание вовлечение автором широкого круга источников, что позволило выявить динамику развития интереса к Стое, определить периоды спада и возрастания внимания к ее наследию в России.

Особо отметим исследование А.К. Гаврилова, впервые поставившего вопрос об изучении рецепции стоического наследия как одного из звеньев освоения в русской литературе европейской мора-

1 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. Харьков, 2000.

г См.: Степанова A.C. 1) Философия Древней Стой. СПб., 1995; 2) Древняя Стоя и русская философская мысль II Вече: Альманах русской философской культуры. Вып. 1.СП6., 1994.

3 См.: Столяров A.A. Стоя и Стоицизм. М., 1995.

4 См.: Материалы к историографии античной и средневековой философии. М., 1990. С. 64-100.

5 См.: Межерицкий Я.Ю. Сенека в оценке отечественной историографии и публицистики // Вопросы всеобщей истории. Тула, 1974.

листической традиции1 и рассмотревшего ее на примере восприятия образа Марка Аврелия в художественной культуре Руси-России в XII -XX веках. Н.Н. Воробьева исследовала церковную историографию конца XIX - начала XX вв. темы «Марк Аврелий и его отношение к христианству». Автор вскрыл тенденции развития церковно-истори-ческой науки, показал ее движение в направлении к научно-критическим и сравнительно-аналитическим методам исторического ис-2

следования .

В ряде исследований предпринята попытка анализа восприятия стоического образа мысли масонами3 и декабристами4.

Особый блок литературы посвящен освоению стоицизма Л.Н. Толстым. Так, типологическую близость взглядов писателя и философских воззрений Марка Аврелия выявляет Н.А. Николаева5. Т.Н. Архангельская вводит в научный оборот свидетельства современников о работе Л.Н. Толстого над «Размышлениями» Марка Аврелия6.

На рубеже XX - XXI вв. отечественная историография обогатилась значительными трудами, посвященными восприятию в России творчества и наследия мыслителей (историков, философов, социологов и др.), определявших научную, интеллектуальную и общественно-политическую жизнь европейских стран от античности до нового времени7. Эти труды имеют для данной работы определяющее методологическое значение.

1 См.: Гаврилов А.К. Марк Аврелий в России // Марк Аврелий. Размышления. М.,

1985.

1 См.: Воробьева H.H. Марк Аврелий и его отношение к христианству в оценках отечественных историков церкви конца XIX - начала XX вв. // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность. Омск, 2003.

3 См.: Русская мысль в эпоху Просвещения / Уткина Н.Ф., Ничик В.М., Шкуринов П.С. и др. М., 1991 и др.

4 См.: Лысикова О.В. Образ стоика в мировоззрениях декабристов // Декада науки. Саратов, 1996. Вып. 1.

5 См.: Николаева НА Л. Толстой и философия стоиков. («Размышления» Марка Аврелия в библиотеке Ясной Поляны) // Мир филологии. М., 2000.

6 См.: Архангельская Т.Н. Русские издания Размышлений Марка Аврелия в Яснополянском Доме Л.Н. Толстого // Русская литература. 1998. № 2.

7 См.: Летяев В.А. 1) Рецепция римского права в России XIX-начала XX в. (исто-рико-правовой аспект). Волгоград, 2001; 2) Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX вв. Волгоград, 2002; Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л. Ранке // Диалог со временем. Вып. 6. М., 2001; Чиглинцев Е.А. Рецепция античного культурного наследия в XIX - XX вв.: Методологические основы исследования // Mvi^pa: Сб. науч. трудов. Казань, 2002; Юсим М.А. Макиавелли в России: мораль и политика на протяжении пяти столетий. М., 1998 и др.

Итак, хотя литература по данной теме в целом представляет широкий комплекс, однако в нем достаточно много лакун. Рассматривались лишь отдельные аспекты процесса освоения стоического наследия русскими мыслителями. Эта область историографии исследовалась либо в рамках отельных персоналий, либо в пределах общественных и профессиональных групп. В связи с этим предпринимаемая попытка представить процесс освоения Стой и стоицизма в целом в избранном временном и проблемном контексте осуществляется впервые.

Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач:

- рассмотреть процесс возникновения интереса к стоической философии в Руси - России в XI - первой половине XIX вв.

-изучить оценку стоической морали в обществоведческой и публицистической мысли России середины XIX- начала XX вв.

- дать анализ трудов и показать вклад представителей церков-но-исторической науки в изучение стоической философии в последней трети XIX - начала XX вв.

- исследовать содержание научно-исследовательских интерпретаций Стой середины XIX - начала XX вв.

Хронологические рамки работы определены серединой XIX -началом XX вв. Выбор нижней границы обусловлен формированием общественного интереса к стоическому наследию. Верхняя граница исследования - середина 1910-х гг.: революционный 1917 и последующие годы, приведшие к коренному перелому в развитии российского общества и исторической науки.

Источниковая база. В данном исследовании в качестве источников используются следующие группы:

1) Научно-исследовательские труды, курсы лекций и рецензии отечественных ученых-обществоведов середины XIX - начала XXвв. Это работы А.В. Адольфа, А.А. Бронзова, Ф.Ф.Зелинского, А.Н. Гилярова, С.С. Гогоцкого, С.Н. Котляровского, М.С. Корелина, А.О. Маковельского, В.И. Модестова, О.М. Новицкого, Э.Л. Радлова, Н. Рыжкова, М.М. Стасюлевича, С.Н. и Е.Н. Трубецких, B.C. Соловьева, Б.Н. Чичерина, К.П. Яроша. Опубликованы курсы лекций П.Н. Новгородцева, П.Г Редкина. Данные источники раскрывают процесс научного освоения стоической философии, дают возможность рассмотреть и обнаружить те или иные особенности концептуальных подходов.

2) Сочинения представителей церковно-исторической науки последней трети XIX- начала XX вв.: статьи и монографии А. Ба-

лановского, С. Говорова, Н.Н. Глубоковского, А.П. Лебедева, И.А. Невзорова, В. Руднева, М. Тареева, В. Фаминского, И. Чаленко. Эти исследования позволяют обнаружить степень научного освоения проблем, связанных со стоицизмом, проследить, в каком направлении и каким образом шло становление данной проблематики церковно-исторической наукой.

3) Творческое наследие отечественных мыслителей XVI -начала XX вв.: художественные и публицистические произведения А.И. Герцена, Максима Грека, Г.Р. Державина, А. Брянцева, Н.М. Карамзина, Я.П. Козельского, П.А. Кропоткина, И.А. Крылова, М.В. Ломоносова, А.В. Луначарского, Н.К. Михайловского, Д.И. Писарева, Симеона Полоцкого, А.С. Пушкина, А.Н. Радищева, Г. Сковороды, Н. Спафария, П.Н. Ткачева, Л.Н. Толстого, М.М. Щербатова. Данные сочинения имеют разноплановый характер. Их привлечение позволило раскрыть процесс восприятие стоического наследия в этико-эстетическом и социально-философском аспектах.

4) Источники личного происхождения: переписка, дневники, воспоминания. В частности, привлечено эпистолярное наследие А.М. {(утузора, И.А. Поздеева, с.П. Трубецкого. Значительный интерес представляет переписка Л.Н. Толстого' и его окружения (Н.Н. Страхова, А.К. Черткова и др.). Были использованы дневники и воспоминания Ф.Н. Глинки, С.А. Толстой. Данная группа источников, являясь продуктом саморефлексии автора, имеет важное значение при анализе такого феномена как рецепция стоического наследия.

5) Сочинения античных стоиков. Выделяются дореволюционные переводы античных стоиков: Клеанфа, выполненные в XVIII столетии Г.Р. Державиным, И.И. Мартыновым, А. Мерзляковым; Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия, осуществленные во второй половине XVIII - начале XX веков В. Алексеевым, С. Волковым, Н. Зайцевым, П. Красновым, А. Мегульновым, Г. Полетикой, И. Соколовым, Л. Урусовым, И. Холодняком, С. Роговиным. Анализ этих публикаций позволяет полнее представить процесс освоения стоического наследия в исследуемый период. Современные переводы, выполненные во второй половине XX века, привлекаются главным образом для уточнения некоторых фактических сведений, анализа характера работы дореволюционных переводчиков, для формирования авторской концепции Стой и стоицизма.

Методология исследования. В основу работы положен накопленный отечественной наукой теоретико-методологический потенциал. При этом учитывалось, что расширившиеся границы историографического исследования выявили необходимость осмысления

истории «человеческого интеллекта в его непрерывном стремлении постичь место и роль личности в обществе, культуре и историческом процессе»1. Автор опирается на взаимодополняющие друг друга принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявления как специфических особенностей каждого явления, так и обуславливающих его факторов; принцип целостности, требующий подхода к изучению каждого явления как системе взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих их; принцип ценностного подхода, ориентирующего исследователя на те.идеи, положения, явления, факты, которые имеют значение для современной эпохи. Для получения наиболее полного результата в работе получили применение такие научные методы, как сравнительно-исторический, биографический и др. Структурообразующим принципом работы избран проблемно-хронологический.

Автор стремиться использовать тот богатый методологический и конкретно-исторический материал, который наработан отечественной историографической наукой, прежде всего в области осмысления духовной жизни России исследуемого периода. Методологическими ориентирами стали идеи и подходы концептуального характера, сформулированные в трудах А.К. Гавриловна, П.П. Гайденко, В.Д. Жи-гунина, ГС. Кнабе, В.А. Летяева, Б.В. Межуева, Г.П. Мягкова, В.Ф. Пустарнакова, Л.П. Репиной, А.С. Степановой, А.А. Столярова, Э.Д. Фролова, Е.А. Чиглинцева, С.А. Экштута, М.А. Юсима и др.

Новизна и практическая значимость. Впервые сделана попытка представить с достаточной полнотой процесс освоения и восприятия стоического наследия в России. Выявлены причины и условия формирования интереса к стоической философии, каналы проникновения стоического учения в Россию, динамика публикаций трудов стоиков, интереса к последним. Проанализированы основные проблемные поля в полемических и исследовательских интерпретациях стоицизма, проведен сравнительный анализ взглядов на стоицизм российских интеллектуалов: обществоведов - представителей светской и церковной науки, писателей, публицистов.

Материалы исследования, наблюдения и выводы могут быть использованы в научной и преподавательской работе, при создании обобщающих историографических трудов и разработке учебных курсов по истории обществоведческой мысли России середины XIX -начала XX вв., истории философии, культурологи.

1 Экштут С.А. Указ.соч. С. 13.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на итоговых научных конференциях профессорско-преподавательского состава КГУ (2002, 2003), на научном семинаре «Античный понедельник» (КГУ, 2001-2004); на международных научных конференциях «Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания» (Казань, 2001), «Жебелевские чтения - 3» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2001), «Ломоносов - 2002» (Москва, МГУ, 2002), всероссийских научных конференциях «Античность в современном измерении» (Казань, 2001), «Историческая наука в меняющемся мире» (Казань, 2003). Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры истории древнего мира и средних веков КГУ. Содержание исследования отражено в 6 публикациях.

Проблематика исследования, состояние историографии и поставленные задачи определили структуру диссертации. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Стоя и стоическое наследие в интеллектуальной жизни Руси - России XI - первой половины XIX вв.» характеризуются первые опыты знакомства и освоения Стой и стоического наследия в России. В первом параграфе «Первые исторические сведения о стоиках и их этических взглядах в XI - XVII вв.» сосредоточено внимание на выявлении путей проникновения информации о Стое в Россию, анализе первых исторических сведений о стоиках и их учении.

В XI - XIV столетиях поток переводной литературы поступал из Византии и южно-славянских стран. Вобравшая в себя элементы античного наследия, она вносила их в местный интеллектуальный ландшафт. В XIII веке узнать о представителях стоицизма можно было из Хронографов, популярных славянских и византийских сборников изречений, в том числе из так называемых «Пчел». Благодаря им русским интеллектуалам становятся доступны сентенции Зенона, Эпиктета, Клеанфа, Музония Руфа.

На рубеже Ж^-^ веков поток сведений об античности растет. Южно-славянские рукописи и переводы пополняют русские монастырские библиотеки. Пример проникновения в славянскую книжность видоизмененных стоических идей демонстрирует наследие

Тырново-Ресавской школы. Знаковым явлением можно считать появление в литературе Московской Руси южнославянского переложения Эпиктета с комментариями Максима Исповедника. Но при всем своем тяготении к античности славянская книжность XIV-XVI вв. в целом стремилась дистанцироваться от нее. Это отношение выразил Максим Грек, подчеркивавший языческую сущность Стой.

Со второй половины XVII столетия в России возникает устойчивое стремление получить доступ к подлинным памятникам классической культуры. К этому времени становятся известными зарубежные издания текстов стоиков и произведения в духе неостоицизма. Стоические тексты хранились в библиотеках Посольского приказа, Спасского монастыря, в личных собраниях видных общественных деятелей: Лаврентия Горки, Симеона Полоцкого, Сильвестра Медведева и др. Мысли стоиков и сведения о них упоминаются в учебной и популярной литературе.

Во втором параграфе «Стоическое наследие в России XVIII -первой половины XIX вв.» рассматриваются особенности освоения стоического наследия, характерные для данного исторического этапа. Стоическое учение попадает в Россию, осложненное западноевропейским восприятием. Это прослежено на примере судьбы текстов представителя неостоицизма Юста Липсия в России и самих стоиков, первые переводы которых были осуществлены в первой половине XVIII в.

«Золотым веком» для стоического наследия в России стали годы царствования Екатерины II. Улучшается качество переводов, большинство из которых делается с языка оригинала. В 1760 г. публикуются подписанные И. Соколовым «Рассуждения выбранные из Сенеки», пять лет спустя была напечатана книга «Дух Сенеки или изрядное и нравоучительное рассуждение», переведенная В. Золот-ницким. Позднее в журнале «Ни то ни сио» появляется и первый трактат Сенеки «О провидении», переведенный С. Башиловым. Большим количеством публикаций переводов Сенеки отмечены издания Н.И. Новикова. В них увидели свет трактаты «О счастливой жизни», «О краткости жизни», «Письма к Люцилию». Примечателен поэтический вариант обращения к Ранней Стое - переводы известного «Гимна Зевсу» Клеанфа, сделанные Г.Р. Державиным, И.И. Мартыновым, А. Мерзляковым. Весьма интересные примеры восприятия стоицизма дают первые популярные философские и историко-философские сочинения (A.M. Брянцева, И.А. Крылова, Я.П. Козельского и др.).

Важным моментом является то, что, если в Европа в XVIII столетии интерес к Стоя охлаждается, то в России он, наоборот, возрастает. Это объясняется не только тем, что Петр I приказывал переводить на русский язык античных авторов, в том числе Эпиктета, личным примером, который давала Екатерина II своими философскими увлечениями, не только влиянием классицизма, актуализировавшим античную древность, но и соответствием взглядов стоиков, прежде всего римских моралистов настроению определенных слоев российского общества, своим созвучием тому политическому содержанию, которое нес в себе абсолютизм. Произведения стоиков стали более доступными и находились в библиотеках многих интеллектуалов (А.А. Матвеева, Д.М. Голицина, М.Н. Муравьева, И.Ф. Мартынова и др.). В разное время и в разном контексте стоическое наследие было воспринято М.В. Ломоносовым, М.М. Щербатовым, Д.И. Фонвизиным, Г.Р. Державиным, А.Н. Радищевым.

В начале XIX столетия обнаруживает себя тенденция спада внимания читающей публики к сочинениям стоиков, что отчасти объяснимо закатом идеологии просветительства. Хотя К.Н. Батюшков, Н.М. Карамзин, А.С. Пушкин и др. предметно обращались к образам стоиков, но теперь их идеи воспринимали в антистоическом духе. Стоицизм привлек к себе взгляды декабристов, ряд из которых (А.Ф. Бригген, М.С. Лунин, В.И. Штейнгейль и др.) находили в образах и идеях стоиков нравственную опору своим тираноборческим воззрениям, пример высокой морали, гражданской ответственности и жертвенности.

Стоицизм, вошедший в образ мысли российских интеллектуалов благодаря расцвету Классицизма и Просвещения, с закатом последних теряет прежнюю привлекательность.

Вторая глава «Этическое учение Стой в обществоведческой и публицистической мысли России середины XIX - начала XX вв.». 8 первом параграфе «Проблема стоической морали в российской обществоведческой мысли середины XIX - начала XX века» рассмотрены взгляды на этику стоицизма ряда известных общественно-политических деятелей эпохи. Одной из важных особенностей развития российской обществоведческой мысли с середины XIX века явились усиление историософских и нравственных поисков. Усматривая в античной культуре фундаментальные основы европейской цивилизации, идеологи различных общественных течений искали в античной истории уроки, приложимые к общественно-политическим процессам в России, стремились «заручится» авторитетом древних мыслителей, обратив их наследие в источник про-

кламируемых идейно-политических и морально-нравственных ценностей. В литературе отмечено, что сторонниками национальной самобытности античное наследие осознавалось «все более враждебным национальной исторической почве, своеобразию отдельной этнической культурной традиции»1. Действительно, известно, что славянофилы и почвенники противопоставляли Россию как наследницу греко-православного мира Западу - преемнику Древнего Рима с его односторонне-рационалистической образованностью, абстрактностью, индивидуализмом и космополитизмом. Поэтому стоическое наследие в большей степени лривлекает к себе внимание западников и близких к ним по духу мыслителей, пытавшихся найти в древней истории и античной философии образы, идеи, исторические параллели, сопрягающиеся с современностью2. Именно в их взглядах своеобразно выразилась тенденция видеть в ригористической морали, в рационализме стоицизма ценные зерна античного наследия.

Одними из первых в середине века на стоицизм в разных работах обратили внимание А.И. Герцен и Д.И. Писарев. В их взглядах стоицизм - воплощение нравственного образца и выражение духа эпохи. В тоже время они указывают на его противоречивость, В. 70-х годах в полемических статьях в целом негативную оценку дают стоицизму Н.К. Михайловский и П.Н. Ткачев. Более нейтрально рассматривал стоицизм в своей работе «Этика» П.А. Кропоткин. В условиях практического отсутствия специального академического изучения Стоя привлекла к себе внимание публицистов, которые рассматривали лишь этическое учение Стой. Полемически заостренные, их оценки нравственного учения стоиков прямо или косвенно служили в качестве идеологического орудия в критике современных идейно-политических и общественных явлений и процессов.

Во втором параграфе «П.Н. Толстой и стоическая традиция» рассматривается отношение великого писателя и его ближайшего окружения к стоицизму. Интерес к этой философской системе писатель стал проявлять с конца семидесятых годов XIX в. в условиях очередного духовного кризиса. С этого времени и вплоть до своей кончины в своих письмах, в мыслях, высказываемых друзьям, дневниковых записях он часто упоминает стоиков, называя их то «величайшими мудрецами мира», то «близкими и дорогими мыслителя-

1 Межуев Б.В. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX века //Античное наследие в культуре России. М., 1995. С. 159.

2 Славянофилы так же давали оценку стоицизму, однако не уделяли ему особенного внимания, рассматривая в контексте общих вопросов развития западного общества.

ми», наследие которых доступно и ясно для понимания. Писатель цитирует их, считая учение стоиков чистым и близким к христианству.

Большую роль в активизации работы Л.Н. Толстого над стоическим наследием сыграл его единомышленник и друг А.К. Чертков, который не только курировал издательскую работу писателя, но принимал участие в подготовке многих текстов, выходивших в издательстве «Посредник». Они вместе работают над изданием сочинений Марка Аврелия и Эпиктета.

Одним из проектов Л.Н. Толстого, в котором значительное место уделено стоикам, главным образом позднеримским, стала работа над книгами «Кругом Чтения» и «Путь Жизни». Цитаты из сочинений стоиков встречаются практически во всех тематических разделах этих произведений. Проведя подсчет частоты цитирования Эпикте-та, Сенеки и Марка Аврелия можно обнаружить интересную особенность. Более всего Толстой обращается к Марку Аврелию: в «Круге Чтения» из его «Размышлений» содержится 55 цитат. На втором месте - Эпиктет, к мыслям которого писатель обращается 36 раз; к трудам ренеки - 31 раз. Та же тенденция прослеживается и в книге «Путь Жизни». Здесь индекс цитирования таков: Марк Аврелий -17, Эпиктет -1 4, Сенека - 9.

Стоические мотивы особое место занимали в религиозно-философских текстах писателя. В качестве примера рассматривается его запрещенный цензурой трактат «О жизни», где ярко прослеживаются их влияние на содержание размышлений о разуме, природе, страдании и смерти. Глубокий интерес к стоицизму отразился и в его художественном творчестве, особо обнаруживаясь в тех сочинениях, где раскрывается образ странника, созвучный с концепцией стоического мудреца, независимого от мира и одновременно причастного к мировому целому.

Л.Н. Толстой часто перечитывал тексты римских стоиков, стремился осмыслить и разъяснить читателю многие положения их учения. Его интерес можно объяснить исторической ролью, выпавшей на долю стоицизма. Предшествовавший христианству, он представлялся Л.Н. Толстому «невызревшим христианством». Содержавшая в себе семя христианской мысли, Стоя была взята им главным образом в своей позднеримской форме: именно в ней она оказалась полезна писателю как средство переинтерпретации современного христианства, очистить которое можно было только вернувшись к истокам. Этическая доктрина Стой наряду с другими великими философскими системами древности для самого Л.Н. Толстого была неисся-

каемым источником человеческой мудрости, откуда и надлежало, по его мнению, черпать душевные силы всем и каждому. Возможно отсюда это непрекращающееся осмысление стоических идей, выразившееся не только в мировидении писателя, но и в его непосредственной работе, связанной с переводами и публикациями позднерим-ских стоиков. Более деятельного и более активного популяризатора их идей в России, чем великий писатель, ни до, ни после него вряд ли можно найти.

В третьей главе «Проблема Стой и христианства в церковно-исторической историографии последней трети XIX - начала XX вв.» подвергнуты анализу труды церковно-исторических писателей. В первом параграфе «Античный стоицизм как аспект апологии христианства в церковно-исторических трудах» рассмотрены наиболее ранние оценки стоической философии. Одним из активно разрабатываемых вопросов церковной истории во второй половине XIX в. стала проблема соотношения античности и христианства. Острую реакцию в среде церковных историков вызвала известная концепция генезиса основных положений христианского вероучения из античной философии вообще и стоицизма, в; частности, разрабатывавшаяся рядом европейских историков, в том числе представителями известной Тюбенгенской школы.

Вопрос о происхождении христианства решался отечественными представителями духовно-академической мысли в рамках ортодоксально-церковного подхода, основы которого были заложены еще представителями ранней патристики. Представители русской церковно-исторической науки А. Балановский, С. Говоров, И. Невзоров, В. Фаминский, А. Лебедев, М. Тареев, Н. Глубоковский свои исследования о стоической философии выстраивают, исходя из сугубо идеалистических представлений. Используя историко-генетический анализ стоической и христианской теологии и этики, они обнаруживают в их содержании совершенную противоположность. Стоическая философия, по их мнению, проникнута пантеизмом и рационализмом, логические формулы стоиков - безжизненны, не наполнены «истинным содержанием», какое присутствует в христианских идеях Бога, добродетели, истинного человеческого предназначения. Все обнаруживаемые в стоицизме и христианстве совпадения - не результат заимствований, а поверхностное сходство, источник которого лежал в общем духе исторической эпохи. Общая согласованность исследуемых оценок меняется, лишь когда речь идет о влиянии христианства на стоицизм (В. Фаминский).

Церковно-исторические исследователи не отрицают присутствие в догматах отцов церкви некоторых стоических идей. Они признают, что подобные заимствования были вынуждены в конкретно-исторических условиях становления христианской догматики, однако при этом разводят Стою и христианство, считая их совершенно самостоятельными учениями. Различия между христианством и Стоей оцениваются абстрактно, сами по себе, на основе метафизических допущений, без выявления исторической взаимосвязи конкретных представлений стоиков и их предшественников. Вопрос о независимости христианства и христианской морали от стоической философии сводится к аспекту несоизмеримости религиозно-этических понятий христианства и Стой.

Во втором параграфе «Проблема стоической и христианской этики в концепции морально-психологических типов И. Чаленко» рассматривается самая значительная в дореволюционной российской историографии попытка историко-богословского решения проблемы независимости христианского учения от стоического1.

Концепция стоической философии выстраивается И. Чаленко на фоне морально-психологических типов - рассудочно-интеллектуального и сердечно-волевого. Воспринимая Стою через призму общей культурно-исторической ситуации как выразительницу духовной культуры античного мира, а философов-стоиков как представителей «морально-психологического типа античного философа-моралиста», И.Чаленко обнаруживает внутреннюю сущность стоицизма в «одно-сторонне-интеллектуалистическом» и «натуралистическо-пантеисти-ческом» характере общего мировоззрения античного мира. Выявляя результаты вклада стоицизма в духовную жизнь античного человека в контексте основных начал античной моральной философии, он отрицательно высказывается по вопросу приближения стоицизма к началам христианской морали.

По мнению И. Чаленко, Древняя и Средняя Стоя довели противопоставление индивидуальной человеческой природы внешнему миру до логически возможного предела, что неизбежно привело стоицизм к отрицанию прав на существование форм государственной и общественной жизни. Однако вынужденные считаться с фактом их существования, стоики переносят акцент в область духовной свободы и независимости мудреца. Представители Поздней Стой, как и их предшественники, шли по пути саморазложения основ традиционной античной этики, продолжая таким образом тенденцию

1 См.: Чаленко И. Независимость христианского учения о нравственности от этики античных философов. Ч. I. Полтава, 1912.-540 е.; Ч. II. Полтава, 1912.-1100 с.

всей античной философии. Разрушив прежние установки, они не создали взамен ничего положительного. Противоречия, с которыми стоицизм столкнулся, лежали, по Чаленко, в общем духе всего античного миросозерцания и всей психике античного человека. Стоическая мораль таким образом выражала собой «общую психологическую черту античного философа-моралиста», которая в нем достигла завершенной формы.

Историко-генетический метод, а также оригинальная типология психотипов в целом позволили И. Чаленко относительно своих предшественников шагнуть вперед. Однако автор не видит источников христианской морали в условиях общественно-исторической ситуации. Его решение вопроса о влиянии стоицизма на христианство осуществляется в рамках церковно-исторической традиции. В то же время его подход является ярким примером эволюции последней.

В четвертой главе «Исследовательские интерпретации Стой середины XIX - начала XX вв.» рассматриваются основные моменты развития исследовательского интереса к Стое и ее учению в академической среде.

В первом параграфе «Стоя и стоицизм в трудах ученых-обществоведов. Становление традиции научного осмысления феномена Стой» анализируются теоретические взгляды на Стою, выработанные отечественной историко-правовой, историко-философской, исторической и историко-культурологической мыслью.

Представители отечественной историко-правовой мысли оказались одними из первых, обративших пристальное внимание на классическую древность и прежде всего на ее философско-правовую традицию. Изучение античной философско-правовой традиции происходит в рамках постановки и разработки дисциплин «История философии права» и «Всеобщая история права». Отечественная философско-правовая мысль осмысливает классическую древность в рамках «романистской» концепции всеобщей истории1, согласно которой начала всей европейской цивилизации следует искать в римской истории. В контексте этого интерес, проявленный к философско-правовой традиции античности в целом и стоической в частности, вполне закономерен. Одним из первых, кто обратил на стоическую мысль свое внимание, стал профессор римского права Московского университета П.Г. Редкий. Своеобразные интерпретации философско-правовых представлений Стой предложили такие известные мыслители как Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, Е.Н. Тру-

1 См.: Емельянова И. А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении (XIX век). Ч. 1. Казань,1981. С. 43.

бецкой и др. Историко-философский аспект стоицизма рассматривали О.М. Новицкий, С.С. Гогоцкий, А.О. Маковельский и др. Он доминирует в энциклопедических статьях В. Соловьева, Н.О. Обнар-ского, Э. Радлова. Первым из антиковедов-филологов к изучению Стой обратился В.И. Модестов, написавший в 60-80-х гг. XIX в. ряд просветительско-публицистических работ. В историко-культуро-логическом контексте рассматривали Стою ученик В.И. Герье, профессор Московского университета М.С. Корелин, а так же Ф.Ф. Зелинский, профессор Санкт-Петербургского университета. Среди крайне немногочисленных исследований исторического плана выделяются биографические работы, начало которым положил И. Стемповский. В этом ряду биография Марка Аврелия, написанная М.М. Стасюлевичем, биографический очерк о Сенеке Платона Краснова и биография императора-стоика С.А. Котляревского. Характеристика стоической философии и ее значения содержится в учебных пособиях, курсах лекций по истории древней Греции и Рима Б.А. Павловича, М.М. Покровского, Н.И. Кареева, Н.А. Осокина, В.И. Ге-рье и др.

Одним из важных моментов процесса освоения Стой в России, стали публикации стоических произведений. Переводились и издавались, как правило, произведения позднестоической традиции. В числе первых в 1882 г. были переведены «Размышления» Марка Аврелия Л. Урусовым; в 1883 г. вышел перевод Н.В. Зайцева «Эпик-тет. Настольные записки стоической морали»; в 1888 году Эпиктета издал В.Алексеев. В 1894 в переводе П. Краснова выходят «Избранные письма к Луцилию» Сенеки; в 1895 г. им же издаются «Размышления» Марка Аврелия. На страницах харьковского богословского журнала «Вера и Разум» печатается трактат Сенеки «О благодеяниях». В эти же годы несколькими тиражами «Посредником» при деятельном участии А.К. Черткова издается популярное изложение стоических мыслей Эпиктета. В 1914 издается последний дореволюционный перевод «Размышлений» Марка Аврелия, выполненный С. Роговиным.

Проведенный анализ всех изданий, вышедших за период с середины XVIII по начало XX века, показывает, что стоики по своей популярности занимает третье место после Платона и Аристотеля, обойдя Цицерона, эпикурейцев, неоплатоников. При этом в самом стоицизме приоритеты распределились в пользу Поздней Стой. В ней самой на первом месте по количеству публикаций источников и литературы стоит Сенека, затем Марк Аврелий и Эпиктет. Говоря о динамике интереса можно указать на два отчетливых всплеска:

первый падает на вторую половину XVIII столетия, второй на конец XIX - начало XX вв.

Во второй параграф «Проблема стоического логоса в концепции С Н. Трубецкого» рассматривается взгляды одного из выдающегося представителя российской науки конца XIX - начала XX вв.

Оценивая эллинистическую эпоху и характерное для нее учение о Логосе, С.Н. Трубецкой полагал, что встреча греческой философии с монотеистической религией иудеев явилась почвой для синтеза древнегреческих философских представлений с идеями чисто религиозными. Исходя из убеждения, что философия не противоречит религии и вера не противостоит разуму, С.Н. Трубецкой пришел к выводу, что античность в своем философском развитии вела к изживанию политеизма, готовя тем самым почву для восприятия христианства. В этой связи стоикам была уготована особая роль.

Рассматривая их учение как один из центральных пунктов развития греческого умозрения эпохи эллинизма, С.Н. Трубецкой подчеркивал то огромное значение, какое оно оказало на формирование и утверждение идеи Логоса в эллинистическом мире. Сократовский принцип «жить сообразно разуму», органически воспринятый стоиками, переходит в формулу, из которой следовало, что жить необходимо в соответствии с природой и законами, царящими в ней. Отсюда стоическое ощущение глубокой внутренней связи внешних, сверхчеловеческих сил с индивидуальными личностными явлениями, отсюда осознание вселенской солидарности микро- и макропланов бытия, приводящее стоиков к созданию образа мудреца, возвысившегося над вселенной, освободившегося от богов и сравнявшегося с ними.

Признавая глубокое влияние стоицизма на ранних апологетов христианства, С.Н. Трубецкой отмечает, что христиане нашли у стоиков, популярную теодицею и популярную, иногда возвышенную мораль, основанную на проповеди универсального разумного закона. Однако автор не ставит знаки равенства между ними. Стоицизму автор отводил важную роль. Эта школа первой возвела Логос в центр своих метафизических и этических размышлений, и, несмотря на нерешенность проблемы соотношения универсума и индивидуума, обеспечила ему необходимую для последующего развития форму.

В заключении подводятся итоги исследования и делаются выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Салимгареев М.В. Стоическая философия в исследованиях представителей богословской мысли России во второй половине XIX - начале XX вв. / М.В. Салимгареев // Жебелевские чтения - 3. Тезисы докладов научной конференции. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2001 .-С. 244-248.

2. Салимгареев М.В. Стоическая философия как предмет историко-философского дискурса в России второй половины XIX - начала XX вв. 7 М.В. Салимгареев // Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания. Тезисы международной научной конференции. - Казань: Изд-во Терра-Консалтинг, 2001. -С. 87-89.

3. Салимгареев М.В. Исследования стоицизма в России во второй половине XIX - начале XX вв. / М.В. Салимгареев // Античность в современном измерении. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. - Казань: Изд-во «Новое знание», 2001. -С. 137-139.

4. Салимгареев М:В. Революционно-демократическая мысль России 50-70-х гг. XIX в. о стоицизме / М.В. Салимгареев // Социокультурная деятельность как объект социального и исторического познания. Сб. научных статей и сообщений. - Казань: Изд-во «Новое знание», 2002. - С. 60-62.

5. Салимгареев М.В. Стоические мотивы в ранних диалогах Августина / М.В. Салимтареев /Mw.hist.msu.ru/Science/LMNS2002/67.htm

6. Салимгареев М.В. Стоицизм в интеллектуальном пространстве России в XVII - начале XIX веков / М.В. Салимгареев // Историки в поисках новых смыслов: Сборник научных статей и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора А.С. Шофмана и 60-летию профессора В.Д. Жигунина. - Казань: Изд-во «Новое знание», 2003. -С. 356-363.

Лицензия ПД № 7-0157 от 21.05.2001г.

Подписано в печать 25.10.2004. Формат 60x841/16. Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Объем 1,0 п.л. Заказ № 10/259. Печать ризографическая.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО "ДИАЛОГ-КОМПЬЮТЕРС" Казань, Космонавтов, 41, офис 3. Тел. 95-10-19

121752

РНБ Русский фонд

2005-4 21173

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Салимгареев, Максим Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТОЯ И СТОИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ РУСИ - РОССИИ XI - ПЕРВОЙ ПО-.

ЛОВИНЫ XIX ВВ.

§ 1. Первые исторические сведения о стоиках и их этических взглядах в XI - XVII вв.

§ 2. Стоическое наследие в России XVIII - первой половины XIX вв.

Глава 2. ЭТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ СТОЙ В ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ РОССИИ

СЕРЕДИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВВ.

§ 1. Проблема стоической морали в российской обществоведческой мысли середины XIX - начала XX вв.

§ 2. Л,Н. Толстой и стоическая традиция.

Глава 3. ПРОБЛЕМА СТОЙ И ХРИСТИАНСТВА В ЦЕР-КОВНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ' ПОСЛЕДНЕЙ

ТРЕТИ XIX-НАЧАЛА XX ВВ.

§ 1. Античный стоицизм как аспект апологии христианства в церковно-исторических трудах.

§ 2. Проблема стоической и христианской этики в концепции морально-психологических типов И. Чаленко.

Глава 4. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

СТОЙ СЕРЕДИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВВ.

§1. Стоя и стоицизм-в трудах ученых-обществоведов.

Становление традиции научного осмысления феномена Стой.

§ 2. Проблема стоического логоса в концепции С.Н. Трубецкого

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Салимгареев, Максим Владимирович

В числе составляющих познавательного «поворота», переживаемого в начале XXI века исторической наукой, - расширение ее содержания и объема предметной области. В этот процесс оказалась вовлеченной и историография как специальная отрасль исторического знания. Происходит переопределение предмета, проблематики и концептуального аппарата исследований истории исторической мысли, которая все чаще рассматривается в контексте интеллектуальной истории. Условия современной историографической ситуации создали новое исследовательское поле, в котором «на первый план выступает задача выявления исторических изменений фундаментальных принципов, категорий, методов и содержания познания, изучение процессов становления и развития исторического сознания и исторической культуры, стиля исторического мышления и историописания, средств и форм научного исследования - в общем контексте духовной культуры, социально-организационных и информационно-идеологических условий конкретной эпохи»1. I

• В контексте интеллектуальной истории приобретает особую актуальность анализ такого феномена как «культура рецепции» - осмысленного заимствования и усвоения богатства чужой культуры в целях обогащения и развития собственной2. Рецепция - особый прием ос

1 Репина Л.П. Проблемное поле и когнитивный потенциал современного историографического исследования // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003. С. 39.

2 См.: Талашова Н.С. Античное наследие и И.В. Цветаев // Талашова Н.С. Избр. труды: В 2 т. Иваново, 2000. Т. 1. С. 329. воения и включения в качестве неотъемлемой части в социокультурную среду элементов культуры прошлого1 - рассматривается как ситуация культурного диалога2. При этом характер подобного взаимовлияния обнаруживается не только на макро-, но и на микроуровне, включая личностный. Поэтому осмысление и презентации прошлого можно представить на уровне общества в целом, социальных групп, а также отдельных мыслителей. Восприятие наследия прошлого профессиональными сообществами гуманитариев-обществоведов имеет ряд конкретных функций: логико-познавательную, эстетическую (как средство восприятия истории" в художественных образах) и нравствен- но-этическую (как средство воспитания нравственности) и др.3

В этой связи глубокая традиция обращения к истории культуры и философии античности в России получает сегодня новое звучание. Все чаще современные исследователи рассматривают проблему ан

1 В основе понятия рецепция лежит особое понимание культуры, когда «действительность и потребности отражаются в обобщенной форме, прежде всего, в сознании людей - в кодифицированных нормах, идеологиях и общественных идеалах, художественных образах, научных теориях» (Кнабе Г.С. Культурологические проблемы изучения античной истории // Античность и современность. М., 1991. С. 87).

2 См.: Чиглинцев Е.А. Рецепция античного наследия как культурное взаимодействие // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003. С. 348.

3 См.: Жигунин В.Д. Древность и современность: методологические принципы определения исторических аналогий // Античный вестник. Вып. I. Омск, 1993. С. 59. Эти функции не являются постоянной, неизменчивой величиной. Они усложняются по мере развития общества, становятся более многоплановыми. Даже в рамках одного какого-либо периода социального развития происходит их непрерывное изменение, так что в различных конкретных условиях места и времени одна и та же функция может играть в жизни общества диаметрально противоположные по своему объективному значению роли, что проявляется, например, в реализации воспитательной функции истории. (См.: Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации. Казань, 2001. С. 87-88). тичного наследия в широком контексте интеллектуального пространства России1.

Среди значимых явлений античной культуры - школа Стой2. Осмысление феномена этой философской школы, рецепция ее учения являются одними из сущностных процессов становления и развития европейского морального сознания.

Как философское течение стоицизм возник в эпоху эллинизма, когда классический полис со своим обозримым и стабильным бытием уходил в прошлое3. Границы мира резко расширились. Эллинский За

1 См.: Кнабе Г.С. 1) Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии. 1993. № 5; 2) Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность» //Античное наследие в культуре России. М., 1995; 3) Римская тема в русской культуре и творчестве Ф.И. Тютчева // Там же; 4) Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М., 1999; Летяев В.А. 1) Рецепция римского права в России XIX-начала XX в. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; 2) Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX вв. Волгоград, 2002; Михайлов А.В. Античность как идеал и культурная реальность XIII -XIX веков // Языки культуры. М., 1997; Свенцицкая И.С. Изучение античного наследия в университетах России во II половине XIX века // Античное наследие в культуре России. М., 1995; .Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999; Чернышев Ю.Г. Особенности восприятия античной культуры в России //Античный вестник. Вып. 1. Омск, 1993; Чиглин-цев Е.А. 1) О рецепции античного культурного наследия в XX веке //Античность в современном измерении. Казань, 2001; 2) Рецепция античного культурного наследия в XIX-XX вв.: Методологические основы исследования // Mvrj|ja. Сб. научных трудов. Казань, 2002; 3)'Рецепция античного наследия как культурное взаимодействие // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003 и др.

2 Под Стоей подразумевается ее учение или школьная доктрина в том виде, как она существовала с момента возникновения на рубеже IV-III в. до н.э. вплоть до ее исчезновения в конце II в. н.э.

3 Стоицизм, по мнению большинства исследователей, зародился в Малой Азии в конце IV в. до н.э. и просуществовал до III в. н.э. Различают три периода его развития: Древнюю Стою (конец IV в. до н.э. - середина II в. до н.э.), Среднюю (II-I в. до н.э.) и Новую (I-III в. н.э.). Основателем стоицизма принято считать Зенона из Кития (336/5-264/3 гг. до. н.э.). К числу наиболее известных представителей Древней Стой так же относят Клеанфа из Асса (331/30-233/32 г. до н.э.-), Хриссиппа из Сол (280/277-208/204 г. до. н.э.); к Средней - Панетия, пад слился с варварским Востоком в единое целое. Вырванный из привычного мира городской общины или сельского быта человек приблизился «к пониманию значимости своей собственной личности, ее чувств, мнений переживаний»1. Стоицизм отразил общее направление движения в философской культуре эпохи эллинизма, когда «происходят сдвиги в сторону слияния-философских идей греков ближневосточной «предфилософской» традиции»2.

Не случайно, что стоическая школа на протяжении всего своего существования была одной из влиятельных и популярных направлений философской мысли. Пытаясь «предложить современному обществу то, что помогло бы ему обрести равновесие и стойкость, а именно определение истины и добра»3,'стоицизм отразил глубокие психологические и идеологические потребности эпохи кризиса полиса. Стоицизм, по определению В.Д. Жигунина, явился философией нового типа, приемлемой для мировой монархии, взявшей все, что можно из эллинского и ближневосточного политического опыта. Она должна была помочь правителям организовать по-новому государственную власть4.

Как мировоззренческое явление, стоицизм - сложное интеллектуальное образование, характерной особенностью которого было сочетание элементов материализма и идеализма, атеизма и теизма5. За шесть веков существования 'стоической традиции ее представители выдвинули и разработали вопросы этики, логики, гносеологии, психоло

Посидония Апамейского, к Поздней - Люция Аннея Сенеку (4-5 г. до. н.э. - 65 г. н.э.), Эпиктета (ок. 50 н.э. - ок. 138 г. н.э.) и Марка Аврелия (121-180 гг. н.э.).

1 Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе. Самара, 1996. С. 45.

2 Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. Казань, 2000. С. 104.

3 Степанова А.С. Философия Древней Стой. СПб., 1995. С. 30.

4 См.: Жигунин В.Д. Древность и современность. С. 47-48.

5 См.: там же. С. 7-8. гии, эстетики, естествознании, выдвинули идеи о свободе, о всеобщем благе и ценности человеческой личности и т.д.1 В практическом аспекте стоическое учение при всем своем интеллектуализме отличалось доступностью и простотой2. Одной из главных тенденций развития стоицизма является его превращение в этическое учение3. Это окончательно произошло в период Поздней Стой, когда стоицизм укоренился в римском сознании4. Стоицизм в Риме был философским учением наиболее распространенным среди верхов римского общества. Он стал своего рода знаменем духовной оппозиции императорам5. В нем окончательно возобладали религиозные, нравственные, политические и гражданские вопросы6. Своеобразие стоической философии в том, что она изначально претендовала на роль широкого духовного тече

1 См.: Степанова А.С. Ук. соч. С. 24 и сл.

2 Стоическая доктрина «опознает освоенную уже существующей философией величественную картину мира. Так или иначе, вмещает ее в форме, доступной для торговца, кулачного бойца, бегуна и т.п., приобщает к ней домочадцев, рабов, родственников и вообще юных сограждан» (Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. М., 2000. С. 214).

3 Этот процесс шел в рамках с приспособления стоического учения к идейно-политической атмосфере Рима. Древней Стое с ее ригористичным представлением о благе и пороке с чрезвычайно сублимированным идеалом мудреца было необходимо адаптироваться. Эту задачу реализовывали представители Средней Стой Панеций, Посидоний, с некоторыми оговорками Поли-бий. (См.: Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н.э. М., 1977. С. 89).

4 Позитивная направленность, сильное гражданское и социально-этическое звучание этой философской доктрины оказало сильное воздействие на древних римлян, превративших ее в период империи в разновидность религиозного знания. Стоицизм в это время сближается с кинизмом, а слово «стоик» постепенно теряет значение принадлежности к определенной философской школе и становится выражением „характера, типа поведения. (См.: Донских О.А. Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993. С. 204-205; Иванов В.Г. История этики Древнего мира. СПб., 1997. С. 234).

5 Маринович Л., Кошеленко Г. Эпиктет// Беседы Эпиктета. М., 1997. С. 25.

6 Шуленина Н.В. Моральная философия поздней римской Стой. М., 1997. С. 34-34ния. Специфический стиль ее философского дискурса превратился в синоним определенного стиля жизни, благодаря чему стоики (как, впрочем, и другие эллинистические школы) были с интересом восприняты последующими эпохами.

Пристальное внимание к Стое проявляли уже ее современники. Как отмечает А.А. Столяров, сведения об основоположниках Стой впервые появились в сводках биографий Гермиппа Смирнского и Сатира (II в. до н.э.)1. Довольно, полные списки представителей раннего стоицизма дают Сотион Александрийский, Гераклид Лемб, Аполоний Тианский, Тимофей Афинский; Аполодор Афинский, Диоген Лаэрт-ский2. Постепенно получала развитие и специальная доксография. Некоторые стоики сами составляли краткие очерки «основных частей доктрины. По отдельным проблемам появлялись так называемые школьные «записки», содержащие взгляды школы и ее противников. Создаются обширные компиляции и учебники. Однако внутри античной традиции стоицизм не был понят до конца, для этого был необходим взгляд извне.

Особая роль здесь принадлежит отцам церкви, которые превзошли античную доксографию в описании истории Стой. Климент Александрийский, Ориген, Тертуллиан, Лакганций, Иероним, Евсевий Кесарийский, Августин были превосходно знакомы со стоицизмом3. Использование стоических идей в целом оказало благотворный характер для патристики4. В то же время с Климента в греческой патристике

1 См.: Столяров АА Стоя и стоицизм. М., 1995. С. 323.

2 См.: там же. С. 324-325.

3 См.: там же. С. 330-332.

4 «Стоический» период патристики длится, по мнению А.А. Столярова, до середины III в., а возможно, и до начала IV в. В это время «учение Стон оказалось весьма пригодным оружием докетизма и дуализма гностиков, а стоическая этика (особенно в области практических предписаний) имела немалое сходство с раннехристианской литературой» (Там же). Интерес к стоицизму проявлен вии Августина - в западной интерес к стоицизму проявляется эпизодически1.

На протяжении всего средневековья, несмотря непререкаемый авторитет Платона и Аристотеля, стоические мысли можно встретить у многих христианских авторов2,

К XII столетию память о стоиках начинает возрождаться. К примеру, «Письма» Сенеки соперничают в популярности с сочинениями Цицерона3. Начиная с XIV-XV веков благодаря собиранию рукописей зантийскими авторами. Руководство Эпиктета цитируется, например, в «Стра-тегиконе» Кекавмена. Фотий упоминает «Беседы». Об известности «Бесед» в монастырской среде свидетельствуют анонимные схолии (возможно, принадлежащие Арефу Кесарийскому). (См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии (материалы к истории изучения одного философского направления) // Материалы к историографии античной и средневековой философии. М., 1989. С. 72-73).

1 См.: там же. С. 70.

2 См.: Столяров А.А. Стоя и стоицизм. С. 335-337.

3 Цицерон - центральная фигура римской культуры. Непревзойденный мастер слова, выдающийся стилист, в то же время, для современников и потомков в эпоху поздней империи и в средневековье выступает как моралист. Под впечатлением Цицерона в свое время находился Августин, Иоанн Солсбе-рийский, Роджер Бекон, Рамус. Такие мыслители как Вольтер, Монтескье, Ми-рабо, Робеспьер видели произведения оратора полезными для нравственной философии и использовали их в качестве пособий по прикладной морали. В России Цицерона воспринимали как величайшего представителя политического красноречия, защитника Республики, соединившего и воплотившего в своем творчестве традиции Демосфена, Платона и Исократа. (См.: Темнов Е.И. Цицерон - оратор, политик, правовед. // Цицерон О государстве. О законах. О старости. О дружбе'. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999. С. 5-40; Апьбрет Михаэль фон История римской литературы М., 2002. С. 588-589). Сам Цицерон в методологии, теории познания, диалектике верный ученик и последовательный сторонник учения академиков. Его общефилософскую позицию можно охарактеризовать как натуралистический монизм. За стоиками он следует в философии природы, однако, как только они отходят от своего натурализма, он обрушивается на них с жесткой критикой. В ряде его сочинений создается впечатление, что именно они, а не эпикурейцы его главные противники. (См.: Майоров Г.Г. Цицерон как философ // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С. 58). В данной работе Цицерону уделено второстепенное внимание, что обосновыантичных авторов позднестоическая моралистика Сенеки, Эпикгета и Марка Аврелия входит в Круг Чтения европейской читающей публики. Произведения этих поздних стоиков переживают множество изданий1.

С середины XVI столетия по всей Европе наступает «золотое время» стоической литературы, однако даже в это время внимание приковано, прежде всего, к личностям, а не к учению. Особый этап «стоического ренессанса» связан с представителями так называемого «неостоицизма», своеобразного явления, идеологический смысл которого кроется, по определению А.А. Столярова, «в утолении жажды в определенном мировоззрении»2. Его зачинателями и приверженцами были Юст Липе, Гийомом Дю Веер, Пьер Шаррон, Матиас Миттнер, Иоганн Шеленберг, Хероним де ла Круус, Франсиско Кеведо3.

Восприняв стоицизм как особую систему ценностей, неостоики I пытались извлечь из учения Стой «лекарство», позволяющее пережить вается, во-первых, тем, что его сложно причислить к приверженцам стоицизма. Во-вторых, несмотря на особое значение его трудов как источника по стоической философии ранней и средней Стой, в исследуемом историографическом аспекте Цицерон играет второстепенную роль в силу доминирующего интереса в отечественной традиции к позднему периоду этой школы.

1 Представителям ранней и средний Стой повезло меньше. На протяжении средневековья они не были известны. Одну из причин тому можно усмотреть в продолжительном периоде скудного и медленного пополнения источни-ковой базы по этим периодам Стой. Только в XIX веке усилиями преимущественно немецких ученых фрагменты некоторых текстов представители Ранней и Средней Стой были включены в научный оборот. На сегодняшний момент от них дошло очень немного, в лучшем случае, это отдельные фрагменты, в худшем - названия безвозвратно утерянных произведений. На сегодняшний день в России самым полным сборником раннестоических фрагментов является замечательная работа А.А. Столярова. (См.: Фрагменты ранних стоиков / Пер. А.А. Столярова. Т. I. М., 1998; Т. II. Ч. I. М., 1999).

2 См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии. С. 76.

3См.: Столяров А.А. Стоя и стоицизм. С. 341-347. смутные времена, превращая, таким образом, его в суррогат «веры на все времена»1.

В конце XVI и XVII мощный импульс данный «неостоицизмом» продолжал оказывать действие на умы. Стоические мотивы присутствуют у Декарта, Ларошфуко, Лейбница, Спинозы2. В то же время накопление знаний породило поляризацию мнений. Появился и круг недругов, оценивавших стоицизм как порок гордыни и безбожия.

В XVIII веке эталон практической «мудрости» стоиков стал блекнуть. На сцену вышла философия эпикуреизма, близкая по своей духовной направленности к стоицизму, но противоположная по средствам реализации. Охлаждение ко всему «стоическому» свело на нет наивную моралистику и, одновременно, открыло дорогу для непредвзятых академических исследований3.

В конце XVIII-начале XIX века происходит становление европейской научной историографии Стой. С этого времени выходит большое количество специальных, исследований, посвященных как отдель

1 В основе неостоической доктрины помимо широко известных мест стоической моралистике лежат новейшие сведений о физике, психологии, гносеологии и т.д. Из неопределенного конгломерата элементов и отдельных афоризмов разных авторов была выделена" определенная система. Специфика неостоицизма состоит в использовании этой новооткрытой системы как «свежего» теоретического подспорья христианству. (См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии. С. 78-79). Благодаря этой особенности стоицизм более всего мог восприняться в форме рецепции. Иные философские направления античности, оставленные, например, Платоном или Аристотелем, были не менее известны и популярны. Их культурная значимость довлела благодаря их созерцательному характеру и громадному метафизическому потенциалу. Стоицизм же был воспринят в качестве руководства к действию, оказавшись в этом более «жизненным», чем эпикуреизм и скептицизм.

2 Когда в XVII веке «наступило время эффективно бороться против деспотизма, учение стоиков о естественном праве и естественном равенстве в своем христианском наряде приобрело практическую силу, которой во время античности не мог ему придать даже император» (Рассел Б. История западной философии. СПб., 2001, С. 333). '

3См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии. С. 78. ным представителям стоицизма, так и школе в целом. Крупнейшим ученым, определившим роль и место этой школы в античной философии, стал Э. Целлер1. Именно он на долгое время задал норму оценки стоицизма как кризисного явления в истории эллинского духа. Несмотря на некоторую резкость и некорректность, его положения сыграли позитивную роль, вызвав полемику, они способствовали углубленному рассмотрению стоического учения. Наиболее значимый вклад в изучение Стой в этот период вслед за Э. Целлером внесли Э. Бивен и П. Барт2. На протяжении всего XIX столетия, а также в начале XX века выходят несколько собраний' раннестоических фрагментов, пополняя исследовательский арсенал важным источниковедческим материалом3.

Во 2-й половине XIX в: с новой силой возобновляет интерес к стоицизму: возрождается в новом облике неостоицизм (И. Тэн, Э. Ре-нан, Ж. Фавр), который в начале XX века приобретает форму псевдорелигиозной доктрины (Густав Луазель)4.

Накопление знаний в отдельных областях в 40-50-х гг. XX века нашло свое завершение в итоговом синтетическом труде Макса Поленца «Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung» (Bd. 1-2. Gettin-gen, 1948-1949, 1955-1959), который завершил собой определенный

1 Современной историографией Э. Целлер оценивается как основоположник современной истории философии, который в своем труде «Греческая философия в ее историческом развитии» (1844-52) реализовал попытку позитивно научно осмыслить' античную философскую культуру. Он впервые скрупулезно изучил, сопоставил, истолковал практически все имевшиеся в те годы источники и утвердил источниковедение в качестве необходимой предпосылки историко-философского анализа. (См.: Светлов Р.В. Эдуард Целлер: философ, учитель, историк// Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб., 1996. С. 6).

2 См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии. С. 85-87.

3 Там же. С. 88.

Там же. * этап изучения Стой. В настоящее время в историографии наметилась тенденция к специализации и детализации исследований1.

В различные эпохи идеи стоиков интриговали общество и воспринимались везде и всегда, где возникала потребность в поиске и определении нравственных идеалов. Поэтому совсем не случайно, что в России стоическое наследие как элемент античности, которая всегда была необходимым компонентом интеллектуального пространства общества2, оказалось востребовано и вызывало к себе немалый интерес. Особый контекст отношения к Стое в России задавался и создавался предельной этической напряженностью духовно-интеллектуальных поисков отечественных мыслителей. Для русской мысли центральной всегда была проблема практического нравственного деяния, как на личностном, так и на общественном уровне. Поэтому нравственные воззрения стоиков, главным образом, позднеримских, резонировали с этическими представлениями российских интеллектуалов. Склонный к космополитизму, универсализму и»аскетизму стоицизм своей житейской практической направленностью не мог не вызвать особого отклика в российском сознании.

Отечественные исследователи за последние десятилетия проявили немалый интерес к проблеме стоической школы и ее наследия3.

1 Там же. С. 91.

2 См.: Кнабе Г.С. Русская античность. М., 1999; Фролов Э Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 1999 и др.

3 Васильева Т.С. Стоическая концепция природы и поэма Лукреция «Оп-рироде вещей» // Эллинистическая философия (современные проблемы и дискуссии). М., 1986. С. 66-84; Поляков И.В. Знаковая проблематика в философии Стой // Известия Сибирского отд. АН СССР. Сер. История, филология и философия. Вып. 2. № 10. С. 32-36; Гусейнов А.А. Двух уровневая структура ценностей в стоической этике // Этика стоицизма: традиции и современность. М., 1991, С. 9-27; Кочеров С.Н. Стоицизм против тирании //Там же. С. 48-65; Судаков А.К. Стоическая традиция в отике и кантовская теория императива // Там же. С. 66-84; Скрипник А.П. Антиномия свободы в стоической этике и марксистской этике //Там же С.85-103. О.И. Мачульская стоическая традиция в филосо

Однако в отечественной историографии было неоднократно подчеркнуто, что сегодня российские исследователи лишь приступают к изучению этого интереснейшего феномена античной культуры1. Необходимо также признать, что историографический аспект освоения стоицизма исследован слабо и ждет более пристального внимания.

Данное исследование посвящено проблеме восприятия наследия - Стой в отечественной историографии середины XIX - начала XX вв. Этот период отмечен глубокими социально-политическими и культурными сдвигами, отразившимися и проявившимися в интеллектуальной жизни российского социума. Исследователь выделенного предмета не может не ощущать того, что складывавшийся в России интерес к стоицизму указанного времени был обусловлен сходством/подобием некоторых» особенностей историко-культурной ситуации периодов кризисов эллинистического и позднеримского миров. Идейная атмосфера этих эпох была наполнена переоценкой и переориентацией мировоззренческих установок. Обстановка нестабильности, осознание несоответствия фии морали середины XIX-XX веков //Там же. С. 104-116; Столяров А.А. Стоя и стоицизм. М., 1995; Степанова А.С. 1) Философия Древней Стой. СПб., 1995;

2) К вопросу о парадоксах филорофии истории Посидония II Тезисы докладов научной конференции «Жебелевские Чтения - 3». СПб., 2001. С. 34-39; Жигу-нин В.Д. 1) Стоик Зенон и эллинистическая социальная утопия II история и историография зарубежного мира в лицах. Самара, 1999. Вып. IV. С. 3-15; 2) Учение Зенона Китийского о государстве // Античность: События и исследователи. Казань, 1999/С. 83-89. 3) Элиннистические стоики о первобытной эпохе: Проблема источников // Антиковедение на рубеже тысячелетий: Междисциплинарные исследования и новые методики (информатика, подводная археология и создание компьютерной базы данных). М., 2000. С. 34-36; Новикова О.Э. Неостоицизм, татицизм и (Анти) Макиавеллизм в «Политике» Юста Липсия // Культура Возрождения и власть. М., 1999; Васильева Т.В. Стоическая картина мира. Фатализм или натурализм // Комментарий к курсу по истории античной философии. М., 2002. С. 249-270; Петренко Л.Н. Афористичность языка Сенеки в «Нравственных письмах к Люцилию» // Античный вестник: Сб. науч. тр. Омск, 2002. Вып. VI. С. 148-152.

1 См.: Степанова А.С. Философия Древней Стой. С. 21; Столяров А.А. Стоя и стоицизм. С. 8. хода развития социальных событий человеческим устремлениям, пересмотр сложившихся ценностных представлений, острое ощущение потери смысла жизни предопределяли популярность и востребованность этико-пракгической традиции стоицизма.

Обозначенный аспект представляет несомненный интерес, поскольку не только позволяет изучить ранее неисследованную историографическую область, но и обнаружить ряд характерных черт процесса освоения и восприятия этого важного феномена античной культуры. Актуализирует данную тему и современная российская действительность, дающая богатую почву для новых интеллектуальных поисков, сопрягающих проблемы, поставленные античным стоицизмом с реалиями новейшего времени. и

Итак, объектом изучения избирается обществоведческая мысль в российском «интеллектуальном ландшафте». Под интеллектуальным ландшафтом подразумевается относительно однородный участок идейной сферы, где формируются, воспроизводятся и циркулируют, взаимодействуя между собой, генерируемые культурой нормы, идеологии, литературные и художественные образы, научные теории и т.п. Предлагаемая дефиниция рассматривается как конкретизация введенного в современный исследовательский процесс понятия «пространство интеллектуальной истории»1. Предметом исследования стал процесс восприятия и изучения Стой и стоицизма в интеллектуальной среi де России.

Историография. Первые опыты историографического анализа изучения стоической философии в России прослеживаются уже во второй половине XIX века в работах историков-богословов2. Именно в

1 См.: ЭкштутС.А. Пространство интеллектуальной истории // Диалог со ' временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М., 2001.

2 См.: Невзоров И.А. Мораль стоицизма и христианское нравоучение. Казань, 1892; Говоров С. Моральная философия стоиков в отношении к христианних впервые была сделана попытка проанализировать и обобщить основные вехи изучения стоической философии, в целом, и ее отдельных аспектов, в частности. В силу того, что отечественные исследователи лишь начинали изучать Стою и российская историографическая традиция только зарождалась, особое внимание было уделено зарубежной историографии. Определенную долю специфики в их анализ внесло то обстоятельство, что стоическая мораль и стоицизм рассматривались с позиций церковно-исторической науки.

Большая часть работ, посвященных изучению стоической философии и традиции ее восприятия, носит узкий характер. Одним из первых, кто обратил свое внимание на историографию проблем Стой, был А.Ф. Лосев1. Им отмечены особенности подходов к стоической философии таких дореволюционных мыслителей, как О.М. Новицкий, П.Г. Редкин, С.Н. Трубецкой, уловлена их блестящая интуиция.

Большинство работ близких по теме данной диссертации появилось лишь в последние годы. Среди них, прежде всего, выделяются историографические обзоры А.С. Степановой и А.А. Столярова. Для первого автора характерен историографический анализ связанный как с общей, так и с гносеологической проблематикой стоицизма. Подчеркнуты основные концептуальные подходы исследователей, замечен интерес российских мыслителей к стоицизму и вскрыта типологическая близость ранних стоиков с гносеологическими представлениями росству // Вера и Разум. 1888. № 1; Фаминский В. Религиозно-нравственные воззрения Л.А. Сенеки и отношение их к христианству. Киев, 1906; Чаленко И. Независимость христианского учения о нравственности от этики античных философов. Ч. I. Полтава, 1912. ,

1 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. Харьков,

2000. сийских философов рубежа XIX - XX вв.1 Самый полный очерк истории стоицизма как мировоззренческого феномена европейской интеллектуальной традиции от его зарождения вплоть до XX столетия написан А.А. Столяровым2. Он же рассмотрел тему «Стоицизм в зарубежной историографии»3.

Отечественная историография особое внимание уделила персоналиям. В первую очередь, назовем работу Я.Ю. Межерицкого4, в которой автор рассматривает оценки, данные Сенеке в отечественной историографии и публицистике в XVIII - XX вв. Обращает на себя внимание вовлечение автором широкого круга источников, что позволило выявить динамику развития интереса к Стое, определить периоды спада и возрастания внимания к ее наследию в России.

Особо отметим исследование А.К. Гаврилова, впервые поставившего вопрос об изучении рецепции стоического наследия как одного из звеньев освоения в русской литературе европейской моралистической традиции5 и рассмотревшего ее на примере восприятия образа Марка Аврелия в художественной культуре Руси-России в XII - XX веках. Н.Н. Воробьева исследовала церковную историографию конца XIX - начала XX вв. темы «Марк Аврелий и его отношение к христианству». Автор вскрыла тенденции развития церковно-исторической науки, по

1 См.: Степанова А.С. 1) Философия Древней Стой. СПб., 1995; 2) Древняя Стоя и русская философская мысль // Вече: Альманах русской философской культуры. Вып. 1. СПб., 1994.

2 См.: Столяров А.А. Стоя и Стоицизм. М., 1995.

3 См.: Материалы к историографии античной и средневековой философии. М., 1990.'С. 64-100. "

4 См.: Межерицкий Я.Ю. Сенека в оценке отечественной историографии и публицистики // Вопросы всеобщей истории. Тула, 1974.

5 См.: Гаврилов А.К. Марк Аврелий в России // Марк Аврелий. Размышления. М., 1985. казала ее движение в направлении к научно-критическим и сравнительно-аналитическим методам исторического исследования1.

В ряде исследований предпринята попытка анализа восприятия стоического образа мысли масонами2 и декабристами3.

Особый блок литературы посвящен освоению стоицизма Л.Н. Толстым. Так, типологическую близость взглядов писателя и философских воззрений Марка Аврелия выявляет Н.А. Николаева4. Т.Н. Архангельская вводит в научный оборот свидетельства современников о работе Л.Н. Толстого над «Размышлениями» Марка Аврелия5.

На рубеже XX - XXI вв. отечественная историография обогатилась значительными трудами, посвященными восприятию в России творчества и наследия мыслителей (историков, философов, социологов и др.), определявших научную, интеллектуальную и общественно-политическую жизнь европейских стран от античности до нового времени6. Эти труды имеют для данной работы важное методологическое значение.

И I .II I . . I ■ I I II. I

1 См.: Воробьева Н.Н. Марк Аврелий и его отношение к христианству в оценках отечественных историков церкви конца XIX - начала XX вв. // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность. Омск, 2003.

2 См.: Русская мысль в эпоху Просвещения / Уткина Н.Ф., Ничик В.М., Шкуринов П.С. и др. М., 1991 и др.

3 См.: Лысикова О.В. Образ стоика в мировоззрениях декабристов // Декада науки. Саратов, 1996. Вып. 1.

4 См.: Николаева Н.А. Л. Толстой и философия стоиков. («Размышления» Марка Аврелия в библиотеке Ясной Поляны) // Мир филологии. М., 2000.

5 См.: Архангельская Т.Н. Русские издания Размышлений Марка Аврелия в Яснополянском Доме Л.Н. Толстого // Русская литература. 1998. № 2.

6 См.: Летяев В.А. 1) Рецепция римского права в России XIX - начала XX в. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; 2) Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX вв. Волгоград, 2002; Мягков Г.П. «Нестор немецкой'историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л. Ранке //Диалог со временем. Вып. 6. М., 2001; Чиглинцев Е.А. Рецепция античного культурного наследия в XIX - XX вв.: Методологические основы исследования // Mvrjpa: Сб.-науч. трудов. Казань, 2002; Юсим М.А. Макиавелли в России: мораль и политика на протяжении пяти столетий. М., 1998 и др.

Итак, хотя литература по данной теме в целом представляет широкий комплекс, однако в нем достаточно много лакун. Рассматривались лишь отдельные аспекты процесса освоения стоического наследия русскими мыслителями. Эта область историографии исследовалась либо в рамках отельных персоналий, либо в пределах общественных и профессиональных групп. В связи с этим предпринимаемая попытка представить процесс освоения Стой и стоицизма в избранном временном и проблемном контексте осуществляется впервые.

Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач:

- рассмотреть процесс возникновения интереса к стоической философии в Руси - России в XI - первой половине XIX вв.

-изучить оценку стоической морали в обществоведческой и публицистической мысли России середины XIX - начала XX вв.

- дать анализ трудов и показать вклад представителей церковно-исторической науки в изучение стоической философии в последней трети XIX - начала XX вв.

-исследовать содержание научно-исследовательских интерпретаций Стой середины XIX - начала XX вв.

Хронологические рамки работы определены серединой XIX -началом XX вв. Выбор нижней границы обусловлен формированием общественного интереса к стоическому наследию. Верхняя граница исследования - середина 1910-х гг., революционный 1917 г. и последующие годы, приведшие к коренному перелому в развитии российского общества и исторической науки.

Источниковая база. В данном исследовании в качестве источников используются следующие группы:

1) Научно-исследовательские труды, курсы лекций и рецензии отечественных ученых-общёствоведов середины XIX- начала XX вв.

Это работы А.В. Адольфа, А.А. Бронзова, Ф.Ф. Зелинского, А.Н. Гиля-рова, С.С. Гогоцкого, С.Н. Котпяревского, М.С. Корелина, А.О. Мако-вельского, В.И. Модестова, О.М. Новицкого, Э.Л. Радлова, Н. Рыжкова, М.М. Стасюлевича, С.Н. и Е.Н. Трубецких, B.C. Соловьева, Б.Н. Чичерина, К.П. Яроша. Опубликованы курсы лекций П.Н. Новгородцева, П.Г. Редкина. Данные источники раскрывают процесс научного освоения стоической философии, дают возможность рассмотреть и обнаружить те или иные особенности концептуальных подходов.

2) Сочинения представителей церковно-исторической науки последней трети XIX- начала XX вв.: статьи и монографии А. Бала-новского, С. Говорова, Н.Н. Глубоковского, А.П. Лебедева, И.А. Невзорова, В. Руднева, М. Тареева, В. Фаминского, И. Чаленко. Эти исследования позволяют обнаружить степень научного освоения проблем, связанных со стоицизмом, проследить, в каком направлении и каким обра* зом шло становление данной проблематики церковно-исторической наукой.

3) Творческое наследие отечественных мыслителей XVI - начала XX вв.: художественные и публицистические произведения А.И. Герцена, Максима Грека, Г.Р. Державина, А. Брянцева, Н.М. Карамзина, Я.П. Козельского, П.А. Кропоткина, И.А. Крылова, М.В. Ломоносова, А.В. Луначарского, Н.К. Михайловского, Д.И. Писарева, Симеона Полоцкого, А.С. Пушкина, А.Н. Радищева, Г. Сковороды, Н. Спафария,

П.Н. Ткачева, Л.Н. Толстого, М.М. Щербатова. Данные сочинения имеют разноплановый характер. Их привлечение позволило раскрыть процесс восприятие стоического наследия в этико-эстетическом и социально-философском аспектах.

4) Источники личного происхождения: переписка, дневники, воспоминания. В частности, привлечено эпистолярное наследие А.М. Кутузова, И.А. Поздеева, С.П. Трубецкого. Значительный интерес пред ставляет переписка Л.Н. Толстого и его окружения (Н.Н. Страхова, А.К. Черткова и др.). Были использованы дневники и воспоминания Ф.Н. Глинки, С.А. Толстой. Данная группа источников, являясь продуктом саморефлексии автора, имеет значение при анализе такого феномена как рецепция стоического наследия.

5) Сочинения античных стоиков. Выделяются дореволюционные переводы античных стоиков: Клеанфа, выполненные в XVIII столетии Г.Р. Державиным, И.И. Мартыновым, А. Мерзляковым; Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия, осуществленные во второй половине XVIII - начале XX веков В. Алексеевым, С. Волковым, Н. Зайцевым, П. Красновым, А. Мегульновым, Г. Полетикой, И. Соколовым, Л. Урусовым, И. Холодняком, С. Роговиным. Анализ этих публикаций позволяет полнее представить процесс освоения стоического наследия в исследуемый период. Современные переводы, выполненные во второй половине XX века, привлекаются главным образом для уточнения некоторых фактических сведений, анализа характера работы дореволюционных переводчиков, для формирования авторской концепции Стой и стоицизма.

Методология исследования. В основу работы положен накопленный отечественной наукой теоретико-методологический потенциал. При этом учитывалось, что расширившиеся границы историографического исследования выявили необходимость осмысления истории «человеческого интеллекта в его непрерывном стремлении постичь место и роль личности в обществе, культуре и историческом процессе»1. Автор опирается на взаимодополняющие друг друга принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявления, как специфических особенностей каждого явления, так и обуславливающих его факторов; принцип целостности, требующий подхода к изучению каждого

1 Экштут С.А. Указ.соч. С. 13. явления как системы взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих их; принцип ценностного подхода, ориентирующего исследователя на те идеи, положения, явления, факты, которые имеют значение для современной эпохи. Для получения наиболее полного результата в работе были использованы такие научные методы, как сравнительно-исторический, биографический и др. Структурообразующим принципом работы избран проблемно-хронологический.

Автор стремиться использовать тот богатый методологический и конкретно-исторический материал, который наработан отечественной историографической наукой, прежде всего в области осмысления духовной жизни России исследуемого периода. Методологическими ориентирами стали идеи и подходы концептуального характера, сформулированные в трудах А.К. Гаврилова, П.П. Гайденко, В.Д. Жигунина, Г.С. Кнабе, В.А. Летяева, Б.В. Межуева, Г.П. Мягкова, В.Ф. Пустарнако-ва, Л.П. Репиной, А.С. Степановой, А.А. Столярова, Э.Д. Фролова, Е.А. Чиглинцева, С.А. Экштута, М.А. Юсима и др.

Впервые сделана попытка представить с достаточной полнотой процесс освоения и восприятия стоического наследия в России. Выявлены причины и условия формирования интереса к стоической философии, каналы проникновения стоического учения в Россию, динамика публикаций трудов стоиков, интереса к последним. Проанализированы основные проблемные поля в полемических и исследовательских интерпретациях стоицизма, проведен сравнительный анализ взглядов на стоицизм российских интеллектуалов: обществоведов, представителей светской и церковной науки, писателей, публицистов.

Новизна и практическая значимость. Впервые сделана попытка представить с достаточной полнотой процесс освоения и восприятия стоического наследия в России. Выявлены причины и условия формирования интереса к стоической философии, каналы проникновения стоического учения в Россию, динамика публикаций трудов стоиков, интереса к последним. Проанализированы основные проблемные поля в полемических и исследовательских интерпретациях стоицизма, проведен сравнительный анализ взглядов на стоицизм российских интеллектуалов: обществоведов - представителей светской и церковной науки, писателей, публицистов.

Материалы исследования, наблюдения и выводы могут быть использованы в научной и преподавательской работе, при создании обобщающих историографических трудов и разработке учебных курсов по истории обществоведческой мысли России середины XIX - начала XX вв., истории философии, культурологи.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на итоговых научных конференциях профессорско-преподавательского состава КГУ (2002,

2003), на научном семинаре «Античный понедельник» (КГУ, 2001—

2004); на международных научных конференциях «Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания» (Казань, 2001), «Жебелевские чтения - 3» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2001), «Ломоносов - 2002» (Москва, МГУ, 2002), всероссийских научных конференциях «Античность в современном измерении» (Казань, 2001), «Историческая наука в меняющемся мире» (Казань, 2003). ДиссертаI ционное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры истории древнего мира и средних веков КГУ. Содержание исследования отражено в 6 публикациях.

Проблематика исследования, состояние историографии и поставленные задачи определили структуру диссертации. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стоя и стоическое наследие в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, проведенный анализ позволяет говорить, что Стоя и ее наоледие проникали в Россию на протяжении нескольких столетий и осваивались в интеллектуальном пространстве российского общества как элемент античной культуры. Отношение к стоицизму определялось в контексте вопроса о причастности Руси-России к античности. Привне-сенность античности в местное культурное пространство, обусловленная географическими и историческими факторами, отразилась на характере освоения стоического наследия. В XI - XIV столетиях поток переводной литературы поступал из Византии и южно-славянских стран.

• В XIII веке узнать о представителях стоицизма можно было из Хронографов, популярных славянских и византийских сборников изречений, в том числе из так называемых «Пчел». На рубеже XIV-XV веков поток сведений об античности растет. Южно-славянские рукописи и переводы пополняют русские монастырские библиотеки. Пример проникновения в славянскую книжность видоизмененных стоических идей демон» стрирует наследие Тырново-Ресавской школы. Знаковым явлением можно считать появление в литературе Московской Руси южнославян

•ф ского переложения Эпикгета с комментариями Максима Исповедника. Но при всем своем тяготении" к античности славянская книжность XIV

XVI вв. в целом стремилась дистанцироваться от нее. Это отношение выразил Максим Грек, подчеркивавший языческую сущность Стой. С

XVII века повышенный интерес к европейской культуре способствовал расширению представлений о Стое. Особую роль в этом сыграла Кие-во-Могилянская академия.

XVIII столетие, особенно вторая его половина стало «золотым веком» стоицизма в России, чему в немалой степени способствовали идеи Просвещения, ставшие-благодатной почвой. Возникают первые отечественные переводы стоических текстов (первоначально с европейских языков). Стоическое. наследие вызвало отклик среди многих литераторов, мыслителей. Важным моментом является то, что, если в Европа в XVIII столетии интерес к Стое охлаждается, то в России он, наоборот, возрастает. Это объясняется не только личным примером, который давала Екатерина II своими философскими увлечениями, не только влиянием классицизма, актуализировавшим античную древность, но и соответствием взглядов стоиков, прежде всего римских моралистов настроению определенных слоев российского общества, своим созвучием тому политическому содержанию, которое нес в себе абсолютизм.

В начале XIX столетия обнаруживает себя тенденция спада внимания читающей публики к сочинениям стоиков, что отчасти объяснимо закатом идеологии просветительства. Стоицизм, вошедший в образ мысли российских интеллектуалов благодаря расцвету Классицизма и Просвещения, с закатом последних теряет прежнюю привлекательность.

В первой половине XIX-века на волне охлаждения к стоической моралистике российские мыслители делают единичные попытки ее научного освоения. Но подлинное изучение начинается лишь во второй XIX - начале XX веков. На этот период приходится огромный всплеск внимания к Стое и стоицизму.

Интерес стоической этике проявили, прежде всего, представители обществоведческой и публицистической мысли (А.И. Герцен, Д.И. Писарев, Н.К. Михайловский, П.Н. Ткачев, П.А. Кропоткин и др.). Восприняв лишь этический компонент стоического учения они усматривали положительное и прогрессивное значение стоического учения лишь там, где оно выступало как сугубо рациональная и активная модель восприятия действительности способствующая приспособлению античного человечества к новым условиям. Однако общий тон оценок в целом негативен. В стоических построениях подчеркиваются дуали-стичность и непоследовательность в решении многих этических проблем. Стоицизм, по их мнению, ставит перед индивидом задачи, решения которых для большинства! представителей античного человечества изначально обречены на неудачу. Склонность к догматизму и фатализму, бескорыстный аскетизм и безрадостный материализм - все это делало из стоицизма абсолютно бесперспективное этическое учение, неспособное удовлетворить потребности ни античной, ни тем более современной эпохи. В исследуемых интерпретациях нравственного учения стоиков доминируют полемически заостренные оценки, прямо или косвенно служившие в качестве идеологического орудия в критике современных идейно-политических и общественных явлений и процессов.

Стоическое наследие также активно используется при попытках перетолкования христианства. Особое значение стоицизму в этом контексте придавал Л.Н. Толстой. Привлеченный стоическим рационализмом, дидактизмом и морализмом, он стал одним из ярых популяризаторов стоицизма в России. Л.Н. Толстой увидел в этических конструкциях стоицизма важное для современности мировоззренческое явление. Восприняв его идеи (в основном позднеримских авторов) как необходимый фундамент переинтерпретации христианского учения, он фактически использовал одну из структурных особенностей стоического учения - афористичность, еще более усилив различные стоические максимы в содержании ряда своих произведений. В результате активной популяризации, предпринятой самим писателем и его ближайшим окружением, стоическая этика приобрела довольно упрощенный вид, сливаясь временами с этическими идеями самого Л.Н. Толстого.

В середине XIX - начале XX вв. столетия стоическое наследие становится предметом научного дискурса. Одними из первых, кто во второй половине XIX веке обратил на Стою своеобразный научный взгляд, стали церковно-исторические исследователи. Рассматривая стоицизм в контексте его отношения к христианству, они с особой скрупулезностью перепроверяли выводы европейских исследователей. Основные исследовательские сюжеты, так или иначе, касались проблем стоической этики. Другие отрасли философского знания затрагивались лишь в той степени, в которой они были необходимы для раскрытия понимания религиозно-нравственных представлений стоицизма. В целом, церковные авторы сходятся на идее о том, что Стоя в своей сущности противоположна христианству (которое, в свою очередь, не сводимо к каким бы то ни было историческим явлениям), несмотря на некоторую формальную близость к нему. На пути апологиза-ции христианского учения церковно-историческая наука нашла оригинальные подходы к анализу стоицизма в общем контексте историко-философской культуры античной эпохи.

Научное сообщество аетивно проявляет интерес к Стое в последней трети XIX - начале XX вв., когда был накоплен и стал доступным для кругов читающей публики богатый фактический материал по различным направлениям древнегреческой и римской философии. Именно в это время шла разработка ряда разнообразных теоретических подходов к осмыслению стоического наследия. Проблематика, с ним связанная, развивается в нескольких направлениях: филологическом, философско-правовом, историко-философском, культурологическом, историческом.

Важным моментом в этом процессе становятся оригинальные переводы и публикации произведений позднеримских стоиков.

Как философское учение древности, оказавшее немалое воздействие на современников, стоицизм оценивается исследователями в большинстве случаев в контексте перелома, выраженного определенным разрывом между античным мировоззрением и нарождающемся христианским миропониманием. Стоическая мысль воспринимается двояко: как предвестник нового религиозного и исторического этапа древнего общества и, в тоже время, как проявление кризиса античного миросозерцания. Так, к примеру, рассматривали Стою М.С. Корелин и В.Д. Модестов. Однако в концептуальных построениях Ф.Ф. Зелинского и С.Н. Трубецкого проблема разрыва античной традиции с христианством не ставится. Эти исследователи полагают возможным плавный переход от одной эпохи к другой.

К биографиям стоиков обращаются М.М. Стасюлевич, Э. Радлов, Н.О. Обнарский, B.C. Соловьев, П. Краснов, С. Котляревский. Стоя отражена в некоторых сочинениях и курсах лекций по древней истории Греции и Рима у таких представителей российской исторической науки как Б.А. Павлович, А. Ткачев, М.М. Покровский, Н.И. Кареев, Н.А. Осо-кин, В.И. Герье и др.

Значительный шаг в изучении стоицизма связан с С.Н. Трубецким. Особенностью его трактовки является то, что в отличие от предыдущих авторов он совершенно не стремится придать морали Стой особого значения в философских построениях стоиков. Относительно их логики С.Н. Трубецкой отмечает ее сенсуалистичность и наивность. Кроме того, он фактически не разбирает стоическое учение о мышлении. В то же время стоит отметить, что он явился одним из первых исследователей, кто так близко изучил и воспринял гносеологию стойцизма, применив ряд ее положений в собственных философских построениях.

Основной акцент представителей историко-правовой мысли (П.Г. Редкин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин и др.) в анализе стоицизма делается на философско-правовом значении этического учения. За редким исключением, происходит углубленное изложение тех или иных философских разработок. В целом признается порочность идеологии принудительного рабства, к которой стоицизм толкал в своих крайних выводах. В то же время, несмотря на свои выводы, стоические интенции, по мнению большинства мыслителей, ведут стоиков к христианству. Только в нем стоическая этика преодолевает свою ограниченность. Христианство противопоставляется стоицизму как истинный путь, следуя которому человечество достигнет подлинной свободы. В целом, ученые-обществоведы середины XIX - начале XX вв. активно разрабатывали стоическую проблематику. Осваивалась зарубежная историография. Можно сказать, что в этот период происходит процесс становления научного осмысления феномена Стой, совершающийся в нескольких направлениях: историко-философском, ис-торико-правовом, историко-культурном и историческом.

Общая историографическая картина на этапе второй середины XIX - начала XX веков рисует стоицизм, прежде всего, как этическое учение. На нем сконцентрирована обществоведческая мысль. В этом ракурсе идет освоение наследия стоицизма в историко-богословском и научно-обществоведческом дискурсах. В последнем проявляется уход от традиции. Стоицизм рассматривается в более широком контексте, не сводящемся только к этике. В целом, Стоя оценивается как элемент увядающей, уходящей в прошлое системы мышления, противопостав-ляясь, за редким исключением, христианству. Интерес к Стое сфокусирован на позднеримском стоицизме, что было связано, с одной стороны, с европейской традицией'восприятия, где учение Стой долгое время оценивалась через призму ее моралистики. С другой, - это внимание связано с характерными чертами римского стоицизма. Проповедь абсолютной покорности судьбе, понимание свободы как исключительно духовной свободы, обоснование идеи равенства всех перед неизбежностью и неотвратимостью судьбы, рока - все эти особенности, в значительной степени определенные отсутствием гражданских свобод, бесправием личности в условиях императорского Рима, были знакомы для России по собственному опыту, что сыграло определенную роль в проявившемся интересе российского интеллектуального пространства к стоицизму.

Список научной литературыСалимгареев, Максим Владимирович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Труды ученых-обществоведов, публицистов, писателей

2. Адольф А.В. Рец.:. Stein. Die Erkenntnisstheorie der Stoa / A.B. Адольф // Вопросы философии и психологии. 1889. - Кн. 1. -С. 94-95.

3. Батюшков К.Н. Стихотворения / К.Н. Батюшков. Свердловск: Сред. Уральское кн. изд-во, 1988.-268 с.

4. Балановский А. Стоик Эпикгет и его отношение к христианству / А. Балановский // Вера и Разум. 1887. - № 6. - С. 264-284.

5. Бронзов А.А. Рец.:. Bonhoffer Der Etik der stoikers Epictet / А.А. Бронзов // Вопросы философии и психологии. 1896. Кн. 32. -С. 134-136.

6. Гиляров А.Н. Рец.:. Schmekel. Die Philophie der mittleren Stoa // Вопросы философии и психологии. 1889. - Кн. 1. - С. 142-144.

7. Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства (Статьи по истории античных религий) // Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Т. Ill / Ф.Ф. Зелинский. СПб.: Алетейя, 1995. -406 с.

8. Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века / Я.Л. Барсков. -Пг., 1915.-395 с.

9. Брянцев A.M. Слово о связи вещей во вселенной // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. I. М.: Госполитизд, 1952.

10. Буклер И. Критическая история философии. Перевел Матвей Гаврилов / И. Буклер. М., 1788. - 238 с.

11. Бюри. Краткая история о философах и славных женах. Пер. с франц. Мих. Падерин. М., 1804. - Ч. I. - 396 е.; Ч. II. - 411 с.

12. Галич А.И. Истории философических систем, по иностранным руководствам / А.И. Галич. СПб., 1818.-354 с.

13. Герье В.И. Лекции по римской истории / В.И. Герье. М., 1904.-579 с.

14. Глинка Ф.Н. Письма к другу / Ф.Н. Глинка. М.- Худ. лит-ра, 1990.-425 с.

15. Глубоковский Н.Н. Благовестив Св. Апостола Павла / Н.Н. Глубоковский. СПб., 1910. - 650 с.

16. Гогоцкий С.С. Введение в историю философии / С.С. Гогоцкий. СПб., 1873. - 248 с.

17. Гогоцкий С.С. Философский Лексикон / С.С. Гогоцкий. -Т. IV.-СПб., 1873.-330с.

18. Говорове. Моральная философия стоиков в отношении к христианству / С. Говоров // Вера и Разум. 1888. № 1. - С. 23-50; -№2. - С. 74-94; - № 5. - С. 225-242; - № 6. - С. 279-296; - №7. -С. 336-352.

19. Григорьев К. Разбор мнений представителей современного социализма о происхождении христианства / К. Григорьев // Православный собеседник. -1903. № 2. - С. 32-48.

20. Дух или избранные мысли монархов философов: Марка Аврелия, Юлиана, Станислава и Фредерика / Перевел с иностранного Панкратьевский дьякон Иван Михайлов. М., 1797. - 370 с.

21. История ума человеческого от первых успехов просвещения до Эпикура. Изданная Сергеем Глинкою. М., 1804. - 120 с.

22. Истрин В.М. Книгы временныя Григория Мниха. Хроника Григория Амартола в древнем славяно-русском переводе. Текст, исследования и словарь / В.М. Истрин. -Пг., 1920. Т. I. -615 с.

23. Истрин В.М. Хроника Георгия Амартола в славянском переводе/В.М. Истрин.-Л., 1914. -T.III. -52 с.

24. Истрин В.М. Первая книга хроники Иоанна Малалы / В.М. Истрин // Зап. имп. Академии наук. Сер. VIII. Историко-филологич. отделение.-T.I.-№3.1897.-С. 1-29.

25. Карамзин Н.М. Сочинения / Н.М. Карамзин. СПб., 1848, -Т. 3.-240 с.

26. Карамзин Н.М., Дмитриев И.И. Стихотворения / Н.М. Карамзин, И.И. Дмитриев. Л.: Сов. писатель, 1952. -450 с.

27. Кареев Н.И. Введение в курс истории Древнего мира (Греция и Рим) / Н.И. Кареев. СПб., 1886. -125 с.

28. Краснов П. Л. Анней Сенека. Его жизнь и философская деятельность. Биографический очерк / П. Краснов. СПб., 1895. - 77 с.

29. Краткое описание жизней древних философов, сочиненное Г. Фенелоном, архиепископом Камбрийским. Переведено с фр. Е. Бол-ховитиновым. М., 1788. - 320 с.

30. Кропоткин П.А. Этика / П.А. Кропоткин. М.: Политическаялитература, 1991. 495 с.

31. Карпов А. Азбуковники или алфавиты иностранных речей. По спискам Соловецкой библиотеки / А. Карпов. Казань, 1877. -420 с.

32. Первая книга хроники Иоанна Малалы // Зап. имп. Академии наук. Сер. VIII. Историко-филологическое отделение. 1897. Т. I. №3. -С. 1-29.

33. Лебедев А.П. Языческий философ Сенека в христианском предании / А.П. Лебедев // Православное обозрение. 1883. Т. I. -С. 45-50.

34. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений / М.В. Ломоносов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - Т. 7. - 869 с.

35. Луначарский А.В. Атеисты / А.В. Луначарский // Очерки по философии марксизма. Философский сборник. СПб., 1908.

36. Луначарский А.В. Самоубийство и философия / А.В. Луначарский //www. dengree.nm.ru/suicide/lunacharskiy. htm

37. Лунин М.С. Сочинения. Письма. Документы / М.С. Лунин -Иркутск. Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1988. -576 с.

38. Мальцев А. Нравственная философия утилитаризма. Исто-рико-критическое исследование/А. Мальцев. СПб., 1879-180 с.

39. Маковельский А.О.' Мораль Эпикгета / А.О. Маковельский. -Казань, 1912.-37 с.

40. Масон И. О познании себя самого / И. Масон. М., 1800.290 с.

41. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений / Д.С. Мережковский. Т. XVI. М., 1914.-230 с.

42. Михайловский Н.К. Что такое счастье? / Н.К. Михайловский //Отечественные записки. 1872. Т. CCI. Апрель. №4. С. 541-576.

43. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. IV. -СПб., 1897.-460 с.

44. Модестов В.И. Лекции по истории римской литературы / В.И. Модестов. СПб., 1888.-490 с.

45. Модестов В.И. Эпикуреизм и современный интерес к нему / В.И. Модестов // Русская мысль. 1890. № 3. - С. 21-35.

46. Модестов В. И. Статьи для публикации по вопросам истории, политики, общественным, философским проблемам / В.И. Модестов. -Т. I.-СПб., 1883.-156 с.

47. Модестов В.И. Философ Сенека и его письма к Луцилию /

48. B.И. Модестов. Киев, 1872. - 38 с.

49. Модестов В.И. Марк Аврелий и новая религия / В.И. Модестов // Наблюдатель. 1882. № 3-4. - С. 107-133.

50. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения / К.А. Неволин. -Т. 1-2. Киев, 1839-1840.-430 с.

51. Невзоров И. Мораль стоицизма и христианства / И. Невзоров. Казань, 1892. - 176 с.

52. Новгородцев П.И. Конспект к лекциям по истории философии права / П.И. Новгородцев. М., 1902. -120 с.

53. Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового « мира / П.И. Новгородцев. М.41908. - 283 с.

54. Новгородцев П.И. Сочинения / П.И. Новгородцев. М.: Раритет, 1995.-448 с.

55. Новицкий О. Постепенное развитие древних учений в связи с развитием языческих верований / О. Новицкий. Киев, 1860. - Ч. III. -362 с.

56. Обнарский Н.О. Сенека / Н.О. Обнарский // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1900. - Т. 58.1. C. 524-527.

57. Ф 60. Обнарский Н.О. Хриссип / Н.О. Обнарский // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1903. - Т. 74. -С. 617-618.

58. Осокин Н.А. Древнеримская империя. Лекции 1875/76 акад. г. / Н.А. Осокин. Казань, -451 с. Литограф..

59. Павлович Б.А. История Греции и Рима / Б.А. Павлович. -СПб., 1873.-376 с.

60. Покровский М.М. Очерки по римской истории и литературе /

61. М.М. Покровский. СПб., 1907- - 100 с. %

62. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993.-431 с.

63. Писарев Д.И. Полное собрание сочинений / Д.И. Писарев. -Т. II.-СПб., 1894.-480 с.

64. Писарев Д.И. Сочинения / Д.И. Писарев. Т. I. - М.: Политиздат, 1955.-541 с.

65. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 19 т. / А.С. Пушкин.-Т. I.-M., 1997.-430 с.

66. Радищев А.Н. Сочинения / А.Н. Радищев. М.: Худ. литература, 1988.-686 с.

67. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений: В 3-х т. / А.Н. Радищев. М.; П.: Изд-во АН СССР, 1938-1952. - Т. 3.-606 с.

68. Радлов Э. Панетий / Э. Радлов // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1897. - Т. 44.

69. Радлов Э. Эпиктет / Э. Радлов // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1904. - Т. 80. - С. 904-906.

70. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще / П.Г. Редкин. Т. VII. - СПб., 1891. -495 с.

71. Россия глазами русских: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. -СПб.: Наука, 1991.-364 с.

72. Руднев В. Император Марк Аврелий и его отношение к христианству / В. Руднев // Вера и Разум. 1889. № 20. - С. 385^00.

73. Ручная книга древней классической словесности собранная, Эшенбургом, умноженная Крамером и дополненная Н. Кошанским Т. I. -М„ 1816.-450 с.

74. Рыжков Н. Рецензии на новейшие работы об Эпиктете // Вопросы философии и психологии / Н. Рыжков. Кн. 18.1893. - С. 98-102.

75. Сборник материалов для истории Императорской Академии Наук в XVIII веке. Ч. I. СПб., .1865.-450 с.

76. Семенов В. Древняя русская пчела по пергаментному списку / В. Семенов. СПб., 1893. - 320 с.

77. Сковорода Г. Сочинения: В 2-х т. / Г. Сковорода. Т. I. - М.: Мысль, 1973.-511 е.; Т. 2.-480 с.г'

78. Сокращенная история философии от начала мира до нынешних времен, которую с французского языка перевел С.В. Колоколь-ников. -М. 1785.-186 с.

79. Соловьев B.C. Зенон / B.C. Соловьев // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1894. - Т.24. - С. 551— 552.

80. Соловьев B.C. Клеанф / B.C. Соловьев // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1895. Т. 29. -С. 328-329.

81. Державин Г.Р. Сочинения / Г.Р. Державин. СПб., 1872, Т. 7. - 567 с.

82. Державин Г.Р. Сочинения / Г.Р. Державин. СПб., 1851. -Т. I. - 326 с.

83. Сон Марка Аврелия. СПб., 1779. - 25 с.

84. Спафарий Н. Эстетические трактаты / Н. Спафарий. П.: Наука, 1978.-380 с.

85. Статьи о философских толках из Енциклопедии перевел коллежской переводчик Якоп Костенецкий. СПб., 1774. - 373 с.

86. Стемповский И. Историческия изыскания о жизни и писаниях Воспорянина Сфера, Философа Стоической секты. (Отрывок из опыта изысканий о Воспоре Киммирийском) / И. Стемповский // Московский Вестник. Ч. 9. М., 1828. - С. 203-220.

87. Сухотина-Толстая Т.П. Воспоминания / Т.П. Сухотина-Толстая. М.: Художественная лит-ра, 1976. - 290 с.

88. Тареев М. Предание о переписке философа Сенеки с апостолом Павлом / М. Тареев //. Вера и разум. 1895. № 1. -С. 32-48; -№2.-С. 49-83.

89. Ткачев А. История,Греции и Рима / А. Ткачев. 4.2. - СПб., 1876.-188 с.

90. Ткачев П.Н. Сочинения: В 2-х т. / П.Н. Ткачев. Т.2. - М.: Мысль, 1976.-469 с.

91. Толстая С.А. Дневники в 2-х т. / С.А. Толстая. Т. 2. - М.: Художественная лит-ра, 1978. - 342 с.

92. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений: В 90 т. / Под ред. В.Г. Черткова / Л.Н. Толстой. М.; Л.: Госполитиздат, 1928-1958.

93. Толстой Л.Н. Круг Чтения: избранные, собранные и расположенные на каждый день Л. Толстым мысли многих писателей об истине, жизни и поведении / Л.Н. Толстой. Т. I. - М.: Политиздат, 1991. -478 е.;-Т. II.-М.: Политиздат, 1991.-511 с.

94. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 22-х т., / Л.Н. Толстой. Т. 14. - М.: Художественная лит-ра, 1983.-476 с.

95. Тронский И.М. Основы стоической грамматики / И.М. Тройский II Романо-германская филология. Сб. статей в честь акад. В.Ф. Шишмарева-Л.: Наука, 1957.-438с.

96. Трубецкой Е.Н. История философии права / Е.Н. Трубецкой. -М., 1910.-211 с.

97. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология / Е.Н. Трубецкой. М.: Прогресс: Культура, 1994. - 591 с.

98. Трубецкой С.Н. Стоики / С.Н. Трубецкой // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 62.1901. С. 671-676

99. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории / С.Н. Трубецкой. М., 1906. -456 с. Переизд.: Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории / С.Н. Трубецкой. - М.: Изд-во ACT, 2000. - С. 656 с.

100. С.П. Трубецкой. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т. 2. Письма. Дневники. 1857-1858 гг. Иркутск.: ВосточноСибирское книжное изд-во, 1987. 436 с.

101. Тюличев Д.В. Распространение книг, изданных Академией наук на русском языке в Москве в 50-е гг. XVIII в. / Д.В. Тюличев // Книга и книготорговля в России в XVI -XVIII вв. Сб. трудов. Л.: Наука, 1984. -143 с.

102. Уваров С.С. Речь президента императорской Академии наук в торжественном собрании Главного педагогического института 22 марта 1818 г. СПб., 1818. - 39 с.

103. Фаминский В. Религиозно-нравственные воззрения Л.А. Сенеки и отношение их к христианству / В. Фаминский. Киев, 1906. -479 с.

104. Фаминский В. Мораль языческого философа Сенеки и современное отношение к вопросам нравственности / В. Фаминский // Труды Киевской духовной академии. Киев, 1905. - № 5. - С. 94-123.

105. Фонвизин Д.И. Слово похвальное Марку Аврелию, сочиненное г. Томасом, членом Французской Академии / Д.И. Фонвизин // Сочинения, письма и избранные переводы. СПб., 1866.-691 с.

106. Чаленко И. Независимость христианского учения о нравственности от этики античных философов / И. Чаленко. Ч. I. - Полтава, 1912.-540 е.; Ч. II. - Полтава, 1912. - 1100 с.

107. Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII / Н.Г. Чернышевский // Полн. собр. соч.: В 15 т. М.: Гос. изд. худ. лит-ры, 1950. - Т. 5. - 430 с.

108. Чичерин Б.Н. Собственность и государство / Б.Н. Чичерин. -Ч. II.-М., 1883.-458 с.

109. Чичерин Б.Н. История политических учений / Б.Н. Чичерин. -Ч. I.-M., 1903.-464 с.

110. Чичерин Б.Н. Наука и религия / Б.Н. Чичерин. М., 1879.519 с.

111. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики / Б.Н. Чичерин.-М., 1894.-368 с.

112. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки / Б.Н. Чичерин. -Ч. II.,1896. -433 с.

113. О способах преподавания разные науки / М.М. Щербатов // Сочинения князя М.М. Щербатова. Т. II. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. -630 с.

114. Ярош К.П. История идей естественного права / К.П. Ярош. -Ч. I. -СПб., 1881.-276 с.

115. Сочинения античных авторов а) Дореволюционные публикации

116. Клеанф «Гимн» Клеанфа греч. стихотворца // Вечера. 1772. Ч. 1.-С. 52-54.

117. Гимн Клеанфа / Перевод И.И. Мартынова // Меркурий. СПб., 1793. Апрель. -66 с.

118. Гимн Зевсу (Клеанфа). Перев. А. Мерзляков / Подражания и переводы. Ч. II. М., 1826. - С. 3-8.

119. Гимн Клеанфов Богу. Перев. анон. // Друг Просвещения. 1804. Ч. 3. С.34-35.

120. Гимн Богу // Сочинения Г.Р. Державина. Т. I. - СПб., 1851.-С. 78-81.

121. Епикгета стоического философа Енхиридион и АпооффегIмы и Кивита Фивейского Картина или изображение жития человеческого. Перев. с греч. Григория Полетики. СПб., 1759. - 230 с.

122. Сенека. Избранные письма к Луцилию / Перев. Пл. Краснова. 1894.-258 с.

123. Сенеки христианствующего нравственные лекарства, выбранные из писем Л.А. Сенеки / Перев. с лат. А. Мегульнов. М., 1783. -220 с.

124. Дух Сенеки, или разсуждения сего великого философа. Пе-рев с нем. В. Золотницкий. М., 1765. -12 с.

125. Разсуждения выбранные из Л.А. Сенеки. Перев. И. Соколов // Полезное увеселение. С. 49-62; 197-204.

126. Разсуждения Сенеки о счастливой жизни // Утренний свет. Ч. II. 1778.-С. 285-339.

127. Сенека. О провидении. Перев. Башилова / Сенека // Ни тонисио. 1778.-С. 113-145.

128. Сенека. О благодеяниях / Сенека // Вера и Разум. 1889. -№22, 24; 1890. №2, 5, 7, 9, 15, 17, 20, 21, 24; 1891. №16, 20; 1892. №3,13; 1893. №10,12.

129. Сенека Пвсевдоапофеоз императора Клавдия. Перев. И.И. Холодняка / Сенека // Филологическое обозрение. 1899. Т. XVI. Приложение.

130. Марк Аврелий. Житие и славные дела Марка Аврелия Антонина, Цезаря Римского, а при том собственные и премудрые его рассуждения о себе самом. Перев. с нем. С. Волков / Марк Аврелий. -СПб., 1740.-195 с.

131. Марк Аврелий. Размышления императора Марк Аврелия Антонина, о том, что важно для самого себя. Перев. Л. Урусова / Марк Аврелий. Тула, 1882. -180 с.

132. Марк Аврелий. К самому себе. Размышления. Пер. Пл. Краснова./ Марк Аврелий. СПб., 1895. -172 с.

133. Марк Аврелий. Наедине с собой. Размышления. Перев. С. Роговина/Марк Аврелий.-М., 1914.-199 с.

134. Эпиктет. Настольные заметки стоической морали. Перев. Н.В. Зайцева / Эпиктет. Казань, 1883. - 42 с.

135. Эпиктет. Основания стоицизма. Перев. В. Алексеева / Эпиктет.-СПб, 1888.-16 с.

136. Эпиктет. Афоризмы. С прибавлением нескольких глав из его «размышлений». Перев. В. Алексеева / Эпиктет. СПб, 1891. - 71 с.

137. Эпиктет. В чем наше благо. Избранные мысли Эпиктета -М, 1904.-40 с.б) Современные издания

138. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. / Диоген Лаэртский. М.: Мысль, 1998. - 572 с.

139. Марк Аврелий. Размышления / Марк Аврелий. М.: Наука, 1985.-245 с.

140. Римские стоики: Сенека, Эпиктет, М. Аврелий: Сб. М.:1. Ф Терра, 1998.-548 с.

141. Сенека. Марк Аврелий. Наедине с собой / Сенека. Марк Аврелий. Семфирополь: «Реноме», 1998. - 384 с.

142. Фрагменты ранних, стоиков / Пер. А.А. Столярова. М.: Греко-латинский кабинет, - Т. 1.1998.-229 е.; Т. II. Ч. 1.1999.-350 с.1. ЛИТЕРАТУРА

143. Абрамов А.И. Философия в духовных академиях / А.И. Аб• рамов // Вопросы философии. 1997. № 9. С. 36-45.

144. Абрамов А.И. К вопросу о влиянии просветительской философии на духовно-академическую философию в России / А.И. Абрамов // Изучение истории общественной мысли народов России конца XIX -начала XX века. Казань, 1990. - С. 13-24.

145. Адо И. Свободные искусства и философия в античной мысли / И. Адо. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2002. -460 с.

146. Адо П. Что такое античная философия / П. Адо. М.: Издательства гуманитарной литературы, 1999. 320 с.

147. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренском / В.Н. Акулинин- Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1990.-158 с.

148. Апмазова Н.С. Ф.Ф. Зелинский и проблемы античной культуры // Античность: события и исследователи: Межвуз. сб. / Н.С. Алма-зова. Казань, 1998.-С. 117-112.

149. Алмазова Н.С. Культура Рима эпохи перехода от республики к империи в отечественной историографии конца XIX XX веков. Дисс. .канд. ист. наук / Н.С. Алмазова. - Казань, 2004. - 230 с.

150. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII первая четверть XVIII в.) / М.А. Алпатов. - М.: Наука, 1976. -456 с.

151. Альбрет Михаэль фон. История римской литературы / фон Михаэль Альбрет. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2002. Т. 1.-604 с.

152. Архангельская Т.Н. Русские издания Размышлений Марка Аврелия в Яснополянском Доме Л. Н. Толстого / Т.Н. Архангельская // Русская литература. -1998. № 2. - С. 103-107.

153. Асмус В.Ф. Античная философия / В.Ф. Асмус. М.: Высшая школа, 1999.-400 с.

154. Беленкова Л.Г. Д.И. Писарев как историк философской и общественной мысли / Л.Г. Беленкова. М.: Изд-во МГУ, 1983.-210 с.

155. Белицкий А. И. Стихотворения Симеона Полоцкого на темы из всеобщей истории /А.И. Белицкий // Сборник статей в честь В.П. Бу-зескула. Харьков, 1914. - С. "635-649.

156. Белобородова О.А. Об источниках «Арифмологии» Николая Спафария / О.А. Белобородова // Русская литература. 1980. - № 2. -С. 38-45.

157. Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии / С. Белокуров. М., 1898. - 336 с.

158. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Н.А. Бердяев // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - 528 с.

159. Благой Д.Д. Словарь устарелых, малоупотребительных и нуждающихся в пояснении слов / Д.Д. Благой // Батюшков К.Н. Сочинения // http://feb-web.ru/feb/batyUsh/texts/b34/b34-721-.htm

160. Блонский П. Князь С.Н. Трубецкой и его философия / П. Блонский. М., 1917. - 32 с.

161. Бойко М.Н. Россия XVII XIX веков: цивилизационный поворот и культурная самобытность / М.Н. Бойко // Переходные процессыв русской художественной культуре: Новое и новейшее время. М.: Наука, 2003. - С. 195-225.

162. Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. М., 2003. - 390 с.

163. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Неизданные тексты / Д.М. Буланин. М.: Наука, 1984.-277 с.

164. Булгаков С.Н. Л.Н, Толстой / С.Н. Булгаков // Л.Н. Толстой: pro et contra. СПб., 2000. - С. 408- 422.

165. Булич С. К. Очерк истории языкознания в России / С. К. Бу-лич. СПб., 1904. -Т. I. - 1246 с.

166. Буткевич Т. Метафизические воззрения кн. С.Н. Трубецкого /Т. Буткевич // Вера и разум. -1890. №23. - С. 39-68.

167. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века / А. Валицкий // Вопросы философии. - 1991. - № 8. - С. 45-61.

168. Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II / Г.В. Вернадский. СПб.: Изд-во им. Новикова, 2000. - 576 с.

169. Войтман Р. «Официольная народность» и национальный миф российской монархии XIX в. / Р. Войтман // Россия / Russia. Вып. 3. Культурные практики в идеологической перспективе: Россия, XVIII начало XX вв. - М.: ОГИ, 1999. - С. 230-241.

170. Гаврилов А.К. Марк Аврелий в России / А.К. Гаврилов // М. Аврелий. Размышления.-М.:-Наука, 1985.-С. 116-169.

171. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века / П.П. Гайденко. М.: Прогресс-традиция, 2001.-468 с.

172. Гайденко П.П. Конкретный идеализм С.Н. Трубецкого / П.П. Гайденко // Вопросы литературы. -1990. № 9. - С. 25-36.

173. Галагин Г.Я. Л.Н. Толстой. Художественно-эстетические искания / Г.Я. Галагин. Л.: Наука, 1981.-174 с.

174. Горский А.В. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки / А.В. Горский, И.И. Невоструев. М., 1859. Отд. 2. Кн. 2.-690 с.

175. Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI начала XII вв. / B.C. Горский. - Киев: Наукова думка, 1988.-215 с.

176. Гремаль П. Сенека, или Совесть Империи / П. Гремаль. -М.: Молодая гвардия, 2003. 350 с.

177. Громов М.И. Некоторые сочинения с философской проблематикой в древнерусской письменности XI—XVII вв. / М.И. Громов // Международные идейно-философские связи Руси. (XI—XVII вв.) М.: Наука, 1991.-С. 53-68.

178. Гусейнов А.А. Двухуровневая структура ценностей в стоической этике / А.А. Гусейнов // Этика стоицизма: традиции и современность. Сб. ст. М.: ИФАН, 1991. - С. 9-27.

179. Дроздов Н. Памяти профессора В.И. Модестова / Н. Дроздов // Труды Киевской Духовной Академии. -1907. № 6. - С. 19-24.

180. Диллон Дж. Средние платоники 80 г. до. н. э. 220 н.э. / Дж. Диллон. - СПб.: Изд-во Алетея, 2002.-448 с.

181. Донских О.А. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии / О.А. Донских, А.Н. Кочергин. М.: Изд-во МГУ, 1993.240 с. ;

182. Дорохин О.Н. Серебряный век как историко-культурная и историографическая проблема. Дисс. .канд. ист. наук / О.Н. Дорохин. -Томск. 1999.-128 с.

183. Егоров Б.Ф. Философские основы мировоззрения русских ученых, публицистов, писателей / Б.Ф. Егоров // Из истории русской культуры. Т. V. (XIX в.) М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 215— 229.

184. Емельянов Б.В. Русская философия серебряного века: Курс лекций. / Б.В. Емельянов, А.И. Новиков. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995.-284 с.

185. Емельянова И.А. «Всеобщая история права» в русском дореволюционном правоведении (XIX в.) I И.А. Емельянова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. - 150 с.

186. Живов В.М. Метаморфозы античного язычества в истории русской культуры XVII-XVIII веков^ В.М. Живов, Б.А. Успенский // Античность в культуре и искусстве последующих веков. Материалы научной конференции 1982. М.: Сов. художник, 1984. - С. 78-85.

187. Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу / В.Д. Жигунин. Казань: «Новое Знание», 2000.-234 с.

188. Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе / В.Д. Жигунин. Самара: Йзд-во «Самарский университет», 1996. -70 с.

189. Жигунин В.Д. Культурно-исторические идеи Е.Н. Трубецкого / В.Д. Жигунин // Интеллигенция Татарстана в период реформ и революций первой трети XX в. Материалы Республиканской научной конференции. Казань: «Новое знание», 1997. - С. 55-59.

190. Жигунин В.Д. Учение Зенона Китийского о государстве / В.Д. Жигунин // Античность: события и исследователи. Межвузовский сборник. Казань, 1998. - С. 27-30.

191. Зайцева А.А. Ассортимент книжной лавки академии наук в конце XVIII в. / А.А. Зайцева // Книга и книготорговля в России в XVI -XVIII вв. Сб. научных трудов. - Л.: Наука, 1984. - С. 140-167.

192. Замалеев А.Ф. Лепты: Исследования по русской философии. Сборник. / А.Ф. Замалеев. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. -320 с.

193. Зеньковский В.В. История русской философии / В.В. Зень-ковский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - Ч. 1. - 240 с.

194. Иванов В.Г. История этики Древнего мира / В.Г. Иванов. -СПб.: Лань, 1997.-256 с.

195. Искра Л.М. Д.И. Писарев и его роль в истории русской политической мысли / Л.М. Искра. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. -181 с.

196. Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. -М.: Высшая школа, 1980.-415 с.N

197. История политический и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нересянца. М.: Изд-во Норма-Инфра, 2000. - 736 с.

198. История русской драматургии XVII первой полов. XIX в. Л.: Наука, 1982.-390 с.

199. Каждан А.П. Ф.Энгельс о происхождении христианства / А.П. Каждан // Вопросы философии. 1970. № 11. С. 92 -99.

200. Кессиди Ф.Х. Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфеского / Ф.Х. Кессиди. М.: Изд-во Академии художеств, 1963. -164 с.

201. Кпибанов А.И. Реформационное движение в России / А.И. Кпибанов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 411 с.

202. Кнабе Г.С. Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: Взаимодействие культур и «русская античность» // Античное наследие в культуре России / Г.С. Кнабе. М.: Изд-во РНИИ культурного и природного наследия, 1995. - С. 13-26.

203. Кнабе Г.С. Понятие энтелехии и история культуры / Г.С. Кнабе // Вопросы философии.'-1993. № 5. - С. 64-74.

204. Кнабе Г.С. Русская античность; программа-конспект лекционного курса / Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. / Г.С. Кнабе. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999.240 с.

205. Ковтун Л.С. Лексикография в московской Руси XVI начала XVIII в. / Л.С. Ковтун. - Л.: Наука, 1975. - 351 с.

206. Кузнецова Т.И. «Письма к Люцилию» Сенеки философа // Античная эпистемография. Очерки / Т.И. Кузнецова. - М.: Наука, 1967. -С. 81-112.

207. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России / Н.Я. Куприц. М.: Наука, 1980. - 341 с.

208. Лебедев А.П. Два пионера церковно-исторической науки у нас/А.П. Лебедев // Богословский вестник. -1895. № 5. - С. 140-176.

209. Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже XIX XX веков. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса / О.Б. Леонтьева. - Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2004. -206 с.

210. Летяев Г.П. Русская историография об античном мире (II половина XIX начало XX вв.): Дисс. .канд. ист. наук / В.А. Летяев. -Казань, 1989.-231 с.

211. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX-начала XX в. (историко-правовой аспект) / В.А. Летяев. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-244 с.

212. Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX начала XX вв. / В.А. Летяев. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. -214 с.

213. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII века / Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1973.-254 с.

214. Лосев А.Ф. Поздние стоики / А.Ф. Лосев // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М.: Терра, 1998, - С. 435-456.

215. М.В. Ломоносов и становление русского классицизма // http://teencity. ru/doc/?lomonos

216. Лопатин Л. Памяти князя С.Н. Трубецкого / Л. Лопатин // Вопросы философии и психологии. -1905. Кн.79. - С. 46-75.

217. Лотман Ю.М. Архаисты Просветители // Из истории русской культуры. Т. V. (XIX в.)' - М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 398-425.

218. Лысикова О. В. Образ стоика в мировоззрениях декабристов / О. В. Лысикова //Декада науки. Саратов, 1996. - Вып. 1. - С. 80-83.

219. Майоров Г.Г. Цицерон как философ / Г.Г. Майоров // Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. - С. 5-59.

220. Малинин В.А. Философия революционного народничества / В.А. Малинин. М.: Наука, 1972.-290 с.

221. Маринович Л. Эпиктет / Л. Маринович, Г. Кошеленко // Беседы Эпиктета. М.: Ладоомир,"1997. - С. 5-36.

222. Маслин М.А. С.Н. Трубецкой как русский философ / М.А.

223. Маслин // Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.: Издво Владос, 1997. С. 3 -15.

224. Маслин М.А. С.Н. Трубецкой / М.А. Маслин, Л.В. Фирсова // Вестник МГУ, Серия Философия. 1995. - №5. - С. 42-56.

225. Межерицкий Я.Ю. Сенека в оценке отечественной историографии и публицистики / Я.Ю. Межерицкий // Вопросы всеобщей истории. Тула, 1974. - С. 81-97.

226. Межуев Б.В. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX века / Б: В. Межуев //Античное наследие в культу• ре России. М.: Изд-во РНИИ культурного и природного наследия, 1995.-С. 159-179.

227. Мелиоранский Б. Теоретическая философия С.Н. Трубецкого / Б. Мелиоранский // Вопросы философии и психологии. 1906. -Кн. 82. - С. 54-67.

228. Мечковская Н.Б. Знание о языке в средневековой культуре южных и западных славян / Н.Б. Мечковская, А.Е. Суприн // История лингвистических учений Позднего Средневековья. СПб.: Наука, 1991. -430 с.

229. Мильков В.В. Идеи древнегреческой философии в творчестве древнегреческих мыслителей / В.В. Мильков, С.В. Милькова // Древняя Русь: пересечение традиций. М.: Скрипторий, 1997.-464 с.

230. Михайлов А.В. Античность как идеал и культурная реальность XIII XIX веков / А.В. Михайлов // Языки культуры. - М.: Языки культуры, 1997.-912 с.

231. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы» / Г.П. Мягков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000.-298 с.

232. Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л. Ранке / Г.П. Мягков // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 40-79.

233. Мягков Г.П. У истоков исследовательских школ в отечественной церковно-исторической науке /Г.П. Мягков // Исторический ежегодник. 2002-2003. Омск: Омск. гос. ун-т, 2003. - С. 68-74.

234. Николаева Н.А. Л.Н. Толстой и философия стоиков («Размышления» Марка Аврелия в библиотеке Ясной Поляны) / Н.А. Николаева // Мир филологии. М., 2000. - С. 246-259.

235. Новгородцев П. Памяти князя Сергей Николаевича Трубец• кого / П. Новгородцев // Вопросы философии и психологии. 1906. -Кн. 81 (1).-С. 67-73.

236. Новикова О.Э. Нерстоицизм, татицизм и (Анти) Макиавеллизм в «Политике» Юста Липсия / О.Э. Новикова // Культура Возрождения и власть. М.: Прогресс, 1999. - С. 187-195.

237. Новиков М.П. Тупики православного модернизма / М.П. Новиков М.: Политиздат, 1979. - 326 с.

238. Павлов С.А. Критика богословских и идеалистических концепций генезиса христианской догматики / С.А. Павлов // Актуальные проблемы изучения историографии истории религии и атеизма. Л.: Госуд. музей истории религии и атеизма, 1979. -167 с.

239. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII: Библиографические материалы. СПб., 1903.-460 с.

240. Пельмутор И.А. Философские школы эллинизма / И.А.

241. Пельмутор // История лингвистических учений. Древний мир. Л.: Наука, 1980.-256 с.

242. Печурина О. Философия в духовных академиях / О. Печури-на // Начала. 1993. - №3. - С. 34-49.

243. Пиккио Р. История древнерусской литературы / Р. Пиккио -М.: Круг, 2002.-352 с.

244. Пильшиков И.А. Литературные цитаты и аллюзии в письмах Батюшкова // http://rvb.ru/philologica/02/02pilshchikov.htm

245. Подошкин С.А. Рогович М.Д. Франциск Скорина и философ• екая мысль восточнославянских народов / С.А. Подошкин, М.Д. Рогович // Идейные связи прогрессивных мыслителей братских народов (XVII-XVIII вв.) Киев: Наукова Думка, 1978. -190 с.

246. Продажа в Москве изданий петербургской академии наук в начале 60-х гг. XVII! века // Русские книги и библиотеки в XVI первой половине XIX века. Сб. научных трудов. - Л., 1983. - С. 85-104.

247. Прохоров Г.М. Корпус сочинений с именем Дионисия Арео-пагита в древнерусской литературе / Г.М. Прохоров // ТОДРЛ. 1976. -Т. 31.-С. 52-64.11 256. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России.

248. Идеи. Персоналии. Основные центры / В.Ф. Пустарнаков. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 2003. - 919 с.

249. Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности / Э.К. Путнынь. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1968. - 191 с.

250. Радциг С.И. Античное влияние в древнерусской культуре /С.И. Радциг// Вопросы классической филологии. Вып. 3-4. М.: Изд-во МГУ, 1971.-390 с.

251. Рассел Б. История-западной философии / Б. Рассел. СПб.: Азбука, 2001.-960 с.

252. Репина Л.П. Проблемное поле и когнитивный потенциал современного историографического исследования / Л.П. Репина // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003 С. 37-45.

253. Русская мысль в эпоху Просвещения. М.: Наука, 1991.280 с.

254. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-440 с.

255. Сапунов Б.В. Античная литература в русских библиотеках XVII века и Московское Барокко / Б.В. Сапунов // Русские библиотеки их читатель (из истории русской культуры эпохи феодализма). М.: Наука, 1983.-342 с.

256. Свенцицкая И. С. Изучение античного наследия в университетах России во II половине XIX века / И.С. Свенцицкая // Античное наследие в культуре России. М.: Изд-во РНИИ культурного и природного наследия, 1995.

257. Сводные данные о продаже книг в академической лавке (август 1794 начало 1798) // Книга и книготорговля в России в XVI - XVIII вв. Сб. трудов - Л.: БАН, 1984. - С. 43-56.

258. Сидорова М.А. Античные мотивы в русской культуре XVIII века. Автореф. дис. .канд. ист. наук / М.А. Сидорова. СПб., 1997. -24 с.

259. Симосато Т. Кризис просвещения в России и аксиология П.Н. Ткачева / Т. Симосато // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. -1995. № 1. - С. 18-26.

260. Ситников А. В. Философия Плотина и традиция христианской патристики / А.В. Ситников. СПб.: Алетейя, 2001. - 242 с.

261. Слинько А.А. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX начала XX века / А.А. Слинько. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1986. -169 с.

262. Соболевский А.И.- Южнославянское влияние на русскую письменность в XIV-XV в./А.И. Соболевский. СПб., 1894.-234 с.

263. Стасюлевич М.М. Марк Аврелий Антонин / М.М. Стасюлевич // Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. -Т. IV. СПб., 1862. - С. 550-557.

264. Степанова А.С. Философия Древней Стой / А.С. Степанова. -СПб.: Алетейя, 1995.-272 с.

265. Стратий Я.М. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии / Я.М. Стратий, В.Д. Литвинов,

266. В.А. Андрюшенко Киев: Наукова думка, 1982. - 275 с.

267. Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии (материалы к истории изучения одного философского направления) / А.А. Столяров // Материалы к историографии античной и средневековой философии. М.: Институт философии АН СССР, 1989. - С. 64-100.

268. Столяров А.А. Стоя и стоицизм / А.А. Столяров. М.: Наука, 1995.-325 с.

269. Столяров А.А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. Очерки истории: от Гомера до Лютера / А.А Сто• ляров. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1999. - 208 с.

270. Талашова Н.С. Античное наследие и И.В. Цветаев / Н.С. Талашова // Талашова Н.С. Избранные труды: В 2 т. Т. 1: Проблемы истории и историографии античности. - Иваново: Изд. Центр «Юнона», 2001.-411 с.

271. Творогов О.В. Древнерусские хронографы / О.В. Творогов. -Л.: Наука, 1975.-230 с.

272. Темнов Е.И. Цицерон оратор, политик, правовед / Е.И. Темнов // Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма - М.: Мысль. 1999. - С. 5-40.

273. Титаренко И.Н. Смерть и самоубийство в позднем стоицизме И.Н. Титаренко http://www.auditorium.ru

274. Ткаченко Ю.В. Церковно-историческая наука в России XIX начале ХХвв. / Ю.В. Ткаченко http://ssu.samara.rU/-rio/plat5www/3 7.html

275. Тронский И.М. Основы стоической грамматики / И.М. Тройский // Романо-германская филология. Сб. статей в честь акад. В.Ф. Шишмарева. Л., Наука, 1957. - С. 300-306.

276. Тюличев Д.В. Распространение книг, изданных академией наук на русском языке, в Москве в 50-е гг. XVIII в. / Д.В. Тюличев // Книга и книготорговля в России в XVI XVIII вв. Сб. научных трудов. - Л.: Наука, 1984.-С. 94-114.

277. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима III I вв до н.э. / С.Л. Утченко. - М.: Наука, 1977. - 256 с.

278. Филимонов Н.И. Кареев как историк античности. Автореф.дисс. .канд. ист. наук / Н.И. Филимонов. Казань, 2000.-21 с.

279. Флорофский Г. В. Пути русского богословия / Г. В. Флороф-ский. Киев, 1991. - 599 с.

280. Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки // www.centant.pu.ru/centrum/publik/frolov/frol 0016.htm

281. Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки / Э.Д. Фролов. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999,-544 с.

282. Хижняк З.И. Киево-Могилянская академия / З.И. Хижняк

283. Киев: Наукова думка, 1988. 320 с.

284. Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации / Б.В. Царев. Казань: ЗАО «Новое знание», 2001. -148 с.

285. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии / А.Н. Чанышев. М.: Высшая школа, 1991. - 510 с.

286. Червина Е.В. Русское философское антиковедение XVII -XX веков (историографический обзор) / Е.В. Червина // Историографические проблемы философского антиковедения. М.: Наука, 1990. -С. 3-46.

287. Чиглинцев Е.А. О рецепции античного культурного наследия в XX веке / Е.А. Чиглинцев // Античность в современном измерении. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции.- Казань: «Новое знание», 2001. С. 166-168.

288. Чиглинцев Е.А. Рецепция античного культурного наследия в XIX-XX вв.: Методологические основы исследования / Е.А. Чиглинцев // Mvrjpa. Сборник научных трудов, посвященных памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. - С. 519-528.

289. Шофман А.С. В.И. Модестов как историк античности / А.С. Шофман // История и историки. Исторический ежегодник. М.: Наука 1975.

290. Шестов Л.И. Сочинения: В 2-х т. / Л.И. Шестов. М.: Наука, 1993. - Т. 1. - 670 с.

291. Шуленина Н.В. Моральная философия поздней римской Стой / Н.В. Шуленина. М.: Изд-во Госуд. Акад. хим-го маш-ния. 1997. -47 с.

292. Шустрович Э.М. Хроника Иоанна Малалы и античная традиция в древнерусской литературы / Э.М. Шустрович // ТОДРЛ. 1968. -Т. 2. С. 38-72.

293. Экштут С.А. Битвы за храм Мнемозины. Очерки интеллектуальной истории / С.А. Экштут."- СПб., 2003. 320 с.

294. Экштут С.А. Пространство интеллектуальной истории //Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4 / С.А. Экштут. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 12-25.

295. Энгельс Ф. Бруно' Бауэр и первоначальное христианство / Ф. Энгельс // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.19. - М.: Госполитиздат, 1961.

296. Эрн В.Ф. Толстой против Толстого // Л.Н. Толстой: pro et contra / В.Ф. Эрн. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 639-668.

297. Юсим М.А. Макиавелли в России: мораль и политика на протяжении пяти столетий / М.А. Юсим. М.: ИВИ РАН, 1998. - 293 с.

298. Биографические, библиографические, справочныеиздания

299. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетия. Биогра• фии, идеи, труды. 3-е изд., перераб. и доп. / П.В. Алексеев. - М.: Академический Проект, 1999. -944 с.

300. Белокуров С. О библиотеке Московских государей в XVI столетии / С. Белокуров. М., 1898. - 178 с.

301. Библиотека Петра I: Указатель-справочник. Л.: 1978.214 с.

302. Библиотека Я.В. Брюса. Каталог. М.: БАН, 1989. -409 с.

303. Библиотека А.А. Матвеева. Каталог. М.: ГБЛ, 1986. - 215 с.

304. Библиотека В.Ф. Одоевского. Каталог. М.: ГБЛ, 1988.492 с.

305. Библиотека Л.Н. Толстого в Ясной Поляне. Библиографическое описание T.III. Книги на иностранных языках Ч. II. Тула: Издательский Дом «Ясная Поляна», 1999. - 670 с.

306. Библиотека и читательские дневники М.Н. Муравьева и И.Ф. Мартынова // Археографический ежегодник. 1980. М.: Наука, 1981. -269 с.

307. Гиляров А.Н. Обзор философской литературы за последние годы / А.Н. Гиляров. Киев, 1898. - 44 с.ф 315. Гиляров А.Н. Обзор трудов по истории греческой философии (за 1892-1896 гг.)/А.Н. Гиляров. Киев, 1896.-34 с.

308. Древняя Греция и древний Рим. Библиографический указатель изданий, изд. в СССР (1895-1959) / Сост. А.И. Воронков. М., 1961.-522 с.

309. Емельянов В. Русские мыслители II половины XIX начала XX века: Опыт краткого библиографического словаря / В. Емельянов, В. Куликов. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 381 с.

310. Каталог библиотеки П.Я. Чаадаева / Рос. гос. б-ка; Сост.: В.Р. Грегонинова и др. Мм 2000. - 320 с.

311. Библиотека Ломоносова / Г.М. Коровин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-488 с.

312. Колубовский Я. Философский ежегодник. Год первый. 1893 / Я. Колубовский. М., 1894. - 204 с.

313. Колубовский Я. Философский ежегодник. Год второй. 1894 / Я. Колубовский. М., 1895. -316 с.

314. Лебедев В. Указатель ко всем учебным изданиям и переводам по классическим языкам с начала книгопечатания до 1871 включительно / В. Лебедев. М., 1878. - 32 с.

315. Нагуевский Д.И. Библиография по истории римской литературы в России с 1709 по 1889 год / Д.И. Нагуевский. Казань, 1890. -48 с.

316. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII: Библиографические материалы. СПб., 1903. - 330 с.

317. Прозоров П.И. Систематический указатель книг и статей по греческой филологии, напечатанных в России с XVII столетия / П.И. Прозоров. СПб., XVI, - 374 с.

318. Рубакин Н.А. Среди книг В. 2 т. / Н.А. Рубакин. М.: Наука, 1911. - Т. 1. - 424 с.; Т. 2. - 930 с.

319. Русская философия / Малый энциклопедический словарь. -М.: Наука, 1995.-670 с.

320. Ященко А. Русская библиография по истории древней философии / А. Ященко. Юрьев, 1915. -123 с.