автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Стратегия национальной безопасности США и ее реализация в Югославии в 90-е гг. XX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Журбей, Евгений Викторович

Введение.

Глава 1. Эволюция внешней политики США в конце 80-х первой половине 90-х гг. 20 в.

1.1. Анализ внешней политики США: система целеполагающих понятий.

1.2. Стратегия национальной безопасности администрации Дж.

Буша.

1.3. Стратегия национальной безопасности администрации

4* Б. Клинтона.

Глава 2. Югославский кризис и позиция администрации

Дж. Буша (июнь 1991 г. - январь 1993 г.).

2.1. Природа Югославского кризиса.

2.2. «Потенциальность» и «реальность» Югославского

I конфликта или кризис Федерации.

2.3. Национальное противостояние и дипломатия администрации

Дж. Буша.

Глава 3. Югославский кризис и дипломатия администрации Б. Клинтона (январь 1993 г. -декабрь 1996 г.).

3.1. Боснийский кризис и миротворческая деятельность администрации Б. Клинтона: от плана «Вэнса-Оуэна» до «Дейтонских соглашений».

3.2. Дейтонский мир.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Журбей, Евгений Викторович

Неоспоримым фактом последних десятилетий 20 в. является наступление коренной трансформации мирового политического процесса и в частности системы международных отношений, как совокупности политических, дипломатических, правовых, социально-экономических и иных взаимоотношений между основными субъектами данной системы. Падение берлинской стены в 1990 г. и дезинтеграция Советского Союза в 1991 г. послужили отправными точками изменения биполярной системы международных отношений, сложившейся после окончания второй мировой войны и построенной на противостоянии социалистического и капиталистического полюсов влияния. Несмотря на многочисленные явно позитивные последствия произошедших изменений (уход в прошлое идеологических и иных антагонизмов, выражавшихся прежде всего в военно-политическом противостоянии США и СССР, процессы ядерного разоружения, политические и прежде всего экономические интеграционные тенденции в Европе, Азии и Америке и др.) мы, в силу несомненной сложности происходящего, не можем придать подобным изменениям априорно положительный смысл. Внезапное изменение военно-политического паритета, между США и СССР на рубеже 80-90-х гг. привело к событиям и прогрессирующим тенденциям, которые вряд ли можно отнести к положительным последствиям происходящей трансформации (благодаря росту производительности труда в так называемых индустриальных странах произошел очередной отрыв этих стран от беднейших государств Африки, Азии и Латинской Америки, распространение ядерного оружия, усиление политического и религиозного терроризма, рост националистических тенденций, связанных со становлением новых национальных государств, и, как следствие, вооруженные конфликты религиозного плана, неспособность международных органов, связанных с прежней системой международныхотношений найти эффективные механизмы разрешения существующих и потенциально зреющих угроз и др.). В этой связи современный мировой процесс характеризуется многовариантностью и альтернативностью, которые приводят к необходимости со стороны научного сообщества производить постоянный анализ причин подобной коренной трансформации и дальнейших вариантов развития системы международных отношений.

Детерминирующей силой всех происходящих изменений являются процессы глобализации и роста всеобщей взаимозависимости, притом, что влияние глобализации на сферу международных отношений до сих пор остается довольно трудной областью понимания и научного исследования. Современные сторонники некогда могущественной школы политического реализма международных отношений (К. Уолц, Г. Гилпин, Р. Арон) продолжают сводить сферу международных отношений преимущественно к отношениям государств, как субъектов международного права. В этой парадигме решающее воздействие на создание новой глобальной международной системы оказывают именно государства и прежде всего их передовые представители, которые по аналогии с субъектами экономических взаимоотношений руководствуются в своей деятельности, прежде всего интересами выгоды.1 В основе функционирования данной глобальной мировой системы лежат причинно-следственные связи, которые поддаются простому эмпирическому описанию, т.к. любые на первый взгляд хаотические действия или поведение государств определяются какими-либо определенными детерминантами и закономерностями. Поэтому под «глобальной мировой системой» понимается «более или менее структурированная совокупность государств и созданных ими межправительственных организаций, призванных управлять противоречиями».2Развал биполярной системы в начале 90-х гг. 20 в. обозначил две тенденции построения новой конфигурации будущих международных отношений: тенденция к построению однополюсного мира во главе с США какреальным лидером современного мирового сообщества и тенденция к построению многополярного мира с множеством политических центров. Несмотря на всевозможные усилия по формированию многополярности со стороны «проигравшей» в холодной войне России и Китая как перспективного лидера азиатского мира, именно, «Соединенные Штаты являются, и будут продолжать являться в обозримом будущем (15-20 лет) единоличным лидером мирового сообщества. Большинству стран, особенно Запада, это лидерство выгодно, оно позволяет экономить ресурсы».3 Последнее обстоятельство только подтверждает статус США как признанного мирового лидера по причине того, что «лидерство не сводиться и не может быть сведено только с деятельности собственно лидера.Субъект, обладающий задатками и амбициями лидера, становятся таковыми лишь в том случае, если его принимает и поддерживает в этом качестве некоторая группа «ведомых».4 Исходя из вышеизложенных соображений, можно опустить имеющиеся нюансы в теоретических посылках современных апологетов униполярности (Бжезинского, Страуса и др.) о существовании единственного монополюса в системе существующих международных отношений в лице Соединенных Штатов.

Однако с окончанием холодной войны завершился период политики сдерживания, и внешнеполитическая стратегия Соединенных Штатов внезапно оказались как бы в безвоздушном пространстве. Американское правительство было поставлено перед фактом отсутствия многолетнего противника и необходимостью выработки принципиально новых основ собственной национальной безопасности. Находившаяся в то время в Белом доме республиканская администрация в силу ряда обстоятельств не смогла предложить стране ничего кроме простой констатации наступившего «нового мирового порядка». Республиканцы не смогли отойти от априорного поиска глобального врага, закономерно найдя его в преемнике СССР - Российской Федерации, которая согласно секретному меморандуму Пентагона «была определена как страна, представляющая наибольшую потенциальную угрозужизненно важным интересам Соединенным Штатам».5 Положения «Меморандума Вулфовица» только подтвердили сомнения специалистов по поводу адекватного понимания республиканцами сложившейся ситуации в мире.

Несмотря на позитивные аспекты произошедших изменений, степень конфликтности и нестабильности нисколько не уменьшилась, но даже в ряде случаев повысилась преимущественно на региональном уровне, а не на глобальном. Да, глобальные проблемы остались, но на первый план вышли региональные проблемы, часть которых остались с периода холодной войны и не разрешались в силу наличия более глобальных задач, а часть данных проблем появились в силу произошедшей трансформации международных отношений. Возникновение и интенсификация Югославского конфликта выявили неготовность США как мирового лидера эффективно решать вопросы урегулирования региональных конфликтов. На стадии низкой интенсивности Соединенные Штаты самоустранились и не смогли скоординировать международные усилия по предотвращению Югославского кризиса, а также найти принципиально новый инструментарий решения подобного рода ситуаций. Является ли это обстоятельство явным провалом стратегии национальной безопасности США или нет - вопрос остается открытым. Однако, «дело не только в том, что структуры и методы регионального вмешательства времен «холодной войны» перестали отвечать нынешним международным условиям, но и в том, что с ее окончанием открылись новые возможности в области регулирования региональных конфликтов»6 Кризис в Персидском заливе, имея региональный статус, решался преимущественно ранее используемыми методами и способами, которые оказались непригодными для решения Югославского конфликта.

Поиском нового инструментария разрешения региональных проблем занялась уже новая демократическая администрация, которая в силу своей динамичности, в отличие от республиканцев, смогла, хотя и не сразу, ответитьна вызовы времени. Являясь сторонниками процесса глобализации, Клинтон и его команда определились в главном: в том что США не смогут обеспечить собственную безопасность до тех пор, пока весь мир не станет жить в условиях единой «глобальной демократии», охватывающей весь земной шар системой свободной торговли, системой международных соглашений по разоружению и запрещению оружия массового уничтожения. Основа для подобного мироустройства, по мнению демократов, уже заложена и заключается во всеобщем достижении всеобъемлющего соглашения о том, что «понятия демократии и прав человека является отправным пунктом политической организации, которая возникает при наличие некоторой формы свободного рынка с той или иной степенью общественной ответственности и основана на частном предпринимательстве как базисе экономической активности».7Для достижения подобного идеала, по мнению демократов, национальные государства должны пожертвовать частью национального суверенитета который в свою очередь должен быть перейти к уже существующим или в перспективе созданным наднациональным институтам, например ООН. Российская Федерация при проведении социально-экономических преобразований на собственном опыте испытала воздействие таких международных институтов как Международный валютный фонд и Мировой банк. Главенствующие позиции Соединенных Штатов в подобного рода организациях, только подтверждают положение Америки как локомотива всеобщей глобализации и дает повод для критиков выдвигать утверждения о наступлении «нового мирового порядка, выгодного элитарной верхушке крупнейших банков и транснациональных корпораций, которым уже давно тесно в рамках государственных границ, поскольку сверхприбыли в условиях современного производства невозможны без полной свободы перемещениякапиталов, сырья, рабочей силы, оборудования - свободы, как в£географических, так и во временных рамках». Так, в частности, ведущий представитель американского глобализма Строуб Телботт высказался в томдухе, что «страна как таковая всего лишь социальное устройство, искусственное и носящее временный характер. Уже в течении 21 в. мы станем свидетелями признания всеми без исключениями государствами единой глобальной власти».9 Естественно, что центром данной глобальной власти должны выступать Соединенные Штаты Америки. Любые попытки оспорить подобное утверждение наталкивается на открытое неприятие американской администрации, вне зависимости от того, кто находиться в Белом доме -республиканцы или демократы. Примером может служить ситуации вокруг ООН. Данная международная организация на протяжении полувека была ядром мирового сообщества и вполне могла претендовать на роль своего рода мирового правительства и парламента в одном лице в рамках прогрессирующей глобализации. Однако отрицательные моменты функционирования, которые могут свидетельствовать о неповоротливости и некой косности ООН в условиях острой необходимости принятия экстренных решений, заставило Соединенные Штаты в итоге искать иные точки опоры.

Данное обстоятельство весьма актуально в свете рассматриваемого Югославского кризиса, на примере которого можно проследить явный переход США от ООН, как центра миротворческой деятельности к военно-политической организации Европы - НАТО. Подобное поведение Соединенных Штатов, конечно, не означает полный отказ от «вывески» ООН, но весьма определенно показывает тенденцию к построению новой модели проведения миротворческой деятельности в частности. В этой связи весьма актуальным является анализ тех причин, которые толкнули США к подобным действиям, как основы для возможных исследований разного рода региональных и глобальных проблем как в настоящем (Югославия, Ближний восток, Афганистан и др.), так и в будущем.

Таким образом, обращение к теме внешней политики США на современном этапе через ее преломление в Югославии дает возможность изучения состояния складывающейся системы международных отношений,проблемы лидерства тех или иных субъектов данной системы в заданный промежуток времени и на определенной территории, а результаты, полученные в ходе проведенного исследования, дают возможность прогнозировать и делать соответствующие выводы по возможному поведению ведущего субъекта мирового сообщества в лице США в ходе вооруженного конфликта. Югославский кризис в нашем случае не является только фоном для анализа внешней политики США. Он весьма ярко иллюстрирует важнейшие проблемы человечества (национализм, религиозный экстремизм, дезинтеграционные процессы и др.), обострившиеся в ходе коренной трансформации системы миро устройства. Обращение к Югославской тематике позволяет попутно выработать универсальный механизм разрешения конфликтных ситуаций во всех уголках земного шара, в том числе и в Российской Федерации.

Обращение отечественных историков и политологов к проблеме анализа внешней политики США в Югославском кризисе является вполне закономерным, однако, недостаточным. Как правило, подобное обращение ведется в рамках анализа самого Югославского кризиса, в частности, вовлеченности международного сообщества в процесс урегулирования данного конфликта. В сложившейся ситуации вполне четко вырисовывается необходимость отметить исследовательские работы, посвященные как непосредственной вовлеченности США в Югославский конфликт, так и работы, попутно иллюстрирующие американскую позицию США в Югославии и мире в целом. В дополнение к вышеназванным блокам литературы существует необходимость остановиться на работах, посвященных общим вопросам, проблемам и теории современных международных отношений, которые можно использовать в виде теоретической основы для анализа современной внешней политики США в условиях меняющегося мира и путей разрешения вооруженных конфликтов. В этой связи стоит выделить работы следующих авторов: Ананичука В.Я. и Путилина Б.Г.,10 Багатурова А.Д.,11 Безрукова М.Е.,12 Видоевич З.,13 Гантман В.И.,14 Жинкиной И.Ю.,15 Косолапова Н.,16 КасаткинаA.B.,17 Крылова A.B.,18 Лебедевой M.,19 Лихачева Д. С.,20 Макарычева A.C.,2122 23 24 25Примакова A.C., Плешакова К.В., Рязанова Ю.Б., Савельева В.А., Уткина А.26Авторы вышеприведенных работ концентрируют свое внимание на нескольких весьма важных аспектах. Во-первых, уделяется внимание состоянию международных отношений на современном этапе и делается прогноз на будущее (проблемы и перспективы). Данную проблематику подымает, в частности, бывший министр иностранных дел России Примаков Е.М., в работе «Международные отношения накануне 21 века: проблемы, перемены» и Плешаков К.В. «Геополитика в свете глобальных перемен». Вопросам национальной и международной безопасностипосвящены рад работ Косолапова Н: «Международная безопасность и глобальный политический процесс», «Национальная безопасность в меняющемся мире». Весьма значимой для нашего исследования является работа того же Косолапова по проблеме лидерства государства в международных отношениях «Лидерство и роли субъектов в мировой политике», так как подобная постановка вопроса поднимает в теории этих отношений массу проблем теоретического и методологического характера, а экстраполяция теоретических выкладок по данной проблеме на позиции Соединенных Штатов в системе современных международных отношений дополняет ценность этой работы.

Во-вторых, авторы обращают внимание на теоретические слагаемые политического курса государств и, в особенности к категориям национальной безопасности и национального интереса, как краеугольного камня внешней политики любого члена международного сообщества (Безруков М.Е., Жинкина И.Ю). Проблемы формирования внешней политики и ее возможное осмысление нашли отражение в работе «Процесс формирования и осуществления внешней27политики капиталистических государств» вышедшей в начале 80-х гг. 20 в. в Институте Мировой экономики и Международных отношений и являющейсядо сих пор одним из фундаментальных трудов в области так называемого анализа внешней политики. Однако только по прошествии времени, избавившись от идеологических стереотипов, отечественные исследователи более плодотворно смогли подойти к теоретическому осмыслению такого сложного феномена как внешняя политика. Наиболее плодотворную работу в этом направлении ведет один из авторов советского исследования по внешней политики капиталистических стран Косолапов Н., предложивший рассматривать феномен внешней политики через три качественно разных уровня осмысления: внешней политики как явления, внешней политики конкретного государства в определенных условиях и заданный промежуток; внешней политики как процесса ее формирования и осуществления.

В-третьих, на теоретическом уровне рассматриваются актуальные проблемы становления новых независимых государства и в частности проблемы самоопределения нации, национализма и религиозного экстремизма, как потенциала международной конфликтности (Багатуров А.Д., Видоевич 3., Гантман В.И., Жинкина И.Ю., Лебедева М., Лихачев Д. С., Рязанов Ю.Б., Уткин А.). Процессы трансформации всей послевоенной системы международных отношений и системы безопасности актуализировали исследования в области становления национальных государств вследствие дезинтеграции многонациональных политических объединений (СССР, Югославия, Чехия). На протяжении всего 20 в. система международной безопасности строилась на двух краеугольных принципах. Один из них - принцип самоопределения наиболее ярко отраженный в Четырнадцати пунктах президента США В. Вильсона и на принципе территориальной целостности, незыблемости границ суверенных государств, который, как казалось, восторжествовал после окончания второй мировой войны и получил окончательное международное признание в статьях Хартии Объединенных Наций и Хельсинском акте 1975 г. К проблеме соотношения этих двух принципов на основе учета трагического опыта Югославии обращается в своем исследовании «Новый национализм»Анатолий Уткин. Исследователь указывает на острую необходимость окончательного и быстрого определения мирового сообщества в вопросе предпочтения между принципом нерушимости границ и принципом самоопределения, так как резкий переход от доминирования принципа государственной целостности к реализации идеи национального самоопределения уже привел к пересмотру европейских границ, а учитывая потенциал межэтнических противоречий и так называемый «этно-демографический» потенциал (более ста стран мира имеют этнические меньшинства численность более одного миллиона человек) можно прогнозировать, что межэтнические противоречия, обострившиеся в 90- гг. 20 в. во многом будут определять характер наступившего века.

Второй историографический блок охватывает преимущественно работы теоретического плана и практической реализации внешнеполитической деятельности американского государства как в целом, так республиканской администрации Дж. Буша - старшего и демократической администрации Б. Клинтона, в частности. Среди весьма многочисленного списка отечественных работ посвященных данной проблематике необходимо отметить работы Антоновой Л.А.,28 Бочарова И.Ф.,29 Гарднера Р.Н.,30 Давыдова Ю.П.,31 Евстафьева Д.Г., Жинкиной И.Ю.,32 Кривохижи В.И.,33 Михеева B.C.,34 Никитина А.И., Никонова В.А., Сидорука Н., Спасского Н.И., Степановой Е.А.,39 Трояновского O.A.,40 Трофименко Г.А.,41 Уткина И.,42 Фролова В.Л.,43 Чуксеева В.Я.,44 Шаклеиной Т.А.,45 Шведкова Ю.А.,46 и др. Вышеназванные авторы преимущественно останавливаются на следующих вопросах: во-первых, на проблеме состояния национальной безопасности США и ее перспективах (Бочаров И.Ф., Евстафьев Д.Г., Жинкина Д., Шаклеина Т.А.); во-вторых, анализируется непосредственно внешнеполитическая деятельность двух американских администраций конца века (Давыдов Ю.П., Чуксеев B.JI., Шаклеина Т.А. и др.); в-третьих, исследуются дискуссии в общественнонаучных кругах американского общества по ключевым вопросам внешней политики (Жинкина И.Ю., Кривохижа В.И., Шаклеина Т.А.).

К третьему историографическому блоку можно отнести исследования, затрагивающие непосредственно сам Югославский конфликт и участие в его разрешении Соединенных Штатов. Историческая вовлеченность России в Балканский вопрос и наличие несомненных национальных интересов в этом регионе, в том числе и в событиях конца 20 в. должны были бы предопределить заинтересованность официальных российских кругов в проведении фундаментальных исследований, результаты которых в значительной мере носили бы универсальный и прикладной характер. Однако данной заинтересованности со стороны государственных структур проявлено не было и реальной помощи отечественным исследовательским организациям оказано не было. По этой причине и по причине малого прошествия лет в России вышло в свет недостаточное количество фундаментальных трудов, заслуживающих внимание. В первой половине 90-х гг. Фондом югославских исследований было выпущено два сборника документов «Югославия в огне» и «Россия и Югославский кризис» 47 Нужно отдать должное сотрудникам вышеназванного фонда и Отдела стран Восточной Европы Института научной информации по общественных наукам Российской Академии наук и лично руководителю группы, ведущему отечественному специалисту по странам Восточной Европы и Югославии Гуськовой Е.Ю. за своевременность и неоценимую научную значимость данных сборников для будущих исследований, но вместе с тем такого количества работ для страны, претендующей на особые интересы в Балканском регионе явно не достаточно.

В самом конце 90-х гг. Московский общественный научный фонд выпустил книгу «Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых48государств», которую по праву можно признать крупнеишим вкладом отечественной науки в исследовании так называемого балканского вопроса. Автор 500-страничной монографии сотрудник Института международныхэкономических и политических исследований Сергей Романенко посвятил свою работу, как ясно из названия, анализу не только современных событий в Югославии, но и историческим событиям, происходившим на Балканах с конца прошлого века до марта 2000-го г., от создания независимых славянских государств (Сербии и Черногории), крушения Австро-Венгерской империи, образования Югославского королевства, СФРЮ и до ее дезинтеграции, т.е. до образования на ее месте новых национальных государств. Основное внимание Сергей Романенко уделил сербам и хорватам, как ключевым и конкурирующим этническим общностям, а также боснийским мусульманам, которые оказались между молотом (сербами) и наковальней (хорватами). Автор весьма ярко и убедительно показал, как югославское государство шло к своему распаду, ставшего объективным следствием национального самоопределения и фронтального столкновения мощных националистических движений. Особую роль в произошедшей дезинтеграции Югославии автор отводит такому явлению, как национализм, которым были заражены не только широкие массы сербского, хорватского или боснийского населения, но и передовая их часть -элита. Интеллигенция югославских республик создавала и трансформировала национальные вековые мифы о превосходстве собственных наций над своими соседями, что в реальности стало уже идейным обоснованием практической политики проводимой политическими элитами Сербии, Хорватии, БиГ и других республик бывшей СФРЮ. На станицах своего исследования Романенко С.А. ставит под сомнение весьма расхожее положение, согласно которому военный конфликт в Югославии рассматривают в плане столкновений цивилизаций или религий, автор же отдает предпочтение этнополитическому измерению конфликта.

Малочисленный список выпущенных в свет работ по балканской проблематике современности дополняется коллективной монографией военного историка, специалиста по новейшей истории балканских стран Васильевой Н.В. и специалиста по проблемам международной безопасностиГаврилова В.А. - «Балканский тупик?. Историческая судьба Югославии в 20 веке»49 Авторы книги обращаются к исторической судьбе Югославии на протяжении всего 20 столетия для того, что бы понять, постичь глобальный смысл произошедшей трагедии конца 20 в. Вместе с тем авторы не претендуют на безусловное нахождение некой оптимальной модели разрешения конфликтных ситуаций, но весьма четко через все исследование проводится мысль, что без осмысления ключевых вопросов ушедшего века, а события в Югославии несомненная веха данного века, невозможно представить, чтобы современное и будущее поколения могли найти разумный и достойных выход из ситуации, подобной югославской. Исследование подымает целый круг причин (внутренних и внешних), приведших к многонациональному конфликту и иллюстрирует особенности его протекания в Хорватии, Сербии, Словении и БиГ. Особого внимания в свете нашего собственного исследования заслуживает обращение авторов к проблеме участия мирового сообщества в югославской драме. В работе проведен многосторонний анализ деятельности миротворческих сил на разных стадиях конфликта, в том числе и деятельности Соединенных Штатов, которые, играя доминирующую роль в НАТО, взяли на себя роль арбитра в разрешении многовековых национальных споров, определяющего, кого казнить, а кого миловать. В противоположность Сергею Романенко, авторы данной монографии указывают на высокую значимость цивилизационного компонента в Югославском кризисе, так как страна лежит на перекрестке трех культурно-цивилизационных влияний (православного, католического и мусульманского) и по этой причине произошедший цивилизационный разлом в сочетании с негативным историческим опытом еще долго будет сказываться на жизни балканского полуострова и в 21 в. Вмешательство Соединенных Штатов как одного из трех вышеназванных культурно-цивилизационных центров только на время успокоит ситуацию, но в долгосрочном плане окажется малоэффективным.

В этом же духе выдержана работа доктора политических наук, профессора, заведующего кафедрой внешней политики и международных отношений Дипломатической академии МИД РФ Задохина А.Г. и историка, писателя Низовского А.Ю. - «Пороховой погреб Европы».50 В центе их внимания - история войн и военных конфликтов на Балканах 19-20 вв. Югославский кризис рассматривается авторами данного исследования в двух принципиальных ракурсах. Во-первых, в обозначенном выше цивилизационном ракурсе, согласно которому все балканские конфликты следует рассматривать в силу того, что Балканский регион является местом формирования особой контактной зоны - пространством пересечения трансконтинентальных коммуникаций, которые в свою очередь пришли в прямое соприкосновение с региональными и религиозными системами Ближнего Востока и Евразии. Поэтому вслед за Данилевским Н., Сорокиным П и Хантингтоном С. авторы относят Балканы к периферийному региональному пространству, где происходит столкновение цивилизаций. Второй ракурс сопряжен с первым, авторы рассматривают конфликт в Югославии в свете процессов глобализации и становления нового мирового порядка и в этом духе особенно концентрируют внимание на вовлеченности мирового сообщества в балканские конфликты на протяжении 19-20 вв. В эпоху экспансии мировой экономики в восточном и южном направлениях балканский регион приобретает важное геостратегическое значение, когда усиливается борьба между ведущими субъектами складывающегося мирового порядка за возможность контролировать региональные и мировые коммуникации, рынки сырьевых и промышленных товаров. Данное обстоятельство толкает европейцев, американцев на скорейшее разрешение всех конфликтных ситуаций препятствующих реализации их глобальным замыслам. Однако как подчеркивают авторы исследования, свойственные лидерам мирового сообщества эгоцентризм, амбициозность и мессианство мешают им разобраться в сложных взаимоотношениях населяющих данный регион народови соответственно препятствуют выработке подходов, способных парализовать источники конфликтности и обеспечить мир не на краткосрочную перспективу, а установить его как можно на долго.

Помимо обозначенных работ за последнее десятилетие в России вышли десятки других работ, которые преимущественно охватывают не такой большой период, но которые несомненно необходимо учитывать при анализе внешней политики США в Югославии. В первую очередь хочется отметить одноименные работы директора Института славяноведения и балканистики РАН, профессора Волкова В.К. «Трагедия Югославии», вышедших в 1994 и 1995 гг. соответственно.51 Автор одним из первых указывает на сложный узел противоречий, порожденных переплетением внутриполитических и международных проблем, нуждающихся в системном, комплексном анализе. В своей работе Волков В.К. затрагивает следующие проблемы: жизнеспособность Югославии, кризисность югославской государственности, роль мирового сообщества в Югославском кризисе и др. Проблему, связанную с подписанием конечного мирного соглашения по Боснии и Герцеговине, поднимают в своих работах Кандель П52.и Энгельгардт Г.Н.53 Проанализировав юридическую сторону мирного соглашения по БиГ Кандель П., приходит к заключению о бесперспективности дальнейшего существования государства под названием Республика Босния и Герцеговина, а Энгельгардт Г.И., рассматривает создавшееся положение Республики Сербской в составе БиГ после установления мира и делает аналогичным вывод о нежизнеспособности боснийского государства. На проблемах причинности конфликта, отношении к кризису мирового сообщества и в частности США останавливаются в своих работах Арбатова Н.И.,54 Брагин Ю.А.,э5 Городнянский A.B.,56 Гуськова. Ю.,57 Давыдов Ю.П.,58 Кременюк В.А.,59 Самуйлов С.М.,60 Смирнов П.Е.61 и др.

Вклад зарубежной историографии в освещении событий в бывшей Югославии трудно переоценить. За последнее десятилетие 20 в., т.е. за время протекания вооруженного конфликта историками, политиками, журналистами,политологами западных стран (США, Западной Европы) и стран, непосредственно вовлеченных в балканский конфликт (Сербии, Хорватии, БиГ, Словении, Черногории, Македонии), было написано и публиковано десятки, если не сотни книг об истории данного конфликта. Соответственно мы можем разделить зарубежный историографический блок на две составные части: во-первых, работы, вышедшие из-под пера югославских авторов, во-вторых, работы вышедшие из-под пера западных исследователей. Аналогично российским коллегам иностранные исследователи останавливаются на проблемах причинности конфликта, путях его разрешения и возможных перспективах мирного сосуществования противоборствующих сторон в будущем. Однако, несмотря на всю схожесть, исследуемой проблематики, мы можем устами известного в Югославии (Сербии) политолога Владимира Вареша дать принципиальную оценку вышедшей за последнее десятилетие литературы. На вопрос насколько востребованы исследовательские работы российских ученых в той же Югославии, Владимир Вареш высказал весьма принципиальное мнение: «В принципе, за этим следят специалисты. Что касается общественности, то, я думаю, что здесь существует определенная насыщенность всеми этими вопросами. Поскольку нужно сказать, что прежде всего югославские авторы опубликовали огромное количество работ по этим причинам, и, к сожалению, можно отметить, что эти работы сыграли неблаговидную роль, поскольку в основном стимулировали национализм и даже шовинизм и в Сербии, и в других бывших югославских республиках. Думаю, что возможно, даже было бы хорошо, если бы в ближайшем будущем в качестве учебников, скажем, в югославских школах по истории страны, послужили бы как раз некоторые работы иностранных авторов, поскольку они более объективны и более подходящим способом и образом могут объяснить молодежи причины всех этих событий последнего времени. Югославские авторы к сожалению, на этом экзамене в основном провалились. И поэтому,несмотря на небольшой интерес, думаю что работы иностранных авторов, в том числе и российских, будут в будущем иметь довольно большое значение»62Приведенная оценка вышедшей в бывшей Югославии литературы вполне согласуется с рядом положений затронутых в собственном исследовании по проблеме внешней политики США в Югославском кризисе. Анализируя причины югославской драмы, мы пришли к выводу о значительной роли национальной интеллигенции в интенсификации межэтнического конфликта. Именно интеллигенция, в том числе и научная, была идеологическим колодцем, из которого политическая элита страны черпала идеи национализма и религиозного экстремизма. По этой причине практически все исследовательские работы югославских авторов не могли избежать налета предвзятости и необъективности. Однако ради справедливости надо отметить, что подобного рода работ достаточно и в России, авторы которых, солидаризируясь с братским сербским народом, подходят более или менее предвзято к проблеме межэтнического конфликта. Возможно, поэтому в России практически неизвестны работы хорватских, словенских и мусульманских историков и политологов, в то время как сербская точка зрения более или менее отражена. К наиболее известным исследованиям югославских коллег в России можно отнести совместную работу Лукича Р. и Линча А. «Европа от Балкан до Урала: дезинтеграция Югославии и Советского Союза»,63 анализирующую схожесть и отличия в дезинтеграционных процессах в Югославии и на просторах бывшего Советского Союза. В 1992 г. в Нью-Йорке в свет выходит работа Драгнича Н., повествующая об историческом противостоянии Сербии и Хорватии,64 а 81993 г. издается работа сербских историков, посвященная геноциду сербского народа в 21 в. и в период 1991-1992 гг.; в частности.65 К наиболее значимым работам, посвященным первой половине вооруженного конфликта,относится исследование Ковачевича С. -«Хронология Югославского кризиса» (1991-1993),66 а словенские историки67посвятили работу «Битва за Словению» событиям самого началавооруженного конфликта, когда Югославская Народная Армия пыталась восстановить конституционный порядок в самой западной республике Югославии - Словении. В этом ряду особняком стоят работы ныне покойного, бывшего президента Хорватии Туджмана Ф. по проблемам становления хорватской государственности, как периода второй мировой войны, так и современности, взаимоотношениям с Сербией и иным вопросам.68 В российской научной периодике были опубликованы работы югославского исследователя Симича П., акцентирующие внимание на причинах и следствиях гражданской войны в Югославии, в частности на Дейтонском мирном69соглашении.

Весьма значительные трудности возникают при историографическом анализе западных исследований и в особенности американских, посвященных проблеме современного Югославского конфликта и вовлеченности в него Соединенных Штатов Америки, в силу практического отсутствия информации по данному вопросу и публикаций американских исследований в российской научной печати. Находясь на весьма значительном расстоянии от научных центров той же России, не говоря о самих Соединенных Штатов, понимаешь всю трудность проведения подобного исследования, по этой причине приходиться собирать крупицы информации и делать более или менее полное представление о научных дискуссиях, посвященных Югославии. При этом все же необходимо отметить, что наличие работ столпов американской внешнеполитической мысли (Киссинджера, Бжезинского и др.) в силу глобальности охвата поднимаемым ими проблем в той или иной мере затрагивает югославскую проблематику. Значительную помощь в проведении в осмыслении американской историографии внешней политики, хотя и не современной, дают историографические работы советских исследователей. Например, работа Поповой Е.И. «Внешняя политика США в американской политологии» дает расширенное представление об основных направлениях американской политологии и историографии (консервативного, либерального,мелкобуржуазного направлений), дается обстоятельная оценка их представителями внешней политики США и перспектив их развития. Автор сопоставляет взгляды представителей трех направлений, исходя из трактовки ими важнейших внешнеполитических позиций, в том числе и по восточноевропейскому направлению. Из американских авторов, поднимающих проблемы историографии внешней политики США > можно отметить профессора Корнельского университета Уолтера Лафибера и его работу71«Современная историография дипломатической истории США».

Произведя определенный анализ наработок отечественных72исследователей Пововой Е.И., Алпатова С.И. и др. по проблеме классификации американских внешнеполитических направлений, школ и учитывая последние предложения тех же американцев, можно выделить два ведущих направления в американской историографии современных международных отношений и внешней политики. Для историографического обобщения и систематизации основным, по мнению отечественных исследователей, являлся критерий политической позиции изучаемых авторов. Этот критерий позволяет объединить многих исследователей, расходящихся по ряду частных оценок и концепций, однако именно он наиболее прямо и непосредственно соотносится с предметом истории как науки. С точки зрения данного подхода в американской внешнеполитической литературе принято выделять консервативное и либеральное направление, которые можно соотнести с «обслуживанием» запросов американских политических партий. Консерваторы являлись и до сих пор являются идейной опорой республиканской партии, а либералы демократической партии. Однако в свете происходящих глобальных перемен, которые затронули и американскую политическую литературу, произошла определенная трансформация вышеназванных направлений, что дало повод известному американскому общественному деятелю Пэту Бьюкенену в своей работе «Республика. Не империя» предложить видоизмененную классификацию внешнеполитическихнаправлений и школ. Во-первых, это глобалистическая школа, или школа либерального интернационализма, во-вторых, это гегемонистическая школа (консервативный национализм).

Современная гегемонистическая школа, внешнеполитическое направление, «для которого, по определению Бьюкенена, характерно «искушение гегемонизма», в недавнем прошлом было представлено президентом Бушем».74В данном случае имеется в виду Буш - старший, однако, приход в 2000 г. в Белый дом его сына Буша - младшего только подтверждает живучесть консервативных традиций, которые, на первый взгляд, абсолютно не встраиваются в картину глобальной трансформации современности. Основополагающие идеи американского внешнеполитического консерватизма или гегемонизма были заложены еще в так называемый период «консервативной волны» конца 70 - начала 80-х гг. 20в. и их доминирование прослеживалось на протяжении всех 80-х гг. нахождения республиканцев в Белом доме. Ведущими теоретиками консерватизма являются Бакли У., Болл Дж., Бэнхерм Дж., Конквест Р., Кэмбэлл Г., Киркпатрик Дж., Пайпс Р., Лиска Дж., Пассони С., Филлипс К., Осгуд Р., Такер Р и др. Консервативные авторы практически все принадлежат к американской элите, истеблишменту, что подтверждает их политическое и социальное положение в американском обществе. «Среди них - помощники президентов по национальной безопасности, государственные секретари ( Аллен Р., Киссинджер Г), помощники государственного секретаря и постоянные представители США в ООН (Болл Дж., Мойнихен П., Ростоу У.), члены высшего звена внешнеполитического механизма США - Совета национальной безопасности (Хантингтон С., Осгуд Р.), советники и консультанты отдельных ведомств и т.п. Они работают в самых престижных университетах (особенно часто в Стэнфордском и Чикагском), возглавляют там исследовательские центры и занимают другие руководящие посты. Это члены академий, научных обществ, лауреаты Нобелевской (Киссинджер Г., Фридман М., Хайек Ф.) и другихпремий, обладатели различного рода наград и получатели специальных стипендий из фондов Гугенхейма, Форда, Рокфеллера и др. ».

Ключевое положение среди классических и новых консерваторов занимает известный общественный деятель США второй половины 20 в. Генри Киссинджер. В значительной мере благодаря именно работам Киссинджера Г. мы имеем возможность познакомиться с обликом современного внешнеполитического консерватизма. В последнее время в России вышло в свет несколько работ данного автора, а он сам стал частым гостем российских телеэкранов. Какие же идеи выдвигал Генри Киссинджер? С точки зрения оценки его трудов интересна работа американского исследователя, президента Центра европейских исследований при Гарвардском университете Хофмана С. «Первенство или мировой порядок», вышедшая в 1980 г. и анализирующая ключевые положение внешнеполитической идеологии Киссинджера. Всем нам известен лозунг американского президента Буша - старшего о наступлении «нового мирового порядка», однако мало кто знает, что идейное обоснование данного лозунга и соответствующей политики дал еще в 1968 г. именно Генри Киссинджер. По мнению Киссинджера, конечная цель всей внешней политики США заключалась в установлении «нового мирового порядка», по возможности который старался на практике воплотить в жизнь сам Киссинджер, будучи госсекретарем в администрации Ричарда Никсона. Выдвижение идеи «нового мирового порядка» являлось некой попыткой оснастить американскую внешнюю политику определенной, внятной и всеми понимаемой внешнеполитической теорией и соответствующими институтами, что скорее всего является продолжение усилий так называемых сторонников школы политического реализма, к которой с определенными оговорками можно отнести и самого Киссинджера, по борьбе с либеральной неопределенностью, внешнеполитическим морализмом, остатками изоляционизма и другими явно отжившими свой век вещами. Напомню, что основополагающей идеей представителей школы политического реализма была идея национальногоинтереса, как краеугольного камня внешней политики любого государства. Политический реализм требовал отказа от всяческих утопий и четкое провозглашение ясной разумной, просвещенной политики. Именно идейное обоснование такой политики предложил Генри Киссинджер.

Весьма яркое впечатление о фигуре Киссинджера как политического и общественного деятеля дает его сокурсник по университету Хофман С., характеризующий его достаточно резко, но вместе с тем весьма точно «как человека, обладающего «дьявольской ловкостью» в перехвате чужих идей, «хамелеонской способностью воспринимать взгляды, которые первоначально были ему чужды», что свидетельствовало о его «уме, гибкости, таланте менять курс, когда прежнее направление оказывалось ошибочным». Одна из последних работ Киссинджера «Дипломатия» является своего рода манифестом того, что принято называть доктриной «Реалполитик») столь скрупулезно и обстоятельно проанализированной Киссинджером на примере системы международных отношений последних нескольких веков. В основе данной доктрины лежит принцип легитимизма, что четко прослеживается на примере анализа системы международных отношений, утвержденной на Венском конгрессе в начале 1|9 в. после продолжительных наполеоновских войн. Киссинджер «толковал легитимизм как политику, основанную не на морали и справедливости, не на идеологических постулатах, а на международных соглашениях, базирующихся на балансе сил. Легитимизм не требовал одинаковости режимов, допускал существование разных идеологий».77 Допущение политического плюрализма в отличие от либералов не мешало продвигать главную цель всей внешней политики американского государства, а именно утверждение превосходства, гегемонии Соединенных Штатов. Соответственно «новый мировой порядок отвергает однородность и констатирует политический плюрализм, но при непременном доминировании, господстве США. В целом как прошлые, так и современные консерваторы -гегемонисты, ратовали за идею мирового лидерства как главной стратегическойлинии США. Данное же лидерство должно быть основано на двух принципиальных вещах, во-первых, на военном превосходстве США, которое как правило является структурным компонентом собственной национальной безопасности и выражается в универсальной форме «недопущения доминирования какого-либо другого государства в каком-либо регионепомира». Во-вторых, непременная идеологическая агрессия, выражающаяся в распространении демократических ценностей и идеалов за пределы страны. Последнее обстоятельство сближает позиции американских консерваторов и либералов, они расходятся только в методах данного распространения. Если для консерваторов это личный пример, то для современных либералов возможность принуждения.

Классический внешнеполитический либерализм в современных условиях представлен в варианте глобализма. Носителями идей глобализма в современном американском истеблишменте являются, прежде всего, демократы, а торжество подобных идей пришлось на годы правления демократической администрации Клинтона. Развивая посылки своих идейных предшественников Банди М., Блекмана Б, Блумфилда Л., Вулфа А., Гальперина М., Геддиса Дж., Гэлбрейта Дж., Дойча К., Ергина Д., Кеннана Дж., Колдуэлла Л., Липпмана У., Стивенсона Э., Стала Р., Нила Ф., Ная Дж., Фулбрайта У., Флеминга Д., Шлезингера М., новые либералы (Бергер С., Олбрайт М., Телботт С. и др.) в качестве основополагающей цели для американской внешней политики выбрали построение всеобщей, глобальной демократии, которая станет ядром цивилизованного мира и в силу своей всеобщности рано' или поздно охватит весь мир. Лидером подобной демократии должен соответственно стать наиболее продвинутый в этом направлении международный субъект, в качестве которого выступают США или группа демократических стран во главе той же Америкой. Глобалистические идеи новых либералов практически полностью на перспективу отбрасывают консервативные идеи «нового мирового порядка» и положения доктрины«Реалполитик», основными субъектами которых выступали национальные государства и США как одно из них. Как мы уже отмечали в самом начале нашего введения, ведущий представитель современного американского глобализма?занимавший различные высшие посты в администрации Клинтона, Строуб Телботг списывает национальное государство со счетов, как некий анахронизм. Наступивший век принесет новые формы политических объединений, которые собственную деятельность будут соотносить с неким новым центром глобальной власти. Данные новые политические образования составят ядро глобальной демократии. Толчком к появлению подобных образований является все та же глобализация, в условиях которой американское общество уже полноценно живет и развивается. «.США выигрывают от становления взаимозависимого и глобального мира по той простой причине, что их собственное общество уже частично глобализировано и живет в условиях, когда отдельные люди и самые различные их объединения постоянно ищут правила поведения, которые не нарушали бы их взаимоотношений. Америка сейчас оказалась в центе мира потому, что весь мир находиться в Америке. Глобализация подрывает модель национального государства, унаследованную от времен американской борьбы за независимость и французской революции, подрывает даже ее легитимность. И поэтому, кто почувствовал последствия глобализации и вынужден к ней адаптироваться,79стало само американское государство».

По ряду положений позиции новых либералов - глобалистов и консерваторов - гегемонистов сходятся, например, по поводу угроз и соответствующих врагов на пути построения глобальной демократии или нового мирового порядка. «Все они ратуют за сохранение американского превосходства, во что бы то ни стало и повсюду - на море, в воздухе, в космосе, в технологической сфере. Для них мир «един и неделим» в том смысле, что требует повсеместного доминирования США. Апологеты этого направления рассматривают внешнюю политику как меч, острие которого направленопротив всех, кто не разделяет американских ценностей, направлено не только, против государств, угрожающих интересам собственно Соединенным Штатам, но и всех их друзей и союзников. Последним же, подчеркивает Бьюкенен, сегодня буквально «несть числа». Ведь усилиями «гегемонистов -глобалистов» Америка предстает неким новым Римом, для которого роль провинций играют союзники новоявленной империи».80В рамках подобного либерально-консервативного подхода, в частности, пишет свои работы известный в прошлом политический, а ныне общественный деятель Збигнев Бжезинский, идейные выкладки, которого были, использованы при анализе концептуальных положений стратегии национальной безопасностиО 1администрации Клинтона. Работы Бжезинского Б, как и других либеральных,82 83 84 85консервативных авторов Джендлина Д, Марчилдона М, Ная Дж, Hay Г,86 8V 88Триттена Д, Фукуямы Ф, Хантингтона С., Холбрука Р. и др. стали известны благодаря полному или частичному выходу у нас в стране, на русском языке. К сожалению приходиться отмечать, что работы^ вышедшие в последние годы по проблеме участия США в Югославском конфликте, остаются для нас недоступными.

Осуществив историографический анализ необходимо определить цель и основные задачи проводимого исследования. Целью диссертационного исследования является анализ внешней политики США в Югославском кризисе 90-х гг. 20 в., т.е. рассмотрение проблемы движущих сил формирования, осуществления общих закономерностей и специфики внешнеполитического поведения Соединенных Штатов Америки в анализируемом конфликте. С этим связан выбор конкретных задач данного исследования:1. Проследить эволюцию концептуальных положений и подходов внешнеполитической деятельности республиканской администрации Дж. Буша в период 1989-1993 гг. и демократической администрации Б. Клинтона в период 1993-1996 гг.

1.1.выявить ключевые детерминанты, определяющие внешнеполитическую позицию США в определенных условиях и задаваемый промежуток времени;1.2.рассмотреть внешнюю политику США как процесс ее формирования и осуществления;1.3.рассмотреть процесс формирования и осуществления внешней политики республиканской администрации Дж. Буша;1.4.рассмотреть процесс формирования и осуществления внешней политики демократической администрации Б. Клинтона.

2. Проследить изменения внешней политики республиканской администрацииДж. Буша в Югославском кризисе в период 1991-1993 гг.

2.1.осуществить комплексный анализ причин Югославского кризиса;2.2.осуществить стадиальный анализ процесса дезинтеграции СФРЮ и становления на ее месте новых политических образований;2.3.показать степень вовлеченности администрации Дж. Буша в национальное противостояние в бывшей Югославии;3. Проследить изменения внешней политики демократической администрацииБ. Клинтона в Югославском кризисе в период 1993-1996 гг.

3.1.показать особую значимость боснийского этапа военного конфликта в рамках Югославского кризиса;3.2.определить основные направления и степень вовлеченности США в процесс урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине;3.3.осуществить анализ содержания и перспектив Дейтонского соглашения как результата внешнеполитических усилий США по установлению мира в бывшей Югославии, с целью определения методов решения межэтнических проблем американской администрацией и их возможное применение в других регионах земного шара.

Хронологические рамки исследования соответствуют первому этапуЮгославского кризиса (дезинтеграции СФРЮ и взаимоотношениям бывшихсубъектов федерации) и охватывают период с начала 1990 г. до конца 1996 г, с непременным выделением в данном хронологическом отрезке двух этапов вовлеченности США в Югославский кризис: первый этап датируется 1990 -1993 гг., второй этапа с 1993 г. по конец 1996 г. Если с 1996 г. не возникает никаких проблем в обосновании окончания рассматриваемого периода, так как 20 декабря 1996 г. согласно Дейтонским соглашениям закончилась миротворческая операция в Боснии и Герцеговине, проводимая международными силами (ИФОР) под эгидой НАТО и активном участии США, то дата начального периода 1990 г. может вызвать вопросы. Ряд отечественных исследователей рассматривают в качестве начала. Югославского кризиса лето 1991 г., когда началось вооруженное противостояние Югославской Народной Армии и военизированных подразделений Словении и Хорватии. Однако концом латентной и началом реальной стадии Югославского конфликта можно считать рубеж 1990 г., когда в национальных республиках окончательно оформляются силы, способные мобилизовать массы населения на реализацию так называемых национальных интересов, суть которых заключалось в построении собственных национальных государств и как следствие развале единого югославского государства. Тогда же в 1990 г. происходит более настойчивое и целенаправленное вовлечение мирового сообщества и США в том числе в происходящие в Югославии события. Обоснование внутренних этапов во внешней политике Соединенных Штатов в Югославском кризисе представляется весьма простым, так как данные этапы соответствуют времени нахождения двух американских администраций в Белом доме: республиканцев до начала 1993 г. и демократов с начала 1993 г. Таким образом, избранный период исследования является вполне цельным и исторически ограниченным.

Югославский кризис и участие в его разрешении многочисленных международных акторов, являясь безусловно уникальным комплексом прошлых, современных проблем и отношений международной жизни и мирового процесса, заставляет нас констатировать факт полидисциплинарности(междисциплинароности) методологической основы исследуемого объекта. Специфика объекта заставляет по возможности полнее использовать накопленный опыт, как исторической науки, так и обратиться к достижениям смежных с историей дисциплин, таких как политология, международные отношения, этносоциология, конфликтология и др. Обращение при проведении исторического исследования к средствам и методам иных дисциплин стало возможным благодаря произошедшей в отечественной науке в конце 80 -начале 90 гг. деидеологизации, перехода от нормативности исторического материализма к преимущественному признанию принципа заимствования методов и подходов из других наук и правомерности заимствования как одного из инструментов в методологическом арсенале науки в целом.

Методологическую базу данного исследования составляют, во-первых, общенаучные принципы и положения науки методологии и, во-вторых, весьма обширный спектр исторически сложившихся методов, пришедших в историческую науку, как из теории иных наук, так и собственной практики^ Наряду с традиционными для исторических исследований методами (генетическим, сравнительным, типологическим и др.) в процессе работы были использованы методы междисциплинарного плана, применяемые, в том числе в познании политической (внутриполитической и внешнеполитической) сферы жизни общества. К последней группе методов можно отнести так называемые методы неформального характера, как правило, не требующие жесткого использования в методике исследования четко определяемых понятий и категорий.89 Значительный вклад в исследование политических процессов и отношений, в том числе и внешнеполитических, вносят историко-описательный и родственный ему политико-описательный методы. Их использование позволяет собрать первичную информацию на основе, которой базируются все последующие исследовательские построения, а «полнота и качество такой информации решающим образом определяет ценность ее последующих анализов и интерпретаций».90 Только тщательное изучение многочисленныхдокументальных источников, касающихся внешней политики США в целом, внешней политики США в Югославии, процессов дезинтеграции СФРЮ и строительства новых политических образований позволило, в конечном счете, решить поставленную цель общего исследования и соответствующие ей задачи.

Группу описательных методов дополняют операционно-прикладной и аналитически-прогностический методы познания. Операционно-прикладной метод предполагает, прежде всего, систематический анализ ситуации, т.е. простое включенное наблюдение и изучение документов и объективных материальных источников.91Аналитически-прогностический метод и родственный ему сценарный метод направлены на прогнозирование возможных вариантов развития ситуации, что например, было сделано при анализе сложившейся ситуации в Боснии и Герцеговине после подписания Дейтонских соглашений, а также эти методы предполагают возможность построения неких гипотетических моделей развития проблемной ситуации в той же БиГ и выдача возможных рекомендаций, адекватных складывающейся обстановке в исследуемом поле.92Анализ процессов формировдния и осуществления внешней политики американского государства, а также ряда других важных аспектов исследования предполагает непременное использование структурно-функционального анализа и его аналитического аппарата (системного анализа, системного подхода). Структурно-функциональный метод позволяет рассматривать политику США в Югославии как некоторую целостность, систему, обладающую сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции, направленные на удовлетворение потребностей системы и ее ожиданий. Соединенные Штаты, принимая участие в урегулирование Югославского кризиса, постоянно входили во взаимоотношения с другими государствами, что фактически означает, несмотря на свое безусловное лидерство, зависимость США от структуры подобных взаимоотношений. Если же международная система имеет структуру,то это и означает обязательную необходимость использования системного подхода.93Анализ внешней политики американского государства предполагает обязательный анализ целого ряда документов, официальных речей и статей, позволяющих более или менее профессионально произвести соответствующий анализ, так как единого и авторитетного документа отражающего все нюансы стратегии национальной безопасности США просто не существует. В этой связи источниковая база данного диссертационного исследования представлена несколькими группами документов, теоретических сочинений и мемуаров. Условно их можно разделить следующим образом: во-первых, это внешнеполитические документы республиканской администрации Дж. Буша и демократической администрации Б. Клинтона, определяющие как концептуальные положения проводимой ими внешней политики, так и степень их вовлеченности в процесс урегулирования Югославского кризиса; во-вторых, это государственно-правовые документы регламентирующие процесс формирования и осуществления внешней политики американского государства; в-третьих, это теоретические труды ведущих идеологов современной внешней политики США; в-четвертых, это целый комплекс международно-правовых документов, принятых субъектами международных отношений с целью нормализации ситуации в бывшей Югославии; в-пятых, это официальные документы (заявления правительства, тексты конституций и др.) и выступления руководителей, интервью политических деятелей балканских участников Югославского кризиса (Хорватии, Союзной Республики Югославия, Боснии и Герцеговины и др.); в-шестых, это мемуарная литература и,наконец,в-седьмых, отечественная и зарубежная общественно-политическая периодика.

Американская политическая традиция предписывает рассматривать внешнюю политику собственного государства через анализ ее внешнеполитических целей, которые формируются через призму национального интереса, которые в свою очередь являются движущимфактором внешнеполитической деятельности американского государства как в прошлом, так и в настоящее время и поэтому нам необходимо проанализировать целый список различных внешнеполитических документов для адекватного и всестороннего анализа внешней политики США в целом. Важнейшим из обязательного списка документов является «Стратегия национальной безопасности США», признаваемая ее авторами и исследователями своеобразным внешнеполитическим манифестом американской администрации, в независимости от того, кто именно республиканцы или демократы занимают Белый дом.94 Анализ произведенных республиканской и демократической «Стратегий.» позволяет утверждать безусловную структурною схожесть исследованных документов. Как и полагается данной группе документов, «Стратегия.» содержит развернутую систему целей, задач, приоритетов, угроз и механизмов осуществляемой внешней политики. Ключевой в этой цепочки основополагающих внешнеполитических категорий является цель национальной безопасности, под которой понимают в первую очередь гарантирование национальных интересов, которые должны в обязательном порядке быть четко сформулированы, так как возникающие ситуации в системе международных отношений всегда требуют от Америки тех или иных действий. Именно произведенное исследование американских «Стратегий национальной безопасности» позволило нам в дальнейшем адекватно объяснить причины вовлеченности США в Югославский конфликт, что без анализа подобного документа было весьма проблематично.«Стратегия национальной безопасности», являясь внешнеполитическим манифестом, в дальнейшем конкретизируется и дополняется официальными документами национальных ведомств, вовлеченных в процесс формирования внешней политики или официальными заявлениями и выступлениями ответственных чиновников, таких, как президент, вице-президент, госсекретарь и др. Как правило, подобного рода выступления крайне редко носятисключительно теоретическое наполнение и дополняются разъяснением внешнеполитической позиции администрации по той или иной международной проблеме.95 Использование данных документов позволило всесторонне рассмотреть производимую Соединенными Штатами политику в балканском регионе, а затем дать ей всестороннюю оценку.

Как было отмечено выше, вторую группу источников образуют государственно-правовые документы регламентирующие процедуру формирования и осуществления внешней политики американского государства. В силу сложившихся традиций ключевую позицию в соответствующем процессе формирования и осуществления внешней политики играет президент Соединенных Штатов. Соответствующие президентские полномочия, во-первых, отражены в американской конституции; во-вторых, в документах, конкретизирующих конституционные полномочия президента и, в-третьих, прямо не предусмотренных в тексте конституции, но вытекающие из ее духа и реальных потребностей американского государства.96 Однако, отдавая преимущество в формировании внешней политики президенту как главе исполнительной власти, мы все же, основываясь на принципе разделения властей и его дополняющем принципе сдержек и противовесов, должны рассматривать внешнеполитический процесс, как определенное единство действий как исполнительной, так и законодательной власти представленной американским Конгрессом. По этой причине, проводя анализ действий американских администраций в Югославии, мы непременно учитывали позицию американского парламента.

К третьей группе использованных источников относятся теоретические труды ведущих идеологов современной внешней политики США. Трансформация всей системы международных отношений в конце 80-х -начале 90-х гг. 20 века вызвала острую необходимость поиска новой модели взаимоотношений основных и второстепенных субъектов международных отношений. Старые наработанные внешнеполитические схемы не отвечалискладывающимся обстоятельствам и требовали от их создателей принципиально новых теорий и концепций обосновывающих происходящие и предстоящие изменения. В силу абсолютной неготовности соответствующих специалистов адекватно ответить на принципиальные вызовы международной системы, специалисты по безопасности вынуждены были использовать академические дискурсы («о новом мировом порядке», «о конце истории» и др.) для выработки своих внешнеполитических схем и в большей степени для сохранения за собой соответствующего статуса экспертов и профессионалов безопасности, способных делать прогнозы в области международных отношений. В связи с эти использование трудов Моргентау, Киссинджера, Бжезинского, Фукуямы, Хантингтона и иных партийных идеологов не является чем-то неординарным, а скорее естественным и вынужденным.97Следующие две группы источников по ряду причин можно рассмотреть совместно. В 1992 г. Институт научной информации Российской Академии Наук выпустил первый из запланированных сборников по проблемам кризиса в Югославии - «Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990981992)». Данный сборник явился первой попыткой дать обзор происходивших в Югославии событий, связанных с распадом единого югославского государства и созданием на его основе новых самостоятельных политических образований. Сборник состоит из пяти разделов, расположенных в тематическо-хронологическом порядке и дающих представление об истоках кризиса, поисках вариантов сохранения федерации, истоках межэтнического противостояния в Хорватии, Боснии и Герцеговине, а также участию разного рода международных организаций (ООН, ЕС, СБСЕ и др.) и государств найти адекватное решение возникших противоречий. В одном сборники были собраны как официальные документы (тексты конституций и решений конференций по Югославии и др.), так и выступления лидеров мирового сообщества и конфликтующих сторон, свидетельства очевидцев. Ценностьданного сборника состоит в том, что большинство из представленных в нем документов публиковались в России, да и не только в России, впервые.

В продолжение первого сборника в 1993 г. был выпущен труд -«Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990-1993)»." Если предыдущий сборник был посвящен истокам и сути Югославского кризиса, то второй сборник проливает свет на позицию России в отношении происходящих на Балканах событий. Сборник состоит из пяти разделов, два из которых освещают официальную позицию России рез различные документы МИД, правительства и президента России, интервью государственных деятелей, три другие раздела показывают отношение различных неправительственных структур - общественных организаций, ученых, журналистов. Между тем через совместные заявления российского руководства и глав государства мирового сообщества можно уяснить позицию, в том числе Соединенных Штатов Америки, на балканский конфликт. Использование документов данных сборников дала возможность получить более полное и достоверное представление о причинах, сути Югославского кризиса и о соответствующей позиции международного сообщества, и США как лидера этого сообщества в частности. Помимо материалов сборников в исследовании внешней политики США в Югославии и сопутствующих этому вопросов были использованы ресурсы документальных архивов содержащихся на информационных сайтах ООН, НАТО и Государственного департамента США. В частности, практически весь материал по Дейтонскому мирному процессу был взят на сайте НАТО, так же, как полный набор резолюций Совета Безопасности ООН по Боснии и Герцеговине. Данный ресурс наиболее важен по причине весьма закономерной трудности доступа к подобного рода материалам у нас в России.

Шестая группа источников представлена мемуарной литературой. Мемуары отечественных и зарубежных политических и общественных деятелей являются носителями ценнейших фактологических данных как поглобальным проблемам (трансформация системы международных отношений, проблемы новейших угроз и др.), так и по конкретным исследуемым вопросам, например, по Югославскому кризису или участию в его разрешении Соединенных Штатов. В работе были использованы мемуары президентов США и России - Никсона Р.100 и Ельцина Б,101 министров иностранных дел СССР и России Панкина Б,102 Козырева А.103 и Примакова Е,104 российского дипломата специалиста по Германии Квицинского105и ряд других работ.

Последней группой источников является общественно-политическая периодика, выступавшая порой в качестве важнейшего и единственного источника получения необходимой информации. Значительная часть выступлений, речей и интервью таких политических деятелей, как Доул Р., Клинтон Б, Козырев А, Кристофер У, Оуэн Э, Олбрайт М. и др. были взяты именно из общественно-политической периодики («Московские новости», «Независимая газета», «Известия», «За рубежом», «Утро России»), которая в силу закрытости еще порядка 30 лет внешнеполитических архивов по праву останется ключевым источником как по проблеме Югославского конфликта, так и по проблеме внешней политики США в данном регионе.

Научная новизна исследования заключается в комплексном характере внешней политики США в Югославском кризисе на всех этапах его развития. Данная работа является одной из первых попыток проанализировать всю многогранную картину формирования и осуществления внешней политики американского государства на Балканах. До этого в свет выходили исследования, посвященные отдельным сторонам или периодам внешнеполитической активности США в современной Югославии, однако, они имели скорее описательный характер. Впервые, в одной работе была одновременно отражена внешнеполитическая позиция по событиям в бывшей Югославии республиканской администрации Джорджа Буша и демократической администрации Билла Клинтона. При рассмотрении теоретических основ стратегии национальной безопасности СоединенныхШтатов впервые были привлечены академические дискурсы по проблемам построения, «нового мирового порядка», «глобальной демократии» и произведен отход от идеологизированных подходов советской историографии, например, относительно целей и основополагающих задач стратегии национальной безопасности и внешней политики США в целом. Впервые в работе были отражены ранее не использованные материалы американских и европейских электронных внешнеполитических архивов. В конечном счете, особую значимость представляет именно целостное, многогранное изучение внешнеполитической деятельности Америки в Югославии и,что немаловажно, сделанное в оперативном порядке.

Практическая значимость работы состоит: во-первых, в том, что теоретические основы диссертации могут быть использованы специалистами по внешней политике при анализе складывающегося миропорядка и для построения схем внешнеполитического поведения того или иного субъекта современной системы международных отношений; во-вторых, содержание исследования может быть использовано при разработке общих и специальных курсов не только по истории США или Югославии, но по таким дисциплинам, как международные отношения, конфликтология, этносоциология, анализ внешней политики, и при подготовке соответствующих учебников и учебных пособий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стратегия национальной безопасности США и ее реализация в Югославии в 90-е гг. XX в."

Заключение

Анализ внешней политики американского государства, как в прочем внешней политики любого государства предполагает ее рассмотрение в трех проекциях: во-первых, внешней политики как социального явления; во-вторых, конкретную политику государства в определенных условиях и в заданный промежуток времени (в нашем случае внешнюю политику США в Югославском конфликте 1990-1996 гг.); в-третьих, внешнюю политику как процесс ее формирования и осуществления. В результате рассмотрения перовой проекции внешней политики, как социального явления, мы воспринимаем внешнюю политику США как осознанный, достаточно долговременный, опирающийся на наиболее значимые интересы и идеологические, конфессиональные, морально-этические представления и ценности курс одной суверенной рефлектирующей системы (США) в отношении другой (например, Югославии) или других аналогичных систем (стран мирового сообщества).

Далее, следуя традициям американской политической науки, мы рассматривали внешнюю политику американского государства через анализ ее внешнеполитических целей, которые в свою очередь формируются через призму национального интереса. Именно национальные интересы составляют главный движущий фактор внешнеполитической деятельности Соединенных Штатов, как в прошлом, так и в настоящее время. В свою очередь национальные интересы нельзя рассматривать в отрыве от такого феномена как национальная безопасность, так как именно национальная безопасность определяет конкретно-политическое наполнение и структуру внешнеполитической деятельности США.

Процесс же формирования и осуществления реальной политики США во внешнеполитической сфере необходимо рассматривать на основе краеугольного камня американского конституционализма, а именно принципа разделения властей, который в американской традиции воспринимается как принцип сдержек и противовесов (взаимозависимости и взаимоограничения),

которые в своей совокупности предписывают нам производить анализ процесса формирования и осуществления внешней политики, т.е. внешнеполитического процесса, как определенное единство действий как исполнительной власти, так и законодательной. Анализируя действия Соединенных Штатов в Югославии, мы не забыли и о позиции американских парламентариев, однако вместе с тем все же должны констатировать тот факт, что доминирующую роль в процесс и формирования и осуществления американской политики играет исполнительная власть, сосредоточенная в руках президента.

Трансформация всей системы международных отношений в конце 80-х -начале 90-х гг. 20 в. вызвала острую необходимость поиска новой модели взаимоотношений основных и второстепенных субъектов данных отношений. Старые наработанные внешнеполитические схемы не отвечали складывающимся обстоятельствам и требовали от их создателей принципиально новых теорий и концепций, обосновывающих происходящие и предстоящие изменения. Адекватное и своевременное предварение данных схем в реальную политическую жизнь могло способствовать недопущению или своевременному разрешению кризисных ситуаций глобального, регионального или локального масштаба. Американская внешнеполитическая элита, как в лице республиканцев, так и в лице демократов весьма активно занималась соответствующим поиском и практическим применением моделей будущих международных отношений. Однако степень эффективности всевозможных предложений была различна, а от этой степени зависела в частности вовлеченность США в события в Югославии. В этой связи представляется весьма важным показать успешность реализации республиканских и демократических внешнеполитических моделей, так как именно они в конечном счете определяли конкретные шаги администраций Дж. Буша и Б. Клинтона в Югославских событиях.

Используя различные академические дискурсы, в том числе и о «конце истории», республиканские специалисты по безопасности констатировали

положение о том, что с «концом истории» наступит новая эра в международных отношениях, характеризующаяся отсутствием если на первых порах не самих конфликтов, то их смысла. Смысл потенциальных войн исчезнет, так как враждующие стороны с наступлением «новой эры» все вместе придут к пониманию новых принципов совместного существования. Основой подобного существования, по мнению тех же специалистов должны служить принципы либеральной демократии, которая в силу своей победы над коммунистической идеологией осталась единственно правильной и эффективной формой человеческого общежития. Классическим примером либеральной демократии выступала американская демократия, а весь исторический опыт США должен свидетельствовать о единственно правильном и единственно возможном пути развития остального мира. Американские республиканцы рассматривали победившую модель либеральной демократии в ее американском варианте и обеспечение глобальной безопасности в качестве центрального приоритета стратегии национальной безопасности собственного государства.

Обеспечение глобальной безопасности наряду с контурами нового подхода к урегулированию потенциальных конфликтов являлось принципиально новым положением, сформулированным внешнеполитической стратегией США. Возможные конфликты американская администрация Дж. Буша предлагала решать на основе норм международного права и гуманитарного права. Соответственно первоначальное вовлечение США в Югославский конфликт определялось преимущественно гуманитарными аспектами, так как балканский регион при всей его исторической важности и значимости не входил и до сих пор не входит в сфере жизненно важных для США национальных интересов. Осознавая надвигающуюся гуманитарную катастрофу в Югославии, президент США Дж. Буш прежде всего приковывал внимание американской общественности и собственных чиновников к сложившейся ситуации в Югославии и заострял внимание на необходимости поиска решения данной проблемы. В дополнение к гуманитарных аспектам

югославской вовлеченности США республиканская администрация считала для себя приоритетным участвовать в профилактической, превентивной дипломатии, которая могла бы препятствовать расширению конфликта на территории сопредельных государств.

Однако глобалистические установки предложенной концепции «нового мирового порядка в силу своей нереальности, глобальности и необходимости затрат значительных материальных ресурсов на их реализацию не нашли поддержки как у своих ближайших союзников по НАТО и ЕС, так и у себя дома. Благополучная Европа довольно уклончиво прореагировала на американское предложение по поддержанию мира и подавлению потенциальных и реальных вызовов складывающемуся мировому порядку. Рациональные европейцы до поры до времени не желали нести ощутимые затраты тем более в условиях плохой экономической конъюнктуры на мировом рынке. Данное обстоятельство с учетом отсутствия жизненно важных национальных интересов на Балканах, заставило США передать все права на урегулирование конфликта странам ЕС, которые, имея собственные многовековые интересы в этом регионе, своими действиями по скорейшему признанию независимости отдельных югославских республик преждевременно констатировали развал СФРЮ и способствовали интенсификации вооруженного конфликта.

Признавая свершившийся в результате действий европейцев факт дезинтеграции СФРЮ и не желая портить свои стратегические отношения со своими европейскими союзниками, США в начале 1992 г. признают независимость сразу трех республик - Словении, Хорватии и БиГ, не понимая того, что именно поспешность с которой были признаны эти республики, привели к разрастанию военного конфликта в данном регионе. Отсутствие к моменту возникновения кризиса в Югославии у США четко обозначенного подхода к урегулированию межнациональных конфликтов и разрешению противоречий между принципами нерушимости границ и самоопределения

наций только усугубили югославскую драму. Соединенные Штаты в качестве признанного мирового лидера уже на стадии нарастания противоречий между субъектами югославской федерации могли четко и однозначно сформулировать принципы для самоопределения и выдвинуть необходимые условия признания новых государств. Исходя из права наций на самоопределение как одного из основных принципов международного права, США и их союзники признали независимость вышеназванных республик, при этом они проигнорировали принцип нерушимости границ и уважения территориальной целостности государств, который наряду с принципом права наций на самоопределение является одной из основополагающих норм международного права. США и их союзники не дали четкого ответа на вопрос, существует ли граница права наций на самоопределение. Где предел, за которым наступает полное разложение национального государства?

Политика республиканской администрации с очевидностью продемонстрировала, что представления об общечеловеческих ценностях, о которых так любят говорить в США, в практической политике применялись и применяются до сих пор весьма творчески и избирательно, в зависимости от реальных интересов. Если речь идет о самоопределение «политически-перспективных», «культурно-близких» народов, жаждущих свободы и демократии, тогда принцип наций о самоопределении соблюдается, но если вопрос стоит о признании соответствующих правах «неудобных» народов, то в ход пускаются доводы о соблюдения принципа территориальной целостности и нерушимости границ. В политике США прослеживается двойной стандарт, как к странам, так и к народам. Как Соединенные Штаты и их союзники могут провозглашать первоочередность права на отделение перед правом оставаться жить в едином государстве? Эти права должны быть равными. Однако занятая американцами позиция на первом этапе собственной вовлеченности в югославские события находит обоснование в концептуальных положениях стратегии национальной безопасности и в ее теоретическом наполнении.

Республиканцы предложили изменить существующие критерии военного вмешательства во внутренние дела тех стран, которые не придерживаются принципов «победившей» либеральной демократии в ее американском варианте. Обозначение подобного положения во внешнеполитических документах Соединенных Штатов отражает, прежде всего, реальность процесса трансформации всей системы международных отношений, в результате которой США де-факто остались единственной сверхдержавой.

В условиях экономического спада общественное мнение Америки вслед за европейскими союзниками фактически отвергло республиканские внешнеполитические инициативы команды Дж. Буша, считая их нереальными и чрезмерными. Этого вполне следовало ожидать, так как, когда перед американцами стоит выбор между собственным материальным благополучием и распространением демократических ценностей где-нибудь в Африке или Азии, то американцы выбирают первое. После того как национальному правительству удается восстановить данное благополучие, как это произошло при демократической администрацией Б. Клинтона, американский народ более снисходительно относиться к глобалистическим устремлениям своего руководства. Критическое отношение подавляющей части американского общества и политической элиты США вынудило республиканскую администрацию Дж. Буша отложить претворение в жизнь концепции «нового мирового порядка» и в срочном порядке начала разрабатывать более реалистическую и функциональную внешнеполитическую стратегию. Предложенная Пентагоном в начале 1992 г. «Военная стратегия национальной безопасности США» в силу своей ведомственной принадлежности оказалась более «приземленной» и приемлемой по отношению к предшествующим внешнеполитическим документам подобного рода. Находясь в постоянном поиске основ собственной внешней политики и испытывая наследие школы политического реализма, призывающей к осознанию собственных национальных интересов, республиканская администрация Дж. Буша в

конечном счете не посчитала для себя актуальным и значимым, в условиях предстоящих президентских выборов активно вовлекаться в вооруженный югославский конфликт. Гибель американских солдат и негативные последствия действий европейских союзников могли бы, по мнению республиканских политиков поставить, крест на переизбрании их лидера Дж. Буша на следующий срок. Явные недоработки и провалы во внутриполитических вопросах не должны были быть дополнены внешнеполитическими провалами. Неспособность и болезненное прохождение новой внешнеполитической концепции все же негативным образом сказалось на президентских выборах, в результате которых в ноябре 1992 г. победили демократы, которым и пришлось в дальнейшем активно вовлекаться в решение югославских решений, беря на себя определенных обязательства и соответствующую ответственность.

Начиная с предвыборной гонки и кончая практическими шагами как хозяина Белого дома, новая администрация, будь то республиканская или демократическая, следуют в русле непременного дистанцирования по всему спектру внутренней и внешней политики по причине однородности так называемой англо-американской политической культуры. В силу однородности данной политической культуры, такая поляризация просто необходима, так как только при жестком противопоставлении американские избиратели могут определиться в своих предпочтениях. В случае противостояния республиканцев и демократов в начале 90-х гг. 20 в. вышеобозначенная функциональная поляризация дополнялась возрастной сменой поколений в американской политической элите.

Возрастная смена поколений и приход в Белый дом так называемых «шестидесятников» ознаменовали собой предопределение внешнеполитических шагов новой демократической администрации. Несмотря на то, что структурно новые внешнеполитические документы демократов не претерпевают особых радикальных изменений, по причине того, что, как правило, стратегические интересы любого государства по своей природе имеют почти неизменный

характер, то явные изменения прослеживаются в разделах «угроз национальной безопасности» и тактике внешней политики. Отправной посылкой (стратегической целью) внешней политики демократической администрации в силу убежденности и взятых на себя обязательств является распространение демократии в ее американском варианте как наиболее жизнеспособным из всех существовавших и существующих. Если отстаивание американских демократических ценностей за пределами своих границ не является чем-то неожиданным даже для республиканцев, то радикальным новшеством демократов в данном вопросе можно считать, то, что распространение демократии дополняется положением о создании демократии. Термин создание демократии и прежде всего указывает на активную роль субъекта ее проводящего, под которой прежде всего понимается применение силы для продвижения американского видения демократии, пренебрегая в ряде случаев мнением партнеров по мировому сообществу или положениями международного права. Данную внешнеполитическую позицию можно обозначить как «гуманитарный интервенционализм».

Идеологической основой данного «гуманитарного

интервенционализма» можно считать доктрину под названием «вильсонианство», изложенную в начале 20 в. президентом США Вудро Вильсоном. Мессианский морализм, являющийся основой «вильсонианства», апеллирует исключительно к американским идеалам и ценностям, которые накладывают на Америку обязательства бороться за их утверждение во всемирном масштабе, а это соответственным образом детерминирует всю внешнюю политику американского государства. К основным положениям «вильсонианства» можно отнести: всеобщность права, а не равновесие сил; доверие к друг другу, а не национальное самоутверждение любой ценой; моральное превосходство внешней политики любого государства, ибо народы этих стран от природы миролюбивы; тождественность моральных принципов, лежащих в основе отношений между государствами, и межличностными

отношениями; отказ государства от специфических моральных норм, норм «для себя»; миссия США стоит выше повседневной дипломатии и обязывает ее служить маяком свободы для остального человечества; безопасность Америки неотделима от безопасности всего остального мира. Именно последнее.положение на все 100 % оправдывает современный «гуманитарный интервенционализм» США.

Анализ современных внешнеполитических документов администрации Клинтона, в частности «Стратегии национальной безопасности США для нового столетия», указывает на явную идеологическую преемственность «старых демократов» начала века и «новых демократов» конца века. И в первую очередь это явно прослеживается на так называемых «императивах внешнеполитической вовлеченности». Что же провозглашает в этой связи стратегия «новых демократов»? Во-первых, внутренняя безопасность основывается на непременном и обязательном лидерстве в мире; во-вторых, неограниченное использование всевозможных инструментов национальной мощи в проведение своей внешнеполитической позиции в мире; в-третьих, признание того, что понижение американского лидерства несет миру только увеличение реальных угроз и соответственно сужение потенциальных возможностей для самих США; в-четвертых, в основе международного лидерство должны лежать исключительно демократические ценности и идеалы, а распространение демократии в мире идет на благо американским ценностям и способствует как укреплению собственной безопасности, так и росту собственного благосостояния.

Современное развитие событий в мире требует изменений внешнеполитических основ заложенных еще в начале 20 в. в сторону более рационального, взвешенного объяснения основных целей и возможных методов их достижения, так как для современного американского общества недостаточным являются доводы о необходимости несения значительных материальных затрат в связи с необходимостью распространения собственных

ценностей. Понимая это, генерация «новых демократов» не брезгует использовать теоретические постулаты своих оппонентов и тем самым показывает свою прагматичность и рационалистичность. В связи с этим базисным отличием «новых демократов» от «старых» является использование в своих программных внешнеполитических документах категории «национальный интерес». «Новые демократы» прагматично использовав установки Вильсона о необходимости построения всей системы международных отношений на основе американских демократических ценностей, дополнили их установками Рузвельта о национальном интересе и в итоге получилось, что одним из важнейших национальных интересов является распространение и становление во всем мире американской модели либеральной демократии.

В целом структура «Стратегии национальной безопасности США для нового столетия» не претерпела значительных изменений даже в сравнении со структурой республиканских внешнеполитических концепций. Как и положено данная «Стратегия.» содержит развернутую систему целей, задач, угроз и механизмов данной стратегии. Ключевой в этой цепочке основополагающих внешнеполитических категорий является цель национальной безопасности, под которой понимают в первую очередь гарантирование национальных интересов, которые должны в обязательном порядке быть четко сформулированы, так как возникающие ситуации в системе международных отношений всегда требуют от Америки тех или иных действий. По этой причине национальные интересы дифференцированы и подразделяются на несколько категорий: постоянные или основополагающие интересы, важные интересы, интересы в гуманитарной и других областях. Принципиально новым уровнем данной концепции национальных интересов выступает «новый глобальный уровень», обосновывающий обратную взаимосвязь национальной безопасности от международной безопасности. Американские стратеги четко обозначили принципиальную позицию, по которой американская вовлеченность в

международные дела формирует условия для стабильного развития мирового сообщества и процветания глобальной экономической системы.

Американская вовлеченность в мировую политику в свете растущей глобализации воспринимается как своеобразная реакция на потенциальные вызовы и реальные угрозы и как потенциальная возможность улучшить в связи с новыми открывающимися возможностями свое благосостояние и благосостояние своих граждан. Группа традиционных угроз национальной безопасности примыкает группа «новых - глобалистических» угроз, которые в совокупности с возможностями, в том числе и глобальными, толкают Вашингтон к активизации своей внешней политики.

Немаловажным положением «Стратегии.» является механизм ее осуществления. К важнейшим положениям данного механизма можно отнести: выработка единого подхода, способного охватить все имеющиеся ресурсы, необходимые для достижения основополагающих целей национальной безопасности, особенно когда грань между внутренней и внешней политикой все больше стирается; формирование благоприятного международного климата для успешной реализации поставленных американских национальных интересов и глобальной безопасности в целом; применение при необходимости разноплановых (военных, политических и экономических) одиночных действий, если таковые соответствуют национальным интересам страны; широкое разъяснение внешнеполитических шагов государства широким массам американского народа, так как именно он является согласно американской политической традиции формальным органом, определяющим, как и где США могут использовать свою мощь за границей; политика сдерживания, выступающая в демократической трактовке только одним из компонентов внешней политики и притом не самым главным.

В основе современного мировоззрения теоретиков и стратегов демократической партии наряду с идеями трансформированного «вильсонианства» лежат идеи глобализации. Подвергнув критике идею «нового

мирового порядка» Буша, демократы не нашли ничего лучшего, как трансформировать с связи с процессами глобализации предложенную Фукуямой идею о победившей американской либеральной модели демократии в идею «глобальной демократии», охватывающей весь мир системой свободной торговли, системой международных соглашений по разоружению и запрещению оружия массового уничтожения. Крупнейшим теоретиком и представителем так называемой «глобалистической внешнеполитической школы», окончательно оформившейся в конце 80-х - начале 90-х гг., является 3. Бжезинский. Бжезинский утверждает, что формирующаяся «глобальная демократия» имеет свой институциональный центр, центр власти, которым выступают США или в большей мере так называемая американская глобальная система. США - первая и последняя глобальная держава, в силу имеющегося полного набора явных превосходств. В настоящее время после распада СССР Америка занимает доминирующую позицию во всех областях мировой власти -военной, экономической, технологической и, что самое важное, в культурной. До США были державы, которые обладали одной или двумя из этих позиций, но именно США обладают ими всеми. Тотальное подражание по причине привлекательности всего американского создает благоприятные условия косвенной и на вид консенсуальной американской гегемонии, под которым Бжезинский понимает превосходство США. Альтернативы данной гегемонии, американской глобальной системы нет и не может быть. В дополнение к этому американская гегемония влечет за собой комплексную структуру взаимозависимых институтов и процедур, предназначенных для выработки консенсуса и незаметной асимметрии в сфере власти и влияния.

Восприятие подобных теоретических посылок апологетов глобализма нашло реальное отражение в практических внешнеполитических шагах демократической администрации Клинтона, которая, развивая идею Бжезинского о том, что американская гегемония влечет за собой комплексную структуру взаимозависимых институтов и процедур, реально подкрепляет свое

глобальное лидерство и превосходство сложной системой союзов и коалиций, в которой важнейшую и определяющую роль играет Североатлантический альянс. В силу неспособности Организации Объединенных Наций быстро, адекватно и эффективно решать возникающие конфликтные ситуации, а также из-за внутриполитического и общественного давления администрация Клинтона была вынуждена переориентироваться с ООН на НАТО, которое зарекомендовало себя более эффективной структурой, по причине большей внутренней сплоченности. Данная переориентация США с ООН на НАТО отвечала национальным интересам и внешнеполитическим установкам демократической администрации: американские инициативы закрепляли за НАТО центральное место в системе общеевропейской системы безопасности и соответственно продлевали время присутствия американского контингента в Европе; США выходили из под контроля ООН, так как согласно документам НАТО вся работа по финансированию, разработке и проведению миротворческих операций ложилась именно на НАТО, которое в свою очередь может в любое время отказаться от мандата ООН и др.

Приход Клинтона к власти должен был, по идее, ознаменоваться выполнением предвыборных обещаний, в частности, в короткий срок прекратить военные действия в бывшей Югославии и в качестве инструмента прекращения войны использовать вооруженные силы США. Реальность оказалась совсем иной. Идея использования в урегулировании межнациональной войны американских солдат натолкнулась на противодействие как политических противников в лице республиканского Конгресса, так и членов своей команды. Столкнувшись с подобной позицией большей части американской политической элиты, Клинтон отказывается от первоначальных намерений и сводит все участие США к поддержке предлагаемых мирных планов урегулирования. В 1994 г. администрация США разработала новую концепцию безопасности, по которой Соединенные Штаты признаются единственной сверхдержавой мира и по этой причине несут

ответственность за стабильность и процветание данного мира. Продолжающиеся военные действия в бывшей СФРЮ и фактический провал политики европейских союзников по установлению мира в Боснии и Герцеговине вынуждают Белый дом активизировать свою балканскую политику. Результатом этой политики является Дейтонское соглашение, заслугой которого было то, что именно Америка своими действиями: воздушными ударами, санкциями, политическим давлением, - посадила враждующие стороны за стол переговоров, прекратила войну и установила хрупкий, но все-таки мир.

Преследуя цели установления мира, целостности боснийского государства при одновременном территориальном размежевании конфликтующих сторон внутри государства, а также проведение миротворческой операции и свободных демократических выборов как залога дальнейшего существования единой Боснии и Герцеговины, 21 ноября 1995 г. на авиационной базе Райт-Патерсон в Дейтоне штата Огайо было подписано общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине. Официальное подписание Дейтонских соглашений произошло 14 декабря 1995 г. в Париже главами хорватской, югославской и мусульманской делегаций при многочисленном стечение различных представителей от международных организаций и посредников от Контактной группы, которая фактически и выработала предложения, легшие в основу подписанного соглашения. Именно Дейтонское соглашение принято считать тем документом, который подвел определенную, но вряд ли окончательную черту под четырехлетней гражданской войной в Боснии и Герцеговине и определил некоторые контуры будущего устройства этой бывшей югославской республики. В этой связи нашей задачей является анализ как позитивных, так и, несомненно, негативных сторон данного соглашения с целью возможного прогнозирования дальнейшего развития сценария на Балканах.

Проанализировав основные аспекты Дейтонского соглашения, необходимо остановиться на роли Соединенных Штатов в реализации достигнутых в Дейтоне договоренностей и целях, ими движимых, а в конце представить заключение о значении мирного Дейтонского соглашение в целом на фоне общей картины многочисленных миротворческих усилий. Стратегическая цель американской администрации в Боснии и Герцеговине заключалась в полном и безоговорочном прекращении гражданской войны, используя для этого абсолютно любые действенные методы и средства. Данная цель отвечала если не жизненно важным политическим интересам, то несомненно важным и периферийным интересам американского государства. Применение военной силы подразделениями НАТО в Боснии было, по мнению американцев, последней надеждой на мир, последней попыткой более эффективно влиять на катастрофическую ситуацию, применительно к которой иные мирные методы оказались просто нереалистическими. Как итог только военные операции НАТО под фактическим руководством США приводят к прекращению огня и началу переговорного процесса. Заслуга США в этом несомненная.

Американцы и, прежде всего они, стремились сохранить целостность боснийского государства, боясь создать опасный прецедент раздела многонационального государства по этническому принципу, способный привести к непредсказуемым последствиям не только в балканском регионе, но и во всей Восточной Европе и странах СНГ. Итоги мирных переговоров в Дейтоне и последовавшая за ним мирная операция сцементировала на короткий срок находящуюся в агонии Боснию и Герцеговину. Заслуга США в этой части более весома, чем их европейских союзников, допускающих возможность дезинтеграции боснийского государства.

Долгое «вхождение» в курс балканских дел американской администрации не позволило предотвратить несомненную ошибку совершенную европейскими союзниками по спешному признанию

независимости Хорватии и Словении, а затем и Боснии и Герцеговины. Весьма сложная ситуация, связанная с правовыми, историческими и иными аспектами суверенности новых независимых балканских государств привела к столь непредвиденным последствиям. Предотвращение конфликта намного реалистичней, нежели его разрешение. Американцам выпало именно разрешать, а не предотвращать, и в этой ситуации весьма обоснованным видится лидерство США в делах урегулирования югославского кризиса.

Делая ставку на мусульман и тем самым негласно поощряя исламский фундаментализм, США тем немее не были заинтересованы в создании исламского государства на Балканах, и поэтому не пошли на полный разгром боснийских сербов, ясно понимая, что те в свою очередь являются «естественным» препятствием для мусульманского экстремизма. Являясь автором Дейтонских соглашений можно с высокой долей уверенности утверждать, что американцы в ближайшее время не бросят Боснию и Герцеговину на произвол судьбы. США в ответе за Дейтонский мир и крайне заинтересованы в полной реализации всех достигнутых договоренностей. Факты оказания многомиллионной экономической помощи и сохранение лидерства в военной составляющей продолжающихся мирных операций является тому подтверждением.

Список достижений США в данной области можно продолжить, однако мы не можем забыть и о раннее рассмотренных просчетах Дейтонских соглашений, наличие которых говорит о возможных сценариях дезинтеграции. И в этой связи весьма разумным выводом может послужить положение по которому Дейтонское соглашение необходимо рассматривать в качестве компромисса между заинтересованными сторонами: «Это - компромисс между тремя сторонами боснийского конфликта, между СР Югославией и Хорватией, между членами контактной группы, и, наконец, между всеми названными участниками этой военно-политической игры. Это - одновременно компромисс между равной «справедливостью для всех» и явно

небеспристрастной благосклонностью США и государств ЕС к хорватской и боснийско-мусульманской стороне, а России - к сербской, между мировым правопорядком и балансом сил и интересов, между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств, между основами конституционализма и реальностью, между нежеланием опасных прецедентов и невозможностью игнорировать свершившееся факты. Это, наконец, своеобразный внутриамериканский компромисс между приверженцами различных подходов к политике США в югославском кризисе, окончательный выбор между которыми они оказались неспособными сделать. Естественным следствием и стали Дейтонские соглашения и Конституция Боснии и Герцеговины, внутренние нелогичности которых прямо вытекают из логики компромисса. Говоря словами одного из героев Шекспира, «в этом безумии есть своя система».

Введение

Цыганков П. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения: социологические подходы. / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков М., 1998. С. 19.

2 Там же. С.20.

3 Караганов Н. Кто правит миром? Готова ли Россия к международным отношениям в условиях глобализации // Московские новости. 2001. № 6.

4 Косолапое Н. Лидерство и роли субъектов в мировой политике // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С. 108.

5 Дунаев В. «Глобалисты», «гегемонисты» и «просвещенные националисты». В США нет единогласия по поводу роли страны в мире // Независимая газета. 24.11.99.

6 Степанова Е.А. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. - М., 1997.-С.118.

7 Бжезинский 3. Соединенные Штаты превыше всего. Международные последствия 1989 г. // Независимая газета. 24.11.99.

8 Дунаев В. «Глобалисты», «гегемонисты» и «просвещенные националисты». В США нет единогласия по поводу роли страны в мире // Независимая газета. 24.11.99.

9 Там же.

10 Ананичук В.Я., Путилин Б.Г. Система обеспечения национальной безопасности (на примере США). М., 1998.

11 Багатуров АД Самоопределение нации и потенциал международной конфликтности // Международная жизнь. 1992. №2

12 Безруков М,Е. Советы по вопросам безопасности: параллели становления и развития // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 2.

13 Видоевич 3. Социальные конфликты в трансформирующихся обществах // Социс. 1997. № 7.

14 Гантман. В.И. Международные конфликты современности. М., 1983.

15 Жинкина И.Ю. Стабильность международных отношений как фактор национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 3; Жинкина И.Ю. О понятии «безопасность государства» // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 9; Жинкина И.Ю. миротворческие акции: некоторые вопросы теории и практики // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 10.

16 Косолапое Н. Международная безопасность и глобальный политический процесс // Мировая экономики и международные отношения. 1992. № 3; Косолапое Н. Национальная безопасность в меняющемся мире // Мировая экономики и международные отношения. 1992. № 3.; Косолапое Н. Внешнеполитическое сознание: категория и реальность // Мировая экономики и международные отношения. 1992. № 9; Косолапое Н. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3; Косолапое Н. Лидерство и роли субъектов в мировой политике // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997.

17 Касаткин А.В.- Приоритеты и другие слагаемые политического курса // Международная жизнь. 1994. № 10.

18 Крылов А.Б. Сепаратизм: истоки и тенденции. М., 1990.

19 Лебедева М. Международные процессы // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998.

20 Лихачев Д. С. Патриотизм против национализма // Говоря откровенно. Заметки писателей о межнациональных отношениях. М., 1989.

21 Макарычев А. С. Система внешнеполитического планирования и анализа: опыт США 70-90 гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 12.

22 Примаков ЕМ. Международные отношения на кануне 21 века: проблемы, перемены // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 10.

23 Плешаков КВ. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994. № 10.

24 Рязанов Ю.Б. Этносоциология: теория и практика разделения межэтнических конфликтов / Труды СГУ. Вып. 2. Серия «Общественные науки». М., 1997.

25 Савельев В.А. Постблоковая геополитика: «танец динозавров» // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 4; Савельев В.А. Новый свет и старый: контуры складывающегося миропорядка // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 12.

26 Уткин А. Новый национализм. - Ы1р://\т!М!. 1 september.ru/ru/his/2000/no33.htm

27 Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств / Под ред. В.И. Гантмана. М., 1981.

28 Антонова Л.А. Промежуточные выборы в США: референдум по Клинтону? // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 12; Антонова Л.А. Первые 100 дней президента Клинтона // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 6.

29 Бочаров И.Ф. Угрозы национальной безопасности: США и Россия // США: экономика, политика, идеология. 1993. №3.

30 Гарднер Р.Н. Возрождение либерального интервенционализма // Международная жизнь. 1990. № 6.

31 Давыдов Ю.П., Кожокин М.М. Политика США в Восточной Европе // США: экономика, политика, идеология. 1990. №2.

32 Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 4.

33 Кривохижа В. И. Понятие «национальный интерес» в американских внешнеполитических исследованиях // США: экономика, политика, идеология. 1974.

34 Михеев В. С. Новые подходы в европейской политике Вашингтона // США: экономика, политика, идеология. 1993.

35 Никитин А. И. Метаморфозы представлений американцев об «исключительности» и роли США в мире // Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция «американской исключительности»: идеология, политика, культура. М., 1993.

36 Никонов В.А. Доктрина «исключительности» и внешняя политика Вашингтона // Там же.

37 Сидорук Н. Доул против Клинтона // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 8.

38 Спасский НИ. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношений. 1991. № 12, ¡992. № 1; Спасский Н.И. Новое мышление по-американски: танго без партнера // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 1.

39 Степанова Е.А. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.117-133.

40 Трояновский O.A. США в системе международных отношений: прошлое и настоящее // Там же. С.81-87

41 Трофименко Г.А. Сверхдержава ли Америка? // Там же. С.88-98.

42 Уткин И. Сомнения сверхдержавы // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11.

43 Фролов В.Л. «Глобальное лидерство» США и перспективы «стратегического партнерства» с Россией // США: Экономика, политика, идеология. 1996. № 5.

44 Чуксеев В.Я. Внешнеполитические проблемы администрации Клинтона // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 2.

^Шаклеина Т.А. Миротворческая деятельность и ее перспективы: взгляд из США // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 3.; Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 2. Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой стратегии США // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 12.; Шаклеина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской военной политики// США: экономика, политика, идеология. 1997. № 10.; Шаклеина Т.А. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М„ 1997. С.99-107.

46 Шведков Ю.А. Национальная безопасность и национальные приоритеты Америки // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 6.

47 Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990 - 1992). Современная история в документах. T.1 / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992; Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии (1990-1993). T.2. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1993.

48 Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств. М., 2000.

49 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000.

50 Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. М., 2000.

51 Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5, 1995. № 4-5.

52 Кандель П. Сможет ли Босния и Герцеговина существовать в «дейтонском формате»? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. №3 (16) /1996. № 4(17).

53 Энгельгардт Г.Н. Республика Сербская по Дейтонским соглашениям // Славяноведение. 1997. № 3.

54 Арбатова Н.К. Уроки Югославии для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №2.

55 Брагин Ю.А. Распад Югославии: предпосылки трагедии // Международная жизнь. 1995. № 4-5.

56 Городнянский A.B. Историческая ретроспектива сербо-хорватского конфликта // Славяноведение. 1997. № 3.

57 Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (Мирные планы 1991-1995 гг.). М., 1998.

58 Давыдов Ю.П. Югославский кризис: интернационализация или интервенция // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 8.

59 Кременюк В.А. США - Россия: конфликт или сотрудничество в бывшей Югославии // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 11.

60 Самуилов С.M. США, НАТО, Россия и Боснийский кризис // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 7.

61 Смирнов П.Е. США и Западная Европа: Борьба за влияние в восточно-европейском регионе // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 6.

62 http: // koi.svoboda. org/archive/Crisis/Kosovo/0700/2/071900-1.shtml

63 Lukic R., Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals: the Disintegration and Soviet Union. Oxford. 1996.

64 Dragnich N. Serbs and Croats: the Struggle in Yugoslavia. New York. 1992.

65 Ратни злочини и злочини геноцида 1991-1992. Београд. 1993.

66 Kovachevic S. Chronology of the Yugoslav crisis (1991-1993). Belgrade. 1994.

67 The battle for Slovenia. June 27 - July 1991. Ljubljana. 1991.

63 Tudjman F. Independent State of Croatia as an Instrument of the Policy of Occupation Powers in Yugoslavia. Belgrade. 1963; Tudjman F. Nationalism in Contemporary Europe. Boulder, Colorado. 1981; Tudjman F. Bespuca povijesne zbilnosti: Rasprava о povijesti i filosofiji zlosilje. Zagreb. 1990.

69 Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и следствия // Международная жизнь. 1993. № 7; Симич П. Дейтонский процесс: сербский взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6.

70 Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М.,1987.

71 Лафибер У. Современная историография дипломатической истории США // Американский ежегодник 1992. -М., 1993.

72 Алпатов С. И. Школы и направления в американской буржуазной историографии послевоенных международных отношений и внешней политики США // История и историки. М., 1980.

73 Дунаев В. «Глобалисты», «гегемонисты» и «просвещенные националисты». В США нет единогласия по поводу роли страны в мире // Независимая газета. 24.11.99.

74 Там же.

75 Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М.,1987. С.140.

76 Там же. С. 116.

77 Там же.

78 Дунаев В. «Глобалисты», «гегемонисты» и «просвещенные националисты». В США нет единогласия по поводу роли страны в мире // Независимая газета. 24.11.99.

79 Кузнецов В. Что такое глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С.15.

80 Дунаев В. «Глобалисты», «гегемонисты» и «просвещенные националисты». В США нет единогласия по поводу роли страны в мире // Независимая газета. 24.11.99.

81 Бжезинский 3. Вне контроля - глобальный беспорядок накануне 21 в. // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 4; Бжезинский 3. Соединенные Штаты превыше всего. Международные последствия 1989 г. // Независимая газета. 24.11.99.; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999.

82 ДжендлинД. Билл Клин тон внешняя политика США // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 5.

83 Марчилдон Г. Размышления о болезнях национализма и сепаратизма // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 4.

84 НайДж. Какой мировой порядок? // США: экономика, политика, идеология. 1992. №11.

85 Hay Г. Не сбрасывается Америку со счетов // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 5.

86 Фукуяма Ф. Конец истории. // Вопросы философии. 1990. №3;

87 Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций?» // Полис. 1994. № 1.

88 Холбрук Р. Америка европейская держава // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 8.

89 Косолапое Н. Международные отношения: эпистемология и методы исследования (введение в теорию) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С.70.

90 Там же. С.71.

91 Там же.

92 Там же.

93 Вендт А. Четыре социологии международной политики II Международные отношения: социологические подходы. / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998, - С.55.

94 См, в частности, National Security of the USA, Aug. 1991. - http: // dosfan.lib.uic.edu/dosfan.html; Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11-12; 1995. № 1-2; Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2.

95 См, в частности, Bush J. Remarks on the Situation in Bosnia and an Exchange With Reporters in Colorado Springs (August 6, 1992). - http://frwebgate2.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi7WAISdocID-, Christopher W. Reaction to Bosnian Referendum (May 6, 1992). - http: //dosfan.lib.uie.edu/dosfan.html; Clinton J.William. The President's News Conference With European Community Leaders (May 7, 1992). - http://frwebgate4.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi?WAISdocID=96513I4209+5+0+0&WAISaction=retrieve; Эспин Л. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил // США: экономика, политика, экономика. 1993. № 9; Клинтон Б. Риск «американизации» войны // За рубежом. 1995. № 32 и др.

96 Конституция Соединенных Штатов (1787 г.) / Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер с англ. / Сост. В.И. Лафитский; под ред. И со вступл. Ст. O.A. Жидкова. М., 1993; Резолюция о военных полномочиях (1973 г.) / Там же. - С. 189-194. и др.

97 См, в частности, Киссинджер Г. Рецепт Хаоса // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1; Моргентау. Г. Международная политика / Политология. Хрестоматия. М., 2000; Фукуяма Ф. Конец истории. // Вопросы философии. 1990. №3; Бжезинский 3. Вне контроля - глобальный беспорядок накануне 21 в. // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 4; Бжезинский 3. Соединенные Штаты превыше всего. Международные последствия 1989 г. // Независимая газета. 24.11.99.; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999.

98 Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т. 1/ Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992.

99 Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990-1993). Современная история Югославии в документах. Т.2/ Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1993.

100 Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. - М., 1992.

101 Ельцин Б. Записки президента. М., 1994.

102 Панкин Б. Сто прерванных дней. М., 1994.

103 Козырев A.B. Преображение. М., 1995.

104 Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.

105 Квицинский Ю.Н. Время и случай: Заметки профессионала. М., 1999.

Глава 1. Эволюция внешней политики США в конце 80-х -первой половине 90-х гг. 20 в.

106 Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств / Под ред. В.И. Гантмана. М., 1981.

107 Косолапое Н. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С.64.

108 Там же. С.65.

109 Там же.

110 Там же. С.67.

111 Там же.

112 Там же.

113 Цыганков П. А. Политическая социология международных отношений. М., 1994. С.79-80.

114 Гаджиев К С. Американская нация: национальное сознание и культура. М., 1990. С.212.

113 Цыганков П. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения: социологические подходы. / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков М., 1998, С. 19-20.

"6 Моргентау. Г. Международная политика / Политология. Хрестоматия. М., 2000. С.384-385.

117 Там же. С.385.

118 Стребков В.А., Тараканов В.П. Политология: международные отношения и политический процесс в современном мире. М., 1999. С. 12.

119 См., в частности. Мухаев Р.Т. Моргентау Ганс (1904-1982) / Политология. Хрестоматия. М., 2000. С.384; Кривохижа В.И. Понятие «национальный интерес» в американских внешнеполитических исследованиях // США: экономика, политика, идеология. 1974. № 11. С.32-43; Крутских А. Прагматические истоки национальных интересов // Международная жизнь. 1997. № 3. и др.

120 Стребков В.А., Тараканов В.П. Политология: международные отношения и политический процесс в современном мире. М., 1999. С. 13.

121 Моргентау. Г. Международная политика / Политология. Хрестоматия. М., 2000. С.387.

122 Там же.

123 Там же.

124 Стребков В.А., Тараканов В.П. Политология: международные отношения и политический процесс в современном мире. М., 1999. С. 14.

125 Там же.

126 Dictionary of Military terms. Joint Chiefs of Staff. N.Y.: US Department of Defense, 1987. P.88.

127 Стребков В.А., Тараканов В.П. Политология: международные отношения и политический процесс в современном мире. М., 1999. С. 15.

128 Там же.

129 Dictionary of Military terms. Joint Chiefs of Staff N.Y.: US Department of Defense, 1987. P.345.

130 Ibid. P.88.

131 Моргентау. Г. Международная политика / Политология. Хрестоматия. М., 2000. С.386.

132 Там же.

133 Стребков В.А., Тараканов В.П. Политология: международные отношения и политический процесс в современном мире. М., 1999. С. 18.

134 Шаклеина Т.А. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.105.

135 Стребков В.А., Тараканов В.П. Политология: международные отношения и политический процесс в современном мире. М., 1999. С.11.

136 Dictionary of Military terms. Joint Chiefs of Staff N.Y.: US Department of Defense, 1987. P.240.

137 Косолапое H. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С.70.

138 Там же.

139 Там же.

140 Там же. С. 71.

141 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1998. С. 674.

142 Конституция Соединенных Штатов (1787 г.) // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер с англ. / Сост. В.И. Лафитский; под ред. И со вступл. Ст. O.A. Жидкова. - М.: Прогресс, Универс, 1993. С. 36-37.

143 Там же. С.36.

144 Там же. С.32.

145 Резолюция о военных полномочиях (1973 г.) // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер с англ. / Сост. В.И. Лафитский; под ред. И со вступл. Ст. O.A. Жидкова. М., 1993. С. 189-194.

146 Там же. С. 189.

147 Там же. С.189-190.

148 Там же. С. 193.

149 Там же.

150 Там же. С. 194.

151 Конституция Соединенных Штатов (1787 г.) / Там же. С.37.

152 Там же.

153 Там же. С 40.

154 Там же. С.37.

155 Там же.

156 План реорганизации № 1 1997 г. «Исполнительный аппарат президента» (извлечения) / Там же. С. 181-183.

157 Там же. С. 183.

158 Там же.

159 Конституция Соединенных Штатов (1787 г.) / Там же. С.33.

Там же.

161 См в частности, Постоянные правила Сената Соединенных Штатов (в редакции 1979 г.) / Там же. С.138-169.

162 Там же. С.144, 165-166.

163 Биго. Д. Проблемы безопасности: теоретические дискуссии и институциональный контекст // Международные отношения: социологические подходы. / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998, -С.268.

164 Там же.

165 Фукуяма Ф. Конец истории. // Вопросы философии. 1990. №3.

166 Игнатьев И. Джеймс Эддисон Бейкер. «Младший брат» президента / О них говорят. М., 1991. С. 260.

167 Биго. Д. Проблемы безопасности: теоретические дискуссии и институциональный контекст // Международные отношения: социологические подходы. / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998, С.281.

168 National Security of the USA, Aug. 1991. - http: // dosfan.lib.uic.edu/dosfan.html.

169 Триттен Д. Новая стратегия национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 12. С.28.

170 National Security of the USA, Aug. 1991. - http: // dosfan.lib.uic.edu/dosfan.html.

171 Киссинджер Г. Дипломатия.- С.733.

172 Спасский Н. Новое мышление по американски: танго без партнера // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 7. С.31.

473 Там же. С.39.

174 Киссинджер Г. Дипломатия. - С.ЗЗ.

175 Там же. С.36.

176 Там же. С.733.

177 Там же.

178 National Security of the USA, Aug. 1991. - http: // dosfan.lib.uic.edu/dosfan.html.

179 Михеев B.C. Новые подходы в Европейской политике Вашингтона. Концепция «нового атлантизма» // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 2. С. 29-30.

180 Киссинджер Г. Дипломатия. - С.733.

181 Там же.

182 Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 370-371.

183 Уткин А.И. Сомнения сверхдержавы // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11. С. 24.

184 Спасский Н. Новое мышление по американски: танго без партнера // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 7. С.36.

185 Modelsky G. The long cycle of global and the nation state // Comparative studies in society and history. 20. 1978; Olson M. The rise and decline of nations: Economic growth, stagflation and social rigidities. Yale. 1982.

186 Kennedy P. The rise and fall of great powers: Economic changes and military conflicts from 1500-2000. N.Y., 1987; Kennedy P. Preparing for The Twenty - First Century. N.Y., 1993.

187 См., в частности, Трофименко Г.А. Сверхдержава ли Америка? // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.88-98.

188 Спасский Н. Новое мышление по американски: танго без партнера // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 7. С.35.

189 Там же.

190 Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С.373.

191 Смитиенко Е.М. «Америкоцентризм» и полицентризм в мировой экономике на рубеже 20-21 столетий // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.181-182.

192 Hyland W. The case fore Pragmatism. America and the World 1991-1992 // Foreign Affairs, 1992, January.

193 Игнатьев И. Джеймс Эддисон Бейкер. «Младший брат» президента / О них говорят. М., 1991. С.247.

194 Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С.302.

195 Игнатьев И. Джеймс Эддисон Бейкер. «Младший брат» президента / О них говорят. M., 1991. С. 240.

196 «Америка в безопасном мире». Внешнеполитический проект Фонда Наследия // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 7. С.52.

197 Бейкер Джеймс Эддисон / Кто есть кто в мировой политике. М., 1990. С.52.

198 Игнатьев И. Джеймс Эддисон Бейкер. «Младший брат» президента / О них говорят. М., 1991. С.248.

199 Там же. С.250.

200 Там же. С.253.

201 Так называют государственный департамент США по названию района Вашингтона, где располагается его центральное здание.

202 Там же. С.259.

203 Там же. С.255.

Там же.

205 Шульц Джордж Пратт / Кто есть кто в мировой политике. M., 1990. С.535-536.

206 Скоукрофт Брент / Там же. С.412.

207 Чейни Дик (Роберт) Брюс / Там же. С. 517.

208 Игнатьев И. Джеймс Эддисон Бейкер. «Младший брат» президента / О них говорят. М., 1991. С.262.

209 См, в частности, Пауэлл Колин Лютер / Кто есть кто в мировой политике. М., 1990. С.340; Червонная С.А. Незаконченное путешествие Колина Пауэлла // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 7; Червонная С.А. Внешняя политика кабинета Буша, Ее будет управлять госсекретарь США Колин Пауэлл // Независимая газета. 22.12.2000. и др.

210 National Military Strategy of the USA, January 1992. - http: // dosfan.lib.uic.edu/dosfan.html. 2,1 Ibid.

212 A National Security of Engagement and Enlargement. Wash, 1994, July.

213 Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11-12; 1995. № 1-2.

2|4Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2.

215 Джендлин Дж. Билл Клинтон и внешняя политика США // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 5. С. 4.

216 Там же.

2,7 Там же. С. 5.

218 Там же. С. 6.

219 Там же.

220 Клинтон Б. Стратегия национальной безопасности США. Предисловие. // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11. С. 34.

221 Клинтон Б. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия. Предисловие. // НГ -Сценарий. 1999. №2. С. 9.

222 Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 10. С. 27.

223 Киссинджер Г. Дипломатия.С. 14.

224 Там же.

225 Там же.

226 Там же.

227 Биго. Д. Проблемы безопасности: теоретические дискуссии и институциональный контекст // Международные отношения: социологические подходы. / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков М., 1998, С.288.

228 Киссинджер Г. Дипломатия.С.ЗЗ.

229 Там же. С.33-34.

230 Там же. С.34.

231 Там же. С.36.

232 Там же.

233 Там же.

234 Там же.

235 Там же.

236 Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 10.

237 Там же.

Там же.

239 Там же.

240 Там же.

241 Там же.

242 Там же.

243 Там же.

244 Там же.

245 Там же.

246 Караганов С. Кто правит миром? Готова ли Россия к международным отношениям в условиях глобализации // Московские новости. 2001. № 6. С. 12.

247 См, в частности, Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 10; Караганов С. Кто правит миром? Готова ли Россия к международным отношениям в условиях глобализации // Московские новости. 2001. № 6. С. 12.

248 См, в частности, Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 10; Эспин Л. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил // США: экономика, политика, экономика. 1993. № 9. С.34; Бочаров И.Ф. Угрозы национальной безопасности США и Россия / Комментарии к выступлению Л. Эспина // США: экономика, политика, экономика. 1993. № 9. С.! 8-29.

249 Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 10

250 Там же.

251 Там же.

252 Дунаев В. «Глобалисты», «гегемонисты» и «просвещенные националисты». В США нет единогласия по поводу роли страны в мире // Независимая газета. 24.11.99. С.8.

253 Там же.

254 См, в частности, Бжезинский 3. Вне контроля - глобальный беспорядок накануне 21 в.11 США: экономика, политика, идеология. 1994. № 4; Бжезинский 3. Соединенные Штаты превыше всего. Международные последствия 1989 г. // Независимая газета. 24.11.99.; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999.

255 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999. С.11.

256 Там же. С.22.

257 Там же. С.36.

258 Там же. С.38.

259 Там же. С. 19.

260 Там же.

261 Там же. С.38-39.

262 Там же. С.39.

263 Бжезинский 3. Соединенные Штаты превыше всего. Международные последствия 1989 г. // Независимая газета. 24.11.99. С.8.

264 Там же.

265 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999. С.39-40.

266 Там же. С.41.

267 Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 10.

268 Там же.

269 Там же.

270 Там же.

271 Там же.

272 Там же.

273 См, в частности, Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 4.; Проскурин С. Военная сила и постиндустриальное общество // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 10; Шаклеша Т.А. Дискуссии о новой стратегии США // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 12.; Шакпеина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской военной политики // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 10.; Шаклеина Т.А. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997.

274 Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 10

275 Ротфелъд А. Д. Трансформация мировой безопасности // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С.26.

276 Под крупным вооруженным конфликтом мы будем понимать «продолжительное противоборство между вооруженными силами двух и более правительств, или одного правительства и по меньшей мере одной организованной вооруженной группировкой, приводящее в результате военных действий к гибели не менее 1000 человек за все время конфликта, и в котором непримиримые противоречия касаются управления и/или государства» - Солленберг М. Валленштейн П. Крупные вооруженные конфликты // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С.37.

277 Лебедева М. Международные процессы // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998. С.247.

278 Ротфелъд А. Д. Трансформация мировой безопасности // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С. 19.

Там же.

280 Лебедева М. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998. С. 248.

281 Финдей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними. // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С. 83.

282 Там же.

283Ротфелъд А. Д. Трансформация мировой безопасности // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С.21.

284 Лебедева М. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998. С.249.

285 Там же.

286 Там же.

287 Солленберг М. Валленштейн П. Крупные вооруженные конфликты // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С.42.

288 Лебедева М. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998. С.250.

289 Солленберг М. Валленштейн П. Приложение 1А. Крупные вооруженные конфликты в 1997 г. // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С.44-51.

290 Лебедева М. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998. С.250.

291 Степанова Е.А. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО / США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. M., 1997. С. 119.

292 Киссинджер Г. Рецепт Хаоса // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1; Smith RJ., Preston J. US Plans in UN Peacekeeping. Administration Drafting New Criteria // The Washington Post, June 18, 1993; Gellman B. Wider UN.Police Role Supported. Foreigners Could Lead US Troops // The Washington Post, August 5, 1993.

293 Киссинджер Г. Рецепт Хаоса // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1. С.77.

294 Там же.

295 Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

299 Рекомендации Г. Киссинджера сводились к следующему: «Ничто не заменит ясной американской политики. Будет она осуществляться в многостороннем или одностороннем порядке, зависит от того, насколько важен тот или иной вопрос для американских интересов; сила должна применяться, только если на карту поставлены поддающиеся определению американские интересы; сила применяемая для достижения этих целей, должна быть адекватной, и использовать ее нужно быстро; многосторонняя поддержка применения американской силы, конечно, очень желательна, но в конечном счете Америка не может позволить себе ни передать право вето на защиту интересов международным учреждениям, ни допустить чтобы в тех странах, где нет значительных национальных интересов США». Там же. С.79.

300 Key Elements of the Clinton Administration's Policy on Reforming Multinational Peace Operations. Presidential Decision Directive 25. National Security Council, May 1994.

301 Степанова E.A. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО / США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.122.

302 Там же. С. 120.

'mAspin L., Annual Report to the President and the Congress. Washington, D.C., January 1994. P. 67.

304 Степанова E.A. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.122.

305 Там же. С.121.

306 Финдей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над. ними. // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С.65.

307 Там же. С.54.

308 US Department of State Dispatch, no. 42 (Aug./Sep. 1997), pp. 1-2.

309 American National Interest and the United Nations, Statement and report of an Independent Task Force (Council on Foreign Relations: New York, 1996).

310 Степанова E.A. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.122.

311 Там же. С.123.

312 Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С.10.

313 Финдей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними. // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М„ 1999. С.85.

314 Степанова Е.А. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к HATO / США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С. 124.

315 Там же. С.125.

316 Финдей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними. // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1999. С.69.

317 Там же. С.84.

318 Там же. С.86.

319 Там же.

320 Любые миротворческие операции в которых предусматривалось привлечение вооруженных сил США в составе международной коалиции и которые предусматривали возможность боевых операций должны непременно проводиться под оперативным командованием США, либо региональной организации (НАТО) или во главе коалиции государств. См, в частности, Key Elements of the Clinton Administration's Policy on Reforming Multinational Peace Operations. Presidential Decision Directive 25. National Security Council, May 1994. P.8.

321 Степанова E.A. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к HATO // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.125.

j22 NATO Military Planning for Peace Support Operations, International Secretariat, Brussels, 5 August 1993, Pt.l, 6, 14d.

j2j См, в частности, Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. - С. 12; Aspin L., New NATO, New Europe // NATO Review, №1, Vol.42, February 1994. P. 14.

324 NATO Military Planning for Peace Support Operations, International Secretariat, Brussels, 5 August 1993, Pt.20.

325 Степанова E.A. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО / США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.129-130.

326 Цитата по: Алтунов Ю. Повторный дебют Клинтона // Эхо планеты. 1994. № 2-3. С.34-35.

327 Там же. С.35.

328 Джендлин Дж. Билл Клин тон и внешняя политика США // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 5.С.9.

329 Настала новая эра в международной политике // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 6. С.44.

330 Эспин Л. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 9. С. 13-17.

331 Киссинджер Г. Рецепт Хаоса// США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1. С.78.

332 Там же.

333 Цитата по: Алтунов Ю. Повторный дебют Клинтона // Эхо планеты. 1994. № 2-3. С.35.

334 Гибер О. Генерал Пауэлл - загадка Америки // За рубежом. 1995. № 46.

335 Червонная С.А. Незаконченное путешествие Колина Пауэлла // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 7. - С.45.

Глава 2. Югославский кризис и позиция администрации Дж. Буша (июнь 1991 г. - январь 1993 г.)

336 Фукуяма Ф. Конец истории. // Вопросы философии. 1990. №3.

337 Солленберг М., Валленштейн П. Крупные вооруженные конфликты // Ежегодник СИПРИ 1996. Вооружения, разоружение, и международная безопасность. М., 1997. С.31-45.

38 Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций?» // Полис. 1994. № 1.

339 Deutsch М. Conflict. Productive and Destructive. New Haven, 1973; Kriesberg L. Social Conflicts. Englewood Clifs, N. J., 1982; Holsti O., Brody R. Measuring Affect and Action in Internationa] Relation Models: Empirical Materials from the 1962 Cuban Crisis // International Politics and Foreign Policy. N. Y., 1969; Pruitt D., Rubin J. Social Conflicts: Escalation, Stalemate and Settlement. N.Y., 1984; Rapoport A. Fights, Games, Debates, Ann Arbor, 1960; Bercovitch J. Social Conflicts and Third Parties. Strategies for Conflict Resolution. Boulder, 1984.

340 Лебедева M. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М„ 1998. С.245.

341 На период 1989 г. доходы от туризма составляли 1,9 млрд. долларов. - Гиренко Ю.С. Югославия // Международный ежегодник: Политика и экономика. Вып. 1990 г. / АН СССР, Ин-т мировой экономики и международных отношений; Гл. ред. О.Н. Быков. М., 1990. С.267.

342 Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. Смоленск:. 1997. С.360-361.

343 На период 1989 г. среднесрочная и долгосрочная внешняя задолженность составляла 16,3 млрд. долларов. -Гиренко Ю.С. Югославия И Международный ежегодник: Политика и экономика. Вып. 1990 г. / АН СССР, Ин-т мировой экономики и международных отношений; Гл. ред. О.Н. Быков. М., 1990. С.267.

344 На период декабря 1989 г. уровень инфляции составлял 2500 %; за год рыночные цены выросли почти в 13 раз, в то время как заработная плата была повышена только на 10 % от заработной платы 1988 г. - Там же.

4i Конституция Югославии И Конституции государств Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1997. С. 131-162.

346 Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. Смоленск. 1997. С.90-91.

347 Там же. С.96.

348 Там же. С.98.

349 Там же. С. 126-127.

350 Стругар В. Югославия в огне войны 1941-1945 / Отв. ред. В.Г. Карасев. М., 1985. С.50-56.

351 Почему между соратниками возник конфликт. О взаимоотношениях компартий Югославии и Советского Союза в 1948-1953 гг. // Проблемы мира и социализма. 1989. № 2.

352 Конституция Югославии // Конституции государств Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1997. С. 131-162.

353 Гиренко Ю.С. Югославия: система самоуправления, политика неприсоединения // Новая и Новейшая история. 1989. № 2.

354 Рязанов Ю.Б. Этносоциология: теория и практика разделения межэтнических конфликтов // Труды СГУ. Вып. 2. Серия «Общественные науки». М,, 1997. С.73.

356 Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. Смоленск. 1997. С.366-367.

357 Там же. С.371.

358 Философский словарь / Под ред. Флорова И.Т. М., 1991. С.286

359 Лихачев Д. Патриотизм против национализма // Говоря откровенно. Заметки писателей о межнациональных отношениях. М., 1989. С.98-98

360 Weber М. Economy and Society. Los Angeles. 1978. Vol.1, 385-399, and Vol.2, 901-941.

361 Ibid., Vol.l, 389.

362 Ibid., Vol.l., 395, and Vol.2, 923-924.

363 Ibid., Vol.2, 924-925.

364 Ibid., Vol.2, 922.

365 Ibid., Vol. 1,40-43.

366 ibid., Vol.2, 925-926.

367 Исламская декларация написана Алией Изетбеговичем в 1970 г. и долгое время не была доступна широкой общественности. Текст нелегально распространялся среди боснийских мусульман. Алия Изетбегович и группа его единомышленников были обвинены на суде в г. Сараево в 1983 г. в подрывной деятельности и исламском фундаментализме. Они были реабилитированы в 1990 г. Вскоре А. Изетбегович стал Председателем Президиума Боснии и Герцеговины.

368 Из исламской декларации (программа исламизации мусульман и мусульманских народов) // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М„ 1992. С.169.

369 Лихачев Д. Патриотизм против национализма// Говоря откровенно. Заметки писателей о межнациональных отношениях. С.96-98.

370 См, в частности, Милошевич / Кто есть кто в мировой политике / Редкол.: Кравченко Л.П. (отв. ред.) и др. -М.: Политиздат, 1990. С.282; Куранов А. Дитя суицида. Слободан Милошевич на руинах своей страны и своих идей // НГ. Фигуры и лица. 1999. № 20. С.9,15; Янов А. Совершенный политик и лжец // Утро России. 1999. № 87. С.З и др.

371 Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. Смоленск. 1997. С.418.

372 Там же. С.419.

373 В период с 1981 по 1987 год из Косово выехало около 30000 сербов. Те, кто остались, составили теперь всего лишь 10 % населения.

374 Там же. С.421-422.

375 Гиренко Ю.С. Югославия // Международный ежегодник: Политика и экономика. Вып. 1990 г. / АН СССР, Ин-т мировой экономики и международных отношений; Гл. ред. О.Н. Быков. М,. 1990. С.268.

Л6 Там же.

377 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

378 Рязанов Ю.Б. Этносоциология: теория и практика разрешения межэтнических конфликтов // Труды СГУ. Вып 2.Серия «Общественные науки».М.,1997. С.74.

379 Там же. С.75.

380 Pruitt £>., Rubin J. Social Conflicts: Escalation, Stalemate and Settlement. N.Y., 1984.

381 Лебедева M. Международные процессы. // Международные отношения: социологические подходы / Рук. Авт. колл. Проф. П.А. Цыганков. М., 1998. С.246.

382 Хронология кризиса Югославского государства// Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т. 1. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.341-370.

383 Там же. С.341-342.

384 Там же. С.343.

385 Там же. С.344.

386 Там же. С.344-345.

387 Рязанов Ю.Б. Этносоциология: теория и практика разрешения межэтнических конфликтов // Труды СГУ. Вып 2.Серия «Общественные науки». М.,1997. С.76.

j88 Хронология кризиса Югославского государства // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.350.

389 См., Из проекта платформы деятельности Союза Коммунистов Боснии и Герцеговины в новых условиях; Из предвыборной программы Союза Коммунистов Македонии - Партии демократических преобразований и др. // Там же. С.23, 28.

390 Хронология кризиса Югославского государства // Там же. С. 351.

391 Двухпалатный парламент Республики Хорватии.

392 Там же. С.З52. 39j Там же.

394 Из конституции Республики Хорватии (22 декабря 1990 г.) // Там же. С.43-47.

395 Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и Новейшая история. 1995.№4-5. С.225-226.

j96 Хронология кризиса Югославского государства// Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.354.

397 Там же.

398 См., Из декларации о суверенитете государства Республика Словения (2 июля 1990); Из декларации о суверенитете Социалистической Республики Македонии (25 января 1991 г.) и др. // Там же. С.251-264.

399 Из конституции Республики Хорватии (22 декабря 1990 г.) // Там же. С.46.

400 Из совместного предложения Председателя республики Сербии и Председателя Президиума CP Черногории о будущем конституционном устройстве Югославии (22 февраля 1991 г.) // Там же. С.78-79.

401 Из платформы о будущем Югославском содружестве, предложенной Македонией, Боснией и Герцеговиной (Сараево, май 1991 г.) // Там же. С.85-87.

402 Из модели конфедеративного устройства Югославии, предложенной Словенией и Хорватией (4 октября 1990 г.) / Там же. С.67-71.

403 Хронология кризиса Югославского государства // Там же. С.355.

404 Там же. С.357.

405 Там же. С.360.

406 Там же. С.361.

407 Там же. С.360.

408 Из платформы о будущем Югославском содружестве, предложенной Македонией, Боснией и Герцеговиной (Сараево, май 1991 г.) // Там же. С.85-87.

409 Кризис Федерации и концепции его преодоления // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.62.

410 Из основ конституционных начал о самостоятельности и независимости Республики Словении (25 июня

1991 г.); Из Декларации о провозглашении суверенной и самостоятельной Республики Хорватии (25 июня 1991 г.) // Там же. С.264-265, 267-268.

411 Сецессия - процесс отделения, выхода из состава государства какой-либо его части.

412 Там же. С.362.

413 Сербская автономная область Краина на территории Республики Хорватии.

414 Межнациональные столкновения. Война в Хорватии, Боснии и Герцеговины // Там же. С. 109.

415 Все, что вы хотели знать о пятой, а, ей-богу, и о шестой колонне в Даруваре, но боялись спросить // Там же. С. 126.

416 Там же. С. 126-128.

417 Из конституции Республики Хорватии (декабрь 1990 г.) // Там же. С.43.

Там же.

419 Там же. С.44.

420 Там же. С.45.

421 Там же.

422 Там же.

423 Из плана миротворческой акции ООН в Югославии // Там же. С.190-192.

424 В общей численности населения Боснии и Герцеговины сербы составляли 36 %, мусульмане - 43 % и хорваты - 18 %.

425 Из письма министра иностранных дел Сербской республики Боснии и Герцеговины А. Бухи председателю Верховного Совета Российской Федерации Р. Хасбулатову, председателю комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям Верховного Совета Российской Федерации Е. Амбарцумову, народным депутатам Верховного Совета Российской Федерации (13 июня 1992 г.) // Югославский кризис и Россия. М.,1993. С.79-80.

426 Там же. С.80.

427 Гиренко Ю.С. Югославия / Международный ежегодник: Политика и экономика. Вып. 1990 г. / АН СССР, Ин-т мировой экономики и международных отношений; Гл. ред. О.Н. Быков. М., 1990. С.270-271.

428 Советско-американское заявление по Югославии (30 июля 1991 г.) // Югославский кризис и Россия. С.60.

429 Совместное заявление СССР, США, ЕС / (Гаага. 18 октября 1991 г.) // Там же. С.65.

430 Мировое сообщество и интернационализация Югославского кризиса // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.169.

431 Там же.

432 Там же. С. 170.

433 Там же. С. 172.

434 Из Брионской декларации (Брион, 7 июля 1991 г.)//Там же. С. 181-182.

435 Из декларации по Югославии (ЕС, Брюссель, 27 августа 1991 г.) // Там же. С.182.

436 См, в частности, Из декларации по случаю официального открытия Конференции по Югославии (Гаага, 7 сентября 1991 г.) // Там же. - С. 184; Из положения договора о конвенции (Гаага, 23 октября 1991 г.) // Там же. - С. 96-98; Из конвенции о глобальном решении югославского кризиса (Гаага, 1 ноября 1991 г.) // Там же. С.98-105.

437 Из декларации о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе (17 декабря 1991 г.) //Там же. С. 192-193.

4jS Из декларации о Югославии (Брюссель, 17 декабря 1991 г.) // Там же. С. 193-194. 4,9 Мировое сообщество и интернационализация Югославского кризиса // Там же. С.177.

440 Из сообщения Арбитражной комиссии Европейского сообщества (15 января 1992 г.) // Там же. С.285.

441 Послание президента Сербии Милошевича президенту России Ельцину и президенту США Бушу (30 мая

1992 г.) // Югославский кризис и Россия. М.,1993. С.70.

442 Из заявления Президента США о признании бывших югославских республик (Вашингтон, 7 апреля 1992 г.) // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.304.

443 Мировое сообщество и интернационализация Югославского кризиса // Там же. С. 176.

444 Там же. С. 176.

445 Там же. С. 177.

446 Гольц А. Санкции: пишем» Югославия», в уме СНГ // Югославский кризис и Россия. М.,1993. С.46.

447 Из декларации участников совместного торжественного заседания Скупщины СФРЮ, Народной Скупщины Республики Сербии и Скупщины Республики Черногории (27 апреля 1992 г.) // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М„ 1992. С.317-319.

448 Там же. С.318.

449 Из Резолюции 757 Совета Безопасности ОНН (30 мая 1991 г.) // Там же. С.220-222.

450 Из доклада Генерального секретаря ООН Б. Бутроса - Гали Совету Безопасности ООН (2 июня 1992 г.) // Там же. С.231-234.

451 Из декларации СБСЕ по Югославии // Там же. С.243.

452 Там же. С.243-244.

453 Из заседания правительства СР Югославии по поводу принятия Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины в ООН // Там же. С.319-320.

454 Список концентрационных лагерей для сербов в Боснии и Герцеговине. Там же. С. 166-167.

455 Заявление представителя МИД Российской Федерации (17 августа 1992 г.) // Югославский кризис и Россия. М., 1993. С.117-118.

456 Заявление представителя МИД Российской Федерации (21 сентября 1992 г.) // Там же. С.119-120.

Глава 3. Югославский кризис и дипломатия администрации Б. Клинтона (январь 1993 г. -декабрь 1996 г.)

457 Гуськова Е.Ю. Межнациональные столкновения, война в Хорватии, Боснии и Герцеговине / Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т. 1. // Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.115.

458 Там же. С. 116.

459 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.363.

460 Кандель П. Сможет ли Босния и Герцеговина существовать в «дейтонском формате»? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. №3 (16) 1996 / № 4 (17). С.25.

^ Там же.

462 Гуськова Е.Ю. Межнациональные столкновения, война в Хорватии, Боснии и Герцеговине // Югославия в огне. С.118.

463 Из меморандума (письма о намерениях) скупщины социалистической республики Боснии и Герцеговины (14 октября); из платформы о положении Боснии и Герцеговины и будущем устройстве Югославского содружества // Там же. С.272-274.

464 Имеется в виду столкновение в Хорватии.

465 Из меморандума (письма о намерениях) скупщины социалистической республики Боснии и Герцеговины (14 октября // Там же. 0.217.

466 Там же.

467 Из письма министра иностранных дел Сербской республики Боснии и Герцеговины А. Бухи председателю Верховного Совета Российской Федерации Р. Хасбулатову, председателю комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям Верховного Совета Российской федерации Е. Амбарцумову, народным депутатам Верховного Совета Российской Федерации (13 июня 1992 г.) // Югославский кризис и Россия. М., 1993. С.79-80.

468 Из обращения арбитражной комиссии Европейского Сообщества (15 января 1992 г.) // Там же. С.284-286.

469 Из конституции Сербской Республики Босния и Герцеговина // Там же. С.286-290.

470 Конституция принята до образования Союзной Республики Югославии в апреле 1992 г.

471 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.364.

472 Из заявления о принципах конституционного устройства Боснии и Герцеговины (16 марта 1992 г.) // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С.300-302. Данное заявление было принято в столице Боснии и Герцеговины г. Сараево лидерами ведущих партий мусульман, сербов и хорватов (СДА, СДС и ХДС)

во время проведения пятого раунда переговоров о будущем конституционном устройстве Боснии и Герцеговины в рамках мирной конференции ЕС.

473 См., Из Декларации США - ЕС о признании югославских республик (10 марта 1992 г.), Декларация ЕС по Югославии (7 апреля 1992 г.), Из заявления Президента США о признании бывших югославских республик (7 апреля 1992 г.) // Там же. С.295-296, 303, 304-305.

474 Гуськова Е.Ю. Создание независимых югославских государств // Там же. С.255.

475 Из Меморандума президиума CP Югославии об участии республики Хорватии в войне в Боснии и Герцеговине // Там же. С.161.

476 Там же. С.160-161.

477 3 июля 1992 г. на сессии хорватской общины в БиГ было провозглашено «Хорватское государство в БиГ».

478 Из декларации Комитета высших должностных лиц СБСЕ о БиГ (1 мая 1992 г.) // Там же. С.209.

479 См, в частности, Из резолюции 752 Совета Безопасности ООН (15 мая 1992 г.) // Там же. С.212-213; Из резолюции 757 Совета Безопасности ООН (30 мая 1992 г.) // Там же. С.220-222; Из резолюции 760 Совета Безопасности ООН (18 июня 1992 г.) // Там же. С.234. и др.

480 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.364.

481 Из доклада генерального секретаря ООН во исполнении пункта 4 резолюции 752 (документ S/24049 от 30 мая 1992 г.) // Югославия в огне.С.216.

482 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.370.

483 Там же.

484 Из доклада генерального секретаря ООН во исполнение пункта 4 резолюции 752 (документ S/24049 от 30 мая 1992 г.) //Югославия в огне.С.217-218.

485 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.374-375.

486 Там же. С.373.

487 Bush J. Remarks on the Situation in Bosnia and an Exchange With Reporters in Colorado Springs (August 6, 1992). -http://frwebgate2. access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate. cgi? WAlSdoclD.

496 Вэнс Сайрус Роберте / Кто есть кто в мировой политике. М., 1990. С.105-106.

497 Волков В. Н. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1995. № 4-5. С.237-238.

498 Christopher W. Reaction to Bosnian Referendum (May 6, 1992). - http: // dosfan.lib.uie.edu/dosfan.html.

499 Clinton J.William. The President's News Conference With European Community Leaders (May 7, 1992). http://frwebgate4. access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi? WAISdocID=9651314209+5+ 0+0&WAISaction=retrieve

500 Васильева H.t Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.376.

501 Из стенограммы заседания Верховного Совета РФ (28 апреля 1993 г.) // Югославский кризис и Россия. М., 1993. С.189.

502. Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.377.

503 Там же. С.377-378; Оуэн Д. Боснии нужна сила американской дипломатии // Московские новости. 1994. № 6.

504 Из стенограммы заседания Верховного Совета РФ (28 апреля 1993 г.) //Югославский кризис и Россия. М., 1993. С.193.

505 Гуськова Е.Ю. Кризис на Балканах и позиция России // Там же. С.51.

b06Clinton J. W.Letter to Congressional Leaders Reporting on the No-Fly Zone Over Bosnia (April 13, 1993). -http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi?WAISdocID=96914121989+4+0+0&WAISaction=retrieve

507 Clinton J. W. Statement Announcing Airdrops Providing Humanitarian Aid to Bosnia-Herzegovina (February 25, 1993). - http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgi-

Ып/waisgaie. cgi9 WAlSdoclD=96914I219H9+8+0+0& WAISaction=retrieve

508 Clinton J. W. Memorandum on Assistance to Refugees and Victims in Bosnia and Croatia (May 19, 1993). -http://frwebgate6. access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate. cgi? WAISdoclD=96914121989+22+0+0& WAlSaction=retrieve

509 Васильева H., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.379.

510 Clinton J. W., hetbegovic A. Remarks and an Exchange With Reporters Prior to Discussions With President Alija Izetbegovic of Bosnia (September 8,1993). -

http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgibin/waisgate.cgi? WAlSdoclD=96914121989+38+0+0&WAlSaction=retrieve

511 Примаков EM. Годы в большой политике. М., 1999. С. 144.

512 Key Elements of the Clinton Administration's Policy on Reforming Multinational Peace Operations. Presidential Decision Directive 25. National Security Council, May 1994. P.8.; Peace Operations: Field Manual 100-23. Draft Version 6, U.S. Department of the Army. Washington: Department of the Army, 1994. P.3(l).

513 Степанова Е.Л. Политика администрации Клинтона в области регулирования региональных конфликтов: от ООН к НАТО // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1997. С.129.

514 Там же. 5,5 Там же.

516 Волков В. Н. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1995. № 4-5. С.245-246.

517 Clinton J.W., Notes in the Bosnian Federation signing (employing) Ceremony a March (March) 18, 1994. -http://frwebgate2. access.gpo. gov/cgi-bin/waisgate. cgi?WA ISdocID=9849277+0+0+ 0& WA ISaction=retrieve

518Васильева H., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.382.

Там же. С.395.

520 Christopher W. Bosnian Peace Plan, - http: // dosfan.lib.uie.edu/dosfan.htmI.

522 Волков В. H. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1995. № 4-5. С.247-248.

523 Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. С.176.

52АВасильева Н., Гаврилов В. Балканский ту пик?. (Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.382. -С.382.

525 Шаклеина Т.А, США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. М, 1997. С.99-100.

526 См, в частности, Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11-12; 1995. № 1-2; Эспин Л. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил // США: экономика, политика, экономика. 1993. № 9 и др.

527 Америка в безопасном мире. Внешнеполитический проект Фонда «Наследие» // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 7. С.52.

528 Там же. С.51-52.

529Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 10.

530 Там же.

531 Эспин Л. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил // США: экономика, политика, экономика. 1993. Na 9. С.14.

532 Там же.

533 Moya Л. Кризис миротворчества // За рубежом. 1995. Ks 3.

534 Готовность номер один // За рубежом. 1995. № 24.

535 Там же.

536 Там же.

5j? Клинтон Б. Риск «американизации» войны // За рубежом. 1995. № 32.

Там же.

539 Там же. 340 Там же.

541 Там же.

542 Там же.

543 Там же.

544 Там же.

545 Там же.

346 Маркушин В., Олейнш А. Меморандум «миротворчества» - сделка за спиной России // Красная звезда. 1995. 15 сентября.

547 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.397.

548 Волков В. Н, Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1995. № 4-5. С.250-251.

549 Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.382. -С.383.

550 Там же.

551 Арбатова Н. Мир или перемирие? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 8. С.78.

552 «Буря в пустыне № 2» // За рубежом. 1995. № 36.

S5j Клинтон Б. На смену опасению приходит надежда. Насколько она обоснована? // За рубежом. 1995. № 46.

554 Сифф М. Где приоритеты? // За рубежом. 1995. № 16.

555 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. - http://www.state.gov/www/regions/eur/bosnia/bosagree.html

556 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina. - ibid.

557 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. Annex 1A: Military Aspects of the Peace Settlement. - ibid

558 Васильева H., Гаврилов В. Балканский тупик?.(Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.404.

559 Там же. С.407.

560 Там же.

561Bosnia: FY 1996 Funding for Civilian Implementation Fact sheet prepared by the Bureau of European and Canadian Affairs and released by the Bureau of Public Affairs, August 9, 1996. http://www.state.gov/www/regions/eur/bosnia/bosnia96funds. html

562 Васильева H., Гаврилов В. Балканский ту пик?. (Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.406.

563 Там же. С.406, 412.

564 The Role of IFOR in the Peace Process. Fact sheet prepared by the Department of Defense, September 3, 1996. -

http://www.state.gov/www/regions/eur/bosnia/iforrole.html

565Васильева H., Гаврилов В. Балканский ту пик?. (Историческая судьба Югославии в 20 в.). М., 2000. С.433.

566 Киссинджер Г. Рецепт Хаоса // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1. С.79.

567 Там же.

568 Кандель П. Сможет ли Босния и Герцеговина существовать в «дейтонском формате»? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. №3 (16) 1996г./№4 (17) 1996. С.26.

569 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. Annex 4: Constitution of Bosnia and Herzegovina.

http: //www. state, gov/www/regions/eur/bosniaJbosagree. html

571 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. Annex 4: Constitution of Bosnia and Herzegovina; Annex 3: Elections. http://www.state.gov/www/regions/eur/bosnia/bosagree.html

572 Agreement on Mostar. The Rome Statement reflecting the work of the Joint Civilian Commission Sarajevo Compliance Conference Feb. 18, 1996. - http://www.nato.int/ifor/general/d960218d.htm

573 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. Annex 4: Constitution of Bosnia and Herzegovina. http://www.state.gov/www/regions/eur/bosnia/bosagree.htmI

574 ibid. 575 ibid 576 ibid.

577 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. Annex 6: Human Right. - ibid.

578 The Dayton Peace Agreement. Text of Dayton Peace Agreement Documents Initialed in Dayton, Ohio on November 21, 1995. Annex 7: Refugees and Displaced Persons. - ibid.

Список научной литературыЖурбей, Евгений Викторович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Программные внешнеполитические документы, выступленияинтервью

2. Америка в безопасном мире. Внешнеполитический проект Фонда «Наследие» // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 7. - С.

3. Клинтон Б. Стратегия национальной безопасности США. Предисловие. // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - №11.- С.34.

4. Клинтон Б. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия. Предисловие. // Независимая газета - Сценарий. - 1999. - № 2. - С.9.

5. Клинтон Б. На смену опасению приходит надежда. Насколько она обоснована? // За рубежом. - 1995. - № 46.

6. Клинтон Б. Риск «американизации» войны // За рубежом. - 1995. - № 32.

7. Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология.1994.- № 11-12.

8. Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология.1995. - № 1-2.

9. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // Независимая газета -Сценарий. - 1999. - № 2.

10. Холбрук Р. Америка европейская держава // США: экономика, политика, идеология. - 1995. -№ 8. - С.31-36.

11. Эспин Л. Угрозы национальной безопасности США и новые задачи вооруженных сил // США: экономика, политика, экономика. 1993. №9.-С. 13-17.

12. American National Interest and the United Nations, Statement and report of an Independent Task

13. Force (Council on Foreign Relations: New York, 1996).

14. A National Security of Engagement and Enlargement. Wash, 1994, July.

15. National Military Strategy of the USA, January 1992. - http: // dosfan.lib.uic.edu/dosfan.html.

16. Aspin L., Annual Report to the President and the Congress. Washington, D.C., January 1994.

17. Aspin L„ New NATO, New Europe // NATO Review, №1, Vol.42, February 1994.

18. Bosnia Fact Sheet: Human Rights Abuses in the Balkans. Updated and released by the Bureauof Public Affairs, December 11, 1995. U.S. Department of State.-http://www.state.gov/www/regions/eur/bosnia/balkanshumanrights.html

19. Clinton J. W., The President's News Conference With European Community Leaders (May 7, 1992). http://frwebgate4. access, gpo.gov/cgibin/waisgate.cgi? WAISdocID=96513I4209+5+0+0&WAISact ion ^retrieve

20. Clinton J. W., Notes in the Bosnian Federation signing (employing) Ceremony a March (March) 18, 1994. - http: //frwebgate2.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi?WAISdocID=9849277+0+0+ 0& WAISaction=retrieve

21. Clinton J. W., Letter to Congressional Leaders Reporting on the No-Fly Zone Over Bosnia (April 13, 1993). - http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgibin/waisgate. cgi ? WAISdocID=96914121989+4+0+0& WAISaction=retrieve

22. Clinton J. W., Statement Announcing Airdrops Providing Humanitarian Aid to Bosnia-Herzegovina(February 25, 1993). - http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgibin/waisgate. cgi? WAISdocID=96914121989+8+0+ 0& WAISaction=retrieve

23. Clinton J. W., Memorandum on Assistance to Refugees and Victims in Bosnia and Croatia (May 19,1993). - http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgibin/waisgate. cgi? WAISdocID=96914121989+22+0+0&WAISaction=retrieve

24. Clinton J. W., Izetbegovic A. Remarks and an Exchange With Reporters Prior to Discussions With

25. National Security of the USA, Aug. 1991. - http: // dosfan.lib.uic.edu/dosfan.html.

26. Key Elements of the Clinton Administration's Policy on Reforming Multinational Peace Operations.

27. Presidential Decision Directive 25. National Security Council, May 1994.

28. Peace Operations: Field Manual 100-23. Draft Version 6, U.S. Department of the Army. Washington: Department of the Army, 1994.1.. Государственно-правовые документы регламентирующие внешнеполитический процесс США

29. План реорганизации № 1 1997 г. «Исполнительный аппарат президента» (извлечения) // Там же. - С. 181-183.

30. Постоянные правила Сената Соединенных Штатов (в редакции 1979 г.) // Там же. - С.138-168.

31. I. Труды идеологов внешней политики США

32. Бжезинский 3. Вне контроля - глобальный беспорядок накануне 21 в. // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - № 4. - С. 112-121.

33. Бжезинский 3. Соединенные Штаты превыше всего. Международные последствия 1989 г. // Независимая газета. - 24.11.99.

34. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. - М.: Международные отношения, 1999. - 254 с.

35. Киссинджер Г. Рецепт Хаоса // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - № 1. - С.77-79.

36. Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Научно-исследовательский центр «Владомир», 1997. -848 с.

37. Декларация ЕС по Югославии (7 апреля 1992 г.) // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. - М.: Экспертинформ, 1992. - С.

38. Из Брионской декларации (Брион, 7 июля 1991 г.) // Там же. - С.181-182.

39. Из Декларации США - ЕС о признании югославских республик (10 марта 1992 г.) // Там же.- С.295-296.

40. Из Декларации Комитета высших должностных лиц СБСЕ о БиГ (1 мая 1992 г.) // Там же. -С.209 - 210.

41. Из Декларации о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе (17 декабря 1991 г.) // Там же. - С. 192-193.

42. Из Декларации СБСЕ по Югославии (10 июля 1992 г.) // Там же. - С.243-244.

43. Из доклада генерального секретаря ООН во исполнение пункта 4 резолюции 752 (документ

44. S/24049 от 30 мая 1992 г.) // Там же. - С.217-218.

45. Из доклада Генерального секретаря ООН Б. Бутроса - Гали Совету Безопасности ООН (2 июня 1992 г.) // Там же. - С. 231 -234.

46. Из положения договора о конвенции (Гаага, 23 октября 1991 г.) // Там же. - С. 96-98; Из конвенции о глобальном решении югославского кризиса (Гаага, 1 ноября 1991 г.) // Там же.-С. 98-105.

47. Из обращения арбитражной комиссии Европейского Сообщества (15 января 1992 г.) // Там же. - С.284-286.

48. NATO Military Planning for Peace Support Operations, International Secretariat, Brussels, 5 August 1993.

49. У. Государственно-правовые документы югославских республик

50. Из Декларации о провозглашении суверенной и самостоятельной Республики Хорватии (25 июня 1991 г.) // Там же. - С.267-268.

51. Из Декларации о суверенитете государства Республика Словения (2 июля 1990) // Там же. -С.262.

52. Из Декларации о суверенитете Социалистической Республики Македонии (25 января 1991 г.) и др. // Там же. - С.263-264.

53. Из Декларации участников совместного торжественного заседания Скупщины СФРЮ, Народной Скупщины Республики Сербии и Скупщины Республики Черногории (27 апреля 1992 г.) // Там же. - С.317-319.

54. Из заявления правительства СР Югославии по поводу принятия Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины в ООН // Там же. - С.319-320.

55. Из заявления о принципах конституционного устройства Боснии и Герцеговины (16 марта 1992 г.) // Там же. - С.300-302.

56. Из исламской декларации (программа исламизации мусульман и мусульманских народов) Н Там же. - С. 24-27.

57. Из Меморандума президиума СР Югославии об участии республики Хорватии в войне в Боснии и Герцеговине // Там же. - С. 159-162.

58. Из Меморандума (письма о намерениях) скупщины социалистической республики Боснии и Герцеговины (14 октября); из платформы о положении Боснии и Герцеговины и будущем устройстве Югославского содружества // Там же. - С.272-273.

59. Из основ конституционных начал о самостоятельности и независимости Республики Словении (25 июня 1991 г.) // Там же. - С.264-265.

60. Из предвыборной программы Союза Коммунистов Македонии - Партии демократических преобразований и др. // Там же. - С.23.

61. Из проекта платформы деятельности Союза Коммунистов Боснии и Герцеговины в новых условиях // Там же. - С.28.

62. Из совместного предложения Председателя республики Сербии и Председателя Президиума СР Черногории о будущем конституционном устройстве Югославии (22 февраля 1991 г.) // Там же. - С.78-79.

63. Послание президента Сербии Милошевича президенту России Ельцину и президенту США Бушу (30 мая 1992 г.) // Югославский кризис и Россия. - М.: Издательство Славянская летопись, 1993. - С.70-71.

64. Никсон Р. На арене. - Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. - Пер. с англ. -М.: Издательство «Новости», 1992. - 440 с.

65. Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. - Смоленск: «Русич», 1997. - 512 с.

66. Ельцин Б. Записки президента. - М.: издательство «республика» 1994. - 576 с.

67. Панкин Б. Сто прерванных дней. - М.: Коллекция «Совершенно секретно», 1994. - 271 с.

68. Козырев A.B. Преображение. - М.: Международные отношения, 1995. - 336 с.

69. Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М.: Коллекция «Совершенно секретно», 1999.448 с.

70. Квицинский Ю.Н. Время и случай: Заметки профессионала. - М.: Олма-пресс, 1999. - 576 с.

71. VII. Общественно-политическая периодика

72. Алтунов Ю. Повторный дебют Клинтона // Эхо планеты, - 1994. - № 2-3. - С.34-35.«Буря в пустыне № 2» // За рубежом. - 1995. - № 36.

73. Готовность номер один // За рубежом. - 1995. - № 24.

74. Гибер О. Генерал Пауэлл - загадка Америки // За рубежом. - 1995. - № 46.

75. Гольц А. Санкции: пишем» Югославия», в уме СНГ // Югославский кризис и Россия. - М.:

76. Издательство Славянская летопись, 1993. - С. 46.

77. Куранов А. Дитя суицида. Слободан Милошевич на руинах своей страны и своих идей // НГ. Фигуры и лица. - 1999. - № 20. - С. 9,15

78. Маркушин В., Олейник А. Меморандум «миротворчества» - сделка за спиной России // Красная звезда. - 1995. - 15 сентября.

79. Моуа Л. Кризис миротворчества // За рубежом. - 1995. - № 3.

80. Сифф М. Где приоритеты? // За рубежом. - 1995. - № 16.

81. Янов А. Совершенный политик и лжец // Утро России. - 1999. - № 87.

82. Smith RJ., Preston J. US Plans in UN Peacekeeping. Administration Drafting New Criteria // The Washington Post - June 18-1993.

83. Gellman B. Wider UN Police Role Supported. Foreigners Could Lead US Troops // The Washington Post - August 5 -1993.

84. Научно-исследовательская литература

85. Антонова Л.А. Первые 100 дней президента Клинтона // США: экономика, политика, идеология. - 1993. - № 6. - С.3-12.

86. Арбатова Н. Мир или перемирие? // Мировая экономика и международные отношения. -1998,- №8.-С.

87. Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и Новейшая история. - 1995. - №4-5. - С.214-255. Гаджиев КС. Американская нация: национальное сознание и культура. - М.: Наука, 1990. -240 с.

88. Гиренко Ю.С. Югославия // Международный ежегодник: Политика и экономика. Вып. 1990 г. / АН СССР, Ин-т мировой экономики и международных отношений; Гл. ред. О.Н. Быков. -М.: Политиздат. 1990. - С.267-271.

89. Гиренко Ю.С, Югославия: система самоуправления, политика неприсоединения // Новая и новейшая история. - 1989. - № 2.

90. Гуськова Е.Ю. Создание независимых югославских государств // Там же. - С. 255-261. Гуськова Е.Ю. Кризис на Балканах и позиция России // Югославский кризис и Россия. - М.: Издательство Славянская летопись. - 1993. - С.40-54.

91. Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: экономика, политика, идеология. - 1996. - № 4. - С.50-57.

92. Жинкина И.Ю. Миротворческие акции: некоторые вопросы теории и практики // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. - С.

93. Канделъ П. Сможет ли Босния и Герцеговина существовать в «дейтонском формате»? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1996. - №3 (16) 1996г./ № 4 (17) - С.24-32.

94. Кривохижа В. И. Понятие «национальный интерес» в американских внешнеполитических исследованиях // США: экономика, политика, идеология. 1974. № 11. - С.32-43; Крутских А. Прагматические истоки национальных интересов // Международная жизнь.1997. №3.

95. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения.1998. -№ 3. - С.14-19.

96. Росс У. Настала новая эра в международной политике // США: экономика, политика, идеология. - 1993. - № 6. - С.44 -45.

97. Стребков В.А., Тараканов В.П. Политология: международные отношения и политический процесс в современном мире. - М., 1999. - 70 с.

98. Стругар В. Югославия в огне войны 1941-1945 / Отв. ред. В.Г. Карасев. - М.: Наука, 1985. -343 с.

99. Триттен Д. Новая стратегия национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 12. - С.28-43.

100. Трофименко Г.А. Сверхдержава ли Америка? / США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. - М.: Изд-во МГУ, 1997. - С.88-98. Уткин А.И. Сомнения сверхдержавы // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - № 11.-С.

101. Финдей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними. // Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. - М.: Наука, 1999. - С.52-94.

102. Червонная С.А. Внешняя политика кабинета Буша. Ее будет управлять госсекретарь США Колин Пауэлл // Независимая газета. - 22.12.2000.

103. Шаклеина Т.А. Миротворческая деятельность и ее перспективы: взгляд из США // США: экономика, политика, идеология. - 1995,- № 3.

104. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США: экономика, политика, идеология. - 1996. - № 2. - С.35-44.

105. Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой стратегии США // США: экономика, политика, идеология. - 1996. - № 12. - С.32-39.

106. Шаклеина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской военной политики // США: экономика, политика, идеология. - 1997. - № 10. - С. 17-32.

107. Шаклеина Т.А. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы 4 научной конференции Ассоциации изучения США. - М.: Изд-во МГУ, 1997. - С.99-107.

108. Hyland W., The case fore Pragmatism. America and the World 1991-1992 // Foreign Affairs, 1992, January.

109. Kennedy P., The rise and fall of great powers: Economic changes and military conflicts from 1500-2000. N.Y., 1987.

110. Kennedy P., Preparing for The Twenty - First Century. N.Y., 1993.

111. Modelsky G., The long cycle of global and the nation state // Comparative studies in society and history. 20. 1978.

112. Olson M, The rise and decline of nations: Economic growth, stagflation and social rigidities. Yale. 1982.

113. Weber M, Economy and Society. - Los Angeles, 1978.

114. Справочно-энциклопедическая литература

115. Кто есть кто в мировой политике / Редкол.: Кравченко Л.П. (отв. ред.) и др. - М.: Политиздат, 1990. - 559 с.

116. Философский словарь / Под. Ред. И.Т. Фролова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991.-560 с.

117. Dictionary of Military terms. Joint Chiefs of Staff. -N.Y.: US Department of Defense, 1987. - 780 p.