автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957-1964 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957-1964 гг."

На правах рукописи

I

Сушков Андрей Валерьевич

I

I

1 Структура и персональный состав

| Президиума ЦК КПСС в 1957 - 1964 гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

!

1

Екатеринбург 2003

Работа выполнена в отделе Отечественной истории XX века Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор Сперанский Андрей Владимирович

доктор исторических наук, профессор Трофимов Андрей Владимирович

кандидат исторических наук, доцент Рыбаков Сергей Владимирович

Южно-Уральский государственный университет

Защита диссертации состоится 26 ноября 2003 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 004.011.01 в Институте истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в первом отделе Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620219, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 91.

Автореферат разослан *ЛЦ » октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Е.Т. Артемов

Общая характеристика работы

Актуальность темы. 1950 — 1960-е гг. являются важным периодом отечественной истории, существенным образом повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. Изучение политического развития СССР в этот период невозможно без специального все-1 стороннего исследования деятельности высшего руководства СССР в целом, и Президиума ЦК КПСС в частности. Являясь, по сути, реальным высшим органом власти в СССР, Президиум ЦК партии определял все основные направления развития страны, выступал главным арбитром при разрешении ключевых межведомственных противоречий, непосредственно организовывал исполнение своих постановлений и старался держать под тщательным контролем всю систему власти. В связи с тем, что состав Президиума ЦК партии был ограничен в количественном отношении, а внутри его выделялись как более, так и менее влиятельные его члены, решающее значение приобретает изучение личностного фактора в формировании высшим руководством внутренней и внешней политики СССР, чему в немалой степени способствует исследование персонального состава, распределения обязанностей, складывавшихся взаимоотношений между членами Президиума ЦК партии. Наименее исследованным в этом отношении временным отрезком деятельности данного органа власти стал период 1957 — 1964 гг., что, прежде всего, связано с состоянием источииковой базы, а также со сложностью восстановления многочисленных кадровых перестановок и, соответственно, частого перераспределения функций и полномочий среди членов Президиума ЦК КПСС.

Нашедшие свое яркое отражение в исследуемом периоде такие проблемы всей советской истории, как проблема политического лидерства, проблема взаимоотношений в высшем эшелоне власти, актуальны и на современном этапе политического развития. Изучение характерных для периода 1957 — 1964 гг. особенностей комплектования высших органов власти, распределения обязанностей между ключевыми фигурами руководства, формирования системы властных противовесов и используемого механизма освобождения от занимаемых должностей предоставляет действующему высшему руководству страны возможность практического использования накопленного позитивного опыта управления страной и избежания прежде допущенных ошибок.

Объект исследования - Президиум ЦК КПСС как высший орган партийно-государственной системы власти СССР, рассматривавший и принимавший решения по всем важнейшим вопросам внутренней и внешней политики страны.

Предмет исследования - трансформационные процессы, определявшие организационно-кадровый аспект деятельности Президиума ЦК КПСС в 1957 - 1964 гт.

Хронологические рамки данной работы включают в себя период 1957 — 1964 гг. Нижней временной границей определен июнь — июль 1957 г., завершение событий, связанных с неудачной попыткой группы влиятельных членов Президиума Ц >у-

щева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, формирование нового состава Президиума ЦК КПСС, других органов власти высшего руководства СССР. Верхнюю временную границу определило состоявшееся в октябре 1964 г. смещение Н.С. Хрущева с занимаемых им постов.

Степень изученности проблемы. Изучение отдельных проблем политического развития СССР в период 1957 — 1964 гг. имеет продолжительную историографическую традицию, однако к их числу не относились проблемы трансформации структуры и персонального состава, кадровых перестановок внутри Президиума ЦК КПСС, распределения обязанностей среди его членов, борьбы членов руководства за укрепление своего влияния, т.к. эти темы до конца 1980-х гг. оставались запретными для советской исторической науки, а наличие некоторых из проблем, например — борьбы за власть в руководстве СССР, вообще отрицалось.

Отечественную историографию по обозначенной проблеме можно условно разделить на три этапа. Первый охватывает период 1957 — 1964 гг.; второй — 1965 — 1987 гг.; третий, начавшийся на переломе «перестройки» в 1988 — 1989 гг., продолжается по настоящее время.

На протяжении первых двух этапов историографии деятельность Президиума ЦК КПСС освещалась исключительно в рамках существовавших партийно-уставных норм и господствовавшей идеологии. С таких позиций была рассмотрена деятельность Президиума ЦК КПСС в вышедших в 1960 и 1962 гг. соответственно первом и втором изданиях однотомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза». Оба издания находились в жесткой зависимости от политической конъюнктуры. Причины и сам факт кадровых перестановок в Президиуме ЦК КПСС с 1957 г. не рассматривались, за исключением произведенных в отношении членов «антипартийной группы», министра обороны СССР Г.К. Жукова, а также утверждения Н.С. Хрущева в марте 1958 г. в должности Председателя Совета Министров СССР'.

Пропагандировавшийся принцип коллективности в деятельности высшего руководства СССР, коллегиальности в принятии решений, не допускал широкую огласку существовавшего распределения обязанностей между его членами. Поэтому в публиковавшихся кратких биографических справках действовавших членов Президиума ЦК КПСС не только не содержались сведения о сферах их компетенции, но и отсутствовали какие-либо данные о их работе в постоянных Комиссиях ЦК КПСС, Комиссиях Президиума Совета Министров СССР2. Деятельность Президиума ЦК КПСС, как и иных органов власти высшего руководства СССР, обезличивалась.

1 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1960; История Коммунистической партии Советского Союза. 2-е изд., доп. М., 1962.

2 Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1958. Т. 51; Малая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 1-10. М., 1958 — 1960; Энциклопедический словарь. Т. 1-2. М., 1963 - 1964; Ежегодник БСЭ. 1957. М„ 1957; Ежегодник БСЭ. 1962. М., 1962; Секретарь ЦК КПСС Нуритдин Акрамович Мухитдинов // Правда. 1957. 22 декабря; Секретарь ЦК КПСС Николай Григорьевич Игнатов // Правда. 1957. 22 декабря; Секретарь ЦК КПСС Алексей Илларионович Кириченко // Правда. 1957.

22 декабря; Леонид Ильич-Брежнев // Известия. 1960. 8 мая.

*..<"• - 4 4

»»*'>' л Г.,

Во всех работах, вышедших в свет до Октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС, период, связанный с деятельностью Н.С. Хрущева на постах Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Ми* нистров СССР, показывался исключительно в позитивных тонах, а различные аспекты инициированных им преобразований подавались как блестящие разработки, правота которых подтверждена жизнью3.

После состоявшегося на Октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС смещения Н.С. Хрущева, отечественная историография вступила в новый этап развития. A.B. Трофимов в своем историографическом обзоре «Политическое развитие СССР в 1953 — 1964 гг.» указывает, что попытки избавиться от конъюнктурных наслоений предшествующего этапа привели к тому, что под видом борьбы с «очернительством» от исследователей требовалось не заострять внимание на ошибках и недостатках4. Это, в свою очередь, способствовало появлению новых «белых пятен» в истории, связанных со временем 1950 — 60-х гг., привело к исчезновению большинства имен руководителей страны этого периода со страниц исторических публикаций, кроме тех немногих, кто занял ведущие позиции в руководстве страны в октябре 1964 г., и сохранил их в 1970-е гг. (Л.И. Брежнев, М.А. Суслов, А.П. Кириленко, А.Н. Косыгин). Ярким примером подобного рода изданий является многотомная «История Коммунистической партии Советского Союза»5. В исторических работах, выходивших с конца 1960-х гг., господствовала концепция, согласно которой в политической сфере в 1950 — первой половине 1960-х гг. шли процессы демократизации, укрепления руководящей и направляющей роли КПСС. При этом встречались объективные и субъективные трудности, такие, как возникновение «антипартийной группы», пытавшейся увести партию и общество с правильного пути развития, проявления субъективизма и волюнтаризма со стороны Н.С. Хрущева6.

Со второй половины 1980-х гг. начался процесс освобождения отечественной исторической науки от жестких идеологических догм и методологически заданных параметров. Вторая половина 1980-х —

3 См.: Федосеев П.Н. Коммунизм и философия. М., 1962; От социализма к коммунизму. М., 1962; Барсуков H.A. Борьба партии за мощный подъем народного хозяйства, за завершение строительства социализма (1953 — 1958 гг.). М., 1963; Деятельность Коммунистической партии по руководству движением коллективов и ударников коммунистического труда. М., 1963; Краткая история СССР. Ч. 2. М., 1964; История СССР: Учебное пособие. М., 1960.

* Трофимов A.B. Политическое развитие СССР в 1953 — 1964 гг. (историографический обзор). Екатеринбург, 1996. С. 9.

* История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1980. Т. 5. Кн. 2.

6 История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1980. Т. XI. С. 389390; Краткая история СССР. Ч. 2. М., 1978. С. 481, 529-530; Очерки истории КПСС. Учеб. пособие для школ основ марксизма-ленинизма. Изд. 3-е. М, 1968. С. 392, 404-405; История КПСС. 4-е изд., доп. М., 1974. С. 582-584, 626-627; История КПСС. 5-е изд., доп. М., 1976. С. 573-574, 617-618; История КПСС. 6-е изд., доп. М., 1982. С. 551-552, 588-589; Лекции по истории КПСС. Вып. 3. Изд. 2-е. М„ 1972. С. 219-221, 318-320; История СССР (эпоха социализма) / Под ред. М.П. Кима. М., 1974. С. 461; История СССР: Эпоха социализма / Под ред. С.А. Сераева. М„ 1983. С. 429-430.

1990-е гг. представляют собой третий этап в отечественной историографии, отчетливо подразделяющийся с точки зрения источнико-вой базы на два периода. Первый относится к концу 1980-х — началу 90-х гг., когда основной массив созданной литературы опирался в основном на источники мемуарного характера и мнения западных советологов. Появившиеся в этот период научные труды характеризует слабая архивная база, что объясняется закрытостью архивных учреждений. С открытием доступа к архивным документам начался новый период в изучении политической истории СССР в целом, и 1957 — 1964 гг. в частности. Введение в научный оборот огромной массы рассекреченных архивных документов объективно повышало уровень проводимых исторических исследований. Привлечение большого архивного материала характеризует работы ведущих российских историков, занимающихся проблематикой 1950 — 60-х гг., таких как A.B. Пыжиков, Р.Г. Пихоя, В.П. Наумов, Е.Ю. Зубкова'.

Публикация составов Политбюро — Президиума ЦК партии, биографических справок на членов и кандидатов в члены Политбюро — Президиума, Оргбюро и секретарей ЦК партии, членов Президиума Совета Министров СССР значительно расширили информационный массив, связанный с биографиями политических деятелей, структурой и функциями высших органов власти*.

Исследовательский интерес отечественных историков в конце 1980-х гг. обращается в сторону политических биографий членов советского руководства, в т.ч. периода 1957 — 1964 гг. Работа P.A. Медведева «Н.С. Хрущев. Политическая биография» явилась первым исследовательским трудом, воссоздавшим политический портрет этого

7 Пыжиков A.B. Конфигурация и функционирование власти в СССР {1945 — 1953 гг.). М., 1999; Он же. Опыт модернизации советского общества в 1953 — 1964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998; Он же. Политические преобразования в СССР (50 — 60-е годы). М., 1999; Пихоя Р.Г. О внутриполитической борьбе в советском руководстве. 1945 — 1958 гг. // Новая и новейшая история. 1995. № 6. С. 3-14; Он же. СССР: История власти. 1945 - 1991. М., . 1998; Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. Ns 2. С. 10-31; Он же. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС II Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 147-168; Он же. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий II Вопросы истории. 1997. № 4. С. 19-35; Он же. Реформатор из «сталинской шинели» // Свободная мысль. 1995. № 2; Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике послесталинского руководства // Отечественная история. 1995. № 4. С. 103-115; Она же. Общество и реформы (1945 - 1964). М., 1993.

• Составы Политбюро (Президиума в 1952 — 1966 гг.) Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза // Политическое образование. 1988. № 9. С. 78-84; Состав руководящих органов Центрального Комитета партии — Политбюро (Президиума), Оргбюро, Секретариата ЦК (1917 - 1990 гг.) // Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 69-136; Политбюро, Оргбюро, Секретариат ЦК РКП(б) - ВКП(б) - КПСС: Справочник. М., 1990; Чернев А.Д. 229 кремлевских вождей. Политбюро, Оргбюро, Секретариат ЦК коммунистической партии в лицах и цифрах. Справочник. М., 1996; Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 — 1991 гг. Историко-биографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М., 1999.

руководителя*. P.A. Медведев впервые сделал попытку исследовать проблемы кадровых перестановок, расстановки сил в Президиуме ЦК КПСС, взаимоотношений между его членами. Те же проблемы были затронуты P.A. Медведевым и в реконструированных им политических биографиях наиболее известных в стране и за рубежом политических деятелей СССР: Л.И. Брежнева, М.А. Суслова, А.И. Микояна, К.Е. Ворошилова'0. P.A. Медведеву удалось достаточно точно передать дух обстановки, царившей в высшем эшелоне власти. В то же время, историком были допущены ряд серьезных неточностей в изложении фактов при реконструкции кадровых перестановок, ошибочность отдельных сделанных выводов о раскладе сил в высшем эшелоне власти и выполняемых обязанностях членов Президиума ЦК КПСС.

С начала 1990-х гг. выходят в свет политические биографии других членов Президиума ЦК КПСС периода 1957 — 1964 гг. — Ф.Р. Козлова, А.И. Кириченко, Н.В. Подгорного, Е.А. Фурцевой, где также затрагивались отдельные проблемы распределения функций и полномочий, взаимоотношений в Президиуме ЦК КПСС, должностных перемещений, производившихся в указанный период11.

Наибольший исследовательский интерес как отечественных, так и зарубежных историков притягивают такие ключевые события советской политической истории, как совершенная в июне 1957 г. неудачная попытка ряда членов Президиума ЦК КПСС лишить Н.С. Хрущева положения главы государства, и освобождение Хрущева от всех занимаемых постов в октябре 1964 г. Однако другие политические процессы, происходившие в Президиуме ЦК КПСС в семилетнем промежутке времени между этими ключевыми датами советской истории, рассматривались поверхностно. Исключение составило лишь смещение Г.К. Жукова, что объяснимо огромным значением этой фигуры в истории советского государства.

Периодизация деятельности высшего руководства СССР 1953 — 1964 гг. стала производиться отечественными историками уже на втором этапе историографии. Наиболее обстоятельно и убедительно концепцию выделения двух этапов в деятельности высшего руководства СССР на протяжении правления конкретного главы государства (И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева) обосновал М.С. Восленс-кий. По его мнению, на первом этапе глава государства возглавлял Политбюро (Президиум) ЦК партии, состав которого был подобран его предшественником, и вел активную политику кадровых перестано-

' Медведев P.A. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба народов.

1989. № 7-9; Он же. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М, 1990.

" Медведев P.A. Личность и эпоха: Политический портрет Л.И. Брежнева. Кн. 1. М., 1991; Он же. «Серый кардинал». М.А. Суслов: политический портрет. М., 1992 (в соавторстве с Д.А. Ермаковым); Он же. Они окружали Сталина. М.,

1990.

11 Таранов Е.В. Первая дама Москвы (штрихи к политическому портрету Е.А. Фурцевой) // Кентавр. 1992. ноябрь — декабрь; 1993. № 1; Кутузов В.А. Несостоявшийся Генсек: Ф.Р. Козлов II Санкт-Петербургская панорама. 1993. Ns 7. С. 33-35; Кириченко Алексей Илларионович II Коммунистическая партия Украины: съезды и конференции. Киев, 1991. С. 435-444.

вок в соответствии со своими интересами. На втором этапе высший орган власти состоял уже из его выдвиженцев. Первый этап М.С. Восленский называет «периодом коллективного руководства». При характеристике второго этапа, М.С. Восленский не склонен соглашаться с распространенной на Западе несколько утрированной точкой зрения, определяющей его как время «единоличной диктатуры Генсека»'*. Однако и собственного определения этого этапа он не дает. Большинство исследователей периода «оттепели» — В.П. Наумов, A.B. Пыжиков, Р.Г. Пихоя, В.Н. Шевелев, P.A. Медведев и др. — также не предлагают какого-либо определения периода 1957 — 1964 гг., лишь констатируя значительное укрепление позиций Н.С. Хрущева в высшем руководстве СССР после разгрома «антипартийной группы», сосредоточение в его руках всей полноты власти". Несмотря на убежденность большинства исследователей, что в 1957 г. наступил качественно новый этап в деятельности высшего руководства СССР, определение этого этапа до сих пор остается невыработанным. Нам представляется, что этот этап можно квалифицировать как единоличное правление, характеризующееся сосредоточением у главы государства значительных властных полномочий, существенно превышающих полномочия остальных членов высшего руководства СССР, и, прежде всего, членов Политбюро — Президиума ЦК партии. Для данного периода характерно также преобладание в составах Политбюро — Президиума, Секретариата ЦК партии, Президиума Правительства СССР выдвиженцев главы государства, замещение ими всех наиболее важных, ключевых постов в системе высшего руководства СССР, при возможном пребывании в составах данных органов власти, в том числе на ключевых должностях, немногочисленных, выдвинутых предыдущим главой государства руководителей, безоговорочно признавших лидерство действующего главы. Отличительными особенностями этой формы власти являются также ослабление коллегиальности в деятельности Политбюро — Президиума ЦК партии, и ярко выраженная властная дифференциация среди его членов.

Анализ литературы позволяет заключить, что к настоящему времени в исторической науке не сложилось единой картины деятельности Президиума ЦК КПСС в июле 1957 — октябре 1964 гг., перераспределения в нем обязанностей, функций, властных полномочий, борьбы его членов за укрепление своего влияния.

Источниковая база, составившая основу данного исследования, представлена широким кругом опубликованных и архивных документов. К массиву опубликованных источников относятся стенографические отчеты XXI и XXII съездов КПСС, ряда Пленумов ЦК КПСС 1958 —

12 Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С. 365-366, 369.

13 Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть. С. 25, 30; Пыжиков A.B. Политические преобразования в СССР {50 — 60-е годы). С. 237; Пихоя Р.Г. СССР: История власти... С. 171; Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону, 1999. С. 182, 191; Медведев P.A. Н.С. Хрущев... И Дружба народов. 1989. № 8. С. 175; № 9. С. 208; Власть и оппозиция. М., 1995. С. 212.

1964 гг., дающие представление о раскладе сил среди наиболее влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, распределении обязанностей среди членов Президиума — секретарей ЦК КПСС, и даже об определенных личных качествах некоторых выступавших руководителей14. В 1990-е гг. было опубликовано большое количество новых архивных документов, касающихся различных проблем деятельности высшего эшелона власти. Особенно необходимо выделить публикацию стенограммы Июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС, имевшего огромное значение для политического развития СССР, а также публикацию документов действовавших в 1958 — 1966 гг. идеологических комиссий ЦК КПСС, Комиссии Верховного Совета СССР по подготовке проекта новой Конституции, материалов Октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС15.

Самостоятельную группу источников образует мемуарная литература. Применительно к теме данного исследования мы располагаем целым рядом воспоминаний, принадлежавшим Н.С. Хрущеву, членам (кандидатам в члены) Президиума ЦК КПСС, руководящим и техническим работникам партийно-государственного аппарата, членам семей руководителей СССР16. Большое значение имеет комплексное

" Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. Т. I-II. М., 1959; XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17 — 31 октября 1961 года. Стенографический отчет. Т. МИ. М., 1962; Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 15—19 декабря 1958 года. Стенографический отчет. М., 1958; Пленум ЦК КПСС. 24 - 29 июня 1959 года. Стенографический отчет. М., 1959; Пленум ЦК КПСС. 5 — 9 марта 1962 года. Стенографический отчет. М., 1962; Пленум ЦК КПСС. 19 — 23 ноября 1962 года. Стенографический отчет. М., 1963; Пленум ЦК КПСС. 9—13 декабря 1963 года. Стенографический отчет. М., 1964.

15 Молотов, Маленков. Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998; Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958 — 1964: Документы. М., 1998; «Утаенная Конституция» Никиты Хрущева. Стенограммы заседаний Конституционной комиссии. 1962 — 1964 гг. // Исторический архив. 1997. № 1. С. 40-55; Как снимали Н.С. Хрущева: Материалы Пленума ЦК КПСС (октябрь 1964 г.) // Исторический архив. 1993. № 1. С. 3-19.

16 Аджубеи А.И. Те десять лет. М., 1989; Александров-Агентов A.M. Брежнев и Хрущев: Записки помощника четырех генсеков // Новое время. 1993. № 22. С. 36-40; Он же. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Он же. Семеро из Политбюро: Записки помощника четырех генсеков // Новое время. 1993. № 23. С. 3844; Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998; Он же. Сорок лет в правительстве. М., 1993; Воронов Г.И. Немного воспоминаний // От оттепели до застоя. М., 1990. С. 103-122; Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. М., 1996; Громыко A.A. Памятное. Кн. 1-2. 2-е изд. М., 1990; Егорычев Н.Г. Направлен послом... // От оттепели до застоя. М., 1990. С. 153-178; Кунаев Д.А. О моем времени // Простор. 1991. № 11. С. 8-53; Мазуров К.Т. Я говорю не только о себе // От оттепели до застоя. М., 1990. С. 123-142; Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999; Мухитдинов H.A. Река времени: от Сталина до Горбачева. Воспоминания. М., 1995; Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. NsNb 1-2; Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.). М., 1999; Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000; Он же. Хрущев. М., 2001; Хрущевские времена. Непринужденные беседы с политическими деятелями «великого десятилетия». (А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный, Н.Г. Егорычев) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. С. 270-304; Шелест П.Е. ...Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М.,1994; Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М„ 2001.

использование воспоминаний и архивных документов при исследовании расстановки сил в Президиуме ЦК КПСС, и, особенно, распределения обязанностей в его составе, т.к. чаще всего в период 1957 — 1964 гг. оно производилось в устном порядке.

В исследовании используется информация, предоставленная соискателю дочерью Ф.Р. Козлова — О.Ф. Козловой; сыном А.И. Кириченко — A.A. Кириченко; первым секретарем Московского горкома КПСС в 1962 — 1967 гг. Н.Г. Егорычевым; вторым секретарем Свердловского обкома КПСС в 1962 - 1966 гг. В.И. Довгополом.

В ходе исследования был широко использован центральный печатный орган ЦК КПСС — газета «Правда», публиковавший информационные сообщения, а также материалы проходивших Пленумов ЦК КПСС, сессий Верховного Совета СССР, пленумов региональных партийных организаций, освещавший поездки Н.С. Хрущева и остальных членов высшего руководства СССР по стране, их визиты за границу, обнародовавший Указы Президиума Верховного Совета СССР о кадровых перестановках в составе Правительства СССР.

Неопубликованные архивные источники по теме выявлены и отобраны для исследования в 17-ти фондах трех федеральных, четырех региональных и одного ведомственного архива. Основной фактический материал по теме извлечен из фондов Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). В работе также использованы документы Управления делопроизводства и архива Аппарата Правительства Российской Федерации, Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб), Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), Государственного архива Пензенской области (ГАПО), Государственного архива Одесской области (Державний apxie ОдеськоТ область ДАОО). Большинство материалов введено в научный оборот впервые.

Самый крупный массив источников составила особая группа организационно-распорядительной документации, к которой относятся протоколы и стенограммы заседаний центральных органов власти СССР. В РГАНИ отложился значительный комплекс делопроизводи-тельной документации Президиума ЦК КПСС, Секретариата ЦК КПСС, Бюро ЦК КПСС по РСФСР, аппарата ЦК КПСС. Первостепенное значение среди этих документов имеют стенографические отчеты заседаний Пленумов ЦК КПСС, состоявшихся в 1957 — 1964 гг., утверждавших кадровые перестановки в составах членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, в Секретариате ЦК КПСС.

В протоколах заседаний Президиума ЦК КПСС за 1957 — 1964 гг. зафиксированы должностные перемещения членов Президиума ЦК КПСС в правительственных структурах, кадровые перестановки в составе Президиума Совета Министров СССР, реже — изменения в составах Президиума и Секретариата ЦК КПСС, предвосхищавшие соответствующие постановления Пленумов ЦК КПСС, еще реже —

распределение обязанностей между членами Президиума ЦК КПСС — секретарями ЦК КПСС.

Находящиеся также на хранении в РГАНИ протоколы заседаний Секретариата ЦК КПСС и Бюро ЦК КПСС по РСФСР 1957 — 1964 гг. дают необходимое представление о раскладе сил в этих органах власти, и, соответственно, занимаемых позициях их представителей в Президиуме ЦК КПСС.

Протоколы заседаний Президиума Совета Министров СССР и Совета Министров СССР за 1957 — 1964 гг. и все принимавшиеся ими постановления находятся на хранении в Управлении делопроизводства и архива Аппарата Правительства РФ. Наибольший интерес для данного исследования представляют постановления Совета Министров СССР о распределении обязанностей среди членов Президиума союзного Правительства — членов Президиума ЦК КПСС.

Первые секретари обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик информировали пленумы, конференции и собрания партактива о различных решениях, принимаемых высшим руководством СССР, в том числе и о происходящих в нем кадровых перестановках. Наибольшую ценность представляют сообщаемые первыми секретарями обкомов, ЦК нацкомпартий — кандидатами в члены или членами Президиума ЦК КПСС сведения, которыми не обладали «рядовые» члены ЦК КПСС, т.к. и на Пленумах ЦК КПСС причины тех или иных кадровых перестановок, как правило, не раскрывались. Для выявления данной информации, а также для изучения реакции среднего и низового эшелонов партийно-государственного аппарата, рядовых коммунистов на производившиеся в Президиуме ЦК КПСС кадровые перестановки, использованы стенограммы заседаний пленумов, конференций обкомов, крайкомов партии, собраний партактивов соответствующих региональных организаций КПСС, стенограммы пленумов и съездов ЦК компартий союзных республик, находящиеся на хранении в РГАСПИ. Это те экземпляры стенограмм, которые предварительно прошли правку и затем были направлены для информации в ЦК КПСС. Первоначальные варианты стенограмм, как и различные материалы к заседаниям, хранятся в региональных учреждениях Государственной архивной службы России. Из этих архивов в исследовании использованы документы ЦГАИПД СПб и ЦДООСО.

В процессе реконструкции политических биографий членов высшего руководства были использованы документы РГАСПИ, ГАРФ, ЦГАИПД СПб, ЦДООСО, ГАПО и ДАОО.

В целом комплекс выявленных опубликованных и неопубликованных источников позволяет решить поставленные в исследовании задачи.

Теоретико-методологическая база исследования. На уровне общефилософской компоненты в этом качестве выступает диалектический метод познания явлений природы и общества, а на уровне специально-научной методологии — метод конкретно-исторического исследования, опирающийся на концепцию модернизации и теорию элит.

В.В. Алексеев и И.В. Побережников рассматривают «модернизацию» как «процесс, посредством которого традиционные, аграр-

ныв общества трансформировались в современные, индустриальные». В качестве критериев модернизации политической сферы ими выделяются: расширение территорий и упорядочение административно-политических границ; усиление центральной власти и одновременно разделение властей; способность государства к структурным изменениям в экономике, политике и социальной сфере при сохранении стабильности и внутренней сплоченности общества; включение все более широких масс населения в политический процесс; установление политической демократии или «популистского правления»; изменение способов легитимизации власти; «рекрутирование» государственной бюрократии в соответствии с формальными требованиями к образованию, квалификации и деловым качествам человека".

При изучении процесса модернизации политической сферы общества использована и теория властных элит. Под элитой понимаются господствующие либо доминирующие слои, группы общества, определяющие и осуществляющие экономическую, социальную, культурную и государственную политику. Политическая элита в данной работе определяется на основе позиционного подхода, то есть в нее включаются те лица, которые занимают посты, предусматривающие принятие решений общегосударственного значения".

Указанные принципы реализуются в исследовании через систему общенаучных и специальных методов. Из специально-исторических методов в работе применялись: историко-генетический, сравнительно-исторический методы, историко-системный подход, а также описательный, биографический и документально-иллюстративный методы исследования.

Целью исследования является выявление и анализ закономерностей изменений структуры и персонального состава Президиума ЦК КПСС, позволяющих реконструировать объективную картину общественно-политического развития СССР в 1957 — 1964 гг.

В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Выявить критерии и источники кадрового комплектования Н.С. Хрущевым Президиума ЦК КПСС, причины смещений из его состава;

2. Реконструировать должностные перемещения членов Президиума ЦК КПСС, определить их причины и следствия;

3. Исследовать распределение обязанностей и соотношение властных полномочий между членами Президиума ЦК КПСС;

4. Определить основные факторы, оказавшие влияние на становление влиятельных членов Президиума ЦК КПСС при помощи анализа их политических биографий;

" Алексеев В.В., Побережников И.В, Модерниэационная перспектива: проблемы и подходы // Опыт российских модернизаций. XVIII — XX века. М., 2000. С. 15,20.

" Либман Г.И., Варбузов A.B., Сухарева Э.О. Теория элит II Социально-политический журнал. 1997. № 4. С. 106; Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51.

5. Проанализировать личные и деловые качества членов Президиума ЦК КПСС, занимавших ключевые должности в структуре высшего руководства СССР.

6. Проследить изменения в балансе сил в Президиуме ЦК КПСС между представленными в нем партийной и государственной ветвями власти.

Научная новизна исследования заключается в том, что специальное исследование таких аспектов деятельности Президиума ЦК КПСС 1957 — 1964 гг., как его структура, изменения персонального состава, должностные перемещения и расклад сил между его членами проводится в исторической науке впервые. Рассмотрение этих аспектов осуществляется в контексте связанных с ними проблем внутриполитического и социально-экономического развития СССР. Исследовательская работа проведена на широкой источниковой основе, большинство архивных документов впервые вводятся в научный оборот.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения политической истории СССР. Материалы данной работы можно применять при подготовке курсов лекций по Отечественной истории XX века в вузах и общеобразовательных учреждениях.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: «Урал на пороге третьего тысячелетия» (Екатеринбург, 2000), «Урал индустриальный: Бакунинские чтения» (Екатеринбург, 2000), «Тагильский край в панораме веков» (Нижний Тагил, 2001), «Урал в военной истории России: традиции и современность» (Екатеринбург, 2003), «Парадигмы исторического образования в контексте социального развития: Седьмые Всероссийские историко-пе-дагогические чтения» (Екатеринбург, 2003). По теме диссертации опубликовано 13 работ (общим объемом 2,1 п.л.).

Диссертация обсуждена на заседании отдела Отечественной истории XX в. Института истории и археологии УрО РАН и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и аббревиатур, списка использованных источников и литературы, приложений.

Основное содержание диссертации

Во введении обоснованы актуальность и научная новизна исследования, его хронологические рамки, проанализирована степень изученности проблемы, дана характеристика источников, определены цели и задачи исследования.

В первой главе диссертации — «Президиум ЦК КПСС первого состава. Июнь 1957 — ноябрь 1959 гг.» — рассмотрены кадровое комплектование и распределение обязанностей в партийной и правительственной составляющих Президиума ЦК КПСС в период с Июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС и до начала кардинальных организационно-кадровых перестановок в ноябре 1959 г.

Главным критерием отбора руководителей в новый состав Президиума ЦК КПСС для Н.С. Хрущева стала их личная преданность, внесенный ими вклад в победу над его политическими соперниками в июне 1957 г. Так как Н.С. Хрущева поддержали все секретари ЦК КПСС, за исключением Д.Т. Шепилова, весь состав Секретариата ЦК вошел в Президиум ЦК КПСС. Его полноправными членами стали: М.А. Суслов, Н.И. Беляев, Л.И. Брежнев, Е.А. Фурцева, А.Б. Аристов, О.В. Куусинен. И только П.Н. Поспелов был введен на кандидатский уровень. Политику укрепления Секретариата ЦК КПСС, рассматривая его как свою опору, Н.С. Хрущев продолжил на Декабрьском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС, введя в его состав еще троих членов Президиума ЦК КПСС: А. И. Кириченко, Н.Г. Игнатова и H.A. Мухитдинова.

К бывшей цитадели своих политических противников — Президиуму Совета Министров СССР, Н.С. Хрущев продолжал относиться с подозрением и после кардинального обновления его состава в июле 1957 г. Этот орган власти был значительно ослаблен. Его рабочий состав представительствовал в Президиуме ЦК КПСС фактически лишенным прежних властных полномочий и самостоятельности H.A. Бул-ганиным, и его заместителями А.И. Микояном и А.Н. Косыгиным, причем последний — лишь на правах кандидата. Показателем перемещения центра власти в Секретариат ЦК КПСС, достигший в декабре 1957 г. 11 человек, стало распределение обязанностей среди секретарей ЦК в январе 1958 г., получивших в свое ведение, помимо традиционных организационно-партийной и идеологической работы, контроль за всеми отраслями экономики страны, внутренней и внешней политикой государства, а также факт практически официального учреждения в январе 1958 г. поста Второго секретаря ЦК КПСС, упраздненного после смерти И.В. Сталина. Специальным постановлением Президиума ЦК КПСС от 3 января 1958 г. за одним секретарем ЦК КПСС было закреплено председательствование на заседаниях Секретариата ЦК КПСС и формирование повестки дня. Расклад сил в Президиуме ЦК КПСС во многом стал определяться распределением обязанностей и балансом властных полномочий в Секретариате ЦК КПСС.

Все эти кадровые перестановки непосредственным образом отразились на структуре Президиума ЦК КПСС. Его структура за рассматриваемый период времени претерпела некоторые изменения и в связи с пересмотром номенклатуры должностей, соответствовавших положению члена Президиума ЦК КПСС. После смещения Г.К. Жукова с постов члена Президиума ЦК КПСС и министра обороны СССР, Н.С. Хрущев решил прекратить имевшую место в прошлом практику введения в состав Политбюро — Президиума ЦК партии руководителей силовых ведомств (министров обороны, внутренних дел, руководителей органов госбезопасности), а также — министра иностранных дел СССР, полагая, что иначе в их руках будут сосредотачиваться слишком весомые властные полномочия, а над их деятельностью в Президиуме ЦК КПСС будут довлеть интересы возглавляемых ими ведомств. Н.С. Хрущевым было установлено обязательное вхождение в состав Президиума ЦК КПСС (с возможным прохождением через кандидатский

уровень) заместителя (в дальнейшем — первого заместителя) председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР и председателя Совета Министров РСФСР, что стало очередным шагом (вслед за учреждением Бюро ЦК КПСС по РСФСР) по созданию более самостоятельного, эффективного и действенного руководства Российской Федерацией.

В данной главе проанализирован также расклад сил в Президиуме ЦК КПСС во второй половине 1957 г., выявлены наиболее и менее влиятельные его члены. * В декабре 1957 — январе 1958 гг. расстановка сил изменилась в

связи с перераспределением обязанностей в Секретариате ЦК КПСС. В число наиболее влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, составляв' ших ближайшее окружение Н.С. Хрущева, вошел А.И. Кириченко, занявший положение Второго секретаря ЦК КПСС. Третью позицию в Секретариате ЦК КПСС занял М.А. Суслов, председательствовавший на заседаниях Президиума ЦК КПСС во время отсутствия Н.С. Хрущева, и возглавивший образованную в январе 1958 г. постоянную Комиссию ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей, в состав которой вошли четыре члена и кандидат в члены Президиума ЦК КПСС - секретари ЦК H.A. Мухитдинов, О.В. Куусинен, LA. Фурцева и П.Н. Поспелов, что придавало ей существенный вес в структуре высшего руководства СССР. А.И. Кириченко и М.А. Суслов стали наиболее влиятельными и близкими Н.С. Хрущеву руководителями из числа секретарей ЦК КПСС. Сосредотачивавший в своих руках во второй половине 1957 г. значительные властные полномочия Н.И. Беляев утерял расположение главы государства, был отстранен от занимавшихся постов секретаря ЦК по сельскому хозяйству и зампреда Бюро ЦК КПСС по РСФСР и назначен первым секретарем ЦК КП Казахстана. Ключевые посты, ранее занимавшиеся Беляевым, Н.С. Хрущев разделил, назначив зампредом Бюро ЦК КПСС А. Б. Аристова, а секретарем ЦК по сельскому хозяйству — Н.Г. Игнатова. В результате оба руководителя обрели существенное влияние в высшем руководстве страны. Дальнейшее упрочнение позиций в Президиуме ЦК КПСС произошло и у Л.И. Брежнева. Его основное внимание было сосредоточено на работе оборонной промышленности, а также на тяжелой промышленности и строительстве. Он был введен в состав Совета Обороны СССР и возглавил Комиссию Президиума ЦК КПСС по военно-промышленным вопросам (Военную комиссию ЦК КПСС). LA. Фурцева была освобождена от ру-" ководства Московским горкомом партии и сосредоточилась на работе в Секретариате и Президиуме ЦК КПСС. Однако она не имела возможности существенным образом укрепить свое влияние, так как в идеологи-i ческой сфере, где ей был определен участок работы, главенствующее положение занимал М.А. Суслов. В основном этим же фактором объясняется слабость позиций в высшем руководстве СССР остальных идеологов — О.В. Куусинена, H.A. Мухитдинова, П.Н. Поспелова.

Судьба H.A. Булганина была предопределена его активным участием в попытке смещения Н.С. Хрущева в июне 1957 г. На пост Председателя Совета Министров СССР вместо него Н.С. Хрущев предполагал назначить А.Н. Косыгина, поручая ему руководство Пра-

вительством СССР в периоды отсутствия H.A. Булганина. Однако члены Президиума ЦК КПСС настаивали на том, чтобы этот пост занял сам Н.С. Хрущев. Последний к этому не стремился, в то же время не видел отвечавшей всем требованиям, готовой кандидатуры, подходившей для назначения на столь ответственный пост в руководстве СССР. Поэтому сопротивление Н.С. Хрущева было вялым и нерешительным, и членам Президиума ЦК в марте 1958 г. удалось убедить его в необходимости замещения и этого поста.

В главе также проанализированы распределение обязанностей и властных полномочий в Президиуме Совета Министров СССР. Н.С. Хрущев назначил своими первыми заместителями в Правительстве Ф.Р. Козлова и А. И. Микояна. Вторую позицию после главы государства в Совете Министров СССР занял Ф.Р. Козлов, осуществлявший повседневное руководство союзным Правительством, председательствовавший на заседаниях его Президиума. Возглавлявшаяся им Комиссия Президиума Совета Министров СССР по текущим делам фактически представляла собой малый Совет Министров СССР, призванный максимально разгрузить Н.С. Хрущева в Правительстве СССР. Ф.Р. Козлов и А.И. Микоян вошли в четверку влиятельнейших членов Президиума ЦК КПСС.

Занимая с марта 1958 г. одновременно три ключевых поста в высшем руководстве СССР — Первого секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР, председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, Н.С. Хрущев физически не мог исполнять все обязанности в полной мере. Это привело к тому, что он стал вести лишь несколько важнейших, по его мнению, направлений жизни государства, текущая же работа, координирование остальных сфер политики и экономики в Секретариате и аппарате ЦК КПСС, Совете Министров СССР, Бюро ЦК КПСС по РСФСР, были возложены им на своих первых заместителей, роль которых в высшем руководстве резко возросла. Одновременно, с целью предотвращения возможного возникновения, в связи с этим, угрозы его положению главы государства, чтобы держать под контролем наиболее влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, Н.С. Хрущев создал в январе — марте 1958 г. в структуре высшего руководства СССР, в Президиуме ЦК КПСС определенную систему противовесов: во главе всех трех органов власти наряду с «основными», первыми заместителями, стали находиться и «вторые», в основном, несущественно отличавшиеся своими полномочиями от первых и заменявшие их в случае необходимости. При этом, если первые заместители являлись выдвиженцами Н.С. Хрущева, недавно вошедшими в состав высшего руководства СССР (А.И. Кириченко, Ф.Р. Козлов, А.Б. Аристов), то на третьих позициях находились руководители, имевшие несравнимо более существенный стаж и опыт работы на центральных постах, выдвинутые еще в период правления И.В. Сталина, и значительно старшие по возрасту (М.А. Суслов, А.И. Микоян, П.Н. Поспелов). Такая политика сочетания «старших» и «младших» одновременно отвечала проводимому Н.С. Хрущевым курсу на омоложение руководящих кадров, который, в свою очередь, требовал проведения практической подготовки «молодых» для их последую-

щей самостоятельной работы. «Старшие» чувствовали временность своего положения, а потому стремились доказать свою необходимость и в дальнейшем.

В главе определены основные факторы, отразившиеся на становлении влиятельных членов Президиума ЦК КПСС А.И. Кириченко, Ф.Р. Козлова, М.А. Суслова, А.И. Микояна, А.Б. Аристова, Н.И. Беляева, Н.Г. Игнатова, Л.И. Брежнева, кандидата в члены Президиума ЦК А.Н. Косыгина, рассмотрены их деловые и личные качества.

Во второй главе диссертации — «Президиум ЦК КПСС второго состава. Ноябрь 1959 — октябрь 1964 гг.» — исследованы кардинальные изменения персонального состава и существенные 4 должностные перемещения в Президиуме ЦК КПСС ноября 1959 —

октября 1961 гг., проанализированы процессы нарастания в партийно-государственном аппарате недовольства Н.С. Хрущевым, и его смещения с положения главы государства.

Уже в ноябре 1959 г. Н.С. Хрущев инициировал пересмотр функций и полномочий двух членов своего ближайшего окружения, влиятельнейших членов Президиума ЦК КПСС А.И. Кириченко и А.И. Микояна.

А.И. Кириченко за период пребывания в должности Второго секретаря ЦК КПСС приобрел гораздо больше врагов среди членов высшего руководства, нежели сторонников, главным образом, из-за своего грубого, высокомерного и пренебрежительного к ним отношения. Действия противников, в первую очередь — из состава членов Президиума ЦК КПСС, сыграли определенную роль в лишении Кириченко занимаемого положения. Однако решающее слово было за Хрущевым, все чаще проявлявшим недовольство деловыми и личными качествами своего протеже, в особенности — его претензиями на ббльшую самостоятельность. Все эти факторы привели к тому, что на заседании Президиума ЦК КПСС 12 ноября 1959 г. работа Секретариата ЦК КПСС, фактически возглавлявшегося А.И. Кириченко, была подвергнута резкой критике, сам Кириченко, при сохранении должности секретаря ЦК КПСС, был лишен положения Второго секретаря ЦК. Было признано целесообразным установить поочередное, помесячное пред-седательствование всех секретарей ЦК на заседаниях Секретариата. Все члены Секретариата должны были принимать участие в формировании повестки дня заседаний. Таким образом, пост Второго секретаря ЦК КПСС был ликвидирован. А.И. Кириченко не смог продолжать ' работать в обстановке прохладного отношения со стороны Н.С. Хру-

щева и многих коллег по Президиуму ЦК КПСС. Поэтому в начале ^ 1960 г. он фактически подал в отставку, попросив назначения на ва-

кантный пост первого секретаря Ростовского обкома КПСС. Публикация в «Правде» информационного сообщения о состоявшемся на пленуме Ростовского обкома КПСС утверждении А.И. Кириченко первым секретарем повергла в шок партийно-государственный аппарат страны и вызвала массу слухов и домыслов.

Наличие дружеских отношений с Н.С. Хрущевым не избавило А.И. Микояна от притеснений со стороны других членов Президиума

ЦК КПСС и проявлений недовольства и недоверия со стороны самого главы государства. Созданная Н.С. Хрущевым временная комиссия Президиума ЦК КПСС по проверке работы министерства внешней торговли СССР, фактически занимавшаяся ревизией деятельности курировавшего внешнеэкономическую сферу А.И. Микояна, выявила ослабление министерства внешней торговли СССР и госкомитета Совмина СССР по внешним экономическим связям в результате концентрации власти в Комиссии Президиума Совмина СССР по внешнеэкономическим вопросам, возглавлявшейся А.И. Микояном. Поэтому Н.С. Хрущев решил ограничить монопольное положение Микояна во внешнеэкономической сфере, освободив его от обязанностей председателя Комиссии Президиума Совмина СССР, вместе с тем, сохранив за ним наблюдение за вопросами внешней торговли и экономических связей с иностранными государствами, и курирование всех соответствующих ведомств. Занимавшиеся А.И. Микояном позиции в высшем руководстве СССР, а также его положение одного из членов ближайшего окружения Н.С. Хрущева остались незыблемыми.

В январе 1960 г. в опалу попал и член Президиума ЦК КПСС — первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Н.И. Беляев. Возглавив Казахскую ССР, Беляев не счел нужным налаживать хорошие отношения с местными руководителями, часто вел себя грубо и высокомерно; его постоянные угрозы применения взысканий вплоть до исключения из партии, и практиковавшиеся им смещения с должности за любые, даже незначительные провинности, породили среди работников республиканского партийно-государственного аппарата неуверенность в своем положении, сковали их инициативу в работе. В то же время, Н.И. Беляев вызвал недовольство Н.С. Хрущева тем, что в 1959 г. из-за тяжелых погодных условий Казахская ССР не выполнила план хлебозаготовок. Кроме того, в августе 1959 г. на строительстве Карагандинского металлургического завода прокатилась волна массовых беспорядков молодых рабочих. На Декабрьском (1959 г.) Пленуме ЦК КПСС Н.И. Беляев выступил с докладом, основные положения которого Н.С. Хрущев расценил, как попытку уйти от ответственности за невыполнение плана хлебозаготовок. Глава государства подверг резкой критике Н.И. Беляева и предсовмина Казахстана Д.А. Кунаева, пригрозив оргвыводами. Но снимать с должности Н.И. Беляева не намеревался, т.к. никаких признаков его опалы ни до, ни сразу после Пленума ЦК КПСС не проявлялось. Имеющиеся в нашем распоряжении документы позволяют утверждать, что организаторами смещения Н.И. Беляева стали Д.А. Кунаев и Л.И. Брежнев, между которыми со времени их совместной работы сложились дружеские взаимоотношения. Они инициировали выступление членов бюро ЦК КП Казахстана против Н.И. Беляева сначала на заседании Секретариата ЦК КПСС, очередь председательствования и формирование повестки дня которого была за Л.И. Брежневым, а затем — на заседании Президиума ЦК КПСС, ввиду того, что Секретариат ЦК был неправомочен самостоятельно принимать какое-либо решение в отношении руководителя Казахстана, являвшегося полноправным членом Президиума ЦК КПСС. Н.С. Хру-

щев, у которого и так накопилось недовольство Н.И. Беляевым, согласился с мнением членов бюро ЦК КП Казахстана о невозможности его оставления в занимавшейся должности. Беляев был перемещен на должность первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС.

Н.С. Хрущев был неудовлетворен работой Секретариата ЦК КПСС, обстановка в котором начала постепенно выходить из-под его контроля. А.И. Кириченко, и так сосредоточивший в своих руках огромную власть, претендовал на еще большую самостоятельность, а в самом Сек-г ретариате ЦК образовалась «группа», состоявшая из секретарей ЦК КПСС

Н.Г. Игнатова, А.Б Аристова и Е.А. Фурцевой. Помимо постоянного контакта по совместной работе в Секретариате ЦК КПСС, их сближе-^ нию способствовало то, что их кабинеты на Старой площади находи-

лись рядом друг с другом, и во время перерывов в работе они часто собирались вместе и за обедом обсуждали многие текущие вопросы руководства, вырабатывая общее мнение по рассматривавшимся проблемам. Н.С. Хрущев, настороженно относившийся к сближению членов высшего руководства после событий июня 1957 г., в мае 1960 г. решил освободить всех троих от обязанностей секретарей ЦК КПСС и 1 рассредоточить их по различным ведомствам: Н.Г. Игнатов был назна-

чен зампредсовмина СССР, Е.А. Фурцева — министром культуры СССР, А.Б. Аристов сосредотачивался на работе в Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

Ликвидация должности Второго секретаря ЦК КПСС негативно отразилась на работе аппарата ЦК КПСС, т.к. не все секретари ЦК были способны в полной мере справиться с этой ролью, а применение на ! практике коллективного курирования важнейших отделов ЦК КПСС,

ранее осуществлявшееся Вторым секретарем ЦК, грозило выходом этих отделов из-под повседневного контроля. Поэтому Н.С. Хрущев, вразрез ^ принятому полгода назад постановлению, решает вновь утвердить по-

стоянно действующего Второго секретаря ЦК КПСС, возложив эту роль на Ф.Р. Козлова с освобождением его от должности первого заместителя Председателя Совета Министров СССР. Ранее исполнявшиеся Ф.Р. Козловым обязанности, Н.С. Хрущев передал А.Н. Косыгину, позиции которого в высшем руководстве резко усиливаются.

К маю 1960 г. Н.С. Хрущев окончательно утвердился во мнении о необходимости освободить К.Е. Ворошилова от поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР и вывести из состава Президиума ЦК КПСС, что предопределила не столько принадлежность пос-г леднего к «антипартийной группе», сколько преклонный возраст и

нараставшая неспособность исполнять возложенные на него обязанности. Кадровые перестановки, произведенные в 1959 г. в советской 1 ветви власти, указывают на то, что Н.С. Хрущев намеревался назначить

вместо него Н.Г. Игнатова. В целях подготовки к новому статусу, и проведения в будущем плавной замены, в апреле 1959 г. Игнатов был избран председателем президиума Верховного Совета РСФСР, с сохранением поста секретаря ЦК КПСС. Осуществлению этих планов помешали, скорее всего, дошедшие до Н.С. Хрущева амбициозные речи Игнатова в кругу близких ему руководителей с негативной оценкой главы государства. Насторожить Н.С. Хрущева должны были и сбли-

жение Н.Г. Игнатова с А.Б. Аристовым и Е.А. Фурцевой. Поэтому уже в ноябре 1959 г. Н.Г. Игнатов был освобожден от руководства президиумом Верховного Совета РСФСР. Однако в начале 1960 г. Н.С. Хрущев вновь был вынужден всерьез задуматься о преемнике К.Е. Ворошилова, поводом чему послужило нетактичное, бесцеремонное поведение последнего во время официального визита в Индию. Свой выбор Н.С. Хрущев остановил на Л.И. Брежневе, сомневаться в преданности которого причин у Н.С. Хрущева не было.

Состав полноправных членов Президиума ЦК КПСС, вместо выбывавших А.И. Кириченко, Н.И. Беляева и К.Е. Ворошилова, был пополнен из числа кандидатов: А.Н. Косыгиным, первым секретарем ЦК Компартии Украины Н.В. Подгорным и председателем Совета Министров РСФСР Д.С. Полянским.

Все кадровые перестановки были закреплены решениями Президиума ЦК КПСС в мае — июне 1960 г. и оформлены постановлениями Майского (1960 г.) Пленума ЦК КПСС, Указами Президиума Верховного Совета СССР и решениями сессии Верховного Совета СССР.

В результате этих перестановок, в Президиуме ЦК КПСС установилось относительно равномерное соотношение сил между представленными в нем партийной и государственной ветвями власти. Исходя из количества влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, находившихся на государственных постах, можно было бы говорить даже о смещении политического веса в сторону правительственных структур, однако беспрецедентное сосредоточение властных полномочий в руках Второго секретаря ЦК КПСС Ф.Р. Козлова не позволяет сделать подобный вывод: помимо руководства Секретариатом ЦК КПСС, с осени 1960 г. Ф.Р. Козлов начал исполнять обязанности председательствующего на заседаниях Президиума ЦК КПСС в периоды отсутствия все чаще выезжавшего с визитами за границу Н.С. Хрущева, ранее являвшиеся прерогативой М.А. Суслова. Последний постепенно стал утрачивать свое прежнее влияние в высшем руководстве, сохраняя, однако, позиции в сфере идеологии и положение «третьего» секретаря ЦК КПСС. Параллельно с отдалением М.А. Суслова, Н.С. Хрущев начинает приближать к себе Л.И. Брежнева и противопоставляет его Ф.Р. Козлову. Л.И. Брежнев, как член Президиума ЦК КПСС, сохранил за собой полномочия куратора военно-промышленного комплекса, продолжал возглавлять Военную комиссию ЦК КПСС и вошел в число влиятельнейших членов Президиума ЦК КПСС — ближайшее окружение Н.С. Хрущева.

В январе 1961 г. от обязанностей заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР был освобожден и фактически отстранен от участия в работе Президиума ЦК КПСС А.Б. Аристов. Поводом для этого послужило невыполнение рядом регионов РСФСР взятых под давлением Н.С. Хрущева повышенных обязательств в области сельскохозяйственного производства, и, в первую очередь, так называемое «Рязанское дело» — сфальсифицированное руководством Рязанской области выполнение принятых обязательств по производству и сдаче мяса государству. Наказывая А.Б. Аристова, Н.С. Хрущев тем самым

снимал ответственность с себя, т.к. в погоне за созданием образцово-показательной области — маяка сельскохозяйственного производства, проигнорировал поступившие сведения о нарушениях, превозносил руководство Рязанской области и рекламировал его «успехи». Ви-' новность же Аристова заключалась лишь в исполнении воли главы

государства. В январе 1961 г. А.Б. Аристов был освобожден от должности зампреда Бюро ЦК КПСС по РСФСР и назначен чрезвычайным и полномочным послом в Польской Народной Республике. Заме-~ стителем председателя Бюро и кандидатом в члены Президиума ЦК

КПСС был утвержден Г.И. Воронов, до этого возглавлявший Оренбургский обком КПСС. На XXII съезде КПСС он стал единственным, у, кто пополнил состав полноправных членов Президиума ЦК партии.

Далее проанализированы механизм и причины выведения из состава членов Президиума ЦК КПСС на XXII съезде партии А.Б. Аристова, Н.Г. Игнатова, Е.А. фурцевой, H.A. Мухитдинова. Вторая, после мая 1960 г., волна выведения руководителей из состава членов Президиума ЦК КПСС носила уже иной характер: если смещению А.И. Кириченко и Н.И. Беляева с высших постов предшествовало обсуждение на заседаниях Президиума ЦК КПСС, а сам процесс смещения являлся постепенным и продолжительным по времени, то в октябре 1961 г. решения Хрущева в отношении Н.Г. Игнатова, Е.А. Фурцевой, H.A. Мухитдинова отличались стремительностью, внезапностью и неожиданностью, а освобождению не предшествовали внешние признаки ослабления позиций в высшем руководстве и попадания в опалу. ' Всегда стоявшую проблему выбора между «аграрником» и «про-

мышленником» на посту руководителя РСФСР, Н.С. Хрущев разрешил в апреле 1962 г. учреждением еще одной должности первого заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР — члена Президиума ЦК КПСС, которому поручалось курирование вопросов промышленного производства и городского хозяйства. Новым зампредом стал А.П. Кириленко, до этого возглавлявший Свердловский обком КПСС. Г.И. ' Воронов сосредоточился на проблемах сельского хозяйства. Логи-

ческим продолжением политики Н.С. Хрущева, заключавшейся в том, чтобы сосредоточить внимание одних руководителей партийно-государственного аппарата только на решении конкретных вопросов промышленности, других — только на вопросах сельского хозяйства, стала реализация, начиная с ноября 1962 г., его идеи разделения партий-г ных, исполнительных, советских, комсомольских и профсоюзных орга-

нов по производственному принципу — на промышленные и сельскохозяйственные, действовавшие на местах параллельно и независимо ^ друг от друга. Одновременно Н.С. Хрущев произвел должностные

перемещения среди членов Президиума ЦК КПСС, в т.ч. не связанные с реорганизацией, отразившиеся на распределении сил. Свои позиции укрепили А.П. Кириленко, Д.С. Полянский, и, наоборот, ослабили М.А. Суслов, Г.И. Воронов. Н.С. Хрущев ликвидировал монопольное положение М.А. Суслова в вопросах идеологии, отстранив его от руководства Идеологической комиссией ЦК КПСС, и назначив секретарями ЦК заведующих курировавшихся Сусловым отделов ЦК КПСС.

По своему влиянию Второй секретарь ЦК КПСС Ф.Р. Козлов оставил далеко позади не только «рядовых» членов Президиума ЦК КПСС, но и наиболее влиятельных, составлявших ближайшее окружение главы государства. Н.С. Хрущев не скрывал, что видел в Ф.Р. Козлове своего преемника на посту главы государства. Отличавшийся от Н.С. Хрущева в лучшую сторону своими деловыми качествами, Ф.Р. Козлов не понимал и не воспринимал игру Хрущева в демократию, тем более, что практика организационно-партийной работы, выработанная в период правления Сталина, не претерпела каких-либо изменений в сторону демократизации. Видя негативные последствия скороспелых, непродуманных, часто наносивших вред, как экономике, так и внешней политике государства решений Хрущева, Ф.Р. Козлов, по возможности, начал блокировать некоторые из них, а также активнее проводить собственную политику. Однако последовавший у Ф.Р. Козлова в апреле 1963 г. тяжелый геморрагический инсульт правого полушария головного мозга с левосторонним параличом, завершил политическую деятельность этого руководителя, вызвал кардинальные перестановки в числе наиболее влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, и, в конечном счете, отразился на дальнейшей политической истории СССР. Все еще надеясь на выздоровление Ф.Р. Козлова, Н.С. Хрущев временно передал обязанности Второго секретаря ЦК Л.И. Брежневу, на третью позицию в Секретариате ЦК КПСС перевел Н.В. Подгорного, утвердив обоих на Июньском (1963 г.) Пленуме ЦК КПСС секретарями ЦК. М.А. Суслов лишился полномочий «третьего» секретаря ЦК КПСС, его влияние в высшем руководстве все более ослабевало. Временность положения Л.И. Брежнева подчеркивалась оставлением его на посту Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Заключение врачей, сделанное в конце 1963 г., о необратимости произошедших изменений в организме и стойкой утрате трудоспособности Ф.Р. Козлова, вынудило Н.С. Хрущева заняться поиском постоянной кандидатуры на пост Второго секретаря ЦК КПСС. Не найдя равноценной Ф.Р. Козлову замены, весной 1964 г. Н.С. Хрущев решил оставить эти обязанности за Л.И. Брежневым, чьи деловые качества, однако, оценивал не слишком высоко. На освобожденный в июле 1964 г. Л.И. Брежневым пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н.С. Хрущев переместил А.И. Микояна, освободив его от обязанностей первого зампреда Совмина СССР, что, в свою очередь, привело к укреплению позиций Д.С. Полянского в Правительстве.

В главе также определены основные факторы, оказавшие влияние на становление членов Президиума ЦК КПСС Д.С. Полянского, Г.И. Воронова, А.П. Кириленко, Н.В. Подгорного.

Отставка Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. стала существенным рубежом в политической истории страны, была результатом многих фак-, торов, накапливавшихся в течение нескольких лет. К первой группе ее причин следует отнести объективные процессы, происходившие в стране, подрывавшие влияние Хрущева как главы партии и государства. Ко второй — личные отношения, складывавшиеся между Н.С. Хрущевым и представителями партийно-государственного, административно-хозяйственного аппаратов, военными, членами высшего руководства СССР. В

I

первую очередь, необходимо указать на все более нараставший среди членов руководства страх внезапно оказаться в немилости у главы государства и в один момент лишиться занимавшихся постов. Особенно это относилось к членам Президиума ЦК КПСС, за последние четыре года неоднократно становившимся свидетелями того, как Н.С. Хрущев расправлялся не со своими политическими оппонентами, а со своими же выдвиженцами, внезапно и, часто, без явных причин оказывавшимися в опале. Почти все изгнанные с политического Олимпа руководители претерпели унижения, несправедливую критику в свой адрес, и все без исключения очень тяжело переживали произошедшее с ними.

Заключительный период единоличного правления Н.С. Хрущева V. характеризовался тем, что борьба за власть между членами высшего

руководства СССР все больше отходила на задний план, а наиболее важной задачей стало сохранение занимаемых ими позиций в руководстве. Единственно возможным способом достижения этой цели, в силу сложившегося стиля руководства Н.С. Хрущева, было лишение его положения главы государства. Для этого членам высшего руководства пришлось объединиться, преодолев возникавшие между ними в рабочем порядке, а также искусственно создаваемые Н.С. Хрущевым трения.

Идея о необходимости принудительного смещения Н.С. Хрущева с положения главы государства начала вызревать в высшем руководстве СССР примерно в начале 1964 г. К активизации действий по подготовке смещения подтолкнул сам Хрущев, в середине 1964 г. ставший открыто высказывать мысль о том, что в Президиуме ЦК КПСС собрались старики и нужно его состав омолодить, что собирается в ближайшее время расширить персональный состав Президиума ЦК КПСС, с тем, чтобы подготовить для дальнейшей самостоятельной и ответственной работы «молодые» кадры, а затем постепенно удалить из его состава отработавших в нем продолжительное время. Само смещение Н.С. Хрущева с занимаемых постов в октябре 1964 г. было произведено в рамках действовавших на тот момент конституционных и партийно-уставных норм, без нарушений существовавших принципов организационно-партийной работы.

В Заключении подведены итоги исследования и сделаны выводы по изученной проблеме. 1957 — 1964 гг. характеризуются возрастанием роли коммунистической партии в системе власти СССР. Соперничество правительственного и партийного аппаратов за право доминирования в руководстве СССР неуклонно заканчивалось победой последнего, что находило свое отражение на структуре Президиума ЦК КПСС. Кроме этого, структура Президиума ЦК КПСС за I период 1957 — 1964 гг. претерпела изменения в связи с пересмот-

ром номенклатуры должностей, соответствовавших положению члена Президиума ЦК КПСС. По примеру И.В. Сталина, Н.С. Хрущев в своей деятельности на посту главы государства опирался на небольшую группу руководителей, входивших в состав членов Президиума ЦК КПСС, расставленных им на важнейшие посты в высшем руководстве СССР, с которыми он предварительно обсуждал и решал мно-| гие, наиболее важные вопросы.

Провозглашаемый принцип «коллективности руководства» оставался нереализованным. Роль Пленума ЦК КПСС в проведении кадровых перестановок в высших органах власти сохранилась на уровне статиста.

Главным кадровым резервом для комплектования Президиума ЦК КПСС в период единоличного правления Н.С. Хрущева являлся средний эшелон партаппарата, т.к. именно работу первым секретарем региональной парторганизации Хрущев рассматривал в качестве необходимой минимальной школы для последующей деятельности в составе Президиума ЦК КПСС. Основными критериями отбора руководителей в состав Президиума ЦК КПСС для Н.С. Хрущева являлась их личная преданность, а также оценка их деятельности во главе региона.

Анализ политических биографий влиятельных членов Президиума ЦК КПСС показывает, что большинство этих руководителей выдвинулись на значительные партийно-государственные посты, главным образом — в руководстве регионов, в период массовых репрессий второй половины 1930-х гг., в кратчайший срок совершив буквально взлет по партноменклатурной лестнице. Серьезный отпечаток на стиль и методы их руководства наложила Великая Отечественная война, потребовавшая от них чрезвычайного напряжения сил, выдержки, компетентности в вопросах управления промышленностью и сельским хозяйством регионов, ставшая серьезным экзаменом для их организаторских способностей, в то же время способствовавшая выработке таких негативных деловых и личных качеств, как жесткость и даже жестокость, игнорирование мнения других специалистов и чрезмерная самоуверенность в собственной правоте, пренебрежение к нуждам населения.

Выведение каждого руководителя из состава Президиума ЦК КПСС было обусловлено целым комплексом причин, среди которых были его стремление к большей самостоятельности в работе, склонность к интриганству, интриги других членов руководства, основной же причиной стало недовольство Н.С. Хрущева деловыми качествами членов руководства — недостаточной компетентностью, несоответствием занимаемому положению, наличием крупных ошибок в руководстве порученным участком «коммунистического строительства». Учитывая то обстоятельство, что практически все члены Президиума ЦК КПСС, так или иначе, вызывали раздражение главы государства своими деловыми качествами, над всеми ими довлела угроза лишения занимавшихся ими постов, что, в свою очередь, сыграло решающую роль в смещении самого Н.С. Хрущева с положения главы государства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Дубленных В.В., Суш ков A.B. Аристов Аверкий Борисович // Уральская историческая энциклопедия. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург, 2000. С. 27.

2. Суш ков A.B. Второе поколение советской номенклатуры: ижевский период в политической биографии Ф.Р. Козлова // Урал на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2000. С. 325-327.

3. Сушков A.B. Нижний Тагил в партийно-государственной деятельности А.Б. Аристова // Тагильский край в панораме веков. Вып. 2. Сборник материалов краеведческой конференции, посвященной 160-летию Нижнетагильского государственного музея-заповедника горнозаводского дела Среднего Урала. Нижний Тагил, 2001. С. 297301.

4. Сушков A.B. Тагильский период биографии В.И. Довгопола: от мастера Уралвагонзавода до первого секретаря горкома партии // Тагильский край в панораме веков. Вып. 2. Сборник материалов краеведческой конференции, посвященной 160-летию Нижнетагильского государственного музея-заповедника горнозаводского дела Среднего Урала. Нижний Тагил, 2001. С. 301-307.

5. Довгопол В.И., Сушков A.B. Аристов Аверкий Борисович II Металлурги Урала: Энциклопедия. Екатеринбург, 2001. С. 20.

6. Сушков A.B. Козлов Фрол Романович // Металлурги Урала: Энциклопедия. Екатеринбург, 2001. С. 170-171.

7. Сушков A.B. Виталий Иванович Довгопол: от сельского учителя до директора НИИ // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. Материалы 4-й региональной научной конференции. Екатеринбург, 2001. С. 110-112.

8. Сушков A.B. Научно-педагогическая деятельность А.Б. Аристова в Уральском индустриальном институте // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. Материалы 4-й региональной научной конференции. Екатеринбург, 2001. С. 113-116.

9. Корнилов Г.Е., Сушков A.B. Андрианов Василий Михайлович // Екатеринбург: Энциклопедия. Екатеринбург, 2002. С. 12.

10. Сушков A.B. Довгопол Виталий Иванович // Екатеринбург Энциклопедия. Екатеринбург, 2002. С. 163-164.

11. Сушков A.B. Кириленко Андрей Павлович // Екатеринбург Энциклопедия. Екатеринбург, 2002. С. 280.

12. Сушков A.B. Руководство Свердловской области в период Великой Отечественной войны: секретарь обкома ВКП(б) А.Б. Аристов // Урал в военной истории России: традиции и современность. Материалы Международной научной конференции, посвященной 60-летию Уральского добровольческого танкового корпуса. Екатеринбург, 2003. С. 132-138.

13. Сушков A.B. К вопросу об ответственности членов высшего руководства СССР за так называемое «Рязанское дело» (1959 — 1961 гг.) // Парадигмы исторического образования в контексте социального развития. Седьмые всероссийские историко-педагогичес-кие чтения: Сборник научных статей. Екатеринбург, 2003. Часть 1. С. 213-221.

Изд. лиц. ИД № 04401 от 26 марта 2001 г. Подписано в печать 06.10.2003 г. Формат 60x84 '/,,.

Бумага Гознак. Гарнитура TextBook. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 1,5, Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 150 экз.

Банк культурной информации. 620026, Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 56. Тел./факс: +7(3432) 51-65-26.

'è&oJ'Pi i IÊ. ' ¡

К 16 9 12 !

í-

ч

I

I

I I

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сушков, Андрей Валерьевич

Введение.

Глава I. Президиум ЦК КПСС первого состава. Июнь 1957 ноябрь 1959 гг.

§ 1. Кадровое комплектование и распределение обязанностей в партийной составляющей.

§ 2. Формирование персонального состава правительственной составляющей.

Глава II. Президиум ЦК КПСС второго состава. Ноябрь 1959 октябрь 1964 гг.

§ 1. Перестановки кадров и изменение соотношения властных полномочий.

§2. Организационно-политический кризис и отставка Н.С.

Хрущева.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Сушков, Андрей Валерьевич

Актуальность темы. 1950 - 1960-е гг. являются важным периодом отечественной истории, существенным образом повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. Смерть И.В. Сталина и последовавшие за ней осуждение политики и практики сталинского режима, критика тоталитаризма, оказали определенное положительное влияние на политическую систему СССР. Вместе с тем позитивные тенденции в развитии страны не получили должного углубления, наследие сталинизма не было ликвидировано. В политической системе СССР не были устранены такие негативные явления, как авторитарность, волюнтаризм, пренебрежение общественным мнением, что явилось сдерживающим фактором демократизации.

Изучение политического развития СССР в 1950 - 1960-е гг. невозможно без специального всестороннего исследования деятельности высшего руководства СССР в целом, и Президиума ЦК КПСС в частности. Образованное в качестве постоянного органа в 1919 г. Политбюро ЦК партии, именовавшееся в 1952 - 1966 гг. Президиумом ЦК КПСС, согласно партийному уставу было подотчетным пленарному собранию Центрального Комитета, однако фактически, сосредотачивая все больше властных функций и полномочий, практически сразу превратилось в реальный высший орган власти в СССР. Президиум ЦК партии предопределял все основные направления развития страны, выступал главным арбитром при разрешении ключевых межведомственных противоречий, непосредственно организовывал исполнение многих своих постановлений и старался держать под тщательным контролем всю систему власти. В связи с тем, что состав Президиума ЦК партии был ограничен в количественном отношении, а внутри него выделялись как более, так и менее влиятельные его члены, решающее значение приобретает изучение личностного фактора в формировании высшим руководством внутренней и внешней политики СССР, чему в немалой степени способствует исследование персонального состава, распределения обязанностей, складывавшихся взаимоотношений между членами Президиума ЦК партии. Наименее исследованным в этом отношении временным отрезком деятельности данного органа власти стал период 1957 - 1964 гг., что, прежде всего, связано с состоянием источниковой базы, а также со сложностью восстановления многочисленных кадровых перестановок и, соответственно, частого перераспределения функций и полномочий среди членов Президиума ЦК КПСС.

Нашедшие свое яркое отражение в исследуемом периоде такие проблемы всей советской истории, как проблема политического лидерства, проблема взаимоотношений в высшем эшелоне власти, актуальны и на современном этапе политического развития. Изучение характерных для периода 1957 - 1964 гг. особенностей комплектования высших органов власти, распределения обязанностей между ключевыми фигурами руководства, формирования системы властных противовесов и используемого механизма освобождения от занимаемых должностей позволят действующему высшему руководству страны избежать прежде допущенных ошибок.

Объект исследования - Президиум ЦК КПСС как высший орган партийно-государственной системы власти СССР, рассматривавший и принимавший решения по всем важнейшим вопросам внутренней и внешней политики страны.

Предмет исследования - трансформационные процессы, определявшие организационно-кадровый аспект деятельности Президиума ЦК КПСС в 1957 - 1964 гг.

Хронологические рамки данной работы включают в себя период 1957 - 1964 гг. Нижней временной границей определен июнь - июль 1957 г., завершение событий, связанных с неудачной попыткой группы влиятельных членов Президиума ЦК КПСС сместить Н.С. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, формирование нового состава Президиума ЦК КПСС, других органов власти высшего руководства СССР. Верхнюю временную границу определило состоявшееся в октябре 1964 г. смещение Н.С. Хрущева с занимаемых им постов.

Степень изученности проблемы. Изучение отдельных проблем политического развития СССР в период 1957 - 1964 гг. имеет продолжительную историографическую традицию, однако к их числу не относились проблемы трансформации структуры и персонального состава, кадровых перестановок внутри Президиума ЦК КПСС, распределения обязанностей среди его членов, борьбы членов руководства за укрепление своего влияния, так как эти темы до конца 1980-х гг. оставались запретными для советской исторической науки, а наличие некоторых из проблем, например - борьбы за власть в руководстве СССР, вообще отрицалось.

Отечественную историографию по обозначенной проблеме можно условно разделить на три этапа. Первый охватывает период 1957 - 1964 гг.; второй - 1965 - 1987 гг.; третий, начавшийся на переломе «перестройки» в 1988 - 1989 гг., продолжается по настоящее время.

В период 1957 - 1964 гг. политическое руководство страны вырабатывало официальную трактовку современных событий, которая в первоначальном виде формулировалась либо в решениях ЦК партии, либо в речах Н.С. Хрущева, а затем тиражировалась пропагандистской литературой. Деятельность Президиума ЦК КПСС освещалась исключительно в рамках существовавших партийно-уставных норм и господствовавшей идеологии, то есть Президиум ЦК КПСС рассматривался как партийный орган, избиравшийся ЦК КПСС для руководства ЦК партии в периоды между его Пленумами, руководствовавшийся в своей работе «выработанными В.И. Лениным нормами партийной жизни», периодически нарушавшимися в определенные моменты политического развития, но затем непременно восстанавливавшимися. Именно с таких позиций была рассмотрена деятельность Президиума ЦК КПСС в вышедших в 1960 и 1962 гг. соответственно первом и втором изданиях однотомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза», подготовленных авторским коллективом под руководством члена-корреспондента АН СССР (с 1962 г. Академика), зав. Международным отделом ЦК КПСС (с 1961 г. одновременно Секретарь ЦК КПСС) Б.Н. Пономарева. В работе ставился акцент на восстановленном после смерти И.В. Сталина принципе коллективности руководства в высшем эшелоне власти, а также на предотвращении в июне 1957 г. попытки со стороны возникшей в Президиуме ЦК КПСС «антипартийной группировки» возвратить партию к неправильным методам руководства, осужденным XX съездом КПСС».1 i

Оба издания находились в жесткой зависимости от политической конъюнктуры. Так, в первом издании были поименно перечислены выступившие против «антипартийной группировки» члены и кандидаты в члены Президиума ЦК КПСС, и те региональные руководители из числа членов ЦК КПСС, которые на Июньском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС или вскоре после него вошли в состав высшего руководства СССР. К моменту выхода второго издания половина из них - А.И. Кириченко, Н.И. Беляев, А.Б. Аристов, Н.Г. Игнатов, Е.А. Фурцева, Н.А. Мухитдинов, П.Н. Поспелов, Я.Э. Калнберзин, Д.С. Коротченко, выбыли из состава Президиума ЦК КПСС, и потому их фамилии при переиздании были изъяты. Существенное расширение составов Президиума ЦК КПСС и Секретариата ЦК КПСС во второй половине 1957 г. в первом издании объяснялось возрастанием «руководящей роли партии в коммунистическом строительстве», потребовавшем «усиления политической и организаторской роли центральных органов партии, укрепления коллективности в их работе».3 Обнародование истинных причин численного увеличения Президиума и Секретариата ЦК КПСС во второй половине 1957 г. (вознаграждение внесших наибольший вклад в победу Н.С. Хрущева руководителей высшего и среднего эшелонов власти; необходимость последующего вывода из Президиума ЦК КПСС оставшихся в его составе после Июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС политических оппонентов Хрущева, и т.д.) было невозможным. Причины и сам факт кадровых перестановок в Президиуме ЦК КПСС с 1957 г., помимо произведенных в отношении членов «антипартийной группы», министра обороны СССР Г.К. Жукова, а также утверждения Н.С. Хрущева в марте 1958 г. в должности Предсовмина СССР, в первом и втором изданиях «Истории Коммунистической партии Советского Союза» не рассматривались.

Пропагандировавшийся принцип коллективности в деятельности высшего руководства СССР, коллегиальности в принятии им всех решений, не допускал широкую огласку существовавшего распределения обязанностей между его членами, поэтому в публиковавшихся кратких биографических справках действовавших членов Президиума ЦК КПСС не только не содержались сведения о сферах компетенции того или иного руководителя, но и отсутствовали способные хоть как-то на это указать данные о занимаемых ими иных должностях, помимо вхождения в состав Президиума, Секретариата ЦК КПСС или Совмина СССР, например, должности в Комиссиях ЦК КПСС, Комиссиях Президиума Совета Министров СССР.4 Деятельность Президиума ЦК КПСС, как и иных органов власти высшего руководства СССР, обезличивалась, скрывалась под общими формулировками вроде «партия направила», «партия решила», «под руководством партии», или, в лучшем случае, «ЦК КПСС рассмотрел вопрос. постановил. указал. ». Соответствующие директивные указания по освещению работы руководства страны в рамках партийно-уставных норм содержались и в выступлениях Н.С. Хрущева, заявлявшего на XXII съезде КПСС: «. Все, что говорится в мой адрес, должно быть отнесено в адрес Центрального Комитета нашей ленинской партии, в адрес Президиума ЦК.

Ни одно крупное мероприятие, ни одно ответственное выступление не проводилось у нас по чьему-то личному указанию, а являются результатом коллективного обсуждения, коллективного решения».5

Во всех работах, вышедших в свет до Октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС, период, связанный с деятельностью Н.С. Хрущева на постах Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР, освещался исключительно в позитивных тонах, а различные аспекты инициированных им преобразований подавались как блестящие разработки, правота которых подтверждена жизнью.6

С середины 1960-х гг., после состоявшегося на Октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС смещения Н.С. Хрущева с занимаемых постов, отечественная историография вступила в новый этап развития. А.В. Трофимов в своем историографическом обзоре «Политическое развитие СССР в 1953 - 1964 гг.» указывает, что попытки избавиться от конъюнктурных наслоений предшествующего этапа привели к тому, что под видом борьбы с «очернительством» от исследователей требовалось не 7 заострять внимание на ошибках и недостатках. Это, в свою очередь, способствовало появлению новых «белых пятен» в истории, связанных с периодом 1950 - 60-х гг., привело к исчезновению большинства имен руководителей страны этого периода со страниц исторических публикаций, кроме тех немногих, кто занял ведущие позиции в руководстве страны в октябре 1964 г., и сохранил их в 1970-е гг. (Л.И. Брежнев, М.А. Суслов, А.П. Кириленко, А.Н. Косыгин). Не стала исключением в этом отношении выходившая в 1970-е гг. многотомная «История Коммунистической партии Советского Союза», последний, пятый том которой охватывал лишь первые два года после Июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС. После восторженных работ предыдущего этапа историографии период 1957 — 1964 гг. практически выпал из сферы внимания отечественных исследователей, что было также обусловлено политикой замалчивания роли Н.С. Хрущева, проводившейся вплоть до середины 1980-х гг. В 15 томе «Советской исторической энциклопедии», изданном в 1974 г., в 28 томе «Большой советской энциклопедии», вышедшем в 1978 г., а также в других энциклопедических изданиях 1970 - 1980-х гг. Н.С. Хрущев оценивался более чем скромно: как советский государственный и партийный деятель, в работе которого имели о место проявления субъективизма и волюнтаризма. Ряд сложных проблем, связанных с периодом деятельности Н.С. Хрущева, таких как функционирование политической системы, внутрипартийная борьба, механизмы принятия решений, находились вне поля зрения историков. Одной из причин отсутствия анализа многих проблем, связанных с периодом деятельности Хрущева, явилось утвердившееся с середины 1960-х гг. мнение, что все необходимые оценки уже даны Октябрьским (1964 г.) Пленумом ЦК КПСС. От ученых требовалось не заострять внимание на допускавшихся в разное время ошибках и недостатках. В носившей директивный характер статье В. Голикова, С. Мурашова, И. Чхиквишвили, Н. Шатагина, С. Шаумяна, опубликованной в журнале «Коммунист» в начале 1969 г., фактически давалась установка историкам, политологам, преподавателям не подвергать критике проводившуюся партией политику.9

В исторических работах, выходивших с конца 1960-х гг., господствовала концепция, согласно которой в политической сфере в 1950 — первой половине 1960-х гг. шли процессы демократизации, укрепления руководящей и направляющей роли КПСС. При этом встречались объективные и субъективные трудности, такие, как возникновение «антипартийной группы», пытавшейся увести партию и общество с правильного пути развития, проявления субъективизма и волюнтаризма со стороны Н.С. Хрущева.10 В целом для отечественной историографии до середины 1980-х гг., по мнению А.С. Барсенкова, была характерна концепция «непротиворечивого» развития социализма. Исследователи рассматривали прошлое как приближение к непротиворечивому («идеально-предельному») настоящему, с высоты которого велось исследование.11

В отличие от советской историографии конца 1960 - первой половины 1980-х гг., практически устранившейся от активной разработки хрущевского периода, на Западе осуществлялось всестороннее исследование этого периода истории СССР, включая его политическое развитие. Основным недостатком работ западных советологов являлась слабая источниковая база. Вынужденные ограничиваться контент-анализом советской периодической печати, недостаток сведений из официальных источников западные исследователи компенсировали имевшейся в их распоряжении непроверенной информацией. Серьезный отпечаток на исследовательские работы советологов накладывало часто ошибочное понимание как принципов организационно-партийной работы в целом, так и функционирования высших органов власти СССР в частности, так как это были одни из наиболее охраняемых тайн в Советском Союзе.0

Во второй половине 1980-х гг. начался процесс освобождения отечественной исторической науки от жестких идеологических догм и методологически заданных параметров, ознаменовавший собой начало третьего этапа в отечественной историографии. Перелом в изучении периода «оттепели» непосредственно связан с докладом М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается», произнесенном им в ноябре 1987 г. на праздновании семидесятилетия Октябрьской революции. В докладе подчеркивалось, что в середине 1950-х гг. над страной пронесся ветер перемен, стали рушиться прежние стереотипы во внутренней и внешней политике, были сделаны попытки сломать командно-бюрократические

0 Например, французский историк Н. Верт рассматривал частые перестановки в высшем руководстве СССР периода 1958 - 1964 гг. как результат открытого, с переменным успехом противостояния Н.С. Хрущева со своими влиятельными политическими противниками из числа членов Президиума ЦК КПСС, а принимаемые руководством наиболее значимые постановления и в области политики, и в экономической сфере - как итог сложной «подковерной борьбы», означавший либо победу, либо поражение главы государства. - См.: Верт Н. История Советского государства. 1900 - 1991. М., 1992. С. 374. методы управления, придать социализму больше динамизма, возродить творческий дух ленинизма в теории и практике, изменить приоритеты экономического развития. Однако новые задачи решались нередко волюнтаристскими методами, с помощью старого политического и экономического механизма, а главными причинами неудачи реформ

1 ? назывались отсутствие широких процессов демократизации. Эти оценки периода, произнесенные в докладе М.С. Горбачева, легли в основу многих исторических публикаций конца 1980-х гг.13

С точки зрения источниковой базы, в значительной мере определяющей качественный уровень того или иного исследования, в третьем этапе отечественной историографии явственно выделяются два периода. Первый хронологически относится к концу 1980-х — началу 90-х гг., когда основной массив созданной литературы опирался в основном на источники мемуарного характера и мнения западных советологов, начавших все чаще публиковаться в СССР - России. Эти научные труды характеризует слабая архивная база, что объяснимо закрытостью архивных документов. С открытием доступа к ним начался новый период в изучении политической истории СССР в целом, и 1957 - 1964 гг. в частности. Введение в научный оборот огромной массы рассекреченных архивных документов объективно повышало уровень проводимых исторических исследований. Привлечение большого архивного материала характеризует работы ведущих российских историков, занимающихся проблематикой 1950 - 60-х гг., таких как А.В. Пыжиков, Р.Г. Пихоя, В.П. Наумов, Ю.В. Аксютин, Е.Ю. Зубкова.14 Вместе с тем, наметилась негативная тенденция игнорирования источников мемуарного характера.

Изменение общественно-политической обстановки, новые концептуальные конструкции, расширение источниковой базы инициировали публикации, посвященные руководителям советского государства и проблеме политического лидерства. Публикация в журналах «Политическое образование» (1988, № 9) составов Политбюро - Президиума ЦК партии, в «Известиях ЦК КПСС» (1990, № 7) - биографических справок на членов и кандидатов в члены Политбюро - Президиума, Оргбюро и Секретарей ЦК партии, выход в свет объединявших и дополнявших эти публикации отдельных справочных изданий значительно расширили информационный массив, связанный с биографиями политических деятелей, структурой и функциями высших органов власти.15 Анализ деятельности «руководящих органов ЦК партии» был произведен в работе сотрудника Архива Президента РФ А.Д. Чернева, также содержавшего биографические справки на членов и кандидатов в члены Политбюро - Президиума, Оргбюро и Секретарей ЦК партии, но уже более содержательные по сравнению с изданными к тому времени.16 Событием большой важности стал выход в свет в 1999 г. подготовленного В.И. Ивкиным историко-биографического справочника «Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 - 1991», представившего не только достаточно подробные и содержательные биографические справки членов Правительства СССР в независимости от срока их пребывания в министерском кресле, но и структуру высших органов государственной власти и управления СССР.17

Наряду с подготовкой биографических справочников, исследовательский интерес отечественных историков в конце 1980-х гг. обращается в сторону политических биографий членов советского руководства, в т.ч. периода 1957 - 1964 гг. В 1988 г. на фоне проходивших в СССР «перестроечных процессов», после упоминавшегося выше доклада М.С. Горбачева, фактически снявшего запрет с имени Н.С. Хрущева, поднялся интерес публицистики и исследователей к этому руководителю страны, с чьим именем связывались реформы в различных сферах жизни советского общества. Большим событием стали публикация в 1989 г. в трех номерах журнала «Дружба народов», и последовавший за ней выход отдельным изданием работы Р.А. Медведева «Н.С. Хрущев. Политическая биография», явившейся первым исследовательским трудом, воссоздавшим

18 политический портрет этого руководителя. Основываясь на мемуарах (прежде всего самого Н.С. Хрущева, к тому времени опубликованных лишь на Западе), свидетельствах работников партийно-государственного аппарата, зарубежных источниках, автор попытался хронологически проследить продвижение Н.С. Хрущева по номенклатурной лестнице и его деятельность на посту главы государства, на фоне основных происходивших в СССР внутриполитических событий. Р.А. Медведев впервые сделал попытку исследовать проблемы кадровых перестановок, расстановки сил в Президиуме ЦК КПСС, взаимоотношений между его членами. Те же проблемы были затронуты Р.А. Медведевым и в его других работах — вышедших в конце 1980-х - начале 1990-х гг. политических биографиях наиболее известных в стране и за рубежом политических деятелей СССР: Л.И. Брежнева, М.А. Суслова, А.И. Микояна, К.Е. Ворошилова.19 Благодаря личному знакомству со многими членами семей руководителей государства, работниками центрального партийно-государственного аппарата, Р.А. Медведеву удалось достаточно точно передать дух царившей <в высшем эшелоне власти обстановки. В то же время, историком был допущен ряд серьезных ошибок в изложении фактов при реконструкции кадровых перестановок", ошибочность отдельных сделанных выводов о раскладе сил в высшем эшелоне власти и выполняемых обязанностях членов Президиума

D Автор ошибочно указывает выведение А.И. Кириченко на Майском (1960 г.) Пленуме ЦК КПСС из состава ЦК КПСС и последующее его назначение директором предприятия в Ростовской области, сохранение Ф.Р. Козловым обязанностей первого зампреда Совмина СССР при назначении в мае 1960 г. Секретарем ЦК КПСС, вывод Н.Г. Игнатова на XXII съезде КПСС из состава Секретариата ЦК КПСС (См.: Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба народов. 1989. № 8. С. 187; № 9. С. 207); продолжительное исполнение Л.И. Брежневым обязанностей заместителя Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, введение А.И. Кириченко и М.А. Суслова в состав членов Президиума ЦК КПСС после XX съезда КПСС, вывод Н.И. Беляева из состава членов Президиума ЦК КПСС до Майского (1960 г.) Пленума ЦК КПСС, необычайно краткое пребывание в составах Президиума и Секретариата ЦК КПСС Н.А. Мухитдинова (См.: Медведев Р.А. Личность и эпоха: Политический портрет Л.И. Брежнева. Кн. 1. М., 1990. С. 84, 91); назначение Н.Г. Игнатова после XXII съезда КПСС руководителем Бюро ЦК КПСС по РСФСР (См.: Медведев Р.А. Они окружали Сталина. M., 1990. С. 332).

ЦК КПСС*, основной причиной которых явилось отсутствие доступа к архивным документам. Некоторые грубые фактические ошибки перекочевали в работы других историков." Серьезным недостатком работ Р.А. Медведева является и его некритическое отношение к ходившим в партийно-государственном аппарате слухам и домыслам, представшим в его работах в качестве неопровержимых свидетельств."*

С начала 1990-х гг. публикуются в периодической печати, включаются в сборники и выходят в свет отдельными изданиями политические биографии других членов Президиума ЦК КПСС периода 1957 - 1964 гг. -Ф.Р. Козлова, А.И. Кириченко, Н.В. Подгорного, Е.А. Фурцевой.20 В биографиях затрагивались проблемы распределения функций и полномочий, взаимоотношений в Президиуме ЦК КПСС, должностные перемещения, производившиеся в указанный период. Наряду с большой важностью подготовки биографий перечисленных руководителей, занимавших ключевые посты в высшем руководстве страны и оказывавших существенное влияние на формирование внутренней и внешней политики государства, необходимо отметить слабую архивную базу данных работ, обусловившую наличие в них существенных фактических ошибок, возникавших, главным образом, при реконструкции кадровых перестановок и должностных перемещений в Президиуме ЦК КПСС.**** Автор ошибочно указывает председательствование А.И. Кириченко на заседаниях Президиума ЦК КПСС «во время продолжительных поездок Хрущева по стране и за границу», председательствование Л.И. Брежнева на заседаниях Бюро ЦК КПСС по РСФСР с 1958 г., исполнение М.А. Сусловым обязанностей «заместителя Хрущева по партии» - См.: Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. // Дружба народов. 1989. № 8. С. 187; Он же. Личность и эпоха. Кн. 1. С. 84, 90.

Например, ошибочное утверждение Р.А. Медведева о сохранении Ф.Р. Козловым в мае 1960 г. поста первого заместителя Председателя Совета Министров СССР при его утверждении Секретарем ЦК КПСС было повторено в работах В.А. Кутузова и В.Н. Шевелева. См.: Кутузов В.А. Несостоявшийся Генсек: Ф.Р. Козлов // Санкт-Петербургская панорама. 1993. № 7. С. 35; Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону, 1999. С. 255.

Например, Р.А. Медведев в качестве факта привел слух о якобы имевшейся интимной связи дочери Ф.Р. Козлова и агента ЦРУ О.В. Пеньковского, получавшего от нее ценные сведения. См.: Медведев Р.А. Личность и эпоха. Кн. 1. С. 95.

Например, Е.В. Таранов при реконструкции произведенных на Майском (1960 г.) Пленуме ЦК КПСС кадровых и должностных перемещений в высшем руководстве СССР, ошибочно указывает освобождение Е.А. Фурцевой, Н.Г. Игнатова и П.Н. Поспелова от обязанностей членов Президиума ЦК КПСС, направление А.И. Кириченко «директором небольшого предприятия в Подмосковье». - См.: Таранов Е.В.

Наибольший исследовательский интерес как отечественных, так и зарубежных историков привлекают такие ключевые события советской политической истории, как совершенная в июне 1957 г. неудачная попытка ряда членов Президиума ЦК КПСС сместить Н.С. Хрущева с положения главы государства, и освобождение Хрущева от всех занимаемых постов в октябре 1964 г. Существуют различные оценки политических событий октября 1964 г. Сразу после прихода к власти Л.И. Брежнева Октябрьский (1964 г.) Пленум ЦК КПСС стал представляться как положивший конец волюнтаризму и субъективизму перелом в жизни партии и страны в пользу ленинских принципов партийного руководства.21 В годы «Перестройки» события октября 1964 г. стали рассматриваться преимущественно как «заговор», «переворот», жертвой которого стал Н.С. Хрущев, а вместе с ним и демократизация, реформирование общественно-политической и социально-экономической системы советского общества.22 В 1990-е гг. мнения историков разделились. Одна часть исследователей считает смещение Н.С. Хрущева результатом заговора группы членов высшего руководства страны, партийно-государственной номенклатуры.23 Другая часть полагает, что для смещения Н.С. Хрущева с положения главы государства созрели объективные и субъективные факторы, а сам процесс освобождения от занимавшихся им постов произошел легитимным путем.24 Разошлись мнения исследователей и по вопросу об организаторах, инициаторах смещения Хрущева. С точки зрения Р.А. Медведева, Д.А. Ермакова, М.Я. Геллера, A.M. Некрича и др. инициатором и главным организатором смещения Хрущева являлся М.А. Суслов, выступивший с докладом на Октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС.25 Ф.М. Бурлацкий, Р.Г. Пихоя, М.С. Восленский в этой

Первая дама Москвы (штрихи к политическому портрету Е.А. Фурцевой) // Кентавр. 1993. № 1. С. 107; В.А. Кутузов неверно указывает время утверждения Ф.Р. Козлова кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, дату его кончины, а также, затрагивая проблему борьбы за власть между членами Президиума ЦК КПСС, ошибочно указывает на соперничество Ф.Р. Козлова и не входившего на тот момент в состав полноправных членов Президиума ЦК КПСС А.П. Кириленко, имея в виду, скорее всего, вместо последнего - А.И. Кириченко. - См.: Кутузов В.А. Указ. соч. С. 35. роли видят А.Н. Шелепина.26 Согласно мнению других исследователей ведущую роль в подготовке смещения Н.С. Хрущева с занимаемых постов играли Л.И. Брежнев и Н.В. Подгорный.27

Детальным рассмотрением событий, связанных с подготовкой и проведением Июньского (1957 г.) и Октябрьского (1964 г.) Пленумов ЦК КПСС характеризуются многие исследовательские работы, однако происходившие процессы в Президиуме ЦК КПСС в семилетнем промежутке времени между этими ключевыми датами советской истории, если и рассматривались, то лишь поверхностно. Исключение составило смещение Г.К. Жукова с занимаемых в высшем руководстве СССР постов, что объяснимо огромным значением этой фигуры в истории.

Р.Г. Пихоя, характеризуя расстановку сил в высшем руководстве СССР накануне смещения Н.С. Хрущева с поста главы государства, отмечает беспрецедентное сосредоточение властных полномочий в руках А.Н. Шелепина в связи с его назначением в 1962 г. председателем Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и СМ СССР, и одновременном совмещением постов Секретаря ЦК КПСС и заместителя Председателя Совета Министров СССР. Называя образованный Комитет «бюрократическим монстром, фактически дублировавшим и отраслевые отделы ЦК КПСС, и аппарат Совета Министров СССР, к тому же наделенным большими контрольными полномочиями», Р.Г. Пихоя приходит к выводу, что «власть потихоньку перетекала от Никиты Сергеевича Хрущева к его ставленнику - Александру Николаевичу Шелепину», и что «власть Шелепина оказывалась реальнее, лучше организованной, а поэтому более опасной для любого чиновника, чем власть самого Первого секретаря ЦК и Председателя Совета Министров СССР Хрущева». Однако никаких признаков необычайного укрепления позиций в высшем руководстве СССР в 1962 - 1964 гг. А.Н. Шелепина нет: отсутствуют какие-либо внешние признаки (расстановка членов высшего руководства «по чинам» во время торжественных мероприятий), не выявляется заметной активизации участия

A.Н. Шелепина в работе Президиума ЦК КПСС. Р.Г. Пихоя сам признает, что возглавлявшаяся Шелепиным «громадная машина крутилась без особого результата», так как органами КПК были выявлены лишь недостатки в производстве и приписки на ряде заводов, факты местничества со стороны работников СНХ РСФСР, злоупотребления при продаже легковых автомобилей в Москве, и ряд других, относительно мелких правонарушений.30 А.Н. Шелепин за период руководства Н.С. Хрущева не был введен даже на кандидатский уровень Президиума ЦК КПСС, что, в совокупности с остальными вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о невозможности сосредоточения у Шелепина более значительных властных полномочий, чем у других членов советского руководства, в том числе действовавшего главы государства. В то же время Р.Г. Пихоя значительно приуменьшает властные полномочия Л.И. Брежнева в 1964 г., ошибочно утверждая, что тот весной 1964 г. «не был «вторым секретарем», а занимал полудекоративный пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР»31, тогда как Брежнев исполнял функции «второго» начиная с Июньского (1963 г.) Пленума ЦК КПСС, но и до этого времени уже входил в ближайшее окружение Н.С. Хрущева. Расклад сил, перераспределение обязанностей, кадровые перестановки в Президиуме ЦК КПСС в период 1958 - 1963 гг. Р.Г. Пихоей не рассматривались.

А.В. Пыжиков справедливо указывая на приобретенную высшим руководством СССР в 1957 г. «четко выраженную партийную направленность», наряду с этим отмечает заметное усиление значения общественных организаций и, прежде всего, профсоюзов и комсомола, в связи с тем, что «председатель ВЦСПС В. Гришин являлся кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, а первые секретари ЦК ВЛКСМ А. Шелепин и

B. Семичастный поочередно в 1958 и 1961 годах возглавили одно из самых могущественных ведомств СССР - Комитет государственной безопасности».

A.В. Пыжиков делает вывод, что «такого серьезного отношения к общественным организациям, их лидерам советская история еще не знала».32 По всей видимости, такой вывод является поспешным. Введение В.В. Гришина в январе 1961 г. в кандидатский состав Президиума ЦК КПСС не являлось беспрецедентным. Еще М.П. Томский, возглавлявший ВЦСПС в 1922 - 1929 гг., входил в состав Политбюро ЦК партии на правах его полноправного члена. Первый секретарь ВЦСПС в 1930 - 1944 гг. Н.М. Шверник одновременно являлся членом Оргбюро ЦК ВКП(б), а с 1939 г. - и кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б). Сменивший его в 1944 г. на посту руководителя ВЦСПС В.В. Кузнецов, спустя два года также был введен в состав Оргбюро ЦК партии. Вновь возглавивший ВЦСПС в 1953 г. Н.М. Шверник сразу был введен в кандидатский состав Президиума ЦК КПСС. Таким образом, руководитель ВЦСПС практически всегда, согласно занимавшейся должности, входил в состав какого-либо высшего органа власти СССР, включая Политбюро - Президиум ЦК партии. В отношении же

B.В. Гришина можно даже констатировать задержку с введением в кандидатский состав Президиума ЦК КПСС, так как он уже в течение шести лет возглавлял ВЦСПС.

То же самое можно сказать и в отношении первых секретарей ЦК ВЛКСМ А.Н. Шелепина и В.Е. Семичастного, поочередно занимавших ключевые посты в системе руководства СССР - заведующего Отделом партийных органов ЦК КПСС по союзным республикам и председателя КГБ при СМ СССР. Возглавлявшие ЦК ВЛКСМ соответственно в 1929 - 1938 гг. и 1938 - 1952 гг. А.В. Косарев и сменивший его Н.А. Михайлов одновременно (по должности) входили в состав Оргбюро ЦК ВКП(б). При этом, Н.А. Михайлов с поста первого секретаря ЦК ВЛКСМ был утвержден членом Президиума ЦК КПСС — Секретарем ЦК КПСС и одновременно заведующим Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС.

Исходя из вышеуказанного, представляется невозможным сделать какие-либо выводы об особом отношении Н.С. Хрущева к лидерам «общественных организаций».

Помимо этого в работе А.В. Пыжикова наличествуют фактические ошибки*, а также сделанные неверные выводы о балансе сил внутри Президиума ЦК КПСС".

В западной и отечественной литературе широко распространено мнение, что в Президиуме ЦК КПСС в рассматриваемый период находились как отдельные члены руководства, открыто противостоявшие Н.С. Хрущеву и препятствовавшие реализации проводимых им реформ, так и существовали противоборствовавшие между собой группировки, стремившиеся к увеличению властных полномочий для своих членов, лоббировавшие свои интересы, и также в целом настроенные оппозиционно по отношению к главе государства. В борьбе за влияние между этими группами историки искали причины столь многочисленных, внезапных и труднообъяснимых кадровых перемещений в высшем руководстве СССР в период 1957 - 1964 гг. - как неожиданных взлетов на политический Олимп, и столь же неожиданных падений. Концепция существования группировок в Президиуме ЦК КПСС разрабатывается и в вышедших за последнее время работах отечественных историков34, несмотря на то, что еще в начале 1990-х гг. Р.А. Медведев предупреждал, что рассматривать кадровые перемещения в Президиуме ЦК КПСС «как борьбу групп Ф. Козлова и JI. Брежнева или как борьбу «ленинградских», «уральских» и «украинских» групп было бы упрощением. Хотя отдельные группировки по земляческому принципу и существовали в

Например, указана неверная дата утверждения О.В. Куусинена Секретарем ЦК КПСС - 1954 г., и приведена неверная причина замены Второго секретаря ЦК КПСС Ф.Р. Козлова Л.И. Брежневым в 1963 г. -обеспокоенность Н.С. Хрущева «растущим влиянием Козлова в высших эшелонах партаппарата». — См.: Пыжиков А.В. Политические преобразования в СССР (50 - 60-е годы). M., 1999. С. 116, 162.

Например, А.В. Пыжиков сделал ошибочный вывод, что с утверждением в мае 1960 г. Председателем Президиума Верховного Совета СССР и освобождением от обязанностей Секретаря ЦК КПСС, Л.И. Брежнев «был отдален от реальных рычагов власти». - См. Пыжиков А.В. Указ. соч. С. 160. высших органах власти, Хрущев не позволял им упрочиться, постоянно

X ^ перераспределяя и передвигая работников высшего аппарата».

Периодизация деятельности высшего руководства СССР 1953 - 1964 гг. стала производиться отечественными историками уже на втором этапе историографии. В исследовательских работах речь шла о коллективном руководстве, в котором с конца 1950 - начала 1960-х гг. стали появляться и нарастать субъективистские, волюнтаристские методы, говорилось о рецидивах культа личности применительно к фигуре Н.С. Хрущева.36 Тем самым однозначно полагалось, что наступил новый период в деятельности политического руководства, когда возросла единоличная власть Хрущева. Исследователям третьего этапа упрочение позиций Н.С. Хрущева в качестве лидера партии и государства дало основание выделить новый период в его деятельности и в политическом развитии страны. Наиболее обстоятельно и убедительно обосновал необходимость выделения двух этапов в деятельности высшего руководства СССР на протяжении правления конкретного главы государства (И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева), М.С. Восленский: на первом этапе глава государства возглавлял Политбюро (Президиум) ЦК партии, состав которого подобран не им самим, а его предшественником; на втором этапе состав высшего органа власти состоял из его выдвиженцев.37 Первый этап М.С. Восленский называет «периодом коллективного руководства». От определения же второго периода он уходит, вместе с тем предостерегая от распространенной на Западе точки зрения, что это — время «единоличной диктатуры Генсека»: «Генеральный секретарь — не суверенный единоличный правитель, но власть его велика. . Да, Генеральный секретарь возглавляет и Политбюро, и Секретариат ЦК. Но отношения между ним и членами этих высших органов класса номенклатуры не идентичны отношениям начальника и его подчиненных». В то же время М.С. Восленский соглашается с тем, что «сам Генеральный секретарь стремится. к установлению своей единоличной власти».38 Большинство исследователей периода «оттепели» - В.П. Наумов, А.В. Пыжиков, Р.Г. Пихоя, В.Н. Шевелев, Р.А. Медведев и др. - также не предлагают какого-либо определения периода 1957 - 1964 гг., лишь констатируя значительное укрепление позиций Н.С. Хрущева в высшем руководстве СССР после разгрома «антипартийной группы», сосредоточение в его руках всей полноты власти.39 Наиболее четко обозначил Июньский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС как границу между двумя этапами в истории высшего руководства СССР периода «оттепели» В.П. Наумов в работе «Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть». Автор приходит к заключению, что данный Пленум «подвел итоги продолжавшейся уже несколько лет после смерти Сталина борьбы за лидерство в партии. Хрущев одержал полную победу. Партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя».40 Говоря, при этом, о лидерстве в партии, В.П. Наумов подразумевает лидерство в государстве. К такому же выводу приходит В.Н. Шевелев: «События июня 1957 года, когда «антипартийная группа» в составе Маленкова, Молотова, Кагановича и «примкнувшего к ним» Шепилова попыталась отстранить Хрущева от власти, но потерпела поражение, окончательно расчистили ему путь к самовластному правлению. . В итоге Хрущев обрел безраздельную и никому не подконтрольную власть».41

Несмотря на убежденность большинства исследователей, что в 1957 г. наступил качественно новый этап в деятельности высшего руководства СССР, определение этого этапа до сих пор остается невыработанным. Нам представляется, что под единоличным правлением можно понимать этап в деятельности высшего руководства СССР, характеризующийся сосредоточением у главы государства значительных властных полномочий, существенно превышающих полномочия остальных членов высшего руководства СССР, и, прежде всего, членов Политбюро - Президиума ЦК партии.

Для данного периода характерно также преобладание в составах Политбюро - Президиума, Секретариата ЦК партии, Президиума

Правительства СССР выдвиженцев главы государства, замещение ими всех наиболее важных, ключевых постов в системе высшего руководства СССР, при возможном пребывании в составах данных органов власти, в том числе на ключевых должностях, немногочисленных, выдвинутых предыдущим главой государства руководителей, безоговорочно признавших лидерство действующего главы.

Отличительными особенностями этой формы власти являются также ослабление коллегиальности в деятельности Политбюро - Президиума ЦК партии, и ярко выраженная властная дифференциация среди его членов.

Таким образом, к настоящему времени в исторической науке не сложилось единой картины деятельности Президиума ЦК КПСС в июле 1957 - октябре 1964 гг., перераспределения в нем обязанностей, функций, властных полномочий, борьбы его членов за укрепление своего влияния. Исследователи часто ограничивались не глубоким рассмотрением отдельных кадровых перестановок, допуская при этом фактические ошибки, и, как следствие этого, делая неверные выводы о происходивших в высшем руководстве СССР процессах. Проблема политического развития советского общества на данном этапе отечественной истории получила неоднозначное, подчас противоречивое отображение в научных трудах, публицистике, литературе. Поэтому необходимы исследования, которые опирались бы на широкую источниковую базу и позволяли бы сделать объективные, непредвзятые выводы.

Источниковая база, составившая основу данного исследования, представлена широким кругом опубликованных и архивных документов. К массиву опубликованных источников относятся стенографические отчеты XXI и XXII съездов КПСС, дающие представление о раскладе сил среди наиболее влиятельных членов Президиума ЦК КПСС, распределении обязанностей среди членов Президиума - Секретарей ЦК КПСС, и даже об определенных личных качествах отдельных выступавших на съезде руководителей.42 Такого же рода информацию можно почерпнуть из опубликованных в конце 1950 - середине 1960-х гг. стенографических отчетов ряда Пленумов ЦК КПСС 1958 - 1964 гг.43 Вместе с тем, все вышеперечисленные документы подвергались серьезной правке и не содержали стенограмм заседаний, посвященных решению вопросов организационно-кадрового характера. Отдельные постановления Пленумов ЦК КПСС и Президиума ЦК КПСС целиком, фрагментарно или в изложении публиковались в сборнике «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», «Справочниках партийного работника».44 В 1990-е гг. было опубликовано большое количество новых архивных документов, касающихся различных проблем деятельности высшего эшелона власти. Особенно необходимо выделить публикацию стенограммы Июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС, имевшего огромное значение для политического развития СССР, кардинальным образом изменившего расклад сил в Президиуме ЦК КПСС, а также публикацию документов действовавших в 1958 - 1966 гг. идеологических комиссий ЦК КПСС, Комиссии Верховного Совета СССР по подготовке проекта новой Конституции, материалов Октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС и т.д.45

Самостоятельную группу источников образует мемуарная литература. Мемуары по своему смыслу в той или иной степени субъективны, однако позволяют проникнуть «вовнутрь» исторических событий. Особенно ценен взгляд непосредственных их участников. Применительно к теме данного исследования мы располагаем целым рядом воспоминаний, принадлежавшим Н.С. Хрущеву, членам (кандидатам в члены) Президиума ЦК КПСС, руководящим, рядовым, техническим работникам партийно-государственного аппарата, членам семей руководителей.46 На основании анализа мемуарной литературы можно сделать вывод о происходившей в Президиуме ЦК КПСС борьбе за власть, взаимоотношениях между руководителями, так как организационно-распорядительная документация почти не содержит таковых данных. Решающее значение имеет комплексное использование воспоминаний и архивных документов при исследовании расстановки сил в Президиуме ЦК КПСС, и, особенно, распределения обязанностей в его составе, потому что в основном в период 1957 - 1964 гг. оно производилось в устном порядке (в первую очередь это касается распределения обязанностей между членами Президиума - Секретарями ЦК КПСС) и не фиксировалось постановлениями Президиума ЦК КПСС. Наибольшую ценность имеют воспоминания членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, Секретарей ЦК КПСС, других влиятельных членов высшего руководства СССР: А.И. Микояна, Н.А. Мухитдинова, П.Е. Шелеста, Г.И. Воронова, К.Т. Мазурова, В.В. Гришина, А.Н. Шелепина, Д.Т. Шепилова, А.А. Громыко, В.Н. Новикова, Н.К. Байбакова, В.Е. Семичастного, Н.Г. Егорычева, A.M. Александрова-Агентова, А.И. Аджубея, и др. Изложение событий в мемуарах в основном представляется в благоприятном для автора свете; подтвердить или опровергнуть сообщаемые автором сведения с помощью других источников часто представляется невозможным. Поэтому перед использованием мемуаров необходимо исследовать степень достоверности данного источника в целом, определить цели, к которым стремится автор при описании того или иного события.

Практически все так или иначе использованные в исследовании воспоминания по времени написания относятся к периоду с конца 1980-х гг. по настоящее время (за исключением воспоминаний Н.С. Хрущева, А.И. Микояна, П.Е. Шелеста, М.И. Ромма, Г.Н. Куприянова), однако их можно сгруппировать по разновидностям:

- Классические воспоминания (Н.А. Мухитдинова, В.В. Гришина,

Д.Т. Шепилова, Н.К. Байбакова, В.Е. Семичастного, A.M.

Александрова-Агентова, А.И. Аджубея, О.А. Трояновского);

- Воспоминания, созданные с активным участием помощников, подготовленные к изданию после смерти автора его родственниками или близкими (Н.С. Хрущева, А.И. Микояна);

- Воспоминания детей об отцах (детей Н.С. Хрущева, А.И. Микояна);

- «Мини-мемуары» - короткие мемуары, предназначенные для периодической печати (Д.Т. Шепилова, Н.Г. Егорычева, Г.И. Воронова, В.Н. Новикова, П.А. Родионова, А.А. Вознесенского, С.П. Павлова, Н.Н. Месяцева, А.И. Алексеева);

- Дневниковые записи (П.Е. Шелеста).

На фоне появившейся в последнее десятилетие мемуаристики выделяется группа воспоминаний детей об отцах - членах советского руководства, названная Е.Ю. Зубковой «детской литературой».47 Эти воспоминания предоставили возможность историкам проникнуть в закрытый от постороннего взгляда мир, увидеть вождей с неофициальной стороны. Это особенно важно, так как именно в неофициальном порядке обсуждались и решались многие важнейшие вопросы, касавшиеся членов высшего руководства страны. И наибольшую ценность для изучения периода 1957 — 1964 гг. представляют воспоминания сына Н.С. Хрущева - Сергея Никитовича Хрущева.48

Из мемуарной литературы следует особо отметить работу Н.А. Мухитдинова «Река времени: от Сталина до Горбачева», отличающуюся большой информативностью. Н.А. Мухитдинов - единственный член Президиума ЦК КПСС, подробно описавший период своей работы на высших партийно-государственных постах в 1957- 1961 гг.49

Воспоминания Н.С. Хрущева содержат крайне незначительную информацию по теме данного исследования, в том числе и потому, что описываемые им события в высшем руководстве страны по времени в основном доведены лишь до 1957 г. Но и здесь глава государства предпочитал вспоминать одесского селекционера Ф.Г. Кириченко и инженера-строителя, изобретателя в области крупнопанельного строительства Козлова, нежели своих заместителей в высшем руководстве страны, Вторых секретарей ЦК КПСС А.И. Кириченко и Ф.Р. Козлова: последние упоминались лишь в контексте некоторых описываемых событий. Однако большинство остальных, работавших в период 1957 - 1964 гг. членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, Секретарей ЦК КПСС, не удостоились даже упоминания в мемуарах Н.С. Хрущева.50

В исследовании используется и информация, предоставленная соискателю дочерью Ф.Р. Козлова - О.Ф. Козловой; сыном А.И. Кириченко — А.А. Кириченко; вторым секретарем в 1961 - 1962 гг., первым секретарем Московского горкома КПСС в 1962 - 1967 гг. Н.Г. Егорычевым; первым секретарем Нижнетагильского горкома КПСС в 1955 - 1962 гг., вторым секретарем Свердловского обкома КПСС в 1962 - 1966 гг. В.И. Довгополом. В основном те или иные фактические сведения сообщались в ходе бесед (О.Ф. Козлова, Н.Г. Егорычев, В.И. Довгопол), а также в письменном виде (А.А. Кириченко).

В исследовании широко используется центральный печатный орган ЦК КПСС - газета «Правда». В ней регулярно публиковались информационные сообщения, а также материалы проходивших Пленумов ЦК КПСС, сессий Верховного Совета СССР и РСФСР, пленумов региональных партийных организаций, освещались поездки Н.С. Хрущева и остальных членов высшего руководства СССР по стране, их визиты за границу, и т.д. «Правда» публиковала и Указы Президиума Верховного Совета СССР о должностных перемещениях членов высшего руководства. На данный момент такой ценный источник как «Правда» еще недостаточно используется исследователями, так как только этим можно объяснить совершаемые ими ошибки при описании даже тех кадровых перестановок в высшем эшелоне партийно-государственного аппарата, из которых власть не делала секрета.

Жизнь СССР и всего мира во многих ее аспектах отражалась в Ежегодниках Большой советской энциклопедии. Они позволяют проследить кадровые перестановки в республиканских и союзном руководствах, назначение Чрезвычайных и Полномочных Послов СССР в зарубежных государствах, информируют о состоявшихся визитах советских руководителей за границу. Также в них публиковались биографические справки членов и кандидатов в члены ЦК КПСС, включая членов высшего руководства СССР.

Несмотря на важность таких изданий, они не могут заменить глубокого научного исследования архивных фондов высших и региональных органов партийно-государственной власти. Неопубликованные архивные источники по теме выявлены и отобраны для исследования в 17-ти фондах трех федеральных, четырех региональных и одного ведомственного архива. Основной фактический материал по теме извлечен из фондов Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). В работе также использованы документы Управления делопроизводства и архива Аппарата Правительства Российской Федерации, Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб), Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦЦООСО), Государственного архива Пензенской области (ГАПО), Государственного архива Одесской области (Державний apxie ОдеськоТ облает^ ДАОО). Большинство материалов введено в научный оборот впервые.

Самый крупный массив источников составила особая группа организационно-распорядительной документации, к которой относятся протоколы и стенограммы заседаний центральных органов власти СССР. В РГАНИ отложился значительный комплекс делопроизводительной документации Президиума ЦК КПСС, Секретариата ЦК КПСС, Бюро ЦК КПСС по РСФСР, аппарата ЦК КПСС. Первостепенное значение среди этих документов имеют стенографические отчеты заседаний Пленумов ЦК КПСС, состоявшихся в 1957 - 1964 гг. (Ф. 2), утверждавших кадровые перестановки в составах членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, в Секретариате ЦК КПСС. Наибольший исследовательский интерес представляют авторские экземпляры стенограмм, не подвергшиеся редакторской правке. То, что на самом деле происходило на пленарных собраниях ЦК КПСС, тщательно скрывалось от общества, рядовых членов партии, а партийно-государственному аппарату преподносилось в препарированном виде под грифами «строго секретно» и «снятие копий воспрещается». Общим отделом ЦК КПСС неправленые (авторские) стенограммы речей направлялись авторам выступлений для проверки и внесения исправлений. Авторы выступлений (либо, если автором являлся член Президиума ЦК КПСС, - то его помощник) выправляли не только стилистические погрешности, но и, нередко, вычеркивали нежелательные для разглашения факты, «излишние» подробности. На следующем этапе еще более тщательной обработкой стенограмм занимались редакционная комиссия, избранная на Пленуме ЦК КПСС, и сотрудники Общего отдела ЦК. В последнем, типографском экземпляре стенограммы, предназначенном для отправки на ознакомление членам Пленума ЦК КПСС, обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик, часто уже отсутствовали некоторые фрагменты выступлений, либо смысл их искажался, иногда -вплоть до прямо противоположного.

Анализ стенограмм показывает, что при наличии явного нежелания Н.С. Хрущева раскрывать членам Пленума ЦК КПСС причины тех или иных кадровых перестановок (главным образом - выведения того или иного руководителя из состава Президиума ЦК КПСС или Секретариата ЦК КПСС), часто, благодаря его словоохотливости, не только они становились известными, но и иногда даже некоторые нюансы их обсуждений на заседаниях Президиума ЦК КПСС. Представляют интерес и остальные выступления Н.С. Хрущева на Пленумах ЦК КПСС, часто носившие импровизированный характер из-за его склонности к отступлениям от заранее заготовленных текстов. Поэтому стенографические записи его выступлений содержат немало фактического материала, позволяющего сделать определенные выводы об отношении Н.С. Хрущева к отдельным членам высшего руководства СССР, как бывшим, так и действовавшим на тот момент.

В протоколах заседаний Президиума ЦК КПСС за 1957 — 1964 гг., находящихся на закрытом хранении в РГАНИ (Ф. 3. On. Оп. 97, 98), зафиксированы должностные перемещения членов Президиума ЦК КПСС в правительственных структурах, кадровые перестановки в составе Президиума Совета Министров СССР, реже - изменения в составе Президиума и Секретариата ЦК КПСС, предвосхищавшие соответствующие постановления Пленумов ЦК КПСС, еще реже - распределения обязанностей между членами Президиума ЦК КПСС - Секретарями ЦК КПСС. Необходимо подчеркнуть, что в период 1957 - 1964 гг., в отличие от 1930 -начала 1950-х гг., распределение функций между членами Президиума ЦК КПСС - Секретарями ЦК КПСС фиксировалось постановлениями Президиума ЦК КПСС крайне редко, и чаще всего производилось в устном порядке, а потому не находило своего отражения в протоколах заседаний Президиума ЦК КПСС. Вывод о выполняемых обязанностях того или иного руководителя можно сделать на основании анализа наиболее часто докладывавшихся им для рассмотрения Президиума ЦК КПСС вопросов, так как нередко членам Президиума ЦК КПСС поручалось предварительное рассмотрение вопросов, не входящих в рамки их компетенции.

Большинство решений Президиума ЦК КПСС о должностных перемещениях членов высшего руководства СССР оформлялись постановлениями Совета Министров СССР, Пленумов ЦК КПСС, Указами Президиума Верховного Совета СССР, то есть решениями тех органов власти, в чью компетенцию согласно действовавшим конституционным и партийно-уставным нормам входили соответствующие организационные вопросы. Реже кадровые вопросы оформлялись совместными постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР (в основном это касалось перемещений в составах Совета Обороны СССР, Главного Военного Совета при Совете Обороны СССР, Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР, и др.).

Находящиеся также на хранении в РГАНИ протоколы заседаний Секретариата ЦК КПСС (Ф.4) и Бюро ЦК КПСС по РСФСР (Ф.13) 1957 -1964 гг. дают необходимое представление о раскладе сил в этих органах власти, и, соответственно, о занимаемых позициях их представителей в Президиуме ЦК КПСС, что достигается путем выявления порядка председательствования на их заседаниях, частоты выносившихся тем или иным руководителем вопросов, активности в обсуждении вопросов повестки дня.

Не носившие грифов секретности постановления Совета Министров СССР ежемесячно издавались для служебного пользования. Протоколы заседаний Президиума Совета Министров СССР и Совета Министров СССР за 1957 — 1964 гг. и все принимавшиеся ими постановления находятся на хранении в Управлении делопроизводства и архива Аппарата Правительства РФ (Ф. 5446). Наибольший интерес для данного исследования представляют постановления Совета Министров СССР о распределении обязанностей среди членов Президиума союзного Правительства - членов Президиума ЦК КПСС, об утверждении персонального состава Президиума Совмина СССР или кадровых перестановках в нем, дублировавшие в большинстве своем соответствующие постановления Президиума ЦК КПСС.

Первые секретари обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик информировали пленумы, конференции и собрания партактива о различных решениях, принимаемых высшим руководством СССР, в том числе и о происходящих в нем кадровых перестановках. Наибольший интерес для данного исследования представляют сообщаемые первыми секретарями обкомов, ЦК нацкомпартий - кандидатами в члены или членами Президиума ЦК КПСС сведения, которыми не обладали «рядовые» члены ЦК КПСС, так как и на Пленумах ЦК КПСС причины тех или иных кадровых перестановок, как правило, не раскрывались. Для выявления данной информации, а также для изучения реакции среднего и низового эшелонов партийно-государственного аппарата, рядовых коммунистов на производившиеся в Президиуме ЦК КПСС кадровые перестановки, использованы стенограммы заседаний пленумов, конференций обкомов, крайкомов партии, собраний партактивов соответствующих региональных организаций КПСС, стенограммы пленумов и съездов ЦК компартий союзных республик, сконцентрированные в фонде ЦК КПСС, находящемся на хранении в РГАСПИ (Ф.Ф. 17, 556). Это те экземпляры стенограмм, которые предварительно прошли правку и затем были направлены для информации в Отдел партийных органов ЦК КПСС. Первоначальные варианты стенограмм, как и различные материалы к заседаниям, хранятся в региональных учреждениях Государственной архивной службы России. Из этих архивов в исследовании использованы документы ЦГАИПД СПб (Ф. 24) и ЦЦООСО (Ф. 4).

При реконструкции отдельных эпизодов политических биографий членов высшего руководства, выходящих за рамки периода их деятельности в составе Президиума ЦК КПСС, а также деятельности членов Президиума ЦК КПСС - региональных руководителей, использованы документы РГАСПИ (Ф.Ф. 17, 556), ЦДООСО (Ф.Ф. 4, 161, 1910), ГАПО (Ф.Ф. П-37, П-148) и ДАОО (Ф. П-11). Материалы, находящиеся на хранении в ГАРФ протоколы заседаний Совета Министров РСФСР и президиума Совета Министров РСФСР (Ф. А-259), были необходимы для исследования деятельности членов (кандидатов в члены) Президиума ЦК КПСС -председателей Совета Министров РСФСР.

Теоретико-методологическая база исследования. На уровне общефилософской компоненты в этом качестве выступает диалектический метод познания явлений природы и общества, подчеркивающий необходимость совмещения обобщенного и конкретного подходов к объекту познания, всесторонности и цельности рассмотрения данного объекта во взаимосвязи всех его элементов и с учетом динамического изменения его характеристик, а на уровне специально-научной методологии - метод конкретно-исторического исследования, позволяющий детально описать и реконструировать локально-историческое явление (в данном случае — деятельность Президиума ЦК КПСС в 1957 - 1964 гг.).

Данное конкретно-историческое исследование опирается на концепцию модернизации и теорию элит. В.В. Алексеев и И.В. Побережников «модернизацию» рассматривают как «процесс, посредством которого традиционные, аграрные общества трансформировались в современные, индустриальные». В качестве критериев модернизации политической сферы ими выделяются: расширение территорий и упорядочение административно-политических границ; усиление центральной власти и одновременно разделение властей; способность государства к структурным изменениям в экономике, политике и социальной сфере при сохранении стабильности и внутренней сплоченности общества; включение все более широких масс населения в политический процесс; установление политической демократии или «популистского правления»; изменение способов легитимизации власти; «рекрутирование» государственной бюрократии в соответствии с формальными требованиями к образованию, квалификации и деловым качествам человека, и т.д.51 По мнению O.JT.

Лейбовича, особенностью модернизации России, охватывающей период с 60-х гг. XIX в. по настоящее время, является ее циклический характер, проявляющийся в том, что «в течение современной истории имела место смена моделей модернизации, сопровождаемая социальной катастрофой, под которой понимается разрушение основных социальных институтов, регулирующих общественное поведение. Кризис модернизации на рубеже 1940 - 1950-х гг. создал предпосылки для реформ, сущность которых сводится к попытке приспособить социалистические институты к новой реальности».52

Обращение к концепции модернизации для конкретно-исторического анализа событийного ряда современной отечественной истории требует предварительного изложения ее основных позиций.

- концепция модернизации описывает переходное состояние общества от традиционной к индустриальной ступени развития;

- различные социальные группы осуществляют движение к новому обществу с различной скоростью. Также асинхронно идет процесс перемен в различных общественных сферах;

- процесс модернизации внутренне конфликтен: общество теряет прежнюю целостность, распадаясь на сектора по степени приобщения к новой реальности;

- на ранних (или переломных) этапах модернизации особую роль играет государство, использующее свои прерогативы для насаждения новых форм общественной жизни;

- модернизация вариативна, ее алгоритм меняется в зависимости от ситуации и традиций общества, которое в нее вовлечено.

При изучении процесса модернизации политической сферы общества, по нашему мнению, необходимо опираться на теорию властных элит. Под элитой понимаются господствующие либо доминирующие слои, группы общества, определяющие и осуществляющие экономическую, социальную, культурную и государственную политику.54 Политическая элита в данной работе определяется на основе позиционного подхода, то есть в нее включаются те лица, которые занимают посты, предусматривающие принятие решений общегосударственного значения.55

В качестве основных положений данной теории можно выделить:

- кругооборот элит, представляющий собой социальный цикл, связанный с регулярной сменой правящих элит в ходе борьбы за власть;

- наличие у правящей элиты так называемого элитарного самосознания, восприятия себя особым слоем, призванным руководить обществом. Указанные принципы реализуются в исследовании через систему общенаучных и специальных методов.

Общенаучные методы и конкретные познавательные приемы исследования (анализ и синтез, дедукция и индукция, описание и т.д.) использовались при характеристике изучаемого объекта в единстве его временного (исторический метод) и внутреннего структурного развития (логический метод). Основное направление исследования можно охарактеризовать как процесс восхождения от реально-конкретного к абстрактному посредством отвлечения и идеализации, позволяющий выявить существенные черты и особенности деятельности Президиума ЦК КПСС в рассматриваемый период времени.

Из специально-исторических методов в работе применялись: историко-генетический, сравнительно-исторический методы, историко-системный подход, а также описательный, биографический и документально-иллюстративный методы исследования.

Историко-генетический метод, направленный на раскрытие свойств и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, позволяет выявить единичные, конкретно-индивидуальные черты, описать в динамике изменения персонального состава, функций и властных полномочий членов Президиума ЦК КПСС в 1957 - 1964 гг.

Историко-системный подход применим при анализе статичной структуры и функций Президиума ЦК КПСС.

Историко-сравнительный метод создает возможность для широких исторических обобщений и параллелей со сходными по своей внутренней сути процессами и явлениями, отличающимися от рассматриваемого иными пространственными или временными характеристиками (например, со структурой Президиума ЦК КПСС и функциями его членов в предыдущий период), позволяя выявить общее и повторяющее, с одной стороны, и конкретное - с другой.

Биографический метод подразумевает анализ «жизненных путей» персоналий, принадлежавших к определенной группе, что позволяет выявить определенные закономерности формирования и функционирования этой общности.

В исследовании широко применялись и традиционные для конкретно-исторических работ описательный и документально-иллюстративный методы, позволяющие дать яркую, полную, эмоциональную и доказательную характеристику какого-либо события или явления.

Целью исследования является выявление и анализ закономерностей изменений структуры и персонального состава Президиума ЦК КПСС, позволяющих реконструировать объективную картину общественно-политического развития СССР в 1957 - 1964 гг.

В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Выявить критерии и источники кадрового комплектования Н.С. Хрущевым Президиума ЦК КПСС, причины изменений его состава;

2. Реконструировать должностные перемещения членов Президиума ЦК КПСС, определить их причины и следствия;

3. Исследовать распределение обязанностей и соотношение властных полномочий между членами Президиума ЦК КПСС;

4. Определить основные факторы, оказавшие влияние на становление влиятельных членов Президиума ЦК КПСС при помощи анализа их политических биографий;

5. Проанализировать личные и деловые качества членов Президиума ЦК КПСС, занимавших ключевые должности в структуре высшего руководства СССР;

6. Проследить изменения в балансе сил в Президиуме ЦК КПСС между представленными в нем партийной и государственной ветвями власти.

Научная новизна исследования заключается в том, что специальное исследование таких аспектов деятельности Президиума ЦК КПСС 1957 — 1964 гг., как его структура, изменения персонального состава, должностные перемещения и расклад сил между его членами проводится в исторической науке впервые. Рассмотрение этих аспектов осуществляется в контексте связанных с ними проблем внутриполитического и социально-экономического развития СССР. Исследовательская работа проведена на широкой источниковой основе, большинство источников впервые вводятся в научный оборот.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения политической истории СССР. Материалы данной работы можно применять при подготовке курсов лекций по Отечественной истории XX века в вузах и общеобразовательных учреждениях.

Апробация работы. Основные положения исследования заслушивались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: «Урал на пороге третьего тысячелетия» (Екатеринбург, 2000), «Урал индустриальный: Бакунинские чтения» (Екатеринбург, 2000), «Тагильский край в панораме веков» (Нижний Тагил, 2001), «Урал в военной истории России: традиции и современность» (Екатеринбург, 2003), «Парадигмы исторического образования в контексте социального развития:

Седьмые Всероссийские историко-педагогические чтения» (Екатеринбург, 2003).

По теме диссертации опубликовано 13 научных работ. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и аббревиатур, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957-1964 гг."

Заключение

Проведенное исследование позволяет более критично отнестись к оценке некоторых аспектов деятельности высшего руководства СССР в период единоличного правления Н.С. Хрущева и сделать следующие выводы: 1957 - 1964 гг. характеризуются возрастанием роли коммунистической партии в системе власти СССР. Соперничество правительственного и партийного аппаратов за право доминирования в руководстве СССР неуклонно заканчивалось победой последнего, что находило свое отражение на структуре Президиума ЦК КПСС. После смерти И.В. Сталина партийная ветвь власти в составе полноправных членов Президиума ЦК КПСС была представлена лишь одним Секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым, к июню 1957 г. - тремя руководителями, тогда как оставшиеся места были заняты представителями государственной ветви власти. В июне 1957 г. после победы Н.С. Хрущева над своими соперниками, центр власти резко переместился в партийные структуры высшего руководства СССР. Секретари ЦК КПСС, являясь полноправными членами Президиума ЦК КПСС за исключением лишь одного руководителя, сконцентрировали в своих руках решение практически всех основных политических и экономических вопросов. О перемещении властных полномочий в аппарат ЦК партии свидетельствовал и факт практически официального восстановления поста Второго секретаря ЦК КПСС, упраздненного после смерти И.В. Сталина. Ярко выраженное смещение баланса сил в пользу Секретариата ЦК было ликвидировано Н.С. Хрущевым лишь в 1960 г. в ходе произведенных кадровых перестановок в высших органах власти, в результате которых в Президиуме ЦК КПСС установилось относительно равномерное соотношение сил между представленными в нем партийной и государственной ветвями власти. Однако центр власти все же остался в ЦК КПСС, что позволило партии в конце 1950-х гг. стать основной руководящей и направляющей силой общества и государства.

Кроме этого, структура Президиума ЦК КПСС за период 1957 - 1964 гг. претерпела некоторые изменения в связи с пересмотром номенклатуры должностей, соответствовавших положению члена Президиума ЦК КПСС. Хрущевым было установлено обязательное вхождение в состав Президиума ЦК КПСС (с возможным прохождением через кандидатский уровень) заместителя (первого заместителя) председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР и председателя Совета Министров РСФСР, что стало очередным шагом к созданию более самостоятельного, эффективного и действенного руководства Российской Федерацией. Вместе с тем, Н.С. Хрущев решил прекратить практику введения в состав Президиума ЦК КПСС руководителей силовых ведомств, полагая, что иначе в их руках будут сосредотачиваться слишком весомые властные полномочия, а над их деятельностью в Президиуме ЦК КПСС будут довлеть интересы возглавляемых ими ведомств. В последующий период советской истории, в 1970-е гг., руководство страны решило отказаться от этих принципов, однако доказательством правоты Н.С. Хрущева послужили такие политические события, как принятие решения о вводе войск в Афганистан, переход председателя КГБ СССР Ю.В. Андропова на должность Второго секретаря ЦК КПСС с последующим утверждением главой государства, «августовский» путч ГКЧП 1991 г.

По примеру И.В. Сталина, Н.С. Хрущев в своей деятельности на посту главы государства опирался на небольшую группу руководителей, входивших в состав членов Президиума ЦК КПСС, расставленных им на важнейшие посты в высшем руководстве СССР, с которыми он предварительно обсуждал и решал многие, наиболее важные вопросы. Связано это было с тем, что, занимая одновременно три центральных поста в высшем руководстве СССР -Первого секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР, председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, Н.С. Хрущев не имел возможности в полной мере исполнять все возложенные на него (или, скорее, принятые им на себя) обязанности. Курируя лишь несколько важнейших, по его мнению, направлений жизни государства, повседневное руководство формально возглавлявшихся им органов власти было передано им своим первым заместителям, роль которых в высшем руководстве резко возросла. При этом безопасность положения самого главы государства обеспечивалась созданной Н.С. Хрущевым стройной системой властных противовесов, когда наряду с первыми заместителями, во главе органов власти стали находиться и «вторые», в основном, несущественно отличавшиеся своими полномочиями от первых и заменявшие их в случае необходимости. С той же целью Хрущев активно реализовывал применявшуюся И.В. Сталиным практику сталкивания между собой наиболее влиятельных членов высшего руководства СССР.

Анализ политических биографий влиятельных членов Президиума ЦК КПСС показывает, что большинство этих руководителей выдвинулись на значительные партийно-государственные посты, главным образом — в руководстве регионов, в период массовых репрессий второй половины 1930-х гг., в кратчайший срок совершив буквально взлет по партноменклатурной лестнице. Серьезный отпечаток на стиль и методы их руководства наложила Великая Отечественная война, потребовавшая от них чрезвычайного напряжения сил, выдержки, компетентности в вопросах управления промышленностью и сельским хозяйством, ставшая серьезным экзаменом для их организаторских способностей, в то же время способствовавшая выработке таких негативных деловых и личных качеств, как жесткость и даже жестокость, игнорирование мнения других специалистов и чрезмерная самоуверенность в собственной правоте, пренебрежение к нуждам населения. На взаимоотношениях внутри Президиума ЦК КПСС сказался и тот фактор, что почти все его члены были знакомы между собой задолго до работы в высшем руководстве СССР - в период руководства регионами, когда, наряду с установлением нормальных деловых контактов, среди них нередко возникали соперничество, имели место столкновения по различным вопросам, а в отдельных случаях - даже вражда (Ф.Р. Козлов - Н.Г. Игнатов). Все вышеперечисленные обстоятельства нашли свое отражение в деятельности Президиума ЦК КПСС 1957 - 1964 гг.

Выполнение регламентировавших принципы деятельности «высших органов КПСС» партийно-уставных норм в период единоличного правления Н.С. Хрущева не продвинулось далее восстановленной в 1953 г. регулярности созывов съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС. Н.С. Хрущевым в период 1957 - 1964 гг. была сохранена регулярность заседаний Президиума ЦК КПСС, однако провозглашаемый принцип «коллективности руководства» оставался нереализованным, так как следствием устранения из высшего руководства СССР политических оппонентов Хрущева, интересы и мнение которых он вынужден был ранее в той или иной мере учитывать, стала почти полная ликвидация сил, способных оказывать решающее влияние на обсуждение и принятие наиболее важных внутри- и внешнеполитических решений.

Пленумы ЦК КПСС, признававшиеся Уставом КПСС руководящим органом Центрального Комитета, стали созываться регулярно, однако фактически превратились в многолюдные митинги с участием нескольких тысяч человек с ярко выраженным пропагандистским характером, что исключало саму возможность обсуждения конкретных проблем внутренней и внешней политики. Роль Пленума ЦК КПСС в проведении кадровых перестановок в высших органах власти сохранилась на уровне статиста, принимавшего без обсуждений вносившиеся Н.С. Хрущевым предложения об изменениях персональных составов, и вынужденного ограничиваться тем объемом информации, который сочтет необходимым предоставить сам глава государства.

Главным кадровым резервом для комплектования Президиума ЦК КПСС в период единоличного правления Н.С. Хрущева являлся средний эшелон партаппарата. Именно работу первым секретарем региональной парторганизации Хрущев рассматривал в качестве необходимой минимальной школы для последующей деятельности в составе Президиума ЦК КПСС. Основными критериями отбора руководителей в состав Президиума ЦК КПСС для Н.С. Хрущева являлась их личная преданность, что обусловило вхождение в первый его состав всех внесших наибольший вклад в разгром антипартийной группы», а также оценка деятельности того или иного руководителя во главе региона, степень его успешности в управлении промышленным или сельскохозяйственным производством.

Н.С. Хрущевым в неформальном порядке был установлен возрастной ценз для назначавшихся на ключевые посты высшего руководства СССР и вводившихся в состав Президиума ЦК КПСС руководителей. Возраст подавляющего большинства полноправных членов Президиума ЦК КПСС в период 1957 — 1964 гг. не превышал 60-летнего рубежа. Присутствие в его составе немногочисленных престарелых, с минимальными властными полномочиями, но пользовавшихся широкой известностью в стране руководителей «с революционным прошлым», выдвинутых на центральные посты еще в период руководства В.И. Ленина, носило декоративный характер, и символизировало «преемственность руководства», возвращение к «ленинским нормам партийной жизни». Ставка Хрущева на «молодых» руководителей способствовала тому, что за период 1957 - 1964 гг. только два члена Президиума ЦК КПСС сошли с политической арены по естественным причинам — ввиду тяжелого заболевания или смерти. Произошедший в последующем отказ от этих прогрессивных принципов формирования персонального состава высших органов власти предопределил глубокие кризисные явления, поразившие руководство СССР середины 1970 — середины 1980-х гг., когда реальные властные полномочия сконцентрировались в руках физически немощных старцев.

Возглавляемое Хрущевым высшее руководство СССР полностью игнорировало необходимость коренных изменений самой общественной системы, серьезной корректировки приоритетов экономического развития. Панацею в решении всех многочисленных проблем Хрущев видел в организационных перестройках системы власти, а причиной отсутствия положительных результатов от них глава государства считал наличие «плохих организаторов» на разных уровнях партийно-государственной власти, включая Президиум ЦК КПСС. Поэтому, хотя выведение каждого руководителя из состава Президиума ЦК КПСС было обусловлено целым комплексом причин, среди которых были его стремление к большей самостоятельности в работе, склонность к интриганству, интриги других членов руководства, основной же причиной стало недовольство Н.С. Хрущева деловыми качествами членов руководства - недостаточной компетентностью, несоответствием занимаемому положению, наличием крупных ошибок в руководстве порученным участком «коммунистического строительства». Учитывая то обстоятельство, что практически все члены Президиума ЦК КПСС, так или иначе, вызывали раздражение главы государства своими деловыми качествами, над всеми ими довлела угроза лишения занимавшихся ими постов, что, в свою очередь, сыграло решающую роль в смещении самого Н.С. Хрущева с положения главы государства. Объяснение кадровых перестановок в Президиуме ЦК КПСС борьбой Н.С. Хрущева с оппозиционно настроенными к его деятельности как отдельными членами руководства, так и различными группировками не находит документального подтверждения. В Президиуме ЦК КПСС за период 1957 - 1964 гг. никаких группировок с четко выраженными целями не существовало, так как Н.С. Хрущев культивировал соперничество внутри Президиума ЦК, сталкивал между собой его членов, и даже незначительное сближение позиций по решению рабочих вопросов, или возникновение дружеских отношений решительно пресекал, в том числе при помощи организационно-кадровых перестановок.

Подорванный критикой культа личности Сталина на XX съезде КПСС непререкаемый авторитет руководства СССР стал стремительно падать после того, как с политического Олимпа один за другим начали низвергаться «партийные боги» - сначала «ближайшие соратники И.В. Сталина», в одночасье оказывавшиеся работниками местного масштаба, а вскоре и вовсе почти рядовыми пенсионерами, затем - уже выдвиженцы самого Н.С. Хрущева, стремительно вознесенные им на вершину власти, и столь же стремительно отправленные в политическое небытие или, в лучшем случае, спущенные на второстепенные, относительно невысокие должности. Частая смена «советских вождей», и, особенно, — входивших в ближайшее окружение главы государства, подрывала доверие общества к проводимому им внутриполитическому курсу, так как вывод руководителя из состава Президиума ЦК КПСС даже при отсутствии официальной информации о его причинах, ассоциировался у населения с наличием у того ошибок в его руководящей работе, а, следовательно, и сами решения, принимавшиеся «партией и Правительством», также могли быть ошибочными. Эта тенденция нашла свое выражение как в открытых проявлениях массового недовольства отдельными решениями руководства СССР, так и в том, что принятый курс на построение коммунистического общества находил все меньший отклик в широких массах, и особенно у молодого поколения. Ореол «божественности», окружавший до этого руководителей СССР, навсегда исчез из представлений общества, и уже больше не был восстановлен, несмотря на титанические усилия идеологической машины.

Список научной литературыСушков, Андрей Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные архивные материалы и документы

2. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. Т. 1-Й. М., 1959.

3. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14-25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. Т. I-II. М., 1956.

4. XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет. Т. I-III. М., 1962.

5. Девятнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Бюллетени №№ 1-16. М., 1952.

6. Записи В. Малина на заседании Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г. // Вестник архива Президента РФ. 1998. № 2. С. 125143.

7. Как снимали Н.С. Хрущева: Материалы Пленума ЦК КПСС (октябрь 1964 г.) // Исторический архив. 1993. № 1. С. 3-19.

8. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898 1988). 9-е изд. Т. 9-10. М., 1986.

9. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева. М., 1998. 848 с.

10. Новочеркасская трагедия, 1962 г. // Исторический архив. 1993. № 1. С. 110-177;112. «Перестроить руководство политорганами.». Приказ министра обороны СССР Г.К. Жукова. 1956 г. // Исторический архив. 1997. № 5-6.С. 75-81.

11. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 15-19 декабря 1958 года. Стенографический отчет. М., 1958. 544 с.

12. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 24 29 июня 1959 года. Стенографический отчет. М., 1959.-831 с.

13. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 5-9 марта 1962 года. Стенографический отчет. М., 1962.-485 с.

14. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 19 — 23 ноября 1962 года. Стенографический отчет. М., 1963.-607 с.

15. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 9-13 декабря 1963 года. Стенографический отчет. М., 1964. 448 с.

16. После пленума. Смещение Н.С. Хрущева: версия для партактива // Коммунист. 1991. № 4. С. 107-116.

17. Постановления Совета Министров РСФСР за июль 1958 г., за июль 1960 г. М., 1958-1960.

18. Постановления Совета Министров СССР за июнь 1957 г. март 1963 г. М., 1957-1963.

19. Постановления Совета Министров СССР и Высшего совета народного хозяйства СССР Совета Министров СССР за апрель 1963 г. октябрь 1964 г. М., 1963-1964.

20. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998.-863 с.

21. Неопубликованные архивные источники

22. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)1. Ф. 1 Съезды КПСС.1. Ф. 2 Пленумы ЦК КПСС.1. Ф. 3 Политбюро ЦК КПСС.1. Ф. 4 Секретариат ЦК КПСС.

23. Ф. 13 Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

24. Ф. 89 Коллекция рассекреченных документов.

25. Российский государственный архив социально-политической истории1. РГАСПИ)

26. Ф. 17 Центральный Комитет КПСС. Ф. 556 - Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

27. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

28. Ф. А-259 Совет Министров РСФСР.

29. Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГА ИПД СПб)

30. Ф. 24 Ленинградский областной комитет КПСС.

31. Центр документации общественных организаций Свердловскойобласти (ЦЦООСО)

32. Ф. 4 Свердловский областной комитет КПСС. Ф. 161 - Свердловский городской комитет КПСС.

33. Ф. 1910 Партийный комитет с правами районного комитета Уральского политехнического института им. С.М. Кирова.

34. Государственный архив Пензенской области (ГАПО)

35. Ф. П-37 Пензенский городской комитет КПСС. Ф. П-148 - Пензенский областной комитет КПСС.

36. Державний apxie ОдеськоТ облает! (ДАОО)

37. Ф. П-11 Одесский областной комитет КПСС.

38. Управление делопроизводства и архива Аппарата Правительства1. Российской Федерации

39. Ф. 5446 Правительство СССР.3. Периодическая печать

40. Известия Советов депутатов трудящихся СССР. Орган Президиума Верховного Совета СССР. М., 1957 1964.

41. Правда. Орган Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1945 1964.4. Воспоминания

42. Аджубей А.И. Те десять лет. М., 1989. 333 с.

43. Александров-Агентов A.M. Брежнев и Хрущев: Записки помощника четырех генсеков // Новое время. 1993. № 22. С. 36-40.

44. Александров-Агентов A.M. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994. — 304 с.

45. Александров-Агентов A.M. Семеро из Политбюро: Записки помощника четырех генсеков // Новое время. 1993. № 23. С. 38-44.

46. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953 1985 гг.): Свидетельство современника. М., 1991. - 398 с.

47. Аристов А.Б. Незабываемое // В тылу, как на фронте / Сост. З.А. Литовский. Свердловск, 1986. С. 3-78.

48. Аристов А.Б. Незабываемое / Литературная запись и публикация З.А. Янтовского // Урал. 1981. № 5. С. 3-32.

49. Байбаков Н.К. Без глубокого анализа и взвешенного подхода // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1991. С. 247-252.

50. Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. 352 с.

51. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993. 319 с.

52. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 1995.-384 с.

53. Бовин А. Страна жаждала перемен. //Иного не дано. М., 1988. С. 534-538.

54. Вознесенский А.А. Н.С. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист» // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М. 1989. С. 128-131.

55. Воронов Г.И. Ошибки с Брежневым мы себе не прощаем // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1991. С. 181-190.

56. Воронов Г.И. Немного воспоминаний // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 103-122.

57. Воронов Г.И. От оттепели до застоя И От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 194-202.419. «. Вы произнесите, а мы вам поаплодируем» (Диалог с Владимиром Семичастным) // Караулов А.В. Вокруг Кремля. В 2 т. Т. 1.М., 1993. С. 23-40.

58. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1-2. М., 1995.

59. Грачев А.С. Кремлевская хроника. М., 1994. 416 с.

60. Гриневский О.А. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998. 367 с.

61. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары / Редактор-составитель Ю.П. Изюмов. М., 1996. 336 с.

62. Громыко А.А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997. 256 с.

63. Громыко А.А. Памятное. Кн. 1-2. 2-е изд. М., 1990.

64. Докучаев М.С. Москва. Кремль. Охрана. М., 1995. 240 с.

65. Долматовский Е.А. Легенды о маршале Жукове // Маршал Жуков. Каким мы его помним. М.,1989.

66. Егорычев Н.Г. Направлен послом. // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 153-178.

67. Егорычев Н.Г. У нас были разные взгляды // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1991. С. 190-204.

68. И примкнувший к ним Шепилов: правда о человеке, ученом, воине, политике. М., 1998. 286 с.

69. Королев Ю.А. Кремлевский советник. М., 1995. 320 с.

70. Кунаев ДА. О моем времени // Простор. 1991. № 11. С. 8-53.

71. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях. Ростов-на-Дону, 1998. 384 с.

72. Мазуров К.Т. Главной заботой Брежнева был личный авторитет // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1991. С. 204-211.

73. Мазуров К.Т. Я говорю не только о себе // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 123-142.

74. Маленков А.Г. О моем отце Георгии Маленкове. М., 1992. — 146 с.

75. Месяцев Н.Н. «Надо его сдерживать» // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989. С. 208-210.

76. Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999. — 638 с.

77. Мухитдинов Н.А. Двенадцать лет с Хрущевым: Воспоминания бывшего члена Президиума ЦК КПСС, Секретаря ЦК КПСС // Аргументы и факты. 1989. № 44. С. 5-6.

78. Мухитдинов Н.А. Река времени: от Сталина до Горбачева. Воспоминания. М., 1995. 656 с.

79. Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1-2.

80. Павлов С.П. «На смену придут другие смелее и лучше нас.» // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989. С. 202-208.

81. Потапов И.И. Тридцать лет в президиуме. Екатеринбург, 1997. 213 с.

82. Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А.Н. Косыгине / Сост. Т.Н. Фетисов. М, 1997. 256 с.

83. Прибытков В.В. Аппарат. СПб., 1995. 224 с.

84. Ромм М.И. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989. С. 136-154.

85. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. 576 с.

86. Садовин В.В. Испытал на себе // «Ленинградское дело» / Сост.: В.И. Демидов, В .А. Кутузов. Л., 1990. С. 263-272.

87. Семичастный В.Е. Беспокойное сердце / Сост., общ. ред. Г.А. Юдинковой. М., 2002. 460 с.

88. Семичастный В.Е. Я бы справился с любой работой // От оттепели до застоя/Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 179-193.

89. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения: Размышления о ИВ. Сталине. М., 1989. 428 с.

90. Суходрев В.М. Язык мой друг мой: От Хрущева до Горбачева. М., 1999.-480 с.

91. Трояновский О.А. Через годы и расстояния: История одной семьи. М., 1997.-383 с.

92. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.). М., 1999.

93. Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2000. -640 с.

94. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. Т. 1-2. М., 1994.

95. Хрущев С.Н. Пенсионер союзного значения. М., 1989. 64 с. (Библиотека «Огонек» № 11).

96. Хрущев С.Н. Хрущев. М., 2001.-448 с.

97. Хрущевские времена. Непринужденные беседы с политическими деятелями «великого десятилетия». (А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный, Н.Г. Егорычев) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. С. 270-304.

98. Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М., 1992.

99. Шелепин А.Н. История учитель суровый // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1991. С. 230-244.

100. Шелест П.Е. .Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М.,1994. 632 с.

101. Шелест П.Е. О Хрущеве, Брежневе и других // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 96-102.

102. Шелест П.Е. Он умел вести аппаратные игры, а страну забросил. // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1991. С. 216-230.

103. Шелест П.Е. Человеку свойственно ошибаться. // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 143-152.

104. Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001. 399 с.

105. Шепилов Д.Т. Я прожил большую жизнь // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. М., 1990. С. 78-88.5. Литература

106. XX съезд КПСС и его исторические реальности / Под общей ред. В.В. Журавлева, рук. авт. кол. Н.А. Барсуков. М., 1991 .-416 с.

107. Абрамов А.С. У Кремлевской стены. 3-е изд., доп. М., 1980. — 407 с.

108. Абрамова Ю. 1957-й: власть и армия // Свободная мысль. 1997. № 12. С. 94-101.

109. Авторханов А.Г. Технология власти // Вопросы истории. 1991. № 112; 1992. № 1-3,6-7, 10-12; 1993. №2, 3.

110. Адибеков Г., Роговая Л., Кошелева Л. Протоколы Политбюро ЦК РКП(б) ВКП(б) как исторический источник // Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919 - 1952. Каталог / Т.1. 1919-1929. М., 2000. С. 5-30.

111. Аймермахер К. Партийное управление культурой и формы ее самоорганизации (1953 1964/67) // Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958 - 1964: Документы. М., 1998. (Серия: Культура и власть от Сталина до Горбачева. Документы). С. 5-22.

112. Акопов С.С., Гуреев Н.Д. История России. 1953 1996 гг.: Личности и эпохи. М., 1997.-800 с.

113. Аксенов Ю.С. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // Вопросы истории КПСС. 1990. № 11. С. 90-104.

114. Аксенов Ю.С. Путь к коммунизму: утопии и реалии // Вопросы истории КПСС. 1990. № 7. С. 109-121.

115. Аксютин Ю.В. Новое о XX съезде КПСС // Отечественная история. 1998. №2. С. 108-123.

116. Аксютин Ю.В. Н.С. Хрущев: «Мы должны сказать правду о культе личности» // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1989. С. 32-42.

117. Аксютин Ю.В. Первый удар: К истории выступления Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях» // Молодой коммунист. 1989. № 4. С. 39-49.

118. Аксютин Ю.В. Пятый премьер, или почему Маленков не удержал бремя власти // Родина. 1994. № 5. С. 81-88.

119. Аксютин Ю.В. Октябрь 1964 года: «В Москве хорошая погода» // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1991. С. 45-58.

120. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991.-224 с.

121. Алексеев А.И. Карибский кризис. Как это было // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989. С. 67-81.

122. Аристов Аверкий Борисович // Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 51. М., 1958. С. 21-22.

123. Артизов А.Н., Наумов О.В. Некоторые проблемы публикации документов Пленумов ЦК ВКП(б)-КПСС // Новая и новейшая история. 1998. № 4. С. 66-76.

124. Афиани В.Ю. Идеологические комиссии ЦК КПСС (1958-1964 гг.) в механизме управления культурой // Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы. М., 1998. (Серия: Культура и власть от Сталина до Горбачева. Документы.). С.23-29.

125. Барсенков А.С. Основные этапы изучения советского общества в исторической науке // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1990. № 2.

126. Барсуков Н.А. Борьба партии за мощный подъем народного хозяйства, за завершение строительства социализма (1953 1958 гг.). М., 1963.-47 с.

127. Барсуков Н.А. Еще впереди XX съезд. // Правда. 1989. 17 ноября. С.З.

128. Барсуков Н.А. Как был «низложен» Н. Хрущев // Общественные науки. 1989. № 6. С. 130-146.

129. Барсуков Н.А. Как был смещен Н.С. Хрущев // Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты / Под ред. В.В. Журавлева. М., 1991. С. 222-239.

130. Барсуков Н.А. Коммунистические иллюзии Хрущева // Диалог. 1991. №5. с. 75-83.

131. Барсуков Н.А. На переломе. Советское общество в послевоенные десятилетия // Свободная мысль. 1994. № 6. С. 95-106.

132. Барсуков Н.А. На пути к XX съезду // Правда. 1989. 10 ноября. С. 3.

133. Барсуков Н.А. Оборотная сторона «оттепели» // Кентавр. 1993. № 4. С. 129-143.

134. Барсуков Н.А. Провал «антипартийной группы» // Коммунист. 1990. №8. С. 98-108.

135. Барсуков Н.А. Хрущев основные вехи эскалации власти // Россия XXI век. 1994. № 11-12; 1995. № 1-2.

136. Барсуков Н.А. XX съезд в ретроспективе Хрущева // Отечественная история. 1996. № 6. С. 169-177.

137. Баткин JI. Нам еще долго жить при Хрущеве // Новое время. 1994. № 15. с. 9-13.

138. Беляев Николай Ильич // Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 51. М., 1958. С. 36.

139. Берхин И.Б. История СССР: Советский период. Учеб. пособие для вузов по спец. «История». Изд. 4-е, перераб. и доп. М., 1987. 704 с.

140. Благих И.А. Хозяйственные реформы Н.С. Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 1.4. 1. М., 1993. С. 190-214.

141. Борисов Ю.С. Лидеры партии: их опора и социальные интересы // Слово лектора. 1989. № 11. С. 18-26.

142. Борисов Ю.С., Голубев А.В. Политическая реабилитация в СССР (1950 1960-е гг.) в освещении западной историографии // Отечественная история. 1992. № 5. С. 205-209.

143. Борисова Л.В. Делопроизводственные документы советской эпохи: историография и источниковедение (20 80-е годы) // Отечественные архивы. 1994. № 2. С. 19-29.

144. Боффа Дж. История Советского Союза. В 2 т. Т. 2. От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941- 1964 гг. М., 1994. 632 с.

145. Брежнев Леонид Ильич // Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 51. М., 1958. С. 42.

146. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990. 384 с.

147. Бурлацкий Ф.М. «Мирный заговор» против Хрущева // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1989. С. 210-214.

148. Бурлацкий Ф.М. После Сталина. Заметки о политической оттепели // Новый мир. 1988. № 10. С. 153-197.

149. Бурлацкий Ф.М. Русские государи. Эпоха реформации. М., 1996. — 512 с.

150. Бурлацкий Ф.М. Сталин Хрущев — Брежнев. Проблема политического лидерства в советском обществе // Общественные науки. 1989. № 1.

151. Бурлацкий Ф.М. Хрущев. Штрихи к политическому портрету // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1989. С. 9-23.

152. Валовой Д.В. Н. Хрущев: «Повернуться лицом к экономике» // Валовой Д.В. Экономика в человеческом измерении. М., 1988. С. 7883.

153. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки -размышления. М., 1991. 431 с.

154. Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР (историко-правовое исследование). М, 1984.-241 с.

155. Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву: середина 40-х начало 60-х годов. М., 1992. - 222 с.

156. Верт Н. История Советского государства. 1900 1991 / Пер. с фр. М., 1992.-478 с.

157. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995. 400 с.

158. Власть. Правительство России. Сборник авторизованных биографий. М., 1997.

159. Волков JI.B., Муравьев В.А. Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930-х- конец 1950-х гг.). М., 1982.

160. Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн. 1-2. М., 1998.

161. Волобуев О.В., Кулешов С.В. Очищение. История и перестройка. М., 1989.-288 с.

162. Волобуев О.В. Кулешов С.В. Так и не «прорвался» к народу // Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1989. С. 161-170.

163. Волобуев О.В. У истоков XX съезда КПСС // Социально-политические науки. 1990. № 6. С. 101-109.

164. Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы // Социально-политические науки. 1990. № 10. С. 78-86.

165. Воронов Г., Крутиков Е. Технология застоя // Советские профсоюзы. 1990. № 11-12.

166. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.-624 с.

167. Гаврилюк А. Хрущев и крестьянство // Сельская молодежь. 1989. № 11-12.

168. Геллер М.Я., Некрич A.M. История России. Утопия у власти. 1945 — 1985. М, 1996.-431 с.

169. Гефтер М.Я. Судьба Хрущева: История одного неусвоенного урока //Октябрь. 1989. № 1. С. 154-181.

170. Главы дипломатических представительств СССР за рубежом. 1917 — 1984 гг. М., 1985.-385 с.

171. Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х первой половине 80-х годов // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 57-73.

172. Голиков В., Мурашов С., Чхиквишвили И., Шатагин Н., Шаумян С. За ленинскую партийность в освещении истории КПСС // Коммунист. 1969. № 3. С. 67-82.

173. Голованов Я. Век и миг Н. Хрущева // Комсомольская правда. 1994. 16 апреля. С. 2.

174. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 1991 гг. Историко-биографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М., 1999. - 639 с.

175. Гуськов Р. Оттепель, так и не ставшая весной // Диалог. 1995. № 8.

176. Данилов А.А. Реформы «сверху» и стагнация в обществе. 1946 -1985 гг. // XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч. III. М., 1994. С. 107-160.

177. Дедков И.А. Время Хрущева. Взгляд из провинции // Свободная мысль. 1996. № I.e. 116-122.

178. Демидов В.И., Кутузов В.А. Последний удар. Документальная повесть // «Ленинградское дело» / Сост.: В.И. Демидов, В.А. Кутузов. Л., 1990. С. 5-174.

179. Денисов Ю. Аграрная политика Н. Хрущева: итоги и уроки // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 115-122.

180. Денисов Ю. Н.С. Хрущев // История России (IX XX вв.). М. -Ростов-на-Дону, 1999.

181. Депутаты Верховного Совета СССР. Пятый созыв. М., 1959. 507 с.

182. Депутаты Верховного Совета СССР. Шестой созыв. М., 1962. 528 с.

183. Деятельность Коммунистической партии по руководству движением коллективов и ударников коммунистического труда / Под ред. А.В. Шапкарина. М., 1963.-333 с.

184. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политологический анализ. М., 1993.

185. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. 539 с.

186. Дробижев В. Н.С. Хрущев как политический деятель // Аргументы и факты. 1987. № 12.

187. Дудковский Г. Н.С. Хрущев в Туркменистане: Два мнения по одному поводу // Агитатор Туркменистана. 1989. № 5. С. 18-21.

188. Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 года // Вопросы истории. 1996. № 5-6.

189. Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М., 2000. 688 с.

190. Зезина М.Р. Из истории общественного сознания периода «оттепели». Проблема свободы творчества // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1992. № 6. С. 17-28.

191. Зезина М.Р. Шоковая терапия: от 1953 к 1956 году // Отечественная история. 1995. № 2. С. 121-135.

192. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны // Отечественная история. 2000. № 1. С. 76-93.

193. Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущевской «сверхпрограммы» (сентябрь 1953 — начало 60-х гг.) // Отечественная история. 1998. № 4. С. 109122.

194. Зенькович Н.А. Вожди и сподвижники. М., 1997. 480 с.

195. Зенькович Н.А. Маршалы и генсеки. Интриги. Вражда. Заговоры. Смоленск, 1997. 672 с.

196. Зенькович Н.А. Тайны уходящего века: Власть. Распри. Подоплека. М., 1998.-585 с.

197. Зубкова Е.Ю. Историки и очевидцы. Два взгляда на послевоенную историю // Свободная мысль. 1995. № 6. С. 106-117.

198. Зубкова Е.Ю. Лидеры и судьбы: «посадник» Георгия Маленкова // Полис. 1991. №5. С. 182-188.

199. Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике послесталинского руководства // Отечественная история. 1995. № 4. С. 103-115.

200. Зубкова Е.Ю. Маленков, Хрущев и «оттепель»: Полемические зарисовки//Коммунист. 1990. № 14. С. 86-94.

201. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы (1945 1964). М., 1993. - 200 с. (Серия «Первая монография» под ред. Г.А. Бордюгова).

202. Зубкова Е.Ю. Октябрь 1964 года: Поворот или переворот // Коммунист. 1989. № 13. С. 92-101.

203. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 74-88.

204. Диссертации и авторефераты диссертаций

205. Лейбович О.Л. Реформы 1953 64 гг. в контексте отечественной модернизации. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 1995. -43 с.

206. Пыжиков А.В. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50 60-е годы. Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1999.-35 с.

207. Трофимов А.В. Советское общество 1953 1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика. Дис. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 1999. - 515 с.