Документы федеральных архивов о смене руководства СССР в октябре 1964 г.

Постников, Андрей Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Документы федеральных архивов о смене руководства СССР в октябре 1964 г.

Год: 2005
Автор научной работы: Постников, Андрей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Документы федеральных архивов о смене руководства СССР в октябре 1964 г.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Документы федеральных архивов о смене руководства СССР в октябре 1964 г."

На правах рукописи

Постников Андрей Владимирович

Документы федеральных архивов о смене руководства СССР в октябре 1964 г.

(источниковедческий анализ)

Специальность 07.00.09. «Историография, источниковедение и методы исторического исследования»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Диссертация выполнена в государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (ВНИИДАД)

Научный руководитель:

доктор исторических наук ВОРОБЬЕВА Юлия Семеновна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук АРТИЗОВ Андрей Николаевич

доктор исторических наук, профессор МУРАВЬЕВ Виктор Александрович

Ведущая организация:

Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 23 июня 2005 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета К. 316.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82.

С диссертацией можно ознакомиться в ОЦНТИ ВНИИДАД по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82.

Автореферат разослан «12.» мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук

А,0С»58 3

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Важная особенность современного этапа изучения советской истории заключается в резком, можно сказать, скачкообразном увеличении количества доступных исследователям источников. Связано это, во-первых, с возрастанием общего числа созданных в минувшем столетии документов, а во-вторых - с раскрытием недоступных ранее архивных фондов.

С одной стороны, это значительно расширяет возможности исследователей советской эпохи. С другой стороны, обилие вводимых в научный оборот источников порождает и проблемы, связанные с необходимостью хотя бы первичной их систематизации. Общее число ставших доступными документов советского периода настолько огромно, что делает невозможным изучение их всех в целом, а по мере рассекречивания и создания новых пластов документации будет еще большим. Единственный выход из создавшегося положения видится в условной разбивке источников новейшего времени на большие группы и изучении этих групп по отдельности.

Наиболее целесообразным на нынешнем этапе источниковедческой работы представляется разбивка советских источников по происхождению (документы КПСС, документы государственных органов, мемуары и т.д.) и по содержанию. Применительно к последнему основанию, мы чаще всего сталкиваемся с двумя вариантами: 1) выделением группы источников, отражающих некий длительный процесс или срез действительности, прослеживаемый на протяжении значительного времени; 2) выделением группы источников, отражающих отдельное событие или явление, рассматриваемое в статике.

Существующая практика изучения источников XX века дает примеры обоих вариантов. Предлагаемое исследование относится ко второму- изучению источников, связанных с отдельно взятым событием. Целесообразность данного подхода видится в том, что, с одной стороны, он повышает наши общие знания об особенностях источников новейшего времени, а с другой - создает необходимую базу для исследования самого события. Сказанное, разумеется, предъявляет особые требования к выбору объекта изучения. Избранное для исследования событие должно быть исторически значщщл, хорошо обеспеченным доступными источниками, и вместе с тем - л*аво^>^®^^,^№(ЙЛЛМ1*в;|ображения и приве-

ТСИСЛМОТЕКА

ли нас к необходимости изучения источников смены руководства СССР в 1964 г. (вынужденная отставка Н.С. Хрущева).

Изучение источников указанного события представляется весьма актуальным для отечественной науки. Антихрущевский переворот, безусловно, является, с одной стороны чрезвычайно значимым историческим явлением, а с другой -слабо изученным.

Период 1917-1991 гт. вообще представляет собой наименее изученный период отечественной истории. Связано это с тем, что возможность всестороннего его изучения появилась только после завершения существования коммунистического режима, со времени которого прошло немногим более 10 лет. За столь незначительный срок наука смогла подойти лишь к постановке важнейших исторических проблем, мало продвинувшись в их практической реализации. Это и не удивительно: по-настоящему серьезное изучение советского общества возможно лишь при условии предварительного исследования всех составляющих его процессов и явлений.

Одно из важнейших мест среди последних занимает процесс политической борьбы при социализме, в частности явление верхушечных переворотов. Ничто так не характеризует суть политического режима, как характер и методы смены лидера, когда в этом возникает необходимость. Между тем на сегодняшний день наука подошла лишь к констатации наличия феномена верхушечных переворотов 20-х - 60-х гг. Главные же вопросы - причины, внутренняя сущность, скрытые механизмы, критерии отличия данных явлений от других явлений общественной жизни, не говоря уже о достоверной картине отдельных событий, - остаются не решенными. Не найдя на них ответа, мы не можем понять глубинную суть существовавшего в СССР режима, следовательно - не можем правильно определить пути его трансформации в цивилизованное демократическое общество, выработать устойчивые, эффективно действующие управленческие модели и механизмы.

Очевидно, что изучение советских переворотов следует начинать с исследования наиболее ярко выраженного и типичного из них. Таковым без сомнения является переворот октября 1964 г. Даже беглый взгляд на политическую борьбу при социализме в целом позволяет видеть, Что в антихрущевском перевороте в сконцентрированном виде проявились наиболее важные сущностные черты всех

аналогичных явлений. Именно поэтому, изучая процесс отстранения Н.С. Хрущева от власти, мы можем ближе подойти к пониманию общей сути советских переворотов вообще, а благодаря последнему - выйти на новый уровень понимания сущности коммунистического режима в целом.

Нельзя забывать и то, что события октября 1964 г. являются одной из важнейших вех отечественной истории. Они отделяют период, условно названный в свое время публицистами «оттепелью», от последующего периода, носящего столь же условное название «застоя». Важно отметить, что октябрьский переворот 1964 г. является также одним из наиболее заметных исторических событий. Уже в момент осуществления оно вызвало широкий общественный резонанс как внутри страны, так и за ее пределами. Осталось оно и в народной памяти, что случается далеко не со всеми политическими событиями.

Масштаб события, чрезвычайная значимость его для отечественной истории сами по себе требуют тщательного и всестороннего исследования. О событиях подобного уровня наука должна знать все - от глубинной сути до мелких, частных деталей. Однако об октябрьском перевороте 1964 г. мы знаем, к сожалению, очень мало. Связано это с тем, что ни само данное событие, ни его источники, практически не изучены еще на научном уровне.

Историография темы. Многочисленные публикации, посвященные отстранению Н.С. Хрущева от власти, появившиеся в печати в 1989-1994 гг. (в дальнейшем их число заметно уменьшилось), относятся в основном либо к жанру публицистики (в том числе написанные профессиональными историками1), либо мемуаристики. Научные же исследования, целиком посвященные интересующей нас теме, практически отсутствуют. Исключение составляют лишь статья Е.Ю. Зубковой в журнале «Коммунист» (1989, № 13)2 (безусловно, научная по способу подачи материала, однако по содержанию, скорее, философско-политологическая, чем собственно историческая) и статья Р. Г. Пихоя, о которой скажем ниже. Популярные в свое время исторические произведения P.A. Медведева, затрагивающие тему антихрущевского переворота, содержат искаженную

1 Аксютин Ю В. Хрущев, год 1964-й // Труд. 1989. 26 нояб С 4 , Его же Октябрь 1964 года: «В Москве хорошая погода» //ЛИ. Брежнев • Материалы к биографии. M, 1991. С 45-58; ВолобуееО, Кулешов С Два цвета времени // Социалистическая индустрия 1988. 20 нояб. С 3 ; Гефтар М. Судьба Хрущева История одного неусвоенного урока // Октябрь 1989 №1 С. 154-181

2 Зубкова Е.Ю Октябрь 1964 года Поворот или переворот? Полемические заметки//Коммунист 1989. № 13. С. 92-101

информацию, основываясь на непроверенных источниках (в работах P.A. Медведева негг даже ссылок на источники)3. Другие научные статьи, монографии, диссертации, лекции, выступления на научных конференциях затрагивают тему отставки Н.С. Хрущева лишь мельком, касаясь ее либо слишком кратко, либо останавливаясь на отдельных ее срезах и аспектах4.

Целиком октябрьским событиям 1964 г. посвящено несколько разделов в исторических работах общего характера (в монографиях Р.Г. Пихоя5, Ю.В. Ак-сютина6, И.Е. Зеленина7). Однако интересующую нас тему указанные разделы раскрывают в не достаточной мере - во-первых, из-за ограниченности в объеме (никто из названных авторов не ставил перед собой цели специального научного исследования процесса отстранения Н.С. Хрущева от власти, рассматривая данную тему лишь как часть общего повествования), а во-вторых - из-за узости ис-точниковой базы. Р.Г. Пихоя в указанном разделе своей монографии, а также в развивающей положения раздела статье8, использует в основном документы

3 Медведев Р. А Н С Хрущев Год 1964-й - неожиданное смещение // Аргументы и факты 1988 28 июля (№27) С 5-6, Его же НС Хрущев Политическая биография // Дружба народов 1989 №7 С 118-157 ; № 8 С 162-207; № 9 С. 196-217; Его же. Личность и эпоха Политический портрет

Л И Брежнева Кн 1 М, 1991

4 Абрамова Ю А Взаимотношения руководства КПСС и Советской Армии в период хрущевской «оттепели» (1953-1964 гг) Автореф дисс на соиск учен степ канд истор наук. М., 2000 , барсуков H.A. [Выступление на науч. конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н С Хрущева]//НС Хрущев (1894-1971) Материалы науч конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С Хрущева, 18 апреля 1994 года М , 1994. С 41-51 , Его же На переломе Советское общество в послевоенные десятилетия // Свободная мысль 1994 №6. С 95-106, Его же О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС // Вопросы истории КПСС 1987 № 6 С 92105 , Волкогонов Д А. Семь вождей М , 1995 Кн 1 С 441-446 , Кн 2 С 7-8, 82-83 , Глотов В И О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х - первой половине 80-х годов // Вопросы истории КПСС 1988 № 4 С 57-73, Зезина М Р , Сивохина Т А От сталинской диктатуры к «коллективному руководству» М, 1993 , Их же Апогей режима личной власти «Оттепель» Поворот к неосталинизму (Общественно-политическая жизнь в СССР в середине 40-х -60-е годы) М., 1993 , Зубкова Е Ю От 60-х к 70-м Власть, общество, человек // История отечества люди, идеи, решения Очерки истории Советского государства. М, 1991 С 321-356, Ее же Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов// Вопросы истории КПСС 1988 Na 4. С 74-88, Ее же Реформы Хрущева культура политического действия // Свободная мысль 1993 №9 С 97107 , Опенкин Л А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и в 60-е годы7 // Вопросы истории КПСС 1988 № 8 С 52-65 , Рождение и крах «оттепели» , От реформ к стагнации // Наше отечество / Кулешов С.В, Волобуев О В , Пивовар Е И. и др Ч. 2. М„ 1991 С. 429-544, Сушков А.В Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957 -1964 гг Автореф дисс на соиск учен. степ. канд. истор. наук. Екатеринбург, 2003.

Пихоя Р Г Советский Союз история власти 1945-1991 Изд 2-е, испр и доп Новосибирск, 2000 С 168-244.

6 Аксютин Ю В , Пыжиков Л В Постсталинское общество проблема лидерства и трансформация власти. М„ 1999. С 300-413 , Аксютин Ю В Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг М , 2004 С 440-478 , Власть и оппозиция Российский политический процесс XX столетия / Аксютин Ю В., Волобуев О В., Данилов A.A. и др М., 1995. С 229-234.

7 Зеленин И Е Аграрная политика Н С Хрущева и сельское хозяйство М , 2001. С 257-263

8 Пихоя Р Г Источники по истории заговора против Хрущева // Источниковедение и краеведение в культуре России Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному ин-

АП РФ, не учитывая документацию РГАНИ и РГАСПИ. Ю.В. Аксютин же опирается в своих работах в основном на мемуары и немногочисленные опубликованные документы. Нельзя не отметить также публицистического характера изложения соответствующих разделов работ Ю.В. Аксютана и И.Е. Зеленина, что также не способствует научному раскрытию темы. Другие исследователи эпохи «оттепели» вообще избегают касаться в своих монографиях событий октября 1964 г. (Е.Ю. Зубкова9, O.J1. Лейбович10, A.B. Пыжиков»)-

Документальные публикации, посвященные отстранению Н.С. Хрущева от власти, крайне немногочисленны, вводят в научный оборот сравнительно небольшое количество источников по теме и практически все отличаются невысоким археографическим уровнем (слишком краткие предисловия, не содержащие ни истории создания публикуемых документов, ни источниковедческой их критики; ошибки в легендах и формулировках заголовков; неправильная атрибуция некоторых документов; путаница с расположением их листов; произвольные, ничем не обоснованные выбор документов и сокращение их текстов; в некоторых случаях - отсутствие комментариев, даже выходных данных публикумых источников)12.

Слабая научная разработанность темы во многом определяется сохраняющейся до недавнего времени узостью источниковой базы. До середаны 90-х, когда была рассекречена документация октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС, хранящаяся в РГАНИ, о научном исследовании не могло быть и речи. Но и рассекреченные документы пленумов ЦК КПСС и отделов ЦК сами по себе проблему тоже не решали. Для того, чтобы получить полную и объективную картину события, необходимо было соединить их с наиболее интересными источниками по теме, хранящимися в АП РФ - «докладом Полянского» и записями В.Н. Ма-

ституту М , 2000 С 207-215

* Зубкова Е Ю Общество и реформы, 1945-1964 М., 1993.

10 Лейбович О Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг Пермь, 1993

11 Пыжиков А В Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах общественно-

политический аспект М , 1998 , Ею же Оттепель идеологические новации и проекты (1953-64 гг) М,

1998, Его же Политические преобразования в СССР (50-е - 60-е годы) М, 1999, Его же Хрущев-

ская «оттепель» М., 2002.

15 Как снимали Н С Хрущева Материалы пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г / Публ С.А. Мельчина, Ю.В Сигачева, А С. Степанова II Исторический архив 1993 №1 С. 3-19, После пленума. Смещение НС Хрущева версия для партактива//Коммунист 1991 №4 С 107-116; «Таковы, товарищи, факты», Записи В Малина на заседании Президиума ЦК КПСС//Источник 1998 №2. С 101-135, «Т Хрущев резко изменился в отрицательную сторону» / Публ Т Кузьмичевой // Источник. 1999 № 5 С 86-88 , «Утаенная Конституция» Никиты Хрущева Стенограммы заседаний Конституционной

лина, сделанными на заседании Президиума ЦК 13-14 октября 1964 г. Данное соединение произошло в 1998 г., когда указанные источники были опубликованы. В результате появилась необходимая для исследования база. В 2002 г. она была значительно расширена переходом в режим открытого пользования документов личного фонда П.Е. Шелеста в РГАСПИ, проливающих свет на процесс тайной подготовки к перевороту. Именно тогда и началось наше исследование, получившее законченную форму в предлагаемой диссертации. На всестороннее изучение октябрьских событий 1964 г. оно не претендует, являясь лишь первой стадией многоуровневого исследовательского процесса, связанного с разработкой интересующей нас темы.

Исследование любого исторического явления начинается, как известно, с подготовки необходимой дня него источниковой базы. По отношению к событиям октября 1964 г. последняя, к сожалению, практически отсутствует. Основные источники, хоть и доступны исследователям, в массе своей не введены еще в научный оборот, а главное - не изучены, не подвергнуты всесторонней источниковедческой критике. Основной их информационный потенциал остается, таким образом, не реализованным, что отражается на уровне наших знаний об одном из наиболее важных событий советской истории. В этом и состоит суть научной проблемы, возникающей при обращении к теме отставки Н.С. Хрущева и определяющей цепь исследования.

Цель исследования заключается в подготовке источниковой базы, необходимой для последующего концептуального изучения октябрьских событий 1964 г. Практически это означает введение в научный оборот основных источников, отражающих данные события, и максимально полное раскрытие заложенных в них информационных потенциалов. С помощью методов источниковедческого анализа и синтеза мы намерены выявить скрытые пласты информации интересующих нас документов, сделав их явными и доступными любому исследователю. Это позволит осуществить в дальнейшем второй этап исследования - интерпретацию содержания проанализированных источников, подготовительной стадией которого является предлагаемая диссертация.

Объектом исследования является отражение в источниках процесса смены руководства СССР в октябре 1964 г.

комиссии 1962-1964 (т / Пубп А А Данилова// Исторический архив 1997 №1 С 40-53.

Предметом исследования являются письменные источники, отражающие вышеуказанный процесс и храняицшся в федеральных архивах (как опубликованные, так и нет). Особо обращаем внимание на то, что источники личного происхождения, не хранящиеся в архивах, сообщения современной событию прессы, а также фонодокументы независимо от происхождения и места хранения, в предмет исследования не входят.

Охватить в рамках одной работы все без исключения источники событий 1964 г. не представляется возможным. Наиболее реально исследовать их по частям и начинать, естественно, с наиболее важных и наименее изученных. Таковыми без сомнения являются источники, хранящиеся в архивах, независимо от типов, видов и происхождения. Важны они потому, что именно в архивах отложилась документация властных структур советского общества, являющаяся основным источником по интересующей нас теме. Именно в архивах сохранились также первоначальные варианты некоторых мемуаров, имеющие большее значение для исследователей, чем опубликованные их версии. Малоизученность же архивных источников определяется меньшей их доступностью для потребителей по сравнению с источниками опубликованными.

Выделив в качестве объекта первостепенного внимания корпус архивных источников, исключим из него документы местных и ведомственных архивов. Все они по тем или иным причинам малодоступны для исследования (местные -из-за разбросанности по различным регионам страны, а ведомственные - из-за ограничения доступа к хранимым документам) и к тому же содержат меньшее количество источников по интересующей нас теме, чем федеральные архивы. Следует также отметить, что наиболее интересные документы, отражающие события 1964 г. и хранящиеся в местных архивах, содержатся также и в некоторых федеральных архивах, например, в РГАСПИ и РГАНИ. Из оставшегося за всеми вычетами корпуса источников следует также исключить фонодокументы (магнитофонные записи воспоминаний участников событий 1964 г.). В силу особой специфики и принципиального отличия от большинства интересующих нас источников (письменных), они требуют отдельного исследования, которое уместно будет произвести позже.

В результате последовательно проведенного сужения круга источников октябрьского переворота, необходимых для первой стадии источниковедческого

исследования, получаем в качестве предмета диссертации письменные источники, отложившиеся в федеральных архивах. Группы источников, выходящие за рамки указанного предмета, мы планируем рассмотреть в последующих работах. В значительной мере они привлекаются нами и в нынешней диссертации (например, сведения из опубликованных мемуаров), однако лишь в качестве инструмента, помогающего провести всесторонний источниковедческий анализ письменных архивных документов.

Реализация указанной цели исследования в соответствии с указанными объектом и предметом подразумевает решение следующих конкретных задач:

1. Выявление максимального количества письменных архивных источников, прямо или косвенно отражающих события октября 1964 г.

2. Систематизация выявленных источников по группам, а в рамках каждой группы - по разновидностям. Выявление общих признаков, характеризующих источники той или иной группы, наиболее значимых сущностных их черт.

3. Всесторонняя источниковедческая критика (анализ и синтез) конкретных документов, отражающих события 1964 г.: прочтение и расшифровка их текстов; выяснение спорных вопросов, связанных с их происхождением (авторством, временем и местом создания, историей текста и т.д.); установление подлинности, аутентичности документов, выяснение степени достоверности, точности и полноты содержащейся в них информации, установление взаимосвязи различных документов друг с другом; обоснование значения каждого документа для восстановления объективной картины изучаемых событий.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Общеметодологической базой является для нас диалектический метод познания природы и общества, основанный на соблюдении принципов историзма и объективности. Диалектический подход проявляется в том, что все интересующие нас документы изучаются в тесной взаимосвязи друг с другом и с другими источниками, а также в динамике развития. Принцип историзма - в том, что каждый источник рассматривается как продукт конкретной исторической эпохи с учетом причин его возникновения и выполнения определенных социальных функций, а принцип объективности - в изучении интересующих документов во всей их сложности, многогранности и противоречивости.

Конкретно-методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-источниковедов, придерживающихся самых различных философских и политических взглядов, но обладающих в качестве объединяющей компоненты комплексным, диалектическим подходом к изучаемым явлениям. В силу того, что предметом диссертации являются отечественные источники 60-х гг. XX вв. - наибольшее методологическое значение имеют для нас исследования документации советского периода. Особую роль играют исследования документов правящей в СССР партии - КПСС, среди которых в первую очередь следует назвать работы И.С. Смирнова13 и М.А. Вар-шавчика14. Из работ последнего десятилетия, посвященных партийной документации, необходимо прежде всего отметить статью А.Н. Артизова и О.Н. Наумова15 и исследования В.Ю. Афиани16. Значение их заключается в том, что впервые в отечественной науке проанализированы структура и состав документального корпуса высших органов КПСС, характеристика отдельных его элементов и их взаимосвязь друг с другом, проблемы, возникающие при использовании партийных документов как исторических источников. Несомненное значение для рас-

18 Смирнов И С Об источниковедении истории КПСС И Вопросы истории 1956 Ns 4 С 195-201 ; Его же Достоверные факты - основа исторического исследования // Коммунист. 1962 № 3 С 75-83 , Его же Большое и нужное дело//Вопросы истории КПСС 1962 №5 С 160-166

14 Варшавчик МАО некоторых вопросах источниковедения истории КПСС II Вопросы истории КПСС 1962. № 4 С 165-174, Era же Некоторые уточнения // Вопросы истории КПСС 1963. №2. С. 104106, Его же К вопросу об отворе историко-партийных источников И Вопросы истории КПСС 1966. Ns 3. С. 112-117, Его же. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС М., 1967 ; Его же Классификация источников изучения истории КПСС Материалы к лекции Киев, 1971; Его же Вопросы источниковедения истории КПСС. М , 1972 , Его же. Источниковедение истории КПСС Учебное пособие М , 1973 , Его же О структуре источниковедческой критики II Источниковедение отечественной истории Сб стат 1979 М, 1980 С 23-38; Его же Историко-партийное источниковедение • Теория. Методология, Методика. Киев, 1984 , Его же Источниковедение истории КПСС М , 1989, Варшавчик М А., Спирин J1М О научных основах изучения истории КПСС М, 1976.

15 Артизов А.Н, Наумов О М. Некоторые проблемы публикации документов пленумов ЦК ВКП(б)-КПСС // Новая и новейшая история 1998 № 4. С 66-76

18 Афиани В Ю Проблемы археографии и источниковедения документов новейшей истории (по фондам бывших архивов ЦК КПСС) // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г М, 1995 С 81-89; Его же Документы Политбюро ЦК КПСС ' ар-хивоведческие и источниковедческие проблемы // Архивоведение и источниковедение отечественной истории Проблемы взаимодействия на современном этапе Доклады и тезисы выступлений на третьей Всероссийской конференции 25-26 февраля 1999 г М, 1999 С 156-163, Его же Протоколы Бюро Президиума и Президиума ЦК КПСС 1950-1960-х годов Проблемы источниковедения и археографии советского периода II Проблемы истории русской книжности, культуры и общественного сознания. Новосибирск, 2000 С 275-288 , Его же. Секретная история советской науки; проблемы ее изучения и документы бывшего архива ЦК КПСС 1950-1980-х гг II Источниковедение и краеведение в культуре России Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М, 2000 С 215-219, Его же Дискуссионные вопросы археографии документов XX в (К разработке методического пособия по публикации высших и центральных органов РКП(б)-8КЛ(б)-КПСС. 1917-1991 гг) II Проблемы публикации документов по истории России XX века Материалы Всерос-

крытая интересующей нас темы имеют также работы, посвященные источникам личного происхождения советского периода. Среди них следует отметить прежде всего труды М.Н. Черноморского17, B.C. Голубцова18 и A.A. Курносова19.

Значительную методологическую помощь в осуществляемом нами исследовании оказывают и общетеоретические подходы в трудах отечественных ис-точниковедов и документоведов XX - начала XXI вв., специализирующихся по самым различным эпохам и проблемам - С.Н. Валка, Ю.С. Воробьевой, С.В Во-ронковой, В.В. Кабанова, И.Д. Ковальченко, В.П. Козлова, В.А. Муравьева, М.В. Ларина, Б.Г. Литвака, Я.С. Лурье, О.В. Медушевской, А.Т. Николаевой, А.П. Пронштейна, Л.Н. Пушкарева, М.Ф. Румянцевой, М.С. Селезнева, А.Г. Тартаковского, М.Н. Тихомирова, В.В. Фарсобина, С.О. Шмидта, С.И. Якубовской, В.К. Яцунского и других.

Охарактеризованная методологическая база реализуется в исследовании через систему общенаучных (эмпирических, эмпирическо-теоретических и теоретических) и специальных методов.

Из эмпирических методов в диссертации применяются сравнение, измерение и эксперимент, из эмпирическо-теоретических - анализ и синтез, индукция и дедукция, логический и исторический, статический и динамический, методы аналогии и реконструкции, а из теоретических - восхождение от абстрактного к конкретному.

сийской научно-практической конференции научных и архивных работников. М , 2001 С 71-81 " Черноморский М Н Воспоминания участников Великой отечественной войны как источник исторических исследований II вопросы истории 1957 № 3 С 149-154 , Его же. Мемуары как исторический источник • Учеб пособие по источниковедению истории СССР М, 1959, Его же Мемуары как источники по истории советского общества II Вопросы истории 1960 № 12 С 55-71 , Его же Работа над мемуарами при изучении истории КПСС М, 1961 , Изд 2, ислрав. и доп М., 1965 18 Голубцов В С К вопросу о научных принципах переиздания мемуарной литературы II Источниковедение истории советского общества М , 1968 Выл 2 С 367-388 , Его же Мемуары как источник по истории советского общества М , 1970 , Его же Воспоминания, дневники, переписка II Источниковедение истории СССР Учебник / Под ред И.Д Ковальченко М.1973 С 522-540 , Его же Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР Учебник / Под ред И Д. Ковальченко 2-е изд, перераб. и доп М, 1981. С 465-480

18 Курносое А.А. Вопросы авторства а мемуарах о народном сопротивлении в тылу немецко-фашистских войск (1941 -1944 гт)// Труды МГИАИ М„ 1963 Т 17 С 51-84, Его же. Методы исследо-

вания мемуаров (Мемуары как источник по истории народного сопротивления в период Великой Отечественной войны) Аатореф дисс на соисх. уч стел канд ист наук: М„ 1965, Его же Приемы внутренней критики мемуаров (Воспоминания участников партизанского движения в период Великой Отечественной войны как исторический источник) И Источниковедение Теоретические и методологические проблемы М, 1969 С 478-505 , Его же Воспоминания-интервью в фонде комиссии по истории Великой Отечественной войны Академии наук СССР (Организация и методика собирания) И Археограф ежегодник за 1973 гад М , 1974 С 118-132 , Его же Собирание документов личного происхождения участников Великой Отечественной войны Система ценностей, тенденций и проблемы II Археограф, ежегодник за 1990 год. М, 1992 С 3-8

Из методов, используемых исключительно в исторической науке, применяются историко-ренетический. историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Если говорить о конкретных источниковедческих методах, в исследовании применяется самый широкий их спектр, связанный как с внешней, так и внутренней критикой документов, источниковедческим анализом и синтезом. Особо важную роль в нашем исследовании играют методы сравнительно-текстологического и сравнительно-исторического анализа. Широко применяются также методы вспомогательных исторических дисциплин (например, метрический метод палеографии).

Информационная база исследования. Основную информационную базу исследования составляет хранящаяся в федеральных архивах (РГАНИ, РГАСПИ, ГА РФ, АВП РФ) текущая делопроизводственная документация партийных и государственных структур, а также архивные источники личного происхождения. Другими (менее значимыми, в известной мере подсобными) составляющими информационной базы являются официально опубликованные нормативные акты, опубликованные мемуары, интервью, сообщения современной изучаемым событиям прессы. Последней составляющей является информация, извлеченная из научных статей, монографий и материалов научных конференций (в основном методологического и методического характера).

Научная новизна. Слабая разработанность темы отставки Н.С. Хрущева уже отмечалась нами в историографической части. Мы не можем назвать ни одной научной монографии или диссертации, целиком посвященной изучению смены руководства в СССР в октябре 1964 г. Указанные немногочисленные статьи, а также разделы монографий общего характера далеки от всестороннего раскрытия темы из-за ограниченности в объеме, узости поставленных задач и недостаточности источниковой базы. Что же касается мемуарных и публицистических публикаций, то они, вообще, лишь запутывают проблему. Многочисленные, разбросанные по разным изданиям, противоречащие друг другу мемуарные свидетельства создают субъективную, крайне запутанную картину важного события.

Предлагаемая работа является таким образом первым фундаментальным исследованием, которое с одной стороны целиком посвящено смене руководства

СССР в октябре 1964 г., а с другой - ставит перед собой чисто научные цель и задачи. В этом видится главный элемент ее новизны.

Особо отметим, что предметом предлагаемого исследования являются не сами события антихрущевского переворота, а отражающие его источники В этом тоже видится безусловная новизна, поскольку в центре внимания большинства предшествующих авторов, писавших о событиях октября 1964 г. (мемуаристов, публицистов, немногочисленных профессиональных историков) было именно само явление смены руководства, а не его источниковая база, ограниченная к тому же преимущественно опубликованными мемуарами и интервью. В предлагаемой диссертации мы значительно расширяем архивную ис-точниковую базу наших предшественников, а главное - делаем ее предметом специального научного исследования.

Слабая разработанность темы отставки Н.С. Хрущева объясняется также тем, что до сих пор не был произведен источниковедческий анализ документов, отражающих данное событие. Лишь Р.Г. Пихоя в упомянутой выше статье проанализировал несколько важных источников октябрьского переворота 1964 г., занимающих, однако, незначительную долю в общем объеме документов по теме. Весь же комплекс источников, отражающих процесс смены руководства СССР в 1964 г., впервые анализируется в предлагаемой вниманию читателей диссертации.

Большая часть используемых архивных документов вводится в научный оборот впервые (важнейшие из них помещены в приложении). Важно отметить, что в их числе находятся источники, принадлежащие к совершенно не изученным в науке разновидностям. Речь идет о документах, которые условно можно назвать «рабочими записями»(например, рабочие записи П.Е. Шелеста). Несмотря на кажущуюся схожесть с дневниками (регулярность, краткость, поденный характер записей и т.д.), мы сталкиваемся в их лице с неизвестной ранее разновидностью источников личного происхождения. То же самое можно сказать и по отношению к конспективным записям, делаемым на заседаниях Президиума ЦК КПСС, пленумах ЦК, других партийных собраниях (форумах) их участниками для отражения хода данных мероприятий. Их тоже можно считать не исследованной разновидностью источников личного происхождения. Хочется верить, что предлагаемая работа пробудит интерес к указанным документам, поможет

им занять соответствующее место в классификационных источниковедческих схемах.

Теоретическая значимость диссертации состоит прежде всего в том, что она создает необходимые условия для изучения важного и практически не исследованного исторического события. Другой аспект теоретической значимости носит общеметодологический характер. Любое источниковедческое исследование советских документов, пускай даже ограниченное отдельно взятым событием, ценно уже тем, что вносит лепту в выработку общих подходов к изучению документального корпуса XX века. В результате обобщения опыта анализа отдельных групп источников (сгруппированных по видам, происхождению или по принципу принадлежности к определенному событию) получают дальнейшее развитие и общетеоретические концепции источниковедения новейшего времени. Последние, в свою очередь, способствуют решению на более высоком уровне конкретных источниковедческих задач.

Практическая значимость исследования связана с перспективой подготовки сборника документов, посвященного смене руководства в СССР в 1964 г., а также фундаментальной исторической монографии на эту же тему. Появление указанных сборника и монографии явилось бы на наш взгляд существенным вкладом в научную разработку малоизученных тем отечественной истории XX века. Тем более, что документы других верхушечных переворотов эпохи «оттепели» (всех, кроме октябрьского 1964 г.) уже опубликованы. Очередь дошла до издания сборника документов, посвященного антихрущевскому перевороту, а представляемое исследование является первым шагом в указанном направлении. Применяемая в исследовании методика источниковедческого анализа может оказаться полезной и при подготовке сборников по другим темам советской истории, а также в учебных вузовских программах по вспомогательным историческим дисциплинам. Полученные в ходе исследования выводы могут быть также использованы в школьных и институтских программах по отечественной истории.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы в научных статьях, опубликованных автором в журналах «Отечественные архивы» и «Вестник архивиста», а также в выступлении на 5-й Всероссийской научной конференции «Архивоведение и источниковедение отечественной истории: проблемы взаимодействия на современном этапе»

4-5 апреля 2005 г. Применяемая автором методика источниковедческого анализа использована при составлении сборника документов «Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС : Документы» (М , 2002), а также при составлении комментариев к тексту 1-го тома сборника «Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний Стенограммы. Постановления» (М., 2003). Результаты проведенного исследования широко применялись автором при занятиях с абитуриентами в центре довузовского образования «Интеллект» (г. Москва), помогая по новому взглянуть на малоизвестные страницы отечественной истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Основной текст занимает 274 е., библиография (356 наименований) - 20 с. и приложения - 82 с.

П. Основное содержание работы

В первой главе диссертации дан общий обзор письменных источников, отражающих октябрьские события 1964 г. и хранящихся в федеральных архивах. В соответствии с целями и задачами исследования, источники классифицируются следующим образом:

1. документы партийных органов

2. документы государственных органов

3. источники личного происхождения (мемуары, дневники и т.д.)

4. сообщения современной событию прессы.

Степень «представленности» перечисленных групп источников архивными документами, безусловно, разная. Наиболее много их среди источников первых двух групп. Большинство архивных документов, непосредственно отражающих события октября 1964 г., являются партийными документами. На второе место по количеству следует поставить документы госуоарственных органов. Интересующих нас документов личного происхождения в федеральных архивах немного, а источников, связанных с прессой (проекты сообщений в периодической печати) еще меньше.

Наибольшее внимание уделено источникам правящей в СССР партии -КПСС. Приведена и обоснована их классификация, дана общая характеристика каждого из ее элементов; выявлены общие сущностные характеристики групп

документов, созданных различными партийными органами; проанализированы проблемы, возникающие при использовании документов компартии как исторических источников. Основное внимание уделено анализу документации пленумов ЦК КПСС как наиболее активно используемой группе документов.

Среди документов, созданных органами государственной власти и управления, наибольшее внимание уделено документации Президиума Верховного Совета СССР и сессий Верховного Совета СССР. Проанализированы структура и состав корпуса парламентских документов, дана общая характеристика различным их группам, показана взаимосвязь их друг с другом. Дана краткая характеристика документам исполнительных органов (Совета Министров СССР, различных министерств и других центральных ведомств), имеющим отношение к смене руководства в 1964 г.

Значительное внимание уделено источникам личного происхождения по интересующей нас теме, связанным с федеральными архивами. В том числе - упоминаемым выше неизвестным разновидностям указанного вида («рабочим записям» и конспектам хода заседаний (пленумов), сделанным их участниками).

В завершении главы дана краткая характеристика немногочисленным архивным документам, связанным с периодической печатью, а также вывод, вытекающий из общего обзора источников антихрущевского переворота.

В последующих двух главах дан анализ конкретных архивных источников октябрьских событий 1964 г. (в хронологическом порядке отражаемых ими процессов и явлений).

Во второй главе проанализированы письменные источники федеральных архивов, связанные с подготовкой к отстранению Н.С. Хрущева от власти. Их, в свою очередь, можно разделить на три группы: источники, отражающие процесс непосредственной подготовки к перевороту; источники, проливающие свет на причины переворота и источники событий, сопутствующих по времени подготовке переворота.

К источникам первой группы относятся: 1) документы автобиографического комплекса П.Е. Шелеста, отложившиеся в личном фонде Петра Ефимовича в РГАСПИ, прежде всего «рабочие записи» Петра Ефимовича (велись с

1953 по 1973 гг.)20 и рукописная версия его воспоминаний21 \ 2) подчинит записи беседы А. И. Микояна с В. И. Галюковымп, помещенный в приложении № 1 (в печати имеется лишь вольный беллетризированный пересказ содержания данного документа, сделанный его сдатчиком С.Н. Хрущевым, не совсем соответствующий первоисточнику), а также опубликованный в 1998 г. доклад Президиума ЦК КПСС пленуму ЦК о «неправильных действиях» Н.С. Хрущева (так называемый «Доклад Полянского»)23. Все указанные документы подвергнуты тщательному источниковедческому анализу.

Источники, проливающие свет на причины переворота, отражают социально-экономические к административные мероприятия Н.С. Хрущева, вызвавшие недовольство партийной элиты. Среди данных мероприятий можно назвать принятие XXII съездом КПСС в октябре 1961 г. новых Программы и Устава КПСС (содержащих требование периодической ротации руководящих кадров); создание в марте 1962 г. производственных колхозно-совхозных управлений; разделение в ноябре 1962 г. обкомов и крайкомов КПСС, а также областных (краевых) Советов на промышленные и сельские, упразднении тогда же райкомов партии; создание в декабре 1962 г. Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР и соответствующих ему органов на местах; преобразование экономических административных районов в экономические районы, сопровождающееся значительным укрупнением первых (1962-1963); записки Н.С. Хрущева в Президиум ЦК о реорганизации сельскохозяйственного управления от 18 июля и от сентября 1964 г., планы реорганизации Академии наук СССР и перевода из Москвы в провинцию Академии сельскохозяйственных наук им К. А Тимирязева, подготовка в 1962-1964 гг. проектов новой Конституции СССР и многое другое. В диссертации обстоятельно рассматриваются источники данных и связанных с ними мероприятий, причем обращается внимание на те аспекты их содержания, которые проливают свет на причины отстранения Н.С. Хрущева от власти. Среди источников конкретных событий, послуживших, если не причиной переворота, то по крайней мере внешним толчком, ускорившим развязку, проанализированы источники скрытого от общественности пле-

20 РГАСПИ. Ф. 666. Оп 1. я 1-15.

21 РГАСПИ Ф 666. Оп. 1 Д 16-24.

22 РГАСПИ. Ф 397 Оп. 1. Д. 93 Л. 11-11об

23 «Таковы, товарищи, факты»//Источник. 1998 №2 С 101-125

нума ЦК КПСС 11 июля 1964 г. (сообщения о нем не публиковались в прессе) и расширенного заседания Президиума ЦК КПСС с партийными и хозяйственными руководителями по вопросам планирования 26 сентября 1964 г.

Особо следует отметить проведенный источниковедческий анализ документов, связанных с подготовкой в 1962-1964 гг. новой Конституции СССР24. В ходе него удалось выяснить последовательность создания дошедших до нас, но не датированных точно проектов нового Основного закона, определить самый последний из них на момент переворота, вычислить время и место его создания, а также проследить эволюцию текста планируемой Конституции в процессе создания различных ее проектов.

В конце главы обосновывается вывод о том, что внешнеполитические ошибки Н.С. Хрущева причинами переворота не являются, в силу чего не требуют специального исследования их источников. Кратко охарактеризованы также источники событий, сопутствующих по времени перевороту и их значение для раскрытия интересующей нас темы.

Третья глава диссертации посвящена анализу письменных архивных источников, отражающих собственно переворот октября 1964 г.

Прежде всего выяснены неясные вопросы, связанные с первым событием переворота - заседанием Президиума ЦК КПСС 12 октября 1964 г. Во-первых, реконструирован общий ход событий вечером указанного дня, а главное - обоснован вывод об официальном характере состоявшегося в этот день заседания Президиума и о подлинности сохранившихся его документов25. Указано также на содержащуюся в архивных источниках информацию, позволяющую вычислить время вылета Н.С. Хрущева и А.И. Микояна из Адлера 13 октября 1964 г. и прибытия их в Москву (упоминаемые в программах пребывания в СССР О. Дорти-коса время перелета из Москвы в Адлер и обратно).

Тщательно проанализированы источники ключевого события переворота -двухдневного зиседатт Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г. Акцентировано внимание на недостаточно известных источниках, отражающих ход заседа-

м РГАНИ Ф 5 Оп 30 Д 384-386, 441-445, 466-473

25 РГАНИ, Ф 2 Оп 1 Д 749 Л 1-2 , Как снимали Н С Хрущева Материалы пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г / Публ С А Мельчина, Ю В Сигачева, А С Степанова // Исторический архив 1993 №1.С.4

ния (помимо часто используемых записей В.Н. Малина26) Среди указанных источников можно назвать конспективные записи, сделанные на заседании JI.H. Ефремовым (отражены в беседе автора записей с В. Алексеевым27), П.Е. Шелестом (опосредованно отразились в рукописной версии его воспоминаний28 и еще более опосредованно - в опубликованной его книге «...Да не судимы будете»29) и А.Н. Шелепиным (частично отразились в его поздних воспоминаниях30). Другим источником является текст выступления Л.И. Брежнева на заседании Президиума ЦК 13 октября, опубликованный A.M. Александровым-Агентовым31. В результате сравнительно-текстуального анализа перечисленных источников обоснована их подлинность, выяснена степень полноты и точности отражения ими события. Реконструирован сам ход обсуждения на заседании Президиума ЦК 13-14 октября, иллюстрируемый в помещенной в приложении № 2 сводной таблице свидетельств заседания. Выяснены также спорные вопросы истории заседания, противоречиво изложенные в литературе.

В результате палеографического анализа сохранившегося в РГАНИ рукописного черновика заявления Н С. Хрущева об отставке, поданного в конце заседания Президиума ЦК КПСС 14 октября 1964 г.32 (см. приложение № 3), выяснено, что черновик написан не самим Никитой Сергеевичем, а Л.Ф. Ильичевым. В связи с этим детально проанализирована история появления указанного документа. Анализ позволяет внести существенные коррективы в реконструкцию кульминационного момента заседания Президиума ЦК 14 октября.

В конце § 3.3. анализируются источники, помогающие реконструировать окончание данного заседания - после ухода с него Н.С. Хрущева. Необходимо отметить, что последний час заседания Президиума ЦК 14 октября (без участия Никиты Сергеевича) является одним из самых темных мест в истории переворота

26 Записи В Малина на заседании Президиума ЦК КПСС // Источник 1998 №2 С 125-135 , Президиум ЦК КПСС 1954-1964 Черновые протокольные записи заседаний Стенограммы Постановления T 1 М., 2003. С. 862-872.

37 Как снимали Хрущева • Беседа с участником тех событий / Беседа В Алексеева с Л Н Ефремовым // Диалог. 1993. N8 7. С. 46-55.

28 РГАСПИ. Ф 666. Оп 1 Д 19 Тетрадь I Л 65об-88

29 Шелест П И .Да не судимы будете' Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС М , [1995] С 225-236

"ШелепинАН «История-учитель суровый»//Труд 1991 14 марта С 4 , Беседа с Шелепиным А. Н и Семичастным В Е , 27 марта, 22 мая 1989 года / Публ Н А Барсукова II Неизвестная Россия XX век М, 1992 Кн 1 С 283-284 , Семичастный В Беспокойное сердце М„ 2002 С 367-368 31 Александров-Агентов А Брежнев и Хрущев Записки помощника четверых генсеков II Новое время 1993 №22. С 40; Александров-Агентов А.М От Коллонтай до Горбачева М, 1994 С 127-130

(благодаря тому, что ни В.Н. Малин, ни кто другой, конспективных записей заседания в течение данного часа не вели). Основным источником, освещающим событие, является упоминаемая выше рукописная версия воспоминаний П.Е. Шелеста33.

§ 3.4. посвящен разбору источников событий, произошедших 14 октября 1964 г. после заседания Президиума ЦК КПСС, но до пленума ЦК. Самым интересным здесь является отложившийся в АВП РФ комплекс документов, связанных с прибытием в Москву 14 октября Президента Республики Куба О. Дортикосам. Тщательный источниковедческий анализ различных редакций программ пребывания гостя в Москве показал, что содержащиеся в них разночтения связаны с изменением политической обстановки накануне и во время переворота. Удалось установить не только последовательность и время создания каждой из редакций, но и выяснить, что последняя из них (см. приложение 4) отражает не планируемые, а реально осуществленные на практике мероприятия по встрече О. Дортико-са. Что особенно важно, в последней редакции программы указано точное время (часы, минуты) начала всех мероприятий, что позволяет реконструировать последовательность событий, произошедших в Москве 14-15 октября 1964 г.

В конце § 3.4, анализируются проекты постановления пленума ЦК КПСС 14 октября 1964 г. «О т. Хрущеве Н.С.», отложившиеся в РГАНИ, и прежде всего - проект, с которого М.А. Суслов непосредственно зачитывал данное постановление на пленуме35 (см. приложение 5). Анализ документа позволил сделать вывод, что составлен он был 14 октября после окончания заседания Президиума ЦК КПСС, но до начала пленума. В комплексе с другими сохранившимися ранними проектами постановления установленный факт позволяет реконструировать события, произошедшие на Старой площади между 14 и 18 часами 14 октября.

§ 3.5. посвящен анализу письменных архивных источников октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС.

В ходе источниковедческого анализа установлено, что первоисточниками всего комплекса, непосредственно отражающими происходящее на пленуме, яв-

32 РГАНИ Ф. 2. Оп. 1 Д 749 Л 103-104

33 РГАСПИ Ф 666 Оп 1 Д 19 Тетрадь I Л. 88-91

и АВП РФ Ф 057 Оп. 59 Папка 445 Д 37 Л 152-171 , Папка 446 Д 39 Л 260-266, Ф 0104 Оп 19 Папка 14. Д 2 Л 47-50, Оп 20 Папка 128 Д 9 Л. 94-122

35 РГАНИ. Ф. 2 Оп 1. Д 749 Л 99.

ляются неправленная стенограмма последнего36 (см. приложение 6), списки присутствующих на пленуме37 и заявления в ЦК о причинах отсутствия38. Исследование позволило также выявить значительный комплекс документов, являющихся результатом редактирования исправленной с1ено1раммы, осуществленного по решению Президиума ЦК вскоре после пленума. Результатом этой работы стало составление текста официально утвержденных (Президиумом ЦК КПСС) подписного протокола № 9 заседания пленума ЦК КПСС 14 октября 1964 года3' и стенографического отчета пленума40. Сравнение указанных документов с текстом неправленной стенограммы позволило выявить значительные расхождения, искажающие картину происходящего на форуме. В результате применения сравнительно-текстологического и сравнительно-исторического методов, удалось ВыясНИ1Ь историю Трансформации хеке 1а неправленной «ленофаммы в гекст протокола и стенографического отчета, а также причины появления искажений. Последние оказались не редакционного, а политического характера и ставили целью скрыть от партийной общественности ряд «неудобных» для заговорщиков фактов, имевших место на пленуме. Все эти фаюы нодвер! акмея в исследовании тщательному анализу.

Главную проблему для исследователей создает то, что основной первоисточник пленума - неправленная стенограмма - велась не с начала форума, а примерно с середины. Не записанными оказались почти две трети доклада М.А. Суслова. Источниковедческий анализ позволил установить, что первым по времени документом, ставшим результатом редактирования неправленной стенограммы, является «Запись выступления члена Президиума и Секретаря ЦК КПСС тов. М.А. Суслова на Пленуме Центрального Комитета КПСС 14 октября 1964 го-да»и (см. приложение 7). В указанном документе описывается ход уже всего пленума, в том числе и первой его половины, не отраженной в неправленной стеио-1рамме. Анализ позволил выявив исючники, на основе коюрых была оставлена первая часть «Записи...». Таковыми оказались предварительные записи М.А. Сусловым отдельных фрагментов своего доклада, которые он зачитывал на

38 РГАНИ Ф 2 Оп 1 Д 752 Л 6-21

37 РГАНИ Ф 2 Оп 1 Д 751 Л 1-21. " РГАНИ Ф 2. Оп 1 Д 750 Л. 1-7

38 РГАНИ Ф 2 Оп 1 Д 748 Л 1-24

* РГАНИ Ф 2 Оп 1 Д 753 Л 1-23 , Как снимали Н С Хрущева Материалы пленума ЦК КПСС

С. 7-17

пленуме (полностью текст доклада Михаил Андреевич, как выяснено, не записывал, оставляя место дня импровизации), текст «проекта Шелепина-Полянского», а также поздние воспоминания докладчика о том, что он произносил на форуме. Установление данных фактов позволило достоверно реконструировать большую часть доклада, прочитанного М.А. Сусловым на пленуме, выяснить обстоятельства составления набросков этого доклада и источники этих набросков. Дополнительные данные для реконструкции дают стенограммы собраний местных партактивов второй половины 1964 г. (на республиканских и многих областных (краевых) партактивах выступали непосредственные участники пленума, рассказы которых о произошедшем форуме являются свидетельствами очевидцев)42; изложение П.Е. Шелестом содержания доклада Михаила Андреевича, помещенное в рукописной версии его воспоминаний43 (не вошедшее в книгу «... Да не судамы будете»), краткий конспект хода пленума, сделанный его участником М.С. Соло-менцевым и опубликованный в книге его воспоминаний44. Использовались для реконструкции доклада М.А. Суслова и некоторые поздние свидетельства мемуаристов.

В § 3.6. проанализирован комплекс источников заседания Президиума Верховного Совета СССР 15 октября 1964 г.45, освободившего Н.С. Хрущева от обязанностей Председателя Совета Министров СССР - представлены документы, наиболее полно отражающие ход указанного заседания. В § 3.7. кратко охарактеризованы источники событий, являющихся остаточными явлениями переворота и его ближайшими последствиями.

В заключении содержатся итоговые выводы проведенной работы, представляющиеся в следующем виде:

Процесс отстранения от власти в 1964 г. Н.С. Хрущева является событием, хорошо обеспеченным архивными источниками. Однако большая их часть либо малоизвестна, либо вовсе не известна научной общественности и находится в федеральных архивах. Несмотря на обилие и многообразие выявленных докумен-

41 РГАНИ Ф 2 Оп 1 Д. 749 Л 7-31.

42 РГАСПИ Ф 17 Оп. 94 Ч 1 Д. 408,610, 769, 864, 879,1113,1146,1482,152S, 1573, Ч 2 Д. 59, 104,124, 289, 315, 409, 452, 531, 638, 690, 705, 775, 793, 852, 877, 896, 987, 1100, 1148,1159, 1215, 1241, 1315,1357,1370,1382,1687, 1695, 1711 , РГАНИ. Ф 5. Оп 32 Д 242 Л. 78-94.

РГАСПИ Ф.666.Оп 1 Д 19 Тетрадь» П.4об-17об

44 Соломенцев М.С. Верю а Россию. М., 2003. С 226-228.

* ГА РФ Ф 7523. Оп. 82. Д. 152-156 ; Хрущев Н.С. Время Люди Власть. (Воспоминания в 4-х кн ). М., 1999 Кн 4 С 630-632

тов, на полноту и новизну содержащихся в них сведений, работа показывает, что основным источником информации о перевороте являются не тексты документов сами по себе, а результаты сравнения этих текстов друг с другом. Последнее же дает наиболее существенные результаты в тех случаях, когда мы имеем дело не с единичными документами, а с их комплексами, объединенными общим происхождением или тематикой. В ходе исследования мы сталкивались с двумя вариантами подобных комплексов, дающих особые возможности для источниковедческого анализа.

Первый вариант связан с процессом редактирования некого первоначального источника (архетипа), в результате чего образуется комплекс сходных по тексту документов. В данном варианте главная задача источниковедческого анализа заключается в уяснении соотношения элементов комплекса друг с другом. Результатом работы является выявление первичного текста (первоисточника всего комплекса), а также установление детальной картины его трансформации в последующие тексты. Здесь необычайно важно не только очистить первоначальный текст от поздних искажений, но и выявить их характер (случайное, намеренное и т.д.), причину и историю появления данных искажений. Установленный первичный текст также требует специальной расшифровки. Прежде всего необходимо выявить его источники и их взаимосвязь друг с другом. В ходе исследования часто оказывается, что первичный текст одной группы документов на поверку оказывается косвенным отражением других документов или иных источников. Последние устанавливаются путем сравнения первоисточника комплекса с иными, не входящими в данный комплекс документами.

В ходе исследования приходилось сталкиваться и с другим вариантом анализа комплексов документов. Речь идет о документах, независимо друг от друга отражающих некое событие, или явление и не восходящих к единому архетипу. Содержание источниковедческой работы в данном варианте заключается не в выявлении первоисточника, а в выявлении документов, наиболее полно и достоверно отражающих то или иное событие или явление. Указанная задача также решается сравнением элементов комплекса друг с другом.

Исследование показало, что наибольшие результаты дает параллельное использование обоих вариантов работы с комплексами источников. Другим вы-

водом исследования является необходимость комплексного подхода к изучению источников по интересующей нас теме. Осуществляется данная комплексность по следующим линиям взаимосвязей, тесно переплетающимися на практике:

а) Комплексное исследование источников, отражающих разные стадии и аспекты изучаемого события.

б) Комплексное исследование источников разного происхождения.

в) Комплексное исследование источников различных разновидностей.

г) Комплексное исследование источников разной степени приближенности к изучаемому событию (документы, непосредственно отражающие событие, документы, являющиеся результатом их позднего редактирования; повествовательные (нарративные) источники).

Для раскрытия информационных возможностей интересующих документов необходимо использовать максимально полный арсенал источниковедческих средств и методов, включая те, которые широко применяются при изучении средневековых источников, но мало задействованы при изучении источников новейшего времени (например, метрический метод палеографии, анализ состояния печатей, штампов и т.д.).

Помимо уяснения общетеоретичских вопросов, связанных с интересующей нас темой, исследование позволило сделать ряд важных выводов, имеющих практическое значение для науки. Прежде всего, это выводы, касающиеся способов публикации документов по теме.

нограмм пленумов ЦК КПСС принимать за основу при публикации - неправлен-ную или стенографический отчет. Если ставить во главу угла интересы развития науки, а не «волю официального автора» (в данном случае - Президиума и пленума ЦК КПСС) - за основу публикации нужно класть, безусловно, первоисточник (неправленную стенограмму).

При публикации документов, независимо отражающих процесс (явление) и не являющихся результатом редактирования общего архетипа, за основу должен быть положен иной принцип. Здесь уместнее всего выборочная публикация источников, наиболее полно и достоверно отражающих интересующие события, сообщающих наиболее интересные и оригинальные сведения о них, а также источников, наиболее типичных, характерных.

Говоря о практических результатах исследования, нельзя не упомянуть об опыте реконструкций, широко применяемых в диссертации (текстов дефектных или не сохранившихся источников; самих событий, неадекватно освященных источниками; их хода; даже временных рамок). Особо подчеркнем, что исходными данными для реконструкции служили для нас не только тексты различных документов, но и выводы, следующие из их источниковедческого анализа. Методика применяемых реконструкций заключается в следующем:

Для восстановления полной картины того или иного собрания (заседания, форума и т.д.) необходимо сперва собрать все свидетельства о выступлениях его участников (прямые и косвенные), разложить их на различные сюжеты, а затем объединить свидетельства об одном и том же сюжете, сделанные разными авторами, в одну группу. Сравнивая полученные сюжетные группы друг с другом, мы восстанавливаем их временную последовательность, а сравнивая свидетельства внутри одной группы, - определяем наиболее близкие к действительности формулировки выступлений. Как показывает исследование, наиболее оптимальным и наглядным способом фиксации результатов подобной реконструкции является таблица. При определении датировки тех или иных событий или их временных рамок, методика остается сходной - максимально полный учет имеющихся свидетельств, выявление наиболее достоверных из них (это достигается в свою очередь также детальным источниковедческим анализом), а затем - логическое сопоставление достоверных источников друг с другом, в необходимых случаях -расчет, основанный на практических экспериментах. В случае выявления доку-

ментов, дословно (или близко к тексту) отражающих то или иное выступление можно произвести эксперимент с зачиткой их текста для определения времени, затраченного на выступление. При наличии документально установленного (или логически вычисленного) времени начала или окончания события это помогает реконструировать и противоположную временную рамку.

Выявляя в архиве неизвестные ранее источники и выясняя с помощью реконструкций спорные вопросы, связанные с их изучением, мы все время выходили в качестве побочного результата на новое знание, непосредственно не связанное с целью и задачами исследования. Например, обнаружили не исследованные ранее разновидности источников личного происхождения, а также установили ряд неизвестных науке фактов, связанных с отстранением Н.С. Хрущева от власти. Однако обнаружение последних было для нас не целью, а, скорее, побочным эффектом работы. Основной ее смысл заключается в другом.

Проведя тщательный источниковедческий анализ интересующих нас документов, мы подготовили их тем самым для использования во всестороннем историческом исследовании октябрьских событий 1964 г. Именно такова была цель диссертации. Теперь, когда выяснены спорные вопросы, связанные с происхождением, достоверностью источников антихрущевского переворота, взаимотно-шением их друг с другом и с другими источниками - на очередь ставится задача исторической интерпритации их содержания. Именно в ходе решения данной задачи и будет получено по-настоящему новое знание о процессе смене руководства СССР в 1964 г., включающее в себя и новые факты (как уже вскрытые нами, так и неизвестные) и новые оценки. Наиболее оптимальной формой решения указанной задачи представляется монографическое исследование событий октября 1964 г. Источниковая база подобного исследования практически уже подготовлена в результате проведенной нами работы, в чем видится главный ее смысл и значение.

времени. Дело только за конкретными организациями или лицами, заинтересованными в разработке соответствующих издательских проектов.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Постников, A.B. Из истории подготовки заявления Н.С. Хрущева об отставке 14 октября 1964 г. II Отечественные архивы. - 2004. - № 1. - С. 65-71. Более полная версия статьи на сайте «Архивы России» -http//www.rusarhivesru/publications/otecharh/mdex.shtml

2. Постников, A.B. Основные документы октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС И Вестник архивиста. - 2004. - № 2. - С. 168-179; № 3/4. - С. 130-150; № 5. - С. 87-100; № 6. - С. 97-114.

3. Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы / Отв. ред. К. Аймермахер ; сост. В.Ю. Афиани (отв. сост.), З.К. Водопьянова, A.B. Головенкина, A.M. Панин, A.B. Постников, М.Ю. Прозумен-щиков, О.Р. Хайретдинова. - М.: РОССПЭН, 2002. - 912 с. - (Культура и власть от Сталина до Горбачева. Документы).

* 11023

РНБ Русский фонд

2006:4 10658

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Постников, Андрей Владимирович

ф Введение.

Глава 1. Общий обзор архивных источников, отражающих октябрьские события 1964 г.

1.1. Общая классификация источников, отражающих октябрьские события 1964 г.

1.2. Документы КПСС.

1.2.1. Общие особенности и классификация документов КПСС.

1.2.2. Официально опубликованные партийные решения.

1.2.3. Документы КПСС, не предназначенные для всеобщего ознакомления.

1.3. Документы государственных органов.

1.4. Источники личного происхождения.

1.5. Проекты сообщений периодической печати.

Глава 2. Анализ источников, связанных с подготовкой к перевороту.

2.1. Источники, непосредственно отражающие лроцесс подготовки к отстранению Н.С. Хрущева от руководства.

2.1.1. Автобиографические документы личного фонда П.Е. Шелеста в РГАСПИ.

2.1.2. Запись беседы А.И. Микояна с В.И. Галюковым, сделанная С.Н. Хрущевым.

2.1.3. Проект доклада Шелепина-Полянского.

2.2. Источники, проливающие свет на причины переворота.

2.2.1. Источпиковая база социально-экономических мероприятий советского руководства октября 1961 - октября 1964 г.

2.2.2. Документы июльского (1964 г.) пленума ЦК КПСС и четвертой сессии Верховного Совета СССР шестого созыва.

2.2.3. Источники расширенного заседания Президиума ЦК КПСС, Совета Министров СССР с партийными, советскими и хозяйственными руководителями по вопросам планирования 26 сентября 1964 г.

2.2.4. Документы, связанные с подготовкой в 1962-1964 гг. fc новой Конституции СССР.

2.2.5. Роль отдельных просчетов и перегибов во внутренней и внешней политике Н.С. Хрущева в отстранении его от власти.

2.2.6. Документы, отражающие отношение к политике

Н.С. Хрущева рядовых коммунистов и народных масс.

2.2.7. Источники событий, сопутствующих перевороту.

Глава 3. Анализ источников, отражающих переворот 12-15 октября 1964 г.

3.1. Определение круга событий, составляющп.ч в своей совокупности переворот.

3.2. Источники заседания Президиума ЦК КПСС

12 октября 1964 г.

3.3. Источники заседания Президиума ЦК КПСС

13-14 октября 1964 г.

3.3.1. Общий обзор источников заседания

Президиума ЦК 13-14 октября 1964 г.

3.3.2. Объяснение противоречий источников заседания Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г.

3.3.3. Заявление Н.С. Хрущева с просьбой об отставке, поданное в ЦК КПСС в конце заседания Президиума ЦК 14 октября 1964 г.

3.3.4. Источники окончания заседания Президиума ЦК КПСС

14 октября 1964 г.

3.4. Источники событий, произошедших 14 октября 1964 г. между заседанием Президиума ЦК КПСС и пленумом ЦК партии.

3.4.1. Документы, связанные с прибытием в Москву

Освальдо Дортикоса 14 октября 1964 г.

3.4.2. Проект постановления пленума ЦК КПСС «О т. Хрущеве Н.С.».

3.5. Источники октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС.

3.5.1. Общая классификация источников октябрьского (1964 г.) пленума ЦК.

3.5.2. Неправленная стенограмма пленума ЦК КПСС 14 октября 1964 г.

3.5.3. Другие источники пленума ЦК КПСС 14 октября 1964 г.

3.5.4. Вопрос о достоверности первой части

Записи выступления. М.А. Суслова на Пленуме.».

3.6. Источники заседания Президиума Верховного Совета СССР

15 октября 1964 г.

3.7. Источники, отражающие завершающие события переворота и его ближайшие последствия.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Постников, Андрей Владимирович

Важная особенность современного этапа изучения советской истории заключается в резком, можно сказать, скачкообразном, увеличении числа доступных исследователям источников. Связано это, во первых, с возрастанием общего числа созданных в минувшем столетии документов, а во-вторых - с раскрытием недоступных ранее архивных фондов.

С одной стороны, это значительно расширяет возможности исследователей советской эпохи. С другой стороны, обилие вводимых в научный оборот источников порождает и проблемы, связанные с необходимостью хотя бы первичной их систематизации. Общее число ставших доступными документов советской эпохи настолько огромно, что делает невозможным изучение их всех в целом, а по мере рассекречивания и создания новых пластов документации будет еще большим. Единственный выход из создавшегося положения видится в условной разбивке источников новейшего времени на большие группы и изучении этих групп по отдельности.

Существующая практика изучения источников XX века дает примеры обоих вариантов. Предлагаемое исследование относится ко второму из них - изучению источников, связанных с отдельно взятым событием. Целесообразность данного подхода видится в том, что, с одной стороны, он повышает наши общие знания об источниках новейшего времени, а с другой - создает необходимую источниковую базу для исследования самого события. Сказанное, разумеется, предъявляет особые требования к выбору объекта изучения. Избранное для исследования событие должно быть исторически значимым, хорошо обеспеченным доступными источниками, и вместе с тем - малоизученным. Именно эти соображения и привели нас к необходимости изучения источников смены руководства СССР в 1964 г. (вынужденная отставка Н.С. Хрущева).

Изучение источников указанного события представляется весьма актуальным для развития отечественной науки. Антихрущевский переворот, безусловно, является, с одной стороны значимым историческим явлением, а с другой - слабо изученным.

Период 1917-1991 гг. вообще представляет собой наименее исследованный период отечественной истории. Связано это с тем, что возможность объективного его изучения появилась только после завершения существования коммунистического режима, со времени которого прошло немногим более 10 лет. За столь незначительный срок наука смогла подойти лишь к постановке важнейших исторических проблем, мало продвинувшись в их практической реализации. Это и не удивительно: по настоящему серьезное изучение советского общества возможно лишь при условии предварительного исследования всех составляющих его процессов и явлений.

Одно из важнейших мест среди последних занимает процесс политической борьбы при социализме, в частности явление верхушечных переворотов. Ничто так не характеризует суть политического режима, как характер и методы смены лидера (или группы лидеров), когда в этом возникает необходимость. Между тем на сегодняшний день наука подошла лишь к констатации наличия феномена верхушечных переворотов при социализме. Главные же вопросы - причины, внутренняя сущность, скрытые механизмы, критерии отличия данных явлений от других явлений общественной жизни, не говоря уже о достоверной картине отдельных событий, - остаются до сих пор не решенными. Не найдя на них ответа, мы не можем понять глубинную суть существовавшего в СССР режима, следовательно - не можем правильно определить пути его трансформации в цивилизованное демократическое общество, выработать устойчивые, эффективно действующие управленческие модели и механизмы.

Очевидно, что изучение советских переворотов следует начать с исследования документов наиболее ярко выраженного и типичного из них. Таковым без сомнения является переворот октября 1964 г. Даже беглый взгляд на политическую борьбу при социализме в целом позволяет видеть, что в антихрущевском перевороте в сконцентрированном виде проявились наиболее важные сущностные черты всех аналогичных явлений. Именно поэтому, изучая процесс отстранения Н.С. Хрущева от власти, мы можем ближе подойти к пониманию общей сути советских переворотов вообще, а благодаря последнему - выйти на новый уровень понимания сущности коммунистического режима в целом.

Нельзя забывать и то, что события октября 1964 г. являются одной из важнейших вех отечественной истории. Они условно отделяют период, названный в свое время публицистами «оттепелью», от последующего периода, носящего столь же условное название «застоя». Важно отметить, что переворот 1964 г. является также одним из наиболее заметных событий отечественной истории. Уже в момент осуществления оно вызвало широкий общественный резонанс как внутри страны, так и за ее пределами. Осталось оно и в народной памяти, что случается далеко не со всеми политическими событиями.

До «перестройки» тема верхушечных переворотов в СССР была закрыта для исследования, поскольку сама постановка вопроса о возможности борьбы за власть при социализме воспринималась как крамола.

В середине и второй половине 60-х гг. (вскоре после снятия Н.С. Хрущева) в пропагандистской, публицистической, научной и учебной литературе нередко можно было встретить критику таких явлений, как «волюнтаризм», «субъективизм», «администрирование» и т.д., в которой легко угадывалась критика политики сверженного лидера. Однако подробного рассказа об обстоятельствах его отставки найти было невозможно. В лучшем случае кратко отмечалось, что Н.С. Хрущев был освобожден от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР на пленуме ЦК КПСС 14 октября 1964 г. в связи с «ухудшением состояния здоровья». О том, что предшествовало данному событию, можно было только догадываться. В 70-е гг. анонимная критика хрущевской политики постепенно сошла на нет. Свелось до минимума и само упоминание в литературе имени Н.С. Хрущева, включая и краткие упоминания об его отставке.

В эпоху «перестройки», вследствие официального разрешения обсуждать «острые» темы отечественной истории появилось большое количество публикаций, посвященных борьбе за власть в высшем партийном руководстве. Ряд из них касался отстранения от власти Н.С. Хрущева в 1964 г. Однако по жанровой принадлежности это была в основном либо публицистика, либо мемуаристика. Не отрицая значения данных жанров для развития отечественной культуры, заметим, что с точки зрения научного раскрытия интересующей нас темы большинство «перестроечных» публикаций были мало результативны. Достигнув высшего пика в 1988-1989 гг., к 1991-1992 гг. поток публицистики и мемуаристики начал иссякать1. В

1 Среди наиболее интересных публицистических произведений 1988-1991 гг., относящихся к теме, можно назвать: Бурлацкий Ф.М. Хрущев: штрихи к политическому портрету // Литературная газета. 1988. 24 февр. (№ 8). С. 14 ; Его же. После Сталина: Заметки о политической оттепели // Новый мир. 1988. № 10. С. 153-217 ; Его же. Брежнев и крушение оттепели: Размышления о природе политического лидерства II Литературная газета. 1988. № 37. С. 13-14 ; Его же. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990 ; Бутенко А.П. Как подойти к научному пониманию истории советского общества // Наука и жизнь. 1988. № 4. С. 46-53 ; Его же. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю общества. Л., 1990 ; Левада Ю., Шейнис

B. 1953-1964: почему тогда не получилось // Московские новости. 1988. 1 мая (№ 18). С. 8-9 ; Михайлов Н. Возможен ли сегодня октябрь 64-го? // Московская правда. 1989. 18 авг. С. 2 ; Попов Г. Два цвета времени или Уроки Хрущева // Огонек. 1989. № 42.

C. 14-17 ; Стреляный А. Субъективные заметки о Никите Хрущеве II Московские новости. 1988. 16 окт. (№ 42). С. 16 ; Его же. Последний романтик // Дружба народов. 1988. № 11. С. 190-228 ; Федоров Г. Как нам оценивать Хрущева? // Московские новости. 1988. 31 июля (№ 31). С. 2 ; Оренбург И. Портрет Н.С. Хрущева//Звезда. 1991. № 1. С. 129-131.

Среди наиболее интересных мемуарных произведений 1988-1991 гг., затрагивающих события октября 1964 г.: Аджубей А.И. Те десять лет// Знамя. 1988. Кн. 6. С. 81-123 ; Кн. 7. С. 80-133 ; Его же. Те десять лет. М., 1989 ; Его же. По следам одного

1993-1994 гг. вновь наблюдалось оживление интереса к фигуре Н.С. Хрущева и к обстоятельствам его отставки (в связи со 100-летием со дня рождения Никиты Сергеевича, отмеченного 17 апреля 1994 г.)2. После этого интерес публицистов и мемуаристов к антихрущевскому перевороту резко упал (видимо, из-за ложного ощущения полной исчерпанности темы, которая на самом деле не была раскрыта)3. К сорокалетней годовщине отставки Н.С. юбилея //Огонек. 1989. №41. С. 7-10 ; Его же. Крушение иллюзий. М., 1991 ; Арбатов Г. Важно помнить. // Аргументы и факты. 1989. 27 мая - 2 июня (№ 21). С. 8 ; Его же. Из недавнего прошлого//Знамя. 1990. № 9. С. 201-222 ; № 10. С. 197-207 ; Его же. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.): Свидетельство современника. М., 1991 ; Байбаков Н. Без глубокого анализа и взвешенного подхода // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии. М., 1991. С. 247-251 ; Беседа с Шелепиным А.Н. и Семичастным

B.Е., 27 марта, 22 мая 1989 года ; Беседа с Егорычевым Н.Г., 19 сентября 1990 г. / Публ. Н.А. Барсукова // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. Кн. 1. С. 271-303 ; «Брежневу я так и сказал: «Ты плохо кончишь» (Диалог с Петром Шелестом)// Караулов А.В. Вокруг Кремля : Книга политических диалогов. М., 1990. С. 137-157 ; В годы «Культпросвета» / Беседа Н. Кузнецова с Н.Н. Месяцевым //Журналист. 1989. № 1. С. 36-39 ; Воронов Г.И. Немного воспоминаний //Дружба народов. 1989. № 1. С. 192-201 ; Его же. «Ошибки с Брежневым мы себе не прощаем» : Из беседы с Ю. Аксютиным // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии. С. 181-190 ; Громыко А.А. Кое-что о периоде застоя // Коммунист Белоруссии. 1990. № 4. С. 46-51 ; Его же. Памятное. В 2 кн. 2-е изд., доп. Кн. 2. М., 1990 ; 12 лет с Хрущевым / Беседа Д. Макарова с Н.А. Мухитдиновым //Аргументы и факты. 1989. 4-10 нояб. (№ 44). С. 5-6 ; Как нами управляли / Беседа В. Поэгли и А. Марьяновского с Г.И. Вороновым // Московский комсомолец. 1990. 15 июля. С. 2 ; Как смещали Хрущева / Беседа с В.Е. Семичастным //Аргументы и факты. 1989. 20-26 мая (№ 20). С. 5-6 ; Кауль Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М., 1991 ; Мазуров К. Я говорю не только о себе / Беседа с Т. Бондаренко // Советская Россия. 1989.19 февр. С. 3-4 ; Месяцев Н. Вольности мысли и духа в историческом калейдоскопе // Комсомольская жизнь. 1988. № 18. С. 1-8, 21-25 ; Направлен послом. / Беседа Л. Плешакова с Н.Г. Егорычевым // Огонек. 1989. № 6. С. 6-7, 28-30 ; Новиков B.H. В годы руководства Н.С. Хрущева// Вопросы истории. 1989. № 1. С. 105-117 ; № 2. С. 103-117 ; О Хрущеве, Брежневе и других / интервью с П.Е. Шелестом // Аргументы и факты. 1989. 28 янв. - 3 февр. (№ 2). С. 5-6 ; Обед для Хрущева / Беседа В.Бурт с А.Г.Дышкант // Советская торговля. 1990. 16 июня. С. 4 ; От оттепели до застоя / Беседа Р. Лынева с Г.И. Вороновым // Известия. 1988. 17 нояб. С. 3 ; «Поблагодарите меня.» (Диалог с Владимиром Семичастным) // Караулов А.В. Вокруг Кремля . С. 27-44 ; После XX съезда. / Интервью с Н.Г. Егорычевым // Вопросы истории КПСС. 1991. № 5. С. 93-106 ; Родионов П.А. Как начинался застой? Заметки историка партии // Знамя. 1989. № 8. С. 182-210 ; Стуруа М. Две фотографии к одному портрету // Неделя. 1988. 24-30 окт. (№43). С. 16-17;Хрущев C.H. Пенсионер союзного значения И Огонек. 1989. №40.С. 26-30 ; № 41. С. 26-29 ; № 42. С. 26-29 ; № 43. С.25-28 ; 1990. № 22. С. 18-21 ; № 23. С. 27-30 ; № 24. С. 22-24 ; № 25. С. 20-22 ; № 26. С 18-21 ; То же. M., 1991 ; Его же. Хрущев. M., 2001 ; Человеку свойственно ошибаться / Интервью П.Е. Шелеста В. Бойко // Комсомольская правда. 1989.19 окт. С. 2 ; Шелепин А.Н. «История - учитель суровый» // Труд. 1991. 14 марта. С. 4 ; 15 марта.

C. 4 ; 19 марта. С 4 ; Шелест П.Е. Как это было // Совершенно секретно. 1990. № 6. С. 20-22 ; Его же. «Он умел вести аппаратные игры, а страну забросил.» : Из беседы с Ю. Аксютиным // Л И. Брежнев: Материалы к биографии . С.216-229 ; «Я бы справился с любой работой» / Беседа К. Светицкого и С. Соколова с В.Е. Семичастным // Огонек. 1989. № 24. С. 24-26 ; Ярринг Гуннар. Никита Хрущев и его падение // Международная жизнь. 1991. № 2. С. 130-140. 2

Среди наиболее интересных публицистических произведений 1993-1994 гг., относящихся к теме, можно назвать: Агафонов С. Никита Хрущев - потомок династии Романовых? // Известия. 1993. 7 апр. С. 7 ; Карпинский Л. Разбег; Еще разбег? // Общая газета. 1994.15-22 апр. (№ 15). С. 10 ; Попов Г. Уроки Хрущева //Диалог. 1994. № 8. С. 46-55 ; Спиритический сеанс в Рождество : Дух H. Макиавелли о российских «государях» // Россия. 1994. № 215. С. 8.

Среди наиболее интересных мемуарных произведений 1993-1994 гг., затрагивающих события октября 1964 г.: Александров-Агентов А. Брежнев и Хрущев: Записки помощника четверых генсеков // Новое время. 1993. № 22. С. 36-40 ; Его же. От Коллонтай до Горбачева. M., 1994 ; Алексеев В. Дмитрий Полянский: В начале антихрущевского заговора кандидатура Брежнева на пост генсека не фигурировала. Но именно он свел с нами счеты // Правда. 1993.18 марта. С. 5 ; Аппаратный путч в октябре 64-го / Интервью Г.И. Воронова А. Иващенко // Вечерний клуб. 1994.15 окт. С. 4 ; Врублевский В.К. Владимир Щербицкий: правда и вымыслы : Записки помощника : Воспоминания, документы, слухи, легенды, факты. Киев, 1993 ; Как снимали Хрущева: Беседа с участником тех событий / Беседа В. Алексеева с Л.Н. Ефремовым // Диалог. 1993. № 7. С. 46-55 ; Кунаев Д. От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Казахстана). Алматы, 1994 ; Никита Хрущев в анекдотах и в жизни. Малоизвестные и неизвестные факты о бывшем советском лидере, рассказанные его сыном / Хрущев C.H. // Крестьянские ведомости. 1994. 1420 февр. (№ 6). С. 8-9 ; Октябрь, октябрь, переворотный месяц / Беседа А. Друзенко с P.H. Аджубей // Известия. 1994. 13 окт. С. 1,7; Смирнов Г.Л. Маленькие секреты большого дома : Воспоминания о работе в аппарате ЦК КПСС (1957-1962 гг.) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1993. Кн. 3. С. 361-382 ; Хрущев C.H. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. Взгляд изнутри. В 2 т. M., 1994 ; Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М., 1992.

3 Среди наиболее интересных публицистических произведений, вышедших после 1994 г. и относящихся к теме, можно назвать: Бурлацкий Ф.М. Русские государи : Эпоха реформации : Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. М., 1996 ; Его же. Никита Хрущев и его советники - красные, черные, белые. М., 2002 ; Его же. Никита Хрущев. 2-е изд. М., 2003 ; Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2-х книгах. М., 1995 ; Зенькович Н.А. Тайны уходящего века - 3 : Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. М., 1999 ; Майсурян А. Другой Брежнев. М., 2004 ; Максименко Л. Кто вы, мистер Хрущев? Субъективные заметки на фоне протоколов Политбюро // Родина. 2004. № 3. С. 20-25 ; Млечин Л.М. Железный Шурик. М., 2004 ; Его же. Брежнев. М., 2005 ; Семанов C.H. Брежнев - правитель «Золотого века». М., 2002 ; Таубман У. «То взлет, то падение». Личность Хрущева и история // Родина. 2004. № 3. С. 10-19 ; Шевелев B.H. Н.С. Хрущев. Ростов-н/Д, 1999 ; Эрлихман В. Этюд в черно-белых тонах. Что пишут о Хрущеве и его времени // Родина. 2004. № 3. С. 33-38.

Среди наиболее интересных мемуарных произведений, появившихся после 1994 г. и затрагивающих события октября 1964 г.: Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998 ; Брежнева Л. Племянница генсека. М., 1999 ; Версию о заговоре придумали в ЦК / Беседа Е. Жирнова с Н.Г. Егорычевым // Коммерсантъ - Власть. 2002. № 25. С. 50-55 ; Гвишиани А. «Феномен Косыгина: Записки внука. Мнения Современников» М., 2004 ; Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина: Мемуары. М., 1996 ; Игнатьев О. Шаманы, вожди, партизаны // Правда-5.1996. 17-24 мая (№ 18). С. 10 ; Когда рыдают вожди / Интервью А. Михайлова М. Руденко // Труд. 1996. 14 нояб. С. 6 ; Королев Ю.А. Кремлевский советник. М., 1995 ; Его же. За кремлевской стеной. М., 2003 ; Красиков С.П. Возле вождей. М., 1997 ; Микоян А.И. Так было : Размышления о минувшем. М., 1999 ; Мухитдинов Н.А. Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспоминания. М., 1995 ; Последнее откровение Семичастного / Интервью В.Е. Семичастного Н. Добрюхе II Огонек. 2001. № 3-4 С. 23-25 ; Сахаров А.Д.

Хрущева (14 октября 2004 г.) в прессе вновь появился ряд соответствующих публикаций публицистического4 и мемуарного5 жанров. Однако по сравнению с предшествующими публикациями, они не давали почти ничего нового.

Голоса профессиональных историков в 1989-1991 гг. явно тонули в голосах публицистов и мемуаристов.

В начале «перестройки» большей популярностью пользовались произведения представителя некогда неофициальной, «самоиздатовской» истории Р.А. Медведева6. Среди читающей общественности он слыл «историком», хотя на самом деле является, скорее, историческим беллетристом. Доказательством служит полное отсутствие ссылок Роя Александровича на источники информации, а также сомнительность самой информации.

Интересна вышедшая в 1989 г. статья историка М.Я. Гефтера7 о Н.С. Хрущеве, однако по сути она гораздо ближе к философской публицистике, чем к собственно истории. Попытались сказать на рубеже 80-х - 90-х гг. веское слово об эпохе «оттепели» представители академической и вузовской науки - О.В. Волобуев8, Н.А. Барсуков9, Ю.В. Аксютин10, Е.Ю. Зубкова", В.З. Дробижев12, В.И. Глотов13, JI.A. Опенкин14 и другие. Однако работы общетеоретического характера широкого резонанса в этот период не вызывали. Может быть

Воспоминания. В 2-х т. М., 1996 ; Семичастный В. Беспокойное сердце. М., 2002 ; «Собирая грибы», решали судьбу Хрущева / Интервью Н. Месяцева Е. Жирнову //Аргументы и факты. 1995. Окт. (№ 43). С. 9 ; Соломенцев М.С. Верю в Россию. М., 2003 ; Сушинский Б.И. Штаб переворота - гостиница «Москва» (интервью). Йошкар-Ола, 1996 ; Трояновский О.А. Через годы и расстояния : История одной семьи. М., 1997 ; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.). М., 1999 ; Его же. Воспоминания : Избранные фрагменты. М., 1997 ; Шахназаров Г. С вождями и без них. М., 2001 ; Шелест П.И. .Да не судимы будете : Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., [1995]; Яковлев А. Омут памяти. М., 2001.

См., например: Колесников А. Расхититель гробниц // Российская газета. 2004. 16 окт. С. 3 ; Михайлов Н. Тот самый Никита // Вечерняя Москва. 2004. 14-20 окт. С. 6-7 ; Орлов В. Прощальный экспромт Хрущева // Российская газета. 2004. 8 окт. С. 31 ; Трушков В. Сталин в октябре. 1964 года // Правда. 2004. 14 окт. С. 3 ; Шохина В. Иван-дурак на троне // Независимая газета. 2004. 15 окт. С. 24.

Все. Меня сняли» / Беседа Я. Юферовой с Р.Н. Аджубей // Российская газета. 2004.14 окт. С. 2 ; В. Семичастный: «От меня требовали арестовать Брежнева» // Аргументы и факты. 2004. Окт. (№ 41). С. 15 ; Позывные шестидесятых / Беседа Д. Минчен-ка с Н. Гавриловой, Р. Аджубей и А. Вознесенским // Московские новости. 2004. 8-14 окт. (№ 38). С. 29 ; Последние дни Хрущева / Воспоминания С. Королева // Газета. 2004.14 окт. С. 7 ; Рада Аджубей: Отец отдавал Крым на моих глазах I Беседа Я. Юферовой с Р.Н. Аджубей // Российская газета. 2004. 19 окт. С. 8.

Медведев Р.А. Н.С. Хрущев. Год 1964-й - неожиданное смещение // Аргументы и факты. 1988. 2-8 июля (№ 27). С. 5-6 ; Его же. Н.С. Хрущев: Политическая биография //Дружба народов. 1989. № 7. С. 118-157 ; № 8. С. 162-207 ; № 9. С. 196-217 ; Его же. Личность и эпоха : Политический портрет Л.И. Брежнева. Кн. 1 М., 1991. Гефтер М. Судьба Хрущева. История одного неусвоенного урока // Октябрь. 1989. № 1. С. 154-181. Волобуев О., Кулешов С. Два цвета времени II Социалистическая индустрия. 1988. 20 нояб. С. 3. Q

Барсуков Н.А. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС II Вопросы истории КПСС. 1987. № 6. С. 92105 ; Его же. Коммунистические иллюзии Хрущева//Диалог. 1991. № 5. С. 75-83.

Аксютин Ю.В. Хрущев, год 1964-й //Труд. 1989. 26 нояб. С. 4 ; Его же. Октябрь 1964 года: «В Москве хорошая погода» //Л.И. Брежнев: Материалы к биографии . С.45-58 ; Время Хрущева: люди и мифы / Беседа Е. Крутикова с Ю.В. Аксютиным // Советские профсоюзы. 1989. № 21. С. 34-35.

Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 74-88 ; Ее же. Октябрь 1964 года. Поворот или переворот? Полемические заметки II Коммунист. 1989. № 13. С. 92-101 ; Ее же. От 60-х к 70-м : Власть, общество, человек II История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М., 1991.

С. 321-356 ; Рождение и крах «оттепели» // Наше отечество. Ч. 2. М„ 1991. С. 429-478. 12

Дробижев В. Н.С.Хрущев как политический деятель //Аргументы и факты. 1988. 19-25 марта (№ 12). С. 5-6 ; Его же. Каждый лидер работает в тесном окружении ближайших сподвижников : Проблема политического лидерства в советском обществе // Общественные науки. 1989. № 5. С. 65-76.

Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х - первой половине 60-х годов II Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 57-73.

Опенкин Л.А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и в 60-е годы? // Вопросы истории КПСС. 1988. № 8. С. 52-65. именно это обстоятельство предопределило склонность некоторых из указанных авторов (Ю.В. Аксютина, О. В. Волобуева и других) к исторической публицистике.

Недостаточность научной литературы рубежа 80-90-х гг., посвященной октябрьским событиям 1964 г., во многом объясняется узостью источниковой базы. Узость в свою очередь была связана с сохраняющейся до начала 90-х гг. закрытостью партийных архивов. Именно этим объясняется практическое отсутствие в указанный период документальных публикаций по интересующей нас теме. Единственное исключение - публикация в журнале «Коммунист» (1991, № 4), где были обнародованы отрывки из материалов собраний местных партактивов второй половины октября 1964 г.15 Приходится, однако, констатировать, что публикация не отвечает даже минимальным археографическим требованиям. Вводная часть не содержит ни описания, ни критики публикуемых источников, к тому же выдержана в откровенно публицистическом духе. Нет обоснования отбора документов для публикации. Источники воспроизводятся с купюрами, при этом совершенно не оговаривается ни объем изъятий, ни содержание изъятых фрагментов, ни принципы отбора публикуемого текста. Отсутствуют легенды, комментарии, даже выходные данные воспроизводимых источников.

В 1992 г. в связи с началом подготовки судебного разбирательства по «делу КПСС» начался процесс рассекречивания партийных документов. В период функционирования Комиссии по рассекречиванию документов КПСС (1994-1997) полностью были рассекречены 102 432 дела, 826 дел - частично и несколько тысяч отдельных документов (полностью или частично)16. В фондах РГАНИ, например, в указанный период была рассекречены практически вся документация съездов и конференций КПСС (Ф. 1), пленумов ЦК КПСС (Ф. 2), ряда отделов ЦК (Ф. 5). Выборочно рассекречивались и отдельные документы фондов 3-го (Президиум (Политбюро) ЦК КПСС) и 4-го (Секретариат ЦК).

Документация наиболее важного для нас события - октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС17 - была рассекречена на рубеже 1994/1995 гг. С февраля 1995 г. эти интереснейшие источники стали выдаваться исследователям в читальном зале архива.

Рассекречивание источников, отражающих процесс смены советского руководства в 1964 г., позволило начать выборочную их публикацию.

В 1993 г. в журнале «Исторический архив» появился интересный документальный ма

1Я териал «Как снимали Н.С. Хрущева.» . В нем увидели свет некоторые важные документы антихрущевского переворота - постановления заседаний Президиума ЦК КПСС 12 и 13-14

15 После пленума. Смещение Н.С. Хрущева: версия для партактива // Коммунист. 1991. № 4. С. 107-116. 1 б

Афиани В.Ю., Павлова Т.Ф., Чубарьян А.О. Ожидания перемен в деле рассекречивания документов КПСС : мнения хранителей и пользователей // Отечественные архивы. 2001. Na 5. С. 4.

17 РГАНИ. Ф. 2. О л. 1. Д. 749-753. октября 1964 г., стенографический отчет октябрьского (1964 г.) пленума ЦК и некоторые другие. Указанный материал является заметной вехой в деле обнародования документов по интересующей нас теме. Однако публикация не лишена существенных недостатков. Во-первых, из документов октябрьского (1964 г.) пленума опубликованы не самые важные и не самые достоверные источники (все они являются результатом поздней редакторской правки, отражая события переворота лишь опосредованно). История создания публикуемых документов освещена в предисловии слишком кратко, источниковедческая их критика отсутствует вовсе. Не обоснован отбор источников для публикации и выбор разновидностей их текста. Легенды составлены не точно, а документ № 3, как мы увидим в 3-й главе, неправильно атрибутирован. В целом публикация дает однобокую, в известном мере даже искаженную картину антихрущевского переворота, не удовлетворяя строгим научным требованиям.

В конце 90-х гг. процесс публикации документов, связанных с отставкой Н.С. Хрущева, заметно активизировался. В 1997 г. в журнале «Исторический архив» А.А Даниловым были опубликованы стенограммы заседаний Конституционной комиссии 15 июня 1962 и 16 июля 1964 гг. (стенограмма последнего заседания - не полностью)19. Документы, созданные указанной комиссией (связанные с подготовкой в 1962-1964 гг. проектов новой Конституции СССР), играют важную роль в изучении причин октябрьского переворота 1964 г.

Еще более значительным событием стала публикация в 1998 г. в журнале «Источник» двух важных документов по теме, хранящихся в АП РФ - проекта доклада Президиума ЦК КПСС пленуму ЦК о «неправильных действиях» Н.С. Хрущева (так называемого «доклада Полянского») и записей В.Н. Малина, сделанных на заседании Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г.20 Положительное значение данной публикации заключается в том, что в научный оборот были введены наиболее интересные источники переворота из числа хранящихся в недоступном исследователям архиве. Моменты отрицательные характерны, к сожалению, для большинства публикаций бывшего журнала «Источник», всегда отличавшегося недостаточным соблюдением археографических требований. Во-первых, указанная публикация имеет слишком краткое предисловие. История создания публикуемых документов изложена в нем очень сжато, а источниковедческой их критики не содержится вовсе. Можно указать на ряд сомнительных положений предисловия, на которых мы более подробно остановимся в 3-й главе. Вызывает сомнения формулировка заголовка проекта доклада, причем

Как снимали Н.С. Хрущева. Материалы пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. I Публ. С.А. Мельчина, Ю.В. Сигачева, А.С. Степанова II Исторический архив. 1993. № 1. С. 3-19.

Утаенная Конституция» Никиты Хрущева: Стенограммы заседаний Конституционной комиссии. 1962 - 1964 гг. I Публ. А.А. Данилова II Исторический архив. 1997. № 1. С. 40-53.

Таковы, товарищи, факты» ; Записи В. Малина на заседании Президиума ЦК КПСС И Источник. 1998. № 2. С. 101-135. формулировку подлинного заголовка публикаторы не приводят. В записях В.Н. Малина содержится досадная ошибка в порядке расположения карточек, о чем мы тоже скажем ниже.

Выборочная публикация отдельных документов, относящихся к перевороту, продолжалась и позднее. В 1999 г. в «Источнике» были опубликованы беловой экземпляр заявления Н.С. Хрущева об отставке и два экземпляра проекта постановления пленума ЦК КПСС «О т. Хрущеве Н.С.»21. Публикация, на наш взгляд, оказалась совсем неудачной. Любопытнейшая история подготовки заявления Н.С. Хрущева об отставке совершенно не была раскрыта составителем, что вынудило нас впоследствии предпринять собственное исследование данного вопроса22. Случайным и необоснованным оказался выбор текстов проектов постановления: обнародованы проекты поздние и вторичные (как мы покажем в 3-й главе), в то время, как наиболее ранние проекты света как раз-таки не увидели. Вызывает недоумение мизерный объем предисловия, формальное его содержание, а также полное отсутствие научно-справочного аппарата.

В 2002 г. в приложении к монографии А.В. Пыжикова «Хрущевская «Оттепель»» был

23 опубликован один из проектов Конституции СССР, разработанный в 1964 г. (почему-то без указания выходных данных этого документа, хранящегося в РГАНИ). Однако, как мы увидим ниже, опубликованный проект не был последним в череде проектов 1962-1964 гг., следовательно, не отражал окончательную точку зрения Н.С. Хрущева по вопросу о новом Основном законе.

Важной вехой в деле публикации архивных документов, относящихся к теме, стал выход 1-го тома документального сборника «Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления»24. В нем был опубликован полный текст записей В.Н. Малина на заседаниях Президиума ЦК КПСС, сделанных с 1954 по октябрь 1964 гг., в том числе текст записей, сделанных на заседании Президиума 13-14 октября 1964 г. (повторная публикация). При этом были исправлены некоторые неточные прочтения первоначальной публикации. В то же самое время неправильное расположение карточек с текстом устранено не было. В силу того, что верхней хронологической рамкой публикации был определен октябрь 1964 г., последние малинские записи, сделанные в период с ноября 1964 по июнь 1965 гг., не были включены в сборник (для темы нашего исследования они имеют значительный интерес). Увидели свет в 1-м томе также протокольные запи

Т. Хрущев резко изменился в отрицательную сторону» / Публ. Т. Кузьмичевой II Источник. 1999. № 5. С. 86-88.

Постников А.В. Из истории подготовки заявления Н.С. Хрущева об отставке 14 октября 1964 г. // Отечественные архивы. 2004. № 1. С. 65-71. Более полную версию см. на сайте «Архивы России» -http://www.rusarhives.ru/publications/otecharh/index.shtml.

23 Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». М., 2002. С 395-458.

24 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления / Гл. ред. А.А. Фурсенко. М., 2003. Т. 1 : Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. си заседаний Президиума, сделанные А.К. Серовым и В.М. Чернухой, а также немногочисленные стенографические записи отдельных заседаний.

В преддверие 110-летия со дня рождения Н.С. Хрущева и 40-летия со дня его отставки публикация документов, связанных с эпохой «оттепели», заметно оживилась. В 2003 г. в журнале «Источник» был опубликованы дневник посещений кремлевского кабинета Н.С. Хрущева за 1958-1964 гг.25 и подборка документов из личного фонда Н.С. Хрущева, переданного в апреле 2003 г. из АП РФ в РГАНИ26.

Рассекречивание неизвестных ранее архивных документов и начало выборочной их публикации не могло не сказаться на состоянии научной мысли. Уже в 1993-1994 гг. наблюдается оживление научных изысканий по отношению к эпохе «оттепели». Именно в эти годы появились первые диссертационные исследования, пытающиеся по новому осмыслить указанный период27. Однако события октября 1964 г. не становились пока еще объектом специ 28 альных диссертационных исследовании .

В 1993-1994 гг. появился ряд интересных научных статей29, монографий30, брошюр31, посвященных периоду хрущевской «оттепели», даже список литературы о Н.С. Хрущеве (к сожалению, неполный). Важное значение имела научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, организованная 18 апреля 1994 г. Горбачев-фондом. В том же году материалы данной конференции были опубликованы в виде отдельной брошюры33. Конференция показала, что научное изучение периода хрущевской «оттепели» по существу только начинается - выступления большинства ее участников по-прежнему строились либо на публицистических подходах, либо наличных воспоминаниях о периоде.

В конце 90-х гг. увеличивается количество монографических исследований, посвященных хрущевской «оттепели».

Посетители кремлевского кабинета Н.С. Хрущева // Источник. 2003. № 4. С. 51-112 ; № 5. С. 76-112.

26 Десять лет правления Н.С. Хрущева. 1954-1964 гг. (документы из личного архива Н.С. Хрущева) // Источник. 2003. № 6. С. 5205.

Золина Е.С. Концепции западных политологов о процессах десталинизации советского общества (50-80 гг.): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 1992 ; Орачева О.И. Эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии : Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. Пермь, 1993.

28 Среди диссертационных исследований, затрагивающих в отдельных своих аспектах события октября 1964 г (к сожалению, лишь мельком), можно назвать, к примеру: Абрамова Ю.А. Взаимотношения руководства КПСС и Советской Армии в период хрущевской «оттепели» (1953-1964 гг.): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 2000 ; Сушков А.В. Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957 - 1964 гг.: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. Екатеринбург, 2003.

Зубкова Е.Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия II Свободная мысль. 1993. № 9. С. 97-107 ; Барсуков Н.

На переломе : Советское общество в послевоенные десятилетия // Свободная мысль. 1994. № 6. С. 95-106.

Зубкова Е.Ю. Общество и реформы 1945-1964. М., 1993 ; Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993.

Зезина М.Р., Сивохина T.A. От сталинской диктатуры к «коллективному руководству». М., 1993 ; Их же. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. (Общественно-политическая жизнь в СССР в середине 40-х • 60-е годы). М., 1993.

Никита Сергеевич Хрущев : Список литературы к 100-летию со дня рождения / Сост. И.А. Беляева ; Автор предисловия Н.В.

Титяев. Курск, 1994.

Н.С. Хрущев (1894-1971): Материалы науч. конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, 18 апреля 1994 года / Горбачев - фонд. М., 1994.

Особая роль среди них принадлежит фундаментальному исследованию Р.Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945-1991». Интересующей нас теме посвящена третья глава исследования - «Причины отставки Н.С. Хрущева»34. В ней впервые на основе достоверных документов дана попытка научного анализа событий октября 1964 г. в СССР. Однако осуществлению данного замысла в полной мере помешали, во-первых, ограниченность объема главы, а во-вторых - недостаточная источниковая база (исследование производилось на основе документов, хранящихся в АП РФ, мало учитывая документацию, отложившуюся в РГАНИ, РГАСПИ и других архивах). Детальную, всестороннюю картину интересующего нас события указанная глава по названным причинам не содержит.

Некоторые положения вышеупомянутого раздела были повторены и развиты Р.Г. Пихоя в вышедшей в 2000 г. статье, специально посвященной источникам антихрущевского переворота35. Однако в ней исследуются лишь те документы, которые упоминались в вышеуказанной монографии - записка Н.С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС от 18 июля 1964 г. «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации», «доклад Полянского», записи В.Н. Малина, сделанные на заседании Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г. и конспект выступления Л.И. Брежнева на данном заседании. В отличие от соответствующего раздела монографии, статья содержит археографическое описание некоторых разбираемых источников и источниковедческую их критику. Это тем более ценно, что указанные документы (за исключением последнего) хранятся в АП РФ и практически не доступны рядовым исследователям. Вместе с тем необходимо отметить, что исследованные Р.Г. Пихоя источники составляют лишь малую часть относящихся к нашей теме и, взятые в отдельности, не позволяют осуществить всестороннее исследование событий октября 1964 г. Большая часть источников антихрущевского переворота, отложившаяся в РГАНИ и РГАСПИ (включая такие важные документы, как неправленная стенограмма октябрьского (1964 г.) пленума ЦК, подлинник заявления Н.С. Хрущева об отставке и многие другие), находится пока вне сферы внимания исследователей.

Важную роль в освещении периода хрущевской «оттепели» имеют монографии А.В. Пыжикова36. Сам октябрьский переворот 1964 г. объектом их исследования, к сожалению, не является, однако процессы и явления, проливающие свет на его причины (принятие в 1961 г. новой Программы и Устава КПСС, разделение в 1962 г. обкомов и крайкомов на промыш

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Изд. 2-е, испр. и доп. Новосибирск, 2000. С. 168-244.

Пихоя Р.Г. Источники по истории заговора против Хрущева // Источниковедение и краеведение в культуре Росии. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 207-215.

Пыжиков А.В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998 ; Его же. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953-64 гг.). М., 1998 ; Его же. Политические преобразования в СССР (50-е -60е годы). М., 1999 ; Его же. Хрущевская «оттепель». М., 2002. ленные и сельские, процесс подготовки в 1962-1964 гг. новой Конституции СССР) разбираются довольно основательно, причем на основе архивных документов.

Октябрьским событиям 1964 г. целиком посвящена 7-я глава («Номенклатурный переворот») совместной монографии А.В. Пыжикова и Ю.В. Аксютина37. Содержание и стилистика текста главы заставляют предположить, что написана она Ю.В. Аксютиным. Положения данной главы были развиты и дополнены в 4-й главе единоличной монографии Ю.В. Ак

1 о сютина . Характер изложения материала в указанных монографиях (что характерно и для более ранних произведений Ю.В. Аксютина) более тяготеет к исторической публицистике и основывается большей частью на мемуарных свидетельствах (в том числе и на беседах самого Ю.В. Аксютина с участниками переворота, что придает работам Юрия Васильевича статус самостоятельного источника). Перу Ю.В. Аксютина принадлежат также страницы коллективной монографии «Власть и оппозиция.», посвященные событиям октября 196439. Однако они представляют собой лишь сокращенную версию ранних произведений автора. Благодаря публицистичности изложения и узости источниковой базы (архивными материалами автор пользуется мало), на научном уровне интересующую нас тему работы Ю.В. Аксютина не раскрывают.

Отстранению от власти Н.С. Хрущева целиком посвящен небольшой (4-й) раздел монографии И.Е. Зеленина40. Однако в нем представляют интерес лишь собственные воспоминания автора о событиях, связанных с переворотом. Остальная информация носит явно вторичный характер по отношению к уже опубликованным источникам. Можно отметить и другие научные монографии и книги, вышедшие после 1994 г. и посвященные либо периоду хрущевской «оттепели» в целом, либо отдельным персоналиям41. Однако их связь с интересующей нас темой скорее косвенная, чем прямая.

Из произведенного историографического обзора видна слабая разработанность интересующей нас темы в научном плане.

Мы не можем указать ни одной научной монографии или диссертации, целиком посвященной изучению смены руководства в СССР в октябре 1964 г. Отдельные главы и разделы указанных выше монографий далеки от всестороннего раскрытия темы (по причинам, указанным выше). Немногочисленные документальные публикации по теме вводят в научный оборот лишь малую часть рассекреченных документов, отражающих в той или иной

Аксютин Ю.В., Пыжиков А.В. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформация власти. М., 1999. С. 300-413.

38 Аксютин Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004. С. 440-478.

Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Аксютин Ю.В., Волобуев О.В., Данилов А.А. [и др.). М.,

1995. С. 229-234.

Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001. С. 257-263.

Криворученко В.К., Пыжиков А.В., Родионов В.А. Коллизии «Хрущевской оттепели». Страницы отечественной истории 19531964 годов XX столетия. М., 1998 ; Андриянов В.И. Косыгин. М., 2003. степени события октября 1964 г. Основная масса последних до сих пор не только не опубликована - практически даже не известна исследователям. Что же касается мемуарных и публицистических публикаций (в основном относящихся к периоду 1988-1994 гг.), то они, на наш взгляд, лишь запутывают проблему. Многочисленные, разбросанные по разным изданиям, противоречащие друг другу мемуарные свидетельства (многие из которых имеют к тому же сомнительную достоверность) создают крайне субъективную, запутанную картину антихрущевского переворота. Объективная же картина данного события, его причин и механизмов - остается до сих пор неясной из-за отсутствия научного подхода к изучению темы.

Совершенно очевидно, что пора наконец приступить к научному исследованию процесса отстранения Н.С. Хрущева от власти, не отдавая больше эту тему на откуп публицистам и мемуаристам. Почему именно сейчас? Почему серьезное научное исследование антихрущевского переворота было невозможно раньше и почему нельзя откладывать изучение данной темы на более позднее время?

Ответ прямо вытекает из произведенного историографического анализа. Невозможность исследования интересующей нас темы до конца 90-х гг. определялась узостью источ-никовой базы. До середины 90-х, когда была рассекречена документация октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС, хранящаяся в РГАНИ, о научном исследовании не могло быть и речи. Но и рассекреченные документы пленумов ЦК КПСС и отделов ЦК сами по себе проблему тоже не решали. Для того, чтобы получить более-менее полную и объективную картину события, необходимо было соединить их с наиболее интересными источниками по теме, хранящимися в АП РФ - «докладом Полянского» и записями В.Н. Малина, сделанными на заседании Президиума ЦК 13-14 октября 1964 г. Данное соединение произошло в 1998 г., когда указанные источники были опубликованы. Именно тогда появилась необходимая база для исследования. В 2002 г. она была значительно расширена переходом в режим открытого пользования документов личного фонда П.Е. Шелеста в РГАСПИ, проливающих свет на процесс тайной подготовки к перевороту.

Отметим еще одну причину, определяющую принципиальную невозможность начать научное исследование темы раньше. В настоящее время в связи с уходом из жизни большинства участников октябрьского переворота практически завершилось формирование корпуса мемуарных источников по теме. Раньше серьезное изучение отставки Н.С. Хрущева было невозможно потому, что в любой момент в печати могли появиться новые воспоминания, видоизменяющие сложившуюся картину события. Сейчас вероятность этого крайне невелика. Тех, кто могли сказать что-либо новое по интересующей нас теме, к сожалению, уже нет. Те же, кто жив и здоров, либо исчерпали свой информационный потенциал, либо по каким-то причинам не могут или не хотят вынести свои воспоминания на суд общественности.

Продолжают появляться мемуары лишь тех, кто в 1964 г. был сравнительно молод, занимал не очень значительные посты и в силу этого не был посвящен в закулисную «кухню» переворота. Указанные свидетельства тоже представляют интерес, но скорее как дополнение к сформированному корпусу основных мемуарных источников.

Убедившись в наличии необходимых условий для научного исследования темы, зададимся вопросом об их достаточности. На данный вопрос следует ответить утвердительно. Документы, отражающие непосредственно сам переворот 1964 г., процесс тайной подготовки к нему и последствия переворота, в основном рассекречены, частично даже опубликованы. Не рассекреченные документы относятся скорее к причинам смены руководства, характеризуют общеполитическую ситуацию накануне ее, отражают события, предшествующие перевороту и следующие за ним. Безусловно, они послужили бы важным дополнением к документам доступным, но общую картину, вытекающую из анализа рассекреченных документов, изменить уже не смогли бы.

Откладывать начало исследования до момента, когда будет рассекречено максимальное количество источников по теме, думаем, не стоит. Процесс рассекречивания обусловлен, к сожалению, множеством бюрократических формальностей, к тому же сильно замедлился в последние годы. Ждать полного рассекречивания того, что в принципе может пригодиться в исследовании - обрекать науку на длительное, не имеющее конца ожидание. Между тем слабая научная разработанность темы уже сейчас ощутимо дает о себе знать, сдерживая процесс научного познания. Именно появившиеся в последние 10 лет научные монографии, посвященные эпохе «оттепели», показывают, что основная масса исследователей (за исключением Р.Г. Пихоя) либо вообще избегает касаться темы антихрущевского переворота (Е.Ю. Зубко-ва, O.JI. Лейбович, А.В. Пыжиков), либо по-прежнему излагает ее в публицистическо-мемуарном духе (И.Е. Зеленин, Ю.В. Аксютин). И это в то самое время, когда один за другим появляются документальные сборники, посвященные другим переворотам послевоенного периода.

Начинать исследование раньше 1998 г. было, как мы уже говорили, невозможно в принципе, ждать полного рассекречивания всех документов, относящихся к теме тоже нельзя. Прибавим к 1998 г небольшой период, необходимый для осознания появившихся новых возможностей, и получим первые два года наступившего века как самое оптимальное время для начала исследования. Именно тогда оно и началось, получив законченную форму в предлагаемой диссертации. На всестороннее изучение октябрьских событий 1964 г. она не претендует, являясь лишь первой стадией многоуровневого исследовательского процесса, связанного с разработкой указанной темы.

Исследование любого исторического явления начинается, как известно, с подготовки необходимой для него источниковой базы. По отношению к событиям октября 1964 г. последняя, к сожалению, практически отсутствует. Основные источники, хоть и доступны исследователям, в массе своей не введены еще в научный оборот, а главное - не изучены, не подвергнуты всесторонней источниковедческой критике. Основной их информационный потенциал остается, таким образом, не реализованным, что отражается на уровне наших знаний об одном из наиболее важных событий советской истории. В этом и состоит суть научной проблемы, возникающей при обращении к теме отставки Н.С. Хрущева.

Поставленная проблема определяет цель исследования. Последняя заключается в подготовке источниковой базы, необходимой для последующего изучения октябрьских событий 1964 г. Практически это означает введение в научный оборот основных источников, отражающих данные события, и максимально полное раскрытие заложенных в них информационных возможностей. С помощью источниковедческих методов анализа и синтеза мы намерены выявить скрытые пласты информации интересующих нас документов, сделав их явными и доступными любому исследователю. Это позволит осуществить в дальнейшем второй этап исследования - интерпретацию содержания проанализированных источников, подготовительной стадией которого является предлагаемое диссертационное исследование.

Поставленная цель определяет объект и предмет исследования.

Объектом исследования является отражение в источниках процесса смены руководства СССР в октябре 1964 г.

Предметом являются письменные источники, отражающие вышеуказанный процесс и хранящиеся в федеральных архивах (как опубликованные, так и нет). Особо обращаем внимание на то, что источники личного происхождения, не хранящиеся в архивах, сообщения современной событию прессы, а также фонодокументы независимо от происхождения и места хранения, в предмет исследования не входят.

Охватить в рамках одного исследования все без исключения источники событий октября 1964 г. не представляется возможным. Наиболее реально исследовать их по частям и начинать, естественно, с наиболее важных и наименее изученных. Таковыми без сомнеиия оказываются источники, хранящиеся в архивах, независимо от их типов, видов и происхождения. Важны они потому, что именно в архивах отложилась документация властных структур советского общества, являющаяся основным источником по интересующей нас теме. Кроме того, именно в архивах сохранились первоначальные варианты некоторых мемуаров, имеющие большее значение для исследователей, чем опубликованные их версии. Малоизученность же архивных источников определяется меньшей их доступностью для потребителей по сравнению с источниками опубликованными.

Выделив в качестве объекта первостепенного внимания корпус архивных источников, исключим из него документы местных и ведомственных архивов. Все они по тем или иным причинам малодоступны для исследования (местные - из-за разбросанности по различным регионам страны, а ведомственные - из-за ограничения доступа к хранимым документам) и к тому же содержат меньшее количество источников по интересующей нас теме, чем федеральные архивы. Следует также отметить, что наиболее интересные документы, отражающие события 1964 г. и хранящиеся в местных архивах, содержатся также и в некоторых федеральных архивах, например, в РГАСПИ и РГАНИ. Из оставшегося за всеми вычетами корпуса источников следует также исключить фонодокументы (магнитофонные записи воспоминаний участников событий 1964 г.). В силу особой специфики и принципиального отличия от большинства интересующих нас источников (письменных), они требуют отдельного источниковедческого исследования, которое уместно будет произвести позже.

В результате последовательно проведенного сужения круга источников антихрущевского переворота, необходимых для первой стадии источниковедческого исследования, получаем в качестве предмета диссертации письменные источники, отложившиеся в федеральных архивах. Группы источников, выходящие за рамки указанного предмета, мы планируем рассмотреть в последующих работах. В значительной мере они привлекаются нами и в нынешней диссертации (например, сведения из опубликованных мемуаров), однако лишь в качестве инструмента, помогающего провести всесторонний источниковедческий анализ письменных архивных документов.

2. Систематизация выявленных источников по крупным группам, а в рамках каждой группы - по разновидностям. Выявление общих признаков, характеризующих источники той или иной группы, наиболее значимых сущностных их черт.

3. Всесторонняя источниковедческая критика (анализ и синтез) конкретных документов, отражающих октябрьские события 1964 г.: прочтение и расшифровка их текстов; выяснение спорных вопросов, связанных с их происхождением (авторством, временем и местом создания, историей текста и т.д.); установление подлинности, аутентичности документов, выяснение степени достоверности, точности и полноты содержащейся в них информации, установление взаимосвязи различных документов друг с другом; обоснование значения каждого конкретного документа для восстановления объективной картины изучаемых событий.

Методологическая и теоретическая основа исследования представляет собой следующее.

Общеметодологической базой является для нас диалектический метод познания природы и общества, основанный на соблюдении принципов историзма и объективности. Диалектический подход проявляется в том, что все интересующие нас документы исследуются в тесной взаимосвязи друг с другом и с другими источниками, а также в динамике развития. Принцип историзма - в том, что каждый источник рассматривается как продукт конкретной исторической эпохи с учетом причин его возникновения и выполнения определенных социальных функций, а принцип объективности - в изучении интересующих нас документов во всей их сложности, многогранности и противоречивости.

Конкретно-методологическую основу нашего исследования составляют труды отечественных и зарубежных исследователей-источниковедов, придерживающихся самых различных философских и политических взглядов, но обладающих в качестве объединяющей компоненты комплексным, диалектическим подходом к изучаемым явлениям. В силу того, что предметом диссертации являются отечественные источники 60-х гг. XX вв. - наибольшее методологическое значение имеют для нас исследования документации советского периода. Проконстатировав данный факт, не можем не коснуться вопроса о состоянии изученности источников, созданных в 1917-1991 гг.

Источники советской эпохи изучены в отечественной науке в целом хуже, чем источники средневековья и нового времени. Объясняется это как сравнительной близостью исследуемого периода к нашим дням (что всегда отрицательно сказывается на качестве изысканий), так и повышенной засекреченностью советской делопроизводственной документации, идеологизированным подходом к вопросам ее изучения. Несмотря на это за 74 года существования коммунистического режима отечественной науке удалось добиться значительных успехов в исследовании документов новейшего времени.

Наиболее полно и всесторонне изучен корпус источников первых лет Советской власти, 20-х, отчасти - 30-х годов. Помимо обширнейшей литературы, посвященной произведениям В.И. Ленина, по отношению к данному периоду можно назвать массу работ, исследующих источники отдельно взятого события или процесса; источники определенного вида (разновидности), созданные определенными органами; наконец, отдельно взятые исторические источники. Важно отметить, что по отношению к указанному периоду изучены документы самого различного происхождения (партийные, государственные, документы общественных организаций, источники личного происхождения и т.д.), отражающие самые различные стороны общественной жизни. Проблема заключается в том, что хорошо изученный в источниковедении период советской эпохи (конец второго десятилетия - 20-е гг.) слишком отдален по времени от интересующего нас события. Не подлежит сомнению, что источники 60-х гг. отличаются по своей специфике от источников эпохи революции, гражданской войны и НЭПа. Вот почему, несмотря на важное методологическое значение исследований документального корпуса 1917-1930 гг., - гораздо большую ценность имели бы для нас исследования документов послевоенного периода. Последние, к сожалению, изучены хуже, чем источники первых послереволюционных лет.

По отношению к периоду 30-х - 80-х гг. XX в. наиболее полно исследованы массовые и статистические источники, документация общественных организаций, производственных предприятий, местных советских и хозяйственных органов, отдельных наркоматов (министерств), источники личного происхождения, периодическая печать, общие особенности делопроизводственной документации. Для характеристики качественного состояния послевоенного советского общества указанные источники, безусловно, важны, однако для раскрытия интересующей нас темы дают немного (за исключением источников личного происхождения). Не будет преувеличением сказать, что наиболее значимые для нашей темы группы документов изучены советским (и современным российским) источниковедением хуже всего.

Практически не исследованной оказалась, например, документация высших органов государственной власти и управления. Особо следует подчеркнуть, что речь идет не о самих нормативных актах, принимаемых Съездами Советов, ВЦИК, ЦИК СССР, Верховным Советом СССР и его Президиумом (они то как раз изучены сравнительно неплохо), а о текущей делопроизводственной документации парламентских структур и правительства. Последняя более-менее изучена только по отношению к первым годам Советской власти (протоколы заседаний ВЦИК и Совнаркома РСФСР, документы съездов Советов). По отношению же к послевоенному периоду подобных исследований, к сожалению, пока еще не проводилось. Однако наиболее серьезные проблемы создает для нас недостаточная изученность документов правящей партии - КПСС.

На первый взгляд это может показаться странным. Советская источниковедческая литература, посвященная документам компартии, всегда отличалась значительным количеством, что связано с руководящей ролью КПСС в советском обществе и с сознательно утверждаемым приоритетом партийных источников перед всеми другими. Примерно с конца 50-х гг. можно говорить даже об особом направлении источниковедческой теории - источниковедении истории КПСС.

Казалось бы, это должно было привести к глубокой разработке всех теоретических вопросов, связанных с партийными документами, к гораздо лучшей изученностью последних по сравнению с источниками другого происхождения. На самом деле этого не произошло, поскольку в источниковедении истории КПСС всегда наблюдался приоритет идеологии над собственно наукой. Главной задачей историко-партийного источниковедения было не изучение партийных документов, а канонизация их места среди других групп источников. Говорить о подлинной научной критике документов КПСС в подобных условиях, естественно, не приходилось. На словах необходимость источниковедческого анализа партийных документов нередко признавалась. Однако на практике критический подход допускался лишь по отношению к исполнительным документам КПСС, и то очень ограниченный. Что же касается нормативных партийных документов, то в их адрес были допустимы лишь облаченные в наукообразную форму панегирики. Не удивительно, что за 30 лет существования в качестве отдельной отрасли источниковедческого знания, источниковедение истории КПСС мало приблизило науку к пониманию сущности и особенностей партийной документации. Констатируя данный факт, необходимо также учитывать длительную недоступность большинства партийных документов для исследователей (благодаря нахождению их в закрытых архивных хранилищах).

Нельзя, конечно, не отметить определенных заделов советских ученых в изучении источников советского периода вообще42 и документов компартии в частности. Источникове-дами истории КПСС разрабатывались вопросы определения предмета их дисциплины, классификации партийных документов, изучались состав и структура доступной их части, разрабатывались принципы и методы источниковедческой критики (в основном внешней)43. В данной связи следует отметить прежде всего работы И.С. Смирнова (фактического основателя источниковедения истории КПСС, впервые поставившего вопрос о необходимости анали

См., например: Губенко М.П., Литвак Б.Г. Конкретное источниковедение истории советского общества // Вопросы истории. 1965. № 1. С. 65-76 ; Гуковский А.И. Научная разработка истории советского общества и вспомогательные исторические дисциплины // Вопросы истории. 1964. № 2. С. 49-62 ; Данилов В.П., Якубовская С.И. Источниковедение и изучение истории советского общества // Вопросы истории. 1961. № 5. С. 3-23 ; Журавлев В.В. Некоторые вопросы конкретного источниковедения советского общества в литературе 50-70-х годов (историографический обзор) // Источниковедение отечественной истории. Сб. стат. 1975. М., 1976. С. 108-132 ; Неретина Л.А., Покровский А.С. Задачи изучения источников по истории развитого социалистического общества в СССР // История СССР. 1973. № 2. С. 227-228 ; Николаева А.Г. К вопросу о соотношении методологии и методики в советском источниковедении //Труды МИАИ. 1974. Т. 30. Вып. 1. С. 136-148 ; Трукан Г.А. Актуальные проблемы источниковедения истории советского общества // Источниковедение истории советского общества. Вып. 4. М., 1982. С. 5-24 ; Чугаев Д.А. Задачи источниковедения советского периода истории СССР в свете решений XXII съезда КПСС // Исторический архив. 1962. № 1. С. 165-173 ; Якубовская С.И. К вопросу об изучении и публикации источников советского периода // Проблемы источниковедения. М., 1955. Т. 4. С. 46-59 ; Ее же. Некоторые итоги развития теории и источниковедения в советский период // Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР. М., 1962. С. 191-197 ; Ее же. Проблемы критического анализа источников советской эпохи и преодоление недостатков в области источниковедения // Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. Т. 1. С. 142-149 ; Ястребов Л.Б. Обсуждение проблем источниковедения истории СССР советского периода // История СССР. 1962. № 4. С. 230-232.

См., например: Аникеев В.В. Научная основа создания документальной базы по истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1965. № 8. С. 150-153 ; Гребенников М.В. Отбор документов в партийных архивах // Советские архивы. 1966. № 2. С. 88-89 ; Ждановская 3.B., Маслова А.Г., Широков А.И., Шпынов А.Г. О предмете источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1958. № 2. С. 89-100 ; Ждановская З.В., Жибарев П.В., Маслова А.Г. Обзор источников истории КПСС. Курс лекций. М„ 1961 ; Ждановская З.В. Искать пути, проверять опыт // Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 167-172 ; Злобин В.И. О понятии источника истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1963. № 1. С. 98-100 ; Маслов H.H., Степанов З.В. Очерки источниковедения и историографии истории КПСС. Л., 1974 ; Обичкин О.Г. Уставные документы партии. (Опыт классификации и источниковедческого анализа)// Вопросы истории КПСС. 1972. № 5. С. 94-106 ; Олейник K.E. К вопросу источниковедческого анализа документов съездов Компартии Молдавии в работах исследователей республики // Вопросы истории Компартии Молдавии. Кишинев, 1973. Т. 1. С. 166-173 ; Шмидт С.О. К вопросу о преподавании источниковедения истории КПСС// Вопросы истории КПСС. 1963. №2. С. 101-104. за партийных документов)44 и, особенно, - М.А. Варшавчика45. Подход последнего к изучению документов КПСС в наибольшей степени отвечал научным требованиям (по сравнению с другими советскими исследователями партийных источников). К сожалению, из-за ограничений чисто идеологического порядка потенциал киевского исследователя был реализован далеко не в полной мере. М.А. Варшавчик по существу лишь подошел к необходимости полноценной источниковедческой критики документов компартии, не имея возможности осуществлять ее на практике.

Падение коммунистического режима только усугубило ситуацию. На смену безудержному восхвалению решений компартии пришло огульное их порицание. О серьезном и объективном изучении партийных документов в этих условиях опять не могло быть и речи. В немногочисленных источниковедческих работах 90-х гг., посвященных источникам новейшего времени, вопросы научного анализа партийных документов чаще всего подменялись критикой прежнего историко-партийного источниковедения и самих партийных решений46. Многие исследователи вынуждены были в связи с этим открыто констатировать «плачевное» состояние изучения документов КПСС как источников47, с чем трудно не согласиться.

Серьезное и объективное изучение партийной документации по существу только начинается. Определенные подвижки в этом плане уже есть. В течение последнего десятилетия появились новые исследования, посвященные документам новейшего времени вообще48 и

Смирнов И.С. Об источниковедении истории КПСС // Вопросы истории. 1956. № 4. С. 195-201 ; Его же. Достоверные факты -основа исторического исследования // Коммунист. 1962. № 3. С. 75-83 ; Его же. Большое и нужное дело // Вопросы истории

КПСС. 1962. №5. С. 160-166.

Варшавчик М.А. О некоторых вопросах источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1962. № 4. С. 165-174 ; Его же. Некоторые уточнения // Вопросы истории КПСС. 1963. № 2. С. 104-106 ; Его же. К вопросу об отборе историко-партийных источников // Вопросы истории КПСС. 1966. № 3. С. 112-117; Его же. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС (Введение в историко-партийное источниковедение). М., 1967 ; Его же. Классификация источников изучения истории КПСС. Материалы к лекции. Киев, 1971 ; Его же. Вопросы источниковедения истории КПСС. М., 1972 ; Его же. Источниковедение истории КПСС : Учеб. пособие. М., 1973 ; Его же. О структуре источниковедческой критики // Источниковедение отечественной истории. Сб. стат. 1979. М., 1980. С. 23-38 ; Его же. Историко-партийное источниковедение : Теория. Методология, Методика. Киев, 1984 ; Его же. Источниковедение истории КПСС. М., 1989 ; Варшавчик М.А., Спирин Л.М. О научных основах изучения истории КПСС. М., 1978.

См., например: Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества : Курс лекций. М., 1997. С. 51-63 ; Источниковедение : Теория. История. Метод. Источники российской истории : Учеб. пособие /И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Ме-душевская, М.Ф. Румянцева. М., 1998. С. 542-543 ; Наумов О.В. Партийность и профессионализм историка // Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура: Проблемы источниковедения советской истории. М., 1994. С. 243-287.

47 Воронкова С.В. Уровень источниковедческой разработки документов новейшего времени и их публикации на современном этапе//Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе : Доклады и тезисы выступлений на второй Всероссийской конференции 12-13 марта 1996 г. М., 1997. С. 26.

Беленький И.Л. Источниковедение отечественного XX века : некоторые предпосылки дисциплинарной и временной парадигм II Источниковедение XX столетия : Тезисы докладов и сообщений научной конференции : Москва 28-30 января 1993 г. М., 1993. С. 11-15; Беленький И.Л. К анализу современного источниковедческого сознания II Мир источниковедения: (Сб. в честь С.О. Шмидта). М.; Пенза, 1994. С. 12-18 ; Воронкова С.В. Уровень источниковедческой разработки документов новейшего времени . С. 26-31 ; Заболоцкая К.А. К вопросу о достоверности архивных документов новейшего периода отечественной истории // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе : Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. М., 1995. С. 92-95 ; Источниковедение новейшей истории России : теория, методология и практика. М., 2004 ; Покровский H.H. О принципах издания документов XX века II Вопросы истории. - 1999. - № 6. - С. 32-45 ; Румянцева М.Ф. Общие свойства исторических источников нового времени // Проблемы источниковедения и историографии : Материалы И науч. чтений памяти акад. И.Д. Ковальченко, 30 нояб. - 1 дек. 1998. М., 2000. С. 258-268 ; Соколов А.К. Источниковедение XX века : MODUS OPERANDI // Источниковедение XX столетия . С. 15-17 ; Его же. Основные задачи источниковедения отечественной истории новейшего времени II Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. М., 1995. С. 3949. партийным в частности. Среди последних можно назвать работы, исследующие документы, созданные определенными партийными органами49; партийные документы одного вида или разновидности50, партийные документы, отражающие один какой-то срез действительности, прослеживаемый на протяжении длительного периода51; исследования, посвященные проблемам интеграции партийных архивов в систему государственных архивов52 и т.д.

Применительно к источникам послевоенного периода особо следует отметить статью А.Н. Артизова и О.В. Наумова, посвященную проблемам публикации документов пленумов ЦК ВКП(б)-КПСС53, а также исследования В.Ю. Афиани, анализирующие документацию высших партийных органов (Политбюро ЦК КПСС, Бюро Президиума ЦК и др.)54- Впервые в отечественной науке проанализированы структура и состав корпуса документов указанных органов, характеристика отдельных его элементов, взаимосвязь их друг с другом, проблемы, возникающие при использовании партийных документов как исторических источников.

Наиболее изученными из групп источников, необходимых для темы нашего исследования, являются источники личного происхождения - прежде всего мемуары. Связано это, во-первых, с наибольшей доступностью источников данного вида (имеется в виду, конечно, опубликованная их часть), а во-вторых, с отсутствием прямой зависимости их изучения от официальных идеологических установок. Именно поэтому по отношению к советским источникам личного происхождения мы имеем гораздо большее количество полноценных ис

Покровский H.H. Источниковедение советского периода : Документы бюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) первой половины 1920-х годов. //Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996. С. 18-46 ; Его же. Время публиковать источники // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1996. № 1. С. 11-21.

Мусаев A.M. Фонды личного происхождения в бывших архивах КПСС как источник изучения политической истории России II Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 211-213.

Водопьянова З.К. Особенности выявления и отбора документов для серии «Культура и власть. От Сталина до Горбачева» II Проблемы публикации документов по истории России XX века : Материалы Всероссийской научно-практической конференции научных и архивных работников. М., 2001. С. 266-270 ; Молчанов Л.А. Документы, представленные в Конституционный суд Российской Федерации по «делу КПСС»: архивоведческие и источниковедческие проблемы // Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 228-230 ; Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской церкви (1921-1925 гг.). М., 2004.

Козлов В.П. Вопросы интеграции бывших архивов КПСС в систему государственных архивов// Козлов В.П. Российское архивное дело. Архивно-источниковедческие исследования. М., 1999. С. 254-261 ; Химина Н.И. Состояние научно-справочного аппарата бывших партийных архивов и перспективы его развития // Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 137-140.

Артизов А.Н., Наумов О.В. Некоторые проблемы публикации документов пленумов ЦК ВКП(б)-КПСС // Новая и новейшая история. - 1998. - № 4. - С. 66-76.

Афиани В.Ю. Проблемы археографии и источниковедения документов новейшей истории (по фондам бывших архивов ЦК КПСС) // Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 81-89 ; Его же. Документы Политбюро ЦК КПСС: архивоведческие и источниковедческие проблемы //Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе : Доклады и тезисы выступлений на третьей Всероссийской конференции 25-26 февраля 1999 г. М., 1999. С. 156-163 ; Его же. Протоколы Бюро Президиума и Президиума ЦК КПСС 1950-1960-х годов. Проблемы источниковедения и археографии советского периода // Проблемы истории русской книжности, культуры и общественного сознания : Сб. науч. тр. к 70-летию акад. Н.Н.Покровского. Новосибирск, 2000. С. 275-288 ; Его же. Секретная история советской науки; проблемы ее изучения и документы бывшего архива ЦК КПСС 1950-1980-х гг. // Источниковедение и краеведение в культуре Росии. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 215-219 ; Его же. Дискуссионные вопросы археографии документов XX в. (К разработке методического пособия по публикации высших и центральных органов РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. 1917-1991 гг.) // Проблемы публикации документов по истории России XX века . С. 71-81 ; Его же. Документы Политбюро ЦК КПСС: архивоведческие и источниковедческие проблемы // Проблемы истории архивоведения, археографии и источниковедения : Сб. ст. к 10-летию РГАНИ. М„ 2001. С. 10-28. точниковедческих исследований55, чем по отношению к партийным документам. Особенно следует отметить в данной связи работы М.Н. Черноморского56 и B.C. Голубцова57.

Широко дискутировался в советской и современной российской науке вопрос о месте и роли источников личного происхождения среди источников других видов, общие их сущностные характеристики, особенности, классификация. Важная роль уделялась вопросам источниковедческого анализа мемуаров, разрабатывалась методика их внешней и внутренней критики. В связи с последним необходимо отметить прежде всего исследования А.А. Курно-сова, посвященные воспоминаниям участников партизанского движения в годы Великой Отечественной войны, однако актуальные для всего мемуарного жанра в целом58.

Значительную методологическую помощь в осуществляемом нами исследовании оказывают и общетеоретические подходы в трудах отечественных источниковедов XX - начала XXI вв., специализирующихся по самым различным эпохам и проблемам - С.Н. Валка59, С.В. Воронковой60, В.В. Кабанова61, И.Д. Ковальченко62, В.П. Козлова63, А.А. Курносова64, А.С.

См., например: Бушканец Е.Г. Мемуарные источники : учеб. пособие к спецкурсу. Казань, 1975 ; Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000. С. 394-438 ; Деревнина Л.И. О термине «мемуары» и классификации мемуарных источников (историография вопроса) // Вопросы архивоведения. 1963. № 4. С. 32-38 ; Иванов Ю.А. Вопросы источниковедческой критики воспоминаний работников советской промышленности // Из истории рабочего класса в Кузбассе (19171965). Кемерово, 1966. Вып. 2 : Материалы научной конференции. С. 109-129 ; Источниковедение новейшей истории России . С. 269-359 ; Кабанов В.В. Между правдой и ложью : (Отечественные мемуары XX века). М, 2004 ; Кардин В. Сегодня о вчерашнем : Мемуары и современность. М., 1961 ; Маждаров А.С. К вопросу о классификации мемуаров ло истории КПСС // Вестн. Ленингр. ун-та. 1976. № 8 : История, яз, лит. Вып. 2. С. 27-33 ; Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (к постановке проблемы) // История СССР. 1979. № 6. С. 55-70 ; Покровский А.С. Мемуары // Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура : Проблемы источниковедения советской истории. М., 1994. С. 105-157 ; Суринов В.М. Историческое интервью в системе источниковедческих средств // Методологические вопросы документоведения и архивоведения : Сб. докл. методолог, семинара ВНИИДАД. М., 1976. Вып. 1. С. 86-114 ; Хубова Д.Н. «Устная история» и источниковедение: историческое интервью, инициативное документирование или «фабрикация» исторического источника? // Источниковедение XX столетия . 57-59.

56 Черноморский М.Н. Воспоминания участников Великой отечественной войны как источник исторических исследований // Вопросы истории. 1957. № 3. С. 149-154 ; Его же. Мемуары как исторический источник : Учеб. пособие по источниковедению истории СССР. М., 1959 ; Его же. Мемуары как источники по истории советского общества // Вопросы истории. 1960. № 12. С. 55-71 ; Его же. Работа над мемуарами при изучении истории КПСС. М., 1961 ; Изд 2, исправ. и доп. - М., 1965.

57 Голубцов B.C. К вопросу о научных принципах переиздания мемуарной литературы // Источниковедение истории советского общества. М., 1968. Выпуск 2. С. 367-388 ; Его же. Мемуары как источник по истории советского общества. М„ 1970 ; Его же. Воспоминания, дневники, переписка // Источниковедение истории СССР.: Учебник / Под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1973. С. 522-540 ; Его же. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР: Учебник / Под ред. И.Д. Ковальченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1981. С. 465-480.

53 Курносое А.А. Мемуары о партизанском движении в годы Великой Отечественной войны как исторический источник // Труды МГИАИ. М., 1957. Т. 10. С. 375-378 ; Его же. Вопросы авторства в мемуарах о народном сопротивлении в тылу немецко-фашистских войск (1941-1944 гг.) // Труды МГИАИ. М., 1963. Т. 17. С. 51-84 ; Его же. О мемуарах участников партизанского движения (1941-1945 гг.) // Источниковедение истории советского общества. М., 1964. С. 289-319 ; Его же. Методы исследования мемуаров. (Мемуары как источник по истории народного сопротивления в период Великой Отечественной войны): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 1965 ; Его же. Приемы внутренней критики мемуаров (Воспоминания участников партизанского движения в период Великой Отечественной войны как исторический источник) // Источниковедение : Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. С. 478-505 ; Его же. Воспоминания-интервью в фонде комиссии по истории Великой Отечественной войны Академии наук СССР. (Организация и методика собирания) // Археогр. ежегодник за 1973 год. М., 1974. С. 118-132 ; Его же. Собирание документов личного происхождения участников Великой Отечественной войны : Система ценностей, тенденций и проблемы //Археограф. Ежегодник за 1990 год. М., 1992. С. 3-8.

Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению : Научное наследие. Спб., 2000.

60 Воронкова С В. Эволюция видов письменных исторических источников (к постановке проблемы)//Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин : Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции. Днепропетровск, 31 октября - 2 ноября 1983 г. М., 1983. С. 28-39.

61 Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества : Курс лекций. М., 1997 ; Его же. Исторические источники советского периода // Источниковедение : Теория. История. Метод. Источники российской истории : Учеб. пособие. M., 1998.

С. 505-664.

62 Ковальченко И.Д. Исторический источник в свете теории информации : К постановке проблемы // История СССР. 1982. № 3. С. 129-148 ; Его же. Методы исторического исследования. М., 1987 ; Ковальченко И.Д., Воронкова С.В., Муравьев А.В. Предмет и задачи источниковедения // Источниковедение истории СССР: Учебник / Под ред. И.Д. Ковальченко. 2-е изд. М., 1981. 4-22.

63 Козлов В.П. Документ в состоянии покоя: архивный, источниковедческий, археографический аспект// Вестник архивиста.

Лаппо-Данилевского65, Б.Г. Литвака66, Я.С. Лурье67, О.В. Медушевской68, В.А. Муравьева69, А.Т. Николаевой70, А.П. Пронштейна71, Л.Н. Пушкарева72, М.Ф. Румянцевой", М.С. Селезнева74, В.И. Стрельского75, А.Г. Тартаковского76, М.Н. Тихомирова77, В.В. Фарсобина78, М.Н. Черноморского79, С.О. Шмидта80, В.К. Яцунского81 и многих других82.

2002. Ne 4/5. С. 7-17 ; Его же. О некоторых современных теоретико-методических проблемах архивоведения и источниковедения // Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 7-14.

Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников // Источниковедение отечественной истории : Сб. статей. 1976. М., 1977. С. 5-25 ; Его же. О месте источниковедения в системе исторических наук // Мир источниковедения . С. 10-12.

65 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. 1-2. СПб., 1910-1913.

66 Литвак Б.Г. О некоторых источниковедческих аспектах современной теории экспертизы // Материалы к научной конференции по проблемам комплектования документальными источниками государственных архивов СССР. М., 1974. Т. 1. С. 49-66 ; Его же. Парадоксы российской историографии на переломе эпох. Спб., 2002.

Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источника // Источниковедение отечественной истории : Сб. стат. Вып. 1. М., 1973. С. 76-100 ; Его же. О гипотезах и догадках в источниковедении // Источниковедение отечественной истории : Сб. статей. 1976. М„ 1977. С. 26-41.

Медушевская О.М. Развитие теории советского источниковедения // Труды Моск. гос. историко-архивн. ин-та. М., 1966. Т. 24, вып. 2. : Вопросы источниковедения истории СССР. С. 3-16 ; Ее же. Теоретические проблемы источниковедения : Учеб. пособие. М., 1977 ; Ее же. О некоторых теоретических проблемах источниковедения // Север, археогр. сб. Сыктывкар, 1977. Вып. 4. С. 45-52 ; Ее же. О классификации исторических источников // Проблемы научного управления социалистическим обществом. М., 1977. Вып. 4. С. 76 ; Ее же. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественные архивы. 1992. Ne 4. С. 11-19; Ее же. Источниковедение : Теория, история и метод. М., 1996.

Муравьев В.А. Кафедра источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин : истоки и идеи //Археогр. ежегодник за 2001 год. М., 2002. С. 290-294 ; Волков Л.В., Муравьев В.А. Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930-х - конец 1950-х годов): Учеб. пособие. М., 1982 ; Кабанов В В., Муравьев В.А. К построению курса источниковедения истории Советского общества // Источниковедение XX столетия . С. 17-27.

Николаева А.Г. К вопросу о соотношении методологии и методики в советском источниковедении // Труды Моск. историко-архивн. ин-та. 1974. Т. 30, вып. 1. С. 136-148 ; Ее же. Теория и методика советского источниковедения : Учеб. пособие для студентов эаоч. фак. М., 1975.

Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. Изд. 2-е доп. и исп. Ростов н/Д, 1971 ; Его же. Использование вспомогательных дисциплин при работе над историческими источниками. Учебно-методическое пособие для студентов-заочников ист. факультетов гос. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1972 ; Его же. Об университетском курсе источниковедения истории СССР// Вопросы истории. 1976. № 1. С. 133-139 ; Его же. О предмете источниковедения как научной исторической дисциплине // Вопросы истории СССР. 1977. № 5. С. 161-173 ; Пронштейн А.П., Задера А.Г. Методика работы над историческими источниками : Учеб.-методич. пособие. М., 1977 ; Пронштейн А.П., Княшко В.Я. Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1973.

Пушкарев Л.Н. Вопросы классификации источников в русской исторической науке XIX - XX вв. // История СССР. 1963. № 5. С. 79-93 ; Его же. Классификация источников в советском источниковедении (1917-1964) // Вопросы архивоведения. 1965. № 1. С. 22-30 ; Его же. О некоторых теоретических проблемах советского источниковедения // УкраЫський юторичний журнал. 1970. № 10. С. 20-26 ; Его же. Определение исторического источника в советской историографии (1917-1968) // 1сторичн1 джерела та ix використання. Киев, 1971. Вып. 6. С. 3-17 ; Его же. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М„ 1975.

Румянцева М.Ф. Общие свойства исторических источников нового времени // Проблемы источниковедения и историографии : Материалы II науч. чтений памяти акад. И.Д. Ковальченко, 30 нояб. - 1 дек. 1998. М., 2000. С. 258-268.

Селезнев М.С. Вопросы воспроизведения текста и датировки документов советского периода // Вопросы архивоведения. 1960. № 8. С. 36-43 ; Его же. О классификации исторических источников в связи с построением курса источниковедения в вузах // Источниковедение истории советского общества. М., 1964. С. 320-342 ; Его же. По поводу термина «археография» //Археографический ежегодник за 1963 год. М., 1964. С. 215-217 ; Его же. По поводу оснований классификации источников II Вопросы истории. 1966. № 6. С. 194-195 ; Селезнев М.С., Черноморский М.Н. Вопросы создания источниковедческой базы по истории советского общества // Вопросы истории. 1965. № 9. С. 15-24.

Стрельский В.И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР Киев, 1961 ; Его же. Вопросы источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1963. № 1. С. 100-102 ; Его же. Теория и методика источниковедения истории СССР. Киев, 1976 ; Стрельский В., Поляков У. Улучшить источниковедческую основу исследования истории КП Украины // Коммунист Украины. 1957. № 3. С. 75-80.

Тартаковский А.Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. 1973. № 6. С. 54-80 ; Его же. Показания русских очевидцев о пребывании французов в Москве в 1812 г. (К методике источниковедческого анализа) // Источниковедение отечественной истории : Сб. стат. М., 1973. Вып. 1. С. 232-273 ; Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. № 3. С. 112-130.

Тихомиров М.Н. О некоторых вопросах научно-исследовательской работы в области истории // Вопросы истории. 1954. № 3. С. 179-182 ; Его же. Понятие об историческом источнике // Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962. Вып. 1 : С древнейшего времени до конца XVIII века. Учеб. пособие. С. 6-8.

Фарсобин В.В. К определению предмета источниковедения. (Историографические заметки) // Источниковедение истории советского общества. М., 1968. Вып. 2. С. 389-453 ; Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод : Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983.

Черноморский М.Н. О преподавании источниковедения истории КПСС// Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 164-167 ; Его же. Источниковедение истории СССР (советский период). М., 1976.

Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение : Теоретические и методологические проблемы М., 1969. С. 7-58 ; Его же. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и

Важное методологическое значение для интересующей нас темы играют достижения отечественной археографии. Вопросам развития данной дисциплины всегда уделялось большое внимание в советской и современной российской науке, как в плане подготовки теоретических исследований83, так и учебно-методических пособий.84 Особо следует отметить подготовленное сотрудниками ВНИИДАД двухтомное «Методическое пособие по археографии» (авторский коллектив: В.А. Владыкина, З.К. Водопьянова, Ю.С. Воробьева, Т.М. Го-ряева, О.Ф. Козлов, А.Л. Панина. - М., 1991), а также подготовленное сотрудниками РГАНИ методическое пособие «Публикация документов РКП(б) - ВКП(б) - КПСС 1917-1991 гг. (высшие и центральные органы)» (Главн. редактор Н.Н.Покровский, отв. составитель В.Ю.Афиани, составители З.К. Водопьянова и Т.В. Домрачева. - М., 2000). Нельзя не отметить также практический опыт реализации археографической теории по отношению к документам послевоенной советской эпохи - издание документов, отражающих политическую ос борьбу в верхах . Для темы нашего исследования указанные публикации имеют особое знаисториографии. M., 1976. С. 264-274 ; Его же. Проблемы взаимодействия общества и природы и некоторые вопросы источниковедения // Общество и природа : Исторические этапы и формы взаимодействия. M., 1981. С. 262-275 ; Его же. Источниковедение в кругу других научных дисциплин и вопросы классификации источников (постановка вопроса) // Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин : Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции . С. 3-13 ; Его же. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. П., 1985. Вып. 16. С. 3-24.

Яцунский В.К. К вопросу о классификации письменных исторических источников в курсе источниковедения истории СССР // Труды МГИАИ. M., 1958. Т. 11. С. 133-139 ; Его же. О некоторых отстающих участках нашей исторической науки // История СССР. 1959. № 3. С. 17-36.

Среди других современных источниковедческих работ общетеоретического характера см.: Беленький И.Л. Разработка проблем теоретического источниковедения в советской исторической науке: (1960-1984): Аналит. Обзор. M., 1985 ; Бобиньская Ц. Пробелы в источниках: Методологический анализ// Вопросы истории. 1965. № 6. С. 76-86 ; Виленский Е.Л. К вопросу об источниковедческой критике // Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. Т. 2. С. 46-48 ; Высокова

B.В. Видовая эволюция исторических источников в динамике общественного развития // Источниковедение XX столетия . С. 42-44 ; Георгиева Н.Г. Некоторые теоретические проблемы источниковедения // Источниковедение XX столетия . С. 27-28 ; Илизаров Б.С. К вопросу о единстве источниковедческого и информационного подходов при определении ценности документов //Труды ВНИИДАД. М., 1976. Т. 6, ч. 1. С. 236-273 ; Ковальский Н.П. Проблемы классификации письменных источников в современной советской историографии // Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин : Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции . С. 14-27 ; Петряев К.Д. Гносеологические и методологические основы источниковедения. Киев ; Одесса, 1978; Пчелов Е.В. Источниковедение и проблема профессионализма в исторической науке //Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 147-148 ; Старостин Е.В. Архивное источниковедение: терминологические споры // Источниковедение и краеведение в культуре Росии . С. 26-27 ; Ходаковский Н.И. Информационная культура источниковедческого исследования // Труды ВНИИДАД. М., 1976. Т. 6., ч. 2. С. 118-143 ; Его же. Организация поиска источников и литературы в источниковедческом исследовании : Учеб. пособие. М., 1976.

Валк C.H. Советская археография. М.; Л., 1948 ; Добрушкин Е.М. Источниковедческая критика и проблемы археографии // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины : Теория и методика : Межвуэ. сб. науч. трудов. М., 1990.

C. 30-45 ; Литвак Б.Г. Назревшие вопросы археографии документов советской эпохи // Исторический архив. 1960. № 2. С. 186194 ; Его же. Археография и историческое исследование // Археографический ежегодник за 1992 год. М., 1994. С. 3-12 ; Козлов В.П. Теоретические основы археографии с позиций современности //Отечественные архивы. 2001. № 1. С. 10-33 ; Козлов О.Ф. К вопросу об определении предмета отечественной археографии (историографические заметки) // Советские архивы. 1976. № 2. С. 34-35 ; Королев Ю.Г. Археография. М., 1996 ; Селезнев М.С. Предмет и вопросы методологии советской археографии. М., 1959 ; Его же. По поводу термина «археография» // Археографич. ежегодник за 1963 год. М., 1964. С. 215-217 ; Его же. Теория и методика советской археографии. М., 1979 ; Сергеев А.А. Методология и техника публикации документов //Архивное дело. М., 1932. Вып. 1-2. С. 43-99 ; Степанский А.Д. Археография : термин, объект, предмет // Отечественные архивы. 1996. № 3. С. 16-25 ; Теоретические основы археографии с позиций современности : материалы дискуссии. М., 2003 ; Чугаев Д.А. Археография и источниковедение : Сб. стат. и докладов (1957-1967). М., 1969 ; Шмидт С.О. Археография, архивоведение, памятниковедение. М„ 1997.

Добрушкин Е.М. Основы археографии : Учеб. пособие. М., 1992 ; История советской археографии. Учеб. пособие. Вып. 1-6. М., 1966-1967 ; Королев Г.И. Археография : Учеб. пособие. М., 1996 ; Методическое пособие по археографии / Под ред. М.С. Селезнева, Е.М. Тельман. М., 1958 ; Публикация мемуарных источников. Методическое пособие (по источниковедению и археографии). М„ 1972 ; Научно-справочный аппарат документальных изданий : Метод, рекомендации J Сост. Ю.С. Воробьева [и др.]. M., 1983 ; Селезнев М.С. Теория и методика советской археографии : Учеб. пособие. М., 1974 ; Степанский А.Д. Археография отечественной истории XX века. Учеб. пособие. М., 2004; Шилов А.А. Руководство по публикации документов XIX и начала XX в. М„ 1939.

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1999 ; Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998 ; Георгий Жуков. Стенограмма октябрьчение, поскольку вводят в научный оборот источники, аналогичные по происхождению, типу и виду изучаемым в нашей диссертации.

Существенную методологическую помощь в осуществляемом нами исследовании о/ оказывают и работы в области других вспомогательных дисциплин - текстологии , палео

87 88 89 90 графии , дипломатики , архивоведения , документоведения и т.д.

Охарактеризованная методологическая база реализуется в исследовании через систему общенаучных (эмпирических, эмпирическо-теоретических, теоретических) и специальных методов.

Из методов, используемых исключительно в исторической науке, применяются исто-рико-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Если говорить о конкретных источниковедческих методах, в исследовании применяется самый широкий их спектр, связанный как с внешней, так и внутренней критикой документов, источниковедческим анализом и синтезом. Особо важную роль в нашем исследовании играют методы сравнительно-текстологического и сравнительно-исторического аналиского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001 ; Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. М., 2002 ; Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х т. М., 2000-2004.

86 Азбелев C.H. Текстология как вспомогательная историческая дисциплина // История СССР. 1966. № 4. С. 81-106 ; Основы текстологии / Под ред. B.C. Нечаевой. М., 1962 ; Современная текстология : Теория и практика. М., 1997.

Рейсер С.А. Палеография и текстология Нового времени. М., 1970 ; Манцветова А.И. Частные признаки почерка. Учеб,-методич. пособие. М., 1960 ; Павленко С.Д. Установление относительной давности нанесения оттисков печатей и штампов в документах // Криминалистика и судебная медицина. Киев, 1964. Вып. 1. С. 268-270 ; Берман А.Б. Техника письма В.И. Ленина и ленинские сокращения слов // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. 16, вып. 6. М., 1957. С. 535-539.

88 Введенский А.А. Лекции по документальному источниковедению истории СССР. Дипломатика. Киев, 1963 ; Фарсобин В.В. О предмете дипломатики и ее соотношения с источниковедением // Вопросы истории. 1978. № 1. С. 29-40. 8 Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М., 2001 ; Артизов A.H. Архивное законодательство России : проблемы и перспективы // Вестник архивиста. 2000. № 2. С. 100-104 ; Илизаров Б.С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения : Учеб. пособие. М, 1984 ; Кабанов В.В. Архивное источниковедение //

Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 36-38 ; Козлов В.П. Российское архивное депо. Архивно-источниковедческие исследования. М., 1999 ; Медушевская О.М. Архивный документ, исторический источник в реальности настоящего // Отечественные архивы. 1995. № 2. С. 9-13 ; Старостин Е.В. Архивы России : Методологические аспекты архивоведческого знания. Учеб.-методич. пособие. М., 2001 ; Теория и практика архивного дела в СССР : учеб. пособие. М., 1958 ; Тяжельникова B.C. Источниковедение, историческая информатика и практика архивной работы // Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 128-132 ; Ходаковский Н.И. Архивоведение : Учеб. пособие. М., 1976 ; Хорхордина Т.И. Российская наука об архивах : История. Теория. Люди. М., 2003.

Котин Л.В., Ларин М.В. Организация управленческого труда в государственных учреждениях : Учеб. пособие. М., 1986 ; Кузнецова T.B. Документоведение и специальные исторические дисциплины // Источниковедение и краеведение в культуре Росии . М., 2000. С. 28-30 ; Ларин М.В. Государственное регулирование делопроизводства в России: история и современность // Вестник архивиста. 2002. № 3. С. 66-80 ; Его же. Развитие организационных форм рационализации управленческого труда и делопроизводства в СССР : Учеб. пособие по спецкурсу. М., 1982 ; Ларин М.В., Мингалев B.C. Специальные системы документирования. М., 1989 ; Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в СССР. М., 1959 ; Митяев К.Г., Митяева Е.К. Административная документация. (Делопроизводство в советских учреждениях). Ташкент, 1964 ; Развитие советского документоведения (1917-1981 гг.). М., 1983 ; Янковая В.Ф. Историческое документоведение: основные понятия и проблематика II Архивоведение и источниковедение отечественной истории . Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20-22 декабря 1994 г. С. 198-201. за. Широко применяются также методы указанных выше вспомогательных исторических дисциплин (например, метрический метод палеографии).

Основную информационную базу исследования составляет хранящаяся в федеральных архивах (РГАНИ, РГАСПИ, ГА РФ, АВП РФ) текущая делопроизводственная документация партийных и государственных структур, а также архивные источники личного происхождения. Другими (менее значимыми, в известной мере подсобными) составляющими используемой информационной базы являются официально опубликованные нормативные акты, опубликованные мемуары, интервью, сообщения современной изучаемым событиям прессы. Последней составляющей являются сведения, извлеченные из научных статей, монографий и материалов научных конференций (в основном методологического и методического характера).

Новизна предлагаемой диссертации связана с указанным выше недостатком научных исследований, относящихся к событиям октября 1964 г. Работы, целиком посвященные указанным событиям, представляют собой небольшие статьи или интервью, принадлежащие в громадном большинстве либо к публицистическому, либо к мемуарному жанрам (в том числе написанные профессиональными историками). Исключение составляют лишь статья Е.Ю. Зубковой в журнале «Коммунист» (1989, № 13) и упомянутая выше статья Р.Г. Пихоя. Обе указанные статьи являются, безусловно, научными по способу подачи материала, однако ограничены в объеме (статья Е.Ю. Зубковой является к тому же в большей мере философско-политологическим, чем историческим исследованием). Раздел в упомянутой выше монографии Р.Г. Пихоя «Советский Союз: история власти.» - наиболее обстоятельное на сегодняшний день исследование событий 1964 г., однако также ограниченное в объеме (составляет примерно 1/8 общего объема книги).

Предлагаемая диссертация является таким образом первым фундаментальным исследованием, которое с одной стороны целиком посвящено октябрьским событиям 1964 г., а с другой - ставит перед собой чисто научные цель и задачи. В этом видится главный элемент ее новизны.

Особо отметим, что предметом предлагаемого исследования являются не сами события антихрущевского переворота, а отражающие его источники. В этом тоже видится безусловная новизна, поскольку в центре внимания большинства предшествующих авторов, писавших об отставке Н.С. Хрущева (мемуаристов, публицистов, немногочисленных профессиональных историков), было именно само явление смены руководства, а не его источнико-вая база, ограниченная к тому же опубликованными документами и мемуарами. Исключение составляют лишь упомянутые выше книга и статья Р.Г. Пихоя, впервые построившего изложение событий октября 1964 г. на основе архивных документов, а также книга В.И. Андрианова «Косыгин». Последняя касается касается событий октября 1964 г. лишь мельком, однако использует при их освещении выдержки из некоторых документов РГАНИ91 (без источниковедческой их критики). В предлагаемой диссертации мы значительно расширяем архивную источниковую базу наших предшественников, а главное - делаем ее предметом специального научного исследования.

Большая часть используемых нами архивных документов вводится в научный оборот впервые. При этом важно отметить, что как впервые вводимые в научный оборот, так и уже опубликованные источники антихрущевского переворота, подвергаются детальному источниковедческому анализу. В этом также видится безусловная новизна, поскольку если публикация отдельных документов, отражающих октябрьские события 1964 г., в прошлом имела место, то аналаза опубликованных источников (не говоря уже о не опубликованных) за исключением Р.Г. Пихоя не проводил еще никто. Однако поскольку Рудольф Германович исследовал в указанной выше статье только несколько документов, относящихся к перевороту, - большинство источников последнего впервые подвергаются источниковедческому анализу лишь в предлагаемой диссертации.

Говоря о практической значимости проделанной работы, нужно иметь в виду два момента.

Первый связан с непосредственным практическим результатом, ожидаемым от исследования в ближайшем будущем. Речь идет о подготовке сборника документов, посвященного смене советского руководства в 1964 г., и фундаментальной исторической монографии на эту же тему.

Появление указанных сборника и монографии явилось бы на наш взгляд существенным вкладом в научную разработку малоизученных тем отечественной истории XX века. Тем более, что документы других верхушечных переворотов эпохи «оттепели» (всех, кроме октябрьского 1964 г.), как мы отмечали, уже опубликованы. Очередь явно дошла до издания сборника документов, посвященного антихрущевскому перевороту, а предлагаемое исследование является первым шагом в указанном направлении. С одной стороны, это подготовка необходимой источниковой, методологической и теоретической базы для дальнейшей монографической разработки темы, а с другой - практическая помощь для составления ожидаемого сборника.

Другой аспект практической значимости носит общеметодологический характер. Любое источниковедческое исследование советских документов, пускай даже ограниченное отдельно взятым событием, ценно уже тем, что вносит лепту в выработку общих подходов к

91 Андрианов В.И. Косыгин. М„ 2003. С. 144-155. изучению документального корпуса XX века. В результате обобщения опыта анализа отдельных групп источников (сгруппированных по видам, происхождению или по принципу принадлежности к определенному событию) получают дальнейшее развитие и общетеоретические концепции источниковедения XX века. Последние, в свою очередь, способствуют решению на более высоком уровне конкретных источниковедческих задач.

Структура изложения диссертационного материала определяется задачами исследования. Последовательность их осуществления требует посвящения каждому из перечисленных выше блоков задач отдельной главы. Не будет представлен соответствующим разделом лишь первый из блоков, связанный с выявлением документов в архивах (выявление максимального количества источников по теме является необходимым условием любого исследования и не требует специального обоснования в виде отдельной главы).

Первая глава диссертации соответствует второму из указанных блоков задач - систематизации выявленных источников по группам. Реализация третьей (основной) задачи - источниковедческой критики конкретных документов антихрущевского переворота - диктует необходимость разделения ее на два этапа, соответствующие двум хронологическим периодам, на которые четко делятся изучаемые источники: периоду подготовки переворота и периоду осуществления собственно переворота (к последнему примыкает период завершения переворота, а также проявлений его ближайших последствий). Объем источниковедческой работы в рамках указанных этапов настолько велик, что требует посвящения каждому из них отдельной главы.

Всего таким образом диссертация насчитывает три главы:

1. Общий обзор архивных источников, отражающих октябрьские события 1964 г.

2. Анализ источников, связанных с подготовкой к перевороту

3. Анализ источников, отражающих события переворота 12-15 октября 1964 г.

В завершении хотелось бы коснуться вопроса о некоторых применяемых в исследовании понятиях.

Говоря о событиях октября 1964 г. в СССР мы постоянно будем употреблять такие понятия как «переворот» и «заговор». Мы понимаем, что они носят явно выраженный оценочный характер и требуют осторожности в использовании. Употребление указанных понятий без предварительного обоснования их правомерности, может создать иллюзию априорной очевидности заложенной в них оценки. Это не может не вызывать протестов тех, кто с данными оценками не согласен.

Давать оценку сущности изучаемого явления можно лишь после завершения его изучения. Наше же исследование носит, как мы уже говорили, источниковедческий, а не концептуально-исторический характер. Выяснение вопроса, чем являлись по своей сути события октября 1964 г. - переворотом или каким-либо другим общественным явлением - в задачу диссертации не входит. Однако, принимая во внимание устоявшийся характер понятий «переворот» и «заговор» применительно к октябрьским событиям 1964 г. (данные термины используются подавляющим большинством современных авторов), считаем целесообразным допустить применение указанных понятий, особо оговаривая и\ условный, рабочий характер Окончательную точку в спорах о характере и сущности событий октября 1964 г. (переворот или что-то другое) может поставить только историческое исследование данный событий, первым шагом к которому является предлагаемая диссертация.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Документы федеральных архивов о смене руководства СССР в октябре 1964 г."

Заключение

В соответствии с поставленной целью исследования (подготовка необходимой источ-никовой базы для всестороннего изучения процесса смены руководства СССР в 1964 г.) мы выявили большое количество архивных источников, связанных с интересующим нас событием, подвергнув их как по отдельности, так и в комплексе тщательному источниковедческому анализу. Реализуя конкретные задачи исследования, мы систематизировали выявленные источники по группам (по принципу происхождения), а в рамках каждой группы - по разновидностям. Затем мы произвели исследование конкретных источников октябрьских событий 1964 г. в хронологическом порядке - выяснили спорные вопросы, связанные с их происхождением (авторством, временем и местом создания, историей текста и т.д.), обосновали их подлинность, аутентичность, определили степень полноты, точности и достоверности содержащейся в ней информации, выявили взаимосвязь различных источников друг с другом, а также обосновали значение каждого документа для восстановления объективной картины изучаемого события. Иными словами, осуществили всестороннюю внешнюю и внутреннюю критику интересующих нас источников. Итоговые выводы проведенной работы представляются нам в следующем виде.

Процесс отстранения от власти в 1964 г Н.С. Хрущева является событием, хорошо обеспеченным письменными архивными источниками. Однако большая их часть либо малоизвестна, либо вовсе не известна научной общественности. Это опровергает сложившиеся стереотипы, заключающиеся в том, что об антихрущевском перевороте известно якобы все и что основными источниками, отражающими данное событие являются опубликованные мемуары его участников. Проведенное исследование показывает обратное. Наиболее интересные источники личного происхождения, отражающие события 1964 г. (рукописная версия воспоминаний П.Е. Шелеста, «Рабочие записи» П.Е. Шелеста и некоторые другие) не опубликованы и находятся в архивах. Самыми же главными источниками октябрьского переворота являются документы партийных и государственных структур, опубликованные лишь частично. Основная масса этих интересных документов хранится в федеральных архивах. Большая их часть относится к документам, созданным правящей компартией (КПСС), а меньшая - к документации государственных органов власти и управления.

Несмотря на обилие и многообразие выявленных документов, на полноту и оригинальность содержащихся в них сведений, диссертация показывает, что основным источником информации о перевороте являются не тексты документов сами по себе, а результаты сравнения этих текстов друг с другом. Сам по себе текст, каким бы подробным он не был, не может четко и ясно ответить на все вопросы, встающие перед исследователем. Имея множество информационных пластов (как открытых, так и скрытых), он представляет собой по существу закодированную информацию, которую исследователю еще предстоит расшифровать (особенно, если документ касается политической борьбы в верхах). Только в результате подобной расшифровки мы получаем действительно ценное и действительно новое знание, относящееся к острым моментам истории.

Без сравнения текстов различных источников друг с другом указанная расшифровка немыслима. Наиболее же существенные результаты сравнение дает в тех случаях, когда мы имеем дело не с единичными документами, а с их комплексами, объединенными общим происхождением или тематикой. В ходе исследования мы сталкивались с двумя вариантами подобных комплексов, содержащих в себе повышенные возможности для источниковедческого анализа.

Первый вариант связан с процессом редактирования некого первоначального источника (архетипа), в результате чего образуется комплекс сходных по тексту документов (в нашей диссертации - это стенографические комплекты пленумов ЦК КПСС и сессий Верховного Совета СССР, автобиографические документы П.Е. Шелеста, проекты новой Конституции СССР, различные редакции программ пребывания в СССР О. Дортикоса и др.). В данном варианте первая и главная задача источниковедческого анализа заключается в уяснении соотношения различных элементов комплекса друг с другом. Результатом этой работы является выявление первичного текста (первоисточника всего комплекса), а также установление детальной картины его трансформации в последующие тексты. Здесь необычайно важно не только очистить первоначальный текст от поздних наслоений и искажений, но и выявить их характер (случайное, намеренное и т.д.), причину и историю появления.

Установление первичного текста проблему еще не решает. Как и любой другой документ, первоисточник также представляет собой закодированную информацию. Чтобы ее «раскодировать», нужно сперва «расшить» этот текст, подобно тому, как специалисты по средневековью «расшивают» летописи и хроники. Говоря иными словами, необходимо выявить все источники первичного текста и их взаимосвязь друг с другом. В ходе подобной «расшивки» оказывается, что первичный текст одной группы документов на поверку оказывается косвенным отражением других документов или иных источников. Последние же устанавливаются путем сравнения первоисточника комплекса с другими, не входящими в данный комплекс документами.

В ходе исследования приходилось сталкиваться и с другим вариантом анализа больших комплексов документов. Речь идет о документах, независимо друг ог друга отражающих некое событие, процесс или явление и не восходящих к единому архетипу (например, протоколы и стенограммы местных партактивов второй половины октября 1964 г. с докладами об октябрьском пленуме, информации, справки об этих партактивах и об откликах советских граждан на отставку Н.С. Хрущева). Элементами подобных комплексов могут быть комплексы менее крупные, состоящие из нескольких версий одного текста. Однако чаще всего в подобных комплексах попадаются документы единичные, не имеющие начала и продолжения во времени.

Содержание источниковедческой работы в данном варианте заключается не в выявлении первоисточника, а в выявлении документов, наиболее полно и достоверно отражающих то или иное событие или явление. Указанная задача также решается текстуальным сравнением элементов комплекса друг с другом.

Проведенное исследование показало, что наибольшие результаты дает параллельное, синхронное использование обоих вариантов работы с комплексами источников. Подобная синхронность имела место, например, при анализе документов пленума ЦК КПСС 14 октября 1964 г. С одной стороны, удалось выявить первоисточники стенографического комплекса данного форума (неправленная стенограмма и «Запись выступления члена Президиума и Секретаря ЦК КПСС тов. М.А. Суслова на Пленуме Центрального Комитета КПСС 14 октября 1964 года»). С другой - анализ стенограмм местных партактивов второй половины октября 1964 г. и записей очевидцев, сделанных на пленуме, позволил восполнить пропуски и дефекты выявленных первоисточников.

Проведенное исследование ярко показывает необходимость комплексного подхода к изучению источников по интересующей нас теме. Взятый в отдельности, любой из источников октябрьских событий 1964 г. раскрывает свои информационные возможности далеко не в полную меру. Однако именно этим недостатком отмечено большинство предшествующих работ по интересующей нас теме. Описывая антихрущевский переворот, авторы ограничивались обычно лишь несколькими источниками (чаще всего - мемуарами и отдельными опубликованными документами). Привлечь же и подвергнуть анализу весь комплекс документов переворота - как опубликованных, так и хранящихся в архивах, причем самых различных типов, видов и происхождения - подобную задачу никто пока не ставил. Как показало проведенное исследование, только в комплексе, во всем многообразии взаимосвязей, которые мы попытались раскрыть, выявленные источники начинают «играть», раскрывая невидимые при поверхностном взгляде уровни информации. Осуществляется комплексность исследования по следующим четырем линиям взаимосвязей: а) Комплексное исследование источников, отражающих разные стадии и аспекты изучаемых событий (источники, отражающие сам переворот; процесс тайной подготовки к нему, остаточные явления и ближайшие следствия переворота; причины возникновения заговора; источники событий, косвенно связанных с переворотом, а также событий, сопутствующих ему по времени; источники, отражающие вехи политической биографии вовлеченных в переворот лиц и т.д.). б) Комплексное исследование источников разного происхождения (документы КПСС, документы органов государственной власти и управления, документы личного происхождения, сообщения современной событию прессы). в) Комплексное исследование источников различных разновидностей (протоколы, «протокольные записи», стенограммы, записки, справки, информации, проекты докладов, мемуары участников события, их «рабочие записи» и т.д.) г) Комплексное исследование источников разной степени приближенности к изучаемому событию (документы, непосредственно отражающие событие, документы, являющиеся результатом их позднего редактирования, повествовательные (нарративные) источники).

Особо следует подчеркнуть необходимость комплексного исследования по всем четырем направлениям одновременно.

Для раскрытия информационных возможностей интересующих нас документов необходимо использовать максимально полный арсенал источниковедческих средств и методов, включая и те, которые широко применяются при изучении средневековых источников, но мало задействованы при изучении источников новейшего времени (например, метрический метод в палеографии, анализ состояния печатей, штампов и т.д.). Важно отметить, что широта используемых приемов необходима при изучении не только больших комплексов источников, но и комплексов, состоящих из нескольких или даже единичных документов. Проведенное исследование черновика заявления Н.С. Хрущева об отставке наглядно показывает, что даже отдельно взятые документы дают прекрасную пищу для полноценного источниковедческого анализа, способного принести новое знание об изучаемом явлении.

Отмеченные выше два варианта работы с большими комплексами источников предъявляют разные требования к публикации документов, входящих в данные комплексы. При выборе текста документов, восходящих к одному архетипу, за основу должен быть положен принцип первоисточника. Это значит, что публиковать нужно не тот текст, который провозглашен создавшим его органом в качестве официального (подобный текст чаще всего содержит правку политического характера, существенно искажающую картину отображаемого события), а текст, первичный хронологически по отношению к другим текстам комплекса и независимый от них. В стенографических комплексах пленумов ЦК КПСС это неправленные стенограммы, в стенографических комплексах сессий Верховного Совета СССР - 1-е контрольные экземпляры стенограмм, а в документах автобиографического комплекса П.Е. Шелеста - «рабочие записи» и рукописная версия воспоминаний Петра Ефимовича. Именно эти документы надлежит публиковать в первую очередь, а источники более поздние, производные от них - отражать в разночтениях или специальными выделениями в тексте. Данный вывод представляется весьма актуальным в контексте идущей в современной археографии дискуссии: какую из стенограмм пленумов ЦК КПСС принимать за основу при публикации -неправленную или стенографический отчет. Если ставить во главу угла перспективы развития науки, а не «волю официального автора» (в данном случае - Президиума и пленума ЦК КПСС) - в основу публикации нужно класть, безусловно, первоисточник - неправленную стенограмму. Исключение представляет лишь комплекс документов, связанных с разработкой в 1962-1964 г. новой Конституции СССР. В данном конкретном случае приоритет в публикации должен быть признан за последним (а не первым) из дошедших до нас проектов Основного закона. Выявить этот последний на момент переворота проект (разработан в первой половине октября 1964 г. в Пицунде) опять-таки помог детальный источниковедческий анализ.

Говоря о практических результатах исследования, нельзя не упомянуть об опыте реконструкций, широко применяющихся в диссертации (текстов дефектных или не сохранившихся источников, самих событий, неадекватно освященных источниками, их хода, даже временных рамок). Особо подчеркнем, что исходными данными для реконструкций служили для нас не только тексты различных документов, но и выводы, следующие из их источниковедческого анализа. Методика применяемых реконструкций заключается в следующем.

Для восстанавлепия полной картины того или иного собрания (например - заседания Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г., или пленума 14 октября 1964 г. в первой его половине) необходимо сперва собрать все свидетельства о выступлениях участников (прямые и косвенные), разложить их на различные сюжеты, а затем объединить свидетельства об одном и том же сюжете, сделанные разными авторами, в одну группу. Сравнивая полученные сюжетные группы друг с другом, мы восстанавливаем их временную последовательность, а сравнивая свидетельства внутри одной группы, определяем наиболее близкие к действительности формулировки выступлений. Как показывает исследование, самым оптимальным и наглядным способом фиксации результатов подобной реконструкции является таблица (пример подобной таблицы можно видеть в приложении 2).

При определении датировки тех или иных событий или их временных рамок методика остается сходной - максимально полный учет имеющихся свидетельств, выявление наиболее достоверных из них (это достигается в свою очередь также детальным источниковедческим анализом), а затем - логическое сопоставление достоверных источников друг с другом, в необходимых случаях -расчет, основанный на практических экспериментах. В случае выявления документов, дословно (или близко к тексту) отражающих то или иное выступление можно произвести эксперимент с зачиткой их текста для определения времени, затраченного на выступление. При наличии документально установленного (или логически вычисленного) времени начала или окончания события это помогает реконструировать и противоположную временную рамку. Знание же точных временных рамок события способствует более четкому определению его места в причино-следственной цепочке фактов. Следовательно, помогает понять место и значение события во всей системе взаимосвязей изучаемого явления.

Выявляя в архиве источники и выясняя с помощью реконструкций спорные вопросы, связанные с их изучением, мы все время выходили в качестве побочного результата на новое знание, непосредственно не связанное с целью и задачами исследования. Во-первых, в ходе работы мы столкнулись с совершенно не исследованными разновидностями источников личного происхождения - <<рабочими записями» и конспективными записями заседаний (пленумов), сделанных их участниками. Во-вторых, мы постоянно сталкивались с малоизвестными или вовсе неизвестными науке фактами и процессами, относящимися к смене руководства СССР в 1964 г. Среди наиболее важных из них можно назвать обсуждение проектов реорганизации сельскохозяйственного управления группой «Полянского-Полякова» в сентябре 1964 г.; обстоятельства появления «второй сельскохозяйственной» записки Н.С. Хрущева конца сентября; тайное совещание заговорщиков под Москвой в конце сентября 1964 г.; обстоятельства составления заявления Н.С. Хрущева об отставке; перерыв в работе пленума 14 октября 1964 г.; процесс постепенного лишения Н.С. Хрущева оставшихся у него должностей в конце октября - декабре 1964 г.; процесс отстранения от власти политиков, близких Н.С. Хрущеву; процесс «информирования» коммунистов о произошедшей смене руководства и многие другие.

И все же главный результат проведенного исследования мы видим не в выяснении новых фактов. Обнаружение последних было для нас не целью, а, скорее, побочным эффектом работы. Основной ее смысл заключается в другом.

Проведя тщательный источниковедческий анализ интересующих нас документов, мы подготовили их тем самым для использования во всестороннем историческом исследовании октябрьских событий 1964 г. Именно такова была цель диссертации. Теперь, когда выяснены все спорные вопросы, связанные с происхождением, достоверностью источников антихрущевского переворота, взаимотношением их друг с другом и с другими источниками - на очередь ставится задача исторической интерпретации их содержания. Именно в ходе решения этой задачи и будет получено по-настоящему новое знание о процессе смене руководства СССР в 1964 г., включающее в себя и новые факты (как уже вскрытые нами, так и еще неизвестные) и новые оценки. Наиболее оптимальной формой решения данной задачи представляется монографическое исследование событий октября 1964 г. Источниковая база для подобного исследования практически уже подготовлена в результате проведенной нами работы, в чем видится главный ее смысл и значение.

Другой важной задачей на будущее является продолжение процесса введения в научный оборот новых источников по теме по мере их выявления и рассекречивания. Проведенная работа и здесь могла бы оказать существенную методологическую помощь, как и в процессе подготовки сборника документов, посвященного отстранению от власти Н.С. Хрущева. Появление указанных монографии и сборника стало бы важным практическим результатом диссертационного исследования, прекрасной апробацией вынесенных на защиту положений. Появление это давно поставлено на повестку дня и теперь, после проведенной нами работы, становится лишь вопросом времени. Дело лишь за конкретными организациями или лицами, заинтересованными в разработке соответствующих издательских проектов.

Список научной литературыПостников, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Источники 1.1. Неопубликованные источники

2. Российский государственный архив новейшей истории

3. Ф. 1 (Съезды КПСС). Оп. 4. Д. 89-158.

4. Ф. 2 (Пленумы ЦК КПСС). On. 1. Д. 551, 554, 555, 558-580, 582, 583, 585-589, 592, 594, 596621, 623, 744, 746, 747-754, 756, 757, 759-765, 777, 779-787, 793, 794, 797-812.

5. Ф. 5 (Отделы ЦК КПСС). Оп. 30. Д. 106, 384-385, 441-445, 461,465-468, 470-473 ; Оп. 31. Д. 233, 236 ; Оп. 32. Д. 239, 242; Оп. 55. Д. 66 ; Оп. 49. Д. 661, 671, 678, 690, 691, 696, 703, 704, 711,717.

6. Российский государственный архив социально-политической истории

7. Ф. 17 (ЦК КПСС). Оп. 94. Ч. 1.Д. 54, 126, 174,241,252,408,515,610, 675,680, 769, 776, 864, 879, 890, 998, 1113, 1146, 1195, 1248, 1482, 1525, 1573, 1603.

8. Ф. 397 (Личный фонд Н.С. Хрущева). On. 1. Д. 93.

9. Ф. 666 (Личный фонд П.Е. Шелеста). On. 1. Д. 1-40, 49, 88-112.

10. Государственный архив Российской Федерации

11. Ф. 7523 (Верховный Совет СССР). Оп. 81. Д. 3, 14(1), 15(2), 16, 129-131, 133, 135, 142-156, 160, 162, 173-178, 211, 223-225, 238, 245, 247, 255-261 ; Оп. 82. Д. 152-156; Оп. 97. Д. 800.

12. Архив внешней политики Российской Федерации

13. Ф. 057 (Консульство СССР в Республике Куба). Оп. 59. Папка 445. Д. 37 ; Папка 446. Д. 39.

14. Ф. 0104 (Посольство Республики Куба в СССР). Оп. 19. Папка 14. Д. 2 ; Оп. 20. Папка 128. Д. 9.12. Опубликованные источники12.1. Законодательные, нормативные акты и официальные правительственные сообщения в периодической печати

15. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986) / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 9-е изд., доп. и испр. - М.: Политиздат, 1986. - Т. 10 : 1961-1965. - 494 с.

16. Незыблемая ленинская генеральная линия КПСС // Правда. 1964. - 17 окт. - С. 1.

17. Об основных направлениях в разработке плана развития народного хозяйства на ближайший период // Правда. 1964. - 2 окт. - С. 1.

18. Постановление Бюро ЦК КПСС и Совета Министров РСФСР «О перестройке управления сельским хозяйством РСФСР» от 24 марта 1962 г. // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1962. - № 6. - Ст. 32. - С. 82-117.

19. Постановление Совета Министров РСФСР «Об образовании экономических районов РСФСР» от 26 декабря 1962 г. // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1962. -№25. - Ст. 128. - С. 459-462.

20. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об образовании Высшего совета народного хозяйства СССР Совета Министров СССР (ВСНХ СССР)» от 13 марта 1963 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. 1963. - № 4. - Ст. 49. - С. 83-86.

21. Постановление Совета Министров РСФСР «Об образовании экономических районов РСФСР» от 26 декабря 1962 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. 1963. -№ 1. - Ст. 2. - С. 9-14.

22. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об уточнении состава экономических районов СССР» от 19 сентября 1963 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. 1963. - № 18. - Ст. 190. - С. 535-539.

23. Сообщение о Пленуме Центрального Комитета КПСС ; В Президиуме Верховного Совета СССР // Правда. 1964. - 16 окт. - С. 1.

24. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об образовании экономических районов РСФСР» от 25 декабря 1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. - № 52. -Ст. 780.-С. 810-811.

25. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об объединении краевых, областных (промышленных и сельских) Советов депутатов трудящихся РСФСР» от 21 ноября 1964 г.

26. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 47. - Ст. 813. - С. 706-707.

27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О реорганизации краевых, областных и районных Советов депутатов трудящихся РСФСР» от 26 декабря 1962 г. // 812-814.

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об образовании Совета народного хозяйства СССР» от 24 ноября 1962 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. - № 48. - Ст. 495.-С. 1112.

29. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об освобождении тов. Хрущева Н.С. от обязанностей Председателя Совета Министров СССР» от 15 октября 1964 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. - № 43. - Ст. 475. - С. 756.

30. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О назначении тов. Косыгина А.Н. Председателем Совета Министров СССР» от 15 октября 1964 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. - № 43. - Ст. 476. - С. 757.

31. XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет : в 3 т. М.: Госполитиздат, 1962. - 3 т.

32. XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 29 марта 8 апреля 1966 года. Стенографический отчет : в 2 т. - М. : Политиздат, 1966. - 2 т.

33. Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Первая сессия (23 апреля 1962 г.). Стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1962. - 264 с.

34. Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Четвертая сессия (13-15 июля 1964 г.). Стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1964. - 424 с.

35. Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Пятая сессия (9-11 декабря 1964 г.). Стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1965. - 512 с.

36. Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Шестая сессия (1-2 октября 1965 г.). Стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1966. - 280 с.

37. Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Седьмая сессия (7-9 декабря 1965 г.). Стенографический отчет. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1966. - 480 с.

38. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 5-9 марта1962 года. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1962. - 485 с.

39. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 19-23 ноября 1962 года. Стенографический отчет. М. : Госполитиздат, 1963. - 607 с.

40. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 18-21 июня1963 года. Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1963. - 320 с.

41. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 9-13 декабря 1963 года. Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1964. - 448 с.

42. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 10-15 февраля 1964 года. Стенографический отчет. М. : Политиздат, 1964. -639 с.

43. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза 24-26 марта 1965 года. Стенографический отчет. М. : Политиздат, 1965. - 243 с.12.3. Документальные публикации

44. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. А.Н. Яковлева ; сост. В. Наумов, М. Прозумепщиков, Ю. Сигачев и др.. М.: Междунар. фонд «Демократия», 2001. - 820 с.

45. Десять лет правления Н.С. Хрущева. 1954-1964 гг. (документы из личного архива Н.С. Хрущева) // Источник. 2003. - № 6. - С. 5-205.

46. Записи В. Малина на заседании Президиума ЦК КПСС // Источник. 1998. - № 2. - С. 125135. Сокращен, вариант см.: Никита Хрущев: Собрались и мажете г.м, а я не могу возразить!. // Комсомольская правда. - 1998. - 4 июня. - С. 4.

47. Как снимали Н.С. Хрущева. Материалы пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. / Публ. С.А. Мельчина, Ю.В. Сигачева, А.С. Степанова // Исторический архив. 1993. - № 1. - С. 3-19.

48. Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы

49. Под ред. А.Н. Яковлева ; сост. В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: Междунар. фонд «Демократия», 1999.- 512 с.

50. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. А.Н. Яковлева ; сост. Н. Ковалева, А. Короткое, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М.: Междунар. фонд «Демократия», 1998. - 848 с.

51. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления / Гл. ред. А.А. Фурсенко. М. : РОССПЭН, 2003. - Т. 1 : Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. - 1344 с. - (Архивы Кремля).

52. Посетители кремлевского кабинета Н.С. Хрущева // Источник. 2003. - № 4. - С. 51-112 ; №5.-С. 76-112.ю. После пленума. Смещение Н.С. Хрущева : версия для партактива // Коммунист. 1991. -№4.-С. 107-116.

53. Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы : в 3-х томах / Сост: А.Н. Артизов и др.. М. : Международ, фонд «Демократия», 2000-2004. -3 т.

54. Аджубей, А.И. Те десять лет//Знамя. 1988. - Кн. 6. - С. 81-123 ; Кн. 7. - С. 80-133. Сокращен. вариант см. также: То же // Никита Сергеевич Хрущев : Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. - М., 1989. - С 287-347.

55. Аджубей, А.И. Те десять лет. М. : Советская Россия, 1989. - 336 с.

56. Аджубей, А. По следам одного юбилея // Огонек. 1989. - № 41. - С. 7-10.

57. Аджубей, А.И. Крушение иллюзий. М.: Интербрук, 1991. - 147 с.

58. Алексеев, В. Дмитрий Полянский: В начале антихрущевского заговора кандидатура Брежнева на пост генсека не фигурировала. Но именно он свел с нами счеты // Правда. -1993.- 18 марта-С. 5.

59. Алексей Аджубей в коридорах четвертой власти / Редакц. совет: Д. Мамлеев (рук.), А. Да-нилевич, В. Кривошеее и др.. М.: Известия, 2003. - 527 с.

60. Александров-Агентов, А. Брежнев и Хрущев. Записки помощника четверых генсеков

61. Новое время. 1993. - № 22. - С. 36-40. Сокращен, вариант см. также: Его же. Заметки помощника четверых генсеков // Красная звезда. - 1993. - 27 мая. - С. 4.

62. Александров-Агентов, A.M. От Коллоптай до Горбачева / Под общей ред. И.Ф. Огородпи-ковой. М.: Международные отношения, 1994. - 304 с.

63. Аппаратный путч в октябре 64-го / Интервью Г.И. Воронова А. Иващенко // Вечерний клуб. 1994.- 15 окт. - С. 4.ю. Арбатов, Г. Важно помнить. // Аргументы и факты. 1989. - 27 мая - 2 июня (№ 21) - С. 8.

64. Арбатов, Г.А. Из недавнего прошлого // Знамя. 1990. - № 9. - С. 201-222 ; № 10. - С. 197207.

65. Арбатов, Г. Человек системы : Наблюдения и размышления очевидца распада. М. : Ваг-риус, 2002. - 460 с.

66. Байбаков, Н.К. От Сталина до Ельцина. М.: ГазОил прес, 1998. - 352 с.

67. Байбаков, Н.К. Сорок лет в правительстве. М.: Республика, 1993. - 319 с.

68. Беседа с Шелепиным А.Н. и Семичастным В.Е, 27 марта, 22 мая 1989 года / Публ.

69. Н.А. Барсукова // Неизвестная Россия. XX век / Гл. ред. В.А. Козлов. М., 1992. - Кн. 1. -С. 271-290. Сокращен, вариант см. также: Октябрь 64-го : Это был не заговор // Российская газета. - 1992. - 30 окт. - С. 6.

70. Беседа с Егорычевым Н.Г., 19 сентября 1990 г. / Публ. Н.А. Барсукова // Неизвестная Россия. XX век / Гл. ред. В.А. Козлов. М., 1992. - Кн. 1. - С. 290-303.

71. Брежнева, JI. Племянница генсека. М.: Центрполиграф, 1999. - 410 с.18. «Брежневу я так и сказал: «Ты плохо кончишь» (Диалог с Петром Шелестом) // Караулов А.В. Вокруг Кремля : Книга политических диалогов. М., 1990. - С. 137-157.

72. Бурлацкий, Ф.М. Вожди и советники : О Хрущеве, Андропове и не только о них. М. : Политиздат, 1990. - 384 с.

73. Бурлацкий, Ф. После Сталина : Заметки о политической оттепели // Новый мир. 1988. -№ 10. - С. 153-217.

74. Версию о заговоре придумали в ЦК / Беседа Е. Жирнова с Н.Г. Егорычевым // Коммерсантъ Власть. - 2002. - № 25. - С. 50-55.

75. Воронов, Г.И. Немного воспоминаний //Дружба народов. 1989. - № 1. - С. 192-201. См. также: То же // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. - М., 1990. - С. 103-122.

76. Воронов, Г. «Ошибки с Брежневым мы себе не прощаем» : Из беседы с Ю. Аксютиным //Л.И. Брежнев : Материалы к биографии / Сост. Аксютин Ю.В. М., 1991. - С. 181-190.

77. В. Семичастный: «От меня требовали арестовать Брежнева» / Беседа Н. Добрюхи с

78. B.Е. Семичастным // Аргументы и факты. 2004. - Окт. (№41). - С. 15.

79. Гвишиани, А. Феномен Косыгина : Записки внука. Мнения Современников. М. : Фонд культуры «Екатерина», 2004. - 312 с.

80. Гришин, В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина: Мемуары / Редактор-сост. Ю.П. Изюмов. М. : АСПОЛ, 1996. - 336 с.

81. Егорычев, Н. Он шел своим путем // Премьер известный и неизвестный : Воспоминания о А.Н. Косыгине / Сост. Т.И.Фетисов. М., 1997. - С. 24-40.

82. Игнатьев, О. Шаманы, вожди, партизаны. // Правда 5. - 1996. - 17-24 мая (№ 18). - С. 10.

83. Как нами управляли / Беседа В. Поэгли и А. Марьяновского с Г.И. Вороновым // Московский комсомолец. 1990. - 15 июля. - С. 2.

84. Как смещали Хрущева / Беседа с В.Е. Семичастным // Аргументы и факты. 1989. - 2026 мая (№ 20). - С. 5-6.

85. Кауль Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М. : Прогресс, 1991. - 224 с.

86. Когда рыдают вожди / Интервью А. Михайлова М. Руденко // Труд. 1996. - 14 нояб.1. C. 6.

87. Королев, Ю.А. За Кремлевской стеной. М.: Новый век, 2003. - 384 с.

88. Кунаев, Д. От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Казахстана). Алматы : Санат, 1994.-352 с.

89. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях / Сост. В. Шелудько. Ростов н/Д : Феникс, 1998. - 384 с.

90. Микоян, А.И. Так было. Размышления о минувшем. М.: Вагриус, 1999. - 638 с.

91. Мухитдинов, Н.А. Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспоминания. М. : Русти-Рости, 1995.-655 с.

92. Л. Плешакову // Л.И. Брежнев : Материалы к биографии / Сост. Аксютин Ю.В. М., 1991. -С. 190-204.

93. Никита Хрущев в анекдотах и в жизни : Малоизвестные и неизвестные факты о бывшем советском лидере, рассказанные его сыном / С.Н. Хрущев ; Публ. Л. Жмырева // Крестьянские ведомости. 1994. - 14-20 февр. (№ 6). - С. 8-9.

94. Новиков, В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. - № 1. -С. 105-117 ;№ 2. -С. 103-117.

95. Новиков, В. Как товарищи, единомышленники // Премьер известный и неизвестный : Воспоминания о А.Н. Косыгине / Сост. Т.И. Фетисов. М., 1997. - С. 11-127.

96. О Хрущеве, Брежневе и других / Интервью с П.Е. Шелестом // Аргументы и факты. 1989. - 28 янв. - 3 февр. (№ 2). - С. 5-6. См. также: Шелест, П.Е. Указ. соч. // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. - М., 1990. - С. 96-102.

97. Обед для Хрущева / Беседа В. Бурт с А.Г. Дышкант // Советская торговля. 1990. - 16 июня. - С. 4.

98. Октябрь, октябрь, переворотный месяц / Беседа А. Друзенко с Р.Н. Аджубей // Известия. -1994.- 13 окт.-С. 1,7.

99. После XX съезда. / Интервью с Н.Г. Егорычевым // Вопросы истории КПСС. 1991. -№ 5.-С. 93-106.

100. Последнее откровение Семичастного : Тени на Патриарших прудах / Интервью В.Е. Семичастного Н. Добрюхе // Огонек. 2001. - № 3/4. - С. 23-25.

101. Последние дни Хрущева : К 40-летию отстранения от власти отца «оттепели» / С. Королев ; Публ. Н. Добрюхи // Газета. 2004. - 14 окт. - С. 7.

102. Сахаров, А.Д. Воспоминания : в 2 т. М.: Права человека, 1996. - 2 т.

103. Семичастный, В. Беспокойное сердце. М. : Вагриус, 2002. - 460 с.61. «Собирая грибы», решали судьбу Хрущева / Интервью Н. Месяцева Е. Жирнову // Аргументы и факты. 1995. - Октябрь (№ 43). - С. 9.

104. Соломенцев, М.С. Верю в Россию. М. : Мол. гвардия, 2003. - 580 с.

105. Смирнов, Г.Л. Маленькие секреты большого дома: Воспоминания о работе в аппарате ЦК КПСС (1957-1962 гг.)// Неизвестная Россия. XX век / Гл. ред. В.А. Козлов. М., 1993. -Кн. 3.-С. 361-382.

106. Сушинский, Б.И. Штаб переворота гостиница «Москва» : Интервью с Л.Я. Брежневой.- Йошкар-Ола : Марийский полиграф.-издат. комбинат, 1996. 31 с.

107. Трояновский, О.А. Через годы и расстояния : История одной семьи. М.: Вагриус, 1997. -383 с.

108. Хрущев, Н.С. Время. Люди. Власть : Воспоминания в 4-х кн. М. : Московские новости, 1999. - 4 кн. Сокращенн. вариант см. также: Хрущев, Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. - М.: Вагриус, 1997. - 512 с.

109. Хрущев, С.Н. Никита Хрущев : кризисы и ракеты. Взгляд изнутри : в 2 т. М.: Новости, 1994.-2 т.

110. Хрущев, С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М. : Время, 2000. - 638 с.

111. Хрущев, С. Хрущев. М. : Вагриус, 2001. - 447 с.

112. Чазов, Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М.: Новости, 1992.- 224 с. (Время, события, люди).

113. Человеку свойственно ошибаться / Интервью П.Е. Шелеста В. Бойко // Комсомольская правда. 1989. - 19 окт. - С. 2. См. также: Шелест, П.Е. Указ соч. // От оттепели до застоя / Сост. Г.В. Иванова. - М., 1990. - С. 143-152.

114. Шахназаров, Г. С вождями и без них. М. : Вагриус, 2001. - 591 с.

115. Шелест, П.И. .Да не судимы будете : Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М.: Ed. Q: Квинтэссенция, 1995. - 612 с.

116. Шелест, П.Е. Как это было // Совершенно секретно. 1990. - № 6. - С. 20-22.

117. Шелест, П. «Он умел вести аппаратные игры, а страну забросил.» : Из беседы с Ю. Ак-сютиным // Л.И. Брежнев : Материалы к биографии / Сост. Аксютин Ю.В. М., 1991. -С. 216-229.

118. Шелепин, А.Н. «История учитель суровый» // Труд. - 1991. - 14 марта. - С. 4 ; 15 марта. -С. 4; 19 марта.-С. 4.

119. Яковлев, А. Омут памяти. М. : Вагриус, 2001. - 605 с.

120. Ярринг, Гуннар. Никита Хрущев и его падение// Международная жизнь. 1991. - № 2. С. 130-140.2. Литература

121. Абрамова, Ю.А. Взаимотношения руководства КПСС и Советской Армии в период хрущевской «оттепели» (1953-1964 гг.): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 2000. - 26 с.

122. Автократов, В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения / Сост. Т.И. Хорхордина. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 396 с.

123. Азбелев, С.Н. Текстология как вспомогательная историческая дисциплина // История СССР. 1966. - № 4. - С. 81-106.

124. Аксютин, Ю. Октябрь 1964 года: «В Москве хорошая погода» // Л.И. Брежнев : Материалы к биографии / Сост. Аксютин Ю.В. М., 1991. - С.45-58.

125. Аксютин, Ю. Хрущев, год 1964-й // Труд. 1989. - 26 нояб. - С. 4.

126. Аксютин, Ю.В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 19531964 гг. М. : РОССПЭН, 2004. - 448 с.

127. Аксютин, Ю.В., Пыжиков, А.В. Постсталинское общество : проблема лидерства и трансформация власти. М.: Научная книга, 1999. - 413 с.

128. Андриянов, В.И. Косыгин. М. : Мол. гвардия, 2003. - 366 с. - (Жизнь замечат. людей : сер. биогр.: Вып. 864)ю. Аникеев, В.В. Научная основа создания документальной базы по истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1965.-№8.-С. 150-153.

129. Артизов, А.Н. Архивное законодательство России: проблемы и перспективы // Вестник архивиста.-2002.-№2.-С. 100-104.

130. Артизов, А.Н., Наумов, О.В. Некоторые проблемы публикации документов пленумов ЦК ВКП(б) КПСС // Новая и новейшая история. - 1998. - № 4. - С. 66-76.

131. Афиани, В.Ю., Илизаров, С.С. «.Мы разгоним к чёртовой матери Академию наук!» (Академия наук СССР и Никита Хрущев) // Вопросы истории естествознания и техники. -1999. -№ 1.-С. 167-173.

132. Афиани, В.Ю., Павлова, Т.Ф., Чубарьян, А.О. Ожидания перемен в деле рассекречивания документов КПСС: мнения хранителей и пользователей // Отечественные архивы. 2001. -№5. -С. 3-10.

133. Бабиченко, Д. Секретность второй свежести // Итоги. 2004. - № 5. - С. 16-18.

134. Барсуков, Н. На переломе : Советское общество в послевоенные десятилетия // Свободная мысль. 1994. - № 6. - С. 95-106.

135. Беленький, И.Л. К анализу современного источниковедческого сознания // Мир источниковедения : Сб. в честь С.О. Шмидта / Редкол.: А.Д. Зайцев и др.. М.; Пенза, 1994. -С. 12-18.

136. Боффа, Дж. История Советского Союза : в 2-х томах : пер. с итал. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1994. - Т. 2 : От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941-1964 гг. - 632 с.

137. Бурлацкий, Ф.М. Никита Хрущев. 2-е изд. - М. : РИПОЛ КЛАССИК, 2003. - 352 с.

138. Бурлацкий, Ф.М. Н. Хрущев и его советники красные, черные, белые. - М. : ЭКСМО-Пресс, 2002. - 448 с.

139. Бурлацкий, Ф.М. Русские государи : Эпоха реформации : Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. М.: Шарк, 1996. - 510 с.

140. Бутенко, А.П. Как подойти к научному пониманию истории советского общества // Наука и жизнь. 1988. - № 4. - С. 46-53.

141. Бутенко, А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. -Л. : Лениздат, 1990.-287 с.

142. Бушканец, Е.Г. Мемуарные источники : Учеб. пособие к спецкурсу. Казань : б. и., 1975. 98 с.

143. Валк, С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению : Научное наследие / Отв. ред. В.Н. Гинев. Спб.: Наука, 2000. - 664 с.

144. Варшавчик, М.А. Вопросы источниковедения истории КПСС. М.: Знание, 1972. - 48 с.

145. Варшавчик, М.А. Историко-партийное источниковедение : Теория. Методология. Методика. Киев : Вища школа, 1984. - 319 с.

146. Варшавчик, М.А. Источниковедение истории КПСС : Учеб. для вузов по спец. «История КПСС». М. : Высшая школа, 1989. - 224 с.

147. Варшавчик, М.А. К вопросу об отборе историко-партийных источников // Вопросы истории КПСС. 1966. - № 3. - С. 112-117.

148. Варшавчик, М.А. О некоторых вопросах источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1962. - № 4. - С. 165-174.

149. Варшавчик, М.А. О структуре источниковедческой критики // Источниковедение отечественной истории. Сб. стат. 1979 / Гл. ред. В.И. Буганов. М., 1980. - С. 23-38.

150. Варшавчик, М.А., Спирин, Л.М. О научных основах изучения истории КПСС. М.: Политиздат, 1978. - 191 с.

151. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Аксютин Ю.В., Во лобуев О.В., Данилов А.А. и др.. М.: РОССПЭН, 1995. - 400 с.

152. Волкогонов, Д.А. Семь вождей.: в 2-х книгах. М. : Новости, 1995. - 2 кн.

153. Волобуев, О ; Кулешов, С. Два цвета времени // Социалистическая индустрия. 1988. -20 нояб. - С. 3. См. также: Их же. Так и не «прорвался» к народу // Никита Сергеевич Хрущев : Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. - М., 1989. - С. 161-170.

154. М.В. Ларин (пред.) и др.. М., 1997. - С. 26-31.

155. Восленский, М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия ; Октябрь, 1991. - 624 с.

156. Время Хрущева: люди и мифы / Беседа Е. Крутикова с Ю. Аксютиным // Советские профсоюзы. 1989. - № 21. - С. 34-35.

157. Георгиева, Н.Г. Некоторые теоретические проблемы источниковедения // Источниковедение XX столетия : Тезисы докладов и сообщений научной конференции : Москва 2830 января 1993 г. / Отв. ред. В.А. Муравьев. М., 1993. - С. 27-28.

158. Гефтер, М. Судьба Хрущева. История одного неусвоенного урока // Октябрь. 1989. - № 1. -С. 154-181.

159. Глотов, В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х первой половине 80-х годов // Вопросы истории КПСС. - 1988. - № 4. - С. 5773.

160. Голиков, А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории / Под общ. ред. А.Г. Голикова. М.: РОССПЭН, 2000. - 440 с.

161. Голубцов, B.C. Мемуары как источник по истории советского общества. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 113 с.

162. Гребенников, М.В. Отбор документов в партийных архивах // Советские архивы. 1966. -№ 2. - С. 88-89.

163. Губенко, М.П.; Литвак, Б.Г. Конкретное источниковедение истории советского общества // Вопросы истории. 1965. - № 1. - С. 65-76.

164. Гуковский, А.И. Научная разработка истории советского общества и вспомогательные исторические дисциплины // Вопросы истории. 1964. - № 2. - С. 49-62.

165. Данилов, В.П,; Якубовская, С.И. Источниковедение и изучение истории советского общества // Вопросы истории. 1961. - № 5. - С. 3-23.

166. Деревнина, Л.И. О термине «мемуары» и классификации мемуарных источников (историография вопроса)// Вопросы архивоведения. 1963. - № 4. - С. 32-38.

167. Добрушкин, Е.М. Источниковедческая критика и проблемы археографии // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины : Теория и методика : Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. А.Л. Станиславский. М., 1990. - С. 30-45.

168. Дробижев, В. Н.С. Хрущев как политический деятель // Аргументы и факты. 1988. - 1925 марта (№ 12).-С. 5-6.

169. Дробижев, В. Каждый лидер работает в тесном окружении ближайших сподвижников : Проблема политического лидерства в советском обществе // Общественные науки. 1989. - № 5. - С. 65-76.

170. Ждановская, З.В.; Маслова А.Г.; Широков А.И.; Шпынов А.Г. О предмете источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1958. - № 2. - С. 89-100.

171. Ждановская, З.В. Искать пути, проверять опыт // Вопросы истории КПСС. 1962. - № 6. -С. 167-172.

172. Зезина, М.Р.; Сивохина, Т.А. От сталинской диктатуры к «коллективному руководству». -М. :б. и., 1993.-34 с.

173. Зеленин, И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М. : Изд. центр Ин-та рос. истории РАН, 2001. - 305 с.

174. Зенькович, Н.А. Тайны уходящего века 3 : Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. - М. : ОЛМА-ПРЕСС, 1999. - 655 с. См. также: Зенькович, Н.А. Собр. соч. Т. 3 : Указ. соч. - М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - 671 с.

175. Злобин, В.И. О попятии источника истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1963. -№ 1. - С. 98-100.

176. Зубкова, Е.Ю. Общество и реформы, 1945-1964. М. : Россия молодая, 1993. - 200 с. -(Первая монография / под ред. Г.А. Бордюгова)

177. Зубкова, Е.Ю. Октябрь 1964 года. Поворот или переворот? Полемические заметки // Коммунист. 1989. - № 13. - С. 92-101.

178. Зубкова, Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. - № 4. - С. 74-88.

179. Зубкова, Е.Ю. От 60-х к 70-м : Власть, общество, человек // История отечества : люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства / Сост. В.А. Козлов. М., 1991. -С. 321-356.

180. Зубкова, Е.Ю. Реформы Хрущева : культура политического действия // Свободная мысль. 1993.-№9.-С. 97-107.

181. Иванов, Ю.А. Вопросы источниковедческой критики воспоминаний работников советской промышленности // Из истории рабочего класса в Кузбассе (1917-1965) / Отв. ред.

182. З.Г. Карпенко. Кемерово, 1966. - Вып. 2 : Материалы научной конференции. - С. 109-129.

183. Илизаров, Б.С. К вопросу о единстве источниковедческого и информационного подходов при определении ценности документов // Труды Всесоюз. науч.-ислед. ин-та документо-ведения и архивного дела. М., 1976. - Т. 6, ч. 1. - С. 236-273.

184. Ильина, Т.А. Устное воспоминание исторический источник (методика отбора и записи воспоминания) // Советские архивы. - 1973. - № 2. - С. 27-32.

185. Источниковедение истории СССР : Учебник / Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Высшая школа, 1973. - 560 с.

186. Источниковедение истории СССР : Учебник / Под ред. И.Д. Ковальченко. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Высшая школа, 1981. - 496 с.

187. Источниковедение новейшей истории России : теория, методология и практика / Под общ. ред. А.К. Соколова. М. : РОССПЭН, 2004. - 744 с.

188. Источниковедение : Теория. История. Метод. Источники российской истории : Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 702 с.

189. Кабанов, В.В. Источниковедение истории советского общества : Курс лекций. М.: Рос. гос. гуманитарн. ун-т, 1997. - 388 с.

190. Кабанов, В.В. Между правдой и ложью : (Отечественные мемуары XX века). М.: ИРИ РАН, 2004. - 284 с.

191. Кардин, В. Сегодня о вчерашнем : Мемуары и современность. М.: Воениздат, 1961. -192 с.

192. Карпинский, J1. Разбег ; Еще разбег? / Беседа И. Мамаладзе с Л. Карпинским // Общая газета. 1994. - 15-21 апр. (№ 15). - С. 10.

193. Каштанов, С.М.; Курносов, А.А. Некоторые вопросы теории источниковедения // Исторический архив. 1962. - № 4. - С. 173-196.

194. Ковальченко, И.Д. Исторический источник в свете теории информации : К постановке проблемы // История СССР. 1982. - № 3. - С. 129-148.

195. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. - 438 с.

196. Козлов, В.П. Документ в состоянии покоя: архивный, источниковедческий, археографический аспект // Вестник архивиста. 2002. - № 4/5. - С. 7-17.

197. Козлов, В.П. Российское архивное дело. Архивно-источниковедческие исследования. -М. : РОССПЭН, 1999. С. 335 с.

198. Козлов, В.П. Теоретические основы археографии с позиций современности // Отечественные архивы. 2001. - №> 1. - С. 10-33.

199. Криворученко, В.К.; Пыжиков, А.В.; Родионов В.А. Коллизии «Хрущевской оттепели». Страницы отечественной истории 1953-1964 годов XX столетия. М.: Изд-во Института молодежи «Социум», 1998. - 230 с.

200. Курносов, А.А. Вопросы авторства в мемуарах о народном сопротивлении в тылу немецко-фашистских войск (1941 1944 гг.) // Труды Моск. гос. историко-архивного ин-та. 1963.-М., 1963.-Т. 17.-С. 51-84.

201. Курносов, А.А. К вопросу о природе видов источников // Источниковедение отечественной истории: Сб. статей. 1976 / Гл ред. Н.И. Павленко. М., 1977. - С. 5-25.

202. Ю5. Лейбович, О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь : Изд-во Пермского унта ; ЗУУНЦ, 1993.- 182 с.

203. Юб. Литвак, Б.Г. Археография и историческое исследование // Археографический ежегодник за 1992 год. М., 1994. - С. 3-12.

204. Лурье, Я.С. О гипотезах и догадках в источниковедении // Источниковедение отечественной истории : Сб. стат. 1976 / Гл. ред. Н.И. Павленко. М., 1977. - С. 26-41.

205. Ю8. Лурье, Я.С. О некоторых принципах критики источника// Источниковедение отечественной истории : Сб. стат. / Гл. ред. Н.И. Павленко М., 1973. - Вып. 1. - С. 78-100.

206. Ю9. Майсурян, А. Другой Брежнев. М.: Вагриус, 2004. - 544 с.

207. Манцветова, А.И. Частные признаки почерка : Учеб. методич. пособие. - М. : б. и., 1960. -26 с.т.Маслов, Н.Н.; Степанов, З.В. Очерки источниковедения и историографии истории КПСС. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 166 с.

208. Медведев, Р.А. Личность и эпоха : Политический портрет Л.И. Брежнева. М.: Новости, 1991.-Кн. 1. - 336 с.

209. Медушевская, О.М. Архивный документ, исторический источник в реальности настоящего // Отечественные архивы. 1995. - № 2. - С. 9-13.

210. Медушевская, О.М. Источниковедение : Теория, история и метод / Отв. ред. М.Ф. Румянцева. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. - 80 с.

211. Медушевская, О.М. Теоретические проблемы источниковедения : Учеб. пособие / Отв. ред. А.Т. Николаева. М.: б. и., 1977. - 85 с.

212. Методическое пособие по археографии / Под ред. М.С. Селезнева, Е.М. Тельман. М.: б. и., 1958. - 302 с.

213. Методическое пособие по археографии / В.А. Владыкина, З.К. Водопьянова, Ю.С. Воробьева, Т.М. Горяева, О.Ф. Козлов, А.Л. Панина. М.: Главархив СССР, 1991. - 2 ч.

214. Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (к постановке проблемы) // История СССР. 1979. - № 6. - С. 55-70.

215. Митяев, К.Г. История и организация делопроизводства в СССР : Учеб. пособие / Под ред. А.В. Чернова. М.: б. и., 1959. - 359 с.

216. Митяев, К.Г. ; Митяева, Е.К. Административная документация (делопроизводство) в советских учреждениях / Под ред. А.В. Чернова. Ташкент : Узбекистан, 1964. - 235 с.

217. Михайлов, Н. Возможен ли сегодня октябрь 64-го? // Московская правда. 1989. - 18 авг. -С. 2.

218. Млечин, Л.М. Брежнев. М.: ТК Велби ; Проспект, 2005. - 520 с.

219. Млечин, JI. Железный Шурик. М. : Эксмо ; Яуза, 2004. - 496 с.

220. Муравьев, В.А. Кафедра источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин : истоки и идеи // Археографический ежегодник за 2001 год. М., 2002. - С. 290-294.

221. Наумов, О.В. Партийность и профессионализм историка // Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура : Проблемы источниковедения советской истории / Отв ред. А.К. Соколов. М., 1994. - С. 243-287.

222. Научно-справочный аппарат документальных изданий : Метод, рекомендации / Сост. Ю.С. Воробьева и др.. М.: Всесоюз. науч.-исслед. ин-т документоведения и архивного дела, 1983.- 135 с.

223. Неретина, Л.А.; Покровский, А.С. Задачи изучения источников по истории развитого социалистического общества в СССР // История СССР. 1973. - № 2. - С. 227-228.

224. Никита Сергеевич Хрущев : Список литературы к 100-летию со дня рождения / Сост. И.А. Беляева ; автор предисл. Н.В. Титяев. Курск : Курскинформпечать, 1994. - 18 с.

225. Николаева, А.Г. К вопросу о соотношении методологии и методики в советском источниковедении // Труды Моск. историко-архивного ин-та. ~М.,1974. Т. 30, вып. 1.1. С. 136-148.

226. Обичкин, О.Г. Уставные документы партии (Опыт классификации и источниковедческого анализа) // Вопросы истории КПСС. 1972. - № 5. - С. 94-106.

227. Олейник, К.Е. К вопросу источниковедческого анализа документов съездов Компартии Молдавии в работах исследователей республики // Вопросы истории Компартии Молдавии / Ред. кол. С.Я. Афтенюк и др.. Кишинев, 1973. - Т. 1. - С. 166-173.

228. Опенкин, Л.А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и в 60-е годы? // Вопросы истории КПСС. 1988. - № 8. - С. 52-65.

229. Орлов, В. Прощальный экспромт Хрущева : Почему Никита Сергеевич так легко уступил заговорщикам // Российская газета. 2004. - 8 окт. - С. 31.

230. Основы текстологии / Под ред. B.C. Нечаевой. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. -500 с.

231. От реформ к стагнации // Наше отечество / Кулешов С.В., Волобуев О.В., Пивовар Е.И. и др.-М., 1991.-4.2.-С. 479-544.

232. Павленко, С.Д. Установление относительной давности нанесения оттисков печатей и штампов в документах // Криминалистика и судебная медицина. Киев, 1964. - Вып. 1. -С. 268-270.

233. Пихоя, Р.Г. Источники по истории заговора против Хрущева // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Ис-торико-архивному институту / Отв. ред. В.Ф. Козлов. М., 2000. - С. 207-215.

234. Пихоя, Р.Г. Советский Союз : история власти. 1945-1991. Изд. 2-е, испр. и доп. - Новосибирск : Сибирский хронограф, 2000. - 684 с.

235. Покровский, А.С. Мемуары // Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура : Проблемы источниковедения советской истории / Отв ред. А.К. Соколов. М., 1994. -С. 105-157.

236. Покровский, Н.Н. Время публиковать источники // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1996. - № 1. - С. 11-21.

237. Покровский, Н.Н. Источниковедение советского периода : Документы бюро ЦК РКП(б) -ВКП(б) первой половины 1920-х годов. // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996.-С. 18-46.

238. Покровский, Н.Н. О принципах издания документов XX века // Вопросы истории. 1999. - № 6. - С. 32-45.

239. Попов, Г. Два цвета времени или Уроки Хрущева // Огонек. 1989. - № 42. - С. 14-17.

240. Попов, Г. Уроки Хрущева //Диалог. 1994. - № 8. - С. 46-55.

241. Постников, А.В. Из истории подготовки заявления Н.С. Хрущева об отставке 14 октября 1964 г. // Отечественные архивы. 2004. - № 1. - С. 65-71. Более полную версию см. на сайте «Архивы России»: http://www.rusarhives.ru/publications/otecharh/index.shtml.

242. Постников, А.В. Основные документы октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС // Вестник архивиста. 2004. - № 2. - С. 168-179 ; № 3/4. - С. 130-150 ; № 5. - С. 87-100 ; № 6. -С. 97-114.

243. Пронштейн, А.П. Методика исторического источниковедения. Изд. 2-е доп. и исп. -Ростов н/Д : Изд-во Ростов. Ун-та, 1971. - 480 с.

244. Пронштейн, А.П.; Задера, А.Г. Методика работы над историческими источниками ; Учебно-методич. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 95 с.

245. Публикация документов РКП(б) ВКП(б) - КПСС, 1917-1991 гг. (высшие и центральные органы): Методическое пособие / Главн. редактор Н.Н. Покровский ; отв. составитель В.Ю. Афиани. - М.: б. и., 2000. - 76 с.

246. Пушкарев, Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М.: Наука, 1975. - 282 с.

247. Пыжиков, А. Забытая Конституция Хрущева // Родина. 2003. - № 7. - С. 88-93.

248. Пыжиков, А.В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах : общественно-политический аспект. М. : Гамма, 1998. - 300 с.

249. Пыжиков, А.В. Оттепель : идеологические новации и проекты (1953-64 гг.). М.: Социум, 1998.- 196 с.

250. Пыжиков, А.В. Политические преобразования в СССР (50-е 60е годы). - М. : Квадрат С, 1999.-305 с.

251. Пыжиков, А.В. Хрущевская «оттепель». М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 511 с.

252. Рейсер, С.А. Палеография и текстология Нового времени. М. : Просвещение, 1970. -336 с.

253. Рождение и крах «оттепели» // Наше отечество / Кулешов С.В., Волобуев О.В., Пивовар Е.И. и др.. М., 1991. - Ч. 2. - С. 429-478.

254. Румянцева, М.Ф. Общие свойства исторических источников нового времени // Проблемы источниковедения и историографии : Материалы II науч. чтений памяти акад. И.Д. Ко-вальченко, 30 нояб. 1 дек. 1998 г. / Отв. ред. С.П. Карпов. - М., 2000. - С. 258-268.

255. Селезнев, М.С. О классификации исторических источников в связи с построением курса источниковедения в вузах // Источниковедение истории советского общества / Отв. ред. Н.А. Ивницкий. М., 1964. - С. 320-342.

256. Селезнев, М.С. По поводу оснований классификации источников // Вопросы истории. -1966.- №6. -С. 194-195.

257. Селезнев, М.С.; Черноморский, М.Н. Вопросы создания источниковедческой базы по истории советского общества // Вопросы истории. 1965. - № 9. - С. 15-24.

258. Семанов, С.Н. Брежнев правитель «Золотого века». - М. : Вече, 2004. - 400 с. - (Досье без ретуши).

259. Сивохина, Т.А.; Зезина, М.Р. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. (Общественно-политическая жизнь в СССР в середине 40-х 60-е годы). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 31 с. - (Лекции по истории Отечества)

260. Смирнов, И.С. Большое и нужное дело // Вопросы истории КПСС. 1962. - № 5. -С. 160-166.

261. Смирнов, И.С. Достоверные факты основа исторического исследования // Коммунист.1962. -№3. С. 75-83.

262. Смирнов, И.С. Об источниковедении истории КПСС // Вопросы истории. 1956. - № 4. -С. 195-201.

263. Соколов, А.К. Источниковедение XX века : MODUS OPERANDI // Источниковедение XX столетия : Тезисы докладов и сообщений научной конференции : Москва 28-30 января 1993 г. / Отв. ред. В.А. Муравьев М., 1993. - С. 15-17.

264. Старостин, Е.В. Архивное источниковедение: терминологические споры // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту / Отв. ред. В.Ф. Козлов. М., 2000. - С. 26-27.

265. Степанский, А.Д. Археография отечественной истории XX века : Учеб. пособие. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 2004. - 210 с.

266. Стрельский, В.И. Вопросы источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС.1963.-№ 1.-С. 100-102.

267. Стрельский, В.И. Теория и методика источниковедения истории СССР. Киев : Вища школа, 1976. - 130 с.

268. Стреляный, А. Последний романтик //Дружба народов. 1988. - № 11. - С. 190-228.

269. Стреляный, А. Субъективные заметки о Никите Хрущеве // Московские новости. 1988.- 16 окт. (№ 42). С. 16. См. также: То же // Никита Сергеевич Хрущев : Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. - М., 1989.-С. 188-193.

270. Стуруа М. Две фотографии к одному портрету // Неделя. 1988. - 24-30 окт. (№ 43). -С. 16-17. См. также: То же //Л.И. Брежнев : Материалы к биографии / Сост. Аксютин Ю.В. - М., 1991. С. 167-178.

271. Суринов, В.М. Историческое интервью в системе источниковедческих средств // Методологические вопросы документоведения и архивоведения : Сб. документов методолог, семинара ВНИИДАД / Ред. коллегия: В.Н. Автократов и др.. М., 1976. - Вып. 1.1. С. 86-114.

272. Сушков, А.В. Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957-1964 гг. : Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. Екатеринбург, 2003. - 25 с.

273. Тартаковский, А.Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. 1973. - № 6. - С. 54-80.

274. Тартаковский, А.Г. Показания русских очевидцев о пребывании французов в Москве в 1812 г. (К методике источниковедческого анализа) // Источниковедение отечественной истории : Сб. стат. / Гл. ред. Н.И. Павленко М., 1973. - Вып. 1. - С. 232-273.

275. Таубман, Уильям. «То взлет, то падение». Личность Хрущева и история // Родина. 2004.- № 3. С. 10-12.

276. Трукан, Г.А. Актуальные проблемы источниковедения истории советского общества // Источниковедение истории советского общества / Отв. ред. Г.А. Трукан М., 1982. -Вып. 4. - С. 5-24.

277. Фарсобин, В.В. Источниковедение и его метод : Опыт анализа понятий и терминологии. -М.: Наука, 1983.-231 с.

278. Федоров Г. Как нам оценивать Хрущева?//Московские новости. 1988.-31 июля (№31).- С. 2. См. также: То же // Никита Сергеевич Хрущев : Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М., 1989. - С. 186-188.

279. Ходаковский, Н.И. Информационная культура источниковедческого исследования // Труды Всесоюз. науч.-исслед. ин-та документоведения и архивного дела. М., 1976. - Т. 6, ч.2.-С. 118-143.

280. Ходаковский, Н.И. Организация поиска источников и литературы в источниковедческом исследовании : Учеб. пособие / Под ред. О.М. Медушевской. М., Моск. гос. историко-архивный ин-т, 1976. - 103 с.

281. Черноморский, М.Н. Источниковедение истории СССР (советский период). М.: Высшая школа, 1966. - 343 с.

282. Черноморский, М. Мемуары как исторический источник : Учеб. пособие по источниковедению истории СССР / Ответ, ред. И.К. Додонов. М.: б. и., 1959. - 79 с.

283. Черноморский, М.Н. Мемуары как источники по истории советского общества // Вопросы истории. 1960. - № 12. - С. 55-71.

284. Чу гаев, Д. А. Задачи источниковедения советского периода истории СССР в свете решений XXII съезда КПСС // Исторический архив. 1962. - № 1. - 165-173.

285. Шевелев, В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону : Феникс, 1999 - 352 с. - (След в истории)

286. Шмидт, С.О. К вопросу о преподавании источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1963. - № 2. - С. 101-104.

287. Шмидт, С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины / Отв. ред. В.А. Шишкин. Л., 1985. - Вып. 16. - С. 3-24.

288. Шмидт, С.О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение : Теоретические и методологические проблемы : Сб. стат. / Отв. ред. С.О. Шмидт. М., 1969.1. С. 7-58.

289. Щербакова, Н.А. Назревшие задачи советского источниковедения // Вопросы архивоведения. 1964.-№ 1.-С. 52-59.

290. Эренбург, И. Портрет Н.С. Хрущева//Звезда. 1991. -№ 1. - С. 129-131.

291. Якубовская, С.И. К вопросу об изучении и публикации источников советского периода

292. Проблемы источниковедения / Отв. ред. А.А. Новосельский. М., 1955. - Т. 4. - С. 46-59.

293. Якубовская, С.И. Некоторые итоги развития теории и источниковедения в советский период // Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР. -М., 1962.-С. 191-197.

294. Якубовская, С.И. Проблемы критического анализа источников советской эпохи и преодоление недостатков в области источниковедения // Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. - Т. 1. - С. 142-149.

295. Яцунский, В.К. К вопросу о классификации письменных исторических источников в курсе источниковедения истории СССР // Труды Моск. гос. историко-архивного ин-та. М., 1958.-Т. 11. - С. 133-139.