автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н. И. Кареева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н. И. Кареева"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет Д. 053.05.85 по философским и социальным наукам

На правах рукописи ДВУРЕЧЕНСКАЯ Татьяна Алексеевна

СУЩНОСТЬ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ПРОБЛЕМЫ ЛИЧНОСТИ В ФИЛОСОФСКОМ НАСЛЕДИИ Н.И. КАРЕЕВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва, 1998

Работа выполнена на кафедре социальной философии -философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор философских наук, профессор Боголюбова Е.В.

- доктор философских наук, профессор Ям К.Е.

- кандидат философских наук, Туманов С.В.

- Российский Университет Дружбы народов, кафедра социальной философии.

Защита диссертации состоится " " 1998 года в 15

часов на заседании диссертационного совета Д. 053.05.85 по философским и социологическим наукам в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11-й этаж, ауд.1161. С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан " " 1998 г.

Ученый секретарь доцент, к.ф.н.

Пащенко В.Я.

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Современное состояние социальной философии в нашей стране выдвигает в качестве первоочередной задачи формирование целостной теоретической системы философского знания об обществе. Решение этой задачи включает в себя, с одной стороны, строгое определение предмета и метода социальной фялософйи, а с другой стороны — выяснение ее соотношения с рядом сопредельных наук, в частности, с философией истории чи общесоциологической теорией.

Поскольку сама социальная философия есть постоянно развивающееся знание, имеющее свою собственную историю, то очевидно, что и для ее самоопределения в настоящем, и для плодотворного развития в будущем небесполезно иметь полное представление о тех рациональных идеях, которые были выработаны крупнейшими представителями социально-философской, философско-исторической и социологической мысли в прошлом и сохранили свою ценность по сей день.

В этом отношении несомненный интерес представляют взгляды нашего соотечественника Н.И. Кареева (1850 - 1931), посвятившего почта полвека изучению ключевых проблем, сопрягающих социальную философию с социологией и с системой исторического знания.

Ряд теоретических положений, разработанных Кареевым, не выдержали проверки временем, вместе с тем среди них есть и такие концептуальные идеи, которые не только сохранили свою значимость, но й вновь стали актуальными в настоящее время. К их числу относится его попытка систематизации исторического знания, выяснение различия в природе абстрактных понятий, используемых в философии истории, в социологии и конкретной истории, концепция плюралистического синтеза как основы социальной онтологии и гносеологии, концепция структуры исторического процесса, а также разработка проблемы роли личности как субъекта и объекта исторического процесса.

Степень разработанности темы. Будучи весьма вдумчивым и глубоким исследователем в области исторической науки, Кареев вполне достойно представлял так называемый "семейный фоггд

отечественной истории" и в этом своем качестве заслужил высокую оценку и современников, и потомков. Но в рамках данной темы не менее, если не более важно то обстоятельство, что он последовательно отстаивал важнейшую значимость социально-философской проблематики для выяснения сущности и структуры исторического процесса и наглядно продемонстрировал плодотворность этого подхода во многих своих исторических сочинениях. Следует напомнить и о том, что его перу принадлежит ряд трудов, которые сфокусированы на онтологических и гносеологических проблемах изучения развития общества. Немаловажное значение имеет и решение им вопроса о соотношении социальной философии с другими науками об обществе, в частости с философией истории и с общесоциологической теорией. К сожалению, именно эти работы Кареева до сих пор еще не проанализированы достаточно основательно и соответственно не получили адекватной оценки.

Теоретическое наследие Кареева в нашей стране весьма продолжительное время оставалось невостребованным. С одной стороны, это было обусловлено идеологаческими предубеждениями, в результате чего долгие годы социально-философские труды Кареева были преданы забвению, а его основные идеи рассматривались только в контексте критики буржуазных концепций общественного развития. С другой стороны, собственно философские идеи Кареева игнорировались. Более широкую известность приобрели его исторические труды. Данное положение сказалось и на качестве отечественных исследований творчества Кареева.

Обзор научной литературы, посвященный творческому наследию Кареева, позволил автору констатировать отсутствие как специальных монографических, так и диссертационных исследований в отечественной философской мысли по выделенной проблематике.

Начиная с 60-х годов творчество Кареева было представлено фрагментарно в различных работах, в основном как объект критики. Несмотря на появление ряда серьезных исследований в 70-е - 80-е

годы, посвященных исторической концепции Кареева,1 до сих пор нет ни монографических, ни диссертационных исследований по социально-философской проблематике творчества Кареева.

В 1972 году в Московском Университете состоялась защита диссертации Л.В.Гнатюка на тему: "Теория исторического процесса, социология, философия истории Н.И.Кареева". В ней наряду с вопросами исторической теории мыслителя было затронуто и решение Кареевым социально-философских вопросов. Но исследовательские начала были по преимуществу критическими. Оценивая отношение Кареева к марксизму, ряд авторов касались социально-философских воззрений мыслителя. Среди них -Б.ПМогильшщкий, Н.И.Бочкарев, В.П.Краснухин, А.Н.Нечухрип, В.П.Золотарев, Л.И.Крашкина, К.В.Романов, И.А. Голосенко. Значительный вклад в исследование и популяризацию идей Кареева внес Б.Г:Сафронов2. В его монографии основное внимание сосредоточено на решении проблем исторического характера. В ней содержится богатый биографический и библиографический материал. Но одна из ключевых проблем творчества Кареева — роль личности в истории — в данной работе, не была отражена в должной мере.

Высоко оценивая результаты новых исследований, необходимо отметить, что до сих пор вне поля зрения остается взаимоотношение двух важнейших проблем фялософско-исшрических и социологических трудов Кареева — понимания им сущности исторического процесса и роли личности в этом процессе. Это и обусловило выбор данной темы.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является анализ взглядов Кареева по вопросам философского осмысления исторического процесса и роли личности в истории. Для реализации этой цели исследуются следующие основные проблемы, содержащиеся в его трудах:

См.: Романов К.В. Взгляды Кареева на сущность и законы истории. Л., 1976; Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева. Л., 1988; Кургунюк Н.И. Взгляды Н.И. Кареева на предмет и метол исторической науки. М., 1989. Сафронов Б.Г. Н.И.Кареев о структуре исторического знания. М.,1995.

з

• пгосеологи ческие и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса;

• роль субъективного синтеза в процессе познания общества и истории;

• прагматическая и культурная стороны истории;

• многообразные механизмы взаимодействия личности и общества;

• классификация типов личности с точки зрения реализации их личного начала.

Методологияеекая оспова исследования. Основной метод диссертации характеризуется сочетанием текстологического и сравнительного исторического анализа, направленных на выяснение социально-философских взглядов Кареева. Автор ставил перед собой задачу избежать тенденциозных интерпретаций воззрений мыслителя, показать его идеи в их взаимной сопряженности и неординарности. Данная диссертация написана с учетом межпредметных подходов к творчеству Кареева.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• выявлено, что классификация наук, система исторического знания и «программа научной философии» послужили теоретическим основанием для построения структуры исторического процесса;

• показано, что в понимании сущности истории субъективный синтез реализуется с помощью философии истории, объединяющей онтологию, гносеологию и деонтологию;

• проанализировано содержание двух сторон исторического процесса: прагматической и культурной. Для прагматической стороны характерно наличие каузальной связи фактов и межличностные., отношения, для КУ^Т урлой -эволюционная связь фактов и взаимодействие личности и надорганической среды;

• раскрыта специфика толкования понятия личности в трех аспектах: личность как психологический фактор исторического развития, как социальная потребность человека и как индивидуальность, проявляющаяся посредством реализации личного начала;

• показано, что мера реализации личного начала является критерием классификации типов личности, как участников исторического процесса;

• рассмотрено понимание Кареевым психологизма и его идея плодотворности синтеза психологизма с экономическим материализмом в исследовании общественного развития.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении наследия русских философов, при разработке современной социально-философской проблематики, а также при разработке и чтении учебных курсов для студентов и аспирантов по философии истории, социальной философии и истории социологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы данного исследования получили свое освещение в публикациях автора. Некоторые аспекты данной работы были обсуждены на заседании кафедры философии Московского инженерно-физического института. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социальной философии МГУ им. М.В. Ломоносова, 22 июня 1998 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень разработанности проблем, формулируются цель и задачи диссертации, ее теоретико-методологическая основа. Оценивается степень научной новизны и практической значимости диссертации.

Первая глава — "Структура исторического процесса" посвящена проблемам философского осмысления истории Кареевым. Она состоит из трех параграфов, в которых исследуются элементы структуры исторического процесса, дана оценка значимости субъективного синтеза в историческом познании, раскрыта специфика прагматической и культурной сторон истории в единстве их функционального и динамического аспектов.

В первом парахрафе "Гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса" проведен анализ оснований идеи выяснения сущности истории. В качестве таких теоретических оснований выделена классификация наук, система исторического знания и «программа научной философию>.

Классификация наук Кареева базировалась на предложенной О.Контом классификации наук, что вызвало критику со стороны многих мыслителей, в том числе и П.Л. Лаврова, представителя «этико-социологической школы», к сторонникам которой причислял себя и Кареев. Лавров не находил существенной разницы между двумя предлагаемыми классификациями, в основе которых лежал один и тот же принцип восхождения от абстрактного к конкретному, заимствованный у Гегеля. Кареев же считал, что предложенная им классификация наук принципиально отличается от контовской, т.к. она, во-первых, включает психологию как посредницу науки между биологией и социологией, во-вторых, фиксирует особую роль коллективной (социальной) психологии, которая исследует законы, управляющие психологическими проявлениями внеиндивидуальной жизни в народе и обществе, в-третьих, содержит в себе терминологическую новизну: абстрактные науки названы помологическими, а феноменологические науки включают в себя и конкретные, и абстрактные, но не предполагающие открытие и содержание каких-либо законов. Кареев указывает на непосредственную связь между науками номологическими и феноменологическими, которая осуществляется посредством номологического и феноменологическою переходов от наук естественных к наукам гуманитарным, и подчеркивает, что каждое явление следует изучать и в статике, и в динамике.

Другим основанием идеи выяснения сущности исторического процесса для Кареева выступает система исторического знания, включающая в себя три составляющих: историософию (теорию философии истории) как совокупность философских и научных принципов, которые должны быть реализованы при занятии философией истории; историку (теорию исторического знания) как историческую гносеологию, логику и методологию, а также историолошю (теорию исторического процесса), занимающуюся изучением процессов, результатами которых являются изменения в

истории и обществе. Специальная наука о теории исторического процесса, согласно Карееву, должна использован, методы тех наук, которые с разных сторон занимаются изучением этой темы. Такой методологический союз Кареев видит в объединении социологии, психологаи, философии истории и исторической науки.

Третьим основанием идеи выяснения сущности исторического процесса является « программа научной философии», проект которой остался незавершенным. «Программа научной философии» Кареева включает в себя: антропологию — номологию человечества, философшо истории — феноменологию человечества и этику — деонтологию человечества.

В диссертации обращается внимание на то, что цель создания такой программы Кареев определял как стремление достичь полноты, стройности и цельности научной теории, для чего необходимо сочетание онтологии, феноменологаи и деонтологии как науки о должном. Необходимость деонтологии в этом триединстве он связывает с решением вопроса о соотношении науки и философии.

В решении данного вопроса он исходит из признания взаимодополняемости науки и философии, т.к. наука не возможна без отвлеченного знания, а философия — без конкретности. Деонтология — это область «допустимого идеализма»: «Идеализм в собственном смысле, или деонтология, т.е. знание должного, как синтетическое творчество идеалов, противоположное аналитическому изучению действительности».1 К такому выводу Кареев приходит, анализируя шесть смыслов понятия идеализм.2 Философия же является областью необходимого использования «допустимого идеализма». С этой точки зрения, философское обоснование любого научного исследования необходимо дополняет это исследование, внося в него деонтологические моменты. Без такого дополнения научное знание не может претендовать на полноту, стройность и целостность.

Подобные выводы свидетельствуют об определенных недостатках позитивизма как философской теории, симпатии к которой испытывал сам Кареев, и обнаруживают сходство во взглядах

Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюлы.СПб.,1899. С. 128-129. См.: там же .

Кареева и Канта на этический субъективизм и вненаучную природу субъективной оценки.

Кареев тщательно разрабатывает проблему значения философии истории для всех трех оснований концепции сущности исторического процесса и места философии истории в системе научного знания. В классификации наук Кареева философия истории выступает в роли синтезирующего звена различных отраслей научного знания. Ее специфическая особенность — это соединения двух элементов, необходимых для познания: подчинение объекту знания (научный) и подчинение объекта идеалам (философский). В системе исторического знания ей отведена роль основы, на которую опираются все составляющие, и в то же время — роль дополнения к этой системе. «Программа научной философии» еще раз подчеркивает синтезирующие возможности философии истории в системе научного знания.

Основным отличительным моментом рассуждений Кареева по этому вопросу является доказательство единства онтологии и гносеологии в рамках философии истории, что и придает ей статус особого знания и служит основанием для выработки особого подхода к решению различных вопросов исторического и общественного развития, который можно характеризовать как плюралистический синтез.

Во втором параграфе "Роль субъективного синтеза в познании истории" анализируется позиция Кареева как теоретика субъективизма в русском обществоведении. Рассматривается его концепция прогрессивного развития и закономерности в истории.

Кареев известен как сторонник субъективного метода познания, т.к. в своих произведениях он достаточно последовательно отстаивал позицию субъективности в историческом и социологическом знании. Однако подобная оценка должна быть существенно скорректирована.

Понятие "субъективный метод" или "субъективная социология" для Кареева не были тождественны понятию "субъективизм" как научному подходу. Субъективизм в его понимании - это нечто, обусловленное активностью субъекта, зависящее только от него. Кареев доказывал, что субъективный подход как специфически методологический принцип необходим исследователю, чтобы уяснить для себя самого то, что совершается во внешней

действительности, чтобы проникнуть в родственное ему псевдочужое переживание. Смысл данного понятия у Кареева фиксировал и возможность субъективного отбора фактов как существенных, и их оценки. При этом К&реев никогда не отождествлял научную истину и оценку (как это делал Лавров). В решении этого вопроса ему ближе была позиция Михайловского, предлагавшего сочетать объективное исследования с оценкой. Кареев же высказывался за «присоединение» оценочных суждений к объективному рассмотрению.

В диссертации отмечается, что подобный подход и основанную на нем теоршо, соединяющие в себе рациональные моменты различных взглядов, основу которых составляет утверждение необходимости наличия «субъективного элемента» в

познавательном процессе, можно назвать субъективным синтезом.

Оригинальный вклад Кареева в понимание субъективных механизмов социологоческого познания состоял в определении процедурных императивов использования субъективности социологом. В связи с этим Кареев различал два вида субъективизма — закономерный (правомерный) и случайный (недопустимый). Первый был обусловлен спецификой самих социальных явлений и отношений, из которых нельзя элиминировать человеческую волю, сознание, интересы, различные представления людей о себе и об обществе с позиций этических идеалов. Второй вид субъективизма выражался в зависимости науки от определенных идеологий, коллективных, политических и религиозных убеждений. Главная задача науки — оградить себя от их влияния.

Задача эта не из легких, поскольку на практике эти две формы субъективизма тесно взаимосвязаны, что признает и сам Кареев. Он пытается найти общий историософический критерий для «законного субъективизма». Это: "Смотреть глазами живой личности на историю себе подобных — вот что мы называем единственно законным субъективизмом в философии истории".1 Кареев призывает оценивать историю и общество с позиций абстрактной личности, с позиций общечеловеческих ценностей. Учитывая отсутствие единства мнений по этому вопросу, Кареев говорит о

Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М.,1883. С. 396.

сведении хотя бы до минимума зависимости науки от определенных мировоззренческих ориентадий, т.е. от «случайного субъективизма».1

В диссертации высказывается предположение о непосредственной связи деонтологии с одной из упомянутых форм субъективизма в плане методологического принципа этой науки, а также высказывается сомнение, что «законный субъективизм» способен в полной мере исключить исследовательские пристрастия и волюнтаризм. В связи с этим автор отмечает три положительных момента рассуждений Кареева по данному вопросу: признание мировоззренческой субъективности как неотъемлемого компонента социально-исторического знания, исходя из факта существования различных социально-исторических теорий (например, И. Канта, Г.Г'егелж, О.Конга, К. Маркса, АЯойнби, ПСорокина); данное специфическое свойство обобщающих теорий исключает возможность применения в гуманитарных науках требований крайнего объективизма, который свойственен естественным наукам; законный субъективизм — это возможность зафиксировать важность сменки в познании явлений и предметов.

Субъективный синтез Кареева реализуется в решении концепции прогрессивного исторического развития.

В диссертации отмечается, что при выработке этой концепции Кареев в основном опирался на идеи Лаврова, Михайловского и Сггенсера. В связи с этим особое внимание он уделял вопросу о роли личности как двигателя и цели прогресса.

Сзацность концепции прогресса Кареева раскрывается посредством объяснения взаимосвязи понятий «прогресс», «рззветие» и «эволюция».

Центральная идея его философии истории — идея прогресса, ключом к пониманию которой, по Карееву, является формула прогресса. Эта формула заключает в себе законы развития »сякого исторического процесса. Но, как известно, развитие - это ке обязательно прогресс. Поэтому Кареев, со свойственной ему серой в «законный субъективизм», поясняет, что понятие «развитие» может считаться идентичным понятию «прогресс» только благодаря наличию в понятии развития идеальной цели. Он связывает понятия цели и идеала потому, что

' См.: Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды.СПб.,1899. С. 123.

развитие в соответствии с идеалом является теоретически спланированным поэтапным достижением определенной цели. В связи с этим идеал, в некоторой степени играет роль гаранта от случайностей.

Характерная особенность взглядов Кареева по этому вопросу —его убежденность в необходимости сочетания в идее прогресса научного и философского обоснований. С этой точки зрения, безусловно, заслуживает внимания его мысль, что наиболее полное представление о развитии какого-либо явления или предмета мы получаем с учетом возможного и должного их состояний.

Согласно Карееву, идея прогресса - это субъективное понимание объективного по своему характеру процесса эволюции. Он убежден в эволюционном характере прогресса. Таким образом, взаимосвязь этих понятий подчеркивает их отличие друг от друга.

В рамках этого вопроса небезынтересна и мысль Кареева о возможности социального предвидения. Специфическая черта эволюции — бесконечность. Но в ней, согласно Карееву, можно зафиксировать отдельные моменты действительности, благодаря тенденции эволюционного процесса «способной к формулировке в форме закона...».'Это позволяет выяснить взаимосвязь различных моментов, в том числе и тех, которые еще не имели места в действительности, и тем самым способствовать развитию предвидения.

В диссертации указывается на непосредственную связь рассуждений Кареева о трех видах прогресса с идеями Конта по этому вопросу. Выделяя три основных вида прогресса: умственный, нравственный и социальный, оба мыслителя, однако, расходятся во мнении относительно источника этих видов прогресса. Для Конта — это положительная философия, а для Кареева — психическое взаимодействие людей, дающее толчок для обмена мыслей, определенных симпатий и для создания кооперации.

В параграфе отмечается несостоятельность критики Кареевым теории общественного прогресса К. Маркса, которая основывалась на неверном понимании одного из главных положений этой теории - отсутствие завершающей стадии.

Кареев Н.И. Чем должна быть теория прогресса.// Русское богатство. СПб., 1886. №1.С.124.

В диссертации рассматривается своеобразие позиции Кареева относительно специфической исторической закономерности. Он отрицал, такую закономерность на том основании, что история — наука феноменологическая, а значит, не законотворческая, и что понятие закона для исторического процесса в целом теряет свой смысл, т.к. исторические факты не повторяются, они уникальны. В этом случае закон понимался как «выражение определенного постоянства в отношении между двумя одновременными или последовательными явлениями, наблюдаемого каждый раз, когда это отношение дается».1 По мысли Кареева, психологическая и социологическая законосообразность проявляет себя лишь на уровне отдельных единичных процессов, взаимодействие которых носит случайный характер. Для характеристики же исторического процесса в целом, как абстрактного понятия, предпочтительнее говорить не о закономерности, а о законосообразности (психологической и социологической), которая перекрывается множеством случайностей, возникающих преимущественно в результате взаимодействия различных законов. Процесс взаимодействия этих законов у Кареева остается нераскрытым. Своеобразие взглядов Кареева по вопросу о законосообразности истории нашло свое отражение в современных дискуссиях.2

Таким образом, решение Кареевым вопроса о законосообразности истории связано с пониманием им случайности и необходимости. Случайность интерпретируется как совпадение во времени причинно не связанных между собой явлений и имеет относительный характер. Следовательно, относительно собственной причины она выступает в роли необходимости. В связи с этим Кареев выделяет два вида необходимости: феноменологическая и помологическая. Первая характерна для отдельных, единичных событий, вторая — для широкого спектра исторических событий.

Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1914. С.256.

См.: Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М., 1987; Гринин Л.Е. Формации и цивилизации. // Философия и общество. М., 1997. № 1; Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992.

Так, феноменологическая необходимость является случайностью относительно помологической необходимости.1

Анализируя вывод Кареева об отсутствии специфической исторической закономерности, диссертант указывает две причины, породившие его. Описанный Кареевым процесс взаимодействия необходимости и случайности, видимо, не учитывает возможность существования широкого событийного диапазона для проявления необходимости более высокого уровня. Второй причиной является понимание им методологических особенностей наук, изучающих исторический процесс. Для психологии и социологии характерно подведение исторических событий под соответствующий закон, а история и философия истории акцентируют внимание на особенном, что предполагает признание в данном явлении не реализованных возможностей.

Диссертант полагает, что рациональным моментом взглядов Кареева по этому вопросу является признание многообразия взаимодействия случайности и необходимости, преимущества случайности на определенных этапах исторического развития.

В третьем параграфе "Прагматическая и культурная стороны истории." рассматривается структура исторического процесса, предложенная Кареевым, при этом дается подробный анализ каждого из структурных элементов.

Характерной особенностью творчества Кареева является его синтезирующий подход к решению различных проблем философского и социально-философского характера. Так, в создании структуры исторического процесса Кареева нашли свое отражение ряд положительных моментов двух течений в исторической науке: прагматического и культурного. Оригинальность подхода Кареева в этом вопросе состояла в том, что он попытался выявить в них рациональные идеи и синтезировать их для раскрытия сущности исторического процесса в единстве двух его сторон - прагматической и культурной.

Прагматическая история - это повествование о деяниях, т.е. о действиях и событиях когда-либо происходящих, а культурная история - это описание внешнего быта, образованности и гражданственности народов. В рамках каждой из этих сторон

' Кареев Н.И. О случайности в жизни и истории. // Дело.

СПб.,1884. № 1. С. 107.

исторического процесса, имеются свои собственные виды связей исторических фактов, которые обусловливают законосообразное течение истории.

Для прагматической стороны истории, по мнению Кареева, основным видом связи исторических фактов является каузальный , указывающий на существование причины и следствия.

Основу прагматической стороны истории составляют прагматические факты, которые суть исторические события, действия и поступки людей. Прагматические факты имеют свою собственную структуру, ее элементами являются действия и мотивы, обусловливающие волю, которая, в свою очередь, является' причиной деятельности людей.

Определяющая характеристика прагматической истории обусловлена межличностными отношениями, в рамках которых Кареев выделяет в качестве главного аспекта отношение личности и массы. Эти отношения оказывают влияние на всю историю в целом, вызывая образование основных и второстепенных причин прагматических фактов. Основные причины — это неотъемлемая часть прагматических фактов, а второстепенные — это те, которые выносятся за рамки прагматического процесса, но, тем не менее, оказывают достаточно существенное влияние на прагматический процесс. Критерием разделения прагматических фактов на основные и второстепенные является деятельность личностей. Все остальные факторы, действующие в истории, выступают лишь как простые условия.

В диссертации отмечается, что эти рассуждения Кареева представляют из себя не более чем неудачную попытку представить каузальную зависимость в виде некаузального детерминизма.

Кареев убежден, что каузальная связь носит всеобщий характер, т.к. ею определяется и все происходящее в прагматической истории, она имеет место и во взаимоотношениях между двумя сторонами исторического процесса и в культурной истории. Однако для культурных фактов характерен эволюционный способ связи. Причинность по отношению к культурной истории понимается Кареевым в простейшей ее форме, как внешний толчок. Происхождение культурных фактов может быть целевым и причинным. Отсюда и два способа осуществления культурного процесса: бессознательный, т.е. порожденный действием внутренних

причин саморазвития культуры, и преднамеренный, или требующий для своей реализации осознания этих причин и выработку целей действия. Сознательные действия личностей составляют внешнюю причину по отношению к бессознательному процессу саморазвития культуры.

Центральным в структуре культурной стороны исторического процесса является понятие «надорганическая среда», которое конкретизируется в понятиях ее отдельных элементов. Надорганическая среда - это продукт и условие творческой деятельности человека. Она включает в себя культуру как свою духовную сторону и общество как социальную сторону, выражающую себя через социальную организацию. Социальная организация — это строй общества с определенной политической, экономической и юридической организацией. Она не является сознательным изобретением людей, а возникает в результате сложения личных целей и стремлений.

Культуру народа составляют идеи, учреждения и навыки, понимаемые Кареевым как формы проявления деятельности членов общества. Главный признак культуры — повторяемость фактов или подражательный момент в деятельности людей, что имеет место в культурной традиции как одном из факторов культурной эволюции — консервативном факторе. Другим фактором этой эволюции является личная инициатива — фактор новаторства. Взаимодействие этих двух противоположностей способствует развитию культурной истории. В параграфе дается подробный анализ различий двух факторов культурной эволюции, но особо подчеркивается их объединяющий признак - деятельность личности как источник их возникновения. Такой анализ позволяет говорить о сходстве высказываний Кареева с дифференцированной оценкой роли традиции в марксистской концепции.

Идея сущности исторического процесса в единстве его двух сторон основана на признании взаимодействия человеческой деятельности и культурной среды, в которой возникает и протекает эта деятельность. Разнообразие видов деятельности представляется Кареевым через призму психических процессов.

Вторая глава - "Личность как субъект и объект исторического процесса" - посвящена выяснению различных механизмов взаимодействия личности и общества. Сама же проблема

исследуется в контексте соотношения стихийности и сознательности, свободы воли и необходимости, традиции и инновации.

В первом пара1рафе "Взаимодействие личности и общества" анализируются взгляды Кареева на проблему взаимодействия личности и общества в контексте полемики, сложившейся вокруг этой проблемы.

Позиция Кареева по вопросам взаимодействия личности и общества остается неизменной — это позиция сторонника теории факторов. Поэтому он использует все возможности для синтеза существовавших в то время органической теории общества и антропотелеологических теорий. Кареев активно участвует в полемике вокруг этих теорий, отмечая их положительные и отрицательные стороны. Особую критику с его стороны вызывает использование метода аналогий, основного метода органической теории. В связи с этим Кареев указывает на существенные различия между организмом и обществом, главным из которых считает наличие в обществе особой силы - солидарности, которая неуклонно возрастает по мере совершенствования общества и способствует искоренению внутренней борьбы за существование в обществе.

Критика Кареевьш органической теории общества подчеркивает значимость социальною по отношению к природному в обществе, а базируется на том, что все без исключения сферы общественной жизни обязаны своим существованием наличию сознания. При этом понятие сознания охватывает всю сферу психического. Эти идеи Кареева противоречат его собственным утверждениям 6 взаимодополняемости и взаимообусловленности материального и психического в обществе, имеющих единую субстанциональную основу.

Раскрывая диалектику психического и материального в обществе, Кареев разделяет эти понятия по типам их взаимодействия: на основе генезиса двух начал и на основе взаимодействия в процессе последующего функционирования.

Рассматривая механизмы взаимодействия личности и общества, Кареев подвергает критическому анализу теории безличной эволюции («теория климата», «теория рассы» и др.) и последовательно отстаивает мысль о том, что в жизни общества

имеет место осознанная, целеполагающая деятельность индивидов и неосознанная творческая деятельность коллективов. Но при этом -источником целей выступает общественное, а не индивидуальное сознание, т.к. личность, по мнению Кареева, способна только более или менее точно сформулировать цель. Поэтому усиление сознательности и соответственно уменьшение удельного веса стихийности в значительной мере зависит от того, насколько индивидуальные цели соответствуют общественным идеалам, выражают потребности развития общества. Таким образом, Кареев подчеркивает диалектическое единство процессов сознательности и стихийности в обществе.

Критика Кареевым антропотелеологических концепций содержала в себе подробный анализ воззрений Г.Тарда, Т. Карлейля, Э.Дюркгейма, Л.Гумпловича, Г.Спенсера, ЛЛолсгого Н.Михайловского, П. Лаврова. Осмысление данных концепций способствовало формированию его собственной позиции в вопросах взаимодействия личности и общества, которая оказалась, по многим пунктам, близкой позиции Лаврова, но одновременно и существенно отличалась от нее.

Оба мыслителя придают важное значение критике, самосознанию и творчеству в процессе формирования личности как общественного существа. При этом Лавров сводит взаимодействие личности и общества в основном к взаимодействию личностей как отдельных членов общества. Для него, .личность — исходный пункт общества, главный элемент этого взаимодействия. Кареев же оценивает такую позицию как «индивидуалистическую» и полагает, что исторический процесс должен быть представлен двояким взаимодействием, т.е. взаимодействием как между личностями, так и между личностью и надорганической средой.

Диссертант обнаруживает сходство в понимании Кареевым «личного начала» и рассуждений Лаврова о «критически мыслящих» личностях. Способность критически мыслить присуща не всем и только счастливые обладатели этой способности имеют возможность воздействовать на общественное развитие. Обладатели «личного начала», так же как и «критически мыслящие» личности, способны изменить общество, выступая в роли исторического деятеля. Но «личное начало» — неотъемлемое свойство каждой личности. А степень влияния на общественное

развитие той или иной личности зависит агг его практической реализации.

Таким образом, оба мыслителя уверены, что отношение между обществом и личностью взаимное. Однако для Лаврова ведущей стороной этого взаимодействия является личность, она есть то активное творческое начало, которое играет определяющую роль в развитии общества. Кареев же полагает, что в этом взаимодействии достаточно активны обе стороны, и воздействие общества на формирование личности необходимо рассматривать как особую форму психологического взаимодействия людей.

Анализируя взгляды двух мыслителей по проблеме взаимодействия личности и общества, автор отмечает и свойственный им обоим психологизм в истолковании общественных явлений.

Лавров акцентирует внимание на индивидуальной психологии, Кареев — на коллективной психологии. При этом Кареев считает, что это - следствие одного из недостатков психологического направления в социологии, а именно, сведения психологического начала только к индивидуальному его проявлению. К числу этих недостатков Кареев причисляет и переоценку значимости психического фактора, и перенос внимания с механизма действия самого фактора на результаты психической деятельности. Учитывая все недостатки психологического направления в социологии, Кареев тем не менее вновь настаивает на том, что психические отношения составляют основу общества.

Диссертант предлагает к рассмотрению различные основания для такого вывода Кареева. Главные среди них - его борьба против недооценки психологического фактора, а также убеждение в необходимости субъективного элемента для философского осмысления истории.

Единство психического и социального, по Карееву, является характерной особенностью социальной системы. Отсюда и его утверждение о том, что психические взаимоотношения, представленные в духовной сфере деятельности людей, не утрачивают статус основных общественных отношений. На этом основании он приходит к заключению, что свойственное марксизму утверждение о ведущей роли в обществе экономических отношений

было прямым следствием недостаточно глубокого понимания духовной сферы.

Этот вывод Кареева был подвергнут критике со стороны Г.Б.Плеханова. Реагируя на критаку в свой адрес, Кареев отметил, что Плеханов вполне справедливо говорит о преобладании психологизма в русской социологии, но он категорически не согласен с тем, что эта особенность русской социология (как: утверждает Плеханов) отождествляется с идеализмом, против которого вели постоянную борьбу марксисты.

Кареев оценивает собственную позицию и позицию своих единомышленников скорее как реалистическую, а по кекоторзьш вопросам и как материалистическую, поскольку они "в своем психологизме, которым вовсе не думали объяснять все явления общественной жизни, отнюдь не ударялись в од гаг шггеллекгуализм, признавая в общественной жизни большую силу за игрой эмоций и стремлениями воли."1 В диссертации анализируются прямо противоположные оценки Кареева: как сторонника психологического направления в социологии и как мыслителя, не имеющего ничего общего с этим направлением. Резюмируя полемику по этому вопросу, диссертант приходит к следующим выводам:

• разногласия по этому вопросу обусловлены тем, что в его произведениях можно найти подтверждения двум противоположным точкам зрения;

• его высказывания о психике как основе общественной жизни нельзя вырывать из контекста, более того, их необходимо согласовывать с его же позицией как сторонника плюралистической теории факторов, которая, исключает какой -либо приоритет;

• Кареев активно поддерживал и пропагандировал рациональные моменты психологического направлений в социологии, а также использовал эта моменты в своем плюралистическом факторном подходе к решению проблем общественного развития.

Кареев Н.И. Основы русской социологии. Л.,1996.С.203.

Во втором параграфе исследовательский интерес сфокусирован на выявлении проблемы исторической обусловленности процесса формирования личности, которая предусматривает решение вопросов о диалектике стихийности и сознательности , свободы воли и необходимости.

Проблема личности в историческом процессе — одна из ключевых проблем в творчестве Кареева. Анализируя эту проблему, он ставил перед собой задачу показать значимость роли личности по отношению к историческому процессу как необходимому условию ее реализации. Таким образом, важность вопроса о роли личности в истории подтверждается не менее важной темой об исторической обусловленности процесса формирования личности. Такая взаимообусловленность основывается на сопряженности понятий «личность» и «исторический процесс». Кареев как сторонник «теории факторов» сознательно акцентирует внимание на взаимообусловленности этих процессов и как противник крайних точек зрения высказывается против абсолютизации роли личности в истории, ровно как и принижения значимости этой роли.

Диссертант отмечает своеобразие подхода Кареева к выяснению понятия «личность». Личность понимается им как социальная потребность человека, имеющая для него не мехтьшую значимость чем его витальные потребности. Это - одна из основных потребностей человеческой натуры, стимулирующих активное отношение человека к миру. Потребность быть личностью предполагает и способность быть ею, которая базируется на двух основаниях: индивидуально-психологические особенности человека и непосредственное влияние на них среды. Индивидуально-психические особенности — это качество личности, заключающее в себе внутреннее достоинство, основанное на уважении к себе. В связи с этим Кареев выделяет четыре рода отношений к природе и человеку: утилитарное, теоретическое, эмоциональное и этическое. К природе, по мнению Кареева, применимы только три рода отношений, и лишь последнее отношение вытекает из признания в человеке внутреннего достоинства. Поэтому для человека характерны все четыре отношения. Кареев, рассуждая о четырех принципах научности, приходит к выводу, что этическая оценка не

противоречит этим принципам, и содержит в себе понятие справедливости в качестве необходимого атрибута.

В диссертации подчеркивается, что личность для Кареева не столько материальное явление, сколько духовное и психическое. Такое предположение непосредственным образом связано с решением им вопроса о соотношении материального и идеального (или социального и психического, в его терминологии).

Диссертант, анализируя данную проблему, приходит к выводу, что Кареев, как сторонник <сгеории факторов», признает главным и решающим факт взаимодействия, не исключая и важности специфического действия каждой из сторон. Сам Кареев охарактеризовал эти отношения как « параллелизм».

Действительно, с одной стороны, следуя основной задаче — выяснению сущности исторического процесса и стремления человека к осуществлению своей социальной потребности стать личностью, Кареев признает существование некой непознаваемой субстанции, общей для материального и духовного начал, а с другой стороны, исследуя исторические явления, он оперирует только самодостаточными производными от нее первоначалами. Исходя из этого, Плеханов характеризует Кареева как дуалиста, с чем вряд ли можно согласиться, так как плюрализм Кареева проявляет себя лишь в сфере феноменальной.

Позиция Кареева по вопросу соотношения материального и духовного отразилась и на его критике материалистического понимания истории, в котором (как он ошибочно полагал) недооценивается важность надстроечных явлений, а, следовательно, недооценена и роль личности в истории.

Критика Кареевым марксистского понимания роли личности в истории заключала в себе и рассмотрение проблемы свободы воли. Точка зрения Кареева по этому вопросу близка к марксистской. Он подчеркивает связь свободы и необходимости, указывает на относительность свободы личности, при этом, обращая внимание на силу внутренних человеческих ресурсов, на возможность их независимости от внешнего воздействия, а также выступает против понятия "абсолютная свобода воли".

В диссертации отмечается, что в марксистской теории диалектическое взаимоотношение свободы и необходимости обусловлено спецификой взаимосвязи природы и общества,

наличием в обществе активной целенаправленной деятельности людей, способных принимать решения и действовать со знанием дела. Успех практического воплощения целей непосредственно связан не только с использованием волевых компонентов деятельности субъекта, но и с адекватным познанием тенденций развития. Реагируя на воздействие внешней среды, общество развивает способность использовать в своих интересах силы природы, наращивать свой творческий потенциал. Согласно Карееву личность в своей деятельности проявляет свою волю в специфическом восприятии исторической необходимости. Личность относительно независима от внешней необходимости в проявлении свободы воли: независима в силу того, что обладает способностью противостоять внешнему воздействию, выбирает тот вариант ответного действия, который ей кажется предпочтительным, опираясь при этом на свой собственный опыт психической жизни; эта независимость не абсолютна, т.к. свобода воли не беспричинна. Другой важной характеристикой свободы является ее случайность по отношению к историческому процессу. Случайность исторического процесса есть результат переплетения множества каузальных рядов. По аналогии с этим свобода случайна по отношению к историческому процессу, т.к. происходит переплетение каузальных рядов внешней и внутренней среды и, наконец, свобода воли опирается как на самопознание, так и на осознание объективных условий. Результаты этих процессов способствуют практической реализации человеком своих потребностей, в том числе и социогенной потребности — быть личностью.

В третьем параграфе "Типология личностей как участников исторического процесса" дана характеристика взглядов Кареева на проблему соотношения героя и массы, проанализирована классификация типов личности как участников исторического процесса, предложенная Кареевым.

В своем стремлении избежать двух крайностей: абсолютизации роли личности в истории или сведения исторического процесса к бессознательному действию масс людей, Кареев исследует взаимодействие героев и массы.

Эта мысль Кареева конкретизируется в его воззрениях на природу исторического процесса как непосредственного взаимодействия прагматики и культуры, где противополагание единицы массе

допустимо только с учетом специфики каждой из сторон исторического процесса. Протавополагание личности простой сумме таких же личностей составляет основу прагматического взаимодействия, основой культурного взаимодействия является противопологание единицы массе, как общему для всех, что связывает их воедино. В связи с этим Кареев выделяет формы взаимодействия, определяющие межличностные отношения: индивидуальное, индивидуально-коллективное и коллективное.1 Но поскольку в личности соединены и психические, и социальные средства воздействия одного человека на другого, то эти формы, находясь в разнообразных отношениях между собой, порождают различные комбинации. Именно это, по мнению Кареева, определяет особое значение каждой отдельной личности в общественной жизни. Таким образом, решение проблемы взаимоотношения героя и массы у Кареева непосредственным образом связано с его понятием личности как единства активного и пассивного начал. Преобладание активного момента позволяет говорить о « личном начале» как отличительной черте личности, которая с необходимостью проявляется только в единицах, масса же является носителем культурной традиции.

Кареев предлагает два подхода к пониманию героя: субъективный и объективный. Первый определяет героя как носителя особых нравственных качеств, имеющего великие заслуги перед своим народом или человечеством в целом, второй рассматривает в качестве героя любого человека, способного увлечь за собой массы. Масса же понимается Кареевым как необходимая среда, из которой благодаря взаимным усилиям индивидуальных качеств личности и самой массы возникает герой.

Диссертант обращает внимание на решение Кареевым вопроса о значимости действий массы и героя для исторического процесса, или о движущих силах истории. Хотя сам Кареев занимает нейтральную позицию между сторонниками личной инициативы и инициативы масс, но анализ его работ позволяет сделать вывод, что он склонен отдавать предпочтение теории великих людей. Причиной этого является стремление Кареева показать, что реализация социальной потребности человека — быть личностью

1 См.: Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1914. С.144.

находится в прямой зависимости от его стремления стать примером для других людей и тем самым положить начало процессу их изменения в желательном направлении. Потребность быть личностью вызывает способность других людей видеть в том или ином индивиде личность.

Учитывая вышесказанное, диссертант приходит к выводу, что вопрос о взаимодействии героя и массы для Кареева — это вопрос о взаимодействии личностей, обладающих личным началом в минимальной степени (массы) и потому зависящих в своем поведении от влияния отдельных личностей, и в максимальной (герой), т.е. личности, обладающей особыми психическими, социальными и материальными средствами для демонстрации собственного примера. Личность, полностью лишенная личного начала, с точки зрения Кареева, встречается крайне редко.

Таким образом, соотношение максимального и минимального проявлений личного начала составляет основу классификации типов личности, как исторических деятелей по Карееву.

Личное участие в истории, с точки зрения Кареева, обусловлено наличием двух категорий причин — общих и индивидуальных. Общие охватывают целые группы и массы людей, индивидуальные существуют только для каждой отдельной личности и ограничены особенностями ее социального положения и характера. Влияние общих причин способствует формированию личности как одного из представителей массы таких же личностей, а индивидуальные причины имеют приоритетное влияние на формирование личности как индивидуальности. Кареев подчеркивает, что эти две категории причин сосуществуют в обществе, что общие причины не поглощают индивидуальных. Общие причины, по выражению Кареева, подготавливают исторические явления, но реализация этих явлений обусловлена способностью данной личности вызывать их к жизни, ускорять или замедлять протекание процесса.

Постановка Кареевым вопроса о различной степени проявления личного начала способствовала выявлению вопроса о несовпадении понятий «индивидуальность» и «личность». Эти два понятия для Кареева взаимосвязаны и взаимообусловлены. Личность представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования. Понятие индивидуальности раскрывает способ бытия человека, а понятие личности характеризует его

социальную обусловленность. Понятие индивидуальности нельзя ограничивать рамками понятий «часть — целое», т.к. индивидуальность сама по себе является целостным образованием. Поэтому, если она выступает в качестве части другой системы, то она проявляет себя не целиком, а лишь в той мере, в какой она включена в эту систему. Проявление индивидуальности в личности стимулируется двумя процессами — содействием и противодействием со стороны массы.

Анализ обсуждаемых вопросов позволяет сделать вывод, что в диалектике индивидуального и общего, по Карееву, потенциально заключена возможность выделения отдельной личности из массы. Поэтому он считает возможным существование великих личностей, признавая тем не менее наличие рациональных моментов в концепциях так называемого «коллективистского» направления в историографии. Основной ошибкой этого направления Кареев считал разделение поступков на массовые и индивидуальные, предлагая другое деление - на поступки инициативные и подражательные, указывая тем самым на существование личности как бы в двух измерениях — индивидуальном и общем.

В заключении диссертации подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются основные выводы.

Основные положения диссертации отражены в публикациях: Личность в истории — диалог представителей «этико-социологической» школы Кареева Н.И. и Лаврова ПЛ. // Проблемы социальной философии. Вып. 2. М. 1996. Депон. в ИНИОН РАН № 51696 от 4.07.96 - 1 п.л.

Кареев Н.И. о структуре исторического процесса. // Проблемы социально-политического развития российского общества. Вып. 2. Воронеж. 1997 - 0,3 п.л.

Понятие культуры и ее историческое значение в контексте трудов Н.И. Кареева. Тезисы докладов Х1-й ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН «Актуальные проблемы социальной философии», г. Москва. 2-3 февраля 1998 - 0,2 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Двуреченская, Татьяна Алексеевна

Введение.

Глава 1. Структура исторического процесса

§ 1. Гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса.

§ 2. Роль субъективного синтеза в познании истории.

§ 3. Прагматическая и культурная стороны истории.

Глава 2. Личность как субъект и объект исторического процесса

§ 1. Взаимодействие личности и общества.

§ 2. Историческая обусловленность процесса формирования личности.

§ 3. Типология личностей как участников исторического процесса.

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Двуреченская, Татьяна Алексеевна

Современное состояние социальной философии в нашей стране выдвигает в качестве первоочередной задачи формирование целостной теоретической системы философского знания об обществе. Решение этой задачи включает в себя, с одной стороны, строгое определение предмета и метода социальной философии, а с другой стороны — выяснение ее соотношения с рядом сопредельных наук, в частности, с философией истории и общесоциологической теорией.

Поскольку сама социальная философия есть постоянно развивающееся знание, имеющее свою собственную историю, то очевидно, что и для ее самоопределения в настоящем, и для плодотворного развития в будущем небесполезно иметь полное представление о тех рациональных идеях, которые были выработаны крупнейшими представителями социально-философской, философско-исторической и социологической мысли в прошлом и сохранили свою ценность по сей день.

В этом отношении несомненный интерес представляют взгляды нашего соотечественника Н.И. Кареева (1850 — 1931), посвятившего почти полвека изучению ключевых проблем, сопрягающих социальную философию с социологией и с системой исторического знания.

Будучи весьма вдумчивым и глубоким исследователем в области исторической науки, Кареев вполне достойно представлял так называемый "семейный фонд отечественной истории" и в этом своем качестве заслужил высокую оценку и современников, и потомков. Но в рамках данной темы не менее, если не более важно то обстоятельство, что он последовательно отстаивал важнейшую значимость социально-философской проблематики для выяснения сущности и структуры исторического процесса и наглядно продемонстрировал плодотворность этого подхода во многих своих исторических сочинениях. Следует напомнить и о том, что его перу принадлежит ряд трудов, которые сфокусированы на онтологических и гносеологических проблемах изучения развития общества.

Немаловажное значение имеет и решение им вопроса о соотношении социальной философии с другими науками об обществе, в частности с философией истории и с общесоциологической теорией. К сожалению, именно эти работы Кареева до сих пор еще не проанализированы достаточно основательно и соответственно не получили должной оценки.

Судьба теоретического наследия Кареева в нашей стране была весьма непростой. В первую очередь это было связано с тем, что его взгляды в свое время были подвергнуты критике Г.В.Плехановым и В.И. Лениным, что он сам критиковал "экономический материализм" как воплощение идеи безличной эволюции общества. Вследствие этого в течение долгих десятилетий его имя и его взгляды фигурировали главным образом как объект критики, без каких бы то ни было попыток выявить их рациональное содержание. Позитивную оценку получила только фактическая сторона его исторических сочинений.

И только в 70 — 80-е годы появляются работы, в которых более основательно анализируется историческая концепция Кареева.1 Но по-прежнему лишь попутно заходит речь о его социально-философских и философско-исторических воззрениях. Приходится констатировать, что и по сей день нет достаточно полного и систематического изложения философско-исторической концепции Кареева, нет и корректных оценок ее содержания.

Исключение составляет, пожалуй, только монография Б.Г. Сафронова "Н.И. Кареев о структуре исторического знания" (1995), где убедительно опровергается ложность представления о Карееве как безусловном стороннике психологического направления в буржуазной социологии, или столь же безусловном представителе позитивизма. Вместе с тем, как говорит само название этой монографии, главное внимание в ней сосредоточено на проблемах исторического, а не философско-исторического, и тем более, не социально-философского знания в концепции Кареева. Немаловажен и тот факт, что одна из ключевых проблем для Кареева — роль личности в истории — освещена в данном случае очень бегло.

Ряд теоретических положений, разработанных Кареевым, не выдержали проверки временем, вместе с тем среди них есть и такие концептуальные идеи, которые не только сохранили свою значимость, но и вновь стали актуальными в настоящее время. К их числу относится его попытка систематизации исторического знания,

1 См., например: Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. Томск, 1969; Золоторев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева. Содержание и эволюция. Л., 1989; Романов К.В. Критика теории культурно-исторического прогресса Кареева. Л., 1978; Кургунюк Н.И. Разработка проблем субъекта исторического познания в творчестве Н.И.Кареева. М., МГУ, 1989. выяснение различия в природе абстрактных понятий, используемых в философии истории, в социологии и конкретной истории, концепция плюралистического синтеза как основы социальной онтологии и гносеологии, концепция структуры исторического процесса, а также разработка проблемы роли личности как субъекта и объекта исторического процесса.

Нам представляется, что анализ всего комплекса социально-философских проблем, содержащихся в трудах Кареева, органически связан с его теоретическими разработками в области философии истории, психологии и социологии. Основной целью диссертации является анализ взглядов Кареева по вопросу о сущности исторического процесса и роли личности в истории. Для реализации этой цели исследуются следующие основные проблемы:

• гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса;

• роль субъективного синтеза для познания общества и истории;

• прагматическая и культурная стороны истории;

• многообразные механизмы взаимодействия личности и общества;

• классификация типов личности с точки зрения реализации их личного начала.

Методологические основания исследования и источники.

При рассмотрении концепции Кареева в исследовании использовался принцип единства исторического и логического, принцип конкретности и научной объективности, личностный подход, методы и приемы работы с текстом. Источниковой базой диссертации послужили, в первую очередь, сочинения Н.И. Кареева по различным историко-философским, социально-философским и социологическим проблемам. Использовался обширный круг литературы российских и западноевропейских философов. Необходимо особо подчеркнуть значимость для данного исследования работ современных авторов Б.Г. Сафронова, К.Х. Момджяна, И.А. Гобозова, B.C. Грехнева, И.А.Голосенко.1

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• выявлено, что классификация наук, система исторического знания и «программа научной философии» послужили теоретическим основанием для построения структуры исторического процесса;

• показано, что в понимании сущности истории субъективный синтез реализуется с помощью философии истории, объединяющей онтологию, гносеологию и деонтологию;

• проанализировано содержание двух сторон исторического процесса: прагматической и культурной. Для прагматической стороны характерно наличие каузальной связи фактов и межличностные отношения, для эволюционной -эволюционная связь фактов и взаимодействие личности и надорганической среды;

См.: Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995; Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993; Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М., 1985; Голосенко И.А. Основоположник русской традиции историко-критического анализа социологических учений. // Социологические исследования. 1985. №3. 1

• раскрыта специфика толкования понятия личности в трех аспектах: личность как психологический фактор исторического развития, как социальная потребность человека и как индивидуальность, проявляющаяся посредством реализации личного начала;

• показано, что мера реализации личного начала является критерием классификации типов личности, как участников исторического процесса;

• рассмотрено понимание Кареевым психологизма и его идея плодотворности синтеза психологизма с экономическим материализмом в исследовании общественного развития.

Теоретическое и практическое значение диссертации определяется тем, что ее содержание и выводы позволяют восполнить значительный пробел в социально-философских исследованиях и, ломая устоявшиеся стереотипы об утопичности и ограниченности взглядов народников, способствуют восприятию ценного и преодолению устаревшего в наследии русской философской и социологической мысли. Материалы диссертации могут быть использованы в историко-философских и социально-философских курсах и в дальнейших научных исследованиях.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы данного исследования получили свое освещение в публикациях автора. Некоторые аспекты данной работы были обсуждены на заседании кафедры философии Московского инженерно-физического института. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социальной философии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н. И. Кареева"

Заключение

Диссертация "Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н.И. Кареева" явилась попыткой представить исторические, социологические и философские изыскания русского мыслителя в их единстве и целостности, как социально-философскую концепцию.

Многогранность теоретического наследия Кареева во многом предопределила судьбу его идей в историческом времени. Определяя место этого мыслителя в истории общественной мысли, многие исследователи, прежде всего, характеризовали его как сторонника психологического направления в социологии. Подобные выводы формировались в результате изучения предложенного Кареевым решения квалификационного вопроса о внутренних подразделениях социологии и о междисциплинарных связях социологии с другими гуманитарными науками.

Другой аспект интерпретации его теоретического наследия, непосредственно связанный с первым, заключался в стремлении безоговорочного включения Кареева в лагерь идеалистов. Причиной таких утверждений явилась его попытка обоснования значимости психологического фактора в историческом развитии. Эта особенность домарксистской социологии отождествлялась с идеализмом, против которого и вели борьбу марксисты. Между тем, в работе высказывается мысль о том, что в данном случае Кареев имел в виду главным образом борьбу против недооценки психологического фактора.

Опыт рассмотрения различных вопросов данной темы позволил сделать вывод о том, что Кареев постоянно стремился проводить принцип плюралистического синтезирующего подхода к исследованию философских проблем истории, что, по его мнению, должно полностью исключить какие-либо исследовательские пристрастия. Однако ему не удалось достаточно последовательно выполнить эту задачу. Учитывая характерную особенность творчества Кареева — плюралистический синтезирующий подход в решении исторических, философских и социологических проблем, его с полным основанием можно представить как мыслителя, поддерживающего и использующего рациональные моменты психологического, направления в социологии.

Отправным пунктом разработки социально-философских проблем для Кареева послужил подробный анализ критического позитивизма О.Конта и его классификации наук. Это дало толчок к созданию его собственной классификации. Идея классификации наук, в свою очередь, породила другие идеи - разработку системы исторического знания и программы научной философии, имеющих непосредственное отношение к выяснению смысла исторического процесса. Эти идеи являются основными для выяснения сущности исторического процесса.

В своих произведениях Кареев рассматривает различные проблемы социально-философского характера находящиеся на стыке истории, философии и социологии. Оригинальное решение многих из них основано на последовательном отстаивании идеи синтеза указанных наук в процессе познания общественного развития. Подобные идеи сохранили свою актуальность и в настоящее время, в частности, идея создания программы научной философии, которую Карееву так и не удалось реализовать, хотя он выработал исходные принципы ее построения. С этой точки зрения, размышления Кареева имеют определенный интерес для разработки философии не только в ее "валюативном" варианте, но и в "рефлективной" (научной) форме. В рамках данной проблемы анализируются представления Кареева о возможностях философии истории как области «допустимого субъективизма», выработки идеалов, о ее специфической особенности как основы единства онтологического и гносеологического аспектов.

Выясняется роль субъективного синтеза как неотъемлемого компонента философского осмысления истории, органически взаимосвязанного с научным знанием о ней. Кареев считал субъективность социологического познания неизбежной и видел в ней проникновение исследователя в чужое ему переживание и «понимание» этого переживания в специфически—методологическом значении этого слова. Субъективизм понимался Кареевым как нечто, обусловленное активностью субъекта и зависящее только от него, как возможность субъективного отбора существенных фактов и их оценки. Он выступал против отождествления научной истины и оценки, высказываясь вместе с тем в пользу «присоединения» оценочных суждений к объективному рассмотрению. Первым из сторонников субъективного метода в познании истории, Кареев заинтересовался вопросом определения и использования исследователем процедурных императивов. Для этого он сделал значительный шаг вперед, предложив различать два вида

U WW Т—1 W субъективизма: закономерный и случайный. Ьсли первый базируется на факте присутствия субъективного момента в самих социальных явлениях и отношениях, что должно приниматься во внимание в процессе их познания, то второй выражается в различного рода пристрастиях исследователя. «Правомерным» союзником научного рассмотрения истории, полагал Кареев, является первый вид субъективизма. Эта трактовка субъективизма, на наш взгляд, содержит в себе ряд положительных моментов: необходимость учета оценки в познании исторических явлений, признание субъективности как неотъемлемого компонента социально-исторического знания, что исключает возможность применения крайнего объективизма в гуманитарных науках.

Одним из основополагающих вопросов познания сущности истории Кареев считает вопрос о структуре исторического процесса в единстве его прагматической и культурной сторон. Выяснение сущности истории, с его точки зрения, предусматривает необходимый учет рациональных моментов двух направлений в исторической науке: прагматического и культурного. Как сторонник плюралистического синтезирующего подхода, он считает, что познание сущности исторического процесса есть познание процесса взаимодействия и взаимообусловленности этих двух сторон истории, при непосредственном учете специфики каждой из них. Определяющей характеристикой прагматической истории Кареев считает наличие каузальной связи фактов и межличностные отношения, а ее главным аспектом — отношения личности и массы. Специфику культурной истории составляет эволюционная связь, а также взаимодействие личности и надорганической среды. Взаимодействие и взаимообусловленность двух сторон исторического процесса проявляется, прежде всего, в признании деятельности личности в качестве главного условия двух сторон истории и причинности как всеобщего закона, имеющего место и в прагматической, и в культурной истории. Характерной особенностью синтезирующего подхода Кареева в этом случае является не механическое соединение прагматики и культуры, а выяснение механизма взаимодействия человеческой деятельности и культурной среды, в которой возникает и осуществляется эта деятельность. Нам представляется, что положительная сторона рассуждений Кареева по этому вопросу заключается в идее единства двух сторон исторического процесса, их взаимодополняемости и взаимообусловленности, благодаря единой производящей основе. Отрицательную сторону мы видим в признании им непознаваемости этой единой производящей основы, что снимает вопрос об источнике тех специфических черт, которые присущи двум сторонам истории.

Вопрос об отношениях личности и общества решается Кареевым в пользу их взаимодействия. Он убежден, что наличие сознания обусловливает существование всех сфер общественной жизни, а само понятие сознания охватывает всю сферу психического, которая является основой общества. Причиной такого убеждения, с нашей точки зрения, стало его понимание диалектики психического и материального в обществе, основанной на двух типах взаимодействия: генезиса двух начал и процесса их последующего функционирования. Анализ рассуждений Кареева по вопросу взаимодействия личности и общества позволяет характеризовать его как одного из активных сторонников разработки вопросов коллективной (социальной) психологии, которая, по его мнению, призвана сыграть важную роль в осмыслении проблем общественного развития. Механизм прагматического процесса истории, в конечном счете, сводится к коллективно-психическому взаимодействию, изучение которого необходимо для понимания роли личности в истории и всеобщего характера причинно-следственной связи. Однако он активно выступает и в защиту индивидуальности, характеризуя при этом общество как необходимую форму организации личностей, без которой невозможен процесс последующей реализации ими себя как индивидуальности. Таким образом, Кареев делает попытку доказательства реально существующего взаимодействия коллективной и индивидуальной форм жизнедеятельности человека, проявляющегося в выяснении их взаимосвязи, в выявлении тех объективных оснований, которые определяют их роль в историческом развитии.

Не менее интересной, на наш взгляд, является и постановка Кареевым проблемы о взаимообусловленности исторического процесса и процесса формирования личности. Личность рассматривается в качестве основного активного момента в историческом процессе, а исторический процесс предстает как процесс формирования личностей. Кареев не раз подчеркивал, что все происходящее в истории существует через личность, указывая тем самым на значимость ее роли по отношению к историческому процессу как необходимому условию ее реализации. Акцентируя внимание на значимости роли личности, он решительно выступал против недопустимого, с его точки зрения, обезличивания исторического процесса. Кареев отмечает двойственность человеческой природы, особо подчеркивая, что в человеке заложена социальная потребность реализовать себя, стать личностью, причем эта потребность имеет для него не меньшее значение, чем его материальные потребности. Такого рода высказывания позволили Карееву охарактеризовать отношения психического и социального как «параллелизм». Развивая эту мысль, он приходит к выводу, что ни психическое, и ни социальное сами по себе не могут являться основой исторического процесса. Такой основой является некая порождающая их субстанция, признанная Кареевым непознаваемой. С этих позиций он выступает как критик материалистического понимания истории. Главный упрек марксистам со стороны Кареева - недостаточное внимание к роли личности в истории как следствие недооценки важности надстроечных явлений. Но эта критика отнюдь не означала его отхода от плюралистического синтеза, а скорее была продиктована стремлением противостоять обезличиванию исторического процесса.

Анализ работ Кареева позволяет сделать вывод, что в самой системе его теоретических представлений заключались непреодоленные противоречия, тенденции, ведущие, с одной стороны, к объективизму, а с другой — к субъективизму, к активному отстаиванию приоритетного статуса духовного в общественном развитии. Это нашло свое проявление в постановке и решении им проблемы индивидуальности как свойстве личности, подчеркивающем' ее качественное своеобразие. Понятие «индивидуальность» органически связано с понятием «личность», первое раскрывает способ бытия человека, а второе характеризует его социальную обусловленность. Специфика этих понятий непосредственным образом продемонстрирована им при решении проблемы взаимодействия героя и массы. Понятие индивидуальности конкретизируется через понятие «личное начало» как то, что изначально присуще каждому человеку и находит свое высшее выражение в самореализации индивидуальной оригинальности. Свойства личного начала — оригинальность и инициатива, которую Кареев выделяет в качестве критерия для определения героя. Соответственно, герой — это носитель особых нравственных качеств, имеющий великие заслуги перед человечеством в целом или перед своим народом. Это определение героя с позиций объективного подхода к пониманию такого явления. Субъективный подход к выяснению данного понятия предлагает рассматривать в качестве героя любого человека, способного увлекать за собой массы. Поскольку, далеко не каждый человек способен и намерен проявить себя подобным образом, то личное начало с необходимостью проявляется только в единицах, масса же является носителем культурной традиции. Вместе с тем, и в этом оригинальность мысли Кареева, личным началом обладает и герой и масса, т.е. каждая личность является носителем личного начала, различие состоит лишь в силе его проявления. Таким образом, сила проявления личного начала (максимальная и минимальная) служит критерием классификации типов личностей как участников исторического процесса. В решении этого вопроса он еще раз подтверждает свою позицию как сторонника «теории факторов».

В заключение необходимо отметить, что отличительная черта взглядов Кареева заключается в стремлении использовать в познании социальной действительности многообразные аналитические подходы, что, с практической точки зрения, делает ее достаточно популярной для решения современных задач социального развития. С точки зрения теоретической, она не только находилась на уровне мировой науки в целом, но и по некоторым направлениям предопределила ее развитие в постановке и решении ряда важнейших проблем социальной философии, философии истории и социологии.

Список научной литературыДвуреченская, Татьяна Алексеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Александрова Т.Н. Теория личности П.Л. Лаврова. Автореф. дисс. к.ф.н. М., 1974. - 24с.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., Ленинградский университет. 1968. 339с.

3. Антология русской классической социологии. Сб. под ред. Клементьева Д.С.,Панковой Л.Н. М., МГУ, 1995. 240с.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., Прогресс, 1993.-607с.

5. Арх. Борис (В. Плотников) Заметки о сравнительной мифологии Макса Мюллера. Воронеж, 1880. — 54с.

6. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872, т.1 319с.

7. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. СПб., 1863,т.1 — С.128-135.

8. Боголюбова Е.В. Проблема личности в западно-германской «философии культуры». Автореф.дисс. . к.ф.н. М., 1965. -20с.

9. Вебер М. Избранные произведения. М., 1930.-760с.

10. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., Мысль, 1977, т.З 471с.

11. Гегель. Феноменология духа. //Гегель. Соч., М., 1932, т.4 -440с.

12. Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915.-267с.

13. Гнатюк Л.В. Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И.Кареева. Автореф.дисс. . к.ф.н. М., 1972.-22с. '

14. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., Гуманитарное знание, 1993.-307с.

15. Гобозов И.А. Философия истории: проблемы и перспективы. // Философия и общество. М., Учитель, 1997, № 2. С.181-186.

16. Голосенко И. А. Основоположник русской традиции историко-критического анализа социологических учений. / / Социологические исследования. М., РАН,инст-т социол-х исследов-й. №3.1985. С. 175-179.

17. Голосенко И. А., КозловскийВ.В. История русской социологии Х1Х-ХХ в.в. М., Онега. 1995. 288с.

18. Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М., МГУ, 1985. 184с.

19. Гринин Л.Е. Философия и социология истории. Некоторые закономерности истории человечества. Волгоград, Учитель 1995.-227с.

20. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации. // Философия и общество. М., Учитель, 1997, № 1 С.10-88.

21. Гуревич А .Я. Об исторической закономерности. Философские проблемы исторической науки. М.,1969. С.1-80.

22. Гумплович Л. Социологические очерки. Одесса, Знание, 1899.-68с.

23. Дягилев В.В. Занимательная философия. М., Издательский центр A3, 1996.-176с.

24. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М., МГУ, 1987. 138с.

25. Замаляев А.Ф. Смысл жизни в русской философии. СПб., Наука, 1995.-381с.

26. Западная теоретическая социология. Сб. под ред. Громова И., Мацкевич А., Семенова С. СПб., Ольга, 1996. 296с.

27. Золотарев В.П. Историк Николай Иванович Кареев и его воспоминания «Прожитое и пережитое» — вступительная статья к книге Н.И. Кареева «Прожитое и пережитое». Л., Ленинградский университет, 1990. С.5-40.

28. Кареев Н.И. Беседы о выработке миросозерцания. СПб., Прометей, 1895.-182с.

29. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1913. — 422с.

30. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., Издатель, 1899.-518с.

31. Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг, 1915.-319с.

32. Кареев Н.И. История Западной Европы в Новое время. СПб., 1892-1917, т.1. С.1-30.

33. Кареев Н.И. К вопросу о свободе воли с точки зрения исторического процесса. / / Вопросы философии и психологии. М., 1890, № 1-5 (в одной книге). С.113-142.

34. Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории. СПб., 1889.-14с.

35. Кареев Н.И. Мечта и правда о русской науке. // Русская мысль. М, 1884, № 12. С.100-135.

36. Кареев Н.И. Мифическое мировоззрение и положительная философия. // Знание. М., 1876. № И. С. 1-10.

37. Кареев Н.И. Моим критикам. Варшава., 1889. С.41-54.

38. Кареев Н.И. Мысли об основах нравственности. СПб., 1895, гл. 1-3. С.6-48.

39. Кареев Н.И. Мысли о сущности общественной деятельности. СПб., 1895.-154с.

40. Кареев Н.И. Научная работа П.Л.Лаврова. // Северные записки. М, 1915, № 1. С.204-212.

41. Кареев Н.И. Наука о человеке в настоящем и будущем. // Знание. М, 1875, № 5. С.1-16.

42. Кареев Н.И. Новые ответы критикам. // Русское богатство. СПб., 1889, № 12. С.127-139.

43. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919.— 209с.

44. Кареев Н.И. Общество и организм. // Юридический Вестник. М., 1883, № 5-6.

45. Кареев Н.И. О случайности в жизни и истории. // Дело. СПб, 1884, № 1. С.162-172.

46. Кареев Н.И. О современном значении философии истории. Варшава., Варшавские университетские известия., 1884. № 1. С. 4-12.

47. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1-е изд., 1883, т. 1,2.

48. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб.,2-е изд., 1887,ч.1,2.

49. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 3-е изд., 1897.-465с.

50. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., Лимбах, 1996.- 368с.

51. Кареев Н.И. П.Л.Лавров как социолог. //П.Л.Лавров. Статьи, воспоминания, материалы.// Пб., 1922. С.216-246.

52. Кареев Н.И. По поводу новой формулировки «материальной истории» Н.И. Кареева. СПб., 1892. 9с.

53. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. 382с.

54. Кареев Н.И. Социология и социальная этика. / / Юридический Вестник. М., 1884, № 4. С.753-758.

55. Кареев Н.И. Старые и новые этюды об экономическом материализме. СПб., 1896.-304с.

56. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1914.-574с.

57. Кареев Н.И. Теория исторического знания. Историка. СПб., 1913. 320с.

58. Кареев Н.И. Теория личности П.Л.Лаврова. СПб., 1907. -64с.

59. Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении всемирной истории. СПб., 1905. С.2-30.

60. Кареев Н.И. Томас Карлейль. Петроград, 1923. 165с.

61. Кареев Н.И. Философия, история и теория прогресса. // Кареев Н.И. Собр. Соч., 1911, т.1. С.33-56.

62. Кареев Н.И.- Философия истории в русской литературе. // Кареев Н.И. Собр. Соч., 1912, т.1,2.

63. Кареев Н.И. Чем должна быть теория прогресса. // Русское богатство. СПб., 1886, № 1. С.105-126.

64. Кареев Н.И. Экономический материализм в истории. // Вестник Европы. Спб., 1894. № 7 9.

65. Каблиц И.Н. (Юзов) Основы народничества. СПб., 18881893. С. 1-58.

66. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века. Л., Ленинградский университет, 1969. 131с.

67. Кант И. Логика, пособие к лекциям 1800. // Кант И. Трактаты и письма. М., Наука, 1980.-710с.

68. Кант И. К вечному миру; Предполагаемое начало человеческой истории; Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. // Кант И. Соч. В 4-х томах. Трактаты и статьи (17841796). М., АО Ками, 1993, т.1 586с.

69. Конт О. Курс положительной философии в шести томах. СПб., Посредник, 1899-1900, т.1. 302с.

70. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., Вестник знания, 1910.-80с.

71. Крашкина Л.И. Проблема личности в творческом наследии Н.И.Кареева. Автореф. дисс. . к.ф.н. М., 1992.-20с.

72. Кургунюк Н.И. Разработка проблем субъекта исторического познания в творчестве Н.И.Кареева. М., МГУ, 1989. 18с.

73. Лавров ПЛ., Задачи понимания истории. СПб., 1903.-340с.

74. Лавров ПЛ. Задачи позитивизма и их решение. СПб., Русское богатство, 1906. 139с.

75. Лавров ПЛ. Историософия г. Кареева. // Русская мысль. М., 1887., № 11. С.91-101.

76. Лавров П.Л. (Миртов П.) О методе в социологии. // Знание. М, 1874, № 1. С.1-16.

77. Лучицкий И.В. Отношение истории к науке об обществе. // Знание. М, 1875, № 1. С.1-42.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.З. С.7-544.

79. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 8. С. 115-217.

80. Маркс К. Об истории открытия так называемого рикардовского закона ренты. // Маркс К. и Энгельс Ф. т. 26. С.119-172.

81. Михайловский Н.К. Герои и толпа. // Михайловский Н.К. Собр. Соч., СПб, 1885, т. 6. С.280-340.

82. МишлеЖ. О системе и жизни Вико. Харьков, 1896.-51с.

83. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века. Томск, Томский Университет, 1969.-408с.

84. Момджян К.Х. Общество как предмет социально-философского исследования. М, МГУ, 1978.-114с.

85. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М, Наука, 1994. 239с.

86. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М, Высшая школа, 1997. 448с.

87. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. Проблемы идеализма. М, 1902. 344с.

88. Панина Г.В. Соотношение индивидуального и универсального в понимании личности в русской идеалистической философии конца Х1Хв. начала ХХв. М, МГУ. 1990.-18с.

89. Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. Л, Лениздат, 2-е изд., 1967.-261с.

90. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. // Плеханов Г.В. Соч. М.-Л,М, 1925-1926. т. 20. С.300-363.

91. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. // Плеханов Г.В. Соч. М.-Л, М, 1925-1926. т. 23. С.400-457.

92. Плеханов Г.В. Историческое подготовление научного социализма. Предшественники К. Маркса и Ф. Энгельса. М, Московский рабочий. 1922. — 232с.

93. Плеханов Г.В К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. / / Плеханов Г.В Избранные философскиепроизведения в пяти томах. М., Госполитиздат. 1956-1958. т. 1. С.507-730.

94. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. М., Госполитиздат, 1948. 45с.

95. Плеханов Г.В. Философия истории. М., Московский рабочий. 1989.-59с. '

96. Полякова Н.Л. Западная теоретическая социология 80-х годов. М, ИНИОН. 1989.-158с.

97. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., Образование. 1911. —195с.

98. Романов К.В. Критика теории культурно-исторического прогресса Н.И. Кареева. Автореф. дисс. . к.ф.н. Л., 1978. -19с.

99. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, Новосибирский государственный университет. 1992. 215с.

100. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., МГУ. 1995.-272с.

101. Самсонова Н.Г. Критика плюралистических концепций позитивизма в России конца XIX начала XX веков. Автореф. дисс. . к.ф.н. М., МГУ. 1985.-23с.

102. Самосознание Европейской культуры XX века. Сб. М., Политиздат. 1991. 366с.

103. Сергеев A.M. Россия и мир (культура — философия — метафизика). Петрозаводск, Петрозаводский ун-т. 1997. — 194с.

104. Семенов Ю.И. Сжатое введение в философию истории. М., 1996, разд. 3.

105. Синеев Г.П. Трактова целей и идеалов в философско-исторической концепции Лаврова П.Л. М., ВЮЗИ. 1987. — 55с.

106. Слонимский Л.З. Законы истории и социальный прогресс. По поводу сочинения Н.И. Кареева "Основные вопросыфилософии истории". // Вестник Европы. СПб., 1883, т.4. С.274-280.

107. Смоликовский С. Учение О. Конта об обществе. Варшава. 1880.-150с.

108. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат. 1992.-543с.

109. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии; Статьи разных лет. М., Наука. 1994.-560с.

110. Сорокин П.А. Система социологии. Социальная аналитика. Пг, Колос. 1920, т.1 360с.

111. Спенсер Г. Изучение социологии. СПб., 1874, т.1, ч.2.

112. Троицкий М. Наука о духе. М., 1882, т.1 С.30-42.

113. Тулмин С.Э. Человеческое понимание. М., Прогресс. 1984. -327с.

114. Тэн И. Английская литература. СПб., 1817, т.1 -384с.

115. Фрагменты ранних греческих философов. М., Наука. 1989, ч.1.-576с.

116. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., Республика. 1993.-447с.

117. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. // Вопросы философии. М., 1995, № И. С.119-145.

118. Хотеева М.С. Религия и свободомыслие в творчестве П.Л. Лаврова. Дисс. . к.ф.н. М., 1995.-140с.

119. Чагин Б.А. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети Х1Х-ХХ века. Л, Наука. 1978.-416с.

120. Шкуринов П.С. Позитивизм в России 19 века. М., МГУ. 1980.-416с.

121. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.20. 338с.

122. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.//Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 21. С.23-178.

123. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21. С.269-317.

124. Энгельс Ф. Письма. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.37. С. 369372.

125. Энгельс Ф. Письма. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.39. С. 393397.