автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Свобода договора как принцип философии права

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свобода договора как принцип философии права"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании была поставлена цель — выявить методологическое значение принципа свободы договора в обосновании права. Для достижения этой цели необходимо было решить целый ряд задач.

Первая задача состояла в том, чтобы исследовать современное понимание принципа в философии и науке, так как принцип свободы договора имеет корни как в философии, так и в праве. Современное понимание принципа генетически выводится из субъективно-объективной парадигмы онтологической основы бытия, созерцательно воспринимаемого античными мыслителями и субъективной основы деятельности, познание, доказательства. Отсюда свойство всех принципов быть "началом", а также их праксиологическая, гносеологическая, мировоззренческая, аксиологическая функции.

Философский анализ принципа преодолевает абсолютное понимание принципа в науке. В связи с чем становится ясно почему правовой принцип имеет аксиологический характер и выполняет в праве функциональное (регулятивное, системное, аксиологическое) предназначение. Таким образом, философский взгляд позволяет понять, что сама логика мысли ориентирует на более глубокий поиск первооснов права вне позитивного права, так как принципы права в силу объективных причин (самого хода мысли) не могут стать предметом всестороннего и полного критического исследования в рамках аналитической юриспруденции, в отличие от принципов философии, которые постоянно находятся в орбите критической рефлексии. В связи с чем, идеи свободы и договора, в случае их ана лиза в качестве первооснов права должны с необходимостью быть вовлечены в философско-критическое осмысление, чтобы затем в качестве принципа свободы договора соотнестись с правовыми категориями в рамках аналитической юриспруденции. Таким образом, не естественное (природное, божественное, разумное.) право и рожденные на его почве идеи сами по себе приоритетны перед позитивным правом, а сама логика мысли ориентирует исследователя первооснов права искать эти первоосновы вне позитивного права, с тем, чтобы затем сравнивать их с нормами действующего законодательства.

Вторая задача состояла в том, чтобы показать методологическое значение идеи свободы в конвенциональных концепциях.

Сама по себе договорная конструкция социального устройства в античности стала возможной благодаря представлению Эпикура о "неделимом" атомарном индивиде-субстанции, обладающем спонтанной способностью "первичных отклонений". Это и есть полисное со-бытие античных граждан, обладающих гражданской свободой в античном полисе. Идея свободы в античности, функционируя как мировоззренческий принцип личной независимости ориентировала жителей полиса на равенство в отношении друг к другу, а принцип договорности, согласия содержал в себе момент осознанности совпадения и согласования человеческих устремления. Речь идет о зачаточных представлениях социальной самоорганизации античной общности, где "атомарная" свобода граждан в результате стягивания индивидуальных интересов граждан приобретала форму договора, согласия.

В XIV веке У.Оккам конструировал обще-социальное бытие в рамках номиналистической концепции, то есть суммирование (стягивание) частных интересов во всеобщее благо так же как и в античности возможно в случае автономной субстанциональности индивидов.

Мыслителям античности, средневековья, эпохи Возрождения благодаря идее свободы каждого индивида и договорной конструкции, удалось обосновать, что социальная свобода каждого - условие реального благополучия социума в целом, а реальное благополучие социума в целом - условие реального благополучия каждого индивида, а конструкция договора служила им мысленной схемой совпадения множества интересов, воль, свобод в одном - общем благе.

В эпоху Просвещения преобладала негативная дефиниция свободы. Воплощением негативной свободы было "естественное состояние", когда индивиды были свободны не по отношению друг к другу, а друг от друга, то есть между ними вообще отсутствовали какие-либо позитивные связи. Негативно понимаемая свобода в условиях математико-механистической методологии Просвещения была заложена в основу социального конструирования в этот исторический период.

Надындивидуальный, объективный элемент договорной конструкции был аналогом государственности (Левиафана, например) в теории общественного договора эпохи Просвещения. Олицетворением общего блага стало государство. Если в античности город-полис еще не мыслился как объективированный, институциональный аппарат - государство, а представлял собой скорее свободную общину равных граждан, то в эпоху Просвещения мыслителям пришлось соотносить индивидуальную свободу с государством в полном смысле этого слова.

В результате обмена в общественном договоре индивид приобретал гражданскую свободу, в обмен на естественную, где каждый обладал полной свободой в отношении каждого. Гарантом гражданской свободы выступало государство, которое генерировало приоритетный мотив - страх в негативно понимаемой свободе воли индивида; в результате чего нежелательные действия индивидов сдерживались Левиафаном. Таким образом, собственное автономное существование индивида в государстве стало невозможным не в силу того, что единая надындивидуальная воля (Государство-Левиафан) лишило индивида автономии, а в силу того, что индивид изначально не обладал подлинной (позитивной) автономией.

Совершенно иное (позитивное) понимание свободы позволило И. Канту античные традиции свободы договора совместить с идеалами свободного социального устройства просветителей. Способность разумного существа к самозаконодательству, "извлеченная" из природной, причинно-следственной плоскости, имманентная человеческому разумному бытию позволила совместить индивидуальную автономию и надындивидуальное, институциональное государственное принуждение. Всеобщее же согласие (договор) необходимо гражданам изначально по поводу самозаконодательной сущности разумного существа, априорно, до какого-либо опытного конструирования социальной действительности. В этом случае отпадает необходимость в государственном принуждении извне, так как надындивидуальное принуждение служит следствием неспособности индивида быть в единстве со своей позитивной свободой. Если негативная свобода индивида, изначально, создает возможность (необходимость) принуждения, то позитивная свобода изначально, создает возможность самозаконодательства, универсально согласующееся с автономией всех и каждого.

Следовательно, принцип позитивной свободы обусловливает принуждение в социуме, а не наоборот, когда принуждение обуславливает гражданскую свободу.

В XX веке у Ю.Хабермаса, в отличие от И.Канта, источником индивидуальной автономии носит не трансцендентальный характер, а характер универсального расширенного дискурса, в котором принимают участие все люди - общественность. В этом случае, в отличие от И.Канта, согласие изначально уже необходимо не в отношении самозаконодательной разумной сущности человека, а в отношении самого договорного механизма социального устройства, иначе будет низвергнута не только позиция большинства, выведенная демократическим способом, но и сама социальная возможность существования богатого многообразия индивидуальных устремлений.

Таким образом, методологическое значение идеи свободы в социальном конструировании состоит в том, что через механизм договора идея свободы социальной реальности придает собственную форму. А выглядит это так, что, социальные субъекты в равноценном обмене приобретают субъективные блага, через их взаимное отчуждение, причем сам акт обмена объективируется в социальной реальности.

Третья задача состояла в том, чтобы выявить принципиальное значение автономии воли в правоотношении.

165

Решение этой задачи стало возможным благодаря следующим общетеоретическим взглядам на проблему свободы:

- во-первых, свобода рационально трудно "уловима", следовательно необходимо подвергать анализу не само понятие свободы, а те реальные и идеальные ситуации, где она выявляет себя.

- во-вторых, следует разграничивать негативное (детерминистическое - механическое и психологическое) и позитивное (индетерминистическое - механическое и психологическое) понимание свободы с тем, чтобы обосновать подлинное, на наш взгляд, понимание свободы исходя из антропологического переосмысления бытия человека.

- в третьих, основываясь на немецкой классической философии (И. Кант) и теории западной социологии (веберовский целерациональный тип социальной деятельности) можно обнаружить бытие социальной свободы, в том случае, если и индивид в социальных отношениях ориентируется на автономное самозаконодательство — позитивную свободу, лежащую вне плоскостей детерминизма и индетерминизма.

Благодаря такому пониманию свободы становится ясно, почему, несмотря на императивность закона, полученного конвенциональным путем, он не ограничивает социальную свободу, а делает возможным ее бытие в социальных отношениях, носящих правовой характер.

166

Обосновав неразрывную связь позитивной свободы и воли в свете перманентности волевого процесса (в акте выбора и внешней деятельности человека- набор поведенческих актов) выявляется онтологическое значение автономии воли в социальных отношениях. Следовательно, автономия воли приобретает принципиальное значение для социальных отношений. В тоже время автономия воли как принцип, выполняя методологическую функцию разграничивает субъективные (волевые) отношения от объективных, что является методологическим инструментом в поиске отношений, подлежащих социальному (в том числе и правовому) регулированию.

В тоже время автономия воли служит принципиальной основой конструирования этих социальных отношений, так как сущность, мера и граница социальной свободы задаются именно этим принципом. В правоотношениях же индивид приобретает правовую свободу, которой индивид не обладает ни в отношении с природой, ни в социальных отношениях без нормы права.

Методологическое значение принципа автономии воли в правоотношении состоит в том, что индивидуальная концепция об автономии воли как источнике создания юридических состояний (Л.Дюги, Д.Веккио, М.Мишу) лежит в основе современной концепции субъективного права, как важного содержательного элемента правоотношения.

Методологическое значение автономии воли проявляется также в том, что удается вывести определение правоотношения, лишенного социологического вульгаризма, а именно - это правовой тип связи в социальных отношениях, смысловой формой которой является норма права.

Четвертая задача состояла в том, чтобы выявить нормативный характер принципа договорности.

Прежде всего, принцип договорности в общетеоретическом плане позволяет объяснить то, как возникает нормативность - реальное согласие во взаимодействиях деятелей, без предварительного волесогласования. Если нормообразовательный процесс мыслить сквозь призму конвенцио-нальности, то изначальное согласие индивидов относительно социальных "значимостей" (ценностей) через самоустановку индивида, объясняет существование регулярно повторяющихся социальных связей, выливающихся в общественные отношения, урегулированные нормами права.

Методологическое значение объективного элемента принципа договорности состоит в том, что он снимает противопоставление конвенциональной и авторитарной концепции нормотворчества, что позволяет рассматривать проблему "разгосударствления" права в научном русле.

Таким образом, выявленные методологические свойства идеи свободы и договора в принципе свободы договора позволили с позиций обновленной современной методологии обосновать такие правовые явления как правовая свобода, правовое принуждение, государство и право, принципы права, субъективное право, правоотношения, правотворчество и нормообразовательный процесс.

168

Основное направление дальнейшего исследования принципа свободы договора в обосновании права, на наш взгляд, состоит в поиске конвенциональных форм проявления идеи свободы в правовых явлениях.

Список научной литературыЭмрих, Роман Анатольевич, диссертация по теме "Философия политики и права"

1. Абрамов М.А Неопределенность свободы // Вопросы философии. -1996. № 10.

2. Азаркин.Н.М. Шарль-Луи-Монтескье. М.: Юридическая литература, 1988.

3. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. М.: Научное издательство. Выпуск 1-й, 1919.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права в 2-х томах. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. Т.1.

5. Алексеев С.С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994.

6. Ансон В. Договорное право М.: Юридическая литература, 1948.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1975.

8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1988.

9. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987.

10. Барулин B.C. Социально-философская антропология М.: Онега, 1994.

11. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.

12. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 1997.

13. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. М.: Статут, 1997.

14. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1972.

15. Васильев А.М. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976.

16. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

17. Вебер. М. Избранные произведения. М.: Юрист, 1994.

18. Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (комментарий). /Отв. редактор. A.C. Комаров. М.: Юридическая литература, 1994.

19. Вехорев Ю.А. Пределы возможности и действительности в общей теории социалистического права; Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1973.

20. Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1987.

21. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

22. Гоббс Т. Собрание Сочинений в 2-х томах. М.: Мысль, 1989г.

23. Гостев А. Г. Проблема человеческого мышления в трактате Аристотеля "О душе" // Вопросы философии. 1997. - № 12.

24. Гойман В. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

25. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 1.01.95г. // Комментарий. Под общ. редакцией В.Д. Карповича. М.: Редакция журнала Хозяйство и право, 1996.

26. Гражданский кодекс РФ от 1.01.95г. СЗ РФ. 1994. №32. ст.3302.

27. Демидов А.И., A.B. Малько. Политология. В вопросах и ответах. М.: Юрист, 1998.

28. Демин A.B. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1989. - № 12.

29. Деревин A.A. Учение Цицерона о государстве и праве; Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

30. Джарамани Юсеф Аль. Международный договор; Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1984.

31. Дэкарт Р. Избранные произведения. М.:, 1950.

32. Дюги JT. Общие преобразования гражданского права со времен Наполеона. М.: Госиздат. 2-я типография. МГСНХ, 1919.

33. Ермоленко А.Н., Рай К.Ю. Превращенные формы социальной рациональности. Киев: Наукова Думка, 1987.

34. Закономерности возникновения и развития политико-правовых идей и институтов / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Институт государства и права АН СССР, 1986.

35. Здравомыслов А.Т. Потребности, интересы, ценности. М.: Изд. Политической литературы, 1986.

36. Зивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981.

37. Ивин A.A. Логика норм. М.: Изд. Московского университета, 1973.

38. Ивин В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

39. Ильин Н.И. Понятия права и силы // Сочинения в 2-х т. М., 1993. -Т.1.

40. Иеринг Р. фон. Теория владения / Перевод Е.В. Васьковского -СПб.: Типография Меркушева, Невский.8, 1898.

41. Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения. М.: Типография А.И. Мамонтова и К. Леонтьевский пер. № 5, 1883.

42. Исаков В.Б. Юридический факт в советском праве. М.: Юридическая литература, 1985.

43. Кант и Кантианцы. /Отв. редактор A.C. Богомолов. М.: Наука, 1978.

44. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1985.

45. Кант. И. Сочинение в шести томах. М.:, 1963—1966.

46. Кашанина Т.В. Предпринимательство, правовые основы. М.: Юридическая литература, 1994.

47. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Государство и право. 1992. - № 1.

48. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1-й. -М., 1987.

49. Кендзюро Я. Философия свободы. М.: Социально-экономическая литература, 1958.

50. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права / Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. Вып. 116-й. - М., 1946.

51. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд. АН СССР, 1974.

52. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт, 1997.

53. Копнин П. В. Идея как форма мышления. Киев: Изд. Киевского университета, 1963.

54. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова Думка, 1968.

55. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издание 6-е. Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1904.

56. Коркунов Н.М. История философии права. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1908.

57. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование // Государство и право. 1993. - № 7.

58. Кривушин Л.Т. Проблема взаимодействия государства и общества в социально-политической теории. Автореф. дисс. доктора филос. наук. Л., 1980.

59. Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 1990. - № 6.

60. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. М.: Соцэкгиз, 1937.

61. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.:, 1994.

62. Латинские юридические изречения / Составитель Темнов Е.И. М.: Юрист, 1996.

63. Левицкий С.А. Трагедия свободы в 2-х томах. М.: Канон, 1995.

64. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политическая литература, 1976.

65. Лившиц Р.З. Теория права. М.: 1994.

66. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.

67. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1969.

68. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. - №5.

69. Марочкин С.Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе РФ // Правоведение. 1997. - №3.

70. Матузов Н.И. Теоретические проблемы субъективного права. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Харьков, 1973.

71. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.

72. Мамут Л.С. Этатизм. Анархизм. М.: Наука, 1984.

73. Маркс К. Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1975. Т.1.

74. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало, 1999.

75. Материалисты Древней Греции. М.: Госиздат политической литературы, 1955.

76. Межелик И.Н. Политико-правовая теория Т. Гоббса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Всесоюзный юридический заочный институт. М., 1989.

77. Минто В. Дедуктивно-индуктивная логика. М.:, 1898г.

78. Миль Д. Утилитаризм. СПб., 1900.

79. Мозолин В.М., Фарнсворт Г. Договорное право в США и СССР. -М.: Наука, 1948.

80. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Госиздат политическая литература, 1955.

81. Неволин. К. История российских гражданских законов. СПб.: Типография Императорских наук, 1851.

82. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений XVII— VIII вв. М.: Наука, 1989.

83. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1947.

84. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1997.

85. Нормы советского права. Проблемы теории. Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Изд. Саратовского университета. 1987.

86. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1993.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987.

88. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе: Дониш, 1983.

89. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: ФЭИ, 1995.

90. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое американское самоуправляющееся общество. М.: Арена, 1993.

91. Петрова Л.В. О Естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. - № 2.

92. Петрушев В.А. Учение Демокрита о государстве и праве. М., 1985.

93. Печчеи А. Будущее в настоящем. М.:, 1984.

94. Пирс. Ч.С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. -1996.-№12.

95. Посконин В.В. Правопонимание Толкотта Парсонса. Ижевск: Изд. Удмурдского университета, 1995.

96. Платон. Собрание сочинений.- М.: Мысль, 1990.

97. Пушкин В.Г. Философское освоение мира человеком. Л., 1978.

98. Ракитская И.Ф. Политическая мысль Итальянского Возрождения. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.

99. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Образование, 1911.

100. Румянцев О.Г. Основы Конституционного строя Росси. М., 1994.

101. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1989.

102. Руссо Ж.Ж. Трактаты. Об общественном договоре. М.: Наука, 1969.

103. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев: Наукова Думка, 1976.

104. Самуэльсон П. Экономикс. М.: Нордхаус, 1991.

105. Сарбаш C.B. Некоторые тенденции развития института толкования договоров в гражданском праве // Государство и право. 1997 № 7.

106. Сатышев В.Е. Политико-правовые учения в Англии в эпоху буржуазных революций XVII в. М.: Редакционно-издательский совет ВЮЗИ, 1985.

107. Сборник к 100 летию М. Планка. М:., 1985.

108. Свобода и ее содержание / Ученые записки. Волгоград: Волгоградский пединститут, 1972.

109. Серебрякова М.Ю. Политико-правовое учение Джона Лильберна. Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1990.

110. Серебрякова М.Ю. Личность в правовом государстве // Правоведение. 1994.-№1.

111. Сивкова Л.А. Субъективное право. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1986.

112. ИЗ. Скрипник А.П. Категорический императив И. Канта. М.: Изд. Московского университета, 1978.

113. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М.: Юридическая литература, 1997.

114. Смит. А. Избранные произведения. М.: Эконов-ключ, 1993.

115. Снесар В.И. Роль принципов в познании. Философско-методологические аспекты. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1985.

116. Соловьев Э.Ю. Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974.

117. Социология права / Под ред. Тихомирова Ю.А. М.: Наука, 1973.

118. Спиридонов Н.С. Теория государства и права. М.: Проспект, 1996.

119. Старилов Ю.Н. Административный договор в Германии // Государство и право. 1996. - №12.

120. Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высшая школа, 1989.

121. Страшун Б.А. В. Остром. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? // Государство и право. 1994. -N 8-9.

122. Стучка П.И. Избранные произведения по Марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

123. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М.:, 1967.

124. Талалаев А.Н. Конституционный суд и международные договоры России //Государство и право. 1995. - №3.

125. Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. -Ленинград: Изд. Ленинградского университета, 1987.

126. Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В, Байтина М.И. М.: Юрист, 1997.

127. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. - №5.

128. Тихомиров Ю.А. Закон. Стимулы. Экономика. М.: Юридическая литература, 1989.

129. Тихомиров Ю.А. Конституция. Закон. Подзаконные акты. М., 1994.

130. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Вестник, 1977.

131. Ткаченко Ю.Г. Критика и библиография (Иванова З.Д.) // Государство и право. 1981 - №9.

132. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1994. - №2.

133. Тугаринов В.Н. Личность и общество. М.: Мысль, 1966.

134. Утченко С.Л. Политические учения Древнего мира. М.: Наука, 1947.

135. Фейнберг Е.Л. Традиционное и особенное в методологических принципах физики XX века // Вопросы философии. 1980. - № 10.

136. Философия Канта и современность / Под общ. редакцией Ойзермана Т. И М.: Мысль, 1974.

137. Фридмэн JI. Введение в американское право. М.: Прогресс. Универс, 1993.

138. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Попурри, 1992.

139. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1993.

140. Хайдеггер. Европейский нигилизм. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

141. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.143 . Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985.

142. Чиколини АС. Социальная утопия в Италии. XVI—XVII вв. М., 1980.

143. Чичерин Б.Н. Политические мыслители Древнего и Нового мира. М., 1897.

144. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972.

145. Шебенов А.Ф. Формы советского права. М.: Юридическая литература, 1968.

146. Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.

147. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.180

148. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908.

149. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

150. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государства и права. М.: Юридическая литература, 1969.

151. Щиглик А.И. Соотношение категорий "общество" и "государство" // Правоведение. 1987. - №2

152. Явич J1.C. Общая теория права. Л. : Изд. Ленинградского университета, 1976.

153. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1985.

154. J. Habermas. Between facts and norms. Oxford: MIT Press, 1998.