автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Эволюция форм свободы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция форм свободы"

На правах рукописи

Андриянова Елена Вячеславовна

ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ СВОБОДЫ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ АНАЛИЗА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург, 2006

Работа выполнена на кафедре социальной философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет им. А. .VI. Горького*

Научный руководитель: кандидат философских наук,

доцент Шабурова О.В.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ершов Ю.Г.

кандидат философских наук, доцент Штифанова Е.В.

Ведущая организация: Институт философии и права

Уральского отделения РАН

Защита состоится ¿сс/Х-^ 2006 г. в /3 час. на заседании

диссертационного совета Д 2]2.28б.'02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького (620083 г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А. М Горького.

Автореферат разослан «

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук,

профессор

Ким В. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Актуальность исследования обусловлена возрастанием темпов трансформации современных обществ, динамикой происходящих в них процессов. Существование и взаимодействие индивидов в условиях мультикультурности порождают проблему ценностной идентификации. Особенно ярко этот симптом проявляется в связи с употреблением термина «свобода».

Феномен свободы является объектом философского дискурса с момента становления философской мысли. Этот объект остается в центре внимания и сегодня. Поэтому необходимо попытаться определить новое значение, дать современную интерпретацию классических определений свободы. Вместе с тем, на сегодняшний день острее проблематизируется ситуация социальной обусловленности форм свободы. Динамика социальных процессов задает необходимость расширения методологических оснований в изучении данного феномена, способов дескрипции и дефиниции.

В современном мире происходят кардинальные изменения онтологического характера. Человечество ищет и создает новые способы бытийствования. Поиск новых источников ресурсов, развитие информационной базы и технических возможностей, создание новых форм коммуникации и порождение новых реальностей - все это создает ситуацию, требующую переосмысления многих ценностей, принципов и явлений. Феномен свободы занимает в этом ряду особое место. Свобода представлялась для людей ценностью в разные эпохи и в разных типах социального устройства. Как центральная политико-философская категория, свобода является обязательной составляющей любой политической и философской теории. Между тем свобода нередко превращается в лозунг, маркировку, риторическую фигуру, не всегда имеющую под собой содержательное основание. Реалии современной действительности обостряют проблему осмысления свободы как условия и основания происходящих в обществе изменений и новаций.

Для России вопрос переосмысления ключевых принципов и идеалов имеет важнейшее значение. Помимо кризиса идентичности, связанного с существованием в условиях таких характерных мировых тенденций, как множественность, фрагментарность, плюрализм, мультикультурность и т.д., в российском обществе кризис обусловливается сменой не только социально-культурных, но и социально-политических парадигм, что обостряет ситуацию. Смена политического режима в 1991 г. и попытки построения общества на новых, совершенно иных экономических и социально-политических основаниях породили множество дискуссий о демократических принципах и либеральных ценностях. Центральное место в данных спорах занимает понятие свободы. Постоянно употребляемое в средствах массовой

информации и политических диспутах, оно начинает терять свой смысл и свою ценность, становясь часто объектом спекуляций. В результате, настаивая на свободе, индивид уже не может точно сказать, чего он хочет, и что собственно мешает ему эту свободу реализовать. Это касается и политических движений, сталкивающихся с ситуацией, когда традиционные практики достижения свободы перестают работать, а существующие политические теории уже не могут ни описать происходящие в обществе процессы, ни объяснить их причины. В этом случае идеалы вступают в противоречие с новыми условиями действительности и оказываются не всегда адекватными ей. В результате базовые идеалы и принципы, и, прежде всего идеал свободы, нуждаются в пересмотре и трансформации. Поэтому постановка проблемы идеала свободы и ее практических форм реализации представляется необходимой и своевременной.

Постановка вопроса о свободе с необходимостью требует обращения к философским и политологическим концепциям, репрезентирующим своеобразные трактовки свободы. Однако интерпретация концепта свободы, сформулированного в иных социальных условиях, сталкивается с целым рядом проблем. Показательным примером этого служит либеральная теория. Несмотря на то, что, на сегодняшний день либеральные традиции занимают ведущие позиции в мире, либерализм сталкивается с рядом трудностей. Их обострение вызвано столкновением западных либерально-демократических обществ с другими культурами и политическими системами, а также отказом электората в доверии либеральным партиям (в частности, в российском обществе). Вместе с тем, либерализм обладает существенным опытом в попытках реализации своего идеала свободы, что позволяет проследить эффективность функционирования либеральных представлений о свободе в контексте трансформации социальных условий.

Степень разработанности темы.

Предлагаемый социально-философский анализ эволюции форм свободы опирается на комплекс исследований, в которых проработаны различные аспекты темы. Среди ключевых работ для данной проблематики следует отметить труды, как представителей классической философии, так и современных, в том числе и отечественных исследователей. Таким образом, можно выделить несколько групп работ. Первый ряд составляют труды по методологии, к которым в первую очередь следует отнести исследования таких авторов, как Д. Белл, A.B. Бузгалин, Э. Гидденс, ВЛ. Иноземцев, М.Кастельс, В.Е. Кемеров. Т.Х. Керимов, J1. Мэмфорд, Э. Тоффлер, А.Турен, а также авторов, затрагивающих проблематику философии истории, таких, как П.К. Гречко, Р.Дж. Коллингвуд, Г. Люббе, Н.С. Плотников и др.

С середины 80-х и, особенно в конце 90-х гг. XX века в России стали появляться работы, посвященные проблеме смены мировоззренческих парадигм. Работы Д. Белла, М. Кастельса, О. Тоффлера и ряда других

социологов, изданные на русском языке, придали импульс развитию проблематики постиндустриального (информационного) общества. С позиции выделения типов социальности сегодня разрабатываются проблемы идеологии, толерантности и пр. Немало работ в настоящее время посвящено анализу незавершенного образа постиндустриального типа общества со свойственным для него стремлением к многообразию, фрагментарности, информационной насыщенности, динамичности и т. д. Однако проблема идеала свободы в контексте современных тенденций в общественно-политической и культурной сфере рассмотрена недостаточно. При описании типов социальности категория свободы используется лишь как одна из составляющих характеристик того или иного общества.

Не меньшую значимость имеют работы современных западных мыслителей, посвященные анализу ситуации в меняющемся мире с характерными тенденциями к смене культурных парадигм, глобализации и информатизации. Среди них можно назвать 3. Баумана, Ж.Бодрийара, С.Жижека, Ж.-Л. Нанси, О. Розенштока-Хюсси, Р. Рорти, Ж.-П. Сартра, М.Фуко, Ф. Фукуяму, М. Хайдеггера, М. Эпштейна и др.

Также важной составляющей для данного исследования является аксиологическая проблематика, представленная в работах И. Берлина,

B.В.Ильина, Г. Йонаса, И.И. Кравченко, В.И. Плотникова, JI.H. Столовича и др. Согласно существующей традиции ценности свободы, равенства, справедливости и ответственности рассматриваются чаще всего как этические или правовые категории. Логика исследования требует дополнения данной методологической позиции социально-философским аспектом. Классическая философская методология рассмотрения феномена свободы может и должна быть расширена возможным синтезом аксиологического и социально-философского подхода к исследованию особенностей свободы и форм ее реализации.

Отдельную линию исследований составляют работы, посвященные понятиям идеологии и утопии. Среди исследователей, занимавшихся данной проблематикой можно назвать имена Д.В. Анкина, Р. Барта, Э. Блоха,

C.Е.Вершинина, С. Жижека, М.К. Мамардашвили, К. Мангейма, К. Маркса и Ф. Энгельса, EJI. Чертковой. Понятие идеала свободы неразрывно связано с формированием и функционированием целого ряда идеологий, что требует рассмотрения данного уровня сознания для прояснения возможных вариантов реализации свободы.

Заметное влияние на решение проблемы форм реализации свободы оказали исследования по политической философии Т.Л. Алексеевой, П. Бурдье, H.A. Бусовой, И. Валлерстайна, К.С.Гаджиева, С.И. Глушковой. Дж. Грея, Е.В. Гутова, В.В. Козловского, К.Коукера, В.В. Лапкина, Г. Маркузе, М. Мертеса, A.C. Панарина, В.В.Скоробогацкого, М.М. Федоровой. Ю Хабермаса, И. Хисамова, Н.Хомского, О.В. Шабуровой.

Особую группу составляют труды представителей либеральной традиции, таких, как И. Берлин, Ф. Гизо, Р. Дворкин, Б. Коистан, Дж. Локк, Дж. С. Милль, Р. Пайпс, К. Поппер, Дж. Уолдрон, М. Фридмен, Ф. Хайек.

В качестве основного материала исследования используются принципы и положения классического либерализма, а приведенные примеры концепций иных направлений имеют целью продемонстрировать, как сохранившиеся классические идеи функционируют в современных условиях или как отказ от этих принципов влияет на изменение самой основы классического либерализма.

Проблема либерального идеала свободы достаточно широко представлена как в трудах основоположников либерализма, так и в критических и аналитических исследованиях современных авторов. Но в последних работах, посвященных этой теме, основное внимание уделяется исследованию развития правовой культуры, где проблематика рассматривается либо в политологическом, либо в историко-философском срезах.

В развертывании предлагаемой позиции в исследовании представлений о свободе на определенном этапе социального развития мы опираемся на работы философов-классиков: Аристотеля, Ф. Бэкона, Г.В.Ф. Гегеля, И.Канта, Ж.О. Ламетри, Ш.-Л. Монтескье, Ф. Ницше, Ж.-Ж. Руссо, Ф.В.И. Шеллинга, - а также обращаемся к аналитическим исследованиям по истории философии В.Ф. Асмуса, М.Ф. Быковой и A.B. Кричевского, А. Кожева, А.Г.Кутлунина, Е. Соловьева и др., позволяющим углубить представления о свободе в классической философии.

Анализ эволюции категории свободы в рамках историко-философской методологии позволяет определить изменения в представлениях о данном феномене, но ставит вопрос о свободе в зависимость от той или иной концепции или философской школы, к которой относится рассматриваемая теория. На сегодняшний день проблема свободы предстает в ином ключе, а именно: не категория или идеал свободы, представленный в определенном учении (в условиях плюрализма мнений, теорий, концепций этот подход приводит к многообразию равноправных представлений), а практики свободы, работающие (или не работающие) в современных реалиях.

Особо следует отметить блок работ, связанных с историей и анализом событий и фактов французской революции. Это труды Э. Берка, М.А.Кисселя, А.Н.Медушевского, Ж. де Местра, М. Робеспьера, В.В. Согрина, А.деТоквиля, Э. Хобсбаума. Категория свободы занимает особое место в идеологической составляющей данного исторического события. Французская революция обострила спор философов о понятиях демократии, индивидуальных прав и свобод и тем самым оставила ощутимый след в политических идеологиях XIX и XX вв. Анализ революционных преобразований представляет интерес и с точки зрения попыток реализации

провозглашенного идеала свободы и выявления проблемных моментов его достижения.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования - показать трансформацию форм свободы в аспекте смены типов социальности и проанализировать проблему реализации идеалов свободы в действительности на различных этапах социального развития.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

1. Определить формы и функции свободы посредством анализа значений ее идеала.

2. Выявить формы реализации свободы в различных типах социальности, а именно: индустриальном и постиндустриальном обществах.

3. Показать проблемность реализации либерального идеала свободы в контексте исторического опыта.

4. Сформулировать основные дилеммы либеральной теории и осмыслить причины их возникновения через сопоставление функциональных значений идеала свободы и форм его реализации.

5. Обратиться к специфике постиндустриального общества и выявить адекватные для данного типа социальности формы реализации свободы.

Объектом исследования является феномен свободы и формы ее реализации. Предметом анализа выступает эволюция форм свободы и противоречия, возникающие в процессе их реализации на индустриальном и постиндустриальном этапах развития социальной действительности.

Методологические и теоретические основания исследования. С

учетом цели и задач исследования в диссертационной работе нами применяется несколько методологических подходов.

Общая методологическая позиция исследования основана на социально-философском подходе, определяющем рассмотрение феномена свободы и различных его проявлений как социальных форм в соответствии с такими аспектами человеческой деятельности, как труд, общение и самореализация (В.Е. Кемеров). Историческая динамика раскрывается через сопоставление с различными социальными типологиями (Д. Белл, К. Маркс, О. Тоффлер).

Необходимым также оказывается использование социально-типологического подхода. Выявление ключевых тенденций и характеристик того или иного типа социальности инспирировано самой постановкой вопроса об эволюции форм свободы и подразумевает определенную степень типологизации и идеализации.

В плане анализа основных мировых тенденций и места либеральных концепций в данных условиях применим мир-системный подход (И.Валлерстайн).

Кроме того, в исследовании используется компаративистский подход при анализе концепций теоретиков либерализма (И. Берлин, Ф. Гизо, Р.Дворкин, Б. Констан, Дж. Локк, Дж. Уолдрон, М. Фридмен и др.).

Аксиологический плюрализм (Р. Ингардтен) во многом отличается от кантовского трансцендентализма. Однако именно через их сопоставление удается детерминировать и идентифицировать основные аксиологические концепты, необходимые для данного исследования. Использование концептов современной философии власти (Ж. Бодрийар, С. Жижек и др.) в сочетании с аксиологическими понятиями и категориями позволяет сформулировать и продемонстрировать своеобразие трансформации феномена свободы в становящемся типе социальности и специфичность форм его реализации.

Новизна исследования.

1. Существует традиция сущностного определения понятия свободы, которое конструируется в рамках конкретных философских направлений. Предлагаемый социально-философский анализ форм свободы позволяет выводить представление о свободе из реальных типов социальности. Существо социально-философской методологии заключается в деятельностном воплощении социальности. Данные отношения задают временной вектор, показывающий невозможность статичного и неизменного определения. Изменения методологической позиции в отношении исследования феномена свободы выражается в трансформации его трактовки от вопроса «Что такое свобода?» к вопросу «Кто осуществляет свободу?», «В каких формах свобода реализуется?», «Как она возможна?». Данное изменение означает, что определение свободы не является предзаданной дефиницией, а должно быть выводимо в границах определенных типов социальности.

2. Новизна методологической позиции проявляется в анализе либерализма. Либеральные классические концепции рассматриваются не столько в смысле их развития и воплощения в социально-политических формах и институтах, сколько в смысле их актуализации в условиях смены парадигм. Данный подход к анализу либерализма показывает, как концепция свободы, сформулированная в контексте определенных социально-исторических условий, оказывается неадекватной трансформирующейся социальной действительности.

3. Введение аксиологической проблематики свободы открывает взгляд на свободу как ценностную категорию. Попытка синтеза аксиологического и социально-философского аспектов анализа позволяет выделить функциональные значения свободы (свобода как ориентир, критерий, цель).

4. Впервые делается попытка объяснения ключевых тенденций современного типа социальности через введение негативного представления о концепте свободы. Аксиологический анализ, использованный в исследовании, позволяет поставить вопрос о бытии свободы как ценностной категории и коснуться так называемого аксиологического парадокса наличия негативных ценностей, или «ценностных антиформ». Заданный социально-философский ракурс исследования показывает социальную обусловленность идеалов и принципов: свобода, воспринимаемая изначально как позитивная ценность, в результате социальной трансформации может выступать в качестве негативной ценности.

5. Предлагаемая логика анализа эволюции форм свободы заключается в выделении таких форм реализации свободы, как адаптация, освобождение и ответственность. Данная схема, во-первых, позволяет обозначить различие между свободой и освобождением; во-вторых, раскрыть новый смысл понятия ответственность. Ответственность, наряду с традиционным значением юридического и морального осознания индивидом последствий своих решений и действий, трактуется также как ответ на вызов действительности, что приобретает в современных условиях особую актуальность и придает исследуемой проблеме экзистенциальное звучание.

Научно-практическая значимость исследования.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования основных положений для осмысления конкретных социально-политических концепций в условиях меняющихся реалий, в частности, в российском обществе. Кроме того, ряд выводов и результатов может быть применен для разработки политических и властных стратегий.

Теоретический материал и результаты исследования могут быть использованы в широком спектре социально-гуманитарных дисциплин (социальная философия, социология, политология) при чтении разделов, связанных с анализом трансформаций, претерпеваемых современным обществом, основных вызовов, с которыми сталкивается индивид, механизмов существования и реализации феномена свободы на данном этапе исторического развития.

Апробация работы.

Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре социальной философии Уральского государственного университета. Кроме того, некоторые идеи были представлены в ряде научных тезисов и статей, в частности, в ходе заочных конференций: «Фридрих Ницше и русская философия», проходившей в Екатеринбурге в 2000 г., и «Социальная философия и современное обществознание», проходившей в ноябре 2001 -январе 2002 г.. - а также на студенческой конференции «Молодая мысль на пороге нового века» в Екатеринбурге в 2000 г.

Структура н объем работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, вторая и третья из которых содержат по два параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы. Содержание изложено на 160 страницах машинописного текста, список литературы содержит 195 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень ее разработанности, формулируются основные проблемы, определившие общую направленность исследования, цели и задачи работы, указываются теоретические и методологические основания диссертации, показывается ее теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Типы социальности и формы свободы: методологические основания исследования» посвящена обоснованию методологии исследования и категориальному анализу основных понятий.

Введение в анализ категорий формы, меры и события позволяет выйти на экзистенциальный уровень представлений о свободе в отличие от традиционно описываемой свободы в терминологии современной политологии. Социально-философский подход к рассмотрению феномена свободы кардинально меняет существовавшую ранее тенденцию к постановке вопроса о свободе. Методологическая трансформация от вопроса «что?» в классической метафизике к вопросу «как?» в современной социальной философии акцентирует внимание на функциональных значениях свободы в различных типах социальности.

Термин «идеал» раскрывается через соотношение с такими категориями, как «ценность» и «цель», что позволяет выявить его возможности и формы воплощения. Что касается идеала свободы, то в зависимости от формы его функционирования, он может выступать основанием для формирования в теории утопических или идеологических компонентов, что "неминуемо сказывается на ее [свободы] возможной реализации и воплощении в действительности. Иными словами, от того, выступает ли идеал свободы в качестве цели, критерия или ориентира социального действия, зависит мера и форма реализации свободы в действительности.

Исследование феномена свободы через введение в исследование аксиологических категорий идеала, ценности, возвышенного и пр. прерывает традицию отождествления свободы с . гражданско-правовым положением индивидов в обществе и форм свободы с формами общественно-политического строя. Безусловно, вклад немецкой классической философии в представление о свободе как внутреннем состоянии индивида достаточно весом. Однако данная традиция не преодолевает корреляции между

осознанием индивидом своей свободы и формами его социально-политического существования. Аксиологический же подход, не противореча экзистенциалистской тенденции определения и описания свободы как некой «обреченности» (Ж.-П. Сартр) или «области судьбы, посылающей человека на тот или иной путь раскрытия Тайны» (М. Хайдеггер), раскрывает механизмы функционирования форм свободы. Последовательно проводя анализ функциональных значений идеала в применении к феномену свободы, можно проследить механизмы ее проявления в зависимости от мыслительных конструкций, доминирующих в том или ином типе социальности.

Обращение к идеологии и утопии призвано продемонстрировать функционирование свободы в качестве различных значений идеала, будь то идеал, ценность или цель. Данный триумвират позволяет описать механизмы взаимодействия идеала и действительности применительно к феномену свободы. Используя типологию обществ Д. Белла - до индустриальное, индустриальное и постиндустриальное (в различных модификациях -О. Тоффлер, М. Кастельс) - предлагается рассмотреть формы указанного взаимодействия в разных типах обществ и выявить возможные зависимости. Теоретический анализ приведенной формулы показывает, что при изменении отношений между индивидами в обществе как причины социально-исторических процессов в целом и формирующегося идеала свободы в частности, происходит смещение в функциональном значении, стоящем за этим идеалом. Пока свобода противопоставляется зависимости как независимость, она выступает в качестве цели и потому порождает утопичность концепций и всей парадигмы, в рамках которой она существует.

Вторая глава «Концепт и практики свободы в индустриальном обществе» конкретизирует особенности проявления свободы в рамках указанного типа социальности и проблематизирует вопрос об адекватности се реализации. Интерпретация известных исторических событий, таких, например, как Великая Французская революция, в контексте индустриального общества позволяет продемонстрировать ключевые моменты конфликта складывающихся идеалов свободы и попыток ее реализации в действительности, включая причины его возникновения.

Первый параграф «Освобождение и адаптация как формы реализации свободы» посвящен рассмотрению характерного представления об идеале свободы в рамках индустриального общества. В параграфе дается краткое описание характеристик данного типа социальности, выясняются функциональные значения идеала свободы, характерные для данного общества, и анализируются возможные формы реализации свободы, каковыми являются освобождение и адаптация. Так, анализ индустриального общества в логике трех аспектов деятельности позволяет сформулировать ключевые особенности данного типа социальности, а именно: властное, господствующее отношение к окружающему миру вещей и природы; опосредованность, взаимная и всесторонняя зависимость безразличных по

отношению друг к другу индивидов; раскрытие творческого потенциала, рационалистического взгляда на исторический процесс и свое место в нем. Указанные моменты определяют формы существования и реализации свободы. Идеал свободы на данном этапе выступает в качестве цели. Анализ идеологических и утопических составляющих новоевропейского идеала свободы подводит к заключению о метафизичности представлений о свободе в индустриальном обществе и о ряде сопутствующих идеалов.

Историко-философский анализ трудов философов западноевропейской традиции (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, Г.В.Ф. Гегель) в контексте исследования особенностей указанного типа социальности призван продемонстрировать взаимосвязь между социально-экономическими, политическими и мировоззренческими компонентами исторической реальности.

Исследование причин конфликта идеала и действительности, кроющихся в определенных функциональных значениях, которыми наделяется понятие свободы, приводит к определению форм реализации свободы в данном типе социальности. Формами реализации свободы здесь выступают адаптация и освобождение. С адаптацией связывается процесс осмысления, обдумывания и определенной психологической позиции, а освобождение, в отличие от традиционного типа обществ, приобретает социальный характер и указывает на активное начало самого субъекта освобождения. На данном этапе освобождение уже не принцип личного освобождения, а принцип освобождения целых групп общества за счет изменения социальной структуры, т.е. серьезных, существенных социальных преобразований. Это объясняет и множество революций, происходивших в рамках индустриального общества как общества масштабных переделок мира.

Анализ основных принципов либеральной традиции призван доказать ее обусловленность социальными характеристиками рассматриваемой эпохи: либерализм является продуктом индустриального, общества. Вслед за Ф.Хайеком, для эпохи индустриального общества выделяем две основные традиции либеральных концепций. Во-первых, классическая английская традиция или "эволюционная" концепция либерализма. Во-вторых, континентальная, или "конструктивистская". Между идеями первого и второго типов либерализма, безусловно, существует целый ряд различий, например, различие между экономическим и политическим либерализмом, или принципиальная позиция в отношении закона, однако так или иначе они оказываются тесно связаны друг с другом, ибо постоянно испытывают взаимовлияние. Свобода личности, гарантированная гражданам правительством, подчиненным закону, - вот основной постулат английской традиции либерализма. Большой интерес он вызвал и на континенте, но был истолкован в свете рационалистической философии Просвещения, основными фигурами которой стали Вольтер и Ж.-Ж. Руссо, поэтому и основным требованием стало уже не политическое требование закона, а «требование освобождения от рационально не обоснованных предрассудков и

верований» (Ф. Хайек "Либерализм"). Таким образом, одно из основных направлений либерализма, получившее свое становление в эпоху Просвещения, является прямым порождением рационалистической философии со всеми характерными для нее признаками и особенностями.

Второй параграф «Свобода и освобождение: дилеммы либерализма через призму практической реализации идеалов» имеет своей задачей показать, как конфликт идеала и действительности проявляется в практических попытках реализации идеала свободы в различных исторических ситуациях, а также продемонстрировать основные проблемы либерализма по преодолению конфликта идеала свободы и действительности. Проблема реализации либеральных идей, в частности, идеала свободы, демонстрируется в исторической перспективе. Для примера выбраны революционный путь реализации идеала свободы в период французской революции и конфликт между идеалом свободы и способами его достижения в условиях установленного государства. Предметом анализа становится феномен «термидора», характерный не только для французской революции, но и для большинства революций, складывающихся по классическому сценарию. Так, В.В. Согрин определяет «термидор» как «... присвоение результатов революции, концентрацию и консолидацию экономической и политической власти в руках новых элит». Неизбежно появление новых действующих лиц у власти, поэтому возникшие новые элиты, безусловно, заинтересованы не только закрепить результаты революции, но и использовать их в собственных интересах, как гарантию подтверждения нового режима и невозможность возврата к старому. Проблема состоит в том, что независимо от того, происходит разрыв с революцией или сохраняется преемственность через установление «термидора», в любом случае опасность утраты или прямого нарушения либеральных принципов возрастает. Приведенные в параграфе сюжеты демонстрируют конфликт идеала свободы и действительности, и полученные выводы подводят нас к проблеме выявления основных дилемм, которые возникают в рамках либеральной теории.

Согласно заданной логике анализируются работы мыслителей либеральной традиции для выявления в либеральной теории дилемм, разрешение которых в рамках самой либеральной идеологии оказывается затруднительным.

Основные дилеммы либеральной теории в нашем случае могут быть сведены к следующему. Во-первых, условно назовем ее - «правовой»: либо мы признаем, что свобода является правом, и тогда власть не может нам в нем отказывать, тем самым, приводя одно право в противоречие с другими правами, либо свобода не является правом человека, а значит, и его притязания на свободу не обоснованы. Во-вторых, «патриотическая»: связана с разделением прав народа и прав человека, что отнюдь не одно и то же. В отношении к свободе проблема звучит следующим образом: что является

приоритетом - свобода и независимость государства или свобода индивида? В-третьих, «мажоритарная»: заключается в вопросе о воле и решениях большинства, что невольно пересекается с вопросом о демократическом устройстве правления в государстве и выражается в проблеме приоритета мнения большинства, тогда как свободный выбор меньшинства не просто ограничивается, но чаще всего не учитывается вовсе. В-четвертых, «волюнтаристская»: традиционная проблема подчинения законам, более концептуально сформулированная в идее позитивной и негативной свободы (И. Берлин), обостряется спором о качестве законов и их исполнения, и, в конечном итоге, выражается в вопросе о праве «улучшать» жизнь людей помимо их воли.

Также рассматриваются возможные причины неразрешимости этих дилемм в контексте заданной логики функциональных смыслов понятия идеала свободы.

В случае если свобода оказывается целью, то, действительно, остальные ценности могут быть принесены в жертву. Либерализм, однако, основывается именно на таком смысле свободы. Причем его основанием оказывается право индивида на свободу. Если бы право выступало в роли критерия, по которому принимаются те или иные решения, то его конфликт с другими индивидуальными правами, в том числе правом на «отношение к себе как равному», не был бы столь принципиален. Третья позиция права на свободу как ориентир в данном случае не имеет смысла, ибо подразумевает недостижимость такой свободы, в то время как понятие права без практического воплощения в действительности бессмысленно.

Конфликт независимости государства и индивидуальной свободы и его неразрешимость лежат в той же плоскости. Налицо столкновение двух противоположных целей, и разрешение ситуации возможно лишь путем переориентирования в осмыслении того или иного идеала.

Проблема отказа от базовых принципов и идеалов ради их утверждения в рамках предложенной схемы выглядит следующим образом. Если их утверждение является целью, то выбор средств в данном случае не оговорен. Тогда любое пренебрежение базовыми принципами допустимо. Если утверждение свободы и неприкосновенности лишь недостижимый идеал, ориентир для стремления, то изначальное отсутствие этих принципов в действительности освобождает от их непременного использования в процессе осуществления человеческой деятельности. Только в случае применения базовых принципов и идеалов в качестве критерия можно рассчитывать на выбор средств для их достижения и реализации.

Третья глава «Специфика реализации свободы в постиндустриальном обществе» посвящена проблематизации существования классических форм свободы в контексте изменяющегося мира действительности. Формы свободы рассматриваются в аспекте основных

тенденций становящегося информационного общества, и, таким образом, демонстрируется трансформация форм ее реализации.

В первом параграфе «Ответственность как форма реализации свободы» речь идет об особенностях существования идеала свободы и его реализации в современном обществе. Для раскрытия этих особенностей анализируются характеристики постиндустриального (информационного) общества. Изменения касаются, прежде всего, человеческих установок. Это установки на 'разнообразие, обновление, непрерывное образование и самореализацию человеческой личности, замену материальных и энергетических ресурсов информационными. В контексте конфликта знания и информации показана новая форма зависимости - зависимости на более глобальном уровне и опосредованной уже не вешыо, а информацией. Новые условия бытия индивида открывают новые механизмы реализации властных отношений.

Обозначенные характеристики позволяют выявить трансформацию представлений о сущности свободы по сравнению с предыдущими типами социального бытия и обнаружить новые формы реализации ее в действительности, что меняет характер конфликта идеала свободы и практик ее воплощения.

Анализ идеала свободы в контексте форм зависимости в различных типах социальности показывает, что свобода не только выступает риторической фигурой, но оборачивается зависимостью (т.е. превращается в свою собственную противоположность, если рассматривать свободу в логике незыблемости определения данной категории). В результате формируется тенденция оценивания свободы как негативной ценности и, следовательно, отказа от нее.

В данном параграфе проводится сопоставление характеристик информационного общества с особенностями новой культурной парадигмы, а именно с культурой постмодерна, что позволяет, исходя из логики противопоставления постмодернизма модернизму, с его культом рациональности, проследить, как меняются представления о свободе и формах ее реализации в современном обществе. В частности, идеал свободы утрачивает статус цели, и на первый план выходят функциональные значения идеала как ценности и ориентира.

Отдавая себе отчет в том, что концепция постиндустриального общества не может быть отождествлена с постмодернизмом (любая интерпретация такого явления, как постмодернизм, не сводима к социально-экономическим категориям), мы показываем, что в некоторых моментах возможно сближение основных характеристик постиндустриального общества с принципами постмодернизма. Дискретность и мозаичность социальной реальности, возрастание информационных потоков и ризомность сознания по типу все более развертывающихся информационных сетей («общество сетевых структур» М. Кастельс) - все это указывает на травмированность сознания

современного индивида. В результате индивид оказывается в ситуации ограничения, предельности и тотальной зависимости от анонимных источников. В то же время данные условия подталкивают к выявлению иного аспекта феномена свободы, который заключается в поиске выхода из устойчивого состояния. Одним из проявлений данного аспекта может служить «технологическое барокко», суть которого заключается в достижении предела технологических усовершенствований и сведению новых открытий и изобретений к внешним «имиджевым» формам техники. Признаки «внешности», «поверхностности» и, как следствие, обезличивания, отмечает в своей концепции М. Хайдеггер. Существо техники призвано к «постановлению» наличности, а не произведению. В результате чего индивид оказывается «настолько решительно втянут в постав, что не воспринимает его как обращенный к нему вызов». Однако именно в принятии вызова заключен смысл существа техники, и только посредством взаимного раскрытия существа техники и своего собственного существа человек становится захваченным «освободительной ответственностью».

Понятие, введенное М. Хайдеггером, подводит нас к актуализации новой формы реализации свободы. Ответственность понимается как способность принять вызов действительности и ответить на него. Так, в работе в качестве форм реализации свободы представлены освобождение, адаптация и ответственность. Освобождение, в отличие от традиционного смысла любого способа обретения свободы, связывается, прежде всего, с определенной стратегией социального действия, свойственной индустриальному типу социальности. Адаптация расширяется: от исключительно биологического свойства живых существ к приспособлению до социальной трактовки адаптации как обретения внутренней свободы. Что касается ответственности, то полученные выводы позволяют обозначить в этой связи две противоположные и на первый взгляд взаимоисключающие тенденции. Прежде всего, ответственность выступает как условие сохранения свободы или обретения ее в контексте тотальной зависимости от анонимных источников. Снижение меры ответственности и ее низведение — симптом существующего общества. В результате условием обретения свободы становится его [симптома] преодоление. Таким образом, мы сталкиваемся с амбивалентностью свободы. Свобода, выступающая как ценность и, соответственно, принимающая функциональное значение критерия социальной и индивидуальной деятельности, оказывается вполне логичной и не противоречащей ключевым тенденциям современного типа социальности. С другой стороны, выступая условием существования постиндустриального (информационного) общества, свобода может быть оценена как антиценность. Ответственность, как наиболее актуальная форма реализации свободы, приводит к тому, что свобода репрессируется наряду с другими идеалами и ценностями эпохи модернизма. Иначе говоря, низведение ответственности и отказ от нее может трактоваться как признак отказа от

свободы и оценки ее как негативного момента. Подобное мировоззренческое представление индивида объясняет ряд явлений современного мира: глобализация, актуализация виртуальной реальности и т.д.

В постиндустриальном обществе обостряется проблема самого индивида как субъекта. Идет ли речь о постмодернистском провозглашении «смерти» автора, растворении субъекта в потоках коммуникации, исчезновении Я в условиях современной культуры, налицо угроза единству Я как центру принятия решений. Динамическое состояние индивида, подвергающегося изменениям в ходе деятельности во всех ее аспектах, обостряет проблему субъекта как стабильно данного образования. Оказываясь не в состоянии определить свою идентичность, субъект в результате не может ставить вопрос о свободе. Поэтому только обращение к субъектности человеческого индивида позволяет раскрыть механизм осуществления свободы с учетом ее изменяющегося функционального значения.

Второй параграф «Либерализм и постиндустриальное общество: проблема адекватности» посвящен определению основных тенденций современного мира в соответствии с некоторыми выводами, полученными в ходе проведенного анализа в первом параграфе. Среди основных вызовов современного общества в аспекте становящегося постиндустриального общества можно назвать глобализацию, терроризм, конфликт знания и информации и пр.

Один из известнейших исследователей в области философии политики A.C. Панарин, автор концепции «национального либерализма», представляет интересный и обоснованный подход к феномену глобализации, предлагая различать три типа глобализма. К первому типу автор относит «глобализм Просвещения - интенцию, заложенную еще у истоков европейского модерна и ведущую к формированию единого мирового пространства, основанного на универсалиях прогресса, равно доступного всем». Второй тип - это «эзотерический глобализм правящих элит» и, наконец, третий - «это глобализм, основанный на традиционной процедуре превращения одной державы, со всей ее национальной и местнической ограниченностью, в монопольного носителя мировой власти - однополярной глобальной системы». «Глобализм Просвещения» читается и в утверждении Ф. Фукуямы относительно победы либерализма и в постановке вопроса К. Коукера, является ли глобализация воплощением либеральной идеи.

К. Коукер предлагает выделять два значения - «глобальность» и «глобализм», вместе составляющих смысл современного процесса глобализации. Если «глобальность означает понимание мира как единого пространства», включающего в себя такие проявления, характерные для мира еще с 19 в., как «мировая экономика», «мировая политика», «мировая торговля» и др. То, «глобализм», представляет собой, скорее, негативные тенденции в современном мире, такие, как: создание наднациональных образований, манипулирующих «финансами в огромных размерах, не будучи

подвержены демократическому контролю» (И. Хисамов) и преследующих целью «последовательное отстранение от всех местных интересов, норм и традиций» (А. Панарин). Таким образом, процесс глобализации может иметь различные пути дальнейшего развития ситуации в мире. Условно назовем их модернистской и постмодернистской моделями глобализации. Эти два варианта не исчерпывают возможностей дальнейшего исторического развития, но они выражают наиболее характерные тенденции в современном мире.

Неслучайно поэтому на сегодняшний день имеет место критика глобализации, за которой видится неолиберальное, корпоративное устройство мира (В. Видеман, М. Мертес, С. Жижек). В связи с этим принципиально важно сделать акцент на месте либеральной теории в современном мире и ее перспективах в рамках данного типа социальности. В качестве варианта предлагается анализ феномена свободы в рамках либеральной теории в аспекте сопоставления либерализма с основными характеристиками модернистской и постмодернистской парадигм.

Следуя предложенной логике выделения форм реализации свободы, возникает вопрос, насколько либеральный идеал свободы оказывается способным ответить на возникающий вызов действительности, т.е. насколько ответственность, как новая форма реализации свободы, вписывается в идеологию либерализма. В постиндустриальном обществе свобода нередко выступает в качестве ценности, более того, осознанно или нет, является определяющим условием существования именно данного типа социальности. Нередко свобода оказывается и в роли ориентира, что позволяет говорить об идеологичности современного общества. Насколько эти характеристики вписываются в особенности либеральной теории?

Во-первых, для либерализма, как порождения индустриального общества, идеал свободы выступает в качестве цели, что свидетельствует о некоторой утопичности либеральной теории (утопичность - в предложении цели как решении существующих проблем и в надежде на ее «адекватную реализацию»). Но как отмечалось ранее, либеральные идеи были идеологически наполнены (если определять идеологию с точки зрения К.Мангейма), следовательно, идеал свободы также играл роль ориентира. На сегодняшний день утопический смысл либеральной теории оказывается невостребованным. Остается идеологическая составляющая либерализма. Роль ценности, как предлагают некоторые неолиберальные теоретики, наиболее адекватна, но грозит изменениями внутри самой теории, которая утрачивает свои фундаментальные принципы. С другой стороны, оказываясь насквозь идеологизированной, либеральная теория также не. решает проблемы преодоления конфликта идеалов и действительности.

Либерализм как продукт эпохи Просвещения отличает приверженность рационализму и догматизму, что порождает неадекватность в условиях фрагментарности, толерантности и диалогичности различных дискурсивных

практик, характерных для современного общества. Проблема глобализации заключается, на наш взгляд, именно в этом.

В то же время в рамках либеральной теории имеют место некоторые положения, которые могли бы найти адекватную реализацию и востребованность в современных условиях. Идея свободы, как таковая, может иметь свои формы реализации в любом типе общества. Вопрос в том, каково содержание этой идеи. Именно в условиях свободного выбора возможна плюралистичность и толерантность. Другое дело, что сущность свободы на сегодняшний день несет в себе несколько иной смысл, чем раньше. Этим фактом и объясняется изменение роли идеала свободы в современном обществе. Тем не менее, изначальный смысл свободы как свободного выбора и неограниченного ничем, кроме закона, поведения, остается и служит основанием для существования общест ва неограниченных информационных потоков и разнообразных культурных и социальных практик. Иными словами, идеология либерализма работает на сегодняшний день именно на уровне базовых принципов и практик, из которых берут свое начало основные тенденции современного общества.

Таким образом, дисгармония идеала и действительности в рамках либерализма на сегодняшний день преодолевается весьма парадоксальным образом. Ключевой принцип либеральной свободы, выступавший в качестве телеологического идеала в предшествующем типе социальности, в современном обществе оказывается основанием, на котором базируются его [этого общества] основные черты и характерные особенности. Иными словами, на фундаментальном уровне этот принцип оказывается реализованным, но, в силу того, что меняется само представление о свободе и меняются формы ее проявления, остается ощущение непреодолимости и неразрешимости конфликта идеала свободы и наличной действительности. В заключении подводятся основные итоги работы и намечаются дальнейшие перспективы исследования темы. Тезисы, выносимые на защиту.

1. Социально-философская методология задает определенную логику трактовки феномена свободы: свобода оказывается социально обусловлена, поэтому не может сводиться к однозначному, раз и навсегда данному определению, применимому во всех типах обществ.

2. Либерализм как продукт индустриального общества выстраивает свою стратегию идеализации и реализации свободы средствами, несоответствующими практикам постиндустриального общества. Представляя идеал свободы в качестве цели и сохраняя приверженность рационализму и догматизму в условиях фрагментарности, диалогичности и толерантности различных дискурсивных практик, характерных для современного общества, либерализм проявляет неадекватность своих принципов новым формам социальности.

3. Либеральный идеал свободы приближается к своему воплощению уже в ситуации становления и оформления следующего типа социальности (постиндустриального общества), и тем самым демонстрирует противоречивую логику отношений социального пространства и социального времени. Смещается акцент в функциональных значениях свободы (от свободы как цели к свободе как ориентиру и критерию социальной и индивидуальной деятельности).

4. Свобода рассматривается как ценность и антиценность. Отнесение антиценности к ценностям прошлого и к некоему импульсу для порождения позитивной ценности в отношении свободы оказывается неправомерным, поскольку антиценностью свободы выступает на сегодняшний день не столько рабство, сколько сама свобода, воспринимаемая как негативная ценность, как антипод стабильности, структурированности.

5. Субъектом потенциальной свободы является индивид. Индивид воплощает форму реализации свободы, определяет ценность (или антиценность) свободы и только индивид имеет возможность разрешить для себя дилемму реализации свободы или отказа от нее.

6. Идеал свободы имеет три формы реализации: адаптация, освобождение и ответственность. Адаптация соответствует пассивному, в противоположность освобождению, способу обретения свободы. Это некая стратегия поведения в рамках определенной мировоззренческой установки, которая включает в себя осмысление наличной действительности как объективных реалий жизни и способов внутреннего преодоления негативных состояний. Освобождение — активная форма реализации идеала свободы, связанная с моментом преобразования действительности. Ответственность, как некий ответ на вызов действительности, предполагает сочетание «возвышенной стратегии» и «компромиссной тактики», где компромиссная тактика подразумевает применение трех неотъемлемых составляющих свободы -выбор, решение и ответственность, — а возвышенная стратегия является ориентиром максимального воплощения этих составляющих.

По проблеме диссертационного исследования автором опубликованы

следующие работы:

1. Гегель - Батай: проблема интерпретации. // Молодая мысль на пороге нового века (Материалы российской молодежной научно-практической конференции 27-28 апреля). 4.1. Екатеринбург, 2000. С.84-86. (0,1 5 п.л.)

2. Проблематизация исторического процесса Ф.Ницше и А.И. Герценым. // Фридрих Ницше и русская философия: Материалы 2 Всероссийской научном заочной конференции, Екатеринбург, апрель-июнь 2000 г. Екатеринбург, 2000. С. 3-6. (0,15 п.л.)

3. Рецензия на книгу Р. Рорти «Философия и зеркало природы» [Новосибирск, 1997] на семинаре магистрантов философского факультета. // Эпистемы-2. Альманах. Екатеринбург, 2001. С. 231-238. (0,1 п.л.)

4. Идеал как способ отношения к действительности. // Социальная философия и современное обществознанне. Материалы конференции. Екатеринбург, ноябрь 2001 - январь 2002 г. Екатеринбург, 2002. С. 81-83. (0,15 п.л.)

5. Проблема свободы: к вопросу о смене парадигм. // Дело философии в пост классическую эпоху. Материалы научной конференции. Самара, 2627 сентября 2002 г. Самара, 2002. С. 3-8. (0,2 п.л.)

6. Проблема механизмов описания феномена свободы в условиях гуманитаризации обществознания. // Гуманитаризация обществозиания. Под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. Екатеринбург, 2004. С. 150-172. (0,9 п.л.)

Подписано в печать ¿¿¿"¿V¿'¿Г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,1 Заказ № Тираж 100.

Отпечатано в ИГ1Ц «Издательство УрГУ» г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Андриянова, Елена Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Типы социальности и формы свободы: 16 методологические основания исследования.

Глава 2. Концепт и практики свободы в индустриальном 51 обществе.

2.1 Освобождение и адаптация как формы реализации свободы.

2.2 Свобода и освобождение: дилеммы либерализма через 73 призму практической реализации идеалов.

Глава 3. Специфика реализации свободы в постиндустриальном 104 обществе.

3.1 Ответственность как форма реализации свободы.

3.2 Либерализм и постиндустриальное общество: проблема 124 адекватности.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Андриянова, Елена Вячеславовна

В настоящее время человечество вступает в новый этап своего существования. Социальная практика характеризуется многомерностью и многогранностью, возрастанием темпов трансформации форм человеческой деятельности. Существование и взаимодействие индивидов в этих условиях порождают проблему ценностной идентификации. Особенно ярко этот симптом проявляется в связи с употреблением термина «свобода».

Феномен свободы является объектом философского дискурса с момента становления философской мысли. Этот объект остается в центре внимания и сегодня. Поэтому необходимо попытаться определить новые значения, дать современную интерпретацию классических определений свободы. Вместе с тем, на сегодняшний день острее проблематизируется ситуация социальной обусловленности форм свободы. Динамика социальных процессов задает необходимость расширения методологических оснований в изучении данного феномена, способов дескрипции и дефиниции.

В современном мире происходят кардинальные изменения онтологического характера. Человечество ищет и создает новые способы бытийствования. Поиск новых источников ресурсов, развитие информационной базы и технических возможностей, создание новых форм коммуникации и порождение новых реальностей - все это создает ситуацию, требующую переосмысления многих ценностей, принципов и явлений. Феномен свободы занимает в этом ряду особое место. Свобода представлялась для людей ценностью в разные эпохи и в разных типах социального устройства. Как центральная политико-философская категория, свобода является обязательной составляющей любой политической и философской теории. Между тем свобода нередко превращается в лозунг, маркировку, риторическую фигуру, не всегда имеющую под собой содержательное основание. Реалии современной действительностиобостряют проблему осмысления свободы как условия и основания происходящих в обществе изменений и новаций.

Для России вопрос переосмысления ключевых принципов и идеалов имеет важнейшее значение. Помимо кризиса идентичности, связанного с существованием в условиях таких характерных мировых тенденций, как множественность, фрагментарность, плюрализм, мультикультурность и т.д., в российском обществе кризис обусловливается сменой не только социально-культурных, но и социально-политических парадигм, что обостряет ситуацию. Смена политического режима в 1991 г. и попытки построения общества на новых, совершенно иных экономических и социально-политических основаниях породили множество дискуссий о демократических принципах и либеральных ценностях. Центральное место в данных спорах занимает понятие свободы. Постоянно употребляемое в средствах массовой информации и политических диспутах, оно начинает терять свой смысл и свою ценность, становясь часто объектом спекуляций. В результате, настаивая на свободе, индивид уже не может точно сказать, чего он хочет и что собственно мешает ему эту свободу реализовать. Это касается и политических движений, сталкивающихся с ситуацией, когда традиционные практики достижения свободы перестают работать, а существующие политические теории уже не могут ни описать происходящие в обществе процессы, ни объяснить их причины. В этом случае идеалы вступают в противоречие с новыми условиями действительности и оказываются не всегда адекватными ей. В результате базовые идеалы и принципы, и прежде всего идеал свободы, нуждаются в пересмотре и трансформации. Поэтому постановка проблемы идеала свободы и практических форм его реализации представляется необходимой и своевременной.

Постановка вопроса о свободе с необходимостью требует обращения к философским и политологическим концепциям, репрезентирующим своеобразные трактовки свободы. Однако интерпретация концепта свободы,сформулированного в иных социальных условиях, сталкивается с целым рядом проблем. Показательным примером этого служит либеральная теория. Несмотря на то, что на сегодняшний день либеральные традиции занимают ведущие позиции в мире, либерализм сталкивается с рядом трудностей. Их обострение вызвано столкновением западных либерально-демократических обществ с другими культурами и политическими системами, а также отказом электората в доверии либеральным партиям (в частности, в российском обществе). Вместе с тем, либерализм обладает существенным опытом в попытках реализации своего идеала свободы, что позволяет проследить эффективность функционирования либеральных представлений о свободе в контексте трансформации социальных условий.

Предлагаемый социально-философский анализ эволюции форм свободы опирается на комплекс исследований, в которых проработаны различные аспекты темы. Среди ключевых работ для данной проблематики следует отметить труды как представителей классической философии, так и современных, в том числе и отечественных исследователей. Таким образом, можно выделить несколько групп работ. Первый ряд составляют труды по методологии, к которым в первую очередь следует отнести исследования таких авторов, как Д. Белл, А.В. Бузгалин, Э. Гидденс, B.JI. Иноземцев, М.Кастельс, В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, JI. Мэмфорд, Э. Тоффлер, А.Турен, а также авторов, затрагивающих проблематику философии истории, таких, как П.К. Гречко, Р.Дж. Коллингвуд, Г. Люббе, Н.С. Плотников и др.

С середины 80-х и особенно в конце 90-х гг. XX века в России стали появляться работы, посвященные проблеме смены мировоззренческих парадигм. Работы Д. Белла, М. Кастельса, О. Тоффлера и ряда других социологов, изданные на русском языке, придали импульс развитию проблематики постиндустриального (информационного) общества. С позиции выделения типов социальности сегодня разрабатываются проблемы идеологии, толерантности и пр. Немало работ в настоящее время посвящено анализу незавершенного образа постиндустриального типа общества сосвойственным для него стремлением к многообразию, фрагментарности, информационной насыщенности, динамичности и т. д. Однако проблема идеала свободы в контексте современных тенденций в общественно-политической и культурной сфере рассмотрена недостаточно. При описании типов социальности категория свободы используется лишь как одна из составляющих характеристик того или иного общества.

Не меньшую значимость имеют работы современных западных мыслителей, посвященные анализу ситуации в меняющемся мире с характерными тенденциями к смене культурных парадигм, глобализации и информатизации. Среди них можно назвать 3. Баумана, Ж.Бодрийара, С. Жижека, Ж.-Л. Нанси, О. Розенштока-Хюсси, Р. Рорти, Ж.-П. Сартра, М. Фуко, Ф. Фукуяму, М. Хайдеггера, М. Эпштейна и др.

Также важной составляющей для данного исследования является аксиологическая проблематика, представленная в работах И. Берлина,B.В.Ильина, Г. Йонаса, И.И. Кравченко, В.И. Плотникова, Л.Н. Столовича и др. Согласно существующей традиции ценности свободы, равенства, справедливости и ответственности рассматриваются чаще всего как этические или правовые категории. Логика исследования требует дополнения данной методологической позиции социально-философским аспектом. Классическая философская методология рассмотрения феномена свободы может и должна быть расширена возможным синтезом аксиологического и социально-философского подходов к исследованию особенностей свободы и форм ее реализации.

Отдельную линию исследований составляют работы, посвященные понятиям идеологии и утопии. Среди исследователей, занимавшихся данной проблематикой можно назвать имена Д.В. Анкина, Р. Барта, Э. Блоха,C.Е.Вершинина, С. Жижека, М.К. Мамардашвили, К. Мангейма, К. Маркса и Ф. Энгельса, Е.Л. Чертковой. Понятие идеала свободы неразрывно связано с формированием и функционированием целого ряда идеологий, что требуетрассмотрения данного уровня сознания для прояснения возможных вариантов реализации свободы.

Заметное влияние на решение проблемы форм реализации свободы оказали исследования по политической философии Т.А. Алексеевой, П. Бурдье, Н.А. Бусовой, И. Валлерстайна, К.С.Гаджиева, С.И. Глушковой, Дж. Грея, Е.В. Гутова, Ю.Г. Ершова, В.В. Козловского, К.Коукера, В.В. Лапкина, Г. Маркузе, М. Мертеса, А.С. Панарина, В.В.Скоробогацкого, М.М. Федоровой, Ю Хабермаса, И. Хисамова, Н.Хомского, О.В. Шабуровой.

Особую группу составляют труды представителей либеральной традиции, таких, как И. Берлин, Ф. Гизо, Р. Дворкин, Б. Констан, Дж. Локк, Дж. С. Милль, Р. Пайпс, К. Поппер, Дж. Уолдрон, М. Фридмен, Ф. Хайек.

Либерализм как идеология, с которой зачастую связывается понятие свободы, имеет достаточно продолжительную историю. В настоящее время этот термин имеет множество значений, но свою историю либерализм ведет от двух традиций, одна из которых превосходит само понятие и берет начало в классической античности, а другая получила свой импульс в новоевропейской интеллектуальной среде, философии Просвещения и закономерное воплощение во французской революции. Нынешняя либеральная идеология очень разнообразна и противоречива, однако все ее течения, так или иначе, поднимают проблему свободы.

Либерализм - очень разветвленное и разнородное направление политической мысли. Это усложняет разговор о нем как о единой политико-философской концепции. Однако наиболее известные направления либерализма берут свое начало в эпоху главенствования рациональной философии и принципов индивидуализма с верой в прогрессивное развитие человечества. Поэтому весьма логично обращение, в первую очередь, к трудам представителей классической традиции либерализма. При существовании определенных различий континентальной и британской либеральных концепций, ключевые моменты, касающиеся формы свободы,оказываются едиными и потому для данного анализа их резкое размежевание или выбор одного из них видятся непринципиальными.

Что касается современных видов либерализма, в частности нового либерализма Дж. Роулза, Р. Дворкина, и др., либо так называемого неолиберализма, или либертаризма (в определении некоторых исследователей), в лице Ф. Хайека и М. Фридмена, то эти разновидности в большей мере связаны с попытками трансформации и корректировки некоторых положений классического либерализма с учетом развития социально-исторической ситуации. Новый либерализм во многом является результатом поиска компромиссных путей развития взаимоотношений с другими идейными течениями, такими как консерватизм и социализм. Неолиберализм же в большей степени стоит рассматривать как экономическую теорию, имеющую, тем не менее, в своем основании сходные с классическим либерализмом принципы. Таким образом, в основании исследования лежат принципы и положения классического либерализма, а приведенные примеры концепций и идей представителей иных направлений имеют целью продемонстрировать, как сохранившиеся классические идеи функционируют в современных условиях или как отказ от этих принципов влияет на изменение самой основы концепции классического либерализма.

Проблема либерального идеала свободы достаточно широко представлена как в трудах основоположников либерализма, так и в критических и аналитических исследованиях современных авторов. Но в последних работах, посвященных этой теме, основное внимание уделяется исследованию развития правовой культуры, где проблематика рассматривается либо в политологическом, либо в историко-философском срезах.

В развертывании предлагаемой позиции в исследовании представлений о свободе на определенном этапе социального развития мы опираемся на работы философов-классиков: Аристотеля, Ф. Бэкона, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Ж.О. Ламетри, Ш.-Л. Монтескье, Ф. Ницше, Ж.-Ж. Руссо, Ф.В.И.

Шеллинга, - а также обращаемся к аналитическим исследованиям по истории философии В.Ф. Асмуса, М.Ф. Быковой и А.В. Кричевского, А. Кожева, А.Г. Кутлунина, Е. Соловьева и др., позволяющим углубить представления о свободе в классической философии.

Анализ эволюции категории свободы в рамках историко-философской методологии позволяет определить изменения в представлениях о данном феномене, но ставит вопрос о свободе в зависимость от той или иной концепции или философской школы, к которой относится рассматриваемая теория. На сегодняшний день проблема свободы предстает в ином ключе, а именно: не категория или идеал свободы, представленный в определенном учении (в условиях плюрализма мнений, теорий, концепций этот подход приводит к многообразию равноправных представлений), а практики свободы, работающие (или не работающие) в современных реалиях.

Особо следует отметить блок работ, связанных с историей и анализом событий и фактов французской революции. Это труды Э. Берка, М.А. Кисселя, А.Н.Медушевского, Ж. де Местра, М. Робеспьера, В.В. Согрина, А.деТоквиля, Э. Хобсбаума. Категория свободы занимает особое место в идеологической составляющей данного исторического события. Французская революция обострила спор философов о понятиях демократии, индивидуальных прав и свобод и тем самым оставила ощутимый след в политических идеологиях XIX и XX вв. Анализ революционных преобразований представляет интерес и с точки зрения попыток реализации провозглашенного идеала свободы и выявления проблемных моментов его достижения.

На сегодняшний день проблемным остается раскрытие форм существования и реализации свободы в рамках конфликтного несовпадения первоначальных идеализированных образов и социально-исторических практик.

Цель исследования - показать трансформацию форм свободы в аспекте смены типов социальности и проанализировать проблему реализацииидеалов свободы в действительности на различных этапах социального развития.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:1. Определить формы и функции свободы посредством анализа значений ее идеала.

2. Выявить формы реализации свободы в различных типах социальности, а именно: индустриальном и постиндустриальном обществах.

3. Показать проблемность реализации либерального идеала свободы в контексте исторического опыта.

4. Сформулировать основные дилеммы либеральной теории и осмыслить причины их возникновения через сопоставление функциональных значений идеала свободы и форм его реализации.

5. Обратиться к специфике постиндустриального общества и выявить адекватные для данного типа социальности формы реализации свободы.

Объектом исследования является феномен свободы и формы ее реализации. Предметом анализа выступает эволюция форм свободы и противоречия, возникающие в процессе их реализации на индустриальном и постиндустриальном этапах развития социальной действительности.

С учетом цели и задач исследования в диссертационной работе нами применяется несколько методологических подходов.

Общая методологическая позиция исследования основана на социально-философском подходе, определяющем рассмотрение феномена свободы и различных его проявлений как социальных форм в соответствии с такими аспектами человеческой деятельности, как труд, общение и самореализация (В.Е. Кемеров). Историческая динамика раскрывается через сопоставление с различными социальными типологиями (Д. Белл, К. Маркс, О. Тоффлер).

Необходимым также оказывается использование социально-типологического подхода. Выявление ключевых тенденций и характеристик того или иного типа социальности инспирировано самой постановкойвопроса об эволюции форм свободы и подразумевает определенную степень типологизации и идеализации.

В плане анализа основных мировых тенденций и места либеральных концепций в данных условиях применим мир-системный подход (И. Валлерстайн).

Кроме того, в исследовании используется компаративистский подход при анализе концепций теоретиков либерализма (И. Берлин, Ф. Гизо, Р.Дворкин, Б. Констан, Дж. Локк, Дж. Уолдрон, М. Фридмен и др.).

Аксиологический плюрализм (Р. Ингардтен) во многом отличается от кантовского трансцендентализма. Однако именно через их сопоставление удается детерминировать и идентифицировать основные аксиологические концепты, необходимые для данного исследования. Использование концептов современной философии власти (Ж. Бодрийар, С. Жижек и др.) в сочетании с аксиологическими понятиями и категориями позволяет сформулировать и продемонстрировать своеобразие трансформации феномена свободы в становящемся типе социальности и специфичность форм его реализации.

Новизна исследования может быть определена следующими позициями: 1. Существует традиция сущностного определения понятия свободы, которое конструируется в рамках конкретных философских направлений. Предлагаемый социально-философский анализ форм свободы позволяет выводить представление о свободе из реальных типов социальности. Существо социально-философской методологии заключается в деятельностном воплощении социальности. Данные отношения задают временной вектор, показывающий невозможность статичного и неизменного определения. Изменения методологической позиции в отношении исследования феномена свободы выражается в трансформации его трактовки от вопроса «Что такое свобода?» к вопросу «Кто осуществляет свободу?», «В каких формах свобода реализуется?», «Как она возможна?». Данное изменение означает, что определение свободы не является предзаданнойдефиницией, а должно быть выводимо в границах определенных типов социальности.

2. Новизна методологической позиции проявляется и в анализе либерализма. Классические либеральные концепции рассматриваются не столько в смысле их развития и воплощения в социально-политических формах и институтах, сколько в смысле их актуализации в условиях смены парадигм. Данный подход к анализу либерализма показывает, как концепция свободы, сформулированная в контексте определенных социально-исторических условий, оказывается не вполне адекватной трансформирующейся социальной действительности.

3. Введение аксиологической проблематики свободы открывает взгляд на свободу как ценностную категорию. Попытка синтеза аксиологического и социально-философского аспектов анализа позволяет ^выделить функциональные значения свободы (свобода как ориентир, критерий, цель).

4. Впервые делается попытка объяснения ключевых тенденций современного типа социальности через введение негативного представления о концепте свободы. Аксиологический анализ, использованный в исследовании, позволяет поставить вопрос о бытии свободы как ценностной категории и коснуться так называемого аксиологического парадокса наличия негативных ценностей, или «ценностных антиформ». Заданный социально-философский ракурс исследования показывает социальную обусловленность идеалов и принципов: свобода, воспринимаемая изначально как позитивная ценность, в результате социальной трансформации может выступать в качестве негативной ценности.

5. Предлагаемая логика анализа эволюции форм свободы заключается в выделении таких форм реализации свободы, как адаптация, освобождение и ответственность. Данная схема, во-первых, позволяет обозначить различие между свободой и освобождением; во-вторых, раскрыть новый смысл понятия ответственность. Ответственность, наряду с традиционным значением юридического и морального осознания индивидом последствийсвоих решений и действий, трактуется также как ответ на вызов действительности, что приобретает в современных условиях особую актуальность и придает исследуемой проблеме экзистенциальное звучание.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования основных положений для осмысления конкретных социально-политических концепций в условиях меняющихся реалий, в частности, в российском обществе. Кроме того, ряд выводов и результатов может быть применен для разработки политических и властных стратегий.

Теоретический материал и результаты исследования могут быть использованы в широком спектре социально-гуманитарных дисциплин (социальная философия, социология, политология) при чтении разделов, связанных с анализом трансформаций, претерпеваемых современным обществом, основных вызовов, с которыми сталкивается индивид, механизмов существования и реализации феномена свободы на данном этапе исторического развития.

Поставленные перед исследованием задачи находят свое отражение в следующей структуре работы.

Первая глава диссертации «Типы социальности и формы свободы: методологические основания исследования» предполагает определение методологии исследования, проблематизацию вопроса о формах свободы и категориальный анализ основных понятий.

Выявление основных дефиниций позволяет сформулировать концептуальный алгоритм рассмотрения проблемы форм свободы в контексте выбранной методологической позиции. Так анализ понятия идеал позволяет определить функциональные значения идеала свободы, что служит основанием для рассмотрения проблемы реализации идеалов свободы в действительности.

Кроме того, глава предполагает выявление основных форм реализации свободы, характерных для индустриального и постиндустриального типов социальности.

Вторая глава «Концепт и практики свободы в индустриальном обществе» призвана конкретизировать особенности проявления феномена свободы в рамках указанного типа социальности и проблематизировать возможности реализации идеала свободы в действительности. Интерпретация исторических событий в контексте индустриального общества позволяет продемонстрировать ключевые моменты конфликта складывающихся идеалов свободы и попыток ее реализации в действительности.

Первый параграф «Освобождение и адаптация как формы реализации свободы» посвящен рассмотрению таких форм реализации свободы, как освобождение и адаптация (в рамках индустриального общества). Обращение к такому идейному течению как либерализм позволяет на примере учения, идеалы и принципы которого были сформулированы в условиях рассматриваемого типа социальности, проанализировать специфику бытийствования форм свободы в условиях индустриальной парадигмы.

Продолжая логику развертывания проблемы форм реализации свободы, второй параграф «Свобода и освобождение: дилеммы либерализма через призму практической реализации идеалов» имеет своей задачей раскрыть такую форму как освобождение и актуализировать конфликт идеалов и практик свободы в контексте исторического опыта. Анализ либеральных концепций призван сформулировать основные дилеммы, с которыми сталкиваются теоретики и практики либерализма. Сопоставление функциональных значений идеала свободы и форм его реализации с либеральным представлением о свободе позволяет проанализировать причины обозначенных выше дилемм.

Третья глава «Специфика реализации свободы в постиндустриальном обществе» посвящена проблематизации существования традиционных форм свободы в условиях основных тенденций становящегося информационного общества, посредством чего демонстрируется трансформация форм ее реализации.

Первый параграф носит название «Ответственность как форма реализации свободы». Специфика постиндустриального общества раскрывается через противопоставление знания и информации, а также через проблему травмированности сознания индивида в информационном обществе. Вместе с тем в первом параграфе проводится сопоставление характеристик постиндустриального общества с особенностями новой культурной парадигмы, культурой постмодернизма, что позволяет, исходя из логики противопоставления модернизма с его культом рациональности, проследить, как меняются представления о свободе и формах ее реализации в современном обществе. Понятие «освободительной ответственности» актуализирует новую форму реализации свободы, рассмотрение особенностей которой является одной из задач данного параграфа.

Заключительный параграф «Либерализм и постиндустриальное общество: проблема адекватности» посвящен определению основных тенденций современного мира в соответствии с некоторыми выводами, полученными в ходе проведенного анализа в первом параграфе. Среди основных вызовов постиндустриального общества можно назвать глобализацию, конфликт знания и информации и пр. Продолжая логику анализа форм реализации свободы в контексте вызовов действительности, данный параграф затрагивает проблему адекватности либеральных представлений об идеале свободы реалиям постиндустриального общества. Поставленный вопрос об адекватности форм свободы в условиях эволюции социальной действительности представлен на примере либеральной теории, в рамках которой предметом исследования являются функциональные значения свободы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция форм свободы"

Заключение.

Столь знакомый с древних времен феномен свободы в современном меняющемся мире предстает в новом образе, требует расстановки новых акцентов в его описании и анализе. Исследование форм свободы в аспекте смены типов социальности приходит к следующим выводам и результатам.

Необходимо различать три функциональных смысла свободы, выведенных из раскрытия понятия идеал. Во-первых, идеал может выступать в качестве ориентира; во-вторых, в качестве критерия при выборе средств, и, наконец, как цель, т.е. то, что достигается в результате планомерного действия. Свобода в равной степени может выполнять все три функции.

От каждого конкретного функционального значения свободы зависит тот факт, конструируется ли представление о свободе идеологически или утопически, где свобода предстает как цель последовательного преобразования существующей действительности.

Анализ феномена свободы в различных типах социальности показывает изменения человеческой зависимости от конкретных форм личного подчинения до зависимости от абстрактных символических объектов. Последняя форма отношений создает иллюзию независимости, но, на самом деле, лишь расширяет рамки зависимости до глобальных масштабов.

Реализация свободы в действительности подразумевает существование определенных форм реализации. Эти формы - освобождение, адаптация и ответственность. Освобождение можно обозначить как скачок из Царства необходимости в Царство свободы. Это некий процесс активной деятельности по достижению цели, каковой является свобода в рамках сложившихся представлений о ней в эпоху индустриального общества. Адаптация подразумевает приспособление к действительному положению вещей. Понятие адаптации чаще всего применяется в биологии или медицине и означает приспособление строения и функций организмов (и их групп) к условиям существования, либо просто обозначает процесс привыкания. Здесь понятие адаптации выходит за рамки исключительно биологической особенности живых существ. Адаптация как форма реализации свободы, соответствующая пассивному в противоположность освобождению способу обретения свободы, является некой стратегией поведения в рамках определенной мировоззренческой установки. В частности, свобода в индустриальном обществе связывается с процессом адаптации, что включает в себя осмысление наличной действительности как объективных реалий жизни и способов внутреннего преодоления негативных состояний. Третья форма реализации, названная ответственностью, предполагает сочетание «возвышенной стратегии» и «компромиссной тактики». Здесь необходимо отметить появляющуюся возможность разрешения конфликта идеала и действительности. «Компромиссная тактика» может предполагать как раз применение трех неотъемлемых составляющих свободы - выбор, решение и ответственность, а «возвышенная стратегия» является ориентиром максимального достижения воплощения этих составляющих. Вместе с тем, ответственность как форма реализации свободы выступает в двух значениях: в качестве юридического и морального осознания индивидом последствий своих решений и действий, и в качестве осознания отношения индивида с окружающим миром как субъект-субъектное, подразумевающее ответ на вызов действительности.

Современные условия существования в мире диктуют человечеству иной по сравнению с предыдущими эпохами принцип отношения к окружающей действительности, будь то природа, предметный или человеческий мир. Индивиду сегодня необходимо ориентироваться на встраивание себя в мир, а не на изменение этого мира. Соответственно, появляется необходимость в ответственности как способности принять вызов, адекватно на него ответить и спрогнозировать последствия данного ответа.

В рамках постиндустриального (информационного) общества свобода начинает выступать в качестве глобальной зависимости с одной стороны, и в качестве тотальной ответственности - с другой, что проявляется, во-первых, в анонимности ряда социальных структур, во-вторых, в большем влиянии каждого индивидуального действия на последствия глобального характера. Формы свободы в современном обществе утрачивают статус цели, в результате чего об утопических проектах говорить уже не приходится. В современном обществе свобода нередко выступает в качестве ценности (значит, может выполнять функцию ориентира социальной и индивидуальной деятельности), более того, осознанно или нет, она является определяющим условием существования именно этого типа общества. Нередко свобода оказывается и в роли некоторого ориентира, что позволяет говорить об идеологичности современного общества.

Свобода рассматривается как ценность и антиценность. Отнесение антиценности к ценностям прошлого и к некоему импульсу для порождения позитивной ценности оказывается несколько неадекватным, поскольку антиценностью свободы выступает на сегодняшний день не столько рабство, сколько сама свобода, воспринимаемая как негативная ценность, как антипод стабильности, структурированности.

Субъектом потенциальной свободы является индивид. Индивид воплощает форму реализации свободы, определяет ценность (или антиценность) свободы и только индивид имеет возможность разрешить для себя дилемму реализации свободы или отказа от нее.

Для либерализма, как порождения индустриального общества, идеал свободы выступает в качестве цели, что свидетельствует о некоторой утопичности либеральной теории (утопичность - в предложении цели как решении существующих проблем и в надежде на ее «адекватную реализацию»). Но как отмечалось ранее, либеральные идеи были идеологически наполнены (если определять идеологию с точки зрения К. Мангейма), следовательно, идеал свободы также играл роль ориентира. На сегодняшний день утопический смысл либеральной теории оказывается невостребованным. Остается идеологическая составляющая либерализма. Роль ценности, как предлагают некоторые неолиберальные теоретики, наиболее адекватна, но грозит изменениями внутри самой теории, которая утрачивает свои фундаментальные принципы. С другой стороны, оказываясь насквозь идеологизированной, либеральная теория также не решает проблемы преодоления конфликта идеалов и действительности.

Либерализм как продукт эпохи Просвещения отличает приверженность рационализму и догматизму, что порождает неадекватность в условиях фрагментарности, толерантности и диалогичности различных дискурсивных практик, характерных для современного общества. Именно в этом заключается проблема глобализации. В то же время в рамках либеральной теории имеют место некоторые моменты, которые могли бы найти адекватную реализацию и востребованность в современных условиях. Именно в условиях свободного выбора возможна плюралистичность и толерантность. Но в силу того, что сущность свободы на сегодняшний день несет в себе несколько иной смысл, чем раньше, происходит изменение функции идеала свободы в современном обществе. Тем не менее, изначальный смысл свободы как свободного выбора и неограниченного ничем, кроме закона, поведения, остается и служит основанием для существования общества неограниченных информационных потоков и разнообразных культурных и социальных практик. Таким образом, идеология либерализма работает на сегодняшний день именно на фундаментальном уровне - на уровне неосознаваемых базовых принципов, из которых берут свое начало основные тенденции современного общества.

На фундаментальном уровне либеральный принцип индивидуальной свободы оказывается реализованным, но, в силу того, что меняется само представление о свободе, и меняются формы ее проявления, остается ощущение непреодолимости и неразрешимости конфликта идеала свободы и наличной действительности. Либеральный идеал свободы приближается к своему воплощению уже в ситуации становления и оформления следующего типа социальности (постиндустриального общества), и тем самым демонстрирует противоречивую логику отношений социального пространства и социального времени. Смещается акцент в функциональных значениях свободы (от свободы как цели к свободе как ориентиру и критерию социальной и индивидуальной деятельности).

Полученные выводы открывают возможности для ориентирования в современном политическом пространстве, дают необходимую теоретическую базу для прояснения социально-политических практик. Предлагаемый подход к исследованию форм свободы может служить методологической предпосылкой для дальнейшего анализа проблемы свободы. К сожалению, логика и рамки работы не позволили коснуться особенностей русского либерализма и проанализировать его место в современном обществе, несмотря на то, что русская либеральная традиция имеет свою интересную историю. В связи с этим интересно было бы проследить взаимосвязь современных российских представителей либерального движения с этой традицией.

Список научной литературыАндриянова, Елена Вячеславовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов М.А. Воздух свободы. // О свободе. Антология. М., 2000. С. 7-28.

2. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001. 344 с.

3. Аристотель. Метафизика. // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 1. М., 1976.

4. Аристотель. Никомахова этика. // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1984.

5. Аристотель. Политика. // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1984.

6. Аристотель. Топика. // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1978.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Универс, 1993. -608 с.

8. Архангельская Н. Меланхолический Ницше. Интервью Ж. Бордийара. // Эксперт. № 17. 29 апреля 2002 г. С. 64-67.

9. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и вободы в философии истории Гегеля. // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 52-69.

10. Барт Р. Мифологии. М., 2000. 320 с.

11. Батай Ж. Внутренний опыт. Спб.: Аксиома, Мифрил, 1997. 336 с.

12. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология. // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 46-61.

13. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии. // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 13-25.

14. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 330-343.

15. Беньямин В. О понятии истории. // Время. Философия. Пространство. Екатеринбург, 1996. С. 50-60.

16. Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990.

17. Берк Э. Размышления о революции во Франции. London, 1992. 411 с.

18. Берн Э. Философские исследования о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М.: Искусство, 1979. 237 с.

19. Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 544 с.

20. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 448 с.

21. Бибихин В. Свое, собственное. // Эксперт. 2003. № 22. С. 90-95.

22. Богомяков В.Г. О фразе Ницше «Бог умер». // Фридрих Ницше и русская философия. Екатеринбург, 2000. С. 13-16.

23. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 26-43.

24. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии»). // Вопросы философии, 2004. № 2. С. 3-15.

25. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 336 с.

26. Бусова Н.А. Делиберальная модель демократии и политика интересов. // Вопросы философии, 2002. № 5. С. 44-53.

27. Бэкон Ф. Новый органон. // Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. Т. 2. М., 1978.

28. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003.-368 с.

29. Веллмер А. Модели свободы в современном мире. // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. С. 1138.

30. Вершинин С.Е. Жизнь это надежда. Введение в философию Эрнста Блоха. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2001. - 304 с.

31. Вирильо П. Тирания настоящего времени. // Искусство кино, 1996. № 1. С. 130-133.

32. Волков А. Свобода и демократия в России не ценности. // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. 2003. № 4(27). С. 78-85.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

34. Гаджиев К.С. Политология. М.: Логос, 2001. 488 с.

35. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3-х т. // Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14-ти т. Т. 9.

36. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. 479 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. 441 с.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М.: Мысль, 1977. Т. 3.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 524 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. М., 1969,1973.

41. Гидденс Э. Последствия модернити. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 101-122.

42. Гизо Ф. Политическая философия: о суверенитете. // Классический французский либерализм. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. -592 с.

43. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. 446 с.

44. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М.: Праксис, 2003. 368 с.

45. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. 144 с.

46. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас. // Вопросы философии, 1993. № 3. С. 28-35.

47. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования. // Вопросы философии. 2002. № 2.

48. Гурова Г., Привалов А., Фадеев В. Наша маленькая свобода. // Эксперт, 2003. №33. С. 9-22.

49. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества. // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 15-25.

50. Дворкин Р. Либерализм. // Современный либерализм. М. 1998.

51. Дворкин Р. На что мы имеем право? // Неприкосновенный запас. 2001/2002. 6/20. С. 5-14.

52. Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции. // Вопросы философии. 2000. №. 3.

53. Ершов Ю.Г. Политическое содержание современного этапа российского конституционализма. // Чиновник, 2003. № 6 (28). С. 42-46.

54. Ершов Ю.Г. Философия права. Учебное пособие. Екатеринбург, 1997. -96 с.

55. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. 236 с.

56. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М., 2002. 160 с.

57. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия. // Искусство кино, 1998. № 1. С. 119-128.

58. Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный -плюрализм. // Вопросы философии, 1999. № 2. С. 35-50.

59. Иванчук Н.В. Либерализм и консерватизм: использование их потенциала для конституционного развития России. // Чиновник, 2003. № 6 (28). С. 40-41.

60. Ильин В.В. Аксиология. М.: Издательство МГУ, 2005. 216 с.

61. Иноземцев В.Л. Глобализация наивная мечта XX века. // Человек. 2003. №5. С. 38-45.

62. Иноземцев В.Л. Несвободные от будущего. // Россия в глобальной политике. Т. 1. № 3. 2003. С. 210-217.

63. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

64. Иноземцев В.Л. Социология Д. Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации. // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 3-12.

65. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществознания. // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 29-41.

66. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пресс, 2004. 480 с.

67. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 151 с.

68. Капустин Б. К вопросу о социальном либерализме. // Логос, 2004. № 6 (45). С. 72-81.

69. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 136 с.

70. Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994. 415 с.

71. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

72. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Наука, 1994. -187 с.

73. Кемеров В.Е. О классическом и постклассическом в философии. // Социемы, 1997. Вып. 6. Екатеринбург, 1997. С. 4-11.

74. Кемеров В.Е. Российская реальность: между современностью и постсовременностью. // Социемы, 1993. Вып. 2. Екатеринбург, 1993. С. 5-16.

75. Кемеров В.Е. Социальная философия. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 384 с.

76. Кемеров В.Е. Социальное и гуманитарное. // Социемы, 2002. Вып. 8. С. 12-19.

77. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Грани социальности: постклассический взгляд. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999.

78. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии, 2003. № 1. С. 76-79.

79. Киссель М.А. Принципы 1789 г. // Вопросы философии, 1989. № 10. С. 73-89.

80. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М.: Логос, 1998. 208 с.

81. Кожев А. Источник права: антропогенное желание признания как источник идеи Справедливости. // Вопросы философии, 2002. № 12. С. 154166.

82. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. 280 с.

83. Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии. Свердловск, 1990.

84. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 418 с.

85. Констан Б. Принципы политики, пригодные для всякого правления. // Классический французский либерализм. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. 592 с.

86. Коукер К. Либеральная идея и глобализация.// Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. М., 2003. С. 32-38.

87. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности. // Вопросы философии, 2005. № 2. С. 3-16.

88. Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни. // О свободе. Антология. М., 2000. С. 324-330.

89. Кутлунин А.Г. Немецкая философия жизни. Иркутск, 1986. 172 с.

90. Ламетри Ж.О. Человек-машина. // Ламетри Ж.О. Соч. М., 1983.

91. Лапкин В.В. Пути свободы в сложном обществе. // Полис, 2003. № 6. С. 171-181.

92. Латыпов И.А. Постклассическая философия и проблема информационного общества. //Социемы, 1997. Вып. 6. Екатеринбург, 1997. С. 43-48.

93. Левкин А. Либерализм без либералов. // Логос, 2004. № 6 (45). С. 82-94.

94. Лекторский В.А. Практика социально-гуманитарного знания как определяемая философской концепцией человека и общества. // Социемы, 2002. Вып. 8. С. 5-11.

95. Лефор К. Политические очерки (XIX-XX века). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. 368 с.

96. Локк Дж. О государственном правлении. Кн. 2. // Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. Т. 2. С. 3-138.

97. Лучанкин А.И. Философия и обществознание: коммуникативный аспект взаимодействия. // Социальная философия и современное обществознание. Материалы конференции. Екатеринбург, 2002. С. 34-36.

98. Люббе Г. В ногу со временем. // Вопросы философии, 1994. № 4. С. 94113.

99. Макбрайд У. Глобализация и межкулыурный диалог. // Вопросы философии, 2003. № 1. С. 80-87.

100. Макушинский А. Современный «образ мира»: действительность. // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 119-136.

101. Малинова О.Ю. Либерализм и концепт нации. // Полис, 2003. № 2. С. 96-111.

102. Малявин В. Простые истины Лао-цзы. // Эксперт. 2002. № 44. С. 75-77.

103. Малявин В. Этика невозможного. // Эксперт. 2003. № 16. С. 64-66.

104. Мамардашвили М.К. Превращенные формы. // http: //magister.konvent.ru/ELIB/ELIB/mamar001 /forms.htm

105. Мангейм К. Идеология и утопия. // Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 700 с.

106. Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. 384 с.

107. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М., 1981. -63 с.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Издательство политической литературы, 1988.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1. М.: Издательство политической литературы, 1968.

110. Маркузе Г. Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000. 538 с.

111. Медушевский А.Н. Французская революция и политическая философия русского конституционализма. // Вопросы философии, 1989. № 10. С. 90-105.

112. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука. // Вопросы философии. 1994. №4. С. 74-86.

113. Мертес М. Судьба либерализма в 21 в. // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. М., 2003. С. 39-44.

114. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. М., 1997.

115. Милль Дж. С. О свободе. // О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 1995.

116. Монтескье Ш. JI. О духе законов. // Монтескье Ш.JI. Избранные произведения. М.: государственное издательство политической литературы, 1955.

117. Мэмфорд JI. Техника и природа человека. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

118. Нанси Ж.-Л. О со-бытии. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91-102.

119. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории. // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 3-12.

120. Ницше Ф. Веселая наука. // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1997. С. 491-719.

121. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. // Ницше Ф. Соч.: В 2-х томах. М.: Мысль, 1997. Т. 1. С. 159-230.

122. Олсон К. Габитус и язык тела: к критической теории символической власти. // Время. Философия. Пространство. Екатеринбург, 1996. С. 61-88.

123. Пайпс Р. Либерализм на Западе и в России. // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. М., 2003. № 2 (25). С. 7-11.

124. Пайпс Р. Свобода и собственность. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 416 с.

125. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 416 с.

126. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств. // Вопросы философии, 2003. № 6. С. 16-36.

127. Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 1994. 367 с.

128. Перцев А.В. Что действительно говорил Ницше. // Ницше Ф. Утренняя заря. Свердловск: Воля, 1991.

129. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. // Вопросы философии, 1994. № 4. С. 74-86.

130. Поздняков М.В. «О событии» М. Хайдеггера. // Вопросы философии, 1999. №7. С. 140-157.

131. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. 448 с.

132. Поппер К. Против злоупотребления телевидением. // Искусство кино,1996. № 1.С. 134-137.

133. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола». // Вопросы философии, 1993. № 3. С. 3-16.

134. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Образование, 1911.-196 с.

135. Робеспьер М. Революционная законность и правосудие. Статьи и речи. М., 1959.-274 с.

136. Розеншток-Хюсси О. Прощание с Декартом. // Вопросы философии.1997. №8. С. 139-147.

137. Рорти Р. Философия и будущее. // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 29-34.

138. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб., 1907.

139. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907.

140. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 2002. - 640 с.

141. Сборник документов по истории нового времени: буржуазные революции XVII-XVIII в. М., 1990.

142. Скоробогацкий В.В. Катастрофические последствия свободы. // Социемы, 1993. Вып. 2. Екатеринбург, 1993. С. 31-39.

143. Словарь-справочник по проблематике ценностей культуры. Под общей редакцией В.И. Плотникова. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации», 2002. 125 с.

144. Современный философский словарь. Под общей ред. профессора В.Е. Кемерова. 2-е изд. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Минск. 1998.

145. Согрин В.В. Революция и термидор. // Вопросы философии. 1998. № 1.

146. Социальная философия: Словарь. М.: Академический Проект, 2003 г. -560 с.

147. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерки истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994.-463 с.

148. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях. // Вопросы философии, 2004. № 7. С. 86-97.

149. Токвиль де А. Старый порядок и революция. СПб., 1912. 305 с.

150. Тоффлер О. Адаптивная корпорация. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 448-462.

151. Тоффер О. Будущее труда. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 150-175.

152. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 776 с.

153. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии, 1993. № 3. С. 23-27.

154. Тульчинский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология. // Вопросы философии, 2002. № 7. С. 17-25.

155. Турен А. От обмена к коммуникации. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 410-430.

156. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 465-491.

157. Тхагапсоев Х.Г. К российским превращениям либерализма. // Вопросы философии, 2004. № 12. С. 155-163.

158. Тырсенко А.В. Фельяны (У истоков французского либерализма). М.: Изд-во МГУ, 1999.- 126 с.

159. Уолдрон Дж. Теоретические основания либерализма. // Современный либерализм. М. 1998. С. 108-137.

160. Фаге Э. Либерализм. // О свободе. Антология. М., 2000. С.

161. Федорова М.М. Метаморфозы «свободного индивида». Заметки о формировании проблемного поля политической философии в XIX веке. // Полис, 2003. № 5. С. 76-88.

162. Философия права: Учебник. / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др.; под ред. О.Г. Данильяна. Прапор, 2005. 384 с.

163. Французский либерализм в прошлом и настоящем. М., 2001.

164. Фридмен М. Взаимосвязь между экономической и политической свободами. //Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003.- 182 с.

165. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя. Минск: Попурри, 1998.-672 с.

166. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996. 208 с.

167. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-cad; Талисман, 1994. 406 с.

168. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134148.

169. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.-417 с.

170. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии. // http: //www/irs.ru/alshev/habermas/htm

171. Хайдеггер М. Вопрос о технике. // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 221-238.

172. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 63-176.

173. Хайдеггер М. Поворот. // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 253-258.

174. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика: МП «Эконов», 1992. 175 с.

175. Хайек Ф. Либерализм. // Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. 182 с.

176. Хесле В. Философия техники М. Хайдеггера. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 138-154.

177. Хисамов И. От Маркса до Маркоса и далее. // Эксперт. № 18,13 мая 2002 г. С. 66-72.

178. Хобсбаум Э. Век революции. Ростов-на-Дону, 1999. 480 с.

179. Хомский Н. Прибыль на людях. М.: Праксис, 2002. 256 с.

180. Цуканов А., Вязмитинова Л. О глобализации. // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. М., 2003. № 3 (26). С. 45-48.

181. Цыганков А.П. Национальный либерализм Александра Панарина. // Свободная мысль-ХХ1,2005. № 9.

182. Черткова E.JI. Утопия как способ постижения социальной действительности.// Социальная философия и современное обществознание. Материалы конференции. Екатеринбург, ноябрь 2001 январь 2002. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 63-67.

183. Шабурова О.В. К проблеме классического/постклассического в развитии политической философии. // Социемы, 1997. Вып. 6. Екатеринбург, 1997. С. 36-42.

184. Шабурова О.В. Концепт «тайна власти» и возможности ее прочтения. // Социемы, 2001. Вып. 7. Екатеринбург, 2001.

185. Шабурова О.В. Философия политики. Программа курса. Екатеринбург, 2004.

186. Шеллинг Ф.В.И. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. 496 с.

187. Штифанова Е.В. Ситуационный анализ свободы личности. Автореферат диссертации. Екатеринбург, 2000. 20 с.

188. Эльштайн Д.Б. Суверенитет, личность, самопожертвование. // Время. Философия. Пространство. Екатеринбург, 1996. С. 89-104.

189. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1967.

190. Эпштейн М. Философия возможного. СПб.: Алетейя. 2001. 334 с.

191. Chopra Y.N. Mill's Principle of Liberty. // Philosophy, vol 69 no 270. October 1994. Cambridge. Pp. 417-441.

192. Dalton R.J. Citizen politics in western democracies. Chatham, New Jersey. 1988.244 pp.

193. Man P. de. Phenomenality and materiality in Kant. // Hermeneutics. Questions and Prospects. / Ed.: Shapiro G., Sica A. Amherst: University of Mass. press, 1984. Pp. 121-144.

194. Man P. de. Hegel on the sublime. // Displacement. Derrida and after / Ed.: M. Krupnick. Bloomington, Ind. U.P., 1983. Pp. 139-153.

195. Tocqueville A. de. Democracy in America. // Basic Reading in U.S. Democracy. / Ed.: Urofsry M.I. 1994. Pp. 79-90.