автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Свод 1652 г. - памятник русского летописания XVII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лаврентьев, Александр Владимирович

Введение. 3

Историография. 9

Глава I. ИСТОЧНИКИ ТЕКСТА СВОДА 1652 г. ДО

3-й ЧЕТВ. ХУ1 в. 14

§ I. Летописные источники. 15

§ 2. Повествовательные источники. 35

§ 3. Церковно-исторические сочинения . 71

Глава 2. ИСТОЧНИКИ СВОДА 1652 г, ЗА ПОСЛЕДНЮЮ

ЧЕТВ. ХУТ в. И "СМУТНОЕ ВШИ*. 81

§ I. Свод и памятники круга Нового летописца. 82 *

§ 2. Сведения по истории Сибири и их источник. 109

§ 3. Свод и некоторые другие памятники историографии "сь^уты". 133

§ 4. Оригинальные чтения и сведения

Свода. 143

Глава 3. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ СОСТАВИТЕЛИ СВОДА. ПЕЧАТНЫЙ ДВОР И ПАТРИАРШЕЕ ЛЕТОПИСАНИЕ В СЕРЕДИНЕ ХУЛ в.161

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Лаврентьев, Александр Владимирович

ХУЛ век, открывший "новый период русской истории"*, знаменует р собой вступление России в эпоху позднего феодализма . Он отмечен высокой степенью летописной активности: новые сочинения создава -лись в разных кругах русского общества, начиная со времени "смуты" и вплоть до бурного периода петровских реформ включительно.

В 1-й пол« ХУЛ в. при патриаршей кафедре составлялись "летоо писцы" , не дошедшие, однако, до нашего времени в виде сколько-нибудь цельных сводов (например, "летописец*патриарха Гермогена, существование которого засвидетельствовано его собственными словами, сохранился только в виде отдельных статей, вошедших в Хронограф 2-й редакции)4, или известные по упоминаниям^.

С правлением патриарха Никона (1652-1667) связывают дслпед -ший в ряде списков и получивший определенное распространение ле

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.153.

2 Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. - М.,1980, с.7-8.

•э

Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени ХУЛ века как исторический источник. - Спб., 1913, изд.2, с.340. - См. Насонов А.Н. История русского летописания XI - начало ХУШ вв. - М., 1969, с.479.

4 Насонов А.Н. Ук. соч., с.482. с Такова судьба "Истории Иосифа о разорении Русском" - патриаршего летописца, известного В.Н.Татищеву и не дошедшей до на -ших дней. - См. Корецкий В.И. "История Иосифа о разорении русском" - летописный источник В.Н.Татищева. - В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины. У. Л., 1973, сс.251-285; Солодкин Я.Г. По поводу "Истории о разорении русском" Иова-Иосифа (Заметки о летописании). - ТОДРЛ, т.ХХХШ, Л., 1979, сс.435-440. тописный свод, именующийся по конечной дате его известий Сводом 1652 г., и представляющий собой довольно объемное повествование, охватывающее период от легендарных времен расселения на Руси "правнуцей Иафетовых" до восшествия на патриаршую кафедру Никона в 1652 г.

Последнее событие и послужило, очевидно, причиной составления летописного свода, призванного отразить все важнейшие вехи в многовековой истории страны с древнейших, в понимании средне -вековсго человека, времен (разделение Ноем земли между сыновья -ми и "исход" на восток "правнуцей Иафетовых") по 1652 г.; в ле -тописи особо подчеркивается роль церкви в истории России. Такой характер памятника, безусловно, отвечал и честолюбию самого Ни -кона.

В качестве источников использовались ряд летописных памят -ников, хронографы, в текст включены произведения нелетописного • жанра: повести исторического и легендарно-исторического характера, жития святых и т.п. Почти половина текста Свода посвящена событиям "смутного времени". Пространное летописное повествова -яие завершается статьями за 2-ю четверть ХУП в., после чего следуют краткие, занимающие всего несколько листов, заметки о событиях официального порядка (приемы послов, рождения царских де -тей, сдача Смоленска и казнь М.Шеина "с товарищи за смоленскую измену" и т.п.), служащие переходом к заключительной статье Свода за 1652 г. "О послании на Соловки мощей ради Филиппа митрополита", рассказывающей также о избрании митрополита Новгородско -го Никона "без жребия" на патриаршество.

Биография Никона хорошо известна1: будущий патриарх (в миру

I Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. - Сер-гиев-Посад,1909-1912, т.1-2; Козлов О.Ф. Дело Никона. - Вопросы истории,1976, № I, с.102-114.

Никита Минин) - одна из ярких личностей, которыми так богат был ХУП век, родился в мордовской крестьянской семье в 1605 году, в детстве учился в школе при Макарьеве-Желтоводском монастыре, в возрасте 20 лет был рукоположен в священники. После смерти де -тей постригся в Соловках под именем Никона. Человек разносторонне одаренный и начитанный, в совершенстве владевший искусством оратора, интересовавшийся историей, географией, медицин®, астрономией, и в то же время натура волевая и властная, Никита Минин сделал головокружительную для крестьянского сына карьеру, заняв в 1652 г, патриарший престол. По словам В,0.Ключевского, в русской истории ХУП в. не было фигуры, равной Никону1. Начи -ная с 1656 г. отношения между царем и патриархом стали заметно ухудшаться, логическим следствием чего было уход Никона в 1658 году из Москвы в "любимое его, великиго государя, строение" -Ново-Иерусалимский монастырь в сорока верстах от столицы на речке Истре. В 1667 г. по решению собравшегося в Москве Собора вселенских патриархов, обвиненный в самовольном уходе с престола и посягательстве на всю полноту власти в стране (к чему сам Никон дал повод своими запальчивыми высказываниями), патриарх был "сведен" с престола, лишен сана и сослан сначала в Кириллов, а затем в Ферапонтов монастыри. Умер в 1681 г. по дороге в Москву, куда ему разрешено было вернуться царем Федором Алексеевичем.

Основное в деятельности Никона на патриаршей кафедре - проведение некоторых реформ в обрядовой области православия - неоднократно становилось предметом изучения, и на этом мы не будем останавливаться; важно только отметить, что эти реформы были вызваны не только причинами политического, но и, несомненно, куль

1 Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми тт., - М., 1957, т.4, с.351. турного порядка*. Попытка воскрешения летописания, очевидно, составляла часть усилий Никона в условиях зарождения в России культуры нового времени в середине ХУЛ в, дать толчок дальнейшему ее развитию в разных областях - архитектуре, прикладном искусстве, живописи, литературе в традициях "древлего благочестия". Росту интереса Никона и его окружения к истории значительно способст -вовала собранная патриархом огромная по тем временам библиотека почти в полторы тысячи томов, содержащая самую разнообразную литературу на нескольких языках; неизменное покровительство оказывалось прибывавшим из Украины и Белоруссии ученым и литераторам, выпускникам Киево-Могилянской академии и "братских" школ, несшим с собой новые знания, интересы, вкусы и способствовавшим этим проникновению в Россию элементов европейской культуры,

В то же время патриарх искал обновления на традиционных путях, поскольку сама церковь оставалась действенной составной частью структуры феодального общества, была наследницей многовековой средневековой культурной традиции*.

Сам Никон, являясь главой церкви, был деятельным проводни -ком идеи ее господства в государстве, что сыграло важную роль в конфликте с верхами феодальной знати, приведшем к крушению его честолюбивых планов. Емкое определение, данное В.И.Лениным "чистому клерикализму": - "Церковь выше государства, как вечное и о божественное выше временного и земного" , - прекрасно характе -ризует смысл деятельности "собинного государева друга". Свод

1 Рогов А.И. Народные массы и религиозные движения в России второй половины ХУЛ в. - Вопросы истории, 1973, № 4, с.34.

2 Подробнее см. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины ХЭД - начала XIX в. - М.,1983, с.63-64, 79-80.

3 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.17, с.431.

1652 г. был составлен с целью подбора "исторических прецедентов", иллюстрирующих высокую миссию церкви в истории государства. В то же время это не публицистика, а именно историческое сочинение со всеми особенностями, присущими летописному своду русского сред -невековья.

Целью настоящей работы является разностороннее исследование Свода, выявление круга источников, использованных его составителями, что позволит определить источниковедческую ценность памятника, введет его материалы в оборот исторической науки. Не менее важно выявить и методы работы "историографов" середины ХУЛ века над Сводом, определить круг лиц, причастных к летописанию, раскрыть идейно-политическую направленность памятника, степень его связи с древнерусской летописной традицией. Небезынтересным представляется и выявление места Свода 1652 г. среди памятников исторической мысли ХУЛ в. русской культуры этого периода: ХУЛ век может быть рассмотрен как время конца средневековой культуры страны и как начало новой - тот и другой подход правомерен1. Соответственно, и интересующая нас летопись может быть рассмотрена с точки зрения наличия в ней нового или сохранения старых, консервативных для ХУЛ в, идеологических установок и форм. Автор не ограничивал свою исследовательскую задачу работой только с летописными материалами Свода, полагая, что комплексное исследование всего памятника в целом, в том числе и нелетописных материалов, использованных его составителями, представляет интерес не только для изучения древнерусской литературы, но и в истори-ко-источниковедческом плане.

1 Краснобаев Б.И. Русская культура ХУШ в. Предмет и задачи изучения. - История СССР, 1976, Я 6, о.31.

Структуру настоящей работы определяет состав известий Свода 1652 г., в хронологическом и содержательном отношении подразде -лшцегося на две равные по объему части.

Если все события истории страны до Ш-й четверти ХУ1 в» за -нимают около половины текста Свода, то другая половина статей почти целиком отдана под рассказ о последующем 50-летии. Опреде -ленная разница есть и в форме изложения обеих составных частей "летописца" - в отличие от второй части, представляющей собой достаточно единообразный текст, первая включает статьи, восходящие, кроме собственно исторических памятников (летописи, хронографы), к произведениям литературы - повестям, сказаниям, житиям и др. Учитывая это, каждой из двух частей текста посвящена спе -циальная глава: в первой исследуется круг проблем, связанных с источниковедческим изучением известий Свода 1652 г, по истории России с древнейших времен до Ш-й четверти ХУ1 в., вторая рас -сматривает события конца ХУ1 - начала ХУЛ в. Поиск источника житийных повествований вывел автора к работам Печатного двора се -редины и третьей четверти столетия. Использование материалов, привлекавшихся для подготовки печатных изданий, одновременно и в Своде, дало основание считать его авторами не только патриарших канцеляристов, но и книжных "справщиков" - близких сотрудников Никона. Этим вопросам посвящена третья глава работы. Заключение суммирует выводы автора, освещает вопрос о месте памятника в ряду других исторических сочинений переходной эпохи.

В ПРИЛОЖЕНИЕ вынесен Археографический обзор списков Свода 1652 г., известных в архивохранилищах и рукописных собраниях страны, а также вопросы датировки и места создания редакций памятника.

В силу ограниченности объемов диссертационной работы приш лось отказаться от первоначальной попытки проследить судьбу Свода в летописании и других исторических памятниках ХУЛ века, ис -следовать степень его использования и влияния в современней ему историографии. Для этого прежде всего требовалось систематизировать и изучить многочисленные списки кратких и сокращенных видов и редакций Свода, число которых очень велико1. Что же до привлечения Свода в качестве источника для создания других историчес -ких сочинений 2-й пол.ХУП в., то предварительно надо отметить, что два самых крупных по объему из них - Мазуринская летопись и Латухинская Степенная книга - широко использовали Свод. Оба сочинения до сих пор изучены слабо, а последнее даже не издано. Таким образом, автор был вынужден ограничиться только изучением списков, представляющих собой полную редакцию Свода 1652 года. История бытования Свода, степень влияния на современную ему историческую мысль, как и многие другие вопросы истории позднего русского летописания, должны стать темой специальной работы.

Историография

Летописание Никона и Свод 1652 г. были открыты А.Н.Насоновым при просмотре летописных материалов в московских рукописных хранилищах (ЦГАДА, РО ГБЯ, ГИМ)2. В статье выявлен круг "лето

1 Например, количество списков одного из видов кратксй редакции - так называемого "Летописца написан выбором ." по самым приблизительным подсчетам исчисляется несколькими десятками. См, о нем Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы. (Новые материалы). - В кн. Проблемы источниковедения. М., 1955, 1У, с.265-266.

2 Насонов А.Н. Летонисные памятники хранилищ Москвы . с.267 и сл. писцев", принадлежащих к спискам Свода 1652 г., а также близкие к нему памятники. Обобщающая работа А.Н.Насонова издавалась посмертно, последняя глава, посвященная летописанию ХУЛ - начала ХУШ вв., осталась незаверенной и в книге носит характер пред -варительных заметок*. В книгу не вошли даже материалы, которые были использованы ранее в его публикации летописных памятников московских хранилищ (например, о так называемой "краткой редако' ции" Свода 1652 г.) . Этот раздел книги не содержит подробного анализа "летописцев", относительно их состава и политической направленности даны только самые общие замечания. Тем не менее надо отметить, что в московских и частично ленинградских хранилищах круг "летописцев" выявлен достаточно полно. Однако о единстве состава летописных известий можно говорить только относительно пяти московских списков из известных Насонову восьми. Три списка представляют собой летописи особого состава, хотя и свя -занные со Сводом. Таков опирающийся на Свод "летописец" из собр.

Мазурина № 522 (ЦГАДАЗ - самостоятельный памятник, ныне издан -я ный . Отдельного изучения заслуживают еще два "летописца" - из Музейского собр. ГИМ № 3058 и собр. А.Н.Попова № 2418 (Р0 ГБЯ). Особого внимания (что отмечал еще А.Н.Насонов) заслуживает прежде всего Муз. № 3058^. Еще Н.М.Карамзину был известен "летопи

1 Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала ХУШ вв., с.483-485. р Ср. Насонов А.Н. История русского летописания., с.484.

3 ПСРЛ, М.,1968, т.31; см. Корецкий В.И. Мазуринский летописец, конца ХУП в. и летописание смутного времени. - В сб. Славяне и Русь. М.,1968. ^ Об этих летописцах см. Лаврентьев A.B. К вопросу о списках Свода 1652 г. в связи с историей его создания. - В кн. Проблемы изучения нарративных источников по истории Русского средневековья. Сборник статей. М.,1982, с.43-56. сец", включавший целиком "Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков"*. Из всех ныне известных памятников летописания только Свод включает это произведение. Один из списков Свода цитирует С.М.Соловьев, описывая венчание на царство Бориса Году 2 нова . В 1861 г. один из списков Свода был привлечен для первого издания "Повести о видении некоему мужу духовну" - публицистического произведения, описывающего "видение" пономаря московского Успенского собора Терентия в 1606 г. Свой источник изда о тели охарактеризовали как "краткий летописец конца ХУЛ века" . С.Ф.Платонов в капитальном труде по исследованию источников "смуты" среди рукописей, "исследовать которые с желаемою точ -ностью нам не пришлось", указывает на этот же летописец и от -мечает, что "его (летописца 1У.139 - А.Л.) повествование о смуте довольно кратко и составлено по Хронографам и Сказанию Ав-раамия Палицына"4. Действительно, известный историку "летописец" был "краток", в том числе и в той его части, которая привлекла внимание С.Ф.Платонова, но сам список (}.1У.139, как показало текстологическое исследование, сокращен переписчиками по сравнению с полными списками Свода почти на треть и, следовательно, по нему составить представление о ценности Свода как источника по

1 Карамзин Н.М. История государства Российского. Спб., 1821, т.1Х, с.204 (прим.567). Об этом списке см. в приложении. 2

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М., 1960, кн.1У, с.692, прим.14. 3

Летопись занятий Археографической комиссии Академии наук. 1861, Спб., 1862, в.1; отд.П, с.52-56. Это список ОР ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, ф.1У,139.

4 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о смутном времени как исторический источник., с.338-339, прим.

-12.истории России конца ХУ1 - начала ХУЛ вв. нельзя*.

Шесть "летописцев", также нами идентифицированных со Сво -дом 1652 г., были привлечены Л.В.Черепниннм в очень интересней и до сих пор не утратившей актуальности работе, посвященной выяснению сложных судеб Нового летописца в русской историографии р

ХУЛ в. . Автор не анализировал специально состав известий ис -пользованных летописей, но обнаружил в тексте ряд чтений, ха -рактерных для "Летописи о многих мятежах", а также продолжение летописных статей за вторую четверть ХУЛ в. - то, что отличает "Летопись о многих мятежах" от Нового летописца. С "Летописью о многих мятежах" Л.В.Черепнин и отождествил источник Свода по "смуте1*3. Ближайшее изучение показало, однако, что текст Свода гораздо более сложен по составу и должен быть соотнесен с другими повествовательными и летописными произведениями и прежде всего с Новым летописцем, тем более, что автор справедливо замечает отсутствие принципиальных разногласий между текстами "Летописи о многих мятежах" и Новым летописцем, или, как его называл Л.В.Черепнин, "Летописцем 1630 г."4.

В последнее время к Своду 1652 г. обратился В.И.Корецкий. В статье, раскрывающей состав источников Мазуринского летописца по "смутному времени", он сделал существенные, хотя и краткие, за -мечания, касающиеся Свода 1652 г., указав на близость его текста Об этом списке Свода см. Лаврентьев A.B. Списки и редакции летописного Свода 1652 г. - В кн.: Источниковедческие исследования по истории феодальной России. Сб.Статей, М.,1981, с.72-73.

2 Черепнин Л.В. "Смута" и историография ХУЛ века. (Из истории древнерусского летописания). - ИЗ, М.,1945, т.14, c.III-114.

3 Там же, с.112.

4 Там же, с.НО.

Новому летописцу, Сказанию Авраамия Палицына, "Иноцу сказанию о самозванцах" и Хронографу 1617 г.1.

Названные работы исчерпывают историографию Свода 1652 г. в дореволюционной и советской литературе, закладывают основы для специального источниковедческого исследования памятника.

1 Корецкий В.И. Мазуринский летописец конца ХУЛ века и летописание "смутного времени". - В кн.: Славяне и Русь (Сб.статей к 60-летию академика Б.А.Рыбакова). М.,1963, с.283.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свод 1652 г. - памятник русского летописания XVII века"

Выводы О.А.Бахтиной согласуются с нашими наблюдениями об использовании в Своде новгородских церковных источников.

Прямым подтверждением мысли автора о связи жития Меркурия Смоленского через общий источник с циклом повестей о татаро-монгольском нашествии на Русь и, прежде всего, с Повестью о Николе Заразском, является текст последней в Своде 1652 г.

Не ставя задачи исследования редакции Повести в Своде, отметим, что ближе всего она стоит к так называемой хронографической редакции повествования (по классификации Д.С.Лихачева)3. На это указывает, в частности, сообщение Свода о том, что после взятия Рязани Батый отправился "х Коломне". (Б., л.35-36 об.; П., л.42-44; Вяз., л.21)4, а также то, что, как и в хронографической редакции, повествование Свода разрывается на две части, - собственно, рассказ о перенесении иконы из Корсуня в Рязань (Б.,лл.35 Бахтина О.А. Повесть о Меркурии Смоленском., с.5, 13. 2 Там же, с.13.

•э Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском., с.349-356. 4 Ср.: Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском., с.272.

-36 об.; П., лд.42-44; Вяз., л.13 об.-14 об.)* и чудеса от иконы за время борьбы с захватчиками (Б., лл.43 об.-48; П., лл.52о

-58; Вяз., л.18 об.-22) , между которыми находится рассказ о би3 тве на Калке (Б., лл.43-43 об.; П., л.52; Вяз., л.18 об.) .

Источником рассказа об иконе в хронографической редакции Д.С.Лихачев считает Хронограф 1512 г. в редакции 1599 г.4. Как на характерную особенность этой редакции в литературе обращают внимание на "клерикальную" тенденцию составителей его протографа . Об использовании Хронографа в Своде уже говорилось выше, но, вероятно, составителям Свода были известны и другие списки этого произведения, а не только список из библиотеки патриарха.

В печатный Пролог, в отличие от жития Меркурия Смоленского, повесть о Николе Заразском включена, но не в 3-е, а в 4-е издание 1661-1662 гг. , причем проложная статья под 29 июля восхо -дит, скорее всего, к той же хронографической редакции, поскольку также делится на две части - история иконы домонгольского 7 времени и чудеса от нее, связанные с нашествием Батыя на Рязань . К сожалению, значительная сокращенность текста Пролога лишает нас возможности провести текстологическое сопоставление статьи с соответствующим разделом Свода.

Укажем на еще один источник церковно-исторических повество

Ср. Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском., с.349-351.

2 Ср.Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском., с.351-356.

3 Ср.Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском., с.351.

4 Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском., с.273. О двух сохранившихся списках Хронографа редакции 1599 г. см. Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л., 1975, с.227-229. Творогов О.В. Древнерусские хронографы., с.232. с

Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском., с.278. 7 Пролог. М., 1661-1662 гг., вторая половина, лл.391-391 об. ваний Свода, усиливший его церковную тенденцию, - Киево-Печередкий патерик, из которого в Свод попали три рассказа: о приходе в монастырь мастеров-строителей "из Царяграда четырех мужей богатых велми" (Б., лл.24-25 об.; П., лл.29 об.-31; Вяз.»л.7-8)1,

0 возведении в монастыре собора (Б., лл.25 об.-26; П., лл.ЗЗ об. р

-34; Вяз., л.8-9 об. г и о приходе "х святому Феодосию" иконо -писцев из Константинополя (Б., лл.28-30; П., лл.34-36; Вяз., л.9 об.-10 об.)3.

Идеологическую нагрузку эти включения несут такую же, как и все повествования такого рода в Своде, но на самом выборе известий из патерика, несомненно, сказались и склонности самого патриарха. Так, рассказ о строительстве храма заставляет вспомнить глубокий интерес Никона к архитектуре: именно с его правлением произошло воскрешение традиций ансамблевого строительства4, причем в разработке архитектурных проектов патриарх принимал личное участие . Патериковый рассказ о приходе на Русь греческих иконописцев перкликается с живым интересом Никона к современной с греческой иконописи и насаждением ее традиций в России : извест

1 Памятники литературы Древней Руси.ХП век.-М.,1980, с.418-422.

2 Там же, с.422-424.

3 Там же, с.424-428.

4 Некрасов А.И. Архитектура Истры и ее значение. - Ежегодник музея архитектуры. 1(1936). М., 1937, с.16-17; Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. Светские основы каменного зод -чества ХУ-ХУП вв. М., 1966, с.176 и сл. Алферова Г.В. К вопросу о строительной деятельности патриарха Никона. - Архитектурное наследство. М., 1969, т.18, с.42-44; Ильин М.А. К истории архитектурной композиции русских монастырей ХУЛ века (Валдайский Иверский монастырь). - Ежегодник института истории искусств. 1954 г. - М., 1954, с.282. ® См. Нечаев В.Н. Симон Ушаков. - В кн.: Изобразительное искусство. Л., 1927 (Временник отдела изобразительных искусств Государственного института истории искусств. I), с.132-133. но, что в Воскресенском Ново-тЛерусалимском монастыре существовала иконописная школа*, причем, возможно, именно с нею связано появление в Москве в конце 50-х гг. ХУЛ в. группы греческих ико-2 нописцев . В деятельности печерских монахов древности патриарх хотел видеть прообраз собственных трудов.

В Своде 1652 г., кроме летописных материалов и легендарно-исторических повествований, как видим, видное место занимает церковная литература - жития святых и чудеса от икон. Заимствованы они были как из самостоятельных источников (Степенная книга, Хронограф, Киево-Печерский патерик), так и из материалов Печатного двора. В летописную канву вставки включены достаточно равномерно, так что каждая становится составной частью какой-нибудь летописной статьи. Делалось это в тех случаях, где, по мнению редакторов Свода, ощущался недостаток церковных известий, рассказывающих о событиях русской истории: так, сведения из Киево-Пе -т черского паерика идут вслед за статьей Свода о Феодосии Печерс -ком, представляющего собой соответственно сокращение рассказа о я нем в Н , рассказ о Всеволоде-Гаврииле Псковском помещен вслед за статьей, рассказывающей о княжении его отца Мстислава Владимировича4, житие Михаила Черниговского в Своде продолжает рассказ под Леонид, архим. Историческое описание Ставропигального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого, монастыря. М., 1876, с.14-16; Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы ХУЛ века., т.П, с.69-72, 74. ^ Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович.,т.I, с.259. Сохранилось письмо греков-иконописцев Никону. - ОР ГИМ, Синодальные греческие грамоты, № 2289 (Владимир, архим. Систематическое описание рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1894, с.728.

3 Н X, с.80.

4 В УП, с.29.

6746 г. о русских князьях во время ордынского нашествия* и т.п. Русская история в понимании патриарха персонифируется с духовными и воинскими подвигами святых, что сказалось на выборе источника - Степенной. Это придает патриаршему Своду, с одной стороны, общерусский характер, а, с другой, усиливает в нем церков -ное начало, придает "летописцу" роль исторического доказательства высокой роли церкви и ее иерархов на всех этапах истории страны. Это, несомненно, отвечало интересам патриарха Никона, пытавшегося на равных с царем участвовать в управлении страной.

1 В УП, с.143-145

Список научной литературыЛаврентьев, Александр Владимирович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. ПСРЛ, М., 1965, т.14, с.154 (далее в сносках НЛ).

2. Снегирев И.М. Новоспасский Ставропигальный монастырь в Москве. М., 1863, прим., с.ХЦ-ХШ.

3. Своеобразна в Своде и трактовка роли других лиц в истори -ческих событиях этого времени. Бросается в глаза, например, то, что Свод, рассказывая о тех же, что НЛ событиях, более жестко характеризует Шуйских и прежде всего самого Василия.

4. Так, статья Свода "О Борисе Годунове и о вражде бояр" (Б., лл.172-173 об.; П., лл.199-200 об.; Вяз., л.88 об.-89 об.) безу

5. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1967, т.6, с.289.

6. Корецкий В.И. "История Иосифа о разорении русском" летопио ный источник В.Н.Татищева, с.282.

7. Ведущую роль И.П.Шуйского в сопротивлении Годунову подчеркивает "Иное сказание о самозванцах", но в нем речь идет лично оовеликом боярине" , в Своде же на первом месте Шуйские как род.

8. Черепнин Л.В. "Смута и историография.", с.84.

9. Корецкий'В.И. "История Иосифа о разорении Русском".,с.262.3 "Временник Ивана Тимофеева", с.ИЗ,286 (далее ВТ).

10. Корецкий В.И. Об основном историческом источнике Временника Ивана Тимофеева. В кн.: Летиписи и хроники. - 1976, М., 1976, с.132.

11. Летопись о многих мятежах.изд.2, М., 1788, с.4 (далее в ссылках ЛоМ).

12. Выписка" В.Н.Татищева также всю вину в посылке грамот в2

13. Польшу возлагает на бояр , Летопись Иосифа источник "Выписки", как уже отмечалось выше, в отношении к боярству близка Своду.

14. Татищев В.Н. История Российская., т.6, с.295.3 НЛ, с.106.

15. Характерно, что и И.Тимофеев ничего не сообщает об этш, зная, тем не менее, предательское поведение "всему злу настоятеля". См.: ВТ, с.144.с

16. Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. -В кн.: Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (I883-I9I2),2-e изд. СПб., 1912, с.395-406.2 НЛ. с.36.

17. Есть в Своде и существенные отличия от НЛ в трактовке "угличского дела". НЛ в главе "О уделе царевича Дмитрия" отмечает,чтоосам царь Федор Иоаннович "отпусти. брата своего на удел" ниже,1 НЛ, с.61.

18. Скрынников Р.Г. Борис Годунов и царевич Дмитрий.- Труды Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР. Л.,1971, вып.12.(Исследования по социально-политической истории России), с.197.

19. Версию об отсылке Нагих в Углич, близкую Своду, дает и Ла -тухинская степенная книга именно Годунов советует царю "отпус-тити на удел" «Дмитрия с матерью. Сведения эти, возможно, также связаны с "Историей Иосифа"*.

20. НЛ: Гертень . В статье "Царство царевича Федора Борисовича" (Б., лл.214 об.-217 об.; П., лл.245 об.-249; Вяз., л. 109 об.-Ш) говорится: ". с ратными людьми посла Петра Басманова" (в НЛ4. Ястрастию посла , в ЛоМ "с ратию посла" ); в той же статье

21. См.: Корецкий В.И. К вопросу об источниках Латухинской степенной книги. В кн.: Летописи и хроники.1973. М.,1974, с.331.

22. Назаров В.Д. "Новый летописец" как источник., с.304-305.3 НЛ, с.45.4 НЛ, с.65.5 ЛоМ, с.92.сообщается, что самозванца встречали на Москве-реке (НЛ "Мост ? ковке" ), ЛоМ - как и Свод - Москве-реке .

23. АИ, СПб., 1841, т.4, с.140-141 (№111), 418 (№351).

24. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962,кн.ВТ, т.7, с.261. 2НЛ, с.56.3 ЛоМ, с.66.4 НЛО, с.55.5 НЛ, с.147. ЛоМ, с.323.6 НЛО, с.83.

25. П., л.232 об.; Вяз., л.103).но его от сея болез- же и умре. ни уздравити; Семен (Б., л.202 об.; же ничто ж речеши, но точию яро позре на них; дохтуры же, сие видяше, познаша волю его. и остави-ша его тако.с.56).

26. Еще один пример лучшей сохранности текста Свода по сравне -нию с НЛ, НЛО и ЛоМ, связан с первыми дипломатическими акциями, последовавшими после избрания на царство Михаила Федоровича:1. НЛ НЛО ЛоМ Свод 1652 г.

27. Аптекарский приказ, в подчинении которого находились и аптекаи доктора, возник только в 1620 г.- См.: Очерки истории русской культуры ХУЛ века. М., 1978, с.2, 6'4.

28. Татищев В.Н. История Российская., т.У1, с.290.князь Ортемыо отказати. помочь, князь отказати. с товарищи, по- (с.160). Артемий с то- (Б., л.305 об.; веле отказати. варищи повеле П., л.343;с.128). отказати. Вяз., л.157).с.268-269).

29. ПСРЛ, М., 1965, т.14, вторая половина, с.13.

30. См.: Посольская книга по связям России с Англией 1613-1614 гг. М., 1979, с.139 об., 140.

31. Черепнин Л.В. "Смута" и историография., с.96.

32. Лисовского (В., л.238; П., л.272 об.; Вяз., л.122) в отличие от Свода НЛ именует"Литовским1".

33. Текст Свода, таким образом, обладает определенной независимостью, имея в то же время, черты всех трех близких НЛ произведений.

34. В качестве еще одного наблюдения над текстом Свода отметим случаи, в которых сообщения НЛ, НЛО, Свода четче звучат в тексте источника Свода:

35. Корецкий В.И. К вопросу об источниках Латухинской степенной книги., с.331-332.2 ВТ, с.15.

36. Корецкий В.И. Об основном источнике., с.116.4 Ср.: НЛ, с.59.5 Ср.: НЛ, с.94.нлгл.32 "0 речах на царя Бориса и о неповинной крови" .бояся от земли" (с.44)гл.106 "О убиении царевича Федора с матерью" Царевич же и с царевною сидяше. (с.66)гл.280 "О посту"

37. Таковы в общих чертах самые существенные отличия Свода 1652 года в разделе, посвященном "смутному времени", от НЛ и других произведений этого круга.

38. Решение вопроса об источнике известий Свода может быть двояким: либо текст его результат редакторской обработки НЛ, или же за основу Свода взят близкий НЛ, но самостоятельный памятник.

39. Более правдоподобным кажется использование в патриаршем ок

40. Кошелева O.E. Боярство и дело патриарха Никона. В кн. Проб -лемы истории СССР. М., 1982, вып.12, с.18-19.р

41. Черепнин Л.В. "Смута" и историография., с.97-103.

42. Назаров В.Д. "Новый летописец" как источник., с.305.

43. Жарков И.А. "Новый летописец" по списку М.А.Оболенского.-В кн. Летописи и хроники. 1976. М., 1976, с.294.

44. Есть в тексте Свода и указания, позволяющие предположительно датировать этот источник Свода. В НЛ несколько раз встречаются ретроспективные указания на позднюю обработку текста, отсут -ствующие в Своде. Выше уже приводился пример сакрализации М.Н.Ро

45. Соловьев С.М. История России с древнейших времен., кн.У, т.IX, с.43.

46. ДАИ, Спб., 1848, т.П, с.195(*76).

47. Черепнин Л.В. "Смута" и историография., с.95.

48. Мстиславский, однако, только в 1622 г. . Соответствующая статья Свода "0 совете болярском на очищение Московское" (Б., лл.272 -274 об.; П., лл.307-309; Вяз., л.139-140 об.) о том, что пророчество "збылося", не знает.

49. Храм Покрова в Рубцове, воздвигнутый в пригородном царском селе,1 НЛ, с.55.2 НЛ, с.55.

50. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Спб., 1873, т.1, с.42.4 НЛ, с.146.был начат строительством в 1619 г. и завершен в 1625 г.*. Пос -леднее известно НЛ, но неизвестно источнику Свода.

51. ГБЛ, собр.Румянцевского музея, № 379 (далее 1^ум) . Л.Н.Майков,

52. В новейших работах автор высказывается еще более определенно, считая текст изданный Л.Н.Майковым под именем Румянцевского списка Е первым официальным летописным описанием "сибирского взя1 СЛ, с.ШШ.

53. Дворецкая H.A. Археографический обзор списков повестей о походе Ермака. ТОДРЛ. М.-Л., 1957, т.ХШ, с.467-482.

54. Дворецкая H.A. Археографический обзор., с.482.

55. Дергачева-Скоп Е.И. Из истории литературы Урала и Сибири ХУЛ века. Свердловск, 1965.

56. Дергачева-Скоп Е.И. Из истории литературы., с.127.

57. Дергачева-Скоп Е.И. Из истории литературы., с.127.тия", созданным для какого-то большого летописного свода*.

58. С.В.Бахрушин пришел к выводу, что в основу НЛ лег тот жесисточник, что и Е и, возможно, НЛ использовался Саввой Есиповым . А.И.Андреев солидаризовавшийся с первым из выводов С.В.Бахрушина, склонялся к тому, что "обе летописи (НЛ и Е А.Л.) могли

59. Сергеев В.И. У истоков Сибирского летописания. Вопросы истории, 1970, А 12, с.48.

60. Сергеев В.И. У истоков Сибирского летописания., с.52.

61. Иконникова B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1908, том второй, книга вторая, с.1245, сн.2.

62. Бахрушин C.B. Научные труды. М.-Л., 1961, т.Ш, ч.1, с.22.независимо друг от друга заимствовать эти рассказы из общего протографа"*. Актуальность изучения московских летописных известий2по Сибири сейчас звучит особенно ощутимо ,

63. Преображенский А.А. Некоторые итоги и спорные вопросы изучения начала присоединения Сибири к России. (По поводу книги Р.Г.Скрын-никова "Сибирская экспедиция Ермака") История СССР, 1984, * I, с.106-107.3 НЛ, с.ЗЗ.

64. Сибири, не стесняя себя хронологическими несуразностями . Это, возможно, свидетельствовало в пользу того, что сокращение сделано было не при Романовых в 1630 г., а значительно ранее, в цар -ствование самого Федора или близкое ему время.

65. Свод 1652 г. "Страна Сибирская от Московского государства. . .разсто-яние имеет.яко две тысящи поприщ.1. НЛ

66. От царствующего града Москвы есть царство рекомое Сибирское: в нем же живяще царь 1^учюм;Е

67. Сия убо Сибирская страна и царьство . отстоит же от России царьсаую-щего града Москвы .яко до двою ты-сящ поприщ.1 СЛ, с.33, 215.2 СЛ, с.

68. Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце ХУ1-начала ХУЛ века. М., 1972, с.51. Впрочем посылку в Сибирь экспедиции Ермака приписывает Федору Иоанновичу и более поздний Пискарёвс-кий летописец. См.: ПСРЛ, т.33, с.195. 4 Ср. в Рум. СЛ, с.261-263.

69. По сим же рекам жителе тво имеют тата-ровя Моамета прокля-това закону. и иныя многия язы-цы.закона никако-ва не имеют. (СЛ, с.177,179-180)вера же их бусур

70. Б., л.160 об.--161; П.,л.185 об. -186; Вяз.,л.81 -81 об.)1.

71. Ср. в Г^м. Сл., с.109-111.2 НЛ, с.33.

72. НЛ есть рассказ о поставлении в Сибири первого русского города Тюмени воеводой В.Б, Сукиным и Тобольска ДЛулковым, о чем изтвсех сибирских летописей известно только в Е . Сведения эти есть и в Своде, причем текст последнего ближе В, чем НЛ:Е

73. Еще один показательный пример неудачного сокращения первона-. чального текста дает начало главы 2 HJ1, рассказывающей о гибели

74. Голова" очевидно сотенный стрелецкий голова, назначение которого действительно находилось в компетенции воеводы. См.: Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в ХУ-ХУП вв. М., 1954, с.98-99.2 НЛ, с.33.

75. Березова через рез Камень" Камень" (Б.,л.169 об.,

76. НЛ, с.34). П.,л.190; Вяз.,л.86).

77. Таким образом, в руках редакторов НЛ находился текст составленный ранее 1630 г., близкий Е, созданной только в 1636 г., исохранившийся в Своде 1652 г., восходящем к общему с НЛ протографу.

78. Дергачева-Скоп Е.И. Из истории литературы., с.36. 2 Ср. ^ум. СЛ, с.234.природы, животного мира и народов, населяющих Зауралье (Б.,л.160 об.-162; П.,лл.186-187 об.; Вяз.,л.81-82)Остатки этого повествования, как показано выше, сохранились в НЛ.

79. Подтверждает неслучайность именования Сибири "землей" на начальных этапах ее освоения и эволюция царского титула в его "си -бирской" части. Характерно, что Иван Грозный и до, и после похо -да Ермака именовал себя только "всея Сибирския земли повелитель"

80. Ср. £ум. и Е СЛ, с.177-180, 234-235.

81. Древняя Российская вивлиофика.,ч.ХУ1, с.131, 154; С1ТД, М., 1894, ч.5, с.185-187 (далее С1ТД).3 НДС, т.1, с.37, 174.4 НДС, т.1, с.198.

82. СГГД, М., 1882, ч.З, с.65.6 СГГД, ч.З, с.88.

83. Не менее любопытно и то, что, описывая Мангазейскуго губу, "Повесть" ничего не говорит о наличии там русского поселения.Согласно НЛ Мангазею "ставил" воевода В.Мосальский-1)убец в 1599 г.7по другим сведениям в 1601 г. ). Строительные работы велись в

84. Долгих Б.О. Родовой и племенной строй нарожов Сибири в ХУЛ в. М., 1960. (Труды института этнографии АН СССР. Новая серия, т.1У, с.7, 64.р

85. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав., с.21.

86. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав., с.87.

87. Анучин А.Д. К истории ознакомления с Сибирью до Ермака. Древнее русское Сказание о человецех незнаемых в восточной стране. Древности. Труды Московского Археологического общества. М., 1890, кн.Х1У, с.227-228.6 НЛ, с.51.

88. Книга записная . Томск, 1973, с.8.1600 г.)1.р

89. Книга записная., с.6-7. См. также Резун Д.Я. К истории пос-тавления острогов и городов Сибири. В кн.: Сибирские города ХУ1 - начала ХУШ века. Новосибирск, 1981, с.37.

90. Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания., с.48.3 СЛ, с.17-18, 113-118.4 НЛ, с.33.

91. Дергачева-Скоп Е.И. Из истории литературы., с.124.

92. Сергеев В.И. У истоков сибирокого летописания., с.59; Его же. Источники и пути исследования., с.18.

93. СЛ, с.315 (ср. Б., л.162 об.; П.,л.188; Вяз.,л.82).4 СЛ, с.II.

94. Этот же источник сведений о Сибири отразился и в НЛ- так, кроме только НЛ особо подчеркивает роль Максима Строганова в "призвании" казаков*, в то время как С, непосредственно связанная с "именитыми людьми" говорит обо всех Строгановых Семене,р

95. Московскому источнику НЛ и Свода0.

96. В литературе уже ставился вопрос о зависимости Р от НЛ4. Но не была ли эта зависимость более сложной? Не идет ли речь об использовании одного ''/.\ повествовательного источника,

97. См. Гальцов В.И. Архив Посольского приказа во второй половине ХУТ начале ХУЛ вв. - АЕ за 1981 г. М., 1983, с.143.

98. Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества.,с.78.3 СЛ, с.317.•Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания., с.54.включавшего и уникальные известия, имеющиеся в этих летописях?.

99. Сопоставление Свода, восходящего к протографу НЛ, самого НЛ и Р делает такое предположение вероятным:1. НЛ Свод 1652 г. >Р

100. Б.,л.168об.-169; П.,л.196-196об.; Вяз.,л.85 об.).

101. Един бе. именем на.именем Таузак. пришед для збору,

102. Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания., с.48.пашет (так А«Л.) и дым велик", (с.16-17)

103. В этом случае, как и в вышеприведенных, выявляется не тек -отологическое заимствование источника Свода и НЛ из Кунгурского летописца, а, скорее,использование близких ему материалов в на -честве справок и дополнений к основному тексту*.

104. Не один Посольский приказ, в ведомство которого первоначально входила Сибирь, был прямо заинтересован в сибирских делах.

105. Макарий. История русской церкви. Спб., 1887, т.У1, кн.I,с.353. р

106. В 1592-1599,1600 (двазды) и в 1602 гг. См. Макарий. История русской церкви. Спб., 1881, т.Х, кн.1, с.75-77.

107. Ромодановская E.H. Русская литерааура в Сибири.,c.II4-II5.

108. СЛ, с.116; Б.,л.162; П.,л.187.

109. Так или иначе, но Савва Есипов, в руках которого в 1636 г. находился летописный текст, независимый от "казачьего написания"з- второго источника Е , служил в архиепископской канцелярии,подведомственной московской патриархии.

110. Афанасьевич, упоминается несущим службу в Сибири в 1598-1599 гг.

111. Соболевский А.И. Переводная литература Московсой ?уси ХУ1-ХУП веков, с.53-56; Казакова H.A. Западная Европа в русской пись -менности, с.227 и сл.р

112. Казакова H.A. Западная Европа в русской письменности.,с.240

113. Дергачева-Скоп Е.И. Из истории литературы.,с.142. -241.

114. Ромодановская E.H. Русская литература в Сибири.,с.52.

115. Еще один служивший "по Москве" Есипов Семен, упомянут в 1610г,, причем интересно, что его непосредственным начальником был князь И.Д.Болховской - брат первого сибирского воеводы*.

116. Как видим, и в данном случае, в изложении сибирских событий, Свод 1652 г. самостоятельно восходит к общему с НЛ источнику. С другой стороны, без привлечения Свода сибирские известия НЛ трудно поддаются источниковедческой интерпретации.

117. Ромодановская E.H. Русская литература в Сибири., с.54.

118. Каптерев Н.Ф. Светские архирейские чиновники в Древней Руси. М., 1874, с.93-94.§3. Свод 1652 г. и некоторые другие памятники историографиисмутного времени"

119. Часть сведений Свода находит параллели в другом важном произведении о смутном времени в "Сказании" келаря Троицкого мо

120. Кушева E.H. Из истории публицистики Смутного времени, с.50-65.

121. Попов А. Обзор хронографов русской редакции. М., 1867, т.П, C.II7-I2I.о

122. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести.,с.64-77.

123. Попов'А. Обзор хронографов., с.171.настыря Авраамия Палицына (далее АП), состав которого тоже дос -таточно сложен*.

124. И присвоиша к себе многих детей боярских, новгородских и резанцов Ляпуновых" (Б.,л.215 об.; П., л.246 об.; Вяз.,л.НО).

125. Хрон. ". и присвоивше себе дети боярские, новгородь-ские и резань-ские1. Попов А.Изборникс.268).

126. Приведенный пример полноты текста Свода взят из статьи "Цар

127. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести.с.217-223. Державина O.A. Сказание Авраамия Палицына и его автор. В кн.: Сказания Авраамия Палицына. М.,1955, с.29-30 (далее в сносках АП).

128. Еще один характерный пример в статье "О цари Симеоне и о пострижении", где излагается биография патриарха Игнатия:

129. Хрон. ".родом страны Итталийския, а веры, не вем греческия, не вем латинская" (Попов А. Изборник. с.217).

130. Свод 1652 г. ".родом Итталийския земли, иже был Кипрским архиепископом во греках, а приехав в Москве был на Резани (Б.,л.219 об.;1. П.,л.252 об.;1. НЛа преже был Кипрским архиепископом в греках. Царь же Борис послал его в Резань".1. Вяз.,л.112).

131. Как выглядит текст Свода, дают наглядное представление нижеприведенные примеры сопоставления Свода с НЛ и АП:1. НЛ

132. Сердомирско во ж поставила на старом царя Борисове дворе, дочь же его в Вознесенской монастырь даша царице,всех же послов поставила по двором боярским" (с.68).

133. Б.,л.221 06.-222 об.; П.,л.253 06.-254 об.; Вяз.,л.113-113 об.).великиа на послов не токмо у простых, но и у властей и у вельмож" (с.112).1 АП, с.1051. НЛ

134. Илейку Горчако- "Некто Илейка Горча-ва да Ивана ков холоп свияжского

135. Исакова головы стрелецкого1. АПцаревича Петрушку, холопа свияжского головы стрелецкого Гри

136. Григорья Елагина да Иваш-ко Исакова

137. Болотникова,холоп князь " Андрея Телятевского. И тако вси людие страны тоя прияша его: си-веряне, град Путивль, и Рылеск. (Б. ,л.236 об.-237;1. П.,л.250-250 об.;1. Вяз.,л.121-121 об.).

138. Попов А. Изборник., с.187-188.

139. Свод 1652 г. Житие царевича Дмитрия

140. Матерь же царевича с великою ".и матерь его, благоверную нужею и бесчестием пострич пове- царицу Марию нуждею и великим ле и заточи в место бедно на бесчестием во иноческий образ1 РИБ., стб.593-597.

141. РИБ.,стб.9Ю. Краткое сообщение о том, что "царипу сослали в монастырь на Выксу" есть также в Пискаревском летописце. См. ПСРЛ, т.34, с.197.

142. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести., с.328-329.

143. Беле озере в монастырь Николы облещи, и наречеся во инокинях

144. С.Ф.Платонов отметил близость пересказа угличских событийрв НЛ Минеям И.Милютина . Свод 1652 г. в этой части близок НЛ, но1 НЛ, с.42. р

145. В статье Свода "Царство царя Бориса Федоровича Годунова" (Б.,л.193-193 об.; П.,л.222-222 об.; Вяз.,л.98-98 об.), указан точно месяц венчания Бориса Годунова на царство сентябрь.

146. Масса Исаак. Краткое известие о Московии. М., 1937, с.71.о —й Кушева E.H. Из истории холопства в конце ХУТ-начале ХУЛ вв. \J1. М., 1945, т.15, с.91.

147. ДАИ, СПб., 1846, т.П, с.239-249,(Ш45); ААЭ, Спб., 1836, т.П, с.54-61 (М№8-10).сентябре 18 (память апостола Симеона)*. Дополни составители Свода свой текст сведениями НЛГ они навряд ли ограничились бы одним названием месяца.

148. Самозванца, не менее четырех .

149. Перу современника свидетеля событий принадлежит и сообщение статьи Свода "О присшествии к Москве Сердомирского с Марин -кою" (Б.,л.221 об.-222 об.; П.,л.253 об.-254 об.; Вяз.,л.113

150. Сергий. Полный месяцеслов Востока. Изд.2. Владимир, 1901, т.П, Святой Восток, с.618.р

151. Леонид архимандрит. Родословная Отрепьевых, "русский архив", 1878, Л.4, с.488.3 ИС, стб.54.4 АП, c.III.

152. Масса Исаак. Краткое известие., с.128.3 НЛ, с.104.

153. Боярские списки последней четверти ХУТ-начала ХУЛ вв. и рос -пись русского войска 1604 г. т.1, с.143, 208, 259.

154. РИБ, Спб., 1884, т.IX, с.476, 498.

155. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963, с.78.

156. Источник Свода 1652 г, информирован о содержании грамоты, присланной из Рима папой Климентом к ЛжеДмитрию I. Содержание этой грамоты ближе всех излагает АП, но самое существенное, а именно, повод к ее написанию, опускает:1. Свод 1652 г, АП

157. Б.,л.222; П.,л.254; Вяз.,л,ПЗ об.).

158. Дословно совпадает с НЛ статья Свода, рассказывающая о стро

159. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960, т.1У, с.442; Ср. грамоту папы Марине Мнишек Александренко В.Н, Материалы по Смутному времени на Руси: Старина и новизна. 1911, кн.14, с.256-257.р

160. Трудно сказать, откуда источник Свода мог почерпнуть сведе

161. Уточнение даты начала строительства см. Косточкин В.В. Государев мастер Федор Конь. М., 1964, с.45-46.2 ИС, стбяШ: Ср. НЛ, с.75.3 АП, с.198-199.

162. РИО, т.137, с.221-223. Специальное послание Андрея Бобыля из Кракова призывает Лжедмитрия "не раздражать" короля. С1ТД, т.П, с.270-271.2 РИО, т.8, с.190.

163. Денежные "посылки" по пути следования от границы к Москвео

164. В статье Свода "0 том како назвася царевичем" имеется уни

165. С1ТД, т.П, с.225, 227, 236, 242. Дневник Марины РЛнишек. В кн.: Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Спб., 1859, т.П, с.135.

166. СГГД, т.П, с.257, 284-287; Дневник Марины Мнишек.,с.137-139.

167. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУП вв., с.257.

168. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с.238.2 НЛ, с.65.

169. Масса Исаак. Краткое известие., с.112.

170. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести., с.282.3 РИБ, т.ХШ, стб.934.

171. Дмитрия на царство. См. также Головщиков К.Д. Всероссийский патриарх Иов. (Биобиблиографический очерк). Тверь, 1894, с.З.

172. Станиславский А.Л. К истории второй "окружной" грамоты Шуйского. АЕ за 1962 г. М., 1963, с.134-137.первой "окружной" грамот, а промежуточный этап между ними.

173. Платонов С.Ф. Собрание сочинений. Спб., 1907, т.2, с.446-447, прим.12.

174. Солодкин Я.Г. Редакции "Истории "Авраамия Палицына". В кн.: Источниковедение литературы Древней 1^уси. Л., 1980, с.227.

175. Приведенные примеры исчерпывают состав оригинальных сведе -ний Свода по "смуте" их немного, но каждое проливает дополни -тельный свет на бурные события российской истории конца ХУ1 - начала ХУЛ вв.

176. Москве обнаружился только один живой участник событий, которыйотребуемой "скаски не присылывал" . Таким образом, скорее всего вышеприведенные сведения сохранились в Своде благодаря использо

177. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести., с.1.

178. Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества.,с.79-80.ванию в нем более ранней редакции памятника, легшего в основу НЛ, хотя нельзя в некоторых случаях исключить и использование доку -ментов из московских архивов.

179. Древняя Российская вивлиофика. М., 1791, ч.ХУШ, с.405-406.ким дядей Н.И.Романовым, двоюродным братом Филарета*. Все это могло сыграть роль при выборе источника для Свода.

180. Кошелева О.Е. Боярство и дело патриарха Никона., с.19

181. ГЛАВА III. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ СОСТАВИТЕЛИ СВОДА 1652 г.

182. ПЕЧАТНЫЙ ДВОР И ПАТРИАРШЕЕ ЛЕТОПИСАНИЕ В СЕРЕДИНЕ ХУЛ в.

183. Лаврентьев A.B. Об одном из источников Новгородской Забелинс-кой летописи. В кн.: Летописи и хроники (в печати).жития Степенной, вошедшие в Свод, были использованы в печатном Прологе, а те, что в Свод включены не были, не попали и в печатный Пролог.

184. Все вышеприведенное заставляет обратиться к литера зурной истории печатных прологов и деятельности Печатного двора в середине ХУЛ в.

185. Демин A.C. Современные тенденции., с.22-24.

186. Демин А.С.Современные тенденции ., с,25-26.

187. Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов и рукописные источники издания I66I-I662 гг. В кн.: Рукописная и печатная книга. М., 1975, с.143.

188. Ср. Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов.,с.145-153.находившейся в патриаршей библиотеке1.

189. Орду митрополита Феогноста (Б.,л.61-62; П.,л.73 об.-75; Вяз.,л. о29.29 об.) и рассказ о перенесении мощей митрополита Алексея (Б.,л.63 об.-64; П.,л.77-77 об.; Вяз.,л.ЗО об.-31)3. Заимствованы Прологом они были также из Степенной4.

190. Несомненно, редакторы печатных Прологов использовали не один,

191. Пролог. М., I66I-I662, первая половина, л.74 об.-75.

192. Пролог. М., I66I-I662, вторая половина, л.458-460 об.

193. Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов.,с.145

194. В Святцы 1648 г. попали практически все имена святых, чьи жития включены в Свод: Всеволод-Гавриил Псковский (лл.90, 41), Леонтий Ростовский (лл.156 об.-157), Александр Невский (лл.35 об. -36), Петр царевич Ордынский (лл.180 об.-182), Федор Черный (л.9),

195. Для 4-го издания были использованы, например, Стишной Пролог, греческий Пролог (Кучкин В.А. Первые издания русских Проло -гов., с.141-142).

196. Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов.,с.144.

197. Кучкин В.А. Первые издания русских прологов.,с.144. О службе см.: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исто -рический источник.,с.319.

198. Кучкин В.А. Первые издания русских прологов.,с.144.

199. Покровский A.A. Древнее Псковско-Новгородское письменное наследие. Обозрение пергаменных рукописей Типографской и Патриар -шей библиотек в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ. М., 1916, с.245 (A5J 94-106).р

200. В противоположность книгопечатанию западноевропейскому и западнославянскому, книгопечатание в России было исключительно порождением церковного хозяйства и было в основном сведено и к прояизводству литературы для церковных нужд .

201. Книга чудес преподобного Сергия., с.16.

202. Киселев Н.П. О московском книгопечатании ХУЛ века. В сб. Книга. Исследования и материалы. М., 1960, т.2, с.128.

203. Щепкина М.В., Протасьева Т.Н. Сокровища древней письменности и старой печати. М., 1958, с.13 (Труды Государственного Исторического музея. Памятники культуры. Вып.XXX).

204. Викторов А.Е. Библиотека и историческая деятельность Московской синодальной типографии. М., 1859, с.12.

205. Очерки истории русской культуры ХУЛ века. М.,1979, ч.2,с.162. См.также: Николаевский П.Ф. Московский Печатный двор при патриархе Никоне. -Христианское чтение, 1891, ч.1, с.122, 175.

206. Соловьев А.Н. Государев Печатный двор и Синодальная типография в Москве. Историческая справка. М., 1903, с.29-30.

207. Прозоровский А. Сильвестр Медведев. (Его жизнь и деятельность). ЧОИДР, 1896, кн.З, 1У. Смесь, с.163.

208. Белокуров С.А. Материалы для русской истории. М.,1883, с.459. ^ Кучкин В.А. Первые издания русских прологов., с.141; Демин

209. A.C. Современные тенденции., с.140.активное участие в подготовке изданий принимал и известный книжник и переводчик Евфимий Чудовский*, время включения которого в официальный штат "справщиков" неизвестно2.

210. Дольше всех в штате Печатного двора проработал Евфимий Чудов-ский он принимал участие в подготовке еще трех изданий Пролога - 1676-1677 г., 1685 и 1689 гг. . Очевидно, именно в связи с его

211. Петров Н.' О происхождении и составе славяно-русского Пролога,с.4.

212. Непосредственно Никону был обязан своим высоким положением другой"справщик" Арсений Грек. В 1649 г. по распоряжению патриарха Иоасафа он был сослан за "большие вины" - по обвинению в еретичестве, а также "нетвердости в вере" - в Соловецкий монас

213. Иосиф, иером. Подробное оглавление Великих Четиих-Миней митрополита Макария. М., 1892, предисловие.

214. Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь., т.1, с.135.

215. Евгений, митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Изд.2, Спб., 1827, т.1, с.176-177.

216. Не подлежит сомнению и тесный контакт с патриархом Арсения Суханова его поездка на Афон за книгами для "книжной справы" была санкционирована лично Никоном4. Умер Суханов только в 1667кгоду и никаких данных об отстранении его от дел нет .

217. Как видим, факт издания в 60-е годы материалов, подготовлен

218. Каптерев Н.Ф. Следственное дело об Арсение Греке. Ч0ЛДП,1881, июль, с.70-96; Евгений,митр. Словарь исторический.,т.1,с.49.

219. Колосов В. Старец Арсений Грек. Журнал министерства народного просвещения. 1881, ч.ССХУП, с.87-90.

220. Робинсон А.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания: исследования и тексты. М., 1963, с.289-291.

221. Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в ХУ1-ХУП вв„.,с.68.

222. Евгений, митр. Словарь исторический., т.1, с.55.

223. См.: Археографический обзор списков Свода 1652 г. в приложении.

224. Демин A.C. Современные тенденции., с.22.

225. Статья Пролога 1659-1660 г. по сравнению с текстом Свода несколько сокращена нет имеющегося в Житии рассказа о строительстве в монастыре при Филиппе, описания "прения" митрополита на суде. В то же время в Прологи включено родословие Филиппа и бояр

226. Колычевых и, в частности, иносеское имя матери "страдальца за верру", Своду неизвестное .

227. ОР ГЕЛ, МДА I, № 201, л.308 об. Ср. Пролог. М., 1659-1660, первая половина, лл.1307-1318.

228. Ср. ОР ГБЛ, ф.ЗЮ, № 380, лл.2Ю об. Я

229. Интересен Свод и как источник по истории деятельности Печатного двора 40-50-х гг. ХУЛ века. Агиографические статьи Свода заставляют предположить, что в его составлении центр русского книгопечатания сыграл определенную роль.

230. Черты зарождающейся новой историографии, характерны как длясобственно новых типов исторических произведений, так и для позд-рних сводов . Свод 1652 г. в этом смысле не представляет исключе

231. Новые задачи, стоявшие перед историографией ХУЛ в., воплотились в Скифской истории А.Лызлова и Синопсисе 1674 г. первой монографии и первом учебнике истории . Среди новшеств, знаменующих зарождение исторической критики, отмечено богатое использование

232. Очерки истории исторической науки., т.1, с.95.

233. Напр. Золотаревский летописец. См. Чистякова Е.В. Формирование новых принципов исторического повествования., с.173-177.

234. Пештич С.Л. Русская историография ХУШ века., с. ; Очерки истории исторической науки., т.1, с.95,103; Чистякова Е.В. Скифская история А.Лызлова., с.350.

235. Ср. Лихачев Д.С. русские летописи., с.354.

236. Азбелев С.Н. Новгородские летописи ХУЛ века. Новгород,1960,с.89.

237. Пештич С.Л. русская историография ХУШ века., с.94.

238. Ср. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина ХУЛ века. Очерки истории. М., 1982, с.26, прим.1.

239. Интересным представляется вопрос об официальной оценке Свода. Общая тенденция к угасанию в ХУЛ веке государственного лето4писания не исключает того, что предпринимались попытай воскре

240. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение., с.346.

241. Ср. наблюдения С.Азбелева над новгородскими сводами ХУЛ века (Азбелев С.Н. Новгородские летописи ХУЛ века., с.89, 130).

242. Ср. Робинсон А.Н. Историография славянского Возрождения и Паи-сий Хилендарский. Вопросы литературно-исторйческой типологии. М., 1963, с.59.

243. Проблема влияния и места Свода 1652 г. в историографии ХУП--начала ХУШ в. далеко выходит за рамки настоящей работы и должна стать предметом специального исследования. Необходимо отметить

244. Ср. Очерки истории исторической науки., т.1, с.100-101.

245. Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества., с.81.

246. Гольдберг А.Л. Легендарная повесть ХУЛ в. о древнейшей истории Ь^си., с.58. Черепнин Л.В. "Сму1 ® Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества., с.56.

247. Все вышеприведенное делает необходимым введение Свода 1652 г. в число летописных источников по истории России.

248. Корецкий В.И. Мазуринский летописец и летописание "смутноговремени"., с.146.

249. Все ссылки на ЛС даются по списку 0Р ГИМ, Синодальное собр., № 293. (см. о нем Муравьева Л.Л. 0 списках Латухинской степенной книги. -АЕ за 1964 г. М., 1965, с.88-89}.-185 1. УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

250. ААЭ Акты»собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою комиссией. АЕ Археографический ежегодник.

251. АИ Акты историчексие»собранные и изданные Археографичеа -кою комиссиею.

252. ВМОИДР Временник Московского общества истории и древнос —тей Российских при Московском университете. ДАИ Дополнения к Актам историческим,собранные и изданные

253. Археографическою комиссиею. ИЗ Исторические записки.

254. ЛЗАК Летопись занятий Археографической комиссии Академии наук.

255. ЧОИДР Чтения в Обществе истории и древностей Российскихпри Московском универститете. ЧОЛДП Чтения в Обществе любителей, духовного просвещения.

256. Новый летописец,составленный в царствование Михаила Феодоро-вича.Издан по списку кн.Оболенского. М.:1861 -190с.

257. Сибирские летописи. -Спб .:Изд.Археографич.Комиссии,1907 -379с.

258. Буганов В.И.Краткий московский летописец конца ХУЛ века из

259. Ивановского областного краеведческого музея. -В кн.

260. Летописа и хроники.1976. -М.:Наука,1976 -с.283-293.

261. Зимин А.А.Краткие летописцы ХУ-ХУ1 вв. Исторический архив, 1950,т.У - с.3-39.

262. Корецкий В.И.Соловецкий летописец конца ХУ1в. — Летописи и хроники.1980. М.:Наука,1981 -с.223-243.

263. Тихомиров М.Н.Малоизвестные летописные памятники ХУ1 века.л1. ИЗ М.:1941,т.Ю -с.84-99.

264. Б.Актовый материал,сборники произведений литературы1. ААЭ СПб.:1836,т.I -491с.1. АИ Спб.:1841,т.З -50Ес.

265. Александренко В.Н.Материалы по Смутному времени на Руси. -Старина и новизна. -М.:I9II,кн.Г4 -571с.

266. Белокуров С.А.Разрядные записи за Смутное время/7113-7121/ -М.:Изд.0б-ва ист. и древн.Росс.,1907. -346с.

267. Боярские списки последней четверти ХУ1 -начала ХУПвв. ироспись русского войска 1604г.Указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа. М.: 1979,4.1-2 -341с.

268. Веселовский Н.И.Памятника дипломатических,торговых отношений Московссой Руси с Персией., Спб.:1890 /Труды Восточного отделения Императорского Археологического общества,т.20/. -455с.

269. ДАИ Спб.:Изд.Археографич.комиссии,1846,т.I -400с.

270. Дворцовые разряда. Спб.:Изд.П отд.Собств.ЖВ канцелярии, 1850, т,1 -1224с.

271. Книга записная.Под ред.З.Л.Бояршиновой. Томск:Изд.Томск.Гос. ун-та,1973 -П5с.

272. Описи царокого архивами архива Посольского приказа 1614г. -М.:Изд.Восточн.лит-ры,1960 -195с.

273. ПДС Спб.:$зд.П отд собств.ЕИВ канцелярии,1851,т.1 -1620 стб.

274. РИБ Спб.:Изд.Археографич.комиссии,1875,т.П -1228 стб.

275. РИБ СПб.:Изд.Археографич.комиссии,1875,т.У./Леонид,архим. Акты Иверского Святоозерского монастыря.1658-1706/ -321 стб.

276. РИБ Спб.:Изд.Археографич.комиссии,1884,т.ГХ/А.Приходо -расходные книги московских приказов. Б.Записные книги Московского стола.1626-1634/ . -576 стб.

277. РИБ Спб,:Изд.Археографич.комиссия,1909,т.ХШ,изд.2 /Памятники древней письменности,относящиеся к Смутному времени/. -864 стб.

278. РИБ Спб.:Изд.Археографич.комиссии,1903,т.Х1Х/Памятники полемической литератцры в Западной Руси.Книга третья/. -1300стб.

279. РИО M.:I9I2 тт.137 -808с.; -М.:1913,т.142 -770с. /Памятники , дипломатических сношений Древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским, т.4 - 5/.

280. СГГД М.:1819,ч.2 -612с.; -М.:1822,ч.З -540с.; -М.:1894 -202 с.

281. Шляпин В.П.Акты Устюжского Михаило-Архангельского монастыря. -Вятка:1913,4.1-2 -315с.1. Описания рукописей

282. Амфилохий.архим. Описание Воскресенской Новой©русалимской библиотеки. -М.:В Синод.тип. ,1875. -214с.

283. Владимир,архим.Систематическое описание рукописей Московской Синодальной библиотеки. М.:В Синод.тип.,1894, ч.1 -880с.

284. Востоков А.X.Описание русских и словенских рукописей Румян-цовского музеума. Спб.:В тип.Акад.наук,1842. -899с.

285. Георгиевской Г.П.Рукописи Т.Ф.Большакова,хранящиеся в Императорском Московском и Румянцовском музее. Пгр.: 1915. -195с.

286. Леонид,архим.Описание славяно-русских рукописей Ставропиги-ального Воскресенского Новый Иерусалим именуемого монастыря и заметки о старопечатных книгах того же книгохранилища. М.:Изд.0б-ва ист.и древн.Росс.,1871. -210с.

287. Леонид,архим.Сведения о славянских рукописях,поступивших из кнмгохранительницы Троицкой Сергиевой лавры в библиотеку Троицкой духовной академии в 1747г. М.:Изд. 0б-ва ист.и древн.Росс.,1887,в.1-3,-376с.

288. Дихалева А.Н.ГПБ им.М.Е.Салтыкова-Щедрина.Новые поступления в отдел рукописей за 1957-1958гг./каталог/. -Л.: i960. -Г08с.

289. Моисеева Г.Н.Собрание рукописей Ф.Г.Баузе. -Т0ДРЛ, Л.:1980, т.ХХХУ -с.341-354.

290. Описание рукописей кн.П.П.Вяземского. Спб.:1902 /ПДП,СХ1Х/. -572с.

291. Описание рукописного отдела Библиотеки Академия наук. — М.-Л.: Изд.Акад.наукД959,т.З,в.1 -315с.; Л.:Наука,Ленин-град.отд.,т.3,в.2 -350с.

292. Протасьева Т.Н.Описание рукописей Синодального собрания/не вошедших в описание А.В.Горского и К.И.Невоструе -ва/. М.:1970,ч.1-212с.; -М.:1972,ч.2 -163с.

293. Собрание рукописных книг И.К.Андронова/ф.726/. -Записки от -дела рукописей ГБЛ. М.:1979,в.40 -с.106-115.

294. Строев П.М.Библиотека Императорского общества истории идревностей Российских в Москве. М.:Изд.0Ь-ва ист. ж древн.,1845. - 354с.

295. Тихомиров М.Н.Кратвие заметкиЬо летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М.:Изд.Акад.наук, 1966. -184с.

296. Алферова Г.В.К вопросу о строительной деятельности патриарха Никона. Архитектурное наследство -М.:1969,т.18, с.30-44.

297. Альшиц Д.Н.Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина. -Т0ДРЛ,М.-Л.:1961,т.ХУЛс.30-44.

298. Андреев А.И.Очерки по источниковедению Сибири,- М.-Л.:Изд.Акад. наук,1960,2 изд.,в.I.ХУЛ век. -280с.

299. Анучин Д.Н.К истории ознакомления с Сибирью до Ермака.Древнее русское сказание о человецех незнаемых в восточной стране. Древности.Труды Московского Археологического общества. - М.:1890,кн.ПУ. -с.106-118.

300. Барсуков А.П.Списки городовых воевод и других лиц воеводского правления Московского государства в ХУЛ столетии. Спб.:Изд.Акад.наук,1902. -611с.

301. Бахтина 0.А.Повесть о Меркурии Смоленском в литературном контексте ХУ ХУПвв.Автореферат.кандидата филологич. науки- Томск: 1982. -24с.

302. Белоброва О.А.Кипрский цикл в древнерусской литературе. -Л.: Наука.Ленинград.отд.,1978. -110с.

303. Белокуров С.А.Адам Олеарий о греко-латинския школе Арсения

304. Грека в Москве в ХУЛ в. 40ЛДП,1880.январь, -с.48-64.

305. Белокуров С.А.Арсений Суханов. -М.:Изд.0б-ва ист.и древн.Росс., 189Г,ч.1. -232с.

306. Беляев И.Д.Две выписки из летописного сборника. -Б кн.Калачов Н.Архив историко -юридичеекях сведений,относящихся до России. М.:1850,кн.1. -с.211-214.

307. Беляев И.Д./ Переписная книга домовой казны патриарха Никона. ВМОИДР,1852,кн.15,отд.1У. -с.1-40.

308. Бодянский 0./ Московские соборы на еретиков ХУ1 века. -ЧОИДР,1847, кн.3,отд.Л. -с.1-30.

309. Браиловский С.Н.Очерки из истории просвещения в Московской Руси в ХУЛ веке.I.Чудове^ий инок Евфимий*. ЧОЛДП,

310. Г890,март. -c.I -27; ПЛудовссий инок Евфимий как справщик. -Ч0ЛДПД890,сентябрь, -с.60 -72.

311. Бубнов Н.Д.Славяно-русские прологи. -Б кн.Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей,храня -щихся в СССР. М. :1Э73,в,1. -с.247-296.

312. Буганов В.И. Дорецкий В,И.,Станиславский АЛ-"Повесть какоотмсти" памятник ранней публицистики Смутного времени. - ТОДРЛД.:1974,т.ХХУШ. -С.23Г -254.

313. Буганов В.й„,Преображеннский A.A.,Тихонов Ю.А.Эволюция феодализма в России. М.:Мысль,1980. -343с.

314. Бутурлин Д.История Смутного времени в России в начале ХУЛ века. Спб.:Б ъш.А.Смирдина ,1839,4.1. -128с.

315. Будовниц И.У.Иван Грозный в оценке исторической литературы. -ИЗ,1947,т.21. с.271-330:.

316. Бушев П.П.Становление русско-иранских дипломатических отно — шений в 1586 1612гг./по русским архива«^. -Авто -реферат.кандидата историч.наук. - М.:1975. -24с.

317. Васенко П.Г.Заметки к статьям о "смуте"»включенным в Хроно -граф редакции 1617г. -Сборник статей по русской ис -тории,посвященных С.Ф.Платонову. -Игр.:Изд.Акад. наук,1922. -с.248-269.

318. Басенке II.Г."Книга Степенная царского родословия" и ее зна -ыение в древнерусской исторической письменности. -Спб.:Изд.Акад.наук,1904,чашгь первая. -250с.

319. Введенский A.A.Торговый дом ХУ1-ХУП веков. Л.:Путь к знанию, 1934. -182с.

320. Веселовссий С.Б.Исследования по истории опричнины. -М.:Изд. Акад.наук,1963.- -539с.- Г93 - Викторов АЕЕ.Обозрение старинных описей Патриаршей ризницы. -М.:1876, -105с.

321. Викторов А.Е.Опись патриаршей ризницы 1631г. -М.:0б-во древне-русс.иск-ва,1875. -123с.

322. Вилинбахов В.Б.Несколько замечаний о легендах Великого Новгорода и древнейших межславянских связях. -Вестник ЛГУ,196314.Серия языка и литературы,в.3. -с.140 -171,

323. Власьев А.Г.Потомство Рюрика.Материалы для составления родословной. Спб.:1906,т.I.Князья Черниговские. -666с.

324. Галактионов И.В.Из истории русско-польского сближения в 50 -60-е гг.ХУПв. /Андрусовское перемирие 1667п./. -Саратов: Изд.Саратов.ун-та,1960. -108с.

325. Гиляров Ф.Предания начальной русской летописи. М.:1878.- 325с.

326. Головщиков К.Д.всероссийский патриарх Иов./Библиографический очер/ ' -Тверь:Тип.губерн.правл.,1894. -180с.

327. Голубинский Е.Е.История канонизации святых в русской церкви. -М.:1903,2 изд.,исир. и доп. -600с.

328. Гольдберг А.Л.Легендарная повесть ХУПв.о древнейшей истории Руси. -Вспомогательные исторические дисциплины -/ Л.:Наука,Ленингр.отд,1982,т.ХШ. -с.50-63.

329. Данилин И.П.Административная и социально-политическая деятельность подмосковных полков/"казачьих таборов"/ в 1611-1612гг. -Научные записки Днепропетровского государственного университета. -Днепропетровск: 1956,т.56,в.1У. -170с.

330. Дворецкая Н.А.Археографический обзор списков повестей о походе. Ермака. Т0ДРЛ,М.-Л.:1957,т.ХШ. -с.467-482.

331. Сказание Авраамия Палицына. -М.-Л.: Из д. Акад. наук, 1955. -с.16-63.

332. Акад.Наук,1955г. -215с. Долгих Б.0.Родовой и племенной сшршйв-народов Сибири в ХУП веке. -М.:Изд.Акад.наук,1960./Труды Института

333. Елеонская А.С., Орлов 0.В. .Сидорова Ю.Н. Дереков С.В.,Федоров В.И.История русской литературы ХУП-ХУШвв. -М.гВысшая школа,1969. -360с.

334. Енин Г.П."Повесть о победах Московского государства" -новонай-денный памятник древнерусской литературы. -В кн.:По -весть о победах Московского государства. Л.:Наука, Ленингр.отд.,1982. -с.93-134.

335. Жирков И.А.Из каких кругов вышла "Летопись о многих мятежах". -В кн.Новое о прошлом нашей страны.Памяти акад.М.Н. Тихомирова-. М.:Наука,1967. -с.232-234.

336. Жарков И.А."Новый летописец" по списку М.А.Оболенского. -Летописи и хроники.1976. -М.:Наука,1977. -с.190-196.

337. Журова; Л.И.Известия о Луке, Колочском в летописных сводах ХУ вг. -Сибирская археография и источниковедение.Сб.ст. -Новосибирск:Наука,Сибир.отд.,1979. -с.143-154.

338. Заборовский Л.В.Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40-х -середине 50-х годов ХУПв. -В кн.Россия,Польша и Причерноморье в ХУ -ХУПвв. -М.:Наука,1979. -с.240-254.

339. Заборовский Л.В.Россия,Речь Посполитая и Швеция в ХУЛ в. -М.,:Наука,1981. -180с.

340. Зернова А.С.Книги кирилловской печати,изданные в Москве в ХУГ-ХУПвв.Сводный каталог. М„:1958. -152с.

341. Зимин А.А.Опричнина Ивана Грозного. -М.:Мысль,1964. -535с.

342. Змеев Л.Ф.Чтения по врачебной истории России. -Спб. :1896.-251с.

343. Зызыкин Н.ВЛатриарх Никон,его государственные и каноническиеидеи. -Варшава:Синод.тип,1931 -1936,4.1 -327с.;ч.П -384с.;ч.Ш -365с.

344. Иконников В.С.Дмитрий Самозванец и Сигизмунд Ш. -Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. -Киев:1880,кн.4, -с „1-18.

345. ТОДРЛ, Л.:1976,т.ХХХ. -с.299-306. Каган М.Д.Совесть о двух посольствах- легендарно-политическое сочинение начала ХУЛ века. Т0ДРЛ,М.-Л.:1955,т.Х1.-с.218-254.

346. Посад:1909-1912,т.I -542с,.;.т.2 -547с. Каптерев Н.Ф.Светские архиерейские чиновники в Древней Руси.-М-:1874. -245с.

347. Каптерев Н.Ф.Следственное дело об Арсении Греке. -Ч0ЛДП,1881, июль, -с,24-31.

348. Изд.подгот.С.Ф.Платонов. Спб.:1888/ПДП,ХХ/.-131 с.

349. Козлов О .Ф .Дело Никона. -Вопросы истории,1976I,с.102-114. Колосов В.Старец Арсений Грек.-Журнал министерства народногопросвещения,1881,ч.ССХУП,-с.28-56. Кононов А.Н.Тюркско-русские этимологические этюды. -В кн.

350. Культура Древней Руси.Истоки»Становление.Традиции» М.:Наука,1976.-с.96-114. Корецкий В.И."История Иосифа о разорении Русском" -летописный источник В.Н.Татищева. -Вспомогательные ис -торические дисциплины. -Л.:Наука.Ленинград.отд.,1973,т.У.- с.251-285.

351. Корецкий ВЛ.К вопросу об источниках Латухинской степенной книги. -Летописи и хроники.1973. М,:Наука,1974. -с. 101 -ИЗ.

352. Корецкий В.И.Мазуринский летописец конца ХУЛ века и летописание "смутного времени". -В кн.Славяне и ¡Русь/сб.ст. к 60 -летиго акад.Б.А.Рыбакова/. -М.:1аука,1968. -с. 282 -290.

353. Корецкий В.И.Об основном летописном источнике Временника Ивана Тимофеева. -Летописи и хроники.1976. -М. .-Наука,1976. -с.113 -141.

354. Корецкий В.И.Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. ~М.:Наука,1975. -390 с.

355. Косточкин В.В.Государев мастер Федор Конь. М.:Наука,1964. -176с.

356. Костюхина Л*М.Записи ХШ-ХУШвв. на рукописях Воскресенского собрания. -АЕ за 1960 г. М.:1962. -с.273-290.

357. Краснобаев Б*И»Русская культура ХУШв.Предмет и задачи изучения. -История СССР,1976,№ 6 -с.23-45.

358. Кукушкина М^В.Семен Шаховской автор повести о "смуте". - Памятники культуры.Новые открытия.Письменностн.Искус -ство.Археология.Ежегодник,1974г. - М.:Наука,1975. -с.46-54.

359. Кушева Е.Н.К истории холопства в конце ХУ1 начале ХУЛ вв. -ИЗ,М.:1945,т,15. -с.70-96.

360. Кучкин В.А.Первые издания русских прологов и рукописные источники издания 1661 1662 гг. - В кн.Рукописная и пе- чатная книга. М.¡Наука,1975. -с.139-153.

361. Латышева Г.Г.Публицистический источник по истории опричнины. ; /К вопросу о датировке/.-В кн.Вопросы историографии и и источниковедения отечественной истории. -М.:1974.-с.30-62.

362. Леонид,архим.Родословная Отрепьевых. -Русский архив,1878,1 4. с.60-63.

363. Лихачев Д.С.Повесть о Николе Заразском. ТОДРЛ.М.-Л.:1949, т,УП. -с.257-406.

364. Лихачев Д.С.Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.:Изд.Акад.наук,1947. -499с.

365. Лихачев Н.П.Разрядам дьяки ХУ1 в.Опыт исторического исследования. Спб.:1888. -660с.

366. Лобанов-Ростовский А.Б.Русская родословная книга. -Спб.:Изд. журн."Русская старина",1873,т.I -378с.:т.П 222с.

367. Луппов С.П.Книга в России в ХУЛ веке. Л.:НаукаДенингр.отд., 1970. -224с.

368. Любомиров П.Г.Новая редакцй^ "Сказания" Авраамия Палицына./К литературной истории "Сказания"/. -Сборнйк статей по русской истории,посвящвнных С.Ф.Платонову. -Пб.:1922. -с.226 -248.

369. Малинин В.Н.Старец Елеазарова монастыря Филофей и его. послания.

370. Историко-литературное исследование. Киев:Тип.Киево-Печер.лавры,1910. - 1029с.

371. Макарий.История русской церкви. Спб.:В тип.В.Голике,1881 -1887, т.У1,кн.1-2 -383с.:т.Х,кн.1 -792с.

372. Малышев В.И.Повесть о прихожении Стефана Ъйтория на град Псков. — М.-Л.:Изд.Акад.наук,1952. -135с.

373. Мальцев А.Н.Россия и Белорусок* б середине ХУП века. М.:Изд.1. Моск.ун-та,1974. -255с. (

374. Мальцев В.П.Борьба за Смоленск /ХУ1 ХУПвв./. - Смоленск:Смолгиз.1940. -420 с. Мансветов И.Как у нас правились церковные книги.Материалы для истории книжной справы ХУЛ столетия./По бумагам архива Типографской библиотеки в Москве/. -М.:Г883. -61 с.

375. Масса Исаак.Краткое известие о Московии. М.:Соцэкгиз,1937. -206 с.

376. Морозов С.А.Летописные повести по истории России 30 -70-х гг.

377. Очерки истории исторической науки в СССР./Под ред.акад.М.Н.

378. Тихомирова/. -М.:Изд.Акад.наук,1955,т.I. -692с.- 201

379. Очерки истории литературы Сибири.В 2-х тт. Новосибирск:Наука,

380. Сибирск.отд.,1982,т.I.Дореволюционный период. 606 с. Пётров Н.И.О происхождении и составе славяно-русского пролога.

381. Платонов С.Ф.Московское правительство при первых Романовых.

382. В кн.Платонов С.Ф.Статьи по русской истории /1883 -1912/.- Спб.:1912,2 изд. -с.86-110.

383. Платонов С.Ф.Очерки по истории Смуты б Московском государстве

384. ХУ1 ХУЛ вв. - Спб.:1910,2 изд. -621с. Повести о начале Москвы.Исслед.и подгот.текста М.А.Салминой.- М.-Л.;Наука,Е964. -273с.

385. Позднеев А.В.Никоновская школа песенной поэзии. ТОДРЛ, М.-Л.:1961,т.ХУЛ.- с.419 428. Позднеев А.В.Песни-акрост*^ Германа. - ТОДРЛ, М»-Л.: 1958,т.НУ, -с.364 - 370.

386. ХУШ века. -М.:Наука,1972. -392с. Прозоровский А.А.Сильвестр Медведев./Его жизнь и деятельность/.- М.гУниверситет.тип.,1896. -606с. Прокофьев Н.И.Русские хождения ХП ХУ вв. -В кн.Литература:

387. Хилендарский.Вопросы литературно-исторической т*по-— логии. М.:Изд.Акад.наук,1963. -143с.- 203

388. Рогов А.И.Народные массы и религиозные движения в России второ^ половины ХУЛ века. -Вопросы истории,1973, £ 4.-с.32-43.

389. Рогов А.И.Связи Руси с балнанскими странами в области изобразительного искусства в ХУ1 ХУЛ веках. -Советское славяноведение ,1976, № 3. -с.57-65.

390. Ромодановская Е.Н.Русская литература в Сибири первой половины ХУЛ в. -Новосибирск:Наука,Сибирск.отд.,1973. 171с.

391. Русский биографический словарь. -Спб.:1908.Бетанкур Бякстер,-695с.: -Спб.1902.Павел,преп. -Петр/йлейка/, -71Гс.: - Спб.:1897.Ибак - Ключарев, -756с.

392. Савелов Л.М.Родословные записи. -М.:1909,вып.З. -250с.

393. Савва,архим.Указатель для обозрения Московской патриаршей/ныне Синодальной/ризницы и библиотеки. -М.:Г855.-115 с.

394. Садов И.А,.Виссарион Никейский,его деятельность на Ферраро-Фло-рентийском соборе.богословские сочинения и значение в истории гуманизма. -Спб.:1883. -282с.

395. Салмина М.А.Древнерусская повесть о взятии Смоленска Иваном Грозным. ТОДРЛ, Л.:1969,т.ХХ1У. -с.256 - 270.

396. Сергеев В.И.Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков. В кн.Актуальные проблемы истории СССР. -М.:1979. -с.18 -57.

397. Сергеев В.И.У истоков сибирского летописания. Вопросы исто -рииД97012. -с.45 - 60.

398. Сказание Авраамяя Яалицына.Подгот.текста и комент.О.А.Державиной и Е.В.Колосовой. М*-Л»:Изд.Акад.наук,1955. -346с.

399. Дергий,архим.Полный месяцеслов Востока.* Владимир:1901,т.П.1. Святой Восток. -732с. ^

400. Сергеевич 1.Русские юридические древности. Спб„:1883,т.П. -336с.

401. Серебрянский Н.И.Очерки по истории монастырской жизнивв Псковской земле. М„:йзд.0б-ва ист.и древн.Росс.,1908„ -580 с.

402. Скворцов Д.Дионисий Зобниновский.архимандрит Троицкого Сергие -ва монастыря /ныне Лавры/. -Тверь:I89ü. -120с.

403. Скрынников Р.Г»Борис Годунов и царевич Дмитрий. Труды Ле -нинград.отд.Ин-та истории СССР АН СССР. - Л.:1971, в.12.Исследования по социально-политической истории России. -с.Пб - 134.

404. Скрынников Р.Г.Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск:На-ука,Сибирск.отд.,1982. - 253с.

405. Смирнов И.И.Очерки политической истории Российского государства 30 50-х годов ХУТ в. - М.-Л.: Из д. Акад. наук, Г963. -3G4c.

406. Смирнов H.A.Россия и Турция в ХУ1 ХУЛ ев. -М.:Изд.Моск.ун-та, 1946 /Ученые записки МГУ,вып.94/. -т.1 -250с.:т.2 / 275с.

407. Снегирев И.М.Новоспасский Ставропигиальный монастырь в Москве. М. :1863. -136с.

408. Соболевский А.И.Переводная литература Московской Руси Х1У -ХУЛ вв.Библиографические материалы. -Спб.:Г903. -460 с.

409. Соловьев С.М.История России с древнейших времен. -М.:Соцэк -гизДЭбО -I96I.kh.4 -778 е.:кн.5 -756 с.

410. Тихомиров М.Н.Исторические связи России со славянскими странамии Византией. М.:Наукн,Х969. -347 с. ^

411. Тихомиров М.Н.О русских |источниках "Истории Российской". -В кн.Татищев В.Н.История Российская. -М.+Л.:йзд.Акад. наук,1963,т.2. -с. 39 53.

412. Тихомиров М.Н.Русское летописание. М.:Наука,1979. -384с.

413. Тихомиров М.Н.Сказания о Начале Москвы. -ИЗ, М. :1950,т.32. -с.233 241.

414. Удальцова 3.В.Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона. Никейского в заключение ушш. -Византийский временник, М.-*. :1953,т.Ш. -с.106 -132.

415. Ундольский В ЛЯ./ Опись книгам,в степенных монастырях находившимся, с оставленная в ХУЛ веке. -ЧОИДР,1848,кн76,отд. 1У. -с.1 44.

416. Ундольский В.М./ Опись книгам.взятым в ризную казну.составленнаяв в 1675г.монахом Евфимием и ризничим Иакинфом.и описи книгам,взятым в патриарвдй разряд и переданным в книгохранительницу и пр. ЧОИДР,1848,кн.6,отд1У. -с. 44 -50.

417. Уо Д,К."0доление на Турское царство" -памятник антитурецкой публицистики ХУЛ века. ТОДРЛД. :1979,т.ХХХШ.- -с. 88 -107.

418. Уо Д.К.Славянские рукописи собрания Ф.А.Толстого.Материалы к гсюрии собрания и указатели старых и новых шифров.-Л.:БАН,1980. -135 с.

419. Устрялов Н.Г.Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Спб.: Тип.Акад.наук,1859,4.1 -463с.:ч.Л-367с. ;

420. Филарет,митр.Обзор русссой духовной литературы.862 -1863. -Спб.: 1884,изд.3-е,-511с.

421. Фонкич БЛ.Греческо -русские культурные связи в ХУ1 ХУП вв.

422. Греческие рукописи в России/. М„¡Наука,1978.-245с. Харлампович К.В.Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. - Казань:ISI4,т.I -878 с. Чаев Н.С. "Москва -третий Рим" в политической практике ХУГ века».- ИЗ,1945,т.17. -с.З -23.

423. Чистякова Е.В. "Скифская история" А.Лызлова и труды польских историков ХУ1 ХУП вв, - ТОДРЛ, М»-Л.:1963,т.Х1Х. -с. 348 - 357.

424. Шляпкин И.А.Св.Димитрий Ростовский и его время /1651 1709 /.

425. Ангелов Боню. Руско-южнославянски книжовни връзки . -София: Изд.на Бълг.акад.наките, 1980. 129с.

426. Паисий Хилвндарский. История славяноболгарская. Увод,но-вобългарски текст и коментар на Б.Райков. София : Наука и изкуство, 1972 . - 260 с.

427. Снегаров Иван. Културни и политични връзки между България и Русия прех ХУ1 ХУП в. - София :Синодално изд., 1953 . - 129 с.uagЫШ AlexANDER. Historia Sarhatiae Еояорав^м тони tres. -Frawcofurti : -seoP.