автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Свойства субъектов и предикатов безличного предложения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Певнева, Татьяна Ивановна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы современного исследования безличных предложений.

Раздел 1. История изучения безличных предложений: от бесподлежащности к семантической и синтаксической двусосгавности.

1.1. Формальный подход.

1.2. Семантический подход.

1.3. Синтезирующий подход.

Раздел 2. Субъект безличного предложения.

2.1. Природа понятий субъект и пространство как основа их взаимодействия и совмещения.

2.2. Локальный компонент как носитель предикативного признака.

2.3. Субъект предложения типа Темнеет: семантически значимое отсутствие или ситуативный эллипсис?.

2.4. Синтаксический нуль и эллипсис.

2.4.1. Отсутствие субъекта в аспекте семантики и прагматики.

2.4.2. К трактовке некоторых разновидностей безличных предложений.

2.5. К трактовке Дательного субъекта.

2.6. Безличность как способ языковой интерпретации личности.

Выводы.

Глава 2. Семантико-синтаксические особенности безличных конструкций с позиции теории двусосгавности русского предложения.

Раздел 1. Восприятие: особенности безличного выражения.

1.1. Общие замечания.

1.2. Конструкции типа Я чувствую/ Чувствуется волнение (боль, обман).

1.3. Особености конструкций с предикатом слышаться.

Раздел 2. Особенности языковой интерпретации желания сопоставительный анализ предложений типа

Я хочу спать - Мне хочется спать).

2.1. О желании в форме Я хочу.

2.2. Основные особенности желания в безличной языковой интерпретации.

2.3.0 синонимических средствах выражения желания.

Выводы.

Введение диссертации1996 год, автореферат по филологии, Певнева, Татьяна Ивановна

На современном этапе развития лингвистической теории происходит активное накопление новой информации о языке. Как кажется, этому способствует следующее: описание языка стало функционально ориентированным; каждый языковой факт анализируется как явление системы, с обязательностью учитываются и подробно изучаются все уровни его взаимодействия с другими языковыми единицами; кроме того, каждый факт рассматривается как многомерное явление, для его характеристики применяется подход, интегрирующий данные различных областей изучения языка - семантики, синтаксиса, прагматики, логики.

Актуальность работы определяется ее созвучностью с современной лингвистической проблематикой и отсутствием исследований, которые бы содержали анализ категории безличности с позиций вышеназванных принципов. Первым шагом в данном направлении было признание безличности частью единой семантико-синтаксической категории личности-безличности и существенное расширение границ языкового материала, относящегося к безличным предложениям: при определении статуса компонентов предложения в первую очередь стали учитываться их синтаксические, а не морфологические характеристики.

Цель работы - выявление и описание семантических и синтаксических особенностей безличных предложений, позволяющее объяснить механизмы их употребления.

В работе решаются следующие задачи:

- обоснование подхода к безличному предложению как к семантически и синтаксически двусоставному;

- выявление основных особенностей безличных предложений типа Темнеет, Светло, Ночь и обоснование целесообразности рассмотрения моделей такого рода как двусоставных конструкций с субъектом-локативом, выраженным нулевой лексемой; описание механизмов обезличивания в русском языке и установление условий их реализации;

- выявление особенностей восприятия человеком себя и окружающего мира, диктующих безличное оформление высказывания;

- выявление и описание основных особенностей языковой интерпретации сферы восприятия и сферы желаний человека в безличных предложениях.

Предметная обметь исследования представлена двумя основными типами безличных предложений. Первый тип объединяет конструкции, описывающие явления природы. Второй тип объединяет конструкции, описывающие явления внутреннего мира человека. Каждый тип включает несколько моделей предложений, имеющих различную структуру и смысл.

Объектом исследования являются семантические и синтаксические особенности безличных конструкций, позволяющие выделить их из общего круга двусоставных конструкций.

В качестве методов исследования используются методы наблюдения, лингвистического эксперимента, семантической транспозиции.

Материал. Работа выполнена на языковом материале, выбранном из произведений русских писателей XIX и XX веков, из словарей, мемуарной литературы и современной периодики.

Научная новизна исследования, посвященного теме, которую без преувеличения можно назвать классической, заключается 1) в попытке осмыслить категорию безличности с позиций теории двусосгавности русского предложения; 2) во взгляде на безличность как на способ языкового мышления носителя русского языка.

Практическое значение работы. Описание безличности как специфической черты русского языкового мышления, как способа интерпретации и последующего описания макро- и микрокосма носителем русского языка может найти свое применение в практике преподавания русского языка как иностранного: использование результатов проведенного исследования позволит преподавателю объяснить закономерности выбора нужной конструкции в зависимости от смысла, знание же этих закономерностей облегчит процесс речепорождения и выражения мысли в адекватной для русского языкового сознания форме.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на конференциях "Имплицитная информация в языке и речи" (ИРЯП, май 1995г.), "Русский язык, культура, история" (МГПУ, февраль 1996г.), "Семантика языковых единиц" (МГОПУ, апрель 1996г.). Работа была обсуждена на кафедре современного русского языка Института русского языка им. А.С.Пушкина.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. Первая глава посвящена обзору существующих подходов к изучению безличных предложений, решению некоторых дискуссионных теоретических вопросов, а также исследованию особенностей безличных предложений в аспекте проблемы соотношения языка и мышления. Вторая глава содержит описание семантических и синтаксических особенностей безличных конструкций. Предметом рассмотрения в данной главе являются две группы безличных предложений: модели, описывающие восприятие человеком явлений внешнего мира, и модели, описывающие внутренний мир человека, а именно сферу желаний. В Заключении излагаются основные результаты исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свойства субъектов и предикатов безличного предложения"

Выводы

Проведенный во второй главе анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Сопоставление коррелирующих личных и безличных конструкций подтверждает справедливость тезиса о нетождественности значения "я" и "мне": Именительный субъекта обозначает лицо, представляя индивида как совокупность внутренних мотивировок и внешних проявлений, Дательный субъекта обозначает внутреннее пространство, микромир индивида, превращая любое явление в факт только этого мира: возникнув, развившись и прекратив свое существование, оно так и не получает выхода вовне.

2. Семантические особенности предиката безличного предложения в значительной степени зависят от способности сочетаться с тем или иным типом субъекта, от характера значения этого субъекта.

Сочетаемость с субъектом, обозначающим внешний локус, обусловливает то, что предикат чувствуется означает узнавание какого-либо явления на основе восприятия его внешних признаков.

Способность предиката слышаться сочетаться с двумя типами субъектов приводит к тому, что значение данного предиката может претерпевать существенные изменения. В ситуации, когда носитель предикативного признака - внешнее пространство, слышаться является преимущественно перцептивным предикатом и обозначает 'восприниматься + угадываться'. В ситуации, когда субъект предложения -внутреннее пространство, слышаться превращается в полноценный ментальный предикат и соотносится с такими глаголами, как вспоминаться, представляться, казаться.

Сочетаемость предиката хотеться с субъектом, обозначающим микромир, влияет на то, что данный предикат может обозначать лишь желание, которое не имеет внешних проявлений и которое, соответственно, не мыслится в плане его реализации.

3. Указанные особенности свидетельствуют о том, что субъект и предикат безличного предложения обязательно согласованы между собой, однако это согласование не морфологических, а семантико-синтаксических характеристик.

Заключение

Как известно, вопрос о причинах существования тех или иных языковых фактов является одним из наиболее сложных. Вопрос же о причинах существования безличных форм выражения мысли стал в некотором роде вечной лингвистической проблемой.

Анализ существующих точек зрения позволяет утверждать, что существенным объяснительным потенциалом обладает синтезирующий подход, в русле которого безличное предложение рассматривается как синтаксически и семантически двусоставное и носителем предикативного признака в некоторых конструкциях признается локатив.

Решению некоторых теоретических вопросов способствует применение к безличному предложению ряда понятий, используемых в современной лингвистике при анализе смысла предложения, в частности, это понятия рамки наблюдения и модальной рамки.

Важное значение для объяснения проблем, связанных с безличностью, имеет теория синтаксического нуля. Исходя из этой теории, мы попытались объяснить причину отсутствия субъекта в предложениях типа Темнеет.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Для конструкций, описывающих состояние окружающей среды, синтаксически и семантически значимой является выраженность/ невыраженность локатива-носителя предикативного признака. Предложения типа Светает - Здесь светает - В Москве светает противопоставлены по следующим параметрам: 1) точка отсчета пространственно-временных измерений; 2) условие непосредственного наблюдения; 3) источник информации, на основе которой было сформировано высказывание. Предложение типа Светает является двусоставным, в качестве его субъекта выступает локатив, выраженный нулевой лексемой, смысл которой передает комплекс символов я - здесь -сейчас.

2. Будучи персоноцентричным, Дательный субъекта задает особую интерпретацию индивида: это человек "изнутри". В связи с этим такой субъект может мыслиться в пространственных терминах.

3. Признание субъектом предложения локатива и обнаружение пространственности значения Дательного субъекта позволяют говорить о том, что в безличном предложении представлен особый тип субъекта -субъект, обозначающий пространство. Это создает основу для нового взгляда на систему безличных предложений и приводит к выводу о том, что между различными семантическими сферами безличных предложений существует тесная взаимосвязь: явления окружающей среды и явления внутреннего мира человека интерпретируются в русском языке как изоморфные сферы.

4. Исследование семантико-синтаксических свойств предикатов безличных предложений подтверждает справедливость тезиса о том, что характер субъекта предложения в значительной степени предрешает характер предиката этого предложения.

Думается, что наш анализ подтверждает необходимость синтезирующего подхода к предложению и показывает, что на этой основе могут получить решение многочисленные проблемные вопросы, связанные с безличностью.

Список научной литературыПевнева, Татьяна Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аксаков 1875 -К.С. Аксаков . О русских глаголах,- Полн.собр. соч.-М., 1875. Т.2. 4.1.

2. Алисова 1969 Т.Б.Алисова Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

3. А лисова 1970 Т.Б. Алисова . Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // ВЯ, 1970, № 2.

4. Алисова 1971 Т.Б.Алисова . Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971.

5. Апресян В.Ю. 1992 В.Ю.Апресян . "Природные процессы" в сфере человека// Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992.

6. Апресян В.Ю. 1994 -В.Ю. Апресян . Эмоции: современные американскиеисследования// Семиотика и информатика. Вып. 34. М., 1994.

7. Апресян В.Ю. , Апресян Ю.Д. 1993- В.Ю. Апресян, Ю.Д. Апресян .

8. Метафора в семантическом представлении эмоций // ВЯ, 1993, № 3.

9. Апресян 1983 -Ю.Д. Апресян . Синтаксические признаки для конструкций типа

10. Письма не пришло II Сочетаемость русских слов как лингвистическая иметодическая проблема (материалы для преподавателя). М., 1983.

11. Апресян 1985 -Ю.Д. Апресян . Личная сфера говорящего и наивная модельмира // Семиотические аспекты формализации интеллектуальнойдеятельности:Тезисы докладов школы-семинара.М., 1985.

12. Апресян , Иомдин 1989 Ю.Д.Апресян, Л.Л.Иомдин . Конструкции типа негдеспать: синтаксис, семантика, лексикография // Семиотика и информатика. М.,1989. Вып. 29.

13. Апресян 1993 -Ю.Д. Апресян . Синонимия ментальных предикатов: группа считать II Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993. Апресян 1995а Ю.Д.Апресян . Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ, 1995, №1.

14. Апресян 19956 -Ю.Д. Апресян . Проблема фактивности: знать и его синонимы // ВЯ, 1995, №4.

15. Апресян 1995в Ю.Д.Апресян . Избранные труды в 2-х тт.Т1.Лексическая семантика.Синонимические средства языка. М., 1995.

16. Апресян 1995г Ю.Д.Апресян. Избранные труды в 2-х тт. Т.2.Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.

17. Апресян 1995д Ю.Д.Апресян. Новый объяснительный словарь синонимов:концепция и типы информации// Новый объяснительный словарь синонимоврусского языка/ Проспект. Под общ. рук. ак. Ю.Д. Апресяна. М., 1995.

18. Арват 1976 -H.H. Арват. Семантическая структура безличных предложений всовременном русском литературном языке. АДД. М., 1976.

19. Арват 1984 -H.H. Арват. Семантическая структура простого предложения всовременном русском языке. Киев, 1984.

20. Арутюнова 1976 Н.Д.Арутюнова . Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976.

21. Арутюнова 1978 Н.Д.Арутюнова . Функциональные типы языковой метафоры // Изв. АН СССР, 1978. Т.37. № 4.

22. Арутюнова 1984 Н.Д.Арутюнова . Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики -82. М., 1984.

23. Арутюнова 1987 Н.Д.Арутюнова. Глагол видеть в функции предиката пропозициональной установки // Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте. М., 1987.

24. Арутюнова 1988 Н.Д.Арутюнова . Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

25. Ахраменко 1995 П.Е.Ахраменко. Функции безличных предложений в составе сложных синтаксических построений. АКД. Минск, 1995. Бабайцева 1968 - В.В.Бабайцева. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.

26. Бабайцева 1983 В.В.Бабайцева. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица . М., 1983.

27. Бабаян 1983 С.С.Бабаян. К вопросу об односоставности/ двусоставности простых предложений.АКД. Ереван, 1983.

28. Бабина 1986 -Т.П. Бабина. Способы выражения субъекта в русском языке. АКД. М., 1986.

29. Бабина , Белошапкова 1984 Т.П.Бабина, В.А.Белошапкова. К вопросу о семантическом субъекте // Фил. науки, 1984. № 1.

30. Бархударов 1973 Л.С.Бархударов. О некоторых синтаксических явлениях при номинализации ( именной трансформации ) предложений // Фил. науки, 1973. №6.

31. БАС Словарь современного русского литературного языка. АН СССР. В 17-ти тт. М.-Л., 1950-1965.

32. Белошапкова, Шмелева 1985 В.А. Белошапкова, Т.В. Шмелева. Глагольные безличные предложения в синтаксической системе русского языка// Исследования по семантике. Уфа, 1985.

33. Бирюлин 1984 Л.А.Бирюлин. Диатезы русских глаголов, обозначающих атмосферные явления. АКД. Л., 1984.

34. Булыгина 1977 Т.В.Булыгина. Проблемы теории морфологических моделей. М., 1977.

35. Булыгина 1982 Т.В.Булыгина. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. Булыгина 1990 - Т.В.Булыгина. Я, ты и другие в русской грамматике // Res philologica. У. 1990.

36. Бюлер 1993 К.Бюлер. Теория языка. М., 1993.

37. Вежбицкая 1994 А. Вежбицка. Судьба и предопределение// Путь, 1994. №5. Вежбицкая 1996 - А. Вежбицкая. Язык. Культура. Познание. М., 1996. Виноградов 1972 - В.В. Виноградов. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1972.

38. Вознесенская, Дмитровская 1993 М.М. Вознесенская, М.А. Дмитровская. О соотношении ratio и чувства в мышлении героев А.Платонова// Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993.

39. Галкина-Федорук 1958 Е.М. Галкина-Федорук. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958.

40. Георгиева 1978 В.Л. Георгиева. Безличные предложения// Историческаяграмматика. Синтаксис. Простое предложение. М., 1978.

41. Г'иро-Вебер 1979 М. Гиро-Вебер. К вопросу о классификации простогопредложения в современном русском языке// ВЯ, 1979. №6.

42. Гиро-Вебер 1980 М. Гиро-Вебер. О синтаксической природе конструкцийтипа В комнате пахнет яблоками //Russian Linguistics. 1980. Vol.4.№3.

43. Гиро-Вебер 1984 М. Гиро-Вебер. Устранение подлежащего в русскомпредложении // Изв. АН СССР. СЛЯ. 1984. Т.43. №6.

44. Гладров 1984 В.Р. Гладров. К типологии простого предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. Григорьян 1992 - Е.Л. Григорьян. Действие и деятель// Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992.

45. Данильченко 1985 Н.И. Данильченко. Субъектно-пространственный компонент семантической структуры предложения. АКД. Одесса, 1985. Дмитровская 1985 - М.А. Дмитровская. Глаголы знания и мнения: значение и употребление. АКД. М., 1985.

46. Дмитровская 1986 М.А. Дмитровская. Прагматические факторы и значение грамматических форм эпистемичских глаголов // Коммуникативные аспекты исследования языка. М., 1986.

47. Дмитровская 1988а М.А. Дмитровская. Знание и достоверность// Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988.

48. Дмитровская 19886 М.А. Дмитровская. Знание и мнение: образ мира, образ человека// Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988.

49. Дмитровская 1990 М.А. Дмитровская. "Переживание жизни" : о некоторых особенностях языка А.Платонова// Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. М., 1990.

50. Дмитровская 1992 М.А. Дмитровская. Понятие силы у А.Платонова// Логический анализ языка. Модели действия. М.,1992.

51. Дручинина 1987 Г.П. Дручинина. Локативные синтаксемы в современном русском языке. АКД. М., 1987.

52. Евтеева 1980 М.А. Евтеева. Предложно-падежные формы субстантива с совмещенным ( локально-субъектным ) значением в составе простого предложения. АКД. М., 1980.

53. Ермолаева 1995 Л.С. Ермолаева. К вопросу о семантической детерминанте языков номинативного строя// ВЯ, 1995. №5.

54. Жоль 1984 К.К. Жоль. Мысль. Слово. Метафора// Проблемы семантики в философском освещении. Киев, 1984.

55. Заичкова 1972 И. Заичкова. Дательный беспредложный в современном русском языке. РгаЬа, 1972.

56. Зализняк, Падучева 1982 Анна А. Зализняк, Е.В. Падучева. Семантические явления в высказываниях от 1-го лица // РшШб скюёесип кюШБ. Сб. статей к 60-летию проф. Ю.М. Лотмана. Таллинн, 1982.

57. Зализняк 1984 Анна А. Зализняк. Признаки "контроль" и "желание" в семантике предикатов внутреннего состояния //Семантические проблемы речевой деятельности. М., 1984.

58. Зализняк 1992 Анна А. Зализняк. Контролируемость ситуации в языке и в жизни// Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992.

59. Зеньковский 1908 B.B. Зеньковский. К вопросу о функциях сказуемого// Киевские университетские известия, 1908. №9.

60. Золотова 1967 Г.А. Золотова. О структуре простого предложения в русском языке// ВЯ, 1967. №6.

61. Золотова 1973 Г.А. Золотова. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

62. Золотова 1978 Г.А. Золотова. К типологии простого предложения// ВЯ, 1978. №3.

63. Золотова 1981 Г.А.Золотова. О субъекте предложения в современном русском языке//Фил. науки, 1981. №1.

64. Золотова 1982 Г.А. Золотова. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

65. Золотова 1988 Г.А. Золотова. Синтаксический словарь. М., 1988. Игнатюк 1979 - Ю.С. Игнатюк. Безличные предложения и особенности их функционирования в современном английском языке. Днепропетровск, 1979. Изард 1980 - К.Е. Изард. Эмоции человека. М., 1980.

66. Ильчук 1990 Е.В. Ильчук. Некоторые типы эпистемичекой модальности в английском языке. АКД. М., 1990.

67. Иорданская 1970 Л.Н. Иорданская. Попытка лексикографического толкования группы русских слов со значением чувства// Машинный перевод и прикладная лингвистика. М., 1970. Вып. 13.

68. Иорданская 1972 Л.Н. Иорданская. Лексикографическое описание русских выражений, обозначающих физические симптомы чувств // Машинный перевод и прикладная лингвистика. М., 1972. Вып. 16.

69. Кацнельсон 1972 С.Д. Кацнельсон. Типология языка и речевое мышление. М.-Л., 1972.

70. Кибрик 1979 А.Е. Кибрик. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // Изв. АН СССР. СЛЯ, 1979. Т.38. №4.

71. Кибрик 1987 А.Е. Кибрик. Семантика и синтаксис глаголов хотеть и бояться (типологические наблюдения)// Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте. М., 1987.

72. Кириллова 1970 В.А. Кириллова. О конструктивных элементах безличных предложений типа снегом занесет - занесло дорогу// Исследования по современному русскому языку. М., 1970.

73. Кобозева 1988 И.М. Кобозева. Отрицание в предложениях с предикативами восприятия, мнения и знания// Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988.

74. Кобозева 1993 И.М. Кобозева. Мысль и идея на фоне категоризации ментальных имен// Логический анализ языка. М., 1993.

75. Кокорина 1979 С.И. Кокорина. О семантическом субъекте и особеностях его выражения в русском языке. М., 1979.

76. Колшанский 1979 Г.В.Колшанский. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката// Изв. АН СССР. СЛЯ, 1979. Т.38. №4.

77. Комри 1973 Б. Комри. Синтаксис и семантика в современной генеративной грамматике// Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973.

78. Копейкин 1959 М.А. Копейкин. Синонимика безличных и личных предложений в современном русском языке// Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. института . Куйбышев, 1959. Вып.26.

79. Королькова 1980 A.B. Королькова. К лексико-грамматической характеристике безличных предложений // Функциональный анализ грамматических единиц. М., 1980.

80. Крылова 1988 В.В.Крылова. Трансформации английских "персонифицированных" высказываний на русский язык// Перевод и интерпретация текста. М., 1988.

81. Ксенофонтова 1984 JI.B. Ксенофонтова. Объем и границы подлежащего как структурно-семантического компонента предложения. АКД. М., 1984. Кубик 1974 - М. Кубик. Модели двусоставных глагольных предложений в сопоставлении с чешским. Praha, 1974.

82. Кузова 1988а М.Д. Кузова. Глагольные неинфинитивные безличные предложения в русском языке периода конца XIX - начала XX вв. АКД. Воронеж, 1988.

83. Кузова 19886 М.Д. Кузова. Трехкомпонентные безличные предложения с творительным падежом в историческом освещении// Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1988.

84. Люкшин 1969 Ю.В.Люкшин. Безличные предложения в составе сложных синтаксических структур ( на материале литературного языка ХУШ в. ). Л., 1969.

85. Ли, Томпсон 1982 Ч.Н. Ли, С.А. Томпсон. Подлежащее и топик: новая типология языков// НЗЛ. Вып.Х1. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М., 1982.

86. Ломтев 1972 Т.П. Ломтев. Предложение и его грамматические категории. М., 1972.

87. Лосев 1990 А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. М., 1990.

88. Лотман, Успенский 1994 Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский. Миф - имякультура// Б.А. Успенский. Избр. Труды. В 2-х тт. М., 1994. Т.1.

89. Максимова 1984 Т.Д. Максимова. Категория безличности в современном английском языке. АКД. М., 1984.

90. Марр 1938 Н.Я. Марр. Избр. работы. Т.2. Гл. Безличные, недостаточные, существительные и вспомогательные глаголы. M.-JL, 1938. MAC - Словарь русского языка. В 4-х тт. М., 1984.

91. Мелетинский 1991 Е.М. Мелетинский. Время мифологическое// Мифы народов мира. М., 1991. Т.1.

92. Мельчук 1974 И.А. Мельчук. О синтаксическом нуле// Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги. Д., 1974.

93. Мещанинов 1936 И.И. Мещанинов. Новое учение о языке. Стадиальная типология. Л., 1936.

94. Мещанинов 1984 И.И. Мещанинов. Номинативное и эргативное предложения. М., 1984.

95. Никитина 1979 С.Е. Никитина. Семантика термина "подлежащее" в отечественных и европейских словарях лингвистических терминов ( к вопросу отезаурусном способе описания терминологии ) // Изв. АН СССР. СЛЯ, 1979. Т.38. №4.

96. Панфилов 1971 В.З. Панфилов. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.

97. Панфилов 1974 В.З. Панфилов. Языковые универсалии и типология предложения // ВЯ, 1974. №5.

98. Пеньковский 1991 А.Б. Пеньковский. Радость и удовольствие в представлении русского языка // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

99. Персональность 1991 Персональное^. Залоговость. СПб., 1991. Пешковский 1956 - A.M. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

100. Попов 1974 A.C. Попов. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. Пермь, 1974.

101. Попова 1974 И.А. Попова . "Вопрос о безличности предложения" // Исследования по славянской филологии. Сб., посвящ. памяти ак. В.В. Виноградова. М., 1974.

102. Потебня 1958 A.A. Потебня. Из записок по русской грамматике. В 4-х тт. Т.1-2.М., 1958.

103. Потебня 1989 A.A. Потебня. Слово и миф. М., 1989.

104. Правда 1995 Е.А. Правда. Односоставные признаковые предложения в русском языке. АКД. Воронеж, 1995.

105. Иупынин 1992 Ю.А.Пупынин. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // ВЯ, 1992. №1.

106. Распопов 1970 И.П. Распопов. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970.

107. Роль 1988 Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988.

108. Ружичка 1963 Р. Ружичка. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке // ВЯ, 1963. №3.

109. Пражская грамматика 1979 Русская грамматика. Praha,1979. Т.1. Русская грамматика 1865 - Русская грамматика/ Под ред. В.И. Классовского. М., 1865.

110. Рябцева 1988 Н.К. Рябцева. Противопоставления в классе когнитивов // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988.

111. Рябцева 1992 H.K. Рябцева. Мысль как действие, или риторика рассуждения // Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992.

112. Сальников 1977 Н. Сальников. Безличные предложения типа "крышу сорвало ветром" II Russian Linquistics, 1977.

113. Савельева 1988 Л.В. Савельева. Отрицательно - безличные предложения в истории русского языка. Л., 1988.

114. Свинцова 1993 И.Ю. Свинцова. Русские глагольные предложения и их распространители. АКД. М., 1993.

115. Седельников 1968 Е.А. Седельников. Инфинитивные предложения в древнерусском языке (по материалам XI - Х1У вв. ) // Фил. науки, 1968. №3. Селезнев 1988 - М.Г. Селезнев. Вера сквозь призму языка // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988.

116. Селиверстова 1982 О.Н. Селиверстова. Предикаты состояния // Семантические типы предикатов. М., 1982.

117. Селиверстова 1983 О.Н. Селиверстова. Понятия "множество" и "пространство" в семантике синтаксиса // Изв. АН СССР. СЛЯ, 1983.Т.42. Вып.2.

118. Силин 1988 A.A. Силин. Средства описания эмоционального состояния ( на материале португ. яз. ). АКД. М., 1988.

119. Скобликова 1979 Е.С. Скобликова. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979.

120. Словарь сочетаемости 1993 В.И. Красных. Русские глаголы и предикативы: Словарь сочетаемости. М., 1993.

121. Смирнова 1986 Т.Н. Смирнова. Семантическая структура предложений с предикатами состояния. АКД. Харьков, 1986.

122. Смирнова 1987 Т.Н. Смирнова. Экспликация пропозициональной установки в предложениях с предикатами состояния // Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте. М., 1987.

123. Собинникова 1989 В.И. Собинникова. Синонимика глагольных безличных предложений и предложений с безлично-предикативными словами // Лексическая и синтаксическая синонимия. М., 1989.

124. Стексова 1985 Т.И. Стексова. Формально-семантическая соотносительность диалектных безличных предложений с другими типами. АКД. Томск, 1985. Степанов 1978 - Ю.С. Степанов. "Перфектный центр" в русском синтаксисе // Изв. АН СССР. СЛЯ, 1978. Т.37. №4.

125. Степанов 1979 Ю.С. Степанов. Иерархия имен и ранги субъектов // Изв. АН СССР. СЛЯ, 1979. Т.38. №4.

126. Степанов 1981а Ю.С. Степанов. В поисках прагматики: (Проблема субъекта) // Изв. АН СССР. СЛЯ, 1981. Т.40. №4.

127. Степанов 1989 Ю.С. Степанов. Индоевропейское предложение. М., 1989. Степанов 1990 - Ю.С. Степанов. Личности - безличности категория // ЛЭС, 1990.

128. Структура 1983 Структура предложения в истории восточнославянских языков. М., 1983.

129. Сулейманова 1995 O.A. Сулейманова. Семантика безличных моделей с дательным и родительным падежом в современном русском языке // Русский язык: вопросы функционирования и методики обучения. Вып.2, М., 1995.

130. Топоров 1982а В.Н. Топоров. Первобытные представления о мире // Очеркиистории естественно-научных знаний в древности. М., 1982.

131. Топоров 19826 В.Н. Топоров. Пространство // Мифы народов мира. М., 1982.1. Т.2.

132. Топоров 1987 В.Н. Топоров. Первочеловек // Мифы народов мира. М., 1987. Т.1.

133. Топоров 1988 В.Н. Топоров. Модель мира // Мифы народов мира. М., 1988. Т.2.

134. Туровский 1991 В.В. Туровский. Память в наивной картине мира: забыть, вспомнить, помнить II Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

135. Фреге 1987 Г. Фреге. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык. М., 1987.

136. Химик 1982 В.В. Химик. К вопросу о подлежащем в двусоставном предложении современного русского языка // Грамматические категории предложения и его структура. М., 1982.

137. Химик 1986 В.В. Химик. Предикативная безличность предложения и персональность высказывания // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986.

138. Химик 1990 В.В.Химик. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. Л., 1990.

139. Человеческий фактор 1991а Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.

140. Человеческий фактор 19916 Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991.

141. Человеческий фактор 1992 Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

142. Чумакова 1989 Т.В. Чумакова. Синонимика односоставных инфинитивных предложений со значением необходимости // Русский язык в высшей школе, 1989. №5.

143. Шабалина 1991 Т.Я. Шабалина. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке. М., 1991.

144. Шмелев 1993 А.Д. Шмелев. "Хоть знаю, да не верю" // Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993.

145. Югай 1986 К.П. Югай. Односоставные предложения в различных функциональных стилях современного русского литературного языка. АКД. Днепропетровск, 1986.

146. Юрченко 1972 B.C. Юрченко. Простое предложение в современном русском х языке. Двусоставное именное, односоставное глагольное. АКД. Саратов, 1972.

147. Babby 1989 L. Babby. Subjektlessness, externel subcategorizetion, and the Projection Principle// Нови Сад, 1989. T.32/2.

148. Berman 1980 A. Berman. The case of an ( S ) VO language: subjectless constructions in modem Hebrew // Language. Vol.56. №4. 1980. Ekman 1984 - P. Ekman. Expression and the nature of Emotion// Approaches to Emotion. Lawrence Erbaum Associates. 1984.

149. Ortony et al. 1988 A. Ortony, G. Clore, A. Collins. The Cognitive Structure of Emotions. - Cambridge, 1988.

150. Rappaport 1986 G. Rappaport. On a persistent problem of Russian syntax: sentences of the type MNE NEGDE SPAT' // Russian Linguistics. Dordrecht, 1986. Vol.lO.№l.

151. Scholz 1973 F. Scholz. Russian impersonal expressions used with reference to a person. Hague, 1973.