автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Технократический и экологический стереотипы мышления и поведения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технократический и экологический стереотипы мышления и поведения"

БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННА УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ 40-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ

На правах рукописи

КУНАФШ Марат Спглирханович

тешюшжескш ¡1 ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СТЕРЕОТИПЫ

мшлшшя и поврдаш

(ФИЯОСОФСК1Й И СОГДШ11-НО-ПСИХОЛОГИЧЕСЮ1Й АНАЛИЗ)

Специальность 05.00.01 - диалектический и исторический материамэм

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Автореферат

Уфа - 1991

Работа выполнена на кафедре философии Башкирского государственного университета имени 40-летия Оитябхш.

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки БССР, доктор философских наук, профессор САДШОВ Ф.Б.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ШШОН Ail СССР

ГИРЕНОК Ф.И.-

кяндвдат философских наук, доцент ОБУХШ U.K.

Ведущее учреждение - Уральский политехнический институт, кафедра философии.

8ащита состоится "б" 1991 г. в /¿Э час. на

заседании специализированного советаК 064.13.02 в Башкирском государственном университете имени 40-летия Октября. Адрес: 450074, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Баигосуниверситета.

Автореферат разослан 991 г.

Ученьй секретарь „

сдецаализированного совета, ф

кандидат философских наук, / '

Доцент Р.М.Тухватуллин

ОБВД ХЛРЛКТЕРИСТШ PABOTU

Актуальность исследования. Возникновение данного исследования связпно с той атмосферой ощущения кризиса цивилизации, в которой мн псе существуем по крайней мере уже несколько десятилетий. Разумеется, это тема не нова, Катаклизмы, преследующие человечество с момента его возникновения, вызывали соответствующее мироощущение, со свидетельствами которого можно, столкнуться в письменных источниках, относящихся к античности, эпохе падения Рима, средневековью. Однако современное предощущение катастрофы имеет свою специфику. Никогда до этого ощущение кризиса цивилизации не увязывалось с деятельностью самого человека. По преданиям он всегда лишь провоцировал, начиная от библейского потопа и далее, действие внешних сил, которые никак от него не зависели. Теперь же на смену непонимания или иллюзорного понимания причин кризиса приходит осознание, что последние кроются в основаниях человеческой деятельности и поведения, направленных на внешние силы.

Осознание этого, инициированное мировыми социально-политическими катаклизмами и обострением глобальных проблем, послужило импульсом исследовательской активности представителей науки и культуры. Результатом её стал спектр оценок, выводов, прогнозов, рекомендаций, варьирующих от крайне пессимистических До самых оптимистических пределов.

При всей вариативности результатов исследований они, на наш взгляд, могут быть оведенк в основном к констатация следующих положений:

1. Существует щоблема кризиса техногенной цивилизации.

2. Полного и глубокого понимания причин кризиса и путей ого . преодоления еще нет.

Кризис техногенной цивилизации с неизбежностью приобретает, прежде всего, экологический характер, так как возникает благодаря социальной и хозяйственной деятельности человека, направленной на природу и уже во многом несовместимой с её нормальным функционированием. Вследствие этого возникает проблема приведения мкаления и поведения человека в соответствие с'изменениями; которые произошли л мире. ТЪ есть проблема, которую мн назвали возможностью перехода от технократического стереотипа мышления и поведения к экологическому.

Актуальность постановки проблемы в таком звучании связана с тем, что глобальные проблемы, которые сегодня так волнуют челове-

чество, порождет реализацией установок уже изжившего себя стереотипа мшленш. "Техногенной человек" изменяет реальность гораздо быстрее, чем осознает возможные последствия втих изменений. Новые проблемы ми решаем старыми способами, заданными определенным стереотипом мышления и Поэтому вынуждены развиваться через коллизии между миром реальным иирреальнш (Неадекватным), существующим в намем сознании. Актуальном следствием такой коллизии в наши дни становится угроза глобального экологического кризиса.

Анализ технократического и экологического стереотипов мышления и поведения распадается на два аспекта. В первом случае анализ технократического стереотипа мышления мог бы определить кап истоки той деятельности, которая подвела нас к опаской черте экологического кризиса, так и характерные признаки мышления, которое возникло в результате этой духовно-практической деятельности и обусловливает её. •

Во втором случае анализ мог бы наметить способы удаления от опасной черты кризиса цивилизации. Экологический стереотип мьдме-ния, идущий на смену технократическому, в виде предпосылок зрел в недрах техногенной цивилизации, пока потребность в экологизации бытия не вызвала его к жизни. В процессе реализации экологического мышления создается новая технология и техника, меняется форма поведения и деятельности человека. Экологическое мышление и реализация его установок - это коренное условие преодоления опасности глобального экологического кризиса.

Цель исследования. Исходя из положения, что сознание есть "осознанное битне", рассмотреть технократический в экологический стерео типа шалея вя в поведения. Для этого проанализировать хотя бы некоторые аспект« развития техногенной цивилизации. В итоге философского анализа этих аспектов определить направление и потенции реальных исторических процессов й условиях угрозы глобального экологического кризиса в возможность перехода от технократического. к экологическому стереотипу мышления и поведения.

•' С учетом поставленной цели решались следующие задачи:

- исследовать объективные причины возникновения различных типов цивилизаций, рассмотреть связь типа цивилизации с менталь-яостыо стереотипов мышления;

- исследовать менталитет стереотипов мышления, обосновать психофизиологические и этногеографичеокие аспекты возникновения архетипическвх оснований стереотипов мшлепия;

- уточнить содержание цивилизанионного аспекта развития обще-тва н раскрыть характер связи формациоипо-цившшзационньх огаоие-ий;

- проанализировать роль техносферы й процессе общественного азвития, уточнить специфику взаимоотношений техносфер», общества

биосферы; ,• ■

- уточнить роль технократического стереотипа мышления в нажигающейся угрозе глобального экологического кризиса;

- рассмотреть возможность перехода к основам экогенной циви-:изацни;

- прогнозировать, исходя из ниве существующих тенденций, ие-:оторые аспекта становления экогенной цивилизации.

Степень разработанности проблши. Данная тема относится к од-юй из тех, которые.вследствие своей общечеловеческой значимости, ) той или иной степени, часто неявно присутствуют в содержании зесьма широкого круга проблем и для анализа требуют внимания многих научных направлений.

Анализ проблемы перехода от технократического стереотипа мыш-тения и поведения к экологическому логично вести на уровне "состыковки" проблем. Таких как:

1. Общие аспекты природно-общественного взаимодействия (Виола Г., Елаватский В.Д., Будыко Ы.И., Гирусов Э.В., Лаптев И.Д.,. Трусов if).П., Фролов И.Т. ...).

2. Ноосфера (Барякин В.Н., Белоусов П.Л., Вернадский В.И., Гиренок Ф.И., Олейников Ю.В.,-Тонких A.M., Шарден П.Т. ...).

3. Культура, цивилизация и экология (Арутюнов С.А., Витаньи Ч., Дорст К., Месарович М., Пестель Б., Печчеи А., Тугаринов В.П., Швейцер А. ...).

4. Социобиологические аспекта-развития человека и общества (Агесс П., Алеисавдер Р.Д., Беляев Д.К., Дежкгш В.В., Дювиньи П,, Камшилов М.М., Кзрригэр С., Лумсден Ч.Д., Риклефо Р., Танг М,, Татаринов Л.П., Уилсов И.О., Уиттекер Р., Холдрен Дк.,Шварц С.С.),

5. Методологические ооновы экологии (Едаовский P.D., Каотра ди «р., Лоу <5., Одум D., Пианиа Э., Рамад Ф., Реймерс Н.ф., Уор-бойз М. ...).

6. Этногенез (Арманд Д.А., Анучин В.А., Боряэ D.H., Ероцлей Ю.В., Гумилев Л.Н., Мид Ы., Роуз <5. ...).

7. Футурология (Араб-оглы Э.А., Браун В., Kann X., Ласоло И,, Найцс С., Моисеев H.H., ТЬффлер А., Уиннер А., форрестер Дн. ..,),

В. Техносфера (Бакаев А.К., Баландин Р.К,, Вплоалн В.В.,

Гертнер 3., Деменчук Э.И., Думай У.и., Кои.юнер Б., Jit шш С., Мамедов Н.М., Ричард Б.Д. ...).

9. Эволюция сознання (Алексеев С.A., Ееллер Г.А., Гибсон Да., Клико Ф., Мзмардашвшш U.K., Марков К). Г., Пиаке Ж., Поршнев Б.Ф., Шиллер Г., Эшбя У.Р. ...).

10. Проблемы природопользования и охрани окружающей среди (Гладуда Т.Н., Грвимек Б., Еник Я., Зыка Я., Поляан Б., Радц Д., Скиннер Б., Ябдоков A.B. ...).

Конечно, количество проблей указано достаточно приблизительно. Однако нам кажется, что совокупность различных элементов последних создает и насыщает информационное поле теми нашего исследования.

Креме того, проблемный подход позволит обеспечить соответствующую степень комплексности исследования и возможность, не привлекая весь научный потенциал задействованных дисциплин, что невозможно, выбрать и сосредоточить в "направлении прорыва" только самые эффективные 11 необходимые 'элементы знания -"привлеченних" дисциплин.

Теоретико-методологическая основа. Методологическое обоснование философского аспекта природно-общественных отношений и анализа технократического и отологического стереотипов мышления и поведения возможно только в контексте всего философского наследия человечества.

Однако философское наследие, представленное различными учениями, концепциями, направлениями, является порождением дифференцированного техногенного общества. Оно объективно игнорировало суть природно-общественных отношений и не принимало во внимание влияние, оказываемое на общество природой. Поэтому теоретико-к тодологичзское обоснование нуждается не просто в обобщении существующих философских концепций, а требует коррекции своих оснований с помощью введения фундаментальных представлений о сути при-родно-общественных отношений. То есть методологическое обоснование философского аспекта нриродно-обществешшх отношений и возможность анализа технократического и экологического стереотипа мышления и поведения должны быть соответствующим образом обоснованы.

Исходя из изложенного, за отправную точку логического обоснования теми диссертационного исследования мы взяли гипотезу основателя аналитической психологии Карла Густава Юнга о коллективном бессознательном и его архетипах.

Для нас очевидно, что соответствующим образом интерпретиро-тпяя гипотеза К.Юпга гложет стать одним из непротиворечивых споров объяснения сущности когнитивных основ техногенного прогрес-I, возникновения архетипов, связашшх с различнкмя типами циви-!запии.

Утверждая о наличии в практике мышления иррефяексивных форм >зпония, ми в определенной степени опираемся- на мэрксово видение рой проблей/. В "Капитале" Маркс говорит об "общественно значимых, юдоватсяыго, объективных мислнтелъпих форках"*, которое он нахо-!т в категориях буржуазной политэкономии. Маркс пишет, что эти >рмн "успевавт уже приобрести прочность естественник форм жизни 1ежде, чем люди сделают первую попытку дать себе отчет не в логическом характере этих форм - последние уже наоборот приобрели ш них характер ненрелогагости, - а лишь в содергании"^. Здесь не зворится об общей для всех актов сознания форме, но признается '(туалыгость единых форм мышления.

Научную новизну диссертации составляют следующие идеи, явному е на защиту:

- утверждается, что существует два типа цивилизаций: бяоген-ш и техногенная, а также формируется основа третьей - экогенной. ззличие мевду ними определяется их отношением к природе. Хярак-зр взаимоотношения с биосферой зависит от типа поведения, опрс-зляеиого стереотипом млгтештя;

- вводится понятие "стереотип мышления", которое отражает со-гояшге созипнпп конкретно цивилизацпошшх эпох, возникавшее под зйствием соответствующие архетипов и исторической специфики разят ия;

- вводится в рассмотрение понятие "архетип "Архе". Этот ар-зтип коллективного бессознательного в техногенной цивилизации оп-эдйляет характер стереотипов мышления. Он представляет собой гатрицу", постоянно "излучающую" в сознание алгоритм отношения зловека к биосфере. Его элементами являются биосфера п человек

зк биосоциальное существо. Связь меяду ними выражается состояни-■л противостояния. В результате "излучения" алгоритма протизостоя-ия человека биосфере формируется антиоколоппеское мышление;

- вводится в рассмотрение понятие "архетип "Техне". Оп возни-

^ Маркс К. Капитал. 2 Там же. С.8С,.

- Т.1 // Соч. - 2-е изд. - Т.23. - С.85-86-

яаег л процессе тохногеннох'о прогресса цивилизации. Здесь ремонтами являются естественно-искусственная среда и человек как биотехносоциальное сущоство. Состояние противостояния сгоняется состоянием освоения. В результате "излучения" алгоритма освоения биосферы человеком формируется экологический стереотип шшцгешщ и возникают основы экогенной цивилизации;

- утвервдается, что архаической, доиндустриальпой и индустриальной эпохам техногенной цивилизации соответствуют возникшие под действием прхетипа "Архе" перообнтннй, религиозна и техиократичо-ский стереотшш ш-сшения соответственно.

Практическое значение работы заключается в том, что но базе определеннкх философских принципов и п контексте предельно возглож-ного но охвату философского наследия человечества дается классификация типов цивилизаций, стереотипов тпиления, раскрываются особенности развития некотор1гк элементов техногенной цивилизации, рассматриваются принципы цивилизации экогенной. ДаннгЙ подход и вытекающие из него следствия могут рассматриваться как один из возможных вариантов подхода к проблеме генезиса цивилизаций. Выводы диссертационной работы могут бнть использованы при исследона-Яви фаиомвиа коллективного бессознательного, массового сознания, ситуаций изменения типов мтатсиил. Результата работы также можно использовать при изучении курса философии, разработке ряда спецкурсов, при методологическом обосновании ряда проблем социально;'; экологии и футурологии.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладнватись па Бессоюзной научно-теоретической конфорешпш "Философские V социальные проблем!.' медицины и здравоохранения", декабрь 1990 г., г.Уфа; но Всесоюзной научной конференции "Проблема обоснования в контексте развития культуры", май 1991 г., г.Уфа.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии Башкирского государственного университета имени 40-лотич Октября.

Структура роботу. Диссертация объемом 164 машпнописних листа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литератур!», включпда.его 301 источник.

основное содахшк работу

Ш яввдояст обоснована актуальность тем}' исследования, показана степень её разработанности, определят цели и задачи иссяело вапря, его научная истина, практической значения рпботк и со г.го-тодслогпч'ч'Кпо осипви.

й mwr>r,li глапо "Общие основания архетипов "Архе" и "Техне" ннлазврувтся основные »логснтм психики, сознания, мышления, ко-opi.'e цавт пртю говорить о возможности существования указанных пхог.шо». Приводятся обоснования психологического, 'фнзиологичео-ого и этнографического хирпктерг., основгвящио нршщшшальную озшхность возникновения архетшгон "Архе" и "Техне".

Ii первом параграфе "Коллективное бессознательно« и ого архе-игш" анализируется феномен коллективного бессознательного в траи-■овко, предложенной К.Юнгой. Он полагал, что коллективное бессознательное представляет собой глубиннгй слой психики, имеющий все-«бйцгю, безличную природу, одинаковую для всех членов коллектива, )тот слой психики связан с инстинктами. 11м подчеркивается врожден-юсть коллективного бессознательного и его содержательное отличие IT личностного бессознательного. Коллективное бессознательное гредставляется как результат родовой жизни, служащей фундаментом ;ухоыюй жизни индивида.

Приводится также независимое, по близкое по смыслу понимание юллективиого бессознательного, выдвинутое Л.II.Гумилевым в его. теории этногенеза. Упоминаемое им "этническое поле" по перечисляе-лп,1 характеристикам является не чем иным, как коллективизм бессознательным, ограниченным рямк-апи данного" этноса.

!'м вслед за К.Внгом признаем факт существования коллективного бессознательного, однако подвергаем сомнении его тезис об идентичности содержания последнего для всех людей хотя би уже потому, что сами условия родовой жизни всех людей различии, так как различны условия, в которых существует каждый отдельно взятый коллектив. Очевидно, содержание коллективного бессознательного может быть подобным, иметь общие черты, не будучи в то те время идентичном. Л.II.Гумилев, на наш взгляд, более точен, указывая на локальность, специфичность, этническую привязанность содержания коллективного бессознательного.

Мы полемизируем также с представлениями К.Dura о проэденно-сти коллективного бессознательного. Основываясь на современном понимании сознательной деятельности, мы отвергаем представление о коллективном бессознательном как о кесткой биологической программе, хотя и допускаем существование генетической предраспологошю-сти человека к реализации стереотипных щюграмм н.тигенкя и поведения. Коллективное бессознательное для нас - зто вояникичй п результате весьма длительного развития социокультурный ¡{л-нсмен, но-торьй с изменениями условий пелсвот'су.го ауг^пкипыт г-'-няс-т

в

свое содержание.

Здесь же раскрывается содержание коллективного бессознательного. Анализируются представления К.Юнга об архетипах коллективного бессознательного. Последние, по инешш К.Юнга, являются системой установок и реакций, которая незаметно определяет кизнъ человека. Не только элементарные поведенческие акты вроде безусловных рефлексов, но а восприятие, мышление, воображение находятся под влиянием универсальных образцов. Архетип является недоступный созерцанию образцом. Он как бессознательное содержание г.кжет возникнуть в индивидуальном сознании только в символической форме, в фодае архетипических образов, которые предшествуют любым схемам логического мышления. Архетип представляет собой когнитивную структуру, в которой запечатлен опыт кизни всего рода.

Коллективное бессознательное содержит много архетипов, кото- _ pue могут быть определены гипотетически только через свои образы. Чтобы выйти к архетипу, К.Юнг предлагает обратиться к мифу. î.lu полагаем, что это не единственно возкокнш путь. На наш взгляд, можно анализировать с этой целью реальный исторический процесс и практическую деятельность человека, которые опосредуют его мышление и через этот анализ выйти, например, к архетипу, "отвечающему" за характер ммишшя в области природно-общественных отношений.

Во втором параграфе "Архетип "Архе" анализируется возмомиость возникновения указанного архетипа. Основываясь на изложенных выше представлениях о возможности возникновения архетипов, "отвечающих" за ситуации и процессы, делается вывод о возникновении в результате взаимодействия природы и человека архетипа "Архе".

При выборе термина "Архе" ии ориентировались на первоначальное дофштсофекое его значение как начала, причины чего-либо. .Таким образом понятию архетип "Архе" придается конкретный смысл пер-вопршщкяа отношений человека и природы, выраженный противостоянием.

Время возникновения и становления архетипа "Архе" относится к эпохе антропосациотепеза. Анализируются взгляды таких исследователей, как Аристотель, А.Валлон, Ф.Клике, Делается вывод, что появление архетипа "Архе" било обусловлено возникновением в "нредш-шлении" бинарной конструкции, состоящей из следувдих элементов: природы (окружающего мира) и человека (мы). Определяющим для дальнейшей судьбы человеческих коллективов становится характер отношений ыезду этюш элементами. Последнее, в конечной счете, определяет поведение "ш" при взаимодействии с окрунащим пироп. Это отао-

шение трудно определить одним слоном - оно включает всю гамму возможных человеческих чувств. Однако поведения как результирующее чувств говорит нам о противостоянии природе, стремлении переделать нё, или о подчинении её законам, отрешении "вписаться" в природные циклы.

В третьем параграфе "Интеллект и типы мышления" феномен ¡Шт теллекта интерпретируется как элемент сознания, "занимающийся" непосредственным "переводом" процесса мышления в процесс действия, то есть коррекцией поведения применительно к условиям ситуации. Интеллект функционально выполняет роль оператора поведения. Анализируются взгляды К.Юнга, Ж.Пиаже, посвященные этой проблеме.

Проводится аналогия индивидуального интеллекта С "общественным интеллектом". Последнее понимается кек система мер, направленных на поддержание пряродпо-обществешюго равновесия через структурирование отношений между средой и обществом. Здесь вместо непосредственных психических актов индивидуального интеллекта равновесие между средой и обществом обеспечивают уровни и формы общественного сознания в той мере, в какой гит входят jb сферу, "общественного интеллекта". Архетип "Архе" влияет на него таким образом, что лишает общественный организм корреляционной динамичности в отношениях с биосферой, препятствует изменению общественного поведения.

Также рассматривается проблема различения и классификации особенностей мышления обществ, имеющих одинаковый характер отношений с биосферой. Вводится понятие "тип мышления", существование которого обусловлено конкретной формой этнических и культурных отношений человека с природой. Рассматривается юнговская концепция экстравертивного и интровертивного мышеш.т. Выделенные К.Юнгом в'осточнш в западны!! типы мглые/гия интерпретируются как разнив формы, существующие в рамках единого стереотипа мыилешш данной цивилизацпонноЁ эпохи. Типологическое различение мтления вызывается психофизиологическими, этаогеографическиыи и другими ({акторе-ми, а не принципиальной несопместпшстьи типов мьше/шя.

В параграфе четвертом "Психологическое и физиологическое обоснование архетипов "Архе" и "Техне" делается попытка определить психические и физиологические основы возникновения архетипов "Архе" и "Техне". Па основе анализа и интерпретации вогляров Б.Ф.Пор-инева, Г.В.Плеханова, И.Юнга делается вывод о том, что возможность коллективной психической стероотипизации сущеотпует ужо сотому, что окружающая среда и закономерности коллектпкчого существо-

палия содержат в сабе элемент устойчивости. В рамках отдельно взятого коллектива и общества в челом езскоментно воещюазводятся и 'существуют определенные базовис дошиаити психики. Одной из таких психодомивант, суцеотяуювдах уже на иррофдексивнон у говно, является обобщенно-субъективное ощущение V. Оно конституируется путем отличия друг от друга общностей, коллективов вовне и одновременно!« уподобления в чем-либо людей друг другу внутри.

Включенность подобного перекиваиия в контекст общей окоиош-ческой и психосоциальной ситуации способствует возникновении устойчивых коллективных психических стереотипов.

Коллективная психическая деятельность приводит к возникновению идеологии кая системы стройной совокупности взглядов и идой, а такие общественной психологии, представляющей собой сплав аью— ционального н рационального, функционирующего в форме настроений и действий, 'поступков и системы поведения индивида и социальных общностей.

Функцией коллективного бессознательного в сфере общественной психологии является стереотнпизация психических явлений с помощью архетипов. Коллективное бессознательное является фундаментом общественной психологии. Его архетипы, суцествуадне благодаря принципиальной возшкности человеческой психики вырабатывать психические стереотипы, в конечном счете оказывают шпшшю на всю систему духовных отношении.

В данном параграфе также обсуг,кается проблема физиологической предпосылки формирования архетипов "Архе" и "Техне". Очевидно, что для возникновения одинаковых схем мышления в качестве физиологической предпосылки необходима некая универсальная возможность восприятия мира, таким условием является наличие прежде всего зреыля.

На основании анализа работы йс.Гибсона "Экологический подход к зрительному восприятию" рассматривается, как непосредственное зрительное восприятие способствует формированию указанных архетипов. Поскольку зрительный контакт осуществляется со средой, которая 'достаточно ¡метка и нзподшжна, это слукгст основанием для выработки типовых представлений. Мир, окруяашдо! отдельного человека или г.иьотиое, является одновременно пиром, окружающим всех. Это происходит потому, что существует "двинутая точка наблюдения", которая уравнивает в области восприятия окружающего мира всех представителей данного вида.

Работа восприни.-лж.ей системы (зрения) долина состоять из из-влечвлпя инвариантов, которые связаны на одном полюсе с мотивами в

потребностями шккщптеля, а на другом - о вопсстпзш» л поверхностями внрппс-го мира. То есть в зрительном восприятии челопгк т«-"т дело с лпутеолгшм миром. ПерпгД полис - он сам, второй -таучлсшИ обьскт. Извлечь информации значит извлечь инварианты из данной двухполюсной ситуации, в которой монет оказаться наж-лый. Извлекаемые инварианты осуществляют постоянную коррекции и Формирование обготх типических представлений.

В пятом параграфе "Этногеогрзфическое обоснование архетипа "Архе" в качестве одной из формообразующих предпосылок архетипа "Архе" россматриваптся этнические и географические условия воздействия па сознание. Материалом для такого анализа становится теория этногенеза Л.И.Гумилева.

Возможность возникновения универсальной мыслительно!! структуры. заложена п принципах возникновения и формирования относа. Л.Н.Гумилев вслед за В.<5.Поршневым указывает на такое свойство вида Хомо сапиено, как формирование противопоставления "ми - они", лежащего в основе возникновения относа. "Подосновой" этого является неосознаваемое общее противопоставление "техногенного человека" природе. Как говорилось выие, факт противостояния является необходим™ условием генезиса ¡.нгешения. Существование этносов создает возможность для существования различных типов данного стереотипа мышления.

Ландшафте вмещают л себя различные этносы. Уже из этого следует, что в формировании иыаленпя присутствует обпие для каждого индивидуума моменты.

Несмотря па разнообразие вариантов отИогссний этносов с биосферой характер отношений инвариантен. Очевидно, он поддерживает-оя устойчивыми пештекголи структуры,®, которые управляют поведением и слабо реагируют па социальное воздействие. Это архетипн. Хотя этносы и отличсятся друг от друга по многим пп^млетрам, если они входят в цпвшлтоцш одного тина, то характер их отношений я природе одинаков.

Втопая глава."Истоки технократического мыачения и итоги техногенного прогресса".

В первом параграфе "Техногенная цивилизация и технократическое ыыпленпе" предпринят анализ причин возникновения техногенной цивилизации и формирования технократического стереотипа г,имения. .Полается попытка классифтифовать цивилизации по признаку характера их о'люиенчй с бнос<|ерон. Выдел ямтся три цивютзгартп: биогенная, техногенная к окогонпач. Бпоголпея цш-илияацил объединяет и

нкяе существующие "первобытные" коллективы ко признаку их приспособления к биосфере. Техногенная цивилизация, в ранках которой мы существуем, приспосабливает биосферу под себя. Экогешгая цивилизация, которая должна прийти на смену техногенной, "вписывает" Техносферу в природные циклы.

Моделируется ситуация перехода от эпохи антропосоциогенезя через состояние "диффузного общества" и "критический порог отчуждения" к цивилизациошшм состояниям. Устанавливается, что важнейшим следствием антропосоциогенеза для судеб будущих цивилизаций является формирование архетипа "Архе" и трех видов деятельности: инстинктивной, присваивающей и производящей. Комбинация последних имеет место во всех коллективах "диффузного общества", но станет ли коллектив после прохождения "критического порога отчуждения" биогенным или техногенным зависит от доминирования присваивающих шш производящих видов деятельности.

Выделяется первая эпоха техногенной цивилизации - архаическая, которой соответствует первобытный стереотип мышления.

.Рассматриваются инициируемые архетипом "Архе" стереотипа мышления техногенной цивилизации: первобытный, религиозны! и технократический.

Под стереотипом мышления мы понимаем схематичный, стандартизированный образ социокультурной среды данной цивилизационной эпохи. В основе стереотипов мышления находится реальный психологический феномен, выраженный архетипами "Архе" и "Техне", воздействие которых на стереотипы выражается в выработке ими алгоритма противостояние природе. 'Им соответствуют три цивклнзациошше эпохи: архаическая: доиндустрнальная, индустриальная. В стереотипах мышления принцип противопоставления человека природе приобретает специфическую форму, которая зависит от содеркания мышления к особенностей данной эпохи техногенной цивилизации. Анализируются доиндустрнальная и индустриальная эпохи техногенной цивилизации для того, чтобы показать связь соответствующих стереотипов нетления с содержанием эпох цивилизации.

Далее рассматривается связь доивдустрнальяой эпохи с впадающими в нее общественно-экономическими укладами (формациями). Это рабовладение, феодализм, "азиатский способ производства". Эти три уклада й одном времени объединяет внеэкономический характер эксплуатации. Уровень развития техносферы и степень внеэкономической эксплуатации связаны.обратной зависимостью.

Рассматривается индустриальная эпоха, к ко торс;; привязана ка-

питалистическая общественно-экономическая формация. Внеэкономическая эксплуатация заменяется экономическим принуждением к труду. На смену религиозному стереотипу мышления приходит технократический, которий принуждает человека деятельно противостоять биосфере с помощью науки и техники. Индустриальная эпоха доводит до предельного вкракения значение постоят»« параметров цивилизации,таких как производящий характер деятельности и преобразующий тип поведения; ставит задачу их смены перед лицом угрозы глобальной экологической катастроф«. Изменение постоянных цивилизационних параметров означает изменение потребностних состояний человека, что невозможно без всеобъемлющей экологизации бытия.

Второй параграф "Техносфера - общество - биосфера" посвящен рассмотрению отношений, возникающих между элементами указанной системы.

Анализируется роль техносферы в техногенной цивилизации. Отмечается её доминирующее положение среди других цивилизационних систем. Она как и цивилизация носит внеклассовый характер. Возникновение техногенной цивилизации одновременно означает начало техногенеза. Современную техносферу уже невозможно представить как "неорганическое тело" человека, как его придаток, хотя она опирается на ресурсы биосферы и интеллект человека. Это система, функционирующая наравне с обществом и биосферой.

Рассматривается воздействие- техносферы на общество. Отмечается, что идет нарастающий процесс артефикации среды, то есть замещения естественного искусственным. Техносфера и общество находятся в симбиотическоы сосуществовании. Для человека техносфера -средство "очеловечивания" окружающего.

Теперь человек существует не в той природной среде, а которой формировался сотни .тысячи лет. Ускоряющийся техногенный прогресс ведет к расширенной артефикации средь', следствием чего ота-новится разрушение биологической природы человека и расхождение "ножниц" между артефицирующейся средой и адаптацией к ней человека. Новая реальность предъявляет человеку иные требования, чем биосфера. Удовлетворение их через артефикацто самого человека блокирует действие фундаментальных эволюционных законов.

Рассыатрив аются форьш и методы воздействия техносферы иа биосферу. Масса всех технических систем в десятки раз превышав? массу кивого вещества планеты, а общая продукция техногенеза примерно соответствует биопродукции естествентлс экоеи-

стем1. Из этого следует, что искусственная продукция, равно как и искусственные приеда производства продукции - технологии - распространяются по планете гораздо интенсивнее, чем сама техника. Только для поддариання потека продукции техносистем на существующем уровне необходимы новые запаси сырья. Уже это приносит биосфере непоправимый уиерб.

Третий параграф "Итоги техногенного прогресса" посвящен рассмотрению проблем, возникших в итоге техногенного прогресса.

рассматривается генезис угрозы глобальной экологической катастрофы. Для техногенной цивилизации экологические катастрофы не являются чем-то необычным. Они постоянные спутники техногенного ■ Прогресса. Наше время в этом отношении непохоже на прошедшее тем, что в кризисной ситуации оказались не изолированные общества, а части единого организма.

Анализируются два возможных способа реализации глобального экологического кризиса: эволюционный и эмерджентный. Рассматриваются возможности и трудности предотвращения последних. Угроза глобальной экологической катастрофы является неизбежным результатом техногенного, прогресса. Комплекс причин, порождающих эту угрозу, может быть разделен на две части: цивилизациопную и формацион-ную. Первую составляют технологические связи, вторую - социальные овязи. Весь комплекс цивилааационных и формациошшх причин кризиса воплощается в техносфера. В индустриальную эпоху она выступает как совокупность технологий, техники, социальных отношений.

Далее рассматриваются направления уже реализующегося варианта эволюционной катастрофы. Делается вывод о связи экологических, экономических, духовных проблем. Пространство, та объединяющее, может быть определено словами М.Мамардаишили как ситуация "антпо-цологической катастрофы", вызванной нарушением онтологических законов, по которым устроено человеческое сознание.

Анализируются последствия, к которым привело игнорирование в ходе техногенного прогресса биосоциальной природы человека. Делается краткий обзор характера концепций, вытекающих из дуалистического представления о природе человека. Подчеркивается и их несостоятельность, Понятие биосоциального характера человека видится в цельной совокупности сплава биологических и социальных ка-

* Баландин Р.К., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. -Ы.: Мысль, 19В8. - С.269.

честв.

Следствием игнорирования биосоциальной природы человека является попытка решить тс или иные экзистенциальные Проблемы, воздействуя только на биологические или только на социальные осиобн жизни. В качестве примера, иллюстрирующего это, приводится медицина как социальный способ решения проблемы регуляции биосоциальной природы человека. Состояние нашей внутренней природы - здоровья, являющейся сколом внесшей природы, зависит превде всего от степени гармоничности их отношений, п не от Наличия медицины.

Анализируется влияние, оказываемое техногенным прогрессом на духовное развитие. Техногенный прогресс и духовное развитие тесно связаны со стереотипом мышлений каядой цивилизационНой эпохи. Техногенный, прогресс раскрепощает духовность, освобовдяет её от плена внешних сил и одновременно взваливает на плечи человека всю ответственность за выбор путей развития, которые уже выходят из-под контроля отчувденных сил.

Третья глава "Экологическое мышление и экогенная цивилизация" рассматривает некоторые аспекты формирования экологического стереотипа мышления и основ экогенной цивилизации.

В параграфе Первом "Экологический стереотип мышления" анализируются предпосылки и признаки возникновения данного стереотипа мышления. Указывается на принципиальную сопоставимость ситуаций перехода от эпохи ангропосоциогеНеза через состояние "диффузного общества" к цивилизационным основам развития и перехода от техногенной цивилизации через преодоления угроз)» глобальной экологической катастрофы к экогенной цивилизации. "Айтропотехносоциогейеэ" техногенной цивилизации заканчивается формированием архетипа "Техне", который фиксирует исключение отношения противостояния • ■ между артефацированной средой и "новым" человеком. Возникающей экологическое мышление и экогенная цивилизация - первые проявления функционирования архетипа "Техне".

Далее рассматривается научное содержание экологического стереотипа мышления. В науке переход к экологическому мышления воспринимается как необходимость создания новой научной картялИ мира, для чего необходимо определитьновые принципы гармонизации уже существующих дисциплин, создать экологическую картину, мира я положить её.в основу новой научной картины. Преодоление технократической формы научного рационализма является необходимым условием её построения.

Анализируются'возможные принципы экологической этики. Пред-

посылка её возникли и созрели в моральных и этически устоях техногенной цивилизации, однако их еще нужно реализовать. Это зависит от общего уровня "экологизации" человеческого бытия. Реализация. экологических этических норм начнется с нового мировоззрения, связанного с углубленным пониманием экологических взаимосвязей.

Параграф второй "Принципы эпогенной цивилизации" рассматривает принципиальные основы возникающей экогенной цивилизации.

Анализируются основы экологического проектирования. Теоретическая база его заключается в выявлении оптимального соотношения естественного и искусственного. Это позволит перейти к исследованию коэволюционных связей и к постановке вопроса о практике их проектирования.

Для уяснения принципов экологического проектирования моделируется понятие экологической связи и качества жизни. Человеческая потребность в чистом воздухе, воде и т.д. отражается в хозяйственной. деятельности человека через систему обратных связей как необходимость экологического проектирования объектов хозяйственной деятельности.

Далее рассматривается проблема перехода к экотехносфере. Она преаде всего сводится к решению таких задач, как необходимость -достижения максимума относительной экологической чистоты, ограждение жизненного пространства человека от экспансии техники, определение оптимального варианта регулирования технического развития вкотехносферы.

Рассматривается концепция экоразвития, под которой понимается форма .социально-экономического развития общества, учитывающего экологические ограничения и направленного если не на обогащение, то и не на истощение ресурсов среды жизни. Центральным нервом концепции экоразвитйя является концепция устойчивого развития, то есть развития, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

■ Параграф третий ''Экогенньй прогресс" посвящен проблеме рассмотрения характера и критериев прогресса. Новое направление развития цивилизация должно учитывать не только интересы и потребности человека, но и исходить из перспектив развития природы и общества. 1Ъ есть экогешшй прогресс отличается от техногенного коэволмционинм характером, который означает, что прогресс общества перестает быть самоцелью развития.

Рассматривается пройдет преодоления отчуждения цивилизации

i природы. Чаловок является средоточием двух форм отчуждения, но-горые сам порождает. Это природное отчуждение, которое ведет й [юрмированию цивилизации, и отчуждение социальное, определяющее сарактер цивилизации. Процесс преодоления отчуждения совпадает, о ipoijeccoM смени архетипа "Архе" архетипом "Техне". Преодоление отчуждения цивилизации и природы может быть осуществлено тольно на социальном уровне через духовное присвоение сущностных сил природы. •

В заключении подводятся итоги исследования и делаются теоретические выводи. •

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кунафин М.С. Философия как основа экологического проектирования // Обновление общества: проблемы и перспективы: Тезисы докладов конференции. - Уфа, 1990. - C.IG6-I67 (0,1 п.л.),

2. Кунафин М.С. Природоохранная деятельность - одна из предпосылок формирования экологической'культуры // Культура. Деятельность. Человек: Тезисы выступлений на конференции. - Усть- , Каменогорсн, 1990. - G.'¿44-247 (0,1 п.л.).

3. Кунафин U.C. Технократизм, гуманизм и экологизация научного познания // Философские и социальные проблемы гуманизации науки, техники и инженерного образования: Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. - Сумм, 1990 (0,1 п.л.) (в печати).

4. Кунафин М.С. Духовность и техногенный прогресс // Духовность: традиции и проблемы: Межвузовский сборник научных статей, - Уфа, 1991. - С. 56-62 (0,2 п.л.).

5. Кунафин И.О. Гуманизм техногенного прогресса // Человек, мировоззрение, НТП: Тезисы докладов Всесоюзной научно-теоретической конференции. - Киев-Краматорск, 1991. - С. 8-1-0 (0,1 п.л.).

6. Кунафин М.С. Техногенный прогресс и здоровье человека // Философские и социальные проблемы медицины: Теэиси докладов научно-теоретической конференции. - Уфа, 1991 (0,1 п.л.) (в печати).

7. Селиванов А.П., Кунафин М.С. Система ОПТШ: философия хозяйства и упрааления. - Уфа: Знание, 1991. - 112 с.

Подписано в печать 2I/X-9I г. ¡Заказ 457, Тирах 100 экз. Ротапринт Башкирского ун-та.