автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Технологический анализ пластинчатых индустрий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технологический анализ пластинчатых индустрий"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи ГИРЯ Евгений Юрьевич

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПЛАСТИНЧАТЫХ ИНДУСТРИЙ Исторические науки - 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург- 1993

Работа выполнена в эксперментально-трасологической лабораторчи Института истории материальной культуры РАН.

Научный руководитель - кандидат исторических наук

В.Е. Щелинский.

Офицгзльные оппоненты: доктор исторических наук

М.В. Ангчович доктор исторических наук Х.А. Амирхапов Ведущая организация - Московский государственный

университет

Защита состоится 1993 года, в ...часов на

заседании специализированного ученого совета Д 200.15.01 по присуждению ученой степени доктора исторических наук в Институте истории материальной культуры РАН (191065, г. Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, !8).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Институт истории Материальной культуры РАН.

Автореферат разослан V" 4 1995 г.

Ученый секретарь специализированного

совет? кандидат исторических наук 1.В.Сипинина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы не нуждается в особой аргументации, Необходимость изучения каменных индустрий с типологической, функциональной и технологической точек зрения уже давно признана в отечественном палеолитоведении. Но если типологические исследования и функциональный анализ уже сформировались как обособленные методы исследования, имеющие свои предмет!' и цели, то изучение технологии расшегления пока не имеет своего определенного статуса.

Цели работы. Основная цель да! ного исследования состоит в показе возможности получения принципиально новой информации, расширяющей современные представлении о способах полнения основного вида сколов-заготовок - пластин в верхнепалеолитическое - энеолитическое время.

Заначй исследования:

- изложить теоретические основы технологического анализа каменных

индустрий;

- провести технологический анализ различных палеоиндустрий;

- установить общие и особенные черты технологий различных

периодов и регионов, связанных с получения пластин.

Научная новизна. В данной работе впервые в систематизированном виде излагаются основные положения принципиально нового типа анализа каменнййс индустрий. Впервые проводится разделение механических и технологических закономерностей расщепления. Впервые вводятся в научный оборот новые археологические материалы целого ряца стоянок каменного века.

Методика исследования. При изучении технологии расщепления каждой из описанных в работе палеоиндустрий применяется методика технологического анализа,

основанная на изучении технологических закономерностей, состоящая в определении

«

типов технологических процессов по их отражению в формах древних продуктов расщепления, установлении контекстов конкретных палеотехнологий.

ОБШЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы не нуждается б особой аргументации. Необходимость изучения каменных индустрий с типологической, функциональной и технологической точек зрения уже давно признана в отечественном палеолитоведении. Но если типологические исследования и функциональный анализ уже сформировались как обособленные методы и следования, имеющие свои предметы и цели, то изучение технологии расщепления пока не имеет своего определен к )го статуса.

Цели работы. Основная цель данного исследования состоит в показе возможности получения принципиально новой информации, расширяющей современные представления о способах получения основного вида сколов-заготовок - пластин в верхнепалеолитическое - энеолитическос вреая.

Задачи исследования;

- изложите теоретические основы технологического анализа каменных

индустрий;

- провести технологический анализ различных палеоиндустрий;

- установить общие и особенные черты технологий различных

периодов и регионов, связанных с получения пластин.

Научная новизна. В данной работе впервые в систематизированном виде излагаются основные положения принципиально нового типа анализа каменных индустрий. Впервые проводится разделение механических и технологических законо мерностей расщепления. Впервые Вводятся в научный оборот новые археологические материалы целого ряда стоянок каменного в ха.

Методика исследования. При изучении технологи» расщепления каждой из описанных в работе палеоиндустрий применяется методика технологического анализа, основанная на изучении технологических закономерностей, состоящая в определении типов технологических процессов по их отражению в формах древних продуктов расщепления, установлении контекстов конкретных палеотехнологий.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы как методическое пособие для овладения навыками технологического анализа. Ос-

новные выводы и положения диссертации мсгут быть нспользсваны доя написания работ по истор и первобытного общества, подготовки спецкурсов для университетов, для проведения полевых школ, при создании музейных экспозиций и для научио-популяризаторской работы.

Апробация результатов. Основные положения работы обсуждались на заседаниях экспериментально-трасологической лаборатории и егхгора палеолита ИИМК РАН, а также на семинаре, посвященном изучению древних технологий, Независимого университета Барселоны. По теме диссертации имеются публикации.

Источники. В диссертации использованы материалы коллекций артефактов из раскопок С.А. Асланяна, Е.А. Векиловой, М.Д. Гвоздовер, М.М. Герасимова, П.П. Ефименко, Л.Я. Крижевской, В.М. Массона, Т.Н. Пассек, Н.Д. Праслова, В.В. Питулько, А.Н. Рогачева, H.H. Скакун, В.Е. Щелинского, хранящиеся в Государственном Эрмитаже, в МАЭ РАН, в ИИМК. РАН в Санкт-Петербурге, в Музее антропологии Московского университета, в Археологическом музее АН Украины, а также в Воронежском государственном краеведческом музее. Широко используются литературные данные.

Автор выражает искреннюю признательность всем лицам и учреждениям способствовавшим выполнению данной работы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, прилагаются списки иллюстраций и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Введение.

Do введении обосновывается необходимость комплексного изучения каменных орудий тремя различными методами: типологическим, функциональным и технологическим, в соответствии и концепцией формообразования каменных орудий (Bradley В., Giria Е., 1991):

Глава I. ТЕХНОЛОГИЯ РЛСЩЕПЛЕИИЯ И СУЩЕСТВУЮЩИЕ СПОСОБЫ ЕЁИЗУЧЕШ1Я.

Технология расщепления, первоначально изучавшаяся в рамках единого метода исследования каменных орудий, в ходе развития палеолитопедения стала объектом внимания различных методик- типологии, экспериментально-трасологического метода, "метода" ремонтажа и др. В типологических исследованиях анализ технологии палеочндустрий выражался в виде классификации ядрищ и отдельных видов сколов или же как типологическое описание последовательности изменения формы продуктов расшеплення (ремонтах). При экспериментальном подходе, формальной классификации продуктов растепления противопоставлялись данные, полученные в ходе современного моделирования и из этнографии. Эти данные идентифицировались с палеотехнологиями без доказательства их соответствия археологическим источникам.

Основным недостатком всех существующих способов анализа технологии

расщепления является то, что ни один из них не предполагал предварительного определения сущности технологического процесса этого вида обработки, описания структуры составпяюших его элементов и присуших ему закономерностей.

Глава 2. ТЕХНОЛОГИЯ РАСЩЕПЛЕНИЯ.

Изготовление изделий различных форм и размеров растеплением изотропных пород (коротко - технология растепления) представляет собой процесс планомерного создании внутри отдельности сырья трещин, каждая из которых отделяет от основного куска (предмета расшегшения) часть, которую принято называть "сколом". Плоскость расщепления (скалывающую) необходимо направлять соответственно с установленной целью, ей будущее положение и ориен тацию внутри предмета рзсщепленпя нужно контролировать предварительно, до её производства, до разделения обрабатываемого материала на две части, так как скорость ее образования чрезвычайно велика. В этом смысле, намеренное придание продуктам расщепления определенных заранее форм может быть названо "процессом управления плоскостью расщепления". Закономерности образования трещины внутри изотропного материала изучаются физиками, с точки зрения которых, обработка расщеплением, пикета^;, абразивная обработка и даже, в некоторой степени, полировка изотропных хрупнк материалов - физически близкие процессы, их механические принципы должны изучаться как единый спектр проблем. Но, для установления причинно-следственных связей лимитирующих возможности расщепления, нсчерпывающееобъяснение отдельных феноменов (какяе может предоставить сопромат), - желательное, но не обязательное условие.

Кроме механических закономерностей, расщепления изотропных тел, существуют еще и иные - технологические закономерности обуславливающие организацию - вод технологического процесса. Для понимания природы любого (древнего или современного) расщепления желательно знать как образуется коническая трещина и т. д., но только этих знаний недостаточно, необходимо знать как сделать пластину или наконечник. Физики этого никогда объяснять не станут - это за рамками их компетенции. С другой стороны, весьма далекий от физических исследований пигмей может не только сам изготовить орудие из кремня, но и научить другого. Физики

а

открыли в кремне пассу полезных свойств, его используют сейчас даже для производства. транзисторов. Природу изотропных пород можно изучать бесконечно, что .отнюдь не гарантирует объяснения сути древних технологий растепления. Бплес того, на сегодняшний день обнаружено, огромное количество таких естественных свойств материалов, которыми в древности и вовсе не пользовались. Мы незнаем, какдревний человек объяснял те свойства изотропных пород, которые он использовал з производстве, возможно этих объяснений и вовсе не сушес гвовало. Для самого процесс.! производства важно знать, что обрабатываемый материал имеет такие-то свойства, и что, благодаря их наличию, действие "А'' приводит к результату "Б" - закономерности технологии расщепления. Они представляют собой не что иное, как тс же естественные (физические) законы расщепления изотропных тел и законы трехмерного простран -стза, организованные искусственным образокав технологическом процессе. Различные сочетания естественных причинно-следственных связей, благодаря их искусственной организации, реализуются в качественно новых - закономерностях технологии. Отдельные технологические закономерности, уже давно найдены археологами (экспериментаторами прежде всего), но не осознаны как таковые, поскольку не отделены от иных - второстепенных, и не приведены в систему. Кроме того, существует тенденция смешения закономерностей технологических процессов расщепления и чисто физических закономерностей расщепления изотропных тел.

На положение одной скалывающей внутри предмета расщепления влияет несколько факторов, прежде всего, это: 1) форма предмета расщепления и 2) техника скола. При намеренном расщеплении - целенаправленном образовании одной скалывающей, первичная форма предмета, предназначенного для расщепления, определяет его же вторичную форму - форму продуктов расщеплении ("+" - скол: имеющий брюшко) и негативную ("—" - имеющую негатив скола). К примеру, для того, чтобы получить два полушария с помощью одной плоскости расщепления, в качестве первичной формы может подойти только сфера. Нетрудно заметить, что зависимость между первичной (ПФ) и вторичной (ВФ) формами предмета растепления имеет прямое и обратное значения. То есть, ПФ определяет облик ВФ, и наоборот - при намерении получить определенную ВФ. необходимо выбрать или

изготовить для расщепления строго определенную, соответствующую этому ПФ: ГТФ< -—-^>ВФ ("+" и ") Даже в тех случаях, когда с крупного куска сырья неопределенной формы снимается один маленький отщеп, данная зависимость остается в силе. Форма этого отщепа не будет определяться обшей формой исходного сырья, его форму определит лишьтот участок, та поверхность скалывания, в плоскости которой он образовался, но форма этого участка - часть общей формы предмета расщепления. Поэтому нет никакой необходимости вычислять пропорции между величиной скола и оставшейся частью сырья - при любых пропорциях форма одного й форма второго взаимозависимы. Снятие самой маленькой чешуйки изменит форму предмета ргсщепления, каким бы крупным он ни был, иное дело, что степень этого изменения может быть ничтожна, но сама зависимость от этого не исчезает.

Для -того, чтобы получить вторичную форму - цель расщепления, кроме исходного предмета расщепления необходим еще и импульс энергии, приложенный в определенную зону на этом предмете. Этот второй фактор управления скалывающей составляет "технику скола". Это - 1) импульс: а) определенного качества (удар -давление) и силы; б) определенным образом направленной; и 2) зона расщепления -место приложения усилия на предмете расщепления, форма этого места (выбранная или специально подготовленная). Естественно, что техника скола связана с формой предмета расщепления и формой продуктов расщепления прямыми и обратными связями, процесс управления одной плоскостью расщепления может быть представлен.

в виде схемы: _~_,

ТЕХНИКА СКОЛА ■'

направление_-

последовательности расщепления__

ВТОРИЧНАЯ ФОРМА "+" и

ЗАМЫСЕЛ МАСТЕРА

ПЕРВИЧНАЯ ФОРМА

Первичная форма предмета растепления (ПФ), продуктов расщепления (ВФ:"+" и "—") и техника скола взаимосвязаны прямым и обратным образом. Связи, существующие между ними имеют естественный причинно-следственный характер и не зависят от воли мастера. Мастер может изменять форму предмета расщепления и технику скола для получения желаемых продуктов расщепления и тем самым управлять плоскостью расщепления, но отменить взаимозависимость перечисленных элементов он не волен. Эта взаимозависимость различных элементов процесса расщепления представляет собой "технологическую необходимость". На схеме наличие и направление показано знаком " : - ".

Технологическая необходимость - явление неоднозначное. С одной стороны (по содержанию) - это чисто естественные «граничения, не соблюдать которые невозможно. С другой (по форме) - это искусственная, внеприродная организация обрабатываемого материала мастером. Причем, в данном случае, искусственно создаваемая форма находится в сильной зависимости от содержания - свойств материала, которые нельзя не учитывать. Поэтому, технологическая необходимость не равна механическим закономерностям расщепления, она не сводится только к констатации причинно-следственных связей чисто естественного характера. Она основывается на учете их наличия, но по способу организации - это технологический феномен, связанный с определенным типом деятельности, предполагающим нелеполаганне.

При естественном расщеплении камня, причинно-следственные связи между ПФ, ВФ и техникой скола такие же, как и при искусственной обработке, по такой процесс модификации предмета расщепления нельзя назвать технологическим, гак как в нем отсутствует искусственная организация.

Количество форм, изготавливавшихся расшеплеписм древними (и современными) мастерами, практически безгранично. Поэтому и количество разнообразных видов технологических необходимостей, соблюдение которых обязательно при их изготоачении, столь же многочисленно. Среди них можно выделить наиГюлсе обшпе - характерные для различных технологий процесса производства типологически близких вещей, и конкретные - отличающие технологию производства типологически близких форм, характерных для разных или близких индустрии.

Описывать конкрентые технологические необходимости необходимо для каждого отдельного процесса производства изделия определенной формы. Однако определенная технологическая необходимость связана не только с отдельным типом первичной/вторичной формы изделия и техникой скола. Она проявляется не только в процессе управления одной конкретной трещиной, но и при управлении многими скапывающими. В этом случае, технологическое значение приобретает сам характер изменения формы предмета растепления - последовательность образования скалывающих.

Последовательность расщепления - это планомерное расположение скалывающих (снятий) в (на) предмете растепления. Можно выделить несколько разновидностей последовательностей расщепления:

I - стадиальное расщепление- когда группа скалывающих создает определенную форму предмета расщепления,' представляющую собой технологически необходимое условие для дальнейшей обработки:

направление последовательности расшенлення

2 - не стадиальное, перманентное расщепление - когда форма предмета расщепления изменяется постепеннно от скола к сколу, плавно приближаясь к намеченной норме:

направление расщепления

КОНЕЧНЫЕ ФОРМЫ ]

[ТЕХНИКА СКОЛА ]

Внутри стадиального типа последовательности изменения формы предмета расщепления, может быть ьыделено серийное (систематическое) скапывание - когда каждая .отдельная скалывающая подготавливает условия для образования последующей и имеет морфологию и/или ориентацию близкую к последующей, формируется определенный "ритм" Снятий, определенная системность, выражающаяся не только п изменении общей формы предмет расщеления (перманентно или стадиально), но и в наличии организации, упорядоченности между отдельными скалывающими. Таким образом, мы можем определить последовательность расщепления и как зависимость между различными формами одного предмета расщепления в разных фазах изготовления, и как зависимость между отдельными скалами, снятыми с него. То есть, возможно выделение: 1) зависимости между различными формами предмета растепления на различных этапах его обработки: стадиальное рпешепленйе или не стадиальное (перманентное), - речь идет об определенном порядке изменения формы; и 2) зависимости между отдельными сколами в их расположении и/или ориентации: конкретно-ситуационное или серийное скатывание, - акцент делается па порядке расположения сколов:

Если разделить пополам сферу, и одну из полученных полусфер также разделить на равные части, мы получим одну полусферу и две ее четверти. Такого результата в продуктах расщепления одной исходной формы: полусферы и двух четвертей, - можно достичь только одной единственной последовательностью расчленения исходного целого. Само собой разумеется, что это не может быть никакая иная исходная форма кромесферы (впротивном случае набор форм продуктов расщепления изменится). Но,

ИСХОДНАЯ ФОРМА аморфная форма сырья

кроме того, это не может быть выполнено « какой либо иной поеледовательмостьга расщепления. Если изменить последовательность расположения огдельных скалывающих, то, как и при изменении исходной формы, изменится и набор форм продуктов расщепления. Значит, аналогичность двух и более наборов форм продуктов расщепления свидетельствует об аналогичности последовательностей расщепления всех разделенных отдельностей. Пример со сферой достаточно прост, но ясно показывает наличие зависимости между формами полученных продуктов и типом используемой последовательности растепления. Намеренность производства скалывающих внутри предмета растепления в ходе обработки присутствует и при не с радиальном конкретно- ситуационном снятии сколов, в той же мере, как я при иных, более упорядоченных типах расщепления. При не стадиальных последовательностях, чаще всего, определенность формы продуктов расщепления может быть прослежена лишь в конечной фазе - завершенном изделии, причем только во вторичных формах "-". При стадиальном и серийном расщепления^, определенность, повторяемость форм продуктов расщепления прослеживается не только в конечных вторичных формах "+" и "-", но и в промежуточных.

Вторичные формы"+" определенного вида можно изготовить только стадиальным расщеплением. Почему? Что делает форму предмета'расщепления стадиальной (представляющей собой технологически необходимое условие для дальнейшей обработки)? - именно ее способность быть расчлененной на продукты расщепления заранее определенного вида. Иными словами, это должна быть такая первичная форма, из которой можно изготовить строго определенные вторичные"+" и "—":

Вторичные формы"-" определенного вида могут быть изготовлены и стадиаль-

ной, н не стадиальной последовательностями. Примеры:

1. Рубило раннепалеолитического облика может бить изготовлено из аморфного ■желвака кремня при перманентном изменении формы, плавно приближающейся к определенной конечной. Вторичные формы "+" - отщепы, при этом, не будут иметь какой-либо регулярности.

2. Наконечник типа Фолсо.м может быть изготовлен только при стадиальном изменении формы предмета расщепления. При этом, наряду с самим наконечником (определенной вторичной формой'"-"), обязательно будут произведены и определенные вторичные формы •"+" (желобчатые сколы).

В чем разница? - в производстве определенного вида вторичных форм •"+". Следовательно, стадиальная форма предмета расщепления - это такая форма, с которой возможно получение вторичных форм "+" енфеделенного вида. Дгы решения задач данной работы достаточно указать следующие виды стадиального расщепления: 1 - ге, в которых стадиальная форма расчитана на производство одной вторичной формы"+" определенного вида; и 2 - те, что расчитаны на производство многих таких форм (эти процессы могут предполагать серийное расположение скалывающих). Наиболее известный пример первого типа - расщепление черепаховидных идриш, второго -расщепление призматических.

Для проведения серийного расщепления, технологически необходимым условием япляется предварительная обработка поверхности предмета расщепления кон кретно-ситуационным способом. Эта зависимость определяет:

1) первичность перманентного конкретно-ситуационного скалывания по отношению х стадиальному. Всякая первая стадиальная форма изготавливается конкретно-ситуационным способом:

2) технологическую необходимость стадиального расщепления для производства регулярных, аналогичных по форме сколов или негатиьов снятий на предмете расщепления:

Всякая первая стадиальная форма должна быть или найдена таковой в природе или изготовлена перманентным конкретно- ситуационным образом. Переход от одной стадии к другой с равным успехом осуществим и избирательным, и серийным расщеплением, но любая форма, выполненная серийным расщеплением, всегда вторична, ей всегда должна предшествовать иная стадиальная форма, выполненная тем или иным способом.

Создание типологически близких форм возможно технологически разными путями, при соблюдении различных технологических необходимостей. Таким образом, процесс изготовления изделия определенной формы - технология расщепления - может быть также определен и как практическое выполнение ряда технологических необходимостей.

Технологии расщепления (вообще) могут различаться: I. По ц?лям расшеплс-

нил. II. Г1о способам достижения цели расщепления. 1) Различия в последовательности расщепления. 2) Различия в применяемой(мых) технике(ках) скола, а) - различия в 'подготовкезон расщепления, б) - различия в прилагаемом импульсе силы. 3) Различия в исходной форме сырья. III. По степени упорядоченности. Можно различать технологии с достаточно жесткой системой взаимосвязи перечисленных выше элементов и более вариабельные. IV. Наряду с уже указанными основаниями ал я классификации различных технологических процессов, стоит назвать еще один -способ исправления ошибок расщепления, составляющий органическую часть любой технологии.

Глава З.ТЕХИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАМЕННЫХ ИНДУСТРИЙ.

При изучении древних способов расщепления, главная задача археолога -установить с максимальной степенью документальности как это делалось, а не как это может быть сделало. Поэтому, для того, чтобы реконструировать древние технологии расщепления, следуетопределить: 1) те закономерности, которые определяют различ ные виды технологических процессов; 2) установить, каким образом та или иная закономерность определенного процесса отражается в формах продуктов расщепления; 3) на основе этого, через анализ древних форм, показать какой именно технологический процесс в них представлен.

Наименьшей единицей технологического анализа является технологическая необходимость. Исходя из положения, что технологический процесс может быть представлен в воде выполнения определенного рада технологических необходимостен, основная задача исследования технологии расщепления должна состоять в выявлении этну °дишщ входе анализа археологического источника и доказательства их релевантности древним технологическим процессам.

Наличие или отсутствие технологической необходимости определенного действия в ходе расщепления может быть доказано только экспериментально путем физического моделирования палеотсхнологий. Исходя из модельиости археологического эксперимента, для обеспечения полноправного существования экспериментальных данных в археологии любая экспериментальная процедура должна предполагать

доказательство отношения подобия между моделью и изучаемым первичным объектом через археологический источник (обоснование правомочности переноса данных эксперимента на прошлое). В приложении к технологическому анализу, в структуру экспериментального исследования должны иходить три основных (¡«иомена: О археологический источник - продукты растепления отдельной палеонндусгрин; 2) изучаемый гэоиеес - палеотехнолсгня; н 3) модель налеотехнологии. Процедура эксперимента состоит в выяснении мпляется ля действие "Л" технологически необходимым дли получении результатов в форме продуктов растеплении "В" при использовании сочетании техники скола "И" и формы предмета расщепления "Г'. Нанбопсс надежные данные могут быть получены а результате тех экспериментов, и ко гор их усгалаилнваемая технологическая необходимость сведена к простейшей причинно-следственной связи.

Элементы, входящие в структуру технологической необходимости, взаимосвязаны. Назовем это "технологической связью". В соответствии с установленными технологическими необхолнмостями могут быть выделены: А) связи между продуктами расщепления одной отдельности сырья: I. Связь между двумя частями вторичной формы ("<-" и "-"). П. Связи между вторичной и первичной формами (что по сути -связь трех форм).

Б) Связь между формами, происходящими от растепления разных отделыюстей сырья по одной технологии:

III. Связи между отдельными стадиальными формами и сколамч, посредством снятия которых осуществляется переход от стадии к стадии.

IV. Связи между формами ра мпчнот) степсмя завершенности.

Различные формы продуктов расщепления, объединенные технологическими связями представляют собой отдельную категорию технологического анализа -"технологический кон текст". Чисто теоретически, технологические контексты можно различать по их широте:

1) Узкий технологический контекст- связь продуктов расщепления одной конкретной

отдельности сырья. Может быть устаноатен с исчерпывающей достоверностью только через peveamx.

2) Широкий тсхнологнческ'.'й контекст - связь продуктов растепления одной индустрии. Это достаточно сложное понятие, т. к. отдельная индустрия может содержать продукты растепления многих отдельностеп сырья, полненных в результате изготовления изделий разных или одинаковых форм. Коротко эту категорию анализа удобно называть "коктскст индустрии".

3) Контекст"аохсолегпческого уннверсумз" - соотношение контекстов разных индустрии.

Кроме того, технологический контекст может быть полным или неполным - по наличию пли отсутствию в нем вее\ (}юрм продуктов расщепления. В соответствии с различными видами технологического контекста, технологические связи могут быть разделены на следующие разновидности:

I. Абсолютная технологическая связь.

II. Технологическая связь по знпогин технологических необходимостей.

III. Связь на основе аналогии с 'археологическим универсумом" - по аналогии с иными, изученными ранее, индусгриями.

Наличие технологического контекста придает отдельной форме некое дополни- _ тельное значение, представляет ее положение в ином измерении - в системе форм. Поэтому, с точгл зрения анализа способа формообразования, "форма без контекста" не равна "форме из контекста" даже если эти формы морфологически максимально близки. Формы продуктов расщепления физически представлены в коллекции. Последовательности расщепления - способы организации этих форм и техника скола должны быть выделены через анализ этих же форм. Кз ким образом, кроме ремонтажа, можно реконструировать последовательность расщепления? - только исходя из особенностей выражения различных видов последовательностей в формах продуктов расщепления. Точнее - из закономерностей организации различных видов технологических процессов, отраженных в различных узких контекстах одной индустрии. Внутри контекста индустрии, можно выделить разные группы аналогичных узких технологических контекстов или же показать, что вся она равна одной совокупности

аналогичных узких. Аналогичность отдельных узких контекстов означает не что иное, как аналогичность технолог»» расщепления. Если контекст индустрии предспипеи несколькими разновидностями совокупностей аналогичных у^пх контекстов -значит в ней представлены продукты рлсшеплемпм, полученные и нескольких различ ных по сути технологических процессах. Каждая такая сопокишосгь аналогичных узких технол ."ических контекстов отражает отдельную технологию расшеплгния, то есть это - "контекст отдельной технологии".

Любой, завершенный или не завершенный. процесс обработки предполагает получение конечных форм продуктов растеплении. !£слн о коллекции определенной индустрии выделяется ряд конечных форм (аналогичных друг- другу или нет) и отсутсп.ует всякое подобие среди иных форм продуктов расщеилсним, можно констатировать, что все конечные формы соадапались конкретно-ситуационным перманентным расщеплением. Последовательность расщепления может быть восстановлена только через установление связи по степени завершенности, т. с. при наличии иных форм, которые могут быть определены как подобные, по незавершенные по отношению к каждой отдельной конечной форме или группе аналогичных конечных форм данной индустрии.

Если в материалах индустрии можно выделить отдельные группы аналогичных форм, и между этими группами может быть усганоатена технологическая слизь (на основе аналогии технологических необходимостей), можно констатировать, что данные продукты расщепления были получены стадиальным способом (то есть при наличии хотя бы одной стадиальной формы, предшествующей конечной).

Когда в коллекции представлены два или более вида наборов аналогичных форм, и между этими наборами может быть установлена технологическая связь, объединяющая группы аналогичных форм в единую совокупность, можно констатировать, что исе эти формы продуктов расщепления были получены при единой последовательности расположения скалывающих в ходе неизвестного количества процессов расщепления разных отдельностей сырья. То есть - это набор аналогичных узких технологических контекстов составляющих контекст Одной технологии.

Когда различные формы, представленные в индустрии, группируются в две (или

более) совокупности соединенных технологическими связями групп аналогичных форм продуктов раешспления, можно констатировать, что каждая такая совокупность

- это набор продуктов растеплении, принадлежащих к отдельным, но аналогичным последовательностям растепления. То есть индустрия содержит продукты расщеплении, принадлежащие к контекстам разных технологии. - результаты растепления неизвестного количества отдельности сырья, которые обрабатывались двумя или более (по количеству совокупностей) способами.

Почему аналогичность наборов продуктов двух и шлее процессов расщепления обязательно должны предполагать единую последовательность? - выяснить эту закономерность можно теоретически на примере сравнения форм, собранных в складни. Что такое контекст одного складня!* Это наличие абсолютной физической причинно-следственном связи между отдельными состаазяюшими его формами. Отсюда, ап&югичноегь технологии производства двух идентичных форм из разных складней может быть признана таковой лишь при: 1) наличии аналогичного набора других форм, и 2) аналогичности способов, организации всех форм в обоих сравниваемых узких контекстах - складнях. Го есть, необходимо сравнивать два узких технологических контекста только в соответствии с системным подходом, как две изолированные системы, обладающие целостностью, структурностью и иерархичнос тью. Каждый компонент одного контекста - форма, предстаатяет собой систему взаимосвязанных элементов, и одновременно яатяется составляющей обшей системы

- складня. 3 нашем примере,отдельные компоненты системы - это формы продуктов расщепления. Целостность и структурность выражаются в характере расположения отдельных плоскостей расщепления в данной отдельности сырья - в характере изменения формы предмета расшепления в ходе обработки или, что одно и то же, -в последовательности расщепления. Но если имеется два аналогичных набора форм, н внутри каждого из наборов между составляющими их формами существует технологическая связь, для признания двух способов расщепления аналогичными не нужно сравнивать и наборы форм всех продуктов расщепления отдельных складней, и способы их организации. Одно из сравнений, в данном случае, избыточное. Способ организации продуктов расщепления в одном складне и сам по себе состав форм этих

продуктов - это различные отражения одного и того же феномена - последовательности расщепления. Аналогичность одного набора форм, связанных единой последовательностью расщепления иному набору, (такому же по составу, соединенных технологической связью форм продуктов растепления) означает, что обе отдельности сырья расщеплялись по единой схеме - при единой последовательности расщепления. Из чего следует, что при сравнении двух и более узких технологических контекстов, демонстрирующих аналогичность наборов составляющих их форм продуктов расщепления, отдельный, анализ каждой последовательности растепления не нужен. Уже само присутствие аналогичных наборов форм в этих контекстах свидетельствует, что последовательности расщепления во всех случаях были также аналогичны. Следовательно, если

1) в формах продуктов расщепления индустрии можно выделить группы аналогичных, и 2) между этими группами может быть установлена технологическая связь (т.е. каждая группа аналогичных форм будет признана технологически необходимой в контексте всех остальных), - это значит, чго псе данные продукты расщепления были получены в результате растепления какого- то количества отдельностей сырья по единой технологии. То есть »се эти формы составляют контекст одной технологии, в котором они объединяются связями по аналогии технологических необходимостей. 11е вызывает сомнений, что водной индустрии вполне вероятно выделение нескольких таких контекстов. Изучение каждого из них в отдельности позволит говорить о специфике разных технологических процессов.

Выделение контекста одной технологии уже само по-ссбе, по сути, решает одну из основных задач технологического анализа - таким образом устанавливается последовательность расщеплении. Не в конкретной форме, как в складне, а в обобщенном виде. Все виды форм, соединенных технологическими связями различного рода, могут анализироваться в динамике их изменения от исходных к конечным.

При анализе техники скола необходимо установить: а) формы зон расщепления; и б) качество импульса прилагаемой энергии. Формы зон расщепления представлены на проксимальных концах сколов. Для контролируемого расщепления имеет значение не только форма самой площадки, но и ее взаимосвильс иными компонентами: углом

скалывания и формой проксимальной части спинки скола - частью поверхности скалывания предмета растепления. Анализ археологических продуктов растепления свидетельствует, что подготовка зоны растепления в различных индустриих проводилась различными способами: Н ударом и.ы отжимом, снятием крупных сколов с площадки и с поверхности скалывания, ретушированием этих поверхностен; 2) абразивной обработкой, включающей снятие мелких и мельчайших скалов абразивом, а также 3) шлифованием, уплощающим или скругляющим место приложения усилии.

Определение характера приложенного импульса энергии можегбыть проведено по аналогии с экспериментальными длимыми по приникну достаточности определенного сочетания зоны растепления и характера импульса для получения таких результатов во вторичной форме"+" и "- какие были прослежены в археологических материалах. На сегодняшний день, есть зее основания выделять следующие способы приложения усилия: - удар (прямой или через посредник., критерии различия в продуктах растепления этих дв\ч способов приложения усилия пока не ясны); -отжим ручной (с применением мускульных усилий человека) или - усиленный (с применением каких-либо механических устройств, увеличивающих силу давления отжимника).

Гладе 4. ПАЛЕОТЕХНОЛОГИН ПРОИЗВОДСТВА ПЛАСТИН.

В этой главе приведены результаты технологического анализа отдельных индустрия верхнего палеолита - Костенок 1.1, и Широкого Мыса; эпипалеолита -о.Жохова, Кукрека; неолита - Джейтуна и Матвеева Кургана; энеолита - Гран-Прессиньи, Араташен и др. Все рассмотренные технологии связаны с массовым производством сколов определеной (повторяющейся) формы, следовательно, все они предполагают стадиальную последовательность расщепления. Но при этом, если более древние технологии предполагали изготовление только одной стадиальной формы -пренуклеуса, то наиболее поздние (и более развитые) основывались на производстве специальной последовательности стадиальных форм - заготовки пренуклеуса, пренуклеуса, нуклеуса. Технология индустрии Гран-Прессиньи предполагала даже оформление пренуклеуса систематическим образом, серийными, регулярно распола-

гаемыми снятиями.

Поспелова тел ьностн снятия сколов- заготовок также более регулярны в поздних технологиях, что выражается в высокой степени стандарт« шиш пластинчатых снятий и в большем количестве "чистых" пластин. Колее древние тсхнолошн менее упорядочены, при наличии в них определенной нормы технологического процесса, она скорее состоит в соч1 ании нескольких вариантов возможных отклонений (также характеризующих эту технологию), на всем протяжении процесса растепления форма нуклеуса и снимаемых с него пластинчатых сколов значительно изменяются. В более поздних технологиях, норма процесса рлсшепленнн более определенная, от начала до конца цикла снятия пластинчатых сколов -заготовок. Отклонении также существуют, но они проявляются чаще всего при расщеплении истощенных ядршц.

Разлнчлютсяэпг технологии п пи применяемым техникум скола. При получении скалов-заготовок уларом п древних технологиях растепления, будущее положение скалывающей контролировалось в основном за счет сложных способов подготовки зоны расщепления и с помощью форма нуклеуса, имевшего омюептелыю узкую и выпуклую гюверхноетьскатыпания. 11спо.и,зова ннс отжима повысило уровень управления скалывающей. Ручной огжнм, в первую очередь, скатало» на размерах сколов-заготовок - они миниапори.зиропалнсь.

Способ приложения усилия по многом, но не во веем определяет технологию производства пластин. Технология Костенок 1(1) не похожа на технологию Широкого Мыса, способ получении пластин усиленным отжимом в Гран- Пресеи]1ьн, несмотря на многочисленность сходных черт, отличен от такового в Во лаках. Ручной отжим пластинок о.Жохом не летает эту технологию похожем! на кукрекскую. Во всех этих технологиях производились различные исходные, промежуточные и конечные формы. В обобщенном виде, структура производства пластин в палеолитических- неолитических технологиях одна и та же:

сколы формирования и подправки нуклеусов

1 1 ■

Исходная | ¡форма i рырья | 1 1 ^(пренуклеус ¡нуклеус i пластины

1

i сколы формирования ! i пренуклеусов {

В отдельных технология энеолита эта схема дополняется стадиальной формой заготовки пренуклеуса. Но сам состав этих форм (технологический контекст) в каждой технологии своеобразен. Лишь отдельные формы продуктов расщепления разных технологий достаточно близки: таблетки Широкого Мыса мало чем отличаются от костенковеких. Костенковские сколы формирования пренуклеуса, вполне совпадают с такими же формами из Бодаков; ту же аналогию можно проследить и по сколам подправки поверхности скатывания в Бодаках и Костенках, что не удивительно - в обеих технологиях форма пренуклеуса - бнфас, частично восстанавливается в ходе подправки поверхности скалывания. Угловые скаты с параллельной огранкой, предназначенные для "поднятия" рельефа поверхности скалывания в Матвеевом Кургане, Джейтуне и Бодаках различаются только размерами. Большая часть форм продуктов расщепления этих,технологий рапнчна, а главное, те формы, которые имеют аналогии в иных технологических контекстах, связаны с совершенно иными в своем собственном. Есть и достаточно уникальные скаты, характерные только для конкретных технологий, и уже поэтому имеющие большое диагностическое значение: сколы создания площадки пренуклеуса в о. Жохова I; скол уплощения тыла площадки нуклеуса из Бодаков; первичный скол формирования призматического рельефа поверхности скалывания из Гран-Прессиньи. Прием исправления ошибок расщепления (уда-Леши заломов и выпуклостей на поверхности скалывания нуклеусов) пикетажем и абразивной обработкой отличает косгенковскую технологию от всех иных.

Наиболее близкие технологии производства пластин представлены в неолитических инлустриях Дженгуна и Матвеем Кургана. Они имеют одинаковые формы нуклеусов, с кол оч подправки и формирования призматических поверхностен скапывания. Возможно формы прснуклеусов г, этих пндусфиях также были аналошчны. Производство сколов-заготовок в обеих технологиях велось ручным отжимом при аналогичной подготовке зон расшепления судя по наборам сколов нодпраяки и формирования призматического (фронта и форме пластинок, в аналогичных последовательностях. Хота географически, с культурной и экономической точек зрения - это два совершенно разных памятника. Кыть может, более детальный .-нее!и.? этих индустрии позволит выделить определенные отличия в технологиях расщепления, по они, скорее всего, могут быть объяснены различиями п исходной форме сыр:,я и положепьм этих памятников по отношению к его источникам.

Суммируя сказанное, можно констатировать, что ч индустримх, относящихся к одному археологическому периоду существовали как аналогичные так и разные типы технологий производства плсстип. Прнчс%!, ан,'[логичные технологии обнаружены в значительно удаленных друг от друга и разных по суш археологических памятниках. Совершенно ясно, что прежде всего это обменяется совпадением основных требований к размеру и форме скола-заготовки г, обеих инлустриях, но почему совпадает способ их производства?

Заключение.

На протяжении о се го каменного века, в эчеолите и позже, наряду с производством орудий из пластинчатых сколоп-,заготовок существовали и иные гехнодопш. Одним из наиболее древних способов сознания орудий, имеющих устойчивую, повторяющуюся форму, является их изготовление не из сколов определенного типа, а путем модификации формы самого предмета расщепления. Более древний возраст таких технологий и их связь с технологией производства пластин не требует особых археологических изысканий, они очевидны уже исходя из самой специфики производства сколов определенного типа, к которым относятся и пластины. Технологическим условием получения заранее намеченных результатов во вторичных формах"+" и

"—"начнется наличие определенной первичной формы предмета расщепления. То есть, в любых технологиях, для того, чтобы изготовить скол (вторичную форму "+") определенной формы необходимо уже уметь изготовить определенную первичную форму предмета расщепления. Это одна из гехнологическихзакономерностей процесса расщепления, точнее - специфика стадиальной последовательности.

Производство самих пренуклеусов определенных, идентичных (повторенных многократно) форы, как и любых иных ¡шелий из основного куска породы, возможно конкретно- сцтуациокным расщеплением, вполне "определенными", но не серийными по фэрмесколами. Следовательно, в соответствии с основными технологическими закономерностями, производство сколов определенной, повторяющейся формы возможно только при условии, что изготовление определенной формы предмета расщепления уже освоено. .

Древнейшими известными нам технологиями производства таких сколов являются ашельские, гак называемые леваллуазские (Григорьев Г.П., 1972). Это ряд различных технологий, предполагающий получение разных форм с колов-заготовок: отщепов, сколов треугольной формы и пластин. Объединяет их стадиальная последовательность расщепления: обязательное предварительное изготовление пренуклеуса -первой стадиальной формы. Это вовсе не означает, что ранее, до пояапениятехнологий со стадиальными последовательностями расщепления, сколов- заготовок и нуклеусов не существовало. Просто они не имели идентичной, повторяющейся формы (и поэтому их труднее анализировать). Намеренность производства могла состоять не только в изготовлении определенной (устойчивой) общей формы скола, но и в достижении более скромных целей - получении сколов, имеющих лишь отдельные необходимые элементы формы или даже один такой элемент. В таких технологиях, предполагающих конкретно-ситуационное расположение скалывающих, разнообразные типы сколов (и отдельные пластины в том числе) могли производится и при расщеплении нуклеусов, и при изготовлении орудий из цельных отдельностей сырья. Поэтому, есть все основания полагать, что производству сколов определенной формы предшествовали технологии, основанные на конкретно-ситуационном, избирательном расщеплении. Не исключено, что в будущем, углубленный анализ продуктов расщепления

позволит выделить и другие формы стадиального растепления в древнем палеолите. Леваллуазские технологии - это проявление стадиального растепления в производстве идентичных сколов. Однако, существуют еще и другие, хотя и более поздние, стадиальные технологии производства тонких бифасов. где стадия вторичного уплощения - это также планомерное создание сколов "заранее определенного вида", только эти сколы не представляют собой цели растеплении. Где истоки этих технологий пока неясно, не исключено, что в тех желеваллуазских. новозможможно и в чем-то другом. Па сегодняшний день, можно констатировать, что стадиальное расщепление, зародившись не позднее нижнего палеолита, имело езое дальнейшее продолжение, з двух основных направлениях: в производстве сколов определенной формы и в производстве тонких бифасон.

Технологии производства сколоп определенного вида, предполагающие стадиальное расщепление, выражались прежде всего в том, что один и тот же технологический процесс - подготовка пренуклеуса и снятие скола - повторялся многократно, при расщеплении рахигжых отдельнистей сырья. Типодогамц выделены основные их варианты: леваллуазские остроконечники, леваллуазские пластины и отщепы, - это практически все геометрически возможные варианты сколов, имеющих продольные (обязательно острые, без обушков) края. Есть все основания считать наличие этих острых краев на максимальной части периметра скола-заготовки основным элементом его формы (наряду с прямым продольным профилем, уплошенностыо н другими признаками). Такое предположение подтверждается тем, что из трех названных вариантов сколов наиболее широкое распространение впоследствии получили именно пластины - сколы, имеющие наиболее длинные продольные острые края. Кроме того, форма пластин и удлиненных треугольных сколов (конвергентных пластин) обладает еше одним важным свойством - такие сколы можно производить последовательно с одного предмета расщепления. Организация трехмерного пространства, в котором мы существуем, не позволяет последовательно получать овальные или круглые сколы с одного и того же нуклеуса без переоформления. Только снятие сколов с параллельными краями или близкие к ним, может репродуцировать на поверхности скалывания такой рельеф выпуклости, который соответствует последующему снятию скола ана-

логичной формы. Эги дна свойства определили целое направление в развитии технологии производства сколов-затотозок - пластин чатость огромного количества индустри(| Гиразни в позднем палеолите. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в таких непластинчзтых индустриях. как например палеоиндейские и более поздние в Северной Америке, основанные на производстве тонких бифасов, где и ножи, и сверла, и даже скребла изготавливали исключительно двусторонней обработкой, п росл ежи мете я та же тенденция - изготовить орудие максимально тонкое и с максимальной длиной режущего края - наиболее приспособленное для резания. То есть, фунциональная необходимость одинаково сказывалась и на формообразовании орудий изготовленных на сколах определенной формы и' на тех, форма которых достигалась бпфасиалыю!* обработкой. ГА Бонч-Осмоловский еще в 1928 юду рассматривал уменьшение массивности изделий и потребность е остром режущем крае как основные теидениции развития орудий каменного века (Бо н ч - О с м о л о вс ки й Г.А., lOIS.lSl- 1X3). Начиная с верхнего палеолита, производство сколов заранее определенной формы уже повсеместно (в границах Евразии) предстаалено пластинами.

Безусловно, что весь процесс формообразования не может быть сведен к ал иянию одних лишь технологических факторов. Технология имеет характер императива только в тех случаях, когда другие причины определенного формообразования искючаются уже благодаря физической невозможности изготовления данной формы каким-то иным образом. Современньш уровень анализа каменных индустрий предполагает обязательное использование результатов исследований всех трех состааля-ющих процесса формообразования: культурных норм, функциональной необходимости и технологической.

Основные положения диссертации изложены автором в работах:

1. Основные закономерности краевого скалывания // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Тезисы докладов VI Республиканской конференции молодых археологов. Киев. 1987., с.40-41 (0.1 пл.).

2. Прогресс традиционной технологии в раннеземледельческую эпоху (на примере

кремневой индустрии)//Технологический н культурный прогресс в ран неземледельческую эпоху. Тезисы докладов республиканского совещания. Ашхабад. 1987.. с.27-29. (0.1 пл.).

3. Технология скола в краевом скалывании // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. Тезисы докладов IV конференции молодых ученых ИЛ ЛИ СССР. Москва. 1988.. с. 8-10. (0.1 пл.).

4. Опыт исследования техники скола // Прошемы технологии древних производств, Новосибирск. 1990., с.38-56 (0.5 пл.). Ь соавторстве с Волковым П.В.

5. Анализ технологии растеплении в структуре археологических исследований // Проблемы палеолита и мезолита Волю- Урадья. Тезисы докладов. Саратов 1992., с. 1013 (0.1 пл.).

6. Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня // Советская археология #3, 1991. с.¡55- 129 (1 пл.).

7. Технологический анализ палеоиндейских индустрии // Археологические вссти. С.- Петербург. 1992.. с.192- 196. (0,25 пл.).

8. Технологический анализ каменных индустрии в советском палеолитоведенни / / Петербургский археологический вестник. С.-Петербург, 1993, с.20-38 (1.5 пл.).

9. Recherche experimental sur une technique de dcditnge//25ansda etudes en préhistoire XI rencont res d'archeologie et d-histoire d'Atibes. ed. APDCA, Juan-les-Pins, J99I.p.379-390. Volkov P.V., Guiria E.lou. (1 пл.).