автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Каменная индустрия мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Каменная индустрия мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВА НАТАЛИЯ БОРИСОВНА

КАМЕННАЯ ИНДУСТРИЯ МЕЗОЛИТИЧЕСКИХ СТОЯНОК МОЛОГО-ШЕКСНИНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Исторические науки: Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

6 ИЮН ¿013

Москва 005061005 2013

005061005

Работа выполнена в Отделе каменного века Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии Российской академии наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела каменного века ИА РАН Жилин Михаил Геннадиевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, главный научный сотрудник отдела археологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук Павлов Павел Юрьевич

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института истории материальной культуры Российской академии наук Скакун Наталья Николаевна

Ведущая организация — Национальный центр археологических исследований Государственного бюджетного учреждения Академии наук Республики Татарстан Института истории им. Ш. Марджани.

Защита состоится » «¿¿ЛЪВъ/ » 201^ г. в ^¿юсов на заседании совета Д002.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданного на базе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии Российской академии наук по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19,4-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИА РАН.

Автореферат разослан ^» « мая» 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

Е.Г. Дэвлет

Актуальность темы. К настоящему времени в результате интенсивных исследований мезолитических памятников Центральной части Европейского Севера, и в частности Молого-Шекснинского междуречья, создана достаточно представительная и хорошо документированная источниковедческая база. Открыты и изучены десятки мезолитических стоянок, для некоторых получены споро-пыльцевые данные и радиоуглеродные даты. Анализ археологического контекста, результаты типолого-статистического изучения материалов позволили охарактеризовать многие стороны историко-культурных процессов, имевших место в этом регионе и наметить пути его заселения. Однако важнейшие проблемы жизнеобеспечения и хозяйственной деятельности мезолитического населения региона до сих пор не находили решения, главным образом, из-за отсутствия детальных комплексных исследований производственного инвентаря.

Актуальность темы определяется назревшей необходимостью постановки и решения этих проблем на основе комплексного исследования каменного инвентаря опорных мезолитических памятников Молого-Шек-снинского междуречья. Без этого характеристика мезолита региона на современном уровне является неполноценной.

Комплексное изучение археологических памятников, включающее типологические, функционально-планиграфические и технологические наблюдения в последние годы становится общепринятым. В прошлом столетии материалы каменного века изучались преимущественно типологическим методом. С появлением и развитием новых методов исследования, прежде всего экспериментально-трасологического, технологического и планиграфического, стало ясно, что информационный потенциал коллекций каменных артефактов гораздо выше, чем может быть выявлен формальной типологией. Актуальность предложенной темы определяется также попыткой автора максимально полно использовать информационный потенциал этого источника. В силу этого данная работа актуальна не только для Молого-Шекснинского междуречья, но и для других регионов таежной зоны Евразии.

Основной целью исследования является характеристика особенностей техники каменного производства и хозяйственной деятельности мезолитического населения Молого-Шекснинского междуречья и бассейна р. Кубены. В пределах поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи:

1) раскрыть особенности технологии производств ножевидных пластин мезолитических стоянок Молого-Шескнинского междуречья;

2) определить функции каменных орудий, происходящих с исследуемых памятников;

3) выявить на основе функционально-планиграфического анализа производственно-хозяйственную структуру стоянок эпохи мезолита вышеуказанного региона;

4) классифицировать стоянки по типам хозяйственной деятельности.

Источники. Основу работы составляют коллекции, полученные в процессе раскопок Череповецкого отряда Северорусской археологической экспедиции под руководством Н.В.Косоруковой с 1987 по 2000 г. Для сравнения привлекались материалы коллекций Сухонско-Кубенского бассейна, полученные в ходе работ 1998-2005 г. Сухонско-Кубенской экспедицией под руководством Л.С.Андриановой. Данный материал близок к материалам Молого-Шекснинского междуречья в культурном отношении и синхронен хронологически; применение единой методики обработки позволяет провести детальное сопоставление изучаемых материалов и более рельефно обозначить особенности технологии расщепления, традиций использования каменных орудий, а также планиграфических структур стоянок Молого-Шекснинского междуречья. Последнее, в свою очередь дало основание для разработки типологии стоянок Молого-Шекснинского междуречья. Всего к работе было привлечено 11 коллекций каменных артефактов мезолитических стоянок. Общее количество предметов в коллекциях составило 52182 экз. Стоянки раскапывались большой площадью по методике трехмерной фиксации всех объектов слоя, что дало возможность зафиксировать картину залегания и взаиморасположение находок. Подобная документация и детальный анализ артефактов позволили произвести полноценный планиграфический анализ.

Методика исследования. При исследовании кремневых артефактов применялся комплексный подход, включающий технико-морфологический и экспериментально-трасологический анализы. Коллекции исследовались полностью, включая дебитаж, что дало возможность охарактеризовать особенности техники расщепления кремня в каждом конкретном случае. Все изделия (52182 экз.) были изучены первоначально при небольшом увеличении (до 10 раз) Это позволило выявить предметы, перспективные для микроанализа (8641 экз.), функции которых были установлены при помощи микроскопов МБС-2 и «Олимпус» с увеличением до 400 раз. Большое внимание было уделено ремонтажу, результаты которого способствовали выявлению наличия или отсутствия технического и планиграфического единства комплексов. С помощью функционального анализа было выяснено назначение утилизированных предметов, выявлены основные виды производственной деятельности, существовавшие на том или другом памятнике. Специальные исследования были направлены на выяснение взаимосвязей между формой изделия и его функцией. Сравнительный анализ морфологии и функции изделий со следами утилизации позволил выделить общее и особенное в инвентаре исследуемых памятников. Функциональные определения и данные археологического контекста явились основой для планиграфических исследований, которые не только принесли новую информацию о функциональным назначении разных участков на памятниках, но и позволили создать типологию стоянок.

Научная новизна работы заключается в том, что для мезолитических стоянок Севера Восточной Европы впервые был проведен комплексный анализ каменного инвентаря, включающий трасологические и технологические исследования. Подобные работы, охватывающие значительные по площади регионы, основанные на полном исследовании всего каменного инвентаря опорных памятников в отечественной литературе единичны, а в зарубежной не известны.

Впервые определены функции каменных орудий и выявлены различные виды производственной деятельности на стоянках Молого-Шекснин-ского междуречья. В кремнеобработке зафиксировано использование разных технологий, в том числе и термообработка сырья. Последнее впервые достоверно зафиксировано для мезолита Европейской части России. Доказано функционирование различных типов стоянок: мастерских, неспециализированных стоянок и охотничьих лагерей (кратковременных и базовых) на изученной территории.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при разработке общих проблем каменного века Европейского Севера России, при подготовке учебных и методических пособий по древней истории и археологии. Информация о результатах тра-сологического анализа стоянок Молого-Шекснинского междуречья передана в Музей археологии Череповецкого музейного объединения и использована при создании экспозиции по истории каменного века.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены и обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах: г. Тверь 1997, 1998, 2000, 2006, 2008 гг., г. Вологда 2004, 2006, 2008, г. Череповец 1999, 2007 гг., г. Санкт-Петербург 2000 г., г. Ханты-Мансийск 2006 г., заседаниях экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН в 2008 г. и Отдела каменного века ИА РАН в 2010-2012 гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, трех приложений, в которых представлены таблицы, диаграммы соотношения различных категорий инвентаря, иллюстрации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении представлены цели и задачи исследования, формулируется методическая база комплексного анализа инвентаря мезолитических стоянок; дается характеристика использованных источников.

Глава 1. История изучения каменного века на территории Вологодской области.

§1. Основные этапы археологического изучения памятников каменного века. В первый, дореволюционный период, перед исследователями стояли задачи выявления и фиксации на северных территориях поселе-

ний первобытного человека. Начало исследования каменного века на Европейском Севере относится к XIX веку. Первым исследователем в нашем регионе считается И. С. Поляков, который организовал несколько научных экспедиций по Олонецкой губернии. И. С. Поляковым была открыта стоянка Тудозеро. Значительный резонанс в научной среде получило открытие в 1906-1907 гт. первого памятника эпохи мезолита на р. Ягорбе, который А. Я. Брюсов назвал древнейшей стоянкой Европейского Севера.

Второй этап исследования древностей Европейского Севера начинается после революции 1917 г. В эта годы совершенствуется деятельность музеев, превратившихся в государственные хранилища коллекций. К этому периоду относятся первые раскопки стоянок каменного века на территории области.

Третий этап в изучении памятников каменного века (1930-1960-е гг.) связан с работами профессиональных археологов, когда к исследованиям привлекаются силы ведущих научных учреждений. В 1931-1932 г., 1947 г. А.Я.Брюсов проводит раскопки на острове Илекса (Куштозеро), затем им обследуется озеро Воже, и с 1937 г. начинаются многолетние работы на реках Модлоне, Ухтоме, Еломе. К эпохе мезолита он относит стоянку Пого-сттце, рассматривая ее в рамках каргопольской культуры. С конца 20-х гт. ведутся работы М.Е.Фосс. Ею предпринимаются разведка по р. Сухоне, обследование озера Лача. За годы работы в Вологодском краеведческом музее украинским археологом профессором М.Я.Рудинским были проведены археологические разведки и составлены карты памятников Нюксенского и Великоустюгского районов.

Внимание специалистов к памятникам каменного века региона возросло в 1970-80-е гг. В эти временные рамки можно поместить четвертый этап в изучении каменного века. Первоначально задача обследования стояла в связи с программой переброски северных рек, сооружением Рыбинского водохранилища. В 1970-80-е гт. археологической экспедицией под руководством С. В. Ошибкиной были открыты и исследованы раскопками многие стоянки Восточного Прионежья и Бассейна Сухоны.

Пятый этап, продолжающийся и сейчас, начинается с конца 1980-х -начала 1990-х годов, когда изучением мезолита на территории Вологодской области начинают заниматься местные археологи: Н.В.Косорукова (Моло-го-Шекснинское междуречье), С.Ю.Васильев, М.В.Иванищева (нижняя и средняя Сухона), JI. С. Андрианова (бассейн р. Кубены, нижняя Сухона), Н.Г.Недомолкина (р. Вага и р. Кокшеньга), А.В.Суворов (Прикубенская низина). К настоящему моменту на территории Вологодской области выявлено более 200 мезолитических стоянок, на многих из них проведены археологические раскопки.

§2. Основные итоги изучения мезолита Молого-Шексиинского междуречья.

Регион Молого-Шекснинского междуречья занимает обширную территорию, протяженность которой с запада на восток и с севера на юг со-

ставляет примерно 250 км. Молога и Шексна являются притоками Волги, поэтому регион относится к Волжскому бассейну. В Молого-Шекснинском междуречье за последние два десятилетия работами под руководством Н.В.Косоруковой выявлено свыше 60 памятников мезолитического периода, из них 15 обследовано раскопками. На основе проведенных полевых работ Н.В.Косоруковой написана кандидатская диссертация «Мезолит Молого-Шекснинского междуречья», где изложены основные итоги изучения памятников среднекаменного века. По характеру каменной индустрии памятники подразделяются на два типа: с пластинчатой индустрией (типа Лотовой Горы) и с отщепово-пластинчатой (типа Андозеро-М). Вопрос о хронологии памятников типа Лотовой Горы решается с помощью типологических исследований кремневого инвентаря и данных палинологического анализа. Анализ каменной индустрии привел Н.В.Косорукову к выводу, что памятники типа Лотовой Горы предшествуют памятникам типа Андозеро-М. Трансформация каменной индустрии заключается в постепенном уменьшении пластинчатости комплексов каменных изделий. Основой этого процесса Н. В. Косорукова считает переход производства каменных орудий с приносного кремня высокого качества на местное низкокачественное сырье. Пути проникновения древнейшего населения в Молого-Шекснинский район могли иметь в своем истоке как южное (через бассейн Верхней Волги), так и западное (через Волжско-Балтийский водораздел) направления. Мезолитические памятники Молого-Шекснинского междуречья в целом можно подразделить на три хронологических этапа: ранний (пребореал), средний (бореал) и поздний (атлантикум). В раннем мезолите памятники в бассейнах Мологи и Шексны характеризуются рядом сходных черт. С рубежа раннего и среднего мезолита пути развития индустрий несколько расходятся. В бассейне Шексны складывается своеобразная индустрия типа Андозеро-М, демонстрирующая отличия от бутовской культуры. В бассейне Мологи памятники по-прежнему сходны с бутовскими.

Вопросы хозяйственной деятельности населения мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья решались на основе немногочисленных данных: скоплений кальцинированных костей и структуры культурного слоя. Основным занятием населения была охота на лесных животных. Остеологический анализ обломков кальцинированных костей, проведенный М.В.Саблиным, показал, что большинство определимых костей принадлежит бобру и лосю (Лотова Гора, Лиственка-ЗА, ЗБ, Усть-Андога-1).

§3. История изучения мезолита в бассейне р. Кубены

Река Кубена располагается к юго-востоку от Онежского озера, занимая промежуточное пространство между Восточным Прионежьем и бассейном реки Сухоны. Она связана с бассейном Белого моря; ее истоки лежат в пределах Архангельской области, на Коношско-Няндомских высотах, являющихся Онего-Кубенским водоразделом. С.В.Ошибкина в 1970-е г., проводя обследование восточного берега Кубенского озера, зафиксировала

в устье р. Кубены семь стоянок каменного века. Исследователь отметила сходство обнаруженных материалов с инвентарем мезолитических стоянок на средней Сухоне и предварительно датировала их поздним мезолитом. С 1994 года археологические исследования в бассейне р. Кубены ведет Су-хонско-Кубенская экспедиция под руководством JI. С. Андриановой. Результатом археологических исследований стало выявление более 30 мезолитических памятников.

Раскопочные работы на р. Кубене осуществлялись на трех памятниках Боровиковского археологического комплекса: многослойных поселениях Боровиково и Боровиково-А и стоянке Боровиково-2М. На оз. Кумзере раскопки проведены на стоянках: Машутиха-А, Машутиха-Б, Машутиха-В, Машутиха-2 (Котовский Мыс). Для стоянки Машутиха-А получены две радиоуглеродные даты - 6850±30, 6630±60. Наиболее ранние материалы обнаружены при раскопках мезолитической стоянки Боровиково-2М и нижней части культурного слоя многослойного поселения Боровиково. Полученные материалы аналогичны инвентарю бутовских стоянок середины - второй пол. VII тыс. до н. э.

Некоторые кубенские памятники с кремнево-сланцевым инвентарем обнаруживают заметное сходство с материалами позднемезолитических стоянок типа Андозеро M в Молого-Шекснинском междуречье и, по-видимому, продолжают традиции культуры Веретье: Машутиха-2 (Котовский Мыс), Боровиково (верхний мезолитический комплекс, датированный 7940±120).

Глава 2. Комплексные исследования производственного инвентаря мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья и бассейна р. Кубены

§1. Комплексные исследования производственного инвентаря мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья

Во второй главе приводятся итоги комплексного анализа коллекций мезолитических стоянок региона: сведения об общем составе коллекции каменных артефактов, типологическая характеристика основных групп орудий. По итогам трасологического анализа приводится количество изделий со следами изношенности (в процентах от общего состава коллекции); выделяются функциональные группы изделий и процентное соотношение их среди общего количества изделий со следами утилизации.

Стоянка Марьино-4. Памятник расположен на правом берегу р. Рат-цы, притока р. Песь в Чагодощенском районе Вологодской области, 5 км юго-западнее от деревни Марьино. В 1994 г. на стоянке были произведены раскопки на площади 116 м2. Скопление находок занимало небольшой участок 5x7 м. Общее количество находок 733 экз., из них 286 отнесены к орудиям, пластинам, нуклеусам или определимым сколам. Нуклеусы подпри-зматические (5 экз.) и три обломка подкарандашевидных нуклеусов. К ору-

дийному набору отнесены: скребки концевые на пластинах (7 экз.), резцы ретушные и угловые (6 экз.), проколка (1 экз.), нож (1 экз.), скобели (2 экз.), наконечники стрел позднесвидерских типов с отдельными аренсбургскими чертами (11), обломки орудий (3 экз.). Большую часть коллекции составляют отщепы и чешуйки (447 экз.). По мнению Н.В.Косоруковой, памятник является самым ранним в регионе бассейна Мологи. Автор раскопок отмечает в комплексе смешение постаренсбургских и постсвидерских черт.

Трасологический анализ коллекции выявил 104 предмета со следами использования, что составляет 14,1% от общего количества коллекции. Среди них орудия охоты и разделки добычи составили 44 экз. (42,3% от всех изделий со следами утилизации), инструменты для обработки шкур: скребки, проколки, кожевенный нож - 15 экз. (14,4%), орудия для твердых материалов (дерево, кость, рог): резцы, скобели, строгальные ножи, пилки, сверла, струги - 45 экз. (43,26%). По данным трасологического анализа, заготовками для большинства орудий являлись ножевидные пластины, их обломки и сечения без вторичной подработки - 80 экз. (76,9%). Еще 18 изделий или 17,3%, использованные в различных операциях - это пластины с различными вариантами вторичной подработки. И только 6 орудий (5,8%) изготовлены из отщепов. Прослеживается отчетливая взаимосвязь между типологической группой скребков и выполняемыми ими операциями: скоблением шкуры, а единая типологическая категория резцов имеет разнообразные функциональные характеристики.

Технология производства ножевидных пластин в Марьино-4 может быть представлена в виде двух технологических линий: первая основывалась на утилизации торцовых нуклеусов, изготовленных из отщепов (5 экз.), вторая - на утилизации нуклеусов с круговой огранкой (3 экз.). С первым вариантом расщепления связано производство пластин средней ширины, со вторым - отжимных микропластин.

Исходя из полученных данных, включая планиграфию, Марьино-4 следует охарактеризовать как недолговременную стоянку без признаков специализации [Васильева, Косорукова, 1998].

Стоянка Лиственка-ЗБ. Памятник располагается на террасе левого берега реки Колпи в 4 км. ниже по течению от деревни Лиственка (Боксито-горский район Ленинградской обл.). Он был исследован на площади 195 м2. Общее количество кремневых находок 3684 экз. Нуклеусы подконусовид-ные с замкнутым или почти замкнутым скалыванием и технологически определимые сколы (ребристые, первичные, сколы подправки ударных площадок) составляют 108 экз., отбойники - 3 экз., пластины - 484 экз., предметы с ретушью - 215 экз., остальное - отщепы, осколки и чешуйки. Наличие в коллекции Лиственки-ЗБ наконечников стрел преимущественно постсви-дерского и свидерского типов (17 экз.) и серийно представленных микропластин с притуплённым краем (18 экз.) позволяют отнести ее к памятникам типа Лотовой Горы и датировать последней третью VIII тыс. до н.э.

Среди изделий из кремня обнаружено 227 предметов со следами утилизации (6,16% от общего количества артефактов). Наибольшее количество принадлежит орудиям, связанным с охотой и разделкой добычи - 107 экз. (47,13%). Из них наконечники стрел и вкладыши метательного оружия насчитывают 24 экз., разделочные ножи - 83 экз. Орудия для обработки шкур и кож составляют 45 экз.(19,82%): скребки - 36 экз., проколки - 9 экз. Орудия для обработки твердых материалов представлены 75 экз.(33,03%): резцы - 42 экз., скобели - 14 экз., строгальные ножи - 9 экз., пилки - 7 экз., сверла - 1 экз., тесла - 1 экз., стамески - 1 экз. Среди изделий со следами утилизации 138 экз. или 65,7% большинство составляют ножевидные пластины без вторичной подработки; 21 экз. (10%) - изделия из ножевидных пластин с подработкой; скребки различных типов составляют 36 экз. (17%); 12 изделий или 5,7% изготовлены из отщепов, в трех случаях (1,4%) использовались технологически определимые сколы.

Таким образом, в инвентаре стоянки наибольшее число принадлежит группе орудий, связанных с охотой и разделкой добычи. В функциональном отношении наиболее разнообразна группа орудии по обработке твердых материалов. Пластины с ретушью использовались в четырех производственных операциях: как разделочные ножи, проколки, резец и сверло. Особенностью коллекции является использование редко встречающихся типов изделий: выемчатых орудий (резцы), орудие с перехватом и кремневая плитка с ретушью (скобели).

Технология производства пластин на стоянке Лиственка-ЗБ представлена тремя типами нуклеусов: 1) с торцовым снятием (11 экз.), 2) с выпуклым фронтом расщепления (2 экз.) 3) с круговой огранкой (3 экз.). В процессе анализа впервые для мезолитических материалов вологодской области было установлено применение тепловой подготовки кремня к расщеплению. Такая подготовка производилась для некоторых ядрищ после формирования пренуклеуса до отделения пластин [Васильева, 1999].

Состав проанализированного инвентаря позволяет рассматривать стоянку Листвика-ЗБ как долговременную неспециализированную стоянку с полным циклом хозяйственной деятельности.

Стоянка Лиственка-8. Стоянка Лиственка-8 располагается в Боксито-горском районе Ленинградской области на левом берегу Колпи. На памятнике были проведены раскопки на площади 240 м2. В составе полученной коллекции 32901 экз. кремневых предметов, из них пластины и изделия со вторичной обработкой составляют только около 1% (335 пластин и 192 предмета с ретушью), а остальной инвентарь - отщепы, осколки и обломки кремня. Этот состав инвентаря резко отличает Лиственку-8 от других стоянок. В типологический состав коллекции входят: 26 долотовидных изделий, 26 скребков, 20 скобелей, 7 наконечников, 8 рубящих изделий и другие категории, представленные единично. Наконечники двух типов: постсви-дерские на пластинах из кремня высокого качества (3 экз.) и с поперечным

лезвием на отщепах (4 экз.). Рубящие орудия из кремня и сланца - топоры и тесла с зауженным обухом, обработанные при помощи обивки и шлифовки. Орудия, изготовленные из ножевидных пластин насчитывают 29 экз. или 5,5% орудийного набора. Наконечники с поперечным лезвием близки изделиям из иеневских памятников Пеньково и Иенево-2, датированных серединой бореала.

Количество изделий со следами утилизации представляют собой незначительную часть от всего состава коллекции (149 экз. или 0,45% от общего состава коллекции). На памятнике найдены: наконечники стрел (7 экз.) и вкладыши охотничьего оружия (2 экз.), небольшое количество разделочных ножей - 14 экз. (группа составляет 15,43%), орудия, связанные с обработкой шкур (скребки, проколки) - 38 экз. или (25,5%). Большее число принадлежит инструментам, занятым в обработке дерева, кости и рога: они составляют 86 экз. или 58,88% от всех использованных орудий и представлены резцами, скобелями, строгальными ножами, пилками, сверлами, топорами, теслами, долотами. Ножевидных пластин со следами утилизации найдено 25 экз., или 17,6%. Наибольшее количество типологически выраженных форм со следами сработанности принадлежит отщепам с ретушью - 43 экз. или 30,3%, использовавшимся как проколки (3 экз.), скобели (28 экз.), сверла (11 экз.), пилки для охры (1 экз.). Отщепы без подработки использовались в качестве разделочных ножей (2 экз.), резцов (16 экз.), строгальных ножей (1 экз.) составляют 13,4%. Особенностью коллекции производственного инвентаря является серия Pieces ecaillees - 12 экз. (8,5%), 11 экз. из них определены как долота для дерева, 1 экз. - как проколка для шкур.

Планиграфический анализ стоянки Лиственка-8 показал наличие следующих структурных элементов: а) производственных скоплений, связанных с изготовлением кремневых орудий, главным образом, рубящих орудий; б) скоплений кальцинированных костей, связанных с местами приготовления пищи. О том, что на стоянке не было продолжительных периодов бытования, свидетельствует скудный орудийный набор и не многочисленность орудий, связанных с жизнеобеспечивающей отраслью - охотой и разделкой добычи. Большая насыщенность отдельных участков раскопанной территории отходами производства и слабая выраженность границ скоплений может объясняться поэтапным формированием культурного слоя стоянки, когда происходило наложение одного производственного скопления на другое. Проведенный анализ позволяет охарактеризовать Лиственку-8 не просто как стоянку-мастерскую, а как периодически посещаемое место производственной деятельности, связанной с эксплуатацией выходов кремневого сырья. Технологическое исследование дебитажа свидетельствует о том, что на территории стоянки производились пренуклеусы и рубящие орудия. Памятник Лиственка-8 является уникальным для мезолита Молого-Шекснинского междуречья. Других стоянок-мастерских с преобладанием

непластинчатого производства в настоящее время не выявлено [Васильева, Косорукова, 2002].

Стоянка Крутой Берег расположена в 6 км к западу от д. Мишино, на правом берегу р. Кобожи, в 1,5 км от впадения ее в р. Белую. Находки располагались двумя небольшими скоплениями, сосредоточенными вокруг ям, находившихся в 12 м друг от друга. На вскрытой площади (220 м2) обнаружено 2063 кремневых предмета. Среди них — кремневые отщепы, чешуйки (1747 экз.), ножевидные пластины (167 экз.), орудия (128 экз.), нуклеусы (4 экз.), ребристые пластины и сколы подправки ударной площадки (19 экз.) изготовленные исключительно из кремня. Среди изделий со вторичной обработкой (128 экз.) орудия на пластинах и отщепах представлены примерно поровну (67 экз. и 61 экз. соответственно). Скребки (39 экз.) преимущественно из отщепов (30 экз.) и концевые на пластинах (9 экз.); резцы (30 экз.) преимущественно угловые на пластинах (27 экз.) и на отщепах (3 экз.). Наконечники стрел постсвидерского типа (11 экз.). Три нуклеуса определены как торцовые, один - как ядрище с выпуклым фронтом расщепления, приближающимся к замкнутому. Есть еще три обломка нуклеусов, все - с широким слабовыпуклым фронтом расщепления. Стоянку Крутой Берег можно отнести к середине бореала.

Изделия со следами использования в работе насчитывают - 270 экз. (11,19%). Орудия охоты (14 экз.) и разделочные ножи (62 экз.) составляют 76 экз. или 28,14% от всех изделий со следами утилизации. Изделия, типологически определенные как скребки (30 экз.) — использовались для обработки шкур, в этом же производстве были задействованы и проколки (11 экз.) - всего 41 экз. или 15,18%. В процентном соотношении выделяются инструменты, связанные с обработкой дерева, кости и рога: 112 экз. (41,47%). К ним относятся резцы (55 экз.), скобели (33 экз.), строгальные ножи (5 экз.), пилки (15 экз.), сверла (12 экз.), долото (1 экз.). Уникальность комплекса заключается в большом количестве реутилизированных изделий - 39 экз.(14,4%), 32 экз. из которых использовались повторно как резцы. Реутилизировались разделочные ножи, скобели, пилки, строгальные ножи. Более 65% от всего количества орудий составляют ножевидные пластины без ретуши (144 экз.). Пластины с притуплённым краем использовали как вкладыши метательного оружия (2 экз. или 0,9%). Изделия, типологически определенные как скребки — 30 экз. или 13,6% - применялись для обработки шкур. Отщепы и отщепы с ретушью использовались как проколки, сверла, резцы, скобели, пилки, стамески.

Планиграфический анализ показал, что изделия со следами сработанности располагались в основном в пределах двух выделенных на стоянке скоплений. На основании сходства типов орудий, одинакового качества использованного сырья можно предположить, что эти скопления могли существовать одновременно, либо хронологический разрыв межу ними является незначительным. Судя по планиграфии находок, образующих скопления

ямы, можно предположить наличие здесь небольших, слабо заглубленных жилищ [Косорукова, Васильева, 2001]. Стоянка определена как относительно долговременное поселение без признаков специализации.

Стоянка Сазоново-10, раскопанная Н.В.Косоруковой, находится в Чагодощенском районе Вологодской области на левом берегу реки Ратцы и датируется рубежом среднего и позднего мезолита. Основное скопление находок, размерами 6x12 м, состояло из 2656 предметов: 325 пластин; 14 нуклеусов, 21 технологически определимый скол и 131 изделие со вторичной обработкой: 103 экз. изготовлено из отщепов (79%) и 28 из пластин (21%); еще 2165 экз. — это отходы производства. Скребки — 33 экз. в большинстве сделаны из отщепов (30 экз.) и 3 экз. на пластинах. Резцы (23 экз.) также в подавляющем большинстве выполнены на отщепах (22 экз.). Присутствуют 2 микропластинки с притуплённым концом и 4 — с притуплённым краем.

В инвентаре памятника выделено 260 инструментов со следами использования (9,7%), из них 134 изготовлены на пластинах без ретуши и 124 имеют вторичную ретушную подработку. Орудия охоты и разделочные ножи составляют 76 экз. (29,23%), проколки (12 экз.) и скребки (35 экз.) -18,08%. Изделия для обработки дерева, кости, рога (100 экз., 38,46%.): резцы (54 экз.), скобели (20 экз.), строгальные ножи (6 экз.), пилки (6 экз.), сверла (7 экз.), тесла (2 экз.), долота (5 экз.). Необходимо отметить использование в качестве скребущих инструментов «кусков кремня со следами снятий»: 18 экз. (8,1%.), 37 орудий имеют следы реутилизации (14,23%).

Планиграфический анализ показал, что изделия со следами изношенности не образуют монофункциональных скоплений. Выделяются участки с повышенной плотностью распределения использованных инструментов. Памятник можно отнести к долговременным неспециализированным поселениям [Васильева, Косорукова, 2008].

Стоянка Сазоново-9 находится в Чагодощенском районе Вологодской области на правом берегу реки Ратцы. Раскопками под руководством Н.В.Косоруковой в 2000 г. вскрыта площадь 52 кв. м. Раскоп полностью оконтурил скопление находок, размеры которого 5><8 м. Общий состав коллекции насчитывает 2321 экз. Среди них основную часть составляют от-щепы и обломки кремня: 1854 экз. В орудийный набор включены: скребки на пластинах (3 экз.) и отщепах (5 экз.); резцы (3 экз.); микропластины с притуплённым краем - 9 экз. Ординарные ножевидные пластины представлены 402 экз. В общей сложности на стоянке выделено 50 экз. изделий, сохраняющих на своей поверхности следы использования, достаточные для трасологического определения, что составляет 1% от общего состава готовых изделий коллекции. Орудия, связанные с охотой и разделкой охотничьей добычи составляют 56% от общего количества изделий со следами изношенности; орудия для обработки шкур - 20% и орудия для обработки дерева и кости/рога - 24%. Орудия первой группы значительно превышают количественно изделия двух остальных групп.

На площади раскопа выделяются два участка с повышенной концентрацией каменных изделий. Наибольшая плотность достигается в северных квадратах раскопа, Несколько меньшая плотность изделий зафиксирована в юго-западных квадратах. В северных квадратах раскопа зафиксировано скопление нуклеусов и отходов каменного производства, вероятно, место, где производилась обработка каменного сырья. Распределение на чертеже раскопа изделий со следами изношенности от выполнения различных операций позволило установить, что основная их часть сосредоточена в юго-западной части стоянки, соответствующем второму скоплению каменного инвентаря, несколько изолированно от места утилизации нуклеусов. Данный пример планиграфии явно показывает наличие на стоянке специализированных производственных участков: места производства пластинчатых заготовок и места, связанного с хозяйственно-бытовыми операциями: обработкой шкур, изготовлением деревянных и костяных вещей.

Стоянка Уеть-Чебсара-1 в бассейне Шексны исследована А.В.Ку-дряшовым. Раскопанный участок площадью 1090 м2 представляет собой ее периферийную часть. Общее количество найденных кремневых изделий - 414 экз. Среди них 311 экз. - отщепы и обломки кремня, 15 экз. - от-щепы, снятые с площадки нуклеусов, использовавшихся для изготовления ножевидных пластин; 5 сколов подправки ударных площадок, снимающих полностью верхнюю часть нуклеуса, 62 ножевидных пластины и 15 сколов, относящихся к технологии производства ножевидных пластин. К числу последних отнесены сколы формирования призматического рельефа, сколы исправления ошибок расщепления. Орудия из отщепов — скобели (4 экз.), скребки (2 экз.) заметно уступают количественно ножевидным пластинам. Пластинчатая индустрия характеризуется высоким уровнем отжимной техники. Следует отметить как особенность этого памятника большое количество призматических двухплощадочных нуклеусов выпуклой формы. Этот показатель технологии расщепления кремня позволяют отнести стоянку к раннему периоду мезолита. Признаки утилизации имеют 62 предмета из коллекции (14,5%). Вкладыши метательного оружия (12 экз.) и разделочные ножи (14 экз.) составляют 41,9% от всех изделий со следами изношенности. Скребки (3 экз.) и проколки (2 экз.) - 8,06%, орудия для обработки твердых материалов: дерева, кости, рога - 23 экз. (35,48%): резцы (8 экз.), скобели (12 экз.), сверла (2 экз.), долото (1 экз.). Для 5 орудий (8,06%) выявлены следы изношенности от двух операций (4 резца-скобеля и 1 разделочный нож и скобель по кости). Доля ножевидных пластинок без подработки среди трасологически определенных инструментов составляет 56,6% (34 экз.). Отмечено использование в некоторых операциях отщепов (10 экз. или 16,6%) и технологически определимых сколов с нуклеусов (2 экз. или 3,33%). Использовались также пластины с подработкой (3 экз.), концевые скребки на отщепах (2 экз.), выемчатое орудие на отщепе (1 экз.), ребристые пластины (2 экз.); скобели — изделия с ретушированными выемками

на отщепах (4 экз.). Раскопками была исследована периферийная часть стоянки, поэтому памятник может быть отнесен к неспециализированным поселениям несколько условно.

§2. Комплексные исследования производственного инвентаря мезолитических стоянок бассейна р. Кубены

Стоянка Боровиково-2М располагается на правом берегу реки Кубены. Она исследовалась JI. С. Андриановой. Вскрытая площадь составила 112 м2. Общее количество находок на памятнике превышает 5000 экз. Ножевидные пластины составляют 2399 экз. Полученные материалы соотносятся с инвентарем бутовских стоянок середины — второй пол. VII тыс. до н. э.

Судя по характеру нуклеусов (19 экз.), отходов производства и заготовок, пластинчатая индустрия стоянки может быть представлена в виде следующей схемы. Для будущего нуклеуса подбирался кусок кремня, под-треугольной или подчетырехугольной в сечении формы, нуждавшийся в минимальной подправке. В случае необходимости первое снятие и прилегающие боковые стороны, или тыл, подрабатывались серией сколов. Затем с ядрищ снимались пластины таким образом, что фронт быстро захватывал боковые стороны, приближаясь к круговой огранке. При таком способе утилизации нуклеусов ядрища приобретали подкарандашевидные очертания, а получаемые с них пластины постепенно уменьшались в ширине. Один из нуклеусов дает пример использования широкого слабовыпуклого фронта расщепления, пластинчатые снятия с которого должны были иметь стандартную ширину на всем протяжении утилизации ядрища [Васильева, Андрианова, 2003].

Трасологическим методом была обработана коллекция, включающая 723 предмета. Среди них выделено 294 (40,6%) орудия со следами использования. Орудия охоты (наконечники, мясные ножи, вкладыши метательного оружия) составляют 201 экз. или 68,36%; орудия для обработки шкур (скребки, проколки) — 25 экз. или 8,5%; орудия для обработки дерева (резцы, пилки, скобели, строгальные ножи, свёрла) — 26 экз. или 8,84%; орудия для обработки кости-рога (резцы, пилки, скобели, строгальные ножи, свёрла) -29 экз. или 9,86%; орудия для обработки камня (отбойники) — 3 экз. или 1,02%. Десять инструментов были полифункциональными (3,4%). Большинство орудий изготовлено из ножевидных пластин (249 экз. или 84,2%). Все трасологически определимые разделочные ножи типологически представляют собой ножевидные пластины без вторичной подработки. Из 12 типологичски выраженных скребков только два применялись как скобели по твердому материалу. Такие типологические категории изделий, как пластины и отщепы с ретушью, резцы встречены в единичных экземплярах. На стоянке выделено 5 участков с повышенной плотностью концентрацией находок. Технико-типологический состав выделенных скоплений достаточно однороден. Функционально-планиграфический анализ показал, что два

центральных скопления имеют аналогичный состав орудий, что позволяет сделать вывод о сходстве производственных процессов, происходивших на данных участках стоянки. В состав обоих скоплений входят вкладыши метательного оружия, разделочные ножи, скребки, проколки и разнообразные инструменты для работы по твердым органическим материалам; соотношение этих инструментов внутри скоплений схоже. Между этим скоплениями по ремонтажу также выявлены многочисленные связи.

По составу инвентаря и планиграфическим характеристикам стоянка может быть охарактеризована как периодически посещаемый охотничий лагерь.

Стоянки Машутиха-А, Машутиха-Б и Машутиха-В на оз. Кумзере.

В ходе раскопок на Машутинском мысу оз. Кумзеро Л. С.Андриановой были выявлены три изолированных скопления кремневых артефактов, два из которых вскрьггы полностью, а третье — частично.

Первое скопление - Машутиха-А - располагалось в центральной части мыса (радиоуглеродная дата - 6850±30 (ЛЕ-6578). Раскоп площадью 52 м2 полностью исчерпал скопление артефактов, в количестве 535 предметов. В технологическую группу объединены нуклеусы (5 экз.), нуклевидные куски (2 экз.) и сколы с нуклеусов (2 экз.). Нуклеусы с огранкой на три четверти периметра и с круговой огранкой — 4 экз., и торцевой — 1 экз. Отщепы и чешуйки составляют — 462 экз. Состав коллекции дополняют ножевидные пластины - 54 экз., скребки - 7 экз., острия на пластинах - 2 экз., и кремневое тесло. Четыре нуклеуса сделаны из кремня красного цвета, с ними можно связать около 50% ножевидных пластин. Дебитаж представлен изделиями серого и желтоватого кремня, только 2 отщепа имеют красный цвет. Следовательно, нуклеусы на стоянку были принесены уже подготовленными, и, вероятно, в значительной степени утилизированными. Контекст технологии пластинчатого расщепления нельзя считать полным.

На стоянке зафиксировано незначительное количество использованных изделий (33 экз. или 6,16% от общего состава коллекции). В большинстве операций использовались ножевидные пластины без ретуши — 22 экз. или 63,6%, пластины с притуплённым ретушью краем использовались как вкладыши метательного оружия (2 экз. или 6,06%). Скребки насчитывают 7 экз. или 21,25%. Трасологический анализ выявил несколько групп орудий. Вкладыши метательного оружия и разделочные ножи численно представлены 17 экз. или 51,5% от всех изделий со следами утилизации; инструменты для обработки шкур: скребки - 7экз. и проколки — 6 экз. (39,4%); с обработкой твердых материалов связано всего 9%: резец (1 экз.), сверло (1 экз.), тесло (1 экз.).

Предметы со следами утилизации пространственно локализуются преимущественно в южной части раскопанной площади, в материковой яме и рядом с ней. Исходя из представленных данных, можно охарактеризовать скопление как кратковременную охотничью стоянку [Васильева, 2003].

Стоянка Машутиха-Б располагается в 30 м к северо-западу от скопления Машутиха-А. На раскопанной площади в 53 м2 найдено 843 каменных предмета. Техника пластинчатого расщепления представлена тремя нуклеусами: 1 - для микропластин с фронтом расщепления на % периметра и 2 - торцовых для пластин средней ширины. Здесь же найдены: 200 ноже-видных пластин (в т.ч. с ретушью 8 экз.), 14 изделий, связанных с расщеплением, 5 скребков, 4 отщепа с ретушью, 1 сланцевый предмет, 619 сколов, отщепов и кусков кремня.

Орудий со следами утилизации выделено 65 экз. или 7,7% от общего количества найденных изделий, из них ножевидные пластины без ретуши составляют 48 экз. или 75,4% от всего состава изделий со следами утилизации. На первом по численности месте находятся разделочные ножи, затем - вкладыши метательного оружия, составляющие вместе 47 экз. или 72%. Скребки и проколки составили 14 экз. или 21,5%, орудия, связанные с обработкой твердых материалов — всего 4 экз. или 6,15%: резцы (2 экз.), скобель (1 экз.), строгальный нож (1 экз.).

Анализ соответствия типологически выраженных изделий и их функций таков: пластины с притуплённым краем в большинстве случаев использовались как вкладыши метательного оружия (7 экз. или 10,7%) и лишь одном случае - как резец. Все скребки (6 экз. или 9,2%) использовались в обработке шкур животных.

Планиграфический анализ позволил проследить, что использованные инструменты располагались в основном в пределах скоплений. Стоянка может быть охарактеризована как кратковременный охотничий лагерь [Васильева, 2003].

В 80 м к юго-востоку от Машутихи-А обнаружено еще одно скопление каменного инвентаря, которое названо Машутиха-В. В ходе раскопок на площади 30 м2, проведенных Л.С.Андриановой, было найдено более 1500 каменных изделий. Среди находок: ножевидные пластины (107 экз.), скребки (19 экз.), отщепы с ретушью (4 экз.), нуклеусы и нуклевидные обломки (30 экз.), остальное (1340 экз.) - отходы производства кремневых изделий.

В результате исследования коллекции из общего количества инвентаря было выделено 66 изделий со следами изношенности (4,4%). Преобладают орудия, связанные с охотой - вкладыши метательного оружия (18 экз.) и разделочные ножи (12 экз.) - 45,45%. Скребки (18 экз.) и проколки (3 экз.) составляют 31,8%. Орудия по обработке дерева, кости, рога насчитывают -19,62%: резцы (6 экз.), скобели (4 экз.), строгальные ножи (2 экз.).

Соотношение типов изделий и их функционального назначения таково: ножевидные пластины без подработки составляют 39 экз. или 60,9%, скребки - 19 экз. или 29,7%, ретушированные отщепы - 4 экз. или 6,3%.

Наличие в коллекции значительного количества ядрищ на разной стадии утилизации и многочисленность отходов производства позволяет отнести стоянку к мастерским по обработке кремня, на которой велась и по-

вседневная хозяйственно-бытовая деятельность. Данный вывод является предварительным, так как трасологически исследована не вся коллекция.

Технология производства ножевидных пластин на всех стоянках основана на утилизации призматических и конусовидных нуклеусов. Для Молого-Шекснинского междуречья более характерно торцовое расщепление, связанное с получением пластин с узкого фронта нуклеусов, дополнявшееся использованием нуклеусов с круговой огранкой. Для стоянок Кубенского бассейна более характерно производство ножевидных пластин с использованием кругового скалывания. Важным моментом является то, что для материалов стоянки Лиственка-ЗБ было установлено применение тепловой подготовки кремня к расщеплению. В состав коллекций мезолитических стоянок обоих регионов входят ножевидные пластины, обычно составляющие большую часть инвентаря, часть из них подработана ретушью; скребки - преимущественно концевые - на пластинах и на отщепах; резцы - угловые на пластинах или на отщепах; скобели, единичные рубящие орудия. Для некоторых стоянок Молого-Шекснинского междуречья характерно наличие серий микропластин с притуплённым краем.

Планиграфический анализ распределения различных орудий, ножей для разделки мяса, скребков для обработки шкур, инструментов по обработке кости, рога, дерева, показывает, что на площади памятников выделяются места высокой концентрации изделий со следами утилизации, которые соответствуют производственным площадкам. На части стоянок выделены участки, связанные с обработкой кремневого сырья.

Глава 3. Хозяйственно-производственная деятельность населения мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья и бассейна р. Кубены

В §1-3 характеризуется технология пластинчатого расщепления на мезолитических стоянках Молого-Шекснинского междуречья и Сухонско-Ку-бенского бассейна. На всех памятниках производилась обработка кремня, подготовка ножевидных пластин и орудий для дальнейшего использования их в производственных операциях. Контекст технологии полный на всех стоянках, за исключением Машутихи-А и, возможно, Машутихи-Б. Для каждой стоянки приводится характеристика предметов группы расщепления, делаются выводы о сходных и различных чертах индустрий [Васильева, Косорукова, 2000, 2006]. Уровень микропластинчатости заметно выше на стоянках Сухонско-Кубенского бассейна, интерпретированных как стоянки с выраженной охотничьей специализацией. На тех поселениях, где основным видом деятельности были разделка охотничьей добычи и подготовка или починка вкладышевого охотничьего оружия, требовалось большее количество микропластин. На этих стоянках в основном истощены нуклеусы с круговой огранкой, позволяющие получать пластины небольшой ширины. На неспециализированных поселениях (Молого-Шекснинское

междуречье) преимущественно велась утилизация торцовых нуклеусов, или ядрищ с широким фронтом, срабатывавшихся с одной стороны, с которых получали пластины средней ширины стандартных пропорций. Таким образом, на примере проведенного анализа прослеживается взаимосвязь и взаимообусловленность основных видов деятельности на стоянке, параметров пластин-заготовок и технологии пластинчатого расщепления [Васильева, 2008].

В §4—5 дается сравнительный анализ морфологии и функции орудий со следами утилизации на мезолитических стоянках Молого-Шескнин-ского междуречья и Сухонско-Кубенского бассейна. Анализ направлен на определение взаимосвязи между типологической характеристикой орудий и выполняемой ими функцией. Процентное отношение морфологически выраженных изделий со следами изношенности дается по отношению ко всем трасологически диагностированным орудиям.

Для исследования взаимосвязи морфологии и функции изделий со следами утилизации были составлены таблицы, в которых совмещались типологические и функциональные определения каменного инвентаря. Практически во всех комплексах ведущую роль среди изделий со следами утилизации играют ножевидные пластины без вторичной подправки. Большая часть их задействована в работе в качестве разделочных ножей. Отмечена устойчивая взаимосвязь морфологии и функции пластинок с притуплённым краем и реже с притуплённым концом. Эти изделия чаще всего использовались как вкладыши метательного оружия. Заметна взаимосвязь между типологической категорией скребков и выполняемой ими функцией по очистке шкур животных от мездры. Довольно часто в коллекциях можно отметить использование технологически определимых сколов (ребристых, первичных, массивных сколов подправки фронта нуклеуса) для работы, главным образом, по твердым органическим материалам, в качестве строгальных ножей, пилок, сверл. Морфологически неустойчивые категории: отщепы без подработки и с ретушированными участками, куски кремня со следами снятий использовались эпизодически для обработки кости-рога и дерева скоблением. Можно предположить, что в обработке этих материалов часто использовались орудия без рукояти.

В §6 характеризуются хозяйственные типы стоянок эпохи мезолита Молого-Шекснинского междуречья и бассейна р. Кубены. Исходя из соотношения изделий со следами изношенности в регионе можно выделить три типа стоянок.

Неспециализированные стоянки с полным циклом деятельности. К ним относятся: Марьино-4, Лиственка-ЗБ, Крутой Берег, Сазоново-10, Са-зоново-9. [Васильева, 2006].

Охотничьи лагеря. К ним можно отнести такие стоянки как Машутиха-А, Машутиха-Б, Боровиково-2М, Побоищное-1 (на нижней Сухоне).

Стоянки-мастерские по первичному расщеплению сырья: в Молого-Шекснинском междуречье Лиственка-8 [Васильева, 2002], в бассейне р. Кубены - Машутиха-В.

Для изучаемых стоянок выделяются и анализируются такие показатели, как площадь, насыщенность слоя, количество артефактов различных технико-типологических групп, наличие интерпретируемых объектов слоя, количество и размер скоплений каменного инвентаря, их взаимосвязь. В итоге выделяются несколько видов памятников, объединенных определенными общими показателями, и выделяются такие виды памятников, как кратковременные стоянки, относительно долговременные (сезонные) поселения и периодически посещаемые.

Памятники без признаков специализации в каменном инвентаре могут быть разделены на кратковременные стоянки (Марьино-4, Сазоново-9), и относительно долговременные поселения: Лиственка-ЗБ, Сазоново-10, Крутой Берег.

Для памятников, которые отнесены к охотничьим лагерям, можно выделить базовые (Побоищное-1 на Нижней Сухоне), периодически посещаемые (Боровиково-2М) и кратковременные — Машутиха-А и Машутиха-Б.

Смазанная структура распределения культурных остатков определена для периодически посещаемых стоянок - мастерских. По результатам функционального определения орудий можно утверждать, что деятельно сть, происходившая на стоянках-мастерских, не исчерпывалась расщеплением кремня. К периодически посещаемым стоянкам-мастерским отнесена Лиственка-8, к относительно долговременным - Машутиха-В.

Заключение

Технологический анализ массовых материалов раскрыл особенности технологии обработки кремня. Анализ преформ и сколов формирования призматического рельефа показал, что кардинальных различий в способах подготовки пренуклеусов и выборе сырья на стоянках не прослеживается. Сравнение основных морфологических характеристик сколов, входящих в процесс производства пластин, говорит о применении одних и тех же способов подготовки ударной площадки нуклеусов: одним снятием либо выделении изолированного участка приложения силового импульса. Но прием пришлифовки карнизов нуклеусов зафиксирован только в материалах стоянок Молго-Шекснинского междуречья. На всех памятниках прослежены две технологические линии работы с ядрищами: утилизация нуклеусов в одной плоскости, что давало возможность получать пластины стабильной ширины и утилизация ядрищ с быстрым переходом к круговой огранке, что позволяло получать серии микропластин. Для Молого-Шекснинского междуречья было более характерно торцовое расщепление, связанное с получением пластин с узкого фронта нуклеусов, дополнявшееся использованием нуклеусов с круговой огранкой, а для стоянок Кубенского бассейна более

характерно производство ножевидных пластин с использованием кругового скалывания. Сравнение конкретных характеристик пластинчатых технологий мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья показало, что они базируются на сходных приемах подготовки и эксплуатации каменного сырья на протяжении всей эпохи, что позволяет говорить о существовании единого технокомплекса. В неолитическую эпоху сохраняются основные признаки мезолитической технологии получении пластин, что свидетельствует о сохранении производственных традиций. Важным моментом является обнаружение тепловой подготовки кремня к расщеплению, зафиксированное на материалах стоянки Лиственка-ЗБ. Это наиболее ранний пример такой предварительной обработки сырья в данном регионе.

Сравнение индекса микропластинчатости показало, что на стоянках Молого-Шекснинского междуречья он меньше, чем на стоянках Сухонско-Кубенского бассейна. Возможно, причиной этого является то, что на стоянках Сухонско-Кубенского бассейна основными видами деятельности были разделка охотничьей добычи и подготовка или починка вкладышевого охотничьего оружия, требовавшие большее количество микропластин.

В результате трасологического анализа кремневого инвентаря были получены данные о функциях каменных орудий, свидетельствующие о видах хозяйственно-бытовой деятельности, осуществлявшейся на стоянках. Отмечены факты реутилизации некоторых орудий, другие использовались в двух-трех производственных операциях. Среди инструментов выделены орудия охоты, обработки охотничьей добычи и изготовления хозяйственно-бытового инвентаря из дерева, рога, кости. Разнообразие дерево- и костеобрабатывающих орудий свидетельствует о наличии определенной дифференциации и специализации в обработке этих материалов. Применялись такие операции, как строгание, резание, пиление, прорезание пазов и сверление. Для обработки дерева использовались также топоры, тесла, стамески, струги, долота.

Статистика утилизации определенных типов изделий в тех или иных хозяйственно-бытовых операциях показывает, что наиболее часто в различных видах работ использовались ножевидные пластины без ретуши. Большая часть их служила разделочными ножами и вкладышами метального оружия. Пластины небольшой ширины с притуплённым краем чаще всего применялись в составе метательного оружия. Отмеченная исследователями тенденция уменьшения числа пластинчатых заготовок к концу мезолита в исследуемом регионе, а так же в Карелии и на Верхней Волге связана, на наш взгляд, не только с переходом к использованию низкокачественного кремня, но и со снижением роли вкладьпневых инструментов и, в частности, вкладьппевых форм метательного оружия. Остальные категории инвентаря, в том числе типологически определимые, как, например, резцы, использовались на большинстве памятников более разнообразно. Можно отметить взаимосвязь изделий из ретушированных отщепов с работами

по твердым органическим материалам. Полученные данные могут объяснить отмечаемое исследователями повышение роли изделий из отщепов на позднемезолитических комплексах увеличением объемов работ, связанных с дерево- и костеобрабатывающими операциями. Трасологический анализ существенно дополнил картину орудийного набора на стоянках за счет выделения технологически определимых сколов и отщепов со следами изношенности от различных операций.

Полученные данные о функциональном составе производственных комплексов в значительной степени сходны с характеристиками орудийных комплексов мезолитических стоянок Волго-Окского междуречья (бутовской и иеневской культур) и некоторых стоянок Карелии.

Планиграфические исследования в сочетании с данными трасологиче-ского анализа позволили предложить функциональную типологию памятников, включающую стоянки без признаков специализации, памятники -охотничьи лагеря и стоянки — мастерские с преобладающей деятельностью по расщеплению кремня.

Памятники без признаков специализации могут быть разделены на кратковременные стоянки (Марьино-4), и относительно долговременные поселения (Лиственка-ЗБ, Сазоново-10, Крутой Берег). Стоянка Марьино-4 — наиболее ранняя в регионе - представлена одним локальным скоплением материала. Более долговременные памятники представляют собой крупные скопления артефактов с выделяющимися микроскоплениями и структурными элементами. Их можно определить как сезонные. Выделяется стоянка Крутой берег, которую по ряду признаков можно отнести к зимним поселениям. Стоянки и сезонные поселения без признаков специализации существуют на протяжении всего мезолитического периода, от раннего (Лиственка-ЗБ) до финального (Сазоново-10) мезолита.

Для памятников, которые отнесены к охотничьим лагерям, можно выделить базовые (Побоищное 1 на Нижней Сухоне), периодически посещаемые (Боровиково-2М) и кратковременные (Машутиха-А и Машутиха-Б).

Смазанная структура распределения культурных остатков характерна для периодически посещаемых стоянок-мастерских. По результатам функционального определения орудий можно утверждать, что деятельность, происходившая на стоянках-мастерских, не исчерпывалась расщеплением кремня. Стоянка - мастерская Лиственка-8 и Машутиха-В отнесены авторами раскопок к среднему и финальному этапам мезолита. Вероятно, в это время начинается более целенаправленная эксплуатация сырьевых ресурсов региона, включавшая периодические посещения мест, где кремневое сырье было наиболее доступно и разнообразно.

Следует отметить, что выделенные хозяйственные типы стоянок не исчерпывают всего многообразия памятников региона. Крупные поселения, имевшие значительную площадь и большие коллекции артефактов, пока еще не исследованы трасологически. Полученные данные о различных ти-

пах мезолитических памятников свидетельствуют о сложном характере хозяйства населения региона. Основой жизни, несомненно, была охота, о чем говорит значительное число орудий охоты и переработки охотничьей добычи. Природные ресурсы региона позволяли заниматься рыболовством и собирательством. Наличие кратковременных охотничьих лагерей и сезонных стоянок свидетельствует об определенной специализации деятельности населения в разное время года, обусловленное, главным образом, потребностями промысла. Преобладание среди памятников сезонных, периодически посещаемых поселений и кратковременных стоянок, по сравнению с территориями Восточного Прионежья и Карелии, где открыты многочисленные долговременные круглогодичные поселения [Ошибкина, 1997, с. 147; Филатова, 2004, с. 20], позволяет сделать вывод, что у населения Молого-Шекснинского междуречья и Сухонско-Кубенского бассейна дольше, чем у жителей озерного края, сохранялся тип охотничье-собирательского хозяйства, связанного с сезонной оседлостью.

Таким образом, комплексные исследования производственного инвентаря стоянок Молого-Шекснинского междуречья и бассейна р. Кубе-ны позволили реконструировать основные направления хозяйственной деятельности мезолитического населения и охарактеризовать различные типы археологических памятников этого времени. Разработанная типология стоянок может служить основой для дальнейших исследований в регионе и создания обоснованной модели хозяйственного уклада жизни эпохи мезолита.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертационного исследования

1. Васильева Н, Б. Стоянка каменного века Марьино-1 на реке Рат-це. / Н.Б.Васильева, Н.В.Косорукова // Археологические вести. - СПб.: Дм. Буланин, 2001. - Вып. 8. - С. 77-87.

2. ВасилъеваН.Б. Жилище 3 энеолитического поселения Павшино-2 на реке Юг: технология кремнеобработки / Н. Б. Васильева, А. В. Суворов // Археологические вести. — СПб.: Дм.Буланин, 2006. - № 13. — С. 46-56.

3. ВасшьеваН. Б. Техника и хозяйство мезолитического населения Мо-лого-Шекснинского междуречья и Сухонско-Кубенского бассейна / Н. Б. Васильева // Вестник Поморского университета. - Архангельск: Издательский центр Поморского ун-та, 2008. - № 7. - С. 23-28.

4. ВасилъеваН.Б. Комплексные исследования мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья и Сухонско-Кубенского бассейна. / Н.Б.Васильева // Российская археология. 2009 г., № 2. С. 9-16.

Работы, опубликованные в других научных изданиях

5. ВасильеваН. Б. Результаты планиграфического, трасологического и технологического анализов материалов стоянки Марьино-4 / Н.Б.Васильева, Н. В. Косорукова // Тверской археологический сборник: Докл. 3-го и 4-го заседаний науч. семинара «Тверская земля и сопредельные территории в древности». Тверь, 1998. Вып. 3. С. 178-193.

6. Васильева Н. Б. Стоянка Побоищное-1 на Нижней Сухоне / JI. С. Андрианова, Н. Б. Васильева // Тверской археологический сборник: Материалы II Твер. археол. конф. и 5-го заседания науч. семинара «Тверская земля и сопредельные территории в древности». Тверь, 2000. Вып. 4. Т. 1.С. 99-110.

7. Васильева Н. Б. Проблема взаимосвязи мезолитических и неолитических памятников Молого-Шескнинского междуречья / Н.Б.Васильева, Н. В. Косорукова // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. меж-дунар. конф., посвящ. памяти д. и. н. Гуриной. СПб., 2000. С. 8-9.

8. ВасильеваН. Б. Кремневые орудия стоянки Крутой Берег по данным трасологического анализа / Н. Б. Васильева // Criterion. Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 2000. Вып. 4. С. 14-18.

9. ВасильеваН. Б. Функциональное и технологическое исследование каменных изделий мезолитической стоянки Лиственка-ЗБ / Н.Б.Васильева // Современные экспериментально-трасологические и технико-технологические разработки в археологии: Первые Семеновские чтения: Тез. докл. междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения С. А. Семенова. 30 января - 5 февраля 2000 г. СПб., 1999. С. 38-40.

10. ВасильеваН. Б. Опыт планиграфического анализа мезолитических стоянок Марьино-4 и Крутой Берег в бассейне Мологи /Косоруко-ваН. В, ВасильеваН.Б. // Каменный век Европейских равнин: объекты из органич. материалов и структура поселений как отражение человеческой культуры: Материалы междунар. конф. Сергиев Посад, 2001. С. 126-132.

11. Васильева Н. Б. Новые данные о мезолитической стоянке Листвен-ка-8 в бассейне Шексны / Н.Б.Васильева, Н.В.Косорукова // Тверской археологический сборник: Материалы II Твер. археол. конф. и 5-го заседания науч. семинара «Тверская земля и сопредельные территории в древности». Тверь, 2002. Вып. 5. С. 151-159.

12. ВасильеваН. Б. Мезолитические стоянки Машутиха-А, Машутиха-Б на оз. Кумзеро (по данным трасологического анализа) / Н.Б.Васильева // Петербургская трасологическая школа и изучение древних культур Евразии: В честь юбилея Г.Ф. Коробковой. СПб., 2003. С. 278-286.

13. ВасильеваН. Б. Два вкладышевых орудия из погребения III памятника Минино II на Кубенском озере / А.В.Суворов, Н.Б.Васильева // Петербургская трасологическая школа и изучение древних культур Евразии: В честь юбилея Г. Ф. Коробковой. СПб., 2003. С. 287-292.

14. ВасильеваН. Б. Памятник каменного века Боровиково-2М на реке Кубене / Н.Б.Васильева, Л.С.Андрианова // Археология: история и перспективы: Первая межрегион, конф. Ярославль, 2003. С. 22-35.

15. ВасильеваН.Б. Тайны земли Вологодской: / Л.С.Андрианова, М.Г.Васенина, Н.Б.Васильева // Метод, рекомендации к занятиям по археологии для учителей общеобразоват. учеб. заведений и педагогов дополнит, образования. - Вологда: Древности Севера, 2004. 110 с.

16. ВасильеваН.Б. Сквозь века и тысячелетия / Л.С.Андрианова, Н.Б.Васильева // Харовск: Краеведческий альманах. Вологда, 2004. С. 7-45.

17. Васильева Я Б. Применение тепловой подготовки кремня к расщеплению (по материалам энеолитического поселения Павшино-2 на реке Юг) / Н.Б.Васильева, А.В.Суворов // Археоминералогия и ранняя история минералогии. Сыктывкар, 2005. С. 37-39.

18. ВасильеваН. Б. Многослойное поселение Машковские Горы на реке Кубене / Л. С. Андрианова, Н. Б. Васильева // Русская культура и XXI век: проблемы сохранения и использования историко-культурного наследия. Вологда, 2006. С. 68-79

19. Васильева Н. Б. Функциональные типы мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья / Н. Б. Васильева // Тверской археологический сборник: Материалы III Твер. археол. конф. и 8-го заседания науч. «Тверская земля и сопредельные территории в древности». Тверь, 2006. Вып. 6. Т. 1.С. 162-178.

20. ВасильеваН. Б. Технологии изготовления тонких бифасов энеолитического времени (по материалам поселений Боровиково и Павшино-2) / Н.Б.Васильева, Л.С.Андрианова // Археологическое изучение Центральной России.: Тез. Междунар. Науч. Конф., посвящ. 100-летию со дня рождения В.П.Левенка г. Липецк, 13-16 ноября 2006 г. 2006. С.136-140.

21. ВасшъеваН.Б. Шлифовальная мастерская многослойного поселения Боровиково-А на реке Кубене. / Н. Б. Васильева, Л. С. Андрианова II Культурные взаимодействия в Северной Евразии и Северной Америке: II Северный археологический конгресс. Ханты-Мансийск, 2006. С. 240-241.

22. ВасшъеваН. Б. К проблеме взаимосвязи мезолитических и неолитических памятников Молого-Шекснинского междуречья (к проблеме исследования пластинчатых индустрий) / Н.Б.Васильева, Н.В.Косорукова // Археология: история и перспективы: Вторая межрегион, конф. Ярославль, 2006. С. 58-74.

23. Васильева Н. Б. Чуринга со стоянки Котовский Мыс на оз. Кумзе-ро / Н. Б. Васильева // Каменный век Европейского Севера (сборник статей). Сыктывкар, 2007. С. 74-83.

24. ВасильеваН. Б. Использование охры на поселении Тудозеро V / Н.Б.Васильева, А.М.Иванищев, М.В.Иванищева, В.И.Чернышев // Гео-

лого-археологические исследования в Тимано-Североуральском регионе. Вып. XI. Сыктывкар, 2008. С. 126-133.

25. ВасильеваН. Б. Мезолитическая стоянка Сазоново-10 в бассейне Мологи (по данным трасологического анализа) / Н.Б.Васильева, Н.В.Ко-сорукова // Человек. Адаптация. Культура. М., 2008. С. 257-266.

26. Васильева Н. Б. Орудийная деятельность мезолитического населения Молого-Шекснинского междуречья и Сухонско-Кубенского бассейна / Н.Б.Васильева, Н.В.Косорукова, Л.С.Андрианова // Труды II (XVIII) археологического съезда. Т. I. Москва, 2008. С. 110-113

27. Васильева Н. Б. Каменный инвентарь мезолитической стоянки Ка-раваиха-4 в бассейне озера Воже / Н.В.Косорукова, Н.Б.Васильева // Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы. Материалы Международной конференции, посвященной 100-летию Н. Н. Гуриной. М., 2009. С. 95-98.

28. ВасильеваН. Б. Функциональный анализ изделий с резцовыми сколами мезолитической стоянки Боровиково-2М (к вопросу о взаимосвязи типа и функции предмета) / Н. Б. Васильева, Л. С. Андрианова // Археология: история и перспективы. Четвёртая межрегиональная конференция. Сборник статей. Ярославль, 2010. С. 58-63.

29. ВасильеваН. Б. Мезолитическая стоянка Усть-Чебсара-1 (плани-графический, функционально-трасологический и технологический анализ). / Н.Б.Васильева, Л.С.Андрианова // Археология Севера: Материалы III археологических чтений памяти С.Т.Еремеева. Череповец, 2010. С. 10-37.

30. ВасильеваН. Б. Кратковременные мезолитические стоянки Молого-Шекснинского междуречья / Н.Б.Васильева, Л.С.Андрианова // Экология древних и традиционных обществ: сборник докладов конференции. Вып. 4. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2011. С. 130-133.

31. ВасильеваН. Б. Функционально-планиграфическое исследование кратковременных мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья (р. Ратца) / Н.Б.Васильева, Н.В.Косорукова // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Великий Новгород — Старая Русса. СПб, Москва- Великий Новгород, 2011. С. 110-112.

32. ВасильеваН. Б. Неолитический комплекс памятника Остров Мо-лебный в бассейне Лозско-Азатского озера / Н. Б. Васильева, Н. В. Косору-кова, Д. В. Гончаренко // Тверской археологический сборник: Материалы III Твер. археол. конф. и 8-го заседания науч. семинара «Тверская земля и сопредельные территории в древности». Тверь, 2006. Вып. 6. Т. 1. С. 300-306.

33. ВасильеваН. Б. Из археологического наследия Н.А.Черницына. / Н.Б.Васильева, И.Ю.Зайцева // История и археология Русского Севера.: Сборник материалов научной конференции, посвященной 60-летию со дня рождения Н. В. Гуслистова. Вологда. Древности Севера. 2012. С. 94—101.

Подписано в печать 30.04.2013 Формат 60x84/16. Уч.-изд. л. 1,6. Усл.-печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Гарнитура Times New Roman. Бумага офсетная

Отпечатано с готового оригинал-макета на ризографе в лаборатории множительной техники ИА РАН 117036, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 19

Текст диссертации на тему "Каменная индустрия мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

04201357799

Васильева Наталия Борисовна

Каменная индустрия мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья.

07.00.06 - археология

Научный руководитель д. и. н. Жилин М. Г.

Москва 2013

Содержание

Введение 3. Глава 1. История изучения каменного века на территории

Вологодской области 13.

§1. Основные этапы археологического изучения памятников каменного

века 13.

§2. Основные итоги изучения мезолита Молого-Шекснинского

междуречья 15.

§3. История изучения мезолита в бассейне р. Кубены 16.

Глава 2. Комплексные исследования производственного инвентаря мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья и бассейна

реки Кубены. 19.

§1. Комплексные исследования производственного инвентаря

мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья 19. §2. Комплексные исследования производственного инвентаря мезолитических стоянок

бассейна р. Кубены 68.

Глава 3. Хозяйственно-производственная деятельность населения мезолитических стоянок

Молого-Шекснинского междуречья и бассейна р. Кубены 92.

§ 1. Технологические характеристики пластинчатых производств мезолитических стоянок

Молого-Шескнинского междуречья 92. § 2. Технологические характеристики пластинчатых производств мезолитических стоянок

бассейна р. Кубены 100. § 3. Сравнительный анализ морфологии и функции изделий со следами утилизации

на мезолитических стоянках Молого-Шекснинского междуречья 106. § 4. Сравнительный анализ морфологии и функции изделий со следами утилизации

на стоянках бассейнар. Кубены 109. § 5.Типология памятников по данным функционально-планиграфического

анализа 114.

Заключение 130.

Список литературы 134.

Список сокращений 148.

Список таблиц 149.

Список иллюстраций 151.

Список диаграмм 157.

Приложение 1. Таблицы. 158.

Приложение 2. Иллюстрации. 190.

Приложение 3. Диаграммы. 280.

Введение

Актуальность темы. К настоящему времени в результате интенсивных исследований мезолитических памятников Центральной части Европейского Севера, и в частности Молого-Шекснинского междуречья, создана достаточно представительная и хорошо документированная источниковедческая база. Открыты и изучены десятки мезолитических стоянок, для некоторых получены споро-пыльцевые данные и радиоуглеродные даты. Анализ археологического контекста, результаты типолого-статистического изучения материалов позволили охарактеризовать многие стороны историко-культурных процессов, имевших место в этом регионе и наметить пути его заселения. Однако важнейшие проблемы жизнеобеспечения и хозяйственной деятельности мезолитического населения региона до сих пор не находили решения, главным образом, из-за отсутствия детальных комплексных исследований производственного инвентаря.

Актуальность темы определяется назревшей необходимостью постановки и решения этих проблем на основе комплексного исследования каменного инвентаря опорных мезолитических памятников Молого-Шекснинского междуречья. Без этого характеристика мезолита региона на современном уровне является неполноценной.

Комплексное изучение археологических памятников, включающее типологические, функционально-планиграфические и технологические наблюдения в последние годы становится общепринятым. В прошлом столетии материалы каменного века изучались преимущественно типологическим методом. С появлением и развитием новых методов исследования, прежде всего экспериментально-трасологического, технологического и пла-ниграфического, стало ясно, что информационный потенциал коллекций каменных артефактов гораздо выше, чем может быть выявлен формальной типологией. Актуальность предложенной темы определяется также попыткой автора максимально полно использовать информационный потенциал этого источника. В силу этого данная работа актуальна не только для Молого-Шекснинского междуречья, но и для других регионов таежной зоны Евразии.

Технологический анализ применяется для детального выяснения технологии обработки кремня, включая подбор сырья, подготовку нуклеусов, способы их расщепления [Семенов, 1957, с. 44-104; Семенов, 1968, с. 35-83]. Важным аспектом этих исследований является экспериментальное моделирование способов обработки кремня [Гиря, 1997, с. 30-33]. Г.Ф. Коробкова считала, что «технологический метод позволяет выявить важнейшие признаки при установлении сходства и различий разных индустрий, как и принадлежность их (в том числе и разнокультурных орудийных комплексов) к одной и той же или разной палеотехнологии. Он выявляет специфику каждой индустрии и ее традицион-

ные черты, что позволяет, с одной стороны, охарактеризовать ту или иную индустрию во всей полноте и конкретности, а с другой - сравнивать с одно или разнокультурными комплексами, определяя место сопоставляемого объекта среди синхронных индустрий соседних территорий» [Коробкова, 2004, с. 33].

Планиграфический метод как способ изучения структуры памятника, выявления и характеристики различных хозяйственных объектов, используется в исследованиях археологических объектов давно и повсеместно. Функционально-планиграфический анализ, основанный на трасологических определениях каменных орудий, применяется широко в последние десятилетия [Коробкова, 1987; Жилин, Кравцов, 1995, с. 135-148; Тимофеев, Чайкина, 1997, с. 73-74; Леонова, 1998, с. 1-19; Поплевко, 2007, с. 153-156].

Значительная роль в комплексных исследований кремневых артефактов, как считают многие исследователи, принадлежит трасологическому анализу. Результативность и значимость информации, получаемой с его помощью трудно переоценить, так как: это «детальная информация о конкретных функциях орудий труда, обрабатываемых ими материалах, о связанных с ними производствах, хозяйственном развитии, внутренней структуре стоянок и поселений, жилищ и межжилищного пространства, функциональном назначении памятника» [Коробкова, 2004, с. 32]. История становления экспериментально-трасологического метода неоднократно освещалась в публикациях и монографиях. В настоящее время наиболее значимыми в работе с коллекциями инвентаря являются методические разработки и практические результаты исследований С.А. Семенова [1957, 1963, 1968], Г.Ф. Коробковой [1987, 1996, 2004], В.Е. Щелинского [1983, 1994, 2001], А.Е. Ма-тюхина [1994, 1999, 2003], Е.Ю. Гири [1993, 1997], H.H. Скакун [1994, 2004, 2006], Г.Н. Поплевко [1994, 1999, 1999а, 2000, 2007], А.К. Филиппова [1983, 1994], Т.А. Шаровской [2004], Л.Г. Чайкиной [1994, 2001] в отечественной историографии.

Таким образом, технологический анализ, трасологические определения и плани-графические наблюдения в дополнение к типологическим характеристикам дают информацию, позволяющую восстановить важные аспекты хозяйственной деятельности древнего населения.

Основной целью данного исследования является характеристика особенностей техники каменного производства и хозяйственной деятельности мезолитического населения Молого-Шекснинского междуречья. В пределах поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи:

1) раскрыть особенности технологии производств ножевидных пластин мезолитических стоянок Молого-Шескнинского междуречья;

2) определить функции каменных орудий, происходящих с исследуемых памятников;

3) выявить на основе функционально-планиграфического анализа производственно-хозяйственную структуру стоянок эпохи мезолита вышеуказанного региона;

4) классифицировать стоянки по типам хозяйственной деятельности.

В итоге возможно выделить стоянки определенной хозяйственной специфики и характерные черты каменного производства для мезолита Молого-Шекснинского междуречья.

Источники. Основу работы составляют коллекции, полученные в процессе раскопок Череповецкого отряда Северорусской археологической экспедиции под руководством Н.В. Косоруковой с 1987 по 2000 г. Для сравнения привлекались материалы коллекций Сухонско-Кубенского бассейна, полученные в ходе работ 1998-2005 г. Сухонско-Кубенской экспедицией под руководством Л.С. Андриановой. Данный материал близок к материалам Молого-Шекснинского междуречья в культурном отношении и синхронен хронологически; применение единой методики обработки позволяет провести детальное сопоставление изучаемых материалов и более рельефно обозначить особенности технологии расщепления, традиций использования каменных орудий, а также планиграфических структур стоянок Молого-Шекснинского междуречья. Последнее, в свою очередь дало основание для разработки типологии стоянок Молого-Шекснинского междуречья. Всего к работе было привлечено 11 коллекций артефактов мезолитических стоянок. Все изделия (52182 экз.) были изучены первоначально при небольшом увеличении (до 10 раз) Это позволило выявить предметы, перспективные для микроанализа (8641 экз.), функции которых были установлены при помощи микроскопов МБС-2 и «Олимпус» с увеличением до 400 раз.

Район Молого-Шекснинского междуречья занимает довольно обширную территорию, протяженность которой с запада на восток и с севера на юг составляет примерно 250 км. Реки Молога и Шексна являются притоками Волги, поэтому регион относится к Волжскому бассейну. Естественно-географические рубежи региона ограничены: с севера Ме-горской возвышенностью, с северо-востока - Белозерской низменностью и Белым озером, с востока - р. Шексной, с юго-востока - Рыбинским водохранилищем, с юга - средним течением р. Мологи.. Среди важнейших рек междуречья, помимо собственно Мологи и Шексны, следует назвать Суду, Колпь, Андогу, Чагоду, Песь, Кобожу. На данной территории много озер, большинство из которых довольно мелкие. Наиболее крупными являются Андозеро и Лозско-Азатское озеро (рис. 1) [Косорукова, 1997, с. 4].

Река Кубена располагается к юго-востоку от Онежского озера, занимая промежуточное пространство между Восточным Прионежьем (Озерным краем) и бассейном реки Сухоны, и территориально относится к центральному району европейского Севера. Кубена, как и множество других рек Вологодской области, связана с бассейном Белого моря; ее истоки лежат в пределах Архангельской области, на Коношско-Няндомских высотах, являющихся Онего-Кубенским водоразделом. На своем пути река пересекает несколько моренных гряд. На Кубене много песчаных перекатов, островов, каменных гряд, крупных камней и скоплений валунов. Впадая в Кубенское озеро, она образует обширную дельту. Многочисленные притоки Кубены нередко вытекают из мелких и средних реликтовых озер, происхождение которых, по большей части связано с процессами древнего оледенения. Это остаточные озера, образовавшиеся на участках доледниковых депрессий и сохранившиеся в углублениях дна, существовавшего здесь когда-то обширного ледникового водоема. Ландшафт бассейна р. Кубены представляет собой полого-волнистые и низменные равнины, местами сильно заболоченные. Почти все известные мезолитические стоянки расположены на невысоких речных пойменных и надпойменных террасах или озерных мысах. Высота стоянок над водой зачастую не более 2-3 м, что указывает на довольно низкий уровень стояния воды в реках и озерах в период их существования. Нередко культурный слой эпохи мезолита перекрыт значительными песчаными и глинистыми отложениями [Андрианова, Васильева, 2004,. с. 12].

Все стоянки раскапывались с применением методики трехмерной фиксации всех объектов слоя, что позволило в процессе обработки воссоздать картину залегания всех находок и уточнить их взаимное расположение с достаточной достоверностью [Мазуркевич, Микляев, 2005, с. 5]. Это обстоятельство особенно важно при изучении пространственных структур памятников. Все памятники раскопаны на большой площади, которая либо исчерпывает территорию стоянки, либо дает представительный набор артефактов и полноценную пространственную картину, пригодную для получения сведений о ведении хозяйственной деятельности на стоянке.

Вопросы хозяйственной деятельности населения мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья решались на основе немногочисленных данных археологического контекста и остатков кальцинированных костей. Отметим, что культурные отложения памятников не сохраняют органику, а имеющиеся данные недостаточны для однозначного решения вопросов о наличии жилищ на стоянках, хотя выявленные в культурном слое некоторых памятников западины могут являться остатками слабо заглубленных жилищ (Лотова Гора, Крутой Берег). Основным занятием населения была охота на лесных животных. Остеологический анализ обломков кальцинированных костей, проведенный

М.В. Саблиным, показал, что большинство определимых костей принадлежит лосю и бобру (Лотова Гора, Лиственка-ЗА, ЗБ, Усть-Андога 1). Найдены также кости волка, благородного оленя, собаки [Косорукова, 1997, с. 22].

Методика исследования. Мезолитические стоянки Европейского Севера представлены преимущественно памятниками с песчаным культурным слоем, где сохраняются каменные изделия, мелкие кальцинированные кости и угли.

Изучение коллекций каменных артефактов проходило в несколько этапов.

Первый этап изучения коллекции - технологический анализ. Реконструкция палео-технологий проводилась с изучением всех каменных артефактов памятника, включая отходы производства. Целями этого этапа работ являлись: технико-морфологическая характеристика контекста пластинчатой палеотехнологии и основных приемов работы с каменным сырьем. Сопоставление таких характеристик, полученных для конкретных палеоин-дустрий, позволило выявить сходные черты и различия в приемах пластинчатого расщепления на разных памятниках. В контекст пластинчатой индустрии включены:

• Пренуклеусы.

• Нуклеусы на разных стадиях сработанности с негативами пластин._

• Технологически определимые сколы:

- Сколы формирования призматического рельефа (ребристые пластины, пластинчатые сколы с естественной огранкой спинки).

- Сколы исправления ошибок расщепления с фронта нуклеуса различной огранки.

- Сколы подправки ударной площадки.

- Сколы с основания (нижней части) нуклеуса.

• Пластинчатые снятия, являющиеся целью производства (ординарные пластины)

Каждая группа изделий, характеризующая технологию изготовления пластин, описывается нами по определенным параметрам. Для пренуклеусов и нуклеусов учитывались размеры, характер оформления фронта расщепления, боковых сторон, основания, вид ударной площадки (площадок). Технологически определимые сколы анализировались в соответствии с той ролью, которую они играли в процессе изготовления пластинчатых заготовок. Морфология сколов формирования призматического рельефа (первые сколы с пренуклеусов) зависит от предпочтений в выборе формы исходного сырья для будущего нуклеуса и способа подготовки пренуклеуса. Разнообразные сколы исправления ошибок расщепления показывают способы устранения дефектов, возникших на нуклеусах в процессе утилизации. К наиболее частым примерам таких сколов можно отнести пластинчатые с ребристым участком в дистальной части; боковые снятия; снятия с нижней части

нуклеуса во встречном направлении. Сколы подправки ударной площадки очень часто по своей морфологии не отличаются от обычных отщепов. В этих случаях они привлекались как часть анализируемого материала только на основании ремонтажа. Сколы подправки, или оживления ударной площадки нуклеуса хорошо распознаются в том случае, если их ударная площадка достаточно широка и уносит с собой часть огранки фронта расщепления нуклеуса. По морфологии спинки скола подживления ударных площадок нуклеусов можно сделать выводы о способах формирования зон приложения силового импульса перед отделением пластинчатых заготовок. В ряде случаев по таким сколам можно делать выводы и о морфологии нуклеуса, с которого была снята площадка.

Для всех пластин производилась характеристика по следующим показателям:

1. Длина (для целых) и ширина.

2. Наличие изгиба в плане и профиле.

3. Стабильность углов схождения брюшка и спинки.

4. Тип огранки спинки.

5. Характеристика ударной площадки (размеры, наличие подправки, пришли-фовки).

6. Для дистальных частей пластин отмечался тип окончания.

Для сравнения технологий и выявления технологической специфики привлечен такой показатель, как варианты работы с фронтом расщепления нуклеусов. Этот показатель связан с метрическими характеристиками пластинчатых заготовок: утилизация нуклеусов круговой огранки приводила к серийному производству микропластин шириной до 0,8 см, утилизация торцовых ядрищ и нуклеусов с широким слабовыпуклым фронтом расщепления давала пластины стабильной средней ширины (0,9-1,8 см) и крупные (более 1,8 см). С торцовых нуклеусов также могли сниматься микропластинки, но находки таких ядрищ единичны. При характеристике особенностей технологии обращалось внимание на наиболее частые варианты ис