автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ранняя пора позднего палеолита в горном Алтае

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ранняя пора позднего палеолита в горном Алтае"

Чевалков Лев Мирославович

РАННЯЯ ПОРА ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В ГОРНОМ АЛТАЕ

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск -1996

Чевалков Лев Мирославович

РАННЯЯ ПОРА ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В ГОРНОМ АЛТАЕ

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск -1996

Работа выполнена в секторе палеолита Института археолопш и этнографии Сибирского отделения Российской Академии Наук

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор исторических наук, академик А.П. Деревянко

доктор исторических наук, профессор Г.И. Медведев доктор исторических наук, .¿рсфссиф Н.И. Дроздов

Алтайский Государственный Университет

Защита состоится ■а в часов на заседании

диссертационного Совета Д. 200.09.ul в Институте археологии и этнографии СОР АН. Адрес: 630090, г.Новосибирск-90, пр. Академика Лаврентьева 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СОР АН.

Автореферат разослан 996 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

доктор исторических наук В.Т. Петрин"

Актуальность темы. В археологии палеолита проблема генезиса позднего палеолита является одной из наиболее актуальных н приоритетных. Она успешно разрабатывается применительно к территориям Западной, Центральной, Восточной Европы и Ближнего Востока В последнее время проблема станошгтся все более актуальной и для палеолитоведения Сибири. Связано это с открытием и изучением в южных районах Сибири и в Монголии целой серии раннепалеолитических комплексов, относящихся к концу мустьерской эпохи и индустрии, характеризующих ранние стадии развития позднего палеолита Особенно большое значение для изучения данной проблемы имеют материалы. полученные за последние четырнадцать лет с территории Горного Алтая. Здесь наиболее интересной в этом отношении является многослойная палеолитическая стоянка Кара-Бом, где выявленные стратифицированные горизонты обитания человека дают картину плавной эволюции каменной индустрии от мустье к позднему палеолиту. В результате появилась возможность, используя конкретные материалы Кара-Бома, проследить процесс формирования позднего палеолита на территории Горного Алтая. В свою очередь, решение этой задачи создает предпосылку для ведения более успешных изысканий в этой области применительно к территории всей Северной Азии.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы - проследить генезис позднего палеолита на примере материалов стоянки открытого типа Кара-Бом, выявить определенные закономерности, присущие этому процессу, на основе естественно-научных данных очертить хронологические рамки перехода и определить место переходной индустрии в культуре палеолита региона и в общем процессе перехода от мустье к позднему палеолиту.

В связи с этим были выделены следующие задачи: - определить состояние изученности проблемы (по материалам Европы и Ближнего Востока, как эталонных), на этом фоне охарактеризовать концепцию перехода для североазиатского региона;

- выяснить степень изученности палеолита Горного Алтая как источниковой базы для решения проблемы перехода к позднему палеолит)';

- на основе материалов опорного памятника Кара-Бом, посредством технико-типологического анализа, проследить эволюцию каменной индустрии от мустье к позднему палеолиту и опираясь на известные материалы памятников этого же времени в данном регионе путем корреляции выявить особенности и общие закономерности перехода к позднему палеолиту на территории Горного Алтая;

- опираясь на результаты естественно-научных методов, определить хронологические рамки перехода в регионе.

Научная новизна определяется прежде всего тем, что работа является первым опытом исследования процесса формирования позднего палеолит^ эстолько на территории Горного Алтая, но и в целом сибирского региона. В научный оборот вводятся новые материалы, осуществляется их хронологическое, геолого-стратиграфическое и археологическое обоснование. На конкретном материале показан генезис позднего палеолита и выделяется один из районов первоначального формирования. В связи с этим ставится вопрос об автохтонности его развития в Горном Алтае.

Источники. В работе использована многочисленная (около 25 тыс. экз.) археологическая коллекция Кара-Бома, данные результатов естественнонаучных методов., полученные при изучении стоянки., а также данные . опубликованные в отечественных и зарубежных литературных источниках.

Методика исследования (принципы раскрытия темы У В основе предлагаемого исследования лежит широко известный формально-типологический метод с его понятием «тип» как структурообразующей единицы, которая формируется на основе различных данных - метрических, морфологических и т.д. С помощью понятия «тип» исследуется вся технологическая цепочка и создаются типологические ряды, которые и представляют схематизированную струк-

туру того или иного индустриального комплекса Анализируя ее с помощью статистики можно исследовать и эволюционные изменения.

Конкретный способ изучения индустрии Кара-Бома строится на следующих положениях. Технокомплекс стоянки, как объективно существующую реальность. можно представить в виде единой, нерасчлененной системы, все элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Это положение несет еще и буквальную смысловую нагрузку из-за ряда факторов естественного характера, взаимодействие которых на осадочную толщу памятника привело к нарушению стратиграфии и как следствие этого к перемешиванию культурных остатков. Стержнем, позволяющим упорядочить внутреннюю структуру этой единой системы, является стратифицированный участок с его индустриальными комплексами. Благодаря этому появляется возможность проследить эволюционные процессы внутри Бсей системы. Они рассматриваются в трех плоскостях: техника первичного расщепления, вторичная обработка и типология орудий, причем основной упор при раскрытии темы делается на изменения в технике первичного расщепления, т.к. в силу особенностей технокомплекса именно она подверглась наибольшим изменениям за время существования стоянки, а орудийный набор и вторичная обработка страдали определенной статикой и постоянством.

Исходя из этих положений, предлагается два критерия выделения ранней стадии позднего палеолита на Кара-Боме. Первый, определяющий, основан на технике первичного расщепления и заключается в том, что леваллуазская техника расщепления эпохи мустье в начале позднего палеолита замещается параллельной пластинчатой техникой с ее атрибутами: параллельными и торцовыми нуклеусами, призматическими и удлиненными пластинами, точечной ударной площадкой, что свидетельствует по мнению многих исследователей о применении посредника при расщеплении камня. Второй базируется на количественных и качественных изменениях в типологических рядах орудийного

набора и во вторичной обработке

Практическая значимость работы состоит в том , что изложенные материалы и выводы, могут использоваться для дальнейшей разработки проблемы ранней поры позднего палеолита сибирского региона. В то же время материалы диссертации могут использоваться для написания работ по древней истории, подготовки спецкурсов в ВУЗах, в музейной и научно-популярной работе.

Апробация темы Основные положения диссертации отражены в серии научных статей в сборниках и докладах на международных, региональных конференциях и симпозиуме. Диссертация обсуждалась на заседании сектора палеолита Института Археологии и Этнографии СОР АН.

Структура работы. Состоит из введения , четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, спячка литературы и иллюстративного материала

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи, названа источниковая база исследования, методика изучения материалов, научная новизна работы, ее практическая значимость, апробация и структура

Глава 1. Историографический и источниковедческий аспекты проблемы генезиса позднего палеолита.

Глава состоит из двух параграфов, каждый из которых освешает один из аспектов, означенных в названии. В первом обосновывается концепция перехода к позднему палеолиту для североазиатского региона в контексте современных представлений на проблему по материалам Западной, Центральной, Восточной Европы и Ближнего Востока, в чем и заключается историографический аспект проблемы генезиса позднего палеолита Становление самой проблемы происходило в течении второй половины 19 и в начале 20 вв. Большой вклад в

развитие представлений о процессе перехода к позднему палеолиту внесли такие археолога как : А.Брейль, Д.Гаррод, Р.Невилль, О.Бар-Иозеф. Э.Маркс. Ф.Борд, А.Леруа-Гуран, Л.Вертеш, П.П.Ефименко, С.Н.Замятнин, А.Н.Рогачев, Г.П.Григорьев, В.П.Любин, И.И.Коробков и другие.

Современные представления о перехоле к позднему палеолиту, в основном, основываются на материалах Ближневосточно-Европейского региона. При составлении сводки современных знаний по проблеме использовались работы как отечественных так и зарубежных авторов: Г.П.Григорьева (1966,1968,1973,1977), В.П.Любина (1989), Н.О.Бадера (1966.1984), И.И.Коробкова (1978), В.А.Ранова (1968.1978), А.Н.Рогачева (1984). В.Н.Гладилина (1980,1986), Ю.Э.Демиденко (1990), М.В.Аниковича (1980,1991), КВалоха (1969), Л.Вертеша (1965), М.Габори (1930), О.Бар-Йозефа(1992), Э.Маркса (1988), А.Ронена (1975) и других.

Итак, на территории Западной, Центральной, Юго-Восточной, Восточной Европы и Ближнего Востока переход к позднему палеолиту ознаменован рядом общих явлении. Он происходил в довольно большом временном промежутке - между 45 и 30 тыс. лет назад и представлен, по крайней мере, тремя вариантами: пластинчатым, который в свою очередь делится на два подвари-анта - ближневосточный и европейский (ориньякоидный); умеренно-пластинчатый или селетоидный и не пластинчатый (отщеповый). Следует отметить, что пластинчатый и умеренно-пластинчатый варианты преобладают, что связано с широким распространением в позднем палеолите пластинчатой призматической техники расщепления камня, являющейся одной из основных характеризущих эту эпоху. Практически во всех районах Ближневосточно-Европейского региона поздний палеолит вызревает из глубин местного му-сгье. На Ближнем Востоке переход не связан со сменой типов ископаемого человека , для других территорий ответить на данный вопрос затруднительно из-за чрезвычайной бедности антропологических данных.

Для сибирского палеолитоведения вопросы, связанные с происхождением и развитием позднего палеолита, были актуальны чуть ли не со времени его открытия, только долгое время они разрабатывались в рамках проблем периодизации и проблемы превоначального заселения Северной Азии. В свое время на одной фактической основе возникли три различных по своей сути концепции.

Первая основывалась на эволюшюнистких воззрениях. Суть ее сводилась к том)7, что позднепалеолитнческие культуры Сибири и Европы схож1:. что является ярким примером неотвратимости основных закономерностей развития культур в палеолите. Но в то же время отмечаются некоторые специфические особенности палеолита Сибири. Родоначальниками данной концепции следует считать И.Д.Черского и ИТ. Савенкова, позже идею развивали Б.Э.Петри,

B.А.Городцов, П.П.Ефименко.

Вторая теория представляла собой симбиоз эволюционизма и миграциониз-ма. Согласно ей европейский и североазиатский поздний палеолит имеют общие корни и вырастают из раннего и среднего палеолита, но в Сибири он надолго сохраняет архаичные черты, прогрессивные элементы привносятся несколько позже с миграционными волнами с Запада Данную идею выдвинул Л.Савишшй, далее развивал А.П.Окладников.

Третьей была концепция локального своеобразия позднепалеолитических культур Северной Азии. Заселение Сибири происходило из Средней, Центральной и Восточной Азии. Элементы схожести с европейским палеолитом обьяснялись явлением конвергенции. Данное направление активно разрабатывалось Г.П.Сосновским и Н.КАуэрбахом, затем М.М.Герасимовым и

C.Н.Замятиным, которые обосновали идею о культурно-исторических областях в позднем палеолите. В этом направлении работали С.Н.Бибиков, М.Г.Левин, З.А.Абрамова. С.Н.Астахов и др.

С конца 60-х и по начало 90-х годов происходит накопление новой базы данных. Были открыты памятники среднего и стоянки ранней поры позднего

палеолита. В это время, опираясь на новые данные А.П.Окладников формулирует основные принципы сложения позднего палеолита в Сибири. Они сводятся к следующим положениям: памятники начала позднего палеолита близки к позднемустьерским памятникам Монголии, Алтая и Средней Азии, с которыми составляют единый культурный пласт; в основе ранних пластинчатых позд-непалеолитических индустрии лежат леваллуа-мустьерские традиции обработки камня; область распространения этих индустрии выделялась п южносибирскую культурную область; им же выдвинуто предположение о перерастании леваллуазской техники расщепления в технику торцового ядрища.

В настоящее время существуют две точки зрения на проблему генезиса позднего палеолита в Северной Азии. Первая сводится к следующим положениям: формирование позднего палеолита в Сибири происходило на основе местного мустье во второй половине каргинского времени в двух вариантах: пластинчатом (тлцбягинская культура, «макаровский пласт», Малая Сыя, памятники Алтая) и отщеповом (куналейская культура Усть-Кова). Хронологически переход определяется в 45-30 тыс. лет назад. При общих закономерностях перехода имеются индивидуальные особенности. Вторая отстаивается Н.Ф.Лисициным. Он отмечает две линии развития позднего палеолита Сибири, выделяя «классический» поздний палеолит, основанный на изготовлении орудий на отщепах с обилием скребел, который генетически связан с мустье Центральной и Северной Азии. Формирование этой линии развития началось позже 30 тыс. лет назад. Место рождения пластинчатой позднепалеолитической традиции Сибири он находит на Русской равнине, объясняя это миграционными процессами, а возраст ее определяет не древнее 28 тыс. лет назад, что существенно расходится с имеющимися на сегодняшний момент фактами.

В целом современные представления о генезисе позднего палеолита для Ближневосточно-Европейского региона и Сибири схожи, и там и тут переход сводится к двум основным вариантам: пластинчатому и отщеповому, причем

первый формируется раньше на основе местных мустьерских культур с левал-луазскими традициями расщепления камня. Временной промежуток перехода устанавливается в широком диапазоне от 50 до 30 тыс. лет назад и связан с теплым периодом плейстоцена

Во втором параграфе главы кратко рассматривается история изучения палеолита Горного Алтая и состояние его изученности с целью определения ис-точниковой базы для решения проблемы перехода к позднему палеолиту в регионе. В итоге констатируются следующие знания по палеолиту Алтая, необходимые для раскрытия темы.

Доказано существование мустъе, которое подразделяется на два варианта: типичное (пещеры Страшная, Денисова, Сибирячиха, местонахождение Тюмечин 1) и зубчатое ("Помечен 2). Возможно существование третьего варианта, о чем могут свидетельствовать материалы нижнего слоя стоянки Усть-Каракол-1, где зафиксировано наличие бифасиальной техники. Возраст алтайского мусгье колеблется в пределах от 70-50 до 40-35 тыс. лет назад, что по преимуществу, связано с каргинским межледниковьем. Практически все памятники, содержащие мустьерские индустрии являются многослойными, что, в принципе, позволяет прослеживать эволюционные процессы внутри каждого обьекта и производить корреляцию между ними. Для позднего палеолита можно констатировать наличие памятников начальной и конечной стадий развития. Наиболее представительным памятником начала позднего палеолита является стоянка Кара-Бом. Хронологически ей близки индустрии стоянок Усть-Каракол-1, сл.З; Ануй-1, верхний горизонт; второй культурный горизонт пред-входовой площадки Денисовой пещеры; материалы Малояломанской пещеры; Кара-Тенеш, Ануй-2, которые, по всей видимости отражают различные стадии развития начальной фазы позднего палеолита В итоге делается вывод о возможности решать проблему происхождения позднего палеолита в Горном Алтае.

Глава 2. Общая характеристика стоянки Кара-Бом.

В ввиду того, что стоянка Кара-Бом является опорным памятником для изучения перехода от мустье к позднему палеолиту на территории Горного Алтая, в главе подробно рассматриваются все материалы, как археологические, так и естественно-научные, полученные за все годы в ходе полевых исследований. Данная информация необходима для выявления эволюционных изменений в индустрии Кара-Бома и для ее корреляции с другими археологическими объектами этого же времени.

Глава состоит из трех параграфов. Первый посвящен описанию местонахождения, истории исследования, геоморфологии, стратиграфии и планиграфии стоянки. Памятник находится в Онгудайском районе Республики Алтай, между селами Ело и Каерлык. Как археологический обьекг стоянка открыта А.П.Окладниковым в 1980 и изучалась до 1993 года

Памятник находится в сложных геоморфологических условиях среднегорья Центрального Алтая. Рыхлые отложения самой стоянки образуют наклонную террасоподобную площадку, прислоненную в северной части к скальному выходу метаморфизованных сланцев После их сформирования, они были нарушены склоновыми процессами делювиально-пролювиального характера, что в сочетании с деятельностью мигрирующих в основании отложений ключей, создало сложную стратиграфическую ситуацию на обьекте. В результате почти все культурные остатки стоянки в значительной степени перемешаны. Тем не менее, в ходе полевых исследований получены четыре разреза, по которым выделено четырнадцать литолошческих горизонтов, содержащих археологический материал. В верхней части памятника, около скалы, исследована небольшая площадка с не потревоженной стратиграфией. Здесь было выявлено шесть позднепалеолитических уровня обитания и два мустьерских горизонта, которые соответствуют литологическим образованиям в следующем порядке: 1 и 2 уровни обитания - 2 и 4 литологическим слоям, 3-6 уровни обитания -

и

слоям 5 А, 5Б, б, два мустьерских горизонта - 9 слою. Сохранившийся стратифицированный участок позволяет расчленить остальной каменный инвентарь на ряд последовательных во времени комплексов и проследить его эволюцию от мустье к позднему палеолиту и определить особенности перехода. Кроме этого дается подробное описание планиграфии памятника, что в сочетании с данными стратиграфии позволяет до определенной степени вероятности сопоставлять археологические материалы различных участков стоянки.

Второй параграф главы посвящен описанию палеогеографической среды существования стоянки Кара-Бом по данным естественно-научных методов. Для ее восстановления и определения возраста культурных остатков использованы данные палеонтологии, геологии, споро-пыльцевого, педологического, литолого-геохимического анализов, радиоуглеродного и ЭПР датирования.

Совокупность фактов дала следующие результаты: формирование осадочной толщи началось в раннезырянское время. В конце зырянского ледниковья и начале каргинского времени, когда по данным педологии климатические условия стали более благоприятными, произошло отложение мустьерских слоев. Все последующие культурные горизонты сформировались уже в теплые периоды карпшского межледниковья. Природная обстановка в это время представляла собой сочетание степной злаково-полынной зоны в долине и на склонах гор с южной экспозицией с зоной хвойно-широколиственных лесов на склонах гор с северной и западной экспозицией и в поймах рек. Вследствии этого ископаемый фаунистический комплекс представлен как степными, так и лесными видами животных. Материалом для изготовления орудий служили контактно-измененные породы, по преимуществу роговики, месторождения которых находятся на ближайших к памятнику водоразделах. Ряд абсолютных дат, полученных со стратифицированного участка позволяют составить временную колонку археологических слоев, начиная с развитого мустье. Самая древняя дата для 11 литологического горизонта получена по ЭПР и равняется 72,2 т.л.

Для 9 литологического горизонта, включающего в себя два мустьерских слоя, получена дата по ЭПР в 62,2 т.л., для 6 и 5 уровней обитания, находящихся в 6 литологическом горизонте, получены даты по С14 в 43200±1500 и 43300± 1600 т.л., для 4 уровня обитания ( 5Б лит. горизонт ) имеются три даты, одна по ЭПР в 33 т.д., две по С14 в 34180+640 и 337801570 т.л.. для 3 уровня обитания (5А лит.гор.) - дата по С14 в 309901460 т.л. Таким образом, переход от мустье к позднему палеолиту по радиометрическим данным происходил на рубеже 4345 т.л. назад.

Третий параграф главы посвящен технико-типологической характеристике индустрий стратифицированного участка стоянки, которые являются ключевыми в понимании остального материала и для проведения с ним какого-либо анализа

Общее количество предметов каменной индустрии данного участка составило 2621 экземпляр. Ниже приводится общая информация о материале по слоям снизу вверх, по мере уменьшения возраста культурных остатков.

Мустьерскпй горизонт - 2 ГМ-2). Представлен 649 предметами из камня. Из них нуклевидых форм - 20 экз. (3 % относительно всей коллекции), орудийный набор - 111 экз.(17,1%), отходы ТПР - 502 экз.(77,3%), также в состав коллекции включены предметы инструментария - 4 экз. (0,4%). В коллекции также имеются 4 экз. плиток и 8 экз. галек изотропных пород явно антропогенного происхождения.

Мустьерский горизонт - 1 ГМ-1). Комплекс состоит из 104 предметов из камня. Из них нуклевидные формы - Зэкз. (2,8%), орудийный набор - 41 экз. (39,4%), отходы ТПР - 46 экз.(44.2%), инструментарий - 5 экз. (4,8%). имеются гальки - 7 экз., плитки - 2 экз.

Уровень обитания - 6 (У.О.-6). Коллекция состоит из 876 экз. Из них: нукле-видных форм -16 экз. (1,8%), орудийный набор -143 экз. (16,2%), отходы ТПР - 700 экз. (79,7%), расколотые гальки - 9 экз. (1%), гальки - 8 экз.

Уровень обитания - 5 (У.О.-5У Представлен 594 предметами из камня. Среди них: ядршца - 7 экз.(1,1%), орудийный набор - 81 экз.(13,6%), продукты ТПР - 497 экз., инструментарий - 4 экз., гальки и их обломки - 5 экз.

Уровень обитания - 4 ГУ.О.-41. Представлен 209 предметами из камня: ядршца - 5 экз.(2,3%), орудийный набор - 37экз. (18,2%), продукты ТПР - 163 экз. (76,1%), инструментарий - 4 экз. (1,9%).

Уровень обитания - 3 (У.О.-ЗУ Общее количество предметов из камня -134 экз.: среди них ядршца - 2 экз.(1,4%), орудийный набор - 20 экз.(14,8%), продукты ТПР - 112 экз. (83%).

Уровень обитания - 2 (У.О.-21 Коллекция состоит из 28 предметов из камня. Среди них: нуклеусы - 1 экз.(3,5%), орудийный набор - 8 экз.(38,5%), продукты ТПР -18 экз.(64,2%), инструментарий -1 экз.(3,5%).

Уровень обитания - 1 (У.О.-11. Всего обнаружено 27 экз. предметов из камня. Из них: орудийный набор - 6 экз.(22,2%), продукты ТПР - 21 экз.(80%).

В мустьерских слоях техника расщепления представлена развитой леваллу-азской фацией в трех типах изделий: отщеповыми (5экз.), острийными (1 экз.) и пластинчатыми одно и двух площадочными нуклеусами (13 экз.). возможно существование возвратной или рекуррентной техники расщепления, определяющей в данном случае два типа заготовок - остроконечник и пластина Выведенные технические индексы (см. Таблицу 1) свидетельствуют о том, что индустрии мустьерских горизонтов являются пластинчатыми, умеренно фасе-тированными. с ярко выраженным леваллуазским обликом.

В орудийном наборе ведущими классами изделий являются леваллуазские остроконечники и ретушированные пластины различных типов, зубчато-выемчатые формы; имеются скребла, ножи, резцы, скребки, комбинированные орудия. Выделены индексы трех групп орудий: леваллуа-мустьерская (1 группа), позднепалеолитическая (2 группа) и зубчато-выемчатая (3 группа) (см. Таблицу 1). Их процентное соотношение говорит о том, что перед нами левал-

луа-мустьерские индустрии с сильными зубчато-выемчатым и позднепалеоли-тическим компонентами. Вторичная отделка представлена довольно богатым набором приемов: ретушью различных типов, резцовым сколом, анкошамп, аккомодационной подтеской и тронкированием заготовок. Наблюдается значительная вариабельность приемов вторичной отделю! при изготовлении орудий. что затрудняет выделение типов. Исходя из процентного соотношения нуклеусов (3%), отходов ТПР (72,7%) и орудийного набора (20,1%) мустьер-ские горизонты можно классифицировать как стоянки с полным циклом обработки камня, что характерно для долговременных поселений.

Индустрии вышележащих 6 и 5 уровней обитания (технические и типологические индексы см. Табл.1) характеризуются уже довольно развитой поздне-палеолитической техникой, но с определенными леваллуазскими пережитками и высокими показателями фасетированности. Выделены три группы нуклеусов, характеризующих различную техническую направленность: леваллуазская группа ( 8 экз. ) представлена осгрийным вариантом, а черепаховидный присутствует лишь как элемент оформления ядрищ; переходная группа содержит плоскостные, монофронтальные одно и двухгоющадочные нуклеусы параллельного принципа снятия заготовок, сопряженными с фронтом снятия на ла-тералях (торце) (4 экз.); позднепалеолитическая группа представлена примитивными формами торцовых и протоклиновидных ядрищ (10 экз.).

ТАБЛИЦА 1.

1 ■ - ..... - - ■■ сгратгр. 1Ьтех. ILty IFlarge IFstact Ilam 1 группа 2ipynna 3 групп

подразд *

M-2 153 51J 35,4 183 3L2 426 15,6 313

M-l 12,6 26,8 56,7 32,4 413 15Д 8,6 26

У.О.6 40J 27 46S 7.6 25,1 23.9

У.О.5 33,8 17,4 47Д 5,8 30,5 20

У.О.4-1 20 12 56 65 25 342

В орудийном наборе ведущими классами изделий являются: ретушированные пластины, острия, ножи, резцы, скребки различных типов, зубчато-выемчатые формы. Вторичная обработка представлена тем же спектром приемов, что и в вышележащих мустьерских слоях, т.е. ретушью, резцовым сколом, анкошами, подтеской, тронкированием сколов. Преимуществом пользовалась чешуйчатая полукрутая одно и двухрядная ретушь. По соотношению всех продуктов расщепления данные уровни обитания характеризуются как долговременные поселения с полным циклом обработки камня.

Вышележащие 4-1 уровни обитания характеризуются теми же техническими принципами расщепления, что и два предыдущих. Преобладают нуклеусы позднепалеолитических типов: торцовые и протопризматические (5экз.). Вторичная отделка орудий достаточно разнообразна по приемам. Ретушь применялась в основном, двух видов: краевая и чешуйчатая двухрядная. Резцовый скол применялся для изготовления собственно резцов и для аккомодационных целей. В типологии орудий ведущими типами остались ретушированные пластины, резцы, скребки, ножи, зубчато-выемчатые и комбинированные орудия.

Технические и типологические индексы данных археологических слоев даны в Таблице 1. Показатели индексов свидетельствуют о том, что перед нами позднепалеолитические индустрии с сильным зубчато-выемчатым компонентом. Процентное соотношение всех продуктов расщепления между собой говорит о том. что здесь также присутствует полный цикл расщепления камня, что характерно для долговременного поселения.

Глава 3. Эволюция техпокомплекса Кара-Бома от мустье к позднему палеолиту.

В результате изучения археологических материалов стоянки Кара-Бом сложилось представление о том, что индустрия памятника едина и плавно развивается с мустьерского времени до начальных этапов позднего палеолита

Кроме этого было выдвинуто положение о том, что леваллуазская техническая традиция, широко представленная в индустрии Кара-Бома, как более древний компонент, является основой для формирования позднепалеолитической технической традиции. Это подтверждается результатами технико-типологического анализа стратифицированного участка стоянки и нашли отражение в серии публикаций (Деревянно, Пеггрин, 1988; Петрин, Чевалков, 1992,а,б; Чевалков, 1994). Вся дальнейшая система рассуждений и доказательств в главе строится на выше приведенной основе.

Глава состоит из трех параграфов. В первом рассматриваются эволюционные изменения в технике первичного расщепления индустрии Кара-Бома на примере нуклеусов. Для изучения отбирались ядршца с разных участков стоянки и найденные как подъемный материал. Общее количество составило 271 экз., что соответствует примерно 1% от всей коллекции и включает практически все нуклеусы (53 экз. со стратифицированного участка). Для типологической классификации коллекции была разработана система морфопризнаков по совокупности которых выделено 17 типов изделий. В процессе сопоставления типов между собой выделены более крупные таксоны, которые отражают уже технические традиции расщепления камня на стоянке. Это позволило составить классификационную схему нуклеусов. Выделено четыре группы: А (леваллуазские нуклеусы) -142 экз., делятся на три класса : черепаховидные-35 экз., острийные-32 экз., пластинчатые-75 экз. и на шесть типов: одно и двух-площадочные; Б (нуклеусы переходного типа)-60 экз., поделенные на два класса: острийные-4 экз. и пластинчатые-56 экз. и на четыре типа: острийно-торцовые-3 экз., острийно-плоскостные, пластинчатые-1 экз., плоскостные, одноплощадочные с дополнительным фронтом скалывания на латералях (торце)-9 экз., плоскостные, двухплошадочные с дополнительным фронтом скалывания на латералях (торце)-47 экз.; В (позднепалеолитические нуклеусы) -65 экз. двух классов: торцовые -59 экз., протопризматические -6 экз. и четы-

рех типов: одношющадочные-9 экз.. двухплощадочные-29 экз.. протоклино-видные-21 экз., протопризматические-6 экз.. Г(нуклеусы без предварительной подготовки)-4 экз трех типов: веерообразный -1 экз., поперечный-2 экз., параллельного принципа скалывания, одноплощадочные. односторонние-2 экз. Анализ данной классификационной схемы и сопоставление ее с коллекцией ядрищ стратифицированного участка позволил составить цепочку эволюционных изменении нуклеусов Кара-Бома. которая выглядит следующим образом. Леваллуазские черепаховидные ядриша в течении мустьерского и начале позд-непалеолитического времени эволюционировали только в направлении деградации в системе оформления и не дали каких-либо промежуточных типов. Иначе обстоит дело с пластинчатыми и острийными нуклеусами, где наблюдается развитие и совершенствование форм. Они морфологически напрямую связаны с типами «а» и «б» классов острийных и пластинчатых нуклеусов группы Б, т.е. переходными ядршц&мп, сочетавшими в себе морфопризнаки леваллуазских и позднепалеолитических типов. Наиболее перспективными для дальнейшего развития оказались нуклеусы класса пластинчатых группы Б, которые, видимо, давали более лучшие заготовки для производственной деятельности. Именно из пшов этого класса и развились нуклеусы группы В, т.к. при внимательном рассмотрении признаков типов «а» и «б» класса пластинчатых группы Б и типов «а» и «б» класса торцовых группы В обнаруживается их морфологическая близость. В свою очередь, развитие типов «а» и «б» группы В привело к возникновению протоклиновидных и протопризматических нуклеусов, которые впоследствии получили широкое распространение в позднем палеолите. Таким образом, мы видим плавное перерастание одних типов в другие, что позволило леваллуазским острийным и пластинчатым нуклеусам постепенно эволюционировать в позднепалеолитические. торцовые.

Второй параграф посвящен рассмотрению проблемы соотношения торцовых нуклеусов и резцового скола В процессе отбора материма для исследова-

ния эволюционных изменений в технике расщепления Кара-Бома была выявлена интересная закономерность, напрямую связанная с процессом сложения позднепалеолитического торцового принципа расщепления. Выражается она в том. что в определенные моменты торцовое расщепление тесно переплетается с техникой резцового скола и как результат этого возникла проблема морфологического разделения категорий торцовых нуклеусов и резцов. Бели значительная часть их выделялась совершенно определенно, то некоторое количество предметов занимало промежуточное положение, неся на себе признаки как резцов, так и торцовых нуклеусов.

Для изучения этого явления была отобрана коллекция изделий общим количеством в 135 экз. из cijoea стоянки соответствующих 5,6 У.О., т.е. - начальном}' этапу позднего палеолита, т.к именно там находились предметы с двоичной морфологией.

Выделено 17 типов изделий, обьедененных в три группы: «А» - нуклеусы (49 экз.), «Б» - изделия, занимающие промежуточное положение между нуклеусами и резцами (далее - изделия с резцевидными сколами) - 20 экз., «В» - резцы (66 экз.). После классификации появилась возможность.произвести сравнительный анализ по группам и типам, который показал, что нуклеусы группы «А» генетически связаны с леваллуазскими острийными и пластинчатыми яд-рищами и в то же время через труднодиагностируемую группу «Б» близки типичным резцам группы «В».

Таким образом, на уровне изделий группы «Б» устанавливается факт существования в переходный период от мустье к позднему палеолиту универсального технического приема, который имел совершенно самостоятельное значение и мог быть реализован в одном случае для оформления рабочей кромки резца, а в другом близок или идентичен приемам торцового снятия пластинчатых заготовок. Данное явление, присущее технокомплексу Кара-Бома, довольно широко распространено на территории Евразийского материка и охватыва-

ет значительный временной диапазон позднего палеолита

Третий параграф главы посвящен рассмотрению эволюционных изменений орудийных форм и вторичной отделки, которые выражаются в различии процентного соотношения тех или иных типов орудий по культурным слоям и в различии способов их оформления. Поэтому определить их удобно на примере коллекции орудий стратифицированного участка стоянки, общее количество которой имеете с инструментарием (наковальни, отбойники, ретушеры и т.д.) дало 499 экземпляров. Для работы составлен общин тип-лист орудийного набора. Выделено 22 группы орудии, которые в свою очередь подразделяются на 56 типов, из них ведущими являются 11 групп (представленные во всех культурных горизонтах), определяющие в целом лицо индустриального комплекса Кара-Бома Это: леваллуазскиг остроконечники, острия, ретушированные пластины, скребла, ножи, зубчато-выемчатые формы, резцы, скребки, комбинированные орудия. Анализ тип-листа и технико-типологических показателей индустрии стратифицированного участка, приведенных во второй главе, позволили выявить эволюционные изменения в орудийном наборе и в технике вторичной обработки. Они заключатся в следующих положениях. Пластина является ведущим типом заготовки для изготовления орудий. Даже в му-стьерских горизонтах средний показатель доли орудий изготовленных на пластинах составил 33,3%, что примерно равно проценту орудий, изготовленных на леваллуазских сколах (35,1%). Для уровней обитания 6-5 он возрастает до 64,8% и для у.о. 4-1 - до 63,7%. Подтверждает данную динамику индекс пла-стинчатости, приведенный в Таблице 1. В типологии орудий идет уменьшение доли мустьерских типов и возрастании позднепалеолитических. Так, к примеру, леваллуазские остроконечники широко представленные в мустьерских горизонтах (38 экз.) встречаются только в двух нижних позднепалеолитических слоях (13 экз.), изменяется их морфология, они становятся более удлиненными и напоминают пластины. Если в мустьерских горизонтах типология ведущих

групп орудии относительно бедна, то в позднепалеолитических она представлена более широким спектром (48 из 56 типов). Также в слоях, относящихся к позднему палеолиту отсутствуют такие древние формы орудий как бифасы и рубящие орудия, представленные в мустьерских горизонтах.

В системе формообразования орудий изменения наблюдаются в доли применения того или иного типа ретуши. Если в мустьерских слоях преобладала мелкая полукругая краевая ретушь, то в позднепалеолитических - чешуйчатая Техника резцового скола в поздних слоях применялась не только для изготон-ления собственно резцов, но и для аккомодационных целей Что касается зубчато-выемчатых форм, то их типология и система вторичной отделю! со времен мустье практически не менялась

Глава 4 Истоки и корреляция начальною этапа позднего палеолита Горного Ачтая

Рассмотрению вопросов истоков и места каменной индустрии Кара-Бома в системе палеолита Горного Алтая. Северной Азии и сопредельных территорий посвящены два параграфа данной главы.

В первом, на основе полученных в предыдущих главах данных, определяется характер перехода от мустье к позднем}' палеолиту на памятнике и очерчивается круг палеолитических объектов Горного Алтая, синхронных Кара-Бому в культурном и хронологическом плане. В силу ряда причин (наличие достаточно четко стратифицированных слоев, большое количество каменных артефактов, данные естественных наук и абсолютные датировки) комплекс каменной индустрии стоянки является эталонным для решения проблемы генезиса позднего палеолита в регионе. Характер перехода определяется следующими закономерностями: в технике первичного расщепления идет процесс трансформации леваллуазской технической традиции обработки камня в позд-непалеолитическую пластинчатую, которая характеризуется сменой леваллуаз-ских острийных и пластинчатых, плоскостных нуклеусов через группу пере-

ходных ядрищ смешанной морфологии к лозднепалеолитическим торцовым и протопризматическим формам и как следствие этого на памятнике фиксируется наиболее раннее проявление микропластинчатон торцовой технологии снятия заготовок, смену технологических традиций сопровождает явление трансвестизма такого технического приема как резцовое скалывание, что находит отражение в появлении особого типа изделий - нуклеусов-резцов (группы имеющей признаки как торцовых нуклеусов, так и резцов); ведущая группа изделий орудийного набора стандартна для всего археологического комплекса памятника меняется лишь ее процентный состав в сторон)' увеличения позднепалеолитических типов, этот факт еще раз подчеркивает генетическую связь всего комплекса Таким образом, перед нами единый индустриальный комплекс, ярко иллюстрирующий процесс формирования позднего палеолита истоки которого лежат в мустьерских горизонтах памятника

Что же касается распространения индустрии или ее крупных элементов, то по своим основным параметрам Кара-Бому наиболее близки индустрии пещеры Усть-Канская и стоянки Кара-Тенеш. Первая, по своим технико-типологическим показателям и времени существования (малохетский этап кар-пгаского стадиала) близка к мустъерским горизонтам Кара-Бома, вторая, не смотря на «фракционнность» культурных остатков, отражает этап раннего позднего палеолита чему свидетельствуют и даты (от 42 до 26 т.л. назад). Среди других палеолитических обьектов Горного Алтая аналогии Кара-Бому находятся в слоях 13-18 Денисовой пещеры, во 2-ом культурном горизонте стоянки Усгь-Каракол 1 и в верхних слоях пещеры Страшной. Существуют данные индустрии примерно в том же хронологическом диапазоне (в пределах 35-27 т.л. назад). Таким образом, на территории Горного Алтая в промежутке между 43-30 т.л. назад существовал целый культурно-хронологический пласт, характеризующий начальную стадию позднего палеолита Истоки его находятся в местном мустье, представленным на Алтае в двух фациях: типичное и

зубчатое, которые, в свою очередь, отражают существование двух линий развития мустье Северной и Центральной Азии: леваллуазской и зубчато-выемчатой. что находит свое отражение в индустрии Кара-Бома (сочетание значительного зубчато-выемчатого компонента и леваллуазской техники расщепления).

Во втором параграфе проводится корреляция технокомплекса Кара-Бома с индустриями памятников Северно!!. Центральной, Средней Азии и Ближнего Востока и делается обоснование выделения «Карабомовского культурно-хронологического пласта». В Северной Азии карабомовские черты имеют индустрии стоянок Малая Сыя в Хакасии, Усть-Кова на Енисее. Варварина Гора Санный Мыс, Толбага, сл 4 в Забайкалье . Имеются подобные стоянки в более южных районах - Монгольском и Гобийском Алтае, где наиболее яркие комплексы найдены в долине р. Туин-Гол, а также в Долине Озер (памятники Ор-хон 1,2). Для всех них характерна эпилеваллуазская пластинчатая техника расщепления и разнообразный орудийный набор. Время существования данных индустрий определяется теплой фазой каргинского межстадиала, а в абсолютном летоисчислении в 35-26 т.л. назад. Таким образом, на основании корреляции и наличии общих черт в индустриях: эпилеваллуазская и параллельная пластинчатая технологии расщепления камня, сходство в орудийном наборе и др., в пределах Северной и Центральной Азии выделяется культурно-хронологический пласт, характеризующий переход от мустье к позднему палеолиту и его начальную стадию развития, который следует назвать по наиболее яркому памятнику - «карабомовским», время существования которого определяется в абсолютном летоисчислении в пределах 43-26 т.л. назад . Происхождение его следует искать в местных вариантах мустье, отражавшие две линии развития: леваллуазской (орокнорский пласт) и зубчато-выемчатой (орхонский пласт). На уровне существования «карабомовского пласта» они создают синкретичную культуру с преобладанием леваллуазской техники. Но

зубчатый компонент в индустрию; продолжает играть значительную роль

Распространение «карабомовского пласта» не ограничивается территорией Северной и Центральной Азии В Средней Азии близки к каменной индустрии Кара-Бома комплексы Джар-Кутана и грота Обирахмат. Еац1 смотреть дальше на юго-запад, то ниточка тянется до ближневосточной палеолитической провинции. Там наибольший коофициент сходства с Кара-Бомом имеют такие памятники как Бокер Тачтит и Кзар Акил. имеющие культурные слон, характеризующие переход от мустье к позднему палеолиту. Индустрии этих слоев характеризуются постепенным уменьшением доли плоских одно и двухплощадоч-ных леваллуазсюгх нуклеусов и увеличением числа призматических ядрищ. В качестве заготовок доминируют пластины, из которых изготавливались концевые скребки, выемчатые орудия, резцы и острия типа Эмирех (Маркс, 1983). Нижняя грашца существования данных переходных индустрии определяется радиокарбоновьиш датами по самому низшему слою стоянки Бокер Тачтит в 47-46 т.л. назад . В последующем переходные индустрии Ближнего Востока эволюционируют в высокоразвитую позднепалеолитическую Ахмарийскую традицию.

Таким образом, на огромной территории Евразийского материка в одном хронологическом промежутке в 47-30 т.л. назад существовал ряд родственных индустрий, характеризующих переход от эпохи мустье к позднему палеолиту.

В чаключеввв подведены итога исследования. Теперь, после всестороннего анализа технокомплекса Кара-Бома, становится совершенно ясно, что в промежутке между 45-30 т.л. назад на территории Горного Алтая существовала яркая, самобытная каменная индустрия, характеризующая переход от мустье к позднем}' палеолиту, аналоги которой можно обнаружить на огромных пространствах евразийского материка от Забайкалья на востоке до Ближнего Востока на юго-западе и от стоянки Шуйдунгоу на юге (юг Монголии) до стоянки Усть-Кова (слой 3) на севере (Красноярский край). Таким образом, очер-

чивается обширный ареал распространения родственных в культурно-хронологическом плане индустриальных комплексов, характеризующих генерализованную линию развития палеолита от мустье к позднему палеолиту.

Пример Кара-Бома позволяет рассматривать данное явление в рамках концепции плавного эволюционного перехода и отнести его к пластинчатому варианту. который характерен для большинства памятников этого времени Евразийского материка. Вся проделанная работа позволила решить ряд задач, связанных с изучением проблемы становления позднего палеолита в пределах Северной Азии и открывает дорогу для более углубленного ее изучения.

Список работ автора по теме диссертации.

1. Проблемы изучения палеолита Горного Алтая // Проблемы изучения культуры населения Горного .Алтая. Горно-Алтайск, 1988. С. 3-12.

2. Раскопки в устье реки Эдиган в 1988 г. // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. С.200-210.

3. Технико-типологический анализ подъемных материалов стоянки Кара-Бом /У Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Материалы международного симпозиума Новосибирск, 1990. Т.2. С. 194-208.

4. Проблема сложения и эволюции верхнего палеолита в Горном Алтае // Проблемы изучения истории и культуры Алтая и сопредельных территорий. Горно-Алтайск, 1992. С. 18-21. (совместно с В Т. Петриным).

5. О возникновении микролитической торцовой техники на примере палеолитической стоянки Кара-Бом // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке. Матер, междунар. симп. Красноярск, 1992. С. 206209. (совместно с В.Т. Петриным).

6. Исследования на стоянке древнего человека Кара-Бом /У Охрана и изучение культурного наследия Алтая: тез. докл. к конф. Барнаул, 1993. С. 66-69.

(совместно с В Т. Петриным)

7. Изучение палеолита Горного Алтая / Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая. Сборник тезисов. Горно-Алтайск. С. 8-10.

8. Памятник эпохи палеолита - Кара-Тенеш (Кара-Тамыш) // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 году. Новосибирск. 1995.С. 86-8S (совместно с В.Т. Петриным. C.B. Николаевым. Р.Г. Ануфриевой)

У. Палеолитический комплекс открытого типа Кара-Тенеш (новые данные) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Тезисы научно-практ. конф. Барнаул. 1995 С. 26-29. (совместно с В.Т. Петриным, C.B. Николаевым, Д.П. Ниловым).

10. Историографический аспект проблемы генезиса позднего палеолита в Сибири // Актуальные проблемы сибирской археологии. Тезисы научной конференции. Барнаул, 1996. С. 39-42.