автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Технологизация политики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технологизация политики"

На правах рукописи

Смирнов Роман Геннадьевич

ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ

Специальность 23.00.01 -политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре теоретической политологии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель доктор философских наук,

профессор РАСТОРГУЕВ В.Н.

Официальные оппоненты доктор политических наук,

доцент БОЙЦОВА О.Ю.

кандидат политических наук МОЛОДЦОВ И.В.

Ведущая организация кафедра социально-политических наук

гуманитарного факультета Московского физико-технического института (Университета)

Защита состоится «27» апреля 2005 г. в _^5^часов на заседании Диссертационного совета (К 501.001.01) при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, 11-й этаж, аудитория № •/ '/Ь^

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан « » ииЬ^УГЬЦ 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук I £— А.В. Мырикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Технологии осуществления власти и политического управления эволюционируют на протяжении тысячелетий. Особенно интенсивным их развитие стало с момента индустриализации и возрастания в политике роли масс. Внедрение и распространение технологий получило принципиально новые возможности, многократно усилив эффективность использования информации для захвата власти, ее сохранения и/или отправления. СМИ и в особенности электронные СМИ существенно трансформировали политические отношения, способы управления в обществе.

Любые технологии, в том числе и технологии в сфере политики, позволяют минимизировать ресурсные затраты на производство (от товаров и услуг до имиджей и событий) и в этом отношении представляют собой средство увеличения производительности труда. Однако в политике высокая эффективность открывает широкие возможностями манипуляции сознанием и поведением больших масс людей, придавая видимость легитимности нелегитимным или полулегитимным политическим явлениям.

Если под политикой в широком смысле этого слова понимать, вслед за М. Вебером, «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»1, то из этого следует, что технологии включены в политику. При этом в качестве субъектов такой деятельности и, соответственно, носителей технологий, можно рассматривать различные группы и организации. Если же под политикой понимается (узкий смысл) деятельность в сфере государственного управления, то субъектом такой деятельности является государство - наиболее весомый среди субъектов политического управления политический институт. Государственное управление может быть названо также политико-административным управлением, так как опирается на систему административных государственных органов. Тенденции, связанные с технологизацией политики, по-разному проявляется в каждом из

Вебер М. Политика как призвание и

> произведения. М., 1990. С. 646.

БИБЛИ0Т9<А С.Петербур! 200_/РК

указанных ее измерений: если в первом случае (широкое толкование политики) основной функциональной целью и критерием успешности применения технологий выступает завоевание власти и ее легитимация, то во втором (политико-административное управление) - степень эффективности власти.

Цель настоящего исследования - раскрыть природу феномена технологи-зации политики, ее роль в борьбе за завоевание и удержание политической власти и в обеспечении эффективности политико-административного управления.

Задачи исследования:

Определить сущностные характеристики процесса технологизации политики.

Установить в контексте исторического развития структурные уровни технологизации политики, рассматривая этот процесс и со стороны объектов управленческих воздействий, и со стороны субъектов управления.

Раскрыть функции и потенциал технологий, обеспечивающих завоевание и удержание политической власти, а также участие во власти.

Раскрыть роль, место и значение технологий в политике как деятельности по отправлению политической власти через систему политико-административного управления.

Объект исследования - политическая система общества в аспекте властных отношений, политического и политико-административного управления.

Предмет исследования - технологии, задействованные в политической системе общества, во властных отношениях, в политическом и политико-административном управлении.

Степень изученности проблемы. Объем работ прикладного характера о технологиях в политике чрезвычайно велик. В России его формируют в основном практические руководства политических технологов и вузовские учебники по курсам «Политический менеджмент», «Государственное и административное управление», «Менеджмент» и т.д.2 Отечественные исследования в области

2 Политический менеджмент /Под обш. ред. В.И. Жукова, А В Карпова, Л Г. Лаптева, О Ф. Шаброва. M, 2004; Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2002 и др.

теории политики и государственного управления сосредоточены главным образом на критике манипулятивного характера политических технологий и ориентированы на сопоставительный анализ зарубежных социологических и политологических концепций и их адаптацию с учетом российской специфики. В работах по проблематике государственного и политического управления, а также по менеджменту преобладает, как правило, установка на прикладные исследования. Вместе с тем технологии в политическом процессе все чаще попадают в поле зрения теоретических исследований по проблематике властных отношений в обществе3, становятся объектом анализа в работах о специфике информационной сферы и о роли СМИ в политике4. Постоянно расширяется круг специальных исследований, направленных на описание и классификацию избирательных и иных социальных технологий5.

Технологии политического и политико-административного управления анализируются в отечественных изданиях, посвященных соответствующим сферам социальной практики6, а также специализированным областям полити-

3 Бауман 3. Индивидуализированное общество. Пер. с англ. M., 2002; Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000; Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. М., 2003; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М, 1999; Пугачев В П. Технологии скрытого управления в современной российской политике //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2003. J6 3. С. 66 -101; Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995, Шамшурин В.И. Социология, менеджмент и публично-правовое регулирование //Социс. 1997. № 4. С. 145 -149; Шматко НА. Феномен публичной политики //Социс. 2001. № 7. С. 106 -112; др.

4 Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2003; Бондаренко С. Интернет, местные сообщества и демократия //Право знать: история, теория, практика. 2002. >6 10; Дьякова Е Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу //Полис. 2003. № 11. С 109-119; КоливерС. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира. М, 1997; Кульба В Информационное управление M, 1996; Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность //Полис. 2002. № 1. С. 31 -42; Соловьев А.И. Политическая коммуникация-к проблеме теоретической идентификации//Полис 2002. №3 С 5-18, Он же. Коммуникация и культура: противоречия поля политики //Полис. 2002. № 6. С. 6 -17.

5 Анохин М.Г. Политические технологии //Вестник Российского университета дружбы народов. Сер : Политология. 2000. № 2; Гуманитарные технологии и политический процесс в России: Сб. статей /Под ред. Л.В. Смор-гунова. СПб., 2001; Землянова Л.М. Сетевое общество, информационализм и виртуальная культура //Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. № 2. 1999. С. 58 - 69; Кристальный Б.В., Травкин Ю.В. Электронное правительство. Опыт США. M., 2003; Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз Корпоративная и политическая режиссура. М., 1999; Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов. Российский опыт. M., 1999; Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии /Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1999; Технологии в политике и политическом управлении. Под ред. Анохина М.Г., Комаровского B.C., Матвеенко Ю.И. M., 2000; др.

6 Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада США, Великобритания, Франция, Германия. M., 2001; Журавлев П.В., Кулапов М.Н., Сухарев С.А. Мировой опыт в управлении персоналом. Обзор зарубежных источников. М., 1998; Менеджмент в государственной службе и управление развитием региона /Под общ. ред. А.П. Панкрухина. М., 2001; Оболонский А. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы. Россия, США, Англия, Австралия М, 2002, Политико-административное управление. Коиаровский B.C., Сморгунов Л.В. (ред.) М., 2004; Политический менеджмент: электоральный процесс и тех-

ческого и геополитического планирования в условиях глобализации, которую В.Н. Расторгуев определяет как «использование новых технологических возможностей для восстановления и поддержания мирового порядка» с применением «хирургических методов тотальной переидентификации». Причем «все военные стратегии и концепции безопасности переписываются сегодня на основе этого подхода и потому сами становятся фактором дополнительной и чрезвычайной опасности (ставка на технологические прорывы не снижает, а повышает вероятность системных катастроф, связанных с человеческим фактором - ахиллесовой пятой высоких технологий цифрового общества)»7.

В западной политической науке основательно изучаются политико-административные системы и применяемые в них технологии. В трудах представителей англо-американской политологической школы8 анализируется функционирование исполнительной власти, государственного аппарата ведущих демократий мира и процессуально-технологические аспекты функционирования политико-административных систем и их региональной специфики9. Французская школа административной науки в лице правоведов, политологов и административистов уделяет большое внимание исследованию политических и административных институтов Франции10.

Технологические аспекты функционирования исполнительной власти и современных политико-административных систем находят отражение в отечественной политологической литературе". Интенсивно исследуются проблемы

нологии /Под ред. Л В. Сморгунова СПб, 1999; Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» //Полис. 2003. № 4. С 50 - 58; Шабров О Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития M, 1997

7 Кучмаева И.К., Расторгуев В.Н. Природа самоидентификации: русская культура, славянский мир и стратегия

непрерывного образования. M : ГАСК, 2004. С. 35.

' Bowies N. Government and politics of the United States. London, 1998; Kaminsky E. On the Comparison ofPresiden-tial and Parliamentary Government //Presidential Studies Quarterly, 1997; Heady F. Public Administration: A Comparative Perspective 4-th ed. NY, 1991; Stevens A. The Government and Politics in France London, 1996. ® Meny Y. Government and politics in Western Europe- Britain, France, Italy, West Germany. Oxford, 1990; Silberman B.S. Cages of reason: the rise of the rational state in France, Japan, the United States and Great Britain. Chicago, 1993, Hague R., Напор M., Breslin Sh. Comperative Government and Politics. Chatnam, 1992.

10 Blondel J. Executives. Encyclopedia of Government and Politics. London, New-York, 1992; Avril P La V-e Republique: Histoire politique et constitutionelle. Paris, 1987; Rouban L. La fonction publique Paris, 1996; Dreyfus F., D'Arcy F Les institutions politiques et administrates de la France Paris, 1985; Bonini F L'histoire d'une institution cou-tumiere: Le secretariat general du govemement de la Republique Frangaise Paris, 1993; Leruez J Gouvernement et politique en Grande-Bretagne Paris, 1989. Афанасьев M H. Клиентелизм и российская государственность M., 1997; Гаман-Голутвина О В. Политиче-

взаимоотношений государственных институтов и гражданского общества, модели и технологии сотрудничества политической и административной власти12.

Таким образом, недостатка в научной литературе о технологиях в политике нет. Вместе с тем явно недостает целенаправленных комплексных исследований технологизации политики как процесса, который характеризуется возрастанием объема и расширением функций технологий в политике, а также связанных с этим качественных изменений данной сферы социальной практики, систематизирующих наблюдения над функционированием технологий в политике.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат принципы системного подхода, в соответствии с которыми политический процесс рассматривается как системное явление с учетом его генезиса, внутренней динамики, социокультурного и исторического контекста развития, взаимосвязи с различными сферами социально-политической активности. Для изучения функциональной структуры процессов технологизации политики использован структурно-функциональный анализ, с помощью которого определяются место и значение (функции) структурных элементов изучаемого объекта в системе внутренних и внешних связей. Использованы ресурсы институционального подхода, позволяющего выделять, рассматривать устойчивые социальные процессы, отношения, в которых участвуют организации, выполняющие социально значимые функции. Задействован сравнительный метод, позволяющий сопоставлять однотипные явления, и ситуационный подход, устанавливающий основные виды ситуационных переменных внешней среды объекта (политический процесс, состояние экономики, научно-технический прогресс, социокультурные изменения, влияние групповых интересов и т.д.). Используются возможности мотивационного анализа.

ские элиты России. M., 1998; Комаровский B.C. Бюрократия и ее роль в политической жизни //Политическое управление. М., 1999; Политическое управление' Сб. науч. трудов /Под ред. Кулинченко В.А. М., 1998; Государственная служба/Под ред. A.B. Оболонского. М., 1999; Охотский E.B. Бюрократия и бюрократизм. M., 1996.

12 Мощелков E.H. Современная Россия и демократические идеологемы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе'философское измерение. Калининград, 2003 С 117-126; Морозова Е.Г Государственная служба как предмет политической науки //Ежегодник-97 Государственная служба России М., 1998; Комаровский В С, Тимофеева Л H. Конфликта граждан с чиновниками, почему и зачем? //Государственная служба. 1997. № 10.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

1. Определено содержание технологизации политики. Уточнены понятия «технологизация политики», «политическая технология», «политический маркетинг», «технология управления», разделены узкое и широкое понимание технологий в политике.

2. Выделены и изучены составляющие технологизации политики, которые в научной литературе часто не дифференцируются:

- технологизация как усиление роли технической инфраструктуры политической деятельности и связанные с этим эффекты техницизма, влияющие на характер принятия политических решений;

- технологизация как возрастание общего технологизма (процессуальной, процедурной регламентации, стандартизации) политики и социальной практики;

- технологизация как усиление роли политических технологий (технологий управления политическими событиями и технологий «производства событий»);

- технологизация как расширение функций и возможностей управленческих технологий в политико-административном (государственном) управлении.

Определены взаимосвязи составляющих технологизации политики.

3. Политика рассмотрена в двух взаимосвязанных аспектах - как социальная сфера, находящаяся под влиянием целенаправленного технологического воздействия, осуществляемого политическими методами (результативный аспект), и как активный процесс этого воздействия, инструментальное применение технологий (процессуальный, инструментальный аспект). В первом случае роль технологий анализируется со стороны объектов управленческих воздействий (отдельных индивидов, социальных групп, массы, элит и т.д.), во втором -со стороны субъектов управления.

4. Выделены уровни функционирования технологий: техническая инфраструктура (электронные СМИ и пр.), формы массовой политической социали-

зации и мобилизации, политические институты. Техническая инфраструктура и формы политической социализации составляют базовый уровень, который (благодаря массовому охвату и анонимной регламентации повседневной жизни и многих сторон политического поведения) делает возможным применение политических технологий. На данном уровне происходит нецеленаправленное предварительное структурирование политического поведения масс, подчиненное доминирующим культурным и социальным нормам и влиянию устоявшихся (рутинных) политических технологий. Формы массовой политической мобилизации и политические институты могут использоваться субъектами управления в готовом виде, в каком они сформировались на данный момент, но могут целенаправленно формироваться и/или изменяться с помощью новых политических технологий.

5. Технологизация политики рассмотрена в исторической перспективе. Отмечается, что политике как социальной практике процессуального характера изначально свойственна технологичность, технологизируемость. Но политические технологии в их современном понимании распространяются и становятся доступными по мере формирования устойчивых демократических процессов и институтов, профессионализации политики, возникновения политического менеджмента, политического консалтинга, становления инфраструктуры и техно-логизации политического маркетинга, развития массовых коммуникаций.

6. Установлено, что функционирование политических технологий в современных условиях подчинено определенному циклу: возникают технологии как инновационные и/или ситуационные, конструируемые специально для решения не имевших прецедента политических задач. В зависимости от политической практики (имеет или нет место тиражирование специфической политической ситуации, в которой целесообразно применение данной политической технологии) они могут рутинизироваться, а их применение само становится технологией (технологией управления). При этом их воздействие на политическое поведение объектов управления становится для последних привычной формой политической социализации и мобилизации. В динамике политическо-

го процесса постоянно присутствуют оба указанных типа технологий.

7. Проанализирована взаимосвязь политических технологий и политических институтов. Технологии могут выступать по отношению к институтам как предмет институциализации и как инструмент институциализации: в первом случае речь идет об объективном процессе возникновения и становления устойчивых политических отношений и процессов, во втором - о целенаправленном формировании политических институтов при помощи технологий.

8. Рассмотрена взаимосвязь технологизации и легитимности власти. Показано, что технологизация делает реальной легитимацию нелегитимных притязаний за счет манипулятивных возможностей политических технологий. В то же время технологии могут быть направлены на расширение возможностей действительно демократического правления.

Автор выносит на защиту следующие положения:

1. Технологизация политики - возрастание объема и социальной значимости технологий в политике. Под технологизацией политики в данном случае понимается широкий круг явлений - от возрастания объема технологий в политике как количественного роста технической составляющей политической деятельности до усиления действенности политических технологий как инструмента управления политическими событиями.

2. Выделяются следующие аспекты (стороны) технологизации политики:

«Технологизация политики 1». Возрастание роли технической инфраструктуры в политике как сфере социальной практики. Данный фактор технологизации выступает в качестве независимой переменной в модели функционирования современной политической системы и связан с независящим от политических процессов совершенствованием техники и технологий (преимущественно в сфере коммуникаций и СМИ).

«Технологизация политики 2». Усиление технологизма и процедурализма политики - возрастание регламентирующей роли различных (не только политических) социальных технологий в жизни общества вообще и в сфере политики в частности; стандартизация, алгоритмизация, унификация, универсализация

(«макдональдизация») социальных практик на всех уровнях - от локального до глобального.

«Технологизация политики 3». Возрастание роли собственно политических технологий как инструмента управления политическими событиями. Данный аспект отражает субъектно-управленческий характер политических техно> логий, их значительный управленческий потенциал. Несмотря на то, что данная сторона технологизации политики опирается на первые две (техническую ин-! фраструктуру и общий технологизм политики), управление политическими событиями как способ властвования существует в политике издавна, начиная с древнегреческих полисов, в демократической практике которых политика была искусством (современное слово «технология» происходит от древнегреческого 1есЬпе - искусство, мастерство).

«Технологизация политики 4». Возрастание роли технологий (всех, указанных в первых трех аспектах) в государственно-административном, или политико-административном, управлении.

«Технологизация политики 3» в условиях наступления информационного общества и глобализации (понимаемых как «технологизация политики 1» и «технологизация политики 2») выходит на качественно новый уровень, так как субъекты управления получают в свое распоряжение значительные управлен-' ческие ресурсы, основанные на технической инфраструктуре политики и

управления (СМИ, Интернет и др.) и на сложившихся в социальных практиках ' стандартах деятельности. При этом возрастают возможности управляющих

воздействий, их эффективность, сила, охват, интенсивность, координация. Вместе с тем динамизация современных политических процессов, возрастание их неопределенности, нелинейности, их рисковый характер, увеличение количества разнородных субъектов политического действия, возрастание института права в жизни и деятельности всех без исключения субъектов политического процесса влекут усложнение задач управления политическими событиями. Следствием данных противоречивых тенденций является, с одной стороны, стандартизация (рутинизация) самих технологий политического управления, а с другой

стороны, усиление роли инновационных технологий политического управления, что расширяет возможности политики, опирающейся на технологизм, находить новаторские решения управленческих задач, проявлять политическое искусство управления (в традиционном понимании) с помощью инновационных технологий.

«Технологизация политики 4» в современных условиях, когда гражданская сфера политики получила самостоятельное значение и объекты государственного управления в лице различных структур гражданского общества и экономических акторов выступают перед государством как его равноправные партнеры и/или получатели его услуг, происходит в форме усиления регламентных типов управления. Основная масса управленческих задач сводится к выработке правовых (административных, финансовых, социальных, экономических и др.) механизмов управления, что делает технологизацию политики в этой сфере преимущественно процессом согласования различных интересов на этапе кодификации регулирующих политическую жизнь норм. Вместе с тем, технические возможности электронной коммуникации ставят вопрос о внедрении таких технологий принятия административных решений (прежде всего на местном уровне), в которых максимально и в оперативном режиме учитывается мнение затрагиваемых этим решением сторон.

Технологизация политики по-новому ставит вопрос легитимности властных завоеваний субъектов политического процесса. Применение технологий на всех уровнях технологизации политики («технологизация политики 1, 2, 3, 4») может быть направлено как на манипулирование политическим поведением контрагентов по политическому взаимодействию, так и на действительную легитимацию властвования. В целом технологизация политики, существенно трансформируя многие стороны политики, не меняет ее фундаментальных дилемм и оставляет возможности как для усиления элитистских форм властвования за счет технологизации политического господства над «управляемыми» и в ущерб их интересам, так и для демократизации политики за счет внедрения де-либеративных технологий в противовес природе политики как сферы извечной

борьбы за политическое господство.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе раскрыты причины, факторы, тенденции технологизации политики. Методологические наработки и результаты исследования могут быть использованы в изучении политического процесса в связи с развитием и применением политических технологий, а также при подготовке соответствующих курсов и спецкурсов по политологии (теории политики, методологии политической науки).

Теоретические источники исследования - труды российских и зарубежных политологов, социальных философов, социологов и политических психологов, исследования специалистов в сфере управления, политического управления, политических технологий.

Апробация работы. По теме диссертации автор опубликовал 4 статьи.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы:

Введение

Глава 1. Технологизация политики как объект исследования

1.1. Понятие технологии

1.2. Теоретический и прикладной подходы к технологизации политики

1.3. Политика как сфера действия технологий

Глава 2. Технологизация политического управления

2.1. Технологии в политическом управлении

2.2. Легитимность власти в условиях технологизации политики

Глава 3. Технологизация политико-аминистративного управления

3.1. Технологии в политико-аминистративном управлении

3.2. Эффективность власти в условиях технологизации политики

Заключение

Список использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении раскрывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, определяется новизна исследования, его теоретико-

методологические основы и практическая значимость.

Глава 1 «Технологизация политики как объект исследования» посвящена вопросам методологии исследования технологий в политике.

В параграфе 1 «Понятие технологии» главы 1 раскрывается значение понятия технологии и место технологии в социальной практике.

Технология в широком понимании связывается с эпохой модерна как временем утверждения рационалистической социально-философской парадигмы мышления и действия. Технологии жизневоспроизводства возникали и действовали и ранее, однако именно с наступлением Нового времени происходит отход от органичных, естественно сложившихся и складывающихся форм социальной жизни к организованным, рационалистичным, целенаправленно конструируемым. По словам A.C. Панарина, «модерн выступил как машина утилизации природы, культуры и самого человека и поставил задачу перевода наличной информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптив-ное (технологически рецептурное)»13.

Индустриализация породила массовое общество, в котором действуют те же причины, закономерности, факторы, которые требуют применения и позволяют применять технологии в производстве: массовизация, стандартизация, унификация, универсализация, шаблонизация, специализация, координация, кооперация, алгоритмизация, концентрация (урбанизация), деперсонализация, функционализация, централизация и т.д. Управление и регуляция, самоуправление и саморегуляция в массовом обществе немыслимы без применения и/или использования соответствующих технологий, которые охватывают все сферы, сегменты, уровни общества, в совокупности составляя технологическую систему саморегуляции и самоуправления. Принципиальное свойство любой технологии - ее тиражируемость, готовность к воспроизведению. Социальная практика, в которой используется технология, объединяет предмет труда и орудие труда в определенное технологическое целое.

" Панарин А.С Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М, 1999.

В параграфе 2 «Теоретический и прикладной подход к технологиза-ции политики» главы 1 раскрывается специфика теоретического и прикладного подходов к изучению технологизации политики.

С точки зрения политической теории технологизация - объективный процесс, обусловленный многочисленными причинами и факторами, связанными с развитием индустрии, общества, возрастанием массовости различных социальных, экономических, политических и иных процессов, усилением роли науки в производственной сфере и управлении. Теоретическое изучение не предполагает решения конкретных политических задач, а предоставляет общую научно выверенную картину объекта изучения.

Предмет прикладной политологии - конкретная политическая ситуация, область ее интересов по преимуществу связана с различными аспектами деятельности конкретных субъектов политической деятельности, рассматриваемых в конкретном временном контексте. Конечным продуктом прикладных политологических исследований являются практические советы и рекомендации конкретным участникам политического процесса, краткосрочные прогнозы развития политической ситуации.

Практический подход к технологизации преследует цель построения системы управления политическими событиями для изменения политической ситуации в желаемом направлении. В отличие от теории первостепенный критерий здесь - практический результат, достижение реальных желаемых целей, изменений в политической действительности.

В параграфе 3 «Политика как сфера действия технологий» главы 1 анализируется воздействие технологий на индивида как пассивного потребителя технологий и их продукт, результат воздействия технологий на человека и социально-политическую сферу в целом.

Рассмотрение политических и социально-философских воззрений таких мыслителей, как Т. Гоббс, М. Дюверже, X. Ортега-и-Гассет, К. Маннгейм, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Кассирер, X. Арендт, М. Фуко, Ж. Эллюль, Л. Мэмфорд, Ж. Бодрийар, Дж. Сартори, Ю. Хабермас, Д. Белл, А. Тоффлер, М. Маклюэн, М.

Кастельс, 3. Бауман и других позволяют сделать следующие выводы.

Уровень и масштабы технологизации, степень целенаправленности тех-нологизации определяются многими факторами, главный из которых - массовость. Властные отношения в массовом обществе характеризуются значительной степенью технологизации управления массами и регуляции их поведения: массы с распадом доиндустриальных социальных структур, ценностей и норм оказываются лишены органически усвоенных регуляторов поведения (в том числе политического) и перед властью возникает жесткая необходимость выработки эффективных технологий политического управления. Вместе с тем, сама повседневность развитого индустриального общества и скрытая в ней несвобода предстают как подчинение «техническому аппарату»14 - чему-то анонимному, безличному, не имеющему конкретного управляющего центра. Засилье и рациональность техники и технологии оборачиваются для человека абсурдом15.

Обзор критических концепций о роли электронных СМИ16 также показывает, что власть СМИ (а не через СМИ) в современном обществе, не имея конкретного субъекта, действует на индивидов как анонимная, безличная система, что, однако, не исключает и даже стимулирует целенаправленное использование анонимных принуждающих механизмов, заложенных в электронные СМИ, субъектами политического управления начиная со стандартных политических фигур и кончая нелегитимными (террористические организации).

Технологии, определяющие (или влияющие на) политические процессы в индустриальном массовом обществе, можно разделить на две большие группы: 1) технологии регуляции рутинных, повседневных процессов (технологии социализации); по отношению к ним индивид выступает как их продукт, результат их работы; 2) технологии активного влияния на политическую ситуацию, политическое поведение (технологии мобилизации); по отношению к ним индивид выступает как их активный потребитель, пользователь, что не исключает,

14 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 209.

15 Эллюль Ж. Технологический блеф//Это человек: Антология. М., 1995. С. 269-271.

16 См.: Дьякова Е.Г, Трахтенберг А Д Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности, анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург, 1999.

а предполагает управление им с помощью этих технологий. Технологии второй группы могут становиться технологиями первой группы в результате их рути-низации, тиражирования, тривиализации, что снижает их эффективность в качестве фактора мобилизации, но (при условии продолжения их функционирования) превращает их в фактор социализации.

В главе 2 «Технологизация политического управления» анализируются вопросы развития практики применения политических технологий в политическом управлении, роль политических технологий в легитимации власти.

В параграфе 1 «Технологии в политическом управлении» главы 2 собственно политические технологии (как элемент политического управления) исследуются в контексте новейших тенденций в развитии политических процессов различного уровня.

Политические технологии - совокупность последовательно применяемых процедур, приемов, способов деятельности, направленных на оптимальную и эффективную реализацию политических целей и задач конкретного субъекта17. Отталкиваясь от общего определения технологии можно сказать, что политическая технология сопрягает предмет труда политики (состояние общества) и средства труда политики (методы управления)1*. Современные технологии включены в процесс политического (и геополитического) планирования, проектирования прогнозирования, программирования19 и организации деятельности политических институтов, структур, субъектов, снижают непредсказуемость взаимодействий в сфере власти, удовлетворяют потребность в применении экономичных и ресурсосберегающих способов управления20.

Применение политических технологий связано с профессионализацией политики, диверсификацией функций (разделением труда) в ней как в любом сложном технологическом процессе, становится особым видом политической

17 Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии M., 2001. С. 412

18 Юрьев А.И. Человек в политике //Психология /Под ред. Крылова A.A. СПб., 1998.

" См.: Расторгуев В.Н. Теория болевых точек планеты как методология политического планирования (экологическое измерение и границы геополитической инженерии) //Устойчивое развитие. Наука и практика. M., 2002. № 1. Его же: Экологическая доктрина России: новые алгоритмы территориального проектирования и политического планирования //Устойчивое развитие. Наука и Практика. M., 2003. № 3.

20 Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. M., 2001. С. 414.

17

практики, формируя индустрию политического менеджмента и политического консалтинга - профессионально оформленную сферу деятельности и инфраструктуру по организации управления политическими событиями.

Политический менеджмент является практикой по применению политических технологий любыми субъектами политического процесса (государственными структурами, политическими организациями и т.д.), если эта практика опирается на технологии убеждения политических контрагентов, а не на регламентацию их поведения и/или на применение каких-либо санкций: политические технологии относятся к социально регулируемому управлению (существуют также регламентный, нормативный и распорядительный типы управления21), опирающемуся на социально-политические механизмы функционирования политической системы и социально-психологические закономерности поведения политических акторов22. Управление здесь достигается программой мотивирования определенных вариантов поведения контрагентов. По другой типологии, выделяющей управление посредством убеждения, регламента, санкций23, политические технологии - это технологии убеждения.

Политические процессы характеризуются соотношением управляемых и неуправляемых переменных и с этой точки зрения подразделяются на управляемые, неуправляемые и частично управляемые (регулируемые). Смысл политических технологий и состоит в том, чтобы создать максимально возможное управляющее воздействие на политическую систему, обладающую свойством самоуправления и саморегулирования.

По преимущественной структурно-функциональной роли в политическом управлении технологии подразделяются на: 1) аналитические (политический анализ, политическое консультирование); 2) предметно-практические, или «полевые» (принятие решений, управление конфликтами, управление переговорами, избирательные, лоббистские); 3) коммуникативные (агитация и пропаганда,

21 Политический менеджмент /Под общ. ред. В И. Жукова, А.В. Карпова, О.Ф. Шаброва. М., 2004. С. 142.

22 См.: Шамшурин В.И. Социология, менеджмент и публично-правовое регулирование //Социс. 1997. № 4. С. 145-149.

23 Морозова Е.Г Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М, 1999. С. 196.

РЯ, политическая реклама, информационные, информационно-сетевые).

Внутри недемократических режимов велико значение технологий пропаганды и террора, управляющих на основе показательного терроризирующего насилия. На глобальном уровне нередки политические проекты, которые предполагают в том или ином виде насильственные, в большей или меньшей степени легитимные, действия, что в условиях современного режима международной политики требует обеспечивать систему мер их легитимации. Речь идет о технологиях совершения переворотов, смещения нелояльных режимов, превентивных войнах, так называемых гуманитарных интервенциях.

Использование силы в качестве инструмента прямого устранения политических противников требует применения целого комплекса политических технологий, позволяющих не только максимально эффективно осуществить крупный политический проект за пределами страны (субъекта управления), но обеспечить его легитимацию. Политическая практика последних 10 -15 лет (эпохи однополярного мира) показывает, что в таких случаях, как правило, задействован широкий спектр технологий: политический анализ и прогноз ситуации, пропаганда, переговоры, управление конфликтами, лоббирование решений), легитимация новой политической ситуации за счет выстраивания управляемого демократического процесса и институтов на территории субъекта управления.

Смещение нелояльных или дискредитировавших себя режимов и обеспечение на выборах победы лояльных сил также превращено в отработанную технологию. Для европейских стран ее элементы можно проследить на примере так называемых бархатных, или оранжевых, революций.

В обществах с развитой информационной структурой, в современной глобальной политической и информационной сфере нелегитимные акторы также получают возможность создания технологий проведения собственной политической воли. Такой технологией стал внутриполитический террор и международный терроризм: террористические организации, находясь за пределами легитимного поля, имеют возможность вступать в своеобразный политический

диалог с легитимными политическими структурами.

Использование силы в качестве инструмента устрашения и основанного на устрашении управления в случае внутриполитического террора предполагает максимальный информационный охват и активную пропаганду. В случае с терроризмом минимальное коммуникативное действие (заявка себя в качестве исполнителя, реже - предупреждение о готовящемся террористическом акте) влечет автоматическое информирование общественности средствами массовой информации. Терроризм, таким образом, выступает образцом технологии, выстроенной на основе общего технологизма функционирования современной политической среды (внутринациональной и глобальной).

Направлениями развития управленческой науки в XXI в. стали: 1) модифицированный к современным условиям тейлоризм (основан на понимании рационализма и иерархии); 2) сетевой менеджмент; 3) постмодернистский менеджмент (предполагает систему принципов как основу концепции корпоративной самообучающейся организации и активную координацию изменениями и последствиями, развитие средовой этики отношений и управления)24. Классические системы менеджмента дополняются новыми концепциями, такими как

25 26 27

управление по результатам , риск-менеджмент , ситуационное управление , рефлексивное управление28. В целом управленческие инновации возникают как ответ на вызов управлению динамичной средой решений, развитием различных проектов, для управления которыми необходимо выстраивание гибкой системы принятия решений и гибкой системы управления.

Технологизация управления посредством так называемых «полевых» технологий эволюционирует в направлении создания организационных условий для оперативной адаптации в условиях динамичной среды, что предполагает: 1) формирование сетевой управляющей структуры с делегированием на

24 Никулин Л.Ф. Менеджмент в эпоху «нью-экономики». М., 2001. С. 8.

25 Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен Й. Управление по результатам. М., 1993.

26 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М„ 1996; Хохлов Н.В. Управление риском. М., 1999.

27 Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций: В 2 т. М., 1981. Т. 1.

24 Сорос Дж. Алхимия финансов. М„ 1996.

места полномочий принимать решения в рамках сформированной стратегии;

2) опору на уже существующие структуры, институты, сети, технологии, служащие технологической инфраструктурой современных политических процессов (электронные СМИ, социальные сети, рутинизированные технологии политической социализации и мобилизации и т.д.);

3) создание гибридных структур для организации управления и контроля за осуществлением политических проектов, включение промышленных, финансовых, консалтинговых, медийных, лоббистских компонентов в своеобразные политические холдинги, которые могут носить виртуальный характер - создаваться на ограниченное время для реализации конкретного проекта29.

В параграфе 2 «Легитимность власти в условиях технологизации политики» главы 2 исследуется роль технологий в легитимации власти.

Политические технологии могут быть поставлены на службу истинно демократическим ценностям. Совершенствование демократии в современных условиях возможно на основе применения системы делиберативных технологий (от английского deliberate - обдумывать, взвешивать, совещаться, обсуждать), предполагающей отказ от привычного понимания демократии как доминирования большинства и приход большинства к власти посредством продвижения своих интересов социальными группами в дискуссии между собой30.

Теоретическое обоснование делиберативных технологий содержится в некоторых исследованиях по проблемам развития демократии (Р. Даль31, Ю. Хабермас и др.). В концепции Ю. Хабермаса для нейтрализации институтов, располагающих потенциалом господства, предлагает ввести институт неформальных структур «активизированной общественности». В них свободное, неподконтрольное обсуждение важнейших политических вопросов и выработка целей и идеалов социально-политической жизни неподвластны бюрократиче-

29 Вютрих Х.А., Филипп А.Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления //Проблемы теории и

практики управления. 1999. № 5.

Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М, 2002. С. 286. " Даль Р А. Проблемы гражданской компетентности //Век XX и мир. 1994. №7-8 С. 164 - 182, см. также Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. 1994. № 3.

скому контролю, а шансы на участие разделены равномерно32. В таких структурах количественная элективность (выборность) заменяется технологией качественного формирования решения - делиберативностью (обсуждаемостью).

Делиберативные технологии легитимируют современное государство, совмещая различные формы демократической организации, что отвечает требованию учитывать специфику национальной политической культуры33. Примерами тенденции институциализации делиберативных технологий могут служить Экономический и социальный совет во Франции, проект Общественной палаты в России, концепции политических сетей, электронной демократии (е-democracy»), электронного правительства («e-government»), «хорошего управления» («governance»).

В главе 3 «Технологизация политико-аминистративного управления» рассматриваются тенденции применения технологий в политико-аминистративном управлении, эффективность управленческих технологий.

В параграфе 1 «Технологии в политико-аминистративном управлении» главы 3 указывается, что следует различать (1) технологизацию внутренней системы политико-административного управления как системы взаимодействия агентов государственной власти и (2) технологизацию государственного управления как системы взаимодействия с контрагентами государства.

Технологизация внутренней системы политико-административного управления (1) идет в направлении технологизации: аналитических процедур и процессов принятия решений на различных уровнях государственного управления; координации деятельности структур и деятельности отдельных органов государственного управления; организационно-экономических механизмов функционирования государственной службы; выработки органами государственного управления нормативно-правовых документов; деятельности отдельных работников органов государственного управления; кадровой политики.

32 Хабермас Ю Демократия Разум Нравственность. М, 1995 С. 72

33 Мощелков Е Н Современная Россия и демократические идеологемы Запада' проблема совместимости //Демократия в России и Европе- философское измерение Калининград, 2003. С. 117 - 126; Шестопал Е Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины //Полис. 2004. № 1 С. 25 - 27.

Технологизация предполагает внедрение информационно-коммуникативных (ИКТ) и высоких технологий в деятельность государственного аппарата.

Направления технологизации системы государственного управления как системы взаимодействия с контрагентами государства (2) соответствуют общим тенденциям технологизации политики. Так, «коммуникативизация» государственного управления выражается в активном внедрении электронных коммуникативных (информационно-коммуникативных) технологий в русле общей тенденции к снижению трансакционных издержек управления и повышению его открытости, демократизма. Предполагает внедрение технологий «е-government» (электронное правительство), базирующихся на возможностях ИКТ и ценностях открытого гражданского общества. Характеризуется направленностью на потребности граждан, экономической эффективностью, открытостью для общественного контроля и инициативы.

Технологизация взаимодействия государства и общества как выстраивание наилучшей модели социально ориентированного и вместе с тем эффективного государства выражается во внедрении системы технологий «государственного менеджмента» (заимствование принципов менеджмента из коммерческих структур)34, технологий «governance» (объединение правительственных и неправительственных организаций в политическую сеть)35, технологий сетевого управления (широкий допуск к участию в управлении тех социальных сил, которые имеют отношение к той или иной сфере политики и компетентны в решении связанных с нею вопросов)36.

Современное государственное управление эволюционирует в сторону расширения политической базы вырабатываемых и принимаемых управленческих решений, используемые при этом технологии («e-government», «governance», политическая сеть) направлены на укрепление легитимности власти, а значит и ее эффективности, поскольку эффективная власть, как указывает

34 Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах //Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 1. С. 74

33 Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ' от нового государственного

менеджмента к концепции «governance» //Полис. 2003. № 4. С. 50 - 58.

мСтрежневаМ. Культура европейской ролитии//МЭиМО. 2002 №З.С 3-13.

23

В.И. Шамшурин, «это прежде всего координация, согласие и только в самую последнюю очередь принуждение, легитимное насилие»37.

В параграфе 2 «Эффективность власти в условиях технологизации политики» главы 3 рассматривается значение политических технологий для повышения эффективности политико-административного управления.

Объект политико-административного управления - система административных органов и внешняя система - общество. Внутренняя эффективность не гарантирует результативности во внешнем управлении, хотя определенная взаимосвязь не может не существовать. Внутренняя эффективность характеризует работу органов государственного управления и заключается в эффективности выработки, принятия, организации исполнения решений. Внешняя эффективность - степень соответствия целей и результатов деятельности органов власти потребностям и интересам общества. Эффективность деятельности организации принято выражать через производительность труда: чем выше уровень внутренней эффективности, тем выше уровень производительности38.

При игнорировании реальной картины взаимосвязи внутренней и внешней среды управления, а значит и смысла деятельности организации, высокая внутренняя эффективность организации также теряет смысл. Отрыв внутренней эффективности от внешней составляет основной изъян бюрократизации управления.

Бюрократический тип организации государственных структур должен эволюционировать в направлении «постбюрократии», что ставит перед политико-административным управлением сложную и противоречивую задачу - выстроить процесс эффективного управления в условиях реагирования на запросы внешней разнородной среды (общества и бизнес-структур) и при условии открытости и расширения участия субъектов этой среды в принятии решений. В данных обстоятельствах политико-административное управление обращается к технологиям менеджмента и маркетинга, используемым корпорациями и поли-

37 Шамшурин В.И. Социология, менеджмент и публично-правовое регулирование//Социс 1997 №4 С. 147

38 Гричук А Г. К вопросу об эффективности муниципального управления //Чиновник. 2004 № 3

тическими акторами, технологиям принятия решений с участием граждан (де-либеративным), коммуникационным (инфраструктурное обеспечение) и информационно-коммуникативным (программное обеспечение) технологиям.

На внешнем уровне это ведет к формированию так называемой отзывчивой бюрократии, использующей маркетинговые технологии («паблик ри-лейшнз», реклама, контроллинг и мониторинг (оперативные сбор и анализ статистических и иных данных); технологии совместного принятия решений («governance»); коммуникационные (Интернет, локальные сети) и специальные информационно-коммуникативные технологии («e-government»).

На внутреннем уровне административная система, подчиняясь задачам эффективного реагирования на запросы внешней среды, вынуждена шире использовать технологии общего менеджмента и менеджмента организаций, различные технологии управления в динамичной среде (ситуативное управление, управление по результатам), специальные технологии оптимизации деятельности организации (контроллинг, мониторинг, бенчмаркинг (сопоставление эффективности деятельности структурного подразделения или организации с лидером данного направления деятельности), бриджинг (создание сетей стратегического партнерства)39, рейтинг (оценка деятельности служащих начальниками и начальников подчиненными)40, реинжиниринг (переосмысление и перепроектирование деловых процессов в целях резкой оптимизации ключевых показателей деятельности организации, предполагающие широкое использование информационных и коммуникационных технологий для достижения новых деловых целей)41.

Названные направления технологизации политико-административного управления несомненно способствуют повышению интегрированной эффективности власти. Однако давление общества, заставляющее бюрократическую корпорацию становиться более открытой и демократичной (легитимной), дав-

39 Зуб А.Т. Стратегический менеджмент: Теория и практика. М., 2002

40 Терещенко В.И. Организация и управление: опыт США. М., 1996.

41 Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса: Реинжиниринг организаций и современные информационные технологии. М., 1997.

ление динамичной среды управления, заставляющее бюрократическую корпорацию становиться более гибкой и мобильной, давление находящейся у власти политической команды, заставляющее бюрократическую корпорацию меняться в соответствие с проводимым политическим курсом - все эти факторы противоречат природе бюрократической системы, которая изначально настроена на сохранение существующего положения вещей, скрепленного системой рутинных технологий управленческо-бюрократической деятельности.

В Заключении подводятся итоги исследования. Технологизация политики не может быть нейтральным процессом: подобно технологиям в иных сферах, она формирует технологически опосредованное восприятие мира, структурируя повседневность и формы социализации и политической мобилизации, навязывая определенные, технологически опосредованные, способы интерпретации политики и политической деятельности. Следуя интуициям М. Хайдегге-ра о влиянии техники на человека, его самопонимание и знание, можно утверждать, что политические технологии формируют способы самоопределения политических субъектов, предстают не как контролируемая система нейтральных, внеположенных человеку приемов и техник, а как до некоторой степени самостоятельная и управляющая политическими процессами инстанция, сфера особой субкультуры («технологосфера»). Технологии часто направлены не столько на рекламу «политического предложения», сколько на формирование заданного «политического спроса», в чем состоит манипулятивный потенциал политических технологий. Феномен технологической легитимности аналогичен легитимности идеологической, но место идеологий в качестве инструмента управления заняли технологии - инструмент более разностороннего, динамичного и диверсифицированного управляющего воздействия на массы. Тем не менее современные политические технологии могут быть направлены на истинную легитимацию власти, обеспечивая как эффективное демократическое самоуправление, так и эффективное политико-административное управление.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Смирнов Р.Г. Понятие политического менеджмента // Образование в XXI веке: материалы всероссийской научной заочной конференции, выпуск 5. Тверь: ООО «Буквица», 2004. 0,4 п.л.

2. Смирнов Р.Г. Политические технологии // Образование в XXI веке: материалы всероссийской научной заочной конференции, выпуск 5. Тверь: ООО «Буквица», 2004. 0,5 п.л.

3. Смирнов Р.Г. Теоретический и практический подходы к техно-логизации политики // SCHOLA-2005 / под ред. E.H. Мощелкова, сост. A.B. Воробьев. М.: Социально-политическая мысль, 2005. 0,5 п.л.

4. Смирнов Р.Г. Эффективность власти в условиях технологизации политики // SCHOLA-2005 / под ред. E.H. Мощелкова, сост. A.B. Воробьев. М.: Социально-политическая мысль, 2005.0,3 п.л.

РНБ Русский фонд

2005-4 33866

Отпечатано в учебной типографии философского факультета Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов

Тираж 100 экз. Подписано в печать 23.03. 2005 0

2 2 МАР 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Смирнов, Роман Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Технологизация политики как объект исследования.

1.1. Понятие технологии.

1.2. Теоретический и прикладной подходы к технологизации политики

1.3. Политика как сфера действия технологий.

Глава 2. Технологизация политического управления.

2.1. Технологии в политическом управлении.

2.2. Легитимность власти в условиях технологизации политики.

Глава 3. Технологизация политико-аминистративного управления.

3.1. Технологии в политико-аминистративном управлении.

3.2. Эффективность власти в условиях технологизации политики.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Смирнов, Роман Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Технологии осуществления власти и политического управления эволюционируют на протяжении тысячелетий. Особенно интенсивным их развитие стало с момента индустриализации и возрастания в политике роли масс. Внедрение и распространение технологий получило принципиально новые возможности, многократно усилив эффективность использования информации для захвата власти, ее сохранения и/или отправления. СМИ и в особенности электронные СМИ существенно трансформировали политические отношения, способы управления в обществе.

Любые технологии, в том числе и технологии в сфере политики, позволяют минимизировать ресурсные затраты на производство (от товаров и услуг до имиджей и событий) и в этом отношении представляют собой средство увеличения производительности труда. Однако в политике высокая эффективность открывает широкие возможностями манипуляции сознанием и поведением больших масс людей, придавая видимость легитимности нелегитимным или полулегитимным политическим явлениям.

Если под политикой в широком смысле этого слова понимать, вслед за М. Вебером, «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»1, то из этого следует, что технологии включены в политику. При этом в качестве субъектов такой деятельности и, соответственно, носителей технологий, можно рассматривать различные группы и организации. Если же под политикой понимается (узкий смысл) деятельность в сфере государственного управления, то субъектом такой деятельности является государство - наиболее весомый среди субъектов политического управления политический институт. Государственное управление может быть названо также политико-административным управлением, так как опирается на систему административных государственных органов. Тенденции, связанные с техноло

1 Вебер М. Политика как призвание и профессия //Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646. газацией политики, по-разному проявляется в каждом из указанных ее измерений: если в первом случае (широкое толкование политики) основной функциональной целью и критерием успешности применения технологий выступает завоевание власти и ее легитимация, то во втором (политико-административное управление) - степень эффективности власти.

Цель настоящего исследования - раскрыть природу феномена технологи-зации политики, ее роль в борьбе за завоевание и удержание политической власти и в обеспечении эффективности политико-административного управления.

Задачи исследования:

Определить сущностные характеристики процесса технологизации политики.

Установить в контексте исторического развития структурные уровни технологизации политики, рассматривая этот процесс и со стороны объектов управленческих воздействий, и со стороны субъектов управления.

Раскрыть функции и потенциал технологий, обеспечивающих завоевание и удержание политической власти, а также участие во власти.

Раскрыть роль, место и значение технологий в политике как деятельности по отправлению политической власти через систему политико-административного управления.

Объект исследования — политическая система общества в аспекте властных отношений, политического и политико-административного управления.

Предмет исследования - технологии, задействованные в политической системе общества, во властных отношениях, в политическом и политико-административном управлении.

Степень изученности проблемы. Объем работ прикладного характера о технологиях в политике чрезвычайно велик. В России его формируют в основном практические руководства политических технологов и вузовские учебники по курсам «Политический менеджмент», «Государственное и административное л управление», «Менеджмент» и т.д. Отечественные исследования" в области теории политики и государственного управления сосредоточены главным образом на критике манипулятивного характера политических технологий и ориентированы на сопоставительный анализ зарубежных социологических и политологических концепций и их адаптацию с учетом российской специфики. В работах по проблематике государственного и политического управления, а также по менеджменту преобладает, как правило, установка на прикладные исследования. Вместе с тем технологии в политическом процессе все чаще попадают в поле зрения теоретических исследований по проблематике властных отношений в обществе , становятся объектом анализа в работах о специфике информационной сферы и о роли СМИ в политике4. Постоянно расширяется круг специальных исследований, направленных на описание и классификацию избирательных и иных социальных технологий5.

Технологии политического и политико-административного управления анализируются в отечественных изданиях, посвященных соответствующим сферам социальной практики6, а также специализированным областям политическо

2 Политический менеджмент /Под общ. ред. В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. М., 2004; Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. M., 2002 и др.

3 Бауман 3. Индивидуализированное общество. Пер. с англ. M., 2002; Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000; Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. М., 2003; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999; Пугачев В.П. Технологии скрытого управления в современной российской политике //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2003. № 3. С. 66 - 101; Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995; Шамшурин В.И. Социология, менеджмент и публично-правовое регулирование //Социс. 1997. № 4. С. 145 - 149; Шматко Н.А. Феномен публичной политики //Социс. 2001. №7. С. 106-112; др.

4 Бурдье П. О телевидении и журналистике. M., 2003; Бондаренко С. Интернет, местные сообщества и демократия //Право знать: история, теория, практика. 2002. № 10; Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу//Полис. 2003. № 11. С. 109- 119; Коливер С. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира. М., 1997; Кульба В. Информационное управление. М., 1996; Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность//Полис. 2002. № 1. С. 31 -42; Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации //Полис. 2002. № 3. С. 5 - 18; Он же. Коммуникация и культура: противоречия поля политики //Полис. 2002. № 6. С. 6 - 17.

5 Анохин М.Г. Политические технологии //Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2000. № 2; Гуманитарные технологии и политический процесс в России: Сб. статей /Под ред. JI.B. Сморгуно-ва. СПб., 2001; Землянова Л.М. Сетевое общество, информационапизм и виртуальная культура //Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. № 2. 1999. С. 58 - 69; Кристальный Б.В., Травкин Ю.В. Электронное правительство. Опыт США. М., 2003; Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз. Корпоративная и политическая режиссура. М., 1999; Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов. Российский опыт. М., 1999; Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии /Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1999; Технологии в политике и политическом управлении. Под ред. Анохина М.Г., Комаровского B.C., Матвеенко Ю.И. М., 2000; др.

Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, го и геополитического планирования в условиях глобализации, которую В.Н. Расторгуев определяет как «использование новых технологических возможностей для восстановления и поддержания мирового порядка» с применением «хирургических методов тотальной переидентификации». Причем «все военные стратегии и концепции безопасности переписываются сегодня на основе этого подхода и потому сами становятся фактором дополнительной и чрезвычайной опасности (ставка на технологические прорывы не снижает, а повышает вероятность системных катастроф, связанных с человеческим фактором - ахиллесовой пятой высоких технологий цифрового общества)» .

В западной политической науке основательно изучаются политико-административные системы и применяемые в них технологии. В трудах представителей англо-американской политологической школы8 анализируется функционирование исполнительной власти, государственного аппарата ведущих демократий мира и процессуально-технологические аспекты функционирования политико-административных систем и их региональной специфики9. Французская школа административной науки в лице правоведов, политологов и администра-тивистов уделяет большое внимание исследованию политических и административных институтов Франции10.

Технологические аспекты функционирования исполнительной власти и со

Франция, Германия. М., 2001; Журавлев П.В., Кулапов М.Н., Сухарев С. А. Мировой опыт в управлении персоналом. Обзор зарубежных источников. М., 1998; Менеджмент в государственной службе и управление развитием региона /Под общ. ред. А.П. Панкрухина. М., 2001; Оболонский А. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы. Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002; Политико-административное управление. Комаров-ский B.C., Сморгунов Л.В. (ред.). М., 2004; Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии /Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1999; Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» //Полис. 2003. № 4. С. 50-58; Шаб-ров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997.

Кучмаева И.К., Расторгуев В.Н. Природа самоидентификации: русская культура, славянский мир и стратегия непрерывного образования. М.: ГАСК, 2004. С. 35.

8 Bowles N. Government and politics of the United States. London, 1998; Kaminsky E. On the Comparison of Presidential and Parliamentary Government //Presidential Studies Quarterly, 1997; Heady F. Public Administration: A Comparative Perspective 4-th ed. NY, 1991; Stevens A. The Government and Politics in France London, 1996.

9 Meny Y. Government and politics in Western Europe: Britain, France, Italy, West Germany. Oxford, 1990; Silberman B.S. Cages of reason: the rise of the rational state in France, Japan, the United States and Great Britain. Chicago, 1993; Hague R., Harrop M., Breslin Sh. Comperative Government and Politics. Chatnam, 1992.

10 Blondel J. Executives. Encyclopedia of Government and Politics. London, New-York, 1992; Avril P. La V-e Repub-lique: Histoire politique et constitutionelle. Paris, 1987; Rouban L. La fonction publique. Paris, 1996; Dreyfus F., D'Arcy F. Les institutions politiques et administrates de la France. Paris, 1985; Bonini F L'histoire d'une institution coutumiere: Le secretariat general du governement de la Republique Frangaise. Paris, 1993; Leruez J. Gouvernement et politique en Grande-Bretagne Paris, 1989. временных политико-административных систем находят отражение в отечественной политологической литературе11. Интенсивно исследуются проблемы взаимоотношений государственных институтов и гражданского общества, модели и технологии сотрудничества политической и административной власти12.

Таким образом, недостатка в научной литературе о технологиях в политике нет. Вместе с тем явно недостает целенаправленных комплексных исследований технологизации политики как процесса, который характеризуется возрастанием объема и расширением функций технологий в политике, а также связанных с этим качественных изменений данной сферы социальной практики, систематизирующих наблюдения над функционированием технологий в политике.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат принципы системного подхода, в соответствии с которыми политический процесс рассматривается как системное явление с учетом его генезиса, внутренней динамики, социокультурного и исторического контекста развития, взаимосвязи с различными сферами социально-политической активности. Для изучения функциональной структуры процессов технологизации политики использован структурно-функциональный анализ, с помощью которого определяются место и значение (функции) структурных элементов изучаемого объекта в системе внутренних и внешних связей. Использованы ресурсы институционального подхода, позволяющего выделять, рассматривать устойчивые социальные процессы, отношения, в которых участвуют организации, выполняющие социально значимые функции. Задействован сравнительный метод, позволяющий сопоставлять однотипные явления, и ситуационный подход, устанавливающий основные виды ситуационных переменных внешней среды объекта (политический процесс, состояние экономики, научно

11 Афанасьев M.H. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998; Комаровский B.C. Бюрократия и ее роль в политической жизни //Политическое управление. М., 1999; Политическое управление: Сб. науч. трудов /Под ред. Кулинченко В.А. М., 1998; Государственная служба/Под ред. А.В. Оболонского. М., 1999; Охотский Е.В. Бюрократия и бюрократизм. М., 1996.

12 Мощелков Е.Н. Современная Россия и демократические идеологемы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе: философское измерение. Калининград, 2003. С. 117- 126; Морозова Е.Г. Государственная служба как предмет политической науки //Ежегодник-97. Государственная служба России. М., 1998; Комаровский B.C., Тимофеева Л. Н. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? //Государственная служба. 1997. № 10. технический прогресс, социокультурные изменения, влияние групповых интересов и т.д.). Используются возможности мотивационного анализа.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

1. Определено содержание технологизации политики. Уточнены понятия «технологизация политики», «политическая технология», «политический маркетинг», «технология управления», разделены узкое и широкое понимание технологий в политике.

2. Выделены и изучены составляющие технологизации политики, которые в научной литературе часто не дифференцируются:

- технологизация как усиление роли технической инфраструктуры политической деятельности и связанные с этим эффекты техницизма, влияющие на характер принятия политических решений;

- технологизация как возрастание общего технологизма (процессуальной, процедурной регламентации, стандартизации) политики и социальной практики;

- технологизация как усиление роли политических технологий (технологий управления политическими событиями и технологий «производства событий»);

- технологизация как расширение функций и возможностей управленческих технологий в политико-административном (государственном) управлении.

Определены взаимосвязи составляющих технологизации политики.

3. Политика рассмотрена в двух взаимосвязанных аспектах - как социальная сфера, находящаяся под влиянием целенаправленного технологического воздействия, осуществляемого политическими методами (результативный аспект), и как активный процесс этого воздействия, инструментальное применение технологий (процессуальный, инструментальный аспект). В первом случае роль технологий анализируется со стороны объектов управленческих воздействий (отдельных индивидов, социальных групп, массы, элит и т.д.), во втором - со стороны субъектов управления.

4. Выделены уровни функционирования технологий: техническая инфраструктура (электронные СМИ и пр.), формы массовой политической социализации и мобилизации, политические институты. Техническая инфраструктура и формы политической социализации составляют базовый уровень, который (благодаря массовому охвату и анонимной регламентации повседневной жизни и многих сторон политического поведения) делает возможным применение политических технологий. На данном уровне происходит нецеленаправленное предварительное структурирование политического поведения масс, подчиненное доминирующим культурным и социальным нормам и влиянию устоявшихся (рутинных) политических технологий. Формы массовой политической мобилизации и политические институты могут использоваться субъектами управления в готовом виде, в каком они сформировались на данный момент, но могут целенаправленно формироваться и/или изменяться с помощью новых политических технологий.

5. Технологизация политики рассмотрена в исторической перспективе. Отмечается, что политике как социальной практике процессуального характера изначально свойственна технологичность, технологизируемость. Но политические технологии в их современном понимании распространяются и становятся доступными по мере формирования устойчивых демократических процессов и институтов, профессионализации политики, возникновения политического менеджмента, политического консалтинга, становления инфраструктуры и техно-логизации политического маркетинга, развития массовых коммуникаций.

6. Установлено, что функционирование политических технологий в современных условиях подчинено определенному циклу: возникают технологии как инновационные и/или ситуационные, конструируемые специально для решения не имевших прецедента политических задач. В зависимости от политической практики (имеет или нет место тиражирование специфической политической ситуации, в которой целесообразно применение данной политической технологии) они могут рутинизироваться, а их применение само становится технологией (технологией управления). При этом их воздействие на политическое поведение объектов управления становится для последних привычной формой политической социализации и мобилизации. В динамике политического процесса постоянно присутствуют оба указанных типа технологий.

7. Проанализирована взаимосвязь политических технологий и политических институтов. Технологии могут выступать по отношению к институтам как предмет институциализации и как инструмент институциализации: в первом случае речь идет об объективном процессе возникновения и становления устойчивых политических отношений и процессов, во втором - о целенаправленном формировании политических институтов при помощи технологий.

8. Рассмотрена взаимосвязь технологизации и легитимности власти. Показано, что технологизация делает реальной легитимацию нелегитимных притязаний за счет манипулятивных возможностей политических технологий. В то же время технологии могут быть направлены на расширение возможностей действительно демократического правления.

Автор выносит на защиту следующие положения:

1. Технологизация политики - возрастание объема и социальной значимости технологий в политике. Под технологизацией политики в данном случае понимается широкий круг явлений - от возрастания объема технологий в политике как количественного роста технической составляющей политической деятельности до усиления действенности политических технологий как инструмента управления политическими событиями.

2. Выделяются следующие аспекты (стороны) технологизации политики:

Технологизация политики 1». Возрастание роли технической инфраструктуры в политике как сфере социальной практики. Данный фактор технологизации выступает в качестве независимой переменной в модели функционирования современной политической системы и связан с независящим от политических процессов совершенствованием техники и технологий (преимущественно в сфере коммуникаций и СМИ).

Технологизация политики 2». Усиление технологизма и процедурализма политики - возрастание регламентирующей роли различных (не только политических) социальных технологий в жизни общества вообще и в сфере политики в частности; стандартизация, алгоритмизация, унификация, универсализация макдональдизация») социальных практик на всех уровнях - от локального до глобального.

Технологизация политики 3». Возрастание роли собственно политических технологий как инструмента управления политическими событиями. Данный аспект отражает субъектно-управленческий характер политических технологий, их значительный управленческий потенциал. Несмотря на то, что данная сторона технологизации политики опирается на первые две (техническую инфраструктуру и общий технологизм политики), управление политическими событиями как способ властвования существует в политике издавна, начиная с древнегреческих полисов, в демократической практике которых политика была искусством (современное слово «технология» происходит от древнегреческого techne — искусство, мастерство).

Технологизация политики 4». Возрастание роли технологий (всех, указанных в первых трех аспектах) в государственно-административном, или политико-административном, управлении.

Технологизация политики 3» в условиях наступления информационного общества и глобализации (понимаемых как «технологизация политики 1» и «технологизация политики 2») выходит на качественно новый уровень, так как субъекты управления получают в свое распоряжение значительные управленческие ресурсы, основанные на технической инфраструктуре политики и управления (СМИ, Интернет и др.) и на сложившихся в социальных практиках стандартах деятельности. При этом возрастают возможности управляющих воздействий, их эффективность, сила, охват, интенсивность, координация. Вместе с тем динамизация современных политических процессов, возрастание их неопределенности, нелинейности, их рисковый характер, увеличение количества разнородных субъектов политического действия, возрастание института права в жизни и деятельности всех без исключения субъектов политического процесса влекут усложнение задач управления политическими событиями. Следствием данных противоречивых тенденций является, с одной стороны, стандартизация (рутиниза-ция) самих технологий политического управления, а с другой стороны, усиление роли инновационных технологий политического управления, что расширяет возможности политики, опирающейся на технологизм, находить новаторские решения управленческих задач, проявлять политическое искусство управления (в традиционном понимании) с помощью инновационных технологий.

Технологизация политики 4» в современных условиях, когда гражданская сфера политики получила самостоятельное значение и объекты государственного управления в лице различных структур гражданского общества и экономических акторов выступают перед государством как его равноправные партнеры и/или получатели его услуг, происходит в форме усиления регламентных типов управления. Основная масса управленческих задач сводится к выработке правовых (административных, финансовых, социальных, экономических и др.) механизмов управления, что делает технологизацию политики в этой сфере преимущественно процессом согласования различных интересов на этапе кодификации регулирующих политическую жизнь норм. Вместе с тем, технические возможности электронной коммуникации ставят вопрос о внедрении таких технологий принятия административных решений (прежде всего на местном уровне), в которых максимально и в оперативном режиме учитывается мнение затрагиваемых этим решением сторон.

Технологизация политики по-новому ставит вопрос легитимности властных завоеваний субъектов политического процесса. Применение технологий на всех уровнях технологизации политики («технологизация политики 1, 2, 3, 4») может быть направлено как на манипулирование политическим поведением контрагентов по политическому взаимодействию, так и на действительную легитимацию властвования. В целом технологизация политики, существенно трансформируя многие стороны политики, не меняет ее фундаментальных дилемм и оставляет возможности как для усиления элитистских форм властвования за счет технологизации политического господства над «управляемыми» и в ущерб их интересам, так и для демократизации политики за счет внедрения делибератив-ных технологий в противовес природе политики как сферы извечной борьбы за политическое господство.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе раскрыты причины, факторы, тенденции технологизации политики. Методологические наработки и результаты исследования могут быть использованы в изучении политического процесса в связи с развитием и применением политических технологий, а также при подготовке соответствующих курсов и спецкурсов по политологии (теории политики, методологии политической науки).

Теоретические источники исследования — труды российских и зарубежных политологов, социальных философов, социологов и политических психологов, исследования специалистов в сфере управления, политического управления, политических технологий.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Технологизация политики"

Выводы данного параграфа.

Эффективность власти обусловлена рядом факторов, многие из которых принципиально не управляемы. Тем не менее, эффективность власти как ее способность реализовывать политические проекты в условиях нестабильной среды управления зависит от комплекса мер (технологий), позволяющих обеспечить максимально возможное информирование о состоянии управляющей и управляемой систем, а также максимально оперативное и аналитически выверенное реагирование на изменяющиеся условия. Это не отменяет важности оптимизации организации внутренней структуры управления и обеспечения управления соответствующей технической инфраструктурой, что в целом было названо нами совершенствованием рутинных технологий управления, однако выдвигает на первый план генерирование и внедрение инновационных стратегий технологизации управления, связанных прежде всего с оптимизацией процессов оперативного анализа информации и принятия решений в непрерывном режиме.

Материал второй и третьей глав позволяет сделать следующие заключения по вопросу эффективности власти в условиях технологизации политики.

В обобщенном виде эффективность власти предстает как ее способность решать управленческие задачи в интересах общества. Данная общая цель предполагает оптимизацию взаимодействия административных органов и общества (внешний аспект) и оптимизацию функционирования самой административной системы (внутренний аспект). На всех этапах и уровнях функционирования политико-административного управления технологии играют значительную роль.

Обобщая, можно выделить два главных стратегических направления использования технологий в современном политико-административном управлении — демократизация управления (повышение открытости и участия граждан в принимаемых решениях) и повышение интегрированной (экономической и социальной) эффективности управления (как соотношения «количества» и «качества» результата к уровню затрат). Очевидно, перед политико-административным управлением стоит чрезвычайно сложная и внутренне противоречивая задача -выстроить процесс (систему технологий) эффективного управления в условиях непрерывного реагирования на запросы внешней разнородной среды (гражданского общества) и при условии открытости и расширения участия субъектов гражданского общества в принятии решений. В данных обстоятельствах политико-административное управление обращается к технологиям менеджмента и маркетинга, используемым корпорациями и политическими субъектами, технологиям принятия решений с участием граждан (делиберативным), коммуникационным (инфраструктурное обеспечение) и информационно-коммуникативным (программное обеспечение) технологиям.

На внешнем уровне это ведет к формированию так называемой отзывчивой бюрократии, использующей маркетинговые технологии («паблик рилейшнз», реклама, контроллинг и мониторинг (оперативные сбор и анализ статистических и иных данных); технологии совместного принятия решений («governance»); коммуникационные (Интернет, локальные сети) и специальные информационно-коммуникативные технологии («e-government»).

На внутреннем уровне административная система, подчиняясь задачам эффективного реагирования на запросы внешней среды, вынуждена шире использовать систему технологий общего менеджмента и менеджмента организаций, различных технологий управления в динамичной среде (ситуативное управление, управление по результатам, риск-менеджмент), специальных технологий оптимизации деятельности организации (контроллинг, мониторинг, бенчмаркинг, бриджинг, рейтинг, реинжиниринг и др.)

Названные направления технологизации политико-административного управления несомненно способствуют повышению интегрированной эффективности власти. Следует, однако, заметить, что прямое давление гражданского общества, заставляющее бюрократическую корпорацию становиться более открытой и демократичной (легитимной), давление динамичной среды управления, заставляющее бюрократическую корпорацию становиться более гибкой и мобильной, давление находящейся у власти политической команды или партии, заставляющее бюрократическую корпорацию меняться в соответствие с проводимым политическим курсом - все названные факторы противоречат природе бюрократической системы, которая изначально заинтересована в сохранении существующего положения вещей, скрепленного системой рутинных технологий управ-ленческо-бюрократической деятельности.

Таким образом, повышение эффективности власти посредством технологизации политико-административного управления, проводником которого выступает бюрократия (небезосновательно называемая четвертой властью), требует проявления политической воли субъектами государственного управления, гражданским обществом, всеми заинтересованными в повышении эффективности власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Технологизация политики рассмотрена в настоящем исследовании как фундаментальное явление, обуславливающее природу современной политики. Технический прогресс, обеспечивший развитие инфраструктуры современного мира, модернизация, вследствие которой социально-политическая сфера общества технологизировалась вслед за и вместе с технологизацией производственно-экономической сферы, возникновение эффективных политических технологий — технологий управления политическими событиями и технологий политико-административного управления - все это составляющие процесса технологизации политики.

Тенденция технологизации политики набирает силу с эпохи Нового времени, начиная с которой инструментальная рациональность стала вытеснять органично сложившиеся традиционные уклады и формы деятельности в производственной и социальной практике. Индустриализации и формирование массового общества повлекли формирование системы социально-политических технологий, регламентирующих повседневность и политическое поведение отдельных индивидов и больших социальных групп. Вместе с этими преимущественно объективно складывающимися механизмами социально-политической регуляции получили развитие собственно политические технологии - технологии целенаправленного управления политическими событиями, политическим поведением субъектов управления.

Становление в позднеиндустриальном обществе электронных средств массовой информации влечет новый виток технологизации политики, которая в данном случае проявляется и как объективный процесс политической социализации потребителей информации, и как процесс, форматирующий поведение политиков. В постиндустриальном обществе усложнение управленческих задач, формирование «новой интеллектуальной технологии» управления (Д.Белл) влекут в государственном управлении усиление власти специалистов и экспертов (и опасность технократии и экспертократии). Информатизация и информационные технологии делают информацию значимым ресурсом власти, диктуют «коммуникативизацию» политических технологий. Причиной усиления значимости коммуникативных технологий стали также децентрализация социально-политических структур, формирование сетевого пространства, умножение и увеличение разнообразия политических субъектов.

Технологизация политики вылилась в формирование индустрии политического менеджмента, его институциализацию в форме развитой социально-политической практики, имеющей свои собственные структуры, механизмы воспроизводства (специальная литература, семинары, конференции, специальные кафедры, факультеты, вузы, образовательные стандарты), формы легитимации и самолегитимации (сертификация политконсалтинговых агентств, политических менеджеров и технологов). Сформировался особый профессиональный слой, обладающий собственным взглядом на политическую жизнь, имеющий свою заинтересованность в определенном развитии политической сферы, влияющий на политику и восприятие обществом политики. И если пока еще роль политических менеджеров в обществе не дает оснований говорить о «технологократии», то во внутриэлитных отношениях, внутри сферы властной борьбы такая характеристика значения политических технологов и технологий вполне уместна.

Помимо непосредственных акторов (агентств, отдельных менеджеров) в индустрию политического менеджмента включена его параллельная инфраструктура, состоящая из электронных и печатных средств массовой информации, сетевых изданий, различных социологических служб, рекламных, информационных и PR-агентств, полиграфических служб и т.д. Очередной цикл выборов или инициирование политической кампании активизирует всю названную инфраструктуру, вливая новый поток средств и заставляя ее работать вместе с основными акторами политического управления. (По оценкам функционеров политического менеджмента, на организацию предвыборных кампаний в год в России тратилось от 200 миллионов до миллиарда долларов США. Выборы федерального уровня добавляли к этой цифре еще 1-1,5 млрд. долларов.)

Современная политика, таким образом, выступает и как высокотехнологичный сектор услуг, сосредотачивающий значительные человеческие, финансовые, информационные и прочие ресурсы.

Что следует из такого возрастания роли технологий в политике?

Технологизация политики не может быть нейтральным процессом, она, подобно технологиям в иных сферах, формирует технологически опосредованное восприятие мира и мира политики прежде всего. Однажды достигнутое, это восприятие вместе с сформировавшими его технологиями становится знакомым, общепринятым, незаметно структурируя повседневность, формы социализации и политической мобилизации. Технологии в политике делают мир видимым определенным образом, поскольку будучи инструментом деятельности, формируют и соответствующее инструментальным возможностям видение. Субъекты политического управления и сами управляемые (массы), включаясь во взаимодействие с технологией, приобретают определенные, технологически опосредованные, способы интерпретации политики и окружающей действительности.

Следуя интуициям М.Хайдеггера о влиянии техники на человека, его самопонимание и знание, можно утверждать, что политические технологии формируют способы самоопределения политических субъектов. В таком случае технологии предстают не как контролируемая система нейтральных, внеположен-ных человеку приемов и техник, а как до некоторой степени самостоятельная и управляющая политическими субъектами инстанция, сфера особой субкультуры («технологосфера»).

Понимание политическими субъектами политики, собственных возможностей сквозь призму политических технологий, а также реальные возможности политических технологий порождают политику больших политических проектов и кампаний. Следует учитывать, конечно, что многое обуславливает наличие или отсутствие равнозначных оппонентов во властной борьбе: в условиях доминирования какого-либо политического актора его возможности многократно увеличиваются. Однако современная политическая среда (внутри отдельных стран и на глобальном международном уровне), характеризующаяся нестабильностью, многочисленностью и разнородностью субъектов политического действия, в определенном отношении компенсирует технологическое и ресурсное превосходство больших игроков.

Усиление роли политических технологий влечет обострение проблемы легитимности власти. Несомненно, что технологии дают возможность успешной легитимации власти и властных притязаний, позволяя организовывать максимально эффективный маркетинг политического продукта. Однако при этом нередко технологии направлены не столько на рекламу «политического предложения», сколько на формирование заданного «политического спроса». Так реализуется манипулятивный потенциал политических технологий. Распространение использования технологий легитимации власти позволяет говорить об особом типе легитимности — технологической легитимности власти, аналогичной существовавшей ранее идеологической легитимности. Место идеологий в качестве инструмента управления заняли технологии, инструмент более разностороннего, динамичного и диверсифицированного управляющего воздействия на массы.

Тем не менее современные политические технологии могут быть направлены на истинную легитимацию власти, обеспечивая как эффективный демократический процесс самоуправления, так и эффективный процесс политико-административного управления.

Список научной литературыСмирнов, Роман Геннадьевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Автономов А.С. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1999. - 383 с.

2. Алексеев П.В. Социальная философия. М.: ТК Велби, 2003. - 256 с.

3. Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Опыт развития прикладной политологии в России //Полис. 1998. -№3.- С. 157- 178.

4. Америка с Минтусовым. Заокеанский опыт политконсалтинга и какая нам от него польза //Советник (http://www.sovetnik.ru). 2003. - № 9.

5. Анохин М.Г. Политические технологии //Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2000. - № 2 - С. 101 - 104.

6. Арендт X. Массы и тоталитаризм //Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. - № 2. -С. 24 - 31.

7. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. - 192 с.

8. Балашова А.Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -2000.-№2.-С. 62-79.

9. Барабанов Е. Контуры постмодерн(изм)а //Адрес статьи: http://pub.msps.vokrug.info/news/news 199.html.

10. Ю.Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.- 188 с.

11. П.Бауман 3. Законодатели и толкователи: культура как идеология интеллектуалов //Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2003. — № 1 (27). Адрес статьи: http://magazines.russ.rU/nz/2003/l/baum.html.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество. Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 325 с.

13. Бауман 3. Мир по Жану Бодрийяру //Современная философия. — № 1. — 1995.

14. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну /Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. 383 с.

15. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска //МЭиМО. 2002. -№5.-С. 10-19.

16. Березной А. Мировая индустрия управленческого консалтинга на пороге XXI в. //МЭиМО. 2001. - № 9. - С. 3 - 17.

17. Бессознательное власти. Беседа с В.А. Подорогой //Бюрократия и общество. — М.: Философское общество, 1991.

18. Бобрышев Р.Н., Семенцов С.П. История управленческой мысли. — М.: АНХ СССР, 1988. — 138 с.

19. Бодди Д., Пэйтон Р. Основы менеджмента. СПб.: Питер, 1999. - 816 с.

20. Брудер В. Бюрократия //Полис. 1991. - № 5. - С. 142 - 145.

21. Бурганова JI.A. Модели политики в постмодернистском дискурсе. Доклад на III Всероссийском конгрессе политологов «Выборы в России и российский выбор». М.: ИНИОН РАН (28 - 29 апреля 2003 г.)

22. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире /Пер. с англ. П.М. Кудюкина; Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001.-416 с.

23. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос, 2001.-200 с.

24. Вебер М. Избранные произведения /Общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.-804 с.

25. Винделъбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

26. Вютрих Х.А., Филипп А.Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления //Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5 (Электронный адрес журнала: www.PTPU.ru).

27. Гоббс Т. Сочинения в 2 тт. М.: Мысль, 1991. Т.2. - 736 с.

28. Горчева А.Ю. Политический менеджмент постсоветской России. М.: Изд-во МГУ, 2003.- 192 с.

29. Государственное управление: основы теории и организации. М.: Статут, 2000. -366 с.

30. Грей Э., Дженкинс Б. От государственного управления к государственномуменеджменту: переоценка поворота? //Государственная служба. Проблемы реформирования. Зарубежный опыт. Вып. 8. М., 1995. - С. 5 - 15.

31. Грейсон Дж., СГДелл. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991.-319 с.

32. Гричук А.Г. К вопросу об эффективности муниципального управления //Чиновник. 2004. - № 3.

33. Гуманитарные технологии и политический процесс в России: Сб. статей /Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 224 с.

34. Давыдов Ю.Н. Архетип социальной теории, или социология «Политики». Аристотелевская типология общественных классов и их политических комбинаций //Полис. 1993. № 4. - С. 102 - 114.

35. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. 1994. -№ 3. - С. 37-48.

36. Даль Р.А. Проблемы гражданской компетентности //Век XX и мир. 1994. - № 7 -8.-С. 164- 182.

37. Джабасов А.А. Политические технологии избирательных кампаний: Проблема категориального осмысления //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2000. - № 2. - С. 56 - 62.

38. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? //Pro et Contra. 1997. - Т. 2. - № 4. - С. 5 - 21.

39. Доценко ЕЛ. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. — М.: ЧеРо, 1997.-344 с.

40. Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу //Полис. — 2003. № 11. - С. 109 - 119.

41. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, 1999.- 130 с.

42. Дюверже М. Политические институты и конституционное право //Антология мировой политической мысли: В 5 т. -М., 1997. Т. II.

43. Егорова Е., Гамбашидзе Г. Как оформить политическое пространство, или Технология создания партийного брэнда //Советник (http://www.sovetnik.ru). — 2003. -№ 4.

44. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 2001.-327 с.

45. Избирательные технологии и избирательное искусство: Сб. ст. /Агентство PR — Интеллект. Информационные технологии и консалтинг /С.В. Устименко (общ. ред.). М.: РОССПЭН, 2001. - 174 с.

46. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания. — М.: Русская книга, 1994. 750 с.

47. Истоки российского менеджмента. -М.: Луч, 1997. 172 с.

48. Исторические типы рациональности /Отв. ред. В.А. Лекторский. Т. 1. - М.: ИФРАН, 1995.-350 с.

49. История государственного управления России. /Отв. ред. В.Г. Игнатов. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. 608 с.

50. Калинин А. Апология политических технологий: Непредвзятый взгляд на бизнес, которому не повезло //Россия XXI. 2002. - № 1. - С. 16-45.

51. Капустин Б.Г. Мораль и политика в западноевропейской политической философии //От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). М.: ИФРАН, 1994. - С. 6 - 33.

52. Кассирер Э. Техника современных политических мифов //Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1990. - № 2. - С. 58 - 65.

53. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект).1. М.: ИФРАН, 1996.-252 с.

54. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. Учебник для вузов. — 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. - 528 с.

55. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. — М.: Институт государства и права РАН, 1995. 116 с.

56. Козбаненко В. Формы и методы государственного управления //Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 2 (Электронный адрес журнала: www.PTPU.ru).

57. Колчинцев В.В. Формирование политических и управленческих технологий как социосистемная инновация //Адрес статьи: http://www.msses.ru/prev/research/postmod/infoandpapers.htm.

58. Кошелюк М.Е. Технологии политических выборов. 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Питер, 2004.-239 с.

59. Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. /Общ. ред. И.И. Мюрберг. М.: Весь Мир, 2003. - 784 с.

60. Кравченко И.И. Бытие политики. М.: ИФРАН, 2001. - 259 с.

61. Кристальный Б.В., Травкин Ю.В. Электронное правительство. Опыт США. Под ред. В.И. Дрожжинова. М.: Эко-Трендз, 2003. - 224 с.

62. Крозье М. Организационные изменения в системе государственного управления //Государственная служба. Вып. 1: Общие проблемы. Зарубежный опыт. — М., 1994.-С. 58-65.

63. Кулик А.Н. E-democracy и электронная демократия: западная концепция в российском контексте //Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Вып. № 4. - М., 2003. - С. 91 - 116.

64. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998.-447 с.

65. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. Т. 1.-495 е.; Т. 2. - 512 с.

66. Левяш И .Я. Постмодерн и гамлетовский вопрос //Адрес статьи: http://levyash.by.ru/archive/postmodernpreview.html.

67. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях /Пер. с англ. М., 1993.

68. Лукьяненко В.И. Контроль и контроллинг в системе государственной службы //Ежегодник'98: Государственная служба России: Научные труды РАГС. М.: Изд-во РАГС, 1999. - С. 52 - 66.

69. Мадатов А.С. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 1999. - № 1.-С. 53-62.

70. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М.Вебера). — Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1988.-300с.

71. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования //Социс. 1996. - № 11. - С. 120 - 128 (статья 1); 1997. - № 7. - С. 90 - 98 (статья 2).

72. Макарычев А.С. Идеи для политики. Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-начало 1990-х гг.). Под общ. ред. Колобова О.А. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - 263 с.

73. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1982. — 503 с.

74. Маклюэн М. Законы медиа (Пер. с англ. и предел, к публ. М.М. Кузнецова) //История философия. - 2001. - № 8. - С. 165 - 206.

75. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. — 3-е изд., расш. и доп. М.: SPSL - Русская панорама, 2002. - 464 с.

76. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. /Предисловие А.К. Соколова. М.: Весь Мир, 1997. - 544 с.

77. Манхейм К. Идеология и утопия //Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994.-С. 7-276.

78. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. - 368 с.

79. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию /Пер. с нем. -М.: Альпина 2001. 335 с.

80. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.701 с.

81. Милза П. Что такое фашизм? //Полис. 1995. - № 2. - С. 156 - 163.

82. Михалев А.А. Япония: социальная рефлексия в модернизированном обществе (50 70-е гг. XX столетия). - М.: ИФРАН, 2001.- 157 с.

83. Многоликая глобализация: Культурное разнообразие в современном мире /Под ред. Бергера П. и Хантингтона С.; Пер. с англ. Сапова В.В. под ред. Лебедевой М.М. М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

84. Мороз Р. Международный терроризм: организационная структура и коммуникативная стратегия //Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. Политические науки. 2004. - № 5. - С. 65-73.

85. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1998. - 247 с.

86. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М.: Изд-во Московского ун-та, 1996. - 150 с.

87. Мэрфи Р. Технология избирательных кампаний в США //Полис. 1991. - № 3. — С. 125- 132.

88. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М.: Директмедиа Пабли-шинг, 2002.-381 с.

89. Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. — Ростов н/Д: Изд. центр ДГТУ, 1999.-246 с.

90. Никулин Л.Ф. Менеджмент эпоху и «нью-экономики»: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 127 с.

91. Новая постиндустриальная волне на Западе. Антология /Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 631 с.

92. Новая технократическая волна на Западе: Сб. ст.: Переводы. /Сост. и вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. - 450 с.970 свободе. Антология мировой либеральной мысли (I пол. XX в.) -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696 с.

93. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 496 с.

94. Панарин А.С. Агенты Глобализма //Москва. 2000. -№1-11.

95. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 272 с.

96. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996. - 247 с.

97. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития //МЭиМО. -1998.-№ 11.

98. Пинчот К., Пинчот Э. От бюрократической организации к саморегулирующейся организации //Государственная служба. Проблемы реформирования. Зарубежный опыт. Вып. 8.-М.: РАГС, 1995.-С. 36-42.

99. Политико-административное управление. Комаровский B.C., Сморгунов Л.В. (ред.). М.: РАГС, 2004. - 495 с.

100. Политическая наука: новые направления /Под ред. Р.Гудина, X.-Д.Клингемана. М.: Вече, 1999.

101. Политическая психология. Под общ. ред. А.А. Деркача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 858 с.

102. Политическая социология. Отв. ред: В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2000. - 294 с.

103. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001. -480 с.

104. Политический менеджмент: Учеб. пособие /Под общ. ред. В.И. Жукова,

105. A.В. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. М.: Изд-во Института психотерапии, 2004. - 944 с.

106. Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии /Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1999. - 196 с.

107. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа (под ред. Е.Ю. Мелешкиной). М.: Весь мир, 2001. - 304 с.

108. Политология: хрестоматия /Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. - 843 с.

109. Поппер К. Нищета историцизма //Вопросы философии. 1992. - № 8.

110. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. под общ. ред.

111. B.Н. Садовского. -М.: Культурная инициатива, 1992. Т. 1. 446 е.; Т. 2. - 525 с.

112. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: REFL-book, 2000. - 352 с.

113. Психология: Учеб. /Под ред. А.А. Крылова. М.: Проспект, 1998.-584 с.

114. Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 447 с.

115. Пугачев В.П. Технологии скрытого управления в современной российской политике //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -2003.-№3.-С. 66-101.

116. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учеб. пособие. — М.: Дело, 2002.-400 с.

117. Рачков Б.П. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития. М.: ИФРАН, 1998. - 194 с.

118. Рашковский Е. Россия: в зоне победившего постмодерна //МЭиМО. 2001. -№6.-С. 14-20.

119. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. М.: РАГС, 2000.- 140 с.

120. Сартори Дж. Вертикальная демократия //Полис. 1993. - № 2. - С. 80 - 89.

121. Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. -152 с.

122. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и самоуправлению //Полис. — 2001.-№3.-С. 103-112.

123. Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах //Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки.-2000.-№ 1.

124. Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» //Полис.-2003.-№4.-С. 50-58.

125. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики //Полис.-2002.-№ 6.-С. 6- 17.

126. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции //Полис. 2001. - № 2. - С. 5 - 23.

127. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации //Полис. 2002. - № 3. - С. 5 - 18.

128. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи //Полис. 2004. - № 2. - С. 124 - 132.

129. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2001. - 559 с.

130. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: ИНФРА-М, 1996.-416 с.

131. Социальные знания и социальные изменения. Отв. ред. В.Г. Федотова. -М.: ИФРАН, 2001. 284 с.

132. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М.Крозье). -М.: ИФРАН, 1997.-202 с.

133. Стрежнева М. Культура европейской политии //МЭиМО. 2002. - № 3. -С. 3-13.

134. Терещенко В.И. Организация и управление: опыт США. М., 1996.

135. Технология власти (философско-политический анализ). М.: ИФРАН,1995.-163 с.

136. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века //Свободная мысль. -1992.-№2.-С. 113-120.

137. Традиционная и современная технология: (философско-методологический. анализ). М.: ИФРАН, 1998. - 200 с.

138. Транспарентность административно-государственного управления: японский вариант //Проблемы теории и управления. 2001. - № 6 (Электронный адрес журнала: www.PTPU.ru).

139. Управление это наука и искусство /А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тэйлор, Г.Форд. -М.: Республика, 1992. - 351 с.

140. Управление по результатам: Пер. с финск. /Т.Санталайнен, Э.Воутилайнен, П.Поренне, Й.Х.Ниссинен; Под общ. ред. Я.А. Лейманна. М.: Прогресс, 1993. -320 с.

141. Фельдман Д.М. Политология конфликта. М.: Стратегия, 1997. - 199 с.

142. Фергюсон Н. Британская империя: уроки для глобальной власти //Космополис. 2003. - № 3. - С. 11 - 25.

143. Философия техники: история и современность. Ред. В.М. Розин. — М.: ИФРАН, 1997.-283 с.

144. Фисун А.А. Постклассические модели демократии: основные дилеммы, этапы и тенденции эволюции //Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. № 561'2002. - С. 184 - 193.

145. Франчук В.И. Основы современной теории обществ. — М.: Ин-т организационных систем, 2001. 173 с.

146. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Пер. с фр. В.Наумова; Под ред. И.Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. - 480 с.

147. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: ACADEMIA, 1995. - 245 с.

148. Хак Ш. Кризис легитимности проблема государственной службы XXI века //Государственная служба за рубежом. Реформы госуправления накануне третьего тысячелетия: Рефер. бюллетень. № 6'1999. -М.: РАГС, 1999. - С. 133

149. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: историко-философский очерк. — М.: ИФРАН, 2001.-223 с.

150. Хохлов Н.В. Управление риском. -М: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 239 с.

151. Шамшурин В.И. Социология, менеджмент и публично-правовое регулирование //Социс. 1997. -№ 4. - С. 145-149.

152. Шапиро И. Демократия и гражданское общество //Полис. 1992. - № 4. -С. 17-29.

153. Шевалье Ж. Государственная служба /Пер. с франц. М., 1996.

154. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины //Полис. 2004. - № 1. - С. 25 - 27.

155. Шматко Н.А. Феномен публичной политики //Социологические исследования. 2001 .-№ 7. - С. 106 - 112.

156. Шохов А.С. Структура ментального мира классической Греции //Интернет-ресурсы ИФРАН: www.philosophy.ru/library.

157. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М.: NOTA BENE, 2003.

158. Это человек. Антология. М.: Высшая школа, 1995. - 320 с.

159. Юрьев Д. Оранжевые политтехнологии Украины: «управление свободой» //Адрес статьи: http://www.regnum.ru/news/370748.html.

160. Ясперс К. Духовная ситуация времени //Философские науки. -№11 — 12.— 1988.

161. Altheide D. Creating Reality: How TV News Distort Events. L., 1974.

162. Altheide D. Media Power. L.: Sage, 1985.

163. Altheide D., Snow P. Media Logic. L.: Sage, 1979.

164. Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty. 3vs. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1.

165. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago: The University of Chicago Press, 1960.

166. Hayek F.A. The Political Ideal of the Rule of Law. Cairo, 1955.