Телевидение как средство нейролингвистического программирования

Пилипенко, Андрей Владимирович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Телевидение как средство нейролингвистического программирования

Год: 2004
Автор научной работы: Пилипенко, Андрей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Тамбов
Код cпециальности ВАК: 22.00.06

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Телевидение как средство нейролингвистического программирования'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Телевидение как средство нейролингвистического программирования"

На правах рукописи

Пилипенко Андрей Владимирович

Телевидение как средство нейролингвистического программирования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Специальность 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни

Тамбов - 2004

Диссертация выполнена на кафедре теоретической и прикладной социологии Института социологии и культурологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор И.А. Федоров

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Ю.Г. Быченко кандидат социологических наук, доцент И.И. Санжаревский

Ведущая организация:

Тверской государственный технический университет

Защита состоится » октября 2004 г. в ^ часов на заседании диссертационного совета Д-212.261.06 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 392000, г. Тамбов ул. Советская, д.6, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета,

к. ф. н., профессор

В.С. Семина

Общая характеристика диссертации

Актуальность избранной темы диссертационного исследования определяется целым рядом долговременных и возникших лишь с изобретением современных масс-медиа факторов, где телевидение представляет собой наиболее эффективное средство НЛП. Выделим лишь наиболее яркие и очевидные из них.

Во-первых, еще со времен античности многих исследователей интересовала проблема так называемого массовидного поведения людей, которые совершали поступки, формально без очевидного для них предшествующего личностного поведенческого решения. По представлениям автора, это, в сущности, было первой формулировкой проблемы эффектов нейролингвистического программирования, которое при любой трактовке его природы основано на попытке спровоцировать желаемые поступки, используя чисто психологические методы воздействия.

Во-вторых, внимание к избранной проблематике всегда привлекалось аналогичными политическими процессами, общеизвестными, вызывавшими удивление неподготовленных аналитиков случаями массового одобрения избирателями заведомо авторитарных политиков, провалом попыток объяснить политическую историю с точки зрения здравого смысла и т. д. На это не раз указывали Платон, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье и др. Особенно актуальным это становится в конце XX века, когда развитие политтехнологий сделало манипулирование психологией масс осязаемой для всех практикой общественной жизни. Логика развития современного ТВ постоянно показывает растущую значимость проблем практического НЛП.

В-третьих, фокусная для данной работы проблематика связана с традиционно актуальными академическими вопросами о потенциале и пределах суггестивного воздействия на конкретных людей и социальные группы, что прямо стимулирует исследования в этой области самыми разными гуманитарными науками.

В-четвертых, актуальность избранной тематики определяется и фундаментальными проблемами педагогики и теологии, где, начиная со Средневековья, столь важным считался вопрос о возможности самопрограммирования при движении к высоким духовным целям.

Отметим, наконец, что проблематика нейролингвистического программирования (далее - НЛП, хотя, разумеется, такой термин

возник лишь в конце XX века) всегда была актуальна для классической социологии, общей и социальной управленческой социологии, в антропологии и философии. Например, в общей психологии это проблемы пределов внеустановочной деятельности, в управленческой психологии и политологии - проблема практического управления массами и трудовыми коллективами, в социологии - проблема измерения качества массовидного поведения и т. д.

Кроме того, учет практики нейролингвистического программирования становится совершенно необходимым элементом в современной глобальной прогностике, в том числе в социологической науке.

Приведенные выше соображения позволяют сформулировать довольно парадоксальную характеристику степени актуальности фокусной для данной работы тематики: она долгое время скрыто входила, как составная часть, в классическую проблематику многих наук, что выяснилось уже позже, когда в конце XX века она оказалась принципиально новой и, вместе с тем, типичной для эпохи растущего могущества средств массовой информации.

Степень научной разработанности темы исследования.

Анализ тематики того, что сейчас называется НЛП, должен опираться на давние философские, психологические традиции, связанные с именами Аристотеля, Кьеркегора, Г. Тарда, Г. Лебона, В. Бехтерева, Н. Михайловского и других авторов. При этом основная трудность изучения истории сложных проблем нейролингвистическо-го программирования - их универсальный характер, своеобразная растворенность в проблематике многих гуманитарных наук.

НЛП - достаточно молодая отрасль гуманитарного знания, многие направления которой пока только намечены; сами интерпретации сущности этой отрасли слишком многообразны для того, чтобы считать ее классической и суверенной общественной наукой. Речь идет скорее о современном поисковом исследовательском направлении. Например, многие западные специалисты, которые и наметили впервые теоретические и практические подходы к рассмотрению природы НЛП, трактуют ее как программирование, навязывание человеку того, чего он не хочет. Этот подход лежит в основе «черных PR технологий», где главное - заставить человека сделать то, что нужно манипуляторам; другие же специалисты определяли нейро-лингвистическое программирование как науку о совершенстве пове-

денческой деятельности, цель которой - помочь человеку действовать более эффективно в окружающем мире (Д. Гриндер, Р. Бэндлер, Р. Дилтс, Л. Кэмерон, Д. Гордон, Г. Бэйтсон, Д. О'Коннер, Д. Сеймор, А. Плигин, С. Коледа).

Впрочем, еще задолго до появления термина НЛП, ученые исследовали феномены заражения, внушения, идеомоторных реакций, управляющие поведением человека, что подразумевается и современным проблемным полем НЛП.

Уже в Древнем Египте и Вавилоне просматривались некоторые идеи «НЛП» и, в первую очередь, в социально-политической жизни общества, регламентирующейся эзотерическим знанием жрецов господствующего культа.

Буддизм использует различные методы воздействия на личность на уровне самопрограммирования, аутотренинга в рамках «восьмеричного пути к совершенству», а одной из задач конфуцианства являлось управление и воспитание подданных, достижение повиновения и порядка, не исключая политические суггестивные методы.

Некоторые истоки «НЛП» можно проследить и в философии Античности: софистика, оказывающая влияние на массы, использовала идеи речевых фигур, воздействие на невербалику реципиента; учение Платона о влиянии на поведение человека припоминанием предыдущего воздействия; отточенная логика Аристотеля, убеждающая людей; апелляция к этике, нравственным законам у стоиков. Все эти школы вполне допускали, пусть на периферии исследовательского поля, использование методов воздействия, которые и сейчас считаются базовыми для НЛП. В противоположность им, Сократа можно назвать первым противником суггестивной политической практики. Он считал программирование злом, которое способствует тирании.

Эпоха Средневековья принесла новое понимание таких идей. Главным становится тезис: человека необходимо спровоцировать верить (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Фома Аквинский). Аналогична установка и русской философской мысли, утверждающей, что только вера может принудить, программировать человека на добрые дела (митрополиты Илларион и Никифор, Владимир Мономах).

Философия Возрождения и Нового времени подразумевает интерес к античности. «НЛП» становится синонимом убеждения, ра-

ционализма (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк), прагматического подхода в государственном управлении (Н. Макиавелли).

Представители утопического социализма (Р. Оуэна, А. Сен-Симона, Ш. Фурье и др.) предлагают новые модели общественного устройства, где человек программируется менеджерскими методами воздействия.

Эпоха Просвещения, по сути, продолжает сократическое направление, отрицающее очевидность «НЛП» в жизни общества. Вольтер и Гольбах, например, придавали огромное значение программирующей роли норм закона, в соответствии с которыми должны вести себя все люди, являющиеся, по мнению Ж. Ламетри, «поведенческими машинами». Ж.-Ж. Руссо говорит об отчуждении личности, ведь на человека постоянно оказывается воздействие извне, а сама рекомендация выхода из социального пространства- во многом провоцируется неприязненным отношением мыслителя к практике навязывания искусственных ценностей и социальных норм.

У классиков немецкой философии тоже прослеживаются некоторые идеи «НЛП»: у И. Канта - влияние на индивида основано на здравом смысле, моральном опыте людей, такова же роль «абсолютной идеи» Г. Гегеля, «мировой воли» А. Шопенгауэра, «воли к власти» Ф. Ницше.

Суть марксистского подхода к фокусной проблематике заключается в общей концепции идеологии как ложного сознания в капиталистическом мире, которое внушается человеку извне.

Фрейдизм практически сформировал методологическую основу НЛП. По 3. Фрейду,- это постоянное воздействие на человека его бессознательного, «Ид», такую же примерно роль играют архетипы (К. Юнг), социальный характер (Э. Фромм).

Информационная модель общения утверждает тождество коммуникации процессу информационного обмена на основе определенного кода (модель К. Шеннона, Н. Винера).

Социологический и социопсихологический подходы предлагают рассматривать программирование людей как системный процесс взаимодействий, интеракций, подчеркивают функциональность и прагматизм общения (теория действия Т. Парсонса, модели социальной интеракции - Р. Тернера, Э. Гоффмана. Г. Гарфинкеля, варианты символического интеракционизма (Г. Блумер, Д. Мид), где все действия людей возникают в результате социального взаимодействия чело-

века с человеком, концепция «психологии общения» - Л. Выготский, А. Леонтьев, А. Бодалев и др. Огромную роль в изучении механизмов воздействия сыграли Г. Тард, Г. Лебон, Н. Михайловский, В. Бехтерев. В их трудах впервые были поставлены проблемы психического заражения, подражания и внушения, сформулирован вопрос о суггестивной природе управления людьми. Достаточно сложны и современные теории речевых коммуникаций, использование суггестии в управлении, в движении экзистенциальных основ человеческой жизни (Г. Шпет, Т. Ван Дейк, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, теория ши-занализа и др.).

Современные теории нейролингвистического программирования подразумевают, по крайней мере, два основных диаметрально противоположных направления, где его природа трактуется либо как манипулирование, осознанное воздействие на поведение другого человека, либо как процесс самоорганизации, самопрограммирования человека.

Цель исследования. Основной целью работы было формирование фундаментальной модели природы НЛП и апробация такой модели с учетом практики деятельности современных электронных СМИ (прежде всего, телевидения).

Для достижения такой цели было необходимо последовательное решение ряда задач:

1) выделение конкретных характеристик, функций, качественных особенностей нейролингвистического программирования, позволяющих отделить его от круга формально похожих феноменов: имиджа, самопрезентации, простых приемов трансляции картинки на ТВ;

2) формирование стартовой гипотезы относительно качества НЛП как стороны бытия современного телевидения;

3) выделение роли телевизионного НЛП в сложнейшей системе духовной жизни общества;

4) выработка методики эмпирического изучения телевизионного НЛП и апробация стартовой гипотезы;

5) выявление состояния и тенденций развития НЛП как метода воздействия современного телевидения на психологию масс.

Объектом исследования данной работы являются эффекты массовидного поведения.

Предметом же анализа - изучение природы и закономерностей нейролингвистического программирования на ТВ как мощного фактора движения практики такого массовидного поведения.

Основную гипотезу работы можно прокомментировать с помощью следующих положений:

1) в современном обществе идут глобальные процессы формирования нового социально-политического сознания, где телевидение выступает в качестве главного субъекта воздействия;

2) возможность психологического влияния (воздействия) телевидения на сознание реципиентов определяется самой логикой техногенной цивилизации;

3) нейролингвистическое программирование на телевидении выступает, таким образом, как особый социальный заказ на использование целого пакета современных технологий провоцирования у большинства зрителей нужных впечатлений, ценностей, взглядов и установок;

4) НЛП представляет собой сочетание осознанных приемов воздействия и стихийно сложившихся в практике ТВ стереотипов, клише, также оказывающих мощное воздействие на зрителя, причем оба таких вида воздействий имеют ярко выраженную тенденцию к превращению в необходимый элемент образа жизни заметных по численности групп населения. Кроме того, НЛП показывает возможности управления поведением таких групп через систему идеологем центрального и местного ТВ.

Теоретико-методологической базой исследования выступают:

совокупность общеметодологических принципов системного анализа общественных и психических явлений, разработанных в трудах российских и зарубежных исследователей (Г. Тард, Г. Лебон, Ш. Сигеле, X. Лассуэл, В. Бехтерев, А. Леонтьев и др.);

- теория символического интеракционизма (Д. Мид), теории обмена (Д. Хоманс, П. Блау) и психоанализа (3. Фрейд);

- концепции социального анализа К. Маркса, цивилизацион-ных типов П. Сорокина и др.

Теоретическая значимость работы выражена в построении общей теоретической модели природы, атрибутов и видов нейролин-гвистического программирования на основе фундаментальных базовых теорий по данной проблематике, в разработке методик, позво-

ляющих социологически измерить качество нейролингвистического программирования на телевидении, в том числе и местном.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Выводы и рекомендации, разработанные на основе данных исследования, могут быть использованы при выстраивании политики в отношении средств массовой информации, а также послужить теоретической основой для выработки механизмов по защите информационного пространства России и отдельных регионов.

Материалы работы могут быть использованы при подготовке лекций и семинаров по проблемам духовной жизни (психология, социология, политология, журналистика, паблик рилейшнз), способствовать выбору адекватных форм взаимодействия телевидения и зрителя и выявлению степени манипулятивных воздействий на общество.

Научная новизна работы выражена:

1) в том, что работа является одной из первых попыток изучения достаточно нового феномена современной общественной жизни -нейролингвистического программирования;

2) в построении базовой общетеоретической модели НЛП: обосновании его сущности, структуры, границ и функций, показывающем качественные отличия нейролингвистического программирования от формально похожих феноменов психосуггестии, гипноза, акта идеологического воздействия, простой склонности людей к подражанию и психическому заражению;

3) в выделении системы конкретных эмпирических особенностей НЛП в практике современного телевидения, в том числе и регионального, особенностей функционирования его в нынешнем российском обществе;

4) в проведении масштабного исторического анализа вызревания предпосылок нейролингвистического программирования.

Эмпирическую базу исследования составили данные более 10 социологических исследований, проведенных автором в 2000-2003 гг. в Тамбовской области. Основные методы сбора социологических данных: теоретико-методологический анализ источников по проблеме, интервьюирование (формализованное интервью), анкетирование (дневниковый опрос телезрителей), экспертный опрос, контент-анализ.

В работе использовалась вторичная социологическая информация, полученная в 1998 — 2003 годах различными социологическими службами России. Кроме того, в банк эмпирических данных вошли результаты авторских исследований:

1. Социологический опрос телезрителей в марте 2002 года в городе Тамбове с использованием методов фокус-групп, дневника телезрителя и формализованного интервью Ajrec-uhegg. В опросе приняло участие 148 человек. Такое исследование ставит уточняющие цели и базируется на данных ряда фундаментальных социологических исследований.

2. Социологический опрос «Предпочтения- телезрителей г. Тамбова при просмотре телепередач местного телевидения» проведен в марте 2002 года с использованием метода дневника телезрителя, в ходе которого изучались качественные и количественные характеристики телепрограмм, механизм их просмотра, степень воздействия на телезрителей. В опросе приняло участие 583 человека.

3. Эмпирическое исследование (экспертный опрос) проведен-но в январе-феврале 2003 года в один этап. Базовый метод исследования - стандартизированное интервью, цель которого изучить мнение экспертов о феномене «НЛП» на телевидении. Было опрошено 50 человек.

Дополнительно использовался материал ряда социологических исследований городского масштаба, осуществленных в период 1992-2003 гг. исследовательской группой профессора И. Федорова с участием автора.

Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался наиболее распространенный в современной мировой социологии пакет программного обеспечения SPSS 11.0 для Windows.

На основе систематизации данных и по результатам эмпирического исследования были разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Атрибутом любого общения, особенно массового, является механизм стихийного воздействия реципиентов друг на друга, что проявляется в их ориентации на символьные интонации, кодовые слова, позы, запахи и т. д. Иными словами, результаты общения не могут быть полностью выведены только из смысловых рядов диалога.

2. Специфика общения в рамках акта нейролингвистического программирования выражает, видимо, само становление коллективного разума в первобытную эпоху, когда символьная сторона общения была мощным фактором выживания рода.

3. С возникновением собственно политических отношений, учет сложных, никогда не развивающихся линейно феноменов массового общения становится одним из аргументов политической борьбы; умение программировать поведение масс, учитывать естественные для них механизмы психического заражения, внушения и подражания стало формой существования огосударствленной идеологии.

4. С появлением СМИ опыт заранее заданного, чаще всего идеологически оформленного воздействия на массы людей стал кодироваться, приобретать черты государственной информационной политики (например, один из первых мощных опытов в этом направлении был сделан в информационной политике Наполеона I и его первого министра Фуше).

5. Телевидение представляет собой наиболее удобный и эффективный канал НЛП, которое осуществляется в идеологии передач и самом построении телекартинки, где у каждого из видов психологического воздействия есть свой индивидуальный алгоритм. Критерии эффективности НЛП зависят от содержания, формы, источника воздействия и особенностей реципиентов, а также от социально-политического, культурно-исторического состояния общества.

Результаты исследований подтвердили гипотезу о возможном использовании нейролингвистического программирования на современном телевидении.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы апробированы в авторских выступлениях на конференциях, в том числе межрегиональных, в дискуссионном социологическом клубе «Диалогос», в публикациях, а также использованы в профессиональной деятельности при разработке Закона Тамбовской области «О едином информационном пространстве» и работе со средствами массовой информации.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы.

Основное содержание диссертации. Во введении обосновывается выбор темы исследования, его актуальность и научная новизна, продемонстрирована степень разработанности проблемы исследо-

вания в западной и отечественной социологии, определены цели и задачи, объект и предмет исследования, показана целесообразность использованной методологии и методики исследования, доказана необходимость эмпирического изучения объекта.

В первой главе подробно рассмотрены исторические предпосылки возникновения нейролингвистического программирования. В связи с приводившимися выше трудностями исследования выбранной проблематики основным является исторический анализ проблемы по эпохам. В огромном историческом наследии автор искал те проблемы, которые отождествляются или прямо связаны с НЛП. Анализ фокусировался на личностном общении, механизмах внушения, влияния, заражения, наиболее часто связанных с ролью государства, психических корнях внушаемого поведения (в общественно-политических процессах), элементах внушения в «идеальных государствах», феноменах «слепой веры», и др.

Еще в донаучный период накопления знаний об окружающей природе и обществе, умы многих мыслителей занимала проблема приемов, способов и средств влияния людей друг на друга. Так, в первобытном обществе прослеживаются приемы воздействия на индивида в обрядах шаманизма и магии. Отработанные до мелочей системы йоги и дзен-буддизма, бесспорно, располагают мощными методами «изменения» человеческой психики, радикально меняя личность, ее мироощущение, образ жизни и стиль поведения, где основной идеей идеального бытия человека является самопрограммирование. Главным содержанием конфуцианства становится нравственное воспитание человека для поддержания порядка в стране. Не фразы, а логические формы софистов убеждали людей, заставляя верить в сказанное, поэтому «НЛП», по убеждениям софистов, - это невербальное воздействие, а истоком «НЛП» является внимание, которое акцентировано на внуисении, убеждении реципиента. При этом идеальная цель человека состоит в изменении мнения реципиента.

Учение Платона о знании как припоминании послужило исходным пунктом позднейшего идеалистического априоризма, согласно которому, уму человека присущи некоторые формы и некоторые знания, прирожденные душе и не зависящие от опыта. Как государство, по Платону, появляется в результате врожденных людям социальных потребностей, так и поведение человека управляется его припоминаниями. Как и софисты, Аристотель считает, что человека убе-

ждают не факты, а логические фигуры, то есть умение убедить человека, что, в сущности, и сейчас есть один из базовых тезисов НЛП.

Чрезвычайно влиятельной оказалась римская цивилизация,-которая определяла риторику как «искусство говорить хорошо», «искусство украшения речи», призванное «убеждать, увлекать»; здесь происходит процесс оптимизации, в том числе и своеобразного программирования речи. Традиции античности унаследовали и христианские писатели, обращаясь к бессознательному (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный), проповедуя необходимость «программирования поведения людей верой».

Ф. Бэкон сформулировал причины того, что сейчас называется «нейролингвистическим программированием». «Идолы театра» -заблуждения, проистекающие из безусловного подчинения авторитету. Здесь Ф. Бэкон говорит о подчинении авторитету, который может быть суггестором, используя лингвистическую зависимость реципиента для «нейролингвистического программирования».

Подводя итог деятельности английских философов-сенсуалистов, можно говорить об использовании элементов «НЛП» на государственном уровне, включая знание законов восприятия и идеографического понимания (Т. Гоббс, Д. Локк). Утописты (Мор, Кампанелла) предложили одну из первых моделей программированного тоталитарного общества, где на все стороны жизни человека оказывается мощное воздействие со стороны государства, где людям навязываются духовные нормы.

Традиция Р. Декарта, Б. Спинозы, Д. Юма, Д. Локка, В. Лейбница впервые поставила вопрос о том, какие именно психические механизмы прямо поддаются воздействию извне, составляя основу НЛП как «сенсорного воздействия» на органы чувств, используя законы восприятия; по сути, основав такое современное направление НЛП, как визажистика. НЛП, по И. Канту, - влияние на индивида, которое основано на прагматизме, здравом смысле и следовании естественному нравственному закону. НЛП, или «волей к власти», по Ф. Ницше, пронизано все общество, в котором одни управляют, а другие подчиняются, что философ считал нормальным состоянием общества.

Классический марксизм не отрицает факта своеобразного программирования поведения людей их социальным происхождением и отчужденными групповыми интересами. Практически это было использовано В. Лениным, Л. Троцким, И. Сталиным.

Психологические идеи 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, М. Адлера относительно влияния, воздействия на подсознание человека можно считать одним из теоретических истоков современного НЛП. Многие положения когнитивной психологии (Якобсон), речевых коммуникаций, теории информации (К. Шеннон) вошли в современную теорию НЛП. Большую роль в изучении механизмов взаимодействия людей сыграли работы французских ученых — представителей социально-психологического направления: Г. Тарда и Г. Лебона. Впервые в их трудах были поставлены проблемы психического заражения, подражания и внушения, сформулирован вопрос об управлении людьми в различных культурах. Объяснить поведение масс психологическими побуждениями, причем преимущественно бессознательными, пытались, и довольно успешно, русские ученые Н.К. Михайловской, В.М. Бехтерев. В социологических системах О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и других классиков социологии также можно найти некоторые элементы постепенно складывающейся теории «НЛП». Например, «социальный факт» Э. Дюркгейма, как всякий образ действия, способен оказывать на индивидов внешнее давление, принуждать последних к определенному действию. В социологическом бихевиоризме, символическом интеракционизме и этнометодо-логии в основе коммуникации лежат речевые сигналы-стимулы, манипулирование которыми позволяет влиять на сознание и поведение человека, провоцируя определенные реакции.

Конец XX - начало XXI века характеризуется бурным развитием пиартехнологий, имиджмейкерства, рекламы, где не последнее место занимают техники НЛП.

В работе анализируется и вторая историческая линия проблематики НЛП. В первую очередь, это связано с именем Сократа, который полностью отвергал идеи программирования. Более того, Сократ считал программирование злом, ведь «всякий, кто стремится править всеми людьми государства, стремится тем самым к подобной власти над ними - тиранической - и является не кем иным, как тираном». Для Сократа программирование человека неприемлемо.

Общая интонация раннерусских произведений позволяет сделать вывод о том, что проблематика НЛП присутствует в них лишь на периферии, как попытка укрепить веру тех, кто не обладает культурой мысли, как своеобразное «программирование нравственно-

стью». В средние века философы учили морали и воспитывали волю на основе убеждения, принимаемого лишь на веру.

Французские просветители (Ф. Вольтер, П. Гольбах, Д. Дидро), по сути, продолжают сократическое направление в проблематике НЛП, которое считается скорее нежелательным, но реальным фактом. По их мнению, только просвещение может освободить человека.

В творчестве немарксистских мыслителей начала прошлого века очень четко описывается неразрешимое противоречие между программирующим воздействием социальных сценариев и тягой человека к свободе. Альтернатива возможности влияния на массы была выражена в работах Н. Бердяева, П. Кропоткина, Г. Федотова и др.

Во второй главе излагается авторское понимание современного нейролингвистического программирования. Основателями НЛП в начале 70-х гг. считаются Джон Гриндер, профессиональный лингвист, и Ричард Бэндлер, психолог и математик. Во многом их работа сводилась к обобщению и упорядочиванию уже известных знаний и умений в различных областях: гештальт-терапии, когнитивной психологии, психолингвистике, бихевиоризме, гипнозе и др. "Нейролингвистическое программирование" включает в себя три составляющие:

"Нейро" отражает ту фундаментальную идею, что поведение берет начало в неврологических процессах видения, слушания, восприятия запаха, вкуса, прикосновения и ощущения. Мы воспринимаем мир через пять своих органов чувств, и извлекаем "смысл" из информации, а затем руководствуемся им. Человек рождается с набором инстинктов - биологически запрограммированных форм поведения. Каждый человек запрограммирован родительским воспитанием, школой, господствующими в обществе нормами и моралью, влиянием секты, рекламы, кумиров и т.д. В названии «НЛП» часть «Нейро» указывает на то, что для описания опыта человека необходимо знать и понимать нейрологические процессы, которые отвечают за хранение, переработку и передачу информации, устройство восприятия.

"Лингвистическая" часть названия показывает, что мы используем язык для того, чтобы упорядочивать мысли и поведение и чтобы вступать в коммуникацию с другими людьми.

"Программирование" указывает на те способы, которыми мы организуем свои идеи и действия, организуем поведение, чтобы получить результаты. «Программирование» определяет системность

мыслительных и поведенческих процессов: «программа» в переводе греческого означает «четкая последовательность шагов, направленных на достижение какого-либо результата».

К соавторам НЛП также можно отнести Р. Дилтса, Л. Кэме-рон, Д. Гордона, В. Макдональда, Г. Бэйтсона, Д. О'Коннера, Д. Сей-мора, А. Герасимова, А. Плигина, С. Коледу и других. Сегодня НЛЕ является основой множества подходов к общению и изменению поведения. НЛП необходимо рассматривать как научную область знаний поскольку оно может быть представлено на уровне практических инструментов и технологий. Исследователи НЛП сфокусировали свое внимание не на механизме, а на различии условных и безусловны рефлексов и на изучении внешних стимулов (триггеров), которые запускают данный конкретный рефлекс (процесс якорения, посредством которого любой стимул связывается с определенной реакцией).

По представлениям автора, природу НЛП можно выразить следующими дефинициями:

♦ НЛП — область знаний, изучающая структуру субъективного опыта людей, занимающаяся раскрытием механизмов и способов моделирования опыта с целью передачи выявленных моделей другим людям;

♦ НЛП - акцентуированное поведение индивида (ов), которое определяется навязанной извне программой действий;

♦ НЛП - технология вербального и невербального воздействия на субъект с целью изменения его убеждений и поведения;

♦ НЛП - антикоммуникация субъекта с окружающим миром (другими субъектами, группами людей, обществом).

Представления автора о природе НЛП проще пояснить на базовой схеме.

Схема 1. Модель акта НЛП

Основные элементы модели акта-НЛП изображены на данной схеме: суггестор оказывает воздействие на реципиента вследствие чего возникают два своеобразных поля взаимодействий. Существуют определенные фазы связи S и ^ Причем первое поле сообщение проходит на нескольких уровнях: 1) смысловом; 2) символичном; 3) ментальном. Для нас наиболее важно второе поле (Ожидания). Здесь суть заключается не в формировании определенного мнения, поведения, позиций (что возможно при использовании шокинг-имиджа), а в степени попадания на ожидания респондентов R. На этом основаны все техники НЛП (раппорт, калибровка и т д.). При попадании негативно оцениваемой информации сообщения на негативные же ожидания респондента (-)на(-) - возникает невротический аптайм ( состояние «ожидания программы» от суггестора), а при попадании ( + )на( + )- положительные эмоции. Заметим, что универсальных ожиданий не существует, во многом они опосредованы типом личности R. Таким образом, данная авторская модель нейро-лингвистического программирования позволяет выявить ряд диагностических признаков исследуемого социального явления.

В работе выделяются, исходя из приведенного выше материала, наиболее очевидные функции НЛП: управленческая функция заклю-

чается в том, что механизмы НЛП блокируют волю реципиентов (но не всех); адаптивная функция показывает необходимость выработки привычки к вещам, людям, поведению; пропагандистская функция состоит в необходимости направлять людей в нужном направлении, причем общественно-политическая конструкция не играет большого значения; психотерапевтическая функция помогает снимать стрессы у людей, лечить фобии, решать другие проблемы повседневной жизни.

НЛП впитало в себя наследие философских, социально-психологических направлений сразу нескольких тысячелетий, в т.ч. и идеи многих русских ученых (В. Бехтерев, Н. Михайловский, П. Флоренский. М. Бахтин и др.), но именно на современном этапе развития общества этот феномен получил наибольшее развитие. Это - молодое, перспективное и динамично развивающееся направление, в котором возможно появление новых трактовок и ответвлений. НЛП не является чисто психологической доктриной. Отношение автора к нейролингвистическому программированию претерпело серьезную деформацию: от первоначального энтузиазма до критического осмысления данной теории, особенно на российской почве. Так, в западном варианте НЛП опускает «человеческий фактор», но человек -это живое существо, а не компьютер с набором программ. Можно согласиться со словами Иоганна Вольфганга фон Гете: «Нас никогда не обманывают, мы обманываем сами себя».

Эпоха электронных средств массовой информации, по времени развития совпавшая с мощным развитием НЛП, стала великолепным плацдармом для его практического применения. Возможности такого применения описываются в третьем разделе работы.

В третьей главе раскрываются особенности исследования нейролингвистического программирования на эмпирическом уровне, основной базой данных для них стали результаты авторских исследований, технические характеристики которых приведены выше.

Исследования проводились методом анкетирования и интервьюирования на основе инструментария, разработанного таким образом, чтобы полнее выявить социально-психологические критерии и индикаторы, опираясь на которые возможно было бы подтвердить, либо опровергнуть изложенную выше базовую модель. Основным ориентиром в разработке анкеты являлось использование возможно широкого круга эмпирических инструментариев: типов шкал, социо-

логических индексов, видов вопросов и латентных индикаторов, дающих возможность проведения факторного анализа. Полученную в ходе авторских исследований информацию условно можно разделить на несколько блоков.

1. Особенности современного ТВ. Сегодня средства массовой информации работают на самый широкий круг зрителей и берут на себя в первую очередь функцию его информационно-развлекательного «массажа». Прежде всего, телекоммуникация - это процесс распространения информации, в каком бы виде она. ни предъявлялась (зрительные образы, цифровые сигналы, слова). Принципиально важно, что с помощью телевидения происходит распространение социальных установок, моральных норм, устремлении общества. При этом телевидение играет основную роль в формировании феноменов и стереотипов массового сознания и поведения (См; схема 2):

Схема 2. Цель убеждающего сообщения-

Убеждающее Изменяет или активизирует Изменяет

ТВ-сообщение психологические процессы поведение

С одной стороны, можно говорить о плотной встроенности телевизора в обиход, привычной сращённости его с формами бытовой жизни дома, а с другой — о своеобразной несконцентрированности, «рассеянности» обычного внимания телезрителей, что создает благоприятную почву для воздействия.

Характерно, что в 1999 году на вопрос о мере влияния журналистов на российское общество 44 процента из 2000 опрошенных ответили «слишком большое» и лишь 14 процентов — «слишком малое» (29 процентов считают, что «нормальное, то, какое нужно», остальные ответить затруднились).

Если иметь в виду способ организации наиболее популярных телевизионных сообщений и в самом общем виде интерпретировать его социологически, то нетрудно заметить, что конструкция «телевизионной реальности» (или конструкция «телевизионности» как формула или квинтэссенция социального взаимодействия) держится на нескольких сквозных смысловых компонентах, или осях:

♦ рассказы о «сегодняшних» событиях, более или менее синхронные со временем просмотра, а иногда показываемые непосредственно;

♦ вымышленные истории, разыгранные фиктивными героями (актёрами, чаще всего известными зрителю по имени, внешности, другим ролям и т. п.), зачастую с довольно долгим, периодическим продолжением (кинофильмы, телесериалы);

♦ сценические игры в соревнование и согласие, в полемику и консенсус, вручение символических призов победителям (при этом возможно ироническое, разыгрываемое дистанцирование от них и т.д.);

♦акты эмоционального единения с аффективной общностью «всех», представленные символической фигурой «виртуоза переживаний» — оратора, певца или «ансамбля исполнителей». Телевидение как социально-коммуникативное средство возникает, формируется и работает на массовом и повседневном ощущении недостатка действия, а точнее, взаимодействия. Символически, виртуально, причем технически надёжно, «современно» оно восполняет подобный, вполне реальный дефицит. Нам важно то, что во всех этих случаях телевизионное сообщение разворачивается как воздействие на телезрителей, столкновение социальных позиций, обмен точками зрения и т. п., причём в основе своей оно драматично, театрально, сценично.

2. Респонденты о возможном использовании НЛП на телевидении.

Простейший показатель популярности и готовности быть перцепиентом такой суггестии - степень ожидания акцентированной, с ярким имиджем телепередачи. Почти две трети респондентов ждут какую-нибудь конкретную телепередачу; иными словами, образ передачи - один из итогов воздействия картинки на индивидуальную и групповую психику. Наиболее часто упоминаемые критерии такой передачи: «интересная тематика», «интересный гость», «профессиональный интерес», «ведущий» и т.д.

Наиболее мощные воздействия имеют ангажированный характер, причем магистральной линией является «стереотип волевого политика» и «развлекательная, понятная передача», механизм навязывания массовому сознанию которых наиболее отлажен за последние несколько десятилетий. Основным связующим звеном всего института телевидения с телеаудиторией является ведущий (диктор), который выполняет роль коммуникатора, конгруэнтные характеристики которого (естественный, приятный, открытый, располагающий и т.д.) играют основную роль в отношении к нему.

Таким образом, сама современная практика телевидения основана на суггестивных приемах, ставших консервативными и привычными для большинства сценаристов, режиссеров и продюсеров. В простейшем выражении такие приемы сводимы к ряду сравнительно несложных действий:

специально отбирается телевизионный ведущий, способный создавать атмосферу доверительного общения, соответствующий по внешним данным ожиданиям большинства аудитории (конгруэнтный), демонстрирующий именно отсутствие каких-либо специальных знаний и используемых технологий (альтернативный вариант-шокинг-имиджа на провинциальном телевидении используется редко);

создается специальное музыкальное сопровождение телевизионного сообщения для создания базовой эмоциональной модальности;

дизайн студии специально выстраивается для стимуляции определенных эмоциональных состояний, соответствующих концепции телесообщения;

организация так называемой «речевой личности», своеобразной коммуникации зрителя и актеров телекартинки и т.д.

Больше всего телезрителям нравится смотреть в прямом эфире такие передачи, как: «Новости», «Глас народа», «Времена», «концерты», «спортивные соревнования» - для того чтобы быть в «курсе событий» (28%), потому что это «интересно» (22%), «встретиться с интересным человеком» (6%), «пережить событие в реальном времени» (6%) и т.д. Во время телепередачи большое влияние на восприятие реципиентов оказывает не только речь диктора или гостя студии, но и цвет, задний план, техника, количество людей, размеры студии, музыка (субмодальности НЛП), т.е. атрибуты современного телевидения действуют на бессознательное реципиента. Однако, без озвучивания в закрытом вопросе, никто из респондентов не назвал данные характеристики, которые оказывают влияние на телезрителей.

По мнению экспертов, до 90 процентов телезрителей, которые смотрят предвыборные ролики, полностью или частично поддаются их влиянию, что отражено на диаграмме.

Диаграмма 1. Распределение ответов на вопрос «Скажите, по вашему мнению, телезрители поддаются влиянию предвыборных

роликов?»

Во время просмотра политической рекламы на реципиента больше всего влияния оказывают внешний образ кандидата - (68,2 процента) и выступления (68 процентов). Далее идет программа кандидата (38,6%), слоган (18,2%), выступления авторитетных людей, обещания, реальные дела, интеллектуальные способности - по 6 процентов. Автор делает вывод о том, что люди действуют не на основе реальных данных, а исходя из картины мира, которая складывается у них под воздействием телевидения.

Одномерность и фрагментарность таких данных, все же позволяют автору сделать главные выводы:

♦ идеи нейролингвистического программирования в повседневной работе телевидения, в том числе местного, являются не привнесенной экзотикой, а встроены в саму практику вещания и воспринимаются зрителями как нечто естественное, выражающее саму суть телекартинки;

♦ сам процесс своеобразного программирования зрителями не осознается;

• нейролингвистическое программирование осуществляется за счет попадания телекартинки на ожидания зрителя. Усреднение же разброса таких ожиданий практически всегда ведет к известному эффекту «восьми точек», приоритета чисто развлекательной и популярной тематики (политика, здоровье, секс, животные, преступность, происшествия и т.п.) над любой другой;

• такой эффект прямо запланирован в стереотипе «интересная передача», «любимый ведущий», « наиболее удачное построение передачи» и др. На тамбовском телевидении существуют явно ангажированные передачи, которые имеют свою аудиторию телезрителей. Почти на половину респондентов телевидение оказывает влияние - предвыборными роликами, что дает повод говорить о частичном суггестивном влиянии телевидения на реципиентов;

• данный феномен чрезвычайно сложно исследовать эмпирическими методами;

• НЛП - это современная реальность, которая влияет на человека через ведущего, телекартинку, любимую передачу, музыку, сверхзадачу и т д.;

• особенно часто элементы НЛП используются в рекламе, количество которой на современном телевидении чрезмерно велико.

Потенциал НЛП огромен - это новая мотивация телезрителей (более 70 процентов населения) к просмотру телевизионных программ, причем в достаточно короткие сроки (40-50 лет существования ТВ). И здесь речь идет о коренном изменении сознания «телевизионного поколения».

В заключении автором подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и практические рекомендации.

Основные положения и результаты авторских исследований изложены в следующих публикациях:

1. Пилипенко А.В. Социальная роль телевидения в российском обществе // IX Державинские чтения. - Тамбов, 2004. 0,1 п.л.

2. Пилипенко А.В. Роль СМИ в современном обществе // VIII Державинские чтения. - Тамбов, 2003. 0,1 п.л.

3. Пилипенко А. В. Роль телевидения на современном этапе развития общества // XXI век: На пути к единому человечеству? Материалы международной конференции 27-30 мая 2003 г., МГУ им. М.В. Ломоносова. 350 с. 0,1 п.л.

4. Пилипенко А.В. Место телевидения в политической жизни общества // Гражданский форум: Власть народа или народ и власть? — Тамбов, 2002 г. 0,1 п.л. (в соавт).

5. Пилипенко А.В. Телевидение как попытка НЛП // VII Державинские чтения. - Тамбов, 2002. 0,1 п.л.

6. Пилипенко А.В. Основы имиджелогии // Основы общей социологии. Учебное пособие / Под. ред. И.А. Федорова. - Тамбов, 2000. 0,4 п.л. (в соавт).

Подписано в печать 20.09.2004 г. Формат 60x84/16. Объем - 1,39 п.л. Тираж -100 экз. Заказ № 1240. Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 181а. Издательство ТГУ им. Г. Р. Державина.

$ 17127

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Пилипенко, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.3 - 14 стр.

ГЛАВА 1. НЕЙРОЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ КАК ПРОБЛЕМА ИСТОРИИ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ:

1.1. Нейролингвистическое программирование - истоки проблемы в философской мысли: от античности до середины XIX века.14-47 стр.

1.2. Социально-гуманитарная наука середины XIX - XX веков о феномене «нейролингвистического программирования».47 - 76 стр.

ГЛАВА 2. ВОЗМОЖНАЯ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НЛП:

2.1. Специфика классической современной теории нейролингвистического программирования.77 - 94 стр.

2.2. Теоретическая модель нейролингвистического программирования .95-121 стр.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАКТИКИ НЕЙРОЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ:

3.1. Особенности современного телевидения.122—141 стр.

3.2. Респонденты о роли нейролингвистического программирования на телевидении.141- 158 стр.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Пилипенко, Андрей Владимирович

Во-первых, еще со времен античности многих исследователей интересовала проблема так называемого массовидного поведения людей, которые совершали поступки формально без очевидного для них предшествующего личностного поведенческого решения. По представлениям автора, это, в сущности, было первой формулировкой проблемы эффектов нейролингви-стического программирования, которое при любой трактовке его природы основано на попытке спровоцировать желаемые поступки, используя чисто психологические методы воздействия.

Отметим, наконец, что проблематика нейролингвистического программирования (далее - НЛП, хотя, разумеется, такой термин возник лишь в конце XX века) всегда была актуальна для классической социологии, общей и социальной управленческой социологии, в антропологии и философии. Например, в общей психологии это проблемы пределов внеустановочной деятельности, в управленческой психологии и политологии - проблема практического управления массами и трудовыми коллективами, в социологии -проблема измерения качества массовидного поведения и т. д.

Приведенные выше соображения позволяют сформулировать довольно парадоксальную характеристику степени актуальности фокусной для данной работы тематики: она долгое время скрыто входила как составная часть в классическую проблематику многих наук, что выяснилось уже позже, когда в конце XX века она оказалась принципиально новой и вместе с тем типичной для эпохи растущего могущества средств массовой информации.

Степень научной разработанности темы исследования

Анализ тематики того, что сейчас называется НЛП, должен опираться на давние философские, психологические традиции, связанные с именами Аристотеля, Кьеркегора, Г. Тар да, Г. Лебона, В. Бехтерева, Н. Михайловского и других авторов1. При этом основная трудность изучения истории сложных проблем нейролингвистического программирования — их универсальный

1 Аристотель. Аналитика первая и вторая. Л., 1952.; Тард Г. Законы подражания. СПб, 1892.; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896.; Бехтерев В.М. Объективная психология. АН СССР, Ин-т психологии. М., Наука. 1991.; Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. СПб. 1898. характер, своеобразная растворенность в проблематике многих гуманитарных наук.

НЛП - достаточно молодая отрасль гуманитарного знания, многие направления которой пока только намечены; сами интерпретации сущности этой отрасли слишком многообразны для того, чтобы считать ее классической и суверенной общественной наукой. Речь идет скорее о современном поисковом исследовательском направлении. Например, многие западные специалисты, которые и наметили впервые теоретические и практические подходы к рассмотрению природы НЛП, трактуют ее как программирование, навязывание человеку того, чего он не хочет. Этот подход лежит в основе «черных PR технологий», где главное - заставить человека сделать то, что нужно манипуляторам; другие же специалисты определяли нейролингвисти-ческое программирование как науку о совершенстве поведенческой деятельности, цель которой - помочь человеку действовать более эффективно в окружающем мире (Д. Гриндер, Р. Бэндлер, Р. Дилтс, Л. Кэмерон, Д. Гордон, Г. Бэйтсон, Д. О'Коннер, Д. Сеймор, А. Плигин, С. Коледа).

Уже в Древнем Египте и Вавилоне просматривались некоторые идеи «НЛП», и в первую очередь в социально-политической жизни общества, регламентирующейся эзотерическим знанием жрецов господствующего культа.

Некоторые истоки «НЛП» можно проследить и в философии Античности: софистика, оказывая влияние на массы, использовала идеи речевых фигур, воздействие на невербалику реципиента; учение Платона о влиянии на поведение человека припоминанием предыдущего воздействия; отточенная логика Аристотеля, убеждающая людей; апелляция к этике, нравственным законам у стоиков. Все эти школы вполне допускали, пусть на периферии исследовательского поля, использование методов воздействия, которые и сейчас считаются базовыми для НЛП. В противоположность им Сократа можно назвать первым противником суггестивной политической практики. Он считал программирование злом, которое способствует тирании.

Философия Возрождения и Нового времени подразумевает интерес к античности. «НЛП» становится синонимом убеждения, рационализма (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк2), прагматического подхода в государственном управлении (Н. Макиавелли3).

Эпоха Просвещения в сущности продолжает сократическое направление, отрицающее очевидность «НЛП» в жизни общества. Вольтер и Гольбах, например, придавали огромное значение программирующей роли норм закона, в соответствии с которыми должны вести себя все люди, являющиеся, по

2 Бэкон Ф. Новый органон. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1978.; Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. T.I. М., I960. С. 128.

3 Макиавелли Н. Государь. М., 1990. мнению Ж. Ламетри, «поведенческими машинами»4. Ж.-Ж. Руссо говорит об отчуждении личности, ведь человек постоянно испытывает воздействие извне, а сама рекомендация выхода из социального пространства провоцируется неприязненным отношением мыслителя к практике навязывания искусственных ценностей и социальных норм.

Фрейдизм практически сформировал методологическую основу НЛП. По 3. Фрейду, это постоянное воздействие на человека его бессознательного, «Ид», почти такую же роль играют архетипы (К. Юнг), социальный характер (Э. Фромм)6.

Информационная модель общения утверждает тождество коммуникации процессу информационного обмена на основе определенного кода (модель К. Шеннона, Н. Винера7).

Социологический и социопсихологический подходы предлагают рассматривать программирование людей как системный процесс взаимодействий, интеракций, подчеркивают функциональность и прагматизм общения (теория действия Т. Парсонса, модели социальной интеракции - Р. Тернера, Э. Гоффмана, Г. Гарфинкеля, варианты символического интеракционизма (Г. Блумер, Д. Мид), где все действия людей возникают в результате социально

4 См: Гольбах П. Избр. произв.: В 2 т. Т.1. М., 1963.

5 См.: Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1964.; Гегель. Сочинения. М., Л., 1932.; Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1998.; Ницше Ф. Сочинения. М., 1990.

6 Фрейд 3. Я и оно. Л., 1924.; Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.; Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

7 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958; Кузнецов Н.А., Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. 1999, № I. С. 77-87., Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. го взаимодействия человека с человеком; концепция «психологии общения» о

Л. Выготский, А. Леонтьев, А. Бодалев . Огромную роль в изучении механизмов воздействия сыграли Г. Тард, Г. Лебон, Н. Михайловский, В. Бехтерев9. В их трудах впервые были поставлены проблемы психического заражения, подражания и внушения, сформулирован вопрос о суггестивной природе управления людьми. Достаточно сложны и современные теории речевых коммуникаций, использование суггестии в управлении, в движении экзистенциальных основ человеческой жизни (Г. Шпет, Т. Ван Дейк, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, теория шизанализа и др.).

Для достижения такой цели было необходимо последовательное решение ряда задач:

1. Выделение конкретных характеристик, функций, качественных особенностей нейролингвистического программирования, позволяющих отде

8 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.448-464; Мид Дж. От жеста к символу// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994 С. 224-227; Джордж Мид и символический интеракционизм //История социологии в Западной Европе и США /Под ред. Осипова Г.В. М., 2001. С.344-349; Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э. Гоффмана// Современная американская социология. М., 1994. С. 157-178; Витгенштейн Л. Логико-философский трактат //Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М., 1994; Выготский Л.С. Мышление и речь: Избранные психологические труды. М., 1956; Леонтьев А.А. Общение как объект психологического исследования // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975; Бодалев А.А. О коммуникативном ядре личности //Советская педагогика. 1990, № 5. С. 77-80; Ломов Б.Ф. Категории общения и деятельности в психологии //Вопросы философии. 1979, № 8. С.34-52.

9 Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996; Тард Г. Толпа и публика //Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1994, № 5. С. 54-66. № 6. С.56-70; Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. СПб., 1898.; Михайловский Н.К. Герои и толпа. Полное собрание сочинений. СПб., 1906-1914. лить его от круга формально похожих феноменов: имиджа, самопрезентации, простых приемов трансляции картинки на ТВ.

2. Формирование стартовой гипотезы относительно качества НЛП как стороны бытия современного телевидения.

3. Выделение роли телевизионного НЛП в сложнейшей системе духовной жизни общества.

4. Выработка методики эмпирического изучения телевизионного НЛП и апробация стартовой гипотезы.

5. Выявление состояния и тенденций развития НЛП как метода воздействия современного телевидения на психологию масс.

Объектом исследования данной работы являются эффекты массовид-ного поведения.

Основную гипотезу работы можно прокомментировать с помощью следующих положений:

2) возможность психологического влияния (воздействия) телевидения на сознание реципиентов определяется логикой техногенной цивилизации;

4) НЛП представляет собой сочетание осознанных приемов воздействия и стихийно сложившихся в практике ТВ стереотипов, клише, также оказывающих мощное воздействие на зрителя, причем оба вида таких воздействий имеют ярко выраженную тенденцию к превращению в необходимый элемент образа жизни заметных по численности групп населения. НЛП показывает также возможности управления поведением таких групп через систему идеологем центрального и местного ТВ.

Теоретико-методологической базой исследования выступают:

- совокупность общеметодологических принципов системного анализа общественных и психических явлений, разработанных в трудах российских и зарубежных исследователей (Г. Тард, Г. Лебон, Ш. Сигеле, X. Лассу-эл, В. Бехтерев, А. Леонтьев и др.);

- теория символического интеракционизма (Д. Мид), теории обмена (Д. Хоманс, П. Блау) и психоанализа (3. Фрейд);

- концепции социального анализа К. Маркса, цивилизационных типов П. Сорокина и др.

Теоретическая значимость работы выражена в построении общей теоретической модели природы, атрибутов и видов нейролингвистического программирования на основе фундаментальных базовых теорий по данной проблематике, в разработке методик, позволяющих социологически измерить качество нейролингвистического программирования на телевидении, в том числе и местном.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Материалы работы могут быть использованы при подготовке лекций и семинаров по проблемам духовной жизни (психология, социология, политология, журналистика, паблик рилейшнз), способствовать выбору адекватных форм взаимодействия телевидения и зрителя и выявлению степени манипу-лятивных воздействий на общество.

Научная новизна работы выражена:

1) в том, что работа является одной из первых попыток изучения достаточно нового феномена современной общественной жизни - нейролингви-стического программирования;

2) в построении базовой общетеоретической модели НЛП: обосновании его сущности, структуры, границ и функций, показывающих качественные отличия нейролингвистического программирования от формально похожих феноменов психосуггестии, гипноза, акта идеологического воздействия, простой склонности людей к подражанию и психическому заражению;

Эмпирическую базу исследования составили данные более 10 социологических исследований, проведенных автором в 2000-2003 гг. в г. Тамбове и Тамбовской области. Основные методы сбора социологических данных: теоретико-методологический анализ источников по проблеме, интервьюирование (формализованное интервью), анкетирование (дневниковый опрос телезрителей), экспертный опрос, контент-анализ.

В работе использовалась вторичная социологическая информация, полученная в 1998 - 2003 годах различными социологическими службами России. Кроме того, в банк эмпирических данных вошли результаты авторских исследований:

2. Социологический опрос «Предпочтения телезрителей г. Тамбова при просмотре телепередач местного телевидения» проведен в марте 2002 года в городе Тамбове с использованием метода дневника телезрителя, в ходе которого изучались качественные и количественные характеристики телепрограмм, механизм их просмотра, степень воздействия на телезрителей. В опросе приняло участие 583 человека.

3. Эмпирическое исследование (экспертный опрос) проведено в январе-феврале 2003 года в один этап. Базовый метод исследования — стандартизированное интервью, цель которого изучить мнение экспертов о феномене «НЛП» на телевидении. Было опрошено 50 человек.

Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался наиболее распространенный в современной социологии пакет программного обеспечения SPSS 11.0 для Windows.

На основе систематизации данных и по результатам эмпирического исследования сформулированы положения, выносимые на защиту:

4. С появлением СМИ опыт заранее заданного, чаще всего идеологически оформленного воздействия на массы людей стал кодироваться, приобретать черты государственной информационной политики (один из первых мощных опытов в этом направлении был сделан в информационной политике Наполеона I и его первого министра Фуше).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Телевидение как средство нейролингвистического программирования"

Выводы:

• Данный феномен чрезвычайно сложно исследовать эмпирическими методами;

• НЛП - это современная реальность, привычка, которая влияет на человека через ведущего, телекартинку, любимую передачу, музыку, сверхзадачу и т д.;

• Особенно часто элементы НЛП используются в рекламе, количество которой на современном телевидении чрезмерно велико; Потенциал НЛП велик — это новая мотивация телезрителей (более 70 процентов населения) к просмотру телевизионных программ, причем в достаточно короткие сроки (40-50 лет существования ТВ), и здесь речь идет о коренном изменении сознания «телевизионного поколения».

159

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленном труде автором сделана попытка описать феномен НЛП на современном телевидении как способ управления сознанием и поведением людей. Сам термин «НЛП» родился 40 лет назад, и, хотя за это время вышло достаточно много научно-популярной литературы, его крайне сложно изучать.

Во-первых, это связано с тем, что часто просто непонятно, что вкладывать в это понятие. Во-вторых, НЛП основано на том, чтобы скрыть свое воздействие, а большинство тех людей, кто подвергся такому воздействию, не знают об этом. В-третьих, многие положения были разработаны в спецслужбах и до сих пор засекречены, поэтому о них можно только догадываться.

Наконец, определенные трудности вызывают и различные трактовки и определения нейролингвистического программирования, причем часто прямо противоположные (они приведены автором в тексте).

Не будем перечислять все, остановлюсь лишь на некоторых видениях автора.

Первые элементы НЛП возникли уже в древних цивилизациях: это обряды шаманизма, культы жрецов, тренировки йогов, специальные упражнения буддистских монахов, которые проявлялись в основном в процессе межличностного взаимодействия.

С появлением государств НЛП становится необходимым атрибутом реализации государственной политики и, в первую очередь, на службе у правящей элиты. Вопросы управления и воспитания поданными в Китае стали определяющими в китайской философии и обосновали практический подход к политической жизни, где на первое место выходит «совершенномудрый» человек - суггестор, который ретранслирует людям «правила жизни».

Развитие выборных учреждений в Греции и Риме породило потребность в обучении людей, которые владеют искусством красноречия, умеют убеждать словом. Именно в Риме проявляются первые попытки спрограммировать поведение людей, когда для манипулирования применялись самые разные технологии: триумфы, бои, слухи, выступления в сенате. Здесь впервые за счет внедрения в идеологию происходит приобщение других народов, причем не только при помощи военных завоеваний.

В то же время необходимо отметить, что до XX века в истории государственности нейролингвистическое программирование играло не ведущую роль. Намного чаще идеологией выступало грубое (силовое) вмешательство.

С появлением первых печатных газет в начале 17 века в Германии (Zei-tung - 1609г.), Англии (Weekly News - 1622г.), Франции (La Gasette — 1631г.) появляется возможность использования СМИ для воздействия на индивида.

С начала XX века пресса завоевала обязывающий титул «четвертой власти» в смысле влияния на социально-политическую жизнь. Мы живем в период бифуркации, когда господство машинной полиграфии постепенно уступает место мультимедийным телевизионно-компьютерным каналам. Технические достижения XX века предоставили качественно новые возможности для использования НЛП. На протяжении тысячелетий и особенно последних ста лет происходила эволюция и совершенствование технологий власти и социально-политического управления в обществе. Современные средства массовой информации (и в первую очередь телевидение) создали для этого принципиально новые возможности, многократно усилив эффективность использования информации в этих целях. Они произвели революцию в политических отношениях и способах социального управления. Телевидение пришло в дом каждого человека и заполнило своими программами его свободное время, подменило живую культурную микрокоммуникацию коммуникацией виртуальной.

Основная направленность эволюции технологий НЛП заключается в том, чтобы, используя наименьшие затраты средств и ресурсов, получить максимальный эффект воздействия на людей.

Рассматривая роль средств массовой информации, их влияние на социально-политические, экономические и духовные процессы, российские ученые отмечают, что в постиндустриальном обществе власть знаний и информации с применением психотехнологий становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план методы силового воздействия.

Хотелось бы акцентировать внимание на том, что административное принуждение заменяется на информационно-психологическое.

Особо актуально это в современном российском обществе, где политический выбор большинства населения не может быть осуществлен на основе собственных интересов. Поэтому свой выбор значительная часть общества осуществляет не на основе рациональной оценки программы определенных политических партий и их лидеров, а на эмоциональном уровне симпатий и антипатий и т д.

В силу отсутствия «независимого» телевидения мощный инструмент информационной экспансии оказался у ограниченной части населения, который используется как мощное орудие управления людьми: реклама, паблик рилейшенз, имиджмейкерство.

Методы PR в течение длительного времени были и остаются важными элементами арсенала политической борьбы, средствами защиты бизнеса от журналистов и власти и т. д. путем «побуждения населения принять определенную точку зрения» в разных сферах жизни общества: политика, средства массовой информации, предпринимательство, торговля, образование, медицина. Особенно актуально это в политической жизни современной России, когда происходит расцвет политических технологий. И хотя политическая грамотность населения постепенно повышается, прямо пропорционально усовершенствуются политтехнологии (в т.ч. с использованием техник НЛП).

Ведь во многом НЛП базируется на общепсихологических законах: люди податливы НЛП, они не хотят понимать суть процессов, ведь недаром говорится, что нельзя обмануть того, кто этого не хочет.

По мнению многих специалистов, НЛП манипулятивно. Программирование = насилие, создание стереотипов поведения и навязывание их человеку. Если запретить развитие НЛП под предлогом того, что оно действует целенаправленно и манипулятивно, то что делать с ораторским, дипломатическим искусством, которое воздействуют на человека? Кроме того, нелишне напомнить, что «запрограммировать» сопротивляющегося было всегда трудно и другими средствами.

В связи с мощностью НЛП автор не претендовал на все аспекты и стороны глобальной проблемы, нуждающейся в дальнейших исследованиях наиболее перспективных направлений для самых разных людей: психологов и политиков, пиарщиков и педагогов, имиджмейкеров и рекламных агентов. По нашему мнению, такими направлениями, по которым в дальнейшем будет развиваться НЛП, будут:

1. Проведение экспертных опросов на ТВ и др. электронных СМИ.

2. Дальнейшая проработка юридических аспектов деятельности современных СМИ и в первую очередь ТВ (Закон о СМИ, «черном пиаре» и т.д.).

3. НЛП в дистантном общении. Дальнейшее развитие информационных технологий, благодаря кабельному и спутниковому вещанию, компьютерным технологиям, интернету способствует появлению неограниченных возможностей информационно-психологического воздействия.

4. Использование НЛП в образовании и воспитании, программирование детей с определенного возраста («детское НЛП» в детском саду, школе, дома, на ТВ («Телепузики»).

5. НЛП как социальный досуг, компенсация экстрима, удовлетворение девиантных потребностей.

Что будет с НЛП через 5, 10, 50 или 100 лет, каковы дальнейшие перспективы? Так или иначе, но вопросы, в отличие от ответов, сформулировать намного легче:

• Может НЛП из атрибута власти стать самой властью?

• Возможно ли создание системы анти-НЛП на правительственном уровне с мощным законодательством по НЛП вплоть до уголовного наказания, учреждения спецслужбы по НЛП и т.д.?

В ближайшее время вряд ли будет доминировать какое-то одно из этих направлений. По мнению автора, эти линии будут идти параллельно, как и в прошлом XX веке, где при всем спектре проблемы, можно выделить мощное развитие PR - технологий и сократическую линию анти-НЛП (в том числе русская философия).

Справедливо сказал А. Солженицын в своей Нобелевской лекции: «Всякий, кто однажды провозгласил насилие своим методом, неумолимо должен избрать ложь своим принципом. Рождаясь, насилие действует открыто и даже гордится собой. Но едва оно укрепится, утвердится — оно ощущает разрежение воздуха вокруг себя и не может существовать дальше иначе, как затуманиваясь в ложь, прикрываясь ее сладкоречием»1.

Поэтому автор рекомендует побольше читать классической литературы и поменьше смотреть телевизор.

1 Солженицын А.И. Нобелевская лекция // Новый мир. 1989. № 7. С. 144.

Список научной литературыПилипенко, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абдаев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Аб-даев. М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Абельс, X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию / X. Абельс. СПб.: Алетейя, 1999. - 272 с.

3. Аберкромби, Н. Социологический словарь. / Н. Аберкромби, С. Хилл, С.Б. Тернер. Перев. с анг. Под ред. С.А. Ерофеева Казань.: Изд-во Казанского ун-та, 1999. 420 с.

4. Алексеев, А.А. Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми / А.А. Алексеев, Л.А. Громова. СПб.: Экономическая школа, 1993. — 351 с.

5. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Доб-ренькова; М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 469 с.

6. Андреас, К. Измените свое мышление и воспользуйтесь результатами / К. Андреас, С. Андреас. СПб.: Ювента, 1997. - 231 с.

7. Андреева, Г.М. Современная социальная психология на Западе / Г.М. Андреева, Л.А. Петровская, Н.Н. Богомолова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978.-289 с.

8. Андреева, Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева. — М.: Ас-ток-Пресс, 1998.-с. 84-100.

9. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. СПб.: Азбука, 2000. -348 с.

10. Атватер, И. Я вас слушаю. Советы руководителю, как правильно слушать собеседника / И. Атватер. М.: Экономика, 1988. - С. 8-27.

11. И. Бакиров, B.C. Ценностное сознание и активизация человеческого фактора / B.C. Бакиров. — Харьков: Выща шк., 1988. — 147 с.

12. Балабан, П.М. Обучение и развитие: общая основа двух явлений / П.М. Балабан, И.С. Захаров. М.: Наука, 1992. - 152 с.

13. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979.-423 с.

14. Белановский, С.А. Метод фокус-групп / С.А. Белановский М.: Магистр, 1996. - 272 с.

15. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М.: Республика, 1994.-528 с.

16. Бердяев, Н. А. Русская идея. Судьба России / Н.А. Бердяев. М.: Изд-во «Сварог и К», 1997. - 541с.

17. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. М.: Наука, 1990. - 93 с.

18. Берн, Э. Игры в которые играют люди. Люди, которые играют в игры / Э. Берн. М.: Прогресс, 1988. - 400 с.

19. Бернштейн, Н.А. Очерки по физиологии движения и физиологии активности / Н.А. Бернштейн. М.: Медицина, 1969. - 349 с.

20. Блинов, Н.Н. Системы прикладного телевидения / Н.Н. Блинов, А.И. Мазуров. М.: Знание, 1987. - 62 с.

21. Блумер, Г. Общество как символическая интеракция //Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Г. Блумер. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. 255 с.

22. Блюменау, Д.И. Информация и информационный сервис / Д.И. Блюменау. Л.: Наука, 1989. - 188 с.

23. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 1999. -222 с.

24. Борев, В.Ю. Культура и массовая коммуникация / В.Ю. Борев, А.В. Коваленко. -М.: Наука, 1986. 303 с.

25. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье. М.: Socio-Logos, 1993.-333 с.

26. Бурдье, П. Практический смысл: Пер с фр. / П. Бурдье. М., СПб: Ин-т экспер. социологии; Алетейя, 2001. - 562 с.

27. Бутенко, И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами / И.А. Бутенко М.: Высшая школа, 1989. - 175 с.

28. Бэкон, Ф. Сочинения. В 2 т. — Т. 1. Новый органон. / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1977.-487 с.

29. Бэндлер, Р. Семейная терапия и НЛП / Р. Бэндлер, Д. Гриндер. -М., 2000.- 160 с.

30. Бэндлер, Р. Формирование транса / Р. Бэндлер, Д. Гриндер. М., 1994.-272 с.

31. Васильев, В.А. Благо и воспитание добродетели в понимании Ф. Бэкона / В.А. Васильев // Социально-гуманитарное знание. — 2001. № 5. — С. 193-204.

32. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990.-570 с.

33. Вилюнас, В.К. Психологические механизмы биологической мотивации / В.К. Вилюнас. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 206 с.

34. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. — М.: Иностранная литература, 1958. 200 с.

35. Винокур, Т.Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения / Т.Г. Винокур. М.: Наука, 1993. - 171 с.

36. Витгенштейн, Л. Философские работы. 4.1. / Л. Витгенштейн. М.: Гнозис, 1994. - 543 с.

37. Выготский, Л.С. Избранные психологические труды / Л.С. Выготский. -М.: Знание, 1976. 518 с.

38. Гершберг, А.Е. Электронные глаза телевидения / А.Е. Гершберг. -М: Радио и связь, 1989. 76 с.

39. Глебкин, В.В. Ритуал в советской культуре / В.В. Глебкин. М.: Янус-К. 1998.-168 с.

40. Голан, А. Миф и символ / А. Голан. М.: Русслит, 1993. - 375 с.

41. Голосенко, И.А. Социологическая литература России второй половины XIX начала XX века / И.А. Голосенко. - М.: Онега, 1995. — 222 с.

42. Горелов, И.Н. Основы психолингвистики: Учеб. пособие / И.Н. Горелов, К.Ф. Седов. М.: Лабиринт, 1997. - 221 с.

43. Гофман, А.Б. Новое и старое в теоретической социологии / А.Б. Гофман, Ю.Н Давыдов, И.Ф. Девятко. Кн. 1. - М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 389 с.

44. Гримак, Л.П. Резервы человеческой психики. Введение в психологию активности / Л.П. Гримак. М.: Политиздат, 1987. - 284 с.

45. Грушин, Б.А. Массовое сознание: опыт, определения и проблемы исследования / Б.А. Грушин. — М.: Изд-во «Политиздат», 1987. 386 с.

46. Грушин, Б.А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения / Б.А. Грушин. — М., 1967. 400 с.

47. Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия / А.В. Гулыга. -М.: Мысль, 1986.-334 с.

48. Декарт, Р. Сочинения: В 2 т. Т.1. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989.654 с.

49. Джерелиевская, М.А. Установки коммуникативного поведения: диагностика и прогноз в конкретных ситуациях / М.А. Джерелиевская. — М.: Смысл, 2001.- 191 с.

50. Дилтс, Р. Изменение убеждений с помощью НЛП / Р. Дилтс. — Спб.: Питер, 2000. 320 с.

51. Дмитриев, А.Я. Визуальный ряд учебного телевидения: Учеб. -метод, пособие для преподавателей / А.Я. Дмитриев. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 88 с.

52. Доценко, Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита / Е.Л. Доценко. М.: ЧеРо, 1997. - 344 с.

53. Дридзе, Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семиосоциопсихологии / Т.М. Дридзе. М.: Наука, 1984.-268 с.

54. Дюркгейм, Э. Социология / Э. Дюркгейм. М.: Изд-во «Канон», 1995.-352 с.

55. Желев, Ж. Тоталитарное государство / Ж. Желев М.: Новости, 1991.-335 с.

56. Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации / Н.И. Жинкин. -М.: Наука, 1982.-159 с.

57. Зарецкая, Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации / Е.Н. Зарецкая. М.: Дело, 2001. - 408 с.

58. Здравомыслов, А.Г. Социология конфликта / А.Г. Здравомыслов. — М., 1996.-389 с.

59. Здравомыслов, А.Г. Социология российского кризиса: Ст. и доклады 90-ых годов / А.Г. Здравомыслов. М.: Наука, 1999. - 351 с.

60. Землянова, Л.М. Современная американская коммуникативистика: Теоретические концепции, проблемы, прогнозы / Л.М. Землянова. М.: Изд-во МГУ, 1995.-271 с.61.3иммель, Г. Избранное: В 2 т. Т.2. / Г. Зиммель. М.: Изд-во «Юрист», 1999.-607 с.

61. Ивашов, А.Н. Методика исследования коммуникативных установок личности / А.Н. Ивашов, Б.В. Заика // Вопросы психологии. — 1991. — № 5.-С. 162-166.

62. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. / Отв. ред. академик РАН Г.В. Осипов. М.: Изд-во «НОРМА», 2001. -576 с.

63. Ительсон, Л.Б. Лекции по современным проблемам психологии обучения / Л.Б. Ительсон. Владимир, 1970. - 358 с.

64. Каверин, С.Б. Психология и политика: Учебное пособие для спецкурса по политологии для студентов вузов культуры / С.Б. Каверин. — Тамбов: ТГИК, 1992. 140 с.

65. Каган, М.С. Мир общения / М.С. Каган. М.: Политиздат, 1988. —321 с.

66. Капитонов, Э.А. Социология XX века: История и технология: Учебное пособие для студ. вузов / Э.А. Капитонов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-512 с.

67. Кара-Мурза, С. Манипуляция сознанием / С. Кара-Мурза. М., 2001.-575 с.

68. Карнеги, Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей / Д. Карнеги. Пер. с англ. Под ред. В.А. Зинченко Рязань: Текст, 1990. - 720 с.

69. Кастанеда, К. Учения дона Хуана: Сочинения / К. Кастанеда. М., 2000.-704 с.

70. Катыс, Г.П. Системы отображения информации / Г.П. Катыс, Г.Г. Демирчоглян. — М.: Знание, 1991. 62 с.

71. Ковалев, В.И. Мотивы поведения и деятельности / В.И. Ковалев. -М.: Наука, 1988.-193 с.

72. Коган, В.З. Человек в потоке информации / В.З. Коган. — Новосибирск, 1986.-190 с.

73. Колшанский, Г.В. Паралингвистика / Г.В. Колшанский. М.: Наука, 1974.-295 с.

74. Конецкая, В.П. Социология коммуникации: Учебник / В.П. Конецкая. М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997. - 304 с.

75. Конецкая, В.П. Социология коммуникации / В.П. Конецкая. — М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997. 304 с.

76. Кравченко, А.И. Социология: Учебник для вузов. / А.И. Кравченко. М. Екатеринбург: Логос; Деловая книга, 2000. - 382 с.

77. Кузанский, Н. Сочинения: В 2 т. / Н. Кузанский. — М.: Мысль, 1979. -548 с.

78. Кузнецов, Н.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования / Н.А. Кузнецов, Н.Л. Мусхелишвили, Ю.А. Шрейдер // Вопросы философии. 1999. - № 1. - С. 77-87.

79. Кузнецова, Т.И. Ораторское искусство в Древнем Риме / Т.И. Кузнецова, И.П. Стрельникова. М.: Искусство, 1976. - 326 с.

80. Култыгин, В.П. Классическая социология / В.П. Култыгин. М.: Изд-во «Наука», 2000. - 526 с.

81. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 608 с.

82. Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Ж. Лакан. М.: Знание, 1995. - 264 с.

83. Ламетри, Ж. Человек-машина. Сочинения / Ж. Ламетри. — М.: Мысль, 1983.-375 с.

84. Лебон, Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. СПб.: Изд-во «Макет», 1995. - 316 с.

85. Леонтьев, А.А. Психология общения. 2-е изд. / А.А. Леонтьев. — М.: Смысл, 1997.-365 с.

86. Ломоносов, М.В. Избранные философские произведения / Под ред. Г.С. Васецкого / М.В. Ломоносов. — М.: Госполиздат, 1950. 757 с.

87. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М. : Сов. писатель, 1991. - 479 с.

88. Магун, B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности / B.C. Магун. Л.: Наука, 1983. - 176 с.

89. Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. М.: Политиздат, 1990. -78 с.

90. Майерс Д. Социальная психология./ Перев. с англ. — СПб.: Изд-во «Питер», 2000. 688 с.

91. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедаури. М.: Дело, 1992. - 702 с.

92. Методологические проблемы социальной психологии. — М.: Наука, 1975.-437 с.

93. Минаев, О.Г. Включенность личности в сферу влияния средств ма-совой информации / О.Г. Минаев // Социол. исслед. 1984. - № 4.

94. Михайловский, Н.К. Герои и толпа / Михайловский Н.К. // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. , 1997. - Вып. 1. - С. 102-131.

95. Налетова И.В. Социокультурные основы духовности: история и современность: Учебное пособие / И.В. Налетова. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. - 112 с.

96. Наэм, Д. Психология и психиатрия в США / Д. Наэм. М.: Прогресс, 1984.-302 с.

97. Нисневич, Ю.А. Информация и власть / Ю.А. Нисневич М.: Мысль, 2000. - 175 с.

98. Ницше, Ф. Воля к власти; Посмертные афоризмы: Сборник / Ф. Ницше. Минск: ООО «Попурри», 1999. - 374 с.

99. Новейший философский словарь. Минск: Изд-во: «Книжный Дом», 2001.- 1280 с.

100. Овсянников, В.Г. Методология и методика в прикладном социологическом исследовании / В.Г. Овсянников. JL: Изд-во ЛГУ, 1989. - 133 с.

101. Ольшанский, Д.В. Психология масс / Д.В. Ольшанский. СПб.: ПИТЕР, 2001.-3 63 с.

102. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2000. - 654 с.

103. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. - 293 с.

104. Ортега-и-Гассет, X. Избранные труды / X. Ортега-и-Гассет. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. - 704 с.

105. Остин, Дж. Л. Слово как действие / Остин Дж. // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1986. Вып. XVII. - С. 22-131.

106. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. — М.: Изд-во «Академический проект», 2000. 880 с.

107. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1997.-284 с.

108. Парыгин, Б.Д. Общественное настроение / Б.Д. Парыгин. М., 1966.-380 с.

109. Парыгин, Б.Д. Социальная психология / Б.Д. Парыгин. Спб.,2003.-616 с. t

110. Парыгин, Б. Д. Социальная психология как наука / Б.Д. Парыгин. -Л., 1967.-318 с.

111. Пеньков, В.Ф. Политический процесс и политическая культура / В.Ф. Пеньков. М.: Изд-во «NOTA BENE», 2000. - 168 с.

112. Перлз, Ф. Гештальт-семинары / Ф. Перлз. М., 1998. - 330 с.

113. Пиз, А. Язык жестов. (Как читать мысли по мимике, позе, жестам) / А Пиз. М.: Плэй, 1994. - 342 с.

114. Почепцов, Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года / Г.Г. Почепцов. М., 1998. - 333 с.

115. Почепцов, Г.Г. Информационные войны / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2000. - 5 76 с.

116. Прикладная социология: Учебное пособие / Под ред. д. э. н. проф. Ю.С. Колесникова. Ростов-на-Дону, 2001. - 320 с.

117. Прохоров, Е.П. Введение в теорию журналистики: учеб. пособие / Е.П. Прохоров. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 294 с.

118. Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: Наука, 1979.-386 с.

119. Птачек, М. Цифровое телевидение. Теория и техника / Пер. с чеш. В.В. Исаченко; Под ред Л.С. Виленчика. М.: Радио и связь, 1990. - 527 с.

120. Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции / А.И. Раки-тов. М.: Политика, 1991. - 287 с.

121. Родионов, Б.А. Коммуникация как социальное явление / Б.А. Родионов. Ростов-на-Дону, 1984. — 218 с.

122. Рождественский, Ю.В. Теория риторики: 2-е изд. / Ю.В. Рождественский. — М.: Добросвет, 1999. 482 с.

123. Российская социологическая энциклопедия / Рос. АН, Ин-т социально-полит исслед.; Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: Норма-Инфра-М, 1997.-666 с.

124. Рубинштейн, C.JI. Основы общей психологии / C.JI. Рубинштейн. СПб.: Питер, 1999. - 720 с.

125. Рудестам, К. Групповая психотерапия. Психокоррекционные группы: теория и практика / К. Рудестам. М., 1993. - 238 с.

126. Рязаев, А.В. Парадигмы общения: Взгляд с позиции социальной философии / А.В. Рязаев. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. - 212 с.

127. Санжаревский, И.И. История, методология и техника исследования проблем общества и личности в социологии / И.И. Санжаревский, В.А. Титаренко. Тамбов, ОГУП: Пролет, светоч, 2002. - 434 с.

128. Смелзер, Н. Социология / Перев. с анг. / Н. Смелзер. М.: Изд-во «Феникс», 1998. - 688 с.

129. Смолякова, В.В. Имидж политического лидера в структуре коммуникативного пространства / В.В. Смолякова // Вестник МГУ. — Сер. 18. Социология и политология. 2000. - № 2. - С. 102-108.

130. Современная американская социология / Под ред. В.И. Добрень-кова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 296 с.

131. Соколов, А.В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие / А.В. Соколов. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 461 с.

132. Соколов, А.Н. Внутренняя речь и мышление / А.Н. Соколов. -М.: Просвещение, 1968. 248 с.

133. Солсо, P.JI. Когнитивная психология / P.JI. Солсо. М., 1996.599 с.

134. Сопер, П. Основы искусства речи: Пер. с англ. / П. Сопер. М.: Прогресс, 1992. - 416 с.

135. Сорокин, П. Сочинения. Заметки социолога. Социологическая публицистика / Отв. ред. А.О. Бороноев. / П. Сорокин. СПб.: Алетейя, 2000. -300 с.

136. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

137. Социология в России/Под ред. В.А. Ядова. -М., 1998. — 569 с.

138. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Под ред. Г.В.Осипова, Л.Н.Москвичева. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 1998. - 461 с.

139. Степанова А.С. Философия Древней Стой / А.С. Степанова. -СПб.: Алетейя, 1995.-317 с.

140. Стоуне, Э. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения / Э. Стоуне. — М.: Педагогика, 1984. — 472 с.

141. Тард, Г. Социальная логика. / Г. Тард. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. - 553 с.

142. Толстова, Ю.Н. Измерение в социологии: Курс лекций / Ю.Н. Толстова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 224 с.

143. Станкин, М.И. Психология общения / М.И. Станкин // Среднее спец. образование. 1989. - № 10. - С. 39-42.

144. Уледов, А.К. Общественное мнение советского общества / А.К. Уделов. М., 1963. - 300 с.

145. Уледов, А.К. Общество и сознание / А.К. Уделов. М.: Изд-во «Прогресс», 1984. - 239 с.

146. Урвалов, В.А. Очерки истории телевидения / В.А. Урвалов. М.: Наука, 1990.-215 с.

147. Федоров, И А. Имидж как программирование поведения людей /И. А. Федоров. Рязань: Новое время, 1997. - 240 с.

148. Федоров, И.А. Основы социального поведения / И.А. Федоров. -Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1993. 215 с.

149. Федорова, Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения / JWI. Федорова // Вопросы языкознания. 19W.- № 6. - С. 46-50.

150. Фейербах, Л. Избранные философские произведения: В 2 т. / Л. Феер-бах. М.: Мысль, 1955. - 642 с.

151. Флоренский, П. Мысль и язык / Флоренский П. // Христианство и культура.-М.: ООО «Издательство ACT», Харьков: ФОЛИО, 2001. 672 с.

152. Фролов, С.С. Основы социологии: Учебное пособие / С.С. Фролов. -М.: Юристь, 1997. 344 с.

153. Фрейд, 3. Избранное / 3. Фрейд. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. —352 с.

154. Хайдеггер, М. Что это такое философия? / М. Хайдегтер // Путь в философию: Антология. - М.: ПЕР СЭ, СПб.: Университетская книга, 2001. — 445 с.

155. Цицерон, Марк Туллий. Избранные сочинения / Марк Туллий Цицерон. М.: ООО «Издательство ACT», Харьков, 2000. - 464 с.

156. Шадриков, В.Д. Психология деятельности и способности человека / В.Д. Шадриков. М.: Логос, 1996. - 320 с.

157. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладной аспект / Ф.Э. Шереги, В.Г. Харчева, В.В. Сериков. -М.: Изд-во «Юристь», 1997. 304 с.

158. Шелекасова, Н.П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера / Н.П. Шелекасова // Политические исследования. — 2000. № 4. — С. 130140.

159. Шопенгауэр, А. Эристическая диалектока / Шопенгауэр А. Полн. собр. соч.-Т.4.- М., 1910.-С.617-645.

160. Шостром, Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор / Э. Шостром. -Минск: Полифакт, 1992. -128 с.

161. Шпет, Г Т. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на темы Гумбольдта) / Г.Г. Шпет. Иваново: Изд-во Ивановского гос. ун-та, 1999. — 305 с.

162. Щербатых, Ю. Искусство обмана / Ю. Щербатых. — СПб.: Азбука-Терра, 1997.-368 с.

163. Щербицкий Г.И. Информация и познавательные потребности / Г.И Щербицкий. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1983. - 160 с.

164. Штангель, А. Язык тела. Понимание людей в профессиональной и обыденной жизни / А. Штангель. М.: Прогресс, 1986. - 206 с.

165. Экман, П. Психология лжи / П. Экман. СПб.: Питер, 2000. - 270 с.

166. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В.Осипова М.: Изд-во ИСПИ РАН, 1995. 939 с.

167. Юзвишин, И.И. Информациология или закономерности информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной / И.И. Юзвишин -М.: Радио и связь, 1996. 214 с.

168. Юзвишин, ИИ. Информациология / И.И. Юзвишин М.: Радио и связь, 1996.-215 с.

169. Ядов, В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы / В.А. Ядов. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. - 331 с.

170. Язык и стиль средств массовой информации и пропаганда (Сост. ГЛ. Солчаник и др.) М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980 - 256 с.

171. Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» / Р. Якобсон. М.: Наука, 1975. - 452 с.

172. Яковлев, И.П. Паблик Рилейшенз в организациях / И.П. Яковлев. -СПб.: Петрополис, 1995. -148 с.

173. Lasswell, Н. D. The Theory of Political Propaganda. / Lasswell, H. D. In: Public Opinion. N.Y., 1953.

174. Dilts, R. Changing belief systems with NLP / Dilts, R. Meta Publications, 1990.