автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Теоретические модели устойчивости международных систем

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Самофал, Андрей Михайлович

Введение.

Глава I. Формирование и развитие теоретических концепций устойчивости системы международных отношений.

1.1. Формирование и развитие теоретических концепций баланса сил в истории политической мысли.

1.2. Системный подход и исследование международных отношений: становление и развитие.

Глава II. Теоретические проблемы устойчивости системы международных отношений в условиях биполярности.

2.1. Биполярная система международных отношений как объект изучения.

2.2. Закономерности функционирования биполярной системы.

2.3. Дезинтеграция биполярной системы и перспектива развития международных отношений.

Введение диссертации1999 год, автореферат по политологии, Самофал, Андрей Михайлович

Актуальность темы исследования. Международные отношения (далее -МО) за последние десять лет переживают значительные перемены, существенным образом меняющие облик международной арены. Эти перемены при всей своей значительности вызывают пока больше вопросов, чем ответов, порождают чувство неуверенности и неясности относительно своих последствий. Об этом свидетельствует огромный разброс мнений, как в отечественной, так и в зарубежной политической литературе.

Неудивительно, что общий обзор хронологии истории МО может создать впечатление, что все конфликты и войны предстают в качестве непрерывной цепи событий, отчего, особенно на фоне возникновения и крушения государств, возникает как бы ощущение хаоса. Нагромождение этих фактов придаёт им чувство неопределённости, отсутствия закономерности (219, 109), причём не закономерности отдельного явления, являющегося следствием определённой причины и т.д. (219, 107), а отсутствия общей закономерности эволюции МО за конкретный промежуток времени, позволяющей объяснить последствия определённых поступков и выяснить причины неудач (219, 107-108; 130, 76; 281, 14-16).

Казалось бы, пятитысячелетняя история МО даёт историкам и политологам огромное число фактов, среди которых наверняка должны быть и такие, которые имеют много общих черт и сходств. Тем не менее, признавая вероятность существования схожих явлений, ряд теоретиков по МО фактически отрицают возможность наличия каких-либо повторений, из которых можно было бы вывести закономерности и законы (25, 130-131; 244, 34; 131, 100, 103; 102,21).

Даже те открытия в области информации и средств её доставки, которые были сделаны за последние 150 лет, не изменили в целом подобного взгляда на МО. Объяснение этому можно найти в том, что наука о МО как академическая дисциплина существует около 100 лет (240, 1), что составляет всего 2% от политической истории человечества, а основной поток литературы по исследованию этих отношений приходится на период после 1945 (145, 61; 20,

10), что, в свою очередь, составляет 1% от той же всемирной истории. Да и в самом теоретическом исследовании специалисты, как правило, глубже 1648 года не добираются (7%) (269, 395), ограничиваясь чаще всего 1815 годом (4%), 1871 годом (2,5%) и т.д. Вряд ли из таких процентных единиц можно вывести какие-либо закономерности и повторяемости, которые действовали бы на протяжении пяти тысяч лет и могли бы проявиться в будущем, тем более что радикальных изменений за период 1945-1989 гг. ни в количественном, ни в качественном отношениях оказалось недостаточным, чтобы пришедший на это время всплеск научной литературы мог заметить закономерности и повторяемости, позволяющие определить логику развития событий на международной сцене.

То, что произошло и происходит в течение последнего десятилетия, заставляет по-новому взглянуть на данную проблему. Роспуск ОВД, распад СССР и других стран, расширение НАТО, войны в Персидском Заливе и в Югославии, увеличение числа. ядерных держав, изменение политического устройства во многих странах, рост опасности возникновения неконтролируемых и несдерживаемых конфликтов, дискуссии о трансформации структуры ООН, потеря чётких ориентиров и целей так или иначе рассматриваются через логику разрушения того устройства международного сообщества, которое возникло по окончании II Мировой войны.

Процесс распада прежней структуры МО ещё продолжается, но одновременно с этим возникают явления и выдвигаются предложения, свидетельствующие о формировании новой структуры МО, новой международной системы. Этим явлениям и предложениям, будь-то расширение НАТО, распространение демократии, идеи многополярного мира, придают, безусловно, качество устойчивости, способного привнести стабильность в международную систему.

Выдвинутые и реализуемые в качестве внешнеполитических целей и задач, они, тем не менее, обходят стороной теоретическую составляющую данной проблемы. Устойчивость международной системы с точки зрения одного или нескольких государств и устойчивость с точки зрения теории МО -совершенно разные вещи. Как признают сами специалисты - международники, "глобальные политические изменения, в известном смысле, застали теорию врасплох. Оказалось, что её основные концепции мало приспособлены для осмысления происходящих сдвигов, методология слабо согласуется с изменившимися условиями, операциональность теоретического арсенала аналитических методов и методик значительно снизилась" (120, 18). Неудивительно, что между теорией и внешнеполитическими доктринами существует большое расхождение по вопросу понимания характера устойчивости, условий и принципов его существования и развития. Не все предлагаемые модели, как бы внешние они не соответствовали понятию устойчивости, действительно являются таковыми в теоретическом плане.

Поиск, как самой формы устойчивости, так и определения самого этого термина возможны только путём анализа и сравнения схожих явлений в прошлом, что позволит провести границу между устойчивостью и неустойчивостью. Признание хаоса в качестве основополагающей базы МО ставит ещё более сложные вопросы: что может пониматься тогда под устойчивостью после пяти тысяч лет хаоса и почему новая международная система предполагается устойчивой, если эта убеждённость не подкреплена примерами истории? Решение проблемы существования закономерностей в МО сводится к возможности привлечения фактов истории для анализа и сопоставления с сегодняшними событиями с целью обнаружения определённого рода повторяемостей.

Международное право как научная дисциплина возникает в XV - XVII вв. (153, 131), в то время как первый дошедший до нас письменный международный договор датируется XXXII в. до н.э. (12, 14-15). Однако, несмотря на столь богатую фактами и длительную по времени историю МО, сама наука МО не может пока дать исчерпывающего ответа о путях дальнейшей эволюции этих отношений. Это не способствует теоретическому пониманию роли и места современного периода МО и перспектив его развития. Вот почему сейчас актуален вопрос о нахождении такой модели устойчивости, которая давала бы возможность анализировать ситуацию не на основе конъюнктурных соображений или "идеальных" предпочтений, а на основе реального положения вещей, позволяла бы трезво взглянуть на способности того или иного государства достичь поставленных целей и оценить их практическую осуществимость.

Дело здесь даже не в особой хрупкости современного мира или тесной взаимосвязи составляющих его государств (трудно себе представить, что в прошлом мир и страны были более прочными). Сейчас закладывается фундамент нового мирового порядка, новой устойчивости, и то, с чем придут к этому государства, в том числе и Россия, во многом зависит от правильного понимания роли переходного периода и его конечного итога - формирования более устойчивой системы, чем нынешняя. Очевидно, что без умения подойти к оценке событий МО любого времени с точки зрения их значимости и последствий для этого времени, с одной стороны, и определения его места во всемирно-историческом масштабе с одной и той же шкалой деления, с другой стороны, невозможно выявление закономерностей и повторяемостей событий, отсутствие которых, в свою очередь, не позволяет заложить фундамент для создания теории МО.

Степень разработанности темы. В итоге получилось, что существующие теории МО, как отмечает американский учёный Р.Фишер, "способствуют ориентировке в современном мире не более чем старинная географическая карта может помочь нынешнему мореплаванию" (247, 46). Такая ситуация возникает вследствие недостаточной разработанности исследований по выявлению общих закономерностей функционирования и развития МО. Не смотря на огромный исторический опыт и наличие большого числа фактов, первые теоретические исследования истории МО, как на Западе, так и в СССР появляются лишь в 30-40 годы XX века (4, 58). Только после второй мировой войны в США начался новый этап в изучении МО, в котором период конца 40-х - начала 50-х годов получил название "великих дебат" (145, 79). Первое определение "МО" в Советском Союзе было дано только в 1962 году в трёхтомнике "Международные отношения после второй мировой войны" (4, 5859). Период зрелости теории МО как науки пришелся, по мнению Н.Косолапова, на вторую половину 70-х - конец 80-х годов XX века (94, 67), но в СССР она так и не получила развитие, поскольку вступила в конфликт с официальной идеологией (94, 70-71; 120, 6).

Поэтому до конца XIX века теоретические исследования МО существовали как приложения к политическим и философским теориям, занимали в них не подобающее им место по сравнению с той ролью, которую они играли в реальной жизни, и свелись преимущественно к изучению проблемы войны и мира (93, 82; 4, 58; 218, 45-46). Тем не менее, отдельные моменты, связанные с исследованием причин устойчивости международных систем, поиском закономерностей и повторяемостей можно обнаружить в трудах политиков и историков Древнего мира, Гераклита, Платона, Аристотеля, Фукидида, Полибия, Прокла, Сун Цзы, Августина, Данте, Макиавелли, Эразма Роттердамского, Гроция, Мора, Сен-Пьера, Монтескье, Кампанеллы, Спинозы, Уинстенли, Пенна, Бентама, Руссо, Бэкона, Гоббса, Гердера, Фихте, де Ваттеля, Канта, Иеринга, Гегеля, Гумпловича, Ницше, российских исследователей: С.Е.Десницкого, Н.Е.Павловского, В.Ф.Малиновского, Ф.Ф.Мартенса, военных теоретиков: Г.Мольтке, К.Клаузевица, М.И.Драгомирова, Г.А.Леера, А.И.Астафьева, политиков: Талейрана, Гамильтона, Меттерниха, Монро, Т.Рузвельта, В.Вильсона.

В дальнейшем эта проблема затрагивалась в трудах геополитиков: Ратцеля, Челлена, Маккиндера, Спайкмена, Мэхэна, Хаусхофера, Шмитта, П.Тэйлора, Ж.Готтмана, К.Грэя, Д.Паркера, А.де Бенуа, конфликтологов: К.Райта, К.Боулдинга, А.Рапопорта, Р.Норса, Й.Галтунга, Р.Раммеля, Г.Кана, Н.Шукри, К.Холсти, К.Финкса, А.Бернса, А.Саида, Ч.Лерче, Р.Осгуда, К.Норра, Раушнинга, Дж.Херца, Р.Фишера.

Ряд аспектов, связанных с устойчивостью и повторяемостью, можно обнаружить в работах, имеющих отношение к глобальным проблемам (Я.Тинберген, А.Долмен, Я.Эттингер, Б.Гаврилишин, М.Харрингтон, Ч.Бейтц, С.Хоффман, И.Горовиц), цивилизапионному подходу (А.Тойнби, С.Лем, С.Хантингтон), экономике (Ф.Бродель, Э.Люттвак), математике (Р.Беллман, Дж.Эндрюс, Р.Мак-Лоун, Д.Чиллингоурт, Т.Постон, И.Стюарт, Т.Саати), футурологии и прогнозированию (Кан, Вайнер, О.Хелмер, Дж.Берд, Х.Дерракот).

Становление науки о МО не привело, как следовало бы ожидать, к созданию общей теории МО и приоритет, в конечном счёте, был отдан изучению частных вопросов (191, 72-73), которые, по мере их дальнейшего углубленного изучения, оказывались всё больше зависимыми от воздействия случайностей. В рамках теории внешней политики можно выделить работы, связанные с данной темой, таких авторов как Г.Моргентау, К.Дойч, Д.Розенау,

Дж.Модельски, Дж.Най, К.Нарр, К.Фальк, Платинг, Дюрозель, Н.Ренгер, Р.Арон, Органски, Феррис, К.Бертрам, Гарнем, Уид, Дж.Стейбл, А.Страус, П.Хьюс, Л.Гелпи, Д.Беннет, Д.Ние, О.Хелмер. Не обошли стороной вопросы устойчивости и стабильности известные западные политики: З.Бжезинский, Г.Киссинджер, Р.Никсон, Накасонэ, У.Черчиль. В большей степени их работы касались проблем баланса сил и равновесия сил.

Конечно, данные исследователи не единственные, которые пытались найти цикличность в истории МО. Голштейн, проанализировав литературу, связанную с рассмотрением мировой системы в терминах цикличности войны и мира, выделяет три школы в МО. Во-первых, это школа, основанная на цикличности лидерства, ассоциирующаяся с книгой Модельского "Долгие циклы в мировой политике" (Лондон, 1987). Здесь выживание международной системы выступает как результат организованных действий сменяющих друг друга лидирующих акторов или гегемонов международной политической системы. Вторая школа - это школа перехода силы, опирающаяся на работу Органского "Военный лидер" (Чикаго, 1981), который определяет международную систему скорее в иерархических, нежели анархических терминах. Война вытекает из постоянно меняющегося экономического роста и способствует изменению в существующей иерархии. Третья школа - школа мир-систем - основана на работах Валлерстайна и старается установить связь между межгосударственной системой и мировой экономикой. Хотя все эти школы оспаривают Уолтцовскую теорию международной политики, их попытки исследования структуры международной системы не идут дальше 1500 года (240,18).

Наиболее близко к выявлению закономерностей повторяемости определённых событий подошли сторонники системного подхода, рассматривающие МО как систему, которая функционирует и развивается по своим правилам. Удобство, если можно так выразиться, системного подхода состоит в том, что через обнаружение общей структуры-инварианта он позволяет выявить условия стабильности и нестабильности международных систем, объяснить причины крупных и локальных войн, неизбежность наступления определённого рода событий, хотя и без их конкретной датировки и наименования.

Одним из первых попытался применить системный подход в середине 50-х годов XX столетия К.Райт (194, 239), чья книга "Исследование международных отношений", изданная в 1955 году, "открыла "новую эпоху" научного анализа международных отношений, сконцентрировав внимание на изучении "поведения" не отдельных участников системы международных отношений, а всей системы в целом" (191, 57). Вышедшая спустя два года книга Каплана "Система и процесс в международной политике" оказалась наиболее известной и "наиболее значительной по замыслу, размаху и наиболее далеко пошедшая попытка создать концептуальную схему, некую теорию системы международных отношений" (191, 58). Такими исследованиями занимаются М.Каплан, Ч.Маклеланд, Р.Роузкранц, Дж.Модельски, Ст.Хоффман, К.Дойч, Д.Сингер, К.Уолтц, О.Янг, Дж.Розенау, Р.Хопкинс, Дж.Бертон, Ч.Олджер, С.Верба, М.Хаас, О.Холсти, Э.Скотт, А.Органски, Рапопорт, П.Морган, И.Люард, Дж.Френкель, Р.Арон, П.Асснер, Ж.-П.Дерриеник, Р.Гилпин, Р.Мансбах, А.Джордж, Р.Сиверсон.

Особо следует выделить двоих западных учёных - К.Уолтца (К.Waltz) и Р.Гилпина (R.Gilpin), которые наиболее близко подошли к определению такой стабильной структуры, или структуры-инварианта, которая позволяла бы классифицировать МО на стабильные и нестабильные периоды с последующим выявлением повторяемостей и закономерностей. Вышедшая в 1979 году книга К.Уолтца "Теория международной политики" "стала отправной точкой внесения некоторых поправок в теорию "реализма", началом формирования так называемой школы "неореализма", которая сегодня общепринята в структурной теории МО (120, 49; 240, 10). Новизна подхода заключалась в признании того, что "изменяющаяся структура мировой политики оказывает влияние на поведение государств" (103, 85). Благодаря работе Уолтца структура сегодня является своего рода источником объяснения (120, 145). В свою очередь, Р.Гилпин в своей книге "Война и изменение в мировой политике", изданной в 1983 году, попытался применить системный подход к анализу всей истории МО. Оба автора в своих работах часто использовали для описания механизма функционирования и развития МО термин "биполярность", хотя не распространили особенности биполярной структуры для анализа всей истории МО и понимания эволюции этих отношений (240, 18-19).

В силу особенностей идеологии, господствовавшей в СССР, наибольшее развитие получили системные исследования, которые оказались тесно связанными с марксистко-ленинской оценкой общественного развития и эволюции МО. Отрицательные последствия такой связи наглядно проявились в результате последних изменений на международной арене, которым отечественная наука МО не смогла дать удовлетворительного объяснения, оказавшись в остром теоретическом кризисе (219, 51-52). Тем не менее, следует отметить, что проблемы устойчивости международной системы, стабильности МО и перспектив их дальнейшего развития разрабатывались в трудах большого числа отечественных учёных.

В рамках системного подхода можно выделить работы В.И.Антюхиной-Московченко, В.Г.Афанасьева, Э.А.Позднякова, В.Н.Садовского, Э.Г.Юдина, В.И.Гантмана, И.Г.Тюлина; изучения МО - Ф.М.Бурлацкого, А.А.Галкина, Ю.А.Гусарова, Д.В.Ермоленко, Н.А.Косолапова, В.Кулагина, Г.Х.Шахназарова, А.А.Мурадяна, Г.Н.Новикова, Н.М.Никольского, А.В.Гришина, В.Петрова, А.П.Бутенко, П.А.Цыганкова, А.О.Чубарьяна; стабильности и баланса сил

A.Д.Богатурова, К.В.Плешакова, Э.А.Позднякова; конфликтологии, войны и мира - Д.М.Проэктора, С.Выборнова, В.Леонова, М.Гареева, И.Я.Герасименко, Р.М.Юсупова, С.Голицина, Н.Гинзбурга, Н.И.Дорониной, И.Е.Шаврова,

B.В.Журкина, А.Н.Моисеева, В.А.Родина, Э.И.Скакунова, В.Л.Цымбурского; геополитики - Т.В.Андриановой, К.С.Гаджиева, А.Дугина, Ю.В.Тихонравова, Э.А.Позднякова, К.Э.Сорокина; прогнозирования МО - А.А.Кокошина, В.В.Косолапова, А.Н.Гончаренко, Н.С.Кужекина; математического исследования МО - И.А.Евина, А.И.Аблонского, В.М.Лейбина, Ю.М.Батурина; экономики -Н.Д.Кондратьева, В.Л.Иноземцева; анализа современного состояния МО

A.Бовина, В.Лукина, А.Загорского, А.Злобина, С.Солодовника, М.Хрусталёва, П.Клепацкого, В.И.Кривохина, М.Е.Малашенко, Е.М.Примакова, М.А.Мунтяна,

B.Н.Дахина, В.Разуваева, С.М.Рогова, А.М.Салмина, Д.Г.Евстафьева,

C.Ю.Киршина.

Отдельно следует указать на работу польского учёного Ю.Кукулки, которого следует отнести к сторонникам системного подхода.

На практике же применение системного подхода столкнулось с рядом трудностей. Так, существует мнение, что система МО возникает с момента замыкания всего планетарного пространства в единую политическую систему. История такой системы насчитывает очень короткий срок и выявить закономерности здесь довольно трудно. Опыт существования в условиях наличия ядерного оружия приобретался только в рамках биполярной системы, но не в многополярной и однополярной. Это привело к тому, что теоретические исследования не подкреплялись примерами из истории или подкреплялись косвенными примерами (некоторые исследователи видят в Венской системе МО 1815-1853 гг. некое подобие многополярного мира).

Другая трудность - отсутствие единого взгляда на такую структуру международной системы, которая придавала бы МО стабильность, убедительных доводов в пользу наличия таковой, а также механизма функционирования данной структуры (120, 67). Без выявления стабильной структуры невозможно выявить повторяемости и закономерности, разве что закономерность хаоса и непредсказуемости МО. Наглядным подтверждением этому является развернувшаяся с 60-х годов дискуссия о возможной трансформации биполярной системы в многополярную при одновременном признании существования ядерного двухполюсного противостояния. А ведь вопрос о возможности существования повторяемостей и закономерностей при признании наличия стабильных и нестабильных периодов заключается в возможности описания стабильности и, соответственно, объяснения причин нестабильности, несоответствующей условиям стабильной структуры, т. е. проблема сводится к возможности выявления условий и причин стабильности.

Появившаяся совсем недавно по прошествии пяти тысяч лет политической истории наука о МО менее всего призвана "похоронить" само изучаемое ею социальное явление. Сама история возникновения различного рода наук подобных примеров не знает. Следовательно, МО будут существовать ещё достаточно долго, так долго, как будет существовать сама политическая организация общества. Даже наличие всего одного государства не исключает саму возможность существования МО как межгосударственных отношений, хотя бы в потенции. Лишь с исчезновением государства как такового можно будет с уверенностью сказать о прекращении существования МО.

Поэтому необходимость разработки концепции, способной прояснить механизм функционирования и развития МО, обнаружить и объяснить закономерности и повторяемости, устранить недоразумения и исправить искажённое восприятие и оценку прошлого, очень актуальна, особенно сейчас, когда от точного анализа перспектив развития системы МО зависит правильность выбранного внешнеполитического курса, степень достижимости поставленной цели и выполнимость задачи. Ошибки, особенно в эпоху глобализации МО, стоят очень дорого не только для одного государства, но и для всей системы в рамках одной планеты.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть функциональные различия между устойчивостью и неустойчивостью, стабильностью и нестабильностью международных систем и показать специфику развития процессов МО в рамках основных типов этих систем.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач: исследование формирования и развития теоретических концепций устойчивости МО, как в истории политической мысли, так и в рамках системного подхода; анализ теоретических проблем устойчивости системы МО в условиях биполярности, выступающей в качестве объекта изучения; сфокусирование данного анализа на изучение закономерностей функционирования биполярной системы; выяснение особенностей протекания процессов МО в период дезинтеграции биполярной структуры и перспективы развития этих отношений.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Основным методом исследования является системный подход, позволяющий выявить общее и особенное в различных теоретических концепциях, ступени и тенденции их развития, а также соотношение концепций с моделями устойчивости МО, условиями развития описываемых ими международных систем.

Основными источниками для данной работы послужили труды известных специалистов в области теории МО, использовавших системный метод, как в англоязычной литературе (К.Уолтц, Р.Гилпин, М.Каплан, М.Хаас, С.Хоффман), так и в отечественной литературе (Э.А.Поздняков, П.А.Цыганков, К.С.Гаджиев, А.Д.Богатуров, В.И.Гантман, Н.А.Косолапов).

Для дополнения характеристики широкомасштабных исторических изменений использовались результаты математического анализа систем МО, исследования в рамках цивилизационного подхода, конфликтологии, теории катастроф, геополитики, изучения теоретических достижений в области изучения МО, статьи в научных периодических изданиях, реферативные сборники.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- создан механизм исследования международной реальности на основе данных соответствующей концепции устойчивости МО, способный интерпретировать события в среднем и долгосрочном исторических промежутках времени, и указаны причины ограничения применения этого механизма как инструмента анализа МО в краткосрочном историческом промежутке времени;

- дано такое понимание стабильности международной системы, которое поддаётся описанию с момента своего зарождения и далее через развитие вплоть до прекращения в соответствии с условиями существования сложно развивающихся систем;

- выяснено, что нестабильные системы не поддаются анализу с точки зрения перспектив своего развития и являются статичными моделями, анализируемыми на основе post factum;

- предложено и опробовано применение исследуемой концепции устойчивости для анализа МО в различные исторические периоды;

- дано такое толкование границ системы, которое позволяет поставить скорость расширения этих границ в зависимость от технического прогресса и сделать выводы о том, что абсолютно закрытых систем нет и закрытость нынешней системы МО есть временное состояние.

Теоретическая и практическая значимость работы. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработки теории МО, для выработки практических рекомендаций по проведению внешней политики, а также для создания программ спецкурсов, посвященных теоретическому и историческому анализу МО.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, насчитывающих два и три параграфа соответственно, заключения и списка литературы. В первой главе описывается развитие концепций устойчивости МО в период до академического статуса этой науки, а также рассматривается применение системного подхода к изучению проблем

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретические модели устойчивости международных систем"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

МО являются одной из сложных и, пожалуй, самых влиятельных областей социального явления, созданного человечеством. Применительно к этим отношениям можно сказать, что их невозможно определить как целостное явление. Скорее всего, МО представляют собой некое социальное поле или пространство, внутри которого существуют автономные единицы, образующие в своей совокупности эти отношения. Можно начертить границы этого поля, но невозможно стереть границы внутри этого пространства. Фактически, раздробленность этого социального явления является обязательным условием его существования. Если другие области проявления человеческой деятельности можно представить в виде некой линии развития к более полному совершенству, то что будет пониматься под развитием МО - развитие средств уничтожения или усиление объединительных процессов, ведущих к ликвидации МО? А исчезновение МО - это хорошо или плохо? Да и имеет ли место такое "объединение" политических систем человечества?

В одном из проектов создания всемирного правительства предлагалось образовать двухпалатный мировой парламент, депутаты нижней палаты которого будут избираться по одномандатным округам (33, 39-40). Если такое состоится, то нетрудно догадаться, что китайская фракция будет самой значительной; однако вряд ли процентное число "китайских депутатов" полностью соответствует процентному числу реального экономического, военного, культурного влияния Китая в мире. И как тогда быть с "голосом" малочисленных по населению стран.

Нам кажется, что если границы между государствами и будут ликвидированы, то только в самую последнюю очередь после ликвидации всех остальных социальных границ, созданных человечеством: культурных, языковых, цивилизационных, экономических и т.д. Что бы подобное стало возможным, нужно найти такие обоснования, которые позволили бы избежать восприятие подобных объединений в гегемонистских или победных категориях, как начало конца некой определённой социальной группы или социальной единицы.

Политические границы создаются определёнными социальными единицами как механизм защиты своего самобытного существования и не следует воспринимать развитие человеческого общества и созданных им социальных явлений в категориях социального дарвинизма. Подобный подход как раз и способствует появлению политической разобщённости.

Поэтому МО как внешнеполитические отношения политических единиц будут существовать так долго, как долго будут существовать другие социальные границы. В этом плане МО неискоренимы, как неискоренимы социальные различия внутри человеческого общества, ибо разнообразие служит залогом развития, а единообразие есть условие застоя. Как пишет К. Райт, "история показывает, что глубокие религиозные или политические различия ведут к конфликту. Однако он не носит неизбежного характера так же, как возникший конфликт не обязательно устраняет породившие его противоречия. Следовательно, неразумно отождествлять противоречие с конфликтом. Сосуществование противоречивых позиций, фактически, может считаться важнейшим условием общественного прогресса. Именно через взаимодействие и сопоставление различных позиций и методов и постепенный синтез тезиса и антитезиса совершается история" (288,144-145).

МО являются наиболее важной областью социальных явлений, поскольку взаимодействие между автономными политическими единицами сказывается не сколько на самом этом поле или пространстве, которому это как абстрактному явлению в принципе безразлично, сколько на самих автономных политических образованиях, образованных конкретными социальными группами. При этом границы внутри такого социального поля и положение на нём отдельных единиц зависит не сколько от субъективного желания последних, сколько от объективных возможностей занимать то или иное место, хотя эти возможности нужно ещё уметь подготовить, что невозможно без наличия чётко выраженного желания, воплощенного в определённой цели.

Оценка возможностей реализации целевой установки, как и причины занимаемого определённым государством места, поддаются исследованию и описанию. Такая оценка позволяет более реально взглянуть на положение дел и оценить возможности общества понести определенные социальные затраты для достижения намеченного. И здесь как раз можно выявить закономерности в МО -закономерности между целью и возможностью ее реализации. Предположим, что Ирак захотел стать "полюсом". Вычислить необходимые для этого условия не так уж трудно, как и определить возможности их реализации по шкале времени. Если под закономерностями в МО понимать возможности угадывания перспектив развития этих отношений, то тогда лучше представлять МО в виде хаоса и непредсказуемостей.

Понятно, что уровень сопротивляемости СССР был выше, чем уровень сопротивляемости Гренады, хотя оба государства и не обязаны были оказывать сопротивление США. Но для победы над Советским Союзом Америке нужно было нарушить равновесие сил, которое невозможно было бы совершить без глобальной войны. Это опасно. Однако СССР распался не в результате поражения в войне, а вследствие невозможности поддерживать экономически свой статус "полюса". Значит, в условиях наличия ядерного оружия государство сможет стать "полюсом" только тогда, когда будет обладать, как минимум, способностью поддерживать свою экономическую мощь на соответствующем уровне так долго, как это необходимо. Ирак, в отличие от Америки такой возможностью не обладает, однако им не исчерпывается список стран, не желающих признавать глобальное доминирование США.

В сущности, ни одна эпоха и не одно поколение не имеют права считать себя судьями всех прежних эпох и поколений. В качестве судей вы должны стоять выше того, кого вы судите, тогда как, в сущности, вы лишь явились позже на историческую арену. Гости, которые приходят последними на званный обед, должны, по справедливости, получить последние места; а вы хотите получить первые" (139,197-198).

Список научной литературыСамофал, Андрей Михайлович, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Американская историография внешней политики США. 1945-1970. Под ред. Г.Н.Севостьянова. М., 1972.

2. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX в. (социально-философское исследование). М., 1996.

3. Антюхина-Московченко В.И. История Франции 1870-1918. М., 1963.

4. Антюхина-Московченко В.И. и др. Основы теории международных отношений. М., 1988.

5. Апанасенко Т.Е. Концепция международных отношений в структуре французской политической науки 50-60-х гг. СПб., 1998.

6. Аристотель. Сочинения. Т.З. М., 1981.

7. Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1983.

8. Артахашастра, или Наука политики. М., 1993.

9. Артёмов Г.П. Основы политологии. Метод, указ. СПб., 1992.

10. Ю.Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

11. Баланс сил в мировой политике. Теория и практика. Под ред. Э.А.Позднякова. М., 1992.

12. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. Спб, 1995.

13. Берд Дж., Дерракот X. Разработка и применение долгосрочных прогнозов развития техники в армии США. В кн.: Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. Под ред. Д.Р.Брайта. М., 1972.

14. Бертрам К. О безопасности // Критика буржуазных концепций мирного сосуществования и разрядки международной напряжённости. Вып. II. М., 1978.

15. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

16. Бжезинский 3. "Геополитический вакуум" // Кентавр. 1994. №4.

17. Библия. Ветхий Завет. Павел. Первое послание к коринфянам. XV, 33.

18. Бовин А., Лукин В. Перестройка международных отношений пути и подходы// Мировая экономика и международные отношения. 1989, №1.

19. Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. 1993. №7.

20. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-90-е годы. М., 1996.

21. Богатуров А.Д., Плешаков К.В. Динамика международной стабильности // Международная жизнь. 1991. №2.

22. Брод ель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

23. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974.

24. Бэкон Ф. Сочинения. T.l. М., 1971.

25. Вайнштейн О.Л. Леопольд фон Ранке и современная буржуазная историография // Критика новейшей буржуазной историографии. вып.З. Л., 1961.

26. Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права. М., 1960.

27. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985.28. "Власть". 27.07. 1999.

28. Военная сила. Размышления о её свойстве и месте в современном мире. Под ред. Д.М.Проэктора. М., 1992.

29. Выборное С., Леонов В. Перспектива старого оружия // Международная жизнь. 1988. №8.

30. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997.

31. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

32. Гаджиев К.С. Глобальные концепции общественно-политического развития // Социально-философские аспекты современных международных отношений. М., 1987.

33. Гаджиев К.С. Идеология и внешняя политика (на примере советско-американских отношений) // Философские основания теорий международных отношений. Вып.2. М., 1988.

34. Гаджиев К.С. Критика идеологии и философии национал-американизма // Философские основания теорий международных отношений. Вып.1. М., 1987.

35. Гаджиев К.С. От биполярности к новой конфигурации геополитических сил // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №7.

36. Гареев М. Война и военное искусство в меняющемся мире // Международная жизнь. 1994. №3.

37. Гегель. Политические произведения. М., 1978.

38. Гегель. Философия права. М., 1990.

39. Герасименко И.Я., Юсупов P.M. Анализ системного равновесия в конфликтных ситуациях. Спб, 1992.

40. Гердер И.Г. Избранные сочинения. M.-JL, 1959.

41. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2х т. T.l. М., 1965.

42. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2х т. Т.2. М., 1965.

43. Голицин С., Гинзбург Н. Природные аналогии ядерной катастрофы. В кн.: Климатические и биологические последствия ядерной войны. Под ред. Е.П.Велихова. М., 1986.

44. Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988.

45. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1955.

46. Гумплович JI. Социология и политика. М., 1985.

47. Дельбрюк Г. История военного искусства. Т.1. Спб., 1994.

48. Демидов А.И., Федосеев A.A. Основы политологии. М., 1995.

49. Доронина Н.И. Международный конфликт. М., 1981.

50. Древнекитайская философия. Т.2. М., 1972.

51. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

52. Евин И.А., Аблонский А.И. Модели развития и теория катастроф. В кн.: Системные исследования: Методол. проб. М., 1982.

53. Европейская безопасность после 2000 года. Под ред. Ю.А.Гусарова. М., 1989.

54. Евстафьев Д., Киршин С. Новый мир новые угрозы // Международная жизнь. 1991. №6.

55. Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений. М., 1977.

56. Ермошин В.В. Проблема войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени. М., 1989.

57. Ерофеев H.A. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских 1825-1853. М„ 1982.

58. Загорский А., Злобин А., Солодовник С., Хрусталёв М. Россия в новом мире // Международная жизнь. 1992. №5.

59. Замковой В.И. Критика буржуазных теорий неизбежности новой мировой войны. М., 1965.

60. Иванов J1. Англо-французское соперничество 1919-1927. M.-JL, 1928.

61. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Под ред. И.Я.Щипанова. Т.2. М., 1952.63. "Известия". 27.11.1997.64. "Известия". 10.02.1998.65. "Известия". 22.09.1998.

62. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., 1998.

63. Исследования по общей теории системы. Под ред. В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина. М., 1969.

64. История внешней политики России. Первая половина XIX века. Под ред. О.В.Орлика. М., 1995.

65. История войн. Т. 2. М., Ростов, 1997.

66. История дипломатии. Т.1. Под ред. В.А.Зорина. М., 1959.

67. История дипломатии. Т.2. Под ред. А.А.Громыко. М., 1963.

68. История Европы. Под ред. А.О.Чубарьяна. Т.2. М., 1992.

69. История Европы. Под ред. А.О.Чубарьяна. Т.4. М., 1994.

70. Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: Проблема историографического приоритета. В кн. Цивилизации и культуры. Под ред. Б.С.Ерасова. Вып.4. М., 1997.

71. История политических и правовых учений. Древний мир. Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1985.

72. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1988.

73. История политических и правовых учений. ХУП-ХУШ вв. Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1969.

74. История правовых и политических учений. XIX век. Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1993.

75. Кант И. Сочинения. Т.6. М., 1966.

76. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

77. Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1959.

78. Клаузевиц К. О войне. М., 1997.

79. Клепацкий JI. Внешнеполитические ориентиры России // Международная жизнь. 1999. №2.

80. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Ильей Пригожим // Вопросы философии. 1992, №12.

81. Кобищанов Ю.М. На заре цивилизации: Африка в древнейшем мире. М., 1981.

82. Кокошин A.A. О буржуазных прогнозах развития международных отношений. М., 1978.

83. Кокошин A.A. Прогнозирование и политика. М., 1975.

84. Компанелла Т. Город Солнце. М., 1954.

85. Кондратьев Н.Д. Избранные произведения. М., 1993.

86. Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987.

87. Косолапов H.A. Безопасность: новые вызовы в новой Европе // Россия и будущее европейское устройство. Сб. ст. Ч. 1. М., 1994.

88. Косолапов H.A. Теоретические исследования международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1998, №1.

89. Косолапов H.A. Теоретические исследования международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1998, №2.

90. Косолапов H.A. Теоретические исследования международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1998, №3.

91. Косолапов H.A. Явление международных отношений: историческая эволюция объекта анализа // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №4.

92. Кривохина В.И. Россия в новой структуре международных отношений // Политические исследования. 1995 №3.

93. Критика буржуазных исследований по узловым проблемам международных отношений. Под ред. В.Ф.Пряхина. М., 1985.

94. Кужекин Н.С. Социально-политические последствия использования космоса в военных целях: проблема прогнозирования. М., 1992.

95. ЮО.Кузин В.П. Проблема войны и мира в социально-философской мысли античности и их исторические судьбы (историко-философский анализ). М.,1989.

96. Кузьмин С. Война в мнениях передовых людей. Спб, 1907.

97. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М., 1980.103 .Кулагин В. Современные теории международных отношений // Международная жизнь. 1998, №1.

98. Ю4.Кунина А. Критика буржуазных теорий международных отношений // Международная жизнь. 1973. №1.

99. Ю5.Курс международного права, В 7 т. Т.5. Отрасли международного права. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1992.

100. Ю6.Лейбин В.М. Традиционные и новейшие представления о войне и мире. В кн.: Моделирование процессов мирового развития и сотрудничества. Под ред. Д.М.Гвишиани и В.М.Лейбина. М., 1991.

101. Лем С. Сумма технологий. М., 1981.

102. Локальные войны. История и современность. Под ред. И.Е.Шаврова. М., 1981.

103. Макиавелли Н. История Флоренции. Л., 1973.

104. О.Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

105. I .Макнамара P.C. Ситуация в мире после окончания "холодной войны" и её значение для военных расходов в развивающихся странах. М., 1991.

106. Малашенко М.Е. Россия в Сердцевине Земли // Международная жизнь.1990. №6.

107. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.1.М., 1996.

108. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.2. М., 1996.

109. Материалисты Древней Греции. Под ред. М.А.Дынника. М., 1955. Пб.Международное право. Под ред. Г.В.Игнатенко. М., 1995.

110. Международные конфликты. Под ред. В.В.Журкина и Е.М.Примакова. М., 1972.

111. Международные конфликты современности. Под ред. В.И.Гантмана. М., 1983.

112. Международные отношения на Балканах. 1830-1856 гг. Под ред. В.Н.Виноградова. М., 1990.

113. Международные отношения: социологические подходы. Под ред. П.А.Цыганкова. М., 1998.

114. Международный порядок: политико-правовые аспекты. Под ред. Г.Х.Шахназарова. М., 1986.

115. Мелье Ж. Завещание. Т. 1. М., 1954.

116. Мир вступает в многополярность? // Международная жизнь. 1997, №11-12.

117. Моисеев А.Н., Левинов A.A. Новый виток гонки вооружений или новое мышление // Политические исследования. 1991, №5.

118. Мольтке Г. Военные научения. Спб, 1913.

119. Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955.

120. Монтескье Ш.-Л. Персидские письма. М., 1936.128.Мор Т. Утопия. М., 1953.

121. Мунтян М.А., Дахин В.Н. К вопросу о контурах нового мира // Кентавр. 1995. №2.

122. Мурадян A.A. Буржуазные теории международной политики. М., 1988.

123. Мурадян A.A. Двуликий Янус. Введение в политологию. М., 1994.

124. Най Дж. Какой новый мировой порядок? // США: Экономика, политика, идеология. 1992. №11.

125. Накасонэ Я. и др. После "холодной войны". М., 1993.

126. Нарочницкий A.JI. Международные отношения накануне и во время французской буржуазной революции конца XVIII века (1763-1794 гг.). М., 1946.

127. Нерсесянц B.C. Гегелевская концепция войны и её интерпретация // Советское государство и право. 1974, №5.

128. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

129. Никольский Н.М., Гришин A.B. Научно-технический прогресс и международные отношения. М., 1978.

130. Никсон Р. 1999 год: Победа без войны // Концептуальные аспекты нового международного порядка. Под ред. А.В.Сергиева. М., 1990.

131. Ницше Ф. Сочинения. Т.1. М., 1990.

132. Ницше Ф. Сочинения. Т.2. М., 1990.

133. Новиков Г.Н. Теории международных отношений. Иркутск, 1996.142.0бщественное сознание и внешняя политика США. Под ред. Ю.А.Замошкина. М., 1987.143.0сгуд Р. Ограниченная война. М., 1960.

134. Основные тенденции современного общественного развития // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №2.

135. Основные тенденции современного общественного развития // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №4.

136. Паркер Д. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии // Исследования международных конфликтов. Международный журнал социальных наук. 1991. №3.

137. Петров В. Американо-советская разрядка: прошлое и будущее // Критика буржуазных концепций мирного сосуществования и разрядки международной напряжённости. Вып. II. М., 1978.

138. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976.

139. Петровский В.Ф. Новые тенденции в американских концепциях международных отношений // Новая и новейшая история. 1975. №1.

140. Платон. Сочинения. Т.З, часть 2. М., 1972.

141. Платон. Сочинения. Т.З. М., 1994.

142. Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994. №10.153 .Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986.

143. Поздняков Э.А. Внешняя политика государства и её структура в рамках системы международных изменений // "Международные исследования". 1990. №1.

144. Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1988.

145. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

146. Поздняков Э., Шадрина И. О гуманизации и демократизации международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №4.

147. Полибий. Всеобщая история. Т.2. Спб, 1995.

148. Пономарёва И.Б. Некоторые аспекты теории "баланса сил" // Вопросы истории. 1975. №11.

149. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и её приложения. М., 1980.

150. Примаков Е.М. Многополярный мир и ООН // Международная жизнь. 1997. №10.

151. Проблемы войны и мира. Критика современных буржуазных социально-философских концепций. М., 1967.163 .Проблемы теории международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1969, №9.

152. Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств. Под ред. В.И.Гантмана М., 1981.

153. Пряхин В.Ф. Критика буржуазных внешнеполитических концепций "многополюсности". М., 1977.

154. Разрядка // Критика буржуазных концепций мирного сосуществования и разрядки международной напряжённости. Вып. II. М., 1978.

155. Разуваев В. Сверхдержава ушла навсегда? // Международная жизнь. 1992. №8-9.

156. Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // США: Экономика, политика, идеология. 1992. №10.

157. Родин В.А. Идеологические основы военных коалиций. Л., 1969.

158. Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности. М., 1992.

159. Рубинштейн Р.И. Внешняя политика Египта в период господства Гераклеополя (IX-X династия) //Палестинский сборник. 1956, вып.2.

160. Рубинштейн Р.И. Поучения гераклеопольского царя своему сыну // Вестник Древней истории. 1950, №2.173 .Русская военно-теоретическая мысль XIX-начала XX веков. Под ред. Л.Г.Бескровного. М., 1960.

161. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

162. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

163. Саати Т.Л. Математические модели конфликтных ситуаций. М., 1977.

164. Сагарёв В.Б. "Реализм" в политической философии США: Обоснование политики силы в международных отношениях // Социально-философские аспекты современных международных отношений. М., 1987.

165. Сагарёв В.Б. Тема международных отношений во французской политической философии // Философские основания теорий международных отношений. Вып. 2. М., 1988.

166. Салмин А.М. Дезинтеграция биполярного мира и перспектива нового мирового порядка // Политические исследования. 1993. №4.180."Сегодня". 04.04.1997.

167. Секретные планы Пентагона//Международная жизнь. 1989. №3.

168. Секретные планы Пентагона // Международная жизнь. 1989. №4.

169. Сенарклен П. "Реалистическая" парадигма и международные конфликты. // Исследования международных конфликтов. Международный журнал социальных наук. 1991. №3.

170. Симычев М.К. Соседи по Рейну. Вчера и сегодня. М., 1988.

171. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. Под ред. В.И.Гантмана. М., 1984.

172. Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений. Под ред. И.Г.Тюлина. М., 1991.

173. Скакунов Э. И. Концепция конфликта в современной системе международных отношений // Международные исследования. 1990. №2.

174. Словарь иностранных слов. Под ред. А.Г.Спиркина. М.,1980.

175. Советская Военная Энциклопедия. Т.5. Под ред. Н.В.Огаркова. М., 1978.

176. Советская Историческая Энциклопедия. Т.З. Под ред. Е.М.Жукова. М., 1963.

177. Современные буржуазные теории международных отношений. Под ред. В.И.Гантмана. М., 1976.

178. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

179. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Политические исследования. 1995. №1.

180. Социализм и международные отношения. Под ред. А.П.Бутенко. М., 1975.

181. Спасский H.H. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №12.

182. Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. М., 1957.

183. Станиславская A.M. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья. М., 1962.

184. Страус A.JT. Униполярность (концентрическая структура нового мирового и позиция России) // Политические исследования. 1997. №2.

185. Тихонравов Ю.В. Геополитика. М., 1998.

186. Тойнби Дж. Цивилизация перед судом истории. М. 1995.

187. Трактаты о вечном мире. М., 1963.

188. Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М., 1988.

189. Удалов В.В. Баланс сил и баланс интересов // Международная жизнь. 1990.

190. Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. M.-JL, 1950.

191. Уткин А.И. Американская футурология в международных отношениях в XX веке. М., 1990.

192. Фальк Р. Сверхдержава и устойчивая разрядка для Европы // Концептуальные аспекты нового международного порядка. Под ред. А.В.Сергиева. М., 1990.

193. Филатова М.Н. Политология. М., 1996.

194. Философский Энциклопедический словарь. Под ред. Л.Ф.Ильичёва. М.,1983.

195. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923.2Ю.Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. Спб., 1906.

196. Фукидид. История. М., 1993.

197. Хантингтон С. Грядущее столкновение цивилизаций? // США: экономика, политика, идеология. 1994. №3.

198. Хевролина В.М. Революционно-демократическая мысль о внешней политике и международных отношениях, конец 60-х начало 80-х годов XIX века. М.,1986.

199. Хинц В. Государство Элам. М., 1977.

200. Хозин Г.С. Джеймс Розенау как теоретик международных отношений // Социально-политические исследования. 1991, №3.

201. Хрущёв Н.С. За прочный мир и мирное сосуществование. М., 1958.

202. Хусейн экзаменует мировое сообщество // Международная жизнь. 1990. №10.

203. Цыганков П.А. Г.Моргентау: Взгляд на внешнюю политику // Социально-политические науки. 1991. №1.

204. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

205. Цыганков П.А. Международный порядок: между прошлым и будущим // Социально-политические науки. 1991. №12.

206. Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика // Политические исследования. 1996. №3.

207. Чиллингоурт Д. Структурная устойчивость математических моделей. Значение методов теории катастроф. В кн.: Математическое моделирование. Под ред. Дж.Эндрюса и Р.Мак- Лоуна. М., 1979.

208. Чубарьян А.О. Европейская идея в истории проблемы войны и мира. М.,1987.

209. Чубарьян А.О. Идея вечного и справедливого мира в общественно-политической мысли России в XIX- начала XX веков. М., 1980.

210. Чубарьян А.О. Мирное сосуществование: теория и практика. М., 1976.

211. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок:: о тенденциях и перспективах международных отношений. М., 1981.

212. Шейдина И.Л. Невоенные факторы силы во внешней политике США. М., 1984.

213. Эрлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Йохана Галтунга // Социально- политические науки. 1992 . №2-3.

214. Агоп R. Paix et guerre entre les nations. Paris, 1984.

215. Aron R. Sociologie des relations internationals // Revue française de sociologie. 1963. Vol.IV,№3.231 .Bail G. The Discipline of Power. Essentials of Modern World Structure. Boston, 1968.

216. Bergstraesser A. Weltpolitik als Wissenschaft. Koeln, 1965.

217. Besson W. Grossen maechte. Strukturfragen der gegenwaertigen Weltpolitik. 1966.

218. Boulding K. Conflict and Defence: A General Theory. N.Y., 1962.

219. Braillard Ph. Theorie des systèmes et relations internationals. Bruxelles, 1977.

220. Burton J.W. International Relations: A General Theory. Cambridge, 1965.

221. Cline R. S. World Power Assesment. A Calculus of Strategie Drift. Wash., 1975.238 .A Design for International Research: Scope, Theory and Reference. Monograph 10. Philadelphia, Oct. 1970.

222. A Design for Political Science: Scope, Objectives and Methods. The American Academy of Political and Social Science. Monograph 6. Philadelphia, 1966.

223. Contemporary International Relations: A Guide to Theory. Ed. by A.J.R.Groom & M.Light. London, 1994.

224. Deutsch K.W., Singer J.D. Multipolar Power Systems and International Stability // World Politics. Princeton, 1964, Vol.16, '3.

225. Deutsch K., Singer J.D. Multipolar Power Systems and International Stability. -In: Analyzing International Relations. A Multimethod Introduction. N.Y., 1975.

226. Dupuy R.E., Dupuy T.N. The Encyclopedia of Military History From 3500 BC to the Present. N.Y., 1970.

227. Durossele J.-B. Tout empire perira: Une vision theorique des relations internationals. P., 1982.245."The Economist", 8.11.1992.

228. Falk K. A. Revolutionary Nations and the Quality of International Legal Order. -In.: The Revolution in World Politics. N.-Y., 1962.

229. Fisher R. International Relations Theory and the Policy Makers. In: Said A. (ed.) Theory of International Relations: The Crisis of Relevance. N.Y., 1968.

230. Frankel J. International Politics. Conflict and Harmony. L., 1969.

231. The Future of Conflict. Wash. (D.C.), 1979.

232. Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge, 1983.

233. Haas M. International Subsystems: Stability and Polarity.// American Poltical Science Review, March 1970, Vol.64, '1.

234. Herz J. Political Realism and Political Idealism. Chicago, 1951.

235. Hoffmann S. Choices // Foreign Policy. 1973, №12.

236. Hoffmann S. Gullivers Troubles or the Setting of American Foreign Policy. N.Y., 1968.

237. Hoffmann S. L'ordre international // Traite de science international. Paris, Vol.1, 1985.

238. Hoffmann S. Weighting the Balance of Power // Foreign Affairs, 1972. July.

239. Kahn H. The Arms Race and World Order. In.: The Revolution in World Politics. Ed. by M.A.Kaplan. N.-Y., 1962.

240. Kaplan M. A. Bipolarity in a Revolutionary Age. In.: The Revolution in World Politics. Ed. by M.A.Kaplan. N.-Y., 1962.

241. Kaplan M. Macropolitics: Selected Essays on the Philosophy and Science of politics. N.Y., 1969.

242. Kaplan M.A. New Approaches to International Relations. N.Y., 1969.

243. Kaplan M.A. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

244. Knorr K. Power and Wealth: The Political Economy of International Power. London, 1973.

245. Luard E. Conflict and Peace in the Modern International System. Boston, 1968.

246. Luard E. The Globalisation of Politics. London, 1990.

247. Luard E. Types of International Society. N.Y., 1976.

248. Luttwak E. The Theory and Practics of Geo-Economics. In.: The International System After the Collapse of the East-West. Ed. by A.Clesse, R.Cooper, Y.Sakamoto. Dordrecht, 1994.

249. McClelland Ch. Theory and International Systems. London, 1966.

250. Merle M. Sociologie des relations internationals. Paris, 1988.

251. Modelski G., Morgan P.M. Understanding Global War // Conflict Resolution, 1985, Vol.29,№3.

252. Morgenthau H.J. Politics Among Nations. N.Y., 1967.

253. Plating E.R. International Relations as a Field of Inquiry. In.: International Politics and Foreign Policy. N.Y.-London, 1969.

254. Rassett B., Starr W. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981.

255. Rengger N.J. No Longer 'A Tournament of Distinctive Knights'? Systematic Transition and the Priority of International Order. In.:From Cold War to Collapse: Theory and World Politics in the 1980s. Cambridge, 1993.

256. Richardson L.F. Arms and Insecurity. Chicago, 1960.

257. Rosecrance R. Action and Reaction in World Politics. International System in Perspective. Boston, 1963.

258. Rosecrance R. American Influence in World Politics. In.: America as an Ordinary Country: US Foreign Policy and the Future. Ithaca, 1976.

259. Rosecrance R. Bipolarity, Multipolarity and the Future // "Journal of Conflict Resolutions". Vol.10, №3. September, 1966.

260. Rosenau J. N. The Scientific Study of Foreign Policy. N. Y., 1971.

261. Rummel R.J. Understanding Conflict and War. // War, Power and Peace. Beverly Hills (Cal.), 1979, Vol.4.

262. Schwarzenberger G. Power Politics. A Study of World Society. London, 1964.

263. Sullivan M.P. International Relations. N.Y., 1976.282."U. S. News and World Report". 1986, Jan. 27.

264. Waltz K. The Emerging Structure of International Politics. // International Security. Vol.18., №2, 1993. Fall.

265. Waltz K. International Structure, National Force and the Balance of World Power.- In:International Politics and Foreign Policy. A Reader in Research and Theory. N.Y., 1969.

266. Waltz K. The Stability in the Bipolar World // Daedalus, Vol.13, 1964. Summer.

267. Waltz K. Theory of International Politics. Reading (Mass.) 1979.

268. World Politics and International Economics. Wash., 1975.

269. Wright Q. Problems of Stability and Progress in International Relations. Berkely and Los Angeles, 1954.

270. Wright Q. Study of War. Chicago, 1965.

271. Young O.R. Interdependance in World Politics // International Journal. 1969, Vol.24.

272. Young O.R. The Intermediaries: Third Parties in International Crisis. Princeton, 1967.