автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Теоретическое осмысление хозяйственно-экономической деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретическое осмысление хозяйственно-экономической деятельности"

На правах рукописи

Шеверова Светлана Викторовна

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (на материалах отечественной философии конца XIX - XX вв.)

09.00.08. - философия науки и техники

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

005549853

Ростов-на-Дону - 2013

005549853

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт

имени А.П. Чехова»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор,

Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник Министерства образования РФ Несмеянов Евгений Ефимович

Официальные оппоненты: Майданский Андрей Дмитриевич

доктор философских наук, профессор кафедры философии НИУ «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»;

Мордовцева Татьяна Васильевна доктор культурологии, кандидат философских наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин НОУ ВПО «Таганрогский институт управления и экономики».

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет»

Защита состоится 25 декабря 2013 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.208.13 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 25 ноября 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного сове;

М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью уточнения категориального аппарата философии науки, выступающей теоретической основой для осмысления хозяйственно-экономической деятельности человека. Несмотря на возрастание фактора математизации научного языка, в теоретической экономике по-прежнему ощущается нехватка философского анализа в решении вопросов о сущности базовых экономических категорий, за которыми стоят различные по сути экономические и культурные модели общества.

Смена научных типов рациональности неминуемо поставила под сомнение и проблему объективности законов экономических отношений, выявленных в тот период развития философии и экономики, когда картина мира определялась незыблемостью действующих в нем принципов, существующих независимо от воли и сознания познающего субъекта. Неклассическая и постнеклассическая рациональность в экономической науке потребовала не только уточнений, но и смены категориального аппарата, появились понятия с философским содержанием: глобальная экономика, этноэкономика, экономическое пространство и т.п. Для этих целей концептуализации экономической науки стали актуализированы философские идеи русской школы конца XIX - начала XX вв., прежде всего, это философия хозяйства С.Булгакова, а также ее современные воплощения в школе философско-экономической мысли Ю.М.Осипова.

Актуальное состояние развития экономической теории обусловливает поиск широкого контекста толкования многообразных явлений хозяйственно-экономической действительности, сквозь призму которых складывается живой образ человека как главного субъекта экономических отношений, наделенного вполне определенной мотивацией к труду, подвергающего критической оценке утилитарное и прагматическое назначение экономических ресурсов, планирующего свой экономический

результат, опираясь на сложившуюся систему экономических ценностей и экономическую культуру поведения. Познание этих явлений и процессов невозможно проводить силами формального экономического языка, дискурс Экономикса также ограничен, поэтому философия расширяет диапазон теоретико-методологических возможностей экономики, выполняя, по мимо всего прочего, и гуманистическую функцию, обращаясь к человеку, а не к безжизненным симулякрам денежно-информационного капитализма. Философия спасает экономику от антропологического кризиса, монетарной зависимости, виртуальности капитала, обращаясь к тому, что реально существует и что определяет жизненные смыслы. Частные же науки придают современной философии инновационный характер: теория экономики обусловливает развитие ее прикладных аспектов как знания о хозяйственном бытии человека и общества.

Степень научной разработанности проблемы.

Концептуальная линия развития философской доктрины хозяйства, восходящая к античному философскому наследию Аристотеля, еще в Новое время стала конкурировать с зарождающейся экономической наукой, теориями политической экономии А.Смита, Д.Рикардо и др., а в конце XIX -начале XX века она была поглощена политэкономией и только в русской религиозной философии, в частности в философии С.Н.Булгакова, сохраняла свою самобытность, что послужило предпосылкой для ее дальнейшего развития на протяжении XX века и вплоть до настоящего времени.

В зарубежной философии экономики XX века вопросы экономической деятельности в связи с особенностями культуры, ментальности и веры получили свое разрешение у М.Вебера, В.Зомбарта, Г.Шмоллера, Г.Зиммеля, расширившими горизонты теории экономики за счет обращения к мировоззрению человека.

В русской философии XIX века тему национальных признаков экономики и хозяйства одним из первых открыл A.C. Хомяков, после чего она не сходила со страниц публичных текстов Н.К. Михайловского, С.Н.

Трубецкого и получила свое развитие в критических взглядах евразийцев -П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского, П.Н. Сувчинского, Л.П. Карсавина. Самостоятельный путь философия хозяйства начинает пробивать с одноименной работы С.Н.Булгакова, выступившего ярым сторонником социокультурного, и даже метафизического, смысла хозяйственной деятельности человека в противовес к господствующей доктрине материалистической экономии. Его взгляды отражали общую позицию славянофилов по вопросу будущего экономического развития России: И.В.Кириевского, Ю.Ф.Самарина, И.С.Аксакова, М.И.Туган-Барановского и др.

Практически вся отечественная традиция изучения экономической деятельности с начала XX века и вплоть до конца 80-х гг. сложилась на основе диалектико-материалистического учения, научного коммунизма и получила свое концептуальное завершение в советской политэкономии, классиками которой были В.И.Ленин, И.В.Сталин. Марксистская политическая экономия в виде «политэкономии капитализма» и «политэкономии социализма» являлась основой изучения производственных отношений в капиталистическом мире, а также идеологическим базисом исследования народного хозяйства социалистических стран с упором на принцип планового развития. За весь советский период в теории социалистической экономики были подробно изучены закономерности построения социалистической экономики, особенности их проявления в конкретных условиях и на определенных этапах социалистического строительства, множество других аспектов плановой и командной экономики, что подтверждают современные работы К.В.Молчанова, М.И.Воейкова и др. Однако исследований, проводимых на иных методологических и теоретических основаниях, по понятным причинам, не было. И только в начале 90-х гг. намечаются новые исследовательские направления, связанные с восстановлением утраченной традиции философии хозяйства и экономической деятельности в духе русской философии.

В этой связи преемственность булгаковской философии хозяйства с философией экономики конца XX века последовала в концептуальной версии исследований: В.Л. Иноземцева, Ю.А. Мирошникова, Ю.М. Осипова, П.А. Рачкова, Н.В. Сомина, А.И. Самсина, А.И. Субетто, JI.A. Тутова, В.В. Чекмарева и др. Затем проблемам социокультурной динамики хозяйства в духе русской философии были посвящены работы современных отечественных исследователей: М.Ф. Антонова, Г.Ф. Барковского, A.A. Зиновьева, В.К. Королева, С.Г. Кара-Мурзы, A.A. Погребняк, Ф.И. Гиренка, М.Р. Элоян, использующих ретроспективные модели описания экономики в системе социально-исторических связей и отношений. Близкими по содержанию проблемам развития экономики и хозяйства в контексте общественного сознания, религиозного мировоззрения и культуры являются работы М.И. Гельвановского, A.B. Иванова, H.A. Макашевой, Д.Ю. Миропольского и др.

Немаловажное значение для определения сущностных черт и социокультурных признаков экономической деятельности является анализ модели «homo economicus» на основе трактовок, предложенных в зарубежной философии и политэкономии Т.Вебленом, Дж.Ст.Миллем, Л. фон Мизесом, М.Фридменом, Р.Дарендорфом. Гуманистическая критика «экономического человека» как идеала теории потребительского поведения содержится в работах таких отечественных исследователей, как Г.В. Фадейчевой, В.Г. Федотовой, H.H. Зарубиной, А.Л. Андреевой, которые связывали его появление и распространение с буржуазной культурой, признающей нормы протестантской этики, чуждые русским императивам коллективизма, соборности, мессианизма трудовой морали, отразившиеся на своеобразии национальной модели экономики.

Исследования философских оснований экономической деятельности человека определяются идеей рациональности, коцептуально связанной с теорией рационального выбора в экономике и других социальных науках, что подтверждается анализом работ отечественных и зарубежных авторов: Дж.

Нейман, О. Моргенштерн, Г. Рузавина, JI.A. Тутова и др. В этой связи показательным является также исследование А.Н. Сорочайкина о рациональности экономического поведения субъекта, стремящегося к оптимизации полезности при минимуме затрат. Теоретически важными следует признать работы С.Н. Булганиной о природе и структуре экономических субъектов, принимающих экономические решения в разных институциональных условиях. Альтернативная позиция иррационального поведения экономического субъекта, осуществляющего выбор, изложена в контексте работ Я.И. Нисанова, признающего необходимость учета факторов неэкономического альтруизма при описании моделей экономического поведения личности.

Характерной чертой существующей экономической системы является ее глобальное измерение, при котором возникают не только новые экономические сегменты, но и меняется облик экономического субъекта, о чем свидетельствуют выводы большинства современных экономистов, философов, политологов. В отечественной науке тема глобализации экономики актуализирована в связи с противостоянием ей национальных экономик, за которыми стоят интересы национальных государств, в том числе и таких, как Россия. По мнению A.B. Бузгалина, М.Е. Листопад экономическая политика современных государств должна учитывать опасность глобализации, несущей в себе растворение национальных типов хозяйствования, разрушение исторически устойчивых укладов хозяйственной жизни.

В ряде других исследований, в частности, в геополитической концепции А. Дугина провозглашается необходимость выбора для России альтернативной модели глобализации, выдвигающей на первый план преимущества ее территории и ресурсов. Вместе с тем проблема глобализационной инверсии экономик определяет соотношение сил центра и периферии, что обусловливает невыгодность положения российской экономики и ведет к поиску особого русского пути. Таким образом, тема

глобализации экономики и роста мирового хозяйства для отечественной философии оборачивается исторически вечной идеей об особом пути России.

Несмотря на относительную достаточность фундаментальных исследований по философии и теории экономики, потребность в смежных, прикладных исследованиях экономической деятельности возрастает, поскольку обусловливает решение актуальных вопросов регулирования и управления хозяйством, обеспечивающим национальную безопасность и стабильность развития государства. Философия хозяйственно-экономической деятельности охватывает широкий спектр явлений экономической жизни человека, их связь с глубинными структурами общественного сознания, мотивацией к труду, экономическими потребностями и ожиданиями, планированием экономического результата и достижением социального блага.

Объектом исследования является российский тип философии хозяйственно-экономической деятельности.

Предметом исследования выступает отечественная философская концептуализация хозяйственно-экономической деятельности конца XIX -начала XX века.

Цель исследования заключается в научно-теоретическом осмыслении хозяйственно-экономической деятельности как социокультурной формы поведения субъектов, мотивированных к достижению экономического и внеэкономического результата на примере отечественной философской традиции.

В соответствии с поставленной целью, в работе ставятся и решаются следующие задачи:

1) выявить основные черты философского и научно-теоретического осмысления экономики и хозяйства;

2) конкретизировать предметно-теоретическую область философии хозяйственно-экономической деятельности рубежа Х1Х-ХХ веков;

3) раскрыть особенности российского типа философии хозяйственно-экономической деятельности;

4) провести анализ теорий рационального управления экономической деятельностью;

5) дать определение понятию хозяйственно-экономической деятельности в современных теориях глобализации.

Методологические и теоретические основания диссертации определяются совокупностью выводов и результатов о философском содержании концепта хозяйственно-экономической деятельности на основе исторически устойчивой традиции разделения знания о хрематистике - науке получения прибыли и экономии как науки управления и распоряжения хозяйством, повлиявшей на дальнейшее размежевание предметов экономической теории и философии экономики.

Исторический метод обусловил выявление типологических признаков отечественной философии хозяйственно-экономической деятельности, сложившейся в русской философии конца XIX века на основе учений С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева и продолженной в XX веке работами A.JL Андреевой, H.H. Зарубиной, С.Г. Кара-Мурзы, Ю.М. Осипова, Г.В. Фадейчевой, В.Г. Федотовой, М.Р. Элоян и др.

Деятельностный подход в обосновании структуры хозяйственно-экономической активности субъектов, направленности и мотивации труда послужил отправной точкой при анализе современных философских исследований, определяющих экономическую деятельность как совокупность действий, произведенных на разных уровнях хозяйствования, в результате которых люди удовлетворяют потребности через производство и обмен материальными благами и услугами.

Общефилософские методы сравнения, анализа, синтеза, дедукции способствовали строгости выдвижения формулировок, определений философских категорий из смежных социально-экономических дисциплин.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Выявлены основные черты философского и научно-теоретического осмысления философии экономики и хозяйства как учения о целенаправленной деятельности человека по производству духовных и материальных благ;

2. Определена предметная область отечественной философии хозяйственно-экономической деятельности рубежа Х1Х-ХХ веков на основе отличий политэкономической научной теории и философии хозяйства;

3. Дана критическая оценка научно-теоретической редукции явлений экономической жизни общества, не учитывающей внеэкономические факторы мотивационной направленности хозяйственно-экономического поведения;

4. Раскрыты особенности российского типа философии хозяйственно-экономической деятельности человека в различных условиях развития рыночной экономической системы;

5. Доказана рациональная основа принятия хозяйственно-экономических решений, определяющая стили управления ее субъектов, мотивированных экономическими и внеэкономическими установками к труду;

6. Дано определение понятию хозяйственно-экономической деятельности в современных теориях глобализации, отмечающих социальные угрозы и риски развития национальных хозяйств, подверженных унификации экономических связей и отношений.

Положения, выносимые на защиту

1. Отечественная философия экономики и хозяйства, сформировавшаяся в трудах русских мыслителей с конца XIX — начала XX вв., является национальным типом культурно-исторической рефлексии. Она не может быть редуцирована к политэкономии, к экономической теории и решает сходные с исторической школой экономики методологические

задачи. При этом отечественная философия хозяйственно-экономической деятельности подвергает переосмыслению классические категории экономического анализа, показывая их связь с мировоззрением человека в конкретных исторических условиях, с его ценностно-смысловым отношением к окружающему миру и самому себе.

2. Предметом философии хозяйственно-экономической деятельности выступают процессы управления народным хозяйством, сложившимся в условиях самобытной этно-национальной организации общества, удовлетворяющим духовные и материальные потребности его членов, обеспечивающим воспроизводство и передачу знаний о распределении ресурсов, трудовых обязанностях, ценностях и смыслах труда. Хозяйственно-экономическая деятельность является продуктом экономического мышления, в котором вырабатываются представления о социальной справедливости, пределах вмешательства человека в природу и восполнении природных богатств, закрепляются нормы экономических отношений, устанавливаются символические эквиваленты экономического обмена.

3. Философское измерение экономики и хозяйства, взятое за основу русской дореволюционными мыслителями, определяет аксиологическую доминанту в интерпретациях смысла экономических категорий и пан-моралистический контекст понимания цели предметно-материальной деятельности экономических субъектов, выраженной в достижении максимального общественного блага. Современная версия философии экономики и хозяйства, тяготеющая к инкорпорированию общетеоретического научного знания, выявляет сущностные аспекты экономических явлений и процессов, она устанавливает фундаментальные тенденции и закономерности отношений человека с природой, и отношений человека к человеку в процессе трудовой деятельности.

4. В западной философии и политэкономии поведение человека (homo economicus) определяется эгоистическими целями извлечения прибыли и достижения материальных благ, тогда как отечественная философия

хозяйства, родоначальником которой выступил С.Булгаков, наделяет человека стремлением к совершенствованию окружающего мира и самого себя посредством управления и распоряжения хозяйством, что выделяет последнюю в качестве особого национального типа философии.

5. Теория рационального выбора в экономике и других социальных науках объясняет ситуацию выбора решений в условиях рыночного и нерыночного уклада общественной жизни и при реализации субъектами хозяйственно-экономических отношений поставленных ими целей, проектов или программ. Эта теория позволяет выработать четкие рекомендации поведения субъекта управления в условиях неопределенности и рисков, возрастающих при переходе экономик отдельных государств и секторов к общемировой экономической системе. В философии экономики рациональность характеризует не только действия, но и учет факторов, влияющих на условия реализации рациональных стратегий поведения в экономической практике.

6. Хозяйственно-экономическая деятельность подвергается существенной трансформации в условиях глобализации экономик и национальных хозяйств, что приводит к искажениям в постановке целей и задач экономического действия, направленного на неограниченный рост потребностей. Возникшая к концу XX века капиталистическая миросистема способствовала разделению стран центра и периферии, превращению их в источник сырьевых ресурсов с последующим отстранением национальных правительств от принятия решений. Переход стран, в том числе и России, к экономике альтерглобализма приведет к гармонизации цели и средств хозяйственно-экономической деятельности, направленной на сбережение человеческих и природных ресурсов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена необходимостью выбора стратегии интегрирования философии и экономики, философии и частного научного знания с целью определения оптимального пути развития общества,

стоящего перед угрозой разрушения его базовых ценностей, правил и норм общежития.

Теоретико-методологический инструментарий философии

хозяйственно-экономической деятельности в большей мере, чем другие отрасли философского знания коррелирует с решением проблем общей экономической стратегии российского государства, повышением его конкурентной способности на международной финансово-экономической арене. В этой связи она является важным компонентом обучения будущих управленцев, менеджеров, финансистов, способствуя формированию важнейших общегуманитарных и профессиональных компетенций. Практическая значимость выводов диссертационного исследования, таким образом, определяется требованиями компетентностного подхода в современной системе высшего образования, подготавливающего специалиста, обладающего не только актуальными научными знаниями в соответствующей области, но и умеющего анализировать, давать оценку, выявлять причинно-следственные связи.

Учебный курс по философии хозяйственно-экономической деятельности может быть включен в программу подготовки бакалавров, магистров, стать частью смежных с ним элективных курсов.

Апробация основных положений исследования. Основные результаты диссертационной работы обсуждались на заседаниях научно-методического семинара кафедры философии и социологии НОУ ВПО «Таганрогского института экономики и управления», заслушивались в ходе научных дискуссий с экономистами, общественными деятелями, представителями городских СМИ, докладывались на международной, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях в Новосибирске, Минске, Липецке, Таганроге, Ростове-на-Дону. Материалы диссертации прошли также апробацию при чтении авторского спецкурса по русской философии экономики.

Основные положения диссертационной работы изложены в 9 публикациях автора, из которых три опубликованы в журналах из перечня ВАК, одна опубликована в международном издании.

Структура диссертации определена сущностью предмета исследования, особенностями цели и задач исследования; состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы, имеющего 122 наименований источников на русском языке. Объем работы — 141 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, представляется степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи, методологическая основа, перечисляются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Первая глава «Философия экономики в истории науки» включает три параграфа, последовательно раскрывающие общее содержание философской теории экономики и хозяйства, зародившейся в античный период и превратившейся со временем в самостоятельную науку об общественном виде деятельности человека, связанной с удовлетворением жизненно важных потребностей.

В первом параграфе «Основные этапы развития философско-экономической мысли» отечественная философия хозяйственно-экономической деятельности рассматривается как особый тип русской национальной философии оформившийся с конца XIX - начала XX века и прошедший в своем развитии стадии от религиозно-метафизических учений о хозяйстве, к русскому марксизму, советской политэкономии и до современной версии русской философии хозяйства.

Зарождение отечественной философии экономики и хозяйства, по утверждению диссертанта, связывают с выходом в свет в 1724 году «Книги о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова, в которой автор поднимает вопросы о будущем российского государства, развивающего свое хозяйство на новый лад. Пытаясь преодолеть противоречия между экономикой и хрематистикой, И.Т. Посошков впервые для русской общественной мысли, отмечается в диссертации, задается вопросом о смысле богатства как реализации «правды», наступающей при достижении социального согласия и «умирения», т.е. общественного благополучия.

В дальнейшем идея труда как формы общественного блага получает развитие у славянофилов и западников, которые по-разному связывают его с перспективами ведения хозяйства и государственным управлением экономикой. В диссертационной работе отмечается, что славянофилы заложили основу для развития аристотелева учения об экономике на лад российского традиционного уклада жизни. Их критика западного общественного, политического и экономического устройства государства базировалась на понимании глубокого противоречия между европейским и русским мировоззрением. Рассуждая об основах экономики и хозяйства, они не столько критиковали сложившуюся в Европе экономическую систему, сколько выстраивали альтернативу ей, благодаря той связи, которую они увидели между хозяйственно-экономическим укладом русского патриархального общества и его духовными, нравственными основами, выраженными, прежде всего, в православной этике труда и богатства.

Анализируя работы И.В. Кириевского, автор исследования приходит к солидарному заключению о том, что западный вариант политэкономии никогда не смог бы прижиться в русском общественном сознании, т.к. ему была противоестественна мысль о стремлении к богатству как самоцели, без нравственных ограничений и выдвижении сверхзадач. Цитируя высказывания И.В. Кириевского, диссертант доказывает несоответствие установок меркантилистов русской общественно-экономической мысли, исходящей из примата духовных ценностей труда над материальными нуждами экономических отношений. Аналогичных взглядов, по утверждению диссертанта, придерживались Ю.Ф. Самарин, И.С. Аксаков, пытаясь применить политэкономию для решения частных задач ведения хозяйства.

Евразийская общественно-экономическая теория, сложившаяся в работах Л. Карсавина, П. Савицкого, П. Сувчинского, Н.С. Трубецкого и др., базировалась на стремлении найти для России свой «путь в Европу» посредством догоняющей модели общественного развития. Она в

определенной мере, считает диссертант, конкурировала с философско-экономическими воззрениями славянофилов, которые развивали свои идеи в духе аристотелева учения об ойкономии, т.е. домоустроительства.

В это же время, когда в России зарождается философия хозяйства, в Европе господствует классическая политэкономия А.Смита и Д.Рикардо, на критике которой К.Маркс создает теорию прибавочной стоимости. Марксизм и его версия экономического учения в конце XIX - начале XX века были самыми актуальными и популярными учениями в России, что отразилось на взглядах Г.В.Плеханова, К.Каутского, В.И.Ленина и «легальных марксистов», таких как П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановского, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева и др.

Конец XIX - начало XX века в философии был отмечен дальнейшим развитием классических начал экономической онтологии и рождением новых философских направлений. Сформировались две альтернативные концептуальные версии философии экономики - одна, в духе позитивизма, тяготела к сближению политической экономии с естественнонаучными дисциплинами и отстаивала универсальный характер ее закономерностей, что обусловливало обращение к математическому языку в качестве научного средства познания, другая - усматривала в экономике закономерности проявления историко-культурного своеобразия народа, не редуцируемые к каким-либо универсалиям, и не имеющие объективного характера развития. Такой была сущность экономики в понимании многих русских дореволюционных философов: С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, Н.Д. Кондратьева, В.Н. Вернадского, а также в этико-религиозных версиях экономической деятельности зарубежных философов и историков: М.Вебера, В.Зомбарта, Г.Шмоллера, Г.Зиммеля и др.

Советская и постсоветская философия экономики унаследовала этот разделительный методологический принцип, за тем исключением считает диссертант, что советская школа философов преимущественно опиралась на

марксистско-ленинскую теорию экономики, а постсоветская реанимировала дореволюционные концепт «философии хозяйства» в духе С.Н.Булгакова.

В диссертационном исследовании анализируются причины и предпосылки смены хозяйственно-экономической парадигмы философского познания в первой четверти XX века, отразившейся на «сворачивании» философии хозяйства и господстве социалистической политэкономии.

Позиция В.И.Ленина в отношении к марксизму и капиталистической экономике, по утверждению диссертанта, поверглись существенной трансформации в дореволюционный и постреволюционный периоды. Первоначально В.И.Ленин в работе «Развитие капитализма в России» отстаивал позицию о необходимости развития в России капиталистической экономики вплоть до ее кульминации, после чего капитализм должен был, по его мнению, уступить место социализму. Однако спустя восемнадцать лет, как показывается в диссертации, в работе «Очередные задачи Советской власти», В.И.Ленин утверждал, что молодое государство уже встало на путь построения социализма.

В плане развития философской и общественной мысли это, по мнению диссертанта, привело к тому, что господствующее положение заняла именно политэкономия. По оценкам современных российских философов, многие экономические мероприятия Советской власти носили буржуазный характер, они соответствовали стремлению человека и общества в своей повседневной хозяйственной деятельности «следовать правилам рационального экономического поведения», идти в направлении к «максимальной экономической эффективности», что, таким образом, способствовало полному забвению национальной идеи экономики как «домостроительства».

В заключение параграфа делается вывод о том, что представленная в виде национального типа философии, отечественная философия хозяйственно-экономической деятельности, в отличие от классической политэкономии, Экономикса и современной западной экономической теории, опирается на антропологическую парадигму, поскольку ее главным

измерением является человек, а не теоретическая абстракция «производительных сил» и «производственных отношений», не объективные «законы рынка» и т.п. Она выводит взаимодействие философии и науки на принципиально новый уровень, тесным образом сопряженный с духовными потребностями человека в XXI веке.

Во втором параграфе «Предметная область философии экономики и хозяйства на рубеже XIX - XX вв.» доказывается, что хозяйственно-экономическая деятельность, связанная с удовлетворением жизненно важных потребностей и производством материальных и нематериальных благ, относится к числу ценностно-образующей, творческой активности людей и к продукту их совместного бытия, что находит отражение в предметной области отечественной философии экономики и хозяйства.

В русской философии сущностное осмысление хозяйственно-экономической деятельности шло иным путем, нежели в западной исторической школе экономической мысли. Для С.Булгакова, П.Флоренского, Н.А.Бердяева и др., кто пытался объяснить особенности хозяйственной жизни из тех целевых, нравственных, психологических установок, которыми руководствовался человек, будучи представителем культуры своего народа, классическая политическая экономия Смита и Риккардо не могла быть образцом мысли. Классическая политэкономия и историческая школа экономической теории, тяготея к поиску универсалий и законов рынка, оперировали абстрактными сущностями понятий, тогда как русская философия хозяйства изучала экономику и хозяйство в связи с конкретной деятельностью человека культуры.

В отечественной философии хозяйства, утверждает диссертант, провозглашался панморалистический смысл экономической деятельности. Деньги, богатство, материальный достаток человека ставились в зависимость от умения использовать их для достижения всеобщего блага. В статье С.Н.Булгакова «Задачи политической экономии» и в более позднем труде, «Кратком очерке политической экономии», политическая экономия

определялась как прикладная наука, занимающаяся вопросами, принадлежащими к области «практического разума», тогда как философия хозяйства трактовалась в качестве общественного идеала, определяемого христианской заповедью любви.

С.Н. Булгаков, говорится в исследовании, в целом положительно оценивал возможности российского государства в экономической и социальной сфере, и в этом отношении его позиция соответствовала представлениям большинства русских экономистов. Независимо от того, был ли тот или иной экономист сторонником или противником капитализма, верил или не верил в особый путь России, он, по мнению диссертанта, обращался к пониманию государства как реальной силы, способной провести требуемые реформы. Так, например, сторонник государственного социализма И.И.Янжул высказывался в пользу активного вмешательства государства в промышленность и осуществления реформ в области рабочего законодательства. А вот сочувственно настроенный к капитализму П.Б.Струве полагал, что государство должно расчищать почву для развития капиталистических отношений и смягчать их социальные последствия. Народник В.П.Воронцов возлагал на государство обязанность поддержать мелкое производство и проводить протекционистскую политику.

Особенность позиции С.Н.Булгакова, поясняет диссертант, в вопросе о государстве состояла не в признании необходимости вмешательства, а в понимании цели и смысла этого вмешательства. Он считал, что государство, взяв на себя целый ряд экономических функций, будет способствовать уменьшению социальной и экономической несвободы личности, т.к. персонифицированная зависимость, т.е. зависимость от хозяина, хуже, чем зависимость деперсонализированная — от государства.

Характерной чертой предметного самоопределения философии хозяйственно-экономической деятельности на рубеже Х1Х-ХХ вв., отмечается в диссертации, была метафизика и этика, что подтверждается работами Н.А.Бердяева. Если в ранних произведениях его интересовали

экономические взаимосвязи между людьми, возникающие в процессе производства, т.е. хозяйственная этика, то в своей программной работе философ обращался к онтологии хозяйства, которую он преломляет сквозь метафизику. В этом случае хозяйственная деятельность, в понимании Н.А.Бердяева, превращалась в богочеловеческий процесс, а сама философия хозяйства переходила от этико-гносеологического содержания к комологическому и софиологическому.

Обоснование труда принципами социальной этики в XX веке, по мнению диссертанта, нашло свое отражение и в советской политэкономии. В диссертационном исследовании анализируется работа И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», вышедшая в 1952 году и посвященная противоречиям товарно-рыночных отношений в стране. В целом позиция И.В.Сталина, как считает автор, была направлена на пропаганду политэкономии социализма в качестве единственно истинной теории и практики строительства будущего общества, что привело к полной стагнации философии хозяйства, зародившейся в начале XX века и реанимированной в новых условиях развития российского государства только в 90-х гг. благодаря Московской школе философии хозяйства, возглавляемой Ю.М.Осиповым.

В заключение параграфа автор обращается к работам Ю.М.Осипова, объясняющего масштабность, разнообразие и достаточную неопределенность предмета философии хозяйства как области синтетического знания. В концепции философии хозяйства Ю.М.Осипова предметная область этой сферы знания определяется через производство жизни во всех смысловых аспектах: не только материального, но и в том числе идеального бытия, а также бытия виртуального, фиктивного, даже ирреального, включая производство небытия, смерти.

В третьем параграфе «Современная философская доктрина экономики и хозяйства» диссертант опирается на образец неклассической рациональности, объясняющей многообразие проявлений объектов

экономического знания особенностями их теоретического и практического конституирования. Принцип дополнительности в философской доктрине экономики и хозяйства означает вовлеченность субъекта в рефлексивную оценку объектов окружающей действительности.

Как считает диссертант, в основе современной экономической научной теории лежит материальное потребление и получение сугубо прагматических экономических результатов (прибыль, расширение производства, успех в рекламной компании и т.д.), тогда как смысловой доминантой философской интерпретации хозяйственно-экономической деятельности является ценность труда, нацеленного на улучшение окружающего мира. Апокалиптичность экономического утилитаризма находит выражение в нарастающей угрозе катастрофического дисбаланса экологии и экономики, поскольку большинство недугов техногенной цивилизации - ухудшение экологического фона, нехватка природных ресурсов, растущее количество эпидемий и неизлечимых болезней, разнообразные кризисы — проистекают из невоздержанности, эгоизма, вещизма и потребительского отношения в целеполагании результатов экономической деятельности.

В настоящее время наиболее фундаментальные версии российской философии экономики, выстроенные на разных научных традициях, принадлежат: JI.C. Гребневу, А.Дугину, С.Г.Кара-Мурзе, Д.Ю. Миропольскому, Ю.М.Осипову, A.A. Погребняк, П.А. Рачкову, А.И. Самсину, А.И. Субетто, Л.Н.Тутов, Г.В. Фадейчевой, В.В. Чекмареву и др.

Альтернативность и плюралистический замысел актуальной версии философии экономики в зарубежных школах представлен работами Д.Белл, Э.Тоффлера, П.Козловски, Т.Парсонса, Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромма, Ю.Хабермаса и др., в которых экономическая деятельность выступает как сопутствующее явление развития сферы технологий производства, коммуникации, глобальной трансформации социального и политического порядка.

Современное российское научное сообщество, тяготеющее к инкорпорированию различных стилей философии как методологической и общетеоретической оснастки научного знания, вполне аргументировано, по мнению диссертанта, настаивает на включении философии хозяйства в отрасль теоретической экономии, а также не видит противоречий в ее сближении с философией экономики. В исследованиях П.А.Рачкова, А.И.Самсина, А.Н. Сорочайкина и др. вскрывается общность категориального аппарата философии экономики и философии хозяйства, единство методов познания, однако при этом они считают непринципиальным смысловое отделение понятий «хозяйство» и «экономика», поскольку данная область знания в любом случае представляет собой философское направление изучения экономической жизни общества.

Анализируя работы А.И.Самсина, утверждающего, что характер постановки и решения философских проблем экономики определяет понимание экономической деятельности как отношений людей, направленных на поддержание жизни, диссертант признает обоснованность первостепенной роли теоретических проблем различных видов экономики, характеристики рыночной экономики, механизмов товарно-денежных отношений и других важных вопросов философского учения об экономической реальности. Философский подход к экономической жизни предполагает высвечивание фундаментальных тенденций и закономерностей отношений человека с природой, с одной стороны, а с другой - отношений человека к человеку в процессе трудовой деятельности. Философская методология, в этом случае, разрабатывает теоретические средства наиболее полного отражения непрерывно изменяющейся экономической реальности, причем, она осуществляется в тесном единстве с обобщением актуальных достижений конкретных экономических наук.

В итоге автор признает, что между целостной экономической «теорией хозяйства» и «философией хозяйства» нет четких предметообразующих отличий: теория экономики здесь надстраивается над философией хозяйства,

вовлекая в свой анализ более общие этические, духовные и религиозные основания и факторы национальной хозяйственной жизни.

Вторая глава «Философские аспекты хозяйственно-экономической деятельности» раскрывает понятие хозяйственно-экономической деятельности как совокупности действий людей и образованных ими институциональных групп по удовлетворению потребностей посредством производства и обмена материальными и нематериальными благами. Деятельность становится экономической, если ее целью и результатом является производство и обмен товарами, услугами, признаваемыми полезными или важными. Экономическая деятельность является организованной, подчиняется определенным нормам и порядку, осуществляется в конкретном пространстве, а также имеет временные рубежи.

В первом параграфе «Философская концепция экономической деятельности человека в социальных учениях Х1Х-ХХ века» обоснована модель неоклассической экономической теории в отношении к абстрактному образу человека так называемому «человеку экономическому», обладающему следующими признаками: неограниченным ростом потребностей; наличием эгоистичных предпочтений в условиях ограниченности и исчерпаемости ресурсов; умением сравнить альтернативные блага, их взаимозаменяемость по принципу «все имеет цену»; руководством частно-собственными интересами; рациональностью выбора в поиске оптимального решения максимизировать полезность и др.

Обращаясь к исследованиям сторонников экономического редукционизма, диссертант отмечает, что они признают экономические мотивы как постоянный внутренний поведенческий принцип, с которым связан образ мышления, нивелирующий любые проявления психологизма — веру, долг, нравственность, страх и т.п. В результате «экономический принцип» накладывается на любые проявления социальной жизни, в том числе на семейные и брачные отношения, значительным образом

выстроенные на совокупности эмоционально активных и волевых начал человеческого поведения.

В тоже время диссертант отмечает, что общая философская концепция понимания человека являются базой для различного описания сферы его экономического поведения, к которому принято относить все многообразие человеческой активности, вызванное участием этого человека в экономических отношениях, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ, созданных в результате общественного разделения труда. Экономический взгляд на человека позволяет выстроить стратегию и тактику его экономического поведения с целью манипулирования потребностной мотивацией и влияния на максимизацию прибыли при распределении благ. Достижение гармоничного сочетания различных потребностей и интересов всех полноправных членов общества многообразие и изменчивость этих потребностей и интересов приводят к необходимости постоянного развития учения об их гармоничном сочетании.

Разрешение вопроса о типичном характере экономического поведения индивида, по мнению диссертанта, связано с концептуализацией экономической деятельности у М.Вебера, который считал, что термин экономическое поведение в большей мере отвечает требованиям антропологического и философского подхода. Он различал «экономическое действие» и «экономически ориентированное действие», в меньшей степени носящее рационально направленный характер и зависящее от множества субъективных факторов. Это действие первоначально направлено на неэкономические цели, но оно принимает во внимание экономические соображения, а также оно хоть и направлено на экономические цели, но достигаются они неэкономическими методами.

Такое деление позволило М.Веберу выделить несколько типов экономически действующих групп: «вовлеченных в экономическое действие» и «управляющих экономическими действиями». Экономическое

поведение как совокупность «экономических действий» и «экономически ориентированных действий» может быть, как направлено на достижение рациональных экономических целей (что называется «формальной рациональностью»), так и актуализировать какие-либо экономически нерациональные цели, детерминированные, например, этическими, религиозными, национальными и другими абсолютными ценностями (соответственно, «субстантивная рациональность» в терминологии М.Вебера).

По мнению диссертанта, понятие рациональности способно объяснить логику и направленность системы регулирования, управления экономической деятельностью.

Во втором параграфе «Теории рационального управления экономической деятельностью» прослеживается концептуальная традиция исследования экономического субъекта, восходящая к философским учениям о роли человека в управлении хозяйством и экономикой в качестве персонифицированного лица, отдельного индивида и коллективного субъекта, выражающего интересы определенной экономической группы. Управление хозяйством со стороны индивидуального и коллективного лица экономических отношений базируется на рациональных основах, т.к. субъект принимает не только осознанное решение в распоряжении благами и в распределении их между другими членами общества, но и руководствуется разумными действиями в планировании результатов экономической деятельности.

Л.А.Тутов, чьи работы анализирует диссертант, является одним из сторонников рационального подхода к объяснению механизмов управления экономикой и хозяйством. Он предполагает, что в основе любых видов экономической деятельности лежит принцип разумного решения; в соответствии с ним оцениваются как цели, так и средства деятельности. В экономической теории рациональность характеризует не только действия, но и учет факторов, влияющих на условия реализации рациональных стратегий

поведения в экономической практике: неосознанная мотивация, сложность ситуации выбора, неправильная или ограниченная информированность субъекта и т.п. В процессе анализа и оценки этих факторов, исследователи фиксируют, абстрактный (формальный) фон деятельности такого «совокупного человека», где даже совершенно иррациональные мотивы могут предстать вполне рациональными в контексте осознанного принятия последующих решений.

Понимание человека, стремящегося исключительно к достижению личной выгоды, отмечает диссертант, характерно и для концепций рационального экономического поведения, в которых главным мотивом поведения является собственный интерес, имеющий отношение к повышению благосостояния, и к денежному накоплению. Действующим элементом этой группы экономических теорий является эгоистический экономический человек, движимый естественным стремлением к личной выгоде. Таковы люди в экономических теориях английской классической школы (Смит, Рикардо, Дж.С. Милль), маржинализма (Джевонс, Вальрас, Менгер) и неоклассического направления (Маршалл, Фридман и др.).

Дальнейшее развитие проблема человека как субъекта управления экономических отношений получила в теориях неоклассического направления, в частности, в работах представителей австрийской школы. Однако здесь, указывается в диссертации, экономический человек предстает только в качестве агента рынка, осуществляющего свободный выбор вариантов своего экономического поведения в отношении ограниченных ресурсов. Происходит сведение экономического человека к «продавцу — покупателю», а этих последних - к потребителю. От экономического человека в теории неоклассиков остается лишь предпосылка об экономической свободе индивида, которая, закладывается, в свою очередь, в основание экономической теории в качестве принципа методологического индивидуализма (Й. Шумпетер).

Далее диссертант переходит к работам Л. фон Мизеса и Ф. Хайека, признающим целесообразность заключения индивида в определенную институциональную среду, обусловливающую его поведение. Помещение индивида в исторически определенную институциональную среду, с одной стороны, конкретизирует проблему экономического субъекта, делает ее специфически исторической, так как предполагается, что институты изменяются, эволюционируют, изменяя тем самым и поведение индивидов. С другой стороны, тот факт, что между индивидами и институтами не прослеживается прямая связь, поскольку она замещается в «представительстве», т.е. институт косвенно выражает персональные интересы, то индивид фактически лишается прежней активности и утрачивает свойства субъекта.

В заключение параграфа диссертант констатирует: разные способы существования индивида в качестве участника хозяйственной деятельности, отражают многообразие форм его включения в общественное производство. Поскольку по мере развития человеческого общества меняются и формы замещения индивида, то одной из них становится институт, который концентрирует в своих «руках» и в деятельности целеполагание, выбор средств, контроль.

В третьем параграфе «Понятие хозяйственно-экономической деятельности в глобализациониом философском дискурсе» устанавливаются факторы влияния универсализации товарных и финансовых рынков, производственно-сбытовых структур на развитие национальных экономик, отдельно представляются наиболее оптимальные варианты развития российской экономической системы в условиях глобализации.

В условиях глобализирующейся экономики складывается мощный ресурс в виде корпоративного капитала, которым распоряжаются государства «большой семерки», что приводит к распространению их мирового господства, установлению выгодного для них политического и правового порядка, а также культурному подавлению национального своеобразия через

унификацию действующих норм, стандартов, идеалов. Национально-государственные образования как таковые утрачивают роль активных агентов жизни и оттесняются на периферию.

В настоящее время российская экономика относится к системам периферийного положения и исполняет роль «сырьевого придатка», что входит в противоречие с геополитической миссией России как связующего звена между Западом и Востоком. В этой связи наиболее перспективными становятся исследования, определяющие развитие российской экономики как альтернативного центра, объединяющего национальные экономические системы стран Востока и Азии.

Именно альтернативная модель глобализации без «американизации», по мнению диссертанта, в настоящее время приобретает все больший интерес. Если американская модель предполагает наличие только одной супердержавы — США, обладающей монополией на гомогенизацию цен, зарплат, продуктов, услуг, потребностей, то многополярная модель глобализации оказывается более чувствительной к международным экономическим преобразованиям, носящим прогрессивный характер для мирового сообщества.

Анализируя отношения центра и периферии в развитии глобальной экономики как продукта эволюции мирового хозяйства в исследованиях С.Ю.Глазьева, диссертант выделяет две противоречивые тенденции — первая указывает на подчинение мировой экономики интересам транснационального капитала, а вторая - на конкуренцию национальных экономик между собой. Большинство европейских стран отказались от национального суверенитета в экономической политике в пользу европейского транснационального капитала, тогда как страны мусульманского мира, напротив, отстаивают свои национальные интересы, и при этом активно привлекают иностранный капитал для освоения природных ресурсов, тот же путь избрали и страны Юго-Восточной Азии. Соответственно, признает автор, у России также может быть выработана своя стратегия развития национальной экономики в

условиях складывающегося глобального пространства.

Усиление глобализации порождает противоположные общемировые тенденции: унификацию многих элементов различных хозяйственных систем и возрастание их этнической специфики в теории и практике хозяйствования, поскольку этнос исходно имеет достаточно четко идентифицируемые контуры пространственной и временной локализации, сложившиеся в них хозяйственные культуры, воплощающие его генотип и этноним в процессах и продуктах производства. Эволюционное формирование и сохранение специфически локализованных этноэкономик, неповторимо сочетающих условия, ресурсы и факторы производства, является по утверждению диссертанта, условием сохранения многообразия и потенциала глобальной хозяйственной системы.

Глобальное пространство не является исключительно гомогенным. Процессы, происходящие внутри него, отличаются повышенной неустойчивостью и нестабильностью за счет наполняемых его пространств национальных экономик. Общий философский контекст взаимосвязи «глобального» и «национального», выявленный диссертантом, определяется диалектикой общего и особенного.

Опасность растворения национальной культуры в безбрежном пространстве глобализации отражается на уровне философской рефлексии русского цивилизационного самоопределения, испытывающего потребность в духовной антропологии как национальной доктрине поиска идеала. Один из ведущих исследователей в этой области, А.Корольков точно определяет приоритетную проблему современной России, которая заключается в сбережении культурных традиций нации, стоящей на грани забвения своей истории, духовных корней, нравственности, исчезающих под напором «цивилизационных соблазнов». По мнению А.Королькова, далеко не праздным является вопрос о том, останется ли Россия народом собственной культуры, «симфонической личностью», или растворится в безликости, т.к.

народ также имеет значение для других народов своим, а не заемным обликом своей культуры.

Русский тип национальной экономики, утверждается в диссертационном исследовании, оказывается трудно совместим с глобализационными тенденциями в мировой экономической системе потому, что он тяготеет к традиционализму, в силу чего российская экономика в целом не способна пережить до конца ни одной реформы, подвергнуть коренной ломке сложившийся порядок трудовых и производственных отношений. Слабость же инновационного сектора экономики, как ведущей силы глобализации национальных хозяйств, является не столько следствием объективных причин, сколько итогом существования традиционных стереотипов экономического сознания.

В общем, заключает диссертант, вступлению России в глобальное экономическое пространство «мешает» национальное сознание. Не только общественное большинство, но и властное меньшинство пребывают в состоянии сомнения о необходимости столь существенных изменений, которые влечет за собой общемировое пространство не только в экономическом, но и в политическом, а также в культурном плане.

В заключение диссертационного исследования делаются общие выводы, подводятся итоги работы и намечаются возможные перспективы дальнейших исследований, проводимых в рамках философии экономики.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

в изданиях Перечня ВАК Мнпобрнауки России:

1. Шеверова C.B. Капиталистическая экономика в западноевропейском социально-философском дискурсе: особенности протестантской модернизационной традиции // Философия права. № 4. 2010. - 0,5 п.л.

2. Шеверова C.B. Философско-антропологическая концептуализация хозяйственной жизни: национальное государство в глобализирующейся экономике // Философия права. № 2. 2011. - 0,5 п.л.

3. Шеверова C.B. Аксиоматика эгоизма в религиозно-философской доктрине труда// Философия права. № 5. 2011. - 0,5 п.л.

в других изданиях:

4. Шеверова C.B. Современное государство как субъект инновационной экономики: проблемы правового обеспечения // Правовое обеспечение инновационного развития экономики Республики Беларусь. Беларусь, Минск. 2010.-0,4 п.л.

5. Шеверова C.B. Социокультурная среда как условие формирования экономической идентичности личности в XXI веке // Гуманитарные науки и образование в Сибири. № 6. 2010. - 0,5 п.л.

6. Шеверова C.B. Хозяйство как целостность культуры и экономики народа: философская концептуализация // Целостность в мире философии и социально-гуманитарного знания. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2011.-0,3 п.л.

7. Шеверова C.B. Христианская метафизика труда как основа хозяйственной культуры России // Проблемы психологии, филологии и межкультурной коммуникации. Сборник докладов. Таганрог: Изд-во НОУ ВПО «ТИУиЭ», 2011. - 0,4 п.л.

8. Шеверова C.B. Образ человека в национальной культуре хозяйствования: философский анализ // Гуманитарные науки и образование в Сибири. № 9. 2012. - 0,5 п.л.

9. Шеверова C.B. Социально-философское значение понятия хозяйственно-экономического пространства // Проблемы психологии, филологии и межкультурной коммуникации. Сборник докладов. Таганрог: Изд-во НОУ ВПО «ТИУиЭ», 2012. - 0,4 п.л.

10.Шеверова C.B. Национальная хозяйственная жизнь в философском измерении: поиск методологических оснований // Проблемы психологии, филологии и межкультурной коммуникации. Сборник докладов. Таганрог: Изд-во НОУ ВПО «ТИУиЭ», 2013.-0,5 п.л.

Сдано в набор 19.11.2013. Подписано в печать 19.11.2013. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,4. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 1911/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61 .ru e-mail: info@copy61.ru