автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Теория социо-культурного процесса Норберта Элиаса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория социо-культурного процесса Норберта Элиаса"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ -- ~ 0 Д На правах рукописи

ПОЛЕЩИКОВА Елена Ивановна

ТЕОРИЯ СОЦИО - КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА НОРБЕРТА ЭЛИАСА (ТЕОРЕТИКаМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.13 - „Философская антропология и философия культуры"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 1998

Рабата выполнена на кафедре философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Ю.Н.Солонин Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор С.Н.Иконникова

кандидат философских наук, профессор Г Д.Суворова Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

Защита состоится . 1998 г. в /с часов на заседании

Диссертационного совета Д.063.57.55 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5. Философский факультет, аудитория О

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете.

Автореферат разослан 1998г.

О

Ученый секретарь Диссертационного совета к.ф.н., доцент

Б.Г.Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Предметом диссертации является социо-культурная теория Норберта Элиаса (1897-1990). Созданная в основном более шестидесяти лет назад в русле юиска механизмов формирования культурно-цивилизационных структур, определяющих все содержательные и формальные характеристики коллективной и шдивидуальной жизни, социальных и политических процессов, стилей общения >та теория только с конца 60-х годов стала постепенно завоевывать внимание :пециалистов и распространять свое теоретическое и методическое влияние. Начали складываться соответствующие научные школы, главным образом в "ермании, Голландии, отчасти в Англии. Главный труд Н. Элиаса, в котором федставленны основные концептуальные и методологические принципы его теории образования формальных цивилизационных структур общества под воздействием двух взаимосвязанных процессов, социогенетического и психогене-гического, „Процесс цивилизации. Социогенетические и психогенетические ис-:ледования", появившейся в 1969 году1, последовательно переводится на основное европейские языки и утверждается в корпусе классических социально-фи-юсофских работ XX столетия. К середине 80-х годов относится появление отдельных и случайных упоминаний об Элиасе и его теории в отечественной лите-штуре. Но до настоящего времени его труды не дождались ни перевода, ни бо-iee или менее адекватных информационных публикаций. Таким образом, дан-юе диссертационное исследование является по существу первым опытом пред-ггавить содержание и дать теоретический анализ научной конструкции, предло-кенной Н.Элиасом для объяснения возникновения и функционирования уни-¡ерсальных форм социального и культурного поведения.

1ьно-терминологическом выражении составили теорию социо- и психогенеза хивилизации, относится к 20-30-м годам текущего столетия. В социальной философии это время отмечено весьма драматической ситуацией противосто-шия нескольких методологических установок, претендующих на руководя-цую роль в социальных, исторических и культурологических науках. Позити-¡истский эмпиризм в сочетании с идеей культурного прогресса утверждал финцип кумулятивизма культурных ценностей в ходе эволюци, подчиняющей ice стороны жизни человека и ведущей к совершенствованию общества. В противовес ему теории спекулятивной философии культуры, расцветшие особенно шшно в первой трети XX века, стояли на позициях культурного плюрализма, ггбрасывая принцип единства культурной жизни человечества и возможности здиного целеосмысленного культурно-исторического процесса. Культуры делолтгны и замкнуты; каждая недоступна пониманию наблюдателя с позиций гной культуры. Каждая обречена собственной судьбе и в каждой из них ^разрешимо противоречие духовного и материального начал, представленных

Elias, Norbert. Uber den Prozeß der Zivilization. Soziogenetischc und psychogenetische Untersuchungen. Bd. 1,2 ;rankfurt/M.,1990. Первое издание этой работы, созданной на основе ранее написанной докторской дис-ертации, появилось в 1937/39 годах в Базеле. Однако, работа практически осталась незамеченной и гаучных кругах, а последующие политические потрясения дезактуализировапи весь комплекс [редставленных в ней проблем. Интерес к ним определился в 60-е годы, в контексте проблем историзма [ генезиса социо-культурных структур.

культурным и цивилизационными планами жизнедеятельности человека. Социальная философия марксистской ориентации представила синтез материального и духовного в культуре как проблему базисно-надстроечного согласования и порождения культурных факторов. С этой точки зрения культурная жизнь в духовном аспекте обладает лишь относительной самостоятельностью, в существенном и главном определяясь материальными факторами. Существует единая культурная история человечества, пребывавшего в разных стадиях (формациях), которым соответствует свой тип закономерностей. Переход между ними представляет скачок - культурную революцию на основе революции социально-экономический и технологической. Аспект взаимодействия, поведение людей, роль психических факторов культурного процесса всегда оказывался второстепенным и редуцированным, особенно в трудах марксистов, сводивших концепцию до уровня идей экономического детерминизма. К социо-культурным обобщениям тяготели и теории, основанные на понимании сущности жизни человека и его деятельностных побуждений в духе проявления врожденных психических влечений, инстинктов и структур. Таковы учения З.Фрейда и психоаналитической теории К.Юнга.

Разумеется, это далеко не полный перечень противоборствующих теорий, претендовавших на создание понимающе-объяснительных моделей социо-куль-турных изменений.

Н.Элиас развивался в той научной среде, где была сделана попытка синтеза психического и социального, индивидуального и массового, поведенческого и структурного, изменчивого и системного, культурного и цивилизационного в единой теории. И его собственная концепция представляет один из его вариантов. Цивилизацию он предложил понимать как некую динамическую структуру, в процессе которой происходит формирование сложной системы механизмов и форм контроля и дисциплинирования человека и коллективносгей в процессе их взаимоотношений и поведений. Культура - это регуляторы поведений прежде всего, возникающие и действующие в виде механизмов самоконтроля, являющегося ни чем иным, как интериоризованным инобытием вхешних форм принуждения. Для описания этих процессов, их определения и различений, выявления специфики проявления в различных видах социальной практики, НЗлиас создал весьма сложный понятийно-терминологический аппарат, обладающий значительным эвристическим потенциалом.

Его теоретическое усвоение,очевидно,важная задача культурологии и социально-исторической науки. Она активно решается в зарубежных исследованиях, породив ряд школ и направлений.

К сожалению, отечественная культурологическая мысль еще далека от вовлечения в эту плодотворную работу. Не сделаны даже первые шаги - ознакомление с теоретическим содержанием работ Норберта Элиаса. Обратиться к ним в описательном и аналитическом отношении - вот одна из задач данной диссертации.

Степень разработанности темы и ее новизна. Поскольку данное исследование является практически перв д систематической работой, сделавшей концепцию Н.Элиаса предметом теорстико-методологического анализа, то ее-

тественно, что ее усвоение находится еще на начальной фазе. Отмеченные ранее отдеяьне упоминания о ней не могут рассматриваться как начало серьезной аналитической работы, хотя они интересны для отечественной историографии знакомства с идеями Н.Элиаса. В первую очередь укажем на А.Я.Гуревича, отметившего концепцию Н.Элиаса ^п.тзи с концепцией историзма „Школы Анналов" (1993)2, Б.В.Маркова, рассматривавшего ее в контексте развития сознания (1993, 1996)3, Л.Г.Ионина, отнесшего ее к теориям социологии культуры (1996)4, статьи Р.П.Шпаковой и Ю.Н.Солонина, обращающих внимание на эври-тические возможности теории Н.Элиаса для социальной философии и культурологии. Еще два три примера практически исчерпывают отечественную библиографию вопроса.

Совершенно иначе обстоит дело в зарубежной культурологической и социологической мысли. Исследования по теме социо- и психогенеза цивилизации, берущие начало от идей Н.Элиаса представлены огромным числом работ и специалистов. Они распадаются на несколько групп. К одной принадлежат те авторы, которые работают над распространением их на широкий круг социального, исторического, культурологического и политологического знания, другие разрабатывают его методологию и заняты верификацией ее приемов на все новом культурно-историческом материале. Эти подходы характерны для культурологов и социальных философов Германии и Голландии, где более всего укоренились идеи Н.Элиаса. Назовем только некоторые имена: П.Гляйшманн, И.Гоудсблом, Г.Корте, А.Богнер, Н.Вильтердинк, М.Шретер, Г.-ПДуерр, Д.Клаессенс, К.-С.Рейберг, К.Воотерс. Особую группу представляют ученые, подвергающие критическому анализу и сопоставляющие теорию Н.Элиаса с теоретико-методологическими концепциями XX века, главным образом, исторической Школой „Анналов" (Франция), теорией археологии знания М.Фуко, франкфуртской школой Т.Адорно, воззрениями М.Вебера, З.Фрейда, К.Юнга, Й.Хейзинги и другими. Таковы работы С.Меннела, Х.Крюгера5 и других.

стоявшими перед исследователем; Учитывая отмеченную неразработанность теории Н.Элиаса в отечественной социально-философской мысли и просто незнакомство научных кругов с ее содержанием, необходимо было представить адекватное воспроизведение концептуальной структуры теории, сохраняя возможную объективность и уклоняясь от поспешной критики. При решении этой задачи исследователем использовались приемы теоретической реконструкции, разработанные в современной зарубежной и прежде всего отечественной философии и методологии науки. Источниками служили наиболее авторитетные издания трудов Н-Элиаса, осуществленные в Германии в 80-е годы.

Вторая задача заключалась в том, чтобы раскрыть эвристические возможности методологического аппарата теории Н.Элиаса. Наиболее целесообразно

2 Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа „Анналов". М.,1993.

3 Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.,1993. Философская антропология.

4 Ионин Л. Г. Социология культуры. М.,1996.

' Mennell S. Norbert Elias. An introduktion. Oxford-Cambridge (USA). 1992. Это обобщающее исследопание содержит весьма обширную библиографию вопроса.

определены двумя задачами,

СПб.,1996.

было сделать это, используя сравнительный подход и историко-генетическую установку. Согласно последней, была предпринята попытка раскрыть тот идейно-теоретический контекст, на котором она возникла, наряду с типологически схожими теориями, например франкфуртской школы. Сравнительный подход позволил нам указать на те методологические концепции, ко торые либо родственны, либо альтернативны социо-культурному подходу НЗлиаса. Особое значение имели исследования М.С.Кагана, Э.В.Соколова, А.Я.Гуревича, С.С.Аверинцева, СН.Иконниковой, Э.С.Маркаряна и других, давшие возможность воспринять методологию НЗлиаса в свете современного историзма и системно-структурного анализа.

Таким образом, цели исследования сводятся к:

-рассмотрению теории социо-культурного процесса НЗлиаса как целостной концепции на основе ее адекватного воспроизведения;

-выявлению се историко-теоретических корней и истоков;

-уяснению значения теории НЗлиаса и ее методологических новаций для современной философии и теории культуры;

-определению ее места в структуре современной социально-философской мысли.

В методологическом отношении они достигаются соединением сравните-льно-методолодического и системного подходов.

Основные положения выносимые на защиту: Изучение и философокий анализ методологической конструкции теории социо- и психогенеза цивилизации НЗлиаса позволяет сформулировать следующие положения:

1. Указанная теория возникла в ситуации кризиса эмпиризма, свойственного социально-философской и культурологической методологии позитивизма, при одновременном отказе от спекулятивного конструктивизма немецкой философии культуры начала XX века и как попытка усвоить историко-генетический подход к пониманию культурных явлений.

2. Теория Элиаса представляет собой попытку истолковать цивилизацию как процесс формирования механизмов внешнего (принудительного) контроля и самоконтроля, приводящих к появлению структур государства, власти, этикета, морали, норм и тому подобного, в их единстве и взаимообусловленности.

3. Различие социогенеза, как формирование инстинктов коллективного контроля социальных общностей, и психогенеза, как процесса формирования механизмов самоконтроля, ведущего к появлению цивилизованного человека, позволяет выделить социологические и психологические закономерности куль-турно-цивилизационного процесса.

4. Подобное различение позволяет избегать односторонностей социологизма и не впадать в крайность психологической трактовки культурного поведения.

5. Теория Элиаса относится к направлению „поведенческих" наук, поскольку поведение человека рассматривается в итоге основным культурно-циви-лизационным фактом.

6. Теория Элиаса стремиться снять традиционную и классическую, особенно в немецкой культур-философсх й мысли, дилемму цивилизации и культуры, представляющую первую как ¡¡¿иший тип жизни человека, а вторую -

высшим, полагая взаимосвязь типов поведения человека: относительно человека (основной тип), относительно материальных (техника) или духовных ценностей.

Теоретическая занчимость исследования определяется, в первую очередь, введением в теоретико-мс гомологическое пространство отечественной мысли понятийных структур, позволяющих создать дополнительные аспекты и смыслы понимания культурно-цивилизационных процессов. Его практическая ценность выражена как в появлении нового материала для развития культурологической теории, так и создания учебных курсов, расширяющих дисциплинарное поле культурологии как учебного предмета. Обобщения, полученные на основе концепции Н.Элиаса, обладают методическим значением при построении курсов социальной философии, этики, философской анторпологии и других.

А про fia пи/г работы: Диссертация обсуждалась на кафедре философии культуры и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета и была рекомендованна к защите.

Сртуктура и объем писсертации: Работа, объемом 170 страниц через два интервала, состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы из 203 источников (из них 74 на немецком и английском языках).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, отмечается научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируется ведущий аспект исследования.

Глава 1 Проблема генезиса концепции социо-культурнаго процесса Н.Элиаса включает три параграфа. Параграф §1 Н.Элиас в контексте социально-философской и культурологической мысли 20 века рассматривает основные этапы биографии Элиаса и его главные труды в контексте социально-философской и культурологической мысли 20 века. Среди работ Элиаса рассмотрении следующие: Kitschstil und kitschzeitalter (1935), Die Vertreibung der Hugenotten aus Frankreich (1935), Über Prozeß der Zivilisation (1937-1939), Studies in the Genesis of the Naval Profession (1950), The established and the Outsiders (1965), Die höfische Gesellschaft (1969), Was ist Soziologie? (1970), Engagement und Distanzierung (1983), Über die Zeit (1984), Humana conditio (1985), Die Gesellschaft der Individuen (1987), и последняя его работа Studien über die Deutschen (1989).

В параграфе §2 Теоретико-методологические истоки концепции Н.Элиаса выясняются условия возникновения его концепции. В теории социокультурного процесса Н.Элиаса органично синтезированны разнообразные научные традиции, представленные в первую очередь именами М.Вебера, Й.Хеизин-ги, З.Фрейда, Г.ЗиммелЯ, Ф.Тенниса, Э.Трельча, В.Зомбар^та, Дюркгейма, Г.Риккерта, А.Вебера, К.Маннгейма, Т.Адорно, М.Хоркхаймера, представителей французской Школы Анналов, К.Маркса. Много понятий в семантическом поле взаимозависимости и власти, такие как механизм конкуренции и монополии, надстраиваются над этой традицией и перерабатывают новые результаты исследований истории, социологии и психоанализа. При этом отмечается, что

большое влияние на Элиаса оказало развитие исторической социологии. Три главных ее аспекта были особенно важными: теории процесса и генезиса буржуазного общества, системы ориентации и переплетение взаимоотношений людей как релационизм. В отношении психологии прежде всего имела влияние гештальтпсихология и ранний бихевиоризм. Кроме того, в теории социо-куль-турного процесса Элиаса обнаруживается тесная связь с идеями физиологии. Теория Зиммеля представляет, наряду с теорией М.Вебера, важнейшую предпосылку концепции НЗлиаса. То, что заимствовал Элиас у Зиммеля, была теория форм, конструктивно переработанная им в главную категорию теории-ка-тегорию „фигурации". Ему удалось совместить психоанализ с историко-социо-логической перспективой. В „Процессе цивилизации" фрейдовское понимание интериаризации авторитета связанно с веберовским представлением государственного авторитета как воплощения монополии насилия; Элиас продолжил исследования, начатые Хейзингой в „Осени срденевековья" и Фрейдом в „Недовольстве культурой". Связь психоанализа с историко-социологическим исследованием углубила как обширный психологический базис теории Фрейда, так и увеличила социологическую широру теории Хейзинги. Некоторые исследователи в качестве историко-теоретических корней называют также работы представителя гештальтпсихологии, франкфуртского психолога М.Вертхаймера, ученика В.Вундта Ф.Крюгера и основателя лейпцигского Института культуры и всеобщей истории КЛампрехта.

В параграфе §3 Проблемная структура концепции Н.Элиаса рассматривается структура концепции Элиаса, ее главные понятия и предпосылки. В нем отмечается, что теория Элиаса изложена в работе, состоящей из двух томов, общим объемом больше восьмисот страниц. Первый том имеет название „Изменения поведения высших светских слоев Западной Европы". Он включает две главы: „Социогенез понятий „цивилизация" и „культура" и „Цивилизация как специфическое изменение поведения человека". Второй том под названием „Изменения общества" содержит третью главу „Социогенез западно-европейской цивилизации", состоящей из двух частей: „Механизм феодализации" и „Социогенез государства" и проект универсальной теории общественного развития. Далее раскрывается содержание понятий социогенеза и психогенеза и других, примененных Элиасом для раскрытия содержания его идей. Отмечено, что его теория получила концептуальное выражение именно в понятии „фигурации"6, введенным Элиасом для отграничения своей теории от теорий „систем" и „структур", а также в специфическом употреблении понятий „процесса" и „цивилизации". Фигурацией Элиас называет динамическую, пространственно-временную структурированность человеческого поведения и отношений на разных уровнях взаимозависимости и власти. Понятие психогенеза характеризует долговременное развитие структуры личности вместе с которым происходят спе-

6 Мы оставляем за собой право также употреблять этот термин, во-первых потому что он уже применялся в русском персводе(Броер Ш. Исход цивилизации: Элиас и современность // Международный журнал социологических наук:1991:№1. ); во-вторых: этот термин вошел в социологический словарь „Основных понятий социологии" (Gmdbegriffe der Soziokgie. 4.Aufgabe.-Opladen, 1995). Понятие „фигурации" Элиас стал употреблять с 1967 года вместо понятия „конфигурация", чтобы отмежеваться от ассоциаций с естественно-научными конфигурацн ¡ми: конфигурации звезд, растений, животных. Только люди, поЭлиасу, сбразуют друг с другом фигурации.

цифические изменения поведения. Понятие социогенеза характеризует связь автономии длительного развития социальных структур, то есть образование сословий, классов, слоев, структуры власти и общественных институтов, прежде всего в форме государства, и характером процессов, лежащих как в основе изменений, так и самой автономии. Научным достижением Элиаса является здесь не только то, что он разработал основные черты психо- и социогенеза, но так же то, что он показал обоюдную зависимость и обусловленность психо- и социогенеза как взаимозависимых частей процесса цивилизации. Трансформация на уровне общества может быть понята только на уровне трансформации индивидуума и наоборот. Следовательно, можно говорить только о психосоциологическом понимании механизма истории. Цивилизация поведения-это длительное изменение поведения людей, которое приводит к формированию прочного и стабильного аппарата самоконтроля. Процесс-это непрерывное, длительное изменение общественных и личностных структур. Только когда общество и индивидуум рассматриваются как процесс, можно преодалеть пропасть между индивидом и социумом.

Глава 2 Теория социо-культурнйо процесса: аспект цивилизации как индивидуального поведения включает четыре параграфа.

Параграф §1 Цивилизация и культура-новые аспекты классической дилеммы посвящен исследованию Элиасом истории понятий „цивилизация" и „культура" в Западной Европе. Значение понятия "цивилизации" в Германии было отличным от западно-европейского, особенно от фарнцузского и английского, где оно выражало экономический, политический и моральный прогресс в целом. В Германии оно было ограниченным, относилось к поверхностному опыту. Цивилизация в Гремании - это второстепенная ценность. В „культуре" же концептуализировалось внутренне развитие, прогресс в отношении морали и души. Соотнеся значение понятия цивилизации с западно-европейскими обществами и показав его социальную функцию в осознании и возрастании идентификации с собственной группой цивилизованных, в отличие от других, примитивных обществ, Элиас отмечает, что господствоваший в то время способ научной интерпретации был недостаточным для объяснения данного феномена и указывал на необходимость для полного понимания западно-европейской цивилизации исследования ее генезиса, которое помогло бы обнаружить структуру общественных изменений, их функционирование и их конкретный механизм. Далее указывается, что „культура" для немецкой интеллигенции и поднимающейся буржуазии 18 века с ее безвластием и дистанцией к центрам княжеской власти служила тем концептом, который был противопоставлен утонченным цивилизованным манерам мелких княжеских дворов, ориентировавшихся на концепцию цивилизованности, цивилизации, сформированной при абсолюист-ском французском дворе: „civilisation" или „civilité". В отношениях понятий цивилизация и культура также нашла выражение классовая борьба, характеризующая действия поднимающегося среднего сословия буржуазии, которое в своем стремлении ликвидировать барьеры на верх общественной иерархии, одновременно следило за тем, чтобы не допустить возможности подъема нижних слоев. Задачей Элиаса было не исследование абстрактных понятий „культура" и „цивилизация", а на основе опыта кризисов 20-30-х годов и обнаруживающегося

возврата к варварским формам власти достичь лучшего понимания того, что называют цивилизацией.

Параграф §2 Психогенетический механизм процесса цивилизации освещает поведенческий аспект теории социо-культурного процесса Н.Элиаса. Долговременное развитие и рафинирование норм поведения и моделирование бессознательного является предметом исследования теории цивилизации. Далее отмечается, что Элиас в построении своей концепции исходил из общих положений психоанализа и, главным образом, теории З.Фрейда. Для решения поставленной задачи Элиас использовал источники о средневековых правилах поведения, позволившие ему сделать визуальным процесс изменения ставшим бессознательным регулирование эмоций и чувств. Далее рассматривается изображение Элиасом изменение поведения в перид средневековья, Ренессанса и 18 века. Новый сдвиг поведения наблюдался в период Ренессанса, свидетельством чему было появление книги Э.Роттердамского. Регулирование поведения достигло своей кульминации в"ейяиейе" придворного общества в 18 столетии. Цивилизация поведения, по Элиасу, заключается в формирование стабильного аппарата самоконтроля, регулирующего проявление агрессивности, отношение полов и телесной гигиены. Большое значение в регулировали аффектов получило введение общественных санкций и запретов-внешнего принуждения, которое должно было быть интериаризованно и стать самопринуждением. Далее говориться о роли баланса внешнего принуждения и самопринуждения, а также о балансе инстинктов и самопринуждения. Самопринуждение в процессе цивилизации должно стать автоматичным, соразмерным, всесторонним, стабильным и независимым от наличной ситуации. Общественно-теоретическое значение взаимозависимости социо- и психигенеза показано на примере агрессивности: неуправляемой в средние века и контролируемой самопринуждением в пацифи-цированных обществах. Условием психического регулирования насилия на уровне индивидуума является общественноие регулирование в форме государственной монополии на любое проявление насилия. Вытеснение насилия вело к усилению психических барьеров между индивидуумами, а также индивидом и его телом. В заключение параграфа говорится о том, что начиная с Ренессанса возрастающее дистанцирование „эго"- центральной инстанции наблюдения и управления поведением и аффектами сделало возможным переход к господству механического или причинного понимания законов природы. Элиас говорит в связи с данным развитием социальной структуры личности также о „разуме", который находиться в психическом аппарате индивидуума. Понятие „разум", „рацио" и „рассудок" являются для Элиаса овеществленным выражением исследованного им процесса моделирования склада инстинктов, возникновения стабильного и высокодифференцированного аппарата самопринуждения. Поэтому Элиас делает вывод, что имеется не „рацио", а рационализация, то есть направление, в котором изменяются качества поведения людей в определенных общественных формациях в данную эпоху. Элиас описывает этот процесс главным образом на примере превращения рыцарей в дворян, при этом он особенно подчеркивает, что хотя эти и другие изменения норм цивилизации образуются сначала в высших, наиболее сильно затронутых растущей дифференциацией и

удлинением цепей поступков классов и групп, тем не менее ме могут приписываться им как группам.

В параграфе §3 Антропологические предпосылки теории социо-куль-турного процесса определены главные антропологические предпосылки теории Элиаса. Отмечается, что ап-ропология Элиаса рассматривает человека как принципиально открытое, общественными обстоятельствами формируемое существо. Антропологическими константами являются только фундаментальная коллективность и изменчивость людей, происходящая из биологической конституции человека, которая характеризуется тем, что люди в незначительной степени располагают врожденными инструкциями поведения, что они от рождения и всю их свою жизнь зависят от помощи, коммуникации, обучения, социализации, то есть от других людей. Изменчивость проявляется в дифференциации психических функции индивидуума: формирование ,,Я"(сознание), „Оно" (инстинкты) и ,,Сверх-Я"(совесть). Взаимозависимость социогенеза и психогенеза означает, что каждому уровню развития общества соответствует определенная психическая структура личности. Общественный процесс цивилизации постоянно повторяется в каждом подрастающем индивидууме: психогенез, индивидуальное развитие, отражает социогенез, общественное развитие. Под влиянием изменяющихся внешних условий изменяется содержание подсознания: изменение внешнего принуждения ведет к изменению самопринуждения. Даже человеческое мышление функционирует по разному в разных обществах и в разное время в одном и том же обществе, оно, как и модус управления человеческим поведением, является зависимой переменной общественных процессов развития. Человек также не является константой, он открыт влияниям и переменам в окружающей его среде: „человек есть процесс". К изменяющимся психическим функциям принадлежит так же функция человеческих связей, которая регулирует отношение к ближнему. Элиас характеризует ее изменчивость как предпосылку изменчивости человеческого общества. Поэтому Элиас говорит о людях во множественном числе. На основе этих двух фундаментальных антропологических предпосылок изменчивости (процессуальности) и коллективности („фигурационности") человека Элиас делает вывод, что люди существуют только в виде множества „относительно открытых, взаимозависимых процессов". Ложная картина „хомо клаузус"-человек закрытый, отдельной, о максимализации своей выгоды заботящейся монады, заменяется картиной „homines aperti"-"человек открытый".

В параграфе §4 Спонтанность, структура и направление социо-куль -турного процесса рассматриваются основные свойства процесса цивилизаци на социальном и культурном уровне. Характеристика Элиасом социальной действительности объединяет два уровня универсума: интенции (планы, намерения) и неинтенциональные структуры. Между интенциональными действиями имеются неинтенциональные связи, которые долгое время доминировали в развитии общества над интенциональными, сознательно устанавливаемыми людьми связями. Положение, что интенции и индивидуумы созданы неинтенциональ-ными связями, выдвинуто Элиасом на основе исследований процесса цивилизации. Указано, что Элиас не отделяет абсолютно интенциональный слой челове-

ческого бытия от неинтенционального (или: „культурный" уровень действительности от „природного", „нормативный" порядок от „инструментального"). Такое разделение утверждает приоритет одного из них. Далее отмечено, что его исследование социогенеза символов „культура" и „цивилизация" в первой части показывает как возникают интенциональные феномены, символы из неинтен-циональных, непланируемых связей. Так как интенции и индивидуальность являются результатом непланируемых процессов, то социальную реальность следует уподоблять не интенциональным структурам, но осмысленным связям. Признавая фундаментальное единство жизни людей и „природы", Элиас одновременно подчеркивает, что сложность социальных процессов требует иного типа интерпретации, который в качестве средства научного объяснения нуждается в построении теоретической модели процесса. Это не означает абсолютного разрыва между природой и социальной действительностью. Элиас отклоняет также упрощенное разделение между человеческим и „природным" уровнем интеграции универсума, которое абсолютизирует относительную автономию социального. Далее отмечается, что между структурами нечеловеческой „природы" и „духа" анималистический аспект, то есть телесные функции человека и формы их проявления, является связывающей структурой, которая содержит много качеств двух первых. Подчеркивается, что третья сфера, неинтенциона-льная упорядоченность взаимозависимости между человеческими интенциями и поступками рассматривается современными социологами как „непредвосхи-щенные последствия целенаправленных поступков". Для Элиаса неинтенциона-льность является не отклонением от „нормального" хода событий, но, наоборот, его обратной стороной. Хайек уровень структурирования, который находится в центре теории Элиаса, называл „спонтанном порядком". Другие применяли термин „аШорое5{8" или „самоорганизация", чтобы показать „спонтанное", не-планируемое происхождение социальных, культурных и естественных процессов. Представители экономического либерализма идею неинтенционального, непланируемого порядка связывали с представлением о гармонии, желаемом состоянии, о соразмерном природе устройстве, например, формула невидимых рук А.Смита, которые управляют рынком. В заключении сделан вывод о том, что целью Элиаса было освобождение реального порядка от представлений об „упорядоченности". Элиас глубоко изучил потенциал подхода к исследованию развития общества, основывающегося на „спонтанном" порядке, то есть к исследованию долговременных структур социальных процессов. Акцент на неин-тенциональных (непланируемых, ненамеренных) структурах является самым значительным отличием теории Элиаса от остальных теорий долговременного общественного развития.

ГлаваЗ Теория социо-культурного процесса: аспект цивилизации как коллективного поведения также состоит из четырех параграфов.

В пераграфе §1Социогенетический механизм процесса цивилизации выясняются основные положения социогенетического аспекта теории социокультурного процесса НЭлиаса. Социогенез включает два этапа: социогенез феодализма и социогенез государства. Элиас ввел следующие понятия механизм феодализации, механизм монополии, механизм монархии, монополии насилия, монополии налогов, конкуренции, дифференциации, саморегуляции пере-

плетений, баланса власти, внутренней пацифизации государства. Элиас развивает свою концепцию образования государства на примере средневековой Франции, показав и объяснив при этом отличие французского развития от английского и, особенно, немецкого. ТТооцесс образования государства - социогенез включает два периода: период феодализации, когда еще только формировались предпосылки для его создания и период монархии, когда сложилось государство в современном смысле, с монополией насилия и монополией сбора налогов. Основание эффективной и стабильной государственной монополии насилия создало предпосылки для процесса растущей социальной интеграции в обществе, а аппарат государственной власти привел к концентрации обширных и плотно переплетенных цепей взаимозависимостей - в городских центрах администрации и, особенно, при дворах. Моделью объяснения происхождения государства у Элиаса является отношение между „политической" и „экономической" властями, основанными на распоряжении средствами насилия. Социогенез государства осуществлялся на основе сложного взаимодействия централизации и децентрализации в период феодализма Каждый владелец территории находился в специфической ситуации переплетения, в „фигурации", которая вынуждала их к непрерывной борьбе друг с другом. Каждая фигурация конкуренции, по Эли-асу, обнаруживает имманентную тенденцию к образованию монополии, которая возникает из незначительной возможности равновесия между всеми членами данной фигурации. Этот высший уровень в иерархии взаимозависимостей, резу-льтирующейся из хрупкого равновесия сил, объясняет сдвиг в области контроля над аффектами, достигшего кульминации в придворном обществе с его утонченным кодексом манер и поведения. Куртуазное поведение и речь являются не излишним орнаментом, но необходимым результатом в обществе, в котором решающие шансы распределяются посредством дарений и обид, коалиций и интриг, лести и подкупа. Механизм, который формирует и стабилизирует абсолютистское государство, разрушается только вместе с разрушением сословного общества, то есть когда общество дифференцированно настолько, что появляются группы буржуазии, больше независящие от сословных привилегий, но видящие в этих особых правах помеху процессам социально-экономического разделения функций. Генезис непланируемого социо-культурного развития Элиас рассматривает на примере динамики процессов конкуренции и монополизации: как свободной от проявления насилия экономической конкуренции в современных обществах, так и конкуренции, носящей форму военного насилия средневековых феодалов за гегемонию над своими территориями. Конкуренция является универсальным феноменом социальной действительности и общим компонентом, из которого возникает долговременный социальный процесс, и имеет большое значение для его структуры и направления. Элиас делает вывод, что именно она является источником саморегуляции и динамики общественного развития и причиной изменения индивидуального и коллективного поведения.

Параграф §2 Проблема власти в концепции Н.Элиаса посвящен сущности и значению феномена власти в его теории. „Власть" в теории социо-куль-турного процесса Н-Элиаса является фундаментальным элементарным структурным качеством всех человеческих отношений, которое необходимо постоянно иметь в виду при объяснении социальных процессов. Каждый сдвиг в про-

цессе цивилизации с этой точки зрения надо рассматривать в неразрывной связи с изменением баланса власти между различными группами. Если впасть основывается на отношениях взаимозависимости, то власть является не свойством или качеством, которым могут обладать, но понятием связи, отношения. Власть может существовать только между двумя (или более) взаимозависимыми людьми. ,3ладеть" можно источниками или средствами власти (например: насилие, деньги, потенциал санкций и т.д.); однако реализация власти зависит от того, какие источники власти имеет в своем распоряжении противоположная сторона. Так как власть является понятием отношения и всегда характеризует отношения между людьми, Элиас предлагает заменить овеществленное понятие власти понятием баланса власти, или дифференциала власти. Отношения власти всегда являются двухсторонними, но при этом не являются симметричными. Кроме би'полярности отношения власти обладают свойством транзитавнсти. В сложной ткани взаимозависимостей нередко власть реализуется опосредованно, без непосредственного участия заинтересованных лиц. Отношения зависимости по Элиасу обладают рядом аспектов: эмоциональным, социальным, экономическим, временным и пространственным. Поэтому источники власти имеют полимерный характер. „Власть" является определением не-интенциональных связей между интенциями или, непланируемых зависимостей между планирующими индивидами. Она представляет структурное единство всевозможных взаимозависимостей, безразлично, образованны ли они интенци-онально, или возникли непреднамеренно. В этом смысле феномен „монополизации" получает большое значение. Ситуация, которую называют „монополией", означает, следовательно, положение, в котором зависимость одной стороны от другой достигает максимума, в то время как обратная зависимость сводится к минимуму (на структурном уровне, на котором находится образование монополии). Структура власти не является интенциональной структурой, несмотря на то, что каждое отношение власти конституированно людьми, обладающими интенциями, а также способностью логически мыслить. Проблему теоретического определения власти и концептуализации символизированной этим связи событий в качестве общей закономерности необходимо отличать от проблемы объяснения индивидуального, „исторического" хода. В конечном счете проблема состоит в том, определяется ли, и в какой степени, направление определенных исторических процессов больше слепыми связями событий или планами и действиями людей. Именно это было проблемой, которую Элиас пытался решить в своих исследованиях социо-культурного процесса.

В параграфе §3 Понятие „фигурации" рассмотривается „фигурация" как фундаментальное понятие теории социо-культурного процесса Н.Элиаса. Посредством этого понятия он пытается ответить на Зиммелевский вопрос „Как возможно общество?". Фигурацией называет Элиас переплетение взаимозависимостей, образованное друг с другом отдельными людьми, и которое вынуждает их действовать совершенно специфическим образом, которым они, вероятно, никогда не поступали бы, если они действительно были бы свободными, то есть свободными от социальных зависимостей. Элиас выявил множество фигура-ций, которые имели решающее значение для развития западно-европейской цивилизации: фигурация феодализации, фигурация конкуренции, фигурация мо-

нополии и фигурация монархии. Фигурации являются не статическим образованием, но переплетением взаимодействий, которое находится в постоянном изменении, обладая при этом определенной закономерностью. Стабильность общественных фигурации представляет „текучее равновесие". Элиас сделал наглядным специфический характер фигурации на примере бального танца, в котором все танцоры находятся в постоянном движении, но при этом обнаруживают специфическую связь друг с другом, которая позволяет им выводить и повторять определенный рисунок танца. Хотя каждый танцор иначе танцует свою партию, его можно заменить, не изменяя при этом всей фигуры танца. Фигурации имеют сверхиндивидуальный характер, но, при этом они не является независимыми от индивидуумов. Саморегуляция, которой обладают фигурации, является настолько сильной, что многие мыслители считали ее анонимной силой или принципом, который осуществляет какую-то „цель истории". Отмечается, что на общественном уровне сила динамики фигурации, ее инвариантность по отношению к индивидуальным целям, настолько огромна, что материалисты онтологически абсолютизировали ее как „закон пророды", а идеалисты от Гегеля до Т.Парсонса и теоретиков социологической теории систем, как „дух", „разум" или „бог". В центре исследования „Процесса цивилизации" находится генезис придворной фигурации. Эмпирико-теоретическая модель придворной фигурации понимается Элиасом как модель относительно низкого уровня интеграции, которая ограничена как во времени, так и в пространстве.

В параграфе §4 Модель универсальной теории социо-культурного процесса рассмотрена попытка Элиаса создать модель универсальной теории развития культуры и общества. В заключительной главе ,.Процесса цивилизации" под названием „Проект теории цивилизации" и находящейся в конце второго тома Элиас делат теоретическое обобщение своего эмпирически ориентированного исследования психо- и социогенезиса европейского общества. Первым и важнейшим выводом его обобщения является то, что общественный процесс развития происходит непланированно, но при этом структурированно и направленно. „Непланированно" значит, что цивилизация и образование государства никоим образом не происходят „сознательно", что никогда никакая планирующая инстанция не способствовала процессу развития в данном направлении. Процесс развития хотя и является структурированным и направленным, но он не преследует никакой цели. Так как он не имеет никакой цели, он не может оцениваться как процесс прогресса. Структурированный и направлений означает, что изменение не проходит ни в коем случае случайно и хаотично, но обнаруживает определенный порядок и закономерность. Хотя процесс цивилизации и образования государства происходит не однолинейно, но скачками и волнообразными движениями, он обнаруживает, тем не менее, если рассматривать его в длительной временной перспективе, определенное направление, которое характеризуется возрастанием контроля над аффектами и общественной интеграции, основанных на биологических качествах человека: изменчивости и коллективности. Структурированность процесса Элиас объясняет саморегуляцией взаимозависимостей, которые люди образуют друг с другом. Люди всегда пребывают в переплетении взаимозависимостей - в фигурации. Хотя переплетения взаимозависимостей и обладают саморегуляцией, которая сильнее, чем

планы и мотивы отдельных людей, но они не являются односторонне детерминированными. Несмотря на то, что никто из участников не может освободится от фигурации конкуренции, тем не менее каждый отдельный из них имеет на нее определенное влияние. Эта индивидуальная свобода действий является причиной объяснительных и прогностических „неточностей" научного анализа общества. Сложность переплетения взаимозависимостей позволяет устанавливать только общие тенденции развития. Против однолинейности цивилизацион-ного процесса в теории Элиаса приведены следующие аргументы: тенденции процесса, которые обнаруживают зависимые переменные, нельзя онтологизиро-вать. Это значит, что возрастающий контроль над аффектами являестя зависимой переменной, определяемой уровнем общественной дифференциации. Не может быть никакого моноказуального объяснения общественных процессов развития (как, например," в идеалистическом или материалистическом определении истории). Нет никакой „причины" общественного развития, никакого „исходного пункта", никакой „цели" и никакого „конца". Структура переплетения развивается из структуры переплетения. Из взаимозависимости людей следует взаимозависимость структурных переменных общественного процесса. Степень взаимозависимости и контроля аффектов, конкуренция и дифференциация, монополия насилия и монополия налогов, социо- и психогенез взаимообуславливают и стимулируют друг друга, при этом невозможно определить, что является причиний, а что следствием. Теория цивилизации и образования государства является теорией долговременных процессов. Основополагающие тенденции изменения поведения и общества выявляются только при анализе большого промежутка времени, а краткосрочные наблюдения представляют опасность абсолютизации временных скачков развития, скрытых фаз или только колебаний по отношению к долговременным тенденциям. В заключении параграфа указано, что Элиас сделал вывод о том, что развитие процесса цивилизации и образования государства, ускорившееся в период перехода от средневековья к Новому времени, продолжается вплоть до настоящего, что процесс цивилизации не завершился.

Глава 4 Современное состояние развития концепции Н.Элиаса, включающая два параграфа,представляет аспекты критики социо-культурного процесса и возможности ее теоретико-методологического применения .

Параграф §1 Н.Элиас в свете социо-культурной критики освещает основные аспекты критики его теории. Вокруг нее развернулся критическая дис-скусия, показавшая, что теория Элиаса являет собой новую парадигму наук о человеке. Отмечается, что наиболее ярыми ее противниками были Дуерр и бывший ученик Элиаса А.Блок. Теория Элиаса подвергалась критики исходившей в основном из трех различных теоретических позиций. Первая была представлена диалектической теорией и фокусировалась на социогенетической линии теории социо-культурного процесса. Вторая: современными достижениями психоанализа и концентрировалась на психогенетическом аспекте теории цивилизации. Третья: теорией систем и была направлена против главного положения - понятия „фигурации". Критика ставила два вопроса: Насколько действительно соответствует картина западно-европейско. л процесса цивилизации картине, изображенной в работе Элиаса „Процесс цльилизации"? И можно ли применять по-

нятие цивилизации к внеевропейским обществам? Ею были выдвинуты аргументы против точки зрения Элиаса, что поведение, проявляющее насилие, сильно загруженно аффектами и инстинктами и спонтанным взрывом агрессивности. Насилие, по мнению критики, является в большинстве случаев контролируемой, прагматической и рациональной формой поведения, которая требует предвидения, взвешивания риска и сильного „самообладания", совершенно одинаково, идет ли при этом речь о рыцарской борьбе 11 века, о ритуализованном проведении корриды или о способе, которыми члены относительно воинственных внеевропейских государств обычно посягают на жизнь друг друга. Развитие „агрессивности", по мнению критики, происходило иначе, чем это представляет теория цивилизации: в известной степени проверяемая эмпирически, агрессивность в ходе позднего сред невековья (12-15 века) стала даже не слабее, но сильнее; такие рыцарские добродетели,-как мужество, отваге и бесстрашие, учитывая находящееся под угрозой положение дворян стали еще сильнее. Подверглось критике обращение Элиаса с материалом источников. Один из упреков критики состоял в том, что Элиас якобы принебрег буржуазией и фазой капитализма, главной областью социологических интересов начиная с середины 19 века. Элиас сознательно поместил монархию и дворянство в центр его анализа, то есть решающие сдвиги в процессах цивилизации и образования государства имели место уже до буржуазных революций, что следует объяснять балансом власти и конфликтами внутри фигурации абсолютизма; ислкючительно буржуазия не является создателем современного мира , социальные изменения имеют свои причины не в том или другом слое, но возникают „из напряжения отношений между различными функциональными группами одного социального поля, а также между конкурирующими участникамих этих групп". Аргументом против упрека в этноцентризме служит отрицание ценностного применения понятия цивилизации как донаучного. Научный анализ наоборот требует от ученых отказа от оценок посредством достижения аффективной дистанции к предмету своих исследований. Элиаса упрекали так же в том, что он отрицает роль религии в процессе цивилизации, так как якобы фундаментальные изменил нормативного регулирования социальной жизни не только сопровождаются изменениями в этой главной „системе ценностей", но даже имеют в ней свою причину. Эта критика отражает также представление о социальном изменнении, как о сознательном принятии и акцептировании новых социальных правил поведения, которые предстают перед отдельным индивидуумом в форме „рационального дискурса", то есть в форме теологических или морапьно-фг ло-софских доктрин. Исследование Элиаса обращает внимание на изменение „пере-ферийных" норм, которые встречаются отдельным людям не в рационализированной форме связи символических значений, но главным образом, в форме предписаний поведения, реализация которых от них требуется, совершенно независимо от того, понимают ли они их, или даже внутренне акцептируют. Анализ Элиаса направлен преимущественно на тот глубинный слой „негласных" правил, которые с момента рождения регламентируют повседневную жизнь индивидов, без их обоснования и размышления над ними, и часто без восприятия их в качетве „норм". Резчейшей критике былс подвержено фундаментальное положение теории Элиаса, что развитие общества характеризуется

долговременным изменением поведения в направлении прогресса регулирования аффектов, что цивилизационный уровень поведения является прирожденной социологической константой. Элиас описывает цивилизацию как процесс, который не имеет никакого нулевого и никакого конечного пункта; не является непрерывным, но протекает скачкообразно и имеет сдвиги в обратном направлении; характерезуется не только диахронизмом, но и синхронизмом, например, между членами высших и низших социальных слоев, между дворянством и буржуазией или между поведением при дворе и в городах. Элиас не выдвигал никакой эволюционистской теории, которая бы утверждала квази онтологический процесс постоянно повышающегося уровня цивилизирования. Оригинальность концепции Элиаса состоит именно в том, что он показывает причинную взаимозависимость социо- и психогенеза. Только благодаря включению в теорию понятия общественной фигурации можно объяснить ход индивидуальной цивилизации поведения. Последовательное развитие мысли о том, что внешнее принуждение больше не является необходимым, если оно замещается самопринуждением, гласит, что на определенном уровне процесса цивилизации может выпасть также и самопринуждение, если поведение, соответствующее данному уровню общественной интеграции, может обеспечиваться другим психогенным механизмом. Прогрессирующее регулирование аффектов не является догмой в теории цивилизации Элиаса. Ее фундаментальное положение утверждает, что вид и интенсивность регулирования поведения приспособленна специфическим потребностям общественной взаимозависимости. Если изменяется взаимозависимость, то изменяется также и модус контроля поведения. Само понятие цивилизации у Элиаса также подвергнуто критике и ложному истолкованию как тенденция в направлении к желаемому состоянию. Аргументами против такого понимания здесь служит следующее: человеческое поведение в определенных общественных ситуациях является настолько сложным, что не поддается простым характеристикам путем сравнения ь смысле более сильного или более слабого регулирования поведения в ходе развития верх одерживает то самопринуждение, которое функционирует более независимо от поддержки внешнего социального принуждения, и не зависит больше от актуального наличия угражающей санкциями инстанции, то есть баланс внешнего принуждения, и не зависит от изменеия социального образца самоконтроля,отличающегося от общества к обществу. Понятие „цивилизация" характеризует только специфический социальный процесс.

Параграф §2 Прикладные установки концепции Н.Элиаса посвящен проблеме рецепции,, влиянию и исследованию теории Элиаса в разных странах. Наибо-'льшее влияние его работы оказали в Англии, Германии, Голландии и Франции. Рецепция идей Элиаса делиться на два периода: до 70 годов она связана с именами отдельных представителей социологии, истории, психологии, философии культуры, отзывающихся положительно о работе Элиаса и сводится к упоминанию и незчначительному цитированию. После 70 годов признание обнаруживает больше социальных связей и последовательности и, прежде всего, в Нидерландах, где были созданы первые исследовательские группы, а также впервые появилась критическаг оценка, отрицающая научную ценность теории Элиаса. В Гремании же у ист, риков и социологов тенденция фундамен-

тального признания и отрицания его работ нашла отражение в издании систематических исследований и критики его концепции, примером этого можно назвать сборник статей Materialien zu N.Elias' Zivilisationstheorie (1977). Далее отмечается, что первое издание книги осталось без обсуждений. Появившиеся в небольшом количестве рецензии были положительными, подчеркивали новизну работы, но не все оценили ее радикально-новаторский характер, за исключением Гервела, который утверждал, что теория процесса цивилизации требует пересмотра основополагающих тезисов психоанализа. Эти рецензии не имели влиянии к были забыты. В Англии, где Элиас находился с 1935 года, в 50-60 годов он не имел еще того положения, что бы требовать интеллектуального почтения, его работы также не были оцененыи цитировались крайне редко, несмотря на то, что А.Тойнби упоминал его в своем „Постижении истории" . В 60-е годы рост известности Элиаса был обусловлен чтением им лекций в университетах и послужил основанием для нового издания „Процесса цивилизации". Но оно осталось не рецензированным. Признаком внимания с начала 70 -х годов явилось растущее количество выдержек из работ Элиаса, включенных в различные сборники: P. Dreitzel Sozialer Wandel. Zivilisation und Fortschritt als Kategorien der Sozialtheorie(1967), H.-U. Wehler. Geschichte und Psychoanalyse(1971) и Geschichte und Soziologie (1972), H.Rosenbaum.Seminar Familie und Gesellschaftstruktur(1974), K.Hammerich, K. Heinemann.Sport(1975), в которых его называли „теоретиком слепых связей переплетения", высказывали мнение, что он навел мост между индивидуализмом и коллективизмом в общественных теориях, что он открыл „тайную" историю среди официальных историй. С середины семидесятых годов возросла тенденция к признанию Элиаса. Свидетельством этого явились сбор-ники"Нитап Figuration" (1977) и Materialien zu N.Elias' Zivilisationstheorie (1977), а также вручение премии Т.Адорно в 1977 году. 80-90-е годы ознаменованы окончательным признанием Элиаса и отмеченны огромным объемом исследований, появившихся в это время в разных странах. Далее рассматривается приятие его работ в Нидерландах, где они были признаны раньше всего, что было обуслов-ленно интересом голландских интеллектуалов между 1933 и 1940 годами к немецкой эмигрантской литературе и склонностью предстваителей послевоенного поколения к эклектизму. Начиная с 1969 года признание трудов Элиаса пре-обрело систематический характер, на что повлияло личное пребывание Элиаса в Голландии и чтение им лекций во многих университетах, а также изменение политической и духовной ситуации после 1968 года. В своих сочинениях и лекциях Элиас занимался проблемами, значимость которых теперь стала ясна многим: изменяющиеся нормы поведения и морали и их связь с изменениями в балансе власти. В Голландии сложилось три направления рецепции Элиаса: использование исследовательской программы Элиаса для проведение собственной исследовательской работы, результатом этого явилась созданная в ноябре 1976 года группа „Социология фигураций" при Голландском социологическом и антропологическом обществе; отрицание содержания работ Элиаса и не признание тех групп, которые занимаются проверкой и развитием идей Элиаса; при знание плодотворными только некоторых работ Элиаса и применение их идей в своих собственных работах, но отмежевание при этом от фигурационной соци-

ологоии. Примером здесь служит авторитетный голландский учебник социологии „Современная социология" ван Доорна и Ламмерса (1976), где сделана попытка достижения фигурационной социологии перевести в понятиях других теорий. В заключении параграфа говориться о признании работ Элиаса во Франции, где оно произошло довольно поздно, но было целиком положительным. Отмечено, что в обсуждении теории приняли участие даже члены Школы Анналов: А. Бургуер, Ф.Фуре, Э.Леруа Ладюри, отметившие родство теории Элиаса со Школой как в выборе тем, так и в способе их изложения. Психоаналитическая перспектива и фундаментальная идея его работы: воспринимать цивилизацию как процесс оказалась близкой французскому читателю.

В заключении сформулированны основные выводы исследования теории социо-культурного процесса Элиаса, осуществленного посредством анализа ее структуры.

По теме диссертации опубликованы слепуюшие работы:

1. Теория „процесса цивилизации" Н.Элиаса. //Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. 4.1. Межвузовская научная конференция.-СПб.:СПбГУ, 1994.

2. Фигурация - пятое измерение социума. //Экология социально-антропо-логическох процессов. Межвузовская научная конференция.-СПб,1998.

Типография "Ступени"

Спб, Менделеевская Линия В.О, д. 5.

зак. 3 тираж 100 экз. объем 1 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Полещикова, Елена Ивановна

Введение

Глава 1 Проблема генезиса концепции социо-культуного процесса Н.Элиаса

§1. Н.Элиас в контексте социально-философской и культурологически мили

20 века

§2/Георетико-методологические истоки концепции Н.Элиаса

§3. Проблемная структура концепции ИЭлиаса

Глава 2 Теория социо-культурного процесса: аспект цивилизации как индивидуального поведения

§ 1. Цивилизация и культура - новые аспекты классической дилеммы

§2. Психогенетический механизм процесса цивилизации

§3. Антропологические предпосылки теории социо-культурного процесса

§4. Спонтанность, структура и направление социо-культурного процесса

Глава 3 Теория социо-культурного процесса: аспект цивилизации как коллективного поведения

§1. Социогенетический механизм процесса цивилизации

§2. Проблема власти в концепции Н.Элиаса

§3. Понятие „фигурации"

§4. Модель универсальной теории социо-культурного процесса

Глава 4 Современное состояние развития концепции Н. Элиаса

§1. Н.Элиас в свете социо-культурной критики

§2. Прикладные установки концепции Н.Элиаса

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Полещикова, Елена Ивановна

Предметом диссертации является социокультурная теория Норберта Элиаса (1897-1990). Созданная в основном более шестидесяти лет назад в русле поиска механизмов формирования культурно-цивилизационных структур, определяющих все содержательные и формальные характеристики коллективной и индивидуальной жизни, социальных и политических процессов, стилей общения эта теория только с конца 60-х годов стала постепенно завоевывать внимание специалистов и распространять свое теоретическое и методическое влияние. Начали складываться соответствующие научные школы, главным образом в Германии, Голландии, отчасти в Англии. Главный труд Н. Элиаса, в котором представленны основные концептуальные и методологические принципы его теории образования формальных цивилизационных структур общества под воздействием двух взаимосвязанных процессов, онтогенетического и психогенегичес-кого, „Процесс цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования", появившейся в 1969 году1, последовательно переводится на основные европейские языки и утверждается в корпусе классических социально-философских работ XX столетия. К середине 80-х годов относится появление отдельных и случайных упоминаний об Элиасе и его теории в отечественной литературе. Но до настоящего времени его труды не дождались ни перевода, ни более или менее адекватных информационных публикаций. Таким образом, данное диссертационное исследование является по существу первым опытом представить содержание и дать теоретический анализ научной конструкции, предложенной Н.Элиасом для объяснения возникновения и функционирования универсальных форм социального и культурного поведения.

1 Elias, Noibert. Cfber den ProzeG <ler Zivilization. Soziogenetische und psycbogenetiscbe Untersuchungeit. Bd. 1,2. Frankfurt/M. 1990. Первое издание этой работы, созданной на основе ранее написанной докторской диссертации, появилось в 1937/39 годах в Базеле. Однако, работа практически осталась незамеченной в научных кругах, а последующие политические потрясения дезантуаядаирЯадвесь комплекс представленных в ней проблем. Интерес к ним определился в 60-е годы, в контексте проблем историзма и генезиса социо-культурных структур.

Актуальность всслеловаиия.Формироьанае идей, которые в концептуально-терминологическом выражении составили теорию социо- и психогенеза цивилизации, относится к 20-30-м годам текущего столетия. В социальной философии это время отмечено весьма драматической ситуацией противостояния нескольких методологических установок, претендующих на руководящую роль в социальных, исторических и культурологических науках. Позитивистский эмпиризм в сочетании с идеей культурного прогресса утверждал принцип куму-лятивизма культурных ценностей в ходе эволюци, подчиняющей все стороны жизни человека и ведущей к совершенствованию общества. В противовес ему теории спекулятивной философии культуры, расцветшие особенно пышно в первой трети XX века, стояли на позициях культурного плюрализма, отбрасывая принцип единства культурной жизни человечества и возможности единого целеосмысленного культурно-исторического процесса. Культуры целостны и замкнуты, каждая недоступна пониманию наблюдателя с позиций иной культуры. Каждая обречена собственной судьбе и в каждой из них неразрешимо противоречие духовного и материального начал, представленных культурным и циви-лизационными планами жизнедеятельности человека. Социальная философия марксистской ориентации представила синтез материального и духовного в культуре как проблему базисно-надстроечного согласования и порождения культурных факторов. С этой точки зрения культурная жизнь в духовном аспекте обладает лишь относительной самостоятельностью, в существенном и главном определяясь материальными факторами. Существует единая культурная история человечества, пребывавшего в разных стадиях (формациях), которым соответствует свой тип закономерностей. Переход между ними представляет скачок - культурную революцию на основе революции социально-экономический и технологической. Аспект взаимодействия, поведение людей, роль психических факторов культурного процесса всегда оказывался второстепенным и редуцированным, особенно в трудах марксистов, сводивших концепцию до уровня идей экономического детерминизма. К социо-культурным обобщениям тяготели и теории, основанные на понимании сущности жизни человека и его деятельност-ных побуждений в духе проявления врожденных психических влечений, инстинктов и структур. Таковы учения З.Фрейда и психоаналитической теории К ЛОнга.

Разумеется, это далеко не полный перечень противоборствующих теорий, претендовавших на создание понимающе-объяснительных моделей социокультурных изменений.

Н.Элиас развивался в той научной среде, где была сделана попытка синтеза психического и социального, индивидуального и массового, поведенческого и структурного, изменчивого и системного, культурного и дивилизационного в единой теории. И его собственная концепция представляет один из его вариантов. Цивилизацию он предложил понимать как некую динамическую структуру, в процессе которой происходит формирование сложной системы механизмов и форм контроля и дисциплинирования человека и коллективностей в процессе их взаимоотношений и поведений. Культура - это регуляторы поведений прежде всего, возникающие и действующие в виде механизмов самоконтроля, являющегося ни чем иным, как интериоризованным инобытием вхешних форм принуждения. Для описания этих процессов, их определения и различений, выявления специфики проявления в различных видах социальной практики, НЭлиас создал весьма сложный понятийно-терминологический аппарат, обладающий значительным эвристическим потенциалом.

Его теоретическое усвоение,очевидно,важная задача культурологии и социально-исторической науки. Она активно решается в зарубежных исследованиях, породив ряд школ и направлений.

К сожалению, отечественная культурологическая мысль еще далека от вовлечения в эту плодотворную работу. Не сделаны даже первые шаги - ознакомление с теоретическим содержанием работ Норберта Элиаса. Обратиться к ним в описательном и аналитическом отношении - вот одна из задач данной диссертации.

Степень разработанности темы и ее новизна. Поскольку данное исследование является практически первой систематической работой, сделавшей концепцию НЗлиаса предметом теоретико-методологического анализа, то естественно, что ее усвоение находится еще на начальной фазе. Отмеченные ранее отдел ышз упоминания о ней не могут рассматриваться как начало серьезной аналитической работы, хотя они интересны для отечественной историографии знакомства с идеями НЗлиаса- В первую очередь укажем на А.Я.Гуревича, отметившего концепцию Н.Элиаса в связи с концепцией историзма „Школы Анналов" (1993)2, Б.В.Маркова, рассматривавшего ее в контексте развития сознания (1993, 1996)3, JIX-Ионина, отнесшего ее к теориям социологии культуры (1996)4, статьи Р.П.Шпаковой и Ю.Н.Солонина, обращающих внимание на эвристические возможности теории НЗлиаса для социальной философии и культурологии. Еще два три примера практически исчерпывают отечественную библиографию вопроса.

Совершенно иначе обстоит дело в зарубежной культурологической и социологической мысли. Исследования по теме социо- и психогенеза цивилизации, берущие начало от идей НЗлиаса, представлены огромным числом работ и специалистов. Они распадаются на несколько групп. К одной принадлежат те авторы, которые работают над распространением их на широкий круг социального, исторического, культурологического и политологического знания, другие разрабатывают его методологию и заняты верификацией ее приемов на все новом культурно-историческом материале. Эти подходы характерны для культурологов и социальных философов Германии и Голландии, где более всего укоренились идеи НЗлиаса. Назовем только некоторые имена: П.Гляйшманн, ИХоуд-сблом, Г.Корте, А.Богнер, Н.Вильтердинк, М.Шретер, Г.-ПДуерр, Д.КЛаессенс, К.-С.Рейберг, К.Воотерс. Особую группу представляют ученые, подвергающие

2 Гуревич АЛ. Исторический синтез и Школа „Анналов". М.,1993.

3 Марков Б.В. Разум к сердце: история и теория менталитета. СПб,, 1993. Философская антропология. СПб.,1996,

4 ИонинЛ. Г. Социология культуры. М.,1996. критическому анализу и сопоставляющие теорию Н.Элиаса с теоретико-методологическими концепциями XX века, главным образом, исторической школой „Анналов" (Франция), теорией археологии знания М.Фуко, франкфуртской школой Т.Адорно, воззрениями М.Вебера, З.Фрейда, К .Юнг а, Й.Хейчинги и другими. Таковы рабоггы СМеннела, Х-Крюгера5 и других.

Методология исследования в его пель определены двумя задачами, стоявшими перед исследователем. Учитывая отмеченную неразработанность теории Н-Элиаса в отечественной социально-философской мысли и просто незнакомство научных кругов с ее содержанием, необходимо было представить адекватное воспроизведение концептуальной структуры теории, сохраняя возможную объективность и уклоняясь от поспешной критики. При решении этой задачи исследователем использовались приемы теоретической реконструкции, разработанные в современной зарубежной и прежде всего отечественной философии и методологии науки. Источниками служили наиболее авторитетные издания трудов Н.Элиаса, осуществленные в Германии в 80-е годы.

Вторая задача заключалась в том, чтобы раскрыть эвристические возможности методологического аппарата теории Н.Элиаса. Наиболее целесообразно было сделать это, используя сравнительный подход и историко-генетическую установку. Согласно последней, была предпринята попытка раскрыть тот идейно-теоретический контекст, на котором она возникла, наряду с типологически схожими теориями, например, франкфуртской школы. Сравнительный подход позволил нам указать на те методологические концепции, которые либо родственны, либо альтернативны социо-культурному подходу Н.Элиаса. Особое значение имели исследования М.С.Кагана, Э.В.Соколова, А.Я.Гуревича, С.САверинцева, С.Н.Иконниковой, Э.С.Маркаряна и других, давшие возможность воспринять методологию Н.Элиаса в свете современного историзма и системно-структурного анализа.

5 Metmell S. Norbert Elias. An introduktion. Oxford-Cambridge (USA),1992. Это обобщающее исследование содержит весьма обширную библиографию вопроса.

Таким образом, цели исследования сводятся к:

-рассмотрению теории социо-культурного процесса ИЭлиаса как целостной концепции на основе ее адекватного воспроизведения;

-выявлению ее историко-теоретических корней и истоков;

-уяснению значения теории Н.Элиаса и ее методологических новаций для современной философии и теории культуры;

-определению ее места в структуре современной социально-философской мысли.

В методологическом отношении они достигаются соединением сравните-льно-методолодического и системного подходов.

Основные положения выносимые на защиту: Изучение и философский анализ методологической конструкции теории социо- и психогенеза цивилизации Н.Элиаса позволяет сформулировать следующие положения:

1. Указанная теория возникла в ситуации кризиса эмпиризма, свойственного социально-философской и культурологической методологии позитивизма, при одновременном отказе от спекулятивного конструктивизма немецкой философии культуры начала XX века и как попытка усвоить исгорико-генетичес-кий подход к пониманию культурных явлений.

2. Теория Элиаса представляет собой попытку истолковать цивилизацию как процесс формирования механизмов внешнего (принудительного) контроля и самоконтроля, приводящих к появлению структур государства, власти, этикета, морали, норм и тому подобного, в их единстве и взаимообусловленности.

3. Различие социогенеза, как формирование инстинктов коллективного контроля социальных общностей, и психогенеза, как процесса формирования механизмов самоконтроля, ведущего к появлению цивилизованного человека, позволяет выделить социологические и психологические закономерности куль-турно-цивилизационного процесса.

4. Подобное различение позволяет избегать односторонностей социологизма и не впадать в крайность психологической трактовки культурного поведения.

5. Теория Элиаса относится к направлению „поведенческих" наук, поскольку поведение человека рассматривается в итоге основным культурно-цивили-зационным фактом.

6. Теория Элиаса стремиться снять традиционную и классическую, особенно в немецкой культур-философской мысли, дилемму цивилизации и культуры, представляющую первую как низший тип жизни человека, а вторую - высшим, полагая взаимосвязь типов поведения человека: относительно человека (основной тип), относительно материальных (техника) или духовных ценностей.

Теоретическая занчимость исследования определяется, в первую очередь, введением в теоретико-методологическое пространство отечественной мысли понятийных структур, позволяющих создать дополнительные аспекты и смыслы понимания культурно-цивилизационных процессов. Его практическая пениость выражена как в появлении нового материала для развития культурологической теории, так и создания учебных курсов, расширяющих дисциплинарное поле культурологии как учебного предмета. Обобщения, полученные на основе концепции НЗлиаса, обладают методическим значением при построении курсов социальной философии, эггики, философской анторпологии и других.

Апровщщя работы: Диссертация обсуждалась на кафедре философии культуры и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета и была рекомендованна к защите.

Сртуктура и объем писсертапии: Работа, объемом 170 страниц через два интервала, состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы из 203 источников (из них 74 на немецком и английском языках).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория социо-культурного процесса Норберта Элиаса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория социо-культурного процесса, созданная Н.Элиасом?возникла в ситуации кризиса эмпиризма, свойственного социально-философской и культурологической методологии позитивизма, при одновременном отказе от спекулятивного конструктивизма немецкой философии культуры начала XX века и как попытка усвоить историко-генетический подход к пониманию культурных явлений. Она представила собой попытку объяснить цивилизацию как процесс формирования механизмов внешнего (принудительного) контроля и самоконтроля, приводящих к появлению структур государства, власти, этикета, морали, норм и тому подобного, в их единстве и взаимообусловленности. Выделенные в ней социогенетический аспект, как формирование инстинктов контроля социальных общностей, и психогенетическй аспект, как процесс формирования механизмов самоконтроля, ведущего к появлению цивилизованного человека, позволили выявить социологические и психологические закономерности культур-но-цивилизационного процесса. Подобное различение позволило также избежать односторонностей социологизма и не впасть в крайность психологической трактовки культурного поведения. Таким образом, теория Элиаса относится к направлению „поведенческих" наук, поскольку поведение человека рассматривается в итоге основным культурно-цивилизационным фактом. При этом она стремиться снять традиционную и классическую, особенно распространенную в немецкой культур-философской мысли, дилемму цивилизации и культуры, представляющую первую как низший тип жизни человека, а вторую - высшим, полагая взаимосвязь типов поведения человека: относительно человека (основной тип), относительно материальных (техника) или духовных ценностей.

Список научной литературыПолещикова, Елена Ивановна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Автономова Н.С. От „археалогии знания" к „генеалогии валасти"// Вопросы философии,1978, N2.-C.:145-152.

2. Антология исследований культуры. Т.1.-СПб.:Университетская книгаД997. -728 с.

3. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М.:Наука,1993.-349 с.

4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.:Искусство,1979.-423 с.

5. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса.-М. Художественная литература,1965.-527 с.

6. Бергер П., Лукман Т.Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.-М:Подиум,1995.-323 с.

7. Берк П.Апология итальянского ВозрожденияУ/Однссей .Человек в истории. Образ другого в культруе.-М.:Наука,1993.-С. 272-283.

8. Блок М. Апология истории.-М.:Наука,1986.-254 с.

9. Богомолов А.С. Идея развития в буржуазной философии.-М.:МГУ,1962.-376с.

10. Ю.Бодрийяр Ж.Система вещей .-М.:Рудомино, 1993.-168 с.11 .Бойцов МА. Скромное обаяние в ласти У/Одиссей. Человек в истории. Представления о власти,-М.:Наука,1995.-С.36-66.

11. Бродель Ф. Время картины мира.-М.:Прогресс,1986.-622 с.

12. Броер Ш. Исход цивилизации: Элиас и современность // Международный журнал социологических наук.1991.№1. С.: 184-198.

13. Власть. Очерки современной политической философии Запада.-М.:Наука, 1989. -225 с.

14. Власть и обществогСоциальные аспекты взаимодействия.-Ниж.Новгород.: Нижнполиграф. 1997.-148 с.

15. Вебер М. Избранные произведения .-М.: Прогресс,1990.-804 с.

16. Веблен Т. Теория праздного класса.-М.: Прогресс,1984.-367 с.

17. Виндельбандт В.Философия культуры.-М.:ИНИОН, 1994.-349 с.

18. Гайденко ПЛ, Давыдов Ю.Н.История и рациональность. Социология М. Вебера и Веберовский ренессанс. -М.:Политиздат,1991.-366 с.20Хеллнер Э. Нации и национализм .-М.:Прогресс, 1991.-319 с.

19. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.-М.:Наука, 1977.-703 с.

20. Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры.-М.:Искусство, 1972.-350 с.

21. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа „Анналов".-М.: Индрик, 1993328 с.24 .Гуревич А.Я. Средневековый мир:культура безмолствующего болыпинства.-М.:искусство,1990.-3% с.

22. Гуревич П.С. Философия культуры.-М.: Аспект:прогресс, 1996.-286 с.

23. Гуревич П.С. Культурология.-М.: Знание, 1996.-286 с.

24. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии //Вопросы философии.1986. №3-С.:101-117

25. ЗЗ.Зиммель Г, Экскурс по проблеме:Как возможно обществоЖ// Вопросы социологии.1993. №3.-С.:1б-25.34.3омбарт В.Буржуа:Этюды по истории духовного равзвития современного экономического человека.-М.:Наука,1994.-442 с.

26. Иванов КЛ. Трубадуры, труверы и миннезингеры.-М.:Алегейя,1997.-360 с.

27. Иконникова С.Н. Диалог в культуре.-Л.Лениздат,1997.-203 с.

28. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы.-СПб.: СПбГАК, 1996.-264 с.

29. Иконникова С.Н. Методология и методы исследования культуры.-Л.:ЛГЙКД984,-169 с.39Лонин Л.Г. А. Шюц и социология повседневности // Социологические исследования,1987. №1.-С.:169-183.

30. Ионин Л .Г. Георг Зиммель социолог. -М.: Наука, 1981.-129 с.

31. Ионин Л J. Историзм повседневности // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации.-М.:Ин-т философииД987.-126 с.

32. Ионин Л.Г.Обыденная и профессиональная интерпретация // Структура культуры и человек в современном мире.-М.: Ин-т философииД987.-184 с.43 .И он и н Л .Г .Понимающая социология. Исторический и критический анализ.-М.: НаукаД979.-269с.

33. Ионин Л.Г.Основания соиокультурного анализа.-М.:РГТУ,1995.-151 с.

34. Ионин Л.Г. Социология культуры.-М.: Логос, 1996.-280 с.

35. История буржуазной социологии XIX -начала XX века.-М.: НаукаД979.-306 с.47 .История теоретической социологии. В 4-х тт.Т.1.-М.:М,:Канон,1997.-496 с.

36. История теоретической социологии. В 5-хтт.ТЛ.-М.:М.:НаукаД997.-270с.

37. История социологии в Западной Европе и США.-М.:НаукаД993 468 с.

38. Каган М.С. Философия культуры.-СПб.:Петрополис,1996.-414 с.

39. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев.-М.: Наука, 1983.-222с.

40. Кант И. Сочинени. Т. 6.-М.: Мысль, 1966.-742 с.53Хоган Л.Н. Социология культуры.-Екатеринбург.'Уральский ГУ,1992.-117 с.

41. Коннети Э. Масса и власть.-М.:Ас1 Marginem,1997.-527 с.

42. ЛСонт О. Дух позитивной философии. В,Западно-европейская социология .-М.:Международный Ун-т Бизнеса и Управления,1996.-С.:7-242

43. Критика современных буржуазных политологических и культурологических концепций общественного развития-Л.:ЛГУ,1986.-206 с.

44. Культурология. XX век: антология. Философия и социология культуры. -М.: ИНИОН, 1994.-204 с.58JCyH Т. Структура научных революций.-М.: Прогресс, 1977.-288 с.

45. Ле Гофф Ж. Цивилизации средневекового зал ад а.-М.: Прогресс, 1992. 372 с.бОЛе Гофф Ж. С небес на землю// Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня.-М.:Наука,1991.-С.25-47.

46. Маннгейм К. Дагноз нашего времени.-М.:Юрист,1994.-709 с.

47. Маннгейм К. Человек и общество в эпоху преобразований.-М.:ИНИОН,1991.-219 с.

48. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М.: Мысль,1983.-284 с.

49. Марков Б. В, Разум и сердце:История и теория менталитета.-СПб.:СПбГУ, 1993. -232 с.

50. Марков Б. В, Философская антропология.-СПб.:СПбГУ,1997.-384 с.

51. Марков Б. В., Солонин Ю.Н, Шилков Ю.М, Жизненный мир личности. // Социально-политический журнал .-М.:1997. №2.-С.80-93.

52. Марков Б. В., Солонин Ю.Н, Шилков Ю.М, Философия XX века: Основные направления и проблемы// Социально-политический журнал. -М.: 1996,№2.-С.83-97. №3.-С.98-109.

53. Марков Б. В, Солонин Ю.Н, Шилков Ю.М,Человек в истории. Философия истории// Социально-политический журнал.-М.:1996. №6.-С.86-100.

54. Марков Б. В, Солонин Ю.Н, Шил ков Ю.М, Эволюция человека// Социально-политический журнал.-М.: 1996. №5.-С.98-116.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Сочинения. Т.4.М.: Политиздат, 1955-С.:419-459.

56. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т.З.-М.: Политиздат, 1955.-С.:7-544.

57. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. -М.: Наука, 1987.448 с.

58. Марксистско-ленинская теория культуры.-М.:Политиздат,1984.-348с.

59. Маркузе Г. Эрос и цивилизация.-Киев:Гос. библиотека для юношества, 1995.314 с.

60. Мнд М. Культура и мир детства.-М.: Наука, 1988.-429 с.

61. Моль А. Социодинамика культуры.-М.: Прогресс, 1973.-406 с.

62. Наторп П.Культура народа и культура личности. N- лекций. СПб.:Б.н.,-189 с.

63. Новая технократическая волна на Западе.-М.: Прогресс,1986.-186 с.

64. Новые направления в социологической теории.-М.:Прогресс,1978.-392 с.

65. Новые тенденции в западной социальной философии. Сб. ст.-М.:ИФАН, 1988. -170 с.

66. Очерки но истории теоретической социологии XX столетия.-М.:Наука,1994.-379 с.

67. Парсонс Т. Американская социология.Перспективы проблемы, методы.-М.:Птогресс,1972.-235 с.

68. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система.-М.:Языки русской культуры,1998.-376 с.

69. Психологический словарь.-М.:Наука,1996,-438 с.

70. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного смысла.-М.:Языки русской культуры,1997.-800 с.

71. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: ВЗПИ,1990.-242 с.

72. Современная западная историческая социология. М.: Йн-т социологии, 1989.-47 с.

73. Современная западная социология. Словарь.-М.:Политиздат,1990.-с.

74. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: НГУ, 1995.-119 с.

75. Сок о лов Э.В. Культураи общество.-Л: Наука, 1972.-228 с.

76. Соколов Э.В. Культурология. -М.:Интерпракс,1994.-289 с.

77. Ю2.Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. -Л.:ЛГИКим .Крупской, 1989.-83 с.

78. ЮЗ.Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры .-М.:Политизадт,1991.-430 с.

79. Сорокин ПА. Система социологии.-М.:Наука,1993. В 2 т. Т.1-447 е., т.2-688 с.

80. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени .-М.:Йн-т социологии, 1993.-195 с.

81. Юб.Сорокин ПЛ. Человек, цивилизация, личность.-М.: Политиздат, 1992.-542 с.

82. Ю7.Сорокин ПЛ. Эмиль Дюркгейм о религии// Новые идеи в социологии. Сб. 4.-СП6.: Образование, 1914.-С.58-83

83. Социодинамика культуры. Концептуальная основа социального анализа культурных изменений. ВыпЛ.-М.: йн-т социологии,1991.-190 с.

84. Спенсер Г.Синтетическая философия.-Киев:Ника-Центр, 1997.-512 е. 1 Ю.Структура культуры и человек в современном обществе.-М.:Ин-тфилософии,1987.-184 с. 111 .Теннис Ф. Эволюция социального вопроса.-СПб.:Вестник знания, 1908.-80 с.

85. Тойнби А. Постижение истории .-М.:Прогресс,1991.-731 с.

86. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории.-М.:Юрист,1995.-749 с.

87. Философский энциклопедический словарь. -М: Советская энциклопедия, 1993.-815 с.

88. Фрейд 3. Введение в нсихоанализЛекции.-М.:Наука,1989.-455 с.

89. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности.-М.:Касталь,1996.-448 с.

90. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. Эпоха Ренессанса.-М.: Республика,1993.-511с. Галантный век.-М.: Республика,1994.-478 с. Буржуазный век.-М.: Республика,1994.-440 с.

91. Халипов В.Ф.Власть. Кратологический словарь.-М.:Республика,1997.-431 с.

92. Хантингтон С.Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1.-С.33-49.

93. Хейзинга Й. Осень сред невек овь я.-М.: Hay к а, 1988.-539 с.

94. Цивилизации перед судом истории.-М.:Прогресс,1996.-477с.

95. Шнакова Р.П., Тупики социологической теории вФРГ.-Л.ЛГУ,1981.-144 с.12б.Шненглер О. Закат Еврогш.-Пг.-М.,1923. М.:Мысль,1993.668 с.

96. Энциклопедический социологический словарь .-М.:РАНИСПИ,1995.-939 с.

97. Юнг К. ,11 роб л ем а души нашего времени.-М.:Прогресс,1996.-329 с.

98. Яснерс К. Смысл и назначение истории. -М.: Республика,1994-527 с.

99. AdornoT.Gesellschaftstheorie und Kulturkritik.-Frankfurt/M. :Sahrkamp, 1978,- 178 с.

100. AdomoT. Horkheimer M. Dialektika der Aufklarimg.-Frankfurt/M.:FischerД991.-275 c.

101. Beard С. & M. The American Spirit. In:The Rise of American Civilization.-New York: Macimillian, 1947.- 903 c.

102. Behrmann M, Abate C. Die Gennanesi. Geschichte und Leben einer siiditalientschen Dorfgemeinschaft und ihrer Emigranten. -Frankfiirt/M. -New York: Campus-Verlag, 1984,- 228 c.

103. Berger G. Nationalstaatsbildung, Industriatisierang und berufliche Zivilisierung in der Republik Irland. Das Blias'sche Forschungsprogramm auf dem Prufstand-Frankfurt/M.,Bemu.a.:Lang,1987.- 522 c.

104. Blok A. Anthropologische Perspektiven. Einfuhrung, Kritik und Pladoyer -Stuttgart:Klett-Cotta, 1985. -199 c.

105. Bogner A. Zivilisation und Rationalisierung. Die Zivilisationstheorien Max Webers, Norbert Elias' und der Frankfurter Schule im Vergleich, Opladen: Westdeutsche Verlag, 1989.-219 c.

106. Borries V v. Technik als Sozialbeziehung. Zur Theorie industrieller Produktion.-Munchen:K6lL, 1980.-231 c.

107. Claessens D. Gesellschaft: Lexikon der Grundbegriffe.-Reinbek bei Hamburg: RowoMt,1992.-246 c.

108. Cremer A., Hofische Gesellschaft und „KGnigsmechanismus" zur Kritik an einem Modell absolutistischer „EinherrschafV-', in: Sozialwissenschaftliche Informationen fur Unterricht und Studium, Bd.12 (1983), Nr.4, S.227-231.

109. Dreitzel P. Sozialer Wandel. Zivilisation und Fortschritt als Kategorien der Sozialtheorie.-Neuwied,Berlin:Luchterhand, 1967.-514 c.

110. DuerrH.P. Nacktheit und Scham. Der Mythos vom Zivilisations-prozefi. Bd.l. Frankfurt/M. .Suhrkamp, 1988.-516 c. IntimitSt. Der Mythos vom ZivilisationsprozeB, Bd.2, Frankfurt/M. :Suhrkamp, 1990.-625 c.

111. Elias N. Adorno-Rede. Respekt und Kritik.In: N.Elias, WLepenies, Zwei Reden anlalilich der Verleihung des TheodorW.Adono-Preises.-Frankfurt/M: Suhrkamp, 1977.-C.33-68.

112. Elias N. Etablierte und AuBenseiter.-Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1990 (zusammen mit J.L.Scotson).-315 c.

113. Elias N. Engagement und Distanzierung. Arbeiten zur Wissensoziologie I.-Frankfurt/M.:Suhrkamp,1983.-271 c.

114. Elias N. Die gesellschaft der Individuen.-Fran kftirt/M.:Suhrkamp, 1987.-320 c.

115. Elias N. Die hohische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des Konigtums und der h6fischen Aristokratie. Mit einer Einleitung: Soziologie und Geschichtswissenschaft -Neuwied/Berlin,1969 (Neuausgabe: Frankfurt/M.:SuhrkampJ983).-456 c.

116. Elias N. Figuration. In: B.Schafer (Hg.), Grundbegriffe der Soziologie.- K6to: Opladen, 1986.- C.88-91.

117. Elias N. Notizen zum Lebenslauf, in: P.Gleichmann/ J.Goudsblom/ H.Korte (Hg.), Macht und Zivilisation. Materialien zu N.Elias^ Zivilisationstheorie 2 Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1984.-C.9-82.

118. Elias N. Prozesse, soziale. Ы: B.Schafer (Hg.), Grundbegriffe der Soziologie.- K6ln; Opladen, 1986,- C.234-241.

119. Elias N. Soziale ProzeBmodelle auf mehreren Ebenen, in: W.Schulte (Hg.), Soziologie in der Gesellschaft. Referate auf den Veranstaltungen beim 20.Soziologentag in Bremen 1980.-Bremen,1981.- C.764-767.

120. Elias N. tJber die Zeit. Arbeiten zur Wissenssoziologie 11-Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1984.-196 c.

121. Elias N. Was ist Soziologie? Grundfragen der Soziologie-Bd. 1,- Miinchen: Juventa, 1970.-207 c.

122. Elias N. Wissenschaft oder Wissenschaften? Beitrag zu einer Diskussion mit wirfclichkeitsblinden Philosopher in: Zeitschrift fur Soziologie. Bd. 14.1985.-C.268-281.

123. Elias N. Zivilisation. In: B.Schafer (HgX Grundbegriffe der Soziologie.- K6ln: Opladen,1986.-C.382-387.

124. Elias N. Zivilisation und Gewalt Uber das Staatsmonopol der korperlichen Gewalt und seine Durchbrechungen, in: J.Matthes(H.g), Lebenswelt und soziale Probleme. Verhandlungen des 20.Deutschen Soziologentages zu Bremen. Frankfurt/M. 1981, C.98-122.

125. Elias N. Zum Begriff des Alltags. In: K.Hammerich/M.KIein(Hg.),MateriaIien zur Soziologie des Alltags, Sonderheft 20 der Kolner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie- K6ln: Opladen, 1978.-C. 22-29.

126. Elias N. Zur Grundlegung einer Theorie sozialer Prozesse.In: Zeitschrift fiir Soziologie, Bd.6.1977.-C.127-149,

127. Esser H. Figurationssoziologxe und Methodologischer Individualismus: Zur Methodologie des Ansatzes von Norbert Elias.// Kolner Zeitschrift fur „Soziologie und Sozialpsychologie". Bd. 36.-C.667-702.

128. Freyer RTheorie des gegenwartigen Zeitalters.-Stuttgart: Deutsche Verl.-Anst,1955. -259 c.

129. Flap H., Kuiper Y. Figurationssoziologie als Forschungsprogramm,// Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. Bd.33. 1981.-C.257-272.

130. Fritz H.-J. Menschen in Btiroarbeitsraumen. Uber langfristige Strukturwandlungen bflroraumlicher Arbeitsbedingungen mit einem Vergleich von Klein- und GroBraumbiiros. -Munchen:Moos,1982.-212 c.

131. Grewels. Soziogenese des Uber-ichs. In:„Mensch und Gesellschaft. Sozialpsychologische Studien.-Bern:A.FrankeJ949.- 398 c.

132. Gleichmann P./ J.Goudsbiom/ H.Korte (Hg.). Human Figurations. Essays for/ Aufsatze fur Noibert Elias.- Amsterdam: Amsterdams Sociologisch Tijdschrift, 1977.-436 c.

133. Gleichmann P., Goudsblom J., Korte H.(Hg.) Materialien zu N.Elias' Zivilisattonstheorie. -Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1977.-432 c.

134. Gleichmann P., Goudsblom J., Korte H.(Hg.) Macht und Zivilisation. Materialien zu N. Elias* Zivilisationstheorie 2,- Frankfurt/M.; Suhrkamp, 1984.-322 c.

135. Goudsblom J,, Soziologie auf der Waagschale, Frankfurt/M.: Suhrkamps1979.-328 c.

136. Groethuysen B. Die Entstehung der biirgerlichen Welt- und Lebensanschauung in Frankreich. B.l: Das Biiigertum und die katholische Weltanschauung.-368 c.B,2:Die Soziallehren der katholischen Kirche und das Burgertum.-320 c.-Frankfurt/m.; Suhikamp,1979.

137. HammerichK. Heinemann K. Sport.-SchorndorftHofmami, 1975.-292 c.

138. Herrmann U. Probleme und Aspekte historischer Ansatze in der Sozialisationsforschung In: Hurrelmann K., Ulich D.(Hg.) In: Handbuch der Sozialisationsforschiuig -Weinheim,1980.-C. 227-252.

139. Honneth U., Joas H. Soziales Handeln und menschliche Natur, Anthropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften.- Frankfurt/M.-New York : Campus-Verlag,1980.-170 c.

140. Hondrich K.O. BedOrfiiisse und soziale Probleme. -Tubingen: Univ.Tubingen, 1975. -599.

141. Huppertz M. Stadteentwicklung im StaatsbildungsprozeB. Analysen zur Genese stadtischer und staatlich-gesellschafflicher Figurationen am deutschen Beispiel.-Frankfurt/M.; Bern u.a.:Lang,1986.-565 c.

142. K6nig R. Kleider und Leute. Soziologie der Mode, Frankfurt/M.,Hamburg: Fischer, 1967. -173 c.

143. Korte H. Eine Gesellschaft im Aufbruch. Die Bundesrepublik in den 60er Jahren.-Frankfurt/M.:Suhrkamp,1987.-146 c.

144. Korte H.(Hg.) Geselschaftliche Prozesse und individuelle Praxis. Bochumer Vorlesungen zur N. Elias'Zivilisationstheorie.-Frankfurt/M.:Suhrkamp, 1990.-257 c.

145. Korte H. Ober Norbert Elias. Das Werden eines Menschenwissenschaftlers, Fiankfurt/M.:Suhrkamp, 1988.-194 c.

146. Krumrey H.-V. Entwicklungsstrukturen von Verhaltensstandarden. Eine soziologische ProzeBanalyse auf der Grundlage deutscher Anstands- und Manierenbiicher von 1870 bis 1970.-Frankfurt/M. :Suhrkamp, 1984.-723 c.

147. Kuzmics H. Der Preis der Zivilisation. Die Zwange der Modeme im theoretischen Vergleich.-Frankfurt/M.-New York:Campus-Verlag, 1989.-361 c.

148. Luhmann N. Soziale Systeme. GrundriB einer allgemeinen Tfaeorie.-Frankfurt/M. :Suhrkamp, 1984.-674 c.

149. Mennell S. Norbert Elias: Civilization and the human self-image.-Oxford: Blackwell, 1989,- XI, 319 c.

150. Niessen M., SeilerH. Methodologiscbe Konzeptionen in Forschungen zur Sozialgeschichte von Kindheit und Familien.//Zeitschrift fur Padagogik.Bd. 26.1980.-C.73-92.

151. Nicolson H.Good Behaviour .-Miinchen: Beck,1963.-366 c.

152. Norbert Elias and Figurational Soziologiy. // Theory, Culture & Society. Bd.4. 1987. Nr.2-3.

153. Norbert Elias und die Menschenwissenschaften.-Frankfurt/M.:Suhrkamp,1996- 451 c,

154. Norbert Elias iiber sich selbst.-Frankfiirt/M.:Suhrkamp, 1990.-C. 196.

155. Rehberg K.-S. Form und ProzeB. Zu den katalysatorischen Wirkungschansen einer Soziologje aus dem Exil: Norbert Elias. In: P.Gleichmaim/J.Goudsblom/H.Korte (Hg.), Materialien zu N.Elias4 Zivilisationstheorie, Frankfurt/M.:Suhrkamp,1977.-C. 101-169.

156. Rosenbaum H. Seminar Familie und Gesellschaftstruktur.-Frankfurt/M.: Fischer, 1974.-367 c.

157. Sampson S.F. The Formation of European National States, the Elaboration of Functional Interdependence Networks, and the Genesis of Modern Self Control In: Contemporary Sociology. Bd. 13. Nr. 1. C.22-27.

158. Schroter M. Scham im ZivilisationsprozeB. Zur Diskussion mit Hans Peter Duerr. In: H.Korte (Hg.), Gesellschaftliche Prozesse und individuelle Praxis. Bochumer Vorlesungen zur Zivilisationstheorie.-Franldiirt/M.:Suhrkanip, 1990.-C. 34-76.

159. Schroter M. „Wo zwei zusammen kommen in rechter Ehe.". Soziogenetische und psychogenetische Studien uber EheschlieBungsvorgSnge vom 12. bis 15. Jahrhundert, Frankfurt/M.:Suhikamp,1985.-445 c.

160. Stolk B.v., Wouters C. Frauen im Zwiespalt. Beziehungsprobleme im Wohlfahrtsstaat, Frankfurt/M.:Suhrkamp, 1987.-254 c.

161. Stefanski V.-M. Zum ProzeB der Emanzipation und Integration von AuBenseitem: Polnische Arbeitsmigranten im Ruhrgebiet.-Dortmund :Univ.Dortmind, 1984.-327 c.

162. Treibel A. Engagement und Distanzierung in der westdeutschen Auslend&forschung. Eine Untersuchung ihrer soziologischen BeiMge-StuttgartEnke, 1988.-377 c.197 .Walker P.G.Restatement of Liberty .-London:Hutchinson, 1951.-X, 429 c.

163. Wehler H.-U. Geschichte und Psychoanalyse. -Koln: Kiepenheuer & Witsch, 1971.184 c.

164. Wehler H.-U. Geschichte und Soziologie.-Koln: Kiepenheuer&Witsch,1972. -367 c.

165. Wehowsky A., Uns beweglicher machen als wir sind Oberlegungen zu Norbert Elias,in: Asthetik und Kommunikation.Bd.30.1977.-C.8-18. 201 .Wilterdink N., Die Zivilisationstheorie im Kreuzfeuer der Diskussion. In:

166. P.Gleichmann, J.Goudsblom, H.Korte (Hg.) Macht und Zivilisation. Materialien zu N. Elias' Zivilisationstheorie 2.-Frankfurt/M. Suhrkamp, 1984.-C.280-304.

167. Wippler R. Nicht intendierte soziale Folgen individueller Handlung. //Soziale Welt. Bd.29. №2.-C. 155-179.

168. Zymek B. Evolutionistische und strukturalistische Ans8tze einer Geschichte der Erziehung. In: D. Lenzen, K. Mollenhauer (Hg.) Enzyklopadie der Erziehungswissenschaft. Bd. 1: Theorie und GnmdbegrifFe der Erziehung.-Stuttgart:Enke, 1983.- C.55-78.