Терроризм как социальный феномен

Улупова, Галина Александровна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Терроризм как социальный феномен"

На правах рукописи

Улупова Галина Александровна ТЕРРОРИЗМ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь - 2003

Диссертация выполнена на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Евстифеева Елена Александровна доктор философских наук, профессор Тягунов Александр Александрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Яблокова Наталья Игоревна доктор политических наук, профессор Гусев Владимир Алексеевич

Ведущая организация: Академия повышения квалификации и

переподготовки работников образования

Защита состоится 6 ноября 2003 г. в 15_ часов на заседании

диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д. 33. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул. Скорбященская, д.44а.

Автореферат разослан 4 октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук ^^ Бельчевичин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования.

История человечества - это не только история становления, развития и заката цивилизаций, развития экономических отношений, техники и технологий, культуры и искусства; это еще и история насилия. Заговоры и тираноубийства античных времен; система заложничества, известная со времен межплеменных конфликтов; насилие и репрессии, осуществляемые в ходе войн; политические покушения и репрессивные действия диктаторских режимов; массовые казни, террор и терроризм двух последних столетий являлись предметом главным образом исторических исследований.

XX век («век-волкодав») вошел в историю как эпоха разрушения традиционных устоев, острых социальных противоречий, переоценки идеалов. Объективно и субъективно мировая цивилизация с ее интенцией к экстремальности развития актуализировала проблему террора. XXI век обозначил такой темпоральный экстремум как периодичность актов насилия-террора и такой топологический экстремум как мировое социальное пространство. Наряду с политическим стал реальностью цивилизационный, экономический, психологический, информационный, социальный (бытовой) терроризм. Процессы глобализации вывели терроризм в мировое пространство и можно сказать, что он маркирует XXI век.

Усилиями различных наук терроризм исследуются лишь сегментарно, поэтому сегодня с учетом масштабности его распространения, все возрастающих катастрофических последствий, тема террора требует рефлексивного анализа, интегрального подхода, должна рассматриваться сквозь призму междисциплинарного знания, на стыке философии, антропологии, психологии, социологии, политологии, истории, права, медицины. Предметом размышления и анализа должны стать исследования социокультурной природы терроризма, проблем межличностных, межгрупповых, межинституциональных и международных отношений в плане понимания онтологических, аксиологических, антропологических и др. причин живучести и эскалации терроризма в современном мире.

Ситуация тотального риска в мире, обусловленная кризисными явлениями во всех сферах социального бытия инициирует рост насилия; характерным ее атрибутом становится терроризм, изменивший свою природу, применяющий новые методы и тактические приемы. Сегодняшний терроризм с его непредсказуемостью, хаотичностью, сложностью и технологической невозможностью предотвращения актов насилия становится глобальным дестабилизирующим фактором для мирового сообщества р сипу глубины базовых противоречий, мощных финаисоЬьрв&адщИИРЕ**й|А>4 также

3 I ЬЯМИОТЕКА |

1 ад тв

неограниченного количества потенциальных исполнителей, в силу слабости общечеловеческого начала, интолерантного сознания, психологии фанатизма.

До начала нового тысячелетия специалисты анализировали в основном политический терроризм. Достаточно прочно устоялось понимание международного терроризма, как действий, направленных на причинение ущерба другим государствам, вмешательства в их внутренние дела. События 11 сентября 2001 года, открывшие историю нового века, показали, что человечество столкнулось с проблемой транснационального терроризма, чьи цели и методы значительно отличаются. Жертвами разрушительных актов становятся страны с различным уровнем экономического и социального развития, несхожими социокультурными, религиозными традициями и историческими судьбами, неравномерностью цивилизационного развития.

Выяснение природы, сущности, способов существования терроризма, его взаимосвязи с другими социальными феноменами терроризма необходимо для понимания того, насколько это явление редуцируемо, константно, вероятностно, влиятельно, необратимо в социальном пространстве. Исследование социокультурного феномена терроризма в контексте анализа вопросов самопознания, тенденций развития современного мира, а также с учетом междисциплинарного дискурса - важная проблема, ибо если в этом развитии присутствует некий синдром отклонения, то терроризм - симптом, лакмусом проявляющий кризисные явления нынешней цивилизации.

Все вышесказанное ставит исследовательскую задачу экспликации причин, полуимплицитных, имплицитных источников, детерминант, интенций, сущности терроризма. Необходимость философской рефлексии феномена терроризма вызвана также дефицитом концептуального внимания со стороны философов к этому феномену.

Мы надеемся, что работа будет провоцировать преодоление социальной, антропологической, психологической, политической дремоты тех, кто способен переживать и нести ответственность за понимание и решение проблемы терроризма.

Степень разработанности проблемы.

В отечественной социально-философской литературе наблюдается дефицит фундаментальных исследований феномена террора и проблемы терроризма. Практически отсутствуют монографии с концептуальным анализом социокультурной природы терроризма, несмотря на то, что на Западе существует огромная литература по проблеме современного терроризма. Среди публикаций в западной литературе, на которые опирается диссертационное исследование, особый интерес представляют работы У. Лакера «Терроризм»(1977), «Новый терроризм»( 1999),коллективная монография «Фанатизм» (1989) и др.

Попытки концептуализации терроризма предприняты в статьях отечественных философов В.Г. Федотовой (терроризм как интегральная форма архаической политизации), М.В. Розина (технократический подход к феномену терроризма), В.В. Никитаева (терроризм как месть отставшей части мира), Г.Г. Копылова( терроризм как следствие осознания того, что единство человечества, его сущностная одинаковость недостижимы) и др. Большинство авторов считает правомерным выделение социокультурного, цивилизационного, социологического, политологического, психологического дискурса по проблеме терроризма. В рамках философского познания присутствует обстоятельный анализ таких основных констант терроризма как страх, агрессия, конфликт, фанатизм, толерантность.

Наиболее полным психологическим исследованием феномена терроризма, его корреляции с модусами тревоги, страха, ужаса, насилия, конфликта, фанатизма стала монография Д.В. Ольшанского «Психология тсрроризма»(2002г.). Он выделяет следующую констелляцию: радикализм -экстремизм- фанатизм- терроризм, которая отражает эволюцию субъекта, склонного отвечать насилием на насилие и тем самым эскалировать его.

Осмысление главной детерминанты терроризма - страха, представленного в различных модусах, видах, восходит к различным философским школам от античности до современности. О воспитании устойчивости к страху, умении его преодолеть размышляли Эпикур и римские стоики (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий); о причинах страха и возможности его преодоления писал Р. Декарт. Т. Гоббс подчеркивал социальную природу и социальные средства компенсации страха. Б. Спиноза акцентировал внимание на связи волнений и страхов с суевериями.

Феноменологический и экзистенциальный план анализа бытийного страха, страха как экзистенциала представлен в работах С. Кьеркегора, Э. Гуссерля, JI. Шестова, М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, А. Камю и др. Экзистециалисты считают страх смерти главным модусом человеческого бытия и выражением жажды самосохранения личности.

Антропологические и психологические аспекты тревоги, страха, ужаса подробно изучены в работах таких авторов как 3. Фрейд, А Адлер, К Хорни, Ф. Риман, Э. Фромм, К. Изард, П.Тиллих, О. Ранк, Р. Мэй, X. Айзенк, X. Хекхаузен С. Томкинс, В.К. Вилюнас, В.А. Андрусенко, П.С. Гуревич и др.

Прояснение бытийных характеристик терроризма предполагает обращение к феномену «агрессии», познанию которого как антропологического, психологического социологического, политического, медицинского конструкта, его технологического продукта - террористической тактики, мы обязаны трудам 3 Фрейда, К Лоренца, А. Бандуры, JI. Берковица, А. Басса, К. Лоренца, Д. Зильманна, Д. Майерса, Д. Долларда, Т. Гурра, Д. Роуэна, Р. Бэрона и Д. Ричардсон, Т.В. Шипуновой, Э.И. Скакунова, Е.П. Ильина, A.A. Гусейнова и др. Во многих работах упомянутых авторов представлен богатый эмпирический материал, который позволяет

экстраполировать его на реальные ситуации, связанные с проявлениями агрессии и терроризма в современном мире.

Познание феномена агрессии постоянно возвращало нас к рефлексии насилия как бытийного феномена, его неустранимости, «природных» форм насилия, к замещающим объектам насилия в социуме ( Р. Жирар «Насилие и сакральное», 1972).

Конфликт как конструкт междисциплинарного знания, к которому автор обращался в плане прояснения составляющих терроризма был предметом глубокого анализа К. Левина «Разрешение социальных конфликтов», Р. Дарендорфа «Элементы социального конфликта» монографии Н.В. Гришиной «Психология конфликта», а также работ 3. Фрейда, К. Хорни, Б.И. Хасана, М. Шерифа, Д. Кэмпбелла, Г. Зиммеля и др.

Историко-философская литература демонстрирует разнообразие трактовок понятия «конфликт». Как противоборство «инь» и «ян», положительной и отрицательной стороны материального конфликт мыслился в древнекитайской философии. Анаксимандр высказывался об «апейроне» как основе противоположных начал. У Гераклита начало конфликта - в борьбе противоположностей. Платон, Цицерон, Августин Блаженный, Фома Аквинский, Эразм Роттердамский интерпретировали конфликт как войну. У Н. Макиавелли конфликт, который имеет положительные и отрицательные стороны, представлен как универсальное и непрерывное состояние общества по причине порочности породы людей, стремящихся к обогащению. Т. Гоббс причину конфликта приравнивал к стремлению к равенству. Г Гегель причиной конфликта считал социальную поляризацию.

Логика изучения терроризма фокусирует исследовательское внимание на рассмотрение особенностей фанатичного сознания, видов фанатизма (идейного, религиозного, политического, патриотического), интолерантных установок как его конституентов. В данной связи весьма важны теоретические выводы Л. Фейербаха, М. Вебера, К. Ясперса, И.А. Ильина, Л. Шестова, Э. Фромма, Чижа В.Ф., А. Введенского, Б. Савинкова, Л. Троцкого, Дж. Т. Гибсона, Д. Судзуки, Й. Хейзинга, Д.И. Дубровского, Е.А. Евстифеевой, А. Асмолова, Д.В. Ольшанского, Р. Жаккара, A.A. Деркача, В.И.Жукова и Л.Г.Лаптева, В.М. Розина, Д. Малышевой, Р. Максуд и др.

Постмодернистские работы М. Фуко (Рождение клиники: археология взгляда медика, 1963; Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы, 1975), Ж. Делеза («Капитализм и шизофрения»,1972), Ж.П. Нанси («Корпус», 1992), о «дисциплинарном теле», «психиатризованном теле», карательной анатомии, «теле без органов», телесном терроре спровоцировали в нас желание выделить и посмотреть на тело и психику как объекты насилия, конфликта, террора

Медицинский и психологический дискурс темы террора позволил увидеть тему террора со стороны таких социальных проблем как проблема эвтаназии, психического здоровья человека и социума, тревожности, психосоматических зависимостей (токсикомания, наркомания), фармакоэпидемии, манипуляций

сознанием, личностных аномалий и девиаций, формирования толерантного сознания, о котором писали Т. Гоббс, Д. Юм, Д. Локк, Ф. Достоевский, Л.Толстой, A.A. Ухтомский, М.М. Бахтин, М. Бубер, А. Асмолов, В.В. Глебкин и др.

Сказанное позволяет заключить о необходимости выяснения многообразных точек зрения при объяснении феномена терроризма и его составляющих, учитывая их сложность, вариативность в различных исторических ситуациях, многогранность и малую степень изученности проблемы терроризма в свете его новых проявлений.

Диссертационное исследование опирается на богатый исторический материал документального, исследовательского и мемуарного характера, публикации журнального и газетного жанра. Последние в своем большинстве не носят аналитического характера, предоставляя в наше распоряжение в основном фактический материал, что свидетельствует об отсутствии целостного видения проблемы терроризма в современном мире. Для комплексного и адекватного понимания терроризма как социального феномена необходим междисциплинарный анализ и интегральное видение данной категории.

Объект работы составляют социальные реалии и интеракции, инициирующие акты террора.

Предмет исследования - феномен терроризма, рассматриваемый в свете междисциплинарного знания и философской рефлексией.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - философский анализ терроризма как социального феномена с учетом теоретических вопросов и практических проблем начала XXI века.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

провести этимологический анализ концепта «терроризм», раскрыть его многозначную семантику;

идентифицировать терроризм как социокультурный продукт;

применить богатую эмпирию и теоретические разработки в области междисциплинарного знания к проблеме террора и терроризма;

дать описание релевантных терроризму понятий -страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта, фанатичного сознания, интолерантности;

эксплицировать объекты террора - тело, психику, сознание;

выявить основания и условия обеспечения безопасной социальной жизнедеятельности.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания. В диссертационном исследовании автор использует ряд идей системного анализа, феноменологии, методологические установки структурализма.

Эмпирической базой исследования стали данные о феномене терроризма, рассматриваемого в границах социального опыта, опубликованные в отечественных и иностранных монографических изданиях, научной периодике, а также проведенный нами в 2002г. социологический опрос среди студентов Тверской государственной медицинской академии (выборка 130), который показал, что большинство студентов-медиков вполне «адекватно» воспринимает насилие в форме террора как совокупность жестоких действий по отношению к другим людям, как необоснованную жестокость к случайным людям. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения.

Научная новизна работы состоит в:

экспликации узкого и широкого толкования концепта «терроризм», его дифференциации с другими понятиями, отображающими насильственные действия;

интерпретации терроризма как социокультурного феномена, применении в качестве эмпирических данных для анализа такового наличных политических, социальных, психологических реалий и фактов современного мира, и на их основе определения возможных антитеррористических стратегий, необходимых мировому сообществу;

рефлексии релевантных «терроризму» модальностей социального бытия - страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта;

анализе особенностей ценностно-смысловых структур сознания фанатика, атрибуций интолерантности;

демонстрации негативных последствий актов агрессии, насилия, террора для тела, психики, сознания;

осмыслении толерантности как перспективы к социальной безопасности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Взятый в своем узком смысле терроризм представляет акг физического насилия по отношению к политическому противнику. В широком смысле терроризм - это деструктивный способ социального бытия, экстремум, понятый как реалия (социальная, антропологическая, политическая, психологическая и т.д.), сознание, опыт, ценность, деятельность. Терроризм - одна из форм «неоправданного» насилия, что

позволяет дифференцировать его с уголовной преступностью, военными действиями, гражданской войной, партизанской борьбой.

2. «Пакетное» понятие терроризма отражает специфику фундаментальных социальных процессов и противоречий. Социокультурное пространство терроризма задается сегодня межличностными, межгрупповыми, межинституциональными, межнациональными, религиозными, международными, экономическими, политическими, цивизационными противоречиями В перспективе процессов глобализации терроризм приобретает тотальный, внесистемный, анонимный характер. Современный терроризм отличается своей масштабностью и аемпоральностыо, является экстремальным выражением противоречий в жизнедеятельности социума, целью и результатом используемых для их разрешения действий и методов.

3. Релевантными терроризму являются понятия страха, ужаса, насилия, агрессии, конфликта. Страх -это экзистенциал человеческого бытия, он биологически оправдан, в социальном смысле он служит механизму компенсации в виде социальных регуляторов, направленных на обеспечение жизни и покоя. Культура подчиняет, приручает страхи, находит им подходящие символы и компенсации. Это в полной мере используют те, кто готовит террористические акты. Наиболее опасен вызываемый террористическими актами массовый страх, который не только ослепляет общество, но и ссет раздоры, когда многократно возрастают все страхи и возникает высшая степень страха - фобия -кризисное, болезненное, невротическое состояние. В такой ситуации человек испытывает сразу несколько страхов, что может означать саморазрушение психофизической структуры, патологические изменения психики, деперсонализацию и т.д. Страх, переходящий в ужас, появляется, когда возникает возможность бесконечного повторения его в будущем. (Согласно М. Хайдеггеру «ужасом приоткрывается ничто») Именно на такую геометрическую прогрессию рассчитывают авторы и исполнители террористических актов. Террор можно понимать как возникающий в результате насильственных действий ужас от утраты человеком спокойствия и безопасности, реакция на определенные действия, имеющие целью вызвать именно это состояние у тех, на кого они направляются или у тех, кто является их свидетелем. Главной целью политического терроризма является не только устранение отдельных лиц и нанесение материального ущерба, но устрашение правящей элиты и достижение социального резонанса.

Конфликт представляет собой актуализировавшееся противоречие, то есть воплощенные во взаимодействии противосюящие ценности, установки, мотивы. Социальный конфликт представляет собой предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей -классов, наций, социальных групп, институтов, государств и т.п.,

обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов, целей, тенденций развития. Проблема терроризма ориентирует на обращение, как правило, к феномену межгрупповых конфликтов.

4. Фанатичная вера приводит к измененному, редуцированному сознанию. Оно обнаруживает себя как сверхценное образование, происходит редукция модальности «Я» за счет полной захваченностью идеей, символом. У фанатика - деформация структуры ценностных интенций «Я», суперцентрированное «Я». Суперцентрированное «Я» фанатика признает в качестве «другого Я» только то, что связано с семантикой сверхценной идеи. Сверхценная идея, которая не коррегируется в сознании, является формой компенсации, «сужения» личности. Действия фанатика близки к поведению параноика, они не коррегируемы. Сознание фанатика не знает сомнений, трагических противоречий, муки выбора. Отсюда решительность действий, беспощадность, отсутствие угрызений совести. Социальная опасность фанатизма заключается в том, что он является типичной формой заблуждения, обмана и самообмана, широко используется в политических и других социальных играх, являются средством для достижения корыстных целей авантюристами от политики и бизнеса. Вариация фанатичных установок - авторитарная личность, проявляющая приверженность могущественному авторитету и традиционным ценностям, ригидность мышления, предубежденность по отношению к представителям других групп. Как показывают социально-психологические исследования, представители авторитарного типа личности более склонны оправдывать насилие и жестокость.

Страх, насилие, агрессия, конфликт, фанатизм - детерминанты интолерантности. Корни интолсрантного сознания - в собственной ограниченности, в редуцированности ценностных установок к ограниченному набору, в их жесткой локализации в пространстве и времени, в неготовности к принятию иных логик и взглядов.

5. Тело (телесность) как показывает в первую очередь постмодернистский дискурс, (с ними трудно не согласиться), социокультурно «предопределено», «интенционально готово» к насилию, террору. Не исключено, что генетическая память телесно ориентирует каждого на настоящий и будущий акты насилия. Любое наказание, насилие, которое провоцирует социум, поражает в первую очередь душу, психику, затем тело. Душа по типу психогенетического причинения, «детерминирует» тело и потому является инструментом властной и политической карательной анатомии. Сегодня, в условиях наличия «психиатризованных», «дисциплинарных», «шизоидных», «аффективных» тел, в акте психической боли (как инструменте карательной анатомии) стало реальностью тотальное, как скрытое, так и явное манипулирование психикой. Тем самым созданы «блестящие» условия для «размножения» тоталитаризма, авторитаризма, терроризма.

6. Понятая в широком смысле (эволюционно-биологическом, этическом, политическом, психологическом, педагогическом) как приобретенная устойчивость, как этническая устойчивость, как устойчивость к конфликтам, толерантность выступает социальной нормой в полиэтническом межкультурном обществе. Константами толерантного сознания являются устойчивость, выносливость, терпимость, допустимое отклонение. Толерантность - реалия и императив концепции культуры мира. В толерантном сознании - путь к диалогу с Другим, к гуманистическим ценностям.

Научно-практическая значимость выводов и предположений диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского и научного дискурса по проблеме терроризма; дают возможность определить место и роль терроризма в современных социальных отношениях и среди других феноменов социального бьгтия. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию терроризма как социокультурного феномена. Данные представленного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов, связанных с пониманием природы, сущностных характеристик, причин, следствий террористических актов, а также при подготовке лекционных курсов по философии, психологии, социологии; использоваться специалистами, занимающимся проблемами риска и безопасности.

Апробация.

Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии. Основные диссертационные идеи доложены на: межрелигиозной междисциплинарной конференции «Духовный человек в информационном мире: вечные ценности и новейшие технологии» (Москва, 2003 г., кафедральный соборный храм Христа Спасителя); международной научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты». (Тверь, 2003 г., ТГТУ); 4-й научно-практической конференции «Рефлексия процессов управления» (Москва, 2003 г); научно-практической конференции «Проблемы модернизации российского образования» (Тверь, 2003 г., ТГТУ).

Основные результаты диссертации изложены в 4 научных работах.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

В главе 1 «Терроризм в пространстве релевантных понятий» -

дается панорама философских подходов, а также междисциплинарных стратегий анализа терроризма как социального явления.

В первом параграфе « Образы терроризма в социокультурной перспективе» представлен этимологический анализ слова «террор». В разные исторические эпохи этот термин применялся для определения совершенно различных насильственных действий. Так, после Великой французской революции (время появления термина «терроризм») этим понятием обозначались самые разные явления - насилие и репрессии, осуществляемые в ходе войны, политические покушения и убийства, массовые казни. Понятие терроризма в этот период выделялось лишь в качестве специфического действия - терроризм как осуществление террора. Начиная с 70-х годов XIX века, после серии политических покушений и убийств видных государственных деятелей Европы, понятие «терроризм» вычленяется в качестве характеристики определенного вида политической борьбы. Им обозначают практикующие политические убийства оппозиционные организации и их тактику, в то время как термин «террор» закрепляется за репрессивными действиями государства.

Очевидна ограниченность узкого толкования терроризма, в пределах политизированного контекста, и неправомерность отождествления терроризма с насилием вообще. Дифференциации терроризма с другими насильственными действиями позволяет разграничить понятие терроризма с уголовными преступлениями, войной, гражданской войной и партизанской борьбой.

Терроризм, понятый как социокультурный феномен отражает и прошлый и актуальный исторический опыт, проявляет и констатирует наличие социальных, экономических, меж1рупповых и международных противоречий и кризисных ситуаций, которые в свою очередь создают базу для терроризма и воспроизводят соответствующие архетипы в общественном сознании. Терроризм как мотивированное насилие существует и будет существовать до тех пор, пока направление развития цивилизации не будет осознанно скорректировано определенными рамками. Современный терроризм приобретает такие черты как глобальность (в силу масштабности акций (Нью-Йорк 11 сентября 2001 года, захват заложников на Дубровке в Москве и т.д.), темпоральность (частоты применения насильственных действий), тотальность (последствия разрушительных результатов - физические, психические, психологические, финансовые, экономические, информационные, антропологические и т.д.) Терроризм XXI века становится все более анонимным, его результаты все более устрашают, он становится непредсказуемым, хаотичным, его возможности масштабны, число возможных участников безгранично.

Во втором параграфе «Страх, агрессия, конфликт, интолерантность, терроризм как контингентные реалии» показаны антропологические и экзистенциальные начала терроризма. Они в генерализованном тревожном расстройстве, страхе, в его крайней степени -ужасе, террофобии. Раскрывается философский и психологический смысл концептов страх, ужас (Библия, Эпикур, Сенека, Марк Аврелий, Эпикгет, Т. Гоббс, Б. Спиноза, С. Кьеркегор, 3. Фрейд, Ф. Риман, Э. Фромм, К. йзард, М. Хайдеггер, П.С. Гуревич, Д.В. Ольшанский и др).

В психологической парадигме страх - это имманентно присущая природе человека эмоция, возникающая в ситуации угрозы биологическому или социальному существованию человека и направленная па источпик реальной или воображаемой опасности. В личностном и социальном развитии она выступает как средство воспитания и научения. Сформировавшиеся реакции страха достаточно стойкие и сохраняются несмотря на осознание их полной бессмысленности.

Философское рефлексия позволяет «бежать от» основных страхов: страха перед необходимостью и смертью, перед богами, показывая, что почва для страхов лежит в ложных основаниях и невежестве. Однако устойчивость реакций страха приводит к необходимости не избавляться от него, а вырабатывать умение владеть собой, преодолеть страх. Человек может преодолевать страх в осмысленном действии; но в условиях желания поступить правильно он может испытывать такой сильный страх, что он удерживает его от принятия решения.

Страх биологически оправдан, он поддерживает у человека необходимый уровень бдительности и активности; в социальном смысле он служит механизму компенсации в виде общественных законов, направленных на обеспечение жизни и покоя. Культура подчиняет, приручает страхи, находит им подходящие символы и компенсации. Это в полной мере используют те, кто готовит террористические акты.

В психологии различают по степени интенсивности такие модификации страха, как волнение, беспокойство, опасение, тревога, боязнь, испуг, ужас. К основным функциям страха как эмоционального феномена относят оценочную, регулирующую, сигнализирующую, организующую (или дезорганизующую), эвристическую. Чувство страха вредит человеку в решении каких-либо проблем, поскольку эта эмоция резко сужает внимание, парализует способность к рациональному поведению. Наиболее опасен вызываемый террористическими актами массовый страх, который не только ослепляет общество, но и сеет раздоры, когда многократно возрастают все страхи и возникает высшая стадия страха -фобия - кризисное, болезненное, невротическое состояние. В такой ситуации человек испытывает сразу несколько страхов, что может означать саморазрушение психофизической структуры, патологические изменения психики, деперсонализацию и т.д.

Ужас - крайняя степень страха, он констатирует опасность; поведенческая реакция ужаса - состояние ступора, оцепенения, беспомощности. Ужас - это аффект, высшая степень эмоционального напряжения, доходящая до иррациональных реакций. Страх, переходящий в ужас, появляется, когда возникает возможность бесконечного повторения его в будущем. Именно на такую геометрическую прогрессию рассчитывают авторы и исполнители террористических актов.

Исходя из этого, террор можно представить как возникающий в результате насильственных действий ужас от утраты человеком спокойствия и безопасности, реакция на определенные действия, имеющие целью вызвать •

именно это состояние у тех, на кого они направляются или у тех, кто является их свидетелем. Главной целью политического терроризма является не только устранение отдельных лиц и нанесение материального ущерба, но устрашение правящей элиты и достижение социального резонанса.

В параграфе показана констелляция насилия, конфликтов, интолерантности с понятием терроризма. В основании насилия лежит конфликт, в котором его участники не могут договориться между собой, прийти к согласию. На основе изучения литературы по конфликтологии (3. Фрейд, А. Адлер, К. Хорни, К. Левин, Г Спепсер, К Маркс, Т. Парсонс, Д. Доллард, Берковиц, Д. Майерс, Г. Зиммель, Б.И. Хасан, Н.В. Гришина и др.) в диссертации утверждается, что конфликт представляет собой актуализировавшееся противоречие, т.е. воплощенные во взаимодействии противостоящие ценности, установки, мотивы. Для своего разрешения противоречие должно реализоваться в действиях, в их столкновении.

В широком значении социальный конфликт представляет собой предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей - классов, наций, социальных групп, институтов, государств и т.п., обусловленном противоположностью или существенным различием их интенций, установок, интересов, целей, тенденций развития.

Создатель теории дифференцированных социальных систем Н. Луман утверждает, что все социальные системы потенциально конфликтны. В рамках .

социальных систем конфликт - это коммуникативный ответ на отклонения и тематизация этого отклонения.

Проблема терроризма ориентирует на обращение к феномену и

межгрупповых конфликтов. Мотивационные подходы в конфликтологии объясняют поведение группы и ее отношение к другим группам как отражение ее внутренних проблем (так аутгрупгювая враждебность является следствием ее внутренних противоречий и конфликтов, при которых группа нуждается во внешнем конфликте с целью решения своих проблем).

Как показано в параграфе, в методологическом плане проблема конфликта «восходит» к различным объяснительным принципам. Так, на уровне широкого социального взаимодействия, конфликты, связанные с

этническими предрассудками, расовой принадлежностью и т.д. объясняются фрустрационной детерминацией и понятием относительной депривации.

Сигуационный подход, ориентированный на поиск ситуационных детерминант, показывает, что в межгрупповом воздействии решающими являются кооперативный или конкурентный характер отношений. Такой подход открывает перспективу влияния на межгрупповые конфликты и управления ими.

В реальной практике межнациональных и международных конфликтов находит подтверждение и реалистическая теория Д. Кэмпбелла, и размышления Г. Зиммеля о степени эмоциональности, сплоченности, изолированности и обособленности групп как причинах межгрупповых противоречий.

Когнитивный подход решающим фактором межгруппового взаимодействия считает возникающие при этом социальные условия. Общие цели не могут сами по себе вести к разрешению межгрупповых конфликтов. Это зависит от формирования социальных установок, объединяющих группы и способствующих преодолению их психологического противостояния.

Теории межгрупповых конфликтов определенным образом объясняют возникновение агрессии, среди них - реалистическая теория и социологические тезисы о длительности и остроте конфликтов. Однако, при анализе конкретных ситуаций, связанных с терроризмом, остается не эксплицированным вопрос понимания его истоков, возрастающей частоты применения тактики террористических действий, длительности конфликтов, непримиримости сторон. Кроме того, остается предметом философской рефлексии усугубляющаяся роль исторических, национальных, религиозных факторов; неравномерность экономического, политического, технического и др. развития, несопоставимость ценностных ориентиров.

В параграфе показано, что феномен терроризма основан на агрессии, как форме поведения, причиняющего вред или ущерб другим и действиях, имеющим целью подобные негативные последствия. И между индивидуумами, и в социальном континууме проявления агрессии многообразны. Кроме того, * один и тот же акт агрессии может оцениваться по-разному в зависимости от

того, кто дает оценку - инициатор действия или респондент; каковы степень толерантности респондента и насколько серьезными он считает последствия ч агрессии; как высока степень готовности респондента дать отпор агрессору и

т.д.

Существующие концепции описывают и объясняют агрессию с различных позиций. Среди признанных авторов - А. Басс, который предлагает классифицировать три шкалы агрессии: физическая - вербальная, активная -пассивная, прямая - непрямая. Д. Майерс различает враждебную агрессию как самоцель и инструментальную как средство достижения какой-либо цели. Г. Зиммель заменяет определения враждебной и инструментальной агрессии на «обусловленную раздражителем» и «обусловленную побуждением».

В параграфе раскрываются положения о врожденности и неизбежности агрессивных побуждений 3. Фрейда и К. Лоренца, хотя отмечается, что в их концепциях не объясняются вариации агрессивности у разных людей и в разных культурах, не дифференцируется инстинктивная природа агрессии и ее обусловленность биологическими, наследственными, биохимическими факторами.

Известная теория «фрустрации-агрессии» Д. Долларда репрезентирует агрессию как реакцию на создание препятствий для целенаправленного поведения. Ее «оппонентом» выступили эмпирические исследования Л. Берковица, где показано, что фрустрация далеко не всегда способствует агрессии, хотя и вызывает эмоциональную готовность реагировать агрессивно. Фрустрация - только один из множества аверсивных стимулов, которые не приводят к агрессии напрямую, но провоцируют ее.

Концепция депривации (Т. Гурр и др.) объясняет агрессию как следствие противоречий между ожиданиями, желаниями и возможностями социальной группы. В параграфе показано, что депривацией, как ощущением групповой ущемленности, можно объяснить поведение палестинских и чеченских боевиков, но в целом она не дает объяснения коллективного насилия.

Широко признанная в психологии теория социального научения А. Бандуры рассматривает агрессию как специфическое социальное поведение, которое усваивается и поддерживается так же, как другие формы поведения. Агрессия может регулироваться внешними поощрениями и наказаниями, викарным подкреплением, механизмом саморегуляции, т.е. она может быть модифицирована и ослаблена с помощью других факторов (например, элиминацией условий, поддерживающих агрессию). Агрессивное поведение как комплексный психологический феномен не стоит путать со склонностью к агрессивности, другими личностными характеристиками (конфликтностью).

В параграфе рассматривается стихийная агрессия социальных групп как массовые враждебные действия, направленные на нанесение страдания, вреда, ущерба, либо на уничтожение одной группой других людей или общностей. Стихийная агрессия отличается от организованной; на практике она сопровождается сильными негативными эмоциями. Такая агрессия - форма отсроченной реакции на террор. Как результат проявления агрессивности и агрессии, что демонстрируют исторические примеры и современная политика, периодически возникает эффект «толпы» с нередко девиантным поведением. Для развития массовой агрессии характерно наличие повода, подчеркивающего безнадежность ситуации, люди, готовые поддержать ощущение безнадежности и конкретный объект агрессии. Стихийная массовая агрессия как следствие террора становится доминирующей реакцией в периоды относительно стабильного развития и может возникнуть вследствие влияния провоцирующих факторов или как средство привлечения внимания.

Как показано в работе, специалисты, исследующие . богатую феноменологию агрессии, концептуально различно объясняют возможности

предотвращения агрессии, уменьшения интенсивности ее проявлений, возможности ее контролировать. Специалисты отмечают важность рефлексии таких факторов как наблюдение за действиями в моделях неагрессивного поведения и индукции несовместимых действий у потенциальных агрессоров; потенциальной роли когнитивных процессов в контроле открытой агрессии; развития социальных навыков индивидуума, необходимых для недопущения агрессивного поведения; технике самоконтроля.

В заключении фокусируется внимание на важности рефлексии порогов агрессивности в социуме, на технологиях снижения агрессивности, на мере - противодействия, элиминирования провоцирующих ее факторов, на

использовании сдерживающих ее социокультурных рамок.

%

Параграф третий «Фанатизм и интолерантность»,- посвящен выявлению особенностей фанатичного сознания, задающего сеттинг террориста, а также особенностей интолерантных установок.

Доказывается, что фанатичная веровательная установка вызывает существенную перестройку модальностей «Я» и «не-Я», что приводит к измененному (редуцированному) состоянию сознания. Измененное, редуцированное сознание фанатика обнаруживает себя как сверхценное образование. Происходит редукция модальности «Я» за счет безмерного расширения модальности «не-Я» -полная захвачснность идеей, символом. У фанатика - деформация структуры ценностных интенций «Я», наблюдается феномен суперцентрированного «Я», которое актуально полагает в качестве своего другого «Я» только то, что связано с «содержанием» сверхценной идеи. Вся реальность ассимилируется под эту идею. Сверхценная идея, которая не коррегируется в сознании, является формой компенсации, формирует центральное русло выхода энергии. Возникает кумулятивный эффект, который может иметь гигантскую разрушительную силу - в одну точку бьет психическая, физическая, духовная энергия, Отсюда - социальная опасность фанатика высока, действия его непредсказуемы и некоррегируемы ( как у параноика). Сложившаяся фанатичная веровательная установка в сознании крайне устойчива, что обусловлено отсутствием в структуре сознания фанатика конкурирующих вере состояний неверия и сомнения.

Для сознания фанатика все ясно и просто, оно не видит сложности « внутренней и внешней жизни. Не знает и сомнений, трагических противоречий,

муки выбора. Отсюда решительность действий, беспощадность, отсутствие угрызений совести.

Социальная опасность фанатизма заключается в том, что он является типичной формой заблуждения, обмана и самообмана, широко используется в политических и других социальных играх, являются средством для достижения корыстных целей авантюристами от политики и бизнеса.

Как показано в диссертации, страх, ужас, террофобия, насилие, агрессия как крайняя форма нетерпимости - питательная почва для взращивания интолератного сознания, воспитания у личности интолерантности. Атрибуции интолерантного сознания - линейность (мышления, ценностно-смысловых структур), однозначность («враг», «друг», «свой», «чужой»), унифицированность. Корни интолерантности - в собственной ограниченности, в редуцированности ценностных установок к ограниченному набору, в их жеткой локализации в пространстве и времени, в неготовности к принятию иных логик и взглядов.

В Главе 2 «Тело и психика как объекты насилия и террора» - показано, что социокультурные условия и наличные проблемы провоцируют акты физического и психического насилия и террора.

Параграф первый «Герменевтика тела в парадигме насилия» -

демонстрирует дискурс постмодернисткой литературы о теле, телесности как объектах социального, физического, психического, психологического насилия ( М. Фуко, Ж. Делез, Ж.П. Нанси)

В проекции «карательных анатомий» видится тело М. Фуко. Речь идет о дисциплинарной заданности тела, о человеческом теле, подвергаемом пыткам и жестокой экзекуции, о казнимом теле. М. Фуко ретроспективно эксплицирует основные качества такого «казнимого» тела. Тело обнаженное, выставляемое напоказ, угнетаемое касаниями, расчленяемое, залитое кровью, клеймимое, мертвое. По данной логике затем возникает «репрессивное» тело, как продукт судебно-утоловной репрессии, публично наказанное тело.

Фуко пишет о социокультурной обусловленности тела-канона, о корреляции внутреннего переживаемого образа собственного тела с идеальным телом Другого, телом-каноном. Телесный канон устанавливает, что позволительно, а что запретно. Иллюстрацией тела-канона служит греховное тело. Оно воплощает в себе закон греха и смерти, страстное, мертвенное существование, противоестественное наслаждение, которое несет в себе горечь страдания. И потому оно всегда являлось одним из главных, избранных объектов карательной анатомии. Греховное тело - это объект манипулирования в религиозном терроризме.

Дисциплинарное тело, по М. Фуко - это тело, которое можно "видеть", вести надзор за ним, но которое, в свою очередь, лишено возможности видеть другие тела, кроме тела надзирателя. Последний факт - постоянное сознавание индивидом того, что за ним наблюдают, делаег его абсолютно беззащитным. Дисциплинарное тело - тело, постоянно контролирующее само себя.Тело, телесность, подвергающаяся наказанию и заключению, в соответствии с той или иной телесной практикой, несет значение психиатризованности, социокультурной обусловленности.

Таким образом, тело как социокультурный продукт, как доказывают постмодернисты, (с ними трудно не согласиться), имманентно несет на себе

все предпосылки, «интенциоиально готово» к насилию, террору. Заслуживает внимания мысль, что генетическая память телесно ориентирует каждого на настоящий и будущий акты насилия.

Как справедливо отмечает Ю. Хабермас в работе «Философский дискурс о модерне», у М. Фуко встречается такой конструкт как «биовласть». Речь идет о дисциплинарной власти, которая локальна, непрерывна, продуктивна, всепроникающа, укрепляется скорее не в головах, а в телах. Она приобретает форму биологической власти, которая касается скорее тела, чем духовного, и подчиняет тела - беспощадно, не нуждаясь для этого в нормативной основе

Как демонстрируется в работе, среди новых видов телесного террора в современной социальной ситуации - известная в медицинской науке медикаментозная агрессия.

Во втором параграфе «Психическое насилие и проблема здоровья» показывается, что трудно поспорить с утверждением о том, что любое наказание, насилие поражает скорее душу, психику, чем тело. Душа господствует над телом и потому является инструментом властной и политической анатомии. Ретроспективно параллельно с судьями и палачами психиатры (как судьи и как палачи над душевной жизнью) стали действующими лицами уголовно-репрессивной системы. Через психическую боль стало возможным манипулирование психикой и телом. В параграфе рассматривается проблема психического здоровья, его критериев, норм с учетом социальных и медицинских проблем современности. Так, один из критериев здоровья - способность к саморазвитию, саморегуляции. Немаловажной с точки зрения личностной и социальной саморегуляции является способность человека адаптироваться к изменяющимся условиям внешней среды. Под психическим здоровьем социума (нации, народа и т.д.) в литературе конвенционально принято понимать уровень психического здоровья популяции, коррелирующий с распространенностью в ней психических заболеваний - расстройства личности, расстройства, вызванные использованием психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм, токсикомания), различных форм деструктивного поведения (агрессивного прежде всего, суицидального и т.д.)

Причинами психического нездоровья населения могут быть наряду с другими стресс социальных изменений, психологическая неготовность к ним, последствия социального, экономического, политического кризиса и т.д К сожалению, Россия, впрочем как и мировое сообщество в целом, не может похвастаться «красивыми» показателями психического здоровья. Налицо геометрический рост психических эпидемий, которые напрямую или опосредовано связаны с актами агрессии и террора, - невротизма, социопатии, психопатии, суицида как агрессии направленной внутрь и т.д.

Важнейшим аспектом психического здоровья является его непосредственная связь с духовным здоровьем, которое конструируется в философских учениях, произведениях искусства, религиозных символах и представляет собой нематериальную основу существования человечества,

успешность его развития, сохранение и приумножение его ценностей. Нарушение психического и духовного здоровья ведет к деструкции основных составляющих общественного развития и приводит к возникновению негативных процессов, в том числе насилия, агрессии и терроризма.

Сегодня правомерно говорить о бездуховности, культурной и эстетической неразборчивости как реалиях дня. Следствие этого для России - настоящий бум оккультизма и мистики, сопровождающийся появлением в стране бесчисленного множества «целителей», гадалок, экстрасенсов, колдунов и т д., прикрывающих свою деятельность гарантиями прав и свобод, в том числе религиозных. Как результат- множество больных с психическими расстройствами, в основе которых лежит так называемое магическое мышление. Лица, страдающие такими расстройствами, «уходят» в искусственный мир мистических переживаний, полностью и слепо подчиняются человеку-символу, в котором испытывают потребность. Это зачастую приводит их в тоталитарные секты, которые нередко провоцируют насилие и террор, пребывание в которых разрушает целостность и самодостаточность личности.

В параграфе акцентируется внимание на проблеме манипуляций психикой, сознанием, дается описание личности-манипулятора, показывается его негативное, агрессивное воздействие на окружающих. Среди характеристик манипулятора - цинизм, ложь, агрессия, насилие.

В третьем параграфе «Толерантное сознание и профилактика терроризма» показаны ресурсы толерантности как средства в антитеррористической борьбе. Раскрывается идея и концепция культуры мира, которые полагают главным приоритет ненасильственных начал в жизни планетарного сообщества, толерантность, императив мирного сосуществования, пространство доверия.

Культура мира как концепция и подход к современной мировой ситуации социальных трансформаций, которым подвержено человечество, основывается на позитивном понимании мира, включая формирование всеобщих ценностных ориентаций и установок, а также на сочетании ценностных установок с учетом разных культурно-исторических идентификаций, традиций, типов поведения и образов жизни. Эти позиции определяют отказ от насилия, интенции к предупреждению конфликтов, признание прав каждого на свободу убеждений, приверженность принципам демократии, справедливости, терпимости, сотрудничества, плюрализма, культурного разнообразия, к решению проблем на основе диалога, взаимного доверия, взаимопонимания между народами, этническими, религиозными, культурными группами, между институциями. Идеи культуры мира адекватны социокультурным изменениям, соотносятся с реальными психосоциальными ожиданиями, ценностями людей.

Однако реализация идей предполагает глубинные изменения ценностно-смысловых структур сознания человека, формирование в соответствии с логикой разума и этикой ненасилия соответствующих веровательных установок толерантности. В широком смысле под толерантностью понимается

приобретенная устойчивость, устойчивость к неопределенности, этническая устойчивость, устойчивость к конфликтам. Развитие человеческой культуры убеждает, что толерантность в качестве установки, ценности сохраняет свою значимость постоянно. Актуальность терпения отражает закономерность приоритета общечеловеческих ценностей

В социальной философии разделяется идея терпимого (толерантного) отношения ко всем "иным", которая существует в русле гуманистического направления, противостоит теориям насилия, непримиримости и отрицания компромисса. Толерантность понимается как смысловой эквивалент умеренности и смирения, любви и согласия, разумности и прощения. Толерантность - это терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, идеям. Ее антиподами являются авторитаризм и тоталитаризм в силу их идейного "абсолютизма".

Значимость толерантности, обеспечивается сегодня социальным заказом, поиском универсальных механизмов построения человеческих отношений, необходимостью предотвращения терроризма.

Толерантное сознание имплицитно включает тему диалогического общения. Диалог способен порождать новые смыслы. Диалогичность является условием сосуществования в мире, условием становления новой картины мира. Это соотносится с процессом переориентации в сфере политики, в межнациональных, межэтнических, межчеловеческих отношениях, отказом от идеи универсальности одного пути развития, признанием реальности многообразия культурно-исторических систем.

В «Заключении» формулируются основные обобщения, сделанные в результате проведенного диссертационного исследования. Отмечается, что обсуждаемая тема нуждается в дальнейшей разработке усилием философской рефлексии и ресурсом междисциплинарного знания. Идея рефлексии терроризма как социального феномена, таких объектов террора как тело, психика, сознание нашла свое достаточное подтверждение.

Основные идеи и результаты исследования были изложены в следующих публикациях:

1. Роль духовности в возрождении России/Материалы Международной конференции «Духовный человек в информационном мире: вечные ценности и новейшие технологии». М., 2003, 0,5 п.л.

2. Проблемы модернизации российской системы образования.// Образование в XXI веке. Материалы Всероссийской научной заочной конференции. Выпуск 4. ТверыТГТУ, 2003,0,3 п.л.

3. Некоторые проблемы модернизационных процессов в современной России. - Материалы международной научно-практической конференции «Модернизационные процессы в

обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты». Тверь:ТГТУ, 2003. 0,25 п.л.

4. О возможностях исследования агрессии как рефлексивных процессов.// Материалы 4 международного симпозиума «Рефлексивные процессы и управление».- М.: Институт психологии РАН, 2003, 0,5 п.л.

I

i I

I

I I

2.0О? -fl

>5 2.5? Ш15 25 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Улупова, Галина Александровна

Введение.

Глава 1. Терроризм в пространстве релевантных понятий.

1.1. Образы терроризма в социокультурной перспективе.

1.2. Страх, агрессия, конфликт, интолерантность, терроризм как контингентны реалии.

1.3. Фанатизм и интолерантность.

Глава 2. Тело и психика как объекты насилия и террора. щ- 2.1. Герменевтика тела в парадигме насилия.

2.2. Психическое насилие и проблема здоровья.

2.3. Толерантное сознание и профилактика терроризма.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Улупова, Галина Александровна

Актуальность проблемы исследования.

История человечества - это не только история становления, развития и заката цивилизаций, развития экономических отношений, техники и технологий, культуры и искусства; это еще и история насилия. Заговоры и тираноубийства античных времен; система заложничества, известная со времен межплеменных конфликтов; насилие и репрессии, осуществляемые в ходе войн; политические покушения и репрессивные действия диктаторских режимов; массовые казни, террор и терроризм двух последних столетий являлись предметом главным образом исторических исследований.

XX век («век-волкодав») вошел в историю как эпоха разрушения традиционных устоев, острых социальных противоречий, переоценки идеалов. Объективно и субъективно мировая цивилизация с ее интенцией к экстремальности развития актуализировала проблему террора. XXI век обозначил такой темпоральный экстремум как периодичность актов насилия-террора и такой топологический экстремум как мировое социальное пространство. Наряду с политическим стал реальностью цивилизационный, экономический, психологический, информационный, социальный (бытовой) терроризм. Процессы глобализации вывели терроризм в мировое пространство и можно сказать, что он маркирует XXI век.

Усилиями различных наук терроризм исследуется лишь сегментарно, поэтому сегодня с учетом масштабности его распространения, все возрастающих катастрофических последствий, тема террора требует рефлексивного анализа, интегрального подхода, должна рассматриваться сквозь призму междисциплинарного знания, на стыке философии, антропологии, психологии, социологии, политологии, истории, права, медицины. Предметом размышления и анализа должны стать исследования социокультурной природы терроризма, проблем межличностных, межгрупповых, межинституциональных и международных отношений в плане понимания онтологических, аксиологических, антропологических и др. причин живучести и эскалации терроризма в современном мире.

Ситуация тотального риска в мире, обусловленная кризисными явлениями во всех сферах социального бытия инициирует рост насилия; характерным ее атрибутом становится терроризм, изменивший свою природу, применяющий новые методы и тактические приемы. Сегодняшний терроризм с его непредсказуемостью, хаотичностью, сложностью и технологической невозможностью предотвращения актов насилия становится глобальным дестабилизирующим фактором для мирового сообщества в силу глубины базовых противоречий, мощных финансовых возможностей, а также неограниченного количества потенциальных исполнителей, в силу слабости общечеловеческого начала, интолерантного сознания, психологии фанатизма.

До начала нового тысячелетия специалисты анализировали в основном политический терроризм. Достаточно прочно устоялось понимание международного терроризма, как действий, направленных на причинение ущерба другим государствам, вмешательства в их внутренние дела. События 11 сентября 2001 года, открывшие историю нового века, показали, что человечество столкнулось с проблемой транснационального терроризма, чьи цели и методы значительно отличаются. Жертвами разрушительных актов становятся страны с различным уровнем экономического и социального развития, несхожими социокультурными, религиозными традициями и историческими судьбами, неравномерностью цивилизационного развития.

Выяснение природы, сущности, способов существования терроризма, его взаимосвязи с другими социальными феноменами терроризма необходимо для понимания того, насколько это явление редуцируемо, константно, вероятностно, влиятельно, необратимо в социальном пространстве. Исследование социокультурного феномена терроризма в контексте анализа вопросов самопознания, тенденций развития современного мира, а также с учетом междисциплинарного дискурса -важная проблема, ибо если в этом развитии присутствует некий синдром отклонения, то терроризм - симптом, лакмусом проявляющий кризисные явления нынешней цивилизации.

Все вышесказанное ставит исследовательскую задачу экспликации причин, полуимплицитных, имплицитных источников, детерминант, интенций, сущности терроризма. Необходимость философской рефлексии феномена терроризма вызвана также дефицитом концептуального внимания со стороны философов к этому феномену.

Мы надеемся, что работа будет провоцировать преодоление социальной, антропологической, психологической, политической дремоты тех, кто способен переживать и нести ответственность за понимание и решение проблемы терроризма.

Степень разработанности проблемы.

В отечественной социально-философской литературе наблюдается дефицит фундаментальных исследований феномена террора и проблемы терроризма. Практически отсутствуют монографии с концептуальным анализом социокультурной природы терроризма, несмотря на то, что на Западе существует огромная литература по проблеме современного терроризма. Среди публикаций в западной литературе, на которые опирается диссертационное исследование, особый интерес представляют работы У. Лакера «Терроризм»(1977), «Новый терроризм»( 1999),коллективная монография «Фанатизм» (1989) и др.

Попытки концептуализации терроризма предприняты в статьях отечественных философов В.Г. Федотовой (терроризм как интегральная форма архаической политизации), М.В. Розина (технократический подход к феномену терроризма), В.В. Никитаева (терроризм как месть отставшей части мира), Г.Г. Копылова( терроризм как следствие осознания того, что единство человечества, его сущностная одинаковость недостижимы) и др.

Большинство авторов считает правомерным выделение социокультурного, цивилизационного, социологического, политологического, психологического дискурса по проблеме терроризма. В рамках философского познания присутствует обстоятельный анализ таких основных констант терроризма как страх, агрессия, конфликт, фанатизм, толерантность.

Наиболее полным психологическим исследованием феномена терроризма, его корреляции с модусами тревоги, страха, ужаса, насилия, конфликта, фанатизма стала монография Д.В. Ольшанского «Психология терроризма»(2002г.). Он выделяет следующую констелляцию: радикализм -экстремизм- фанатизм- терроризм, которая отражает эволюцию субъекта, склонного отвечать насилием на насилие и тем самым эскалировать его.

Осмысление главной детерминанты терроризма - страха, представленного в различных модусах, видах, восходит к различным философским школам от античности до современности. О воспитании устойчивости к страху, умении его преодолеть размышляли Эпикур и римские стоики (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий); о причинах страха и возможности его преодоления писал Р. Декарт. Т. Гоббс подчеркивал социальную природу и социальные средства компенсации страха. Б. Спиноза акцентировал внимание на связи волнений и страхов с суевериями.

Феноменологический и экзистенциальный план анализа бытийного страха, страха как экзистенциала представлен в работах С. Кьеркегора, Э. Гуссерля, J1. Шестова, М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, А. Камю и др. Экзистециалисты считают страх смерти главным модусом человеческого бытия и выражением жажды самосохранения личности.

Антропологические и психологические аспекты тревоги, страха, ужаса подробно изучены в работах таких авторов как 3. Фрейд, А Адлер, К Хорни, Ф. Риман, Э. Фромм, К. Изард, П.Тиллих, О. Ранк, Р. Мэй, X. Айзенк, X. Хекхаузен С. Томкинс, В.К. Вилюнас, В.А. Андрусенко, П.С. Гуревич и др.

Прояснение бытийных характеристик терроризма предполагает обращение к феномену «агрессии», познанию которого как антропологического, психологического социологического, политического, медицинского конструкта, его технологического продукта террористической тактики, мы обязаны трудам 3 Фрейда, К Лоренца, А. Бандуры, JI. Берковица, А. Басса, К. Лоренца, Д. Зильманна, Д. Майерса, Д. Доллар да, Т. Гурра, Д. Роуэна, Р. Бэрона и Д. Ричардсон, Т.В. Шипуновой, Э.И. Скакунова, Е.П. Ильина, А.А. Гусейнова и др. Во многих работах упомянутых авторов представлен богатый эмпирический материал, который позволяет экстраполировать его на реальные ситуации, связанные с проявлениями агрессии и терроризма в современном мире.

Познание феномена агрессии постоянно возвращало нас к рефлексии насилия как бытийного феномена, его неустранимости, «природных» форм насилия, к замещающим объектам насилия в социуме ( Р. Жирар «Насилие и сакральное», 1972).

Конфликт как конструкт междисциплинарного знания, к которому автор обращался в плане прояснения составляющих терроризма был предметом глубокого анализа К. Левина «Разрешение социальных конфликтов», Р. Дарендорфа «Элементы социального конфликта» монографии Н.В. Гришиной «Психология конфликта», а также работ 3. Фрейда, К. Хорни, Б.И. Хасана, М. Шерифа, Д. Кэмпбелла, Г. Зиммеля и др.

Историко-философская литература демонстрирует разнообразие трактовок понятия «конфликт». Как противоборство «инь» и «ян», положительной и отрицательной стороны материального конфликт мыслился в древнекитайской философии. Анаксимандр высказывался об «апейроне» как основе противоположных начал. У Гераклита начало конфликта - в борьбе противоположностей. Платон, Цицерон, Августин Блаженный, Фома Аквинский, Эразм Роттердамский интерпретировали конфликт как войну. У Н. Макиавелли конфликт, который имеет положительные и отрицательные стороны, представлен как универсальное и непрерывное состояние общества по причине порочности породы людей, стремящихся к обогащению. Т. Гоббс причину конфликта приравнивал к стремлению к равенству. Г Гегель причиной конфликта считал социальную поляризацию.

Логика изучения терроризма фокусирует исследовательское внимание на рассмотрение особенностей фанатичного сознания, видов фанатизма (идейного, религиозного, политического, патриотического), интолерантных установок как его конституентов. В данной связи весьма важны теоретические выводы Л. Фейербаха, М. Вебера, К. Ясперса, И.А. Ильина, Л. Шестова, Э. Фромма, Чижа В.Ф., А. Введенского, Б. Савинкова, Л. Троцкого, Дж. Т. Гибсона, Д. Судзуки, Й. Хейзинга, Д.И. Дубровского, Е.А. Евстифеевой, А. Асмолова, Д.В. Ольшанского, Р. Жаккара, А.А. Деркача, В.И.Жукова и Л.Г.Лаптева, В.М. Розина, Д. Малышевой, Р. Максуд и др.

Постмодернистские работы М. Фуко (Рождение клиники: археология взгляда медика, 1963; Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы, 1975), Ж. Делеза («Капитализм и шизофрения», 1972), Ж.П. Нанси («Корпус», 1992), о «дисциплинарном теле», «психиатризованном теле», карательной анатомии, «теле без органов», телесном терроре спровоцировали в нас желание выделить и посмотреть на тело и психику как объекты насилия, конфликта, террора Медицинский и психологический дискурс темы террора позволил увидеть тему террора со стороны таких социальных проблем как проблема эвтаназии, психического здоровья человека и социума, тревожности, психосоматических зависимостей (токсикомания, наркомания), фармакоэпидемии, манипуляций сознанием, личностных аномалий и девиаций, формирования толерантного сознания, о котором писали Т. Гоббс, Д. Юм, Д. Локк, Ф. Достоевский, Л.Толстой, А.А. Ухтомский, М.М. Бахтин, М. Бубер, А. Асмолов, В.В. Глебкин и др.

Сказанное позволяет заключить о необходимости выяснения многообразных точек зрения при объяснении феномена терроризма и его составляющих, учитывая их сложность, вариативность в различных исторических ситуациях, многогранность и малую степень изученности проблемы терроризма в свете его новых проявлений.

Диссертационное исследование опирается на богатый исторический материал документального, исследовательского и мемуарного характера, публикации журнального и газетного жанра. Последние в своем большинстве не носят аналитического характера, предоставляя в наше распоряжение в основном фактический материал, что свидетельствует об отсутствии целостного видения проблемы терроризма в современном мире. Для комплексного и адекватного понимания терроризма как социального феномена необходим междисциплинарный анализ и интегральное видение данной категории.

Объект работы составляют социальные реалии и интеракции, инициирующие акты террора.

Предмет исследования - феномен терроризма, рассматриваемый в свете междисциплинарного знания и философской рефлексией.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - философский анализ терроризма как социального феномена с учетом теоретических вопросов и практических проблем начала XXI века.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: провести этимологический анализ концепта «терроризм», раскрыть его многозначную семантику; идентифицировать терроризм как социокультурный продукт; применить богатую эмпирию и теоретические разработки в области междисциплинарного знания к проблеме террора и терроризма; дать описание релевантных терроризму понятий -страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта, фанатичного сознания, интолерантности; эксплицировать объекты террора - тело, психику, сознание; выявить основания и условия обеспечения безопасной социальной жизнедеятельности.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания. В диссертационном исследовании автор использует ряд идей системного анализа, феноменологии, методологические установки структурализма.

Эмпирической базой исследования стали данные о феномене терроризма, рассматриваемого в границах социального опыта, опубликованные в отечественных и иностранных монографических изданиях, научной периодике, а также проведенный нами в 2002г. социологический опрос среди студентов Тверской государственной медицинской академии (выборка 130), который показал, что большинство студентов-медиков вполне «адекватно» воспринимает насилие в форме террора как совокупность жестоких действий по отношению к другим людям, как необоснованную жестокость к случайным людям. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения.

Научная новизна работы состоит в: экспликации узкого и широкого толкования концепта «терроризм», его дифференциации с другими понятиями, отображающими насильственные действия; интерпретации терроризма как социокультурного феномена, применении в качестве эмпирических данных для анализа такового наличных политических, социальных, психологических реалий и фактов современного мира, и на их основе определения возможных антитеррористических стратегий, необходимых мировому сообществу; рефлексии релевантных «терроризму» модальностей социального бытия - страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта; анализе особенностей ценностно-смысловых структур сознания фанатика, атрибуций интолерантности; демонстрации негативных последствий актов агрессии, насилия, террора для тела, психики, сознания; осмыслении толерантности как перспективы к социальной безопасности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Взятый в своем узком смысле терроризм представляет акт физического насилия по отношению к политическому противнику. В широком смысле терроризм — это деструктивный способ социального бытия, экстремум, понятый как реалия (социальная, антропологическая, политическая, психологическая и т.д.), сознание, опыт, ценность, деятельность. Терроризм - одна из форм «неоправданного» насилия, что позволяет дифференцировать его с уголовной преступностью, военными действиями, гражданской войной, партизанской борьбой.

2. «Пакетное» понятие терроризма отражает специфику фундаментальных социальных процессов и противоречий. Социокультурное пространство терроризма задается сегодня межличностными, межгрупповыми, межинституциональными, межнациональными, религиозными, международными, экономическими, политическими, цивизационными противоречиями. В перспективе процессов глобализации терроризм приобретает тотальный, внесистемный, анонимный характер. Современный терроризм отличается своей масштабностью и темпоральностью, является экстремальным выражением противоречий в жизнедеятельности социума, целью и результатом используемых для их разрешения действий и методов.

3. Релевантными терроризму являются понятия страха, ужаса, насилия, агрессии, конфликта. Страх -это экзистенциал человеческого бытия, он биологически оправдан, в социальном смысле он служит механизму компенсации в виде социальных регуляторов, направленных на обеспечение жизни и покоя. Культура подчиняет, приручает страхи, находит им подходящие символы и компенсации. Это в полной мере используют те, кто готовит террористические акты. Наиболее опасен вызываемый террористическими актами массовый страх, который не только ослепляет общество, но и сеет раздоры, когда многократно возрастают все страхи и возникает высшая степень страха - фобия - кризисное, болезненное, невротическое состояние. В такой ситуации человек испытывает сразу несколько страхов, что может означать саморазрушение психофизической структуры, патологические изменения психики, деперсонализацию и т.д. Страх, переходящий в ужас, появляется, когда возникает возможность бесконечного повторения его в будущем. (Согласно М. Хайдеггеру «ужасом приоткрывается ничто») Именно на такую геометрическую прогрессию рассчитывают авторы и исполнители террористических актов. Террор можно понимать как возникающий в результате насильственных действий ужас от утраты человеком спокойствия и безопасности, реакция на определенные действия, имеющие целью вызвать именно это состояние у тех, на кого они направляются или у тех, кто является их свидетелем. Главной целью политического терроризма является не только устранение отдельных лиц и нанесение материального ущерба, но устрашение правящей элиты и достижение социального резонанса.

Конфликт представляет собой актуализировавшееся противоречие, то есть воплощенные во взаимодействии противостоящие ценности, установки, мотивы. Социальный конфликт представляет собой предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей - классов, наций, социальных групп, институтов, государств и т.п., обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов, целей, тенденций развития. Проблема терроризма ориентирует на обращение, как правило, к феномену межгрупповых конфликтов.

4. Фанатичная вера приводит к измененному, редуцированному сознанию. Оно обнаруживает себя как сверхценное образование, происходит редукция модальности «Я» за счет полной захваченностью идеей, символом. У фанатика - деформация структуры ценностных интенций «Я», суперцентрированное «Я». Суперцентрированное «Я» фанатика признает в качестве «другого Я» только то, что связано с семантикой сверхценной идеи. Сверхценная идея, которая не коррегируется в сознании, является формой компенсации, «сужения» личности. Действия фанатика близки к поведению параноика, они не коррегируемы. Сознание фанатика не знает сомнений, трагических противоречий, муки выбора. Отсюда решительность действий, беспощадность, отсутствие угрызений совести. Социальная опасность фанатизма заключается в том, что он является типичной формой заблуждения, обмана и самообмана, широко используется в политических и других социальных играх, являются средством для достижения корыстных целей авантюристами от политики и бизнеса. Вариация фанатичных установок - авторитарная личность, проявляющая приверженность могущественному авторитету и традиционным ценностям, ригидность мышления, предубежденность по отношению к представителям других групп. Как показывают социально-психологические исследования, представители авторитарного типа личности более склонны оправдывать насилие и жестокость.

Страх, насилие, агрессия, конфликт, фанатизм - детерминанты интолерантности. Корни интолерантного сознания - в собственной ограниченности, в редуцированности ценностных установок к ограниченному набору, в их жесткой локализации в пространстве и времени, в неготовности к принятию иных логик и взглядов.

5. Тело (телесность) как показывает в первую очередь постмодернистский дискурс, (с ними трудно не согласиться), социокультурно «предопределено», «интенционально готово» к насилию, террору. Не исключено, что генетическая память телесно ориентирует каждого на настоящий и будущий акты насилия. Любое наказание, насилие, которое провоцирует социум, поражает в первую очередь душу, психику, затем тело. Душа по типу психогенетического причинения, «детерминирует» тело и потому является инструментом властной и политической карательной анатомии. Сегодня, в условиях наличия «психиатризованных», «дисциплинарных», «шизоидных», «аффективных» тел, в акте психической боли (как инструменте карательной анатомии) стало реальностью тотальное, как скрытое, так и явное манипулирование психикой. Тем самым созданы «блестящие» условия для «размножения» тоталитаризма, авторитаризма, терроризма.

6. Понятая в широком смысле (эволюционно-биологическом, этическом, политическом, психологическом, педагогическом) как приобретенная устойчивость, как этническая устойчивость, как устойчивость к конфликтам, толерантность выступает социальной нормой в полиэтническом межкультурном обществе. Константами толерантного сознания являются устойчивость, выносливость, терпимость, допустимое отклонение. Толерантность - реалия и императив концепции культуры мира. В толерантном сознании - путь к диалогу с Другим, к гуманистическим ценностям.

Научно-практическая значимость выводов и предположений диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского и научного дискурса по проблеме терроризма; дают возможность определить место и роль терроризма в современных социальных отношениях и среди других феноменов социального бытия. Диссертация является опытом использования новых подходов к исследованию терроризма как социокультурного феномена. Данные представленного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов, связанных с пониманием природы, сущностных характеристик, причин, следствий террористических актов, а также при подготовке лекционных курсов по философии, психологии, социологии; использоваться специалистами, занимающимся проблемами риска и безопасности.

Апробация.

Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных наук Тверской государственной медицинской академии. Основные диссертационные идеи доложены на: межрелигиозной междисциплинарной конференции «Духовный человек в информационном мире: вечные ценности и новейшие технологии» (Москва, 2003 г., кафедральный соборный храм Христа Спасителя); международной научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты». (Тверь, 2003 г., ТГТУ); 4-й научно-практической конференции «Рефлексия процессов управления» (Москва, 2003 г); научно-практической конференции «Проблемы модернизации российского образования» (Тверь, 2003 г., ТГТУ).

Основные результаты диссертации изложены в 4 научных работах.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Терроризм как социальный феномен"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать необходимость изучения терроризма в контексте социокультурного опыта. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском анализе с использованием эмпирического материала из области междисциплинарного знания, который позволил рассмотреть терроризм как социальный феномен с учетом теоретических вопросов и практических проблем начала XXI века.

Изучение феномена терроризма, как в содержательном, так и в формальном планах, было начато с анализа этимологии и семантики понятия террора и терроризма, с определения его широкого и узкого смысла, экспликации релевантных понятий: страха, ужаса, агрессии, насилия, конфликта, фанатичного сознания, интолерантности. Анализ историко-философской, социологической, политологической, исторической, психологической, мемуарной, публицистической литературы, а также наши обобщения привели к рефлексии терроризма, как социокультурной реалии, что позволило нам представить «пакетное» понятие терроризма, отражающее специфику фундаментальных социальных процессов и противоречий (межличностных, межгрупповых, межнациональных, религиозных, межинституциональных, международных и др).

Затем мы перешли к анализу современных философских интуиций о терроризме (М.Вебер, Н. Смелзер, Т. Парсонс, С. Хантингтон, Д. Сандерс,У. Лакер, В.Г.Федотова, М.В.Розин, В.В.Никитаев, Г.Г. Копылов и др.)> как «пакетном» конструкте. Большинство авторов считает правомерным выделение социокультурного, цивилизационного, социологического, политологического, психологического дискурса по проблеме терроризма.

Это позволило интерпретировать терроризм как социальный феномен, применить в качестве эмпирических данных для его анализа наличные политические, социальные, психологические реалии и факты современного мира и на их основе сделать попытку определения возможных антитеррористических стратегий, необходимых мировому сообществу.

В рамках философского познания присутствует обстоятельный анализ таких основных констант терроризма как страх, агрессия, конфликт, фанатизм, толерантность. В контексте психологических исследований феномена терроризма, его корреляции с модусами тревоги, страха, ужаса, насилия, конфликта, фанатизма, нами было показано, что проблема терроризма задается цепочкой: радикализм - экстремизм - фанатизм -терроризм, которая отражает эволюцию субъекта, склонного отвечать насилием на насилие и тем самым эскалировать его.

Нам важно было определить, насколько конфликт, как актуализировавшееся противоречие, фанатичное, интолерантное сознание социально опасны как психологическая основа для терроризма. Для этих целей мы использовали возможности междисциплинарного подхода и эмпирии медицинской и психологической практики. В силу особенностей ценностно-смысловых структур сознания фанатика не знает сомнений, трагических противоречий, угрызений совести - отсюда решительность действий, беспощадность.

Экспликация аксиологической реалии тела и телесности, с помощью историко-философской реконструкции, позволила нам показать что тело социокультурно «предотпределено, «интенциально готово» к насилию, террору (не исключено, что генетическая память телесно ориентирует индивидуума на акты насилия). Сегодня, в условиях наличия «психиатризированных», «дисциплинарных», «аффективных» тел, в акте психической боли стало реальностью тотальное манипулирование психикой.

Тем самым созданы условия для эскалации тоталитаризма, авторитаризма, терроризма.

Осмысление толерантности как приобретенной устойчивости к конфликтам, этническим противоречиям позволяет понимать ее как социальную норму в полиэтническом межкультурном обществе, как перспективу к социальной безопасности, реалию и императив концепции культуры мира, путь к диалогу с Другим, к гуманистическим ценностям.

Таким образом, в диссертационном исследовании нами показано, что выяснение природы, сущности, способов существования терроризма, его взаимосвязи с другими социальными феноменами необходимо для понимания того, насколько это явление редуцируемо, константно, вероятностно, влиятельно, необратимо в социальном пространстве. Исследование социокультурного феномена терроризма в контексте анализа тенденций развития современного мира с учетом междисциплинарного дискурса - важная проблема, требующая дальнейшего исследования.

162

Список научной литературыУлупова, Галина Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова-Славская К.А. Личностный аспект проблемы общения // Проблемы общения в психологии. М.:Наука,1981.

2. Андрусенко В.А. Социальный страх. Оренбург, 1993.

3. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1979.

4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

5. Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов.- Воронеж, 1995.

6. Бодрийяр. Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

7. Бубер М.М. Два образа веры. М.

8. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. 2-е межд. Издание. СПб.: Питер, М.Харьков-Минск, 2001.

9. Вилюнас В.К. Основные проблемы психологической теории эмоций \\ Психология эмоций. М.,1984.

10. Власть, №22 (525), июнь 2003.11 .Власть, №24 (527), июня 2003.

11. Военный энциклопедический словарь. Пред. Гл. ред. комиссии Н.В.Огарков. М.,Воениздат, 1983.

12. Воронин Г.Л. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия.//Социс, 2000, № 9.

13. Всемирная энциклопедия. Философия XX век. Под ред. А. Грицанова. М.: ACT. МН.: Харвест, Современный литератор, 2002.

14. Галкин Е.Б. Некоторые историко-социальные черты российской монархии.//Социс, 1998, №5.

15. Гельман 3. «Премии за. террористический акт.- «Российская газета», №116, 18 июня 2000.

16. Герцен А.И. Собр. соч. в 30 т. М., т.ЗО.

17. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т.1.

18. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер. Москва Харьков - Минск, 2000.

19. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия. Вопросы философии, 1995, №5.

20. Губман Б.Л. Модернизация, постмодерн и императив культуры мира// Культура мира: перспективы на рубеже XXI века. Тверь, 2001.

21. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия.-Вопросы философии, 1995, №5.

22. Дмитриева Т.Б., Б.С. Положий. Психическое здоровье россиян. «Человек», №6, 2002.

23. Донцов А.И. Психология коллектива. М.,1984 .

24. Доценко Е.Л. Манипуляции: психологическое определение понятия // Психологический журнал. 1993. Т. 14. №4.

25. Доценко Е.Л. Семантика межличностного общения. Автореф. Дисс. степени докт. психол. наук. М.,2000.

26. Дризде Т.М. К преодолению парадигмального кризиса в социологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

27. Евстифеева Е.А. Феномен веры. / Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Тверь, 1995.

28. Изард К. Психология эмоций. СПб., Питер, 2000.

29. Ильин Е.П. Мотивация и мотцвы. СПб., 2000.

30. Ислам. М., 1999. С. 28-290.

31. Ихлов Е.В. «Мировая фундаменталистская революция и как с ней бороться». «Независимая газета», №№ 127-128 от 27-28 июня 2003.

32. КаганМ.С. Мир общения. М., 1988.

33. Коммерсант- Власть, № 27 (530), 14-20 июля 2003.

34. Копылов Г.Г. Люди ли люди? // Философские науки, №3, 2002.

35. Коупленд Н. Психология солдат. М., Воениздат, 1960. С.33-34.

36. Кошель П. История Российского терроризма. М., Голос, 1995.

37. Кроник А.А., Кроник Е.А. В главных ролях: вы, мы, он, ты, я. Психология значимых отношений. М., 1989.

38. Купрейченко А.Б. Индивидуальные особенности межличностного доверия //Психология управления в современной России. Тверь:"Альба", 2001.

39. Кьеркегор С. Понятие страха.// Страх и трепет. М.: Республика, 1993.

40. Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. -М., Политиздат, 1975.

41. Лунеев В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социс. М., «Наука», 2002, №5.

42. Лучицкая С.И. Образ Другого: опыт типологии // Вестник РГНФ. 2000, №1.

43. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер. М.,Харьков, Минск, 1997.

44. Макиавелли Н. Государь. -М.: Планета, 1990.

45. Малышева Д. Мусульманский компонент мировой политики. «Pro et contra». Т. 7, №4. Осень 2002.

46. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. Сборник. М., 2000.

47. Маслоу А. Психология бытия. "Рефл-бук","Ваклер", 1997. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. "Питер",1997.

48. Междисциплинарный страх.//Новый мир, 1995, №10.

49. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М.: Прогресс, 1966.

50. Мэй. Любовь и воля. // Рефл бук. 1987.

51. Никитаев В.В. Терророфания. // Философские науки, №3, 2002.

52. Никитаев В.В. К онтологии множественности миров.// Кентавр, вып. 24, 2000.

53. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 1990.

54. Новгородцев П.И. Восстановление святынь. Кн. 1. М., 1992.

55. Носов Ю.Н. Никто не хочет слушать пророков // Независимая газета. 1998. 1 апреля.

56. Ольшанский Д.В. Афганистан на рубеже национального примирения: борьба за расширение социальной базы революционной власти. М.: ИОН, 1998.

57. Ольшанский Д.В. Психология терроризма. СПб.: Питер, 2002.

58. Основы социально-психологической теории // Под ред. А.А. Бодалева, А.Н. Сухова. Рязань, 1995.

59. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995.

60. Политическая психология // Под общ ред. А.А. Деркача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М,: Академический проект, 2001.

61. Померанц Г.С. Диалог и молчание //Человек.-1996. № 4.

62. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история: элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человечества//История и психология. М.:Наука, 1971.

63. Психологи о терроризме («круглый стол») // Психологический журнал. Т. 16, 1995, №4.

64. Психологический словарь // Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М., 1983.

65. Ранк О. Родовой травматизм // тревога и тревожность. Хрестоматия. -СПб.: Питер, 2001.

66. Рачков В. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.

67. Риман Ф. Основные формы страха. Исследование в области глубинной психологии. М.: Алетейя, 1998.

68. Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М., 1995.

69. Розин В.М, Терроризм или выразительный симптом кризиса нашей цивилизации? «Философские науки». М., 2002, №3.

70. Савинков Б. Избранное.-М., Московский рабочий, 1990.

71. Скакунов Э.И. Природа политического насилия.// Социс, 2001, №12.

72. Скирбекк Г., Тилье Н. История философии. М., 2002.

73. Скрипкина Т.П. Взаимодоверие как основание межличностных взаимодействий //Вопросы психологии. 1999. №5.

74. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.:Академия, 2000.

75. Славутинская И. Без Усамы с усами//Профиль, 2001, №38.

76. Словарь иностранных слов, М., «Русский язык», 1983.

77. Советский энциклопедический словарь.Изд. Советская энциклопедия, М., 1982.

78. Соловьев А. Дети в дурмане наркотиков // Труд, 9 января, 2001.

79. Социологический словарь. Минск: Университетское, 1991.

80. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1957. Т.1.

81. Страх. Антология. Философские маргиналии профессора П.С.Гуревича. М., 1998.

82. Струве П.Б. Patriotica. СПб., 1911.

83. Суворов А.И. Политический терроризм в России XIX- начала XX веков. // Социс, №7, 2002.

84. Теофраст. Характеры. Л., 1974.

85. Тиллих Г. Избранное: Теология культуры. М.: Юрист, 1995.

86. Тимофеев Т.Т. Становление и развитие концепции культуры мира// Полис, 1998. №5. Культура мира: перспективы на рубеже XXI Века. Тверь, 2001.

87. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч., Т. 28. С. 38.

88. Троцкий Л.Д. Портреты реводюционеров. М.: Московский рабочий, 1991.

89. У ил сон К. Мир преступлений. Т. 2. Смоленск, 1997.- С. 303-305.

90. Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1983.

91. Философская энциклопедия. Т. 3 М., Советская энциклопедия, 1964.

92. Фейербах JI. Избюранные философские произведения. М., 1995.

93. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

94. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М., 1989.

95. Фрейд 3. Психология бессознательного, М., 1989.

96. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3. Избранное. Т. 1 -L.: Academia,1969

97. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995.

98. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.

99. Фромм Э. Иметь или быть? М.:Прогресс,1990.

100. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: «Ad Marginem», 1999.

101. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне.М.: Весь Мир, 2003. Юб.Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995. 101.Хайдеггер М. Что такое метафизика? \\ Время и Бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

102. Хасан Б.И., Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. -Красноярск, 1996.

103. Хекхаузен X. Мотивация деятельности. М.: Педагогика, 1986.

104. Хорни К. Невротическая личность нашего времени./Пер. с англ.-М. :У ниверс. 1993.

105. Ю.Хьелл JI., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997. 111 .Черносвитов Е.В. Социальная медицина. М., 2002.

106. Шипунова Т.В. Агрессия и насилие как элементы социокультурной реальности //Социс, М., Наука, 2002, №5.

107. Шлегель К. Новый порядок и насилие. «Вопросы философии», №5, 1995.

108. Шостром Э. Анти-Карнеги. Минск, 1996. С.28.

109. Эпиктет. В чем наше благо?// Римские стоики. М., 1995.

110. Эпикур «Главные мысли».// Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.

111. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

112. Ямяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении //личность. Общение. Групповые процессы. М.,1991.

113. Ясперс К. Философская автобиография // Западная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, 1997.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

114. Ammon G. Handbuch der dynamischen Psychiatric. Munchen, 192. Bd. 2. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 1990.

115. Bandura A. Aggression: A social learning analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 1973.3. Bandura, 1989.

116. Berkowitz L. The frustration-agression hypothesis revisited. In L. Berkowitz (Ed). Roots of aggression. New York: Atherton Press, 1969.

117. Berkowitz L. Survey of Social Psychology/ Hillsdate, 1975.6. Buss, 1961.7. Buss, 1971.

118. Dahl R. A. Modern Political Analysis. Engl wood Cliffs, 1963.

119. Dollard J., Doob I., Miller N., Mowrer O.H., Sears R. Frustration and aggression. New Haven, CT: Yale Universiti Press. 1939.

120. Fanaticism. A historical and psychoanalytical study/ Schocken books. New York. 19831 l.Hantinqton S. P. Political Order in Chanqinq Sosieties. New Haven, 1968. 12.Laqueur W. Terrorism: Boston. Toronto: Littl, Brown and Company, 1977.

121. Laqueur W. The new Terrorism: Fanaticism and the Arms of Mass Distinction. Oxford: Oxford. Univ. Press. 1999.

122. Lorenz. On agression. New York: Bantam. 1966.

123. Parsons T. The Social System. L., 1967.

124. Rogers C.R. On becoming a person : A therapist,s view of psychotherapy. Boston. Houghton Mifflin, 1961.

125. Rotter J.B. Interpersonal trust, trustworthiness and gullibility // American Psychologist. -1980.V.35/ Lewicki R.J., Bunker B.B. Trust in relationships: A Model of Development and Decline// P. A. -1993.

126. Weber M. The Theory of Social and Economic Orqanisation. N. Y., 1947.

127. Yamagishi T. The Provision of a Sanctioning System as a Public Good // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. V.51 (1).

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Терроризм как социальный феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Терроризм как социальный феномен"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Улупова, Галина Александровна

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Улупова, Галина Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Терроризм как социальный феномен"

Список научной литературыУлупова, Галина Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация на тему: Терроризм как социальный феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Терроризм как социальный феномен"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Улупова, Галина Александровна

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Улупова, Галина Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Терроризм как социальный феномен"

Список научной литературыУлупова, Галина Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Терроризм как социальный феномен