автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Типы и функции новообразований в творчестве С. Кржижановского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типы и функции новообразований в творчестве С. Кржижановского"

На правах рукописи

ии344 Б 1 13

Бышук Ольга Петровна

ТИПЫ И ФУНКЦИИ НОВООБРАЗОВАНИЙ В ТВОРЧЕСТВЕ С. КРЖИЖАНОВСКОГО

Специальность 10 02 01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ярославль

2008

003446113

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им К Д Ушинского»

Научный руководитель: кандидат филологических наук, профессор

Ннколнна Наталия Анатольевна

Официальные оппоненты. доктор филологических наук, профессор

Леденева Валентина Васильевна

кандидат филологических наук, доцент Шустина Ирина Викторовна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Орловский государственный

университет»

Защита диссертации состоится «25» сентября 2008 года в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 307 05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Ярославском государственном педагогическом университете им К Д Ушинского по адресу 150014, г Ярославль, Ко-торосльная наб, д 66, ауд 319

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им К Д Ушинского» (г Ярославль, ул Республиканская, д 108)

Автореферат разослан » августа 2008 года

И о ученого секретаря _ {/

диссертационного совета Н Н Иванов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Начиная с 60-х гг XX века в отечественной лингвистике усиливается интерес, который сохраняется и в настоящее время, к различного рода инновациям в языке и речи Основным источником для их исследования являются материалы периодической печати и художественные тексты, прежде всего поэтические

Новообразования в текстах русской художественной литературы XIX-XX вв изучены неравномерно Детально описаны инновации В Хлебникова, В Маяковского Опубликованы «Словарь неологизмов В В Маяковского» [Колесников, 1991], «Словарь неологизмов Велимира Хлебникова» [Перцова, 1995], отдельные выпуски «Словаря новообразований НС Лескова» [Алешина, 2002], работа «Окказионализмы В С Высоцкого Опыт словаря» [Изотов, 1998] В настоящее время ведется работа над созданием словаря инноваций А Белого

В то же время словотворчество ряда поэтов и писателей изучено еще недостаточно В результате отсутствует обобщающая картина основных направлений поэтического словотворчества, не создан общий словарь поэтических новообразований, который мог бы разрешить проблемы установления авторства того или иного образования, а также времени его появления

Среди художников слова, словотворчество которых практически не изучено, - С Кржижановский (1887-1950)

Творческое наследие этого автора, являвшегося профессиональным филологом, в высшей степени оригинально, и, по единодушному мнению исследователей, не может быть безоговорочно отнесено ни к одному из художественных направлений начала XX века Его проза, строящаяся на многочисленных культурных цитатах и аллюзиях, испытала влияние творчества ряда мастеров мировой литературы ЭТА Гофмана, Э По, Ф Кафки и др В целом творчество С Кржижановского как писателя и ученого представляет собой непрерывную рефлексию на темы мировой культуры и философии, что отразилось в обращении автора к таким темам и образам, как игра, книга, слово,город идр

Со времени издания первого сборника произведений С Кржижановского (1989 г) появилось относительно небольшое количество работ, посвященных различным аспектам изучения творчества писателя Прежде всего, это ряд рецензий, представленных анализом основных сюжетов и мотивов, системы образов и проблематики его прозы, при этом определяется место С Кржижановского в контексте русской и мировой литературы [Лацис, 1989, Васюченко, 1990, Буровцева, 1998, Погодина, 2001, Шульпя-ков, 2001, Уланов, 2002, Ганжа, 2002, Гедройц, 2003, Левченко, 2006 и др ] Лишь немногие работы посвящены анализу особенностей использования языковых единиц исследованию функций выразительных средств, значений отдельных слов и т п [Топоров, 1995, Ганза, 1998, Синицкая, 2003]

Исследователями единодушно отмечается, что проза С Кржижановского сочетает в себе легкость сюжетных конструкций (как правило, фантасмагорических) и сложность в плане языкового выражения, насыщенности различными интертекстуальными связями Это не раз давало повод критикам называть творчество писателя образцом элитарной, интеллектуальной литературы

Объектом анализа в нашем исследовании являются авторские новообразования, выделенные нами в произведениях С Кржижановского Предметом анализа служат способы создания конкретных авторских дериватов и их функционирование в тексте

Актуальность исследования определяется необходимостью

- всестороннего изучения словотворчества в русской художественной прозе XX века, частью которой являются произведения С Кржижановского,

- описания потенций словообразовательной системы русского языка,

- дальнейшей разработки теории неологии

О словотворчестве в прозе С Кржижановского как одной из ее отличительных черт упоминается в некоторых исследованиях, но не дается лингвистический анализ индивидуальных дериватов писателя Так, В Перельмутер в своем биографическом очерке о художнике лишь отмечает, что новообразования С Кржижановского не рассчитаны на воспроизведение вне контекста Другой критик, А Фуфлыгин, ограничивается указанием, что «процесс изготовления новообразований в языке, творимый пером Кржижановского, < > сложен применяемыми средствами, способами синтеза слов, своей внутренней синтетикой, метафоризмом, и совершенно легок в восприятии» (2003) Не рассмотрены способы создания авторских дериватов писателя, не определены их функции в тексте

Научная новизна работы, таким образом, заключается в функционально-стилистическом и структурном аспектах описания инноваций, отмеченных в произведениях С Кржижановского, которые еще не были предметом специального изучения

Целью исследования является определение способов деривации и функций новообразований, отражающих основные эстетико-философские установки писателя

Достижение поставленной цели потребовало решения в диссертации следующих задач:

1) рассмотреть основные положения современной неологии,

2) разработать методику отбора и описания инноваций в художественном тексте,

3) разработать семантическую классификацию индивидуальных дериватов С Кржижановского и определить круг явлений, отсутствие номинации которых представляется писателю лакуной в русском литературном языке,

4) установить круг мотивирующих слов, служащих основой для создания авторских дериватов,

5) определить основные способы словообразования, используемых писателем при создании новообразований,

6) выделить основные способы ввода авторских дериватов в текст,

7) выявить функции авторских новообразований в конкретных текстах и, таким образом, определить причины обращения С Кржижановского к словотворчеству

Материалом исследования служат 493 индивидуальных деривата писателя, выделенные путем свободной выборки, для чего были использованы три изданных тома пятитомного собрания сочинений и отдельные сборники произведений С Кржижановского

В материал исследования не включены так называемые семантические инновации (хотя они часто встречаются в произведениях С Кржижановского), поскольку данные единицы не являются результатом собственно словообразовательной деривации, а относятся к сфере семантических преобразований уже существующих языковых единиц и тесно связаны с выразительно-изобразительными средствами, прежде всего с метафорой, а потому должны являться объектом отдельного изучения

В соответствии с целью и задачами исследования в работе применялись различные методы анализа метод наблюдения, сопоставительный метод, статистический метод (метод элементарных статистических подсчетов) и др Основными методами исследования являются структурно-семантический и функционально-стилистический

В ходе изучения материала нами были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту

- одним из отличительных признаков идиостиля С Кржижановского является активное обращение писателя к словотворчеству, в текстах писателя регулярно используются новообразования разных структурных типов,

- в качестве мотивирующих слов для дериватов писателя регулярно выступают лексические единицы, обозначающие обширный круг философских, научных и культурных понятий, представляющие собой научные термины и т д Такой отбор мотивирующих слов выявляет связь произведений С Кржижановского с широким контекстом мировой культуры,

- в процессе словотворчества автор обращается к продуцированию слов, представленных разными частями речи именами (в количественном отношении преобладают существительные), глаголами, наречиями При этом активно используются как аффиксальные, так и безаффиксные способы словообразования (различные виды счожений и сращений Ведущими способами деривации существительных является суффиксация (в том числе нулевая) и префиксация в сочетании с суффиксацией при образовании глаголов Среди чисто окказиональных способов словотворчества, используемых автором, наиболее продуктивна контаминация,

- в составе авторских дериватов С Кржижановского преобладают тематические группы новообразований, обозначающие временные и пространственные понятия, с одной стороны, и понятия, относящиеся к сфере духов-

ной культуры человека, с другой (наука, философия, литературная деятельность) В свою очередь, это свидетельствует о том, что проблемы отношения человека к Пространству и Времени, проблемы интеллектуальной деятельности личности занимают центральное место в художественном мире писателя, что проявляется также на уровне сюжетов и образов его произведений,

- автор не акцентирует окказиональный характер [под окказиональностью в данном случае мы понимаем «случайность», «стихийность» словоупотребления] создаваемых им единиц, отказываясь от графических и вербальных маркеров актов словотворчества Инновации в текстах С Кржижановского инновации редко сопровождаются использованием курсива, разреженного написания, текстовыми операторами типа скажем так, если разрешите так сказать, если точно перевести и тп Все это способствует более органичному введению авторских единиц в текст,

-инновации писателя в художественном тексте выполняют такие функции, как номинативную, компрессивную, функцию создания тропов и реализации интертекстуальных связей

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она вносит определенный вклад в разработку теории неологии, в частности, авторского поэтического словообразования, акцентируя внимание на таких проблемах, как методика выделения и описания авторских словообразовательных единиц на фоне узуальной базы языка и общепоэтических средств, взаимосвязь категорий окказионального и потенциального, дифференциация понятия нормы по отношению к кодифицированному языку и языку идиости-ля автора

Практическая значимость исследования заключается в том, что

- помимо лексикографической практики его материалы и результаты могут быть также использованы в преподавании таких вузовских дисциплин, как «Словообразование», «Лексикология», «Филологический анализ текста», в различных спецкурсах и спецсеминарах, посвященных изучению специфических особенностей языка художественного произведения, истории русской литературы XX века,

- выделение инноваций С Кржижановского и их детальное описание потребовали создания словника, который в будущем может послужить основой для разработки словаря новообразований и словаря идиостиля писателя В перспективе эти материалы могут быть использованы при составлении общего словаря инноваций в художественной речи XX века

Представленный материал может быть частично использован и в практике преподавания в школе на уроках словесности

Апробация работы Основные положения и результаты исследования обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и аспирантов ЯГПУ им К Д Ушинского «Чтения Ушинского» (2004-2008 гг), на Международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Н А Кондрашова (Москва, 2004 г ), на областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых вузов (Ярославль,

2004 г), на Международной конференции «Лингвистики и поэтика в начале третьего тысячелетия» (Москва, 2007 г)

По теме диссертации имеется 10 публикаций

Структура диссертации отражает поэтапную реализацию поставленных цели и задач Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, списка источников и словарей, двух приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна темы исследования, выбор материала, определяются цель, задачи, методы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, излагаются положения, выносимые на защиту, дается характеристика структуры работы

В первой главе «Проблемы изучения инноваций в современной лингвистике» рассматриваются основные положения теории неологии, в частности окказионального словообразования, значимые для данного исследования, сопоставляются разные подходы к его изучению в лингвистической литературе

С 60-х гг XX века неология формировалась как самостоятельный раздел языкознания, давший импульс для развития в 70-е гг XX века такой лингвистической дисциплине, как неография

В настоящее время реконструирована история становления неологии, сформулированы основные подходы к выделению нового в языке и трактовке понятия «неологизм», выявлены особенности современных словообразовательных процессов, описана история русской неографии и типы существующих словарей новых фактов языка и речи [Алаторцева С И, 1999 «Проблемы неологии и русская неография», Васильева ГМ, 2001 «Лингвокультурологические аспекты русской неологии», Сенько ЕВ, 2001 «Теоретические основы неологии», Гаца-лова Л Б, 2005 «Неология в современной лингвистике» и др ]

Теоретические основы неологии и практика конкретного языкового анализа инноваций отражены в большом количестве работ, посвященных исследованию материала в определенном аспекте Основными направлениями изучения новых фактов в языке и речи являются следующие

- определение механизмов и способов словообразования,

- анализ вхождения неологизмов в парадигматическую структуру языка [Белова Б А , 1977, Бацевич Ф С , 1981],

- рассмотрение функционирования инноваций в языке и речи,

- описание особенностей авторского словотворчества,

- определение соотношения потенциального и окказионального словообразования,

- отражение инноваций в лексикографической практике русского языка [Котелова НЗ, 1978, 1982; Гак В Г , 1983, Степанов ГМ, 1983, Богданов Н А , 1983, Кулиши И А , 1990, Гацалова Л Б, 2005]

Таким образом, предметом изучения неологии в широком смысле являются различные инновации в языке и речи (словообразовательные, семантические, грамматические) Однако в первую очередь неология исследует именно новые лексические единицы, появляющиеся в языке

При их описании используется ряд терминов неологизм, инновация, новообразование Термин неологизм является исторически первым и наиболее употребительным, распространенным В ряде работ 60-80-х гг XX века и некоторых исследованиях последнего времени новые явления в языке вне зависимости от своего источника (языковая, не единожды употребленная единица или же индивидуально-авторская, привязанная к контексту) называются неологизмами [Брагина А А, 1973, ШахметоваНК, 1980, Габинская О А, 1985, Намитокова Р Ю , 1986, Никульцева В Р , 2004]

Тем не менее, в науке закрепилась традиция обозначать термином «неологизм» «слова, которые стали узуальными совсем недавно и в течение некоторого времени сохраняют оттенок свежести, новизны < >» [Попова, 2005, 27] Помимо относительно недолгого существования неологизма в языке и присущего ему оттенка новизны, необычности одним из главных его признаков является его способность к историческому развитию и изменению [Лыков, 1972] Это означает, что со временем слово-неологизм постепенно входит в речевую практику все большего количества носителей языка, теряет вследствие этого новизну, закрепляется в словаре и становится фактом языка (а не только речи), то есть узуса, нормируется и теряет свой статус неологизма

На принадлежность неологизмов именно к языку, а не речи указывают многие исследователи [Шанский Н М , 1968, Шмелев Д Н , 1977, Лыков А Г , 1972, Котелова Н 3 , 1988, Говердовская Е В , 1992, Гольцова Н Г , 1993, Ала-торцева С И , 1999, Плотникова Л И , 2000 и др ]

Соответственно, в работах указанных исследователей все инновации, являющиеся контекстуально закрепленными речевым фактами, не рассматриваются как неологизмы Прежде всего, это относится к так называемым «индивидуально-авторским» инновациям, встречающимся в публицистических и художественных текстах Такая постановка проблемы потребовала дальнейшей разработки терминологии В ее парадигму были введены обозначения «новообразование» и «инновация»

Внутренняя форма термина новообразование требует употребления его только по отношению к словообразовательным дериватам, однако и он стал выступать в качестве условного обозначения инноваций на всех уровнях языка [Иванова Н Г, 1985, Елизарова Л Н , 1992, Гаглоева Э X , 1996 и др ]

Термин инновация стал использоваться в 70-х гг XX века как нейтральный, а потому более адекватный для недифференцированного обозначения новых языковых и речевых реалий [Сенько Е В , 1994 и др ]

Таким образом, все новые факты языка и речи могут быть обозначены термином «инновация» Для этого же подходит и термин «новообразование», если трактовать его широко, однако в нашем исследовании мы используем

его в узком смысле как обозначение только словообразовательных дериватов Термин же «неологизм» обозначает, в свою очередь, новые факты, относящиеся к языку и претендующие на вхождение в узус

Появляющиеся в языке и речи инновации чрезвычайно многообразны, что порождает проблему их классификации В основу типологии могут быть положены различные признаки, свойственные узуальным единицам языка формальные, семантические, парадигматические, синтагматические, социолингвистические и др Однако некоторые признаки являются специфическими для новообразований, например, степень новизны неологизма

Термин «окказионализм» понимается нами в широком смысле как любой продукт индивидуально-авторского словотворчества, независимо от его соотношения с языковой словообразовательной нормой или степенью эмпирической продуктивности используемого в процессе деривации словообразовательного типа В данной главе ставится вопрос о соотношении категорий окказионального и потенциального в словообразовании, в том чисче авторском, поднимается методическая проблема описания инноваций в художественном тексте

Ряд исследователей по вопросу о соотношении узуального и окказионального выражают сходную точку зрения, например «< > любое противопоставление норма - система, узус - система, узус - норма нельзя считать постоянным и строгим, ибо создание языковых единиц (и неологизмов, и окказионализмов) говорящим или пишущим (в том числе создание авторских новообразований) происходит в соответствии с возможностями системы, по аналогии с уже существующими языковыми единицами» [Ковалевская, 1986,3-4]

Таким образом, можно говорить о том, что разграничение окказионального и потенциального словообразования на сегодняшний день является одним из проблемных вопросов неологии, что, в свою очередь, усложняет работу по изучению авторского словотворчества, особенно художественного Исследования подобного характера должны учитывать его эстетическую природу, что отражается на концепции анализа В нашей работе мы разделяем точку зрения ученых, которые утверждают наличие особой нормы в художественной речи Это означает, что в ходе анализа факты авторского словотворчества мы будем рассматривать в парадигме «общелитературная норма -норма индивидуального стиля» Общелитературная норма как «внешняя» в первую очередь ориентирована на реализацию коммуникативной функции языка Идиостилевая норма, «внутренняя», - его эстетической функции [Соколова, 1980] Некоторые исследователи предлагают включать в данную парадигму в качестве среднего звена «художественную норму эпохи» для отражения в исследовании явлений, типичных для соответствующей литературной традиции, которые могут являться отклонением от общелитературного языка В нашем исследовании мы частично реализуем попытку сопоставить наиболее типичные приемы словотворчества С Кржижановского со словотворческой эстетикой русской литературы I трети XX века

Возвращаясь к проблеме разграничения окказионального и потенциального в художественной речи, отметим, что в виду указанных сложностей при анализе дериватов С Кржижановского мы не проводим подобной дифференциации, поскольку 1) данные о степени эмпирической продуктивности словообразовательных типов и регулярности конкретных формантов, представленные в «Русской грамматике» (1970, 1980), не отражают языковой ситуации эпохи, в которую были созданы произведения С Кржижановского (рубеж 20-30-х гг XX века), 2) применительно к общеязыковой норме факты авторского словотворчества могут быть адекватно оценены лишь с точки зрения системной продуктивности, те соответствия словообразовательным нормам, однако этого не достаточно для выделения среди них потенцнализ-мов, 3) дериваты писателя, созданные в определенном контексте, реализуют эстетическую функцию и не рассчитаны на вхождение в общенациональный язык, что лишает их данного аспекта категории потенциальности, 4) в рамках идиостилевой нормы категории окказиональности и потенциальности оказываются условными явления нетипичные для узуального языка (окказиональные) могут приобретать высокую активность в языке писателя, становясь в нем потенциальными

В своем исследовании все факты словотворчества писателя мы определяем как окказиональные, то есть отсутствующие в узуальном языке и созданные автором намеренно в определенном контексте для реализации эстетической функции В работе для наименования фактов авторского словопроизводства используется ряд синонимичных в нашем исследовании терминов «инновация», «новообразование», «авторский дериват», «авторское образование», «окказионализм» Термин «потенциальное слово» («потенциализм») по указанным выше причинам мы не используем

Вторая глава исследования «Семантическая классификация новообразовании С. Кржижановского» посвящена описанию новообразований автора с точки зрения их отнесенности к тем или иным семантическим группам Главной целью классификации является установление наиболее широкого семантического круга дериватов, что способствует раскрытию философ-ско-эстетической проблематики творчества С Кржижановского, выявлению его главных тем Разработка семантической классификации писательских дериватов обусловлена, таким образом, необходимостью комплексного анализа авторского текста с целью выявления особенностей идиостиля и определения эстетических установок художника Семантический аспект анализа прямо связан с определением функций новообразований в тексте и особенностей авторской языковой картины мира Подобное исследование, на наш взгляд, позволяет ответить на ряд вопросов

а) почему писатель считает необходимым раздвинуть границы узуального лексикона,

б) являются ли его новообразования

- названиями предметов и явлений, отсутствующих в реальной действительности или существующих объективно, но не имеющих номинации в силу лингвистических и экстралингвистических причин,

- авторской синонимической заменой номинаций, существующих в

языке

Согласно сложившейся традиции семантическое исследование лексики оперирует понятиями «семантическое поле», «смысловое поле»», «лингвистическое поле» и др В нашей работе мы используем термин «тематическая группа», понимая его как группу лексем, обладающих общностью предметной сферы В рамках более подробной семантической классификации авторских дериватов используются термины «макро- и микрогруппа» Тематическая макрогруппа представляет собой совокупность подгрупп дериватов, дифференцированных по семантическим особенностям и частеречной принадлежности В микрогруппы объединены дериваты, допускающие дифференциацию исключительно по частеречной принадлежности

При разработке семантической классификации был частично использован «Русский семантический словарь» под редакцией Н Ю Шведовой (1998)

Классификация авторских дериватов носит разнородный характер, поскольку учитывает не системную организацию лексики в языке, а отражает картину мира писателя, для которой значимы определенные концепты Таким образом, в основу классификации положено выделение значимых для автора смысловых полей и отражение частеречной принадлежности новообразований Все инновации С Кржижановского можно разделить на 2 тематические макрогруппы, условно названные «Вселенная» и «Человек» Внутри каждой из них выделяется ряд подгрупп, выделенных на основе более дробной классификации авторских новообразований Так, в тематическую группу «Человек» вошли подгруппы наименований, связанных с анатомией и физиологией, восприятием, эмоциональной сферой, наименования понятий, связанных с материальной и духовной культурой наукой, философией, искусством, с мыслительной деятельностью, а также различные виды антропонимов

Тематическая группа «Вселенная» включает в себя такие подгруппы, как «Растительный мир», «Животный мир», «Время», «Пространство», «Способы движения предметов и распространения веществ» и т п

Обращает на себя внимание широкая представленность наименований в таких подгруппах, как слова с семантикой отсутствия (безвещье, бездура-чъе, бесцветье, бесперекресток, безорбитье, безчучъе и т п); «Пространство» (отрехмеривание, тысячеверстъе, длиннитъ, заоблачье зарадужье), «Отрезки времени» {догробовой, ненаступившее [в значении 'будущее' - ОБ], от-ждать, посчежизнъ, послеполудня, преджизнь), «Звуки» (дозвук, полузвучье, звукотенъ, звуковихръ), «Мыслительная деятельность» (мыслеобраз, мысле-кос, подмыслье), «Наука» (счастьеводство, совинология, квадратурин, ма-териобоязнъ, злобоизлучение), «Литературная деятельность» (обуквление, цилиндриада, пересюжетитъ, рассказисто, романодел, реалиоризм)

Словотворчество С Кржижановского в данных сферах лексики отражает его интерес к обозначаемым явлениям, что находит проявляется в тематике произведений писателя В основном это темы, связанные с культурой, в частности с проблемами мыслительной деятельности, рефлексией героев по поводу ощущения себя в Пространстве и Времени

В третьей главе «Структурная классификация дериватов С. Кржижановского» рассматриваются основные способы авторской деривации, выявляется категориальное значение наиболее активно используемых словообразовательных типов, устанавливается круг мотивирующих слов

Создание структурной классификации авторских новообразований предполагает анализ материала в нескольких аспектах, задача которого -поиск ответов на следующие вопросы

- какие способы и модели словопроизводства преобладают в языковом творчестве автора,

- каково количественное соотношение частей речи, продуцируемых подобными способами,

- какое место в словопроизводстве автора занимают чисто окказиональные способы деривации

Классификация отражает распределение инноваций по 1) частям речи, 2) способу словопроизводства, 3) характеру мотивации,

4) словообразовательному значению

Структурный анализ авторских дериватов позволяет сделать несколько важных выводов, на основе которых можно определить предпочтения С Кржижановского в данной области языкового творчества

- словообразовательные инновации представлены именами существительными бестопливъе, десятиграиие, зарадужье, колоколъщина, небритое, ощечие, продырь, рдянъ, скетчовина, солицевпряг, трехдверие, узкозвучье, человечник, эльфствовать, яснь (299 анализируемых единиц), именами прилагательными беззерный, вперемежечный, доживальный, иноорбитный, мнимословный, наперекорный, рукоголовый (59 единиц), глаголами и глагольными формами авоситъся, беззвездиться, вжелтиться, выквадратуринить, делегендезироватъ, заблокнотитъ, наиглитъея, пертрелироваться, развели-канить (111 единиц), наречиями и словами категории состояния мысли тянулись одноулично, крови осталось навытеке, прыгать чехардно, весенне тало, там было шумно, весело и юно (24 единицы),

- при этом наибольшее количество новообразований является именами существительными, пополняющими, в первую очередь, базу лексики с общекатегориальным значением предметности (недвижье, брючье, материобо-язнь, грибиха и т п ),

- в процессе словотворчества С Кржижановский использует все аффиксальные и безаффиксные способы деривации, демонстрируя тем самым владение широким спектром словообразовательных средств Это находит выражение в создании дериватов по принципу словообразовательного гнезда (локтевка, локтист, противолоктист, локтистский, злободвигаться, злобоизлучение,

зпобоприемник, зюбосбор, раззлобитъ, созчабшвать, глубокомысль, лже-мысяьный, мыслегорск, мыслсзаготовка, мыслекос, мыслеобраз, мыслеподоб-ное, мыслесвет, мыслетолпа, отмыслить, подмыслъе, предмысль и т п),

- ведущими способами деривации в словотворчестве писателя явяляет-ся суффиксация при словообразовании существительных (42 % от общего числа анализируемых единиц), например бесцветьЦ]е *— уз бесцветный, вползенъ уз вползать, желчинка <— уз желчь, квадратурна *— уз квадратура, локтизм <— уз локоть, слезыня <— уз слеза, ципшдриада *— уз цилиндр и т п) и префиксация в сочетании с суффиксацией при словообразовании глаголов (40 % от общего количества анализируемых единиц), например вкрючиеать <— уз крючить, выкостевать <— уз кость, изнитить <— нить, обалмазить <— уз алмаз, перекрылить *— уз крыло, проснить уз сон),

- для словотворчества С Кржижановского характерно обращение к так называемой «чересступенчатой» деривации, в ходе которой в рамках действия определенного словообразовательного типа узуальные форманты добавляются к основам окказиональных мотивирующих единиц Наиболее ярко это свойство словотворческой эстетики писателя проявляется в образовании причастий и деепричастий от основ окказиональных глаголов, отсутствующих в языке, а по сути от основ узуальных единиц, существительных и прилагательных (обескнижевише<— ок обескнижеть уз книга, незргшя<— ок не-зримить <— уз незримый),

- ряд анализируемых единиц (14) представляют собой узуальные лексические единицы, подвергшиеся субстантивации На наш взгляд, подобные лексемы обозначают понятия, приобретающие особое символическое значение в рамках философской концепции, представленной в творчестве С Кржижановского, что подтверждает контекст (в котором подобные суб-стантивы в ряде случаев выделены графически)

«И все-таки война - это некое кругом марш [курсив - С К ] первые места на приеме у смерти не старым и хилым, а юным и сильным» («Философ»), «Вот мы и договорились до психического атомизма Особи, немецкие гаи, глубокодумные солипсусы и пустота» («Разговор двух разговоров»), «Нельзя так, как нитку откусил, оборвать принципиальный разговор о войне и о будущем мире или позволить воспоминанию застрять где-нибудь между прежде и теперь [курсив - С К ]» («Повоюй Повоюевич»), «Я есть - есмь И потому именно есмь, что принадлежу к великому народу естей» («Страна нетов») и т п ,

- среди чисто окказиональных способов деривации, используемых писателем, выделяется контаминация - объединение в речевом потоке элементов двух самостоятельных единиц на базе их структурного подобия или тождества, функциональной или семантической близости

- Сынки, а сынки, что там нынче про фалъшистов писано9

- «Фальшистов», говоришь9 Да, вот - формируют тут, будто вша их заедает < > думали, раз немец, так и ганцаккурат, а выходит («Бабушка с кошелкой») фальшь + фашист,

- Я не одна Вот, видите, с псом Прошу любить и жаловать мой друг Джин.

- Волкодав''

- Я бы сказал, водкодав («Джин») волкодав+водка,

- Творчество

-Как?

- Я говорю творчество Поезда ходят по расписаниям, и пусть, но мысли, которым дано расписание, только свистят, но не двигаются с места Тварное, данное не может быть творческим и созданным («Разговор двух разговоров») творчество-отварное,

- Вчера я узнал, что некий Пьсателъ уже строчит на нас изобличенье

- Имя драматурга"7

- Овский («Писаная торба») пъеса+писатель

Анализ способов авторской деривации и структурных особенностей новообразований предполагает, как уже отмечалось, изучение круга мотивирующих основ и специфики типов мотивации, поскольку данный аспект исследования переносит внимание на лексическое значение производящего и характер его вхождения в производное [Ширшов, 1999]

В рамках словотворчества С Кржижановского в зависимости от избранных критериев можно выделить следующие виды мотивации

1) По количеству производящих основ

Большинство дериватов писателя представляет собою пример многословной мотивации солнцевпряг, золотокопытый, небополе, рукоголовый, тшоговоръе, лесостволъе, материобоязнь и т д

На наш взгляд, данный факт может быть объяснен посредством теории порождения слов на базе высказываний, представляющих собой совокупность суждений о предмете «Образование производного слова связано с преобразованиями во внутренней речи < >» [Сахарный, 1985, 96], «< > формирование словообразовательной модели можно нередко представить себе как последовательный процесс трансформации предложения определенного типа в однословное наименование» [Кубрякова, 1977,228]

Анализируемые авторские дериваты в большей степени, нежели однословные образования, демонстрируют обращение писателя к приему компрессии значений отдельных словосочетаний мыслекос — 'кошение мыслей', мухослон -'муха и слон', за счет этого достигается эффект лаконичности и экспрессивности выражения

Кроме того, образования, построенные на многословной мотивации, чаще служат средством создания метафорических образов мозгогород, мыс-летота, золотокопытый и т п

2) По производности-непроизводности слова, от которого образован дериват

В словотворчестве С Кржижановского в равной мере представлены примеры исходной мотивации (мертвь -«—'мертвый', думальщик 'думать', скочьз 'скользить', брючье <— 'брюки', тало 'талый') и неисходной (переулочье *— 'переулок' <— 'улица', прихромь 'прихрамывать' <— 'хромать', перепочзень *— 'переползать' 'ползать')

И в том и другом случае авторский дериват становиться новым членом словообразовательного гнезда, состоящего из однокоренных узуальных единиц, что демонстрирует потенциальную открытость данного гнезда и широкие возможности словообразовательных типов

3) По количеству мотивирующих, возможных при данном мотивированном Как правило, дериваты С Кржижановского предполагают единичную

мотивированность, и их внутренняя форма достаточно прозрачна антиэльф «— эльф, тысячеухий тысяча + ухо, желчинка •*— жеччь

Подобные дериваты занимают свое место в ряду одноструктурных единиц нормативного языка, что обеспечивает их понимание читателем Психолингвистический аспект теории словообразования предполагает осознание автором и читателем в равной мере структурной мотивированности слов, которая является основой процесса словопроизводства [Блинова, 1984]

В отдельных случаях можно говорить о множественной мотивированности в словотворчестве С Кржижановского, поскольку нет оснований для четкого определения мотивирующей основы и способа деривации, например безлистье лист / безлистый (префиксация в сочетании с суффиксацией / суффиксация), прожелтана *— прожелть / желтый (суффиксация / префиксация в сочетании с суффиксацией), двусловие <— два + слово / двусловиый (сложение с суффиксацией / суффиксация)

4) По семантике

В творчестве С Кржижановского преобладают тропеические новообразования, являющиеся примером метафорической мотивации, при которой в мотивированном слове возникает переносное значение на основе сравнения двухвостие фрака, взгорбие моста, мыслетолпа, мозгогород, пятипучье счастья, руки окандолившие меня, четерехлапыш (о кресле) и др

Несколько меньше дериватов, основанных на прямой мотивации се-мизначье, заоблачье, бездвижье, думальщик, двуглазие, переулочье, бестопли-вье, дозвук, предутрье, зрачкастый и др

Единичны примеры переносной мотивации, основанной на переносном значении мотивирующего слова («< > Дедл вскрыч [конверт -ОБ] предписание от ЦК сердцистов• «Сэр, с почученнем сего предчагаем Вам в двухчасовой срок полюбить человечество» («Боковая ветка») В данном деривате, обозначающем приверженцев определенного идеологического течения, отразилось переносное значение слова сердце - 'символ средоточия чувств, настроений, переживаний человека' [ССРЛЯ, 681]), ассоциативно-образной мотивации («Вначале я находичся в верхнем конусе Там было шумно, весело и юно» («Странствующее 'Странно'») Окказиональный дериват, слово категории состояния юно, передающий особую жизнерадостную

атмосферу, опирается на ассоциации, связанные у носителей языка с производящим словом юный)

5) По регулярности-нерегулярности средств выражения деривационного значения

С Кржижановский в своем словотворчестве активно использует практически все словообразовательные средства русского языка, демонстрируя его богатый деривационный потенциал Чаще всего художник обращается к достаточно регулярным в рамках узуального языка аффиксам и наиболее продуктивным словообразовательным моделям, ср за-облач- _/- е, локт-изм, смычк- ист, бес-топлив-]-е, под-лун-ник, впрыг + -0-, анти-эльф и т п

Примеры нерегулярной мотивации в прозе С Кржижановского единичны небрит-ос, слез-ын-я, цилиндр-иад-а

Итак, структурный анализ авторских дериватов С Кржижановского показывает преобладание узуальных способов словопроизводства, используемых писателем С Кржижановский выявляет словообразовательный потенциал национального литературного языка, поскольку именно его ресурсы становятся основой авторского языкового творчества

В четвертой главе «Функции авторских дериватов в тексте» на основе проведенного ранее исследования определяется роль авторских дериватов и обосновывается обращение С Кржижановского к словотворчеству

В исследовательской литературе ученые по-разному подходят к вопросу об определении функций авторских дериватов в тексте Функции подобных образований нередко сводятся к двум основным собственно номинативной и экспрессивной [Лопатин, 1973, Бакин, 1977, Земская, 1989, Намитоко-ва, 1986 и др] Однако спектр художественных инноваций не может быть ограничен только номинативными и экспрессивными образованиями Детальная классификация инноваций предполагает выделение следующих функций авторских новообразований в тексте

1) Номинативная функция - дериваты могут служить обозначением а) реалий, которые не имеют номинации в языке, б) реалий, имеющих номинацию в языке (в этом случае дериват может расширить границы узуального синонимического ряда или стать парой слову, не обладающему в языке синонимом) [Белова, 1977], в) вымышленной реалии В первую очередь это относится к так называемым «квазилексемам» - созданным писателями (прежде всего, фантастами) обозначениям «несуществующих денотатов вымышленного гипотетического мира» [Соскина, 2001, 197]

Художественный мир произведений С Кржижановского часто фантасма-горичен, он наполнен идеями и образами не столько реального мира, сколько вымышленного Закономерности окружающего мира проецируются на плоскость мира человеческого сознания, а ведущей темой творчества писателя оказывается, как отмечает один из исследователей его творчества, «тождество бытия и сознания» [Буровцева, 1998] Многие реалии этого фантасмагорического мира нуждаются в номинации, в итоге автор создает новообразования, ср

«< > сова решила бороться за интеллектуальные права курицы и курицыного потомства Однажды она слетела со своего чердака и < > прочла им чрезвычайно ученую лекцию б грядущей курокультуре» («Двойные заварки»),

«< > пожалуй, мы попробовали б приобрести, так - небольшую разводку, э дураков, и если они привьются, то Если первая экспериментальная дуракоразводня даст эффект, мы не остановимся и перед широкими закупками» («Писаная торба»),

«Пропаганда сердцизма рассматривалась правительством как срыв желтого строительства < > Дедл вскрыл [конверт -ОБ] предписание от ЦК сердцистов < >» («Желтый уголь»)

Подобные новообразования называют живых существ (<авосгаа, авося-та, грибгаа, грибята, чутъ-чути), лиц по роду деятельности и идейным взглядам (дуракочог, проптволоктист, хаустолог), предметы, чаще всего вымышленные технические устройства (парозбиралище, злобоприемнак, дуракоразводня)

В последних двух случаях номинации относятся к псевдонаучной сфере на страницах своих произведений С Кржижановский часто раскрывает несуществующие научные концепции и описывает открытия, разработки вымышленных ученых

2) Текстообразующая функция проявляется в способности авторских дериватов связывать «ткань» текста на уровне образов, лейтмотивов, в этом случае используется прием выстраивания окказионального словообразовательного гнезда

Так, в рассказе С Кржижановского «Неукушенный локоть» употребляются единицы развернутого словообразовательного гнезда с вершиной локоть Это мотивирующее слово обозначающет реалию, вокруг которой выстраивается весь сюжет рассказа локоть —* локтеманы

локтисты —► противолоктисты локтекус локтистскгш чоктгвка

3) Участие дериватов в создании тропов

По отношению к инновациям в художественном тексте неоднократно подчеркивалось, что они зачастую не только несут заряд повышенной экспрессивности, но и содержат тропеическую основу

Соотношение внутренней формы слова и его семантики весьма значимо для художественного текста Многозначность разнообразно используется художниками слова, в том числе при создании различных инноваций Как отмечают исследователи, «при этом производное часто базируется на развернутой образной параллели, эксплицитно или имплицитно представленной в тексте < > » [Николина, 2003, 377] В результате возникают новообразования, выполняющие в тексте функцию образных средств, чаще всего эпитетов и метафор

В произведениях С Кржижановского отмечается большое количество тропеических новообразований В свою очередь, переносные значения, реа-

лизованные в них, способствуют осуществлению ряда более частных функций когнитивной, номинативной, художественной, смыслообразующей и т д Большинство подобных образований построено на основе метафорической деривации и представляют собой «сокращенные» сравнения, в результате чего достигается эффект лаконичности речи, компрессии значения элементов, входящих в узуальные синонимичные описательные конструкции При этом в семантике окказионализма, как и в языковой метафоре, сближаются объекты, принадлежащие к разным классам, что порождает образность и дополнительную экспрессивность выражения

Важно определить, перенос признаков каких объектов (принадлежащим к каким классам), осуществляет С Кржижановский в процессе словообразовательной деятельности, поскольку этот вопрос тесно связан с проблемой реконструкции внутреннего мира художника и соответственно - определения специфики художественного образного мира его произведений

Мотивация ряда новообразований писателя позволяет выделить следующие группы метафорических переносов

а) действие природы (природного объекта) переносится на действие человека (вдождить - 'выпить спиртной напиток'),

б) физический признак предмета переносится на признак действия одушевленного или неодушевленного предмета (вшершавитъся - 'пробраться куда-либо украдкой'),

в) действие человека переносится на действие неживого объекта (гля-делец - 'окно')

Нельзя не отметить, что С Кржижановский прибегает к созданию тро-пеических (метафорических) новообразований при описании всего того, что так или иначе относится к сфере человеческой психики на физиологическом и умозрительном уровнях, в частности мыслительных процессов мозгогород, нейроспальня, психотень, мыслезаготовка, мыслесвет и т п При этом метафора редко имеет антропоморфный характер {мыслетолпа), он выражается скорее косвенно мыслекос, мыслестранствие

Этот отказ художника от использования антропо- и зооморфных метафор (подчеркнем, не в структуре языка его произведений вообще, а именно в словотворчестве) являет собой некое отличительное свойство его словообразовательной деятельности Метафорические переносы касаются, прежде всего, качеств неживых объектов, относящихся к различным предметным сферам (звуковихрь, узкозвучье, зигзагиться, проиглиться, отзерниться и т д)

Реже в основе тропеических новообразований писателя оказывается метонимия или олицетворение

Так, перенос названия с одного класса объектов или единичного объекта на другой класс или отдельный предмет, ассоциируемый с данным по смежности, сопредельности, принадлежности, у С Кржижановского лег в основу новообразований, служащих номинациями лиц по роду их занятий, профессии (пече-новик - доктор, смычкист - скрипач, хаустолог - ученый, исследующий зевки, локтекус - человек, пытающийся укусить свой локоть, укусуевец - о нем же), по

их идейным взглядам и увлечениям (локтемаи - приверженец «культуры» локтя, локтист - приверженец идей локтизма, сердцист - сердцизма, обфт - сочувствующий погибшему народу обров) и т д

Ряд окказиональных номинаций отражает ту или иную характерную деталь называемого предмета или его отличительный признак науглие (деталь портфеля), тупоуглие, точковина (о божьей коровке), бесчувственница (о безэмоциональном человеке), выростень (о человеке большого роста), глу-бокоиысль, гнутонос (о чайнике), колоколъщина (художественное произведение о цветах колокольчиках) и т п

4) Реализация интертекстуальных связей

Как уже отмечалось, отличительной чертой творчества С Кржижановского является его наполненность многочисленными культурными аллюзиями, которые отсылают читателя к частным и общим, широко известным философским концепциям, к малоизвестным фактам всемирной истории, к широчайшему фонду мировой культуры, неотъемлемой частью которой являются языки, к терминологии математических, естественных и гуманитарных наук Однако это практически не находит отражения в словотворчестве писателя, что является значимой особенностью его идиостиля Примеры интертекстуальных образований у С Кржижановского единичны «Живите, небо-си, по-хркстосьи» («Когда рак свистнет»)

5) Осуществление метаязыковой рефлексии автора и читателя - дериват реализует «установку на выражение», поскольку каждая инновация (воспринимаемая как новый, «чужеродный» факт языка) актуализирует морфемную, словообразовательную и семантическую стороны слова [Ханпира, 1972]

Одним из приемов, побуждающих читателя к метаязыковой рефлексии, является компрессия - речевое явление, когда «в одном означающем слито несколько означаемых» [ЛЭС, 1990, 606]

Новообразования С Кржижановского, созданные с помощью компрессии, представляют номинации, объединяющие в своем значении смысл компонентов узуальных словосочетаний и не имеющие узуальных синонимов, выраженных одной языковой единицей

«Но верблюду было не до жизни, он шел, опустив голову книзу, и шерсть его клочилась намогильным мохом < > («Двойные заварки») - 'растущем на могиле'

«Из крохотных обрезков, кожаной рвани и истертых насмерть подошв этикчи, следуя технике лоскутного одеяла, слоскучивают башмаки и туфли» («Ремесло») - 'изготавливают из лоскутов кожи'

«Металлический выгиб Порфирия Порфирьевича ярко горел синеязы-ким светом под ударом противоокна» («Урна») - 'окна, находящегося в доме напротив'

В своей сущности любое производное слово (узуального языка в первую очередь) обладает «внутренним синтаксисом» и представляет собой свернутое высказывание, одно из суждений которого «содержит в форме сло-

ва коррелят будущей производящей основы» [Кубрякова, 1977, 227] (школьник <— он учится в школе), но это не означает, что все производные слова можно рассматривать как компрессивы На наш взгляд, правомерность выделения компрессивов основывается на образности и экспрессивности подобных единиц Путем создания компрессивных дериватов С Кржижановский достигает не только экспрессивности, но и лаконизма выражения, что является отличительной чертой его индивидуального стиля

6) Функция средства создания языковой игры, комического эффекта и гротеска

Как элемент языковой игры можно рассматривать уже описанные нами примеры контаминации, отмеченные в творчестве С Кржижановского (пьеса-тель, фальшист, творчество, водкодав и др) В то же время установка на создание комического эффекта через словотворчество редко реализуется писателем, подобные примеры единичны «Однажды я застал Илью Ильича за произнесением не застольной, а «междустольной» [кавычки - С К ] речи («Завхоз») В этом контексте использование кавычек подчеркивает момент языковой игры, основанной на буквализации смысла, обращении к каламбуру

7) Функция средства стилизации (в первую очередь это относится к окказионализмам, имитирующим примеры детского и просторечного словообразования)

Реализация этой функции в произведениях С Кржижановского носит факультативный характер, поскольку большинство новообразований отмечено в речи повествователя, которого многие исследователи называют alter ego автора, или в речи персонажей, прекрасно владеющих литературным языком («< > и вообще вся ваша Москва для меня - Скучный сад и Неохотный ряд («Филозоф»)) Лишь в редких случаях окказионализмы являются принадлежностью речи других персонажей безграмотных людей («Сынки, а сынки, что там нынче про фальшистов написано? («Бабушка с кошелкой»)) и детей («С первого снезнакомства», - сказал Петя, сунув руки в карманы и свесив вихрастую голову» («Южный пожарник»))

В заключении диссертации представлены основные ее выводы, обобщаются результаты, полученные в процессе работы, намечаются пути дальнейшего исследования

Словотворчество С Кржижановского имеет несколько аспектов

- философский он отражен в проблематике произведений писателя и в его исследовательских работах, в частности в «Поэтике заглавий» (1931)

Акт номинации расценивается художником как попытка раскрыть сущность влияния вещи на человека и специфику восприятия этой вещи сознанием Как отмечает В Н Топоров, С Кржижановский формировал художественный мир через открытие-обретение и «разумно», логосно делал его «своим», переводя в знаковую сферу, на что он весьма часто обращает внимание и к чему последовательно стремится привлечь внимание читателя [1995,479]

- борьба с инерцией языкового сознания - в первую очередь, языкового сознания читателя, поскольку каждый новый языковой образ приводит в движение мысль, заставляя воспринимающего мобилизовать ресурсы своей памяти, ассоциативные механизмы, касающиеся словообразования, наконец, средства логического анализа

- стремление к лаконизму выражения как отмечал сам С Кржижановский в одной из литературоведческих работ, «книжная речь, лаконизирующая фразеологию жизни, дающая ее в отжиме, достигает этого путем логического и художественного отбора» [1931, 17]

Отличительной чертой идиостиля С Кржижановского является семантическая емкость, умение создавать образ на основе яркой, концептуальной детали, чему способствует словотворчество Вместе с тем это приводит к тому, что для понимания ряда новообразований требуется обширный контекст

Таким образом, словотворчество С Кржижановского, носящее регулярный характер и реализующее практически все способы деривации, существующие в языке, является одной из отличительных черт его идиостиля и определяет его своеобразие

Приложение I представляет алфавитный перечень анализируемых авторских новообразований С Кржижановского Приложение II представляет-перечень групп однокорневых авторских дериватов писателя

Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях диссертанта (все работы авторские)

1 Бышук, О П Особенности идиостиля С Д Кржижановского (На примере анализа рассказа «Желтый уголь») // Русский язык в школе, 2007 -№3 - С 67-71 (Журнал включен в перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ).

2 Бышук, О П Способы ввода новообразований в текст на примере творчества С Кржижановского // Вестник КГУ им Н А Некрасова - Кострома Изд-во КГУ, 2007 - №2 - С 77-80 (Журнал включен в перечень издании, рекомендованных ВАК РФ)

3 Бышук, О П Особенности семантических дериватов в творчестве С Кржижановского // Русский язык и славистика в наши дни материалы международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Н А Кондрашова - М МГОУ, 2004 - С 523-527

4 Бышук, О П Лингвофилософское обоснование окказионального творчества С Д Кржижановского // Человек в информационном пространстве материалы международной научно-практической конференции (Ярославль, 20-23 ноября 2003 г) -Воронеж-Ярославль «Истоки», 2004 -С 218220

5 Бышук, О П Особенности метафоры, лежащей в основе семантических дериватов С Кржижановского // Ярославский край Наше общество в третьем тысячелетии сборник материалов V областной научно-практической

конференции студентов, аспирантов и молодых ученых вузов - Ярославль «Рендер», 2004 - С 27-28

6 Бышук, О П Особенности употребления существительных ви^и-1апа 1апШт в форме множественного числа в произведениях С Кржижановского // Культура Литература Язык материалы конференции «Чтения Ушинского» -Ярославль Изд-во ЯГПУ, 2005 - С 81-85

7 Бышук, О П Изучение словотворчества С Кржижановского в аспекте лексикографии // Человек в информационном пространстве межвузовский сборник научных трудов - Вып4 - Ярославль «Истоки», 2005 -С ¡67-169

8 Бышук, О П Мотивация новообразований С Кржижановского // Язык русской литературы XX века сборник научных статей / под общей ред О П Мурашевой, Н А Николиной - Вып 3 - Ярославль Изд-во ЯГПУ, 2006 -С 109-114

9 Бышук, О П Окказионализмы в прозе С Кржижановского и авторская картина мира // Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвометодический аспекты) международная научно-практическая конференция 17-19 марта 2006 -М ООО «Издательство «Элпис», 2006 - С 177-180

10 Бышук, О П Новообразования С Кржижановского в контексте русского словотворчества первой трети XX века // Лингвистика и поэтика в начале третьего тысячелетия материалы международной научной конференции (Институт русского языка им В В Виноградова РАН Москва, 24-28 мая 2007 г) -М , 2007 -С 183-190

Бышук Ольга Петровна

Типы и функции новообразований в творчестве С. Кржижановского

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 18 08 2008 Формат 60x92/16 Уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ № 178

Типография ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им К Д Ушинского» 150000, г Ярославль, Которосчьная наб , 44 Телефоны (4852) 72-64-05, 32-98-69

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бышук, Ольга Петровна

Введение

Глава I. Проблемы изучения инноваций в современной лингвистике

§ 1. Основные единицы неологии. Проблемы их выделения

§ 2. Окказиональное и потенциальное в словообразовании. Критерии разграничения окказионализмов и потенционализмов

§ 3. Словотворчество в художественной речи

§ 4. Методика описания окказионализмов в художественном тексте

Глава II. Семантическая классификация новообразований С. Кржижановского

§ 1. Тематическая макрогруппа «Вселенная»

§ 2. Тематическая макрогрупиа «Человек»

Глава III. Структурная классификация авторских дериватов С. Кржижановского

§ 1. Словообразование существительных

§ 2. Словообразование глаголов

§ 3. Словообразование прилагательных

§ 4. Словообразование наречий

§ 5. Образование слов категории состояния

§ 6. Примеры окказиональных способов деривации, используемых С. Кржижановским

Глава IV. Функции новообразований в творчестве С. Кржижановского

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Бышук, Ольга Петровна

Начиная с 60-х гг. XX века в отечественной лингвистике усиливается интерес, который сохраняется и в настоящее время, к различного рода инновациям в языке и речи. Основным источником для их исследования являются материалы периодической печати и художественные тексты, прежде всего поэтические. В разное время были созданы работы, анализирующие типы и функции новообразований в языке прессы и художественной литературы. Большой массив инноваций был внесен в отдельную картотеку словарного отдела Сектора неологии Института лингвистических исследований РАН (г. Санкт-Петербург). Материалы картотеки продолжают регулярно пополняться.

В то же время словотворчество ряда поэтов и писателей изучено еще недостаточно. В результате отсутствует обобщающая картина основных направлений русского поэтического словотворчества, не создан общий словарь поэтических новообразований, который мог бы разрешить проблемы установления авторства того или иного образования, а также времени его появления.

Среди художников слова, словотворчество которых практически не изучено, - С. Кржижановский (1887-1950).

Творческое наследие этого автора, являвшегося профессиональным филологом, в высшей степени оригинально, и, по единодушному мнению исследователей, не может быть безоговорочно отнесено ни к одному из художественных направлений начала XX века. Его проза, строящаяся на многочисленных культурных цитатах и аллюзиях, испытала влияние творчества ряда мастеров мировой литературы: Э.Т.А. Гофмана, Э. По, Ф. Кафки и др. В целом творчество С. Кржижановского как писателя и ученого представляет собой непрерывную рефлексию на темы мировой культуры и философии, что отразилось в обращении автора к таким темам и образам, как игра, книга, слово, город и др.

Со времени издания первого сборника произведений С. Кржижановского (1989 г.) появилось относительно небольшое количество работ, посвященных различным аспектам изучения творчества писателя. Прежде всего, это ряд рецензий, представленных анализом основных сюжетов и мотивов, системы образов и проблематики его прозы, при этом определяется место С. Кржижановского в контексте русской и мировой литературы [Лацис, 1989; Васюченко, 1990; Буровцева, 1998; Погодина, 2001; Шульпяков, 2001; Уланов, 2002; Ганжа, 2002; Гедройц, 2003; Левченко, 2006 и др.]. Лишь немногие работы посвящены анализу особенностей использования языковых единиц: исследованию функций выразительных средств, значений отдельных слов и т.п. [Топоров, 1995; Ганза, 1998; Синицкая, 2003].

Исследователями единодушно отмечается, что проза С. Кржижановского сочетает в себе легкость сюжетных конструкций (как правило, фантасмагорических) и сложность в плане языкового выражения, насыщенности различными интертекстуальными связями, глубины проблематики. Это не раз давало повод критикам называть творчество писателя образцом элитарной, интеллектуальной литературы.

Объектом анализа в нашем исследовании являются авторские новообразования, выделенные нами в произведениях С. Кржижановского. Предметом анализа служат способы создания конкретных авторских дериватов и их функционирование в тексте.

Актуальность исследования определяется необходимостью:

- всестороннего изучения словотворчества в русской художественной прозе XX века, частью которой являются произведения С. Кржижановского;

- описания потенций словообразовательной системы русского языка;

- дальнейшей разработки теории неологии.

О словотворчестве в прозе С. Кржижановского как одной из ее отличительных черт упоминается в некоторых исследованиях, но не дается лингвистический анализ индивидуальных дериватов писателя. Так, В.

Перельмутер в своем биографическом очерке о художнике лишь отмечает, что новообразования С. Кржижановского не рассчитаны на воспроизведение вне контекста. Другой критик, А. Фуфлыгин, ограничивается указанием, что «процесс изготовления новообразований в языке, творимый пером Кржижановского, <.> сложен применяемыми средствами, способами синтеза слов, своей внутренней синтетикой, метафоризмом, и совершенно легок в восприятии» (2003). Не рассмотрены способы создания авторских дериватов писателя, не определены их функции в тексте.

Научная новизна работы, таким образом, заключается в функционально-стилистическом и структурном аспектах описания инноваций, отмеченных в произведениях С. Кржижановского, которые еще не были предметом специального изучения.

Целью исследования является определение способов деривации и функций новообразований, отражающих основные эстетико-философские установки писателя.

Достижение поставленной цели потребовало решения в диссертации следующих задач:

1) рассмотреть основные положения современной неологии;

2) разработать методику отбора и описания инноваций в художественном тексте;

3) разработать семантическую классификацию индивидуальных дериватов С. Кржижановского и определить круг явлений, отсутствие номинации которых представляется писателю лакуной в русском литературном языке;

4) установить круг мотивирующих слов, служащих основой для создания авторских дериватов;

5) определить основные способы словообразования, используемых писателем при создании новообразований;

6) выделить основные способы ввода авторских дериватов в текст;

7) выявить функции авторских новообразований в конкретных текстах и, таким образом, определить причины обращения С. Кржижановского к словотворчеству.

Материалом исследования служат 493 индивидуальных деривата писателя, выделенные путем свободной выборки, для чего были использованы три изданных тома пятитомного собрания сочинений и отдельные сборники произведений С. Кржижановского:

Собрание сочинений. Т.1. - СПб.: Simposium, 2001 (К1)*1;

Собрание сочинений. Т.2. - СПб.: Simposium, 2001 (К2);

Собрание сочинений. Т.З. - СПб.: Simposium, 2003 (КЗ);

Боковая ветка». - М.: Терра, 1994 (К4);

Воспоминания о будущем». - М.: Московский рабочий, 1989 (К5);

Сказки для вундеркиндов». - М.: Советский писатель, 1991 (Кб);

Время действия - всегда»: Новеллы // Октябрь. - 1996. — №4. — С. 122131 (К7);

Писаная торба» // Современная драматургия. - 1992. - №2. - С. 187204 (К8).

В материал исследования не включены так называемые семантические инновации (хотя они часто встречаются в произведениях С. Кржижановского), поскольку данные единицы не являются результатом собственно словообразовательной деривации, а относятся к сфере семантических преобразований уже существующих языковых единиц и тесно связаны с выразительно-изобразительными средствами, прежде всего с метафорой, а потому должны являться объектом отдельного изучения.

В соответствии с целью и задачами исследования в работе применялись различные методы анализа: метод наблюдения, сопоставительный метод, статистический метод (метод элементарных статистических подсчетов) и др.

1 Так в тексте исследования отмечены ссылки на тот или иной сборник произведений писателя.

Основными методами исследования являются структурно-семантический и функционально-стилистический.

В ходе изучения материала нами были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

- одним из отличительных признаков идиостиля С. Кржижановского является активное обращение писателя к словотворчеству, в текстах писателя регулярно используются новообразования разных структурных типов;

- в качестве мотивирующих слов для дериватов писателя регулярно выступают лексические единицы, обозначающие обширный круг философских, научных и культурных понятий, представляющие собой научные термины и т.д. Такой отбор мотивирующих слов выявляет связь произведений С. Кржижановского с широким контекстом мировой культуры;

- в процессе словотворчества автор обращается к продуцированию слов, представленных разными частями речи: именами (в количественном отношении преобладают существительные), глаголами, наречиями. При этом активно используются как аффиксальные, так и безаффиксные способы словообразования (различные виды сложений и сращений. Ведущими способами деривации существительных является суффиксация (в том числе нулевая) и префиксация в сочетании с суффиксацией при образовании глаголов. Среди чисто окказиональных способов словотворчества, используемых автором, наиболее продуктивна контаминация;

- в составе авторских дериватов С. Кржижановского преобладают тематические группы новообразований, обозначающие временные и пространственные понятия, с одной стороны, и понятия, относящиеся к сфере духовной культуры человека, с другой (наука, философия, литературная деятельность). В свою очередь, это свидетельствует о том, что проблемы отношения человека к Пространству и Времени, проблемы интеллектуальной деятельности личности занимают центральное место в художественном мире писателя, что проявляется также на уровне сюжетов и образов его произведений;

- автор не акцентирует окказиональный характер [под окказиональностью в данном случае мы понимаем «случайность», «стихийность» словоупотребления] создаваемых им единиц, отказываясь от графических и вербальных маркеров актов словотворчества. Инновации в текстах С. Кржижановского инновации редко сопровождаются использованием курсива, разреженного написания, текстовыми операторами типа скажем так, если разрешите так сказать, если точно перевести и т.п. Все это способствует более органичному введению авторских единиц в текст;

- инновации писателя в художественном тексте выполняют такие функции, как номинативную, компрессивную, функцию создания тропов и реализации интертекстуальных связей.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она вносит определенный вклад в разработку теории неологии, в частности, авторского поэтического словообразования, акцентируя внимание на таких проблемах, как методика выделения и описания авторских словообразовательных единиц на фоне узуальной базы языка и общепоэтических средств; взаимосвязь категорий окказионального и потенциального; дифференциация понятия нормы по отношению к кодифицированному языку и языку идиостиля автора.

Практическая значимость исследования заключается в том, что

- помимо лексикографической практики его материалы и результаты могут быть также использованы в преподавании таких вузовских дисциплин, как «Словообразование», «Лексикология», «Филологический анализ текста», в различных спецкурсах и спецсеминарах, посвященных изучению специфических особенностей языка художественного произведения, истории русской литературы XX века;

- выделение инноваций С. Кржижановского и их детальное описание потребовали создания словника, который в будущем может послужить основой для разработки словаря новообразований и словаря идиостиля писателя. В перспективе эти материалы могут быть использованы при составлении общего словаря инноваций в художественной речи XX века.

Представленный материал может быть частично использован и в практике преподавания в школе на уроках словесности.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и аспирантов ЯГПУ им. К.Д. Ушинского «Чтения Ушинского» (2004-2008 гг.), на Международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Н.А. Кондрашова (Москва, 2004 г.), на областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых вузов (Ярославль, 2004 г.), на Международной конференции «Лингвистики и поэтика в начале третьего тысячелетия» (Москва, 2007 г.).

По теме диссертации имеется 10 публикаций.

Структура диссертации отражает поэтапную реализацию поставленных цели и задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, списка источников и словарей, двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типы и функции новообразований в творчестве С. Кржижановского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе изучения материала нами были сформулированы следующие выводы:

- одним из отличительных признаков идиостиля С. Кржижановского является активное обращение писателя к словотворчеству, в текстах писателя регулярно используются новообразования разных структурных типов;

- в качестве мотивирующих слов для дериватов писателя регулярно выступают лексические единицы, обозначающие обширный круг философских, научных и культурных понятий, представляющие собой научные термины и т.д. Такой отбор мотивирующих слов выявляет связь произведений С. Кржижановского с широким контекстом мировой культуры;

- в процессе словотворчества автор обращается к продуцированию слов, представленных разными частями речи: именами (в количественном отношении преобладают существительные), глаголами, наречиями. При этом активно используются как аффиксальные, так и безаффиксные способы словообразования (различные виды сложений и сращений. Ведущими способами деривации существительных является суффиксация (в том числе нулевая) и префиксация в сочетании с суффиксацией при образовании глаголов. Среди чисто окказиональных способов словотворчества," используемых автором, наиболее продуктивна контаминация;

- в составе авторских дериватов С. Кржижановского преобладают тематические группы новообразований, обозначающие временные и пространственные понятия, с одной стороны, и понятия, относящиеся к сфере духовной культуры человека, с другой (наука, философия, литературная деятельность). В свою очередь, это свидетельствует о том, что проблемы отношения человека к Пространству и Времени, проблемы интеллектуальной деятельности личности занимают центральное место в художественном мире писателя, что проявляется также на уровне сюжетов и образов его произведений;

- автор не акцентирует окказиональный характер [под окказиональностью в данном случае мы понимаем «случайность», «стихийность» словоупотребления] создаваемых им единиц, отказываясь от графических и вербальных маркеров актов словотворчества. Инновации в текстах С. Кржижановского инновации редко сопровождаются использованием курсива, разреженного написания, текстовыми операторами типа скажем так, если разрешите так сказать, если точно перевести и т.п. Все это способствует более органичному введению авторских единиц в текст;

- инновации писателя в художественном тексте выполняют такие функции, как номинативную, компрессивную, функцию создания тропов и отчасти реализации интертекстуальных связей.

Конечной целью данного исследования является определение принципов, положенных С. Кржижановским в основу его словотворчества.

Определение принципов отбора писателем словообразовательных средств и семантическая классификация авторских дериватов позволяют выделить следующие аспекты словотворчества С. Кржижановского.

1) философский: он отражен в проблематике произведений писателя и в его исследовательских работах, в частности в «Поэтике заглавий» (1931).

Словотворчество служит выражению авторского мировидения. Созданные С. Кржижановским языковые единицы, имеющие отрицательную коннотативную окраску и метафорически олицетворяющие реалии бытия, передают экзистенциальное ощущение «заброшенности» человека в изначально враждебный по отношению к нему мир («Пусты улицы. И воздух сочится бездуновенностью, мертвью и молчью» (К1; 128)); «Сутулые контуры сосен, закрываясь черными распялами ветвей от света <.>» (К4; 78)). Это может проявляться и на уровне окказионального управления, примеры которого в рамках данного исследования не анализировались специально («Нас взяло боем» (К4; 434)). Акт номинации рассматривается как попытка раскрыть сущность влияния вещи на человека и специфику восприятия этой вещи сознанием. Информативный вектор Пространства, создаваемого в художественном мире С. Кржижановского, задает отношение «субъект - мир». Авторская концепция этих отношений такова: субъект чувствует свою потерянность в обширном пространстве, живущем своей, обособленной от человека жизнью. Субъект («герой-поэт и странник, alter ego автора» [Перельмутер, 1992; 181]) может адаптировать этот мир для себя, переведя его в свою знаковую сферу, что напрямую связано со словотворчеством. Акт номинации расценивается художником как попытка раскрыть сущность влияния вещи на человека и специфику восприятия этой вещи сознанием. Как отмечает В.Н. Топоров, С. Кржижановский формировал художественный мир через открытие-обретение и «разумно», логосно делал его «своим», на что он весьма часто обращает внимание и к чему последовательно стремится привлечь внимание читателя [1995; 479].

2) борьба с unepifiieii языкового сознания, заключающаяся в актуализация внутренней формы слова. Г. Винокур отмечает: «Смысл слова может быть понятен лишь до тех пор, пока жива, действенна его форма. Когда форма перестает ощущаться как таковая, не бьет по восприятию, то перестает доходить до сознания и смысл. Живое слово превращается в название, этикетку [Цит. по: Виноградова, 1984; 148]. С. Кржижановский актуализирует внутреннюю форму слова за счет «остранения» [Там же, 113] его построения, необычности словообразовательной структуры {молчъ, трупъян, влажъ и т.п.). Авторские дериваты, созданные на основе узуальных единиц языка (морфем), являются новыми знаками, с точки зрения структуры и семантики. Для их понимания требуется вычленение значений отдельных морфем и их последующий синтез. Эти логические операции анализа и синтеза делают восприятие авторских знаков более осознанным в потоке «автоматизированной» декодировки узуальных знаков. Несомненно, это требует развитого мышления и в то же время формирует его, вовлекая читателя в творческий процесс.

3) стремление к лаконизму еыраэюения

Как отмечал сам С. Кржижановский в одной из литературоведческих работ, «книжная речь, лаконизирующая фразеологию жизни, дающая ее в отжиме, достигает этого путем логического и художественного отбора» [1931; 17] .

У писателя этой цели служит компрессия семантики описания отдельного «наблюдения» до формы одной лексемы, получающей семантическую «плотность» (мыслекос, оневидимление, рукоголовый и т.д.). Стиль писателя характеризуется отмечаемой исследователями «сжатостью», «плотностью», лаконичностью повествования, что обеспечивается обращением автора к словотворчеству и что открывает свободу читателю в интерпретации на основе подаренного художником замысла, активизирует читательское языковое мышление.

Количественная представленность новообразований в творчестве С. Кржижановского и четкое определение принципов их деривации, функционирования позволяют говорить о словотворчестве писателя как о системе.

Изучение словотворчества конкретного писателя или поэта, в данном случае С. Кржижановского, вносит вклад в описание универсальной эстетики поэтического (художественного) словотворчества. Подобная работа в дальнейшем может быть продолжена в более глубоком исследовании отношений между несколькими видами норм: литературной (кодифицированной), художественной нормой эпохи, стилевой, идиолектной.

Словотворчество С. Кржижановского, носящее регулярный характер и реализующее практически все способы деривации, существующие в языке, является одной из отличительных черт его идиостиля и определяет его своеобразие.

Список научной литературыБышук, Ольга Петровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Алаторцева, С.И. Проблемы неологии и русская неография Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук. СПб., 1999. - 40 с.

2. Александрова, О.И. Русское поэтическое словотворчество (Организация плана выражения) Текст. // Художественная речь. Традиции и новаторство. Т.28. Куйбышев, 1980. - С. 91-142.

3. Алешина, Л.В. Словари авторских новообразований в контексте' отечественной лексикографии Текст. Орел: ОГУ, 2001. - 172 с.

4. Арутюнова, Н.Д. Номинация и текст Текст. // Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977. - С. 304-357.

5. Арутюнова, Н.Д. Языковая метафора (Синтаксис и лексика) Текст. // Лингвистика и поэтика: сб. ст. — М.: Наука, 1979. — С.147-173.

6. Ахманова, О.С. Очерки по всеобщей и русской лексикологии Текст. -М.: Наука, 1957.-259 с.

7. Бабенко, Н.Г. Идиостиль Валерии Нарбиковой: аномалия как норма Текст. // Структура текста и семантика языковых единиц: сб. научных трудов под ред. Н.Г. Бабенко. Калининград: Изд-во КГУ, 2001. - С. 155171.

8. Бакина, М.А. Потенциальные слова, мотивированные прилагатель-ми, в современной поэзии Текст. // Слово в русской советской поэзии. -М.: Наука, 1975. С. 132-163.

9. Бакина, М.А. Окказиональные слова, мотивированные прилагательными, в современной поэзии Текст. // Слово в русской советской поэзии. -М.: Наука, 1975. С. 164-179.

10. Бакина, М.А. Словотворчество Текст. // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Поэзия. — М.: Наука," 1977. С.79-128.

11. Бацевич, Ф.С. Процесс неологизации и его влияние на системные отношения в лексике Текст. //Русский язьж в школе.-1981.—№3.—С.87-91.

12. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества Текст. — М.: Искусство, 1979. 424 с.

13. Белова, Б.А. Окказиональное слово в синонимических отношениях Текст. // Русское слово в языке и речи: сб. ст. Вып. 2. - Кемерово: Изд-во Кемеровского ун-та, 1977. - С. 3-12.

14. Белоусова, Е.А. Окказиональные слова в произведениях ' современной научной фантастики Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Майкоп, 2002. — 19 с.

15. Блинова, О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект) Текст.: учеб. пособие для студентов филол. фак-тов университетов. — Томск: Изд-во томского ун-та, 1984. 191 с.

16. Брагина, А. А. Неологизмы в русском языке Текст.—М.: Просвещение, 1973. 224 с.

17. Буровцева, Н. «Я известен своей неизвестностью» О прозе С.Д. Крижановского. [Текст] // Библиография. 1998. - №2. - С.91-99.

18. Васильева, Г.М. Лингвокультурологические аспекты русской неологии Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук. СПб., 2001. - 38 с.

19. Васюченко, И. Арлекин против Кащея Текст. // Новый мир. — 1990. №6. - С.264-266.

20. Виноградов, В.В. Социально-языковые системы и индивидуально-языковое творчество Текст. / Виноградов В.В. О языке художественной прозы. Избранные труды. -М.: Наука, 1980. С. 82-91.

21. Виноградова, В.Н. Стилистический аспект русского словообразования Текст. М.: Наука, 1984. - 184 с.

22. Виноградова, В.Н., Улуханов, И.С. Словотворчество В. Набокова Текст. // Язык русской литературы XX века. Ярославль.: Изд-во ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, 2001. - С.267-276.

23. Винокур, Г. Речевая практика футуристов Текст. / Винокур Г. Культура языка. М.: Федерация, 1929. - С. 304-314.

24. Винокур, Г.О. О языке художественной литературы Текст. — М.: Высшая школа, 1991. 448 с.

25. Габинская, О.А. Типология причин словотворчества Текст. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1981. 151 с.

26. Ганза, Ю.Е. Многоликость слова: образы и принципы их построения в прозе С. Кржижановского Текст. // Русский язык в школе. — 1998. №1. - С.69-76.

27. Гаспаров, Б. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования Текст. М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 352 с.

28. Гаспаров, М. Мир Сигизмунда Кржижановского Текст. // Октябрь. 1990. -№3.-С.201-203.

29. Гацалова, Л.Б. Принципы лексикографической репрезентации и языковой адаптации неологизмов Текст.: монография. Владикавказ: Изд-во СОГПИ, 2005.-80 с.

30. Говердовская, Е.В. Новые существительные в лексике русского литературного языка Текст. // Русский язык в школе. 1992. — №3. — С. 4648.

31. Гольцова, Н.Г. Окказиональность слова и окказиональность фразеологизма Текст. // Русский язык в школе. 1993. — №3. — С.81-86.

32. Горбачевич, К.С. О нормах современного русского литературного языка Текст. // Русская речь. — 1980. — №2. — С.70-76.

33. Гофман, В. Язык литературы Текст. Л.: Гослитиздат, 1936.

34. Григорьев, В.П. К спорам о слове в художественной речи Текст. // Слово в русской советской поэзии. М.: Наука, 1975. - С. 3-75.

35. Григорьев, В.П. Поэтика слова Текст. М.: Наука, 1979. - 343 с.

36. Григорьев, В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта Текст. М.: Наука, 1986. - 253 с.

37. Гугунава, Д.В. Специфика словопроизводства в литературной критике произведений постмодернизма Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Н. Новгород, 2003. - 23 с.

38. Гужва, Ф.К. Современный русский литературный язык Текст. — Киев: Вища школа, 1978. 390 с.

39. Дешериева, Т.И. К проблеме номинации Текст. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1983. -№3. - С.48-54.

40. Елизарова, Л.Н. Терминологические и художественные новообразования в функциональном аспекте (На материале произведений современной научной фантастики) Текст. — Орел, 1992. 20 с.

41. Ефимов, А.И. Словотворчество писателей Текст. / Ефимов А.И. стилистика художественной речи; издание 2-е, дополненное и переработанное. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1961. С. 247-251.

42. Заметалина, М.Н. К проблеме описания функционально-семантического поля в синхронии и диахронии Текст. // Филологические науки. 2002. - №5. - С. 89-93.

43. Захаров, А.Н., Макаров, В.В. Единого слова ради Текст. // Русская речь. 1973. - №4. - С.25-31.

44. Земская, Е.А. Как делаются слова Текст. М.: Изд-во Академии • наук СССР, 1963.-92 с.

45. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность. — М.: Наука, 1992.-220 с.

46. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование. — М.: Просвещение, 1973. 304 с.

47. Земская, Е.А. Окказиональные и потенциальные слова Текст. // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы республиканской научной конференции (12-15 сентября 1972 г.). -Самарканд, 1972. -С. 19-28.

48. Земская, Е.А. Активные процессы современного словопроизводства Текст. // Русский язык конца XX столетия (1985-1995): сб. ст. М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 90-142.

49. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование Текст.: учеб. пособие.; 2-е изд. исправ. и доп. М.: Флинта: Наука, 2005. -328 с.

50. Качаева, JI.A. Об основных типах лексических значений слова Текст. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1978. -№6. - С.57-65.

51. Климкова, JI.A. Ассоциативное значение слов в художественном тексте Текст. // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1991. - №1. — С.45-54.

52. Ковалев, В.П. Неологизмы художественной прозы Текст. // Русская речь. 1979. - №1. - С.48-51.

53. Ковалевская, Е.Г. Вопрос об узуальном и окказиональном в лингвистической литературе Текст. // Узуальное и окказиональное в тексте художественных произведений: Межвузовский сборник научных трудов. — Л., 1986.-С. 3-12.

54. Кожевникова, Н.А. О принципах составления словаря писателя Текст. // Русский язык сегодня. Вып.З.: сб. ст.; РАН. Ин-т русского языка им. В. Виноградова; отв. ред. Л.П. Крысин. -М., 2004. С.104-112.

55. Котелова, Н.З. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов Текст. / Новые слова и словари новых слов: сб. ст.; под ред. Н.З. Котеловой. Л.: Наука, 1978. - С. 5-26.

56. Краснянский, В.В. Словоупотребление Бориса Зайцева Текст. // Язык как творчество: сб. ст. к 70-летию В.П. Григорьева. М.: ИР Я РАН, 1996.-С. 261-267.

57. Кржижановский, С.Д. Поэтика заглавий Текст. М.: Никитинские субботники, 1931. - 32 с.

58. Кривенко, Б.В. Из жизни окказионализмов Текст. // Русская речь. 1994. — №3. - С.122-124.

59. Крысин, Л.П. Жизнь слова: Книга для учащихся старших классов Текст. — М.: Просвещение, 1980. 176 с.

60. Кубрякова, Е.С. Теория номинации и словообразование Текст. // Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977. - С. 222303.

61. Кулинич, И.А. Семантическая деривация в русской лексике 60-80 гг. и ее отражение в неографических и лексикографических источниках Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1990. -22 с.

62. Лацис, А. Приключения мысли Текст. // Книжное обозрение. — 1989.- 1 дек.-С. 10.

63. Леденева, В.В. Особенности идиостиля Н.С.Лескова Текст.: монография. М.: МПУ, 2000. - 185 с.

64. Леденева, В.В. О словаре эпистолярного наследия Н.С. Лескова Текст. // Вестник Московского государственного областного университета.- №4. Серия «Русская филология». Вып. 1. - М., 2004. - С. 28-33.

65. Лопатин, В.В. Рождение слова Текст. М.: Наука, 1973. - 220 с.

66. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф Текст. М.: Изд-во Моск. ун-та.- 1982.-480 с.

67. Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста Текст.—Л.: Просвещение, 1972.-271 с.

68. Лыков, А.Г. Можно ли окказиональное слово назвать неологизмом? Текст. // Русский язык в школе. 1972. - №2. - С.85-89.

69. Лыков, А.Г. Современная лексикология (русское окказиональное слово). М.: Высшая школа, 1976. - 120 с.

70. Лыков, А.Г. Окказионализм и норма Текст. // Грамматика и норма. М.: Наука, 1977. - С. 62-83.

71. Максимов, В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке Текст. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. -1975.-224 с.

72. Миськевич, Г.И. К вопросу о норме в словообразовании Текст. // Грамматика и норма. М.: Наука, 1977. - С. 42-61.

73. Миськевич, Г.И., Чельцова, Л.К. Новые слова, их принятие и нормативная оценка Текст. // Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970. - С.243-277.

74. Морозова, М.Н. Современный русский язык. Словообразование Текст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 55 с.

75. Мурашева, О.П. Индивидуальные новообразования в прозе С. Кржижановского Текст. // Язык русской литературы XX века. — Ярославль: Изд-во ЯГПУ им. Ушинского, 2001. С.63-74.

76. Намитокова, Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект Текст. Р н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1986. - 160 с.

77. Намитокова, Р.Ю. Авторские новообразования: структура и функционирование (На материале современной русской поэзии) Текст.: автореф. дис. .докт. филол. наук. -М., 1989. 32 с.

78. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование Текст. М.: Высшая школа. - 1984. - 255 с.

79. Нефляшева, И.А. Новообразования в газетно-публицистическом стиле: системно-функциональный анализ: На материале 1991-1997 годов Текст.: автореф. дис. .канд. филол. наук. Майкоп, 1998. - 22 с.

80. Николина, Н.А. Новые тенденции в современном русском словотворчестве Текст. // Русский язык сегодня. Вып.2.: сб. статей. — М.: Азбуковник, 2003. С.376-388.

81. Николина, Н.А. «Скорнение» в современной речи Текст. // Язык как творчество. М.: ИРЯ РАН, 1996. - С.309-317.

82. Николина, Н.А. Словообразование современного русского языка Текст.: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / Н.А. Николина, Е.А. Фролова, М.М. Литвинова. М.: Издательский центр «Академия», 2005.- 160 с.

83. Новоселова, А.Г. Окказиональные и потенциальные слова (На материале произведений 1965-1985 годов) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Киев, 1986. 24 с.

84. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Образные средства и их трансформация Текст. М.: Наука, 1995. - 238 с.

85. Перельмутер, В. «Судьба берет себе звезды» О творческой биографии писателя и театрального деятеля С.Д. Кржижановского. [Текст] // Современная драматургия. 1992-№2. - С. 180-186.

86. Петриченко, М.А. Деривационная структура и стилистические функции речевых новообразований в современной советской поэзии (На материале поэзии А.А. Вознесенского и Е.А. Евтушенко) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. -23 с.

87. Плотникова, Л.И. Окказиональные субстантивы в аспекте речевой деятельности (на материале современного русского языка) Текст.: автореф. дис. .канд. филол. наук. Орел, 1991. - 19 с.

88. Плотникова, Л.И. Новое слово: порождение, функционирование, узуализация Текст.: монография. Белгород: Изд-во Белгородского ун-та, 2000. - 206 с.

89. Плотникова, П.Н. Образованные по случаю Текст. // Русская речь. — 1970. — №1. С.53-56.

90. Погодина, Л.В. Филолог и писатель Сигизмунд Кржижановский Текст.: учеб. пособие по русской литературе XX века (лекция). Пенза: Изд-во Пензенского гос. пед. ун-та, 2001. - 48 с.

91. Попова, Т.В. Неология и неография современного русского языка Текст.: учеб. Пособие / Т.В.Попова, Л.В. Рацибурская, Д.В. Гугунава. — М.: Флинта: Наука, 2005. 168 с.

92. Пятницкий, В.Д. Их нет в словарях Текст. // Русская речь. — 1969. — №3.-С.32-34.

93. Рацибурская, Л.В. Уникальные морфемы в современном русском языке Текст.: учеб. пособие. — М.: Прометей, 1998. — 166 с.

94. Ревзина, О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках Текст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 152 с.

95. Ревзина, О.Г. Поэтика окказионального слова Текст. // Язык как творчество. М.: ИРЯ РАН, 1996. - С. 303-308.

96. Русская грамматика Текст.: в 2 т. -М.: Наука, 1980.

97. Сахарный, Л.В. Психолингвистические аспекты теории словообразования Текст.: учеб. пособие. Л., 1985. - 97 с.

98. Сенько, Е.В. Теоретические основы неологии Текст.: учеб. пособие / под. ред. Н.Ф. Алиференко. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2001. - 107 с.

99. Соколова, Н.К. Слово в русской лирике начала XX века Текст. -Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та. 1980. - 160 с.

100. Соскина, С.Н. Квазилексемы фантастики как особый вид художественных окказионализмов Текст. // Структура текста и семантика языковых единиц: сб. научных трудов / под ред. Н.Г. Бабенко. -Калининград: Изд-во КГУ, 2001. С. 196-203.

101. Тарханов, З.К. Языковая норма и словообразовательный анализ Текст. // Актуальные проблемы русского словообразования: материалы республиканской научной конференции (12-15 сентября 1972 г.). -Самарканд, 1972.-С. 146-151.

102. Топоров, В. «Минус-пространство» Сигизмунда Кржижановского Текст. // Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. -М.: Прогресс, 1995. С.476-575.

103. Торопцев, И.С. Словообразовательная модель Текст. -М.: Наука, 1980.- 167 с.

104. Тынянов, Ю.Н. Проблема стихотворного языка Текст. — М.: Советский писатель, 1965. 304 с.

105. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. М., 1996. - 221 с.

106. Уфимцева, А.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка Текст. // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. С. 30-63.

107. Фельдман, Н.И. Окказиональность слова и лексикография Текст. // Вопросы языкознания. 1957. - №4. - С.64-74.

108. Ханпира, Э.И. Лингвистические заметки о новом в семантике старых слов Текст. // Русская речь. 1991. - №3. - С.58-64.

109. Ханпира, Э.И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании Текст. // Развитие словообразования современного русского языка. -М.: Наука, 1966. С. 153-166.

110. Ханпира, Э.И. Окказиональные элементы в современной речи Текст. // Стилистические исследования. М.: Наука. - 1972. - С.245-317.

111. Харитончик, З.А. Семантические особенности производных признаковых слов Текст. // Вопросы языкознания. 1984. - №4. - С. 124130.

112. Харченко, В.К. Образность в семантике слова Текст. // Русский язык в школе. 1984. - №3. - С.50-54.

113. Хлебников, В. «Наша основа». § 1. Словотворчество Текст. / Хлебников В. Творения. М.: Советский писатель, 1987. - С. 624-629.

114. Хохлачева, В.Н. Индивидуальное словообразование в русской литературе XX века (Имена существительные) Текст. // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.5. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. - С. 166-182.

115. Хохлачева, В.Н. Проблема словообразовательного значения (к понятию нормы в словообразовании) Текст. // Грамматика и норма. — М.: Наука, 1977.-С. 5-41.

116. Черемисина, Н.В. Семантика возможных миров и лексико-семантические законы Текст. // Филологические науки. 1992. - №2.-С. 111-117.

117. Чернейко, JI.O. Специфика производного лексического Текст. // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 1990. — №2. — С.35-46.

118. Черникова, Н.В. Аспекты изучения семантических неологизмов Текст.: учеб. пособие по спецкурсу. Мичуринск: Мичуринский гос. пед. ин-т, 1998.-80 с.

119. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию Текст. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. 310 с.

120. Шанский, Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование Текст. М.: Просвещение, 1975. - 239 с.

121. Шеляховская, Л.А., Богданов, Н.А. Словообразовательный аспект изучения некоторых групп окказионализмов Текст. // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1983. - С. 82-92.

122. Шепелева, С.Н. О формально-семантических типах в русском словотворчестве Текст. // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. -С.207-215.

123. Шмелев, Д.Н. О переносных значениях слов Текст. // Русская речь. 1978. - №3. - С.63-68.

124. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. -М.: Просвещение, 1964.-243 с.

125. Щур, Г.С. Теории поля в лингвистике Текст. М.: Наука, 1974. -253 с.

126. Якобсон, Р. Новейшая русская поэзия Текст. / Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. - С. 272-316.

127. Янко-Триницкая, Н.А. Словообразовательная структура и морфемный состав слова Текст. // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы республиканской научной конференции (1215 сентября 1972 г.). Самарканд, 1972. - С.14-19.

128. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования Текст. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. - 241 с.1. Список словарей

129. Алешина, Л.В. Словарь новообразований Н.С.Лескова Текст. -Вып. 1. А-Б.- Орел: ОГУ, 2002. 83 с.

130. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. М.: Советская энциклопедия, 1996. - 606 с.

131. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы Текст. / под ред. Н.З. Котеловой и Ю.С. Сорокина. М.: Советская энциклопедия, 1971. - 543 с.

132. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. — М.: Советская энциклопедия, 1990.

133. Русский семантический словарь Текст. / под общей ред. Н.Ю. Шведовой. Т. 1,11. - М.: Азбуковник, 1998.

134. Словарь церковно-славянского и русского языка Текст. СПб., 1847.

135. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.) Текст.: в 10 т. М.: Русский язык, 1988-2004.

136. Словарь русского языка XI-XVII вв. Текст. М.: Наука, 1975-2006.

137. Словарь русского языка XVIII века Текст. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1984-2005.

138. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х середина 80-х годов) Текст. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1995.

139. Словарь современного русского литературного языка Текст.: в 17 т. М.-Л: АН СССР, 1948-1965.

140. Словарь языка русской поэзии XX века Текст. М.: Языки славянской культуры, 2001-2003.

141. Фразеологический словарь русского литературного языка Текст. -М.: Русский язык, 1978