автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Толерантность в научной дискуссии: лингвостилистический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Толерантность в научной дискуссии: лингвостилистический аспект"

На правах рукописи

СОЛОВЬЕВА Наталья Васильевна

ТОЛЕРАНТНОСТЬ В НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ:

ЛИНГВОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (на материале текстов научных дискуссий 1950 - 2000-х гг.)

0031-71870

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

О 5 ИЮЧ 2008

Екатеринбург 2008

003171870

Работа выполнена на кафедре русского языка и стилистики ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Котюрова Мария Павловна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Михайлова Ольга Алексеевна

кандидат филологических наук, доцент Юшкова Наталия Анатольевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Защита состоится Л 5 июня 2008 г. в ^.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286 03 по защите докторсхих и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького» по адресу. 620000, г Екатеринбург, пр. Ленина, д 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького»

Автореферат разослан НО мая 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук,

профессор

МА Литовская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертационная работа, выполненная в русле функционально-стилистических и коммуникативно-прагматических исследований, посвящена изучению речевого - толерантного либо нетолерантного - поведения участников научной дискуссии.

Обращение к речевому взаимодействию ученых в познавательно-коммуникативной деятельности вызвано повышенным вниманием лингвистики к прагматическому аспекту речевой коммуникации Круг общих теоретических вопросов, связанных с обсуждением проблемы толерантности в аспекте речевого взаимодействия, рассмотрен в работах А.И Дунева, М П Котюровой, O.A. Михайловой, В.А. Салимовского, И А. Стернина, М Ю Федосюка, В Е. Чернявской, K.M. Шилихиной и др Много ценных идей можно почерпнуть из исследований толерантности речевого общения в дискурсах разных типов, разговорном (И.Н. Борисова), публицистическом (Э.В Чепкина, О Е. Чернова), идеологическом (Н А. Кушша), политическом (А П Чудинов), художественно-эстетическом (Н С. Болотнова,

С Ю Данилов, В Д Черняк), массово-информационном (А В. Олянич) и др. Научный дискурс в этом плане не является исключением (М.П. Котюрова, М.Ю Федосюк, В.Е Чернявская и др.)

Однако до сих пор остается открытым вопрос об определении статуса толерантности применительно к сфере научной коммуникации, что обусловило актуальность предпринятого исследования и позволило ввести в лингвистику новое понятие - толерантность научной речи Актуальным представляется выбор жанра научной дискуссии в качестве материала исследования, поскольку изучение коммуникативно-познавательной деятельности в стилистических работах в основном проводилось на материале академических жанров - монографий и собственно научных статей. Научный дискуссионный текст (термин Л.Ю.Иванова) в аспекте толерантности речевой коммуникации специальному анализу подвергается впервые.

Объектом исследования являются научные дискуссионные тексты, содержащие формы толерантного/нетолерантного речевого взаимодействия коммуникантов.

Предмет исследования - средства выражения толерантности/нетолерантности речевой коммуникации в текстах научных дискуссий 1950-2000-х гг.

Цель исследования - дать обоснование понятия толерантности научной речи, выявить коммуникативные стратегии, коммуникативные тактики и речевые приемы формирования толерантности/интолерантности в научной дискуссии, понимаемой в качестве жанра в виде коллекции (М Войгак 2005).

Жанр в форме коллекции представляет собой совокупность объединенных смысловой целостностью текстов, которые выступают

совместно и участвуют в одном коммуникативном событии одинаковым образом

Специфика объекта, предмета и цели исследования предполагает решение следующих задач.

1) определить базовые экстралингвистические факторы, обусловливающие толерантность в научной коммуникации,

2) установить статус толерантности применительно к научному тексту в целом и описать толерантность в качестве категории речевого общения и универсального принципа эффективной коммуникации,

3) разграничить жанровые разновидности спора и описать жанр научной дискуссии с позиций деятельностного подхода;

4) определить характер выражения толерантности в научной дискуссии (посредством языковых единиц, речевых приемов, коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик),

5) выявить вторичные экстралингвистические факторы, влияющие на степень выражения толерантности.

Гипотеза исследования: толерантность речевой коммуникации является важным принципом научной дискуссии, но имеет разную степень экспликации, что обусловлено рядом экстралингвистических и лингвистических факторов, в частности, спецификой содержания текста той или иной области науки, жанровой принадлежностью, речевой индивидуальностью автора и др

В работе использованы функционально-семантический и функционально-стилистический методы анализа лингвистических средств и приемов репрезентации толерантного/нетолерантного речевого поведения, а также количественно-качественный анализ этих средств (в отношении научных текстов XVIII - XX вв); применены такие методы исследования, как описательный, метод контекстуального анализа, сопоставительный. Кроме того, использовалась адаптированная к тексту научной дискуссии психологическая методика К. Томаса по диагностике предрасположенности личности к конфликтному поведению.

Методологической основой исследования послужили философские труды по проблемам межличностного взаимодействия (ММ.Бахтин 1973, 1979, B.C. Библер 1991, М.Б. Бубер 1995 и др.), работы психологов по теории речевой деятельности (С Л. Рубинштейн 1940, 1989, А.Н. Леонтьев 1975); а также лингвистические исследования по текстообразованию в научной коммуникации (М Н. Кожина 1986; М П. Котюрова 1988; Е.А. Баженова 2001, В А Салимовский 2002, В.Е. Чернявская 2004,2007; Н.В. Данилевская 2005 и ДР-)

Материалом исследования являются научные дискуссионные тексты -30 дискуссионных статей по вопросам стилистики, философии, химии, психологии, в качестве дополнительного материала послужил научный дискуссионный текст - монография Арсеньева А С., Библера В С,

Кедрова Б.М «Анализ развивающегося понятия» (М, 1967), для сопоставительного анализа использованы собственно научные тексты XVIII -ХХвв — монографии и статьи по химии, философии и языкознанию

В реферируемой работе реализуется дискурсивно-фунщионально-стилисти ческий подход к интерпретации материала, что требует интегративного использования некоторых положений лингвистики и смежных наук (гносеологии, науковедения, теории аргументации, психологии, теории речевой коммуникации и др) и придает исследованию комплексный характер

Научная новизна работы заключается в экстралингвистическом обосновании понятия толерантности научной речи, разработке методики лингвостилистической интерпретации языковых единиц, позволяющих реализовать толерантность речевой коммуникации в текстах научных дискуссий разных областей знания, выявлении я описании репертуара средств речевой репрезентации толерантности, а также установлении факторов, воздействующих на ее выражение

Теоретическая значимость исследования соотносится с трактовкой толерантности научной речи в качестве категории речевого общения (коммуникативного типа) и одного из ведущих принципов научной коммуникации, разработкой параметров этой категории, а также объяснением характера экспликации толерантности

Практическая ценность исследования материалы исследования могут быть использованы в вузовских курсах «Культура речи и стилистика», «Риторика», а также при разработке спецкурсов «Культура научной речи», «Речевая коммуникация», «Лингвистическая прагматика» и спецсеминаров по проблемам функциональной стилистики. Положения, выносимые на защиту:

1. Толерантность в научной коммуникации соотносится с эпистемической ситуацией и обусловлена рядом базовых экстралингвистических факторов - когнитивным, этическим, коммуникативно-прагматическим и дискурсивным

2 Толерантность научной речи - это категория коммуникативного типа, отражающая отношения субъектов в научном речевом общении, имеющая градуальную степень проявления и соотносимая с текстовыми категориями оценочности речи и категоричности/некатегоричности изложения.

3.При деятельностном подходе к тексту научной дискуссии толерантность речи функционально сближается с прагматическими свойствами научной речи и выступает как универсальный принцип научной коммуникации, реализуемый посредством коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик, основанных на соблюдении правил речевого общения.

4. В соответствии с целью опровержения концепции (теоретического положения, точки зрения) оппонента либо утверждения концепции,

разрабатываемой самим автором, в научной дискуссии применяются коммуникативные стратегии презентации Другого и коммуникативные стратегии Самопрезентации, реализующиеся с помощью коммуникативных тактик смягчения негативной оценки, тактик авторизации и адресации (г.е персуазивных тактик) и др

5. Степень экспликации толерантности/нетолерантностн в научном дискуссионном тексте зависит от вторичных экстралингвистических факторов, а именно- 1) области научного знания, 2) жанра, 3) адресата, 4) речевой индивидуальности ученого, в частности, познавательного стиля мышления автора Кроме того, на выражение толерантности в тексте научной дискуссии существенное влияние оказывает идеологический фактор.

Основные положения диссертации прошли апробацию и получили положительную оценку на заседаниях кафедры русского языка и стилистики Пермского государственного университета, а также в докладах и сообщениях, представленных на Международной научной конференции «Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации» (Пермь, Пермский университет, 2005 г); VI Всероссийской (с международным участием) научной конференции, посвященной 15-летию Соликамского государственного педагогического института «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи» (Соликамск, 2006 г.); Международной научно-методической конференции «Классический университет в Российском образовательном пространстве (к 90-летию Пермского государственного университета)» (Пермь, Пермский университет, 2006г), XIXМеждународной научной конференции «Язык и культура» (Томск, Томский государственный университет, 2006 г.); VII Международной научной конференции «Язык и социум» (Минск, Белорусский государственный университет, 2006 г.); I краевой научно-практической конференции «Язык и духовность» (Пермь, 2007 г.); ежегодных конференциях аспирантов и молодых ученых (Пермь, Пермский университет, 2005,2006,2007 гг.)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, пяти приложений, списка исследованных материалов и библиографического списка, включающего 250 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи работы, описываются методы и анализируемый материал, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «О сущности понятия толерантность и основных подходах к его изучению» представлен анализ понятия «толерантность» в историческом и лингвокогнигивном аспектах, дано экстралинпшстическое обоснование толерантности научной коммуникации, а также рассмотрена возможность категориального подхода к ее изучению.

Раздел 1.1. «К экспликации понятия толерантность» представляет интерпретацию формирования понятия «толерантность» в разных сферах деятельности, а также лексико-семантический очерк поля значений и смыслов, порождаемых этим понятием в новых условиях.

На рубеже XX - XXI вв проблема толерантности вызвала повышенный интерес со стороны гуманитарных наук - социологии, политологии, педагогики, психологии, философии, религиоведения, культурологии, антропологии, лингвистики и др Многоаспектность проявления толерантности повлекла за собой определенную сложность в установлении границ исследования этого свойства речи. Рассмотрение философских (В А Лекторский, М Б Хомяков и др.) и лингвистических интерпретаций толерантности (И Я. Борисова, Н.В. Данилюк, О А Михайлова, И А Стернин, КМ Шилихина и др), а также анализ значений этой номинации в современных энциклопедических и лингвистических словарях позволили выявить существенные изменения в семантике и области распространения понятия Значимой при изучении толерантности становится категория диалога, поскольку толерантность понимается как свойство диалогического взаимодействия, ориентированного на сотрудничество, взаимоуважение и взаимопонимание. В сфере науки это свойство присуще речевому поведению субъектов научной коммуникации

В разделе 1.2. «Экстралингвистические основания толерантности научной речи» уделяется внимание экстралингвистической обусловленности проявления толерантности в научном дискурсе. Обращение к исследованиям лингвистов Пермской школы функциональной стилистики позволило, положив в основу концепции комплекс базовых экстралингвисгаческих факторов (М Н. Кожина), соотнести понятия толерантности и эпистемической ситуации (МП Котюрова 1988, Е А Баженова 2001; Н В Данилевская 2005), в частности с такими - важно, что антропоцентрическими1 - аспектами, как рефлективно-аксиологический и коммуникативно-прагматический, в результате чего сформировать экстралингвистическую основу толерантности научной речи Такую основу

образует комплекс факторов, активно воздействующих на репрезентацию толерантности речевого общения в научной дискуссии.

1) Когнитивный фактор В качестве когнитивных оснований толерантности в науке выступает категория Другого (оппозиция «Я -Другой») другое знание, другой субъект (субъекты) и отношения, с одной стороны, между субъектами научной коммуникации, с другой - излагаемым ими научным знанием («старое» знание - «новое» знание). В таком случае толерантность выступает как фактор, обусловливающий развитие знания, его интертекстуальный характер.

2) Этический фактор связан с прескрипционным аспектом коммуникативной толерантности: правилами, установками, предписаниями по осуществлению коммуникативного процесса. С этих позиций толерантность выполняет регулирующую функцию и предполагает соблюдение таких норм научной коммуникации, как уважительное отношение к мнению другого, критический подход не только к чужим, но и к собственным научным результатам, ориентация на некатегоричность изложения

3) Коммуникативно-прагматический фактор. Прагматическим основанием толерантности выступает диалогичность научного текста (М.Н. Кожина 1986). Весь познавательный процесс рассматривается как диалог автора и читателя, автора и оппонента, автора и предшественника, автора и современника и др Поэтому с коммуникативно-прагматических позиций мы наблюдаем разнонаправленность толерантности автора с одной стороны, по отношению к адресату текста, с другой - по отношению к коммуникативному партнеру

4) Дискурсивный фактор. Относительность научного знания -дискурсивное условие толерантности научной коммуникации «Новое» знание всегда относительно, поскольку его достоверность либо недостоверность обнаруживаются в процессе познавательно-коммуникативной деятельности Толерантность предполагает установку на понимание и сотрудничество, формируя широкие возможности для конструктивных дискуссий (возможности изменять, развивать, углублять знание в процессе диалога) Толерантность речевого общения является необходимым условием при обсуждении научных проблем, способствуя тем самым развитию научного дискурса

В разделе 1.3. «О возможности категориального подхода к изучению толерантности речи» решается проблема обоснования категориального статуса толерантности применительно к сфере научной коммуникации.

Анализ существующих в лингвистической литературе концепций толерантности выявил неоднозначность ее интерпретации, большинство исследователей подчеркивает речевую природу (И.Н. Борисова 2001, ВЕ.Гольдин 2001, МЯ Дымарский 2004, О.П Ермакова 2001, ОС Иссерс 2001 и др.) и категориальный статус толерантности (ИТ Вепрева 2003,

А И Дунев 2004, ЮН. Земская 2001, ЛП.Крысин 2004, О А Михайлова 2001, И А. Стернин 2004, ЕИ Шейгал 2001 и др.) При рассмотрении критериев формирования когнитивных, коммуникативных, функционально-семантических и функциональных семантико-стилистических категорий обнаруживается, что при изучении толерантности речи наблюдается активное взаимодействие категорий разных типов.

Во-первых, при исследовании речевого взаимодействия актуализируются отношения «говорящий - говорящий», а категории, связанные с отношениями «говорящий - говорящий», являются категориями коммуникативного типа, или коммуникативными категориями (Е П Захарова 2000; ЕП Карзенкова, В А Салимовский 2005; НВ Максимова 2005, И, А. Стернин, К.М Шилихина2001).

Во-вторых, важно подчеркнуть, что коммуникативные категории основываются на когнитивных, которые описываются в лингвистике как функционально-семантические поля (А.В. Бондарко и др). Когнитивный аспект важен для изучения содержательного (понятийного) смысла толерантности, однако понимать толерантность речи в качестве функционально-семантической категории вряд ли возможно, поскольку она проявляется в целом тексте, а не в отдельном высказывании и формируется не только на основе грамматических категорий, но и благодаря участию стилистических и риторических приемов и способов.

Принимая во внимание изложенные точки зрения, считаем возможным рассмотреть толерантность в качестве коммуникативной категории научного дискурса. Подчеркнем, что толерантность научной речи как особая категория, регулирующая взаимоотношения в научной коммуникации, специально не разрабатывалась, однако необходимость анализа этого понятия отмечается в литературе (М П Котюрова 2002, В.Е Чернявская 2004 и др ).

Наконец, понимая толерантность как взаимодействие участников научного диалога, выясняем, что толкование этой коммуникативной категории соотносится с концепцией функциональных семантико-стилистических категорий (ФССК), поскольку некоторые из них (например, ФССК диалогичности) также реализуют речевое взаимодействие Следовательно, к изучению коммуникативной категории толерантности методологически целесообразно применить функционально-стилистический метод анализа, согласно которому назначение единиц определяется зависимостью от выполняемого ими коммуникативного задания. Это положение позволяет применить к изучению специфики толерантности научной коммуникации категориальный подход, который оказывается продуктивным в связи с тем, что предоставляет эффективные методы исследования категорий для анализа функционирования категории толерантности в тексте

В ходе анализа репрезентации толерантности установлено сходство этой категории с текстовыми категориями оценочности речи и

категоричности/некатегоричности изложения в плане общности средств выражения. Вместе с тем значение толерантности/нетолерантности может выражаться не только языковыми единицами разных уровней, но и стилистическими и риторическими приемами, графически и контекстуально. В отношении функции также наблюдаются сходство и различие в плане реализации коммуникативных целей, поскольку коммуникативная функция толерантности предполагает не только объединение функций оценки и выражения этой оценки, но и соответствие этической функции

В разделе 1.4. «Способы выражения толерантности в научных текстах» на материале 36 собственно научных текстов XVIII - XX вв. в области химии, философии, языкознания выявлены возможности экспликации толерантности, а также произведена классификация фрагментов текстов со значением толерантности/нетолерантности (с учетом взаимодействия средств выражения категорий оценочности и категоричности/некатегоричности изложения) - см. таблицу 1.

Таблица1

Способы выражения толерантности/нетолерантности в научных текстах

Толерантная манера общения с преобладанием оценки позитивного типа зафиксирована в примерах, где толерантность выражена посредством языковых единиц со значением рациональной оценки позитивного характера и категоричности / некатегоричности изложения Толерантная манера общення с выражением оценки смешанного типа предполагает выражение оценки смешанного типа и категоричности / некатегоричности изложения Нетолерантная манера общения с выражением негативной оценки проявляется там, где выражено явное неприятие определенной идеи (теории, концепции и т д.), несогласие автора с излагаемой точкой зрения, ее резкая критика, в связи с этим дана негативная оценка знания (или личности), изложенная категорично

Пример: Включение социальной практики в структуру познания явилось поворотным пунктом и оказало исключительно сильное воздействие на прогресс философской мысли (Ракитов 1977 25) Пример: В концепции А. В. Исаченко, на наш взгляд, особенно важное значение имеет самый подход к проблеме Этот общий подход к проблеме, несмотря на спорность многих конкретных решений, представляется интересным и перспективным (Бондарко 1971 48) Пример: Впрочем, многие языковеды честно не замечали и не замечают двойственности своего предмета, невозмутимо сваливая в одну кучу явления разного порядка и не обращая при этом внимания на очевидные противоречия их описаний (Звегинцев 1976 10)

Материал дифференцирован по 4 периодам: I - XVIII век, II - первая половина XIX века по 60-е годы XIX века включительно, Ш - вторая

половина XIX века по 20-е годы XX века включительно, IV - 60-е - 90-е годы XX века.

Количественно-качественный анализ материала из текстов XVIII -XX вв показал, что для субъектов научной коммуникации характерна толерантная манера общения, общее количество фрагментов текстов, выражающих значение толерантности, по четырем периодам значительно больше во всех рассматриваемых областях науки, чем количество фрагментов, выражающих значение нетолерантности (химия: 448 и 21, что соответственно составляет 96% и 4%; философия. 309 и 70 - 82% и 18%; языкознание. 277 и 56 - 83% и 17%) Полученные результаты позволяют утверждать, что научная коммуникация ориентирована на толерантное диалогическое взаимодействие.

Вторая глава «Выражение толерантности в текстах научной дискуссии» посвящена изучению коммуникативно-познавательной деятельности в одном из ядерных жанров научного стиля речи - научной дискуссии и анализу дискуссионных материалов в аспекте толерантности речевого взаимодействия

В разделе 2.1. «Дискуссия как жанр диалогического общения» рассмотрены такие номинации, как дискуссия, спор, полемика, и сформулировано определение научной дискуссии. Научная дискуссия понимается как разновидность спора, в результате которого появляется новое научное знание и в котором применяются только корректные коммуникативные приемы (А.А Ивин, А.Д. Урсул). Культура дискуссии состоит в умении проникать в сущность взглядов своих оппонентов, в адекватном восприятии их взглядов, в объективности изложения Толерантность речи определяется как необходимое условие успешного общения в ситуации дискуссии.

В разделе 2.2. «Основные подходы к изучению научной дискуссии» дан обзор исследований, многоаспектно и комплексно освещающих научную дискуссию с позиций таких направлений, как. логико-методологическое (М.М. Бахтин, М Б Бубер; Г В. Быков; А.А Ивин, Л.Г. Павлова, СИ Поварнин, МА Слемнев, В.Н.Васильков, АН Соколов; A.B.Стешов; АН Шейко, В Штельцнер и др.), гносеологическое (ВС Библер, Б М Кедров, В А. Михайлов, А П. Огурцов, И М Сидорова, А Д. Урсул, АН Шейко и др), социально-психологическое (С.Р Микулинский, МГ Ярошевский и др.) и функционально-лингвистическое (H.A. Александрова, А Р. Балаян, JIЮ Иванов, JI В. Славгородская, Е С Троянская, Н С. Щукарева, М Ю. Федосюк и др ) Наше исследование продолжает традиции изучения лингвистических особенностей дискуссионных текстов, в частности, в аспекте толерантности речевого общения

В разделе 2.3. «Коммуникативно-познавательная деятельность в научной дискуссии» на материале дискуссии по вопросам психологии

рассматриваются коммуникативно-познавательные действия дискуссионного процесса освещение основных дискуссионных положений, обращение к прошлому опыту (традиции) и современному знанию, выдвижение аспекта проблемы; изложение и оценка концепции (взглядов) оппонента (-ов); аргументация авторской позиции, апелляция к читателю; формулирование выводов. При исследовании механизма ведения дискуссий, т.е при переходе к динамическому аспекту (аспекту текстопорождения) объяснение толерантности/нетолерантности в текстах требует обращения к дискурсу, поскольку в данном случае особое значение имеют те цели и задачи, для достижения которых используются специальные коммуникативно-познавательные действия, коммуникативные стратегии, тактики и приемы. С этих позиций толерантность речи функционально сближается с прагматическими свойствами научной речи и выступает в качестве ведущего принципа речевого общения, который предполагает соблюдение правил коммуникативного сотрудничества (D. Leech 1983, Г.П Грайс 1985, Д Гордон и Дж Лакофф 1985), в том числе и в научной дискуссии (Г. Ляйтнер, Б М Кедров, А А Ивин и др.)

Вслед за ОС Иссерс коммуникативная стратегия понимается как «совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи (цели) говорящего», а коммуникативная тактика (тактики) - как «одно или несколько действий, которые способствуют реализации стратегии» (О.С Иссерс 1999).

В научной дискуссии с учетом функций опровержения и утверждения мы определили коммуникативные стратегии двух типов - стратегии презентации Другого и стратегии Самопрезентации Стратегии презентации Другого направлены на манифестацию авторского отношения к Другому, проявляющегося через оценку. Оценочная коммуникативно-познавательная деятельность автора представлена прежде всего в тактиках выражения критических замечаний Принцип «коммуникативного сотрудничества» предполагает корректность высказанной критики и этическое оформление отрицательной оценки, которую в соответствии с научным этикетом принято смягчать Такую функцию выполняют «этикетные» тактики — тактики смягчения негативных оценок (тактики снижения категоричности высказываний) Они выражают прагматическую установку автора - желание соблюсти речевой этикет и обеспечить эффективность коммуникации - и достигаются за счет использования приемов смягчения критики

Стратегии Самопрезентации связаны с утверждением авторской позиции и направлены на эго-манифестацию, доказательство своей точки зрения, убеждение адресата. В этом случае востребованы тактики, ориентированные на формирование категоричности и уверенности, а также убеждения адресата в правильности авторской позиции, те. персуазивные тактики, среди которых особо значимы коммуникативные тактики

авторизации и адресации. Они достигаются за счет стилистических способов и приемов создания текстовой тональности категоричности и уверенности и воздействия на адресата.

Толерантность речи представляет собой систему разноуровневых языковых средств, реализующих целенаправленные коммуникативные тактики, в рамках которых субъект речи придерживается принципа толерантности

В разделах 2.4. «Дискуссия по вопросам стилистики в аспекте толерантности научной речи» и 2.5. «Дискуссия по вопросам философии в аспекте толерантности научной речи» представлена реализация коммуникативных стратегий и тактик в научных дискуссиях по вопросам стилистики (журнал «Вопросы языкознания» 1954 - 1955 гт ) и философии (журнал «Вопросы философии» 1973 - 1974 гг ).

В зависимости от коммуникативной целеустановки автора стратегии презентации Другого и стратегии Самопрезентации могут быть как кооперативными (соответствуют принципу толерантности научной речи), так и некооперативными (отступают от принципа толерантности научной речи) -см таблицу 2. Коммуникативная цепеустановка кооперативных стратегий -«кооперативное сотрудничество» - заключается в том, что участники дискуссионного процесса, убеждая друг друга, стремятся к установлению истины и получению нового знания. Коммуникативная целеустановка некооперативных стратегий - «конкуренция» - проявляется в том, что авторы, опровергая оппонентов, ориентированы на «победу» над ними

В ходе анализа обеих дискуссий установлено, что стратегии презентации Другого реализуются либо посредством «этикетных» тактик - тактик смягчения негативных оценок (тактик снижения категоричности высказываний), либо посредством тактик опровержения оппонента, а именно тактик дискредитации

Стратегии Самопрезентации проявляются либо через тактики, ориентированные на формирование категоричности и уверенности и тактики убеждения адресата в правильности авторской позиции (персу азивные тактики), либо через манипулягивные тактики, демонстрирующие утверждение приоритета собственной позиции.

В дискуссии, построенной по правилам кооперации (дискуссия по вопросам стилистики), представлена толерантная манера общения, в дискуссии, где наблюдаются отступления от этих правил (дискуссия по вопросам философии), отмечается высокая доля средств выражения нетолерантной манеры общения, и такая дискуссия является дискуссией лишь номинально (дискуссия негативного типа - И.М. Сидорова), по существу же это полемика, поскольку научные отношения между субъектами познания носят конфронтационный характер. Мы дифференцируем жанры научной дискуссии и научной полемики с учетом целевой установки участников диалога, цель дискуссии - достижение определенного согласия в решении

обсуждаемых вопросов, получение нового знания, цель полемики - «победа» над другой стороной, утверждение собственного мнения, а не выработка взаимоприемлемых решений

Таблица2

Реализация коммуникативных стратегий и тактик в научных дискуссиях

Кооперативные стратегии (соответствуют принципу толерантности научной речи) Некооперативные стратегии (отступают от принципа толерантности научной речи)

Коммуникативная целеустановка-«кооперативное сотрудничество» Коммуникативная целеустановка-«конкуренция»

Стратегии презентации Другого Стратегии Самопрезентации Стратегии презентации Другого и стратегии Самопрезентации

Коммуникативные тактики, направленные на оценивание Другого, выражают прагматическую установку автора - желание соблюсти речевой этикет и обеспечить эффективность коммуникации -«этикетные» тактики "тактики смягчения негативной оценки (тактики снижения категоричности высказываний) Коммуникапшные тактики, ориентированные на формирование категоричности и уверенности (с целью утверждения авторской позиции), а также убеждения адресата в правильности авторской позиции - персуазивные тактики * тактики авторизации, * тактики адресации Коммуникативные тактики, направленные на опровержение оппонента, умаление его авторитета (тактики дискредитации) и утверждение приоритета собственной позиции -манипулятивные тактики * тактика иронизирования, * тактика апелляции к читателю, * тактика апелляции к авторитетам (ссылка на авторитет), * тактика «навешивания» (приклеивания) ярлыков

Приемы * подчеркивание некатегоричности отрицательной оценки (прием литоты), * указание на субъективность критических замечаний, * сопровождение оценки различными маркерами неуверенности в ее достоверности, * сопровождение отрицательной оценки позитивной оценкой других компонентов или свойств работы, Приемы: * использование вводных слов и словосочетаний со значением абсолютной уверенности и констатации факта, * использование отрицательных конструкций с не, * использование конструкций с уступительно-противительными отношениями Приемы• * использование негативнооденочной лехсики (существительных, прилагательных, наречий, фразеологических сочетаний) - претенциозные термины, явный механицизм и вульгаризация, пресловутое «чудо сосчитанной бесконечности», * использование глаголов, характеризующих интеллектуальные действия

* добавление к оценке ослабляющих ее семантику квалификаторов (тактика смягчения резкости, неожиданности формулировки -НС Милянчук2005),

* снижение оценки через оформление ее как вставной конструкции или присоединительной придаточной части,

* выражение сожаления,

* выражение отрицательной оценки в форме рекомендации и пожеланий (тактика снижения иллокутивной силы побудительного высказывания -НС Милянчук2005),

* указание на объективные причины, обусловившие ошибки автора, и др

(прием антитезы),

* прием анафоры,

* прием аналогии (сопоставительная тактика),

* прием повтора,

* прием синонимической конденсации,

* прием иронии,

* использование риторического вопроса,

* использование вопросно-ответных комплексов,

* использование семантики личного местоимения мы в значении «мы совместности» (тактика приглашения к совместному размышлению)

оппонента и также имеющих негативную окраску, -приписывает, подсовывает, извращает и др * употребление союзов якобы, будто бы в функции негативной окраски

высказывания

Примеры

1) Условность и произвольность традиционной жанровой классификации стилей ощущает каждый языковед В этом смысле следует признать вполне современным выступление Ю С Сорокина, предложившего пересмотреть традиционное понимание термина «стиль языка» Однако, справедливо указывая на постоянное соединение в языке художественной литературы разностилевых элементов , Ю С Сорокин распространяет это утверждение на весь общенациональный язык в целом (Пиотровский 1954 58) -столкновение позитивной и негативной оценок.

2) Обнаружившееся в докладе ЮС Сорокина стремление поставить под сомнение объективное существование речевых стилей не случайно, оно отражает те возникающие при классификации стилистических явлений трудности, которые обусловлены_особым,

Примеры.

1) Говорят, что

научный стиль

характеризуется подбором особых слав и выражений — специальной терминологии, логических или

«интеллектуальных элементов языка»

(вспомним характеристику А Н Гвоздева) Конечно, верно то, что изложение вопросов науки

невозможно без

разработанной системы специальных терминов Но наличие специальных терминов само по себе не может еще составить характеристики научного стиля.

Верно, далее, и то, что основное внимание при научном способе

изложения привлечено к логической стороне

излагаемого Но разве логическая стройность изложения не является общим его достоинством? (Сорокин 1954 74) - прием антитезы

Примеры:

1) Это обвинение весьма нелепо и лишь характеризует стиль полемики и приемы N В действительности же в приведенном положении, смысл которого он полностью извратил, подчеркивается полная независимость существования материи от человеческого сознания (Мелюхин 1974 63) использование негатявнооценочной лексики.

2) N резко критикует всех, кто хоть в чем-то не согласен с его точкой зрения, но при зтам по-настоящему не вникает в суть высказываний своих оппонентов, а потому искажает их па каждом шагу В этом читатель может убедиться, внимательно ознакомившись с его критическими замечаниями, которыми полны вышеназванные публикации_(Матвеев

многоплановым характером этих явлений, отражающих и объединяющих в себе элементы ... систем языка Короче говоря - это трудности научного обобщения, «стающие перед исследователем, стремящимся найти правильное соотношение общего и частного (Пиотровский 1954 59) - указание на объективные причины, обусловившие ошибки автора 2) Но разве хоть об одном из этих средств можно сказать, что оно существует лишь в системе стиля языка, что оно не может быть использовано в языке в других ситуациях ? И разве нет здесь таких средств 7 И разве они вносят диссонанс ? (Сорокин 1954 77) -использование риторических вопросов, анафоры и синонимической конденсации. 1973 69) - апелляция к читателю 3) Встает вопрос, как столь странная концепция могла зародиться у человека, занявшегося пограничными (но ведь не потусторонними же<) проблемами и к тому же считающего себя (и, видимо, искренне) материалистом? Публикуемая статья N дает ответ на этот вопрос (Баженов 1974 75) -иронизирование

Реализация кооперативных стратегий и тактик в научной дискуссии по вопросам стилистики { \ / \ (условные ( 1 )--1 2 ) обозначения участники \ / Новое | / дискуссии, V 1 знание 1 У _ ^ 4 коммуникативная У^—-ч/ стратегия / \ «конкуренция» ( 3 ] (конфронтация), V_____У коммуникативная стратегия «сотрудничество») Дискуссия, основанная на толерантном взаимодействии (коммуникативном сотрудничестве) участников, - дискуссия по вопросам стилистики - демонстрирует механизм получения нового знания на основе применения стратегий и тактик коммуникативного сотрудничества, в этой дискуссии было выработано представление о понятиях стиль языка и стиль речи и о системе функциональных стилей русского языка в целом Реализация некооперативкых стратегий и тактик в научной дискуссии по вопросам философии У В дискуссии, участники которой не принимают взглядов противоположных сторон, отступают от принципа толерантности научной речи (т е не заинтересованы в коммуникативном сотрудничестве), не вырабатывается единого мнения, а следовательно, не происходит прирашения нового знания

Сопоставление типов дискуссии приводит к выводу о воздействии жанра на степень выражения толерантности/нетолерантносги' вероятность

проявления нетолерашности высока в том случае, если научная дискуссия подменяется полемикой Несоблюдение коммуникативных норм толерантности приводит к «размыванию» границ жанра научной дискуссия.

В третьей главе «Влияние экстралингвистических факторов на толерантность научной речи» рассматривается обусловленность выражения толерантности речи в научных дискуссионных текстах вторичными экстралингвистическими факторами - фактором идеологии, областью научного знания, адресатом, речевой индивидуальностью ученого и др.

В разделе 3.1. «Влияние фактора идеологии на толерантность научной речи» на материале дискуссии по проблемам химии исследовано воздействие идеологического фактора на толерантность научной речи, что выразилось в открытой идеологичности и нетолерантности подверженных влиянию этого фактора дискуссионных материалов. Созданию такой манеры общения способствовали специальные коммуникативные тактики, часто используемые в политическом дискурсе.

* тактика поляризации, реализуемая в семантических оппозициях материалистическое - идеалистическое, советское — буржуазное, наше, отечественное — чужое, чуждое, западное, расцвет советского — гибель западного и др,

* лозунговая, призывная тактика, придающая изложению публицистический характер. Нет сомнения в том, что советские химики, воспитанные на великих традициях русской химической науки, созданных Ломоносовым, Бутлеровым и Менделеевым, вооруженные марксистско-ленинским мировоззрением и руководимые великой партией Ленина -Сталина, сумеют успешно выполнить стоящие перед ними задачи (Курсанов 1950:544);

* тактика агрессии, атаки на оппонента, демонстрирующая враждебность и агрессивную настроенность авторов по отношению и к западным, и к отечественным ученым: буржуазные ученые, верный слуга реакционной буржуазии, пропагандист махизма, невозвращенец, бывший белогвардеец,

* тактика создания образа врага;

* тактика апелляции к авторитетам

Важно подчеркнуть, что влияние идеологического фактора проявляется в характере оценки, критерием которой становится степень соответствия теории нормативам господствующей идеологии (НА Купина 2004) Напротив, если автор не подвержен воздействию этого фактора, то его интересуют достоверность, важность и объективность собственно научного знания, оценка содержательной стороны, т.е работа не включает идеологического компонента Наблюдается своеобразная тенденция чем выше влияние фактора идеологии, тем меньше внимания уделяется содержанию, тем выше степень поляризованное™ противопоставлений и

категоричности оценок, наконец, тем сильнее выражена нетолерантность автора в отношении критикуемых работ или личностей

В разделе 3.2. «Влияние факторов "область научного знания" и адресата на толерантность научной речи» проводится сопоставительный анализ собственно научных текстов XVIII - XX вв и научных дискуссионных текстов, в результате которого выявлено, что широкое использование негативнооценочных средств в сочетании с категоричностью изложения присуще не только текстам, подверженным воздействию идеологии, но и научным текстам по философии. Специфика познавательной деятельности в области философии (занимающей пограничное положение между наукой и идеологией) позволяет объяснить нетолерантную манеру общения идеологической ориентацией текстов по химии и полемической заостренностью научных текстов по философии.

Сопоставительный анализ дискуссионных материалов способствовал выявлению различий в отношениях авторов с читателем В текстах дискуссий без идеологического и острополемического компонентов отношения автора и читателя основаны на толерантном взаимодействии, автор использует способы учета адресата для адекватного восприятия и понимания информации читателем, что обеспечивает эффективность общения в научной сфере В текстах дискуссий по вопросам философии и проблемам химии (имеющих идеологическую установку) происходит манипулирование восприятием адресата, когда авторы апеллируют к его мнению, убедительно настаивая на ошибочности взглядов оппонентов и используя при этом некорректные способы воздействия (нередко имплицитные). Такая организация диалога придает изложению публицистический характер, приводит к непониманию научной мысли, что не соответствует установкам толерантности речи.

Раздел 3.3. «Влияние экстралингвистического фактора речевой индивидуальности ученого на толерантность научной речи» посвящен выявлению индивидуально-авторских особенностей (СД Береснев, И Р. Гальперин, М.Н. Кожина, М,П. Котюрова, О.А Лаптева, И И Резвицкий, Р.К Терешкина, ДН.Шмелев и др) в плане выражения толерантности/нетолерантности в дискуссии Мы соотносим речевую индивидуальность ученого с авторским выбором коммуникативных стратегий, коммуникативно-познавательных действий, речевых тактик и приемов организации диалога

В результате применения адаптированной к тексту научной дискуссии (психологической) методики К. Томаса по диагностике предрасположенности личности к конфликтному поведению установлено, что тексты авторов, придерживающихся стратегий «компромисса» и «сотрудничества», соответствуют толерантной манере общения, а тексты, в которых авторы предпочитают стратегии «конкуренции» и избегают стратегии «кооперации», - нетолерантной манере общения Это позволило сделать заключение о том,

что индивидуальность личности влияет на реализацию коммуникативной стратегии. Кроме того, анализ выражения толерантности научной речи в дискуссионных текстах свидетельствует о том, что при одинаковых коммуникативных целеустановках исследователей (т е. при выборе одинаковых коммуникативных стратегий), при одинаковой композиционно-содержательной структуре работ (т е. однотипности коммуникативно-познавательных действий) выявлено различие в стилистико-языковых особенностях статей, те в индивидуально-авторской речевой реализации каждого действия посредством стилистических приемов

В заключении подводятся основные итоги работы и намечаются перспективы дальнейшего изучения толерантности в научной коммуникации

Исследование показало, что толерантность научной речи, положенная в основу речевого поведения субъектов научной коммуникации по отношению друг к другу, является одним из условий эффективного общения. В статике она соотносится с категориями коммуникативного типа и выражается посредством языковых единиц разных уровней, стилистических и риторических приемов, графически и контекстуально (категориальный подход); в динамике - с принципом коммуникации, реализуемым через коммуникативно-познавательные действия, коммуникативные стратегии и тактики (дискурсивный подход)

Гипотеза о разной степени проявления толерантности/нетолерангаости находит подтверждение при обращении к определенному жанру диалогического взаимодействия, а именно текстам научных дискуссий, объединенных в смысловой комплекс 'дискуссия по вопросам стилистики, философии, химии. .'. Объяснение различий в механизмах ведения дискуссий потребовало выхода в экстралингвистический контекст, благодаря чему установлен ряд факторов, влияющих на экспликацию толерантности в научной дискуссии- область научного знания, жанр, адресат, речевая индивидуальность ученого, фактор политической идеологии и др.

Дальнейшее изучение проблемы толерантности представляется актуальным и перспективным. Так, несомненный интерес вызывает исследование научных дискуссий в аспекте речевого взаимодействия коммуникантов в разных областях научного знания, а также изучение проявления толерантности речи в других жанрах научной коммуникации с целью сопоставления речевого поведеши ученого в научной дискуссии и вне ее

Представляется важным обратиться к методическому аспекту изучения проблемы толерантности для разработки рекомендаций по речевому поведению ученого в научной дискуссии с учетом коммуникативных норм толерантности. Интересно было бы сравнить индивидуальные авторские стили в плане выражения толерантности научной коммуникации В этом направлении возможна разработка типологии поведения языковых личностей в научном дискуссионном дискурсе Заслуживает внимания вопрос о

специфике проявления толерантности в тендерном аспекте Наконец, в плане сопоставительных исследований функционирования языка для изучения проблемы толерантности богатый материал предоставляют иноязычные тексты научных дискуссий

Основные положения диссертации отражены в следующих работах.

Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК

1. Соловьева, НВ О коммуникативно-познавательных действиях в научной дискуссии / Н.В Соловьева // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки - Архангельск, 2006. - № 8. - С. 128-132,0,42 пл.

Другие публикации.

2 Бисерова, НВ Толерантность в научных текстах / Н.В Бисерова // Проблемы филологии материалы конференции молодых ученых и студентов -Пермь: Перм. ун-т, 2003. - С. 15-17

3 Бисерова, Н В., Котюрова, М.П Выражение толерантности/ нетолерантности в научных текстах XVIII - XX вв. / Н.В. Бисерова // Филологические заметки-межвуз сб науч тр Вып. 2: В 2 ч Ч 1./Отв ред МП. Котюрова - Пермь Перм ун-т; Ун-т в Любляне, 2003.-С 100-108.

4 Бисерова, Н В О возможности категориального подхода к изучению толерантности речи / Н.В Бисерова // Филологические заметки, межвуз сб. науч. тр. Вып. 3: В 2 ч. Ч. 1. / Отв. ред ТИ Ерофеева, Я Вречко - Пермь, Любляна Перм. ун-т, Ун-т в Любляне, 2004. - С. 81-91.

5. Бисерова, НВ. Стилистико-речевые особенности дискуссии в аспекте толерантности речи (на материале дискуссии по проблемам стилистики в журнале «Вопросы языкознания» 1954 - 1955 гг.) / Н В. Бисерова // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз сб науч. тр / Отв. ред М.П Котюрова. Вып. 8 - Пермь Перм. ун-т, 2005. - С. 205-227.

6. Бисерова, НВ Дискуссия го вопросам философии в аспекте толерантности научной речи / Н В. Бисерова // Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации материалы Междунар. науч конф (Пермь, 5-7 октября 2005 г.) / Отв. ред М П. Котюрова. - Пермь Перм ун-т, 2005 - С. 50-61

7 Бисерова, НВ Толерантность в научной дискуссии / НВ. Бисерова И Проблемы филологии и преподавания филологических дисциплин, материалы отчетных конференций преподавателей, аспирантов, молодых ученых и студентов (апрель 2005 г ) - Пермь: Перм ун-т, 2005 - С. 23-27.

8 Бисерова, Н В Правила ведения научной дискуссии / Н В. Бисерова // Вестник ПОИПКРО / Науч ред ЛР Дускаева. - Ш2 - Пермь. ПОИПКРО, 2005.-С 82-86.

9 Бисерова, НВ Категориальный подход к изучению толерантности научной речи, экстралингвистическое обоснование / НВ Бисерова // Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи: сб. ст Всероссийской (с международным участием) научной конференции -Соликамск1 Соликамский гос. пед. ин-т, 2006 - С 79-81.

10. Бисерова, HB Влияние фактора идеологии на толерантность научной речи (на материале дискуссии по проблемам химии) / Н.В Бисерова // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч тр. / Огв ред. МП. Котюрова Вып. 10.- Пермь- Перм ун-т, 2006 -С 108-126

11. Бисерова, HB Влияние экстралингвистического фактора «вид науки» на содержание и специфику жанра научной дискуссии / Н В Бисерова // Проблемы филологии и преподавания филологических дисциплин материалы отчетных конференций преподавателей, аспирантов, молодых ученых и студентов (2006 г.). - Пермь- Перм. ун-т, 2007. - С. 31-35.

12. Бисерова, Н.В Жанровое своеобразие научной дискуссии (тезисы) / Н.В Бисерова // Классический университет в Российском образовательном пространстве (к 90-летию Пермского государственного университета)-материалы Международной научно-методической конференции (Пермь, Перм. ун-т, 11-14 октября 2006 г.). - Пермь: Перм ун-т, 2006. - С. 115-116

13. Соловьева, HB Научный дискуссионный текст, «фактор адресата» и толерантность / HB. Соловьева И Язык и социум: материалы VII Международной научной конференции, г Минск, 1 - 2 декабря 2006 г В 2 ч. Ч 2 / под общ. ред. JIН Чумак. - Минск РИВШ, 2007. - С. 78-80.

14. Соловьева, Н.В Толерантность как коммуникативный идеал / Н В. Соловьева И Язык и духовность: тезисы краевой научно-практической конференции.-Пермь.Перм.ун-т, 2007 -С 90-91.

15. Соловьева, HB Коммуникативные стратегии и тактики в научной дискуссии / Н.В. Соловьева // Стереотипность и творчество в тексте межвуз сб. науч. тр / Отв ред М.П Котюрова. Вып 11. - Пермь- Перм ун-т, 2007. -С. 156-174

СОЛОВЬЕВА Наталья Васильевна

ТОЛЕРАНТНОСТЬ В НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ:

ЛИНГВОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (на материале текстов научных дискуссий 1950 - 2000-х гг.)

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 14 05 2008 Формат 60x84/16 Уел печ л 1,16 Тираж 120 экз Заказ № 253.

Типография Пермского государственного университета 614990, г Пермь, ул. Букирева, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Соловьева, Наталья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА /. О СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ОСНОВНЫХ ПОДХОДАХ К ЕГО ИЗУЧЕНИЮ

1.1. К экспликации понятия толерантность.

1.1.1. Понятие толерантности в историческом аспекте.

1.1.2. Понятие толерантности в лингвокогнитивном аспекте.

1.2. Экстралингвистические основания толерантности научной речи.

1.2.1. Эпистемическая ситуация как среда проявления толерантности в научной коммуникации.

1.2.2. Когнитивный фактор.

1.2.3. Этический фактор.

1.2.4. Коммуникативно-прагматический фактор.

1.2.5. Дискурсивный фактор.

1.3. О возможности категориального подхода к изучению толерантности речи.

1.3.1. Категории когнитивного типа и толерантность.

1.3.2. Категории коммуникативного типа и толерантность.

1.3.3. Функциональные семантико-стилистические категории и толерантность.

1.3.4. Толерантность и оценочность.

1.3.5. Толерантность и категоричность/некатегоричность изложения.

1.4. Способы выражения толерантности в научных текстах.

1.4.1. Толерантная манера общения с преобладанием оценки позитивного типа.

1.4.2. Толерантная манера общения с выражением оценки смешанного типа.

1.4.3. Нетолерантная манера общения с выражением негативной оценки.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II. ВЫРАЖЕНИЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ В ТЕКСТАХ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ

2.1. Дискуссия как жанр диалогического общения.

2.1.1. Дискуссия, спор, полемика (к разграничению понятий).

2.1.2. Определение научной дискуссии.

2.2. Основные подходы к изучению научной дискуссии.

2.3. Коммуникативно-познавательная деятельность в научной дискуссии.

2.3.1. Коммуникативно-познавательные действия в научной дискуссии (на материале дискуссии по вопросам психологии).

2.3.2. Соотношение коммуникативно-познавательных речевых) действий, коммуникативных стратегий и тактик.

2.3.3. Соотношение коммуникативных стратегий, коммуникативных тактик и коммуникативных правил.

2.3.4. Коммуникативные стратегии и коммуникативные тактики в научной дискуссии.

2.4. Дискуссия по вопросам стилистики в аспекте толерантности научной речи.

2.4.1. Коммуникативные стратегии презентации Другого.

2.4.2. Коммуникативные стратегии самопрезентации (коммуникативные стратегии персуазивности).

2.5. Дискуссия по вопросам философии в аспекте толерантности научной речи.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ ЭКСТРАЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ТОЛЕРАНТНОСТЬ НАУЧНОЙ РЕЧИ

3.1. Влияние фактора идеологии на толерантность научной речи на материале текстов дискуссии по проблемам химии).

3.2. Влияние факторов «область научного знания» и адресата на толерантность научной речи.

3.3. Влияние экстралингвистического фактора речевой индивидуальности ученого на толерантность научной речи.

3.3.1. Стиль мышления.

3.3.2. Познавательный стиль.

3.3.3. Проявление речевой индивидуальности ученого в научном дискуссионном тексте.

Выводы по главе III.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Соловьева, Наталья Васильевна

Понятие толерантности стало широкоу потребительным в последние десятилетия, и благодаря деятельности ЮНЕСКО оно приобрело статус международного термина. Являясь заимствованным из английского языка, слово «толерантность» в русском языке имеет два сходных значения -устойчивость и терпимость. Толерантность в значении устойчивости к воздействию используется в медицине и в ряде гуманитарных наук как отсутствие или ослабление реагирования на какой-либо неблагоприятный фактор в результате снижения чувствительности к его воздействию, в то время как синоним терпимость - в обыденной речи и означает способность терпеть, мириться с чужим мнением, быть снисходительным к поступкам других людей.

Особый интерес представляет межличностная толерантность -реализация человеком толерантного подхода в общении посредством диалога, построенного на основе взаимного уважения, понимания и сотрудничества. Именно межличностную толерантность, по мнению C.JI. Братченко, можно рассматривать как базовую составляющую большинства других видов толерантности - культурной, национальной, политической, религиозной и др. (Братченко 2005: 33).

Проблеме толерантности социальных, межэтнических, межличностных взаимоотношений уделяется пристальное внимание в исследованиях по гуманитарным дисциплинам к. XX - нач. XXI вв.: социологии (М.С. Ладыжец, В.Т. Лисовский и др.), политологии (В.В. Шалин и др.), педагогике (A.M. Байбаков, Е.А. Стрельцова и др.), психологии (А.Г. Асмолов, Н.В. Недорезова и др.), философии (В.А. Лекторский, В.М, Золотухин, P.P. Валитова и др.), религиоведению, культурологии (М.Б. Хомяков и др.), антропологии, теории речевой деятельности, журналистике (Э.В. Чепвсина и др.), функциональной стилистике (М.П. Котюрова, В.А. Салимовский, М.Ю. Федосюк, В.Е. Чернявская и др.).

Современная лингвистика все больше сосредоточивается на проблемах социальной и межличностной коммуникации. Для функциональной стилистики субъект речи, точнее, взаимоотношения субъектов — это один из специфических экстралингвистических стилеобразующих факторов. Подчеркнем, что данная работа, посвященная изучению взаимодействия участников процесса общения, находится в русле антропоцентрических и функционально-стилистических исследований.

Следует сказать, что специфика речевой реализации межличностного взаимодействия в разных сферах общественной деятельности в последние годы привлекает внимание широкого круга исследователей (Философские. 2003; Культурные. 2004; и др.). Интерес вызывают как политический и религиозный дискурсы, научная коммуникация, разговорно-бытовое общение и т.д., так и отдельные жанры коммуникации.

Вместе с тем остается неразработанным вопрос о толерантности в научной коммуникации, особенно коммуникации в жанре дискуссии, ориентированной на выражение различных, а значит, нередко противоположных, мнений с целью защиты своей точки зрения. В связи с этим именно с дискуссией соотносится актуальная проблема толерантности, понимаемой как «соблюдение норм реагирования на высказывание другого, допущение того, что другой может иметь принципиально отличную точку зрения, которую не обязательно принимать, но надо признавать ее право на существование.» (Андреева 2002: 87). На наш взгляд, соответствие научной дискуссии такому принципу, как толерантность, — одно из условий эффективного общения. Толерантность речи — это кодекс речевого поведения автора по отношению к другим субъектам научной коммуникации (Ср.: «Толерантность и посвящение себя истине - это два этических принципа, которые лежат в основе науки» - Поппер 1987).

Таким образом, обращение к процессам взаимодействия коммуникантов в научно-познавательной деятельности обусловлено необходимостью изучения важного вопроса, связанного с речевым толерантным либо нетолерантным - поведением участников научной дискуссии, поэтому значимым являегся прагматический аспект речевой коммуникации.

Вопрос о толерантности в аспекте речевого взаимодействия коммуникантов затрагивается в ряде лингвистических работ (А.И. Дунев, М.П. Котюрова, О.А. Михайлова, В.А. Салимовский, И.А. Сгернин, М.Ю. Федоскж, В.Е. Чернявская, К.М. Шилихина и др.), однако описание функционирования толерантности именно в жанре научной дискуссии нельзя считать исчерпанным.

Актуальность исследования обусловливается: 1) повышенным вниманием лингвистики к прагматическому аспекту речевой коммуникации и процессам речевого взаимодействия; 2) необходимостью определения статуса толерантности применительно к научной коммуникации; 3) использованием в качестве анализируемого материала не изученных в плане толерантности текстов научных дискуссий.

Применительно к научному дискуссионному тексту (что послужило материалом предпринятого анализа) в аспекте толерантности речевого общения существенно рассмотрение таких диалогических позиций, как автор — оппонент, автор — адресат (читатель), и коммуникативно-познавательной деятельности автора в этих направлениях. В связи с этим является актуальным изучение поля ментальных действий автора текста в пользу своей позиции за счет естественного понижения позиции «Другого».

Речь идет о двух видах коммуникативно-познавательной деятельности, реализуемой автором: 1) выражении отношения к идеям оппонента (оценочной деятельности); 2) утверждении собственно авторской точки зрения в глазах читателя (рефлективно-прагматической деятельности). Как отмечает JI.B. Славгородская, участники дискуссии «осуществляют активный обмен информацией (научные факты, данные исследований и т.п.). Но сама эта информация в контексте такого диалога подчинена целям опровержения и утверждения, целям "модальным" более, чем информативным» (Славгородская 1978: И).

Целесообразно подчеркнуть, что толерантность, понимаемая как ключевое свойство дискуссии, можно рассматривать в качестве и категории речевого общения, а именно категории коммуникативного типа, и принципа коммуникации, эксплицируемого в научном тексте посредством коммуникативных стратегий и тактик, реализуемых автором. Понятие «коммуникативная категория» мы используем для выявления единиц, выражающих толерантность, когда имеется в виду статический аспект исследования.

Интерес современных лингвистов к тем или иным категориям коммуникативного типа (или коммуникативным категориям) связан с актуальностью изучения процессов коммуникации и развитием этих категорий в коммуникативной практике говорящих (Е.П. Захарова; Е.П. Карзенкова, В.А. Салимовский; Н.В. Максимова; И.А. Стернин, М.К. Шилихина и др.). Сравнительно более позднее выделение коммуникативных категорий Н.В. Максимова объясняет как «сменой научных парадигм — переходом к функционально-прагматической парадигме изучения языка, — так и более поздним становлением самих коммуникативных категорий в истории языка» (Максимова 2005: 134).

При исследовании механизма ведения дискуссий, т.е. при переходе к динамическому аспекту (аспекту текстопорождения) необходимо обращение к понятию «принцип коммуникации». С этих позиций толерантность представлена как результат отражения в тексте речевых тактик и стратегий коммуникативного сотрудничества. Такой подход к изучению основного материала мы сочли возможным, ориентируясь на мнения: 1) Н.В. Максимовой о том, что «если когнитивная составляющая процессов речепроизводства связана с созданием концепции текста (выражением "концепции данного фрагмента мира"), то коммуникативная составляющая связана с формированием понятия стратегии» (Максимова 2005: 135), и

2) О.П. Воробьевой о том, что «коммуникативный механизм проявляется через сочетание задаваемых текстом стратегий и тактик.» (Воробьева 1993: 54). Важно подчеркнуть, что понимание толерантности в качестве коммуникативной категории не противоречит пониманию толерантности как принципа коммуникации, поскольку коммуникативные механизмы этой категории, как и принципа коммуникации, реализуются посредством стратегий, тактик и приемов. В подтверждение к сказанному приведем суждение И.Т. Вепревой о том, что принцип толерантности заложен «в основе самой речемыслительной деятельности изначально в качестве универсального» и «является универсальной категорией речевой деятельности (Курсив наш. — Н.С.)» (Вепрева 2003: 155-156).

В работе реализован комплексный, интегративный подход, заключающийся в отборе, установлении взаимосвязи и интегративном использовании некоторых положений лингвистики и смежных наук -гносеологии, науковедения, теории аргументации, психологии, теории речевой коммуникации и др.

Объяснительный аспект исследования соотносится, во-первых, с функционально-стилистической квалификаций исследуемого материала, в соответствии с которой применяется широко апробированный в функциональной стилистике и потому не требующий специальной разработки категориальный подход к изучению толерантности научной речи. Категориальный подход оказывается необходимым в связи с тем, что предоставляет эффективные методы исследования категорий для анализа функционирования категории толерантности в тексте. Во-вторых, объяснение толерантности/нетолерантности текстов, объединенных в смысловой комплекс 'дискуссия по вопросам химии/философии/стилистики.', требует обращения к дискурсу, поскольку в данном случае недостаточно учитывать лишь сильнодействующие стилеобразующие факторы (сферу общественного сознания, тип деятельности, тип мышления). В данном случае неизбежно обращение к другим факторам, не столь сильнодействующим (если иметь в виду функциональный стиль), «размытым» средой реального функционирования языка. В конкретном коммуникативном процессе особое значение для понимания толерантности в качестве ведущего принципа речевого общения имеют тс цели и задачи, для достижения которых используются специальные коммуникативно-познавательные действия, коммуникативные стратегии, тактики и приемы.

Методологической основой исследования послужили философские труды по проблемам межличностного взаимодействия (М.М. Бахтин 1973, 1979, B.C. Библер 1991, М. Бубер 1995 и др.), работы психологов по теории речевой деятельности (А.Н. Леонтьев 1975, C.JI. Рубинштейн 1940, 1989), а также лингвистические исследования по текстообразованию в научной коммуникации (M.I I. Кожина 1986, МЛ. Котюрова 1988, Е.А. Баженова 2001, В.А. Салимовский 2002, В.Е. Чернявская 2004, Н.В. Данилевская 2005 и др.)

Объектом исследования являются научные дискуссионные тексты, содержащие формы толерантного/нетолерантного речевого взаимодействия коммуникантов.

Предмет исследования - средства выражения толерантности/нетолерантности речевой коммуникации в текстах научных дискуссий 1950 - 2000-х гг.

Материалом исследования являются научные дискуссионные тексты -30 дискуссионных статей по вопросам стилистики, философии, химии, психологии; в качестве дополнительного материала послужил научный дискуссионный текст - монография Арсеньева А.С., Библера B.C., Кедрова Б.М. «Анализ развивающегося понятия» (М., 1967), для сопоставительного анализа использованы собственно научные тексты XVIII -XX вв. - монографии и статьи по химии, философии и языкознанию.

При изучении функционирования толерантности речи в дискуссионном тексте подвергается анализу отношение автора не только к дискутируемому знанию, т.е. знанию, принадлежащему Другому, но и к оппоненту и читателю. При этом в структуре толерантности мы дифференцируем содержательную и формальную стороны. В отношении содержания важны объективность и обоснованность высказанных положений (критики), т.е. то, как субъект познавательной деятельности оперирует «другим» («чужим») знанием, в какой степени логично, четко, последовательно и убедительно выявляет недостатки той или иной точки зрения, обосновывая свое мнение, аргументируя его. Анализ формальной стороны направлен на выражение отношения к «другому» («чужому») знанию и его автору, на языковую форму представления спорного положения.

В связи с такой дифференциацией сторон анализа материала, его интерпретация состоит из двух этапов. Первый этап - анализ содержания — связан с выявлением дискуссионных положений и их интерпретационным разбором. Конкретные приемы и способы достижения поставленных целей в рамках осуществляемых автором коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик обнаруживаются на фоне анализа содержания. Второй этап анализа соотносится с формой и показывает языковую специфику представления «речевого взаимодействия». Лингвистическое выражение содержательного плана (дискуссионных положений), реализацию коммуникативных цел бу стан обок автора мы рассматриваем б соотношении с коммуникативно-познавательными действиями, коммуникативными стратегиями и тактиками. Оба этапа проиллюстрированы материалами дискуссий по вопросам стилистики, философии (см. 2.4 и 2.5) и химии (см. 3.1). Такой подход к анализу материала считаем целесообразным, поскольку он позволяет рассмотреть лингвистическое в тесной связи с экстралингвистическим и найти соответствующее объяснение фактам.

Анализ дискуссии по вопросам психологии (см. 2.3.1) отличается от анализа дискуссий по вопросам стилистики, философии и химии тем, что в этих материалах мы, исследуя композиционно-содержательные особенности дискуссионного текста и выявляя коммуникативно-познавательные действия, ориентируемся в большей степени на структуру дискуссии, в то время как другие дискуссионные материалы подвергаются поэтапному анализу в плане содержания и выражения этого содержания.

Гипотеза исследования: толерантность речевой коммуникации является важным принципом научной дискуссии, но имеет разную степень экспликации, что обусловлено рядом экстралингвистических и лингвистических факторов, в частности, спецификой содержания текста той или иной области науки, жанровой принадлежностью, речевой индивидуальностью автора и др.

Цель исследования - дать обоснование понятия толерантности научной речи, выявить коммуникативные стратегии, коммуникативные тактики и речевые приемы формирования толерантности/интолерантности в научной дискуссии, понимаемой в качестве жанра в форме коллекции (М. Войтак 2005).

Задачи исследования:

1) определить базовые экстралингвистические факторы, обусловливающие толерантность в научной коммуникации;

2) установить статус толерантности применительно к научному тексту в целом и описать толерантность в качестве категории речевого общения и универсального принципа эффективной коммуникации;

3) разграничить жанровые разновидности спора и описать жанр научной дискуссии с позиций деятельностного подхода;

4) определить характер выражения толерантности в научной дискуссии (посредством языковых единиц, речевых приемов, коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик);

5) выявить вторичные экстралингвистические факторы, влияющие на степень проявления толерантности.

В работе использованы функционально-семантический и функционально-стилистический методы анализа лингвистических средств и приемов репрезентации толерантного/нетолерантного речевого поведения, а также количественно-качественный анализ этих средств (в отношении научных текстов XVIII - XX вв.); применены такие методы исследования, как описательный, метод контекстуального анализа, сопоставительный. Кроме того, использовалась адаптированная к тексту научной дискуссии психологическая методика К. Томаса по диагностике предрасположенности личности к конфликтному поведению.

Научная новизна работы заключается в экстралингвистическом обосновании понятия толерантности научной речи, разработке методики лингвостилистической интерпретации языковых единиц, позволяющих реализовать толерантность речевой коммуникации в текстах научных дискуссий разных областей знания, выявлении и описании репертуара средств речевой репрезентации толерантности, а также установлении факторов, воздействующих на ее выражение.

Теоретическая значимость исследования соотносится с трактовкой толерантности научной речи в качестве категории речевого общения (коммуникативного типа) и одного из ведущих принципов научной коммуникации, разработкой параметров этой категории, а также объяснением характера экспликации толерантности.

Практическая ценность исследования: материалы исследования могут быть использованы в вузовских курсах «Культура речи и стилистика», «Риторика», а также при разработке спецкурсов «Культура научной речи», «Речевая коммуникация», «Лингвистическая прагматика» и спецсеминаров по проблемам функциональной стилистики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Толерантность в научной коммуникации соотносится с эпистемической ситуацией и обусловлена рядом базовых экстралингвистических факторов - когнитивного, этического, коммуникативно-прагматического и дискурсивного.

2. Толерантность научной речи - это категория коммуникативного типа, отражающая отношения субъектов в научном речевом общении, имеющая градуальную степень проявления и соотносимая с текстовыми категориями оценочности речи и категоричности/некатегоричности изложения.

3. При деятельностном подходе к тексту научной дискуссии толерантность речи функционально сближается с прагматическими свойствами научной речи и выступает как универсальный принцип научной коммуникации, реализуемый посредством коммуникативных стратегий и коммуникативных тактик, основанных на соблюдении правил речевого общения.

4. В соответствии с целью опровержения концепции (теоретического положения, точки зрения) оппонента либо утверждения концепции, разрабатываемой самим автором, в научной дискуссии применяются коммуникативные стратегии презентации Другого и коммуникативные стратегии Самопрезентации, реализующиеся с помощью коммуникативных тактик смягчения негативной оценки, тактик авторизации и адресации (т.е. персуазивных коммуникативных тактик) и др.

5. Степень экспликации толерантности (/нетолерантности) в научном дискуссионном тексте зависит от вторичных экстралингвистических факторов, а именно: 1) области научного знания; 2) жанра; 3) адресата; 4) речевой индивидуальности ученого, в частности, познавательного стиля мышления автора. Кроме того, на выражение толерантности в тексте научной дискуссии существенное влияние оказывает идеологический фактор.

Апробация работы: основные положения диссертации излагались и получили одобрение на Международной научной конференции «Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации» (Пермь, Пермский университет, 2005 г.); VI Всероссийской (с международным участием) научной конференции, посвященной 15-летию Соликамского государственного педагогического института «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи» (Соликамск, 2006 г.); Международной научно-методической конференции «Классический университет в Российском образовательном пространстве (к 90-летию

Пермского государственного университета)» (Пермь, Пермский университет,

2006 г.); XIX Международной научной конференции «Язык и культура» (Томск, ТГУ, 2006 г.); VII Международной научной конференции «Язык и социум» (Минск, Белорусский государственный университет, 2006 г.); I краевой научно-практической конференции «Язык и духовность» (Пермь,

2007 г.); ежегодных конференциях аспирантов и молодых ученых (Пермь, Пермский университет 2005, 2006, 2007 гг.).

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка исследованных материалов и библиографического списка, включающего 250 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Толерантность в научной дискуссии: лингвостилистический аспект"

Выводы по Главе III

1. В результате исследования материала установлено, что степень выражения толерантности/нетолерантности в тексте научной дискуссии имеет экстралингвистическую обусловленность. Например, влияние идеологического фактора может привести к открытой идеолошчности дискуссионных материалов, а также специфическому проявлению категории толерантности в научной коммуникащш посредством специальных коммуникативных тактик, часто используемых в политическом дискурсе: тактики поляризации; лозунговой, призывной тактики; тактики создания образа врага; тактики агрессии, атаки на оппонента; тактики апелляции к авторитетам.

2. Степень эксплицированности толерантности/нетолсрантности соотносится с принадлежностью текста к определенной области научного знания, адресатом и жанром этого текста. Полемические научные тексты и научные тексты, подверженные влиянию фактора идеологии, тяготеют к публицистическому стилю, а жанр научной дискуссии в этом случае переходит в жанр научной полемики.

3. Существенное влияние на проявление толерантности/нетолерантности в дискуссии может оказывать фактор речевой индивидуальности ученого (стиль мышления, познавательный стиль автора), что выражается в определенной коммуникативной целеустановке исследователя и в связи с этим предпочтении им определенных коммуникативно-познавательных действий, речевых тактик и приемов при организации диалога и подтверждается анализом дискуссионных текстов.

4. Применение адаптированной к тексту научной дискуссии (психологической) методики даагаостшш предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса позволило установить, что тексты авторов, придерживающихся стратегий «компромисса» и «сотрудничества», соотносятся с толерантной манерой общения, а тексты, в которых авторы предпочитают стратегии «конкуренции» и избегают стратегии «кооперации» - с нетолеравтвой манерой общения. В результате этого исследования был сформулирован вывод о том, что индивидуальность личности влияет на реализацию коммуникативной стратегии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, остановимся на важных моментах работы, отражающих ее результаты.

С середины 1990-х годов XX века одним из важнейших в антропоцентрических исследованиях стало понятие толерантности, которому присуще расширение семантики: от пассивного смирения до активного сознательного отношения одного субъекта к Другому. Толерантность как свойство диалогического взаимодействия с установкой на понимание и сотрудничество в сфере науки предполагает исследование речевого поведения субъектов научной коммуникации.

Обоснование толерантности применительно к специфике научной коммуникации связано с антропоцентрическими аспектами эпистемической ситуации — рефлективно-аксиологкческим и коммуникативно-прагматическим, поскольку именно в них реализуются субъект-субъектные отношения, а также с определением комплекса базовых экстралингвистических факторов, представляющих собой основу формирования толерантности научной речи. Такую основу составляют когнитивный (семантическая оппозиция «Я - Другой»), этический (предписания по осуществлению коммуникативного процесса), коммуникативно-прагматический (диалогические отношения в тексте) и дискурсивный (учет относительности научного знания) факторы.

Как известно, категории, связанные с отношениями «говорящий -говорящий», относятся к категориям коммуникативного типа, или коммуникативным категориям. На этом основании мы определяем толерантность речи в качестве коммуникативной категории научного дискурса, которая проявляется в целом тексте и формируется не только на основе грамматических категорий, но и посредством стилистических и риторическиех приемов и способов.

Толкование этой коммуникативной категории соотносится с концепцией функциональных семантико-стгошстических категорий (ФССК), поскольку некоторые из них, например, ФССК диалогичности, также реализуют речевое взаимодействие. В связи с этим к изучению коммуникативной категории толерантности методологически целесообразно применить функционалъно-стгтистический метод анализа, согласно которому назначение единиц определяется зависимостью от выполняемого ими коммуникативного задания.

Категориальный подход к исследованию толерантности научной коммуникации способствует выявлению средств и способов ее выражения (языковые единицы разных уровней, стилистические и риторические приемы, графический и контекстуальный способы), которые сближают эту категорию с текстовыми категориями оценки и категоричности/некатегоричности изложения. Однако коммуникативная функция толерантности объединяет не только функции оценивания и выражения этой оценки, но и этическую функцию.

С учетом градуального характера описываемой категории фрагменты 36 научных текстов XVIII - XX вв. по химии, философии и языкознанию со значением толерантности/нетолсрантности дифференцируются в зависимости от манеры общения - 1) толерантной с преобладанием оценки позитивного типа, 2) толерантной с выражением оценки смешанного типа и 3) нетолерантной с выражением негативной оценки. Количественно-качественный анализ этих материалов выявил преобладание первой и второй манер общения, на основании чего формулируется предположение об ориентации научного стиля речи в целом на толерантное речевое взаимодействие.

Однако при обращении к определенному жанру диалогического взаимодействия, а именно текстам научных дискуссий, в аспекте толерантности речи получены другие данные, которые требуют особой интерпретации. В результате изучения жанровых основ диалоговедения в научной дискуссии мы пришли к выводу о том, что научная дискуссия представляет собой коллективное теоретическое исследование научной проблемы, в ходе которого происходит приращение научного знания.

Изучение коммуникативно-познавательной деятельности участников дискуссионного процесса позволило засвидетельствовать разную степень проявления толерантности/нетолерантности. Отметим, что в динамике толерантность научной речи представляет собой npumfun научной коммуникации, который проявляется в диалогических позициях дискуссии «автор - оппонент», «автор - адресат», организует коммуникативно-познавательную деятельность автора в этих направлениях и реализуется посредством коммуникативных стратегий и тактик.

Коммуникативно-познавательная деятельность, осуществляемая участниками дискуссии, подчинена целям опровержения идей оппонента и утверждения собственно авторской точки зрения.

В аспекте толерантности речи актуален выбор стратегий коммуникативного сотрудничества, базирующихся на соблюдении правил речевого общения. На этом основании в научной дискуссии мы определили коммуникативные стратегии двух типов - стратегии презентации Другого (выражают оценочное отношение к Другому) и стратегии Самопрезентации (манифестируют ориентированную на адресата аргументацию авторской позиции), которые в зависимости от коммуникативной целеустановки исследователя (коммуникативного намерения автора) могут быть как кооперативными, т.е. соответствующими принципу толерантности научной речи, так и некооперативными, т.е. отступающими от принципа толерантности научной речи.

В результате анализа текстов научных дискуссий во вопросам стилистики, философии и химии выявлены тактики, приемы и способы, иллюстрирующие стратегии презентации Другого и стратегии Самопрезентации. В ситуации «кооперативного сотрудничества» эти стратегии реализуются посредством: «этикетных» тактик - тактики смягчения негативных ог^енок (тактики снижения категоричности высказываний) и псрсуазивных тактик, формирующих категоричность и уверенность с целью убеждения адресата в правильности авторской позиции, — тактики авторизации и адресации (например, в дискуссии по вопросам стилистики). В ситуации «конкуренции», когда авторы, опровергая оппонентов, ориентированы на «победу» над ними, стратегии презентации Другого и стратегии Самопрезентации проявляются либо посредством тактик дискредитации (тактик опровержения) оппонента - тактика иронизирования, тактика приклеивания ярлыков, тактика создания образа врага, либо через манипулятивные тактики, демонстрирующие утверждение приоритета собственной позиции - тактика апелляции к авторитетам; тактика поляризации; лозунговая, призывная тактика и др. (например, в дискуссиях по вопросам философии и по проблемам химии). Этикетные и персуазивные тактики соотносятся с толерантностью, дискредитирующие и манипулятивные тактики, напротив, демонстрируют нетолерантное речевое поведение участников дискуссий.

Объяснение различий, выявленных в механизмах ведения дискуссий, потребовало выхода в экстралингвистический контекст, что позволило определить ряд вторичных факторов, влияющих на степень выражения толерантности в научной дискуссии: область научного знания, жанр, адресат, речевая индивидуальность ученого, фактор политической идеологии и др.

Научная дискуссия предполагает кооперативное сотрудничество коммуникантов, однако при нарушении коммуникативных норм толерантности она переходит в полемику с ее установкой на соперничество (конкуренцию), следовательно, особенности жанра предопределяют возможность проявления нетолерантности.

Специфика познавательной деятельности в области философии (занимающей пограничное положение между наукой и идеологией) позволяет объяснить широкое использование негативнооценочных средств, формирующих нетолерантную манеру общения, идеологической ориентацией текстов по химии и полемической заостренностью научных текстов по философии, что дает основание отнести эти тексты к публицистическому стилю.

Благодаря применению различных методик анализа текста установлено, что одним из факторов, влияющих на экспликацию толерантностй/нетолерантяости в дискуссии, является речевая индивидуальность ученого. При одинаковых коммуникативных целеустановках исследователей (т.е. при выборе одинаковых коммуникативных стратегий), при одинаковой композиционно-содержательной структуре работ (т.е. однотипности коммуникативно-познавательных действий) выявлено различие в стилистико-языковых особенностях статей, т.е. в индивидуально-авторской речевой реализации каждого действия посредством стилистических приемов.

Дальнейшее изучение проблемы толерантности нам представляется актуальным и перспективным. Так, несомненный интерес вызывает исследование научных дискуссий в аспекте речевого взаимодействия коммуникантов в разных областях научного знания, а также изучение проявления толерантности речи в других жанрах научной комму никаци и с целью сопоставления речевого поведения ученого в научной дискуссии и вне ее.

Важно обратиться к методическому аспекту изучения проблемы толерантности в научном дискуссионном тексте для разработки рекомендаций по речевому поведению ученого в научной дискуссии с учетом коммуникативных норм толерантности.

На наш взгляд, правомерно говорить о толерантности как индивидуальном свойстве личности: «Толерантность - свойство сильной, развитой духовности . Самое ценное в толерантности — сохранение своего достоинства и достоинства другого человека» (Эйнгорн 2002: 333). Интересно было бы сравнить индивидуальные авторские стили в плане выражения толерантности научной коммуникации. В этом направлении возможна разработка типологии поведения языковых личностей в научном дискуссионном дискурсе. Заслуживает внимания вопрос о специфике проявления толерантности в тендерном аспекте. Наконец, в плане сопоставительных исследований функционирования языка для изучения проблемы толерантности богатый материал предоставляют иноязычные тексты научных дискуссий.

Одним словом, подходы к изучению толерантности неисчерпаемы, поскольку горизонт исследования этой проблемы так же широк, как и семантическая сфера понятия и сфера его употребления.

Список научной литературыСоловьева, Наталья Васильевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адорно Т. Исследования авторитарной личности / Т. Адорно. М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.

2. Александрова НА. Об оценке в научной дискуссии / Н.А. Александрова // Общие и частные проблемы функциональных стилей: сб. науч. ст. М.: Наука, 1986. С. 153-159.

3. Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений / Г.М. Андреева. 5-е изд., испр. и дои. М.: Аспект Пресс, 2002. 364 с.

4. Апресян Ю.Д. Типы коммуникативной информации для толкового словаря / Ю.Д. Апресян // Язык: система и функционирование: сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.Н Караулов. М: Наука, 1988. С. 3-10.

5. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия / А.С. Арсеньев, В.С. Библер, Б.М. Кедров. М.: Наука, 1967. 439 с.

6. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата / Н.Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Т. 40. № 4. 1981. С. 356-367.

7. Арутюнова НД. Язык и мир человека (Язык. Семиотика. Культура) / Н.Д. Арутюнова. М.: Язык русской культуры, 1999. 896 с.

8. Асмолов А.Г. Толерантность от утопии к реальности / А.Г. Асмолов // На пути к толерантному сознанию / Под ред. А.Г. Асмолова. М.: Смысл, 2000. С. 5-7.

9. Ахундов М.Д., Илларионов С.В. Методология научных революций и развитие физики / М.Д. Ахундов, С.В. Илларионов // Природа научного открытия (философеко-методологический анализ) / Отв. ред. B.C. Готт. М.: Наука, 1986. С. 279-295.

10. Бабушкин А.П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка / А.П. Бабушкин. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001. 86 с.

11. Баженова ЕА. Научный текст в аспекте политекстуалъности / Е.А. Баженова. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. 272 с.

12. Баженова Е.А. Рефлексивные структуры в научном тексте / Е.А. Баженова // Стереотипность и творчество в тексте; межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М.П. Котюрова. Вып. 5. Пермь: Перм. ун-т, 2002. С. 164-186.

13. Баженова Е.А. Способы экспликации и функции чужой речи в научном тексте / Е.А. Баженова // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1988. С. 75-83.

14. Байбаков А.М. Становление толерантности субъектов взаимодействия: выбор себя / А.М. Байбаков // Воспитание толерантности: взаимодействие различий: сб. науч. и метод, тр. / Под ред. ПК. Сергеева, Н.М. Борытко и др. Волгоград: Изд-во ВГИПК РО, 2004.95 с,

15. Балаян А.Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога / А.Р. Балаян // Известия АН СССР, С ЛЯ. Т. 30. Вып. 4.1971. С. 325332.

16. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: автореф. дис. канд. филос. наук/ А.Р. Балаян. М.: МГУ, 1971.22 с.

17. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1972. 470 с.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества; сб. избр. тр. / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. 423 с.

19. Бедрина И.С. Функциональная семантико-стштистическая категория гипотетичности в английских научных текстах / И.С. Бедрина. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1995. 184 с.

20. Беляева Е.И. Модальность и прагматические аспекты директивных речевых актов в современном английском языке: автореф. дис. . докт. филол. наук / Е.И. Беляева. Воронеж, 1988. 39 с.

21. Беляева Е.И. Фушсционально-семантические поля модальности в английском и русском языках: монография / Е.И. Беляева. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1985. 180 с.

22. Библер B.C. М.М. Бахтин, или Поэтика культуры / B.C. Библер. М.: Прогресс, 1991. 176 с.

23. Бодалсв А.А. Личность и общение: Избранные труды / А.А. Бодадев. М.: Педагогика, 1983. 271 с.

24. Бойко В.В. Коммуникативная толерантность / В.В. Бойко. СПб., 1998. 98 с.

25. Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики. Темпоралъность. Модальность / А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1990.262 с.

26. Бондарко А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1984. 136 с.

27. Борисова И.Н Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: сб. науч. ст. / И.Н. Борисова. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. С. 81-97.

28. Борисова И.Н. Толерантность в разговорном диалоге / И.Н. Борисова // Лингвокультурологическйе проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург^ 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 166-169.

29. Братченко СЛ. Психология межличностной толерантности / С.Л. Братченко // Толерантность и коммуникативная культура педагога: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. / Под ред. А.П. Сковородникова. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2005. С. 32-39.

30. Бубер МБ. Два образа веры: пер. с нем. / М.Б. Бубер / Под ред. П.С. Гурсвича, С.Я. Левит, С.В. Лезова. М.: Республика, 1995. 464 с.

31. Быков Г.В. Типология научных дискуссий / Г.В. Быков // Вопросы философии. №3. 1978. С. 110-113.

32. Валитова Р.Р. Толерантность как этическая проблема: автореф. дне. . канд. филос. наук / P.P. Валитова. М., 1997. 20 с.

33. Вайятт Г.В. Когда информация становится знанием? / Г.В. Вайятт // Коммуникация в современной науке. Логика и методология науки: сб. переводов. М.: Прогресс, 1976. С. 374-390.

34. Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. 414 с.

35. Войтак М. Жанр в форме коллекции и коллекция жанров / Войтак М. // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М.П. Котюрова. Вып. 8. Пермь: Перм. ун-т, 2005. С. 108-115.

36. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. М.: Наука / Отв. ред. Г.В. Степанов, 1985. 230 с.

37. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. 2-е изд., доп. / Е.М. Вольф. М.: Едиторал УРСС, 2002. 280 с.

38. Воробьева О.П. Текстовые категории и фактор адресата / О.П. Воробьева. Киев: Высшая школа, 1993. 200 с.

39. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р. Гальперин. М.: Едиторал УРСС, 2004. 144 с.

40. Гельгардт P.P. О стиле научной прозы. По наблюдениям над текстами литературоведческих исследований Д.Д. Благого / P.P. Гельгардт // Искусство слова: сб. ст. к 80-летию члена-корреспондента Д.Д. Благого. ML: Наука, 1973. С. 16-29.

41. Герасимова И.А. О нормах научной дискуссии / И.А. Герасимова // Философские науки. № 9. 2004. С. 74-87.

42. Гольдин В.Е. Толерантность и проблемы современной культуры речи / В.Е. Гольдин // Лингвокультурологические проблемы толерантности; тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 184-187.

43. Гончарова Е.А. Научная коммуникация — дискурс — интердискурсивность / Е.А. Гончарова // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: сб. науч. ст. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. С. 5971.

44. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения / Д. Гордон, Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 276-303.

45. Городецкий Б.Ю. От лингвистики языка к лингвистике общения / Б.Ю. Городецкий // Язык и социальное познание. М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. С. 39-56.

46. Гоготишвшш Л.А. Философия языка М.М. Бахтина и проблема ценностного релятивизма / Л.А. Гоготишвили // М.М. Бахтин как философ / Отв. ред. Л.А. Гоготишвили, П.С. Гуревич. М.: Наука, 1992. С. 142-174.

47. Грайс Г.П. Логика и речевое общение / Г.П. Гране // Новое в зарубежной лингвистике: сб. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 217-238.

48. Гуревич В.В. О субъективном компоненте языковой семантики / В.В. Гуревич // Вопросы языкознания. № 1. 1998. С. 27-35.

49. Гуревич В.В. Теоретическая грамматика английского языка. Сравнительная типология английского и русского языков / В.В. Гуревич. М.: Флинта:Наука, 2004. 168 с.

50. Данилевская Н.В. Аргументативные действия в рамках познавательной оценки / Н.В. Данилевская // Стереотипность и творчество в тексте: мсжвуз.сб. науч. тр. / Отв. ред. М.ГТ. Котюрова. Вып. 7. Пермь: Перм. ун-т, 2004а. С. 137-162.

51. Данилевская Н.В. Вариативные повторы как средство развертывания научного текста / Н.В. Данилевская. Пермь, 1992. 145 с.

52. Данилевская Н.В. Взаимодействие диалогических структур в научном дискурсе / Н.В. Данилевская // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М.П. Котюрова. Вып. 5. Пермь: Перм. ун-т, 2002. С. 186-200.

53. Данилевская Н.В. К экстралшггвистическим основаниям динамики рождения нового знания в научном тексте / Н.В. Данилевская // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. МЛ Котюрова. Вып. 3. Пермь: Перм. ун-т, 2000. С. 179-197.

54. Данилевская Н.В. Познавательная оценка как гносеологическая основа «рождения» и выражения нового знания в научном дискурсе /

55. Н.В. Данилевская // Текст Дискурс - Стиль. Коммуникации в экономике: сб. науч. ст. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003а. С. 42-62.

56. Данилевская Н.В. Роль оценки в механизме развертывания научного текста / Н.В. Данилевская. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005.360 с.

57. Данилшк Н.В. Развитие концепта толерантности в немецком языке / Н.В. Данилшк // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.И. Заботкина. Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2001. С. 88-93 .

58. Дейк ван Т.А. Вопросы прагматики текста / Т.А. Дейк ван // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 259-336.

59. Дементьев В.В., Рогачева Н.Б. Сопоставление культур через посредство категории «коммуникативный идеал» / В.В. Дементьев, Н.Б. Рогачева // Stylistyka XV. Ополе, 2006. С. 7-37.

60. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия / В.З. Демьянков 11 Проблемы эффективности речевой коммуникации: сб. науч.-акад. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. С. 1340.

61. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология: уч. пособие / Т.М. Дридзе / Под ред. А. А. Леонтьева. М.: Высшая школа, 1980. 224 с.

62. Дубина И.Н. Полисубъектная коммуникация в творчестве / И.Н. Дубина // Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конф. Екатеринбург, 18-19 апреля 2001 г. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2001. С. 146-151.

63. Дунев А.И. Толерантность как свойство учебного текста / А.И. Дунев // Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и О.А. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 508-515.

64. Ермакова О.П Толерантность и проблемы коммуникации / О.П Ермакова // Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и О.А. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 60-74.

65. Ермолаева Л.С. Очерки по сопоставительной грамматике германских языков / Л.С. Ермолаева. М: Высшая школа, 1987. 128 с.

66. Захарова Е.П. Типы коммуникативных категорий / Е.П Захарова И Проблемы речевой коммуникации: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 2000. С. 12-19.

67. Зверева Е.А. Научная речь и модальность: монография / Е.А. Зверева. Л.: Наука, 1983.160 с.

68. Зернецкий П.В. Лингвистические аспекты теории речевой деятельности / ILB. Зернедкий // Языковое общение: Процессы и единицы: межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Калинински гос. ун-т, 1988. С. 36-41.

69. Зиневич Ю.А. Категориальные основания дискуссий / Ю.А. Зиневич // Вопросы философии. Лг« 7. 1979. С. 161-165.

70. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса: монография / Г.А. Золотова. М.: Наука, 1982.368 с.

71. Золотухин В.М. Две концепции толерантности / В.М. Золотухин. Кемерово: Кузбас. гос. техн. ун-т, 1999. 63 с.

72. Зуев К.В. Идеологизация языка в политических, авангардистских и научных текстах начала XX века: дис. . канд. фштл. наук / К.В. Зуев. Ставрополь, 2005.

73. Иванов Л.Ю. Семантико-прагматические характеристики научного дискурса / Л.Ю. Иванов. М., 1991.122 с.

74. Иванов Л.Ю. Семантико-прагматические характеристики текста научной дискуссии: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Ю. Иванов. М., 1991.26 с.

75. Ивин А.А. Основания логики оценок / А.А. Ивин. М.; Моск. ун-т, 1970. 230 с.

76. Ивин А.А. Основы теории аргументации: учебник / А.А. Ивин. М.: Владею, 1997. 352 с.

77. Идеалы и нормы научного исследования: сб. науч. тр. / Под ред. B.C. Степина. Минск: Изд-во БГУ, 1981. 431 с.

78. Ильин В.В. Критерии научности знания / В.В. Ильин. М.: Высшая школа, 1989. 127 с.

79. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи: монография / О.С. Иссерс. Омск: Омский гос. ун-т., 1999. 285 с.

80. История естествознания в России в 3-х т. Т. 2. Физико-математические и химические науки (вторая пол. XIX нач. XX вв.) / Под ред. Н.А. Фигуровского. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 702 с.

81. Каган М.С. Проблемы взаимодействия познания и ценностного сознания / М.С. Каган // Проблемы интеграции естественнонаучного и социогуманатарного знания. Л.: ЛГУ, 1990. С. 308-119.

82. Карзенкова Е.П., Салимовский В.А. К экспликации понятия коммуникативной категории / Е.П. Карзенкова, В.А. Салимовский // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М.П. Котюрова. Вып. 8. Пермь: Перм. ун-т, 2005. С. 98-104.

83. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований / В.П. Карцев. М.: Наука, 1984. 308 с.

84. Кедров Б.М. Научные революции (Сущность. Типология. Структура. Механизм. Критерии) / Б.М. Кедров. М.: Знание, 1980. 64 с.

85. Кедров Б.М. О диалектике научных открытий / Б.М. Кедров // Вопросы философии. № 12. 1966. С. 26-38.

86. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: уч. для студ. юрид. вузов и фак. М.: Высшая школа, 1982.263 с.

87. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Учебное пособие для университетов и вузов / Е.В. Клюев. М.: ПРИОР, 1998.224с.

88. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики / М.Н. Кожина. Пермь: Перм. ун-т, 1968.252 с.

89. Ч. 2. Категории научного текста: функционально-стилистический аспект. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. С. 3-15.

90. Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи: уч. пособие / М.Н. Кожина. Пермь: Перм. ун-т, 1986.91с.

91. Кожина М.Н. О соотношении некоторых стилистических понятий и категорий с функционально-семантическими категориями / МН. Кожина // Структура лингшстшшстики и ее основные категории: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1983. С. 15-24.

92. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими / М.Н. Кожина. Пермь: Перм. ун-т, 1972. 396 с.

93. Кожина М.Н. Проблемы специфики и системности функциональных стилей речи: автореф. дис. . докт. фштол. наук / М.Н. Кожина. М.: МГУ, 1970. 40 с.

94. Котюрова М.П. Научная коммуникация и толерантность / М.П. Котюрова // Стал / Науч. ред. проф. М.Ж. Чаркич. Београд: Банялука, 2002. № 1.С. 105-118.

95. Котюрова М.П. Некоторые принципы формирования индивидуального стиля речи ученого / М.П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. / Отв. ред. М.П. Котюрова, Пермь: Перм. ун-т, 2000. С. 113-133.

96. Котюрова М.П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста (функционально-стилистический аспект): монография / М.П. Котюрова. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 170 с.

97. Котюрова М.П. Творческая индивидуальность и цитирование / М.П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. / Отв. ред. М.П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2001. 408 с. С. 244259.

98. Красильникова Л.В. Жанр научной рецензии: семантика и прагматика / JI.B. Красильникова / Под общ. ред. О.Г. Ревзиной. М.: Диалог-МГУ, 1999. 138 с.

99. Краснова Т.И. Субъективность-Модальность: монография / Т.И. Краснова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. 189 с.

100. Кронгауз М.А. Семантика / М.А. Кронгауз. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2001. 399 с.

101. Крысин Л.П. Толерантность как социолингвистическая категория / Л.П. Крысин // Культурные практики толерантности в речевойкоммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и О.А. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 27-33.

102. Кузнец М.Д., Скребнев Ю.М. Стилистика английского языка: пособие для студ. пед. ин-тов / М.Д. Кузнец, Ю.М. Скребнев / Под ред. Н.Н. Амосовой. JL: Учпедгиз, Ленингр. отд-пие, 1960.173 с.

103. Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и О.А. Михайлова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 595 с.

104. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? / Т. Кун. М.: ACT, 2003.236 с.

105. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: ACT, 2001. 608 с.

106. Купина Н. А. Тоталитарный язьж: Словарь и речевые реакции / Н.А. Купина. Екатеринбург-Пермь: Изд-во Урал, ун-та ЗУУНЦ, 1995. 144 с.

107. Курахтанова И.С. О некоторых средствах выражения категории количества в разных функциональных стилях / И.С. Курахтанова // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1987. С. 90-96.

108. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха / В.И. Курбатов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 416 с.

109. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции / И. Лакатос. М.: ACT, 2003.268 с.

110. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. М.: Медиум, 1995.235 с.

111. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания / В.В. Лапицкий. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 159 с.

112. Лапп Л.М. Интерпретация научного текста в аспекте фактора «субъект речи» (на материале анализа русской научной литературы) / Л.М. Лапп / Под ред. М.Н. Кожиной. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1993. 218 с.

113. Лапп Л.М. Об эмоциональности научного текста / Л.М. Лапп // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте. Пермь: Перм. ун-т, 1988. С. 92-97.

114. Лаптева О.А. Внутристнлевая эволюция современной русской научной прозы / О.А. Лаптева // Развитие функциональных стилей современного русского языка. М. : Наука, 1968. С. 126-186.

115. Левин Г.Д. Принципы теоретической критики / Г.Д. Левин // Философские науки. № 3.2004. С. 32-48.

116. Леглер В.А. Идеология и квазинаука / В.А. Леглер // Философские исследования. № 3. 1993. С. 68-82.

117. Лекторский В.А. О толерантности / В.А. Лекторский // Философские науки. №3-4. 1997а. С. 14-18.

118. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме / В.А. Лекторский // Вопросы философии. № 11. 19976. С. 46-54.

119. Лекторский В.А. Толерантность, плюрализм и критицизм / В.А. Лекторский // Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конференций. Екатеринбург. 18-19 апреля 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 9-12.

120. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. М.: Политиздат, 1975. 304 с.

121. Лигачев Е.К. Выступление на совещании с руководителями массовой информации и пропаганды, состоявшемся в сентябре 1987 г. в ЦК КПСС / Е.К. Лигачев//Известия. 17 сентября. 1987.

122. Лотман Ю.М. К структуре диалогического текста в поэмах А.С. Пушкина (проблема авторских примечаний к тексту / Ю.М. Лотман //

123. Избранные статьи в 3-х т. Т. 2. Статьи по истории русской литературы XVIII первой половины XIX вв. Таллин: Александра, 1992. С. 381-388.

124. Максимова Н.В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия: монография / Н.В. Максимова. М.: Изд-во РГГУ, 2005.317 с.

125. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий (синхронно-сопоставительный очерк) / Т.В. Матвеева. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. 168 с.

126. Мейен С.В. Принцип сочувствия / С.В. Мейев // Пути в незнамое (писатели рассказывают о науке). Сб. 13. / Под ред. А. А. Гусейнова. М.: Сов. писатель, 1977. С. 401-431.

127. Милянчук Н.С. Лйнгвопрагматическая категория некатегоричности высказывания б научном стиле русского языка: автореф. дис. . канд. фшхол. наук / Н.С. Милянчук. Владивосток, 2005. 23 с.

128. Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки / С.Р. Микулинский // Вопросы философии, № 3. 1978. С. 90-93.

129. Мирская Е.З. Этические регулятивы функционирования науки / Е.З. Мирская // Вопросы философии. № 3. 1975. С. 131-139.

130. Михайлов В.А. Дискуссия и ее роль в развитии науки: автореф. дис. канд. фшшс. наук /В.А. Михайлов. Минск, 1986. 24 с.

131. Михалева О Л. Политический дискурс как сфера реализации машшулятивного воздействия: дне. . канд. филол. наук / О.Л. Михалева. Иркутск, 2004.

132. Мучник Б.С. Человек и текст: основы культуры письменной речи / Б.С. Мучник. М.: Книга, 1985.252 с.

133. Недорезова Н.В. Толерантность в межличностном общении старшеклассников: автореф. дне. . канд. психол. наук / Н.В. Недорезова. М., 2005. 22 с.

134. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке: монография / Г.П. Немец. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. 188 с.

135. Новиков А.И. История русской философии X XX вв.: уч. пособие / А.И. Новиков. СПб.: Лань, 1998. 320 с.

136. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика, М.: Прогресс, 1985.501 с.

137. Овчинников Н.Ф. Об основаниях научных дискуссий / Н.Ф. Овчинников // Роль дискуссии в развитии естествознания: тез. докл. М.: Наука, 1977. С. 32-34.

138. Огурцов А.П. Исторические формы дискуссий в науке / А.П. Огурцов // Роль дискуссии в развитии естествознания: тез. докл. М.: Наука, 1977. С. 88-90.

139. О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимыезнания о системах и творческом подходе к решению проблем / Дж. О'Коннор / Джозеф ОКоннор и Иан Макдермотт. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 256 с.

140. Отчиченко И. Учить новому мышлению / И. Отчиченко // Известия. 9 июля. 1987.

141. Остин Дж.Л. Слово как действие / Дж.Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 22-129.

142. Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII XX вв. / Под ред. М.Н. Кожиной: В 3-х т. Т. L Развитие научного стиля в аспекте функционирования языковых единиц различных уровней. Ч, 1. Пермь; Изд-во Перм, ун-та, 1994. 304 с.

143. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика / Л.Г. Павлова. М.: Просвещение, 1991. 126 с.

144. Петров В. Культура дискуссий / В. Петров // Правда. 3 августа. 1987.

145. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора / С.И. Поваршш. СПб.: Лань, 1996. 116 с.

146. Позудина Э.Б. Экстралингвистические основы выражения авторского «я» в научной речи / Э.Б. Погудина // Основные понятия и категории лингвостилистшси: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1982. С. 150-154.

147. Попова З.Д., Стернии И.А. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Истоки, 2001. 142 с.

148. Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания / К. Поппер. М.: ACT: Ермак, 2004.638 с.

149. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи (элементы эмоционально-субъективной оценки) / Н.М. Разинкина. М.: Наука, 1972. 166 с.

150. Резвицкий И.И Философские основы теории индивидуальности человека / И.И. Резвицкий. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 175 с.

151. Родный Н.И Биография и логика / Н.И. Родный // Человек науки / Под ред. М.Г. Ярощевского. М.: Наука, 1974. С. 144-151.

152. Русская Грамматика / Под ред. НЮ. Шведовой. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. 709 с.

153. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2-х т. Т. 2. / С.Л. Рубинштейн. М.: Педагогика, 1989. 321 с.

154. Руженцева Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в Российском политическом дискурсе: монография / Н.Б. Руженцева. Екатеринбург: Урал, гос. пед. ун-т, 2004. 294 с.

155. Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект интеллект: монография / Н.К. Рябцева. М.: Academia, 2005. 640 с.

156. Салимовский В.А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст) / В.А. Салимовский. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. 236 с.

157. Семакина И.А. Негативный способ философствования как ментальная интолерантность / И.А. Семакина // Толерантность: сб. ст. / Под ред. Н.С. Ладыжец. Ижевск: Удм. гос. ун-т, 2002. С. 89-100.

158. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 170-195.

159. Сидорова И.М. Дискуссия в структуре научного знания / И.М. Сидорова. Рыбинск: РГАТА, 1998. 98 с.

160. Сидорова И.М. Научная дискуссия как объект философского исследования: автореф. дис. . докт. фшюс. наук / И.М. Сидорова. ML: Изд-во МГУ, 1999. 42 с.

161. Скворцов Л.В. Толерантность: иллюзия или средство спасения? / Л.В. Скворцов // Октябрь. № 7. М., 1997. С. 138-155.

162. Славгородская Л.В. Научный диалог (лингвистические проблемы) / Л.В. Славгородская. Л.: Наука, 1986. 166 с.

163. Славгородская Л.В. Некоторые синтаксические особенности языка научной дискуссии (на материале немецкого языка) / Л.В. Славгородская // Особенности стиля научного изложения. М.; Наука, 1976. С. 116-125.

164. Славгородская Л.В. О диадогизации научной прозы / Л.В. Славгородская// Стиль научной речи. М.: Наука, 1978. С. 106-117.

165. Слемнев М.А., Васильков В.Н. Диалектика спора / М.А. Слемнев,

166. B.Н. Васильков. Минск: Университетское, 1990.222 с.

167. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Азбуковник, 1997. 928 с.

168. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии: логико-гносеологический анализ / А.Н. Соколов / Под ред. В.Н. Бораза. Л.: Наука, 1980. 157 с.

169. Специфика и функции философского знания: сб. ст. Философия. Вып. XII. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. 168 с.

170. Стернин И.А. Толерантность и коммуникация / И.А. Стернин // Философские и л ингвокулътуроло гичес кие проблемы толерантности:коллект. моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 331-344.

171. Стернин И.А. Толерантность: слово и концепт / И.А. Стернин // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 124-127.

172. Стернин И.А., Шилихина К.М. Коммуникативные аспекты толерантности / И.А. Стернин, К.М. Шилихина. Воронеж: Истоки, 2001. 110 с.

173. Стешов А.В. Как победить в споре (о культуре полемики) / А.В. Стешов. Л.: Лениздат, 1991. 190 с.

174. Стиль мьппления как выражение единства научного знания / Науч. ред. А.С. Кравец, В.А. Сидоркин. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1981. 190 с.

175. Стрельцова Е.А. Диалоговая интерпретация знания как средство воспитания толерантности у студентов: на материале общепрофессиональных экономических дисциплин: дкс. . канд. пед. наук / Е.А. Стрельцова. Волгоград, 2003.

176. Стретенская Л.В. Функциональная семантико-стшшстическая категория оценки в научных текстах разных жанров: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л В. Стретенская. СПб., 1994. 16 с.

177. Сулименко М.И. Убеждающее воздействие публицистики / М.И. Сулименко. М.: Наука. 1987.248 с.

178. Терешкина Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах / Р.К. Терешкина // Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981. С. 103-112.

179. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика): сб. науч.-метод. ст. 2-е изд., стереотип. М.: Изд-во московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. 368 с.

180. Толерантность в контексте многоукладное™ российской культуры: тезисы международной научной конференции, 29 30 мая 2001 г. / Под ред. М.А. Литовской, А.В. Медведева. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2001. 397 с.

181. Толерантность в межкультурном диалоге: монография / Отв. ред. Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. М.: Республика, 2005. 372 с.

182. Толерантность в обществе различий: коллект. моногр. / Под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х Керимова, Л.Ю. Зенковой. Екатеринбург: Полиграфист, 2005. 232 с.

183. Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции: тез. докл. Международной конференции, посвященной 80-летиш «философского парохода» 4-6 октября 2002 г. Пермь — Чусовой / Под общ ред. М.Е. Главацкого. Пермь: ГОПАЛО, 2002.349 с.

184. Толерантность и коммуникация: коллект-. моногр. / Под ред. Г.И. Петровой. Томск: Дельтаплан, 2002. 178 с.

185. Толерантность и полисубъектная социальность: материалы конференции, 18-19 апреля 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 212 с.

186. Толерантность: материалы Летней школы молодых ученых «Россия -Запад»: философские основания социокультурной толерантности, сентябрь 2000 г. В 2 ч. / Под ред. М.Б. Хомякова. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2001. Ч. 1. 219 с.; Ч. 2. 409 е.

187. Толерантность: сб. ст. / Под ред. Н.С. Ладыжец. Ижевск: Изд-во У дм. ун-та, 2002. 254 с.

188. Толерантность: сб. ст. / Под общ, ред. М.П. Мчедлова. М.: Республика, 2004. 416 с.

189. Толстая С.М. Терпение и терпимость в зеркале языка / С.М. Толстая // Лингвокультрологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 128-131.

190. Толстов А.Б., Филатов В.П. Роль альтернатив в развитии науки / А.Б. Толстов, В.П. Филатов II Диалектика и научное мышление (материалистическая диалектика методология наук) / Отв. ред. А.Н. Аверьянов. М.; Наука, 1988. С.146-155.

191. Трофимова НА. Субъективная модальность и оценка / И.А. Трофимова // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии и синхронии: сб. научн. тр. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2002. С. 811.

192. Троянская Е.С. «Безличность» изложения — важный лингвистический признак стиля научной речи / Е.С. Троянская // Лингвометодические основы преподавания иностранных языков / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1979. С. 160-186.

193. Троянская Е.С. Гипербола и литота как средства организации жанра научной рецензии / Е.С. Троянская // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь: Перм ун-т, 1986. С. 102-110.

194. Троянская Е.С. Культура научной дискуссии в социально-психологическом и лингвистическом аспектах / Е.С. Троянская // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1990. С. 15-26.

195. Троянская Е.С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей / Е.С. Троянская // Общие и частные проблемы функциональных стилей: сб. науч. ст. М.: Наука, 1986. С. 16-28.

196. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности / З.Я. Тураева // Вопросы языкознания. № 3. 1994. С. 105-113.

197. Уемов А.Я Функции аналогии в процессе познания / А.И. Уемов // Философские проблемы современного естествознания (межведомственный научный сборник). Вып. 14. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. С. 68-81.

198. Урсул А.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии / А.Д. Урсул // Вопросы философии. № 3. 1978. С. 104-109.

199. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллект. моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003.550 с.

200. Халперн Д. Психология критического мышления / Д. Халнерн. СПб.: Питер, 2000.512 с.

201. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума / М.А. Холодная. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.384 с.

202. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). Толерантность и архитектоника эмоций. М.: РАН ИНИОН, 1996. 250 с.

203. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающиспрактики и коды (1995 2000) /Э.В. Чепкина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 268 с.

204. Чернявская В.Е. Интерпретация научного текста: теоретическое учебное пособие / В.Е. Чернявская. СПб.: Наука, 2004. 128 с.

205. Чернявская В.Е. Интертекстуальное взаимодействие как основа научной коммуникации / В.Е. Чернявская. СПб., 1999. 164 с.

206. Чернявская В.Е. Научное познание «власть дискурса» (Лингвистическое осмысление преждевременных научных открытий) /

207. B.Е. Чернявская // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Вьш. 7. / Отв. ред. М.П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2004. С. 162-174.

208. Чудинов Э.М Диалектика научного познания и проблема истины / Э.М, Чудинов. М.: Знание, 1979. 64 с.

209. Чудинов Э.М. Научные революции и философская мысль / Э.М. Чудинов // Вестник АН СССР. № 1. М.: АН СССР, 1997. С. 120-128.

210. Чудинов Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории (СЛЕНГ) / Э.М. Чудинов // Природа научного открытия (философско-методолошческий анализ). М.: Наука, 1986. С. 115-130.

211. Шалин В.В. Толерантность: культурная норма и политическая необходимость (социально-философский анализ): дис. . докт. фил ос. наук / В.В. Шалин. Ростов-на-Дону, 2000.

212. Шейгал Е.И. Толерантность в системе дискурсивных категорий / Е.И. Шейгал // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 152-154.

213. Шейко А.Н. Дискуссия как метод научного познания / А.Н. Шейко // Философские проблемы современного естествознания (межведомственный научный сборник). Вып. 14. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. С. 23-30.

214. Шшшхина К.М. Коммуникативные аспекты толерантности / К.М. Шилихина // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург, 24 26 октября 2001 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 325-329.

215. Шмелева Т.В. Мысли В.В. Виноградова о модальности н дальнейшее изучение этой семантической категории / Т.В. Шмелева // Zbomik radova Snstiiuta za strane jezike i knjizevnosti. Sveska 5. 1983. C. 84-98.

216. Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии: автореф. дис. . канд. филос. наук / В. Штельцнер. М.: МГУ, 1973.14 с.

217. Щукарева Н.С. Способы выражения некатегоричности высказывания в английском языке (на материале научной дискуссии) / Н.С. Щукарева // Функциональный стиль научной прозы (проблемы лингвистики и методики преподавания). Мл Наука, С. 198-207.

218. Яковлев А. Закон бетонной стены / А. Яковлев // Новый мир. К® 6. 1987. С. 265-266.

219. Ярошевский М.Г, Дискуссия как форма научного общения / М.Г. Ярошевский // Вопросы философии. Л% 3. 1978. С. 94-104.

220. Ярошевский М.Г. Дискуссия как форма научного общения / М.Г. Ярошевский // Роль дискуссии в развитии естествознания: тез. докл. М.: Наука, 1977. С. 5-12.

221. Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности / М.Г. Ярошевский // Вопросы философии. № 11. 1974. С. 97-109.

222. Lakoff R.T. Persuasive discourse and ordinary conversation, with examples in advertising / R.T.Lakoff // In Tairnen, D (Ed.). Analizing Discourse: Text and Talk. George town university press. 1982. Pg. 25-42.

223. Leech G.N, Principles of pragmatics / G.N. Leech. London — N.Y. 1983. 250 p.

224. Popper K. Toleration and Intellektual Responsibility / K. Popper // On Toleration / Ed. by Susan Mendus and David Edwards. Oxford: Clarendon Press. 1987. Pg. 32-76.1. Список словарей:

225. Большая Советская Энциклопедия. Т. 26. М: Советская энциклопедия, 1977. 632 с.

226. Большая Советская Энциклопедия. Т. 27. М: Советская энциклопедия, 1977. 622 с.

227. Большой толковый психологический словарь. Т. 2. П Я. / Сост. Артур Ребер. М.: Вече, ACT, 2000. 560 с.

228. Культурология. Энциклопедический словарь / Сост. К.М. Хорудженко Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 610 с.

229. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н, Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. 682 с.

230. Политология. Энциклопедический словарь / Сост. Ю.И. Аверьянов М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. 431 с.

231. Психологический словарь / Под общ. ред. Ю.Н. Неймера. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 640 с.

232. Российская социологическая энциклопедия / Общ ред. Г.В. Осипова. М.: НОРМА ИНФРА-М, 1998. 672 с.

233. Словарь иностранных слов / Под ред. Л.Н. Комаровой. ML: Русский язык, 1988. 606 с.

234. Словарь религии народов современной России / Под ред. М.П. Мчедлова. М.: Республика, 1999. 624 с.

235. Словарь современного русского литературного языка / Под ред. Г.А. Качевской, Е.Н. Толикиной Т. 15. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 1286 с.

236. Стилистический эшщклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта-Наука, 2003. 696 с.

237. Толковый словарь русского языка / Под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова. Т. 4. М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1940. 1500 с.

238. Философский словарь / Дидье Жюлиа. М.: Международные отношения, 2000. 560 с.

239. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. Изд. 7-е. М.: Республика, 2001. 719 с.

240. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблеаой, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997.576 с.

241. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М.; Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.

242. Список исследованных текстов научных дискуссий 1950 — 2000-х гг.с принятыми сокращениями)

243. Адм. Адмони В.Г. и Сильман Т.И. Отбор языковых средств и вопросы стиля // Вопросы языкознания. JNk 4. 1954. С. 93-100.

244. Аре. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука. 1967. 439 с.

245. Баж. — Баженов Л.Б. Некоторые замечания по поводу публикаций В.В. Орлова // Философские науки. № 5. 1974. С.74-78.

246. Буд. — Будагов Р.А. К вопросу о языковых стилях // Вопросы языкознания. № 3. 1954. С. 54-67.

247. Виногр. — Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания, № 1.1955. С. 60-87.

248. Гальп. Гальперин И.Р. Речевые стили и стилистические средства языка // Вопросы языкознания. № 4.1954. С. 76-86.

249. Губ. — Губин В.Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических ученых» или отзыв на автореферат докторской диссертации // Философские науки. № 2. 2003. С. 121-155.

250. Губ. Губин В.Б. Синергетика - опора астрологии? // Философские науки. № 7. 2003. С. 143-152.

251. Гухм. Гухман М.М. Э. Сепир и «этнографическая лингвистика» (об одной из реакционных концепций в современном американском языкознании)//Вопросы языкознания. № 1, 1954. С. 110-127.

252. Дол. — Долинин К.А. Социадистический реализм в лингвистике (к истории функциональной стилистики в СССР // Теоретические проблемы языкознания. СПб: Филологический факультет СПбГУ. 2004. С.607-621.

253. Ильин. — Ильинская И.С. О языковых и неязыковых стилистических средствах // Вопросы языкознания. № 5. 1954. С. 84-89.

254. Кудр. Кудрявцев В. Т., Уразалиева Г.К. Развитие деятельности и ее самодетерминация // Вопросы философии. Л% 3. 2001. С. 27-32.

255. Курс. Курсанов Д.Н., Гоникберг М.Г., Дубинин Б.М., Кабачник М.И., Каверзнева Е.Д., Прилежаева Е.Н., Соколов Н.Д., Фрейдлина Р.Х. К вопросу о современном состоянии теории химического строения // Успехи химии. Т. XIX. Вып. 5. 1950. С. 529-544.

256. Лаз. Лазарев B.C. Кризис «деятельностного подхода» в психологии и возможные пути его преодоления // Вопросы философии. № 3.2001. С. 33-47.

257. Лев. — Левин В.Д. О некоторых вопросах стилистики // Вопросы языкознания. № 5. 1954. С. 74-83.

258. Матв. — Матвеев М.Н. Анализ развития: действительные трудности и мнимые парадоксы // Философские науки. № 5. 1973. С. 61-69.

259. Мед. — Мелшхин С.Т. Проблемы философской теории материи // Философские науки. № 5. 1974. С. 57-67.

260. Мещ. — Мещеряков А.П. Хроника (в отделении химических наук) // Известия Академии Наук СССР. Отделение химических наук. № 4, 1950. С. 438-444.

261. Мих. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. чья? // Вопросы философии. Л1» 3. 2001. С. 10-26.

262. Несм. — Несмеянов А.Н. и Сазонова В.А. О квазикомплексных соединениях, шперконъюгации и таутомерии // Известия Академии Наук СССР. Отделение химических наук. № 4. 1949. С. 422-431.

263. Орл. — Орлов В.В. О некоторых вопросах теории материи, развития, сознания // Философские науки. Л» 5. 1974. С. 47-56.

264. Пиотр. — Пиотровский Р.Г. О некоторых стилистических категориях // Вопросы языкознания. № 1. 1954. С. 55-68.

265. Реут. — Реутов О.А. О некоторых вопросах теории органической химии (В порядке дискуссии) // Общая химия. Т. XXI. Вып. 3.1950. С. 186-199.

266. Сок. — Соколов Н.Д. О физических основах теории химической связи // Успехи химии. Т. XVIII. Вып. 6. 1949. С. 697-723.

267. Сор. — Сорокин Ю.С. К вопросу об основных понятиях стилистики // Вопросы языкознания. № 2. 1954, С. 68-82.

268. Степ. — Степанов Г.В. О художественном и научном стилях речи // Вопросы языкознания. № 4. 1954. С. 87-92.

269. Тат. Татевский В.М., Шахпаронов М.И. Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах // Вопросы философии. № 3.1949. С. 176-192.

270. Тюхт. — Тюхтии B.C. К соотношению образа, знака и структуры // Философские науки. № 5. 1974. С, 68-73.

271. Фед. Федоров А.В. В защиту некоторых понятий стилистики // Вопросы языкознания. № 5. 1954. С. 65-73.

272. Чел. Челинцев Г.В. О квазикомплексных соединениях и гиперконъюгация // Известия Академии Наук СССР. Отделение химических наук. М 4. 1949. С. 410-421.

273. Швыр. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки) // Вопросы философии. т 2. 2001. С. 107-115.

274. Список исследованных научных текстов XVIII XX вв. (с принятыми сокращениями)

275. Арб. — Арбузов А.Е. Избранные труды по химии фосфороорганилеских соединений. М.: Наука, 1976. С. 140-148.

276. Баб. — Бабушкин В.У. О природе философского знания. Критика современных буржуазных концепций. М.: Наука, 1978. С. 12-24.

277. Бак. — Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма / Под ред. Б,А. Успенского. М.: Мысль, 1987. С. 138-148.

278. Барс. — Барсов А.А. Российская грамматика А.А. Барсова. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 153-165.

279. Берд. Бердяев В.В. Душа России // Русская идея: сб. М.: Республика, 1992. С. 296-304.

280. Бонд. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. С. 43-58.

281. Бутл. Бутлеров А.М. Избранные работы по органической химии. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 37-52.

282. Гесс Гесс Г.И. Термохимические исследования. М.: АН СССР, 1958. С. 13-47.

283. Греч Греч А. Чтения о русском языке. СПб.: типография Императорской Академии Наук, 1846. С. 18-28.

284. Звег. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. С. 7-18.

285. Зел. Зелинский Н.Д. Собрание трудов. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 41-51.

286. Зин. Зинин Н. Труды по органической химии / Отв. ред. Б.А. Арбузов. М.: Изд-во АН СССР, 1982. С. 15-24.

287. Каг. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. С. 9-19.

288. Каре. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Русская идея: сб. М.: Республика, 1992. С. 313-322.

289. Кир. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 304-315.

290. Кош. Коппог В.А. Изомеризация ароматических соединений / Под ред. Н.Н. Ворожцова-младшего. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд-ния АН СССР, 1963. С. 153-163.

291. Лом. — Ломоносов М.В. Избранные философские произведения / Общ. ред. Г.С. Васецкого. М.: Госполитиздат, 1950. С. 65-85.

292. Ломон. — Ломоносов М.В. О действии химических растворителей вообще // Избразшые произведения / Под ред. С.Р. Микулинского. Т. 1. М.: Наука, 1986. С. 57-67.

293. Ломонос. Ломоносов М.В. Российская грамматика. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 389-411.

294. Менд. Менделеев Д.И. О воде и ее соединениях И Основы химии, Т. 1. М.-Л.: Гос. науч.-техн. изд. хим. лит., 1947. С. 54-64.

295. Нов. Новиков Н.И. О достоинстве человека в отношениях к богу и миру // Избранные сочинения. М.-Л.: Гослитиздат, 1951. С. 387-399.

296. Овч. Овчинников Ю.А. Химия жизни: избранные труды, М.: Наука, 1990. С. 231-242.

297. Пав. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. СПб: типография Императорской Академии Наук, 1850. С. 122.

298. Пог. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М.: Учпедгиз, 1958. С. 82-92.

299. Рад. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения / Общ ред. И.Я. Щипанова. М.: Госполитиздат, 1949. С. 343-354.

300. Рак. Ракитов В.И. Философские проблемы науки: системный подход. М.: Мысль, 1977. С. 18-30.

301. Сол. Соловьев В. Русская идея // Русская идея: сб. М.: Республика, 1992. С. 186-194.

302. Сум. — Сумароков А.П. О правописании // Полное собрание всехсочинений. Часть X. М.: У к ивере ит. тип. Н. Новикова, 1787. С. 5-20.

303. Толм. Толмачев Я. Правила словесности, руководствующие от первых начал до высших совершенств красноречия. Т. 1. СПб.: типография Императорской Академии Наук, 1815. С. 1-17.

304. Форт. Фортунатов Ф.Ф. Лекции по фонетике старославянского (церковнославянского) языка // Избранные труды. Т. 2. М.: Учпедгиз, 1957. С. 5-16.

305. Фрум. Фрумкин А.Н. Избранные труды: перенапряжение водорода / Отв ред. Б.Н. Никольский. М.: Наука, 1988. С. 88-103.

306. Хом. — Хомяков А.С. О старом и новом // Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Т. L. М.: Медиум, 1994. С. 456-466.

307. Щахм. — Шахматов А.А. Из «синтаксиса русского языка» // Из трудов А.А. Шахматова по современному русскому языку (учение о частях речи). М.: Учпедгиз, 1952. С. 32-42.

308. Ярц. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. С. 414.