автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Традиции древнегреческой архаики в духовной жизни России конца XIX - начала XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Васильев, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АНТИЧНОГО ПЕРИОДА В КОНЦЕ XIX -НАЧАЛЕ XX ВЕКА.

1.1. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСЛЕДОВАНИЯ АНТИЧНОГО ПЕРИОДА В КОНЦЕ XIX -НАЧАЛЕ XX ВЕКА.

1.2.ИСТОРИКО-КУЛБТУРО ЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АНТИЧНОГО ПЕРИОДА В КОНЦЕ XIX -НАЧАЛЕ XX ВЕКА.

ГЛАВА 2. МОДЕРНИЗМ И РЕТРОСПЕКТИВИЗМ КАК ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ КОНЦА XIX-НАЧАЛА XX ВЕКА.

ГЛАВА 3. АНТИЧНАЯ ПАРАДИГМА В КУЛЬТУРЕ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Васильев, Сергей Владимирович

Актуальность темы исследования. Античность как явление культуры, степень ее присутствия в той или иной эпохе, ее проявленость в том или ином историческом периоде всегда была предметом научного и творческого интереса. Античный концепт в культуре разных эпох - особая тема для исследования: античность как феномен культуры определяет взгляд на ту или иную эпоху. Степень восприятия античности в разные времена, начиная с эпохи раннего средневековья до XX века, была разной: от безмерного восхищения до резкого отрицания. Античность играла определяющую роль в культуре России и «золотого» века;и «серебряного», давая формальное основание и образное наполнение, определяя стилистические особенности произведений искусства и памятников культуры этих эпох. Особенно заметен интерес к античности в пронизанную эсхатологическим чувством переломную эпоху рубежа XIX-XX веков. Элементы античной культуры присутствуют здесь практически во всех сферах жизни, что делает ее положение исключительным и стержневым, а отношение к ней, ее восприятие - проблемным ядром культурологического рассмотрения.

Вопросы взаимовлияния разных культур, исследование влияния классических культур древности на современное общество особенно актуальны в наше время - эпоху глобализма, эпоху «последовательного отстранения от всех местных интересов, норм и традиций»1, когда «технологический прогресс» и порождаемый им прагматизм и бездуховность общества, казалось бы, отодвинули все фундаментальные общечеловеческие понятия на второй план. В условиях кризиса всех сфер общественной жизни, при некритическом перенимании образцов массовой западной культуры, навязываемых СМИ, остро встает вопрос о

1 Панарин А.С. Искушение глобализмом. М. 2003. С.5. необходимости реконструкции смыслообразующих пластов национальной культуры, которые сегодня могут стать опорой в ходе возрождения основных национальных идеалов и ценностей. В кризисные периоды в поисках новых идей, форм и образов, в своем стремлении к возрождению «вечных ценностей» культура и искусство всегда обращались к античности как к источнику свежей творческой силы и эмоциональных впечатлений.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение влияния античности на отечественную культуру имеет давнюю традицию, заложенную еще в конце XIX - начале XX века в трудах Д.В. Айналова, Н.П. Кондакова, Н.В. Покровского, Ф.И. Буслаева, рассматривавших античные основы византийского и древнерусского искусства. Позднее, интерес к культуре серебряного века и к проблемам отражения в ее образах образов античности не угас, но в силу исторических обстоятельств, был реализован только в середине 70-х годов XX века. В последние два десятилетия в отечественной науке был предпринят целый ряд исследований, направленных на осмысление феномена «русской античности», оказавшего влияние на трактовку культурного наследия в образовании и просвещении. Среди ведущих отечественных специалистов, исследовавших развитие античной темы в русской культуре и судьбы классики в переломную эпоху рубежа XIX - XX вв., прежде всего, следует назвать профессора Г.С. Кнабе, а также профессора Н.В. Брагинскую, профессора B.JI. Махлина, В.В. Николаева и др. Основные позиции этих исследований обращены к идеям таких философов культуры, как Вяч.И. Иванов, М.М. Бахтин, Н.М. Бахтин, ЯЗ. Голосовкер и другие» в связи с их отношением к литературной и художественной жизни. Они имеют глубокое философское и культурологическое обоснование, но в целом, посвящены одному аспекту проблемы, а именно, «жизнестроительству» Серебряного века (проекты «новой античности на русской почве», мечты о возрождении античности и кризис этой программы в 1920-е годы). В целом, можно сказать, что проблема выявления и анализа важнейших элементов античной культуры, послуживших основой теоретических построений и художественных реминисценций последующих веков, в частности рубежа XIX - ХХ&не была достаточно рассмотрена. Также не была рассмотрена чрезвычайно важная для понимания и правильного взгляда на деятельность мастеров Серебряного века проблема выбора критериев оценки античности культурой рубежа веков. В связи с этим чрезвычайно важны труды таких исследователей искусства конца XIX -начала XX веков, как Д.В. Сарабьянов, Г.Ю. Стернин, в работах которых рассмотрены общая атмосфера художественной жизни России рубежа веков, истоки возникновения и формирования модерна в русском искусстве, в том числе сложное взаимоотношение общих художественных принципов модерна как целого и неоклассицизма как его частности. В связи с тем, что наиболее наглядно модерн и, в частности, неоклассицизм, проявил себя в архитектуре, особую важность приобрели труды таких исследователей, как Е.И Кириченко, Е.А. Борисова, И.А. Бондаренко, М.В. Нащокина, В.В. Кириллов, Т.П. Каждан, B.C., Горюнов, М.П. Тюбли, где основные принципы модерна и неоклассицизма рассматриваются на примере памятников архитектуры Москвы и Петербурга, а также на примере монографического исследования творчества отдельных, наиболее выдающихся архитекторов модерна. Основной проблематике неоклассической архитектуры начала XX века посвящены монографические исследования и статьи Г.И. Ревзина, на страницах которых автором воссоздана целостная модель стиля, рассмотрены различные аспекты неоклассики (иконографические, семантические, философские, культурологические), вопросы ее зарождения и эволюции, связи с предшествующими и последующими этапами отечественной и мировой архитектурной истории; монография включает и исчерпывающий по полноте обзор неоклассической историографии от первых до современных публикаций. В работах С.М. Иванова и А.А Асоян. поставлен вопрос о причинах, обусловивших ключевой характер некоторых мифологем и возросшей репрезентативности мифа в культуре Серебряного века. Труды Е.Н. Морозова, M.JI Гаспарова, Н.А. Иванникова, С.А. Самсонова широко исследуют проблемы, связанные с Серебряным веком, раскрывая деятельность мастеров в контексте сложного переломного времени рубежа XIX-XX веков. Среди исследователей особое место следует отвести Алексею Федоровичу Лосеву, являющимся одновременно и ярчайшим представителем «русской античности» Серебряного века и её интерпретатором. Его фундаментальные труды, особенно «Двенадцать тезисов об античной культуре» (1988), «Эстетика Возрождения» (1978), «Философия. Мифология. Культура» (1991) имеют методологическое значение для рассмотрения темы диссертационного исследования и дают ключ к пониманию принципов проникновения античного концепта в культуру той или иной эпохи и рассмотрению интегрированности античности не только в культуру Возрождения, но и в культуру других эпох.

При рассмотрении темы присутствия античного концепта в культуре России рубежа веков следует выделить работы Н.Я. Скрипник, где рассматривается формирование и влияние античной эстетики на культуру и образование различных эпох, утверждается вечность эстетических идеалов античности и их актуальность в наше время. Интересное суждение о том, что «архитекторы модерна использовали композиционные приемы аналогичные приемам, применяемым в Кносском дворце2 , выдвигает А.Н. Завьялова, рассматривая историю стиля, модерн в России конца XIX -начала XX века как живое синкретичное явление. Особо следует отметить работы И.В. Овчинкиной, в которых автор рассматривает неоклассицизм как эстетическое явление, повлиявшее не только на архитектуру

2 Завьяловой А.Н. Культурные основания стиля модерн -Новосибирск. 2003. С. 21.

Серебряного века, но и на поэзию и литературу.

В целом, можно сказать, что в рассмотренных научных трудах исследованы основания феномена античности в культуре изучаемого периода - это незыблемость идеалов и стремление к ясности и гармоничности развитого душой и телом человека, но остается наблюдение, которое ускользает от исследователей, - античность как таковая воспринимается мастерами Серебряного века не в классической парадигме, а в архаической. Древнегреческая архаика несла в себе творческую энергию античной культуры, в этом видели аналогию с атмосферой рубежа веков, что способствовало осознанию творческого потенциала новой культуры, формированию норм и идеалов. Античность в этот период допускает вольное обращение с собой - мастера модерна и символизма творили свою античность, создавали новый идеал, который выводил человека на новый уровень духовной жизни, и служил основанием будущего спасения России от надвигающейся катастрофы.

В современной западной науке при очень серьезном интересе к культуре Серебряного века, культурный фон рецепции античности исследовался фрагментарно. В трудах крупнейших исследователей, таких, как А. Пайман3 и А. Хансон-Леве, особенности русского восприятия античности в Серебряном веке изучались в контексте общих проблем творчества символистов.

Целью настоящего исследования является - на основе комплексного анализа различных сфер культуры России конца XIX - начала XX веков выявить ведущую роль античного концепта и более конкретно, концепта архаики в сложении особенностей культуры модерна и символизма.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании определен ряд конкретных задач:

3 См: Пайман А. История русского символизма / Авт. пер. с анг. В.В. Исаакович. - М. 2000. -415с.

• изучить и систематизировать научные и художественные работы мастеров Серебряного века, с точки зрения выявления архаической парадигмы;

• на основе анализа исторических, искусствоведческих и археологических трудов конца XIX - начала XX века выявить важнейшие элементы античной культуры, послужившие основой теоретических построений и художественных реминисценций;

• опираясь на историко-функциональный подход, раскрыть особенности бытия античной культуры в Серебряном веке, показать возможности ее влияния на русскую культуру:

Научная новизна и результаты исследования. В постановке цели и задач исследования, а также в планируемых результатах содержится ряд положений, обладающих научной новизной работы, что определяется ее проблематикой, широтой охвата материала и культурологическим системным подходом к изучению трудов мастеров Серебряного века. Анализ затронутых в настоящем исследовании проблем позволит по-новому осветить ряд вопросов отечественной науки о культуре, даст ключ к пониманию отдельных явлений в творчестве многих мастеров этого сложного периода. В научный оборот вводятся неизвестные ранее архивные материалы.

Положения, выносимые на защиту:

• открытия в области античности на территории России стали мощным импульсом для теоретических построений и художественного творчества мастеров Серебряного века;

• античный архаический концепт органичен такому явлению, как модерн,и активно им используется;

• античность проявляется в культуре символизма не только как набор образов и аллегорий, а появляется как внутреннее тяготение к единству и развивается в дихотомии «Диониса и Аполлона»;

• архаика как концепт культуры имеет ярко выраженный творческий потенциал, созвучный созидательным настроениям эпохи;

Объект исследования: русская культура Серебряного века в ее отношении к древнегреческой архаике.

Предмет исследования: традиции архаической Греции в культуре Серебряного века, роль античного концепта в культуре модерна и символизма.

Теоретико-методологические основы исследования. Методология исследования определяется спецификой объекта исследования, его целью и задачами; ее основу составляют междисциплинарный и системный подход к исследованию. В работе использованы сравнительный, историко-генетический, культурно-феноменологический методы исследования, принятые современной наукой о культуре.

При разработке отдельных аспектов темы были использованы труды отечественных культурологов, философов, историков: М.Н. Громова, В.Ф. Козлова, И.К. Кучмаевой, JI.H. Михеевой, JI.A. Сугай, В.Н. Расторгуева, М.Н. Жиленко, Э.А. Орловой, М.В. Покачалова, О.Ю. Ивановой, М.В. Силантьевой, А.Ю.Евдокимова. Использованы методы иконографического, формального и стилистического анализа, традиционные для искусствознания. Особое внимание уделено анализу первоисточников - произведениям искусства и литературы мастеров Серебряного века.

Научно-практическая значимость полученных результатов исследования заключается в расширении области анализа истории отечественной культурологической мысли. Материалы настоящей работы могут найти применение при создании специальных курсов по культуре древних цивилизаций, в частности цивилизации античности, по культуре рубежа XIX - XX веков, в методических пособиях и в учебных хрестоматиях к указанным курсам как для студентов высших учебных заведений, так и для слушателей курса «Мировая художественная культура», «Москвоведение» в средних общеобразовательных учебных заведениях, лицеях и гимназиях, художественных училищах.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры. Результаты исследования были опубликованы в научных статьях общим объемом 3 п.л.

Основные концептуальные положения диссертационного исследования представлены в докладах и тезисах на следующих научных конференциях:

• Ежегодная конференция-семинар молодых ученых в Российском институте культуры «Наука о культуре шаг в XXI век». 2003 г. - Доклад: «К вопросу о влиянии открытий памятников античности на культуру России начала XX века».

• Ежегодная конференция-семинар молодых ученых в Российском институте культуры «Наука о культуре шаг в XXI век». 2004 г. - Доклад: «Модернизм и ретроспективизм как явление культуры в России k.XIX -н. XX вв.».

• Ежегодная конференция-семинар молодых ученых в Российском институте культуры «Наука о культуре шаг в XXI век». 2005 г. - Доклад: «Античная парадигма в культуре серебряного века».

• Вторая Всероссийская научно-методологическая конференция. Красноярск, 2004 г. (публикация) - Доклад: «Античность в архитектуре русского модерна».

• Первая конференция научных работ студентов и аспирантов. МГАХ. 2005г. - Доклад: «Античные элементы в особняках и доходных домах московского модерна как проявление ретроспективной тенденции конца XIX - начала XX века».

Материалы исследования использовались автором при чтении курса «История русского искусства» в разделе «Русское искусство конца XIX -начала XX века» для студентов IV курса заочного отделения факультета культурологии Государственной академии славянской культуры, а также для студентов I и II курсов очного отделения факультета Художественной культуры (специальность «теория и история изобразительного искусства») в цикле лекций «История искусства Древней Греции» и «История искусства Древнего Рима».

Структура диссертации. Согласно намеченной проблематике исследования, диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы и архивных источников, включающего 190 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Традиции древнегреческой архаики в духовной жизни России конца XIX - начала XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Античность как явление культуры в конце XIX начале XX века имела давние основы, поскольку соприкосновение с античностью для Русской культуры не ново, об этом уже было сказано, но лишь на рубеже веков античность и взаимодействие с ней стало столь необходимым для преодоления наступающего кризиса культуры. История взаимодействия с античной Грецией для Русской культуры было наиболее плодотворным и приемлемым. Открытия более ранних пластов древней культуры позволило по-новому взглянуть на историю классической Греции. Европа вдруг почувствовала себя старше. Были подтверждены теории о том, что европейская история намного древнее, чем это казалось на первый взгляд.

После этих открытий в разных областях культуры начинает проявляться интерес к античности, которая с середины XIX века казалось, отжила свое и интерес к ней был утерян, в ней не видели ничего того что могло бы явится основой в новом искусстве. Но новые открытия главным образом в области доклассической Греции, поменяли отношение к античному наследию, поскольку в нем стали видеть не только канон и схему, но и простор для творчества.

Древнегреческая культура уникальна, она стала стержнем для формирования многих мировых культур. Русской культуре здесь принадлежит особое место: В XVIII веке, в XIX и XX веках в древнегреческой культуре обретали вдохновение многие художники, скульпторы, архитекторы, поэты и писатели, а также многие другие деятели культуры. Это способствовало формированию своей, отличной от других идентичности. Но интерес к античности был всегда разным. Античность многогранна, и каждая эпоха видела ее по-своему. И даже когда в середине XIX века к античности, казалось бы, был потерян всякий интерес, она все равно находила способ, проявить себя так или иначе

Обращение к античности это не намеренная архаизация действительности, а желание творить вечно прекрасное, воплотить идеал совершенного человека. И не случайно среди мастеров Серебряного века возникает желание, и стремление обратится в глубь веков.

Возникает желание творить, используя свободно приемы, материалы и техники. Дело не в том что «античный канон», уже не вызывал энтузиазма и восхищения, а в том, что во вновь открытой архаике он как таковой отсутствовал, поскольку проходит период своего становления. Мастера рубежа веков как бы чувствовали моральное право создать заново, свое представление о «классике».

Рубеж XIX - XX веков был не только временем становления археологической науки, но и временем ее триумфа. Трудами выдающихся археологов были открыты памятники материальной и художественной культуры, которые явились основой всех исследований по истории и истории искусства Древнего Египта, Месопотамии, Первобытной культуры, культуры и искусства Античности. Краткий обзор археологических раскопок позволяет представить масштаб исследования античности на рубеже веков, тот колоссальный поток памятников искусства и материальной культуры, ставший доступным изучению исследователями и широкими слоями представителей культуры этого времени, будораживший творческое воображение. Археологические раскопки на территории России и за рубежом дали сведения и материалы, которыми раньше не располагали исследователи, и помогли по-новому взглянуть и глубже понять не только античную, но и всю европейскую культуру.

Открытия российских ученых в области культуры античного мира не оставили равнодушным общественность которая, используя новые данные, дала свое трактовку научным открытиям. Ожили мифы о «Золотом веке», «Атлантиде», появились собственные, начался период мифотворчества.

Многое казалось близким и похожим в той далекой ушедшей культуре, которая казалась золотой колыбелью человечества.

В увлечении античностью, игре с ней им виделась возможность уйти от суровой действительности или преобразовать ее. Античность казалась заманчивой «палочкой выручалочкой» перед грядущей катастрофой. Многие видели сходство кризиса античной цивилизации с тогдашней современностью. Появились размышления на тему упадка и кризиса в античном мире, его заката.

Автор исследовал разные явления культуры и выявил что каждое явление культуры, будь то живопись или литература, дало свое понимание античности, и это не было модой на новое течение или веянием общества. Это был живой отклик на происходящее.

Как тогда, так и сейчас на рубеже XX -XXI веков есть множество вопросов о возможных путях развития русской культуры. И на эти вопросы есть множество ответов. Но ясно одно без опоры на старый опыт невозможно с надеждой смотреть в будущее.

Автор проявил интерес к архаике Древней Греции и ее влиянию на русскую культуру рубежа XIX -XX веков, поскольку счел нужным высветить проблему взаимодействия самобытной русской культуры с гигантским наследием античной архаики. В процессе выявление сфер взаимодействия, автор остановится на искусстве и литературе этого периода, поскольку именно эти виды культуры наиболее чутко реагируют на все изменения в ней.

Для более полного рассмотрения Русской культуры рубежа веков, прежде всего, логичным было начать исследования с рассмотрения данных полученных в результате археологических открытий. Суть которых в том^что общественности стали доступны одни из самых древних архаических пластов культуры.

В процессе исследования культуры рубежа веков автором было поставлено ряд целей, которые последовательно выполнялись.

• Одной из целей данной работы было изучить и систематизировать научные, и художественные работы мастеров Серебряного века, связанные с темой античности. Исходя из проведенного исследования и анализа работ, можно сделать вывод что, обращение к античности было не случайным, мастера видели в античном материале возможность для нового творчества и новой эстетик^ причем античный материал использовался в архаическом духе, т.е. без обращения к устоявшемуся канону. Что в своем роде породило новые варианты творчества.

Участие в «исследованиях» принимали не только историки и археологи, но также литераторы, живописцы и т.д. Такой интерес к античному наследию не выглядит случайным, каждый из них чувствовал свою причастность к наследию Древней Эллады и хотел принять непосредственное участие в ее осмыслении. Это участие творческих людей придало явлению новый вид и понимание и способствовало желанию творить во имя будущего.

• Также на основе анализа исторических, искусствоведческих и археологических трудов конца XIX-начала XX века автором были выявлены важнейшие элементы античной культуры, послужившие основой теоретических построений и художественных реминисценций.

В искусстве и в литературе в основном это конструкции, но также сами образы и символы. Это объясняется, прежде всего, вечностью затронутых тем и давним и плодотворным взаимодействием Русской культуры и Греческого наследия. Например, используя тот или иной архитектурный элемент, его соотносили с веянием времени или требованиями владельца, не нарушая тем самым гармонию архитектурного организма. Что в свою очередь давало новые варианты античности. Таки игры с пространством и конструкцией были близки не только мастерам Серебряного века, но и греческим мастерам в архаическую эпоху.

• Несомненно, также то, что целью работы было, опираясь на историко-функциональный подход, раскрыть особенности бытия античной культуры в Серебряном веке, показать возможности ее влияния на русскую культуру. И как мы могли видеть, это влияние было, конечно не всепоглощающим, но сильным и способствовало обогащению российской культуры. Античность вышла из рамок строгого академизма и дала положительные результаты в союзе с другими элементами культуры. Серебряный век доказал что современное понимание античности способно не только на эклектизм, но и синкретизм.

Наступавший век XX был бесконечно отличен от только что минувшего XIX, поскольку это было время перелома, подведения итогов, искания новых путей, выявления новых целей. Все виды мышления, все отрасли науки и искусства испытали полный внутренний переворот, они изменились настолько, что подчас с прошлым их связывало одно лишь название, но именно в прошлом и опорой на него рождалась новая культура. Для человека, стоящего вовне этой культуры, этот великий перелом всемирной истории проходил бесследно, но он не мог не чувствовать его, ибо перевороту в сущности соответствует и переворот в форме. Отсюда анализируя формы культуры, можно понять сущность культуры и те возможные пути, по которым пойдет ее развитие в будущем.

Список научной литературыВасильев, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Анненский Ин. Эстетический критерий. Конспект статьи- ЦГАЛИ. Ф.б.оп. 1 ед.хр. 202. JI.1-2.

2. Письма Анненскому И.Ф. с приложениями стихотворений Ф.6 оп.1 ед.хр. 328, 2пп. 4 лл.

3. Анненский Ин. Афины V века. Черновые автограф с правкой автора. РГАЛИ Ф.6. оп.1, ед.хр. 99. лл.453.

4. Анненский Ин. Материалы о журнале «Аполлон». Автограф. РГАЛИ Ф.6. on. 1 ед.хр. 186.

5. Агамемнон Трагедии Эсхила, Пер. с греч. Авторизованная машинопись РГАЛИ Ф. 341 оп.1 ед.хр. 464.

6. Бакст Л.С. Наброски декораций, костюмов, декоративных мотивов и др. Фотокопии. РГАЛИ Ф. 2712 on. 1 ед.хр. 192.

7. Бакст Л.С. Дафнис и Хлоя. Эскиз костюмов к балету на музыку М. Равеля. Слайды. Фотокопии. РГАЛИ Ф. 2712 оп.1 193.

8. Бакст Л.С. Воспоминания о путешествии по Греции с В.А. Серовым. РГАЛИ Ф. 1932 оп.1 ед.хр. 135.

9. Бердяев Н.А. Очарование отраженных культур Маш. коп. РГАЛИ Ф. 1496 оп.1 ед.хр. 126, лл.1-14.

10. Бондаренко И.Е.Русская архитектура XVIII начала Х1Хв. ЦГАЛИ, ф.964, оп.1 ед.хр.2,л.38,46.

11. Бондаренко И.Е. Записки архитектора-художника ЦГАЛИ, ф.964, оп.З ед.хр.24,л.343.

12. Иванов Вяч. Поэт и чернь, Вагнер и Дионисово действо.Отрывки статей. Копии рукой Б.А. Грифцова РГАЛИ Ф.2171 оп. 4 ед.хр. 29 лл. 67,68.

13. Иванов Вяч. Пра-Дионис. Диссертация. Тезисы. Машинопись с правкой автора РГАЛИ Ф. 225 оп.1 ед.хр. 37.

14. Фомин И. А. Проект застройка территории Тучкова Буяна Пояснительная записка. РГАЛИ Ф.2428 on. 1 ед.хр. 181.1. Библиография:

15. Аверинцев С.С. Поэзия Вяч. Иванова. Вопросы литературы. 1975г. №8.

16. Анненский Ин. Леконт де Лиль и его Эриннии. // Книги отражений. -М.: Наука. 1979.С. 409.

17. Алпатов М.В. Этюды по всеобщей истории искусств (Югендстиль в России) М.: Советский художник. 1979. - 287 с.

18. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики -М. С. 531-608.

19. Бондаренко И.Е. Архитектурные памятники Москвы М.: Искусство 1983.504с.

20. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978. - 199 с.

21. Бакст Л.С. Письмо Л.П. Бакст, 25 мая 1907 //Валентин Серов.Т.1.С.602.

22. Бакст Л.С. Серов и Я в Греции (дорожные записи). Берлин, 1923, -58 с.

23. Бакст Л. С.:Живопись. Графика. Театрально-декоративное искусство. М.: Изобразительное искусство Авт. Текста и сост. С.В. Голынец. М.: Изобраз. искусство, 1992.- 240 с.

24. Бакст Л.С. Пути классицизма в искусстве // Аполлон. 1909. № 2 С. 329; №3 -С. 63-78.

25. Бальмонт К.Д. Лирика Бальмонта М.: Харвест. 2002. 478 с.

26. Белый А. Начало века. Воспоминания. М.: Художественная литература 1990 В 3-х кн. Кн.2. 687 с

27. Белый А. Между двух революций, М. : Художественная литература, 1990 -669с.

28. Блок А. Десять поэтических книг. М.: Московский рабочий. 1980. 496с.

29. Белый А. Символизм как миропонимание /Вступ. статья, примечания Л.А. Сугай. М.: Республика. 1994. 525с.

30. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 482 с

31. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: ИЗД-ВО МГУ. 1990.240с.

32. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда. 1989. 607 с.

33. Бердяев. Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс. 1990. 286с.

34. Бердяев Н.А. Кризис искусства. — М.: Иитернринт. 1990. — 47с.

35. Бердяев Н. А. Самопознание. М.: Международные отношения. 1990. 320 с.

36. Бенуа А. В ожидании гимна Аполлону //Аполлон. 1909. №1.

37. Бенуа А. Художественные письма. //Речь. 1912. 25 окт., № 294.

38. Бенуа А. Живописный Петербург.// Мир искусства. 1902, №1,отдел третий, С.2.

39. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века. М.: Наука. 1971. - 239 с.

40. Борисова Е.А, Стернин Г.Ю. Русский модерн. М.: Советский художник, 1990. - 359 с.

41. Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика. 1993. 559с.

42. Ван де Вельде А. Очищение искусства // Мастера архитектуры об архитектуре / под ред. А.В. Иконникова. М.: Искусство. 1972.

43. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мефрил. 1994. -427 с.

44. Винкельман И.И. История искусств древности. Малые сочинения. — СПб.: Алетейя. 2000. 770 с.

45. Власов В.Г. Стили в искусстве. СПб.: Лита. 1998. — 672 с.

46. Гаспаров М.Л. Неизданные работы В.Я. Брюсова по античной истории и культуре // Брюсовские чтения 1971 года Ереван.: Айстан, 1973.- С.189-208.

47. Гиппиус З.Н. Живые лица. Стихи. Дневники, Тбилиси: Мерани. 1991. Кн.1. 400 с

48. Гусарова А. Мир искусства. Л.: Художник РСФСР. 1972.100 с.

49. Гинзбург. Л.Я. О лирике. М.-Л.: Советский писатель, 1964. 382 с.

50. Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Соч.: В 2 т. // Ахматова. Л. :Сов. Писатель. 1987.

51. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. // Жизнь стиха М.: Современник, 1990.-383 с.

52. Гартман Н. Эстетика. М.: Иностранная литература, 1958. -692 с.

53. Горюнов В. Архитектура эпохи модерна. СПб.: Стройиздат. 1992. -320 с.

54. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М.: Политиздат, 1987. — 285 с.

55. Громов М.Н. Архитектура как образ мира // Мир культуры. Вып. II. Труды Гос. акад. слав, культуры. М. 2000. С. 106-112.

56. Грякалова. Н. Гумилев Н.С. и проблемы эстетическогосамоопределения акмеизма. Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - Спб. 1994.

57. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. М.: Искусство. 1993. -350 с.

58. Долгополов JI.K. Андрей Белый и его роман «Петербург»: монография. Л.: Сов. Писатель. 1988 .416с.

59. Долгополов Л.Н. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX -начала XX века. -Л.: Сов. Писатель. 1985. -325 с.

60. Дюльер С. Дом как единое произведение искусства // Курьер ЮНЕСКО.-1990. №10.

61. Евдошина И.А. Художественное сознание модернизма: (истоки и мифологемы): дис. на соиск. уч. степ, доктора культурологии. Кострома, 2002. -350 с.

62. Есин А.Б. Образ жизни как культурологическая категория // Введение в культурологию М.: Академия. 1999. - 215 с.

63. Жирмунский В. Вопросы теории литературы- Статьи 1916-1926 годов // Преодолевшие символизм. Л.: Academia. 1928.

64. Завьялова А.Н. Культурологические основания стиля модерн: дис. на соиск. уч. степ, кандидат культурологии. Новосибирск, 2003. -147 с.

65. Земпер Г. Стиль в технических и тектонических искусствах или Практическая эстетика. / пер. с нем. В.Г. Калмша. М.: Искусство. 1970. -320 с.

66. Иванов Вяч. Древний ужас: По поводу картины Л. Бакста «Terror antiquus» // По звездам СПб. Золотое руно. 1909. № 4

67. Иванов Вяч. Собр. Соч. в 4-х т. Т.2.// Вяч. Иванов. Античный идеалистический канон и средневековый мистический реализм, Брюссель, 1974. 759 с.

68. Иванов Вяч. Собр. Соч. в 4-х т. Т.2.//0 существе трагедии. Брюссель, 1974. 759 с.

69. Иванов Вяч. Эссе. Статьи. Переводы. //Духовный лик славянства (1914-1917) Брюссель. 1985.220 с.

70. Иванов Вяч. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1. // Ницше и Дионис. М.: Правда. 1990.

71. Иванов Вяч. Два течения в современном символизме. //Золотое Руно. 1908. №5.

72. Иванов Вяч. Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. // Две стихии в современном символизме. М.: Правда. 1990.

73. Иванов Вяч. Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. // Экскурс И. Эстетика исповедание. М.: Правда. 1990.

74. Иванов Вяч. Мысли о символизме. // Труды и дни. 1912. № 1.

75. Иванов Вяч. Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. // Экскурс: О секте и догмате. М.: Правда. 1990.

76. Иванов Вяч. О поэзии Нн. Аккекского. // Аполлон. 1910. № 4.

77. Иванов Вяч. По звездам. Спб. 1909.

78. Иванова О.Ю. Вяч. Иванов и И. Анненский: две точки зрения на картину J1. Бакста "Terror antiquus" 7 с.

79. Иванникова Н.В. Идеи и образы итальянского Возрождения в Русском Серебряном веке (А. Блок и Вяч. Иванов): дис. на соиск. уч. степ, кандидат культурологии. М. 2003. -202 с.

80. Иваск Ю. Поэты XX века. // Новый журнал. Нью-Йорк. 1968г. № 91.

81. История Русского Искусства Т.2. кн.2. М. 1981.

82. Кассу Ж. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка. М.: Республика 1999. 428с.

83. Каминский В.И. Некоторые проблемы гносеологии классицизма в русской литературе.// Русская литература. 1983. №1.

84. Кнабе Г.С. Гротескный эпилог классической драмы. Античность в Ленинграде 20-х годов. М.: РГТУ. 1996. 40 с.

85. Кнабе Г.С. (в соавторстве) Античное наследие в культуре России / РАН; Российский НИИ культурного и природного наследия М. 1996. - 262 с.

86. Кнабе Г.С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России М: РГГУ. 2000. 238с.

87. Кнабе Г.С. Перевернутая страница. М.: РГГУ. 2002. 60 с.

88. Кнабе Г.С. Местоимения постмодерна. М.: РГГУ. 2004. 52 с.

89. Кузмин М. Мечтатели. // М. Кузмин. Условности. Статьи об искусстве. Пг. 1923.

90. Кузмин М. "Cor агёепз"Вяч. Иванова. Труды и Дни. 1912. № I.

91. Корецкая И. В. Вячеслав Иванов и Иннокентий Анненский. // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М. 1989.

92. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна М.: Искусство 1979. - 342 с.

93. Кириков Б.М. Петербургский модерн. Заметки об архитектуре и монументально-декоративном искусстве // Панорама искусств. М.: Искусство. 1987г.

94. Кириченко Е.И. Художник в архитектуре русского модерна // Декоративное искусство СССР. 1968. № -11.

95. Кириченко Е.И. Интерьер русского модерна (1900-1910) // Декоративное искусство СССР. -1971. № 10.

96. Кириченко Е.И. Модерн: К вопросу об истоках и типологии // Советское искусствознание '78/1. М.: Искусство. 1979.

97. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910 гг. М.: Искусство. 1979.-399 с.

98. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М.: Стройцздат, 1973. -141 с.

99. Киселев М.Ф. Проблемы московского модерна. Автореф. дис.докт. искусствоведения. М. 1991 .-41 с.

100. Колобаева JI.A. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX нач. XX вв. // Концепция личности в творчестве символистов -неоклассицистов. - М.: Изд-во Моск. ун-та. 1990.

101. Карпович B.C. О сохранении художественного облика городов. Доклад на IV съезде зодчих.// Зодчий. 1911, №5,

102. Курбатов В.Я. Об украшении Петербурга. //Зодчий. 1908. №43.

103. Курбатов В.Я. Итоги лет. // Зодчий. 1911. №11.

104. Курбатов В.Я. Об украшении Петербурга. // Зодчий. 1908. №44.

105. Кириков Б.М. Ленинградский инженерно-строительный институт. Архитектура. Сборник трудов. № 109.// К проблеме неоклассицизма в русской архитектуре XX века. Л. 1976.

106. Кириков Б.М. Ленинградский инженерно-строительный институт. Архитектура. Межвузовский тематический сборник трудов, № 1(121). // Разновидности неоклассицизма в русской архитектуре начала XX века. Л. 1976.

107. Культурная среда и ее освоение М.: Наука. 1988. — 105 с.

108. Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Лосев А.Ф. Дерзания духа. -М.: Политиздат. 1988. -325 с.

109. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля Киев: Радуга. 1994. 248 с.

110. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян / Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. ред. А.А. Тахо-Годи, И.И. Маханькова М. 1996. -975 с.

111. Лосев А.Ф.Эстетика Возрождения. -М. 1978. -623 с.

112. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. Эстетика эллинизма / А.Ф. Лосев.- М.: Мысль. 1989. -204 с.

113. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. /А.Ф. Лосев -М.: Политиздат. 1991. -525 с.

114. Латышев В.В. Материалы. По археологии России. Спб. 1892. 456 с.

115. Лукомский Г. Архитектурная летопись. // Аполлон, 1911. № 11

116. Лукомский Г. Новый Петербург. // Аполлон. 1912. №3.

117. Лукомский Г.К. Мысль о художественности городов. // Зодчий. 1910. №1.

118. Лукомский Г.К. Современный Петроград. Пг.: Свободное искусство, 1917. 93с.

119. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. -Спб.: Искусство. 1994г. 438 с.

120. Марголина С. Мировоззрение Осипа Мандельштама. Марбург. 1988. С. 198.

121. Мандельштам О.Э. Письмо к Вяч. Иванову. Т. 2. М.: Художественная литература. 1988.С. 485.

122. Мандельштам О.Э. Выпад. Собр. соч. Т. 2. Художественная литература, М. 1988.С. 230.

123. Мандельштам О.Э. Заметки о поэзии. Т. 2. Художественная литература. М. 1988.С. 262.

124. Марков В. Поэзия М. Кузмина. // М. Кузмин. Собр. стихов 3. Мюнхен. 1977. Т. 3. С. 410

125. Мамонтов С.П. Основы культурологи0-М.: Олимп. ИНФРА. 2001.

126. Маковский С.К. На Парнасе Серебряного века. М. 2000. 400с.

127. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. // От символизма до Октября. Литературные манифесты. М. 1924.

128. Микушевич В. Лебединая песнь новой души (теодицея М. Цветаевой). // Преображение. Русский феминистический журнал. Ежегодник. 1993. С.113.

129. Михайлов М. Поминки. // Искусство строительное. 1903. №4. С. 19.

130. Martell. От города-крепости к городу-саду. // Архит.- худож. Еженедельник. 1915. №3.

131. Мир искусства. 1902. №1, отд. 3-й. С. 2-3.

132. Модерн: взгляд из провинции. Челябинск. 1995. - 45 с.

133. Монахова Л.П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в период модерна // Материалы по истории художественного конструирования. —М.: Искусство. 1972. - 143 с.

134. Мурина Е.Б. Проблема синтеза пространственных искусств. М.: Искусство. 1982. - 192 с.

135. Наливайко Д.С. Искусство: направления, стили, течения. — Киев, — Мистетцво. 1985. — 365 с.

136. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX вв. - М.: Искусство. 1901. - 396 с.

137. Нива Ж. Русский символизм. // Серебряный век. Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды и Ефима Эткинда. М.: Прогресс-Литера. 1995.

138. Новое Время. Петроград, 20 марта. 1911г.

139. Овчинкина И.В. Эстетика Неоклассицизма в русской поэтической культуре начала XX века. Дис. на соиск. Уч. Ст. канд. филологических наук. М. 1998.

140. Пунин А.Л. Ленинградский инженерно-строительный институт. Графика. Доклады XX конференции // Синтез искусств в архитектуре модерна. Л. 1991.

141. Павловский А. О творчестве Н. Гумилева и проблемах его изучения. -Николай Гумилев. Исследования. Материалы. Библиография. Спб. 1994.

142. Пути развития русского искусства конца 19 начала 20 века. // под. ред. Соколовой Н.И. М.: Искусство. 1979. - 271с.

143. Пинаев С.М. Солнце и Луна в эзотерическом космосе Волошина. -VIII и IX Волошинские чтения. Симферополь. 1997.

144. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века.// Архив архитектуры Вып. И. 1992 . С. 199.

145. Ремпель Л.И., Вязниковцева Т.В. Эпоха модерна в архитектуре Москвы // Архитектура СССР. 1935. - № 10-11.

146. Речь. 1910, 8(21) сент., № 246.

147. Ронен Омри Осип Мандельштам. Литературное обозрение. 1991. № 1.

148. Ронен Омри Осип Мандельштам. Литературное обозрение. 1991. № 1.

149. Рубинштейн Ида о себе // Солнце России 1913. №25

150. Пайман А. История русского символизма / Авт. Пер. Пер. с англ. В.В. Исаакович. -М.: Республика. 2000. -415с.

151. Покачалов М.В. Проблемы кризиса и гибели античной культуры в творчестве русских символистов. Диссертация на соиск. уч. степени кандидат культурологии. М. 2000.

152. Русакова А. На повороте столетий // Искусство Ленинграда. 1991. -№ 3.

153. Русская художественная культура второй половины XIX века. Отв. ред. Г.Ю. Стернин. М.: Наука. 1988. - 364 с.

154. Русский модерн. М.: Галарт. 1998. - 407 с.

155. Русская поэзия XIX начала XX в., Художественная литература М. 1987. 865 с.

156. Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1895-1907).-М. 1969.-Кн. 2.-402 с.

157. Сарабьянов Д.В. К определению стиля «модерн» // Советское искусствознание'78/2. М.: Искусство 1979. - 111 с.

158. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: история, истоки, проблемы. М.: Искусство, 1989г. 294 с.

159. Сарабьянов Д.В. Модерн. История стиля. М.: Галарт 2001. 343 с.

160. Сарабьянов Д.В. История Русского Искусства конца XIX начала XX века М.: Аст - пресс. 2001.

161. Современная буржуазная эстетика — М.: Мысль. 1978. — 301 с.

162. Соколов А.Н. Теория стиля. — М.: Искусство. 1968. — 224 с.

163. Соколов П. Красота Архитектурных форм. // Зодчий. 1912. №49

164. Соловьев Вл. Собр. соч. Т. VII. Спб. 1903.

165. Соловьев С. На перевале. // Весы. 1905. № 5.

166. Никита Струве. Осип Мандельштам. Лондон. 1990. С. 143.

167. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX вв. М.: Искусство. 1970. - 293 с.

168. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России в начале XX в. -М.: Искусство. 1976г. 222 с.

169. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины 19 начала 20 века М.: Советский художник. 1984. - 296 с.

170. Стиль жизни личности. Киев: Наук. Думка. 1982. - 372 с.

171. Сугай Л.А. Термины «культура», «цивилизация» и «просвещение» в России XIX начала XX века//Труды ГАСК. Выпуск II. Мир культуры.-М.: ГАСК. 2000.-С.39-53.

172. Сугай Л.А. Культурология русского символизма // Культура и творчество. -М.: МГОПУ. 1996.- С.30-50.

173. Силичев Д.В. Культурология // Серебряный век русской культуры, Приор, М. 1998г. 208 с.

174. Силичев Д.В. Культурология //Культура Древней Греции -М.: Приор. 1998. 208 с.

175. Тастевен Г. Ницше и современный кризис. // Золотое руно. 1907. № 79.

176. Татаркевич В. Античная эстетика. М.: Искусство. 1977. — 327 с.

177. Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М.: Наука. 1975. - 304 с.

178. Толстых В.И. Образ жизни: понятия, реальность, проблемы. -М.: Политиздат. 1975. 184 с.

179. Толстой Л.Н. Статьи об искусстве и литературе. Полн. собр. соч. — М.: Художественная литература. 1983. Т.15. - 432 с.

180. Три века русской поэзии, М.: Просвещение. 1968 .856 с.

181. Турчин B.C. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вестник МГУ. Сер. История. ■• 1977. № 6.

182. Фармаковский Б.В. Ольвия. М.: 1915.

183. Фомин И.А. Московский классицизм. // Мир искусства. 1904. №7.

184. Фарино Ежи. Код Ахматовой. // Russian Literature. 1975. № 7-8.

185. Филлипов Ал. Художественные заметки. // Одесский листок. 2 февр. 1911.

186. Ходасевич Вл. Собр соч. в 4-х т. М. 1997.

187. Христиансен Б. Философия искусства. СПб.: Шиповник. 1911. -292 с.

188. Человек и Общество. Культурология Словарь- справочник. Ростов-Дон. 1996. 544 с.

189. Шапиро М. Стиль // Советское искусствознание. -1988. — Вып. 24.

190. Шеллинг Ф. Философия искусства. СПб.: Мысль. 1996. — 607 с.

191. Шестаков В.П. Очерки по историй эстетики. М.: Мысль. 1979.-372 с.

192. Шпайдель М. Апофеоз фантазии // Курьер ЮНЕСКО. -1990. -№ 10.

193. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль. 1998. Т. 1-2. - 667 с.

194. Штерн Э.Р «Доисторическая греческая Культура на юге России» -Труды XIII археологического съезда в Екатеринославе. Москва. 1909 - Т. 1.

195. Эйснер В.К задачам архитектуры. // Искусство и печатное дело. Киев, 1910. №1, С.8.

196. Эллис. Итоги символизма. // Весы. 1909. № 7.

197. Эткинд М.Г. Александр Николаевич Бенуа: 1870-1960.- J1.-M.: Искусство. 1965.- 216 с.

198. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М. 1991. Вып. 1.

199. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. -М.: Республика. 1994.-527 с.

200. Beauclair R. Art nouveau: Motifs et dessins. L.: Book-king International, 1988. - 367 p.

201. Merezkovsky. Le Tsar et la Revolution 1907. 220 p.

202. Pyman Avril A history of Russian Symbolism Cambridg University Press. 1994

203. Hansen-Love A. Problem der Periodisierung der russischen Modern. Die Dritte Avantgarden // Wiener Slawistischer Almanach. -1993. -Dd. 32. -S. 3142.

204. Sedlmer H. Die Revolution der modern Kunst. -Hamburg, 1955. -174 S.

205. The right promethean fire: Imagination, sceience and cultural change. -Urbana. 1980. -287p.