Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках

Ильяшевич, Оксана Алексеевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках

Год: 2006
Автор научной работы: Ильяшевич, Оксана Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Комсомольск-на-Амуре
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках"

На правах рукописи УДК 008 (091)

Ильяшевич Оксана Алсксссвна

ТРАДИЦИОННАЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРОЧЕЙ И ЕЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В XX - XXI ВЕКАХ

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

На правах рукописи . УДК 008 (091)

Ильяшевич Оксана Алексеевна

ТРАДИЦИОННАЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРОЧЕЙ И ЕЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В XX - XXI ВЕКАХ

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарный университет» (ГОУ ВПО «ДВГГУ»)

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Гонтмахер Петр Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Бобышев Сергей Васильевич

кандидат культурологии, доцент Костанди Валентина Владимировна

Ведущая организация: государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет»

Защита состоится 29 ноября 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета КМ 212. 092. 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата культурологии при Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете по адресу: 681013, Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 27, корп.З, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомится в научно-технической библиотеке ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет»

Сведения о диссертанте и автореферат размещены на сайте КнАГТУ по адресу: \vww.knastu. ги

Автореферат разослан « Л » октября 2006 г. Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат культурологии, доцент ^ Н.Ю. Костюрина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Функционирование различных культур в ХХ-ХХ1 веках в целом характеризуется нарастанием темпов исторических и социальных изменений, интенсификацией межкультурного взаимодействия. Упрочение экономических, информационных, культурных связей формирует представление о глобальном культурном пространстве, существовании общих проблем и одновременно о необходимости сохранения культурной специфики. Этнокультурное многообразие в данном контексте воспринимается как неиссякаемый источник обогащения мировой культуры, без которого она неизбежно беднеет. С этой точки зрения сохранение традиционных особенностей жизнедеятельности этносов имеет фундаментальное значение.

Для коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока насущным является вопрос сохранения этнической специфики, напрямую связанный с экологическими проблемами. В результате активного промышленного освоения региона в XX-XXI веках произошли глобальные изменения в жизнедеятельности коренных этносов, что привело к угрозе уничтожения культуры, резкому снижению внутриэтнической коммуникации и утрате этнической идентификации.

Анализ традиционных параметров жизнедеятельности орочей и ее трансформации на протяжении ХХ-ХХ1 веках позволяет обозначить наиболее проблемные области взаимодействия коренных культур с индустриальной и постиндустриальной культурой на территории российского Дальнего Востока, акцентировать внимание на типичных условиях и определить направленность культурных трансформаций.

Актуальность исследования жизнедеятельности орочей определяется также тем, что данный этнос функционирует в крайне сложных условиях. Численность этноса менее тысячи человек, у него нет своей письменности, не ведется преподавание родного языка, слабо выражены этническая идентификация и солидарность. Это обусловливает остроту этнокультурных проблем во 2-й половине XX - начало XXI веков, демонстрирует со всей очевидностью сложности и перспективы в области культурной динамики коренных малочисленных этносов региона.

Степень изученности проблемы. Исследования в области материальной и духовной культуры орочского этноса представлены достаточно

широко, начиная с конца XIX века. Они охватывают длительный временной период, раскрывают этнографическую и этнологическую проблематику функционирования этноса в исторической перспективе, в контексте социокультурного взаимодействия с другими этносами.

В первом монографическом исследовании В.П. Маргаритова о жизнедеятельности орочей «Об орочах Императорской Гавани» (1888г.) содержатся статистические, антропологические данные об этносе, детальное описание хозяйства, приведены некоторые сведения о духовной культуре. Л.Н. Шренк в трехтомной монографии «Об инородцах Амурского края» (1883г.) описал различные аспекты материальной и духовной культуры орочей - еще практически не трансформированные славянской культурой. В работах Л.Я. Штернберга «Культ орла у сибирских народов» (1925г.), «Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны» (1933г.), «Первобытная религия в свете этнографии» (1936г. и др.) в начале XX века представлен большой фактический материал. Исследователь впервые приводит описание системы орочских родов, анализирует их исторические связи. Описывая религиозные представления орочей, он выявляет основополагающие смыслы, функции медвежьего праздника и института шаманства.

Для определения традиционной специфики жизнедеятельности ороч-ского этноса актуальны научные исследования конца XIX — начала XX века: «О положении инородцев Амурского края» (1906г.) К.Д. Логиновского, рассматривающего процесс заселения Дальнего Востока, экономическое положение коренных этносов, в том числе и орочей; В.Е. Глуздовского «Каталог музея общества изучения Амурского края» (1907г.), дающего описание этнографических коллекций этносов Дальнего Востока, анализ религиозных воззрений орочей. Значимы работы С.К. Патканова «Опыт географии и статистики тунгусских племен Сибири на основании данных переписи населения 1897» (1906г), «О приросте инородческого населения Сибири. Статистический материал для освещения вопроса о вымирании первобытных племен» (1911г), «Языки и роды инородцев» (1912г.), в которых он рассматривает расселение, численность орочей, вводит в научный оборот большой фактический материал о языке, уровне жизни коренного населения. Труд С.П. Шликевича «К вопросу об охотничьем промысле на Дальнем Востоке» (1911г.) посвящен особенностям охотничьего промысла орочей и других народов (нанайцев, негидальцев).

В начале XX века появились сравнительно-исторические исследования материальной и духовной культуры орочей и других коренных этносов Дальнего Востока. В работе С.Н. Браиловского «Тазы, или удихэ» (1901г.) дан анализ лингвистических, антропологических, географических и других факторов, что позволило сделать вывод о том, что орочи и удэгейцы — разные этнические общности. Огромное значение имеют труды В.К. Арсенье-ва «Орочи (орочены)» (1909г.), «Этнологические проблемы на востоке Сибири», «Шаманство у сибирских инородцев и их анимистические воззрения на природу» (1916г.), «За соболями. Скупщики пушнины на Дальнем Востоке» (1925г.), «Лесные люди удэхейцы» (1926г.), в которых рассматриваются история происхождения орочского этноса, хозяйство, быт, динамика численности, антропологические особенности, религиозные воззрения. И.А. Лопатин в ряде монографий и статей «Орочи сородичи маньчжур», «Антропологический очерк орочей» (1925г.) описал медвежий праздник, шаманские ритуалы, религиозные представления, особенности охотничьего промысла.

Г.М. Василевич в работе «Некоторые данные по охотничьим обрядам и представлениям у тунгусов» (1930г.) рассматривала космогонические представления орочей. Важные сведения о духовной культуре орочей (культ животных, родовой строй, первобытная мифология) содержатся в работе A.M. Золотарева «Амурские орочи» (1934г.). Анализ мотивного, структурного, технологического аспектов декоративно-прикладного творчества орочей представлен в трудах Е.Р. Шнейдера «Искусство народностей Сибири» (1930г.) и C.B. Иванова «Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура» (1937г.), «Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX— начала XX веков.) » (1963г.).

Систематизация и осмысление языка и фольклора орочей осуществлены в работах «Орочские сказки и мифы» (1949,1966, 1978гг.), «Орочский язык» (1965 - 1968гг.) В.А. Аврорина. В начале 60-х годов В.Г. Ларькин обобщил исследования, проведенные в области материальной и духовной культуры орочей начала и середины XX века в монографии «Орочи (исто-рико-этнографический очерк с середины XIX века до наших дней)». Важные сведения об этногенезе, этнической истории, социальной организации на различных исторических этапах приводятся в работах A.B. Смоляк, Б.О. Долгих, В.П. Алексееева, В.А. Туголукова.

Анализ этнической истории орочей (за последние 150 лет), особенностей их духовной и материальной культуры, религиозных верований, обрядов, обычаев, народного творчества и народных знаний, семейно-брачных отношений представлен в коллективной монографии ученых Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока (г. Владивосток), «История и культура орочей (историко-этнографические очерки)» (2001г.) под редакцией В.А. Тураева.

Традиционное мировоззрение орочей, специфика этногенетических связей, современное состояние верований и обрядов этноса исследуются в трудах C.B. Березницкого «Тотемный зверь орочей — медведь» (1989г.), «Жертвенное животное орочей — собака» (1992г.), «Мифология и верования орочей» (1999г.), «Этнические компоненты верований и ритуалов коренных народов Амуро-Сахалинского региона» (2003г.).

Несмотря на высокий уровень научной разработанности отдельных аспектов функционирования этнической культуры орочей, существует необходимость целостного культурологического исследования, которое позволит выявить специфику современных процессов культурной динамики в соотнесении с традиционными характеристиками жизнедеятельности этноса.

Объект исследования — культура коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока.

Предмет исследования — традиции и новации в жизнедеятельности орочского этноса XX-XXI веков.

Цель работы —выявить направленность и динамику трансформаций жизнедеятельности орочей на протяжении XX-XXI веков в соотнесении с традиционными характеристиками этнокультуры.

Задачи исследования:

1. Охарактеризовать социокультурные и природные аспекты жизнедеятельности этноса как особой социальной общности;

2. Описать параметры жизнедеятельности, характерные для культур традиционного типа;

3. Представить целостную картину традиционной жизнедеятельности орочского этноса на основе систематизации этнографических данных конца XIX - начала XX веков;

4. Проанализировать трансформации отдельных аспектов традиционной жизнедеятельности этноса в 30-80-е годы XX века;

5. Раскрыть специфику функционирования культуры орочей конца XX — начало XXI веков в контексте этноэкологической проблематики российского Дальнего Востока;

6. Выявить неизменные, стабилизирующие элементы этнокульту-ры, области кризиса, обозначить логику социокультурной динамики в жизнедеятельности орочей XX-XXI веков.

Источники работы. Анализ специфики традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций проводится на основе обширного этнографического материала от конца XIX века до начала XXI века. Важным источником являются данные этнографических исследований ороч-ской культуры второй половины XX — начала XXI веков (архивные материалы и исследовательские работы). В процессе исследования автор обращался к фондам Государственного архива Хабаровского края (ГАХК, г. Хабаровск), архива Института истории, археологии, этнографии народов Дальнего Востока (ИИАЭНДВ ДВО РАН, г. Владивосток),. Приморский центр Русского географического общества — Общество изучения Амурского края (ПЦРГО ОИАК, г. Владивосток), Совгаванский филиал Хабаровского краеведческого музея (СФХКМ, г. Советская Гавань).

Не менее важным источником являются собранные автором материалы по современной жизнедеятельности орочей (данные этнографической экспедиции 2001-2003 гг.), отраженные в Приложении к диссертационному исследованию.

Систематизация этнографических данных конца XIX - начала XX веков позволяет представить целостную картину традиционной жизнедеятельности орочского этноса.

Для определения сущности трансформационных процессов в традиционной жизнедеятельности этноса в 30-80-е годы XX века значимы работы В.Г. Ларькина, В.А. Аврорина, Е.П. Лебедевой, И.И. Козьминского, Т.Ю. Сем, В.К. Арсеньева, A.B. Смоляк, Б.А. Васильева, Н.В. Кочешкова, C.B. Березницкого, С.Н. Скоринова.

служили основой для определения специфики этноэкологического кризиса в культуре орочей на современном этапе и потенциала традиционных форм жизнедеятельности этноса.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Концептуальной теоретико-методологической основой для рассмотрения жизнедеятельности этноса как особой социальной общности в диссертационном исследовании послужили работы С.М. Широкогорова, Л.Н. Гумилева, Ю.В. Бромлея, H.H. Чебоксарова, С.А. Арутюнова, Г.Е. Маркова, В.В. Пи-менова, Э.С. Маркаряна, И.И. Крупника, М. Вебера, А.Дж. Тойнби, К.Г. Юнга, Э.А. Орловой. Поставленные в рамках диссертационного исследования задачи по анализу традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций на протяжении XX-XXI веков обусловили значимость целостного интегративного подхода, обращение к различным методам исследования в рамках гуманитарных наук.

Диссертант использовал практические и теоретические методы исследования: практические — методы полевых исследований (методы включенного наблюдения и опроса), теоретические - системный, сравнительно-исторический. Применение системного подхода для анализа жизнедеятельности орочей позволило выявить те сферы культурной динамики, которые обусловливают характер этнической идентификации и являются определяющими для комплексного исследования этнокультурной проблематики орочей и других коренных этносов российского Дальнего Востока. Приемы и процедуры сравнительно-исторического метода применялись в анализе жизнедеятельности орочей на различных исторических этапах, в контексте различных внешнекультурных влияний, что дало возможность проанализировать устойчивые характеристики традиционных форм жизнедеятельности этноса и направленность социокультурных трансформаций на протяжении XX-XXI веков. Аналитическая работа в рамках перечисленных методов позволила выявить тенденции социокультурной динамики, определяющие кризисное состояние культуры орочей и типологически близких этносов региона, определить стабилизирующие элементы этно-культуры.

Новизна исследования определяется следующими положениями:

1. Жизнедеятельность этноса рассмотрена как особый тип функционирования социальной общности, который обладает этнодифференци-

рующей спецификой, характеризуется устойчивыми этническими формами;

2. Параметры жизнедеятельности орочского этноса (способы хозяйствования, традиционные технологии, мифо-ритуальный, общественный строй и социальные отношения) исследованы в исторической динамике, начиная с конца XIX века, с точки зрения этноэкологической проблематики;

3. Современное кризисное состояние этнической культуры орочей охарактеризовано в контексте анализа модернизационных процессов в социокультурном пространстве российского Дальнего Востока.

4. Обозначены пути возможного разрешения кризисных состояний в этнических культурах региона на основе оптимизации межкультурного взаимодействия и антропоориентированной культурной политики.

Теоретическая значимость исследования:

1. В работе представлено интегрированное, целостное рассмотрение основ традиционной жизнедеятельности орочей, выявлены ее устойчивые характеристики, определяющие логику трансформаций в ХХ-ХХ1 веках;

2. На основе исследования этнокультуры орочей выявлены специфические для российского Дальнего Востока параметры этноэкологиче-ского кризиса.

Практическая ценность работы:

1. Выводы автора о характере и логике трансформаций традиционной жизнедеятельности орочей могут послужить основой сравнительно-сопоставительных построений при изучении этнокультурной и этноэкологической специфики российского Дальнего Востока, необходимых для определения стратегических подходов органах власти в управлении культурой;

2. Материалы, собранные и систематизированные автором, могут быть использованы при подготовке учебников, монографий, посвященных проблемам функционирования этнических культур в современном глобальном социокультурном пространстве, проблемам трансформаций жизнедеятельности коренных малочисленных этносов региона;

3. В настоящее время разработанные в диссертации положения используются для составления курсов и рабочих программ по этнологии,

культурологи, истории цивилизаций, подготовки курсовых, дипломных работ студентами гуманитарных специальностей.

Основной идеей исследования является выявление сущности и логики трансформаций традиционной жизнедеятельности орочей в условиях актуализации этноэкологической проблематики, нарастания кризисных явлений в социокультурном пространстве российского Дальнего Востока в ХХ-ХХ1 веках.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В жизнедеятельности этноса определяющую роль играет эко-культурное измерение, нераздельный синтез природных и социокультурных аспектов, который определяет конкретные адаптивные стратегии, технологии жизнеобеспечения в этнической культуре;

2. В жизнедеятельности орочей в период ХХ-ХХ1 веков происходит постепенное замещение традиционных культурных форм (известных по этнографическим описаниям конца XIX - начала XX веков), либо их упрощение и переосмысление в ином культурном контексте, что обусловливает кризисное состояние этнокультуры на современном этапе;

3. Особую остроту экокультурной проблематики жизнедеятельности орочского этноса, начиная с 70-х годов XX века, определяет нарушение экологического баланса, связанное с активным промышленным освоением дальневосточных территорий (экологические проблемы региона не позволяют сохранять традиционные способы хозяйствования, разрушают основы экологического сознания орочей).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях преподавателей в Хабаровском государственном гуманитарном университете, в 1995, 1999, 2000, 2001, 2002 годов; на международной научной конференции «Лингвистика и межкультурная коммуникация. История, современность, перспективы» в 2005,2006 годах.

По материалам диссертации автором в 2006 году в рамках летней этнокультурной практики студентов 2 курса филологического факультета проведены лекционные и практические занятия по проблемам современного функционирования этнических культур Хабаровского края.

Структура и объем исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения (объем основного текста 124 стр.), Списка источников и литературы, содержащего 175 наименований, Приложения, вклю-

чающего список информантов, сообщенные ими сведения, фотоматериалы, таблицы, карты

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, его методологическая основа, определяется новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Жизнедеятельность этноса (на примере традиционной жизнедеятельности орочей)» определяются теоретические основания, необходимые для исследования жизнедеятельности этноса как социальной общности особого типа, для которой определяющее значение имеют этноспецифические культурные формы, непрерывность культурной традиции. Традиционный характер жизнедеятельности этноса рассматривается на примере орочей — одного из коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, проживающих на территории Хабаровского края.

Первый параграф «Теоретические подходы к изучению жизнедеятельности этноса» посвящен рассмотрению культурологических аспектов современной теории этноса, проблем функционирования этнических культур в контексте взаимодействия с природной средой, определению специфики жизнедеятельности этноса как комплекса процессов, обеспечивающих функционирование этнической культуры.

Культурологическая трактовка термина «этнос» связана с представлением о том, что человек считается носителем этничности (этнофором), где бы он ни проживал, независимо от того, относится он к основному ядру этнической культуры или к ее периферийной части. Этническая культура выступает как сочетание множества этнических субкультур. Этносы являются феноменом «панойкуменным», они не обязательно географически локализованы, могут быть неоднородны и выступать в виде сочетания различных социальных групп.

Определение разнохарактерных оснований объединения людей в социальные группы в процессе жизнедеятельности — важный вопрос культурологии, социологии, социальной психологии, этнологии и других наук. Для определения специфики социокультурных связей внутри этноса как особой группы проводится сопоставление понятий «этнос», «социальная

группа» и «социальная общность»; этнос рассматривается как социальная общность, целостность которой обусловлена специфическими этнокультурными связями. Этничность как совокупность специфических культурных признаков общности выступает в данном случае основой определенного рода социальной идентичности, формой социальной организации культурных различий.

Специфические характеристики этноса и этничности рассматриваются на основе трех центральных подходов: примордиалистского, инстру-менталистского, конструктивистского. Для концепции диссертационного исследования особое значение имеет выделяемая в примордиализме актуальность этнической компоненты при изучении социальных структур, а также поиск предпосылок формирования этноса (природные условия, этническая территория, язык и др.). Этничность в рамках инструменталист-ского подхода интерпретируется как некая социальная роль, сознательно избираемая человеком или группой под воздействием тех или иных материальных факторов: данный ракурс актуален для определения функциональных, динамических, характеристик жизнедеятельности и жизнеобеспечения этноса. Для конструктивизма этничность — это вариант социального конструирования воображаемых общностей, основанный на вере в то, что они связаны естественными и даже природными связями, единым типом культуры, общей истории т.п. Данная исследовательская парадигма имеет значимость для анализа отдельных сторон жизнедеятельности этноса, связанных с функционированием этнической ментальности, картины мира и т.п.

На определение сущности жизнедеятельности этноса в контексте диссертационного исследования повлияли следующие идеи: а) в рамках концепции Ю.В. Бромлея: в узком смысле этнос (этникос) включает в себя собственно этнические характеристики; в широком смысле этнос является этносоциальным организмом и представляет сочетание собственно этнических элементов с условиями его возникновения и функционирования; б) в информационной теории этноса, предложенной H.H. Чебоксаровым и С.А. Арутюновым, жизнедеятельность этнических общностей анализируется с точки зрения информационных связей. Этнос, по мнению авторов данной теории, играет роль информационного фильтра, обеспечивающего стабильность группы; в) в рамках системно-статистической (компонентной) теории этноса, предложенной Г.Е. Марковым и В.В. Пименовым, этнос

рассматривается как исторически возникшая и эволюционирующая сложная самовоспроизводящаяся и саморегулирующаяся социальная система, обладающая многосоставной композицией (структурой); г) в рамках концепции Л.Н.Гумилева этнос следует рассматривать как явление географическое, связанное с кормящим и вмещающим его ландшафтом. Этносы неразрывно связаны с окружающей средой (наступление экологического кризиса является одной из причин гибели этносов) и могут сознательно и целенаправленно изменять условия своего существования. Объединение людей в этносы происходит по принципу комплиментарности, (отношения устанавливаются на основе симпатии с одними людьми и взаимной антипатии с другими), осуществляющегося неосознанно.

Функционирование этноса как особой социальной общности осуществляется в различных областях социокультурной реальности и определяется как жизнедеятельность этноса.

В работе проводится разграничение понятия «жизнедеятельность», которое описывает функционирование любой социальной общности, и «жизнедеятельность этноса». Жизнедеятельность социальной общности -это социально-технологический комплекс культурных процессов, который направлен на поддержание относительной целостности, связей внутри общности, а также на целесообразное изменение и преобразование социокультурного пространства в интересах функционирования общности. Жизнедеятельность этноса — комплекс культурных и социальных процессов, который отражает специфику системной организации этноса и обеспечивает жизнетворческий потенциал этнической культуры в ситуациях больших или меньших трансформаций его среды обитания.

Специфика жизнедеятельности этноса определяется совокупностью условий жизни (среда обитания этноса) и направленностью жизнеобеспечения этноса, обусловленной его адаптивными стратегиями.

В понятии «среда обитания этноса» автор акцентирует структурно-смысловые аспекты, связанные с природными и социокультурными аспектами функционирования этноса. Главную задачу жизнедеятельности этноса можно определить как обеспечение качества среды обитания, базиса этнической культуры. Основные задачи жизнедеятельности этноса связаны с противостоянием инерции регрессивной динамики среды обитания, обеспечением жизнетворческого потенциала культуры этноса.

В результате экологической и социокультурной адаптации формируется этническая ментальность как относительно целостная система мыслей, верований, представлений, которая определяет формирование картины мира и обеспечивает единство культурной традиции. Ментальность характеризует уровни индивидуального и коллективного сознания и представляет собой особый тип мышления. Этническая ментальность закрепляется опытом многих поколений, передается по наследству; она отражает адаптацию психики этнического коллектива к существованию в определенном природном и социальном окружении вне зависимости от внутриэт-нического разделения труда, вырабатывает и закрепляет в генотипе наиболее оптимальные эмоциональные и поведенческие нормы.

Анализ различных подходов к определению сущностного своеобразия этноса и этнической культуры позволяет рассматривать жизнедеятельность этноса как комплекс процессов, обеспечивающих жизнестойкость, высокий адаптивный и креативный потенциал этнической культуры. Основанием жизнедеятельности этноса служит непрерывность культурной традиции, особенно значимой для определения характера взаимодействия с природной средой.

Во втором параграфе «Основы традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца XIX — начала XX века)» реконструируется целостная картина жизнедеятельности орочей на основе этнографических материалов рубежа Х1Х-ХХ веков. Подобная реконструкция позволяет описать традиционные культурные формы, обозначить исходный для диссертационного исследования этап орочской культуры, в соотнесении с которым можно анализировать направленность и сущность трансформаций жизнедеятельности этноса в ХХ-ХХ1 веках.

Орочи - один из коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, проживающий преимущественно на территории Хабаровского края. Культура коренных малочисленных этносов Дальнего Востока и Севера имеет много общих черт: невысокая плотность населения (этносы живут рассеянно на огромной территории); образ жизни тесно связан с экосистемами тайги и тундры; наибольшее распространение получают хозяйственно-культурные типы относительно оседлых рыболовов, охотников и оленеводов. В настоящее время в культурах малочисленных этносов Дальнего Востока, Севера и Сибири происходят все более активные трансформации традиционных форм жизнедеятельности; общей про-

блемой являются процессы социальной и культурной деградации, обусловленные тесным взаимодействием с культурой современного типа. Например, в среде орочей распространены так называемые социальные заболевания — алкоголизм, наркомания, туберкулез, гепатит, депрессивные состояния и др.

Целостная характеристика традиционной жизнедеятельности орочей, выполненная в опоре на этнографический материал конца XIX - начала XX веков, включает в себя следующие области этнокультуры: картину мира, ритуалы, художественную культуру, хозяйство, социальную структуру.

Хозяйственная деятельность орочей конца XIX — начала XX вв. была промысловой (рыболовство, охота), что обусловило особый тип восприятия природы как сферы семейно-родственных отношений, в которой взаимосвязаны люди, животные, растения. В основе модели мира орочей лежало представление об окружающем мире как о живом организме, в соответствии с которым все обитатели - люди, звери, рыбы, птицы и т.п. - наделены душей (ханя). Их мир поделен на три части: небесную (буа), земную (на) и подземную ([буни). Небесный мир населяют божества и добрые духи. Земной мир — это огромное животное (восьминогий безрогий лось бэйудуну сагды наа). Нижний мир (загробный) буни делится на два яруса, верхний и нижний. Всем этим комплексом управляет верховное божество Эн-дури с помощью своих помощников эдзэни (хозяев местности, природных явлений, животных, флоры и фауны). Вера в существование всевидящих, всезнающих добрых и злых духов сформировала у орочей определенное поведение в быту и на промыслах, породила множество запретов, явилась основой экоцентрического типа сознания и культуры природопользования. Например, запрещалось говорить о предстоящей охоте (на медведя, тигра, лося, кабана), нельзя бить, мучить и ругать животных. Орочи выработали целый комплекс почитательных ритуалов - кормление духов-хозяев стихий (Агды, На эзэни, Тэму) и духов-хранителей рода (Ханя), помогающих в охотничьем и рыболовном промыслах. Центральным ритуалом орочской культуры являлся медвежий праздник (мапава ывэчеты), в котором медведь исполнял целый комплекс ролей, выступая на различных этапах праздника сородичем, первопредком, посланником или самим духом-хозяином таежного мира (Mana). Основной функцией Медвежьего праздника была актуализация связи людей и природы, благодаря священному животному-посреднику.

Традиционные формы художественной культуры орочей в области декоративно-прикладного творчества, музыкального фольклора отражают данное качество этнической культуры, особенности этнического сознания. Природосообразность выступает ведущей характеристикой художественной культуры орочей на уровне образов (например, стилизованные изображения животных и птиц на свадебной или шаманской одежде орочей), традиционных технологий и материалов (например, среди мягких материалов традиционными являются береста, рыбья кожа, ровдуга, мех; среди твердых — дерево, кость).

Особенности хозяйственной деятельности орочей определили и существование у них небольших стойбищ, рассчитанных на небольшое количество людей (от 15-и до 20-и). В основном поселения устраивались по берегам рек на приличном удалении друг от друга, так делалось для того, чтобы растительный и животный мир большой территории были способны прокормить население.

В XIX - начале XX веков в общественной жизни орочей сохранялись отдельные элементы родового строя. Общество делилось на патрилиней-ные роды, которые утратили такие важные признаки, как единство территории и происхождения, но еще выполняли ряд своих функций: защита сородичей, регулирование брачных отношений, отправления религиозных обрядов; соблюдались обычаи взаимопомощи, функционировали нормы обычного права. Особенностью родовой организации орочей является наличие межродовых союзов доха-духа, в состав которых входили и роды различного этнического происхождения, что свидетельствует о сложности этногенеза орочей.

Таким образом, традиционными характеристиками жизнедеятельности орочского этноса этого периода являются экоцентрическая направленность мышления и деятельности, актуальность мифологических способов взаимодействия с реальностью (внутренней и внешней), развернутость и сложность системы ритуалов, многообразие традиционных технологий и сложность символики в художественной деятельности.

Во второй главе «Жизнедеятельность и жизнеобеспечение орочей в период 30-х годов XX века по настоящее время» освещаются различные аспекты социокультурной динамики, анализируются изменения в традиционной жизнедеятельности орочей, обусловленные модернизационны-ми процессами и кросскультурными взаимодействиями в социокультурном

пространстве российского Дальнего Востока в период становления и функционирования советского строя.

В первом параграфе «Трансформации традиционной жизнедеятельности этноса (30-80-е годы XX века)» подробно анализируются изменения, происходившие в жизнедеятельности орочского этноса. Трансформационные процессы затронули все области традиционной жизнедеятельности (способы хозяйствования, традиционные технологии, мифо-ритуальную культуру, общественный строй и социальные отношения). Насильственное переселение, колхозное и совхозное строительство, требовавшее концентрации населения, высокий уровень ассимиляционных процессов, привели к сужению ареала расселения орочского этноса, обострению демографических и социальных проблем.

Очевидные трансформации коснулись института орочской семьи. В первые десятилетия XX века у орочей были распространены однонациональные браки; смешанные браки также встречались, но это были, как правило, браки с представителями других коренных этносов. В 60-е годы XX века увеличилось число смешанных браков, в 70-х годах они стали доминировать, причем наибольшее число смешанных браков заключалось с русскими. К 90-м годам XX века завершился переход от крупных по размеру семей к небольшим: если в 1963 году семьи из пяти и более человек составляли 60%, то в конце 80-х — начале 90-х годов XX века - 12,4%. Доля семей из числа более семи человек снизилась до 3,6%. В настоящее время наиболее распространенная численность орочской семьи составляет от двух до трех человек.

Значительным изменениям в 30-80-е годы XX века подверглась материальная культура орочей, различные виды хозяйственной деятельности. В промысловой сфере были введены новые запреты: запрещалось добывать зверя в неразрешенное государственными органами время; каждый охотник должен был иметь охотничий билет, пройти регистрацию оружия, с которого взимался налог. В результате реконструкции охотничьего хозяйства орочи перешли от индивидуального промысла к коллективным организационным формам охотничьей деятельности со своими органами управления и регулирования (Далькрайсоюза, затем Дальохотсоюз). С середины 30-х годов XX века охотничий промысел становится номинальной отраслью колхозного производства, обеспечивая лишь небольшую часть колхозного дохода. Охота носила форму своеобразного «отходничества»

колхозников, была способом смены деятельности, возвращения небольшого количества людей к традиционным видам хозяйствования. На охоту отправляли опытных охотников, молодым отказывали в этом праве. Постепенно это привело к тому, что молодые орочи стали утрачивать интерес к традиционному промыслу.

Претерпел значительные трансформации рыбный промысел. Изменилась организация труда и объем добычи. Раньше орочи добывали столько рыбы, сколько могли употребить в пищу. При бригадной организации и работе по 8-10 часов в сутки необходимо было выполнять план по добыче рыбы. Такая жесткая организация и регламентация жизни очень болезненно воспринималась большинством орочей: они не соответствовали складывающемуся веками традиционному образу жизни орочей.

Начиная с середины 30-х годов XX века, в жизнь орочей стали внедрять не свойственную им отрасль хозяйствования — сельское хозяйство. На поля для работы привлекались охотники и рыбаки, которые не владели навыками земледелия. Новые условия, диктуемые государством, заставили их заниматься обработкой земли, выращиванием овощей, зерновых культур, разведением коров, свиней, лошадей, птиц. Введенные ограничения на охоту вынудили орочей держать личное хозяйство (коров, свиней), заниматься домашним огородничеством. Участие орочей в развитии сельского хозяйства на Дальнем Востоке было минимальным, в основном этим занимались русские колхозники. Это в конечном итоге способствовало изменению традиционных форм хозяйствования.

Собирательство как один из видов культуры жизнеобеспечения претерпело в XX веке значительные изменения. Были созданы заготовительные организации, которые специализировались на сборе дикоросов; в связи с новыми социокультурными реалиями, формированием социально-бытовой сферы в контексте советских государственных программ (магазины продовольственных и промышленных товаров и т.п.) значительно сократилась доля традиционных видов собирательства (ягоды, лекарственные травы, коренья) в системе жизнеобеспечения орочей.

В результате социально-экономических и культурных трансформаций 30-80-х годов XX века изменениям подверглась традиционная кухня. В прошлом осталась жеваная пища, самодельный рыбный паштет, вяленые мясо и рыба, многие травы и коренья. С распространением огородничества в большом количестве появились овощи, которые употребляются орочами,

как в натуральном виде, так и для приготовления различных блюд. В конце 20-х - начале 30-х годов XX века в рацион орочей вошли крупы (рис, гречка, пшено), изделия из теста. С разведением в колхозах и на домашних подворьях крупного рогатого скота орочи с 50-70-х годов XX века стали употреблять в пищу молочные продукты. Это привело к изменению традиционной системы питания.

В связи с новыми технологиями приготовления пищи в хозяйстве орочей стала появляться различная кухонная утварь промышленного производства, которая постепенно стала вытеснять традиционные предметы; орочи объясняли этот факт тем, что легче купить, чем сделать. Те же тенденции к отходу от традиционных форм или сужению сферы их функционирования прослеживаются при анализе трансформаций 30-80-х годов XX века в области одежды, головных уборов, жилища и транспорта орочей.

В области мировоззренческого аспекта жизнедеятельности орочей серьезные изменения произошли в мифо-ритуальной и художественной культурах. Трансформации традиционной обрядности орочей связаны с целым комплексом мероприятий, проводимых советской властью во всех социокультурных областях. В результате произошло отмирание некоторых ритуалов и обычаев (погребальные, свадебные, промысловые), анимистических и магических представлений, уменьшалась вера в силу шаманов и стала перениматься советская обрядность, повлиявшая на формирование нового этнического сознания. В результате произошло упрощение оставшихся традиционных форм ритуальной деятельности этноса. Сложившееся к началу XX века многообразие ритуалов свелось к неким первичным формулам-действиям, простейшим схемам взаимодействия с сакральной реальностью.

В результате ассимиляционных процессов происходит постепенный отход от традиционных форм и технологий. До 50-х годов XX века ороч-ские мастера и мастерицы еще создавали традиционные предметы домашнего обихода, которые являлись одновременно произведениями искусства (изделия из рыбьей кожи, коврики из ровдуги и ткани, обувь из ткани и меха, предметы из бересты, дерева, кости, металла). С 60-х годов XX века изделия орочских мастеров в небольших количествах изготовляются преимущественно для продажи в качестве сувенирной продукции. Утрачиваются многие традиционные технологии (выделка и окрашивание рыбьей кожи и бересты), упрощается вышивка.

Во втором параграфе «Этноэкологический кризис как ведущая характеристика жизнедеятельности орочей конца XX — начала XXI веков» освещаются проблемы современного функционирования орочского этноса, рассматриваются наиболее кризисные области жизнедеятельности и жизнеобеспечения этноса, обусловленные, в первую очередь, экологическим кризисом на Дальнем Востоке, нарушениями экологического баланса в результате экстенсивного промышленного освоения региона, начиная с конца 80-х годов XX века.

Понятие этноэкологического кризиса связано с нарушением принципа равновесия между человеческой популяцией и окружающей природной средой. В современных макросистемах, в которых в тесном взаимодействии существуют два типа общества — традиционный и современный, экологический кризис наиболее разрушительно действует на традиционные типы социальных сообществ, в частности, этносы. Изменения природной среды обитания приводят к разрушению хозяйственно-культурной специфики этноса, к утрате этноспецифических характеристик и форм культуры. Подтверждением этому может служить проведенный автором анализ ороч-ской культуры рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Если в первой половине XX века характер этнокультурного кризиса на территории российского Дальнего Востока определяется преимущественно социокультурными параметрами, то в конце XX - начале XXI веков на первый план выдвигается экокультурная проблематика. В последние десять лет глобальные проблемы экологии стали связывать с проблемами выживания малых народов, сохранивших частично традиционные формы жизнеобеспечения и природопользования. В настоящее время стало ясно, что нерегулируемая промышленная экспансия вызвала нарушения экологического равновесия во многих регионах, и ее бесконтрольное продолжение может привести к экологической катастрофе, особенно опасной для коренных малочисленных этносов, пытающихся вести традиционный образ жизни. Национальные хозяйства в XXI веке находятся в кризисном состоянии. Отсутствие компенсирующих отраслей в национальных селах усугубило проблему трудовой занятости, ускорило процесс его миграции в города. Быстрый тип освоения территории, переход на новую пищу, сезонный характер производственной деятельности оказался непривычным и привел к утрате навыков хозяйствования. Из хозяйственного оборота орочского этноса изымаются огромные территории рыболовных и охотничьих

угодий, значительно сокращены и биологические ресурсы являющиеся основой традиционной отрасли. Например, в Ванинском районе, который считается одним из самых благоприятных для лесного бизнеса, на территории традиционного природопользования, закрепленной за орочами, ведется «война» с многочисленными лесозаготовительными структурами которые уничтожают охотничьи делянки. Несколько лет ведется судебная тяжба между руководством лесозаготовительного предприятия ООО «ТИС», осуществлявшим незаконные вырубки леса на ТТЛ, и национальным коллективным хозяйством орочей.

К катастрофическому снижению численности стада лососевых рыб, являющихся основой питания орочей, привела вырубка лесов по берегам рек, засорение их отходами лесосплава, затонувшей древесиной, добыча рассыпного золота по нерестовым рекам и ключам, загрязнение водного бассейна промышленными отходами. Сокращение рыбных ресурсов наносит огромный ущерб развитию и существованию орочского этноса. Сегодня орочи не могут обеспечить себя достаточным количеством рыбы.

« ' *

Межкультурные контакты с переселенцами, которые являются носителями как положительных, так и отрицательных качеств техногенной культуры (прагматизм, индивидуализм, но при этом слабость стереотипов, в том числе этнических, коммуникативная мобильность), также повлияли на характер этноэкологического кризиса, обусловили модернизационные изменения в этиокультуре орочей, активизацию ассимиляционных процессов.

В области мифо-ритуальной культуры орочей произошли серьезные трансформации. Мероприятиями советской власти были запрещены древние культы священных животных, уничтожен институт шаманства. Перестал существовать медвежий праздник как самый крупный общественный праздник. Из духовной жизни орочей исчезли коллективные моления добрым духам. Трансформировались промысловые обряды из-за введения новых промысловых технологий, и в XXI веке орочи их не исполняют по причине отсутствия самих промыслов. В почти полностью вырубленных лесах практически не осталось зверя, следовательно, почти нет и тех охотников, которые бы отправляли традиционные ритуалы. В месте с тем продолжается трансформация и советской обрядности. Орочи живут сегодня уединенно и замкнуто.

В области художественной практики традиционные технологии, материалы, художественные формы сохранились преимущественно в современных коллекциях, изготавливаемых для музеев, выставок.

Функционирование традиционных форм этнической культуры в настоящее время, таким образом, носит формальный характер, характеризуется обеднением смысловой сферы, снижением значимости воспроизведения традиций для этнической идентификации. Разрушение гармонии при-родно-культурного взаимодействия повлияло на все сферы жизнедеятельности орочей, обусловив современный этноэкологический кризис.

В Заключении представлены основные выводы и положения проведенного исследования. Анализ направленности и динамики трансформаций жизнедеятельности орочей на протяжении XX-XXI веков позволил выделить специфику отдельных этапов социокультурной динамики: для 30-60-х годов XX века характерны проблемы социокультурных трансформаций: изменение традиционных характеристик системы воспитания и обучения, условий и языков внутри - и межэтнической коммуникации, типов хозяйствования, упрощение мифо-ритуальных и художественных форм и технологий. С 70-80-х годов XX века особую актуальность приобретает экологическая проблематика, связанная с активным промышленным освоением дальневосточного региона, что приводит на рубеже XX-XXI веков к этноэкологическому кризису в культуре орочей.

По материалам исследования опубликованы следующие статьи:

1. Ильяшевич, O.A. Культура коренных малочисленных народностей Дальнего Востока. (Опыт историографического исследования) / O.A. Ильяшевич // Материалы 41-й научной конференции (г. Хабаровск, 20 февраля 1995 года). 4 2.- Хабаровск Изд-во ХГПУ, 1995 - С. 12-14. (0,25п.л.)

2. Ильяшевич, O.A. Вещь как феномен культуры. (Мифо-ритуальный аспект) / O.A. Ильяшевич // Культура: традиции и современность: сборник научных работ по теории и истории культуры. — Хабаровск: ХГПУ, 1998. - С. 38 - 40. (0,25 пл.)

3. Ильяшевич, O.A. Основные аспекты жизнеобеспечения орочей в 21 веке. Проблема сохранения и поддержания традиционной культуры. / O.A. Ильяшевич // Сборник статей. Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. Т. 3. Наука и образование. Культура и соци-

альные процессы. Материалы региональной научно-практической конференции. - Хабаровск: ДГНБ, 2003 - С. 169 - 172. (0,31 п.л.)

4. Ильяшевич, O.A. Жизнедеятельность и жизнеобеспечение этноса. / O.A. Ильяшевич // Язык, культура, этнос: опыт диалога: сборник научных статей по материалам международной научной конференции "Лингвистика и межкультурная коммуникация: история, современность, перспективы" (16-19 сентября 2003г) - Хабаровск, Изд-во ГОУ ВПО ХГПУ, 2004. - С. 97-100.(0,25 п.л.)

5. Ильяшевич, O.A. Система жизнеобеспечения этноса и ее психологическая составляющая./ O.A. Ильяшевич // Культура: традиции и современность: сборник научных статей / под ред.В.В. Романовой. - Вып.2. — Хабаровск: ДВГТУ, 2006 - С. 32-37. (0,38 п.л.)

6. Ильяшевич, О.А Основополагающие аспекты жизнедеятельности и жизнеобеспечения этноса и этнокультурная вариативность социализации и воспитания в теории адаптации. / O.A. Ильяшевич // Школьное образование для жизни в поликультурном обществе: межрегиональный сборник научных трудов. Хабаровск: ХК ИППК ПК, 2004 - С.47 -51. (0,31 п.л.)

7. Ильяшевич, O.A. Проблемы образования в современных условиях модернизации этнокультурного пространства / O.A. Ильяшевич // Aima — mater. Вестник высшей школы: М., 2006, №6. — С. 53 - 55. (0,2 п.л.)

Оксана Алексеевна Ильяшевич

ТРАДИЦИОННАЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРОЧЕЙ И ЕЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В XX - XXI ВЕКАХ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Утверждено диссертационным советом КМ 212.092.02

Подписано в печать-23. 10. 06. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая. Печать RISO. Гарнитура «Тайме». Усл.печ.л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет» 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса,68.

Отдел оперативной полиграфии Дальневосточного государственного гуманитарного университета. 680000, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 50.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Ильяшевич, Оксана Алексеевна

Введение.

Глава

Жизнедеятельность этноса (на примере традиционной жизнедеятельности орочей).

1.1.Теоретические подходы к изучению жизнедеятельности этноса.

1.2.0сновы традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца

XIX - начала XX века).

Глава

Особенности жизнедеятельности орочей в период с 30-х годов XX века по настоящее время.

2.1. Трансформации традиционной жизнедеятельности этноса (30-80-е гг. XX в.).

2.2. Этноэкологический кризис как ведущая характеристика жизнедеятельности орочей конца XX - начала XXI веков.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Ильяшевич, Оксана Алексеевна

Актуальность исследования. Функционирование различных культур в XX-XXI веках в целом характеризуется нарастанием темпов исторических и социальных изменений, интенсификацией межкультурного взаимодействия. Упрочение экономических, информационных, культурных связей формирует представление о глобальном культурном пространстве, существовании общих проблем и одновременно о необходимости сохранения культурной специфики. Этнокультурное многообразие в данном контексте воспринимается как неиссякаемый источник обогащения мировой культуры, без которого она неизбежно беднеет. С этой точки зрения сохранение традиционных особенностей жизнедеятельности этносов имеет фундаментальное значение.

Анализ традиционных параметров жизнедеятельности орочей и ее трансформации на протяжении XX-XXI веках позволяет обозначить наиболее проблемные области взаимодействия коренных культур с индустриальной и постиндустриальной культурой на территории российского Дальнего Востока, акцентировать внимание на типичных условиях и определить направленность культурных трансформаций.

Степень изученности проблемы. Исследования в области материальной и духовной культуры орочского этноса представлены достаточно широко, начиная с конца XIX века. Они охватывают длительный временной период, раскрывают этнографическую и этнологическую проблематику функционирования этноса в исторической перспективе, в контексте социокультурного взаимодействия с другими этносами.

В первом монографическом исследовании В.П. Маргаритова о жизнедеятельности орочей «Об орочах Императорской Гавани» (1888г.) содержатся статистические, антропологические данные об этносе, детальное описание хозяйства, приведены некоторые сведения о духовной культуре. JI.H. Шренк в трехтомной монографии «Об инородцах Амурского края» (1883г.) описал различные аспекты материальной и духовной культуры орочей - еще практически не трансформированные славянской культурой. В работах Л.Я. Штернберга «Культ орла у сибирских народов» (1925г.), «Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны» (1933г.), «Первобытная религия в свете этнографии» (1936г. и др.) в начале XX века представлен большой фактический материал. Исследователь впервые приводит описание системы орочских родов, анализирует их исторические связи. Описывая религиозные представления орочей, он выявляет основополагающие смыслы, функции медвежьего праздника и института шаманства.

Для определения традиционной специфики жизнедеятельности орочского этноса актуальны научные исследования конца XIX - начала XX века: «О положении инородцев Амурского края» (1906г.) К. Д. Логиновского, рассматривающего процесс заселения Дальнего Востока, экономическое положение коренных этносов, в том числе и орочей; В.Е. Глуздовского «Каталог музея общества изучения Амурского края» (1907г.), дающего описание этнографических коллекций этносов Дальнего Востока, анализ религиозных воззрений орочей. Значимы работы С.К. Патканова «Опыт географии и статистики тунгусских племен Сибири на основании данных переписи населения 1897» (1906г), «О приросте инородческого населения Сибири. Статистический материал для освещения вопроса о вымирании первобытных племен» (1911 г), «Языки и роды инородцев» (1912г.), в которых он рассматривает расселение, численность орочей, вводит в научный оборот большой фактический материал о языке, уровне жизни коренного населения. Труд С.П. Шликевича «К вопросу об охотничьем промысле на Дальнем Востоке» (1911г.) посвящен особенностям охотничьего промысла орочей и других народов (нанайцев, негидальцев).

В начале XX века появились сравнительно-исторические исследования материальной и духовной культуры орочей и других коренных этносов Дальнего Востока. В работе С.Н. Браиловского «Тазы, или удихэ» (1901г.) дан анализ лингвистических, антропологических, географических и других факторов, что позволило сделать вывод о том, что орочи и удэгейцы - разные этнические общности. Огромное значение имеют труды В.К. Арсеньева «Орочи (орочены)» (1909г.), «Этнологические проблемы на востоке Сибири», «Шаманство у сибирских инородцев и их анимистические воззрения на природу» (1916г.), «За соболями. Скупщики пушнины на Дальнем Востоке» (1925г.), «Лесные люди удэхейцы» (1926г.), в которых рассматриваются история происхождения орочского этноса, хозяйство, быт, динамика численности, антропологические особенности, религиозные воззрения. И.А. Лопатин в ряде монографий и статей «Орочи сородичи маньчжур», «Антропологический очерк орочей» (1925г.) описал медвежий праздник, шаманские ритуалы, религиозные представления, особенности охотничьего промысла.

Г.М. Василевич в работе «Некоторые данные по охотничьим обрядам и представлениям у тунгусов» (1930г.) рассматривала космогонические представления орочей. Важные сведения о духовной культуре орочей (культ животных, родовой строй, первобытная мифология) содержатся в работе A.M. Золотарева «Амурские орочи» (1934г.). Анализ мотивного, структурного, технологического аспектов декоративно-прикладного творчества орочей представлен в трудах Е.Р. Шнейдера «Искусство народностей Сибири» (1930г.) и С.В. Иванова «Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура» (1937г.), «Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX- начала XX веков.) » (1963г.).

Систематизация и осмысление языка и фольклора орочей осуществлены в работах «Орочские сказки и мифы» (1949,1966, 1978гг.), «Орочский язык» (1965 - 1968гг.) В.А. Аврорина. В начале 60-х годов В.Г. Ларькин обобщил исследования, проведенные в области материальной и духовной культуры орочей начала и середины XX века в монографии «Орочи (историко-этнографический очерк с середины XIX века до наших дней)». Важные сведения об этногенезе, этнической истории, социальной организации на различных исторических этапах приводятся в работах А.В. Смоляк, Б.О. Долгих, В.П. Алексееева, В.А. Туголукова.

Традиционное мировоззрение орочей, специфика этногенетических связей, современное состояние верований и обрядов этноса исследуются в трудах С.В. Березницкого «Тотемный зверь орочей - медведь» (1989г.), «Жертвенное животное орочей - собака» (1992г.), «Мифология и верования орочей» (1999г.), «Этнические компоненты верований и ритуалов коренных народов Амуро-Сахалинского региона» (2003г.).

Объект исследования - культура коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока.

Предмет исследования - традиции и новации в жизнедеятельности орочского этноса XX-XXI веков.

Цель работы -выявить направленность и динамику трансформаций жизнедеятельности орочей на протяжении XX-XXI веков в соотнесении с традиционными характеристиками этнокультуры.

Задачи исследования:

2. Описать параметры жизнедеятельности, характерные для культур традиционного типа;

5. Раскрыть специфику функционирования культуры орочей конца XX - начало XXI веков в контексте этноэкологической проблематики российского Дальнего Востока;

6. Выявить неизменные, стабилизирующие элементы этнокультуры, области кризиса, обозначить логику социокультурной динамики в жизнедеятельности орочей XX-XXI веков.

Источники работы. Анализ специфики традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций проводится на основе обширного этнографического материала от конца XIX века до начала XXI века. Важным источником являются данные этнографических исследований орочской культуры второй половины XX - начала XXI веков (архивные материалы и исследовательские работы). В процессе исследования автор обращался к фондам Государственного архива Хабаровского края (ГАХК, г. Хабаровск), архива Института истории, археологии, этнографии народов Дальнего Востока (ИИАЭНДВ ДВО РАН, г. Владивосток), Приморский центр Русского географического общества - Общество изучения Амурского края (ПЦРГО ОИАК, г. Владивосток), Совгаванский филиал Хабаровского краеведческого музея (СФХКМ, г. Советская Гавань).

Для определения сущности трансформационных процессов в традиционной жизнедеятельности этноса в 30-80-е годы XX века значимы работы В.Г. Ларькина, В.А. Аврорина, Е.П. Лебедевой, И.И. Козьминского, Т.Ю. Сем, В.К. Арсеньева, А.В. Смоляк, Б.А. Васильева, Н.В. Кочешкова, С.В. Березницкого, С.Н. Скоринова.

Функционирование культур традиционного типа в конце XX - начале XXI веков анализируется в работах М.И. Будыко, С.Н. Бибикова, И.И. Крупника, В.Г. Бабакова, Л.А. Китаева-Смык на различном этнографическом материале. Теоретические положения концепций данных авторов послужили основой для определения специфики этноэкологического кризиса в культуре орочей на современном этапе и потенциала традиционных форм жизнедеятельности этноса.

В.В. Пименова, Э.С. Маркаряна, И.И. Крупника, М. Вебера, А.Дж. Тойнби, К.Г. Юнга, Э.А. Орловой. Поставленные в рамках диссертационного исследования задачи по анализу традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций на протяжении XX-XXI веков обусловили значимость целостного интегративного подхода, обращение к различным методам исследования в рамках гуманитарных наук.

Диссертант использовал практические и теоретические методы исследования: практические - методы полевых исследований (методы включенного наблюдения и опроса), теоретические - системный, сравнительно-исторический. Применение системного подхода для анализа жизнедеятельности орочей позволило выявить те сферы культурной динамики, которые обусловливают характер этнической идентификации и являются определяющими для комплексного исследования этнокультурной проблематики орочей и других коренных этносов российского Дальнего Востока. Приемы и процедуры сравнительно-исторического метода применялись в анализе жизнедеятельности орочей на различных исторических этапах, в контексте различных внешнекультурных влияний, что дало возможность проанализировать устойчивые характеристики традиционных форм жизнедеятельности этноса и направленность социокультурных трансформаций на протяжении XX-XXI веков. Аналитическая работа в рамках перечисленных методов позволила выявить тенденции социокультурной динамики, определяющие кризисное состояние культуры орочей и типологически близких этносов региона, определить стабилизирующие элементы этнокультуры.

Новизна исследования определяется следующими положениями:

1. Жизнедеятельность этноса рассмотрена как особый тип функционирования социальной общности, который обладает этнодифференцирующей спецификой, характеризуется устойчивыми этническими формами;

Теоретическая значимость исследования:

2. На основе исследования этнокультуры орочей выявлены специфические для российского Дальнего Востока параметры этноэкологического кризиса.

Практическая ценность работы:

3. В настоящее время разработанные в диссертации положения используются для составления курсов и рабочих программ по этнологии, культурологи, истории цивилизаций, подготовки курсовых, дипломных работ студентами гуманитарных специальностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В жизнедеятельности этноса определяющую роль играет экокультурное измерение, нераздельный синтез природных и социокультурных аспектов, который определяет конкретные адаптивные стратегии, технологии жизнеобеспечения в этнической культуре;

2. В жизнедеятельности орочей в период XX-XXI веков происходит постепенное замещение традиционных культурных форм (известных по этнографическим описаниям конца XIX - начала XX веков), либо их упрощение и переосмысление в ином культурном контексте, что обусловливает кризисное состояние этнокультуры на современном этапе;

Структура и объем исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка источников и литературы, приложения, включающего список информантов, сообщенные ими сведения, фотоматериалы, таблицы, карты

Заключение научной работыдиссертация на тему "Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках"

Заключение

По результатам комплексного, сравнительно-сопоставительного исследования традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца XIX -начала XX веков) и процессов ее трансформаций в XX-XXI веках сделан ряд выводов о содержательной и структурной специфике социокультурной динамики, проанализированы особенности жизнедеятельности орочского этноса на современном этапе.

Этнос является социальной общностью, которая складывается, в первую очередь, на основе традиций, характеризуется стабильными, устойчивыми чертами, которые являются основанием для этнической идентификации. Представление о жизнедеятельности этноса, таким образом, целесообразно выделять из общих представлений о жизнедеятельности социальных общностей и социальных групп. Для жизнедеятельности этноса определяющую роль играет такое качество среды обитания, как нераздельный синтез природных и социокультурных аспектов. Экокультурная специфика параметров среды обитания этноса обусловливает конкретные адаптивные стратегии, направленность и технологии жизнеобеспечения в этнической культуре.

Особое значение в жизнедеятельности этноса имеют стабилизирующие элементы, обеспечивающие непрерывность этнической традиции. Поэтому обращение к культурам традиционного типа, в частности, к культурам коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, сохранивших многие традиционные черты, наиболее плодотворно для определения специфики функционирования этноса.

Рассмотрение традиционных параметров и специфики трансформаций жизнедеятельности орочского этноса позволяет выявить неизменные черты, стабилизирующие элементы этнической культуры и области нестабильности. Среди последних необходимо выделять области конструктивного, креативного характера, в которых жизнетворческий потенциал этнической культуры реализуется в новых формах и новых смысловых контекстах. Жизнедеятельность орочей на современном этапе, к сожалению, в большей степени обусловливают другие процессы и области нестабильности, разрушения традиционных черт, которые можно обозначить как области кризиса, области деструкции (например, забвение родного языка, использование русского языка в настоящее время как средства внутриэтнической коммуникации).

Традиционными характеристиками жизнедеятельности орочского этноса конца XIX - начала XX веков являются экоцентрическая направленность мышления и деятельности, актуальность мифологических способов взаимодействия с реальностью (внутренней и внешней), развернутость и сложность системы ритуалов, многообразие традиционных технологий и сложность символики в художественной деятельности.

В 30-80-е годы XX века в жизнедеятельности этноса происходит ряд серьезных трансформаций, связанных, в первую очередь, с политикой советского государства, с включением орочей в большую социальную общность «советский народ». Для периода 30-60-х годов характерна, прежде всего, проблематика социокультурных трансформаций: изменение системы воспитания и обучения (школы-интернаты), условий и языков внутри- и межэтнической коммуникации, типов хозяйствования (организация колхозов и совхозов, новые виды хозяйственной деятельности - земледелие, животноводство и т.п.), упрощение мифо-ритуальных и художественных форм и технологий. С 70-80-х годов особую актуальность приобретает экологическая проблематика, связанная с активным промышленным освоением дальневосточного региона.

Рубеж XX-XXI веков в культуре орочского этноса характеризуется кризисным изменением среды обитания: социокультурных параметров (в связи с модернизационными процессами на уровне экономики, политики, культурной жизни региона), экологических условий. Если большинство населения дальневосточных территорий воспринимает экологические проблемы как некое неизбежное неудобство, то для коренных этносов нарушение экологического баланса, изменения ландшафта, сокращение популяции промысловых животных, ихтиофауны и т.п. представляют реальную угрозу их дальнейшему существованию, функционированию этнической культуры. Утрата привычной среды обитания и возможности традиционных промыслов несет гибель этносу как социально-территориальному, экокультурному типу общности.

Современное состояние экологии на территории российского Дальнего Востока порождает поистине трагические коллизии. Нанайцы, ульчи, нивхи, орочи, неспособные физически существовать без употребления в пищу рыбы, в условиях фенольного загрязнения Амура и других рек поедают заведомую отраву, сознательно и добровольно отдают свои родовые угодья зарубежным лесозаготовителям в надежде получить некую денежную компенсацию. Процессы оттока населения с Дальнего Востока ведут к снижению промышленного производства, объемов северного продовольственного завоза, бюджетного финансирования в сфере культуры, что особенно болезненно переживается в среде коренных малочисленных этносов.

Не существует однозначного ответа о возможности и пути решения эт-ноэкологической проблемы в культуре орочей и других этносов региона. Часть ученых и политиков считает, что необходимо сохранять традиционные нормы и ценности, рассматривая возрождение национальной культуры как единственную возможность решения всех проблем. Для других существенное значение имеют процессы глобализации, слияния разнородных культур, формирование некоего общего социокультурного пространства.

Социокультурная активность коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, как показывают социологические и культурологические исследования последних лет, характеризуется разнонаправленными тенденциями: с одной стороны, налицо потребность в этническом самосознании, этнической идентификации, потребность в политическом и экономическом суверенитете; с другой - боязнь «выпасть» из мирового социально-политического процесса, страх оказаться «на обочине» глобальной интернационализации всего человечества. Одновременно существуют стремления к традиционализму, возрождению утраченных элементов этнической культуры, и к модернизации как необходимому условию вхождения в российский и мировой социум.

В настоящее время орочи, так же, как и другие коренные этносы Дальнего Востока, не могут существовать только за счет традиционной системы жизнедеятельности и жизнеобеспечения, за счет жесткого следования традициям -изменились среда обитания и представления об окружающем мире, месте человека в нем. Необходимо отметить, что, несмотря на изменения в мифо-ритуальной области этнической культуры орочей, некоторые верования по-прежнему живут в сознании, предаются из поколения в поколение. Большая часть традиционных ритуальных практик орочей сохранилась в области промысловых ритуалов, ритуалов жизненного цикла. В целом же, ведущую характеристику современного состояния орочского этноса можно определить как этно-экологический кризис, разрешение которого с трудом поддается прогнозированию.

Проблематика данного диссертационной работы актуальна для осмысления культурантропологической специфики региона, определения подходов к анализу межкультурного коммуникативного пространства и адаптивных стратегий коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока. Анализ жизнедеятельности орочского этноса, проведенный в рамках диссертационного исследования, может быть продолжен в области более подробного, детального изучения и сравнительно-сопоставительного анализа различных сфер функционирования этноса, в рамках внутриэтнической проблематики и кросс-культурных исследований.

Список научной литературыИльяшевич, Оксана Алексеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аврорин, В.А. Представления орочей о Вселенной, о переселении душ и путешествия шаманов, изображенные на «карте» / В.А. Аврорин, И.И. Козьминский // Сб. МАЭ. Т. 11, 1949. С. 324-331.

2. Аврорин, В.А. Орочские тексты и словарь. / В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева. -Л.: Наука- 1978.-263с

3. Аврорин, В.А. Инцест в фольклоре орочей и классификационная система родства. / В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева // Известия СО АН СССР. 1979. - №1. С. 123-126.

4. Аврорин, В.А. Орочский язык. Языки народов СССР: Молдавские, тунгусо-маньчжурские языки, палеоазиатские языки. / В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева- Л.: Наука 1965. С. 191-209.

5. Андрианов, Б.В. Чебоксаров, Н. Н Историко этнографические области. (Проблемы историко-этнографического районирования) / Б.В. Андрианов Н.Н. Чебоксаров // СЭ. - 1975. - № 3. - С. 15 - 25.

6. Арсеньев, В.К. Орочи (орочоны). Из путевого дневника / В.К. Арсеньев. // Православный благовестник.- 1909. -№ 17.- С.209-218.

7. Арсеньев, В.К. Этнологические проблемы на востоке Сибири / В.К. Арсеньев. // Вестник Азии.-1916- № 38.- С.51-76.

8. Арсеньев, В.К. Наши американоиды / Арсеньев, В.К. // Вестник Азии.-1916.-№-39.- С.331-335.

9. Арсеньев, В.К. Шаманство у сибирских инородцев и их анимистическое воззрение на природу/ Арсеньев, В.К. // Вестник Азии. 1916- № 39.-С. 335340.

10. Арсеньев, В.К. За соболями. Скупщики пушнины на Дальнем Востоке / В.К. Арсеньев. Владивосток, 1925.- 31с.

11. Арсеньев, В.К. Северное побережье в колонизационном отношении/ В.К. Арсеньев // Экономическая жизнь Дальнего Востока.- 1926. № 3. - С. 134-147.

12. Арсеньев В.К. Лесные люди удихейцы./ В.К. Арсеньев. Владивосток, 1926.- 48с

13. Арсеньев, В.К. Собрание сочинений в 6 т. / В.К. Арсеньев. -Владивосток. 1949. т.6 - (Зимний поход по реке Хунгари)

14. Арсеньев, В.К. Собрание сочинений в 6 т. \ В.К. Арсеньев. -Владивосток. 1949 т.5. - (Краткий географический очерк Уссурийского края (1901-1911гг)).

15. Арутюнов, С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / С.А. Арутюнов М. : Наука, 1989. - 246с.

16. Бабаков, В.Г. Кризисные этносы. / В.Г. Бабаков. М. : Прогресс, - 1993. 328 с.

17. Бартоломей. Ротмистр Описание Амурского края / Бартоломей. Ротмистр // Военный сборник,- 1860. №8. - С. 286 - 344.

18. Березницкий, С.В. Мифология и верования орочей. / С.В. Березницкий.-СПб. «Петербургское Востоковедение». 1999. Фольклор народов Маньчжурии. Вып. 2.-208 с.

19. Березницкий, С.В. Этнические компонеты верований и ритуалов коренных народов Амуро-Сахалинского региона. / С.В. Березницкий -Владивосток.: Изд-во Дальнаука- 2003. 482с.

20. Библер, B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения) / B.C. Библер // Вопросы философии. 1989. - № 6 - С. 31 - 42.

21. Богораз, В.Г. К психологии шаманства у народов Северо-Восточной Азии / В.Г. Богораз. // Этногрфическое обозрение.- 1910- № 1 С. 1-36.

22. Богораз Тан, В.Г. Миф об умирающем и воскресающем звере / В.Г. Богораз- Тан \\ Северные просторы. - 1992. -№ 7 - 8. С. 11 -13.

23. Бошняк, Н.К. Экспедиции в Приамурском крае / Н.К. Бошняк // Морской сборник. 1859 -. №3. С. 193-212.

24. Большев, JI.A. Информация об исследованиях берега Японского моря и Татарского пролива. / JI.A. Большев // Известия ИРГО. СПб .- 1876. № 12 -С.107-109.

25. Браиловский, С.Н. Тазы и удихе: Опыт этнографического исследования (Отдельный оттиск из журнала «Живая старина») // С.Н. Браиловский СПб. -1901.- 223 с.

26. Бытовой С.М. Поезд пришел на Тумнин. / С.М. Бытовой Л. - 1951. -238с.

27. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса. / Ю.В. Бромлей М.: Наука. - 1983 - 324с.

28. Василевич. Г.М. Некоторые данные по охотничьим обрядам и представлениям у тунгусов / Т.М. Василевич // Этнография.- 1930.- № 3-4.- С. 57-67.

29. Василевич Г.М. Типы обуви народов Сибири. / Г.М. Василевич // СБ МАЭ.-М; Л.: 1963.-21 с.

30. Васильев Б.А. Медвежий праздник / Б.А. Васильев // Советская этнография 1948. - № 4. - С. 78-104.

31. Васильев Б.А. Старинные способы охоты у приморских орочей / Б.А. Васильев //Советская этнография. 1940.- №3.- С. 161-171.

32. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Избранные произведения. -М.: Прогресс. 1990. - 325с.

33. Винер, Б.Е. Этничность в поисках парадигмы изучения / Винер, Б.Е. // Этнографическое обозрение. 1998 - №4. - С 5.

34. Гофман, А.Б. Левкович, В.П. Обычай как форма социальной регуляции / А.Б. Гофман В.П. Левкович // СЭ. 1973. - № 1 - С. 14 - 24.

35. Герстфельд, О. О прибрежных жителях Амура / О. Герстфельд // Вестник ИРГО. СПб.- 1875.- Ч. 20.- С. 289-322.

36. Глудзовский, В.Е. Каталог музея общества изучения Амурского края. / В.Е. Глудзовский // Записки ОИАК ВОПО ИРГО. Владивосток. -1907- т. 11.- Ч. 1.- С.126.

37. Голубцов, И. Религия, обряды и нравы племен живущих по западному берегу Охотского моря / И. Голубцов // Домашняя беседа для народного чтения. 1859.- №34.-0.319-325.

38. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли / Гумилев, JI.H.- М.: Танаис Ди-Дик- 1994.- 638с.

39. Гумилев, JI.H. География этносов в исторический период / Гумилев, JI.H. -Ленинград.- 1990-267с.

40. Гуревич, А .Я. Жак Ле Гофф и "Новая историческая наука" во Франции / Послесловие к книге Ж. Ле Гоффа "Цивилизация средневекового Запада" / А.Я. Гуревич М.: Прогресс-Академия, - 1992. - 128 с.

41. Гурвич И.С. Особенности современного этапа этнокультурного развития народов Советского Союза. / И.С. Гурвич // Советская этнография. 1982.6.- С. 16-20.

42. Дебец, Г. Антропологическое изучение Советского Севера. / Г. Дебец // Советский Север. 1934.- № 6.- С. 58-79.

43. Емельянов, А. Промысловые звери земли орочей по данным экспедиции 1924 года / Емельянов, А // Производительные силы Дальнего Востока. Хабаровск- Владивосток. 1927.- Вып. 4. - 68с.

44. Емельянов, Ю.Н. Основы культурной антропологии. / Емельянов, Ю.Н. СПб.- 1994.- 187с.

45. Золотарев, A.M. Пережитки тотемизма у народов Сибири. / Золотарев, A.M.- Л. 1934.- 51с.

46. Золотарев, A.M. Амурские орочи. / Золотарев, A.M. // Советская этнография.- 1934- №6. С. 80-85

47. Золотарев, A.M. Родовой строй и первобытная мифология. / А.М.Золотарев М.: Наука - 1964. - 257с.

48. Иванов, С.В. Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура / Иванов, С.В. // Сб. статей. М.Л. - 1937.- С. 1-45.

49. Иванов, С.В Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам Х1Хв. начала XX вв.) / С.В. Иванов; Народы Севера и Дальнего Востока - М.- Л.: Изд-во АН СССР, Ленинградское отделение, 1963 - 500 с. с илл.

50. Иванов, С.В. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX начала XX вв. Сюжетный рисунок и другие виды изображений на плоскости. / Иванов, С.В. М. - Л. - 1954. - 838с.

51. История зарубежной этнографии. / М. 1978. 322с

52. История и культура орочей. Историко-этнографические очерки. / Под ред. Тураева В.А. СПб «НАУКА» РАН. - 2001 - 169с.

53. Итоги переписи северных окраин Дальневосточного края (1926-27 гг.). Благовещенск 1929.- с. 211

54. Историко-этнографический атлас Сибири / под ред. М.Г. Левина и Л.П. Потапова, АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо Маклая. - М.- Л.; Изд-во АН СССР, 1961. - 497с.

55. Каган, М.С. Человеческая деятельность ( опыт системного анализа / М.С. Каган.-М., 1988.319 с.

56. Козлов В.И. Этнос и культура.( к проблеме соотношения национального и интернационального в этнографическом изучении культуры). / В.И. Козлов // СЭ.- 1979. № 3 - С.71-86.

57. Китаев-Смык, Л.А.Психология стресса. / Л.А. Китаев- Смык. М. : Наука,- 1983.-220с.

58. Кон. И.С. К проблеме национального характера / И.С Кон. // История и психология. М., 1971. 349с.

59. Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды./ Отв. Ред. Ю.В. Бромлей, М.: Наука 1976 - 215 с.

60. Коренные малочисленные народы Севера Хабаровского края. Итоги всероссийской переписи населения. Статистический сборник. Хабаровск, -2002- 102 с.

61. Кочешков, Н.В. Головные уборы монголов XIX начала XX веков по материалам музеев МНР и частного собрания У. Ядамсурэна / Кочешков, Н.В. // Советская Этнография.- 1973.- № 3 - С.134-142.

62. Кочешков, Н.В. Декоративное искусство народов Нижнего Амура и Сахалина XIX XX вв. / Н.В. кочешков; Росс. АН Дальневосточное отделение, Ин-т истории, археологии и этнографии народов ДВ. - СПб.: Наука, 1995. -150с.

63. Крупник, И.И. Арктическая этнология. Модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии./ Крупник, И.И. М.: Наука. С. 14-16

64. Ларькин, В.Г. Орочи (историко-этнографический очерк с середины 19в. до наших дней). / В.Г. Ларькин.- М. : Наука 1964. - 176 с.

65. Левин, М.Г. , Чебоксаров, Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке проблемы) / Левин, М.Г. Чебоксаров, Н.Н. // Советская этнография.- 1955. №4.- С-14-18.

66. Левин, М.Г. Материалы по краниологии Приморских орочей. / Левин, М.Г. // Антропологический журнал.- 1936- №3.- С. 14- 20.

67. Леонтович, С. Краткий русско-орочский словарь с грамматической заметкой/ Леонтович, С. // Записки общества изучения Амурского края. Владивосток.- 1896.- Вып. 2. С. 147.

68. Леонтович, С. Природа и население бассейна реки Тумнин (Приморской области) / Леонтович, С. // Землевладение. 1897.- кн 3,4 1897 - С.1-74.

69. Логиновский, К.Д. О положении инородцев Амурского края и об улучшении их быта./ К.Д. Логиновский. Владивосток. - 1906.- 23 с.

70. Лопатин И.А. Лето среди орочей и гольдов./ И.А. Лопатин -Владивосток.-1913. 33с.

71. Лопатин, И.А. Орочи-сородичи маньчжур. / И.А.Лопитин // ОИАК. Историко-этнографическая секция. Отдельные издания. Сер. А. вып. 6. -Харбин 1925,- 30с.

72. Лопатин, И.А. Антропологический очерк орочей / И.А. Лопатин. // Бюллетени Краеведческого научно-исследовательского института при ГДУ. Владивосток 1925- №1.- С. 69-70.

73. Лоренц, К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах / К.Лоренц // Природа. 1969. - № 11. - С. 42 - 51.

74. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов / С.В. Лурье М.: Аспект Пресс, - 1997. - 448с.

75. Маркс К. Капитал. Т. 1./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 1—784 с

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С. 20.

77. Максимович, К.И. Амурский край / К.И. Максимович // Записки ИАН. СПб 1862.-Т.2.-КН. 1.-90 с.

78. Малиновский, Бронислав Магия, наука и религия / Бронислав Малиновский. М.: Рефл - Бук, 1998. - 304с.

79. Маргаритов, В.П. Об орочах Императорской Гавани./ В.П. Маргаритов,-СПб.- 1888.- 56 с.

80. Материалы Первого Туземного съезда ДВО (1925) Хабаровск, 1925-21с.

81. Маркарян, Э.С. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурного исследования (на примере армянской сельской культуры) / Э.С. Маркарян Ереван.: Из-во АН Арм ССР.- 1983.- С. 36.

82. Морфология культуры. Структура и динамика. С.343

83. Надаров, И.П. Очерк современного состояния Северо-Уссурийского края./ И.П. Надаров.- Владивосток 1884- с.

84. Орлова, Э.А. Социокультурное пространство обыденной жизни: Методическое пособие по курсу «Культурная антропология»./ Э.А. Орлова. -М.:ГАСК, 2002. 104с.

85. Орочи. /Народы Сибири. Этнографический очерк.- M.JI. 1956.- С. 844856.

86. Орочские сказки и мифы / состав. Аврорин, В.А. , Е.П.Лебедева. Новосибирск. 1966.- 233с.

87. Патканов, С.К. О приросте инородческого населения Сибири. Статистический материал для освещения вопроса о вымирании первобытных племен./С.К. Патканов-СПб, 1911.- 210 с.

88. Подмаскин, В.В. О происхождении некоторых удэгейских и орочских гидронимов / В.В. Подмаскин // Исторические названия памятники культуры: Материалы научно-практической конференции - Владивосток, 1990. - с.60

89. Подмаскин, В.В. Воспоминания народов Нижнего Амура и Сахалина / В.В. Подмаскин // Российский этнограф. 1993.- № 15.- с219-225.

90. Полевой Б.П. Открытие и заселение русскими залива Хаджи в 1853 г. (Из истории Советской Гавани) // страны и народы Востока. Вып. 20. страны и народы бассейна Тихого океана. М. 1979. Кн.4. С. 106-120.

91. Протодиаконов, А.П. Краткий русско-орочский словарь. / А.П. Протодиаконов.-Казань, 1888.- 48с

92. Протодиаконов, А.П. «Миссионерская поездка начальника Камчатской духовной миссии к орочонам, обитающим в пределах Императорской Гавани, в конце 1895- начале 1896г. //КЕВ. 1896. № 20-21; 1897. №1-5, 7-8, 10, 13.

93. Пушкарев JI.H. Что такое менталитет? // Отечественная история. 1995. № 3. - С. 159.

94. Решетов, A.M. Этнопсихология и смежные науки./ А.М Решетов // Советская этнография.- 1983.- N 4- С.12-14.

95. Садохин, А.П. Этнология./ Садохин, А.П., Грушевицкая. Москва.: Академия. - 2000.- 300 с. С. 90-91.

96. Сборник Указов РСФСР. 1923. № 17. ст.216. 23с.

97. Севильгаев Г.Ф. Очерки по истории просвещения малых народов Дальнего Востока. JI. 1976. 422с.

98. Сем, Т.Ю. Типы погребений и ареалы их распространения у тунгусо-маньчжурских народов Приамурья и Приморья(конец XIX начало XX веков) / Сем, Т.Ю. // Культура народов Дальнего Востока: традиции и современность. Владивосток 1984. С. 109-119)

99. Сидоров Н.П. СФХКМ. Ф.45/1. л.5. 189с

100. Сидоров, Н.П. С картинкой в твоем букваре / Таежные зори. Н.П. Сидоров Хабаровск. - 1978. с.60.

101. Скоринов. С.Н.Официальная обрядность 30-80-х годов XX века как феномен духовной культуры аборигенов Нижнего Амура и Сахалина.

102. Культура традиции и современность. Сб.науч.стат. под. Ред.Романовой В.В.162с., с.116,177

103. Слюнин, Н.В. Современное положение нашего Дальнего Востока./ Н.В. Слюнин СПб, 1908.- 297с.

104. Смоляк, А.В. Орочи. Семейная обрядность народов Сибири/ А.В. Смоляк М.- 1980. -с.182.

105. Смоляк А.В. Современные этнические процессы у народов бассейна Нижнего Амура // Преобразования в хозяйстве и культуре и этнические процессы у народов Севера. М., 1970. С.256 278.

106. Смоляк А.В. Этнические процессы у народов Нижнего Амура и Сахалина (середина XIX начало XX в.). М. 1975. 232 с.

107. Смоляк А.В. Шаман: личность, функции, мировоззрение (народы Нижнего Амура) / А.В. Самоляк; Отв. Ред. Ю.Б. Симченко, З.П. Соколова, АН СССР Ин-т этнографии им Н.Н. Миклухо-Маклая.- М.: Наука, 1991. 280 с.

108. Социология. Общий курс: учебник. М.:ИНФРА-М, 2004.-332с.

109. Социология культуры. / под ред. Орловой Э.А.- М. «Наука» 1988 г. 154с

110. Список населенных мест по районам, охваченным в Дальневосточном крае Приполярной переписью 1926/17г./ Список населенных мест по районам, охваченным в Дальневосточном крае Приполярной переписью 1926/17г -Хабаровск Владивосток- 1928. с. 46-47.

111. Старцев, А.В. Представления народов Приамурья и Приморья о душе /

112. A.Ф. Старцев // Россия и АТР. 2003. - № 2.- С.100 - 112.

113. Сухомиров, Г.И. Охотничье хозяйство Дальнего Востока. / Г.И.Сухомиров.- Хабаровск.- 1976. с.56.

114. Тавадов Г.Т. Этнология. Учебник для вузов. М.: Проект, 2002. 352с

115. Теория и методика географических исследований экологии человека. М. 1974. с 10-12/.

116. Тишков, В.А. Очерки теории этноса и политики этничности в России /

117. B.А. Тишков-М, 1997.- С. 92.

118. Токарев, С.А. Погребальные обычаи, их смысл и происхождение / С.А. Токарев // ЭО. 1999. - № 5. -С.42 - 47.

119. Туголуков, В.А. Институт "доха" у удэгейцев и орочей. / Туголуков, В.А // Советская этнография.- 1972.- № 3.- С. 105

120. Уайт JI.A. Этнологические эссе. Специализированная информация по обще академической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования» М.: ИНИОН АН СССР. 1990. 40с.

121. Унтербергер, П.Ф. Приморская область. 1856- 1898. / П.Ф. Унтербергер -СПб, 1900.324 с.

122. Унтербергер П.Ф. Приамурский край 1906-1910. / П.Ф. Унтербергер -СПб. 1912. 428с ; Приамурский край 1906-1910. СПб. 1912. с. 428/

123. Флиер, А .Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие / Флиер, А.Я.- М.: Академический проект, 2000. -496 с.

124. Хасанова М.М. Теория этногенеза и народы Приамурья // Лев Николаевич Гумилев. Теория этногенеза и исторические судьбы Евразии. 90-летию со дня рождения выдающегося евразийца XX века Л.Н.Гумилева: Материалы конф. СПб. 2002. т.2. С. 127-132.

125. Чебоксаров, Н.Н., Чебоксарова, И.А. Народы. Расы. Культуры. / Н.Н. Чебоксаров, И.А. Чебоксарова М - 1985. 188 с.

126. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие. М.: Гардарика, 1998. 400с

127. Чистов К.В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры / К.В. Чистов // СЭ. 1972. - № 3. - С.73 - 85.

128. Чепелев, В.Р. Прокофьев, М.М. Водные средства передвижения у народов Нижнего Амура и Сахалина (Из истории судостроения и судостроительной техники) / В.Р. Чепелев М.М. Прокофьев // Вестник Сахалинского музея. -1998,- №5. -С. 190-206.

129. Шимкевич, П.П. Современное состояние инородцев Амурской области и бассейна Амгуни / П.П. Шимкевич //Труды ПО ИРГО.- 1895. Вып. 1.- Март.- С. 1-24. 133 с.

130. Широкогоров, С.М. Избранные работы и материалы. Этнографические исследования. Кн. Первая. Избранное. Владивосток. 2001. 192с.

131. Широкогоров.С.М.Избранные работы и материалы .Этнографические исследования. Кн. Вторая. Этнос. Исследования основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Владивосток. 2002. 148 с.

132. Шнейдер, Е.Р. Искусство народностей Сибири. / Е.Р Шнейдер -Ленинград. 1930.- С. 57-100.

133. Шперк, Ф. Россия Дальнего Востока. / Ф. Шперк. СПб.- 1895.- 503 с.

134. Шрейдер, Д.И. Наш Дальний Восток (Три года в Уссурийском крае)А Д.И. Шрейдер,- СПб.- 1897.- 120 с.

135. Шренк, Л.И. Об инородцах Амурского края. / Л.И. Шренк; Соч. Л.Шренка т 1,2,3.- СПб: Академия наук.1883, 1899,

136. Т. 1-й Части географическо-историческая и антропо-этнологическая, 1883. 323 с. 1л. Карт, 8л. Илл.;

137. Т.2-Й Этнографическая часть. Первая половина: Главные условия и явления внешнего быта, 1899. 314 с. 35 л. Илл.;

138. Т.З-й Этнографическая часть. Вторая половина: основные черты семейной, общественной и внутренней жизни, 1903. 145 е., 22л. илл.

139. Штернберг, Л.Я. Культ орла у сибирских народов/ Л.Я. Штернберг // Сб. МАЭ. Л.- 1925.- Т. 5 с. 717-740.

140. Штернберг, Л.Я. Этнография. Тихий океан. Русские научные исследования./Л.Я. Штернберг Л,- 1926.-С. 147-740. 172 с.

141. Штернберг, Л.Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Хабаровск. 1933.- С. 389-449. 739с.

142. Штернберг, Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. / Л.Я. Штернберг Ленинград - 1936.- 572 с.

143. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы. М. 1988. 257с

144. Юнг, К.Г. Психология и религия. Архетип и символ. / К.Г. Юнг- М.-1991-с.94

145. Яковлева. Е. Колхозное строительство у народов Приамурья// Дальний Восток за 40 лет советской школы. / Яковлева Е. Комсомольск на Амуре-1958.- с. 421.1. Архивные материалы

146. РГИА ДВ.Ф.- 623. Он. 1. Д.40. Л. 19 об.

147. РГИА ДВ. Ф.- 623.On. 1. Д.37. Л.З

148. ЦТ А РФ. Ф.- 3977. он. 1. д. 365. Л. 92.

149. ЦТ А РФ. Ф.- 3977. оп.1. д.804. Л. 12.

150. ГАКХ. Ф.- 1898. оп.2. Д.ЗО. Л.20. Л.23.

151. ГАКХ. Ф.- 1898. оп.2 Д.26. Л. 32.

152. ГАКХ. Ф.-137. оп. 14. Д. 2259. Л. 15

153. Архив ИИАЭНДВ ДВО РАН. Ф. 1.- Оп.2. Д.354. Л. 228.

154. ГАХК. Ф.- 1898. оп. 2. Д.1. Л. 8 об; Д.5. Л. 3; Д. 6 Л. 61.

155. ГАКХ. Ф. 682. Оп.1. Д.80. Л.3-4; Ф.- 1898. Оп.2. Д. 6. Л. 59об.

156. ГАКХ. Ф,- 1898. оп. 2. Д. 42. Л. 1.

157. ГАКХ. Ф.-137.оп.14. Д. 2259. Л. 22.

158. Архив ОИАК ВОПО ИРГО. Фонд. Арсеньева В.К. № 28. Л.88. 234с.

159. ГАХК. Ф.- 1898 оп. 2. Д. 1. Л.7; Д. 5. Л. 2; Д.6. Л. 60.

160. ГАХК. Ф.-1898. оп. 2. Д. 16. Л.13.

161. ГАХК. Ф.- 1898. on. 1 Д.17. Л. 74 об; оп.2 Д.31. Л.З об.; Д. 32. Л. 7 об; Ф.-.137. оп 23. Д. 187. Л. 24.

162. ГАХК. Ф.-1898. on. 1 Д.17. Л. 74 об.

163. ГАХК. Ф. 1881. оп.1. Д. 77. Л. 141-143.

164. ГАХК. Ф. 1897. оп.1. Д. 173. Л. 74.

165. ГАХК. Ф.-1897.оп.1. Д. 161. Л. 12.

166. Ведомости Верховного совета СССР. 1938. № 13. с.1.

167. ГАХК. Ф.- 739. оп.4.Д. 415. Л. 49.

168. ГАХК. Ф.- 137. оп.23. Д. 178. Л. 31.

169. Архив МАЭ РАН. Ф. 12.оп. 1. (фонд Васильева Б.А. № 109 Л.26)

170. ГАХК. Ф.357. on. 1. №60. Л. 187-189а. ( фонд Куфтина Б.А. Информация о Тунгусской экспедиции)1. Электронные ресурсы

171. Сайт: Высший арбитражный суд РФ. http:// www.garweb.ru

172. Сайт:Лесные новости, http:// www.forest/ru

173. Сайт: Агентство культурной информации, http:// www.aki-ros.ru.

174. Сайт: Язак и ^bTvpa.http://www.genling.nw.ru

175. Сайт школы-интерната Уська-Орочская. http://www.Letopisi/ru

176. Список литературы на иностранных языках.

177. Laperous F.G. de A vouage rouhd the world in the years 1785,1786,1787 and 1788. In 3 vol. London, 1788. Vol.2.p.422-446.).

178. Lowie R.H. Subsistence // Boas F / (ed) General Antropolgy. Boston. 19381. Список информантов.

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01 диссертация на тему: Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках

Полный текст автореферата диссертации по теме "Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Ильяшевич, Оксана Алексеевна

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Ильяшевич, Оксана Алексеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках"

Список научной литературыИльяшевич, Оксана Алексеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках