автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Традиционные рыбные промыслы уральских (яицких) казаков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Традиционные рыбные промыслы уральских (яицких) казаков"

6 Ой

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Музей антропологии к этнографии им. Петра Великого "Кунсткзиева"

На правах рукописи

Ким Галина Петровна

ТРАДИЦИОННЫЕ РЫБНЫЕ ПРОГЛЫСЛЫ УРАЛЬСКИХ (ЯИЦКМХ) КАЗАКОВ

Специальность - 07.00.07 - этнология

Автореферат диссертации на соискание ученой степгкн кандидата ксторкческихнвук

Санкт-Петербург. 1995

Работа Еыпогмюна в Музса антропологии и этнографии .шани Петра Великого РАН

Научный руке вод! ггель - доктор фнлалагичасюк наух В.Н. Пугилса Офкциальназ оппоненты: доктор филологических наук,

профессор А.С. Герд каидадат исторических наук, . доцент В.А. Козьыин

Вадущез учр^элсдегка: Российски? гтнегрзфч" ;с «уаей

(г. Саякт - Петербург)

Защита состоится 139»Г*г. о часов на заседании

спецнали2ирсзан.чсго Соеега Д 002.76.02. по защэте диссертаций на ссисканиэ уча ной степени доктора истерических наук при Музае актрояо/ютия и э-гнография т. Петра Великого (Кунсгтгамзра) РАН. по адресу:

193034 Сгнкг - Петербург, Уннаерситетская наб., 3

С диссертацией ыо>:гю озкахо;.иттъся в Ноу.: ¡ей библиотека Муоея антрополоп:и я этнографии им.Петра Великого (Кунсткамера) РАН.

Автореферат разослан 199^1

Ученый са.фотарг»

сге:у^.енреЕсннсго Соьата Д 002.76.02 кандидат истсричасхлх наук

А.М. Раимггоа

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

¿стуальность темы. Изучение процессов формирования, развития и ункционирования хозяйства, опосредованного средой обитания этноса ли даже его этнической группы, является одной из актуальных задач тнографической науки, йзторигсо-этнографическое исследование я»бой трасли хозяйственной деятельности представляет цэиниэ введения по яду общих вопросов этнической истории, преемственности эгнокуль-урных традиций, по проблемам этнокультурных связей с сосэдиеми ародами, по взаимовлиянии материальной и духовной сфер аизни, по ыявления специфики культуры каадого этноса. Этнокультурные града-к' как вакнейпий механизм накопления, изменения и передачи него-аческого опыта охвативазт асв традиционную культуру, по-разнену зеломляясь э каждой ео компоненте. Поэтому так заако углублэпнее зучение хаядой составлявшей, какдой части народной культуры.

Для уральских казаков таким суаестзешшм компоненте« стаз ¿боловный прошеел* Являясь с древности основним видом хозяйствен-ос занятий, он сформировался как важнейшая производственная от-золь, но до сих пор не бал объектом специального этнографического ¡учения. Рыболовство как устойчивая часть традиционной культуры гиона вплоть до начала XX в. сохраняло сбоя специфику и многгзз >хаичэские черты. Значимость исследования важнейшей составлявшей 13ЯЙСТВ0ННСЙ культуры уральского казачества определяется еще и м, что исчезают многие промысловые элементы,, сведения о них ставятся все более скудными, а то и просто недоступными для яседе-вателей.

Цеди и задачи исследования. Настоящая диссертация посвявдка типологическому анализу развития рыбопромыслового хозяйства на территории Уральского казачьего войска во £1 половине ХЖ - кеч т XX вн.г виявденив факторов аволвцик традиционного хозяйства

А

определений характера взаимосвязи экояого-осозяйственных к соци культурных процессов.

В связи о этим в работе ставятся следующие задачи:

- охарактеризовать рыбопромысловый комплекс как вакнейшув отрасль традиционного хозяйства региона;

- определить структурно-функцкояальнкз.характеристики указа пого хозяйственного комплекса, выявить виды промыслов /по сезо щг-» по иэсту прокзводетел, по степени важности/, а также меха низк их взаимодействия; провести классификацию данных по отдел кга видак рыболовства в их историческом развитии со П половинь ХУ1 до начала XX вв.;

- определить роль этнической традиции в формировании специд рыбопромыслового хозяйства; показать взаимовлияние хозяйствен? деятельности, природной среды, социальных и этнокультурных прс цессов. .

Методология. Дня решения поставленных задач были использован! соподчиненные основной цели исследования сравнительно-историч« вий метод к метод ретроспективной реконструкции, а такие теорс ческие разработки отечественных этнографов по проблемам хозяй< вонно-культурной деятельности народов.

Указанные методы исследования позволили охарактеризовать изучаемые проблемы с учетом материальной, социальной и духовн' сторон, раскрыть их культурно-исторические и социальные функц: выявить и установить общие закономерности процессов развития, также специфические особенности, развившиеся вследствие локал

словил.

'зучэнность томк. Специальных обобщающих работ по рыбным промысел уральских казаков нет до сих пор. 3 дореволюционных ксточни-ах по истории к культуре региона, начиная со П половины ХЛЕ в., одеркалксь сведения о хозяйственном устройстве казачьей общины, идах лоза, промысловом снаряжении, способах обработки продукции, пр.

Из самих ранних наиболее интересный опыт обозрения Еизне-еятельности Уральского казачьего войска был предпринят П.И.?цч~ овш в "Топографии Оренбургской 1762 г.", а затеи П-С.Палласо!! "Путепествии по разню.) провинциям Российской империи"»

3 I четверти XIX л. А.. И.Лэваии питается систематизировать из-эстныэ к началу XIX з. материалы об Уральском войске. Свидотеяь-тза очйзидца о ану^реннек устройства казачьей обзккы, основных озяйствэнних занятиях, бите к культура поедстазлкпт письма к черк "Уральский казак" З.й.Лаяя 30-х гг.. XIX в. Но только Н.Я.Лс— илеаскяй в бО->: гг. XIX з. начинает собирать и систематизировать днкыэ о рыбнкх промыслах казаков на Урале и войсковом участке Ьспкйского моря. Серия статей бойскозого техника рыболовства гтг должность била введена в ЭО-х гг. XIX в./ Н.А.Бородина дает :редстаглепие об сскоеннх рыболовных промыслах уральцев.

Озобуэ группу дореволюционной литературы об уральской каза-.естве» его традиционной культуре составляя? произведения местных бытописателей И.И,Неле снова к Н.Ф.Савнчева. Непреходящая ценность •зэрческого наследия ЯЛ!. Нел ез нова обусловлена тем, что она осио-¡ана на личных наблюдениях и докз"ментальных материалах Уральского юйскояого архива» утраченного после 191? г.

Собственно гтясгогФяческке сведения о хозяйстве бите казачьего края, мзекпзк "'¡г? виденного и связанного" об уральской ста-

рине, значена тельных событиях современности, образцы казачьего фольклора, t такае.статистические данные о промыслах кашли отра «енке в центральной-и местной прессе, погодных "Памятных ккипка и адрес-календарях Уральской-области", выходивших с 70-х годов XIX в.

Среди исследований конца XIX - начала XX вв. следует выделить работы А.Д.Рябинина, A.B.Карпова, И.П. и М.П.Хорошхиных, Н.Краснова.

В советский период традиционная культура уральского казаче ва нашла частичное отражение в произведениях писателя В.П.Правд хина, в экспедиционных материалах Е.З.Еломквист, трудах исследо вателя уральского казачьего диалекта Н.М.Малечи, лингвиста Н.В. хеевой.

В настоящее время в связи с поисками форм переустройства о щества обнаруживаются новые импульсы а изучения предлого казачества, отдельных видов казачьего самоуправления и хозяйствования

Таким образен, краткий обзор литературы по истории и культуре уральского казачества свидетельствует об интересе к ним в осьоеном в дорэводзционный период. Но даже в этих источниках недостаточное внимание уделялось систематизации сведений о традиционном хозяйстве, структурно-функциональным характеристикам пр< мыслового комплекса, взаимовлиянию околого-хозяйственных и соци культурных процессов.

Источники. Для репения проблемы во всем ее хронологическом и т< матическом объеме необходимо было привлечение разнотипных источ! ков: научных, литературных, архивных, статистических,экспедицио! ных, музейных.

Одни виды способствовали освещении вопросов, связанных с ш риеи поставленной проблемы, другие - пирогам у этнографическому

зобранениэ хозяйственного* процесса региона. Особуп ценность тае-5 источники описательного характера, основанные на личных кабдо-зниях авторов. Статистические данные помогли устагазить значи->сть рыболовных промыслов з хозяйственной структуре Уральского зйска, определить их объем, массовость, вклад з войсковой капи-и:,

.Материалы экспедиционной работы Е.Э. Бломквист 1943-1945 гг. зеди "уральцев" Средней Азии, потомков высланных из пределов >йска за неповиновение царскому правительству з 70-х гг. XIX в., ¡особстзовали выявления исторических и социальных корней катерк-1Ькой и духовной культуры казачества»

Данные фольклорного архива Уральского пединститута, собираете с качала 60-х гг. XX в., фондов Западно-Казахстанского облачного историко-краезедческого музея, а также полевке материалы зтора 1970-1973, 1957-1295 гг. позволили составить относительно конченное этнографическое прздставлоннэ о традиционной культуре задьского казачества..

ручная новизна и практическая значимость работы. В диссертации зздпринята попытка первого комплексного историко-этнографического ¡следования рыбопромысловой системы региона, разнообразных хозяй-гвэнно-культурных аспектов развития ванкейией отрасли традицнон-зго хозяйства. Автором выявлена конкретная картина промыслового 1икла на реке Урал и на прэднадле~гцем Уральскому войску участке 1СПИЙСК0Г0 моря, определены формы организации труда, прос-екены »которые общие особенности лова, обусловленные историко-культур-гми связями с русским населекиек мест исхода, а такие дана сценка жального своеобразия рыбопромыслового комплекса.

Материалы диссертации могут быть использованы в деэдиокнсй $боте, при разработке спецкурсов по этнографии и краеведения. кс-

тории развития форм хозяйственной деятельности, при создании музейных экспозиций, 'в научно-популярных публикациях. Аюобацкя работы. Результаты работы нашш отражение в 3-х научи публикациях автора, а так«е докладах на региональных конференции в г,Уральске /IS88-I989 гг./, конференциях профессорско-преподавательского состава Уральского пединститута /1988-1991 гг./, Вс« сопзной конференции молодых ученых в г.Омске /1991 г./, Лаврове; чтениях в Санкт-Штербурге /1992 г./.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИЙ

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений /карты, таблицы, илласграции по отдел! ным видам промысла/.

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность, научная и практическая значимость предпринятого исследования, охарактеризована изученность темы, определены цель, и внтекапщие vis нее задачи рас ты, дается историографический очерк, а также обзор источников и литературы по теме.

Возрождение культурных традиций предполагает не слепое копи рованиа проплого, но серьезное его переосмысление и развитие, а ото требует объективного обоснования истории и культуры отдельны регионов. Исследование истории и культуры российского казачества безусловно, позволит более объективно, с учетом его этнокультурн самобытности в проплом, приблизиться к понимании актуальных явле ний общественной жизни настоящего, связанных с возрождением каза чесгва.

Пэрвые русские поселения на Яикв, возникшие примерно в 80-х годах ХУ1 столетия, долгое время сохраняли роль пограничной зоны мекду Россией и "полем" - землями кочевников. Владения казачьей

вольккцц" постепенно расширялись. ¿то не оставалось без нннма-г:я Москвы, предпринимавшей попытки использования казаков в сво->: интересах. Наленаправленная политика крепнувшего Русского го-ударстза была успевной, и в ДЕ з. главным нап равлением расселе-;'я яг.цкнх казахов стали пограничные линии по пику. Правительство, ризлекавпее казаков со П полсвинн в. участга в совместных эходах, "калозало" за это деньгами, орукиом, боеприпасами, суку.'., провиантом. Так, о первой с л ух бе яицккх казаков свидетель-гвует царская грамота 1591 г. 3 ХУЛ в. окончательно сформировать Донское, Яицкое, Терское казачьи войска как относ ¡стельно •состоятельные военно-политические образования, связанные с цензом договорными отнесениями. Договорами регулпрозалнйъ размер злованья, пограничная служба, транзитная торгозлп, сопровождение шло«этических миссия и пр.

Кроме использования в качестве нерегулярной военной силы кб-1чество выполняло военные к хозяйственные функции, связанные с >лон;:зацкей присоединяемых земель. Соответственно к структура :утреннего устройства казачьей обцины была связана с сункцкякк (внкой. хозяйственной и социальной организации. Например, в Ииц-'!■! войске на главные рыболовные промыслы казак;:, допущенные к .астга в них- отправлялись одновременно, всем "войском". Для ■.бдяденкя га порядком и о аз бпрательотза спорных вопросов назвался рыболовный атаман.

Постепенно в процессе социальной дифференциации, складывания зачьего землевладения, формирования казачьего сословия изменись обцга-зая структура, что придало многим кксгйгутг« казачьей ольницы" формальный характер.

Кризисные ситуации з соиизльно-зкономкческе;-. ¿;и;ни фзодгль-й России исходили отклик в казачьей опеле. Тан, восстание яиц-

- О -

кого казачества 1772 г. против старшинской верхушки возникло кав противодействие наступления государства на старинные, демократические в своей основе формы общежития и самоуправления. Призывы С.Разика за ICO лет до этого восстания /1667 г./ в Яицком войске поддержаны не были. В Крестьянской же войне 1773-1775 гг. яицкие казаки выступили ярыми защитниками своих исконных вольностей и привилегий от посягательств сеодальк о-аб с о.та тает с ко го государства. Восстание было кестоко подавлено, но оно имело огромное значение и для Российского государства, и для казачества: извечные представления о законности феодальных порядков перестали быть незыблемыми. Призрак "Пугачевщины" вызвал к кизкп Высочайший ук.Е от 15 января 1775 г.: "...для совершенного забвения бывшего в проплом году вероломного происшествия на Яике, войско это зпредь именовать Уральским, реку Яик - Уралом, а Яицкий городок - Ураль ском".

В процессе укрепления центральной власти в ХУШ в. активизировалась и политика включения казачьих войск в систему бюрократа ческого управления, что ограничивало их воекнуз и политическую самостоятельность, а в XIX в. означало полное подчинение центру и регламентации всех сторон кизки. Государство как верховный сой стЕвнник земли передало казачьи! войскам на "вечное пользование" территории, которые те занимали, определило- характер привилегий и повинностей казаков. Они были освобождены от рекрутских повинностей и от уплаты государственных податей, получили право беспс минной торговли в пределах войсковой территории, безоброчной ловли рыбы, соледобычи и др. Глазными обязанностями казаков стал военная служба, регулярная уже с начала ХУЩ в.; постоянная охран границ, занимавшая до 1/3 наличного состава войск; ыногочисленнь командировки за пределы войсковых территорий. В число повлнносте

ыполняемых казаками, входили ремонт дорог, мостов, крепостей, азенных зданий, межевание земель, перепись населения и пр. Часто овинности такого рода неслись за счет войсковой казны.

Но отношение к центру и государю не было однозначным. Оппо-иция центру, упорное отстаивание независимости казачьих войск, езусловно, повлияли на самосознание казачества. "Попыткам ко-андовать вне строя, ...особенно если эти попытки посягают на бычаи и нравы рыболовства", уральские казаки всегда были готовы ать отпор. 3 1899 г. войско не подчинилось необдуманному распо-якению наказного атамана о продолжении презентного лова на сле-увщем участке. Его опрометчивая -фраза: "Прикажу на песке осетров агритъ, - будете багрить, пока не прикажу оставить..," - едва не тала началом бунта.

Первое Положение об Уральском войске 1803 г., отменявпее гаринный обычай "наемки"^ на слукбу, вызвало мятеж, подавленный равительством. "Наемка" же была восстановлена в 1806 г. Еце боль-

яй протест вызвало Положение 1674 г., за непринятие которого пор

яедовала высылка наиболее упорных з Среднюю Азии . Подчинение той реформе рассматривалось казаками как отступление от веры и тречение от дарованных прав, от искони установленного самим вой-ком порядка не допускать никаких нововведений извне. Этим те Зъясняется противопоставление казачества как особой общности не

Лаемка - старинный войсковой обычай, существовавший только здесь. Распространялась "наемка" лишь на рядовых казаков. Когда требовалась команда на внешнюю службу, она формировалась не из очередников, а из "охотников", которые нанимали очередники. Сумма на снаряжение и-цена "наемки" определялись войсковым начальством. Зысланных правительством казаков стали называть "уходцами".Исклв-|енные за непокорность из состава войска,расселенные в самих глу-шх уголках присоединяемых тогла к России среднеазиатских владений, сазаки не скоро смирились с насильственным отрывом от родины.В бы-и мировоззрении они надолго сохранили отеческув "седую старину".

только государству, но и другим группам населения, проживавшего на войсковой территории, а также российским крестьянам /"мужи-кам"Л

' Представление о своих исторических и сословных правах, отл чавшее казачество от других категорий слукилого населения и социальных групп, сформировалось вследствие особого характера зем лепользования, когда владельцем войсковой территории со всеми угодьями "на вечные времена" считалось все войско. Каждый член общины считал себя хозяином на войсковой земле, хранил ее богат ства. Строгая регламентация хозяйственной деятельности восприни малась самими казаками как естественная необходимость, смысл ко торой заключался в максимальном использовании, в то же время, сохранении природных ресурсов.

З.Г.Короленко назвал уральское войско "полувоенной, полуры бачьей общиной", подчеркнув тем самым равенство воинской и хозя ственной структур.

Войсковой герб Г776 г. - вооруженный воин на коне и две бол шие рыбы - символизировал главное достояние общины. Во всаднике казаки видели своего легендарного героя Рыжечку, якобы попросив шего у царя за победу над врагом на вечное владение Яик-реку с "сущими при ней реки и притоки и со всеми угодьями". Рыбы же ев детельствовали о несметном капитале Яикушки - золотого дна.

Во многих работах по истории и культуре уральского казачес ва содержатся ценные сведения о хозяйственном устройстве общинь видах лова, промысловом снаряжении, способах' обработки продукця значении промыслов в экономике, рационе. Исследователи П половк ХУШ - XX вв., местные бытописатели не могли обойти вниманием рь ломше промыслы, веками крепившие экономику края. Безусловно, к ДыЯ аспокт представляет самостоятельный интерес в рамках иэучеь

эмысловой культуры уральского казачества, /см. с.3-5/

Для проведения сравнительного исследования культуры каэа-зтва с народным бытом русского населения других рептоноз инте-з представляют работы этнографов, фольклористоз, географов по эокому кругу проблем, связанных с традиционным хозяйством и в ;тности с рыбным промыслом. Это прежде всего труды С.А.Арутвно-В.Н.Афониной, Т.А.Езрнштач, А.С.Герда, Н.Гуриной, В.В.Когити-, Н.ИЛебедевой, Р.С.Липец, Б.Н.Путилова, Ч.М.Таксами, С.И.Эве-гова и др.

В I главе - "Особенности заселения территории Уральского ка-

¡ьего войска. Общая характеристика рыбных промыслов как основ-

по направления традиционного хозяйства" - дается краткая исто-

со-географическая характеристика региона, освещаются особенности

) заселения, формирования хозяйственной структуры и выделения

5оловства в основную отрасль, рассматриваются виды лова, промыс-

юго снарякения, способы обработки и сбыта продукции.

Пэрэые казачьи "ватаги", появивпись на Яике в конце ХУ1 в.,

1ЛИ осваивать правую сторону реки, являвшейся естественной за-

■ой от кочевников. Название правобережья Яика, прилегающего к

:сии, - Самарская сторона - сохранилось до наиих дней; левобе-

з

:ье, обращенное к Средней Азии, именуется Бухарской стороной . ¡оение территории вверх и вниз по реке от главного казачьего епления - Яицкого городка - шло постепенно, но еде задолго до .вительстзенных мер по создании укрепительных линий Яик стал раничной рекой.

мара - самый близкий русский город, с которым у казаков были сные связи. Под Бухарой, видимо, понималась вся Средняя Азия, мять о походах на Бухару, Хиву сохранилась в казачьем фолькло-

Территориальные споры с "самарскими крестьянами", "киргиз-цами", "башкирцами" и др. по поводу владения теми или иными земельными, речными и морскими участками продолжались вплоть до второй половины XIX в., когда больаинство из них было разреиен! проведением межевых, работ и появлением ряда вридичеехих докуме; тов.

Свои праза ка "земли и еодк" уральское войско отстаивало, ссылаясь на "зладекнув грамоту" царя Михаила Федоровича, сгорез пул в ХУЛ в. Правительственными указами ХУШ-Х1Х вв. праза на владение рекой Урал, 15-верстной полосой земель по левому 6epei реки, прибрежной частью Каспийского моря, на пользование солью левобереаного Индерского сзера и др, были подтверждены.

Большая часть территории гойска относилась к Прикаспийски* низменности, северные районы прилегали к юкной оконечности Уральского хребта - отрогам Обпэго Сырта. Исслздуекая территор! охватывает бассейны реки Урал и ее притоков на войсковых земляз

Ка протяжении Есего рассматриваемого периода - П половина ХШ - качало XX вв. - рыболовство являлось основным занятием кг зачьего населения региона. Этому в огромной степени способство! природные особенности края,- к земледелии мало располагающие. Уз личение числа войскового населения, обгонявшее рост объемов до< чк, диспропорция между площадью промысловых угодий и количестве участников промыслов, усиливаящаяся социальная дифференциация с ли главными причинами освоения северных и внутренних /"приобще! ких"/ районов. В указанных районах преобладавшим хозяйственным занятием становилось земледелие.

Рыболовство на протяжении нескольких столетий давало возмс кость сбалансировать войсковой и семейный бюджет, нести ochobhi государственные повинности, сформировало самобытную Форму H.aflMf

на военную сгуабу /"наемка"/, существовавшую только в Уральском войске. Продукты рыбных промыслов были оснозным'и( предметами вывоза с войсковой территории. 3 войсковом капитале статья дохода, представлязшая собой налог на вывоз из пределов войска продуктов рыбных промыслов, была достаточно заметной.

На основе наиболее значимых признаков промыслы подразделялись на виды: по времени (сезонные), месту производства (речные и морские), по степени важности (главные, второстепенные, свободные).

Каждый из наззанных видов имел внутреннее деление: например, морское рыболовство делилось на зимний аханный лоз, осенний и весенний курхай, осенний и весенний прибранный лов.

Названия промыслов обычно были связаны с главной промысловой снастьв, употребляемой в лове. Например, аханный лов производился специальными сетями - аханачи; на багренье главным орудием был багор; на плавнях использовались плавные сети, с которыми рыбаки "сплывали" от начала до конца определенного на про-мысловный день рубежа.

Отдельные элементы, составлявшие промысловый цикл, могут быть обоснованы историко-культурными связями с регионами проживания славянского населения, с соседними гзркоязычными народами. Так, учуИ, игравакй существенного роль в регулировании уральского рыболовства - от него начинались -промысловые рубежи, - по принципу устройства напоминал аналогичные сооружения /заколы, заплоты, котцы, езы/ з Древней Руси, Поморье, Финляндии, Сибири. Такие наззания как, например, чем бары /кожаные промысловые цтакы/, кул-

Ъ'чуг - перегородка, устанавливаемая с 1752 г. з начале каждого лета поперек Урала несколько выпе впадения реки Чаган. Красная рыба, поднимаясь с моря на невест и для зимоэки, дальпе не проходила скапливалась в среднем и'никнем течении реки.

тук /зализ/, ятозь /место, где залегала красная рыба/, является тар к с ж и по происхоэдеша.

Единый промысловый цикл сложился, безусловно, на Урале, т.к. з иск оказались учтены конкретные природные, экономические к другие особенности. Так, багор, давший название самому самобытному уральскому лову, был известен во многих регионах со славянским 'населением. И сам термин по происхождении исконно славянский, буквально значащий "ке.:озкый крик на багровище /шесте/". Все производные от этого слова в словаре Б.Ладя помечены "ур.каз."Действительно, нигде, кране Уральского войска, не существовало подледного лоза баграми такого масштаба и такой организованности, когд; самая мелкая деталь орудия, лзбая часть промыслового цикла получала свое законченное выражение. Уральский багор имел оригинальн; конструкция, полезный крик /называемый собственно багром/ состоя из прямого плоского четырехгранного стертая /20, 32 - 25,4 см. длиной/, заканчивающегося с одной стороны шипом под прямы:-: углом "пяткой", а с другой стороны круто загнутым, постепенно заостряв 55икся кряком. Собственно багор привязывался /"началивалзя"/ к то кой палке /"лесине"/ из сырого вяза: она должна была-гнуться, не не ломаться. Называлась она "навязьэ". Следующая, токе вязовая, более толстая лесина называлась второй кавязь», затем с: л а сосной леек-:а - "сердцщ" или "багровище". Последняя лесина - "хвост" -тоае была сосновой, но тоньие "сердыаа". Короткий багор состоял крюка, назязи и багровища. В зависимости от длины и характера nj менения багры были "сортовыми" /"соромными" или "саромныни", "ш луяровыми", "яровыми", "ямнкми", "водниками", баграми - "двойня' ками", "тройнячками" и др. Скрепить отдэлыше части багра или "счалить" считалось редким умением, известным лишь уральскому кг зэку. Еэгор должен был выдерживать тягу крупной /до 30 пудов/ р

■i. Кроме того, для удачи в лове важво было- зкать, худа напрасен о острие крзка. Для зтого правильно счаленный багор достаточ-о было поднять до первой "счалки" - крепления.

Процесс социальной 'дифференциации, развитие на промыслах, собенно на морских, требовавших сгрсмных затрат на снаряжение, апиталкстяческял отло се ней перечеркивали принципы народной про-ысловой экономики, рационального природопользования. Закономерны следствием этих процессов стал упадок рыболовства в регионе, моЕием многовековые промысловые традиции.

Во П главе - "Речные промыслы" - описание речного промысло-¡ого цикла подчинено общей задаче - определения структурно-функциональных характеристик отдельных видов, выявления механизма их ¡закмодействия.

Значимость рыбных промыслов на Урале с самого качала сущест-¡ования казачьей община оценивалась двояко: с одной стороны - как ¡пособ существования, с другой - как матесиальная возможность для гсполнения государственных повинностей. П-С.Паллас, побываввпй ;а территории войска в I76S и 1773 гг., описал рыбнуп яозлз san 'главный промысел и упражнение я каких казаков". Так se, каг. и ц.Неплзев в 17^8' г., Паллас называет четыре лова: багренье» весен-пзз и осенииз плазни, зимний неводный лоз "про домашний обиход". Зти виды просуществовали без изменений примерно до серединк 10-х годов XIX в. Рыболовство на озера Чархал воало в пронислоауп сис-:ему в 20-е годы XIX в. А сзидетельство А.Дзвпинэ о поязленин юрских промыслов - ах&чного и курхайского - подтверждает предположение о недостаточности речных промыслов для удовлетворенна яужд возросшего зойскового населения а I четверти XIX а. По этой зд причине начинает раздиаатьоя яа войсковой тзрритор'ди земледелие "...покуда 7рял чо!*<:п, земля ниже 7ральс«с1 считалась пдол-

1Ь

ныни. А как Еикушка стал изменять в своей благоеклонности, так наели каэачки и землю плодородную и пахать выучились..."

В строго упорядоченном цикле общинных промыслов с момента установки учуга в начале коня начинался запретный для лова период, распространяваийся и на морское рыболовство.

Учуг в уральской рыбопромысловой системе становился, такик образом, не только пространственной границей, но и временной тс кой отсчета'. Если считать запретный период зазершешэм промысле вого года, то его начало - осенние промыслы. На реке годичный цикл открывала осенняя плавня, затем шли осенние и зимние рыболовства на черных речках - Узенях.

Зимой после того, как установится санный путь и окрепнет лед на Урале, начиналось багренье, лов на Черхале, поздние ""¿им ние невода"'. После багренья все келаацие "войскового сословия"

могли рыбачить как в Урале, так и в затонах и в полуусых ст^ари

с 7 Я

цах "рекак&чи , "сикаыи" и неводами. Время производства этих

рыболовсгв зависело от сроков окончания багренья, учитывалось

такне время, необходимое для возвращения промысловиков с послел

него рубека домой.

Весной после вскрытия льда на реке начинались "севряги" А сенняя плавня/ и лов в страницах.

^Ст|!арица - некогда главное русло реки, теперь - рукав; полууса страница - имеющая два сообщения с рекой - исток и устье. ^"Рекак" - сеть с редкой ячеей величиной в 5, б, 7 пальцев - пе

теркк, шестерик, семерик. ®"Сига" - оригинальное орудие подледного лова. Она состояла из "перэстава" и "кутца", "Перестаз" - сеть из неводного полотна выставлялся поперек реки от берега саженей на Ю и не пропуска рыбы ни снизу,ни сверху, его высота зависела от глубины реки. Заканчивался перестав "путцом"- сетяным мешком длиной от 3 до сасеней/6,39 к. н 19,7 н./.В него и заходила рыба, ища прохода

Перечисленные вше виды промыслов, безусловно, отличались один от другого рядом особенностей: временем и местом лова; снастями и приспособлениями; количеством участников; затратами на промысловое снаряжение и пр. Общим -не для всех видов был комплекс правил, устанавливавши единое для всех время начала и завершения лова, единые размеры и количество снастей и др. В целом а промысловой структуре долго сохранялись общинные принципы внутреннего устройства. Так, все участники того или иного лова объединялись в "войско" /плавенное, багренное/, подчинявшееся в зтот период промысловому атаману и его помощникам.

¡Регламентация рыбных промыслов, сложившаяся и зафиксированная сначала а обычном праве, а затем а специальных "Правилах рыболовства", ежегодно издававшихся войсковой канцелярией, определялась, -во-первых, общинным характером владения водными ресурсами з пределах войска, во-вторых, сезонным ходом рыбы из моря в реку, весной и осеньз. Монопольное владение Уралом и частьа Каспийского 4оря позволило уральским казака;»! уке з середине ХУИ в. создать звоеобразнуа и рациональную систему рыбных промыслоз. Примером *ожет служить весенняя плавня, называемая "севражьей" или "сезонками", потому что из рыб ценных пород ловилась почти исклочитель-но севрюга. Казаки считали, что севрвга летом уходит в мора, а осетр и белуга остаатся. Поэтому попавших в сеть осетров я белуг ■¡слагалось выпускать обратно в реку. Нарупитедей этого закона наказывали: били плетьми и отбирали весь улов. /3* соответствующем 1ункте "Установления" было сказано, что за эту вину положено 'бить и грабить"/.

Плавни /весенняя и осенняя/ имели много общих черт з структуре организации, а оснащении. Название лова отражало, зореятао, главную его особенность: промысловики, запустив сети п нлчлдв.

бежа, постепенно сплывали до его конца, затем снасти вытаскивались в лодку для перебора и рыбаки вновь заплывали вверх по реке. Какдое такое сплывание называлось "плавком". Плавные сети относились к одному виду подвижных /плывущих/ снастей, но т.к. осенью лов производился с двух будар /лодок/, "связкой", а весной с одной будары, то использовались разные /сезонные/ типы.

9 ТО

Осень» для лова красной и черной рыбы использовалась ярыга, представлявшая собой род мешка из сетного полотна /"дели"/ с открытым расширенным входом в него - "зевом". "Зев" образовывался сверху и снизу "подборами" - лычными веревками, к которым прикреплялись /"сажалась", "насаживалась"/ "дель"; с боков -"воротками" из бечевы, продетой в крайние ячеи ярыги. Ллина "воротков" доходила до 3-4 аршинов, площадь "зева" - до б квадратных сакеней. Задняя часть мешка называлась "кутцом", а самая задняя стенка последнего "лузгой". По верхней "подборе" через 2 ячеи в третьи вязались "гогли" - поплавки иэ дерева; по нижней - через пять в шестую - "кокурки" /грузила из обогаеной глины/; в проме-кутках мекду ними крепились "свинцы" /кусочки свинца"/.

Для того, чтобы ярыга плотно шла по дну, с обеих сторон нижней "подборы" привязывались лычными веревками - "сторожами", длиной до 15 сакеней, "ушники" - квадратные кирпичи. Другие концы "сторожей" привязывались за верхнюю "подбору". Спущенная на "сторожах" в воду ярыга тянулась по дну с даух будар. Плавщики держали "сторока" в руках, ими они "наслуиивали" рыбу, попавшую в "ку-

д

" Красной рыбой на Урале называют рыбу осетровых пород за ценност а такее за розовый цвет мяса. См.раб.Москалева Г.Е. Хозяйственный облик дореволюционного Яицка-Уральска. Уральск.1956, с.47. ^^Черная рыба получила свое название из-за темного цвета кожи. К меркой рыбе относят рыбу кенее ценных пород: судака, кереха, сазана, леца, цуку, сома и др.

ец". Затем нижняя "подбора" быстро поднималась, выход из мешка акрывался, и сеть с рыбой вытягивалась к бударам, которые при тем приближались одна к другой.

В зависимости от величины ячеи ярыг:: делились на подтипы: раснолознув /ятошун/, малую и частупку.

Вариантом сети-мепка считалась крыга, орудие-побочного лова берега, преимущественно у яров - обрывистых берегов. Полотно ркги распяливалось на двух сложенных под углом шестах. Верхняя асть сети укреплялась на длинном шесте, зафиксированном на бере-у, нганяя - на более коротком, тоже укрепленном на берегу. Тре-ья сторона зходного. отзерстия в форме треугольника образовыва-ась натянутой от нижнего шеста к верхнему бечевой. Чтобы тече-ие не могло унести крыги, от свободного конца длинного шеста на-ягизалась бечеза, прикрепляемая за вбитый в землю колышек.

Плавная сеть для весеннего лоза имела длину от 25 до 32 са-еней и состояла из двух полотен: переднего - "режа" - с ячеей. в вершков, туго натягиваемого, и заднего, с более мелкой ячеей, бычно в два верика, натягиваемого более слабо. Верхние и нижние рая подбор попарно скреплялись, по верху также вязались гогли, низу - глиняные грузила, усиливаемые при сильном течении "овинами". Еэльаее по размеру заднее полотно течением выдувалось а орме меяка, в котором и скапливалась рыба, проходя через поредев полотно. Поскольку лов весной производился с одной будары, к ерхней подборе свободного края привязывался "наплав" /поплазок/, ервоначально изготавливаемый из дерева, а дальнейпем использоза-ись либо полуведерный боченок, либо жестяная бутыль из-под косо-ина. На нижней подборе против наплава вязался подгрупок аз ямой глины. Выпускалась сеть э воду, начиная с конца с нзидазом. ротивоположная сторона сети так же, как я ярага, и&еда стасоа а

ушник.

Таким образом, при анализе промыслового снаряжения можно выделить наиболее устойчивый конструктивный признак, лекащий в основе главной сезонной снасти. Дальнейшая классификация орудш идет по принципу соподчиненности, от общего к частному, с выде: нием детальных показателей формы и функциональности.

Деление промыслового цикла имело многовековые традиции. Багренный цикл, например, имели три четко определенные по врем* и месту производства периода: I/ презентное багренье; 2/ малое 3/ большое. Презентное багренье, восходящее, по мнению Н.Бород на, к 1613 году, может служить датой организованного рыбного промысла. Описание промысла, сделанное Далласом в 1769 году, 61 изменения в главном оставалось верным более 100 лет.

Право на участке в промыслах имели только лица "войсковог сословия". Кроме того каждый промысел имел свои половозрастные сословные и другие ограничения. К главным промыслам например, : допускались отставные казаки и "невэрстанные" /малолетки, кенщ: ны; свидетельства о праве на промысел "за казенной печатью" /": чатки"/, введенные в 1765 г., выдавались на главные речные вид а с 1830 г. вследствие увеличения войскового населения - тольк на багренье. В 1769 г. их полагалось: рядовому казаку - I, вой сковому атаману - знатным старшинам - 3, всем прочим и войс вому дьяку - 2, женам старшин и главных канцелярских служащих писарям - I, каждому из духовных - I. Ярлык мог быть продан не имевшим на лов прав.

Принцип личного участия в промыслах с запретом на наем ра чих на главных речных промыслах утвердился, вероятно, во време когда промысел еще носил характер военной экспедиции,Вкоторой могли участвовать посторонние. Впоследствии только на багренье

ковник мог нанять I иногороднего работника для "битья прорубей.

Основной производственной единицей ка промыслах была артель, ело участников которой зависело от конкретного вида лова: на грзньэ - 6-15 человек, на зимних кеЕодах - не менее 14. Рыба лилась по паям, но в последнем случае явную выгоду имели хозя-кэвода и начальник промыслового участка, получавшие соответ-зенно б и 10 паев. Если не начальник имел свой невод, он подул еще о паев, тогда как рядовой казак - I, а пай, причитаищий-работнику, получал нанявший его.

Обработка рыбы и ее реализация были связаны со временем ло-. В холодное враня года рыба после разделки замораживалась, к и ¡елейны, из которых клей изготавлизали Еесной. Осенью рыба зк и икра/ солилась малосолом. весной солилась и Еялилась саш рыбаками или сдавалась "на ватаги", специально построенные змыпленниками.

Запретные для лова периоды были связаны с сезонкш ходом рыка нерест и зимовку. Летний перерыв к тому ~е способствовал зыаению цен на рыбу и ее продукты, которые с наступлением ходс-з было легче сохранять свежепросольными или созерсекно саехш)и.

Охранные меры запретного периода, способствовавшие презра-глэ Урала в року, ."исключительна предназначенную для рыбозозст-

неукоснительно соблюдались всем войсковым населением, занн-ззеованным в сохранении рыбных запасов.

Вытекавиое из естественно-исторических условий существования ^мона общинное природопользование стало основой стройной пссыыс-зой системы, в свос очередь сохрашгзаей на поотяябнии нзекз-ть-;« >летмй общинные начала.

Глапа ¡¡! - "Морские промыслы" - поезяяона ¡ааесн^'Д.адц;*.: ста-моо мооского рыболовства, заяыказзого едннуз промиезозуз га

Ка принадлежащей Уральской у казачьему войску части Каспий ского моря производились зимой /до раскалывания льда/ "ахакный лое, весной к осеньв "курхайзко-з" рыболовство к одновременно с ним - "култучное" /прибрежное/.

Курхайский лов известен с ХУБ в., но тогда это был не мор кой промысел, а рыболозстзо в Курхайском исрце - салено:-; прмбр ном озере, расположенном к западу от устьев Урала. Впоследствм. озеро высохло, а его название перзсло на морской промысел.

Собственно морские ловы - аханакй и весенний курхайский -появились в 1816 г., первоначально только с правой стороны от устьев Урала. В 1837 г. промысловой стала и левая сторона. В 1543 г. войсковой канцелярией был разрешен осенний курхайский лов. Окончательно морские рыболовства утвердились в 1843-1845 ; Эти даты обосновнзаэуся в работе Н.Я.Данилевского, А.Д.Рябинки;

Главной причиной появления морских промыслов стал упадок речных, по в увеличиваемся годовом объеме добычи доля речных стала еще меньше. Вообще морское рыболовство с момента утзеркде ния вызывало протест казаков. В числе главных причин казмзалис! во-первых, большие затраты ка снаряжение, во-вторых, совпадение морских и речных промыслов по времени производства» что подрыв-ло цены на рыбу. Доходы на морских промыслах находились в пропорциональной зависимости от средств, вложенных в подготовку к лозу. Кроме тсго явно нарушались традиционные промысловые пркн1 пк личного участия и формирования свободной артели.

Ка морских промыслах участки для лоза располагались по оО< км старокак от устьев Урала. 3 пространство между кики, считав-секся заповедник, позволяющем рыбе свободно входить с моря в ре пу, лов кг производился, Поскольку промысловых участков было два, для наблюдения за сыболовством назначалось два начальника,

которые вместе с помощниками могли сами участвовать з лозе, выбирая места не По жребию, а по келаниз.

Специальные постановления, определявшие количество употребляемых на морских промыслах снастей, основывались на принципах сословной и половозрастной дифференциации участников промыслов. Зо второй половине XIX в. положение малоимущего войскового населения, имевшего права на участие в морском рыболовстве, ухудши-юсь из-за возроспих привилегий старших офицероз.

Т.к. все морские ловы относились по степени значимости в «озяйственной структуре к главным видам, строгая регламентация касалась таких елементов, как время и место лова, состав участников, количество и характер промыслового снаряжения.

. Бахкейлее различие между речными я морскими промыслами сос-:ояло в том, что на последних использовались только отавные /ке-юдвгакные/ сети. На ахакном лозе - аханк, полуаханы и белорыбачные, шевиие разную величину ячеи. Курхайская сеть отличалась~от других ставных только длиной. Также использовались на "курхачх" бе-:орыбичныа сети.

Морские промыслы производились как на прибрехном мелководье 'в "чернях"/, так и на расстоянии з 50-70 верст от берега /"на луби"/. С удалением от берега возрастали трудности: зимой бользо 'ребовалось лоаадей для перевозки снастей, припасов, рыбы; реальной была опасность попасть в относ или "в лом", потерять снасти; выгонные", чаще всего северо-западные ветра, уносящие certt а одки с якорей, веской и осеныэ наносили огромный уцорб.

На морских промыслах рыба обрабатывалась самими прсыыслоак-ами, т.к. они чаща всего находились далеко от берега, гда рабу ожно было оставить на хранение или обработать более т-оатвльао.

Кроме зова рыбы э водах Каспийского моря пронзводхзся

- -

твленя,. который, как п рыболовство в участке, принадлежащее войску, предоставлялся ему навсегда согласно решению Государственного Совета от 7 кая 1826 года. За право бить тюленей взимался билетный сбор с каждого промышленника, сверх того тюлений кир вывозимый с промыслов, облагался пошлиной за каждый пуд. Одновременно с этими сборами промысловики оплачивали половину расходов по общественному надзору за промыслами.

Наиболее доходным тюлений промысел был в начале XIX в., но постепенно превратился в убыточный и был прекращен.

Таких образом, морской промысел, состоящий из ряда самостоятельных, входил в общий комплекс, важнейшей отрасли традиционного хозяйства Уральского казачьего войска.

Глава II - "Рыбные промысли в культурном аспекте" - раскрывает специфику взаимовлияния хозяйственной деятельности, природной среды, социальных и этнокультурных- процессов.

Особая значимость рыбных промыслов для всего войска наала отражение э духовной культуре, способствовала сложения комплекса представлений, верований, обычаев. Десятки лет по крупицам копились, заимствовались, шлифовались то или иное промысловое умение устройство каждой снасти, определялись зремя, наиболее удобное для рыбодозстэа, оснащение, порядок сборов, проводов на лов, регламент промыслового дня.

Рыболовство у уральцев выходило за рамки утилитарного занятия, становилось "делом священным, окруженным особым поэтические ореолом".

Пэрзый день какого промысла был праздничным. Начинался он с колзбна, на которой кроле промысдозкков присутствовали приглаженные какззнт: атаманом гости, многочисленные зрители. Традиция проюхсз на прокысег, часто до первого рубежа, как и встреча по

•гончанки лова, составляли ваккув часть семейной обрядности, зкь установки учуга, ставшего предметом особой войсковой гор-ЗСТ1Т, считался больапм событием, в котором-каждый составляющий темент был строго определен.

Наиболее ярко традиционная культура пронзилась в самом лотом- уральском лозе - багренье. Канун промысла и первый его ¡кь, дазавпие возможность общения съехавшимся из разных мест [астникам промысла и зрителям, превращались в своеобразного ас-иблеи, в том числе - в ярмарку невест.

Многие особенности этнокультурного развития уральского качества нашли свое отранение в одеэде, как в промысловой, так и праздничной. Казачка, едущая с родственником-баграчеем посмо-еть на "удар", надевала меховую иубу, крытуа левантином, бартом или сукном. Мужская промысловая одежда сохранила в своей нкциональной значимости много архаических черт. Такие-ее эле-нты, как шапка-малахай, халат, стеганный ватой, верблптзъей или ечьей шерстьэ, кожаные штаны - "чембары", заимствованы у торкс-х народностей, Багренные сапоги/"сомоЕИки", "сомины лбы"/ с льиими носками закругленной формы, напсшшапцие сомовьи головы, идетельетзовали, скорее, о влиянии конфессиональной принаялех-зти: "сапоги у правоверного уральца должны быть о тупыми носэ-, острые же носы ... приятны антихристу".

Подготовка к промыслу снаряжения, сборы продуктов могут сду-гь наглядным примером традиция, питаваейся из различных этнн-зких корней.

Может быть, из-за множества религиозных годкоэ, искони чу-¡твовавших з войске, истовой религиозностьо казаки не отлича-¡ь: стиогое совладение веры считали обязанностьв тленно служите л и, как н тосгозца, считали нозззидно'Л, хотя

- 25 -

ниs церкви первой рыбы или болыпе, если промысловик "будет в з лове", было традиционной формой обета.

Если религиозность не брала верха над казаком, то суеверк были распространены широко. Частотно они бытуят в регионе и се час в ситуациях, далеких от рыболовства.

Обряды, непосредственно связанные с промыслами, утратилис вероятно, рано: фольклорными экспедициями, проводимыми Уральск пединститутом с i960 года, они не записывались ни разу, в лите туре о рыболовстве описывались только один раз.

Специальных трудовых песен у казаков не было, но их отсут sue восполнилось песнями о родном крае, зоенко-егроевкмк, лир:-: ческкми. Самая любимая к распространенная - "Яикуика", особо i деляющаяся в казачьем песнетворчестве эпическим раскрытием обр реки, из всех промыслов, пожалуй, только багренье как наиболее самобытный и древний вид промысла кмело, по словам Н.Бородина, своз целую литературу.

Произведения малых фольклорных канров, сироко бытуыщие и не, сохранили память о тесном общении человека с природой, о î кости, емкости, точности местного диалекта.

Разрушение традиционной хозяйственной структуры к началу лА б. з массовом сознании воспоинкмалось как забвенье старинн; общинных законов, крах былого величия региона.

3 ЗАКЛЮЧЕНИИ подведены итоги исследования, которые свод, к сяедувцему:

I. Ретроспективное рассмотрение рыбных промыслов уральск1 «;азачьгтв£ дает возможность реконструировать комплекс культур особенностей одной из закн&йоих отраслей традиционного хозянс позволяет проследить заовсциг историческк слокивпегося в слое гехккх пркрохнс—клкиаткчеокпх условиях типа природопользовакц

2. Наличие я адекватность элементов-аналогов в культуре славянского населения других регионов позволяет выявить.обцпс '

типологические моменты п промысловой культуре славянского населения Евразии.

3. Несмотря на ряд заимствований в регионе на протяжении нескольких столетия складывалась самобытная модель комплексного присвайвающе-производящего хозяйства,активно функционировавшего з Г/И-XIX вв. и позволявшего населению Уральского казачьего взй-ска.не нарушая относительного экологического равновесия, быть экономически независимым и достаточно обеспеченным-

4. Рыболовно-промь'словув деятельность урапьского назачества отличает стабильность основополагающих элементов: определение промысловых районов по.сезонам; неизменность основных элементов рыболовного снаряаения, одежды, пищи; основы формирования проные-лозого коллектива.

По теме диссертации опубликованы следующие работнг Т. Социально-промысловые и этнографические мотивы в фольклоре уральских казаков ( Региональная научно-краеведческая конференция, посвященная 375 - летию Уральска. Уральск. 1008, с. 196 - 201.

2. Рыбный промысел уральских казаков ( Всесосзное еоаецанке молодых ученых. Омск. I9QI.

Этнографические аспекты изучения рыбных пгомысгов яяцких (уральских казаков) (Краткое содержание докдядов Лапгоаган*"' Сггднеазиатско-Кавказских чтений.Спнкт-Петес<1?гт Л(>"•}"-*«}.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ким, Галина Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ УРАЛЬСКОГО КАЗАЧЬЕГО ВОЙСКА.РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ КАК ВАЖНЕЙШЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ТРАДИЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА.

1. Особенности заселения территории Уральского войска.

2. Формирование рыбных промыслов как важнейшей отрасли традиционного хозяйства региона.

Своеобразие уральского общинного рыболовства.

Виды рыбных промыслов.

Учуг в уральской рыбопромысловой системе.

Значение рыбных промыслов для жизни войска.

ГЛАВА 2. РЕЧНЫЕ ПРОМЫСЛЫ.

1. Осенняя плавня.

2. Багренье.

Общая характеристика багренного цикла и рубежей промысла.

Презентное багренье.

Малое багренье.

Большое багренье.

3. Лов "режаками" и "сижами".

4. "Зимние невода".

5. Весенняя /севрюжья/ плавня.

6. Запретный период.

ГЛАВА 3. МОРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ.

1. Аханное рыболовство.

2. Весеннее курхайское рыболовство.

3. Другие морские промыслы.

ГЛАВА 4. РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ В КУЛЬТУРНОМ АСПЕКТЕ.

Введение диссертации1995 год, автореферат по истории, Ким, Галина Петровна

Возрождение культурных традиций предполагает не слепое копирование прошлого,но серьезное его переосмысление и развитие,а это требует объективного обоснования истории и культуры отдельных регионов.Поиски форм переустройства общества вызвали огромный интерес к прошлому казачества,к отдельным формам казачьего самоуправления и хозяйствования,военно-патриотического и семейного воспитаниям духовным ценностям.Исследование истории и культуры российского казачества,безусловно,позволит более объективно,с учетом его этнокультурной самобытности в прошлом,приблизиться к пониманию актуальных явлений общественной жизни настоящего, связанных с возрождением казачества.

Изучение традиционной культуры уральского казачества и факторов ,повлиявших на ее сложение и развитие,должно способствовать выявлению сходства с культурой других групп казачества,русского населения различных регионов страны,но также и локального своеобразия.

Изучение хозяйственной культуры уральского казачества в аспектах ее этнической специфики и развития этнических традиций может послужить базой для этнографического и социологического исследований традиционных занятий,семейных,нравственных,бытовых установок современного населения региона,генетически связанного с уральским казачеством.

Изначальная роль первых русских поселений на Яике /Урале/ конца XY - начала XYI вв.- роль пограничной зоны между Россией и "полем"- землями кочевников сохранялась долгое время.Естественно, что на этнокультурной специфике уральской казачьей общины,сложившейся в XYI - XYII вв.,сказались постоянные межэтнические контакты с народами Волго-Уральского и Среднеазиатско-Казахстанского регионов.Это обстоятельство вносит дополнительные аспекты в этнографическое исследование.

Основным объектом исследования является одна из важнейших отраслей хозяйства Уральского казачьего войска - рыбный промысел, его история,развитие и особенности.Рыбный промысел интересен как ценный источник для изучения производственных,правовых,семейных и других отношений внутри казачьей общины.

Хронологически исследование ограничено рамками XIX - начала XX вв.,но для сравнения привлекаются материалы как более раннего, так и более позднего времени.

Исследуемая территория охватывает западную часть Западно-Казахстанской и северо-западную часть Атырауской /Гурьевской/ областей Казахстана /бывшая территория Уральского казачьего войска/.

Самобытная промысловая культура уральских казаков,безусловно, должна рассматриваться в связи с историей казачества,особенностями его быта,самосознания и пр.,так как ее существование было возможно только в контексте того,что именуется "укладом","образом жизни" казачества.

Обзор литературы по истории казачества,приведенный в исследовании С.СагнаевойС1),позволяет согласиться с выводами о специфическом подходе к некоторым периодам его истории.

Ограниченность подхода к казачеству,конъюнктурные оценки его роли в прошлом - от романтического ореола в освещении истории казачьей "вольницы" до повторения избитых характеристик - снижают научную ценность ряда работ о казачестве дореволюционных авторов

1). Сагнаева С.К. Материальная культура уральского казачества конца XIX - начала XX века /развитие этнических традиций/.//Российский этнограф.М.1993.N 2.

2) и некоторых исследований,вышедших за рубежом после 1917 года С 3 3.В работах советских историков рассматривались многие проблемы,связанные с возникновением социальной и экономической структуры казачьих войск,с участием казаков в крестьянских войнах (4). Однако ряд вопросов.касающихся истории отдельных казачьих войск и российского казачества в целом,не получили должного освещения. Отсутствие исследований,объективно освещающих историю казачества в 20-30-е годы XX века,ограничивает возможности непредвзятой оценки многих событий этого периода.Имеющиеся публикации чаще всего рассматривали казачество в ракурсе антисоветской борьбы или учас

2) .Соколовский П.ft. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом.СПб.1873.

3 ).Быкадоров И.Ф. История казачества.Кн.1,2.Прага Л 930; Губарев Г.В. Казаки и их земля в свете новых данных.Вторая книга о казаках.Буэнос-Айрес . 1974; Казачий словарь-справочник,Кливленд.1966, т.1.

4).Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период.Ростов-на-Дону.1986; Ивонин А.Р. Городовое казачество Западной Сибири в XUn - первой четверти XIX в.Автореф.дисс. . докт.ист.наук.Новосибирск.1967; История Дона.Кн.1 /с древнейших времен до падения крепостного права/;Кн.2 /эпоха капитализма/ Росто-на-Дону.1961; Махниброда Т.В. К вопросу о социальном расслоении дальневосточного казачества/УСоциально-экономические проблемы истории Великой Октябрьской социалистической революции.М.1977; Пронштейн А.П. Земля Донская в ХУШ в.Ростов-на-Дону.1966; Сергеев О.И. Казачество на русском Дальнем Востоке в ХиП-ХIX вв.М.1983; Смирнов И.В. Некрасовцы//Вопросы истории.1986.N 8; Станиславский А.Л. Русское казачество в первой четверти ХУП в.М.1986 и др.

- 7 тия в "социалистическом строительстве^5 ).

Гораздо чаще исследователи обращались к раннему периоду истории казачества как к источнику,выявляющему сущность многих социальных,экономических,этнических ситуаций более позднего времени.

Казаки были известны намного раньше появления казачьих общин в Запорожье,на Дону,на Кавказе,на Яике и других местах.Этимологически термин "казак" восходит к тюркоязычному "свободный,независимый человек,искатель приключений,бродяга"."Шайки" или "ватаги" таких людей,занимающихся разбоем или нанимающихся на пограничную службу,были известны в XIU - XU вв. в Полые,Литве,на Руси,в Ногайской орде.Разрозненные сведения письменных источников не дают полного представления о времени сложения казачьих общин - предвестников будущих казачьих войск.Достоверны лишь свидетельства о возникновении Запорожской Сечи в первой половине XUI в.,донского и гребенского казачества - в середине XUI в.,яицкого и терского -во второй половине XUI в.

Казачьи общины изначально не были однородны по социальному и этническому составу.Так,переписи яицких казаков.произведенные в 1633 г.Богданом Змиевым и в 1723 г.полковником Захаровым,свидетельствовали о "смеси племен,народов,состояний" в ватагах казаков. Факторы внутриполитической жизни XUI -XUn вв. :закрепощение свободного человека,увеличение податей,события Смутного времени и пр.

5 ).Воскобойников Г.Л.,Приленский Д.Н. Казачество и социализм. Ростов-на-Дону.1986; Радик А.К. Советские казаки.Ростов-на-Дону. 1983; Ульянов И.И. Казаки и Советская республика.Л.1929; Янчевс-кий Н.Л. Разрушение легенды о казачестве:краткий очерк истории колониальной политики на Дону в связи с эволюцией аграрных отношений.Ростов-на-Дону. 1931 и др. обусловили бегство из центральных районов страны на окраины. Кроме того идеалом общественного устройства многих слоев общества была свободная жизнь в казачьих общинах.

По свидетельству А.Б.Карпова (6),наиболее активный приток беглых на Яик с 1623 по 1703 гг.аккуратно повторялся каждые 10 лет и особенно в царствование Петра 1.

Беглые становились на Яике "вольными казаками".Принятие в казаки вначале производилось беспрепятственно,независимо от веры, социального и этнического происхождения после непродолжительного испытания в i-З года.Пленные /"завоеванные"/ тоже могли стать казаками,но обязаны были переменить религию,если не были православными. Некрещенных казаков в "высокие чины" не производили - очень редко они могли быть сотниками с 7).

Беглых уральские казаки не выдавали,хотя правительство неоднократно строжайше запрещало принимать "пришлых на Яик из великорусских людей'Ч 8)."На поле к себе беглых людей не призываем,а с поля не ссылаем",- так казачий круг ответил на требование дворянина Волкова,присланного князем А.Д.Меньшиковым на Яик,чтобы получить своих крестьян /более 500/,бежавших из его села Паромзино-Городище Алатырского уезда Симбирской губернии(9).

Лишь со второй половины XUI1I в.запреты на прием беглых стали значительно ограничивать один из основных источников прироста казачества.Но был разрешен прием в казаки бывших пленных и всякого

6).Карпов А.Б. Уральцы.Исторический очерк.Уральск.1911.4.I.e.809.

7).Паллас П-С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. СПб.1809.ч.1.

8).Битевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Казань.1897.с.339.

9).Карпов А.Б. Указ.раб.с.60. рода "охотников" из "свободных людей" и кочевников,

В первой половине XIX в.рост численности уральского казачества более всего ограничивался рамками сословного положения.Кроме того уменьшение доходов от рыболовства в конце XUIII в.сделало "одной из главных забот войска.не только ограничение,но и запрещение свободного входа в их сословие всякому постороннему лицу'ЧЮ) Один из протоколов съезда выборных от станичных обществ Уральского казачьего войска так обосновывает отказ в приеме в казачье сословие "иногородних лиц":".принимая в соображение,что в войске комплект казаков всех разрядов.вполне достаточен для отбывания служб и повинностей,а промыслы казаков падают с каждым годом,по мере приращения населения,уменьшения рыбы и истощения земель,что с зачислением в войско иногородних лиц без особой надобности народонаселение будет постепенно увеличиваться,а угодья еще больше истощаться.Съезд выборных определяет.в просьбах.о зачислении в войско отказать'Ч 1i).

Частые перемещения казаков с Дона на Волгу Дерек,Яик и обратное которых свидетельствуют источники XUI - XUffl ввспособствовали сложению отношений взаимопомощи и сотрудничества,сохранившиеся и позднее в казачьих войсках."Солидарность" всех казачьих войск ярко проявилась в ходе крестьянских войн Х11П - XUIII вв.

При всей неоднородности этнического состава ядро всех каза

Ю).Рябинин А. Д. Уральское казачье войско .Материалы для географии и статистики России,собранные офицерами Генерального Штаба. СПб.1866.с.358.

11).Сборник протоколов съезда выборных от станичных обществ Уральского казачьего войска за 25 лет /1874-1898/.Составители Сквор-кин Л.В.,Логинов К.Ф.Бородин Н.й.Логашкин Н.М.Алексеев И.С. Уральск.1900.с.799. чьих войск составляло восточнославянское население - выходцы из разных регионов Руси и Украины.Неславянские корни казачества были представлены тюрко-монгольскими и кавказскими народами.Неустойчивый характер демографических процессов,проявившийся в постоянном изменении количественного и "качественного'/этнического,социального/ состава казачьей общины,в нестабильном соотношении половозрастных групп,являлся одной из характерных черт формирования казачества.

Со второй половины XUI в.русское правительство начало привлекать казаков к участию в совместных походах против "царских ослушников" на Астрахань и Терек,за что "жаловало" деньгами,оружием,боеприпасами,сукном,провиантом.Так,царская грамота 1591 г.астраханскому воеводе князю Слуцкому свидетельствует о первой службе яицких казаков в походе против Шамхала Тарковского (12).Постепенно царское жалованье стало одним из источников существования, укрепив таким образом политические и экономические связи казачества с центром.

В ХиП в.окончательно сформировались Донское,Яицкое,Терское казачьи войска как относительно самостоятельные военно-политические образования,связанные с центром договорными отношениями.Договорами регулировались размер жалованья,пограничная служба,прием беглых,транзитная торговля,сопровождение дипломатических миссий и пр.

Кроме использования в качестве нерегулярной военной силы казачество выполняло военные и хозяйственные функции,связанные с колонизацией присоединяемых земель в Сибири и на Кавказе.Соответственно и структура внутреннего устройства казачьей общины была

С12) .Краткая хроника возникновения казаков и образование казачьих войск.// Казачьи войска.СПб.1912.

- И связана с функциями военной,хозяйственной и социальной организации. Например,в Яицком войске на главные рыболовные промыслы казаки, допущенные к участию в них,отправлялись одновременно,всем "войском".Для наблюдения за порядком и для разбирательства спорных вопросов назначался рыболовный атаман.

В процессе социальной дифференциации,складывания казачьего землевладения и формирования казачьего сословия изменилась и сама структура общины,что придало многим институтам казачьей "вольницы" формальный характер.По мере роста удельного веса хозяйственной деятельности казаков изменились и функции органов войскового управления,возникли новые регламентации и законы,регулирующие конкретные хозяйственные занятия и выходящие за пределы "обычного права"казачьей общины.Одним из последствий этих процессов стало изменение роли войскового круга в решении ряда вопросов(12а)

Кризисные ситуации в социально-экономической жизни феодальной России находили отклик в казачьей среде.Так,восстание яицко-го казачества в 1772 г.против старшинской верхушки возникло как противодействие наступлению государства на старинные,демократические в своей основе формы общежития и самоуправления."Трудовая часть яицкого казачества боролась за восстановление войскового круга как высшего органа самоуправления,за предоставление ему прав выбора и отчетности атамана и старшины,полную выплату денежного жалованья,кормового и вещевого довольствия,не выдававшихся правительством в течение многих лет"(13).

Призывы С.Разина за 100 лет до этого восстания /1667 г./ в

12а).Сагнаева С.К. Указ.раб.с.17.

13З.Овчинников Р.В. Оренбургский край и Урал в Крестьянской войне под предводительством Е.И.Пугачева// Под знаменами Пугачева. Челябинск.1973.

Яицком войске поддержаны не были.Более того,отголоски этого восстания в немногочисленных фольклорных источниках имеют явно отрицательный характере 14).

В Крестьянской войне 1773-1775 гг.яицкие казаки выступили защитниками своих исконных вольностей и привилегий от посягательства феодально-абсолютистского государства.Стихия народной борьбы за "волю и вечное казачество" не способствовала созданию дисциплинированной и боеспособной армии,выработке ясной и последовательной программы.Восстание было жестоко подавлено,но оно имело огромное значение и для Российского государства,и для казачества: извечные представления о законности феодальных порядков перестали быть незыблемыми.Призрак "Пугачевщины" вызвал к жизни Высочайший указ от 15 января 1775 года:".для совершенного забвения бывшего в прошлом году вероломного происшествия на Яике,войско это впредь именовать Уральским,реку Яик - Уралом,а Яицкий городок -Уральском".

В систему централизованного государственного правления XU11I века казачьи войска стали входить как одна из составляющих,что ограничивало их военную и политическую самостоятельность.Более того,правительство стало само организовывать казачьи войска /'"вторичные"/ из неимущего сельского населения,служилых казаков из центральных районов России,Донского,Терского и Яицкого войск. Многие казачьи войска,созданные правительством в XU1II - XIX вв., распускались при отсутствии необходимости в них,при этом большин

14).Левшин А.И. Историческое и статистическое обозрение уральских казаков.СПб.1823; Железнов И.И. Уральцы.Очерки быта уральских казаков.СПб.1910; Бломквист Е.Э. Полевые материалы.Архив МАЗ - НИИ РАН.Ф.10,оп.2; Коротин Е.И. Фольклор уральских казаков. Алма-Ата,Жазуиы,1981; ПМА.1993.тетр.1.

- 13 ство казаков включалось в состав других войске 15).

Формирование казачества как сословия завершилось в Донском, Яицком,Терском войсках в XIX в.полным подчинением центру и регламентацией правительством всех сторон жизни казаков.Государство как верховный собственник земли передало казачьим войскам на "вечное пользование" территории (16),которые те занимали,определило характер привилегий и повинностей казаков.Они были освобождены от рекрутских повинностей и от уплаты государственных податей, получили права беспошлинной торговли в пределах войсковой территории,безоброчной ловли рыбы,соледобычи и др.Главными обязанностями казаков стали военная служба,регулярная уже с начала XUIIJ в.,постоянная охрана границ,занимавшая до 1/3 наличного состава войск, многочисленные командировки за пределы войсковых территорий.Знание быта,культуры и языков соседних народов делало казаков незаменимыми помощниками в научных экспедициях,дипломатических миссиях,торговых обменах.

Служба в XUII1 в.длилась 25-35 лет,в XIX в.- 20 лет,у уральских казаков - 22 года.Казачеству.принимавшему участие почти во всех войнах,которые вела Россия в XUffl - начале XX вв.принадлежит особая роль в ее военной истории,в формировании незыблемых традиций воинского долга,взаимовыручки,боевого товарищества.

В число повинностей,выполняемых казаками,входили ремонт дорог,мостов,крепостей,казенных зданий,межевание земель.перепись

15).Например.Волжское / Волгское / войско было создано в 1723 г. После его роспуска волжские казаки вошли в состав донского.яицко-го,терского казачества.

16) .Утерянные "жалованные" грамоты на землю ХУП в.,на которые постоянно ссылались донские и яицкие казаки,в XUIII - XIX вв.,были подтверждены другими правительственными указами. населения и пр.Часто повинности такого рода неслись за счет войсковой казны.

Специфический и этнокультурный облик казачества,особенности формирования и существования в качестве особой сословной группы выделили его среди других групп восточнославянского населения страны.Казачья община на всем протяжении своего развития в организационной структуре хранила традиции казачьей "вольницы" XU -XUI вв.Представления об общей исторической судьбе.родстве всех казачьих войск,укладе жизни,унаследованном от предков,определили особенности самосознания казачества.Традиционным нравственным ценностям.таким,как свободолюбие.преданность воинскому долгу, коллективизм,взаимопомощь в разных сферах деятельности,физическое и нравственное здоровье,принадлежало особое место в формировании самосознания.

Истинный смысл своего существования казаки видели в служении Отечеству.которое в силу древнего характера взаимоотношений с верховной властью стало восприниматься как служение царю: казаки поступали на службу именно к царю,а не государству вообще,само же представление о государстве персонифицировалось в царе - конкретной личности,образе или идее власти.Поэтому казачество,своими правами,привилегиями обязанное самодержцу,видело в службе исполнение своего гражданского и воинского долга.

Но отношение к центру и государю не было однозначным.Оппозиция центру.упорное отстаивание независимости казачьих войск,безусловно .повлияли на самосознание казачества (16а).

Попыткам командовать вне строя,.особенно если эти попытки посягают на обычаи и нравы рыболовства." уральские казаки всегда были готовы дать отпор.В 1889 г.войско не подчинилось не

16а).Сагнаева С.К. Указ.раб.с.20-21. обдуманному распоряжению наказного атамана о продолжении презент-ного лова на следующем участке.Его опрометчивая фраза:"Прикажу на песке осетров багрить,- будете багрить,пока не прикажу оставить."- едва не стала началом бунта.Испуганный атаман вынужден был повиниться перед войском:"Простите.господа войско.Я по новости ваших обычаев еще не узнал.'Ч 17).

Первое Положение об Уральском войске 1803 года,отменявшее старинный обычай "наемки" (18) на службу,вызвало мятеж,подавленный правительством."Наемка" же была восстановлена в 1806 году.Еще больший протест вызвало Положение 1874 года,за непринятие которого последовала высылка наиболее упорных в Среднюю Азию (19).Подчинение зтой реформе рассматривалось казаками как отступление от веры и отречение от дарованных прав,от искони установленного самим войском порядка не допускать никаких нововведений извне.Этим же объясняется противопоставление казачества как особой общности не только государству,но и другим группам населения,проживавшего на войсковой территрории,а также российским крестьянам/"мужикам"/

17).Короленко В.Г. У казаков.П.С.С.СПб.1914.т.б.с.152. (18 )."Наемка" - старинный войсковой обычай,существовавший только на Урале и распространявшийся лишь на рядовых казаков.Когда требовалась команда на внешнюю службу,она формировалась не из очередников,а из "охотников".которых нанимали очередники.Сумма на снаряжение и цена "наемки" определялась войсковым начальством. (19).Высланных правительством казаков стали называть "уходцами". Исключенные за непокорность из состава войска,расселенные в самых глухих уголках присоединяемых тогда к России среднеазиатских владений казаки не скоро смирились с насильственным отрывом от "берегов родного Урала".В быту и мировоззрении они надолго сохранили отеческую "седую старину".

Представление о своих исторических и сословных правах,отличавшее казачество от других категорий служилого населения и социальных групп,сформировалось вследствие особого характера землепользования,когда владельцем войсковой территории со всеми угодьями "на вечные времена" считалось все войско.Каждый член общины считал себя хозяином на войсковой земле,хранил ее богатства.Строгая регламентация хозяйственной деятельности воспринималась самими казаками как естественная необходимость.смысл которой заключался в максимальном использовании и,в то же время, в сохранении природных ресурсов.

В.Г.Короленко назвал уральское войско "полувоенной,полурыбачьей общиной".подчеркнув тем самым равенство воинской и хозяйственной структур.

Поселения на Яике возникают примерно с 1580 года,считающегося датой появления казаков на "запольной"/"за полем"/ реке.Об одном из первых - "Голубом городище" на Кош-Яике,старом русле реки в 18 верстах от Илецкого городка,упоминается в "Книге Большому чертежу":".А промеж протоколь и реки Яика.на острову.казачей городок'Ч 20).Основан он примерно в 1586 году.Неоднократно осаждали городок ногайцы,но взять его так и не смогли.Известно также, что до него существовало поселение у урочища Коловертного /в 60 верстах ниже современного Уральска/.К числу первых относят также .поселение в урочище Орешном.Разноречивые сведения ряда авторов -Палласа,Рычкова,ЛевшинаДелезнова,Витевского и др. - сходились лишь в характеристике образа жизни первых поселенцев: частая смена мест обитания,сезонность проживания в них.Скорее всего первые

20).Книга Большому Чертежу.М.,Л.,1950,с.93; Макшеев А.И. Географические сведения Книги Большого Чертежа о киргизских степях и Туркестанском крае.СПб.1878.с.8-9. поселения задумывались как временные укрепления для защиты от кочевых племен и как места зимовок после "хождений за зипунами" на Каспийское /Хвалынское/ море:".будучи на море разбивали и грабили многие купеческие суда с разными товарами до самой осени"(21).

Постепенное расширение владений казачьей "вольницы" не осталось без внимания Москвы,предпринимавшей попытки использования казаков в борьбе с "диким полем".Целенаправленная политика крепнувшего Русского государства была успешной,и в XUIII в.главным направлением расселения яицких казаков стали пограничные линии по Яику(22).

Это было связано как с необходимостью создания преграды кочевникам - казахам,каракалпакам,калмыкам - от проникновения во внутренние области России,так и с потребностями развития казачьего хозяйства.Охрана водных бассейнов,особенно в низовьях Яика,была одним из условий существования рыбных промыслов,ставших вместе со скотоводством основой благосостояния войска.Земледелие на войсковой территории стало развиваться довольно поздно,на рубеже XUIII - XIX вв.

Главенствующее место в хозяйственных занятиях казаков отводилось рыбным промыслам.Сама природа края предоставила первым поселенцам возможность пропитания.Яик издревне считался "рыбной рекой".В предании о прародительнице казачьего рода Гугнихе говорится,что она додумалась сплести из волос сак для добычи рыбы.Не

21).Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии.Оренбург.1887. с.279.

22 ).Верхне-Яицкая линия /561 верста/ шла от Оренбурга по течению реки Яик до Верхне-Яицкой крепости,Нижне-Яицкая линия имела протяженность 800 верст - от Чернореченской крепости до побережья Каспийского моря. случайно и Яицкий городок был основан в 1613 г.в устье главного притока Яика - Чагана.

Мнения современников.начиная с середины XUШ в.подтверждают значимость рыбных промыслов для войска:

1748 г. - "Все оное войско содержание и пропитание имеет,и к службе Ея Императорского Величества надлежащую справу получает от рыбных в реке Яике ловель."(23 ).

1762 г. - "Главное содержание войска зависит от рыбных промыс-лов'Ч 24).

1832 г. - "Рыбные промыслы - главный источник богатства."(25).

1833 г. - "Казак,не добывший 400,500 рублей на Урале,не может существовать,если не имеет особенных источников богатства."(26). 1898 г. - "Рыболовство в войске составляет главную отрасль промышленности войскового населения станиц,лежащих по течению реки Урала ниже г.Уральска до Каспийского моря,так как хлебопашество там не может развиться по отсутствию удобных для того земель."(27).

Пошлинный сбор от вывозимых за пределы войска рыбы и рыбных продуктов составлял значительную статью войскового капитала.Участие в промысле считалось не только необходимостью,но и делом чести для "людей собственных",как именовали себя уральцы.Недаром В.Г.Короленко описывает уральского казака как "военного,справляющего войсковую службу у рыбы."(28 - см.с.18)

23 ).Витевский В.Н. Проект Неплюева о преобразовании Яицкого войска //Русский Архив.1878.кн.2. (24).Рычков П.И. Указ.раб.с.65. С 25 ).Левшин А.И. Указ.раб.с.21.

26).Даль В.И. Письмо к Гречу //Северная пчела.1833.N 230.

27).Памятная книжка и адрес-календарь Уральской области на 1898 г. Саратов.1898.

Таким образом,река не только кормила,но и давала возможность исполнить обязанности по службе: войско по первому требованию должно было выставить за свой счет определенное число полков,обычно десять.Численность полков колебалась от 578 человек /1821 г./ до 10 тысяч человек /1902 г./.

Войсковой герб 1776 г. - вооруженный воин на коне и две большие рыбы - символизировали главное достояние "величайшей земельной и рыбацкой общины'Ч 29 ).Во всаднике казаки видели своего легендарного героя Рыжечку,якобы попросившего у царя за победу над врагом на вечное владение Яик-реку с "сущими при ней реки и притоки и со всеми угодьями".Рыбы же свидетельствовали о несметном капитале Яикушки-золотого дна.

0 значении рыболовства в жизни уральского казачества образно писал Н.А.Бородин:"Как земледелие,питающее большую часть населения России,является в глазах простолюдина не простым занятием,а делом священным и окружается особым поэтическим ореолом,так и рыболовство у уральских казаков,представляя доселе любимый промысел населения,имеет свою поэзию."(30).

Во многих работах по истории и культуре уральского казачества содержатся ценные сведения о хозяйственном устройстве общины,видах лова,промысловом снаряжении,способах обработки продукции,значении промыслов в экономике,рационе.Исследователи XUU - начала XX вв., •местные бытописатели не могли обойти вниманием рыболовные промыслы,веками крепившие экономику края.Безусловно.каждый аспект представляет самостоятельный интерес в рамках изучения промысловой

28 ).Короленко В.Г. Указ.раб.с.142. (29).Короленко В.Г. Указ.раб.с.139.

30З.Бородин Н.А. Уральские казаки и их рыболовство //Наука и жизнь.1891.N I.e.9.

- 20 культуры уральского казачества (31).

Первые научные изыскания о казачьих поселениях,хозяйстве.быте,-духовной культуре появились во второй половине XUII1 в.в работах первого члена-корреспондента Петербургской Академии наук П.И.Рыч-кова (32).Его энциклопедический труд "Топография Оренбургская" дает обстоятельный обзор природы бассейна реки Яик,особенностей заселения ее берегов.зарождения Яицкого казачьего войска,основания Яицкого городка и ряда крепостей по реке.П.И.Рычков первый подробно описал яицкое рыбное хозяйство.

В ходе экспедиции по изучению природных ресурсов России,организованной Петербургской Академией наук в 1768 г.,тремя отрядами под руководством П-С.Палласа.И.И.Лепехина,И.П.Фалька были проведены исследования в бассейне реки Яик.П-С.Паллас,дважды / в 1769 и 1773 гг./ побывавший на территории Яицкого войска,оставил обширные материалы о природе Приуралья,хозяйственном облике казачьей общины (33).Вслед за Палласом по казачьим землям прошли отряды И.И.Лепехина /1769/ и И.П.Фалька /1770/.И.И.Лепехин в своих "Днев

31).Акутин И. Заметки о весеннем курхае//УВВ.1869.NN 1,2; Алексеев И. Заметки о багренном рыболовстве в Уральском войске//УВВ.1883. NN 50,51; А.III. Аханщики//УВВ. 1873.NN 3-8,11; Багренье на реке Урале/Мирское слово.1873.N 7; Бобылев Н. Аханное рыболовство ураль-цев//Природа и охота.1878,N И; Бородин Н.А. 0 нуждах уральского рыбного промысла и мерах к улучшению его постановки//УГВ.1889.NN 20,21; его же. Очерки общинного хозяйства уральских казаков //Северный вестник.1890.N 3; Кинешоцев И. 0 зимнем рыболовстве ураль-цев^Вестник Европы.1809.N 10 и др.

32).Рычков П.И. Топография Оренбургская 1762 г. Оренбург.i887 ;его же. История Оренбургская. Оренбург.1896.

33).Паллас П-С. Указ.раб. ных записках'Ч 34) охарактеризовал растительный и животный мир При уралья.а также объяснил происхождение пресных и соленых вод в При каспийской низменности.Записи экспедиции И.П.Фалька были отредактированы и изданы И.Г.Георги (35).побывавшим в Яицком городке в 1773 г.

Попытка систематизировать известные к началу XIX в.сведения об Уральском казачьем войске была предпринята А.И.Левшиным в "Историческом и статистическом обозрении уральских казаков'Ч 36 ).

Знаменитый лексикограф и этнограф,автор "Толкового словаря живого великорусского языка" В.И.Даль,будучи чиновником особых по ручений при Оребургском военном губернаторстве.неоднократно путешествовал по обширному степному краю,участвовал в трагическом Хивинском походе 1839-1840 гг.Коллекции Даля по флоре и фауне Приу-ралья были высоко оценены Петербургской Академией наук,которая в 1838 г.избрала его своим членом-корреспондентом по классу естественных наук.Письма В.И.Даля к издателю "Северной пчелы Н.И.Гречу, очерк "Уральский казак" донесли до наших дней живой облик обитате лей древней реки,свидетельства очевидца о внутреннем устройстве общины,основных хозяйственных занятиях,быте,культуре (37).

В середине XIX в.в России назрела необходимость разработки единого рыболовного законодательства.Сбором материалов по рыбному

34).Лепехин И.И. Дневные записки путешествующего по разным провинциям Российского государства.СПб.1771.

35).Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов,их житейских обрядов.обыкновений,одежд,жилищ,забав,вероис поведаний и др.достопамятностей.Ч.3-4.СПб.1799.

36).Левшин А.И. Указ.раб.

37).Даль В.И. Письма к Гречу//Северная пчела.NN 230-231,1833;его же.Уральский казак//Письма,рас сказы,очерки,сказки.ГИХЛ.М-Л.1661. хозяйству занялись академик К.М.Бзр и Н.Я.Данилевский.К.М.Бэр,под-робно изучивший в 1853-1856 гг.рыбные ресурсы Каспия и впадающих в него рек,экологию основных промысловых рыб,места нереста и зимовки,установил причины падения уловов на промыслах и разработал рекомендации по рациональному ведению рыбного хозяйства (38).

Н.Я.Данилевский,автор энциклопедического "Исследования о состоянии рыболовства в России".характерными особенностями казачьего рыболовства считал стремление вылавливать максимальное количество рыбы в реке два раза в году,причем самыми дешевыми способами,и запрет летнего лова.Вместе с тем он высоко ценил организованность и дисциплину рыболовства на Урале (39).

В 1860-1862 гг. реку Урал изучает Н.А.Северцов.Результаты своих исследований он излагает в статье "Жизнь красной рыбы в уральских водах и ее значение для порядка уральских рыболовств'Ч40). В ней Северцов подробно описал весеннюю плавню 1861 года.Используя свои наблюдения,Северцов разработал правила,предусматривающие такие ограничения,при которых часть севрюжьего стада благополучно проходила к местам нереста,а не уничтожалась на нижних рубежах.

В 1894 г.на основании "Положения о технике рыболовства в Уральском казачьем войске" впервые в России была утверждена должность

38).Бэр К.М. Материалы по истории рыболовства в России и в принадлежащих ей морях.Уч.зап.Имп.АН.СПб.1854л.2.вып.4; его же. Исследование о состоянии рыболовства в России.т.2.СПб.1860.

39).Данилевский Н.Я. Статистика уральского рыболовства.ЖМГИ.1858. N 5; его же. Краткий очерк рыбного хозяйства//Вестник РГ0.1858.Ч. 22,отд.2; его же. Описание уральского рыболовства.Исследование о состоянии рыболовства в России.т.3.СПб.1860.

40).Северцов Н.А. Жизнь красной рыбы в уральских водах и ее значение для порядка уральских рыболовств.СПб.ММГИ.1863.N 5. войскового техника рыболовства.На нее назначается уже известный к тому времени ихтиолог-исследователь Н.А.Бородин.Еще в 1884 г.Бородин начал на Урале работы по искусственному оплодотворению икры осетра.Им же впервые был описан редкий для Урала вид - осетр персидский.В Уральске Бородин создает ихтиологическую лабораторию и впервые собирает коллекцию всех уральских рыб.Серия статей Бородина,его крупные статистические исследования дают представление об основных рыбных промыслах уральских казаков (41).

Особое место среди работ по истории,материальной и духовной культуре уральского казачества занимают произведения уральских бы тописателей И.И.Железнова.Н.Ф.Савичева.В вышедших далеко за преде лы войска произведениях талантливого писателя И.И.Железнова,собра вшего большой документальный материал во время работы в Уральском войсковом и московских архивах,обнаруживаются яркие этнографические сюжеты и отдельные детали быта уральцев.Эта часть творческого наследия писателя имеет непреходящую ценность,т.к. после 1917 г. почти весь архив Уральского войска был утерян (42).Значительное место в очерках менее известного уральского писателя Н.Ф.Савичева занимали этнографические описания быта земляков: жилища,одежды,пи щи,видов рыбных промыслов.домашнего и общественного быта.Кроме то го он является автором ряда картин,представляющих ценную информа

41).Бородин Н.А. Уральские казаки и их рыболовства//' Наука и жизнь.СПб.1891.NN 1,4,14; его же. Правила производства рыболовства в Уральском казачьем войске.Уральск.1894; его же. В защиту ура льского рыболовства.СПб. 1910; его же. Статистический атлас Уральского войска.СПб.1885; его же. Уральское казачье войско.Статистиче ское описание в 2-х т.Уральск.1891 и др.

42).Железное И.И. Уральцы.Очерки быта уральских казаков.СПб л.1. 1910.т.2,3.1888.

- 24 цию о материальной культуре казачества (43).

На страницах выходивших с 186? по 1916 гг.в Уральске периодических изданий (44) находили широкое отражение жизнь казачьего края,его прошлое и настоящее,хозяйственные занятия,быт и нравы казаков.Из всех изданий наиболее значимыми представляются "Уральские войсковые ведомости".выходившие почти в течение полувека /1867 -1916/.Большая часть газеты была отдана официальной информации,регулировавшей все стороны жизни уральской общины,но особенно главные - службу и рыбный промысел.

Не меньший интерес для читателей представлял "Неофициальный отдел",в котором публиковались сотни заметок,содержащих яркие живые свидетельства о поездках по родной земле исследователей и бытописателей края,рассказы из "виденного и слышанного" об уральской старине,о знаменательных событиях современности,оригинальные бытовые этюды,знакомства с образцами казачьего фольклора.

Ценными источниками для изучения уральского рыболовства являются погодные "Памятные книжки и адрес-календари Уральской области" ,в которых публиковались статистические обзоры по многим важнейшим отраслям внутренней жизни войска: административному уст

43).Савичев Н.Ф. От Кармановского форпоста до Глининского //УВВ. 1868.N 44; его же. Путевые заметки из поездок по земле Уральского ■казачьего войска//УВВ.1868.NN 47,48;1869.NN 6,7,13; его же. Картины из быта уральских казаков//Иллюстрированная газета.1869.NN 1,3, 6,7,10; его же. Физиономия города Уральска и его окрестности за 100 лет назад и в настоящее время//'УВВ. 1874.NN 18-20,30-33,35 и др.

44).Уральские войсковые ведомости /1867 - 1916/,Уральский листок объявлений /1892 - 1893/,Уралец /1897 - 1905,1915 - 1916/,Уральские областные ведомости /1903 - 1916/,Уральский дневник /1906 -1907/ и др. ройству.войсковым доходам,рыбным промыслам,народному образованию и пр.С45 )

Среди исследований конца XIX - начала XX вв.следует выделить работы А.Д.Рябинина (46 ),А.Б.Карпова (47),И.П.Хорошхина (48).М.П. Хорошхина (49 ),Н.Краснова (50) и др.

Широкий отклик демократической общественности России вызвали трагические события,связанные с высылкой из пределов войска казаков , отказавшихся принять новое "Положение о хозяйственном управлении" 1874 года.Писатели В.Г.Короленко,В.В.Крестовский и другие в своих очерках обратились к теме уральцев-бунтовщиков /"уходцев"/, их судьбам,быту в местах ссылки (51).

45)."Памятные книжки и адрес-календари Уральской области" выходили с 70-х годов XIX в.Печатались в гг.Уральске,Саратове.

46).Рябинин А.Д. Указ.раб.

47).Карпов А.Б. Уральцы.Исторический очерк.Уральск.1911; его же. Сборник слов и выражений,употребляемых уральскими казаками.Уральск. 1913.

48 ).Хорошхин И.П. Краткое описание рыболовств Уральского казачьего войска.Памятка Международной выставки рыболовства и рыбоводства в Санкт-Петербурге.СПб.1902.

49 ) .Хорошхин М.П. Казачьи войска.Опыт военно-статистического описания.СПб. 1881.

50).Краснов Н. Уральские казаки и экономические условия их быта //Военный сборник.1889.NN 5-8.

51).Короленко В.Г. Уральцы в Туркестанском крае//Русское богатство.1905.N 6; Крестовский В.В. Степное гнездо//СПВ.1884.NN 62,66, 72; Уральцы-раскольники в Казале//Русский мир.1876.N 254; Корреспонденция из Сыр-Дарьинской области//Восточное обозрение.1888.N 35; Уральцы на Аму-Дарье//Новое время.1893.N 632 и др.

Несколько статей посвятил "уральцам" на Сыр-Дарье и Аральском море после изучения рыболовного промысла в тех местах известный естествоиспытатель Л.С.Берг (52).

В последующий период история уральского казачества исследовалась в основном в ракурсе изучения крестьянских войн XUIII в. в России,исследования истории городов Казахстана (53).

В связи с этим большого внимания заслуживают экспедиционные материалы Е.3.Бломквист (54),в 1943-1945 гг.изучавшей исторические и социальные корни,характерные особенности материальной и духовной культуры "уральцев" Средней Азии - потомков высланных в 70-е годы XIX века.

По широте и многоплановости творческого осмысления жизни казачьего края в последние десятилетия XIX - первой трети XX вв.не

52).Берг Л.С. Рыбы и рыболовство в устьях Сыр-Дарьи и на Аральском море,Труды общества судоходства.Промысловый отдел.т.1.СПб. 1900; его же. Уральцы на Сыр-Дарье//Русский Туркестан.1900.N 22; его же. Ссыльные уральские казаки/7'Всемирная панорама. 1910.N 54; его же. Дневник экспедиции по Аральскому морю.1900.Архив РАН.Ф.804, on.1,ед.хр.61.

53).Рознер И.Г, Яик перед бурей/Восстание 1772 г. на Яике - предвестник Крестьянской войны под руководством Е.И.Пугачева./М.1966; Дариенко В.Н. Классовая борьба на Яике в ХУП - начале XUffl вв.М. 1966Герасимова Э.Г. Уральск,Исторический очерк /1613 -1917/.Алма-Ата. 1969;Чесноков Н.Г. Уральску 350 лет.Алма-Ата,1963 и др.

54).Бломквист Е.З. Этнографическая работа среди уральцев.КСИЭ. М-Л.1947,вып.Ш;ее же. К вопросу о двуязычии и тюркских заимствованиях в говоре "уральцев" Аму-Дарьинского оазиса /из наблюдений этнографа зимой 1943-1944 годов/Сборник МАЭ.Л,1972.т,ХХиШ;ее же. Полевые материалы.Архив МАЗ - НИИ РАН. Ф.10,оп.2. превзойденными образцами остаются художественно-публицистические произведения писателя В.П.Правдухина (55).

Внимания зтнографов рыбные промыслы уральских казаков в советский период не привлекали.Сведения зтого времени почерпнуты из полевых материалов автора,данных фольклорного архива Уральского пединститута,работ Н.М.Малечи (56) - составителя многотомного словаря диалекта уральских казаков.лингвиста Н.В.Михеевой (57).

Для проведения сравнительного исследования культуры казачества с народным бытом русского населения других регионов интерес представляют работы зтнографов.фольклористов.географов по широкому кругу проблем,связанных с традиционной хозяйственной культурой. Зто прежде всего труды Т.А.Бернштам,Н.Вениаминова,К.Вилькуна,А.С. Герда.Н.Гуриной,А.В.Головнева.В.В.Когитина.Н.Д.Конакова.А.В.Кузы, Н.И.Лебедевой,Р.С.Липец,В.А.Мальм,Б.Н.Путилова,С.К.Сагнаевой, А.А.Соболева,Ч.М.Таксами,А.А.Чибилева,С.И.Эверстова и др. (58).

55).Правдухин В.П. По излучинам Урала.В лесной степи.Путевые заметки и воспоминания.Л.1929; его же. Годы,тропы,ружье.М.1968; его же. Яик уходит в море.Челябинск.1968.

56).Малеча Н.М. Фонетический строй территориального диалекта уральских казаков.Дис. . канд.филолог.наук.Уральск.1954; его же. Уральские казаки и их диалект.Уч.зап.УПИл.3.вып.П.Уральск.1956; •его же. Словарь русских народных говоров среднего и нижнего течения реки Урал /диалект уральских /яицких/ казаков/.Рукопись. Уральск.1976.

57J.Михеева Н.В. Рыболовецкая лексика русских народных говоров среднего и нижнего течения реки Урал.Автореферат дис. . канд. филолог.наук.М.1975.

58).Бернштам Т.А. Рыболовство на Русском Севере во П половине XIX - начале XX в.Сб.МАЭ.Л.1979; ее же. Русская народная культуpa Поморья в XIX - начале XX в.Этнографические очерки.Л.1983; Вениаминов Н. Рыболовство в России всеми орудиями лова и во все времена.М.1876; Вилькуна К. Этнографическое изучение промысла лосося в Финляндии.C3.N 4.1956; Герд А.,Колесов В.Мещерский Н. Связь истории языка с историей народа //Методологические вопросы общественных наук.Л.1968; Турина Н. Некоторые общие вопросы изучения древнего рыболовства и морского промысла на территории СССР. Л.,1991; Головнев А.В. Историческая типология традиционных форм хозяйства у народов северо-западной Сибири/ХУП -начало XX в./Автореферат дис. . канд.ист.наук.М.1986; Когитин В.В. Этнокультурные особенности рыболовства на Нижней Волге /П половина XIX -начало XX вв./Волгоград.1985; Конаков Н.Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционном хозяйстве коми /зырян/ /конец XIX - начало XX вв./Автореферат дис. . канд.ист.наук.Л.1979; Ку-за А.В. Рыбный промысел в Древней Руси.Автореф.дисс. . канд.ист. наук.М.1967,Лебедева Н.И. Хозяйственный быт Приангарья /XIX -начало XX в./ //Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. Новосибирск.1971; Липец Р.С. Рыбацкие песни и сказы.М.1950; Мальм В.А. Промыслы древнерусской деревни.Труды ГИМ.вып.32.М.1956; Путилов Б.Н.Методология сравнительно-исторического изучения фольклора. Л.1976;его же. Проблемы типологии этнографических связей фольклора //Фольклор и этнография,Связь фольклора с древними представлениями и обрядами.Л.1977;Сагнаева С.К. Указ.раб,; Соболев А.А. Байкальские промысловики о своем фольклоре //Русский фольклор Сибири.Новосибирск. 1981; Таксами Ч.М. Традиционная и современная культура рыболовов советского побережья Тихого океана.М.1973; его же. Культурные традиции рыболовов и морских зверобоев Приамурья,Сахалина и Охотского побережья //Культурные традиции народов Сибири.Л.Наука.1986; Чибилев А.А.Река Урал.Л. 1987 ; Эверстов С.И. Рыболовство в Сибири.Новосибирск.1988 и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Традиционные рыбные промыслы уральских (яицких) казаков"

3 А К Л Ю Ч Е Н И Е

Проведенное исследование основного направления традиционной хозяйственной культуры уральского казачества П половины XUIii - начала XX вв.позволяет сделать следующие выводы.

Рыболовные промыслы как важнейшая часть хозяйственной структуры исследуемой территории.как тип природопользования.сложившегося в определенных природно-климатических условиях.изучаемые в плане формирования и развития этнических традиций,могут служить источником для восстановления этнической истории региона.

Во многих элементах рыбопромыслового хозяйства Уральского казачьего войска,сложившегося в процессе многовекового функционирования,можно выделить черты,сходные с традиционными занятиями русского населения Поволжья,северо-восточных и центральных районов европейской части России.Выходцы из названных районов стали основой сформировавшейся в конце XUI века казачьей общины,а принесенные ими традиции - -'ядром" ее этнической истории.Наличие и адекватность элементов-аналогов в культуре славянского населения других регионов позволяет выявить общие типологические моменты в промысловой культуре славянского населения Евразии.Например,учуг, игравший существенную роль в регулировании уральских рыболовств, напоминал перегородные устройства для речного лова рыбы,известные в Древней Руси,Поморье,Финляндии,Сибири.Багор как орудие лова малоподвижной рыбы употреблялся также в ряде регионов проживания славянского населения.Как снасти,имеющие общий принцип устройства, в указанных регионах можно охарактеризовать ставные и плавные сети.разновидности самоловных устройств.

Территория Уральского казачьего войска как одна из этнокон-тактных с кочевыми народами зон не могла не испытать тюркских влияний.Это сказалось в двуязычии войскового населения,в широком бытовании халатообразной одежды,приемах ее ношения.сходстве мужских г-оловных уборов,в пище и пр.Тюркская этимология ясно угадывается в промысловой лексике,топонимике региона.

Сложные этнокультурные взаимосвязи,сконцентрированные в пределах замкнутого сословного пространства,способствовали выработке на основе наиболее устойчивого внешнего конструктивного признака, локальной разновидности промыслового приспособления,одежды и других элементов промысловой культуры.Например,в зависимости от характера использования на Урале сложились такие разновидности багра,которых в других регионах не было - "водышек","багорчик" и др.

Обзор разных видов рыболовства - главных,второстепенных,свободных позволяет выявить некоторые аспекты этнокультурного своеобразия внутреннего устройства уральской казачьей общины:

1/ Общинный характер пользования земельными и водными ресурсами на войсковой территории нашел наиболее конкретное проявление в важнейшей отрасли традиционного хозяйства.Так,промысловые законы - от старинных обычаев до официальных постановлений войсковой канцелярии вплоть до начала XX века - строились на условиях предоставления одинаковых возможностей всем участникам лова: производство в одном месте,в одно время,одинаковыми снастями,участие только в одном сезонном промысле.Это свидетельствует о стабильности основополагающих элементов рыбопромысловой системы.

2/ Промысловый цикл.отличающийся логичностью,последовательностью и завершенностью.несмотря на заимствование отдельных компонентов , сложился именно в этом регионе,с учетом конкретных природных,экономических,сословных особенностей.Это свидетельствует о складывании в регионе на протяжении нескольких столетий самобытной модели комплексного присваивающе-производящего хозяйства.

3/ Особый характер владения войсковой территорией порождал строгую регламентацию хозяйственной деятельности,способствовал сохранению природных ресурсов,относительного экологического равновесия.

4/ Неизбежное усиление социальной дифференциации внутри общины вступало в противоречие с сословной моралью,принципами народной экономики,вело к упадку промыслов.

Рыбопромысловая система,освещенная в контексте жизненного уклада уральского казачества характеризует казачью общину как замкнутый социальный организм.активно функционировавший в XUfl -XIX вв, и определивший характер развития и бытования многих его традиций.Даже в конце XIX века в культуре казачества сохранились архаические элементы,что свидетельствует о стабильном развитии его культуры в условиях относительно ограниченного внешнего влияния.

Таким образом.рыбопромысловая культура,сложившаяся на основе конкретных исторических.географических,этнических,социальных факторов .позволяет выявить особенности этнокультурного своеобразия уральского казачества.

Список научной литературыКим, Галина Петровна, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. KA.il). Аханщики //УВВ. 1871. NN 3-8,11.

2. Абаза К.К. Казаки: Донцы,уральцы,кубанцы,терцы. СПб. 1830.

3. Авдеев П.И. Исторические записки об Оренбургском казачьем войске. Оренбург. 1904.

4. Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов-на-Дону. 1986.

5. Э.Аксаков С.Т. Заметки об уженьи рыбы. М. 1871.

6. Акутин Г. Заметка о весеннем Курхае //УВВ. 1869. NN 1-2.

7. Акутин И. Об открытии лова по прибрежью Каспийского моря в принадлежащем Уральскому войску участке //УВВ. 1869. N 3.

8. В.Александров В.А. Хозяйство и быт западносибирского крестьянства XUn начала XX в. М.1979.

9. Алексеев И. Заметки о багренном рыболовстве в Уральском войске //УВВ. 1883. NN 50-51.

10. Алмазов Б.А. Слава тебе,господи,что мы казаки. Памятка. 1-3 вып. СПб.1992.

11. П.Аничхин Ф. Об усилении надзора за устьями Урала и за прибрежьем моря вообще и некоторых изменениях в способе производства самих рыболовств //УВВ. 1874. NN 14-17.

12. Артановский С.Н. 0 сравнительно-историческом и структурном методах в этнографии //Методологические вопросы общественных наук. Изд.ЛГУ. 1968.

13. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М. 1989.

14. Арутюнов С.А.,Маркарян 3.М.Мкртумян Ю.И. Проблемы исследования культуры жизнеобеспечения этноса // C3.1983.N 2.

15. Афонина В.Н. Глобальная экология и проблемы культурной традиции //Взаимодействие общества и природы: философско-методологические аспекты экологической проблемы. М.1986.

16. Аханное рыболовство 1867/68 гг. //УВВ. 1868. N 36. 17.5абаджанов С. Спор уральских казаков с киргизами //Деятельность1. СПб. 1869. N 109.

17. Багалей Д. Очерки из истории колонизации и быта степного окружения Московского государства. М. 1887.

18. Багренье 1868/69 г.//УВВ. 1868. N 2-4.

19. Багренье на реке Урале //Мирское слово. 1873. N 7. 21.5ежкович А.С. Хозяйство и быт русских крестьян. М. 1959.

20. Бекмаханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Северной Киргизии /последняя четверть XUil 60-е годы XIX в./ М. 1980.

21. Берг Л.С. Рыбы и рыболовство в устьях Сыр-Дарьи и на Аральском море //Труды общества судоходства.Промысловый отдел.т.1. СПб. 1900 .

22. Берг Л.С. Уральцы на Сыр-Дарье //Русский Туркестан. 1900. N 22.

23. Берг Л.С. Ссыльные уральские казаки //Всемирная панорама. 1910. N 54.

24. Берг Л.С. Дневник экспедиции по Аральскому морю. 1900.//Архив РАН Ф.804.оп.1.ед.хр.61.

25. Берг Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран, т.1-3. М-Л. Изд.АН СССР. 1948-1949.

26. Бернштам Т.А. Рыболовство на Русском Севере во П половине XIX-начале XX в. Сб.МАЗ. t.XXXUi, ЛЛ972.

27. Бернштам Т.А. Поморы: формирование группы и система хозяйства. Л. 1978.

28. Бирюков М. Аханное рыболовство //УВВ. 1876. N 11.

29. Бломквист 'Е.З. К вопросу о двуязычии и тюркских заимствованиях- 164 в говоре "уральцев" Амударьинского оазиса /из наблюдений этнографа зимой 1943-1944 годов/ //Сб.МАЗ. Л. 1972.

30. Бломквист Е.Э. Этнографическая работа среди "уральцев" //К С И Э. М.;Л. 1947. вып.3.

31. Бобылев Н.К. Аханное рыболовство уральцев // Природа и охота. 1878. N 11.

32. Бобылев Н.К. Взгляд на астраханское рыболовство //Природа и охота. 1879. N5.

33. Бобылев Н.К. В устьях и в море //Пророда и охота. 1880. N 10.

34. Болдырев Н. Исследователи нашего края //УВВ. 1874. NN 39-42; 1875. NN 3-6.

35. Болдырев Н. Об искусственном развндении рыбы //УВВ. 1874. N 12.

36. Борисов П.Г.Овсянников Н.С. Определитель промысловых рыб СССР. М.1964.

37. Бородин Н.А. Об узенском рыболовстве //УВВ. 1869. N 50.

38. Бородин Н.А. 0 причинах уменьшения рыбы в Каспийском море //УВВ. 1872. N 18.

39. Бородин Н.А. К вопросу об образе жизни и пище осетровых рыб //УВВ. 1875. N И.

40. Бородин Н.А. Статистический атлас Уральского войска. СПб. 1885.

41. Бородин Н.А. По поводу предполагаемого "Статистического описания Уральского казачьего войска" //УВВ. 1886. NN 1.18.41.42.

42. Бородин Н.А. О нуждах уральского рыбного промысла и мерах к улучшению его постановки //УВВ. 1890. N 20-21.

43. Бородин Н.А. К вопросу о составлении очерка истории Уральского казачьего войска //УВВ. 1890. N 32.

44. Бородин Н.А. Пререкания г.Оренбурга и Уральска по поводу уральского учуга в начале текущего столетия //УВВ. 1890. N 50.

45. Бородин Н.А. Очерки общинного хозяйства уральских казаков //Северный вестник. 1890. N 3.- 165

46. Бородин Н.А. Уральские казаки и их рыболовство //Наука и жизнь. 1891. NN 1,4.14.

47. Бородин Н.А. Уральское казачье войско.Статистическое описание в 2-х томах. Уральск. 1891.

48. Бородин Н.А. Правила производства рыболовства в Уральском казачьем войске. Уральск. 1894.

49. Бородин Н.А. Озеро Чархал //Архив РГО. 1895. Разряд ?3,оп.1, N 16.

50. Бородин Н.А. Вопрос об аханном глубевом рыболовстве в Каспийском море. СПб, 1909.

51. Бородин Н.А. В защиту уральского рыболовства. СПб. 1910.

52. Бородин Н.А. И.И.Железнов /Автор "Уральцев"/ Очерк жизни и произведений /1824-1863/ СПб. 1910.

53. Бородин Н.А. Сохранение и заготовка рыбы и ее продуктов. Пг. 1917.у

54. Бромлей Ю.В. Очерки истории этноса. М. 1983.

55. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М. 1981.

56. Быкадоров И.Ф. История казачества.Кн.1,2. Прага. 1930.

57. Бэр К.М. Материалы по истории рыболовства в России и в принадлежащих ей морях //Уч.зап.Имп.АН СПб. 1854. т.2. вып.4.

58. Бэр К.М. Исследование о состоянии рыболовства в России, т.2. СПб. 1860.

59. Вениаминов Н. Рыболовство в России всеми орудиями лова и во все времена. М. 1876.

60. Вешняков В.И. Рыболовство и законодательство, СПб. 1894.

61. Вилькуна К. Этнографическое изучение промысла лосося в Финляндии. СЭ. 1956. N 4.

62. Витевский В.Н. Раскол старообрядства в Уральском войске /УУВВ. 1870. NN 12-16,18,19,32-33.

63. Витевский В.Н. Презент ко двору от войска Яицкого в прежнее- 166 время /7УВВ. 187?. Ш 31,34.

64. Витевский В.Н. О материалах по истории Уральского казачьего войска.собранных И.Мелезновым //УВВ. 1887. N 16.

65. Витевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Казань. 1889-1897. вып.1-5.

66. Витевский В.Н. Проект Неплюева о преобразовании Яицкого войска //Русский Архив. 1878. кн.2.оЭ.Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске и отношение к нему духовной и военногражданской власти в половине XUIII в. //Православный собеседник. 1877. NN 7,9.

67. Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске и отношение к нему духовной и военно-гражданской власти в конце XUIi начале XIX в. Казань. 1878.

68. Витевский В.Н. Яицкое войско до появления Пугачева //Русский Архив. 1879. кн.1-3.

69. Воскобойников Г.Л.Приленский Д.Н. Казачество и социализм.Исторические очерки. Ростов-на-Дону. 1986.

70. Воспоминания уральца Федора Ивановича Толстова //Средняя Азия. Ташкент. 1911. N 7.

71. Всеподданейший отчет военного губернатора Уральской области за 1889 г. Раздел "Рыболовство" //Архив РГО. Раздел 73,on.l,N 11.

72. Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов,их житейских обрядов.обыкновений,одежд«жилищ,упражнений, забав.вероисповеданий и др. достопамятностей. СПб. ч.2. 1795; 4.3-4. 1799.

73. Герасимова Э.Г. Уральск.Исторический очерк /1613-1917 гг./ Алма-Ата. 1969.

74. Герд А.,Колесов В.Мещерский Н. Связь истории языка с историей народа //Методологические вопросы общественных наук. Л. 1968.

75. Герд А.,Линдберг Н. Словарь названий пресноводных рыб СССР. М.

76. Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования трех царствестества. СПб. 1774. ч.2. ЗО.Головнев А.В. Историческая типология традиционных форм хозяйства у народов северо-западной Сибири /XUI1 начало XX в./ Авто-реф. дисс. . канд.ист.наук М. 1986.

77. Гребенской П. Озеро Чархал и его окрестности //УВВ. 1870. N 30.

78. Григорьев В. Низовая линия //Труды комиссии по диалектологии /бывшей московской диалектологической комиссии/ Л. 1928. вып.10.

79. Губарев Г.В. Казаки и их земля в свете новых данных.Вторая книга о казаках. Буэнос-Айрес. 1974.

80. Гуляев А.Л. Отрывки из прошлого Уральского войска. Уральск. 1895.

81. Турина Н. Некоторые общие вопросы изучения древнего рыболовства и морского промысла на территории СССР //Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. Л. 1991.

82. Гурьев городок и гурьевский учуг //УВВ. 1872. NN 30,31,72.

83. Давыдов П. Способ выделывания рыбных товаров в России //Труды Вольного экономического общества СПб. т.4. 1850.

84. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка М.т.1-3 1981; т.4. 1982.

85. Даль В.И. Уральский казак //Письма,рассказы,очерки,сказки.ГИХЛ М-Л. 1961.

86. Даль В.И. Письма к Гречу //Северная пчела. 1833. NN 230-231; 1834. N 101.

87. Данилевский Н.Я. Статистика уральского рыболовства.ЖМГИ. 1858. N 5.

88. Данилевский Н.Я. Краткий очерк рыбного хозяйства //Вестник РГ0. 1858. ч.22. отд.2.- 168

89. Данилевский Н.Я. Описание уральского рыболовства //Исследование о состоянии рыболовства в России. СПб. 1860. т.З.

90. Данилевский К.В.Рудницкий Е.В. Урало-Каспийский край /Уральская губерния и бывшие земля Уральского казачьего войска и Уральская область/ Уральск. 1927,

91. ЗЗ.Дариенко В.Н. Классовая борьба на Яике в XUil начале XJiI в. М. 1966.

92. Действующие в иррегулярных войсках постановления.изданные с 1 января 1865 г. по 1 января 1878 г. ч.4. Оренбургское,Уральское. Сибирское,Семиреченское,Забайкальское и Амурское казачьи войска СПб. 18 7 8 .

93. Де6у И.Л. Топографическое и статистическое описание Оренбургской губернии в ее нынешнем состоянии. М. 1837. вып.4.

94. Добромыслов А.И. Сборник указов и других документов.касающихся Оренбургского края по архивным документам Тургайского областного правления. Оренбург. 1900, т.1-2.

95. Дроздов Т.Н. Обзор научно-исследовательской работы и литературы по Уральскому округу /1748-1929 гг./ Библиография Уральского округа /Указатель печатных работ за период 1762-1929 гг. //Уральский округ и его районы. Уральск. 1929. вып.2.

96. ЮО.Емуранов А. Заметка по поводу статьи 'Киргизы работники на морских рыболовствах //УВВ. 1870. N 5; 1871. N 1.

97. Естественные производительные силы России //Труды комиссии по изучению состояния производительных сил России при АН т.У1. вып.2. Петроград. 1920.

98. Ю2.Ефименко А.Я. Исследования народной жизни.Обычное право. М. 1864. вып.1.

99. Шелезнов И.И. Картины аханного рыболовства. СПб. 1888.

100. Железное И.И. Сайгачники /рассказ из казачьего быта/ СПб.1888.

101. Железное И.И. Уральцы.Очерки быта уральских казаков. СПб. т.1. 1910; т. 2 .3 . 1888 .

102. Заседателева Л.Б. Терские казаки /середина XUI начало XX в/

103. Историко-этнографические очерки. М. 1974. 111.Заметка об уральских казачьих песнях //УВВ. 1885. N 50; 1886. NN 21,22.25-27.

104. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М. 1991. 118.Зуев А.С, Русское казачество Забайкалья во второй четверти XUif первой половине XIX в. Автореф.дисс. . канд.ист.наук.1. Новосибирск.1389.

105. Иванов Р. Краткая история Амурского казачьего войска. Благовещенск. 1912.

106. Ивонин А.Л.Городовое казачество Западной Сибири XUi первой четверти XIX в. Автореф.дисс. . канд. ист.наук. Новосибирск. 1987.

107. Игнатов Ф.Делятов К. Оренбург Каспий.Очерк-путеводитель. Алма-Ата.1987.

108. Игнатьев Р. Некоторые из юридических обычаев яицких казаков в 18 столетии //УВВ. 1884. N 34.

109. История Дона.Кн.1 /с древнейших времен до падения крепостного права/; кн.2 /эпоха капитализма/ Ростов-на-Дону. 1973.

110. Исторические достопримечательности г.Уральска //УВВ. 1873.N 3.

111. Из прошлой казачьей службы //УВВ. 1884. N 34.

112. Итоги 1887 г.имеющие особое значение для Уральского казачьего войска //УВВ. 1888. NN 30-31.

113. Казачий круг.Альманах. М. 1991.вып.1-2.

114. Казачий курень. Ростов-на-Дону.1973.

115. Казачий словарь-справочник. Репринтное воспроизведение. М. 1992 .

116. Казин В.Х. Казачьи войска. СПб. 1912.

117. Как пошло на Руси казачество //УВВ. 1882. N 10.

118. Калмыкова А. Уральцы-рыболовы и о нашем рыболовном хозяйстве. СПб. 1905. изд.4.

119. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.,1989,кн.2-3.

120. Караулов М.А. Терское казачество в прошлом и настоящем /Памятка терского казака/ Владикавказ.1912.

121. Карлов В.В. Стадиальное и локальное в этнокультурных процессах у народов СССР. XIX 80 г.XX в. Автореф. дисс. . докт. ист.наук. М. 1992.- 171

122. Карпов ft.Б. Памятник казачьей старины. Уральск. 1309.

123. Карпов А.б. Сборник слов и выражений.употребляемых уральскими казаками. Уральск. 1913.

124. Карпов А.Б. Уральцы.Исторический очерк. чЛ.Яицкое войско от образования войска до переписи полковника Захарова /1550-1725/ Уральск. 1911.

125. Кирпичников А. Праздник на форпосте //УВВ. 1881. N 43.

126. Клычков А.А. Краткий словарь рыбацких промысловых слов. М. 1 959.

127. Книга Большому Чертежу. М.Л. 1950.

128. Когитин В.В. Традиционное хозяйство и промыслы русского населения Нижнего Поволжья. Автореф.дисс. . канд.ист.наук. Л.1987.

129. Кое-что о прошлом //УВВ. 1890. N 51.

130. Козлов А. Расказачивание //Родина. 1990. N 6.

131. Конанов Н.Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционном хозяйстве народа коми /зырян/ /конец XIX - начало

132. XX вв./ Автореф.дисс. . канд.ист.наук. Л. 1979.

133. Коновалов А. Несколько слов о земледелии в Уральском казачьем войске /7УВВ. 1867. N 18.

134. Коновалов Ф. Узенское рыболовство //'УВВ. 1886 . N 15.

135. Косарев В.Д. Этнические аспекты традиционного природопользования народов Сахалина. Автореф.дисс. . канд.ист.наук. п. 1989.

136. Корин П. Раскол старообрядства в Уральском казачьем войске. //УВВ. 1887. N 16.

137. Короленко В.Г./Сандр/ "Уральцы" в Туркестанском крае //Русское богатство. 1901. NN 10-12.

138. Короленко В.Г. У казаков /из летней поездки на Урал/ П.С.С. тЛи. СПб. 1914.

139. Коротин Е.И. Фольклор яицких казаков.Песни,народная проза.детский фольклор.Алма-Ата.1981.- 172

140. Костенко Ю. Борьба партий в Яицком войске /исторический очерк/ //УВВ. 1869. NN 14-16.

141. Костенко Ю. За пять лет //УВВ. 1875. N 8,

142. Костенко Ю. Наемка //Военный сборник. 1873. N 3.

143. Костенко Ю. Уральское казачье войско.Исторический очерк и система отбывания воинской повинности //Военный сборник. 1878. N 1.

144. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XUI и ХОП столетиях. М. 1992.

145. Краснов Н, Народонаселение и территории казаков Европейской и Азиатской России //Военный сборник. 1878. N 1.

146. Краснов Н. Уральские казаки и экономические условия их быта //Военный сборник. 1889. NN 5-8.

147. Краткий обзор казачьих иррегелярных войск Российской империи. СПб. 1856.

148. Крестовский B.C. Степное гнездо /уходцы/ //СПБ. 1834. NN 62. 66,71.

149. Крюков Н.А. Некоторые данные о положении рыболовства в Приамурском крае //Записки Приамурского отд.Имп.РГО. т.1. СПб.1894.

150. Кубанские станицы.Этнические и культурно-бытовые традиции на Кубани. М. 1967.

151. Куза А.В. Место и значение рыболовства в истории хозяйства восточных славян //Этническая история и современное национальное развитие народов мира.М.1967.

152. Куза А.В. Рыбный промысел в Древней Руси. Автореф.дисс. .канд.ист.наук. М. 1970.

153. Кузеев Р.Г,,Бабенко В.Я. Этнические и этнографические группы в СССР.Репринт доклада.Уфа.1989 .

154. Кузнецов И.Д. На плавенном лове в Каспийском море //Вестник рыбопромышленности. СПб. 1894. N 5.

155. Кузнецов И.Д. Очерки русского рыболовства. СПб, 1902.

156. Кузнецов И.Д. Современное положение рыболовства в России. СПб. 1907.

157. Куликовский Г. Словарь областного Вологодского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб. 1898.

158. Кулиш П.ft. Казаки по отношению к государству и обществу //Русский Архив. 1877. кн.1.

159. Курилин М.М. Материалы по истории Уральского казачьего войска, еще не напечатанные //УВВ. 1869, NN 20,21 .51,70; 1870, NN 1,44, 47,48;1871. NN 2,20.

160. Курилин М.К. Несколько слов о земледелии в Уральской области //УВВ. 1867. NN 40-46.

161. Курхай //УВВ. 1867. NN 12-16,27,48,52; 1869. NN 1.2.

162. Кытманов А. Рыболовство на Енисее //Русское судоходство, кн. Silt1. 1838.

163. Л-в Ф. Мой разговор с одним из наших старожилов //УВВ. 1870. N 28.

164. Лебедева Н.И. Хозяйственный быт Приангарья /XIX начало XX в. //Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. Новосибирск. 1971.

165. Лебедева Н.И.Маслова Г.С. Русская крестьянская одежда XIX -начала XX в. //Русские.Историко-этнографический атлас.Земледелие .Крестьянское жилище.Крестьянская одежда. /Середина XIX -начало XX в./ М. 1967.

166. Левшин А.И. Известие о древнем татарском городе Сарайчике .//Северный Архив. 1824. N 4.

167. Левшин А.И, Историческое и статистическое обозрение уральских СПб. 1823.

168. Леденев А.В. История Семиреченского казачьего войска. Верный. 1909.

169. Лепехин й.'И. дневные записки путешествующего по разным провин- i74 циям Российского государства. СПб. 1771.

170. Липец Р.С. Рыбацкие песни и сказы. М. 1950.

171. Логиновский К.Д. 0 быте казаков Восточного Забайкалья //КС 1902. вып.2.

172. Лыкошин /Х-алыс/. Уральцы на Аму-Дарье //Туркестанский курьер. 1917. N 207.

173. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М. 1909.

174. Лявинсков Ф. Праздничный день на форпосте /этнографический очерк/ //УВВ. 1874. NN 22,23.

175. М. 0 значении остроги в багренье //УВВ. 1892. N 7.

176. Макаренко А.А. Сибирский народный календарь. Новосибирск.1993.

177. Максимов С.В. Год на Севере. СПб. 1864.

178. Максимов С.В. Крылатые слова. СПб. 1890.

179. Максимов С.В. Плавня //Исторический вестник. СПб. 1893. N 6.

180. Максимов С.В. С дороги в Уральск. СПб. 1863.

181. Макшеев А.И. Географические сведения Книги Большого Чертежа о киргизских степях и Туркестанском крае. СПб. 1878.

182. Малеча Н.М. Фонетический строй территориального диалекта уральских казаков. Дисс. . канд.филолог.наук. Уральск. 1954.

183. Малеча Н.М. Уральские казаки их диалект //Уч.зап.УПИ. Уральск. 1 955 .

184. Малеча Н.М. Словарь русских народных говоров среднего и нижнего течения реки Урал /диалект уральских /яицких/ казаков. Рукопись. Уральск. 1976.

185. Малые и дисперсные этнические группы в Европейской части СССР. М. 1985.

186. Мальм В.В. Промыслы русской деревни //Труды ГИМ. вып.32. М. 1 956.

187. Маркарян З.С. К пониманию специфики человеческого общества какадаптивной системы //Географические аспекты экологии человека. М. 1975.

188. Маркарян З.С. Локальные исторические особенности и процесс экологической адаптации //Вестник АН СССР. 1981. N 1.

189. Маркарян З.С. Узловые проблемы культурной традиции //СЗ. 1981 N 2.

190. Маслова Г.ССтанюкович Т.В. Материальная культура русского сельского населения Приуралья /XIX начало XX в./ //Материалы и исследования по этнографии русского населения Европейской час ти СССР. М. 1960. ТИЗ. Новая серия, т.57.

191. Масянов Л. Гибель Уральского казачьего войска //Казачий круг. М. 1991.

192. Махниброда Т.В. К вопросу о социальном расслоении дальневосточного казачества //Социаоьно-экономические проблемы истории Великой Октябрьской революции. М. 1977.

193. Матвеев А.К. Географические названия Урала. Свердловск. 1980.

194. Михайлов М. Уральские очерки /Из путевых заметок 1856-1857 гг /'/Морской сборник. СПб. 1859. N 9.

195. Москалев Г.'Е. Хозяйственный облик дореволюционного Яицка-Ура-льска. Уральск. 1956.

196. Москалев Г.Е.Таранов А.Г. Природа Уральской области. Саратов 1979.

197. Муравьев В. Дорогами российских провинций.М. 1977.2Й.Мякушин Н. Уральские казачьи песни //УВВ. 1885. N 50: 1886.1. N 7; 1887. N 6.

198. Н-ъ. Заметки о народном быте и одежде уральских казаков //УВВ 1867. NN 1,2,5,48,51.

199. На аханах //УВВ. 1875. NN 17-18.

200. Назаров Я. Об аханных бакенах //УВВ. 1874. N 50.

201. Народы Европейской части СССР. М. 1964. т.1 /Серия "Народы миpa,Этнографические очерки"/

202. Народы Средней Азии и Казахстана. М. т.1 /Серия "Народы мира. Этнографические очерки"/

203. На Яике городок,на Урале - город.Историко-краеведческие материалы. Уральск. 1988.

204. Небольсин П.И. Несколько замечаний об уральских казаках //Вестник РГО. 1854. СПб. kh.UI.

205. Небольсин П.И. Очерки Волжского Низовья. СПб. 1852.

206. Небольсин П.И. Уральцы //Библиотека для чтения. СПб. 1855. кн. IU. ч.2.

207. Нечто о севрюжьем рыболовстве //УВВ. 1886. N 26.

208. Никитинский Я.Я. Способы и орудия рыболовства.Заготовка рыбного товара //Товароведение с необходимыми сведениями из технологии. М.- Петроград. 1923.

209. Обзор литературы об Уральском казачьем войске //УВВ. 1883. NN 31-33: 1885, N 28.

210. Овсянников Ф. Очерки рыболовства по Волге и берегам Каспийского моря //ЙШВД. СПб. 1858.

211. Очерки неводного уральского рыболовства //ОГВ.1862. NN 13.40.

212. Павлов А.П. Презентное багренье.Очерк из жизни уральских казаков. М. 1908.

213. Паллас П-С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. СПб. 1809. ч.1.

214. Памятная книжка Уральской области на 1898 г. Саратов. 1898.- 177

215. Памятная книжка Уральской области на 1910 г. Уральск. 1910.

216. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Краткие общие сведения по Империи.Распределение населения по главнейшим сословиям.вереисповеданиям.родному языку и некоторым занятиям. СПб. 1905. вып.5.

217. Письма с хутора //Уральский листок. 1912. NN 187-169.

218. Покатилов Н. Описание рыболовства на реке Урале и в Каспийском море //ЖМВД. 1831. кн.2.

219. Пономарев Н.В. Рыболовные снаряды и другие принадлежности рыбного лова,употребляемые в России //Вестник рыбопромышленности. 1889. N 1.

220. Попов В. Рыбная ловля на Урале //Журнал охоты и коневодства. 1873. NN 23,25.

221. Посторонний. Уральцы-поселенцы в Хиве /./Туркестанский курьер. 1916. N 212.

222. Потанин'Г.Н. Заметки о сибирском казачьем войске //Военный сборник. 1861. N 5.

223. Потанин Г.Н. Община область /Уральское казачье войско/. //Журнал для всех. 1901. NN 2-4.

224. Правдухин В.П. По излучинам Урала.В лесной степи.Путевые заметки и воспоминания. Л. 1929.

225. Правдухин В.П. По Уралу на лодке //Годы,тропы,ружье. М. 1968.

226. Правдухин В.П. Яик уходит в море. Челябинск. 1968.

227. Приуральский край.Справочная торгово-промышленная книга. Уральск.1902.

228. Пронштейн А.П. Земля Донская в XUIU в. Ростов-на- Дону. 1961.

229. Путилов Б.Н. Методология сравнительно-исторического изучения фольклора. Л. 1976.

230. Путилов Б.Н. Некоторые общие проблемы истории казачьего фольклора //Народная устная поэзия Дона /материалы научной конференции по народному творчеству донского казачества,Изд.Ростовского ун-та. 1963.

231. Путилов Б.Н. Проблемы типологии этнографических связей фольклора //Фольклор и этнография.Связь фольклора с древними представлениями и обрядами. Л. 197?.

232. Радик Й.Е. Советские казаки. Ростов-на-Дону.1936.

233. Родин Ф.Н. Историко-географический словарь волгаря. Саратов. 1923 .

234. Рознер И.Г. Яик перед бурей /Восстание 1772 года на Яике -предвестник Крестьянской войны под руководством Емельяна Пугаче ва/ М. 1966.

235. Россия.Полное географическое описание нашего отечества.Под ред.В.Семенова. t.U Урал и Приуралье. СПб. 1 903 ; т.XVIII -Киргизский край. СПб, 1914.

236. Русские: семейный и общественный быт. М. 1989.

237. Рычков П.И. История Оренбургская. Оренбург. 1896.

238. Рычков П.И. Топоргафия Оренбургская. Оренбург. 1887.

239. Рэклю 3. Азиатская Россия. t.IU. СПб. 1883.

240. Рябинин А.Д. Уральское казачье войско.Материалы для географии и статистики России.собранные офицерами Генерального Штаба. СПб 1866. 4.1,2.

241. Рябинин А.Д. Общие сведения о землях Уральского казачьего вой ска за 186? год //Архив РГО.Разряд 73,on.l,N 19.

242. С.С.Л. Отчего в Каспийском море и реках его уменьшилось количество рыбы и как этому горю помочь? //Мирское слово, СПб. 1873 N 13.

243. Савичев Н.Ф. Воспоминания об экспедиции к Аральскому морю в 1840 г. //УВВ. 1873. NN 13-18,24-25; 1875. NN 7.9.

244. Савичев Н.Ф. Грубая шутка и ее последствия /из нравов уральцев/ //УВВ. 1872. N 23.- 179

245. Савичев Н.Ф. Добрый вечер /из быта уральцев/ //УВВ. 1871. N 49.

246. Савичев Н.Ф. Исправленная ошибка /из нравов уральцев/ //УВВ.1871. N 51; 1872. NN 2-4.

247. Савичев Н.Ф. Картины из быта уральских казаков //Иллюстриро-ваннная газета. 1869. NN 1,3,6,7,10.

248. Савичев Н.Ф. На сенокосе /из быта уральских казаков / //УВВ.1872. NN 21,22.

249. Савичев Н.Ф. Несколько слов о багренье //УВВ. 1873. N 10.

250. Савичев Н.Ф. 0 бывшем Сергиевском монастыре //УВВ. 1876. N 42.

251. Савичев Н.Ф. 0 способе разведения лошадей у уральских казаков //УВВ. 1872. NN 35-39.

252. Савичев Н.Ф. От Кармановского форпоста до Глининского //УВВ. 1868. N 44.

253. Савичев Н.Ф. Путевые впечатления от поездок по земле Уральского казачьего войска //УВВ. 1868.NN 47,48; 1869, NN 6,7,13.

254. Савичев Н.Ф. Увеселения в Уральском войске /этнографический очерк/ //УВВ. 1868. NN 31-33.

255. Савичев Н.Ф. Уличные и комнатные сцены //УВВ. 1871. NN 18-20, 41-42,45-46.

256. Савичев Н.Ф. Физиономия г.Уральска и его окрестностей за 100 лет и в настоящее время //УВВ. 1874. NN 31-33,35.

257. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам /с 1 января 1865 по 1 января 1866/ СПб. 1870. т.1.276 .Свод законов т. 12. ч.2 . 1903 . СПб. / 0 звериных и рыбных промыслах на море,реках и озерах/

258. Свиньин Н. Учуги //Отечественные записки ч.Зб. СПб. 1826.

259. Северцов Н. Шизнь красной рыбы в уральских водах и ее значение для порядка уральских рыболовств /УМГИ. СПб. 1863. ч.оЗ.

260. Сергеев О.И. Казачество на русском Дальнем Востоке в ХУП -XIXвв. М. 1383.

261. Систематический указатель постановлений,вошедших в сборники правительственных распоряжений по казачьим войскам за 1865-1895 гг. СПб. 1896. 4.1-2.

262. Сластин К. Об узенском неводном рыболовстве //УВВ. 1876. NN 31-32.

263. Смирнов И.В. Некрасовцы //ВИ. 1986. N 8.

264. Соколовский П.А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных земель перед крепостным правом. СПб. 1878.

265. С плавенного рыболовства //УВВ. 1875. N 41.

266. Справочник по истории дореволюционной России. М. 1978.

267. Стариков Ф.М. Краткий исторический очерк Оренбургского казачьего войска. Оренбург.1890.

268. Статистический обзор современного положения казачьих войск. СПб. 1903.

269. Столетие военного министерства. СПб. 1907.

270. Таксами Ч.М. Традиционная и современная культура рыболовов Тихого океана. М. 1973.

271. Таксами Ч.М. Культурные традиции рыболовов и морских зверобоев Приамурья,Сахалина и Охотского побережья //Культурные традиции народов Сибири. Л. 1986.

272. Татищев В.Н. История Российская. М.; Л. 1962.

273. Токарев С.А. К методике этнографического изучения материальной культуры //СЗ. 1970. N 4.

274. Топорков А.Л. На кудыкину гору //Русская речь. 1990. N 3.

275. Тюлений промысел в Гурьеве //УВВ. 1868. NN 42,45.

276. Ульянов И.И. Казаки и Советская республика. Л. 1929.

277. Уральская справочная книга. Уральск. 1891.

278. Уральская'летопись //УВВ. 1867. N 26.- 181

279. Учуг при Уральске //УВВ. 1873. N 26.

280. Федоров В.В.Рыболовные снаряды неолитической эпохи из долины р.Оки //СА. 1937.Н 2.

281. Флеровский Н.Организация труда на Урале //Знание. 1871. N 1.

282. Фольклор казаков Сибири /С о с т.Л.Е.Злиасов/ Улан-Удэ. 1969.

283. Фольклор Саратовской области /Под ред. А.П.Скафтымова/. Саратов. 1946.

284. Фольклор Чкаловской области /Сост. А.В.Бардин/. Чкалов. 1940.

285. Хомутов Г. Илецкие казаки /этнографический очерк/ //УВВ.1872. NN 7-9,25.

286. Хорошхин И.П. Краткое описание рыболовства Уральского казачьего войска. СПб. 1902.

287. Хорошхин М.П. Из быта поселенцев Оренбургского края вообще и уральских казаков за 100 лет назад. //УВВ. 1876. NN 23-26.

288. Хорошхин М.П. Казачьи войска.Опыт военно-статистического описания. СПб. 1881.

289. Хохлов Г.Ф. Путешествие уральских казаков в "Беловодское царство" //Записки РГ0. 1903. т.28. вып.1.

290. ЗЮ.Чесноков Н.Г. Уральску 350 лет. Алма-Ата. 1963.

291. ЗП.Чесноков Н.Г. На краю Руси обширной. ч.1,2. Уральск. 1993.

292. Чернощеков Н. Землеустройство казачьих войск //Столетие военного министерства. СПб. ч.Ш. 1911.

293. Черторогов И. Багренная дневка в Кожехаровском форпосте //УВВ. 1886. NN 4-5.

294. Черторогов И. Несколько слов о плавенном и багренном рыболовстве в 1891/92 г. //"УВВ. 1892 . N 5.

295. Черторогов И. Учуг забивали //УВВ. 1885. N 27.

296. Читая Г.С. Принципы и методы полевой этнографической работы //СЗ. 1957. N 4.

297. Шустов А. Описание южной части земли Уральского казачьего войска //УВВ. 1871. NN 13-15.

298. Щербанов Н.М. Фольклорно-этнографическая тематика в "Уральских войсковых ведомостях" /Публикации Н.Ф.Савичева за 1867-1885 гг./ //Очерки истории русской этнографии,фольклористики и антропологии. М,' 1976.

299. Щербанов Н.М. И.И.Мелезнов фольклорист и этнограф. Автореф. дисс. . канд. филолог.наук. М. 1976.320.3верстов С.И. Рыболовство в Сибири. Новосибирск. 1988. 321.Этнография восточных славян.Очерки традиционной культуры. М. 1987.

300. Иллюстрация 1. Карта земель Уральского казачьего войска /конец

301. Лов "связкой" на осенней плавне.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

302. Осенняя плавня на Урале: рис.1 ярыга; рис.2 -крыга; рис.3 - схема уральского невода: рис.4-5 -части невода; рис.6-9 - схемы ячей разных частей невода.Копия с материалов.ранее находившихся в

303. Иллюстрация 4, Иллюстрация 5.1. Иллюстрация 81. Иллюстрация- 184 -фонде ЗКОКМ.

304. Иллюстрация 10.-. Рис.1 Шелезный учуг у Уральска; рис.2 - Перевозка будары.Копия с илл.к "Краткому описанию.'' и к ст.Н.А.Бородина "Уральские казаки и их рыболовство "/Наука и жизнь.1891.N 4/

305. Иллюстрация 11.- Рис.1 Плавня.Перед ятовью; рис.2 - Плавня."Наслушали".Копия с илл.к "Краткому описанию ."

306. Иллюстрация 12.- Перед ударом.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

307. Иллюстрация 13.- Рис.1 Плавня.Перед ударом; рис.2 - Плавня.

308. Удар.Копия с илл. к "Краткому описанию ."

309. Иллюстрация 15.- Рис.1 Севрюжье рыболовство в г. Гурьеве; рис.2

310. Плотовинский базар.Копия с илл. к "Краткому описанию ."

311. Иллюстрация 16.- Рис.1 Багренье."На водышках"; рис.2 - Багренье.перед ударом.Копия с илл.к "Краткому описанию .

312. Иллюстрация 17.- Багренье зимний лов на Урале.Копия с материаловфонда ЗКОКМ.

313. Иллюстрация 18.- Базар красной рыбы с багренья.Копия с материаловфонда ЗКОКМ.

314. Иллюстрация 19.- Подледный лов "режаками" и "сижами" на Урале:рис.1 Способ установки "режаков";рис.2 - установленный "режак": рис.3 - "сива".Копия с мате- 185 риалов,ранее находившихся в фонде ЗКОКМ.

315. Иллюстрация 20.- "Зимние невода": рис.1 Способ установки невода;рис.2 зимний невод; рис.3 - соотношение ячей разных частей невода.Копия с материалов.ранее находившихся в фонде ЗКОКМ.

316. Иллюстрация 21.- Весенняя /севрюжья/ плавня на Урале.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

317. Иллюстрация 22.- Обозы плавенного войска на месте.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

318. Иллюстрация 23.- Станы казаков на плавне /кошары/.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

319. Иллюстрация 24.- Временная ватага.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

320. Иллюстрация 25.- Разделка и засол рыбы на временных ватагах на

321. Урале.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

322. Иллюстрация 26.- Севрюжье рыболовство в Гурьеве.Копия с материалов фонда ЗКОКМ.

323. Иллюстрация 29,- Стоичная лодка на Курхае,Копия с материалов фонда 3KGKM.

324. Иллюстрация 30.- Приемная лодка на бакене.Копия с материалов фонда 3KQKM.

325. Иллюстрация 31.- Переборка сетей в море.Копия с материалов фонда1. ЗКОКМ,1. Ил. 4

326. Вывоз рыбных продуктов из пределов Уральского казачьего войска с: 183b по 1916 гг.

327. Вывоз в пудах ! Вывоз в пудах

328. Года i Черной рыбы свежей м с. о ле ной

329. Красной рыбы с в е ж в; й и с оленой

330. Икры красной рыбы зернистой и паюснойi ода

331. Черной рыбы свежей и с оленой

332. Красной рыбы с в е. ж ей и с оленой

333. Торговые цены с 24 декабря 1В66 года по 1 января 1867 года1. УВВ, 1867, N"/„ 2/

334. Кул ь пшеничной муки в 9 пудов 7- -20

335. Пуд масла коровьего 8- -00

336. Пуд говядины свежей 1- -501. Пуд икры свежей 25- -001. Пуд икры Байтовой 16- -00

337. Пуд свежей красной рывы 5- -00

338. Пуд соленой красной рывы 4- -00

339. Пуд свежей черной рывы -00

340. Пуд соленой черной рывы 1- -20

341. Железный учугь вь г. Уральск^.иге. 1•И л. 10i !1. Плниня — „Передъ ятовью-.1. Плавня. .Наглушили1. Плятт Передь ударомъ.1. Плниы Ударь. ,с1. Ил.М•uг* /1. Плоговицекш базиръ.1у1оЛ. 15

342. Багренье,—Передъ ударэмъ. •1. Um. M1. Пл. 221. Ш .£31. И a/I. 2,51. Uji. 191. ЦоП.ЗО1. Ил. и