автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация институтов представительства интересов в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация институтов представительства интересов в современной России"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Барков Александр Алексеевич

Трансформация институтов представительства интересов в современной России (конец XX - начало XXI вв.)

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 2007

003055094

Работа выполнена на кафедре политологии Севсро-государственной службы

Западной академии

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат философе Хренов Андрей Евг

доктор социол профессор Головин Николай А кандидат политичес Баранов Николай А

Санкт-11етербурго медицинский уни И.П. Павлова

сих наук, доцент гньевич

эгических

лександрович ких наук, доцент нексеевич

ий государа венный верситет им. акад.

Защита состоится 2007 г. в

диссертационного Совета Д.212.232.14 по защите диссе ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургск университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Мен 5, факультет философии и политологии, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотек Санкт-Петербургского государственного университета

р/

Автореферат разослан «V» О С<-/',Г<с<^ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор политических наук, профессор

наук,

часов на заседании этаций на соискание 1М государственном целеевская линия, д.

2 им. А.М. Горького

В.А. Ачкасов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации определяется отсутствием в отечественной литературе целостного подхода к анализу институтов представительства интересов в России, их становлению и развитию в 90-х гг. XX в. - первое десятилетие XXI века. Как правило, исследователи сосредотачивают свое внимание на генезисе российских партий и партийной системы, деятельности отечественных групп интересов, корпоративизации системы представительности интересов. При этом данные объекты исследования изучаются изолированно, т.е. нарушается принцип комплексности. Акцентуация внимания на отдельных аспектах системы представительства интересов может способствовать углубленному пониманию их специфики, однако сужает возможности понимания характера и направленности развития политического процесса.

Характеризуя роль системы представительства интересов в политическом процессе, американский политолог Ф. Шмиттер писал: «относительная управляемость современных высокоиндустриальных развитых капиталистических государств зависит не столько от совокупной "перегрузки" политических систем, то есть - от дисбаланса между суммой запросов общества и возможностями государства, сколько от дискретных процессов выявления, формирования, продвижения и реализации потенциальных групповых притязаний и запросов»1. Очевидно, что процессы «выявления, формирования и продвижения ... групповых притязаний и запросов» это есть механизм функционирования системы представительства интересов. В приведенном отрывке отмечается взаимосвязь между управляемостью и степенью развития системы представительства интересов. Под управляемостью можно понимать возможность устойчивого воздействия

1 Шмиттер Ф Увязка интересов и управляемость политических режимов в современной Западной Европе и Северной Америке // Теория и практика демократии Избранные тексты / Пер с англ В Л Иноземцева, Б Г Капустина М , 2006 С 342

Р 51

на процессы общественного развития. Такое воздействи условии легитимности принимаемых решений. Условием выступают не только выборы или идеологии, но, в перв интересов различных социальных групп и слоев обществ! решениях. Таким образом, сила и эффективность власт: системы зависит от того в какой степени принимаемые существующие в обществе запросы и ожидания.

Система представительства интересов выступает по, политической системы. Однако институты представите, и (политические партии, избирательные системы, лоббизм могут в значительной степени различаться в политич Политические системы отличаются друг от друга не институтов представительства интересов, но и характером Очевидно, что разнообразие способов организа1,1 представительства интересов определяет существование м представительства интересов.

Состояние разработанности темы и изученное

е возможно при же легитимности ую очередь, учет в принимаемых и, политической шения отражают

'Дсистемой любой ьства интересов корпоративизм) еских системах, только набором их организации. ,ии институтов ножества моделей

и проблемы в

отечественной политической науке. В современной россий проблема представительства интересов не рассматриваете^ системного подхода. Обычно внимание исследователей сос]* различных институтах представительства интересов: полит; лоббизме, корпоративизме и т.п. Причем, сформир! направления, в рамках которых изучаются российские интересов и даже роль крупных корпораций в полити Исследованию политических партий, особенностей росси систем посвящены работы В.Н. Абрамова, Г.В. Голосова, В Дуки, В.Ф. Исаева, Н.К. Кисовской, М.А. Краснова, А. К^. В.А., A.B. Лихтенштейн, Любутов A.C., А.Н. Николаев

жои политологии с точки зрения едотачивается на ических партиях, овались целые партии, группы 1еском процессе, йских партийных .А. Динеса, A.B. лика, Леванский 1, Е.В. Поповой,

Пшизовой С.Н., Скакунова Э.И., С. Устименко, К.Г. Холодковского, Ю.Д. Шевченко, А.Н. Щербака, Н.Б. Яргомской и др.1

Обращают на себя внимание работы, посвященные отечественному парламентаризму2. В них отражены проблемы трансформации голосов, полученных партиями на выборах в депутатские места, степени представительности российского парламента, расстановки сил в высшем законодательном органе власти, образованию партийных парламентских коалиций.

1 Абрамов В Н Многопартийность в постсоветской России тенденции, проблемы, общественные потребности М , 1997 Голосов Г В Партийные системы России и стран Восточной Европы М, 1999 Голосов Г В Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность 2000 № 3 Голосов Г В , Лихтенштейн AB "Партии власти" и российский институциональный дизайн теоретический анализ // Полис 2001 №1 Голосов Г В , Шевченко Ю Д Независимые кандидаты и зависимые избиратели влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полис 1999 № 4 Голосов Г В Избирательные системы и партийная фрагментация в регионах России 1993 - 2003 // Власть и элиты в современной России Сб научных статей / Под ред А В Дуки СПб, 2003 Динес В , Николаев А Партийный дизайн в России теория и реалии // Власть 2003 № 5 Дука А В Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии 1998 № 1 Исаев В Ф Бизнес и политические партии в России аспекты взаимодействия // Социально-гуманитарные знания 2000 № 6 Кисовская H К Партии и перспективы демократизации в России// Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна 2001 Краснов М А Онтология разнообразия (К осмыслению статьи 13 Конституции РФ) // Общественные науки и современность 2006 № 3 Кулик А Партийная демократия и политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России М, 2000 Кулик А Политические партии постсоветской России опора демократии или костыль режимной системы'' // Мировая экономика и международные отношения 1998 № 12 Кулик А Российская многопартийность модель догоняющей политической модернизации'' // http //www kennan yar ru/matenals/profi4/irkl/kuhk htm Леванский В А, Любутов А С Политический спектр РФ структурно-таксономический анализ (Партии, фракции, выборы в 1993-1996 vi) II Госудаство и право 1997 № 9 Лихтенштейн AB, Яргомская НБ Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции думские выборы 2003 г // Полис 2005 № 1 Попова Е В Динамика программных статей российских партий на выборных 1995 - 2004 гг // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах Екатеринбург 2005 Пшизова С H Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис 2000 № 2 Скакунов Э И Политическая конкуренция в России // Социс 2000 № 5 Устименко С , Иванов А «Партия власти» в современной России ретроспектива и перспектива // Власть 2003 № 8 Устименко С, Иванов А Российская многопартийность и место «партии власти» в партийной системе // Власть 2005 № 4 Холодковский К Г Парламентские выборы в России и партийное структурирование российского общества // Полис 2000 № 2 Холодковский К Г Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис 2001 № 5 Шевченко Ю Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) // Pro et contra. 2000 № 1

2 Васецкий Н А , Краснов Ю К Парламентаризм в действии Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994 -1998 годах М, 1999 Голосов Г В Сфабрикованное большинство конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г // Полис 2005 № 1 Сергеев В М, Беляев А В , Бирюков H И, Гусев ЛЮ Становление парламентских партий в России (Государственная дума в 1994-1997 годах) // Полис 1999 № 1 Шевцова J1 Российский парламентаризм обрамление президентского самодержавия или самостоятельный институт'' // Парламентаризм и многопартийность в современной России К десятилетию двух исторических дат М , 2000 122 Шевченко Ю Д Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г // Полис 2005 № 1 Щербак А Н Коалиционная политика российских партий // Полис 2002 № 1

Наряду с политическими партиями существ функционального представительства интересов. К этим и отнести лоббизм и корпоративизм. Исследованию функц^ институтов применительно к российским условиям пос работы A.C. Автономова, А.Ю. Зудина, В.А. Лепехина, А Паппэ, С.П. Перегудова, С.И. Семененко,

Проблема политического представительства региональном уровне посвящены работы А.Ю. Глубоцког Г.В. Голосова, Г.М. Заболотной, Е.В. Реутова, JI.B. Сморгун Методологические и теоретические основы

¡уют институты ^статутам можно онирования этих зящены научные П. Любимова, Я.

интересов на з и A.B. Кынева, эва2.

исследования.

Теоретическую основу анализа изучаемой темы, представляют

Зуд «

'Автономов А С Азбука лоббирования М, 2004 Бештоева 3 Л Лоббизм в упрак 2004 Группы интересов и российское государство М.1999 ЗудинА Социальная бизнеса от сегментации к дуализму // Куда идет Россия' Т IV М, 1997 политика (формы организации и бизнеса) // Мировая экономика и международные

5 Зудин А Бизнес и политика в президентской кампании 1996 г // Pro et Com Государство и бизнес поворот во взаимоотношениях''//Политая 1997 №3 Зудин в посткоммунистической России цикличность отношений и возможность институ 1998 №4 ЗудинА Политический капитализм за и против//Россия 1997 №6 Зу бизнес в посткоммунистической России цикличность взаимоотношений институционализации // Полис 1998 № 5 Ильичева Л Е Лоббизм и интересы п] 2000 Лепехин В А Лоббизм М, 1995 Любимов А П История лоббизма в Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996) // Pro et contra 199 Политическое представительство интересов опыт Запада и проблемы России Перегудов С Организованные интересы и российское государство смена парада Перегудов С, Семененко И Лоббизм в политической системе России // международные отношения 1996 № 9 Перегудов СП Новый российо бюрократического к олигархическому' // Полис 1998 № 5 Перегудов С корпоративизм демократический или бюрократический' // Полис 1997 «Корпоративный переворот» и будущее демократии // Политая 1999 № 3 Пере] капитал в российской политике// Полис 2000 № 4 Перегудов С П Крупная системе власти//Полис 2001 №3 Перегудов СП "Корпоративный переворот" Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна 2001 Перегудов СП Ко институты власти кто в доме хозяин' // Полис 2002 № 5 Перегудов С П Трансн; на пути к корпоративному гражданству // Полис 2004 № 3 Семененко И С Группь России концепции и практика М, 2001 Семененко И С Групы интерес пространстве вызов демократизации или ресурс демократии' // Политические тысячелетий Дубна 2001 Семененко И С Корпоративное гражданство западные для России // Полис 2005 № 5

2 Глубоцкий А Ю, Кынев А В Партийная составляющая законодательных собрани^ Полис 2003 № 6 Голосов Г В Политические партии на региональном уровне // современная российская политика / Под ред Г В Голосова и Е Ю Мелешкиной Измерения российских региональных избирательных систем // Полис 2001 Региональные партийные системы // Политическая наука и политические процессы и Новых Независимых Государствах Екатеринбург 2005 3 117 Реутов ЕВ Peraoi; собрание особенности формирования и функционирования // Социс 2003 № 9 электоральные институты и региональные парламенты России проблема эффек^! Власть 2006 №2

>лении экономикой М, Организация российского н А Россия бизнес и фтношения 1996 №3,4, й-а 1996 № 1 Зудин А А Государство и бизнес ционализации // Полис цин А Ю Государство и и возможности их федпринимательства М, ;ии М, 2005 Паппэ Я > № 1 Перегудов С // Полис 1993 № 4 -м // Полис 1994 № 5 Мировая экономика и ш корпоративизм от С Новый российский 1° 2 Перегудов С П фдов С Корпоративный |ссийская корпорация в будущее демократии // рпоративный капитал и ациональные корпорации интересов на Западе и в ов в социокультурном институты на рубеже модели и перспективы

pi и

/ По: и

российских регионов // [итическая социология и (Шб, 2000 Голосов Г В № 4 Заболотная Г М Российской Федерации [альное законодательное Сморгунов Л В Новые ивной репрезентации //

выводы и результаты исследований, признанных в политологическом сообществе и посвященных различным институтам представительства интересов. К наиболее важным теоретическим основам диссертации можно отнести работы: Г. Алмонда1, Ж. Блонделя2, X. Вярды3, М. Дюверже4, А. Косона5, А. Лейпхарта6, Д. Норта7, М. Олсона8, Д. Трумэна9, А. Хейвуда10, Ф. Шмиттера11.

Методологической основой исследования стали системный и неоинституциональный подходы. Применение системного подхода к предмету исследования заключается в комплексном и всестороннем исследовании компонентов, образующих систему представительства интересов. Автор убежден, что следует не только обращать внимание на компоненты системы представительства интересов, но и на способы их взаимодействия. Суть неоинституционального подхода в данной работе заключается в представлении политических партий, лоббизма и корпоративизма как устойчивых политических институтов. В эти институты могут быть «встроены» неформальные институты, к каковым относится, прежде всего, клиентелизм. Политические институты выступают как компоненты политической системы.

Методами исследования выступают сравнительный и сравнительно-исторический. Использование сравнительного метода заключается, в частности, в сравнении различных моделей представительства интересов на

1 Алмонд Г, Пауэлл Дж, Стром К, Далтон Р Сравнительная политология сегодня Мировой обзор Учебное пособие / Пер с англ Под ред М В Ильина, А Ю Мельвиля М, 2002

2 Блондель Ж Политическое лидерство / Пер с франц М, 1992

'WiardaHJ Corporatism and comparative politics the other great "ism" New York ME Sharpe, 1997

4 Duverger M Party politics and pressure groups A comparative introd / Maurice Duverger, Transl by David Wagoner New York Crowell 1972

5 Cawson A Corporatism and Political Theory Oxford Oxford University Press 1986

6LijphartA Patterns of Democracy Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries Yale University 1999

7 Норт Д Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер с англ М , 1997

8 Олсон М Логика коллективных действий общественные блага и теория групп / Пер с анл Научн ред Р Нуреев М, 1996

9 Трумэн Д Б Процесс государственного управления политические интересы и общественное мнение // Теория и практика демократии / Пер с англ под ред В Л Иноземцева, Б Г Капустина М , 2006

10 Heywood A Politics London and New York Macmillan Press 1997

"ШмитгерФ Неокорпоратизм // Полис 1997 №4

па

основе выделения двух переменных: типа общества и ти режима. Применение сравнительно-исторического выделить различные типы корпоративизма, этапы его развит] эволюцию в российской политике.

В исследовании системы представительства и применяться и эмпирические методы. К ним от; общественного мнения, индекс диспропорциональности корреляция между эффективным числом партий и диспропорциональностью.

Эмпирические данные. В диссертации широк статистические данные, результаты социологических иссле,

политического тода позволило ия и показать его

нтересов могут юсятся опросы М. Галлагера, электоральной

индексов эффективного числа партий1, эффективного числ партий2, данные о диспропорциональности представител Государственной Думы по индексу М. Галлагера3, даннъ]

составе региональных легислатур конца 90-х гг. йог политических партий в законодательных (представите, государственной власти субъектов Российской Федере ] основных выборов 7 декабря - 12 марта 2006 г.5, эффективно индекс электоральной диспропорциональности для законодательных собраний в 19 субъектах Российской 2005 гг.6

Объектом исследования выступают формальные институты представительства интересов в Российской Ф федеральном, так и на региональном уровнях.

Фед(

Гельман В Я Трансформация российской партийной системы монополизация http //élis pstu ru/gelman2 htm

2 Анохина H Реформа избирательной системы новое или хорошо забытое старое'' /

3 Алескеров Ф T, Платонов В В Системы пропорционального предстаЕ представительности парламента M, 2003 С 23

4 Голосов Г В Политические партии на региональном уровне // Политическая соф] российская политика / Под ред Г В Голосова и Е Ю Мелешкиной СПб , 2000

Родионов А И, Миронов H M Политические партии накануне избирательного цю 2006 № 2

6 Сморгунов Л В Новые электоральные институты и региональные парлам! эффективной репрезентации // Власть 2006 № 2

о применяются сований, расчеты а электоральных ьства интересов 1е о партийном редставительстве льных) органах .ции по итогам е число партий и региональных ерации в 2004 -

неформальные гдерации как на

политического рынка //

www

ительства и индексы яология и современная ла // Журнал о выборах [ты России проблема

Предметом исследования является анализ генезиса институтов представительства интересов в России, формирование и трансформация моделей представительства интересов как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Цели и задачи исследования. Целью исследования выступает изучение возникновения, развития и трансформации институтов представительства интересов в Российской Федерации с начала 90-х гг. XX века по 2006 год. Для ее достижения автор решает следующие аналитические задачи:

• рассматривает институты представительства интересов как компоненты системы представительства интересов;

• анализирует различные способы организации институтов представительства интересов или модели представительства интересов;

• исследует процессы формирования моделей представительства интересов в 90-е гг. XX в. и в 2000-е гг. XXI в. в России;

• изучает процессы изменений в организации институтов представительства интересов в Российской Федерации в 2000-е годы по сравнению с 1990-ми;

• показывает характер изменений системы представительства интересов как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе проанализирована трансформация совокупности институтов представительства интересов в России с начала 90-х гг. по настоящее время. Научная новизна может быть конкретизирована следующим образом:

- предложена и разработана автором типологизация институтов представительства интересов, а также классификация моделей представительства интересов;

- разработана собственная версия периодизации развития корпоративной модели представительства интересов;

- систематизированы основные теоретические отечественной литературе к анализу слабости росси неразвитости партийной системы;

- показана специфика парламентского лоббизма в работы Государственной Думы первого, второго, трет|> созывов. Рассмотрены причины ослабления Государственной Думе четвертого созыва;

- проведен сравнительный анализ структуры лоббисте <1 середины 90-х гг. и середины-конца первого десятиле'

- проанализированы результаты выборов в законодательные органы власти в российских регис 2005 г. по 12 марта 2006 г. на основе предло показателей (среднее число кандидатов, выдвинутых кандидатов в регионах, степень успеха партии в регй( по пропорциональной избирательной системе, степень мажоритарных округах);

- выявлен и сформулирован ряд причин, влияю диспропорциональности региональных легислатур;

- показаны изменения в моделях представительс современной России по сравнению с Россией начала гг.

На защиту выносятся следующие положения: 1) Процесс представительства интересов осуществ^; представительства интересов, которая состой' которые в свою очередь представляют собс институты: политические партии и партг избирательная система, представительные инс группы интересов.

подходы в йских партий и

оссии в период его и четвертого лоббизма в

ой деятельности :Ция XXI века;

региональные нах с 7 декабря женных автором составе списков онах на выборах успеха партий в

<цих на степень

ва интересов в - середины 90-х

[яется системой из подсистем, й политические йная система, ;титуты власти,

2) Каждый из перечисленных институтов выполняет специфические функции. Политические системы и их системы представительства интересов различаются способами организации взаимодействия и функционирования данных институтов. Эти различные способы организации институтов представительства интересов представляют собой модели представительства интересов.

3) Институты представительства интересов могут быть как формальными, так и неформальными, функционировать как на социетальном, так и на локальном уровнях. К формальным институтам на социетальном уровне относятся: парламентское представительство, легальный лоббизм, либеральный и социальный корпоративизм, политические партии. Формальными институтами, действующими на локальном уровне являются: региональный и отраслевой лоббизм, региональные партии. Неформальными институтами, действующими на социетальном уровне выступают: клиентелизм, бюрократический и олигархический клиентелизм. Неформальными институтами на локальном уровне выступают микрокорпоративизм и коррупционное взаимодействие.

4) Формирование модели представительства интересов зависит как от типа общества, так и от характера (типа) политического режима. В том случае, если общество является традиционным, а политический режим авторитарным - формирующаяся модель представительства интересов может быть обозначена как клиентелизм. Демократическому режиму, существующему при традиционном обществе соответствует плебисцитарная, соответствует плебисцитарная модель. При авторитарном режиме, существующем при традиционном обществе формируется авторитарная и бюрократическая модели корпоративизма. Демократии периода индустриального и постиндустриального

общества соответствуют плюралистическая и н< модели представительства интересов. Авторитар период существования постиндустриально соответствует клиентально-корпоративная модель

5) Изменение избирательной системы, введение п системы голосования, а также 7% электоральной приведет к укреплению крупных и влиятел]. формированию в ближайшей перспективе двухпар1 или системы двух с половиной партий. Двухпар' Российской Федерации может состоять из правой то время как в системе двух с половиной пар партия популистского толка.

6) В России с конца 90-х гг. начинается процесф представительства интересов. На смену плюралис, представительства интересов в Российской Федф 90-х гг. пришла корпоративная модель. Эта смена изменением характера политического режима, так институционального устройства российской системы.

7) В связи с уменьшением роли представительных системе представительства интересов уме парламентского лоббизма. Важнейшими объекта^ становится Правительство и Администрация Пpeз^

8) В части российских регионов формируется двухпа в которой роль партии-победительницы играет «Е роль оппозиции остается за КПРФ. Другие малозначимости их результатов, не могут игра существенной роли в региональном политическом процессе.

корпоративная ному режиму в го общества

ропорциональной о порога также ных партий и 'тайной системы тайная система И левой партий, в тий добавляется

смены модели пической модели рации середины обусловлена как и особенностями политической

органов власти в 1ьшается роль и лоббирования дента.

¿»тайная система, диная Россия», а партии в силу ть сколь-нибудь

9) Степень диспропорциональности региональных легислатур зависит не от числа фракций или эффективного числа партий, но от других факторов. К таковым факторам можно отнести как наличие или отсутствие сильного главы исполнительной власти, так и наличие или отсутствие доминирующей на выборах политической партии. Практическая значимость результатов заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для:

• дальнейших исследований институтов и моделей представительства интересов;

• изучения перспектив развития региональных политических систем и их институтов;

• определения возможных последствий и альтернатив развития определенных моделей представительства интересов;

• разработки учебного процесса и подготовки государственных служащих, специализирующихся в области политического и государственного управления;

• подготовки специалистов в области теории политики и политических процессов, а также политической регионалистики.

Апробация работы. Основные положения работы изложены на методическом семинаре кафедры политологии СЗАГС, посвященном столетию российского парламентаризма, а также на пленарном заседании комитета по законодательству Законодательного Собрания Калужской области.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка литературы из 297 наименований. В работе приводится 40 таблиц и 5 схем. Общий объем работы 176 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ых подходов к

и моделей ■>ства интересов ми и способы их сов различных

Во Введении обосновывается актуальность темы, опре деляются цели и задачи исследования, методологические основы, научная новизна, практическая значимость работы.

Глава I «Система представительства интересов как подсистема политической системы» посвящена выявлению основи определению содержания понятия «система представительства интересов» и ее основных характеристик. Дается характеристика институциональных компонентов системы представительства интересов представительства интересов. Под системой представител понимается совокупность институтов, отношений между ни организации, обеспечивающих репрезентацию интере социальных групп, на основе которой осуществляется процесс принятия политических решений.

В систему представительства интересов входят следующие подсистемы (в нашем случае политические институты): политические партии и партийная система, избирательная система, представительные институты власти, группы интересов. Каждый из перечисленных институтов выполняет специфические функции. Политические системы и их системы представительства интересов различаются способами организации взаимодействия и функционирования данных институтов. Эти различные способы организации институтов представительства интересов мы и будем в дальнейшем именовать моделями представительства интересов.

В первом параграфе «Институциональные компоненты системы представительства интересов» рассматриваются институты представительства интересов.

Исходя из масштабов деятельности (социетальный или локальный) и характера институтов представительства интересов (формальные или

неформальные) можно выделить различные типы институтов представительства интересов.

Таблица 1.

Институты представительства интересов

Масштаб деятельности Институты представительства интересов

Формальные Неформальные

Социетальный парламентское представительство, легальный лоббизм, либеральный и социальный корпоративизм, политические партии клиентелизм, бюрократический и олигархический корпоративизм

Локальный региональный и отраслевой лоббизм, региональные партии микрокорпоративизм, коррупционное взаимодействие

В предлагаемой автором типологии институтов представительства интересов, существующие институты разделены на четыре основные группы. К первой - отнесены институты представительства интересов, функционирующие в масштабах всего общества и действующие на основе существующих правовых норм. К таковым институтам относятся: парламент, политические партии, легальный (т.е. законный) лоббизм и корпоративизм. Однако институты могут функционировать не только на социетальном, но и на региональном уровне. Это характерно, во-первых, для государств, в которых исторически возник раскол центр-периферия, а, во-вторых, для многосоставных обществ. В государствах, в которых сформировался указанный раскол, как отмечают С. Липсет и С. Роккан, возникли региональные партии, отстаивающие интересы периферии перед центром. В сложно составных обществах (гетерогенных по своему этническому, языковому или религиозному составу), имеющих федеративное государственное устройство, представительство интересов может осуществляться как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации. К локальным формальным институтам можно также отнести отраслевой и региональный лоббизм. Обе функциональные подсистемы представительства интересов могут функционировать как на социетальном,

так и на региональном уровне, представляя интересы не просто отдельных сегментов общества, но, что важно, - локальных сообществ. Однако также как и формальные социетальные институты представительства интересов, локальные формальные институты основываются на правовых нормах, выступающих «рамками» и «ограничителями» политических взаимодействий.

В отличие от формальных институтов представительства интересов, неформальные институты основаны на сложившихся традициях, обычаях, социальных и политических сетях долговременного характера. Они представляют собой системы переговоров и сделок заинтересованных акторов. Возникновение неформальных институтов - результат низкого уровня институционального доверия, который, в свою очередь, является следствием ситуации неопределенности1 и специфических выходов из нее2.

В параграфе рассматриваются методики определения пропорциональности и диспропорциональности представительства политических партий в парламенте (индекс диспропорциональности М. Галлагера, индекс Ф.Т. Алексерова и В.В. Платонова), указывается на зависимость пропорциональности/диспропорциональности результатов выборов от типа избирательной системы. В разделе также утверждается, что степень пропорциональности выборов зависит формирования партийных коалиций в парламенте и степени влиятельности партий в них.

Автор предлагает обратить внимание на взаимосвязь степени пропорциональности представительства интересов и уровнем политической конкуренции.

В качестве специфического института функционального представительства интересов рассматривается лоббизм, который может выступать как в качестве формального, так и неформального института. Как

1 Бане В Элементы неопределенности в переходный период // Полис 1993 №1 С 45

2 Гельман В Я Трансформация в России политический режим и демократическая оппозиция М,1999 С 206

неформальный институт лоббизм связан с коррупционными практиками, с клентальным типом отношений и патримониализмом.

Во втором параграфе «Модели представительства интересов» рассматриваются различные организации как социальных, так и институциональных компонентов представительства интересов.

На основе пересечения двух переменных - типа общества и типа политического режима можно выделить следующие модели представительства интересов (таблица 2).

Таблица 2.

Типология моделей представительства интересов

Тип общества Тип политического режима

Авторитарный Демократический

Традиционный Клиентелизм Плебисцитарная

Индустриальный Авторитарный и бюрократический корпоративизм Плюралистическая Неокорпоративизм (либеральный корпоративизм)

Постиндустриальный Клиентально -корпоративная Плюралистическая Неокорпоративизм

Основное внимание в параграфе уделяется клиентелизму как модели представительства интересов, а также плюралистической и корпоративисткой моделям. Плюралистическая и корпоративные модели противопоставляются друг другу как два идеальных типа, между которыми располагаются реальные модели представительства интересов. В тоже самое время обращается внимание на многообразие видов корпоративизма. Обобщив имеющуюся научную литературу, посвященную корпоративизму, автор выделяет традиционный, авторитарный, бюрократический, либеральный, социальный и олигархический виды авторитаризма.

В конце параграфа автор проводит сравнительный анализ корпоративистской и плюралистической моделей представительства интересов на основе таких критериев как: число участников

представительства интересов, уровень политической конкуренции, уровень согласования интересов.

В главе II «Генезис институтов представительства интересов в России» рассматриваются процессы становления таких институтов представительства интересов в России как Федеральное Собрание РФ и российские партии. Анализируются процессы трансформации институтов представительства интересов в российских регионах.

В первом параграфе «Российский парламентаризм в системе институтов представительства интересов» обращается внимание на институциональные условия существования российского парламента. На основе эмпирических данных прослеживается динамика диспропорциональности представительства интересов в Государственной Думе I, II, III и IV созывов. Автор приходит к выводу, что диспропорциональность представительства интересов постепенно нарастала.

Второй параграф «Место и роль российских политических партий в системе представительства интересов» посвящен специфике партийного представительства интересов в России. Автор выделяет четыре этапа развития российских партий и отечественной партийной системы. В качестве характерной черты политических партий Российской Федерации отмечается их слабость как политического института. На основе изучения и систематизации существующих в научной литературе точек зрения автор выделяет четыре подхода к анализу причин слабости отечественных партий. В рамках каждого из них внимание акцентируется на факторах, обуславливающих слабость отечественных партий.

С позиций социологического подхода основное внимание уделяется таким факторам как неразвитость гражданского общества, недостаточная структурированность общества, элитарный характер партий и клиентальный тип отношений в партийных организациях, плотность социальных сетей.

Приверженцы институционального подхода внимание сосредотачивают на анализе таких факторов как президенциализм, существование до 2003 г. в большинстве российских регионов плюральной избирательной системы, ослабление роли Государственной Думы и региональных законодательных собраний в политическом процессе, невозможность участия партий в процессе принятия решений, как на федеральном, так и на региональном уровнях, значительные различия региональных политических режимов.

Фактором, ослабляющим российские партии, с точки зрения психологического подхода, выступает отсутствие устойчивых партийных идентификаций электората.

Представители социокультурного подхода полагают, что отсутствие исторических традиций межпартийной борьбы, организованной политической конкуренции, является немаловажным фактором, влияющим на ослабление роли политических партий в системе представительства интересов.

Развитие партийной системы России характеризуется на основе уровня развития партийной фрагментации. Уровень партийной фрагментации может характеризоваться эффективным числом партий. Используя результаты расчетов В.Я. Гельмана и Н.В. Анохиной, автор приходит к заключению о снижении уровня партийной фрагментации в России. Однако данная тенденция связывается не столько с формированием устойчивой партийной системы, сколько с монополизацией политического рынка.

В параграфе на основе анализа реформы избирательной системы формулируется прогноз дальнейшего развития партийной системы. Автор полагает, что число партий и дальше будет уменьшаться и в конечном итоге сформируются две влиятельные партии, а партийная система будет двухпартийной.

Трансформации институтов представительства интересов в российских регионах посвящен третий параграф второй главы. Россия — федеративное государство. Именно поэтому, подсистемами общефедеральной политической системы выступают политические системы субъектов федерации. Также как и в федеральной политической системе в региональных политических системах можно выделить подсистему представительства интересов, которую образуют соответствующие институты.

В диссертации внимание обращается на степень пропорциональности/диспропорциональности региональных легислатур. Для их характеристики принято использовать корень кубический от численности населения субъекта федерации. Автор провел выборочное исследование 11 регионов и обнаружил, что коэффициент диспропорциональности, который определялся как соотношение пропорционального числа депутатов к реальной численности депутатского корпуса, варьировался от 3,52 до 1,58 (при минимальном показателе 1,0). Среднее же значение диспропорциональности составляет 3,02, что превышает минимальный уровень диспропорциональности более чем в три раза.

Автор обращает внимание на тот факт, что партии можно охарактеризовать по показателю среднего количества кандидатов, выдвинутых в составе списков кандидатов в одном регионе (отношение количества выдвинутых кандидатов к числу регионов, в которых партия принимала участие). Этот показатель можно условно обозначить как среднее число кандидатов (СрЧК). Второй показатель - это степень успеха партии в регионах на выборах по пропорциональной избирательной системе (УсПС). Он определяется как отношение количества депутатских мандатов, полученных по пропорциональной избирательной системе к количеству кандидатов, выдвинутых в составе списков кандидатов. Третий показатель -степень успеха партий в мажоритарных округах (УсМС) рассчитывается как

отношение количества депутатов, полученных по мажоритарной системе к общему количеству кандидатов, выдвинутых в определенных регионах. На основе этих показателей автор определяет степень электорального успеха политических партий в российских регионах по итогам основных выборов с 7 декабря 2005 г. по 12 марта 2006 г. Наибольший успех достигла «Единая Россия», которая добилась успеха в 52 из 52 регионов, получила наибольшее число среднего числа кандидатов - 29,5, наибольшего успеха на выборах по пропорциональной (0,37) и мажоритарной системе (0,34). На втором месте оказалась КПРФ с соответствующими показателями - 47, 27,8, 0,14, 0,03. Можно предположить, что возникновение на левом фланге новой партии -«Справедливой России» может привести к формированию как двухпартийной системы в регионах, так и двух с половиной партий.

Наряду с партийным представительством в региональных системах представительства интересов на протяжении 90-х гг. и в начале XXI в. формировалась система функционального представительства интересов. Эта система отражала интересы прежде всего крупного бизнеса. Среди отечественных политологов существует убеждение, что основной тенденцией в формировании региональных легислатур в конце XX - начале XXI вв. стало стремление крупных корпораций провести целые группы своих депутатов с целью формирования консолидированной силы1.

Во многих случаях функциональная система представительства интересов оказывалась более эффективной, чем деятельность политических партий по представительству интересов. Вместе с тем в начале XXI века в региональных политических системах происходит трансформация, сложившейся модели представительства интересов, в сторону корпоративистской.

Глава III. «Эволюция системы функционального представительства интересов в Российской Федерации» посвящена

1 Лапина Н Ю , Чирикова А Е Новые тенденции в развитии региональной власти // Элитизм в России «за» и «против» / Под общ ред В П Мохова Пермь 2002 С 170

21

становлению и развитию институтов функционального представительства интересов.

Первый параграф «Формирование организованных интересов в российской политической системе» посвящен возникновению и развитию групп интересов в отечественном политическом процессе. Автор подробно разбирает различные точки зрения относительно периода зарождения заинтересованных групп в российской политической системе. Подробно разбираются различные точки зрения на типологизацию российских групп интересов. Автор предлагает собственную типологизацию отечественных заинтересованных групп на основе классификации Ж. Блонделя.

К «общинным» группам интересов можно отнести кланы и клиентелы, сложившиеся в ряде национальных республик. Такие группы интересов представляют этнические и земляческие образования. Обладая многоуровневой структурой, они существуют как внутри законодательных и исполнительных органов власти субъектов федерации, так и на уровне местных органов власти. Некоторые исследователи обращают внимание на формирование такового феномена как этнократия. Под этнократией понимаются родоплеменные (тейповые) или национально-земляческие группы, которые лоббируют интересы своего этноса или его части в региональных институтах власти. Клиентелы этнократического типа могут становиться доминирующими акторами в национальных республиках.

К институциональным группам интересов можно отнести те заинтересованные группы, которые функционируют в различных отраслях экономики и сферах бизнеса. Организации, представляющие интересы таких групп можно отнести к формальным институтам. По нашему мнению уровень институционализации группы интересов можно измерить на основе таких индикаторов как время существования группы, наличие постоянно действующих органов, число постоянных контактов с представителями органов власти (о которых упоминается в прессе). Наиболее

институционализированными и влиятельными можно считать такие объединения как Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и «Деловая Россия», ассоциации профсоюзов.

Следует обратить внимание, что уровень институционализации напрямую не связан с эффективностью деятельности групп интересов, под которой понимается способность достигать поставленных целей и добиваться реализации наиболее важных интересов. Судя по косвенным данным, наиболее эффективным можно считать Российский союз промышленников и предпринимателей.

Что касается групп «поддержки», то они не получили распространение в современной России. Тому есть несколько причин. Первая из них - слабая структурированность интересов. Вторая - отсутствие условий возникновения подобных групп. Как нам представляется, развитие подобного рода групп наиболее активно происходит в постиндустриальном обществе. Их привлекательность для граждан состоит в свободном доступе и открытом характере участия. Россию невозможно отнести ни по социальным, ни по экономическим параметрам к постиндустриальным обществам, а потому и представительство интересов данными видами групп становится маловероятным, если вообще возможным.

Во втором параграфе «Развитие институтов функционального представительства интересов» в Российской Федерации рассматриваются институты функционального представительства интересов в России. К таким институтам в начале - середине 90-х гг. относится лоббизм, а с конца XX -начала XXI века - корпоративизм. Оба института стали основополагающими в российской системе представительства интересов, в силу слабости отечественных партий и ограниченности прерогатив парламента. По существу, институт лоббизма и институт корпоративизма стали основами двух моделей представительства интересов в России, смена которых

началась в конце XX века и продолжается на наших глазах и в настоящее время.

Лоббизм в России начала - середины 90-х гг. отличается богатством форм и разнообразием видов, его можно классифицировать по разным основаниям. По объектам лоббирования возникает парламентский, правительственный и даже президентский лоббизм. По уровням лоббирования - общефедеральный и региональный. По целям -экономический, социальный и региональный. По характеру и методам деятельности - легальный и нелегальный. Под легальным и нелегальным лоббизмом мы будем понимать не только законный и незаконный формы лоббизма, но и лоббизм, который связан с отношением к конкурентной среде. Легальный лоббизм ориентирован на закрепление постоянных «правил игры», обеспечивающих равные условия экономической деятельности для всех агентов экономики. Нелегальный лоббизм ориентирован на формирование преференций для определенных заинтересованных групп. Результатами нелегального лоббизма могут служить получение государственных заказов в обход конкурсных условий, принятие законов, позволяющих реализовать «серые» схемы ведения бизнеса, устранение конкурентов и монополизация рынков и др.

Выделяются два основных канала лоббизма в Российской Федерации -законодательная и исполнительная ветви власти. Прежде всего следует обратиться к анализу парламентского лоббизма в Российской Федерации. Парламентский лоббизм в России осуществляется прежде всего через принятие новых законов (или блокирование невыгодных законопроектов), внесение необходимых поправок в уже действующие законодательные акты. Поэтому в лоббистском процессе особую роль приобретает деятельность в процессе рассмотрения законопроекта.

По подсчетам специалистов в Государственной Думе первого созыва (1993 г.) наибольшим лоббистским потенциалом обладали: фракция

Аграрной партии России (АПР), объединявшая более 130 депутатов или чуть менее 1/3 депутатов нижней палаты Федерального Собрания. С точки зрения умения лоббировать эта фракция ставилась экспертами на первое место1. Достаточно основательно были представлены интересы топливно-энергетического комплекса. По подсчетам специалистов, численность депутатов, отстаивавших его интересы, составляла 93 человека. Учитывая то, что Председателем Правительства в то время являлся B.C. Черномырдин -представитель того же ТЭКа, несложно представить какими лоббистскими возможностями обладала данная отраслевая группа интересов. Однако данные возможности использовались достаточно слабо. Лоббистские структуры ТЭКа использовались в основном для блокирования невыгодных ему решений. Поэтому данный вид лоббирования получил название защитно-негативного2.

Некоторые исследователи настаивают на том, что основная часть лоббистского корпуса (до 76%) сосредоточилась в органах исполнительной власти3. Такие оценки кажутся нам слишком радикальными. Действительно, в условиях отсутствия или неустойчивости законодательной базы, многие решения принимались на уровне исполнительных органов власти. Благодаря близости к правительству и/или Администрации Президента оформились многие финансово-промышленные группы и холдинги. Многие чиновники и члены правительства представляли интересы определенных заинтересованных групп. Однако лоббирование через парламентские структуры усиливалось с 1993 по 2000 гг.

В настоящее время следует отметить не только снижение интенсивности парламентского лоббизма в России, но и изменение каналов лоббирования. Если в Государственной Думе предыдущих созывов, как уже отмечалось, основными объектами лоббирования были межфракционные

1 Нещадин А, Блохин А, Верещагин В идр Лоббизм сегодня//Власть 1995 №3 С 43

2 Любимов А П История лоббизма в России М , 2005 С 26

'Перегудов СП Крупная Российская Корпорация в системе власти//Полис 2001 № 3 С 72

депутатские объединения, то в Думе четвертого созыва появились четыре депутатские группы, входящие в состав фракции «Единой России». Именно через эти группы и осуществляется лоббистское воздействие на процесс принятия решений. Однако изменился не только процесс лоббирования, но и его характер. Процесс принятия решений в парламенте все более согласуется с исполнительными и административными органами власти. Именно это позволяет говорить о приобретении парламентским лоббизмом черт корпоративистского согласования интересов.

Начавшийся в двухтысячные годы процесс «равноудаления» бизнес-структур от власти, уменьшил лоббистские возможности, как отдельных корпораций, так и финансово-промышленных групп. Государство дало понять, что будет иметь дело не столько с отдельными бизнес-структурами, сколько с их представительными объединениями. Именно в начале XXI века возрастает роль среднего уровня функциональной системы представительства интересов. Специфика вовлеченности ассоциаций бизнеса в процесс принятия решений, может быть охарактеризована на основе выделения следующих признаков:

• осуществление контактов с высшими должностными лицами, т.е. лицам либо осуществляющими принятие решения, либо имеющие возможность повлиять его принятие;

• разработка альтернативных курсов и конкретных предложений по решению наиболее важных проблем;

• оказание помощи правительству в реализации экономических программ.

Последствиями формирования корпоративной системы взаимоотношений бизнеса и государства выступают - деполитизация отношений общества и государства, закупорка каналов взаимодействия общества с властью и отчуждение рядовых граждан, как от бизнеса, так и от самой власти.

По нашему мнению, «корпоративизация» системы представительства интересов может быть проанализирована на основе нескольких черт. Во-первых, в политической и экономической сферах уменьшается роль конкуренции. На место конкуренции приходит монополизация и, в том числе, функции представительства интересов уполномоченными государством структурами. Примерами таких структур могут выступать «Газпром», «Связьинвест», «ЛУКойл» и др. «флагманы» российского бизнеса. Во-вторых, взаимодействие этих структур с государственными органами власти осуществляется как по официальным, так и по неофициальным каналам. В-третьих, основными «ограничительными рамками» такого взаимодействия являются не столько формальные, сколько неформальные нормы и правила. В-четвертых, в процессе согласования интересов не участвуют представители общественности и социальных групп интересов (профсоюзы). В-пятых, принимаемы в результате взаимного согласования интересов решения отражают сложившийся баланс сил внутриэлитных групп и потому не могут носить не только долговечный, но и среднесрочный характер. В-шестых, принимаемые достаточно часто кулуарные решения не обладают легитимностью.

Смена модели представительства интересов означает не только изменение принципов и норм представительства интересов, но и трансформацию характера взаимодействия бизнеса и власти. Если в середине - конце 90-х наиболее распространенной представлялась модель «делегирования» интересов в структуры власти, то с начала 2000-х гг. начинает доминировать модель «согласования» интересов, в которой решающее слово остается за государством. «Делегирование» интересов, прежде всего, было связано с проникновением бизнеса в «коридоры» власти, с фактическим совмещением исполнения государственных функций с предпринимательскими. В свою очередь «согласование» интересов предполагало создание институтов, уполномоченных представлять интересы

бизнеса, отраслей и секторов экономики, крупных корпораций. К таким институтам можно отнести: Совет по предпринимательству (позже преобразованный в Совет по конкурентоспособности), РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей), НАУФОР (Национальную ассоциацию участников фондового рынка), «Газпром» и др.

Дальнейшее развитие корпоративизма в России возможно в двух стратегических направлениях - консервации неформальных институтов представительства интересов, основанных на симбиотической связи власти и бизнеса и формирования формальных «рамок», ограничивающих взаимодействия власти и бизнеса и организующих эти взаимодействия в интересах не только узкокорпоративных, но и всего общества.

Можно предположить, что корпоративизм в России в настоящее время соответствует уровню индустриального общества, а его специфические черты вытекают в целом из характера сложившегося к середине первого десятилетия XXI века политического режима.

В заключении содержатся основные выводы по итогам исследования, определяются основные перспективы дальнейших исследований.

По теме диссертации соискателем опубликованы работы общим объемом 1,5 п.л.

1. Барков A.A. Модели представительства интересов // Современные подходы к эффективности организации государственного и муниципального управления в России и Швейцарии. Сборник материалов международного семинара посвященного 190-летию со дня открытия первого швейцарского консульства в Санкт-Петербурге, 100-летию дипломатического присутствия Швейцарии в России, 60-летию со дня открытия Посольства Швейцарии в Москве 9-10 июня 2006 г. Калуга: КАГС, 2006. - 0,8 п.л.

2. Барков A.A. Трансформация институтов представительства интересов в российских регионах // Диалог цивилизаций: восток-запад. Проблема межкультурной коммуникации. М.: РУДН, 2007. - 0,25 пл.

3. Барков A.A. Российские политические партии в системе представительства интересов // Личность. Культура. Общество. 2007. № 1.-0,5 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Барков, Александр Алексеевич

Введение.

Глава I. Система представительства интересов как подсистема политической системы.

§ I. Институциональные компоненты системы представительства интересов.

§ 2. Модели представительства интересов.

Глава II. Генезис институтов представительства интересов в России.

§ 1. Российский парламентаризм в системе институтов представительства интересов.

§ 2. Место и роль российских политических партий в системе преде I авительс i ва интересов.

§ 3. 1 рансформация институтов представительства интересов в российских регионах.

Глава III. Эволюция системы функционального представительства итересов в Российской Федерации.

§ 1. Формирование организованных интересов в российской политической системе.

§ 2. Развитие институтов функционального представительства интересов в Российской Федерации.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Барков, Александр Алексеевич

Актуальность темы диссертации определяется отсутствием в отечественной литературе системного подхода к анализу системы представительства ишересов в России, ее становлению и развитию в 90-х гг. XX в. - первое десятилетие XXI века. Как правило, исследователи сосредотачивают свое внимание на генезисе российских партий и партийной сисюмы, деятельности отечественных групп интересов, корпоративизации системы представительности интересов. При этом данные объекты исследования изучаются изолированно, т.е. нарушается принцип комплексности. Акцентуация внимания на отдельных аспектах системы представительства интересов может способствовать углубленному пониманию их специфики, однако сужает возможности понимания характера и направленности развития политического процесса.

Характеризуя роль системы представительства интересов в политическом процессе, американский политолог Ф. Шмиттер писал: «относительная управляемость современных высокоиндустриальных развитых капиталистических государств зависит не столько от совокупной "перегрузки" политических систем, то есть - от дисбаланса между суммой запросов общества и возможностями государства, сколько от дискретных процессов выявления, формирования, продвижения и реализации потенциальных г руиповых притязаний и запросов»1. Очевидно, что процессы «выявления, формирования и продвижения . групповых притязаний и запросов» это есть механизм функционирования системы представительства интересов. В приведенном отрывке отмечается взаимосвязь между управляемостью и степенью развития системы представительства интересов. Под управляемостью можно понимать возможность устойчивого воздействия

1 Шмипер Ф Увя5ка интересов и >правляемосп. политических режимов в современной Западной Европе и Северной Америке//Теория и практика демократии Избранные тексты / Пер с англ В Л Иноземцева, Ь Г Кап>стмиа М,2006 С 342 на процессы общественного развития. Такое воздействие возможно при условии легитимности принимаемых решений. Условием же легитимности выс1упают не только выборы или идеологии, но, в первую очередь, учет интересов различных социальных групп и слоев общества в принимаемых решениях. Таким образом, сила и эффективность власти, политической сис1емы зависит от того в какой степени принимаемые решения отражают существующие в обществе запросы и ожидания.

Сис1ема представительства интересов выступает подсистемой любой политической системы. Однако институты представительства интересов (политические партии, избирательные системы, лоббизм, корпоративизм) могут в значительной степени различаться в политических системах. Политические системы отличаются друг от друга не только набором институтов представительства интересов, но и характером их организации. Очевидно, что разнообразие способов организации институтов представи1ельства интересов определяет существование множества моделей представительства интересов.

Состояние разработанности темы и изученности проблемы в о!ечественной политической науке. В современной российской политологии проблема преде твительства интересов не рассматривается с точки зрения системною подхода. Обычно внимание исследователей сосредотачивается на различных инешгутах представительства интересов: политических партиях, лоббизме, корпоративизме и т.н. Причем, сформировались целые направления, в рамках которых изучаются российские партии, группы интересов и даже роль крупных корпораций в политическом процессе. Исследованию политических партий, особенностей российских партийных сис1ем посвящены работы В.Н. Абрамова, Г.В. Голосова, В.А. Динеса, А.В. Дуки, В.Ф. Исаева, Н.К. Кисовской, М.А. Краснова, А. Кулика, Леванский В.А., А.В. Лихтенипейн, Любутов А.С., А.II. Николаева, Е.В. Поповой,

Пшизовой С.Н., Скакунова Э.И., С. Устименко, К.Г. Холодковского, Ю.Д. Шевченко, А.Н. Щербака, II.Б. Яргомской и др.1

Обращают на себя внимание работы, посвященные отечественному парламентаризму. В них отражены проблемы трансформации голосов, полученных партиями на выборах в депутатские места, степени представшелыюсти российского парламента, расстановки сил в высшем законодательном органе власiи, образованию партийных парламентских коалиций.

1 Абрамов ВН Многопартийность в постсоветской России тенденции, проблемы, общественные потребности М, 1997 Голосов Г В Партийные системы России и стран Восточной Европы М, 1999 Го юсов Г В Эшгн, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития по штических партии в регионах России) // Общественные науки и современность 2000 № 3 Голосов Г В , Лихтенштейн А В Партии вдасти" и россииский институциональный дизайн теоретический анализ // Пение 2001 №1 IoukobI В , Шевченко 10 Д Независимые кандидаты и зависимые избиратели влияние социальных сетей на электоральную полшику в России // Потис 1999 N'4 Голосов I В Избирательные системы и партийная фрагментация в регионах России 1993 - 2003 // Власть и эдиты в современной России Сб научных статей / Под ред А В Дуки СПб , 2003 Дипес В , Николаев А Партийный дизайн в России теория и реалии // Власть 2003 5 Дука А В Подитическии дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии 1998 № 1 Исаев ВФ Бизнес и политические партии в России аспекты взаимодеиствия // Социально-гуманитарные знания 2000 № 6 Кисовская Н К Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна 2001 Краснов М А Онтоюгия разнообразия (К осмыслению статьи 13 Конституции РФ) // Общественные науки и современность 2006 № 3 Кулик А Партийная демократия и политические партии в формировании oiKpnioio общества на Западе и и России М , 2000 Кулик А Политические партии постсоветской России опора демократии или костыль режимной системы'' // Мировая экономика и международные отношения 1998 № 12 Кулик А Российская многопартийность модель догоняющей политической модернизации9 // http /www kennan yar ru/niateriaIs/profi4/irkl/kulik htm Леванский В A , Любутов А С Нолитическии спектр РФ структурно-таксономический анализ (Партии, фракции, выборы в 1993-1996 гг) //1 осудаство и право 1997 N 9 Лихтенштейн А В, Яртомская IIБ Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции думские выборы 2003 г // Полис 2005 № 1 Попова ЕВ Динамика программных статей российских партий на выборных 1995 - 2004 гг // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых I осударствах Екатеринбург 2005 ПшизоваСН Демократия и политический рынок в сравнитедьной перспективе // Полис 2000 N' 2 Скакунов Э И Политическая конкуренция в России // Социс 2000 №5 Устименко С , Иванов А «Партия власти» в современной России ретроспектива и перспектива//Власть 2003 №8 Устименко С , Иванов А Российская многопартийность и место (шарпш в 1асти» в иартиинои системе//В iacTi. 2005 №4 Холодковскии К Г Парламентские выборы в России и партийное структурирование российского общества // Полис 2000 № 2 Холодковскии КГ Социально-психологическая дифференциация российского наседения и процесс формирования партий // Потис 2001 Я' 5 Шевченко К) Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе подитичееких параш в России) // Pro et contra 2000 JST» 1

2 Васецкии H А , Краснов Ю К Парламентаризм в действии Государственная Дума Федерального Собрания

Российской Фе терапии в 1994 -1998 годах М,1999 Голосов Г В Сфабрикованное большинство конверсия го юсов в места на думских выборах 2003 i // Полис 2005 N° 1 Сергеев В М , Беляев А В , Бирюков Н И ,

1усев Л 10 Становпение парламентских партий в России (Государственная дума в 1994-1997 годах) //

Попис 1999 №1 Шевцова JI Российский парламентаризм обрамление президентского самодержавия или самостояге п нпй институт' // Партаментаризм и многопартийность в современной России К десятилетию тух исторических дат М , 2000 Шевченко 10 Д Инаитуционализация 1 осударственной Думы и участие депутатов третг его созыва в пардаментских выборах 2003 г //Подис 2005 № 1 Щербак А Н Коалиционная подитика российских партии // Подис 2002 N 1

Наряду с политическими партиями существуют институты функциональною представительства интересов. К этим институтам можно отнести лоббизм и корпоративизм. Исследованию функционирования этих инсштутов применительно к российским условиям посвящены научные работы А.С. Автономова, А.Ю. Зудина, В.А. Лепехина, А.П. Любимова, Я. Паппз, С.П. Пере1удова, С.И. Семененко,'.

Проблема политического представительства интересов на региональном уровне посвящены работы А.Ю. Глубоцкого и А.В. Кынева, Г.В. Голосова, Г.М. Заболотной, Е.В. Реутова, Л.В. Сморгунова .

Методологические и теоретические основы исследования.

Теорешческую основу анализа изучаемой темы, представляют

Автономов А С Азбука лоббирования М , 2004 Бештоева 3JI Лоббизм в управлении экономикой М, 2004 I ругни i интересов и российское юсуларство М , 1999 ЗудинА Социальная организация российского бизнеса от сегментации к дуализму // Куда идет Россия' T IV М, 1997 Зудин А Россия бизнес и по ипика (формы организации и бизнеса) // Мировая экономика и международные отношения 1996 №3,4, 5 Зутин А Бизнес и политика в президентской кампании 1996 г // Pro et Contra 1996 № 1 Зудин А

I ос) ырство и бизнес поворот но взаимоотношениях '//Полития 1997 №3 ЗудинА Государство и бизнес в посткоммунисшчесьой России цикличность отношении и возможность институционализации // Полис 1998 N. 4 Зу пп1 А Политический капитализм за и против//Россия 1997 №6 Зудин А Ю I осударство и бизнес и посткоммунистической России цикличность взаимоотношений и возможности их инспп>ционализации '/По тс 1998 №5 Ильичева JI t Лоббизм и интересы предпринимательства М, 2000 Лепехин В А Лоббизм М , 1995 Любимов А П История лоббизма в России М , 2005 Паппэ Я Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996) // Pro et contra 1996 N° 1 Перегудов С По гитическое представительство интересов опыт Запада и проблемы России // Полис 1993 N° 4 Перегудов С Организованные интересы и российское государство смена парадигм // Полис 1994 № 5 Перегудов С, Семененко И Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и междунаро тыс отношения 1996 N" 9 Перегудов СП Новый россииский корпоративизм от бюрократическою к олигархическому0 // Полис 1998 N° 5 Перегудов С С Новый россиискии корпоративизм темократическии или бюрократический9 // Полис 1997 N° 2 Перегудов СП «Корпоративным переворот» и будущее демократии // Полития 1999 N< 3 Перегудов С Корпоративный капитал в российской политике II Полис 2000 N° 4 Перегудов СП Крупная российская корпорация в системе власти // Полис 2001 №3 Перегулов С Г1 ' Корпоративный переворот" и будущее демократии// Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна 2001 Перегудов С II Корпоративный капитал и инстшуты в гасти кто в доме хозяин''//Полис 2002 №5 Перегулов С П Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражланству//Полис 2004 JV»3 Семененко И С I руппы интересов на Западе и в России концепции и практика M, 2001 Семененко И С Группы интересов в социокультурном пространстве вызов лемократизации или ресурс демократии'' // Политические институты на рубеже тысячелетии Дубна 2001 Семененко И С Корпоративное гражданство западные модели и перспективы ш России/ Полис 2005 №5

21 пубойкий А 10, Кынев А Н Паршиная составляющая законолагельных собраний российских регионов II Полис 2003 N 6 I олосов Г В Политические партии на региональном уровне//Политическая социология и современная российская политика / Под ред I В I о юсова и ЕЮ Мелешкинои СПб , 2000 Голосов! В Измерения российских региональных избирательных систем // Полис 2001 № 4 Заболотная I М Per иональные партийные системы / Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Гос>дарствах 1 катеринбург 2005 Реутов ЬВ Региональное законодательное собрание особенности формирования и функционирования // Социс 2003 N>9 Сморгунов JI В Новые электоральные институты и региональные парламенты России проблема эффективной репрезентации // В гасть 2006 Л-2 выводы и ре»ульташ исследований, признанных в политологическом сообществе и посвященных различным институтам представительства интересов. К наиболее важным теорешческим основам диссертации можно отнести работы: Г. Алмонда1, Ж. Блонделя2, X. Вярды3, М. Дюверже4, А. Косона5, А. Лейпхарга6, Д. Норта7, М. Олсона8, Д. Трумэна9, А. Хейвуда10, Ф. Шмигтера1.

Методологической основой исследования стали системный и неоинстшуциональный подходы. Применение системного подхода к предмету исследования заключается в комплексном и всестороннем исследовании компонентов, образующих систему представительства интересов. Автор убежден, что следует не только обращать внимание на компоненты системы представительства интересов, но и на способы их взаимодействия. Cyib неоинстигуционального подхода в данной работе заключается в представлении политических партий, лоббизма и корпорашвизма как устойчивых политических институтов. В эти институты Moryi быть «всIроены» неформальные институты к каковым относится, прежде всего, клиентелизм. Политические институты выступают как компоненты политической системы.

Методами исследования выступают сравнительный и сравнительно-исторический. Использование сравнительного метода заключается, в частносш, в сравнении различных моделей представительства интересов на

Апмонд! , Пауэлп Дж , Стром К , Далю» Р Сравнительная полиюлогия сиодня Мировой обзор Учебное пособие/Пер санп Пояред MB Ильина, А Ю Мельвипя М , 2002 'БлотельЖ Политическое чщерство / Пер сфрани М, 1992

WurddHJ Corporatism and comparative politics the other great "ism" New York MF Sharpe, 1997

4 Duverger M Party politics and pressure groups A comparative introd / Maurice Duverger, Transl by David Wagoner New York Crovvell 1972

5CavvsonA Corporatism and Political Theory Oxford Oxford University Press 1986 I ljphart A Patterns of Democracy Government I orms and Performance in Thirty-Six Countries Yale University 1999

7 Hopr Д Инсштуты, институциональные изменемия и функционирование экономики / Пер с англ М , 1997 OicoiiM Лошка коллективних тействии общественные блага и теория групп / Пер с анл Научн ред Р Нуреев М,1996 Трумэн ДЬ Процесс государственного управления потитические интересы и общественное мнение // Теория п практика демократии / Пер с ami потрет В Л Ишнемцева ЬГ Капустина М , 2006

1 HeyuoodA Politics 1 ondon and New York Macmillan Press 1997 основе выделения двух переменных: типа общества и типа политического режима. Применение сравнительно-исторического метода позволило выделить различные типы корпоративизма, этапы его развития и показать его эволюцию в российской политике.

В исследовании системы представительства интересов могут применяйся и эмпирические методы. К ним о i носятся опросы общееI венного мнения, индекс диспропорциональности М. Галлагера, корреляция между эффективным числом партий и электоральной диспропорциональностью.

Эмпирические данные. В диссертации широко применяются сташстические данные, результаш социологических исследований, расчеты индексов эффективного числа партий", эффективного числа электоральных партий3, данные о диспропорциональности представительства интересов Государственной Думы по индексу М. Галлагера4, данные о партийном составе региональных легислатур конца 90-х гг. 5 и о представительстве политических партий в законодательных (представительных) органах юсударс1 венной власти субъектов Российской Федерации по итогам основных выборов 7 декабря - 12 марта 2006 г.6, эффективное число партий и индекс электоральной диспропорциональности для региональных законодательных собраний в 19 субъектах Российской Федерации в 2004 -2005 I г.7

ШмиттерФ Неокорпоратизм//Нотис 1997 N>4

2 I пьман В Я I рансформация российской партийной системы монополизация политического рынка // http с 11 s pstu rii mJrmn2 htm

3 Анохина H Реформа избирате 1ыюи системы новое или хорошо забытое старое9 // liltp w\v\v strit шетт огц publicitions php 'nws cty0m5983438282

4 A itKCtpoe ФТ, Птатонов В В Системы пропорционального представительства и индексы представитетьности парламента М , 2003 С 23

Го юсов Г В Политические партии на региональном уровне II Политическая социология и современная россииская по штика / Нот рет I В ГоюсоваиЬК) Мепешкинои СПб, 2000 Рощочов А И , Миронов Н М Почитические партии накануне избирагсльного цикла // Журнал о выборах

2006 Н 2

Смор^нов Л В Новые электоральные инешгуты и региональные партамеиты России проблема зффектпгшой репрезентации ' Втасп. 2006 N 2

Объектом исследования выступают формальные и неформальные инстиiy 1Ы представительства ин1ересов в Российской Федерации как на федеральном, гак и на региональном уровнях.

Предметом исследования является анализ генезиса институтов представительства интересов в России, формирование и трансформация моделей представительства интересов как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Цели и задачи исследования. Целью исследования выступает изучение возникновения, развития и трансформации институтов представительства интересов в Российской Федерации с начала 90-х гг. XX века по 2006 год. Для ее достижения автор решает следующие аналитические задачи:

• рассматривает институты представительства интересов как компоненты системы представительства интересов;

• анализирует различные способы организации институтов представительства интересов или модели представительства интересов;

• исследует процессы формирования моделей представительства интересов в 90-е гг. XX в. и в 2000-е гг. XXI в. в России;

• изучает процессы изменений в организации институтов представительства интересов в Российской Федерации в 2000-е годы по сравнению с 1990-ми;

• показывает характер изменений институтов представительства интересов как на федеральном, так и на региональном уровнях. Временной период. В диссертации 01раничивается временной период исследования: с начала 90-х гг. XX века по 2007 г. XXI века. В данный период происходит зарождение и трансформация основных институтов представительства интересов, формируются и изменяются модели представительства интересов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе проанализирована трансформация совокупности институтов представительства интересов в России с начала 90-х гг. по настоящее время. Научная новизна может быть конкретизирована следующим образом:

- предложена и разработана автором типологизация институтов представительства интересов, а также классификация моделей представительства интересов;

- разработана собственная версия периодизации развития корпоративной модели представительства интересов;

- систематизированы основные теоретические подходы в отечественной литературе к анализу слабости российских партий и неразвитости партийной системы;

- показана специфика парламентского лоббизма в России в период работы Государственной Думы первого, второго, третьего и четвертого созывов. Рассмотрены причины ослабления лоббизма в Государственной Думе четвертого созыва;

- проведен сравнительный анализ структуры лоббистской деятельности середины 90-х гг. и середины-конца первого десятилетия XXI века;

- проанализированы результаты выборов в региональные законодательные opi аны власти в российских регионах с 7 декабря 2005 г. по 12 марта 2006 г. на основе предложенных автором показателей (среднее число кандидатов, выдвинутых в составе списков кандидатов в регионах, степень успеха партии в регионах на выборах по пропорциональной избирательной системе, степень успеха партий в мажоритарных округах);

- выявлен и сформулирован ряд причин, влияющих на степень диспропорциональности региональных легислатур;

- показаны изменения в моделях представительства интересов в современной России по сравнению с Россией начала - середины 90-х гг.

Практическая значимость результатов заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для:

• дальнейших исследований институтов и моделей представительства интересов;

• изучения перспектив развития региональных политических систем и их институтов;

• определения возможных последствий и альтернатив развития определенных моделей представительства интересов;

• разработки учебного процесса и подготовки государственных служащих, специализирующихся в области политическою и I осударственного управления;

• подготовки специалисюв в области теории политики и политических процессов, а также политической регионалистики.

Апробация работы. Основные положения работы изложены на методическом семинаре кафедры политологии СЗАГС, посвященном столетию российского парламентаризма, а также на пленарном заседании коми те га по законодательству Законодательного Собрания Калужской области.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка литературы из 297 наименований. В работе приводится 40 таблиц и 5 схем. Общий объем работы 176 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация институтов представительства интересов в современной России"

Заключение

В процессе демократического транзита особую роль приобретает формирование системы представительства интересов. Функционирование и развише демократии, эффективность государственного управления, в свою очередь зависят от системы представительства интересов. Основное предназначение данной системы заключается в артикуляции и агрегировании многообразных интересов для формирования основы механизма принятия решений.

Частота возникновения политических конфликтов, успешность их разрешения, легитимность власти, политическая стабильность непосредственно зависят от особенностей организации и дееспособности системы представшельства интересов.

Исследование эволюции системы представительства интересов в Российской Федерации в период демократического транзита позволяет не только показать особенности этой системы, но и показать достоинства и недостатки этой системы, увидеть ее слабые места, выработать практические рекомендации по ее реформированию.

Анализ механизмов представительства интересов позволяет системно анализировать институты представительства интересов, способы их организации и направления эволюции. Представление о взаимосвязи институтов представительства интересов начало формироваться еще в середине XX века. Достаточно вспомнить «социологические законы» М. Дюверже, в которых фиксировалась взаимосвязь между избирательной и партийной системами. Стремление французского политолога обнаружить устойчивую связь между двумя институтами представительства интересов -это воплощение и применение системного подхода в политическом анализе (несмотря на то, что работы Д. Истона посвященные политической системе

1 Деятельность торгово-промышленных палат и объединений предпринимателей в России по защите интсрссов делового сообщества Обзор М,2002 С 42-43 появились позже). Продуктивность этого подхода доказано впечатляющими результатами политических исследований ведущих ученых-политологов. Однако до сих пор отсутствуют работы, в которых развитие и взаимодействие институтов представительства интересов рассматривались бы с позиций системного подхода. Тем более это верно применительно к институтам представительства интересов в России в период с 90-х гг. XX века по настоящее время.

Стремясь представить инсштуты представительства интересов как систему и исследовать систему представительства интересов в России, диссертант основывался на следующих методологических положениях:

1. Формирование системы представительства интересов - неотъемлемая часть формирования демократических институтов в период демократического транзита.

2. Под системой представительства интересов понимается совокупность институтов, отношений между ними и способы их организации, обеспечивающих репрезентацию интересов различных социальных групп, на основе которой осуществляется процесс принятия политических решений.

3. В систему представительства интересов входят следующие подсистемы (в нашем случае политические институты): политические партии и партийная система, избирательная система, представительные институты власти, группы интересов. Каждый из перечисленных институюв выполняет специфические функции.

4. Политические системы и их системы представительства интересов различаются способами организации взаимодействия и функционирования данных институтов. Эти различные способы организации институтов представительства интересов обозначаются в работе как модели представительства интересов.

5. Институты представительства интересов могут быть как формальными, так и неформальными, функционировать как на социетальном, так и на локальном уровнях. К формальным институтам на социе1альном уровне относятся: парламентское представительство, легальный лоббизм, либеральный и социальный корпоративизм, политические партии. Формальными институтами, действующими на локальном уровне являются: региональный и отраслевой лоббизм, региональные партии. Неформальными институтами, действующими на социетальном уровне выступают: клиентелизм, бюрократический и олшархический клиентелизм. Неформальными институтами на локальном уровне выступают микрокорпоративизм и коррупционное взаимодействие.

6. Формирование модели представительства интересов зависит как от типа общества, так и от характера (типа) политического режима. В том случае, если общество является традиционным, а политический режим авторитарным - формирующаяся модель представительства интересов может быть обозначена как клиентелизм. Демократическому режиму, существующему при традиционном обществе соответствует плебисцитарная, -соответствует—плебисцитарная модель. При авторитарном режиме, существующем при традиционном обществе формируется авторитарная и бюрократическая модели корпоративизма. Демократии периода индустриального и постиндустриального общества соответствуют плюралистическая и неокорпоративная модели представительства интересов. Авторитарному режиму в период существования постиндустриального общества соответствует клиентально-корпоративная модель.

7. Изменение избирательной системы, введение пропорциональной системы голосования, а также 7% электорального порога также приведет к укреплению крупных и влиятельных партий и формированию в ближайшей перспективе двухпартийной системы или системы двух с половиной партий. Двухпартийная система Российской Федерации может состоять из правой и левой партий, в то время как в системе двух с половиной партий добавляется партия популистского толка.

8. В России с конца 90-х гг. начинается процесс смены модели представительства интересов. На смену плюралистической модели представительства интересов в Российской Федерации середины 90-х гг. пришла корпоративная модель. Эта смена обусловлена как изменением характера политического режима, так и особенностями институционального устройства российской политической системы.

9. В связи с уменьшением роли представительных органов власти в системе представительства интересов уменьшается роль парламентского лоббизма. Важнейшими объектами лоббирования становится Правительство и Администрация Президента.

10.В части российских регионов формируется двухпартийная система, в которой роль партии-победительницы играет «Единая Россия», а роль оппозиции остается за КПРФ. Другие партии в силу малозначимости их результатов, не могут играть сколь-нибудь существенной роли в региональном политическом процессе.

11.Степень диспропорциональности региональных легислатур зависит не от числа фракций или эффективного числа партий, но от других факторов. К таковым факторам можно отнести как наличие или отсутс1вие сильного главы исполнительной власти, так и наличие или отсутствие доминирующей на выборах политической партии.

Список научной литературыБарков, Александр Алексеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М.: Магистр, 1997. - 39 с.

2. Авакьян С.А Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовая основа. М.: Нота Бене, 1996.- 127 с.

3. Авакьян С.А. Федеральное собрание парламент в России. - М.: Факел, 1999.-95 с.

4. Автономов А.С. Азбука лоббирования. М.: Права человека, 2004. - 112 с.

5. Алескеров Ф.Т., Платонов В.В. Системы пропорционального представительства и индексы представительности парламента. М.: ГУ ВШЭ, 2003.-44 с.

6. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сеюдня: Мировой обзор: Учебное пособие / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина, А Ю. Мельвиля. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

7. Бештоева 3.JI. Лоббизм в управлении экономикой. М.: МАКС Пресс, 2004.-33 с.

8. Блондель Ж. Политическое лидерство / Пер. с франц. М.: Б.и., 1992.135 с.

9. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 751 с.

10. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 юдах.-М.: Свободное слово, 1999.-394 с.

11. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. -М.: РОССПЭН, 1995.-152 с.

12. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999.239 с.

13. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь мир, 1999.- 152 с.

14. Гранкин И.В. Парламент России. -М.: Гуманит. лит, 2001. 367 с.

15. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. -М. РОССПЭН, 2003.-576 с.

16. Деятельность торгово-промышленных палат и объединений предпринимателей в России по защите интересов делового сообщества. Обзор. М.: Торг - пром. палата Российской Федерации, 2002. - 64 с.

17. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.: Соц.-полит. журн, 1994. - 272 с.

18. Евсеев В.А., Барсукова С.Ю., Дынин А.Е. Основы организации работы с органами власти / Под ред. А.Е. Дынина. М.: Ассоциация менеджеров, 2005.-55 с.

19. Жуков А.А. Формирование, развитие и деятельность российской многопаршйной оппозиции в 1991-1997 гг. М.: Ин-т защиты предпринимателя, 1999.-237 с.

20. Заславский С.Е. Политические партии России: проблемы правовой инстнационализации. -М.: Ин-т права и публ. политики, 2003.-48 с.

21. Зеленко Б.И. Политические партии и развитие гражданского общества в России: политико-правовые аспекты. М.: Пер се, 2001. 207 с.

22. Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. -М.: Рос. акад юс. службы при Президенте Рос. Федерации, 2001. 235 с.

23. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, 2001. - 243 с.

24. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации. Правовое регулирование и организация деятельности. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 1995. - 87 с.

25. Ильичева J1.E. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.: Мысль, 2000.- 253 с.

26. Кондрачук В.В. Политическая роль крупного бизнеса в современной России, М.: Рос. акад. наук, Ин-т сравн. политологии, 2003. - 119 с.

27. Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации. М.: Рос. акад. наук, Ин-т сравн. политологии, 2004. - 274 с.

28. Кондрачук В. В., Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. М.: Рос. акад. наук, Ин-т сравн. политологии, 2003. - 27 с.

29. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Фонд ИНДЕМ, 1999.-47 с.

30. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). М.: Фонд ИНДЕМ, 1996. - 240 с.

31. Кордонский С.Г. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006. - 238 с.

32. Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России. М.: Фонд ИНДЕМ, 2006. - 34 с.

33. Лепехин В.А. Общественно-политические процессы среди предпринимателей. М.: Рос. юрид. изд. дом, 1994. - 78 с.

34. Лепехин В.А. Лоббизм. М.: Рос. юрид. изд. дом, 1995. - 115 с.

35. Лоббирование правительства. М.: Б.и., 1997. - 6 с.

36. Лозанский Э.Д. Этносы и лоббизм в США. О перспективах российского лобби в Америке. М.: Междунар. отношения, 2004. - 267 с.

37. Любимов А.П. Профессиональный лоббизм: Технологии лоббирования. -М.: Ин-т гос и права Рос. академии наук, 1998. 199 с.

38. Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы, выборы, лоббизм и парламентаризм: Сравнительный анализ. М.: Ин-та Европы, 1999.-57 с.

39. Любимов А.П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе (Антикоррупционный проект). М .: Фонд ИНДЕМ, 2000. - 48 с.

40. Любимов А.П. История лоббизма в России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. - 208 с.

41. Малышев А.Ю. Организационные вопросы деятельности партий в России. Новосибирск: СибАГС, 1995.-95 с.

42. Маркарян К.В. Методологические аспекты генезиса идеи корпоративного государства. -М.: Диалог-МГУ, 1999. -32 с.

43. Мигранян A.M. Россия. От хаоса к порядку? (1995-2000). М.: Моск. общесгв. науч. фонд.2001. - 548 с.

44. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997 - 180 с.

45. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп / Пер. с англ. научн. ред. Р. Нуреев. М.: Фонд эконом. Инициативы, 1996. - 165 с.

46. Основы организации работы с органами власти / Под ред. А.Е. Дынина. М.: Ассоц. менеджеров, 2005. - 55 с.

47. Паппэ Я. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992 2000. - М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2001. - 532 с.

48. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1994. - 238 с.

49. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003. - 350 с.

50. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториалл УРСС, 1999. - 352 с.

51. Пегерссон О. Шведская система правления / Пер. с англ. М.: Ad Marginem, 1998.-207 с.

52. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М.: ИНИОН, 1995. - 127 с.

53. Политические партии и демократия в постсоветской России: Партии социал-демократической и социалистической ориентации. М.: ИНИОН, 1998.- 198 с.

54. Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. -М.: ИНИОН, 1994. 154 с.

55. Политические партии и движения России. М.: Бизнес-Пресс, 1999. -126 с.

56. Право и многопартийность в России. М.: Юрид. дом «Юстицинформ»,1994.-87 с.

57. Президент Правительство - Исполнительная власть: российская модель. - М.' Центр конституц. исслед. Моск. обществ, научн. фонда, 1997.-238 с.

58. Пшеворский А. Демократия и рынок / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 1999.-320 с.

59. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Наука,1995.-237 с.

60. Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность. -М.МИРОС, 2000.-232 с.

61. Россия: партии, выборы, власть / Под общ. ред. В.Н. Краснова. М.: Информ.-изд. агентство «Обозреватель», 1996. - 552 с.

62. Современные политические партии России: анализ программ и уставов / Под общ. ред. B.C. Комаровского. М.: РАГС, 2004. - 314 с.

63. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и пракшка. М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 2001.- 59 с.

64. Совет Федерации. Эволюция статуса и функции / Отв. ред. JI.B. Смирнягин. М.: Ин-т права и публ. политики, 2003. - 68 с.

65. Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М.:, 1999. - 226 с.

66. Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Канон +, 2006. -280 с.

67. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Золотой фонд, 1997. - 232 с.

68. Формирование партийно-политической системы России. М.: Б.и., 1998.- 152 с.

69. Анохина Н. Реформа избирательной системы: новое или плохо воплощенное старое? // http://www.protektgroup.ru/articles/I3/I3.htm

70. Аравина Г.И., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости // Социс. 2000. - № 9. - С. 59-63.

71. Афанасьев М.П. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994.1.-С. 47-52.

72. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк // Полис. -1996. № 6. - С. 72 - 85.

73. Афанасьев М.Н. Испытывая политические институты // Pro et Contra. -1999.-№4.-С. 88- 119.

74. Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000. - № l.-C. 164- 183.

75. Афанасьев M Н. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // http://www.polit.ru/research/2004/10/18/afanasiev.html

76. Бакун Л.А. Группы в политике (К истории развития американских теорий) // Полис. 1999. - № 1. - С. 71 - 77.

77. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. -1993.-№ 1.-С. 42-53.

78. Барыгин И.Н. Социальная база современных российских национально-радикальных партий и организаций // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М.: ИНИОН, 1997. - С. 129147.

79. Белевцева Е. Механизм функционирования лоббистской деятельности в политических институтах современной России // Власть. 2006. - № 5. -С. 87-92.

80. Белокурова Е.В. Государство и «третий сектор» в Германии: от неокорпоративизма к смешанной модели // Общественные науки и современность. 1999. - № 2. - С. 37 - 49.

81. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительская власть в традиционной российской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. -№ 6. - 85 -97.

82. Васильев Т.В. Лоббизм как форма политической деятельности: природа, функции, современные виды // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2004. - № 4. - С. 35-43.

83. Воронцова А.Б., Звонковский В.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Полис. 2003. - № 6. -С. 67-82.

84. ВяткинК.С. Лоббизм по-немецки//Полис. 1993.-№ 1. С. 179-183.

85. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // Полис. 2000. - № 6. - С. 113-121.

86. Галкин А. Корпоративизм в Мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. - № 12. - С. 98-113.

87. Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности фансформации в постсоветский период // Полис. 1998. - № 2. - С. 97113.

88. Гаман-Голутвина О.В. Группы интересов: рефоспектива // Политая. -2000-2001.-№4.-С. 11-23.

89. Гаман-Голугвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. - № 2. С. 11-24.

90. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии в политическом процесс: особенности участия // Пути России: существующие офаничения и возможные варианты / Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М., 2004.

91. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. -№ 1. - С. 55-69.

92. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет // Политическая наука: проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН, 1999. - Вып. 3. Политическая наука современной России: тенденции развития.-С. 101-172.

93. Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? (Трансформация российской партийной системы) // Общественные науки и современность. 2006. - № 1. - С. 13-29.

94. Гельман В.Я. Трансформация российской партийной системы: монополизация политического рынка // http://elis.pstu.ru/gelman2.htm

95. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. - № 2. - С. 74-85.

96. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. - № 6. - С. 81 -92.

97. Головачев Б., Косова JL, Хахулина JI. «Новая» российская элита: старые шроки на новом поле? // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. - № 6, 1996. - № 1. С. 47-52, 81-94.

98. Голосов Г.В. Идеологическое развитие партий и поля межпартийной конкуренции на думских выборах 1995 г. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 3. - С. 39-48.

99. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et contra. 2000. -№ 1.-С. 96-108.

100. Голосов Г.В. Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г.В. Голосова и Е.Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. - С. 228242.

101. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 62-75.

102. Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. - № 4. - С. 34-48.

103. Голосов Г.В. Избирательные системы и партийная фрагментация в регионах России: 1993 2003 // Власть и элиты в современной России: Сб. научных стаIей / Под ред. А.В. Дуки. - СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003. - С. 295-308.

104. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис. -2005. -№ 1. С. 107-125.

105. Голосов Г.В. Стратегические манипуляции полем политических альтернатив как механизм «управляемой демократии» // Режим Путина, идеи и практика. М.: Комитет-2008: свободный выбор, 2005. - С. 17 -32.

106. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. - № 1.-С. 4-19.

107. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России//Полис. 1999.-№4.-С. 115-127.

108. Группы интересов // Полис. 1992. - № 5-6. - С. 47-51.

109. ПО.Динес В., Николаев А. Партийный дизайн в России: теория и реалии // Власть. 2003. - № 5. - С. 42-49.

110. Ш.Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребности в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997.-№ 1.-С. 81-87.

111. Динес В.А., Николаев А.Н. Партийный дизайн в России: теория и реалии // Власть. 2003. - №> 5. - С. 50-56.

112. Дмитриева Е.А. Лоббирование корпоративных интересов в органах I осударственной власти России // Власть. 2004. - № 4. - С. 64-67.

113. Доган М., Пеласси Д. Политический клиентелизм всеобщее явление// Социально-политический журнал. - 1995.-№ 1.-С. 187-195.

114. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. -№ 1. С. 49-62.

115. Дума и богатеи // http://www. STRINGER.Ru

116. Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис.-1995.- № 1. С. 47-55.

117. Заболотная Г.М. Региональные партийные системы // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах. Екатеринбург: Ин-т философии и права, -2005.-С. 157-162.

118. Заболошая Г.М. Социально-политическое пространство региона: социологический анализ //http://hghltd.yandexxom/yandbtm?url:=http%3A//www.trnnlib.ru/resources/a bstract/pdf/Zabolotnaya.pdf&text

119. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. - № 4. - С. 4852

120. Заславский С.Е. Избирательные цензы и проблемы политического представительства//Полис. 1998. -№ 5. - С. 98-113.

121. Заславский С.Е., Нефедова Т.И. Лоббизм в России: исторический опыт и политика // Право и политика. 2000. - № 2. - С. 24-37.124.3еленко Б.И. Финансово-промышленные группы в российском политическом процессе // Социс. 2004. - № 5. - С. 52-64.

122. Зубков С. А. Лоббизм в практике менеджмента // Социально-политический журнал. 1996.-№ 5.-С. 137-149.

123. Зудин А. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму // Куда идет Россия? Т. IV. М.: Дело, 1997. С. 82-94.

124. Зудин А. Россия: бизнес и политика (формы организации и бизнеса) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№ 3, 4, 5. С. 19-31, 17-27, 17-25.

125. Зудин А. Бизнес и поли гика в президентской кампании 1996 г. // Pro et Contra.- 1996.-№!.-С. 36-52.

126. Зудин А. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях? // Политая. 1997,-№3.-С. 82-97.

127. Зудин А. Политический капитализм: за и против // Россия. 1997. -№ 6. -С. 101-119.

128. Зудин А. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможность институционализации // Полис. 1998. №4. С. 119-134.

129. Зудин А. Политический капитализм: за и против // Россия. 1997. - № 6. -С. 32-44.

130. Зудин А.Ю. Государево и бизнес в посткоммунистической России: цикличность взаимоотношений и возможности их институционализации // Полис. 1998. - № 5. - С. 48-62.

131. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при В. I1утине) // Pro et Contra. 2001. - № 4. - С. 171 -198.135.3яблюк II., Сахаров Н. Лоббизм как инструмент политики // Актуальная политика.- 1993.-№2-6.-С. 15-23,47-54, 17-28, 52-60, 9-17.

132. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт // США: экономика, политика, идеология. 1995. - № 1,2. - С. 51 -56, 43-54.

133. Зяблюк Н.Г. Политический плюрализм: контуры американской модели // США. Канада: экономика, политика, культура. 1999. -№ 3. -С.94-112.

134. Зяблюк Н.Г. Лоббизм и судебная система США // США. Канада: экономика, полишка, культура. 2001. -№ 6, 7. - С. 27-35.

135. Иванов Н. Современная организация лоббистских кампаний (на примере США) // Власть. 1999. -№ 3. - С. 48-54.

136. Ильин М. Демократия и интересы // Бизнес и политика. 1995. - №1,2. -С. 84-95,72-87.

137. Исаев В.Ф. Бизнес и политические партии в России: аспекты взаимодействия // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 6. - С. 54-71.

138. Киселев К.В. Лоббизм: методы легального влияния // Чиновник. 2001. - № 6. - С. 114-123.

139. Кисовская Н. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995гг.) // Мировая экономика и международные ошошения. 1997. - № 2. - С. 87-103.

140. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России// Полишческие институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс +, 2001.-С. 444-463.

141. Кисовская Н.К. Российские партии и «западная модель» // Полития. -2000.-№ 1.-С. 52-65.

142. Ключевое направление работы РСПП «цивилизованный лоббизм» // http://www. oilcapital.ru/

143. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 114-125.

144. Колосов В. А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Полис. -2004.-№4.-С. 71-83.

145. Комаровский В.В. Система социальною партнерства в России // Общественные науки и современность. 1998. -№ 2. - С. 92-104.

146. Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. 2003. -№6 - С.134-148.

147. Кондрачук В.В. Государственное влияние на развитие малого бизнеса: во зло или во благо? // Полис. 2005. - № 3. - С. 147-154.

148. Коргушок Ю.Г. Современная российская многопартийность // Полития. -1999.-№4.-С. 32-47.

149. Коргунюк Ю.Г. Политические партии и организации России (15 января -март2000 г.)//Полития.-2000.-№ 1.-С. 127-134.

150. Коргунюк Ю. Политические партии и движения в России (апрель-июнь 2000 г.) // Полития. 2000. - № 2. - С. 131-135.

151. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. - № 1, 2. - С. 30-48, 2439.

152. Коргунюк Ю.Г. Политические партии и движения в России во второй половине 2001 I. // Политая. 2001. № 4. - С. 124-127.

153. Коргунюк Ю.Г. Российские партии весной 2002 г. // Политая. 2002. -№2.-С. 134-139.

154. Коргунюк Ю.Г. Эволюция организационных форм политических партий и современная представительная демократия // Политая. 2004. - № 1. -С. 87-102.

155. Костяев С.С. Законодательное регулирование лоббистской деятельности в США // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. - № 5. -С. 48-56.

156. Красников Е. Политическое представительство бизнеса // Пределы власти. 1994. - № 4. - С. 71 -84.

157. Краснов М.А. Онтология разнообразия (К осмыслению статьи 13 Конституции РФ) // Общественные науки и современность. 2006. - № 3. - С. 41-49.

158. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм в становлении социально-трудовых отношений в условиях переходного периода// http://socis.ibras.ru/SoclsArticles/200406/krivosheev.doc

159. Крупный бизнес и институты власти // Мировая экономика и международные отношений. 2005. - № 9. - С. 94-102.

160. Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархия: итоги десятилетия // Мир России. 2002. - № 4. - С. 51 -59.

161. Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж., Нечаев В. Д. Межрегиональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. - № 3. - С. 143-154.

162. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 12. - С. 47-58.

163. Кулик А. Российская многопартийность: модель догоняющей политической модернизации? // http://www.kennan.yar.ru/materials/profi4/irk 1 /kulik.htm

164. Кулинченко А.В. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии // Полис. 2004. - № 2. - С. 46-54.

165. Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области//Полис. 1999.-№3.-С. 121-134.

166. Кулик А.П. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 12. - С. 47-58.

167. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России (Социально-правовой анализ) // Государство и право. 1995. - № 8. - С. 78-82.

168. Лаиаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. -1996.-№8.-С. 76-85.

169. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. - № 3. - С. 14-24.

170. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Новые тенденции в развитии региональной власти // Элитизм в России: «за» и «против» / Под общ. ред. В.П. Мохова. -Пермь, 2002. С. 47-54.

171. Лаптева Л.Е., Нерсесянц B.C., Пахоменко Н.Б., Скрипилев Е.А. Из истории российского парламентаризма: к 90-летию первых выборов в Государственную Думу // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 67-76.

172. Леванский В.А., Любутов А.С. Политический спектр РФ: структурно-таксономический анализ (Партии, фракции, выборы в 1993-1996 гг.) // Госудаство и право. 1997. - № 9. - С. 87-94.

173. Левин И.Б. Партия и модернизация: российские варианты // Полития. -2000.-№ 1.-С. 34-47.

174. Левчик Д.А., Заславский С.Е. Особенности партогенеза в России // вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. - № 6. - С. 54-67.

175. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество и (пост)советская корпоративность // Pro et contra. 1997. - № 4. - С. 171184.

176. Лепехин В.А. Проблемы изучения современной элиты России // Пределы власти. 1994. - № 4. - С. 37-44.

177. Лепехин В.А. Лоббизм // Бизнес и политика. 1995. - № 1. - С. 72-80.

178. Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового ре1улирования//Полис. 1998.-№ 5.-С. 85-94.

179. Лобби вм в России: этапы большого пути // Социс. 1996. - № 3, 4. - С. 54-62,3-10.

180. Логунова Л.Б. Корпорации как тип социальной интеграции // Социс. -1996. № 12.-С. 48-62.

181. Лолаева С. Антология лоббизма // www.http:// Компромат-Ru

182. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право. 1999. -№ 7. - С. 72-83.

183. Люхтерхандт-Михалева Г.М. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России. М.-СПб.: Летний сад, 2000.-С. 142-169.

184. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. - № 1. - С. 32-35.

185. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социс. 1996. - № 11. - С. 120128.

186. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. - № 5. - С. 155-169.

187. Малько А. Лоббизм // Общественные науки и современность. 1995. -№ 4.-С. 11-26.

188. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. - № 2. - С. 6-17.

189. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социс. -2000.-№9.-С. 43-54.

190. Нещадин А., Блохин А., Верещагин В. и др. Лоббизм сегодня // Власть. -1995. -№ 3. С. 77-84.

191. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Природа конфликтности российской политической трансформации // Политая. 2005. - № 2. - С. 67-82.

192. Никонов В.А. Есть ли в России партии? // Политика в современной России. Курс лекций / Под ред. В.А. Никонова. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005.-С. 143-160.

193. Нуреев P.M., Шульгин С.Г. Взаимосвязь экономического и политического монополизма: административный ресурс // http://ecsocman. edu.ru/db/msg/134467.html

194. Олдерман Дж. Группы давления в британской политике // Общественные науки за рубежом. Сер. 4.-1985.- № 4. - С. 37-42.201.0садчий II. Особенности эволюции крупного бизнеса в России // Мировая экономика и международные отношения. -2005. № 8. - С. 8498.

195. Паипэ Я. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996) // Pro et contra. 1996.-№ 1.-С.47-63.

196. Парши после выборов («круглый стол») // Социс. 2004. - № 11. - С. 111-134.

197. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1993. - № 4. - С. 28-42.

198. Перегудов С.II. Организованные интересы и российское государство: смена парадиг м // Полис. 1994. - № 5. - С. 47-63.

199. Перегудов С.П. Российские группы интересов особый случай или подтверждение правил? // Мировая экономика и международные оIношения. - 1997. - № 1.-С. 93-105.

200. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический?//Полис. 1997.-№ 2. -С. 112-121.

201. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. - № 1. - С. 133145.

202. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: от бюрократического к оли1 архическому? //11олис. 1998. - № 5. - С. 84-93.

203. Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии // Политая. 1999.-№3.-С. 56-69.

204. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике// Полис. -2000.-№4.-С. 71-83.

205. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. -№3.- С. 14-23.

206. Перегудов С.П. "Корпоративный переворот" и будущее демократии // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс +, 2001.-С. 45-60.

207. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Полис. 2002. - № 5. - С. 127-134.

208. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Полис. 2004.-№> 3. - С. 48-54.

209. Перегудов С.П. Корпоративный бизнес и власть при В. Путине: пафонаж или партнерство? // Власть и элиты в российской трансформации: Сб. научных статей под ред. А.В. Дуки. СПб.: Интерсоцис, - 2005. - С. 122-124.

210. Перегудов С.П. Бизнес и бюрократия: особенности симбиоза. Можно ли считать Россию корпоративным государством? // Независимая газета. 10.03.2006.

211. Перегудов С.П. Государство и бизнес пытаются влиять друг на друга // http://ps.lseptember.ru/1999/63/5-l.htm

212. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№ 9. - С. 2841.

213. Песцов С., Смирнов А. Российские выборы 2000: характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. - № 9. - С. 34-42.

214. Не I ров Н. Выборы 1995-97 гг. и региональные политические элиты // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара / Под ред. А. Мельвиля. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. - С. 94-101.

215. Пляйс Я.А. Представительная власть в России в контексте общемировой практики парламентаризма // Парламентаризм в России и Германии. История и современность. Отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. -М.: РОССПЭН, 2006.-С. 144-162.

216. Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998. - № 4. - С. 72-87.

217. Работяжев Н.В. Феномен «Право-левой» коалиции в России: фронт национально! о спасения // Полис. 2004. - № 4. - С. 73-87.

218. Разуваев В.В. Нефтяные компании в Российской политике (тезисы для дискуссии) // Кентавр. 1995. - № 2. - С. 54-79.

219. Реутов Е.В. Региональное законодательное собрание: особенности формирования и функционирования // Социс. 2003. - № 9. - С. 35-47.

220. Родионов А.И., Миронов Н.М. Политические партии накануне избирательного цикла // Журнал о выборах. 2006. - № 2. - С. 42-50.

221. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. - № 5. - С. 52-69.

222. Рыжков В.А. Партии в современной России // Полития. 2000. № 1. - С. 38-51.

223. Рябов А.В. Корпоративизм и перспективы развития современной России // Кентавр. 1993. № 4. - С. 22-28.

224. Рябых Ю.А. Политические партии России и русская православная церковь // Полития. 2004. - № 1. - С. 98-112.

225. Самсонова Т.Н. Сравнительный анализ многопартийной системы в современной и дореволюционной России // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. -№ 6.-С. 87-94.

226. Семененко И. Лоббизм и представительство интересов бизнеса в Европейском Союзе // Бизнес и политика. 1995. - № 2. - С. 68-81.

227. Семененко И. Группы интересов в Европейском союзе: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 4.-С. 53-70

228. Семененко И.С. Перспективы социального партнерства в России и опыт Запада // Полис. 1998. - № 5. - С. 87-95

229. Семененко И.С. Групы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс +, 2001. - С. 81 -99.

230. Семененко И.С. Новая модель политической системы? К вопросу об уровнях влас I и в Европейском Союзе в свете российских проблем // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс +, 2001.-С. 239-257.

231. Семененко И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис. 2005. - № 5. - С. 82-97.

232. Сергеев В.М., Беляев А.В., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России (Государственная дума в 1994-1997 годах) // Полис. 1999. - № 1. - С. 47-62.

233. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России // Социс. 2000. -№ 5. - С. 12-15.

234. Смирнов В.В., Зотов С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 111 -119.

235. Смольков В.Г. Модели социального партнерства // Социально-политический журнал. 1998. - № 5. - С. 49-58.

236. Сморгунов Л.В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: проблема эффективной репрезентации // Власть. -2006.-№2.-С. 30-37.

237. Согласование интересов и государственная политика в России. «Круглый стол» // Полис. 1998. -№ 4. - С. 51-67.

238. Соловьев А.И. Особенности принятия государственных решений в России1 социокультурные и психологические параметры // Полис. -1998.-№5.-С. 87-102.

239. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. - № 1. - С. 15-24.

240. Соловьев Э.Г. Российские партии власти: в поисках внешнеполитической стратегии // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2005. - № 2. - С. 42-51.

241. Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 11. - С. 87-99.

242. Сулашкин С. Где искать правый центр // Свободная мысль. 1994. - № 10.-С. 67-74.

243. Стрежнева М. Ор1анизация наиболее влиятельных иностранных лобби в США // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 3. -С. 123-134.

244. Тимошенко В.И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 1994. -№ 11-12.-С. 14-22.

245. Тимошенко В.И. Доктрины российских политических партий // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. -№ 4. - С.26-33.

246. Устименко С., Иванов А. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. -№ 8.-С. 37-51.

247. Трумэн Д.Б. Процесс государственного управления: политические интересы и общественное мнение // Теория и практика демократии / Пер. с англ. под ред. B.J1. Иноземцева, Б.Г. Капустина. М.: Ладомир, 2006. -С. 309-315.

248. Туровский Р.Ф. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г. // Политические процессы врегионах России / Отв. ред. Р.Ф. Туровский. М.: Центр полит, технологий, 1998.-С. 228-241.

249. Туровский Р.Ф. Ре1ИОнальные аспекты общероссийских выборов // Второй электоральный цикл в России, 1999-2000. / Под ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной. М.: Летний сад, 2002. - С. 186-214.

250. Устименко С., Иванов А. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. - № 8. - С. 54-59.

251. Устименко С., Иванов А. Российская многопартийность и место «партии власти» в партийной системе // Власть. 2005. - № 4. - С. 63-68.

252. Уэнди Р. Лоббисты в Конгрессе // США: экономика, политика, идеология. 1994.-№ 4.-С. 91-95.

253. Фадин А. Новая олигархия: кто контролирует «Russia inc., LTD»? // Куда идет Россия? T.IV. М.: Дело, 1997. С. 95-103.

254. Формирование многопартийности в контексте становления гражданского общества в России // Социология власти: Вестник социологического центра РАГС. 2006. - № 1. - С. 41-66.

255. Формирование партий и партийных систем в современной России // Власть.-2003.-№ 12.-С. 41-47.

256. Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития (январь-май) // Кентавр. 1994. - № 5. - С. 13-27.

257. Холодковский К. Российские партии и проблема политического структурирования общества // Мировая экономика и международные отношения. 1995.-№ 10.-С. 82-93.

258. Холодковский К.Г. Парламентские выборы в России и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. - № 2. - С. 2439.

259. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российскою населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. -№ 5. - С.75-95.

260. Хомич А. Лоббизм в странах АСЕАН // Бизнес и политика. 1995. - № 9.-С. 87-99.

261. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. -2004.-№8.-С. 37-45.

262. Шамхалов Ф. Лоббизм во взаимодействии государства и бизнеса (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 1999.-№ 1.-С. 67-75.

263. Шаховской С. Политические альтернативы России в предвыборных программах парламентских партий и движений участников выборов в Государственную Думу третьего созыва // Власть. - 2000. - № 6. - С. 4854.

264. Шапошников А.В. Лоббизм как явление общественной жизни и категория политической науки // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2004. - № 2. - С. 37-48.

265. Шевцова Л. Российский парламентаризм: обрамление президентского самодержавия или самостоятельный институт? // Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. -М.: ИС, 2000. С. 74-85.

266. Шевченко Ю.Д. Партии-преемницы и электоральная неустойчивость в новых демократиях: Россия и Бразилия // Проблемы социального игуманшарною шания / Под ред. II.Б. Бахтина. СПб.: СПбГУ, 1999. -С. 131-137

267. Шевченко Ю.Д. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) // Pro et contra. -2000.-№ l.-C. 159-173.

268. Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г. // Полис. -2005. -№ 1.-С. 38-54.

269. Шейнис B.JI. Судороги российского парламентаризма // Полис. 1992. -№ 3. - С. 27-42.

270. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса) //Полис.-1996.-№5.-С. 152-167.

271. Шмиггер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997. - № 2. - С. 14-26.

272. Шмиттер Ф. Увязка интересов и управляемость политических режимов в современной Западной Европе и Северной Америке // Теория и практика демократии. Избранные тексты / Пер. с англ. B.JI. Иноземцева, Б.Г. Капуешна. М.: Ладомир, 2006. С. 341-348.

273. Щербак A.II. Коалиционная политика российских партий // Полис. -2002.-№ 1.-С. 47-62.

274. Эриксон О. Лоббирование конгресса основной способ воздействия американцев на внешнюю политику // США. Канада: экономика, политика, кулыура. - 2001. - № 9. - С. 45-49.

275. Юрьев А. Классификация партий России по их политической аргументации // Власть. 1997. № 7. - С. 94-99.

276. Яковлев А.А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития: до и после «Юкоса» // Общественные науки и современность. 2005. -№ 1.С. 87-103.

277. Duverger M. Party politics and pressure groups: A comparative introd. / Maurice Duverger; Transl. by David Wagoner. New York: Crowell. 1972. XIV+ 602 p.

278. Cawson A. Corporatism and Political Theory. Oxford: Oxford University Press. 1986. 534 p.

279. Hey wood A. Politics. London and New York: Macmillan Press. 1997. VII + 425 p.

280. Katzenstein P.J. Small States in World Markets. Industrial Policy in Europe. Itacha: Cornell University Press. 1985. IV + 298 p.

281. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries: Yale University. 1999. IX + 353 p.

282. Smyth R. Translating State Resources into Political Dominance: The Prospects for the Consolidation of Dominant State Party in Russia. Manuscript: Pennsylvania State University 2004. VI + 178 p.

283. Trends Towards Corporatist Intermadiation. London and Beverly Hills. 1979. VII + 292 p.

284. Wiarda H.J. Corporatism and comparative politics: the other great "ism". New York: M.E. Sharpe, 1997. V + 333 p.

285. Schmitter P. Reflection on Where rI he Theory of Neo-Corporatism Has Gone and Where the Praxis of Neo-Corporatism May Be Going // Patterns of Corporatist Policy-Making / Ed. By G. Lembruch and P. Schmitter. London.: Sage. 1982. P. 134- 149.