автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Трансформация молодежных субкультур в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация молодежных субкультур в современной России"

г

На правах рукописи 004612199 Топилина Елена Сергеевна

ТРАНСФОРМАЦИЯ МОЛОДЕЖНЫХ СУБКУЛЬТУР В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 1 НОЯ 2010

Краснодар - 2010

004612199

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель- Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Волков Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гриценко Василий Петрович;

кандидат философских наук Акулова Анна Александровна

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Новочеркасская

государственная мелиоративная академия»

Защита состоится 6 октября 2010 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета ДМ 203.017.01 по философским и социологическим наукам при Краснодарском университете МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

Автореферат разослан 5 сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета // / С.Г. Черников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность изучения проблем становления и развития культуры молодежи как самой активной и быстро реагирующей на любые перемены социально-демографической группы общества определяется происходящими социокультурными изменениями в России на рубеже XX - XXI вв.

Вся совокупность преобразований, в корне изменивших общественный строй обусловила «раскол монолитной культуры, сопровождавшийся сменой однородности ее структуры на мозаичную»1. В условиях современного российского общества проявлением этой мозаичности стало возникновение и развитие многочисленных и разнообразных новых культурных форм. Среди них - молодежные субкультуры как специфические формы самоорганизации молодежи.

Социокультурная ситуация, сущность которой порождается спецификой достаточно продолжительной транзитивности российского общества, характеризующейся открытостью современного общества, продиктованной процессами глобализации, существенным ослаблением влияния социальных институтов, призванных обеспечивать преемственность поколений, последствиями «культурного шока», растущим несовпадением интересов и социального положения различных социальных групп - создала условия для практически социально неуправляемого процесса субкультурной дифференциации.

Следует отметить, что молодежные субкультуры не являются «абсолютно новыми культурными моделями для России»2. Они существовали и в рамках советской культуры. Однако в тот период молодежные субкультуры воспринимались как «социальная патология»3: молодежные объединения назывались неформальными, что определяло их неофициальный статус, немногочисленные исследования молодежных субкультур носили латентный характер, а проявления субкультурной активности молодежи подавлялись.

Новое восприятие молодежных субкультур в условиях современного российского общества связано с переоценкой их сущности.

1 Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2000. С. 68.

2 Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. С. 238.

лЛуков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 79.

Происходит переход от отождествления молодежных субкультур с контркультурой в советское время к пониманию молодежной субкультуры как структурного элемента культуры современного российского общества, в котором формируются новые жизненные стили и стереотипы мышления молодого поколения россиян. Однако такое понимание сущности молодежных субкультур не снимает проблему значительного роста контркультурных объединений молодежи, часть из которых носит откровенно экстремистский характер.

Такое состояние рождает потребность в глубоком анализе процессов развития культуры в целом и ее молодежного сегмента, направленности и динамики ее изменений, истоков и факторов появления новых культурных форм. Между тем, с точки зрения социально-философской предметности, феномен молодежных субкультур, за редким исключением, не стал еще предметом специального, целостного исследования и осуществляется достаточно эклектично.

С этих позиций актуальность данного исследования заключается в том, что теоретическая рефлексия проблемы трансформации молодежных субкультур, столь необходимая для оптимизации социокультурной политики, не только обеспечивающей интеграцию молодежи в пространство культуры, но и созидающей необходимый культурный потенциал динамичного преобразования российского общества, может быть охарактеризована как насущная потребность развития социально-гуманитарного знания.

Это, в свою очередь, позволит более точно сформировать молодежную политику как сферу приоритетных интересов российского государства.

Степень научной разработанности темы. С того времени, когда термин «субкультура» был введен в научный оборот американским социологом Т. Роззаком в 30-х годах прошлого века, он достаточно прочно обосновался в качестве одного из понятий социально-гуманитарной мысли. Причем, следует отметить, по крайней мере, две изначально обозначившихся тенденции наиболее полного включения этого понятия в исследовательскую практику. Первая связана с тем, что значительная часть ученых стала оперировать им в контексте понимания его в качестве относительно автономного и целостного образования внутри господствующих в обществе культурных традиций, отличающегося от них своими нормами, ценностями, институтами и определяющего стиль жизни и мышление ее носителей.

Вторая же тесно увязывает применение этого понятия в первую очередь с молодежной проблематикой и тем местом, которое занимает молодежь в процессе интеграции в пространство культуры, сохранении и преобразовании культурных оснований развития общества. Именно на это обратил внимание К. Манхейм, утверждавший, что в обществах с высокой динамикой развития молодежь играет роль инновационной преобразующей силы. По его мнению, статичные общества, которые развиваются постепенно и при медленном темпе изменений, опираются главным образом на опыт старших поколений. Они сопротивляются реализации скрытых возможностей молодежи. Между тем, молодежь смотрит на конфликты современного общества как бы извне. Именно поэтому она является зачинателем любых изменений в обществе.

Все это способствовало утверждению общего для западных исследователей положения о том, что в рамках динамичных обществ молодое поколение преимущественно выступает не столько «резервом», сколько активно реализует свой потенциал. Сам же потенциал может выступать как в качестве конструктивного, так и деструктивного фактора изменений.

Восприятие молодежи в качестве ресурса, по всей вероятности, определило парадигмальную специфику исследовательской практики, и которая привела к наибольшей востребованности субкультурного подхода именно в социологической предметности. Способствовали укреплению такой тенденции и те социокультурные изменения периода расцвета массового индустриального общества, которые привели к появлению контркультурного поколения, идеология которого была основана на категорическом неприятии ценностей существующей системы и дегуманизации культурных оснований в форме «культурного производства» и «массовой культуры».

В период формирования субкультурной проблематики усилиями М. Брейка, М. Гордона, Д. Маклейна, Л. Марсиль - Лакост, Ч. Рейча, Т. Роззака, Ф. Слейтера, П. Уилли, Л. Фойера, У. Эко и др. оформляется эвристический потенциал субкультурного подхода. При этом, как утверждают российские исследователи Ю.Н. Давыдов и И.Б. Роднянская в одной из первых работ, посвященной анализу актуальных проблем культуры в зарубежной научной литературе, непредсказуемые изменения в этосе молодежи - от американского «молчаливого поколения» 50-х годов к протестующим сту-

дентам 60-х и затем к столь непредвиденному, хотя и неоспоримому, спаду и затуханию протеста в 70-х - побуждают ... к усиленным поискам объяснений: «молодежный вопрос» остается вопросом, тревожащим умы.

В отечественном социально-гуманитарном знании исследование феномена молодежных субкультур на их начальном этапе, в той или иной степени, осуществлялось в работах С.Н. Иконниковой, И.С. Кона, В.Т. Лисовского, В.И. Чупрова и др. Первым же конкретным исследовательским проектом, непосредственно посвященным данной проблематике, стал сборник «Субкультурные объединения молодежи», в котором нашло отражение присущее российской традиции стремление к теоретико-методологической обоснованности исследования, что способствовало востребованности социально-философского осмысления проблемы.

Социально-философский дискурс исследования субкультурной дифференциации молодежи отечественными философами, культурологами, социологами характерен для различных исследовательских направлений. Так, специфику неформальных молодежных движений изучали В.Ф. Левичева, Э.А. Орлова, С.И. Плаксий и др. Исследованию особенностей молодежной субкультуры как автономного и целостного образования внутри господствующей культуры посвятили свои работы А.Л. Маршак, В.А. Луков, Т.Б. Ще-панская и др. Делинквентные субкультуры молодежи стали предметом внимания Г.М. Миньковского, К.Е. Игошева, А.Л. Салагаева. Специфику зарубежных молодежных движений и субкультур исследовали Ю.Н. Давыдов, В.Ц. Худавердян и др. Тема социализация молодежи, проблемы и механизмы, связанные с этим процессом отражены в исследованиях О.И. Карпухина, A.B. Мудрика, Г.А.Чередниченко и др. Постановка проблем формирования ценностных ориентаций молодежи и различных ее групп дана в работах М.К. Горшкова, Ю.А. Зубок, В.И. Чупрова и др.

В настоящее время реализуются новые концептуальные подходы к изучению интересов молодежи, стратегий приспособления и выживания в рамках динамичных изменений современного российского общества, которые ширят и диапазон исследований субкультурной дифференциации. В частности, интерес представляет теоретический анализ источников субкультурного оформления позиции различных социально-демографических, социально-психологических и т.д. групп молодежи, представленный в работах Т.Б. Щепанской.

Исходя из основных положений концепции социального конструирования реальности, В.А. Луков рассматривает субкультурное обособление на принципах взаимосвязи субъектно-объектных характеристик молодежи и окружающей ее социальной реальности. В рамках концепции повседневности Е.Л. Омельченко осуществляется анализ повседневных практик труда, досуга, потребления молодежи, поскольку признается наличие множественности современных стилей жизни и формирования индивидуальных и групповых стратегий их реализации в молодежной среде.

Привлекая внимание к методологическим основаниям исследовательского поиска, исходя из того, что сама молодежь является «социокультурным продуктом», С.И. Левикова обосновывает приоритетность социокультурного подхода при изучении состояния и тенденций изменения молодежной субкультуры. Важным для предлагаемого исследования является и методологически значимое положение о том, что в условиях, когда «культурная глобализация открыла молодым россиянам новые каналы информации и новые пространства, где можно изобретать и конструировать свою идентичность». Несмотря на то, что культурные формы и «заимствуются» с Запада, в России они усваиваются, преобразуются и наполняются российской спецификой.

В контексте интересующей нас проблемы очевидна необходимость обращения к исследованиям ученых ростовской социально-философской школы. Философский смысл сущности культуры как социального феномена, пронизывающего все сферы общественной жизни, в различных аспектах рассматривали в своих работах Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Е.Е. Режабек, Т.П. Матяш и др.

Глубоко и основательно исследовал универсальные свойства культуры Ю.А. Жданов, указывая на то, что становление индивида возможно лишь через культуру в ее универсальном значении как единства трудовой, познавательной, ценностно-ориентированной деятельности в сфере общения. По мысли ученого, доминирование в судьбе индивида отчужденных форм человеческих отношений и агрессивности способствует приобщению его к антикультуре, которая тождественна невежеству.

Проблема социокультурного кризиса и его особенности в условиях современной России стали предметом исследовательского интереса О.М. Штомпеля, который отмечает сложность адаптации социальных субъектов к стремительно меняющимся условиям.

Трудности в приспособлении к новой культурной ситуации, по мнению автора, вызваны, в частности, трансформацией самих социальных институтов, обеспечивающих процесс самоидентификации для индивидов.

В научной литературе традиционно существенное внимание уделяется исследованиям молодежной культуры. Так, Ю.Г. Волков анализирует динамику ценностных ориентаций и процесса социализации молодежи, уделяя особое внимание специфике региональных и национальных различий в трансформации молодежной субкультуры в России. При этом отмечается, что исследовательский интерес к субкультурной проблематике актуализируется определяющей характеристикой молодежной культуры, которая выступает как «...феномен субъективной «размытости», неопределенности, отчуждения от основных нормативных ценностей (ценностей большинства)».

О.В. Степанов, исследуя проблему культурного становления нового поколения молодежи, показывает социокультурный потенциал практики социальной работы с различными группами молодежи. Ученый подчеркивает необходимость управленческого сопровождения сложного процесса интеграции молодежи в культуру. Учитывая широкий спектр разнообразных социальных проблем, с которыми сталкивается молодое поколение в современном российском обществе, О.В.Степанов отмечает, что только высококвалифицированные специалисты - социономы способны оказать профессиональную помощь в разрешении проблем молодежи.

Различные аспекты формирования и динамики молодежных субкультур в современной России представлены в работах молодых ученых, в частности, С.Ю. Гогерчак, Т.В. Земрах, Н.Г. Гончаровой, С.С. Карпиленя и др.

Итак, проведенный анализ научной литературы по теме диссертационной работы, безусловно, указывает на возрастание интереса исследователей к изучению субкультурной проблематики молодежи. Неоднородность, вариативность и отсутствие единой универсальной системы ценностей и норм, смыслов и значений молодежных субкультур вызывает потребность в более глубоком изучении причин и факторов, детерминирующих динамику, процессы трансформации молодежных субкультур в условиях современного российского общества.

С этой точки зрения следует отметить явно недостаточную степень социально-философского анализа и осмысления динамично протекающих процессов взаимодействия культуры молодого поколения и культуры российского общества в целом. Именно это обстоятельство, а также высокая степень актуальности проблемы позволили четко определиться с темой диссертационного исследования и обозначить его цель.

Целью диссертационного исследования является выявление факторов, определяющих направленность и динамику трансформации молодежных субкультур.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- выявить и описать сущностные характеристики взаимодействия культуры, молодежной культуры и субкультуры в социально-философском дискурсе;

- провести всесторонний анализ социально-философских подходов к исследованию молодежных субкультур;

- обосновать теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России;

- выявить факторы и механизмы, детерминирующие трансформацию молодежных субкультур в современном российском обществе;

- ввести в социально-философский дискурс понятие мультипликативности молодежных субкультур и применить данное понятие в анализе современного механизма социализации молодежи.

- показать содержательную динамику молодежных субкультур в современной России.

Объектом исследования выступает молодежная субкультура в современной России.

Предмет исследования - факторы и механизмы, обусловливающие процесс трансформации молодежных субкультур в современной России.

Исходная гипотеза исследования заключается в следующем: в настоящее время в России происходит трансформация молодежных субкультур, суть которой заключается в изменении содержания, форм проявления, характера деятельности, вектора направленности развития субкультурных практик молодого поколения россиян.

Границы современных молодежных субкультур прозрачны, текучи. Смещение границ между культурным и контркультурным, социальным и асоциальным в молодежных субкультурных практиках определяет актуальная социокультурная ситуация.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Необходимость комплексного исследования проблемы молодежных субкультур с позиций ряда общественных наук обусловила использование интегративного подхода. Применение данного подхода позволило выстроить ряд остальных используемых диссертантом подходов и методов в определенную конструкцию, которая схватывает сущность молодежной субкультуры во всем многообразии ее проявлений.

Применение феноменологического метода позволило автору рассмотреть молодежную субкультуру как специфическое социокультурное явление в рамках современного российского общества, а также понять особенности, роль и место молодежных субкультур в контексте общественного развития.

С помощью диалектического метода диссертант исследовала зависимость формирования и трансформации молодежных субкультур от конкретно-исторических изменений, происходящих в культуре общества в целом, и актуальной социокультурной ситуации.

Исторический подход применялся при анализе трансформаций в понимании сущности молодежных субкультур в условиях советской культуры и в настоящее время.

При описании основных типологий молодежных субкультур использовался типологический метод.

Изучая динамику молодежных субкультур, автор опиралась на возможности синергетического подхода, позволяющего рассмотреть молодежные субкультуры, как самоорганизующиеся, открытые, неравновесные, нелинейные системы.

В рамках системного подхода диссертант рассмотрела молодежные субкультуры как элементы культуры современного российского общества.

Научная новизна исследования определяется следующими результатами:

- выявлены и описаны сущностные черты взаимодействия культуры, молодежной культуры и субкультуры, сложившиеся в рамках социально-философской традиции;

- на основании социально-философского анализа дана авторская трактовка подходов к исследованию молодежных субкультур, при этом выделяются два базовых подхода: монопарадигмальный (микросоциальный), в рамках которого молодежь понимается как объект влияния со стороны общества, и мультипарадигмальный (макросоциальный), рассматривающий молодежь в качестве активного субъекта социального воспроизводства;

- обоснован теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России, строящийся на использовании уровневого социокультурного подхода к процессам субкультурной дифференциации;

- при социально-философском анализе факторов и механизмов, определяющих трансформацию молодежных субкультур в современном российском обществе, исходя из актуальной (репрезентативной) социально-экономической и культурной ситуации в России, установлены детерминанты этого процесса;

- в рамках социально-философского дискурса введено понятие мультипликативности молодежных субкультур. Свойство мультипликативности отражает многомерность и неоднозначность степени влияния одной или одновременно нескольких субкультур на развитие личности и самореализацию ее носителей.

- определена содержательная динамика молодежных субкультур в современной России, которая свидетельствует о тенденции к усилению аксиологической стабилизации макроуровня, т.е. культуры молодежи, и дальнейшем углублении дифференциации и фрагментации молодежных субкультур на мезо- и макроуровнях. При этом маргинализация российского общества вызывает закономерный рост девиантной и делинквентной подростковой активности.

На защиту вынесены следующие положения: 1. Молодежь как социально-демографическая группа обладает специфической культурой, характеризуемой как культурное пространство социальной общности, которую каждый член общества идентифицирует с молодежью как с неизбежной частью механизма воспроизводства, а каждый представитель этой социальной общности сам идентифицирует себя с ней. С этой точки зрения молодежная культура является субкультурной составляющей базисной культуры, несущей в себе ее инвариантные характеристики.

В то же время пространство молодежной культуры в условиях перехода общества от индустриализма к постиндустриализму дифференцируется на отдельные сегменты в виде молодежных субкультур - специфической формы организации культурного пространства, обладающей набором определенных ценностей и норм, создаваемых социальной практикой молодых людей «для себя», направленной на адаптацию молодого поколения в обществе и определяющей поведение и стиль жизни ее носителей.

В результате разнообразных преобразований современного российского общества происходит процесс трансформации всего пространства культуры молодежи, характеризуемый принципиальными изменениями как на уровне взаимоотношения базовой культуры общества и молодежной культуры, так и в рамках самой молодежной культуры, понимаемой как возрастающая степень многообразия ее субкультурной дифференциации по социокультурным, социально-статусным, социально-психологическим и социально-территориальным параметрам.

2. Для социально-философского подхода к исследованию молодежной культуры важно обнаружить системно-интегративный признак, схватывающий сущность явления. В качестве такового выступают две сущностные характеристики молодежи. Во-первых, специфические общественные функции - воспроизводственная, трансляционная, инновационная, первая среди которых позволяет выделить молодежь в относительно самостоятельную общественную группу. Причем воспроизводственная функция объективно видоизменяет характер и меру взаимодействия трансляционной и инновационной, от чего зависит амплитуда инновационного отклонения культуры молодежи от базовой культуры общества в целом и степень влияния на характер и направленность изменений, происходящих в процессе ее интеграции в общество в качестве субъекта этих изменений.

Во-вторых, в силу этого своего предназначения, сущностная особенность современного отношения общества к молодежи состоит в том, что, с одной стороны, молодые люди до определенного возраста (или достижения самостоятельного статуса) ограничиваются в тех или иных правах (в дееспособности), а с другой стороны, им создаются особые, «льготные» условия для их социально-статусного и личностного развития.

На этом основании систематизация различных подходов к исследованию молодежных субкультур в социально-философском дискурсе позволяет определить два основных подхода к исследованию молодежных субкультур: монопарадигмальный (микросоциальный), в рамках которого молодежь понимается как объект влияния со стороны общества, и мультипарадигмальный (макросоци-альный), рассматривающий молодежь в качестве активного субъекта социального воспроизводства.

В настоящее время в отечественной социально-гуманитарной науке сложились новые основания и возможности изучения молодежных субкультур на принципах интегративного подхода, возможного в рамках социально-философской предметности и позволяющего рассматривать культуру во всем многообразии ее проявлений и взаимодействий.

3. Социально-философский анализ динамики и степени глубины трансформационных процессов в культуре в полной мере позволяет осуществить уровневый подход, подразумевающий определенные условия взаимодействия молодежных субкультур. Определяющим основанием для данного подхода является понимание принципиально новой ситуации, характеризующейся: на общеци-вилизационном уровне - сменой закона воспроизводства, в связи с чем меняется механизм вхождения молодежи в культуру: на уровне понимания специфики российской действительности - размытостью культурного ядра и ценностным разрывом в культуре российского общества, нарушившими социальный механизм эволюционной смены поколений.

Согласно уровневому подходу, выделяются три измерения пространства субкультурной дифференциации: макроуровень культуры молодежи, опирающийся на универсум культуры (называемый ее ядром) и обеспечивающий социетальный уровень преемственности культуры («прошлое» (базис культуры) - «настоящее» (репрезентативная культура) - «будущее» (инновационная культура)); уровень специфических социокультурных практик - мезоуро-вень субкультуры молодежи, на котором целостность молодежной культуры распадается по принципу полезности, представляя социально одобряемые, асоциальные и антисоциальные практики; микроуровень - личностный уровень, основывающийся на понимании специфики субкультуры молодежи как механизма социализации, с

помощью которого происходит субъектное самоопределение молодежи.

4. Особенность трансформации молодежных субкультур связана с трансформацией современной российской культуры в целом. Суть изменений заключается в переходе от одномерной моностилистической культуры советского общества к многообразной полистилистической культуре современного российского общества, что обусловливает наличие специфических для каждого уровня субкультурного пространства молодежи детерминант.

Изменения на макроуровне субкультуры молодежи обусловлены переоценкой сущности молодежных субкультурных практик -от отождествления их с контркультурой в советское время к восприятию молодежной субкультуры как структурного элемента культуры современного российского общества, в котором формируются новые жизненные стили и стереотипы мышления молодого поколения. Динамику субкультуры молодежи на мезоуровне можно представить как развертывание инновационных потенций, заключающих в себе жизненный мир базовой культуры, в котором первая сформировалась как целостность. Изменения на микроуровне связаны с пониманием молодежи как активного субъекта социальной действительности, в результате самоорганизация выходит на первый план как эффективное средство социализации молодежи.

Наряду с этим, детерминантами процесса трансформации молодежных субкультур выступают основные характеристики молодежного сознания, среди которых: его расщепленность (ментальное и инокультурное), мозаичность и карнавальность (ввиду отсутствия универсальных образцов), виртуализация (особое качество, возникающее в континууме сосуществования двух разновеликих миров самоосуществления человека).

5. Молодежные субкультуры выступают в качестве реального механизма социализации, поскольку, во-первых, в рамках субкультуры молодой человек реализует личностный потенциал, получает одобрение и признание сверстников, во-вторых, личностно значимая субкультура способствует ускоренной адаптации молодых людей к обществу. Степень влияния субкультуры на молодое поколение может быть понята сквозь призму мультипликативности - специфического свойства современной российской субкультуры, которое, с одной стороны, представляет собой взаимопроницаемость (как вертикальную - уровни, так и горизонтальную - многообразие

субкультурной дифференциации), а с другой - возможность многостороннего воздействия на личность молодого человека, принадлежащего к одной или нескольким субкультурам одновременно.

6. Основной тенденцией развития динамики молодежной субкультуры в современной России является то, что скорость динамических изменений молодежной культуры и широта ее диапазона растет по мере удаления от ядра (макроуровень) к периферии (мезо-и микроуровень), т.е. процесс активизации конкретных российских социокультурных практик субкультурной дифференциации происходит в основном на мезо- и микроуровнях, отражая потребность молодежи в различных формах самоорганизации. С другой стороны, трансформационные процессы, характерные для российской культуры, оказывают существенное влияние на взаимоотношение просоциальных, асоциальных и антисоциальных социокультурных практик. В силу того, что молодежные субкультуры не являются независимыми, цельными, законченными формами культуры, очевидно, что вектор их развития во многом определяют те конкретные социальные рамки, в которых данное молодежное сообщество существует.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы в исследовании актуальных проблем социальной философии, культурологии, а также при разработке спецкурсов, учебных и методических пособий по философии культуры, культурной антропологии. Полученные результаты могут быть востребованы в практике работы психологов, социальных работников, педагогов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в девяти публикациях общим объемом 2 п.л., в том числе 5 статей в журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ, объемом 1,1 п.л. Выводы и результаты диссертационной работы обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 2008 г.); научной конференции молодых ученых, докторантов и аспирантов «Путь в науку» (г. Ростов-на-Дону, 2009).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и 273 библиографических источников, из них 16 на иностранном языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, освещается степень её разработанности; формулируются цель и задачи исследования, гипотеза; определяются теоретико-методологические основы проведения исследования; указываются и обосновываются элементы научной новизны и выдвинутые основные положения, выносимые на защиту; аргументируется практическая значимость работы, а также описывается её апробация.

Глава 1 «Теоретико-методологические основания исследования молодежной субкультуры в рамках социально-философского дискурса» посвящена анализу взаимоотношений основных, базисных категорий исследования и определению его теоретико - методологического конструкта.

В параграфе 1.1 «Культура, молодежная культура, субкультура: диалектика взаимодействия» отмечается сложность понимания адекватного определения таких базовых понятий, как «человек» и «культура», то, что при выборе методологических оснований исследования следует руководствоваться наличием, как минимум, двух подходов, при следовании которым необходимо не расчленять культуру на какие - либо составные элементы, а искать универсум, несущий в себе целостность культуры во взаимодействии с целостностью человека.

В диссертационном исследовании учитывается сложившаяся традиция различения материальной и духовной сторон культуры, ее понимания как высокой и массовой и т.п., что позволяет обозначить возможность в какой-либо наличной культуре как общем различить нечто особенное. При этом общее и особенное разводятся на том основании, что общее - культура общества как единого целого, а особенное - культура какого - либо социального слоя или группы. Такая формально-логическая процедура приводит к уточнению концепта культуры.

Автор отмечает, что, структура культуры отличается наличием инвариантной основы. Именно в этой своей части культура несет ментальные характеристики, историческую память, с помощью которых самосохраняет себя, воспроизводя собственную уникальность и неповторимость по отношению к другим культурам.

Периферия более. склонна к инновациям и характеризуется меньшей устойчивостью. Элементами периферии выступают тра-

диции, ритуалы, нормы. Другими словами, периферия существует в виде многообразия социокультурных практик, в частности, специфической практики молодежи, составляющей относительно самостоятельный сегмент периферии - молодежную культуру - культуру социально-демографической группы - молодежь.

Молодежная культура по отношению к базовой (нормативной) культуре общества выступает в качестве одной из составляющих характеристик конкретного состояния культуры, как по месту, так и по времени. В целом же она подчиняется законам существования культуры. Ее следует рассматривать в нескольких плоскостях, равно обусловливающих уровень и направленность культурной самореализации, которая представляет собой содержательную сторону культурной деятельности молодого человека, воплощенной в предметных действиях мотивов, потребностей, умений культурного характера.

Диссертант солидарна с теми исследователями, которые различают в структуре молодежной культуры три сегмента в разных сочетаниях: культура для молодых - является культурой, создаваемой взрослыми для молодого поколения; субкультура молодежи, представляющая собой специфическую форму культуры, обладающую набором определенных ценностей и норм, создаваемую молодыми людьми для себя, направленную на адаптацию молодого поколения в обществе и определяющую поведение и стиль жизни ее носителей; контркультура, проявляющаяся посредством антисоциальной деятельности молодежных объединений.

Автор обращает внимание на то, что по сути своей «молодежная культура» восходит к родовому понятию «культура» и является составной частью совершенно конкретной культуры с ее ценностями, традициями, языком понятий, действующими как нормы, системами отношений и социальными механизмами, приводящими взаимодействие отношений к реальному результату (Ю.Г. Волков). В качестве дополнительного доказательства этого методологически значимого тезиса диссертант приводит совокупность функций, способствующих приобщению личности молодого человека в процессе его социализации к определенным культурным ценностям, делающим возможной дальнейшую культурную идентификацию личности.

Использование категории «субкультура» позволяет говорить о существовании внутри целостного господствующего образования неких суверенных культурных опытов, отличающихся от него

17

строем, обычаями, нормами, поведенческими сценариями, художественно-стилистическими регламентами. При этом - допустимо говорить об особых кодексах правил и моральных норм внутри субкультурных образований.

Опираясь на подобное понимание природы происхождения субкультур, утверждает диссертант, можно предположить наличие достаточно сложной системы субкультурной стратификации такой специфической социально-психологической и социально-демографической группы, как молодежь. При этом обязательно следует учитывать тот факт, что именно в социетальном контексте молодежь характеризуется наличием общих черт, определяющих ее место и роль в системе общественных отношений.

Если в основе молодежной культуры лежит особый способ мироотношения со своей системой духовных ценностей и с этой точки зрения она представляет собой наиболее высокий уровень субкультурной стратификации по отношению к базисной (нормативной) культуре, то субкультура в собственном смысле характеризует собой социальную общность, которую каждый член обгце-ства идентифицирует с молодежью как неизбежной частью механизма воспроизводства, а каждый представитель этой социальной общности сам идентифицирует себя с ней.

Принадлежность к субкультуре означает принятие и разделение молодым человеком ее норм, ценностей, мировосприятия, манер, стиля жизни, а также внешних атрибутов субкультуры (прически, одежды, жаргона, украшений и т.п.).

В параграфе 1.2 «Современные подходы к исследованию молодежных субкультур» речь идет о том, что, выделяя в качестве объекта исследования определенную группу населения, необходимо определиться с границами и содержанием этой группы, с ее ведущими функциями в системе общественных отношений. В случае с понятием «молодежь» это сделать достаточно сложно, поскольку до сих пор оно является предметом многочисленных дискуссий.

Исходя из этого, диссертант отмечает, что для социально-философского подхода к исследованию молодежной культуры важно обнаружить системно-интегративный признак, схватывающий сущность явления. Можно согласиться с тем, что таковыми выступают две сущностные характеристики молодежи. Во-первых, специфические общественные функции - воспроизводственная, трансляционная, инновационная, и именно первая среди которых

позволяет выделить молодежь в относительно самостоятельную общественную группу. Причем воспроизводственная функция объективно видоизменяет характер и меру взаимодействия трансляционной и инновационной. Именно от них зависит амплитуда инновационного отклонения культуры молодежи от базовой культуры общества в целом и степень влияния на характер и направленность изменений, происходящих в процессе интеграции молодежи в общество в качестве субъекта этих изменений.

Во-вторых, именно в силу этого своего предназначения, сущностная особенность современного отношения общества к молодежи состоит в том, что, с одной стороны, молодые люди до определенного возраста (или достижения статуса) ограничиваются в тех или иных правах (в дееспособности), а с другой стороны, им создаются особые, «льготные» условия для их социально-статусного и личностного развития.

Выбирая эти положения в качестве методологической определенности оснований исследования, диссертант отмечает и то, что молодежь обладает еще социокультурными, социально-статусными, социально-психологическими и социально-территориальными параметрами, по каждому из которых, в результате значительных многообразных преобразований современного российского общества, культура молодежи в настоящее время динамично дифференцируется. Соответственно, будучи составной частью молодежной культуры, трансформируется, в частности, разнообразная субкультура молодежи.

Субкультура молодежи внутри себя неоднородна и трансформация происходит на всех ее уровнях, затрагивая большинство типов молодежных субкультурных практик, обусловливая при этом подвижность и постоянное смещение их границ, что в свою очередь определяет неоднородность, вариативность, а также отсутствие единой универсальной системы ценностей и норм, смыслов и значений у молодежных субкультурных практик.

Автор рассматривает возможности типизации субкультурных практик с анализом оснований того или иного подхода. Уделяется внимание сложившимся в зарубежной социально-гуманитарной мысли подходам к изучению исследуемого явления. Среди них выделяется два основных направления в объяснении генезиса молодежных субкультур. Первое направление (В. Тэрнер, Т. Парсонс, Л. Фойер и др.) объясняет субкультурную диспозицию молодежи ее

«протестом» и «нетерпением» по отношению к взрослым, занявшим все места в социальной структуре. Представители второго направления (М. Мид и др.) видят причины образования молодежных культур в кризисе социализации, в подготовке молодежи к социальной структуре, которая к моменту их вхождения в нее изменилась.

Что касается отечественных исследований проблематики, связанной с молодежными субкультурами, то диссертант подробно разбирает как истоки (психоаналитическая традиция, структурно-функциональный подход, культурологическая концепция и т.п.), так и сложившиеся направления исследования рассматриваемого феномена. Отмечается и то, что, исследуя специфику становления и развития субкультурной стратификации в условиях трансформирующейся российской действительности, в современной отечественной науке реализуются новые концептуальные подходы к изучению интересов молодежи, стратегий приспособления и выживания в рамках динамичных изменений современного российского общества.

Среди них: рискологическая парадигма, основанная на концептуализации молодости как периода неопределенности, рассмотрении этих состояний в качестве специфических сущностных свойств молодежи (В.И. Чупров, Ю.А. Зубок); новая трактовка социализации, основой которой выступают множественные социали-зационные траектории, представляющие собой интегральный показатель характера социализации, что играет существенную роль при исследовании социализирующих возможностей молодежной культуры (А.И. Ковалева); концепция социального конструирования реальности, основанная на принципах взаимосвязи субъектно-объектных характеристик молодежи и окружающей ее социальной действительности (В.А. Луков); концепция повседневности, признающая объективную закономерность растущей множественности современных стилей жизни и формирования индивидуальных и групповых стратегий их реализации в молодежной среде (Е.Л. Омельченко).

Таким образом, в отечественной социально-гуманитарной науке сложились новые основания и новые возможности изучения молодежных субкультур на принципах интегративного подхода, возможного в рамках социально-философской предметности.

В параграфе 1.3 «Теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России» на основе синтеза понимания природы проявления феномена молодежных субкультур, выявления их сущности и оснований субкультурной дифференциации, конкретизируются необходимые и достаточные методологические принципы предлагаемого интегративного, по своему характеру, социально-философского подхода к дальнейшему исследованию процесса трансформации молодежных субкультур в современном российском социокультурном пространстве.

Исходными посылками дальнейшего анализа выступают как источники возникновения самого феномена, которые во многом определяют его природу, так и факторы-детерминанты его нынешнего состояния, которые подразделяются, как минимум, на обще-цивилизационные, определяющие закономерности дифференциации любой культуры, в зависимости от ее генезиса, и действующие в локальном пространстве отдельно взятой культуры общества, общности, нации, этноса и т.д.

В первую очередь, утверждает диссертант, речь идет о смене закона воспроизводства, в связи с чем меняется механизм вхождения молодежи в культуру, что носит общецивилизационный (глобальный) характер. Исходя из этого предположения, в целях анализа проблемы трансформации культуры, с точки зрения общецивилизаци-онного развития, диссертант предлагает воспользоваться моделью типизации культуры, которая делится на три группы: преиндустри-алъную, индустриальную и постиндустриальную (Д. Гринберг), либо достаточно близкой по своей концепции типологии культуры, опирающейся на характер межпоколенческой трансляции опыта, -постфигуративный, кофигуративнъш и префигуративный типы культур (М. Мид).

Автор акцентирует внимание на том, что в стране произошел общецивилизационный сдвиг в механизме вхождения и самоутверждения молодежи в культуре общества, который существенно корректирует субъектную составляющую этого механизма как по способу интеграции, так и по диапазону культурного взаимодействия.

Среди факторов - детерминант локального значения диссертант предлагает выделить те, которые продиктованы условиями системного кризиса, характеризующего переход российской дейст-

вительности к новым способам, средствам и формам общественных отношений. Среди них:

- размытость культурного ядра, призванного обеспечивать самосохранение базисной культуры общества, в результате чего господствующим становится состояние когнитивного вакуума

- (Г.Г. Дилигенский), когда общественное сознание становится дезадаптированным и беспомощным, теряет способность к производству смыслов и утрачивает духовную ориентацию;

- искусственно созданный ценностный разрыв в культуре российского общества нарушил социальный механизм эволюционной смены поколений (с точки зрения закона преемственности, при соблюдении которого культурные основания каждого последующего поколения гарантируются предыдущим, ясно, что динамика изменений социальных условий жизни российского общества в последние десятилетия (причем, изменений фундаментальных) явно превосходила динамику смены поколений).

Совокупность этих факторов-детерминант, определяющих уникальные культурные условия современной России, характеризует и природу трансформационных процессов культуры общества и молодежной культуры, существенно меняя исторически сложившийся баланс их соотношений и способ взаимодействия.

С этой точки зрения диссертант предлагает использовать подход, различающий микро-, мезо- и макроуровни субкультуры молодежи (С.И. Левикова). Если обратиться к концептуальной установке такого подхода, то он, во-первых, позволяет сопоставить уровни структурирования культуры (от общества в целом до отдельной личности) и уровни субкультурной дифференциации молодежного сегмента общей культуры; во-вторых, уточнить направленность и динамику трансформационных процессов молодежных субкультур; в-третьих, преодолеть содержательную непрояснен-ность определения понятия «субкультура молодежи», показав предметность каждого из уровней молодежного сегмента культуры.

Макроуровень субкультуры молодежи опирается на универсум культуры (называемый ее ядром), т.е. обеспечивает социеталь-ный уровень преемственности культуры. Его субъектом выступает поколение молодежи, взятое в своей поколенческой целостности. На этом уровне нет яркой субкультурной дифференциации ни по каким (социокультурным, территориальным и т.п.) признакам. Векторная направленность динамического процесса включает вполне

22

определенное соотношение «прошлого», «настоящего» и «будущего», где:

- «прошлое» (базис культуры) - слой традиций или фундамент, на котором выстраивается все здание культуры молодежи того или иного исторического интервала;

- «настоящее» (репрезентативная культура) обеспечивает воспроизводство форм и видов деятельности, жизненно важных для данного типа субкультуры молодежи иного исторического временного интервала, и определяет его специфику;

- «будущее» (инновационная культура) прорастает из слоев «настоящего» и «прошлого». Здесь вырабатываются матрицы будущих форм, видов поведения и деятельности молодежи, соответствующие прожективным или проективным представлениям молодежи о будущем общественном устройстве.

Этот уровень субкультурной дифференциации может быть адекватно понят как совершенно определенное состояние культуры в поколенческом молодежном сознании. В таком случае, по своей сущности, он наиболее полно воплощает характеристики понятия «молодежная культура».

На мезоуровне множество проявлений субкультурной дифференциации можно типизировать на основе векторной направленности, как ценностных предустановок, так и социокультурных практик, следующим образом:

- социально одобряемые типы молодежных социокультурных практик, как правило, действующие во вполне легитимных рамках фиксированных молодежных общностей;

- асог^иалъные социокультурные практики, как частично (как правило лишь по форме) признающие и разделяющие институционально одобряемое поведение на основе признания различий;

- антисоциальные социокультурные практики (контркультура), выстраиваемые на нормах, далеко отстоящих от общественно одобряемых, на основе прямого противостояния и отрицания базовой культуры.

Микроуровень субкультуры люлодежи - это уровень проявления интереса формирующейся личности молодого человека. Следовательно, этот уровень основывается на понимании специфики субкультуры молодежи как механизма социализации. На микроуровне

молодежные субкультуры выступают пространством субъектного самоопределения личности молодого человека.

На каждом из названных уровней субкультуры молодежи в настоящее время происходит трансформация обусловливающая изменение характера молодежных субкультурных сцен, относящихся к каждому из уровней.

В главе 2 «Специфика трансформации молодежных субкультур в современной России» освещаются проблемы, непосредственно связанные со спецификой динамического изменения молодежных субкультур в социокультурном пространстве современной России.

В параграфе 2.1 «Детерминанты процесса трансформации российских молодежных субкультур» исследовательский материал построен таким образом, чтобы наиболее полно представить многообразие факторов, обеспечивающих направленность и динамику трансформационных процессов, от которых прямо зависят не только состояние, но и тенденции процесса изменения субкультурной дифференциации молодежной культуры.

В диссертационном исследовании в основу подхода к теоретическому анализу положена сущностная и содержательная схожесть, с одной стороны, макро-, мезо- и микроуровней молодежной субкультурной дифференциации; а с другой - соответствующее деление на адекватную им триаду духовной жизни молодежи: сфера общественной жизни, социокультурное пространство субкультурных практик, сфера индивидуального и группового сознания (Ю.А. Зубок).

Анализируя сферу общественной жизни (макроуровень), диссертант отмечает, что советская цивилизация, опиравшаяся на авторитаризм и тоталитарную систему, обладала высокой прочностью и устойчивостью, одномерностью стандартов образа жизни, идеологической политизацией, нетерпимостью к инакомыслию1. Соответственно, советская культура, представлялась монолитным образованием, обладала тотальным характером и нормировала практически все значимые сферы социальной и индивидуальной жизни. Однако стремительные социально-экономические, политические преобразования, вызванные начавшейся радикальной перестройкой официальной государственной сферы, последовавший за

1 Лисовский В.Т. Указ. соч. С. 67.

этим распад СССР обусловили возникновение кризиса советской культуры.

Кризисное состояние современной российской культуры Л.Г. Ионин выразил в концепции трансформации, в которой радикальные преобразования современного российского общества анализируются как процесс культурной трансформации. В результате происходит движение от моностилистической культуры к полистилистической. Это обеспечивает реальное движение к многообразию социально - культурных практик, в которые включается молодой человек.

В связи с этим диссертант подчеркивает, что само понимание субкультуры как культурной формы стало возможным в рамках парадигмы множественности культур (а не противопоставления единой «культуры» некультурному окружению). Проявлением ее становится взгляд на общество как мультикультурное образование, признание того, что в его рамках сосуществуют разные культурные среды, нормативные и знаковые комплексы (социальные «языки»).

Основные трансформационные подвижки затрагивают социокультурное пространство субкультурных практик (мезоуровень). Именно на этом уровне особенно актуально выделение поколенче-ски детерминированных периодов становления и развития своеобразной формы проявления субкультурной дифференциации молодежи - неформальных молодежных объединений. Диссертант подчеркивает, что неформальные объединения в российском пространстве выполняли несколько важных функций для молодых людей. Во-первых, такое объединение служило для молодого человека инструментом для реализации своих потребностей, идей, интересов, творческого потенциала, достижения определенных целей; во-вторых, именно в неформальной группе молодой человек находил то внимание и понимание со стороны сверстников, которого он не получал, к примеру, в семье, в учебном (трудовом) коллективе.

Что касается сферы индивидуального и группового сознания (мезо- и микроуровень), то здесь выделяются основные характеристики, которые детерминируют процесс субкультурной дифференциации на мезо- и микроуровнях. Среди них особое место занимают:

- Расщепленность молодежного сознания. Культурная ситуация в России, подобно ситуациям в других постсоциалистических обществах, представляет собой место встречи аккумулированного и устоявшегося опыта собственной, специфической исторической тра-

диции (как уходящей вглубь веков, так и сложившейся в десятилетия реального социализма) с цивилизационно-культурным влиянием инокультурньгх образцов современных обществ. В разных культурах эти векторы культурного развития по - разному направлены и меняется величина и степень их совпадения.

— Мозаичность и карнавальность молодежного сознания. Насущная потребность в самоопределении в условиях отсутствия универсальных образцов объективно вынуждает молодых людей к самостоятельному поиску новых значимых (референтных) образцов, самостоятельному конструированию себя и своей жизни. Подобная самостоятельность продиктована, с одной стороны, эмансипацией и либерализацией, а с другой - кризисом коллективных форм социальной защиты. Дифференциация возможностей различных категорий молодежи порождает индивидуализацию как новое отличительное свойство сознания молодежи.

- Виртуализация молодежного сознания выступает как особое качество, возникающее в континууме совместного существования, соприкосновения двух миров: реальности, созданной искусственно, и реальности самоощущения человека, погруженного в этот искусственно созданный мир, причём погруженного не вещественным образом, а лишь через иллюзию, поскольку виртуальная реальность — это лишь модель реальности, имитирующей подлинность предметного присутствия человека, замещающего свое взаимодействие в социальной реальности теми средствами и способами, которые в социальной реальности не применимы.

Диссертант утверждает, что виртуальная реальность способствует социокультурному отчуждению человека, путем возможного преодоления пространственно-временных ограничений, налагаемых на человеческие действия в первичной социальной реальности. В определенном смысле можно сказать, что в виртуальной реальности возникает возможность переопределения сущностных сил человека. При этом вполне возможна и отмечаемая некоторыми исследователями «потеря» культурной истории человека, поскольку происходит очевидное «раздвоение личности».

Следует отмегить, что в настоящее время произошел ценностный сдвиг оснований сознания молодежи от преемственной формы связи «прошлое - настоящее» в пользу связи «настоящее - будущее». Все это естественным образом определяет детерминанты процесса субкультурной дифференциации в условиях современной

26

российской действительности и формирует новое проблемное поле, важными элементами которого являются: заимствование и самобытность в формировании современных российских молодежных субкультур, смещение содержательных акцентов и направленности в субкультурной практике молодежи, перенос реальной культурной активности молодежи в сферу досуга, кризис существующих моделей социализации личности и потребность в построении качественно новой системы взросления личности.

В параграфе 2.2 «Мультипликативность молодежной субкультуры как свойство современного механизма социализации» внимание привлекается к тому, что мультипликативность как специфическое свойство современной российской молодежной субкультуры представляет собой: с одной стороны - взаимопроницаемость (как вертикальную - уровни, так и горизонтальную - многообразие субкультурной дифференциации), а с другой - возможность многостороннего воздействия на личность молодого человека, принадлежащего к одной или нескольким субкультурам одновременно.

Мультипликативность как особое свойство субкультурной стратификации получает подтверждение в том, что создать единую классификацию и однозначно определить место конкретной субкультуры в ней затруднительно в силу динамики ее постоянного развития, в процессе которого срабатывает закономерность социокультурной диффузии.

Диссертант показывает, что движение в сторону разнообразия и возможности проявить себя в разных социально - культурных пробах нашло выражение в весьма распространенном сегодня на Западе движении клабберов (от англ. club - клуб) - молодых людей, примеряющих на себя образы представителей различных субкультур, не связывая внешние атрибуты с идеологией конкретного движения. Для подтверждения мозаичности современной молодежной субкультуры и исчезновения классических молодежных субкультур западные ученые используют пример рейв-культуры - откровенно гедонистической, нацеленной на сиюминутное удовольствие и способствующей растворению молодежи в доминирующей культуре мейнстрима. В определенном смысле все это имеет место и в культурной жизни российской молодежи.

Мультипликативность как особое свойство субкультурной дифференциации совпадает по характеру действия с тем, что со-

27

циализация молодого поколения представляет собой многомерный феномен. Суть главного концепта новой теории социализации молодежи заключается в представлении молодежи не только как объекта воспитания со стороны общества, но и как активного субъекта социальной действительности.

Соответственно, понимание молодежи как субъекта общественных отношений меняет цель и содержание процесса социализации - личность молодого человека воспринимается как активный субъект двустороннего процесса социализации, смысл которого раскрывается как сложное и взаимозависимое переплетение подражания, адаптации, интеграции, саморазвития и самореализации. Отсюда изменяется соотношение процессов организации и самоорганизации в молодежной среде. Именно самоорганизация выходит на первый план как эффективное средство социализации молодежи, как средство социальных инноваций, источник пробуждения инициативы, способ самореализации и самоутверждения.

Диссертант анализирует новые подходы к исследованию социализации молодежи, которая характеризуется как социализация «распада» (О.Н. Козлова) со множеством «социализационных траекторий» (А.И. Ковалева), с общей тенденцией к минимизации государственного сегмента институтов социализации. Особое внимание в теоретическом анализе уделяется так называемой «вторичной социализации», которая в целом представляет собой каждый последующий процесс, позволяющий уже социализированному индивиду входить в новые сектора объективного мира его общества. При этом отмечается, что сложность вторичной социализации заключается в наложении новых адаптационных и интернализационных процессов на прежние, пройденные в первичной социализации. Отсюда возникает проблема рассогласованности между первоначальными социальными адаптациями и интернализациями.

Диссертант полагает, что эти противоречия снимаются в процессе социализационной деятельности через принадлежность молодого человека к субкультуре. Стремление к такой принадлежности выражает «адаптационную стратегию» молодого человека, который желает приспособиться к условиям преобразующегося общества. С этой точки зрения отмечается, что характерной чертой современного процесса социализации является то, что одним из важнейших агентов социализации молодого поколения являются группы сверстников. В период детства этот агент занимает далеко

не первое место по силе влияния, зато для молодежи становится ключевым, во многом определяя ход и характер взросления. Поэтому при формировании объективной картины социализации молодежи необходимо учитывать «соотношение организованных и стихийных детско-юношеских групп, особенностей их состава, структуры, типа лидеров и - самое главное! - их явных и латентных социально-психологических функций»1.

Диссертант разделяет тезис о том, что общение в подростковом и юношеском возрасте основывается на двух потребностях: обособлении и стремлении к принадлежности. Стремление выйти из-под контроля старших выражает стратегию обособления. Ощущения одиночества, невостребованности, характерные для подросткового возраста, определяют стремление подростков к общению со сверстниками. Здесь лежат истоки специфики механизма социализации, которая выражается в особой роли референтности, лежащей в более глубоких слоях внутригрупповой активности, опосредуемой ценностями, принятыми в конкретной группе.

Индивид получает возможность не только воспринять окружающий мир сквозь призму ценностных ориентаций (убеждения, взгляды, мнения) его товарищей, но и откорректировать благодаря этому свое отношение к окружающему, лучше понять и оценить себя. Картина мира, которую разделяют все члены группы, и составляет ее культуру. Молодежная субкультура - это тоже картина мира. В ней вырабатывается определенный стиль жизни, возникают особая этика и правила взаимоотношений, присутствуют специфические жаргон, одежда, сходные предпочтения в искусстве, художественной культуре. Тем более важно для молодого человека постоянно осмысливать и достраивать собственную картину мира.

В параграфе 2.3 «Структура и содержательная динамика молодежных субкультур в современной России» показано, что трудности в соотнесении уровней и типов молодежных субкультур, столь необходимом при определении динамики их изменения, обусловлены: во-первых, многообразием несводимых в систему признаков, определяющих сущность молодежной субкультуры, а во-вторых, трансформацией, которая в настоящее время происходит на всех ее уровнях. Эти изменения отражаются на взаимодействии культуры общества, молодежной культуры и молодежных субкуль-

' Кон И. С. Ребенок и общество. М, 2003. С. 184.

29

тур: трансформируются прежние, формируются и реализуют свой потенциал новые молодежные субкультуры, под влиянием политических, социально-экономических, культурных факторов происходит изменение норм, ценностей, численности тех или иных молодежных объединений и т.д. Направленность процесса таких изменений определяет актуальная социокультурная ситуация в современной России.

Диссертант обосновывает положение о том, что собственно динамика молодежных субкультур подчинена некоторым устойчивым тенденциям. Одна из них, отчетливо проявляющая себя, заключается в том, что скорость динамических изменений молодежной культуры и широта ее диапазона растут по мере удаления от ядра (мегауровень) к периферии (мезо- и микроуровень). Другая, достаточно стабильно проявляющая себя тенденция может быть представлена с помощью концепции возникновения и развития культурных явлений А. Кребера и К. Клакхона1. Она дает возможность проследить истоки содержательной динамики молодежных субкультур на разных ее функциональных уровнях от возникновения культурных явлений, их частичной институциализации и распространения до восприятия и интерпретации культурных явлений молодежью, аккумуляции ею социально значимых знаний и опыта с учетом изменчивости культурных явлений. При этом следует учитывать, что изменения могут оцениваться как направленные на развитие культурных форм, так и на их деформации.

Диссертант утверждает, что при теоретическом анализе направленности и динамики трансформационных процессов, характеризующих изменения в субкультурной дифференциации, следует ориентироваться на необходимость учитывать специфические принципы возникновения, развития и функционирования неформальных молодежных объединений. Среди них принципы: сохранения, пульсации или цикличности, дополнительности, социального детерминизма, системности, индивидуально-личностного подхода.

Диссертант на основе сравнительного анализа широкого диапазона социокультурных практик субкультурной дифференциации молодежи, показывает, что в процессе трансформации потребность в молодежных организациях, наиболее ориентированных на инсти-

1 Кребер А., Клакхон К. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. М., 2004. С. 38-48.

туциональный уровень, близкий по своему содержанию и форме к макроуровню, явно уступает в представлении молодежи тем, которые соответствуют мезо- и микроуровню. Используя в соответствии с концепцией, принятой за основание этого исследования, возможности подхода к типизации молодежных субкультур по критерию полезности для общества, на просоциальные, асоциальные и антисоциальные, диссертант демонстрирует динамику их соотношения в российском культурном пространстве.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что для молодежных субкультур характерно использование возможности одновременной принадлежности молодых людей к нескольким субкультурам, что объясняется выраженной потребностью молодых людей в «социальных пробах», т. е. надо «отыграть» как можно большее количество ролей, прежде чем остановиться на какой-либо одной. Поэтому следует согласиться с тем, что при типологи-зации важно исходить не только из разновидностей и различий конкретных молодежных субкультур, но и доли участия молодого человека в той или иной субкультуре, что, в свою очередь, позволит определить инвариантный феномен его социального поведения.

Диссертант делает вывод о том, что на фоне стремительно меняющихся социокультурных рамок в современной России молодежные субкультурные практики и дальше будут продолжать оставаться одним из наиболее востребованных способов межличностной коммуникации для молодого поколения.

Трансформации, происходящие в современном российском обществе, влияние системного мирового кризиса будут определять усиление неоднородности молодежной среды, а это значит, что ценности, уровень образования, социальный статус и возможности молодых людей будут разниться. В соответствии с этим можно предположить, что дробность молодежных субкультур будет только нарастать. Кроме того, мобильность нашего общества будет способствовать возникновению все новых субкультур и трансформации прежних. Поскольку молодежные субкультуры не являются независимыми, цельными, законченными формами культуры, очевидно, что вектор их развития станут во многом определять те конкретные социальные рамки, в которых данное молодежное сообщество существует.

В Заключении диссертационной работы подведены итоги исследования, сформулированы выводы, определяющие возможность дальнейшей разработки проблемы и использования результатов исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

В изданиях перечня ВАК РФ

1. Топшина Е.С. Динамика ценностных ориентаций российской студенческой молодежи конца XX - начала XXI в. // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 2. 0,2 п.л.

2. Топшина Е.С. Ценностные ориентации современного российского студенчества: Тезисы научной конференции молодых ученых Южного региона // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 2. 0,1 пл.

3. Топшина Е.С. Молодежная субкультура в России на рубеже XX - XXI веков // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 3. 0,2 п.л.

4. Топшина Е.С. Особенности социализации молодого поколения в современной России // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 4. 0,3 п.л.

5. Топилина Е.С. Проблема наркомании в контексте молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 5. 0,3 п.л.

В других изданиях:

6. Топилина Е.С. Актуальные проблемы подготовки кадров социальной работы в системе высшего образования современной России // Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук». Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, Ростов-на-Дону, 2008. 0,4п.л.

7. Топшина Е.С. Молодежная субкультура как механизм социализации современной российской молодежи // Материалы IV Всероссийской научной конференции Сорокинские чтения «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое. Южный федеральный округ». ИППХ ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2008. 0,2 п.л.

8. Топилина Е.С. Особенности молодежных субкультур в современном российском обществе Тезисы // Путь в науку: Материалы конференции молодых ученых, докторантов и аспирантов. ИППК ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2009. 0,2 п.л.

9. Топшина Е.С. Проблема экстремизма в контексте молодежной субкультуры: Тезисы Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом». ИППК ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2009. 0,1 пл.

Подписано в печать 03.09.2010. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 458.

Краснодарский университет МВД России. 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Топилина, Елена Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования молодежной субкультуры в рамках социально-философского дискурса.

1.1. Культура, молодежная культура, субкультура: диалектика взаимодействия.

1.2. Современные подходы к исследованию молодежных субкультур.

1.3. Теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России.

Глава 2. Специфика трансформации молодежных субкультур в современной России.

2.1. Детерминанты процесса трансформации российских молодежных субкультур.

2.2. Мультипликативность молодежной субкультуры как свойство современного механизма социализации.

2.3. Структура и содержательная динамика молодежных субкультур в современной России.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Топилина, Елена Сергеевна

Актуальность темы исследования. Актуальность изучения проблем становления и развития культуры молодежи как самой активной и быстро реагирующей на любые перемены социально-демографической группы общества определяется происходящими социокультурными изменениями в России на рубеже XX — XXI вв.

Вся совокупность преобразований, в корне изменивших общественный строй, обусловила «раскол монолитной культуры, сопровождавшийся сменой однородности ее структуры на мозаичную»1. В условиях современного российского общества проявлением этой мозаичности стало возникновение и развитие многочисленных и разнообразных новых культурных форм. Среди них - молодежные субкультуры как специфические формы самоорганизации молодежи.

Социокультурная ситуация, сущность которой порождается спецификой достаточно продолжительной транзитивности российского общества, характеризующейся открытостью современного общества, продиктованной процессами глобализации, существенным ослаблением влияния социальных институтов, призванных обеспечивать преемственность поколений, последствиями «культурного шока», растущим несовпадением интересов и социального положения различных социальных групп, — создала условия для практически социально неуправляемого процесса субкультурной дифференциации.

Следует отметить, что молодежные субкультуры не являются «абсолютно новыми культурными моделями для России» . Они существовали и в рамках советской культуры. Однако в тот период молодежные субкультуры воспринимались как «социальная патология» : молодежные

1 Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2000. С. 68.

2 Ионии Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. С. 238.

3 Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 79. объединения назывались неформальными, что определяло их неофициальный статус, немногочисленные исследования молодежных субкультур носили латентный характер, а проявления субкультурной активности молодежи подавлялись.

Новое восприятие молодежных субкультур в условиях современного российского общества связано с переоценкой их сущности. Происходит переход от отождествления молодежных субкультур с контркультурой в советское время к пониманию молодежной субкультуры как структурного элемента культуры современного российского общества, в котором формируются новые жизненные стили и стереотипы мышления молодого поколения россиян. Однако такое понимание сущности молодежных субкультур не снимает проблему значительного роста контркультурных объединений молодежи, часть из которых носит откровенно экстремистский характер.

Такое состояние рождает потребность в глубоком анализе процессов развития культуры в целом и ее молодежного сегмента, направленности и динамики ее изменений, истоков и факторов появления новых культурных форм. Между тем, с точки зрения социально-философской предметности, феномен молодежных субкультур, за редким исключением, не стал еще предметом специального, целостного исследования и осуществляется достаточно эклектично.

С этих позиций актуальность данного исследования заключается в том, что теоретическая рефлексия проблемы трансформации молодежных субкультур, столь необходимая для оптимизации социокультурной политики, не только обеспечивающей интеграцию молодежи в пространство культуры, но и созидающей необходимый культурный потенциал динамичного преобразования российского общества, может быть охарактеризована как насущная потребность развития социально-гуманитарного знания.

Это, в свою очередь, позволит более точно сформировать молодежную политику как сферу приоритетных интересов российского государства.

Степень научной разработанности темы. С того времени, когда термин «субкультура» был введен в научный оборот американским социологом Т. Роззаком1 в 30-х гг. прошлого века, он достаточно прочно обосновался в качестве одного из понятий социально-гуманитарной мысли. Причем, следует отметить, по крайней мере, две изначально обозначившихся тенденции наиболее полного включения этого понятия в исследовательскую практику. Первая связана с тем, что значительная часть ученых стала оперировать им в контексте понимания его в качестве относительно автономного и целостного образования внутри господствующих в обществе культурных традиций, отличающегося от них своими нормами, ценностями, институтами и определяющего стиль жизни и мышление ее носителей2.

Вторая же тесно увязывает применение этого понятия в первую очередь с молодежной проблематикой и тем местом, которое занимает молодежь в процессе интеграции в пространство культуры, сохранении и преобразовании культурных оснований развития общества. Именно на это обратил внимание К. Манхейм, утверждавший, что в обществах с высокой динамикой развития молодежь играет роль инновационной преобразующей силы. Он писал: «Статичные общества, которые развиваются постепенно и при медленном темпе изменений, опираются главным образом на опыт старших поколений. Они сопротивляются реализации скрытых возможностей молодежи» . Между тем «молодежь смотрит на конфликты современного общества как бы извне. Именно поэтому она является зачинателем любых изменений в обществе»4.

Все это способствовало утверждению общего для западных исследователей положения о том, что в рамках динамичных обществ молодое поколение преимущественно не столько выступает «резервом», сколько

1 Roszak Th. The maiking of Counter-Culture. Reflections on the Technocratic Society and its Youth Opposition. New - York, 1969.

2 Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб., 1999. С. 68.

3 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 444.

4 Там же. С. 445. активно реализует свой потенциал. Сам же потенциал может выступать как в качестве конструктивного, так и деструктивного фактора изменений.

Восприятие молодежи в качестве ресурса, по всей вероятности, определило парадигмальную специфику исследовательской практики, которая и привела к наибольшей востребованности субкультурного подхода именно в социологической предметности. Способствовали укреплению такой тенденции и те социокультурные изменения периода расцвета массового индустриального общества, которые привели к появлению контркультурного поколения, идеология которого была основана на категорическом неприятии ценностей существующей системы и дегуманизации* культурных оснований в форме «культурного производства» и «массовой культуры».

В период формирования субкультурной' проблематики усилиями М. Брейка, М: Гордона, Д. Маклейна, Л. Марсиль Лакосг, Ч. Рейча, Т. Роззака, Ф. Слейтера, П. Уилли, Л. Фойера, У. Эко и др. оформляется эвристический, потенциал субкультурного подхода. При- этом, как утверждают российские исследователи Ю.Н. Давыдов и И.Б. Роднянская в одной, из первых работ, посвященной анализу актуальных проблем культуры в зарубежной научной литературе, «.непредсказуемые изменения в. этосе молодежи — от американского «молчаливого поколения» 50-х годов к протестующим студентам 60-х и затем к столь непредвиденному, хотя и неоспоримому, спаду и затуханию протеста в 70-х — побуждают «.к. усиленным поискам объяснений: «молодежный вопрос» остается вопросом, тревожащим умы»1.

В отечественном социально-гуманитарном знании исследование феномена молодежных субкультур- на их начальном« этапе, в той или иной степени, осуществлялось в работах С.Н. Иконниковой, И.С. Кона, В.Т. Лисовского, В.И. Чупрова и др. Первым же конкретным исследовательским проектом, непосредственно посвященным данной

1 Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). М., 1980. С. 89 — 90. проблематике, стал сборник «Субкультурные объединения молодежи»1, в котором нашло отражение присущее российской традиции стремление к теоретико-методологической обоснованности исследования, что способствовало востребованности социально-философского осмысления проблемы.

Социально-философский дискурс исследования субкультурной дифференциации молодежи отечественными философами, культурологами, социологами характерен для различных исследовательских направлений. Так, специфику неформальных молодежных движений изучали В.Ф. Левичева; Э.А. Орлова, С.И. Плаксий и др. Исследованию особенностей молодежной субкультуры как автономного и целостного образования внутри господствующей культуры посвятили свои работы A.JL Маршак, В.А. Луков, Т.Б. Щепанская и др. Делинквентные субкультуры молодежи стали предметом внимания Г.М. Миньковского, К.Е. Игошева, А.Л. Салагаева. Специфику зарубежных молодежных движений* и субкультур исследовали Ю.Н. Давыдов, В.Ц. Худавердян и др. Тема социализация ■ молодежи, проблемы, и механизмы, связанные с этим процессом, отражены, в исследованиях О.И. Карпухина, A.B. Мудрика; Г.А. Чередниченко и др. Постановка проблем формирования ценностных ориентаций молодежи и различных ее групп дана в работах М.К. Горшкова; Ю.А. Зубок, В.И. Чупрова и Др:

В настоящее время реализуются новые концептуальные подходы к изучению интересов молодежи, стратегии приспособления и выживания в рамках динамичных изменений современного российского общества, которые ширят и диапазон исследований субкультурной дифференциации. В частности, интерес представляет теоретический анализ источников субкультурного оформления позиции различных социально-демографических, социально-психологических и т.д. групп молодежи, представленный в работе

1 Субкультурные объединения молодежи: критический анализ / Под ред. И.К. Кучмаевой. М., 1989.

Т.Б. Щепанской1. Исходя из основных положений концепции социального конструирования реальности, В.А. Луков рассматривает субкультурное обособление на принципах взаимосвязи субъектно-объектных характеристик молодежи и окружающей ее социальной реальности2. В рамках концепции повседневности Е.Л. Омельченко осуществляется анализ повседневных практик труда, досуга, потребления молодежи, поскольку признается наличие множественности современных стилей жизни и формирования индивидуальных и групповых стратегий их реализации в молодежной среде3.

Привлекая внимание к методологическим основаниям исследовательского поиска, исходя из того, что сама молодежь является «социокультурным продуктом»4, С.И. Левикова обосновывает приоритетность социокультурного подхода при изучении состояния и тенденций изменения молодежной субкультуры. Важным для предлагаемого исследования является и методологически значимое положение о том, что в условиях, когда «культурная глобализация открыла молодым россиянам новые каналы информации и новые пространства, где можно изобретать и конструировать свою идентичность»5, «хотя культурные формы и «заимствуются» с Запада, в России они усваиваются, преобразуются и наполняются российскостью»6.

В контексте интересующей нас проблемы очевидна необходимость обращения к исследованиям ученых ростовской социально-философской школы. Философский смысл сущности культуры как социального феномена, пронизывающего все сферы общественной жизни, в различных аспектах

1 Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993.

2Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России.

3 Омельченко Е.Л. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого? // Неприкосновенный запас. 2004. № 36.

4 Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004. С. 28.

5 Там же. С. 241.

6 Оберемко О., Блюдина У. Глядя на Запад: Культурная глобализация и российские молодежные культуры. СПб., 2004. С. 233. рассматривали в своих работах Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Е.Е. Режабек, Т.П. Матяш и др.

Глубоко и основательно исследовал универсальные свойства культуры Ю.А. Жданов, указывая на то, что становление индивида возможно лишь через культуру в ее универсальном значении как единства трудовой, познавательной, ценностно-ориентированной деятельности в сфере общения1. По мысли ученого, доминирование в судьбе индивида отчужденных форм человеческих отношений и агрессивности способствует приобщению его к антикультуре, которая тождественна невежеству.

Проблема социокультурного кризиса и его особенности в условиях современной России стали предметом исследовательского интереса О.М. Штомпеля, который отмечает сложность адаптации социальных субъектов к стремительно меняющимся условиям. Трудности в приспособлении к новой культурной ситуации, по мнению автора, вызваны, в частности, трансформацией самих социальных институтов, обеспечивающих процесс самоидентификации для индивидов2.

В научной литературе традиционно существенное внимание уделяется исследованиям молодежной культуры. Так, Ю.Г. Волков анализирует динамику ценностных ориентаций и процесса социализации молодежи, уделяя особое внимание специфике региональных и национальных различий в л трансформации молодежной субкультуры в России . При этом отмечается, что исследовательский интерес к субкультурной проблематике актуализируется определяющей характеристикой молодежной культуры, которая выступает как «.феномен субъективной «размытости», неопределенности, отчуждения от основных нормативных ценностей (ценностей большинства)»4.

1 Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д, 2005.

Штомпелъ О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов н/Д, 1999.

3 Волков Ю.Г., Добренькое В.И. и др. Социология молодежи. Ростов н/Д, 2001.

4 Указ. соч. С. 165.

O.B. Степанов, исследуя проблему культурного становления нового поколения молодежи, показывает социокультурный потенциал практики социальной работы с различными группами молодежи. Ученый подчеркивает необходимость управленческого сопровождения сложного процесса интеграции молодежи в культуру. Учитывая широкий спектр разнообразных социальных проблем, с которыми сталкивается молодое поколение в современном российском обществе, О.В. Степанов отмечает, что только высококвалифицированные специалисты — социономы способны оказать профессиональную помощь в разрешении проблем молодежи1.

Различные аспекты формирования и динамики молодежных субкультур в современной России представлены в работах молодых ученых, в частности, С.Ю. Гогерчак2, Т.В. Земрах3, Н.Г. Гончаровой4, С.С. Карпиленя5 и др.

Итак, проведенный анализ научной литературы по теме диссертационной работы, безусловно, указывает на возрастание интереса исследователей к изучению субкультурной проблематики молодежи. Неоднородность, вариативность и отсутствие единой универсальной системы ценностей и норм, смыслов и значений молодежных субкультур вызывают потребность в более глубоком изучении причин и факторов, детерминирующих динамику, процессы трансформации молодежных субкультур в условиях современного российского общества. С этой точки зрения следует отметить явно недостаточную степень социально-философского анализа и осмысления динамично протекающих процессов взаимодействия культуры молодого поколения и культуры российского

1 Лубский A.B., Степанов О.В., Резванов A.A. Практика социальной работы с молодежью. Ростов н/Д, 2008.

2 Гогерчак С.Ю. Молодежь как феномен культуры: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. филос. н. Ростов н/Д, 2004.

3 Земрах Т.В. Базовые ценности современной молодежной культуры: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. филос. н. Ростов н/Д, 2005.

4 Гончарова Н.Г. Трансформация досуговой деятельности современной российской студенческой молодежи: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. соц. н. Ростов н/Д, 2009.

5 Карпиленя С.С. Молодежная субкультура как способ социализации молодежи в условиях модернизации российского общества: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. соц. н. Ростов н/Д, 2009. общества в целом. Именно это обстоятельство, а также высокая степень актуальности проблемы позволили четко определиться с темой диссертационного исследования и обозначить его цель.

Целью диссертационного исследования является выявление факторов, определяющих направленность, и динамику трансформации молодежных субкультур.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: выявить и описать сущностные характеристики взаимодействия культуры, молодежной культуры и субкультуры в социально-философском дискурсе;

- провести всесторонний анализ социально-философских подходов к исследованию молодежных субкультур; обосновать теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России; выявить факторы и механизмы, детерминирующие трансформацию молодежных субкультур в современном российском обществе;

- ввести в социально-философский дискурс понятие мультипликативности молодежных субкультур и применить данное понятие в анализе современного механизма социализации молодежи;

- показать содержательную динамику молодежных субкультур в современно» России.

Объектом исследования выступает молодежная субкультура в современной России.

Предмет исследования — факторы и механизмы, обусловливающие процесс трансформации молодежных субкультур в современной России.

Исходная гипотеза исследования заключается в следующем: в настоящее время в России происходит трансформация молодежных субкультур, суть которой1 заключается в изменении содержания, форм проявления, характера деятельности, вектора направленности развития субкультурных практик молодого поколения россиян. Границы современных молодежных субкультур прозрачны, текучи. Смещение границ между культурным и контркультурным, социальным и асоциальным в молодежных субкультурных практиках определяет актуальная социокультурная ситуация.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Необходимость комплексного исследования проблемы молодежных субкультур с позиций ряда общественных наук обусловила использование интегративного подхода. Применение данного подхода позволило выстроить ряд остальных используемых диссертантом подходов и методов в определенную конструкцию, которая схватывает сущность молодежной субкультуры во всем многообразии ее проявлений.

Применение феноменологического метода позволило автору рассмотреть молодежную субкультуру как специфическое социокультурное явление в рамках современного российского общества, а также понять особенности, роль и место молодежных субкультур в контексте общественного развития.

С помощью диалектического метода диссертант исследовала зависимость формирования и трансформации молодежных субкультур от конкретно-исторических изменений, происходящих в культуре общества в целом, и актуальной социокультурной ситуации.

Исторический подход применялся при анализе трансформаций в понимании сущности молодежных субкультур в условиях советской культуры и в настоящее время.

При описании основных типологий молодежных субкультур использовался типологический метод.

Изучая динамику молодежных субкультур, автор опиралась на возможности синергетического подхода, позволяющего рассмотреть молодежные субкультуры как самоорганизующиеся, открытые, неравновесные, нелинейные системы.

В рамках системного подхода диссертант рассмотрела молодежные субкультуры как элементы культуры современного российского общества.

Научная новизна исследования определяется следующими результатами: выявлены и описаны сущностные черты взаимодействия культуры, молодежной культуры и субкультуры, сложившиеся в рамках социально-философской традиции; на основании социально-философского анализа дана авторская трактовка подходов к исследованию молодежных субкультур, при этом выделяются два базовых подхода: монопарадигмальный (микросоциальный), в рамках которого молодежь понимается как объект влияния со стороны общества, и мультипарадигмальный (макросоциальный), рассматривающий молодежь в качестве активного субъекта социального воспроизводства; обоснован теоретический конструкт исследования молодежных субкультур в трансформируемом социокультурном пространстве современной России, строящийся на использовании уровневого социокультурного подхода к процессам субкультурной дифференциации; при социально-философском анализе факторов и механизмов, определяющих трансформацию молодежных субкультур в современном российском обществе, исходя из актуальной (репрезентативной) социально-экономической и культурной ситуации в России, установлены детерминанты этого процесса; в рамках социально-философского дискурса введено понятие мультипликативности молодежных субкультур. Свойство мультипликативности отражает многомерность и неоднозначность степени влияния одной или одновременно нескольких субкультур на развитие личности и самореализацию ее носителей;

- показана содержательная динамика молодежных субкультур в современной России, которая свидетельствует о тенденции к усилению аксиологической стабилизации макроуровня, т.е. культуры молодежи, и дальнейшем углублении дифференциации и фрагментации молодежных субкультур на мезо- и макроуровнях. При этом маргинализация российского общества вызывает закономерный рост девиантной и делинквентной подростковой активности.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Молодежь как социально-демографическая группа обладает специфической культурой, характеризуемой как культурное пространство социальной общности, которую каждый член общества идентифицирует с молодежью как с неизбежной частью механизма воспроизводства, а каждый представитель этой социальной общности сам идентифицирует себя с ней. С этой точки зрения молодежная культура является субкультурной составляющей базисной культуры, несущей в себе ее инвариантные характеристики.

В то же время пространство молодежной культуры в условиях перехода общества от индустриализма к постиндустриализму дифференцируется на отдельные сегменты в виде молодежных субкультур - специфической формы организации культурного пространства, обладающей набором определенных ценностей и норм, создаваемых социальной практикой молодых людей «для себя», направленной на адаптацию молодого поколения в обществе и определяющей поведение и стиль жизни ее носителей.

В результате разнообразных преобразований современного российского общества происходит процесс трансформации всего пространства культуры молодежи, характеризуемый принципиальными изменениями как на уровне взаимоотношения базовой культуры общества и молодежной культуры, так и в рамках самой молодежной культуры, понимаемой как возрастающая степень многообразия ее субкультурной дифференциации по социокультурным, социально-статусным, социально-психологическим и социально-территориальным параметрам.

2. Для социально-философского подхода к исследованию молодежной культуры важно обнаружить системно-интегративный признак, схватывающий сущность явления. В качестве такового выступают две сущностные характеристики молодежи. Во-первых, специфические общественные функции — воспроизводственная, трансляционная, инновационная, первая среди которых позволяет выделить молодежь в относительно самостоятельную общественную группу. Причем воспроизводственная функция объективно видоизменяет характер и меру взаимодействия трансляционной и инновационной, от чего зависит амплитуда инновационного отклонения культуры молодежи от базовой культуры общества в целом и степень влияния на характер и направленность изменений, происходящих в процессе ее интеграции в общество в качестве субъекта этих изменений.

Во-вторых, в силу этого своего предназначения, сущностная особенность современного отношения общества к молодежи состоит в том, что, с одной стороны, молодые люди до определенного возраста (или достижения самостоятельного статуса) ограничиваются в тех или иных правах (в дееспособности), а с другой стороны, им создаются особые, «льготные» условия для их социально-статусного и личностного развития.

На этом основании систематизация различных подходов к исследованию молодежных субкультур в социально-философском дискурсе позволяет определить два основных подхода к исследованию молодежных субкультур: монопарадигмальный (микросоциальный), в рамках которого молодежь понимается как объект влияния со стороны общества, и мультипарадигмальный (макросоциальный), рассматривающий молодежь в качестве активного субъекта социального воспроизводства.

В настоящее время в отечественной социально-гуманитарной науке сложились новые основания и возможности изучения молодежных

15 субкультур на принципах интегративного подхода, возможного в рамках социально-философской предметности и позволяющего рассматривать культуру во всем многообразии ее проявлений и взаимодействий.

3. Социально-философский анализ динамики и степени глубины трансформационных процессов в культуре в полной мере позволяет осуществить уровневый подход, подразумевающий определенные условия взаимодействия молодежных субкультур. Определяющим основанием для данного подхода является понимание принципиально новой ситуации, характеризующейся: на общецивилизационном уровне - сменой закона воспроизводства, в связи с чем меняется механизм вхождения молодежи в культуру; на уровне понимания специфики российской действительности — размытостью культурного ядра и ценностным разрывом в культуре российского общества, нарушившими социальный механизм эволюционной смены поколений.

Согласно уровневому подходу, выделяются три измерения пространства субкультурной дифференциации: макроуровень культуры молодежи, опирающийся на универсум культуры (называемый ее ядром) и обеспечивающий социетальный уровень преемственности культуры («прошлое» (базис культуры) — «настоящее» (репрезентативная культура) — «будущее» (инновационная культура)); уровень специфических социокультурных практик — мезоуровень субкультуры молодежи, на котором целостность молодежной культуры распадается по принципу полезности, представляя социально одобряемые, асоциальные и антисоциальные практики; микроуровень — личностный уровень, основывающийся на понимании специфики субкультуры молодежи как механизма социализации, с помощью которого происходит субъектное самоопределение молодежи.

4. Особенность трансформации молодежных субкультур связана с трансформацией современной российской культуры в целом. Суть изменений заключается в переходе от одномерной моностилистической культуры советского общества к многообразной полистилистической культуре

16 современного российского общества, что обусловливает наличие специфических для каждого уровня субкультурного пространства молодежи детерминант.

Изменения на макроуровне субкультуры молодежи обусловлены переоценкой сущности молодежных субкультурных практик - от отождествления их с контркультурой в советское время к восприятию молодежной субкультуры как структурного элемента культуры современного российского общества, в котором формируются новые жизненные стили и стереотипы мышления молодого поколения: Динамику субкультуры молодежи на мезоуровне можно представить как развертывание инновационных потенций, заключающих в себе жизненный мир базовой культуры, в котором первая сформировалась как целостность. Изменения на микроуровне связаны с пониманием молодежи как активного субъекта социальной действительности, в результате самоорганизация выходит на первый план как эффективное средство.социализации молодежи.

Наряду с этим, детерминантами* процесса трансформации молодежных субкультур выступают основные характеристики- молодежного сознания, среди которых: его расщепленность (ментальное- и инокультурное), мозаичность и карнавальность (ввиду отсутствия универсальных образцов), виртуализация (особое качество, возникающее в континууме сосуществования двух разновеликих миров самоосуществления человека).

5. Молодежные субкультуры выступают в качестве реального механизма социализации, поскольку, во-первых, в рамках субкультуры молодой человек реализует личностный потенциал, получает одобрение и признание сверстников, во-вторых, личностно значимая субкультура способствует ускоренной, адаптации молодых людей к обществу. Степень влияния субкультуры на молодое поколение ^ может быть понята сквозь призму мультипликативности — специфического свойства' современной российской субкультуры, которое, с одной стороны, представляет собой взаимопроницаемость (как вертикальную — уровни; так и горизонтальную

17 многообразие субкультурной дифференциации), а с другой — возможность многостороннего воздействия на личность молодого человека, принадлежащего к одной или нескольким субкультурам одновременно.

6. Основной тенденцией развития динамики молодежной субкультуры в современной России является то, что скорость динамических изменений молодежной культуры и широта ее диапазона растет по мере удаления от ядра (макроуровень) к периферии (мезо- и микроуровень), т.е. процесс активизации конкретных российских социокультурных практик субкультурной дифференциации происходит в основном на мезо- и микроуровнях, отражая потребность молодежи в различных формах самоорганизации. С другой стороны, трансформационные процессы, характерные для российской культуры, оказывают существенное влияние на взаимоотношение просоциальных, асоциальных и антисоциальных социокультурных практик. В силу того, что молодежные субкультуры не являются независимыми, цельными, законченными формами культуры, очевидно, что вектор их развития во многом определяют те конкретные социальные рамки, в которых данное молодежное сообщество существует.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы в исследовании актуальных проблем социальной философии, культурологии, а также при разработке спецкурсов, учебных и методических пособий по философии культуры, культурной антропологии. Полученные результаты могут быть востребованы в практике работы психологов, социальных работников, педагогов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в девяти публикациях общим объемом 2 п. л., в том числе 5 работ, опубликованных в изданиях, включенных в список ВАК Минобрнауки РФ. Выводы и результаты диссертационной работы обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» г. Ростов-на-Дону, 2008 г.); научной конференции молодых ученых, докторантов и аспирантов «Путь в науку» (г. Ростов-на-Дону, 2009 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация молодежных субкультур в современной России"

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2

Специфика трансформации молодежных субкультур связана с трансформацией современной российской культуры в целом. В результате разрушения советской идеологии произошел переход от одномерной моностилистической культуры советского общества к многообразной полистилистической культуре современного российского общества. Это определило, в частности, переоценку сущности молодежных субкультурных практик: от отождествления их с контркультурой в советское время к восприятию молодежной субкультуры как структурного элемента культуры современного российского общества, в котором формируются новые жизненные стили и стереотипы мышления молодого поколения россиян.

Будучи вплетенной в ткань общества, его культуру, молодежные субкультурные практики, соответственно, несут на себе отпечаток событий и процессов, происходящих в нем. Можно выделить ряд характеристик, детерминирующих процесс субкультурной дифференциации на мезо- и микроуровнях: расщепленность молодежного сознания, выражающаяся в отсутствии понятных и приемлемых культурных образцов и канонов для молодого поколения; восприятие ценностей западной культуры в качестве точки не только сравнительного, но и нормативного соотнесения в оценке традиционной культуры и социокультурной ситуации в обществе в целом; дифференциация возможностей различных категорий молодежи, порождающая индивидуализацию как новое отличительное свойство сознания молодежи и усиливающая мозаичность и фрагментарность как социального опыта, так и сознания молодежи; виртуализация молодежного сознания, способствующая социокультурному отчуждению человека, путем возможного преодоления пространственно-временных ограничений, налагаемых на человеческие действия в первичной социальной реальности; ценностный сдвиг оснований сознания молодежи от преемственной формы связи «прошлое — настоящее» в пользу связи «настоящее — будущее»; проблема заимствования и

133 самобытности в формировании современных российских молодежных субкультур; и т.д.

Молодежные субкультуры на современном этапе культурного развития представляют собой одновременно: социокультурное пространство, сферу индивидуального и группового сознания, канал межличностной коммуникации молодежи. Также молодежная субкультура может выступать механизмом социализации, поскольку в рамках субкультуры молодой человек реализует личностный потенциал, получает одобрение и признание сверстников, также субкультура способствует адаптации молодых людей к обществу. Степень влияния субкультуры на молодое поколение может быть представлена сквозь призму мультипликативности — специфического свойства современной российской субкультуры, предоставляющего молодому человеку возможность одновременной принадлежности сразу к нескольким субкультурам. Такая принадлежность позволяет молодому человеку «отыграть» множество различных сценариев, «примерить» на себя многообразные роли и т.д.

Мультипликативность позволяет выделить целый спектр разнообразных молодежных субкультурных практик. Основной тенденцией развития в современной России является то, что скорость динамических изменений молодежной культуры и широта ее диапазона растут по мере удаления от ядра мегауровень) к периферии (мезо- и микроуровень), т.е. процесс активизации конкретных российских социокультурных практик субкультурной дифференциации происходит в основном на мезо- и микроуровнях, отражая потребности молодежи в различных формах самоорганизации. Каждому из этих уровней соответствуют свои типы молодежных субкультур. Однако не всегда удается соотнести уровни и типы молодежных субкультур.

Представляется, что подобные трудности обусловлены, во-первых, многообразием несводимых в систему признаков, определяющих сущность молодежной субкультуры, а во-вторых, трансформацией, которая в настоящее время происходит на всех ее уровнях. Эти изменения отражаются на

134 взаимодействии культуры общества, молодежной культуры и молодежных субкультур: трансформируются прежние, формируются и реализуют свой потенциал новые молодежные субкультуры, под влиянием политических, социально-экономических, культурных факторов происходит изменение норм, ценностей, численности тех или иных молодежных объединений и т.д.

Таким образом, можно сказать, что в современной России происходит трансформация молодежных субкультур. Специфика указанных изменений заключается в переоценке сущности молодежных субкультур и позиционировании их в новом свете. Трансформация затрагивает все уровни и типы молодежных субкультурных практик, обусловливая подвижность и смещение их границ. А вектор направленности изменений задает актуальная социокультурная ситуация.

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу о том, что в современной России произошло изменение роли молодежных сообществ. Это связано с переоценкой их сущности: от понимания молодежных сообществ как неформальных, контркультурных к восприятию их в качестве части молодежной культуры, культуры общества в целом.

В ходе исследования мы проследили процесс становления отечественных молодежных субкультур, выявили их специфические особенности в условиях современного российского общества, раскрыли сущность молодежных субкультур как механизма социализации молодого поколения в стране и наметили возможные перспективы развития молодежных субкультур.

Мы выяснили, что молодежная субкультура — это специфическая форма культуры, обладающая набором определенных ценностей и норм, создаваемая молодыми людьми для себя, направленная на адаптацию молодого поколения в обществе и определяющая поведение и стиль жизни ее носителей.

В России интерес к изучению молодежных субкультур значительно возрос в начале перестройки. Молодежные субкультуры существовали и раньше, но проявления их активности считались контркультурой и всячески подавлялись. Новая парадигма молодежи, в рамках которой последняя стала рассматриваться не только как объект целенаправленного воздействия со стороны общества, но как активный субъект социальных отношений, повлекла изменения в восприятии молодежных субкультур, их сущности и роли в современном российском обществе. Последние больше не рассматриваются как девиация, появившиеся концепции трактуют молодежные субкультуры как источник новых ценностей, моделей будущего развития, предлагаются типологии молодежных субкультур по различным основаниям и т.д.

Специфика отечественных молодежных субкультур обусловлена влиянием социально-экономических трансформаций, происходящих в

136 современном российском обществе и определяющих неоднородность молодежной среды, влиянием западной культуры, а также утратой нормативно-ценностных оснований, необходимых для обеспечения социальной идентичности.

Современная российская молодежь существует как совокупность реальных групп, и сами молодые люди входят во множество других социальных групп по разным критериям. Из этого следует, что субкультурная активность молодого поколения россиян фрагментарна. Тем не менее, существование разнообразной палитры молодежных субкультур в современном российском обществе отражает реальную множественность и многообразие культуры, предполагает гибкость, гуманность и толерантность в отношениях к различным предпочтениям и убеждениям.

Переоценка сущности молодежной субкультуры от отрицания и критики в советское время к пониманию ее как структурного элемента современного российского общества определяет необходимость дальнейшего изучения молодежных субкультур, их картографирования, исследования динамики и т.п.

В заключение мы хотим подчеркнуть сложность и многогранность выбранной темы, отдельные аспекты которой нашли отражение в нашем исследовании. Нам представляется актуальным и значимым привлечь внимание к изучению молодежных субкультур в современной России, а также вызвать интерес к дальнейшему осмыслению проблем молодежных субкультур и их возможном влиянии на развитие российского общества и культуры в ближайшие десятилетия.

Список научной литературыТопилина, Елена Сергеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аванесова Г.А., Бабаков В.Г., Быкова Э.В. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

2. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Маслова Т.Ф. Социальное самочувствие молодежи северного Кавказа// Социологические исследования. 2008. №2.

3. Андреева Г.М. Межличностное восприятие в группе. М., 1981.

4. Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. 2002. № 8.

5. Бабинцев В.П., Бояринова И.В., Реутов Е.В. Лидерство и аутсайдерство в молодежной среде региона // Социологические исследования. 2008. № 2.

6. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1.

7. Бабочкин П.И. Социализация молодежи: опыт, проблемы, перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1.

8. Байрамов В.Д. Проблемы социальной работы с молодежью в современной России. Ростов н/Д; М., Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009

9. Башкатов И.П. Психология асоциально-криминальных групп подростков и молодежи. — М: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002.

10. Башкатова Д.А. Мода как объект философского осмысления и лингвистического анализа // Общественные науки и современность 2009. №6.

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Пер. с англ. М., 1995.

13. Бестужев-Лада И.В. Какая ты молодежь? М., 1998.

14. Бестужев-Лада И.В. Молодость и зрелость: размышления о некоторых проблемах молодежи. М., 1987.

15. Библер B.C. Культура. Диалог культур. (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6.

16. Блинова М.С. Динамика ценностей современной молодежи Юга России // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 4.

17. Бобахо В.А., Левикова С.И. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

18. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

19. Борцов Ю.С., Коротец И.Д. Человек и общество: Краткий энциклопедический словарь-справочник (политология). Ростов н/Д, 1997.

20. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. № 2.

21. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме // Вестник высшей школы. № 4. 1997.

22. Букин В.П. Жизненные стратегии молодежи российской провинции // Власть. 2009. № 1.

23. Букин В.П. Самоидентификация провинциальной молодежи в контексте социально-статусной принадлежности // Социологические исследования. 2010. № 3.

24. Бутенко И.А. Подростки: чтение и использование компьютера // Социологические исследования. 2001. № 12.

25. Быков А.Н. Постсоветское пространство: стратегии интеграции и новые вызовы глобализации. СПб.: Алетейя, 2009.

26. В.Н. Кузнецов Социология молодежи. М.: Изд-во «Гардарики»,2005.

27. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XXI веке. Фактор культуры // Общественные науки и современность. 2003. № 1.

28. Ватова JI.C. Социально-психологические основания молодежного вандализма и его профилактики. М.: Народное образование: Московский психолого-социальный институт, 2007.

29. Ващилин Э.П. Творческая молодежь в современной России: особенности социализации // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 2.

30. Веллер М. Все о жизни. М.: ООО Издательство «ACT МОСКВА»,2006.

31. Вилке А.Я.Антиобщественные проявления в молодежной среде: опыт регионального прогноза// Социологические исследования. 1990. № 4.

32. Вишневский Ю.Р., Шипко В.Т. Парадоксальный молодой человек // Социологические исследования. 2006. № 6.

33. Вишневский Ю.Р., Шипко В.Т. Студент 90-х: социокультурная динамика// Социологические исследования. 2000. № 12.

34. Волков С.Н. Эзотерика и ценностный мир молодого человека в современной России // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1.

35. Волков Ю.Г. Культура социальная // Социология: краткий тематический словарь / Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 2001.

36. Волков Ю.Г. Социология. 4-е изд. М.: Дашков и К*; Ростов н/Д: Наука Спектр, 2009.

37. Волков Ю.Г. Социология. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2004.

38. Волков Ю.Г., Добреньков В.И. и др. Социология молодежи: Учебное пособие / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. Ростов н/Д: «Феникс», 2001.

39. Волосков И.В. Особенности социализации учащейся молодежи // Социологические исследования. 2009. № 6.

40. Выборнова В.В., Дунаева Е.А. Социальная поддержка молодежи в контексте модернизации образования // Социологические исследования. 2004. № 10.

41. Гаврилюк В.В. Гопники как феномен в среде молодежи // Социологические исследования. 2010. №1 .

42. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологические исследования. 2002. № 1.

43. Глотов М.Б. Поколение как категория социологии //Социологические исследования. 2004. № 10.

44. Гогерчак С.Ю. Молодежь как феномен культуры. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. филос. н. Ростов н/Д, 2004.

45. Голубкова Н.Я. Социальное поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. 1998. № 9.

46. Гончарова Н.Г. Трансформация досуговой деятельности современной российской студенческой молодежи. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. социол. н. Ростов н/Д, 2009.

47. Горшков М.К. Российская повседневность в условиях кризиса: социологическое измерение // Социологические исследования. 2009. № 2.

48. Гофман А.Б. Традиции и инновации в современной России. М.: РОССПЭН, 2008.

49. Гринберг Д. Новый взгляд на школу. Садбери. 1992.

50. Громов A.B., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто. М.: Мысль.1990.

51. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

52. Гуревич П.С. Культурология: учебник для средних профессиональных учебных заведений / П.С.Гуревич. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

53. Гуревич П.С. Субкультура // Культурология XX век: Энциклопедия. Т.2. СПб., 1998.

54. Гусысов И.А. Молодежь среднего российского города: Выбор жизненного пути. Ростов н/Д, 2000.

55. Давидович В.Е. В зеркале философии. — Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1997.

56. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов/Дон.1979.

57. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: Критический анализ: (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). М., 1980.

58. Данилин А.Г. LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001.

59. Дилигенский Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

60. Добрынина В., Кухтевич Т. Ценностные ориентации учащейся и студенческой молодежи: особенности и тенденции // Альма матер. 2003. № 5.

61. Донцов А.И. Психология коллектива (методологические проблемы исследования). М., 1984.

62. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В. и др. Введение в социологию искусства. СПб., 2002.

63. Дукян С.С. Феномен молодежной религиозности. Ростов н/Д, Издательство «Эверест», 2006.

64. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, назначение. М.,1995.

65. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002.

66. Жапуев З.А. Динамика ценностей молодежи в трансформирующемся обществе. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. социол. н. Ростов н/Д, 2009.

67. Жданов Ю.А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов-на-Дону. 2005.

68. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов н/Д,2005.

69. Завражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива// Социологические исследования. 1995. № 2.

70. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов н/Д, 1999.

71. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

72. Захаров А.В. Традиционная культура в современном обществе // Социологические исследования. 2004. № 7.

73. Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М.,1982.

74. Земрах Т.В. Базовые ценности современной молодежной культуры. Автореф. диссер. на соиск. уч. ст. к. филос. н. Ростов н/Д, 2005.

75. Зубок Ю.А. Молодежь между интеграцией и исключением: социально-экономический аспект // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.

76. Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска / /Социологические исследования. 2003. № 4.

77. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

78. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социология молодежи. Энциклопедический словарь. М., 2008.

79. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. 2008.№ 7.

80. Зубок Ю.А., Яковчук Т.И. Духовная жизнь молодежи в трансформирующемся обществе. М., 2008.

81. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург: Печатный дом «ДИМУР», 1999.

82. Игнатов E.H. Феномен контркультуры // Студенческий меридиан. 1990. №2.

83. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Идеи и судьбы. СПб, 1996.

84. Иконникова С.Н. Молодежь: социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974.

85. Иконникова С.Н. Социология о молодежи (Проблемы воспитания духовного облика). Л., 1985.

86. Ильин А.Н. Массовая культура и субкультура: общее и особенное // Социологические исследования. 2010. № 2.

87. Ионин Л. Г. Основания социокультурного анализа М, 1995.

88. Ионин Л.Г. Культура на переломе//Социо логические исследования. 1995. № 2.

89. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 2004.

90. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

91. Исаева М.А. Предпосылки и источники молодежного экстремизма // Власть. 2007. № 12.

92. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

93. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

94. Каган М.С., Перов Ю.В., Прозерский В.В., Юровская Э.П. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: «Лань», 1998.

95. Казначеев П. Бильярдные шары. Скинхэды — новое поколение нации? // Новое время. 1998. № 32.

96. Карпиленя С.С. Молодежная субкультура как способ социализации молодежи в условиях модернизации российского общества. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. социол. н. Ростов н/Д, 2009.

97. Карпухин О.И. Молодежь России: Особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2000. № 3.

98. Карпухин О.И. Сделала ли молодежь свой выбор? (К проблеме социализации молодого поколения современной России) // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

99. Касьянов В.В. Государство, политика, молодежь // Теория и практика общественного развития. 2008. № 1.

100. Киселев C.B. Знаково-психологические мотивы граффити в молодежной субкультуре // Социологические исследования. 2005. № 9.

101. Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) // Социологические исследования. 1995. № 1.

102. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.,1996.

103. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1.

104. Ковалева Т.В., Степанова O.K. Подростки смутного времени (к проблеме социализации старшеклассника)//Социологические исследования. 1998. №8.

105. Козлова А. Г. , Гаврилова М. С. Молодежная культура и ценности будущего. СПб., 2001.

106. Козлова О.Н. Молодежь и общество на рубеже веков // Социально-гуманитарные знания. 2000! № 1.

107. Козлова О.Н. Социализация в поле безнадежности и за его пределами // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.

108. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.

109. Кон И.С. Междисциплинарные исследования: Социология. Психология. Сексология. Антропология. Ростов н/Д, Феникс, 2006.

110. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989.

111. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Издательский центр «Академия», 2003.

112. Кондаков И.В. Современные трансформации российской культуры. М.: Наука, 2005.

113. Косарецкая С.В., Косарецкий С.Г., Синягина Н.Ю. Неформальные объединения молодежи: Профилактика асоциального поведения. СПб.: КАРО, 2006.

114. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Ком Книга 2006.

115. Кофырин Н.В. Проблемы изучения неформальных групп молодежи // Социологические исследования. 1991. № 1.

116. Кравченко А.И. Хрестоматия по культурологии. М.: Изд-во «Проспект», 2006.

117. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. № 9.

118. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2.

119. Кребер А., Клакхон К. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. М., 2004.

120. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М.: изд-во МГУ, 1991.

121. Крутер М.С. Групповая ■ преступность молодежи (криминологические и субкультурные факторы) // Право и политика. 2000, № 8.

122. Кузнецов В.И. Динамика ценностных ориентаций российской молодежи. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1999.

123. Купцов В.И. Образование, наука, мировоззрение и глобальные вызовы XXI в. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2009.

124. Левада Ю., Шанин Т. Отцы и дети: поколенческий анализ современной России. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

125. Левада Ю., Шанин Т. Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

126. Левада Ю.А. Ното Роз^оуейсш // Общественные науки и современность, 2000. № 6.

127. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. 2006. № 4.

128. Левикова С.И. Место в системе ценностей молодежной культуры // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

129. Левикова С.И. Молодежная культура. М.: Вузовская книга, 2005.

130. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: Изд-во «ФАИР-ПРЕСС», 2004.

131. Левикова С.И. О готах, готике и больном российском обществе // Общественные науки и современность. 2006. № 4.

132. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., 2000.

133. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

134. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: размышления о неформальном движении. М., 1989.

135. Лем С. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8.

136. Леныиин В.П. Методологические подходы к исследованию молодежи // Философия и общество. 2004. № 3.

137. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях // Социологические исследования. 2002. № 5.

138. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) //Социологические исследования. 1998. № 5.

139. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2001.

140. Лисовский В.Т. Советское студенчество: Социологические очерки. М., 1990.

141. Лисовский В.Т. Социология молодежи. СПб., 1996.

142. Лубский A.B., Степанов О.М., Резванов A.A. Практика социальной работы с молодежью. Под общ. ред. проф. Ю.А.Зубок. Ростов н/Д, 2008.

143. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002. № 10.

144. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // Социологические исследования. 1998. № 8.

145. Манхейм К. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. М., 1994.

146. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: в 3-х т. Т. 1. М.,1985.

147. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2003.

148. Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально-дезорганизованной молодежи // Социологические исследования. 1998. № 12.

149. Маршак А.Л. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007.

150. Маслоу А. Мотивация и личность. — 3-е изд. СПб.: Изд-во «Питер», 2003.

151. Матецкая A.B. Социология культуры. Ростов н/Д: Феникс, 2007.

152. Меренков A.B. Политические стереотипы студенчества // Социологические исследования. 1992. № 8.

153. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. Пер. с англ. М., 1988.

154. Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: Изд-во «ФАИР-ПРЕСС», 1999.

155. Михеев П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи // Социологические исследования. 2005. № 1.

156. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 5 .

157. Моль А. Социодинамика культуры. Пер с фр. M.: URSS: КомКнига, 2005.

158. Мудрик A.B. Социализация человека. 2-е изд., исп. и доп. М.: Издательский центр «Академия», 2006.

159. Муравьев Ю.А. Социокультурные новации на пороге XXI века // Философия и общество. 2002. № 4.

160. Мяло К.Т. Время выбора: молодежь и общество в поисках альтернативы. М.: Изд-во «Политиздат», 1991.

161. Никитина Т.Г. Молодежный сленг: Толковый словарь: более 12000 слов, свыше 3000 фразеологизмов. М.: Изд-во «Астрель: ACT», 2003.

162. Новгородский A.A. Проблема наркобезопасности современного российского общества. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005.

163. О нравственности, патриотизме, культуре и бескультурье (актуальный разговор на вечные темы). Материалы круглого стола в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов // Вопросы философии. 2009. № 11.

164. Оберемко О., Блюдина У. Глядя на Запад: Культурная глобализация и российские молодежные культуры. СПб.: Алетейя, 2004.

165. Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М.: Изд-во «ФАИР-ПРЕСС», 2004.

166. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2007.

167. Омельченко Е.Л. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого? // Неприкосновенный запас. № 36. 2004.

168. Осипов A.M., Матвеев B.B. Молодежь страны и региона на пороге XXI века. Социальные проблемы. Вел. Новгород: Изд-во Нов. ГУ им. Ярослава Мудрого, 2001.

169. Осипов П.Н. Студент средней профессиональной школы // Социологические исследования. 1998. № 11.

170. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М., 2001.

171. Паин Э.А. Распутица: полемические размышления о предопределенности пути России. М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

172. Парсонс Т. Система современных сообществ. М., 1998.

173. Петров A.B. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2.

174. Петров Ю.П. Проблема интеллигентности в понимании студентов // Социологические исследования. 2001. № 2.

175. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

176. Поликанова Е.П. Социализация личности // Философия и общество. 2003. №2 .

177. Попов М.Ю. Социализация личности в условиях деидеологизации: в поиске идеологии консолидации // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6.

178. Попов М.Ю. Социализация поколений в современной России: зарубежный опыт и социальная реальность // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 6.

179. Разин A.A., Разин P.A., Шудегов В.Е. Человек главная ценность общества // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2.

180. Рамих В.А. и др. Межкультурная коммуникация основа формирования толерантности в молодежной среде. Ростов-н/Д, ДГТУ, 2005.

181. Регионы России. Социально-экономические показатели. Официальное издание (статистический сборник). М., 2007.

182. Режабек Е. Проблема культуры в Марксовой концепции общественно-исторического развития // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1976, № 3.

183. Родионов В.А., Пыжиков A.B. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1.

184. Рубчевский К.В. Социализация личности: интериоризация и социальная адаптация // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

185. Руденко Г.Г., Савелов А.Р. Специфика положения молодежи на рынке труда // Социологические исследования. 2002. № 5.

186. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры ХХв: ключевые понятия и тексты. М.: Изд-во «Аграф», 2009.

187. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5.

188. Ручкин Б.А., Родионов В.А., Пыжиков A.B. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1.

189. Ручкин Б.А., Селиванова З.К. Смысложизненные ориентации подростков // Социологические исследования. 2001. № 2.

190. Салагаев A.JI., Шашкин A.B. Молодежные группировки опыт пилотного исследования //Социологические исследования. 2004. №9.

191. Самыгин П.С. Социальная неопределенность и правовая социализация учащейся молодежи в России. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

192. Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4.

193. Семенов B.C. О перспективах человека в XXI столетии // Вопросы философии. 2005. № 9.

194. Сергеев С.А. Молодежные субкультуры в республике // Социологические исследования. 1998. № 11.

195. Сергейчик С.И. Факторы гражданской социализации учащейся молодежи // Социологические исследования. 2002. № 5.

196. Сибирев В.А., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. 1998. № 3.

197. Симечев Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. №7.

198. Скобкин B.C., Абросимова З.Б., Адамчук Д.В., Баранова Е.В. Проявления девиации в подростковой субкультуре // Вопросы психологии. 2004. № 3.

199. Скороходов В.В. Боевые искусства Востока как досуговый интерес молодежи // Социологические исследования. 2000. № 3.

200. Слуцкий Е.Г. Ювенология и ювенальная политика в XXI веке: опыт комплексного междисциплинарного исследования. СПб., 2004.

201. Соколов В.А. Интеллектуально-нравственная дифференциация современного студенчества// Социологические исследования. 2005. № 9.

202. Соколов Н.Б., Черносвитов П.Ю. Цветущая сложность: Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2004.

203. Солонин Ю.Н., Каган М.С. Культурология. М.: Изд-во «Высшее образование», 2007. •

204. Социум и культура в процессе международной интеграции: изменение феноменов культуры. Сборник материалов междисциплинарной научной конференции молодых ученых и специалистов. Ред. кол. А.В.Нечаев и др., Самара: Офорт, 2008.

205. Спиркин А.Г. Философия. 2-е изд. М.: Изд-во «Гардарики», 2005.

206. Столович JI.H. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. № 7.

207. Субкультурные объединения молодежи: критический анализ. / Под ред. И.К. Кучмаевой. М., 1989.

208. Сундиев И.Ю. Самодеятельные объединения молодежи // Социологические исследования. 1995. № 4.

209. Суртаев В.Я. Миры культуры глазами молодых. Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, 2004.

210. Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб., 1999.

211. Суртаев В.Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. СПб., 2000.

212. Суртаев В.Я. Социология молодежного досуга. СПб., Ростов н/Д.,1988.

213. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983.

214. Тесленко А. Социализация молодежи: теоретико-методологический аспект // Альма-матер. 2005. № 4.

215. Тесленко А.Н. Культурная социализация молодежи. Саратов: ЦНТИ, 2007.

216. Толмачева C.B., Генин JI.B. Реклама глазами молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4.

217. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «Все дозволено» или «ничего не гарантировано» // Вопросы философии. 1993. № 3.

218. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

219. Утенков В.М., Закалин A.C. О политическом сознании студенческой молодежи // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3.

220. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. №11.

221. Филиппов В.М. Молодежь России в начале XXI века: Коллективная монография. М., 2007.

222. Филоненко В.И. Современное российское студенчество: парадоксы проблемы социализации. Ростов н/Д, Изд-во РГПУ, 2006.

223. Филоненко В.И. Социальная работа: Словарь-справочник. М.: Изд-во «Контур», 1998.

224. Флиер А .Я. Принадлежит ли культура только человеку? // Общественные науки и современность. 2006. № 3.

225. Флиер А.Я. Социокультурный прогноз на XXI век//Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000.

226. Фрейд З.Очерки по психологии сексуальности. Пер. с нем. М.: ООО «Попурри», 1999.

227. Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. М.: Изд-во «Айрис-пресс», 2004.

228. Цуркану В.В., Сиволобов С.А. Куда уходит молодежь? // Социологические исследования. 1991. № 8.

229. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. (Опыт социологического исследования). СПб.: Изд-во РХГИ, 2004.

230. Черноус В.В. Проблемы профилактики девиантного поведения молодежи Ростовской области и Юга России: социокультурный аспект. Материалы региональной конференции. Ростов-на-Дону, 2003.

231. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. № 3.

232. Чупров В.И. Молодежь России: социальное развитие. М.: Изд-во «Наука», 1992.

233. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования. 1994. № 7.

234. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежный экстремизм: сущность, формы проявления, тенденции. М.: Academia, 2009.

235. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Певцова Е.А. Молодежь и кризис: диалектика неопределенности и определенности в социальном развитии. М.: ООО «ТИД «Русское слово РС», 2009.

236. Шадже А.Ю., Дамениа О.Н., Толерантность в ценностной системе трансформирующейся России // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5.

237. Шахматова H.B. Поколенческая организация современного российского общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

238. Шимов Я.В. Россия на пороге XX века: социально-политическая трансформация // Социологические исследования. 2001. № 5.

239. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2009. № 12.

240. Шкурин В.Н. Неформальные молодежные объединения. М.: ВНМЦНТИКПР, 1990.

241. Шмелев A.A. Молодежные культурные и социальные движения в России // Социологические исследования. 1998. №8.

242. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов н/Д, 1999.

243. Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер с англ. под ред. В .Я. Ддова. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 1996.

244. Шубин А. Преданная демократия. СССР и неформалы (19861989). М.: Изд-во «Европа», 2006.

245. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры М.: Изд-во «ОГИ», 2004.

246. Эллиас Н.Общество индивидов. М.: Изд-во «Праксис», 2001.

247. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.

248. Ювенология в XXI веке: комплексное междисциплинарное знание о молодом поколении. Под ред. О.И. Иванова Е.Г. Слуцкого, В.В.Журавлевой. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2007.

249. Ямпольский М. Россия: культура и субкультуры // Общественные науки и современность. 1993. № 1.

250. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

251. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1.

252. Barry M. Youth Policy and Social Inclusion (Critical debates with young people). London and New-York, 2005.

253. Bennet M., Sani F. The Development of the Social Self. New-York,2004.

254. Brake M The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America Britain and London Rouledge & Kegan Paul, 1995.

255. Brake M. The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada. L., 1995.

256. Dahlem M. Self-identity and human happiness. New-York, 2005.

257. Eisenstadt S.N. From Generation to Generation. Glencoe, 1964.

258. Feuer L. S. The Conflict of Generation: The Character and Significance of Student Movement. New-York, 1969.

259. Goss J., Ming-Bao Y. "De-Americanizing the global": cultural studies interventions from Asia and the Pasific/Comparative American Studies. 2005. №3.

260. Hofstede G. Culture and Organizations (Intercultural Cooperation and its Importance for Survival) Software of the Mind. London: Mc Iraw-Hill, 1991.

261. Kelly K.D. Youth, humanism and technology. L., New-York, 1972.

262. MacDonald M. Empire and communication: the media wars of Marshall McLuhan/Media culture & Society. 2006. №4.

263. May H., Hearn G. The mobile phone as media/International journal of cultural studies. 2005. №2.

264. Parsons T. Youth in the context of America society // The challenge of youth. New-York, 1965.

265. Philips D. Transformation scenses: The television interior makeover/International journal of cultural studies. 2005. №2.

266. Roberts C, Davies E., Jupp T. Language and Discrimination. A Study of Communication in Multi-ethnic Workplaces. N.Y.: Longman Publishing, 1992.

267. Snarey J. How Fathers Care for the Next Generation. A Four-Decade Study.-Harvard, 1993.

268. Williams C., Chuprov V., Zubok J. Youth, risk and Russian modernity. Burlington, USA, 2003.270. www.footballguru.org271. www.larpforum.com272. www.narconon.ru273. ssubcultura.narod.ru