автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Трансформация системы управления крупными промышленными предприятиями России в условиях социоструктурного кризиса

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Носков, Александр Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИЗМЕНЕНИЯ СТАТУСА И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КРУПНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ.

1.1. Классические и современные социологические подходы к анализу организаций и систем управления в условиях социоструктурного кризиса.

1.2. Анализ социоструктурного кризиса на промышленных предприятиях.

1.3. Проблема дезадаптации системы управления крупными предприятиями.

ГЛАВА П. РАСШИРЕНИЕ СИСТЕМЫ СУБЪЕКТОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА РАЗВИТИЕ КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1. Приватизация крупных промышленных предприятий и ее социальные последствия.

2.2. Собственники, менеджеры, трудовые коллективы: проблемы межсубъектного взаимодействия.

2.3. Передел собственности: «резиденты» и иностранные инвесторы.

ГЛАВА III. ИЗМЕНЕНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КРУПНЫМИ ПРЕДПРИЯТР1ЯМИ: КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ.

3.1. «Директора» в новой системе социальноэкономических отношении.

3.2. «Менеджерский» стиль управления и разрешения конфликтов.

3.3. Влияние собственников и трудовых коллективов на управление.

ГЛАВА IV. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ КАК МЕХАНИЗМ СМЕНЫ СУБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ.

4.1. Социаиьно-экономические предпосылки и следствия банкротств.

4.2. Внешнее управление: стратегии и межсубъектный конфликт.

4.3. Банкротство и проблема «эффективного собственника».

ГЛАВА V. НОВЫЕ СТРАТЕГИИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ: СОЦИОСТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ.

5.1. Управление в условиях кризиса: типология субъектов и стратегий.

5.2. Антикризисный управляющий: место в системе управления предприятием.

5.3. Социальные результаты антикризисного управления

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Носков, Александр Леонидович

Актуальность темы исследования. Проблемы управления социальными организациями неизменно вызывают интерес социологов с точки зрения исследования социальной структуры организации, статуса ее сотрудников, организационных конфликтов, положения организации в социальном пространстве, социально-психологических аспектов управления. В условиях переходного периода актуальность изучения названных проблем существенно повышается в силу следующих причин: необходимости перехода от статики к динамике, исследования социальных изменений; непригодности устоявшихся схем трактовки организационного управления в новых социально-экономических условиях; высокой цены ошибок при принятии управленческих решений на всех уровнях организационной иерархии.

Крупные промышленные предприятия составляли в Советском Союзе основу экономики, градообразующий базис, а их работники занимали ведущие позиции в социальном пространстве. Мощные идеологические механизмы обеспечивали поддержание в общественном сознании представления о. пролетариате как о ведущем классе советского общества, задающем образцы социального и морального поведения. Руководители промышленных гигантов были неизменной частью номенклатуры и обладали широкими полномочиями по распоряжению материальными и трудовыми ресурсами, играли ведущую роль в общественной жизни своих городов. Существовала отлаженная, жестко централизованная схема управления промышленными предприятиями, включающая планирование, снабжение, сбыт, контроль социальных процессов.

Однако со временем стала очевидной необходимость социальноэкономических перемен для модернизации советского общества. Давно назревшие и казавшиеся желанными реформы стали для промышленных предприятий мощным внешним фактором, радикально изменившим условия их жизнедеятельности. Рыночная трансформация, будучи объективно необходимой, привела к ряду негативных социально-экономических последствий, совокупность которых повлекла социоструктурный кризис на промышленных предприятиях.

Существенной составляющей этого кризиса стала дезадаптация системы управления предприятиями, рассчитанной на работу в совершенно других условиях и не обладавшей жизненно важным в переходный период свойством адаптивности. Разрушение привычных схем управления привело к распаду хозяйственных связей, кризису неплатежей, социальной напряженности на предприятиях, растерянности и апатии их работников.

Проблемы управления предприятиями неразрывно связаны с проблемами власти и собственности. В этой сфере также произошли качественные изменения, обусловленные широкомасштабной приватизацией промышленных предприятий. Началось формирование класса собственников, изменились социальные роли руководства предприятий, трудовых коллективов, органов власти.

Разумеется, в силу объективного несовпадения интересов собственников, менеджеров, трудовых коллективов, властных структур отношения по поводу собственности на предприятия и управления ими необходимо носят конфликтный характер. Наиболее ярким проявлением этого конфликта выступает борьба за передел собственности, возникшая с самого начала приватизации и еще более активизировавшаяся в последние годы.

Абсолютно новым для российского общества явлением стал институт банкротства предприятий, заимствованный реформаторами в числе других рыночных институтов. Выполняя в странах с развитой экономикой полезные «санитарные» функции по отношению в основном к мелким фирмам и индивидуальным предпринимателям, проявившим экономическую несостоятельность, в России процедура банкротства используется в основном как механизм захвата и передела собственности. При этом на первый план соответственно выходят не проблемы повышения эффективности производства, столь важные для нашего хозяйства, а корыстные интересы отдельных влиятельных групп.

Вместе с тем, применение процедур банкротства принесло важный опыт внешнего управления предприятиями в условиях кризиса, сформировало новую для нашего обп1;ества социальную группу антикризисных управляюш;их. Изучение субъектов антикризисного управления, их социально-психологических характеристик, взаимоотношений с другими субъектами влияния представляет несомненный интерес.

Объектом исследования в работе выступают российские промышленные предприятия как социапьные организации в условиях переходного периода.

Предметом исследования является конфликтное взаимодействие социальных групп по поводу собственности и управления в процессе приватизации промышленных предприятий России.

Проблемная область исследования охватывает: изменение субъектов собственности и управления промышленными предприятиями, трансформацию социальных ролей и статусов работников и руководства предприятий, конфликтное взаимодействие связанных с предприятиями групп влияния, социальную природу института банкротства, социоструктурные аспекты антикризисного управления. нарным характером области исследования, требующим привлечения подходов и методов социологии управления, социологии организаций, конфликтологии, экономической социологии, социальной психологии и других дисциплин, а также спецификой переходного периода развития российского общества, затрудняющей применение апробированных схем и концепций. Быстрота протекания социально-экономических процессов в нестационарных условиях определяет некоторое запаздывание их теоретического осмысления, относительную неизученность проблемной области исследования, недостаточность эмпирических данных. Тем не менее, имеется целый ряд работ отечественных и зарубежных авторов, содержащих важные подходы и результаты и образующих теоретическую базу настоящего диссертационного исследования.

Фундаментальные основы социологии организаций заложены М.Вебером, разработавшим положение об «ассоциативном» и «коммунальном» типах отношений в организации, а также теорию рациональной бюрократии. В дальнейшем теория Вебера нашла теоретическое и особенно эмпирическое развитие в работах А.Файоля, Л.Гьюлика, Л.Урвика и других специалистов в области теории административного управления. Близкий подход к исследованию эффективности организаций и их способности отвечать на вызовы внешней среды был развит в рамках знаменитой школы «тейлоризма» (Ф.Тейлор, Г.Форд, Г.Эмерсон и др.), ставившей во главу угла психофизиологические методы и проблемы трудовой адаптации.

При анализе реакции организаций на социоструктурный кризис не следует забывать о феномене организационной культуры. Здесь социологической теорией выработаны два базовых подхода: трактовка культуры как атрибута организации и как ее сущности.

В рамках мощной парадигмы структурного функционализма организация интерпретируется как естественное явление, а кризисы предстают как нечто неизбежное, обусловленное действием ряда непредсказуемых случайных факторов (Т.Парсонс, Р.Мертон, А.Этциони).

Другим фундаментальным направлением социологической мысли является конфликтологическая парадигма, имеющая самое непосредственное отношение к анализу организаций и систем управления ими. В работах К.Маркса и его современных последователей акцентируется классовый подход, выдвигающий на первый план антагонизм между собственниками предприятий и наемными работниками и интерпретирующий социо-структурный кризис в терминах борьбы классов. Другие видные конфликтологи (Р.Дарендорф, Л.Козер, М.Дойч, А.Рапопорт, российские социологи А.Здравомыслов (общая схема конфликта, социально-политические приложения), А.Зайцев (социальный конфликт на предприятии), А.Пригожин (инновационный конфликт), В.Дудченко (онтосинтез конфликта), Н.Данакин, Л.Дятченко, В.Сперанский (социальная регуляция конфликта) подчеркивают неантагонистический характер большинства организационных конфликтов и вытекающую отсюда возможность их конструктивного разрешения.

Важные аспекты организационного поведения изучаются в рамках теории маль1х групп и межличностных отношений. Применительно к производственным предприятиям эта тематика разработана в исследованиях Э.Мэйо, Ф.Ротлисбергера, М.П.Фоллетт, Ч.Барнарда, Г.Саймона и других.

Важнейшей концепцией современного подхода к управлению является трактовка инновационного менеджмента как антикризисного управления, нашедшая наиболее полное выражение в работах П.Друкера и ряда других зарубежных и отечественных социологов. Большой массив исследований реакции корпораций на социоструктурный кризис связан с тематикой постиндустриального общества и формирования глобальной социальной системы. В работах Д.Белла, М.Кастельса, Р.Инглхарта, Л.Туроу, О.Тоффлера, В.Иноземцева и ряда других авторов поднимаются и решаются проблемы становления и развития новых типов корпораций и новых форм организационных структур управления, изменения природы социальных противоречий на уровне организации, формирования новой парадигмы менеджмента, основанной на учете интересов работников организации и создании условий для развития их потенциала, смещения пальмы первенства от коммерции к наукоемкому производству, роли информационных технологий и т.д.

Большой объем исследований по экономической социологии переходного периода с привлечением обширных социологических данных опросов директоров российских предприятий выполнен Л.Косалсом и Р.Рывкинои.

Социальные механизмы корпоративного управления изучаются в работах В.Кабалиной, С.Кларка, Т.Металиной (корпоративный контроль, механизмы занятости), В.Гимпельсона (стратегии занятости), В.Борисова и И.Козиной (изменение социального статуса работников предприятия), П.Бизюкова (социально-политическая активность рабочих). Институциональным проблемам корпоративного управления посвящены исследования М.Афанасьева, В.Волконского, Г.Клейнера, Н.Клепача, П.Кузнецова, А.Фоминых и ряда других авторов.

Социально-экономические проблемы функционирования промышленных предприятий в условиях переходного периода изучаются в работах И.Гуркова, Т.Долгопятовой, С.Толкачева и других. Вопросы управления и собственности на государственных и приватизированных предприятиях находятся в центре внимания Б.Акбашева, В.Кошкина, И.Розинского, Д.Старка, Ю.Сычевой. Проблематике социального партнерства посвящены работы И.Вилинова, Н.Дунаевой, А.Зубковой, Л.Косалса, Э.Рудыка, Р.Рывкиной, В.Смолькова, Т.Четверниной и других авторов.

Социально-экономические результаты приватизации изучаются в работах В.Басаргина, В.Куликова, Ю.Перевалова. К.Холодковского, В.Шупыро и многих других авторов. Новейшая история российской промышленной политики и перспективы ее развития рассмотрены в работах В.Кириченко. Организационные аспекты приватизации, динамика формирования финансово-промышленных групп изучены в работах Ю.Винслава и С.Голубевой.

Специфике института банкротства в российских условиях, его социально-экономическому содержанию посвящены исследования Л.Волкова,

A. Горелова, В.Ивантера, В.Кошкина и других. Опыт применения процедуры банкротства в странах Восточной и Центральной Европы обобщен Ю.Моничем. Сущность и практические примеры антикризисного управления исследуются в работах З.Айвазяна, Л.Бляхмана, А.Кудинова,

B. Крыжановского и других.

Стилям руководства в современных российских условиях посвящены работы Д.Козорезова, В.Корниенко, Ю.Красовского. Социальные и психологические аспекты становления фигуры нового менеджера рассматриваются Н.Лапиной, В.Денисовым и другими авторами.

Необходимость и актуальность системного социологического исследования данной предметной области предопределили цели и задачи диссертационной работы.

Цель диссертационной работы - изучить социальные аспекты трансформации системы управления крупными промышленными предприятиями России в условиях переходного периода.

Задачи диссертационного исследования:

1) изучить динамику функционирования российских промышленных предприятий в условиях переходного периода и протекание социост-руктурного кризиса предприятий, вызванного рыночной трансформацией;

2) выявить факторы дезадаптации системы управления крупными предприятиями и ее социальные последствия;

3) изучить социально-экономические последствия приватизации промышленных предприятий;

4) исследовать формирование новой системы субъектов, влияющих на развитие крупных промышленных предприятий, и их борьбу за передел собственности;

5) определить положение директоров предприятий в новых социально-экономических координатах и обусловленные им методы и стиль управления;

6) проанализировать социальное содержание института банкротства предприятий в современных российских условиях с учетом зарубежного опыта;

7) описать конфликтное взаимодействие участников процедуры банкротства и ее влияние на решение проблемы «эффективного собственника»;

8) дать характеристику антикризисного управления и фигуры антикризисного управляющего;

9) обосновать возможности преодоления социоструктурного кризиса предприятий в ходе антикризисного управления.

Научная новизна и результаты диссертационного исследования состоят в следующем:

1. Обоснован тезис о порождении рыночной трансформацией социо-структурного кризиса на промышленных предприятиях, дана детальная характеристика его составляющих. Факторами кризиса стали изменение статуса и социального положения работников, снижение их самооценки и потеря социальной идентичности, возникновение социальной напряженности и рост конфликтного потенциала, увеличение явной и скрытой безработицы, разрушение системы профессионального обучения и переподготовки кадров, распространение «неформальной» занятости, ухудшение социального самочувствия работников и их материального положения, падение значимости регулирующих функций заработной платы, ухудшение условий труда, рост настроений апатии и социальной пассивности, разрушение оптимистических ожиданий по поводу реформ.

2. Выявлены факторы и социально-экономические последствия дезадаптации -системы управления крупными предприятиями в результате реформ: резкое изменение социально-экономических условий их деятельности на макроуровне; устранение государства от проведения активной промышленной политики; распад хозяйственных связей в рамках отраслей и регионов; отсутствие навыков маркетинговой деятельности; стремление ряда директоров к удовлетворению личных интересов в ущерб интересам предприятия. Обоснован вывод о необходимости реадаптации системы управления к новым условиям внешней среды, которая в силу высокой интенсивности воздействий и скорости изменений носит характер стрессор-ных реакций выживания.

3. Систематизированы данные о социально-экономических последствиях приватизации крупных промышленных предприятий; обосновано, что в конфликте собственников, менеджеров и трудовых коллективов по поводу приватизированной собственности предприятий доминируют краткосрочные интересы быстрого обогащения, несовместимые с задачами стратегической модернизации российской промышленности. Показано, что ни одну из групп влияния на промышленные предприятия нельзя отнести к числу эффективных собственников.

4. Предложена теоретическая схема описания конфликта по поводу передела собственности на промышленные предприятия. Продолжение борьбы за передел собственности обусловлено: многочисленными нарушениями законодательства в ходе приватизации, позволяющими оспорить легитимность ее итогов; легкостью передела собственности с помощью процедуры банкротства предприятия; существованием ряда влиятельных групп, не удовлетворенных сложившимся распределением собственности; неопределенностью позиции государства по отношению к попыткам передела собственности, а иногда и участие в них, отсутствие надежных гарантий прав собственности; объективным процессом превращения номинальных собственников промышленных предприятий в реальных.

5. Зафиксированы изменения в социальной позиции руководителей предприятий на микро- и макроуровне. Директора промышленных предприятий занимают в новой системе социально-экономических отношений противоречивую позицию: с одной стороны, они во многом сохраняют прежние установки на авторитарность и патернализм, использование социальных связей и государственной протекции; с другой стороны, происходит интенсивная адаптация директоров к необходимости выживания и развития предприятий в условиях рынка, перехода к новому типу отношеи и и тч и ний с работниками и внешней средой. Результирующей процесса изменений на микроуровне становится союз директоров с трудовыми коллективами для обеспечения контроля над предприятием, а на макроуровне -формирование социальной общности директоров и ее политизация.

6. Предложено решение проблемы устойчивого развития промышленных предприятий с использованием схем иерархического управления, включающих собственников (внешних и внутренних) и наемных менеджеров при дополнительном влиянии со стороны федеральных, региональных и местных органов власти. Обосновано, что главная проблема заключается в необходимости оптимального компромисса между разнообразием управляющей системы, позволяющим решать сложные задачи управления в динамичной среде, и необходимостью координации несовпадающих интересов отдельных субъектов управления, порождающих конфликты.

7. Дана характеристика социальной сущности института банкротства в современных российских условиях, основными социально-экономическими предпосылками которой выступают: юридическое закрепление возможности банкротства в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)», макроэкономические предпосылки (разрыв хозяйственных связей, потеря традиционных поставщиков и потребителей, неплатежи, налоговая" политика, форс-мажор), новый тип отношений с местными властями, деморализация и деквалификация трудового коллектива, целенаправленные действия конкурентов, субъективные интересы дирекции, неквалифицированное управление (главная причина). В свою очередь, социально-экономическими последствиями банкротства являются: внутренние изменения на предприятии (организационная структура, механизмы управления, информационные и материально-вещественные потоки, стиль управления, неформальная структура, социальный статус работников) и изменения в отношениях предприятия с внешней средой (структура хозяйственных связей, финансово-кредитная политика, новые отношения с агентами влияния на предприятие, структура межсубъектных взаимодействий).

8. Выявлена и описана множественная субъектная структура конфликта, связанного с банкротством предприятий и ведением внешнего управления, включающая: государство в лице ФСФО, кредиторов и акционеров предприятия, его трудовой коллектив, старое руководство и арбитражного управляющего. Условием успешного разрешения этого конфликта выступает применение государством в лице органов ФСФО стратегий иерархического управления, направленных на обеспечение долгосрочных интересов эффективного использования ресурсов и решение социальных задач при условии учета интересов остальных участников конфликта.

9. Обосновано, что в большинстве случаев банкротство крупных российских промышленных предприятий имеет реальной целью не нахождение более эффективного собственника, а захват и передел собственности для получения краткосрочной выгоды. Поэтому применение процедуры банкротства к крупным промышленным предприятиям в современных российских условиях, как правило, нецелесообразно.

10. Обобщены результаты исследований по антикризисному управлению, обоснован тезис о маргинальности фигуры антикризисного управляющего. Антикризисное управление есть экстренная адаптация предприятия к неблагоприятному изменению условий его внешней или внутренней среды, угрожающему существованию предприятия. Субъектами антикризисного управления выступают руководители предприятия, арбитражные управляющие и профессиональные консультанты по антикризисному управлению. Антикризисный управляющий находится в центре конфликта, обусловленного противоречием интересов собственников предприятия, его кредиторов, государства и местной администрации, трудового коллектива, криминальных групп, и необходимость одновременного отстаивания интересов различных социальных групп приводит к маргинализации его идентичности, поведения и статуса.

11. Изучен процесс преодоления социоструктурного кризиса на предприятиях, вызванного рыночной трансформацией, в ходе антикризисного управления.

Теоретико-методологической основой исследования стали субъектные, стратификационные и институциональные социологические подходы, принципы социологического исследования конфликтов, подходы социологии организаций и экономической социологии.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе обобщен и систематизирован опыт исследования социально-экономических последствий приватизации промышленных предприятий, применения процедур банкротства и действий по антикризисному управлению. Даны рекомендации по использованию методов иерархического управления для конструктивного разрешения конфликтов по поводу собственности.- Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы в практике управления промышленными предприятиями, в работе Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству и ее местных органов, в системе повышения квалификации менеджеров, а также при чтении курсов по социологии организаций и управления и антикризисному управлению в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на трех Всероссийских («Россия на пороге XXI века: роль социальных ценностей в модернизации общества», г.Новочеркасск, 1999; «Социально-экономическая стабилизация: формирование и регулирование», г.Ростов-на-Дону, 1998 г.; «Труд и проблема отчуждения в современной России», г.Шахты, 1997 г.) и пяти

17 региональных научных конференциях, опубликованы в трех монографиях, брошюрах, статьях и тезисах научных сообплений.

Структура диссертации включает в себя: введение, пять глав, состоящих из пятнадцати параграфов, заключение и список литературы из 221 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация системы управления крупными промышленными предприятиями России в условиях социоструктурного кризиса"

ВЫВОДЫ к ГЛАВЕ 5

1. Антикризисное управление есть экстренная адаптация предприятия к неблагоприятному изменению условий его внешней или внутренней среды, угрожающему существованию предприятия.

2. Субъектами антикризисного управления выступают руководители предприятия, арбитражные управляющие и профессиональные консультанты по антикризисному управлению. Антикризисные стратегии весьма многообразны по форме и направлены на выживание предприятия, то есть сохранение или восстановление его платежеспособности.

3. Антикризисный управляющий находится в центре конфликта, обусловленного противоречием интересов собственников предприятия, его кредиторов, государства и местной администрации, трудового коллектива, криминальных групп. Необходимость одновременного отстаивания интересов различных социальных групп приводит к маргинализации фигуры антикризисного управляющего.

4. Антикризисное управление, направленное на выживание предприятия, в то же время обеспечивает преодоление социоструктурного кризиса, вызванного рыночной трансформацией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последнее десятилетие было исключительно сложным периодом в общественной жизни России даже на фоне ее традиционно непростой истории. Рыночные реформы привели к качественным изменениям в политической, экономической, социальной, психологической сферах, вызвали целый комплекс непредвиденных последствий зачастую негативного характера.

Применительно к промышленным предприятиям рыночная трансформация стала сильнейшим фактором изменения условий внешней среды. По сути дела, условия жизнедеятельности предприятий изменились на диаметрально противоположные: вместо тотальной централизации - полная свобода, вместо всеохватывающего регулирования и обеспечения -полная неопределенность и изоляция.

Поэтому ключевым понятием при анализе динамики производственной сферы в постсоветский период должно быть понятие адаптации -приспособления предприятий к деятельности в совершенно новых условиях внешней среды. Поскольку внешние воздействия были очень сильными, то адаптационные реакции предприятий необходимо носят стрессорный характер, то есть направлены на выживание предприятий как целостных социально-экономических организмов любой ценой, в том числе за счет значительных потерь.

Действительно, анализ показывает наличие многообразных приспособительных реакций различной природы: институциональных, организационных, кадровых, производственно-технологических, финансово-экономических, объективным смыслом которых выступает сохранение всего предприятия как социальной организации, пусть даже ценой закрытия отдельных подразделений, частичного сокращения персонала, продажи части фондов, перепрофилирования производства.

Наиболее чувствительной к изменениям во внешней среде подсистемой предприятия является его система управления. Эта система играет основную роль и в осуществлении адаптационных реакций, обеспечивающих выживание предприятий. В рыночных условиях главным критерием эффективности функционирования системы управления становится ее гибкость, способность к быстрому адекватному реагированию на действия конкурентов, изменяющиеся запросы пользователей, новшества в законодательстве. Поэтому управление предприятиями должно осуществляться на основе маркетинговой методологии, подразумевающей тщательное исследование потребительского рынка как внешней среды предприятия и, более того, активное формирование благоприятных для предприятия рыночных сегментов.

Однако, при решении задач анализа и совершенствования системы управления речь прежде всего заходит о его субъекте. И здесь возникает второе ключевое понятие теоретического исследования деятельности современных предприятий - понятие конфликта.

Необходимость и актуальность конфликтологического подхода к анализу деятельности промышленных предприятий и их системы управления обусловлены тем, что предприятия испытывают влияние со стороны многочисленных целеустремленных субъектов, интересы которых естественным образом оказываются противоречивыми. т-ч и о

В ходе приватизации российских промышленных предприятий возникла совершенно новая социальная группа - владельцы акций, или собственники. Изменились также социальные роли и статусы прежних субъектов влияния: трудовых коллективов, руководства предприятий, федеральных и местных органов власти. Необходимость учета и согласования многообразных несовпадающих интересов и конструктивного разрешения возникающих конфликтов обусловливает в теоретическом плане нужду в использовании конфликтологического подхода, а в практической области - необходимость разработки и реализации конкретных процедур согласования интересов.

В мировой практике основой для разрешения трудовых конфликтов служит концепция социального партнерства, обеспечивающая взаимоприемлемое согласование интересов собственников (предпринимателей), трудовых коллективов в лице профсоюзов и государства. Однако, в современной России .пока не сложились условия для реализации идей социального партнерства, поэтому более целесообразным представляется использование схем иерархического управления при ведущей роли государства.

Дело в том, что одним из основных аспектов конфликта по поводу собственности и управления промышленными предприятиями является противоречие между краткосрочными экономическими и долгосрочными социально-экономическими интересами. Выразителями первых обычно выступают руководители (менеджеры) предприятий, заинтересованные в первую очередь в максимизации своего личного дохода на коротком промежутке времени. Иногда в этой роли выступают кредиторы неплатежеспособных предприятий, которые стремятся как можно быстрее вернуть хотя бы часть «зависших» денег.

В свою очередь, акционеры предприятия заинтересованы в получении устойчивого дохода на протяжении длительных интервалов времени. Более того, их объективные интересы не сводятся только к экономической составляющей, а включают также решение социальных задач, удовлетворение экологических требований, создание благоприятного образа фирмы. Совокупность этих требований образует условия устойчивого развития предприятий, выполнение которых обеспечивает благополучие самого предприятия и его оптимальный вклад в жизнедеятельность социума на неограниченном интервале времени.

Однако в нынешних условиях собственники зачастую лишены возможности контролировать менеджеров предприятия, обладающих всей полнотой реальной экономической власти. Кроме того, собственники (например, работники предприятия) не всегда осознают свои объективные долгосрочные интересы, а стремятся к простой максимизации текущего дохода или обеспечению жесткой стабильности. Именно поэтому возрастает роль государства как гаранта условий устойчивого развития предприятий, обеспечивающих согласование долгосрочных интересов трудовых коллективов и общества в целом.

Совершенно новым экономическим институтом современной России, отсутствовавшим в советский период ее развития, является банкротство промышленных предприятий. В условиях развитой рыночной экономики банкротство служит важным средством борьбы с экономической несостоятельностью хозяйствующих субъектов, направленным, впрочем, преимущественно против экономической безответственности мелких предприятий и отдельных предпринимателей.

Неадекватность и неэффективность применения процедур банкротства в современных российских условиях обусловлены следующими обстоятельствами. Во-первых, в большинстве случаев речь идет о банкротстве крупных промышленных предприятий, специфика которых требует применения иных мер для обеспечения финансовой состоятельности и экономической эффективности. Во-вторых, подлинной целью банкротств выступает не поиск более эффективного собственника, могущего восстановить платежеспособность предприятия, обеспечить его реструктуризацию и повышение эффективности производства, а захват и передел собственности, приобретение имущества по бросовым ценам, устранение конкурентов.,

Фигура арбитражного управляющего как основного субъекта процедуры банкротства носит выраженный маргинальный характер. Формально он призван восстановить платежеспособность предприятия и обеспечить его устойчивое развитие, то есть выступает на стороне государства и акционеров предприятия. Фактические же условия работы арбитражного управляющего делают его пешкой в руках крупных кредиторов, стремящихся вернуть свои деньги или установить контроль над предприятием безотносительно к решению долгосрочных стратегических задач. Поэтому и при проведении процедур банкротства необходимо использовать схемы иерархического управления при ведущей роли государства, обеспечивая приоритет стратегических целей устойчивого развития.

Тем не менее, значение внешнего управления не исчерпывается текущими задачами передела собственности. Подлинное антикризисное управление является неотъемлемым элементом деятельности производственных предприятий и иных социальных организаций в переходном периоде развития общества. Оно осуществляется как профессиональными менеджерами и консультантами, так и действующим руководством предприятий й направлено на решение задач адаптации. Вместе с тем, успешная адаптация требует разрешения организационных конфликтов на основе согласования интересов, создания эффективной трудовой мотивации и благоприятной социально-психологической атмосферы в коллективе как необходимых условий реструктуризации производства.

287

Поэтому антикризисное управление выступает проводником передовых направлений менеджмента и маркетинга, оно тесно связано с инновационной политикой, «менеджерским» стилем управления, использованием наукоемких технологий производства и управления. Адекватное использование методов антикризисного управления ведет к преодолению негативных социально-экономических последствий рыночной трансформации для коллективов предприятий и общества в целом.

Список научной литературыНосков, Александр Леонидович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Аганбегян А. Опыт работы директората российских предприятий в период перемен // ЭКО. 2000. №12.

2. Антикризисное управление / Крыжановский В.Г., Лапенков В.И., Лютер В.И. и др. М., 1998.

3. Айвазян 3. Особенности национальной реструктуризации, или Почему буксует реструктуризация предприятий // Консультант директора. 2000. №11.

4. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.

5. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулирование экономики//Российский экономический журнал. 1993. №4.

6. Аксенова Е., Базаров Т. Человеческая составляющая кризиса в организации // Консультант директора. 1998. №5.

7. Акопов B.C., Бакштановский В.Л., Борисов Д.А. Последнее десятилетие: опыт реформ управления // Менеджмент в России и зарубежом. 1999. №4.

8. Алашеев С. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри // Социологические исследования. 1995. Ш2.

9. Ю.Алексеев И. Промышленная реформа в Российской Федерации // Российский экономический журнал. 1992. №6.11 .Алексеев И. О первом этапе промышленной реформы в РФ (к выбору модели экономического роста) // Российский экономический журнал. 1992. №8.

10. Алексеев И. К концепции второго этапа промышленной реформы в РФ (макроэкономический анализ и обоснование конкретных мер) // Российский экономический журнал. 1992. №10-11.

11. Алексеев Н. Управление предприятием в кризисной ситуации (опыт работы) // Проблемы теории и практики управления. 1997. №6.

12. Аммельбург Г. Предприятие будущего. М., 1997.

13. Антосенков Е.Г. Мониторинг социально-трудовой сферы РФ (1992-1994 гг.) // Социологические исследования. 1995. №9.

14. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. №5.

15. П.Банкротства предприятий / Ивантер В.В. и др. // Проблемы прогнозирования. 1995. №2.

16. Барабанов М. Промышленная политика России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11.

17. Баранников А., Сваровский Н. Способ «поднять» завод без посторонней помощи // Экономика и жизнь. 1997. №39.

18. Барков Е., Растимешин В., Кзшриянова Т. ЗАО «Ломоносовский фарфоровый завод»: из зоны ближнего банкротства к инвестиционно привлекательному объекту бизнеса // Консультант директора. 2000. №2.

19. Батчиков С, Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. №10.

20. Белая книга. Экономика и политика России в 1997 году. М., 1998.

21. Беляев С, Кошкин В. Отношения банкротства и их государственное регулирование/российский экономический журнал. 1994. №8.

22. Берлин А. Из опыта управления реструктурированием кадрового потенциала крупного промышленного предприятия // Российский экономический журнал. 1998. №9-10.

23. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. СПб., 1999.

24. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Т. 1. М., 1989.

25. Болдьфева Т.Р. Что делать с промышленным гигантом? // ЭКО. 2000. №9.

26. Борисов В.А., Козина И.М. Об изменении статуса рабочих на предприятии // Социологические исследования. 1994. №11.

27. Бубенников А. Индустрия высоких технологий в эпоху глобальной конкуренции // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №8.

28. Бурдин Е.Ю. Экономическая реформа глазами работников завода // Социологические исследования. 1999. №12.

29. Бяков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Российский экономический журнал. 1993. №8.

30. Веснин В.Р. Практический менеджмент персонала. М., 1998.

31. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1996. №10.

32. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. №11-12.

33. ЗЗ.Волков Л.В. Нужно ли активизировать банкротства российских предприятий // ЭКО. 2000. №9.

34. Волков Л.В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности российского производства // ЭКО. 2000. №10.

35. Волконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. №1.

36. В1,южанина Н.Е. Приватизация: мифы и реальность // Социологические исследования. 1998. №11.

37. Гаврилов А. Об управлении предприятиями в трансформационном периоде // Общество и экономика. 2000. №7.

38. Гаркави Л.Х., Квакина Е.Б., Уколова М.А. Адаптационные реакции и резистентность организма. Изд-во Ростовского университета, 1979.

39. Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №6.

40. Голдман М. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

41. Гольденберг И.А. Хозяйственно-социальная иерархия в России до и после перестройки // Социологические исследования. 1995. №4.

42. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. Т.1. М.,

43. Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России // Социологический журнал. 1994. №4.

44. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социологические исследования. 1994. №8-9.

45. Гордон Л.А. и др. К изучению общественных проблем труда в России первой половины 90-х годов: субъекты и объекты трудовых отношений. М., 1996.

46. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. №19/20.

47. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.,1991.

48. Грушенко В.И., Фомченкова Л.В. Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1.

49. Гурков И. Как выживают промышленные предприятия // Российский экономический журнал. 1994. №3.

50. Данакин Н.С., Дятченко Л.Я., Сперанский В.И. Социальная регуляция в системе управления конфликтом // Социально-политический журнал, 1998, №2.

51. Денисов В., Коваленко Г. Предприниматель становится руководителем корпорации: управленческо-психологические факторы трансформации // Российский экономический журнал. 1995. №5-6.

52. Дерзкова Н. Команда: этапы становления и поведение руководителя // Директор школы. 1996. №1.

53. ДОЙЧ М. Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы) //Социально-политический журнал. 1997. №1.

54. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992.

55. Долгопятова Т.Д. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., 1995.

56. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1996. №11.

57. Долгопятова Т.Д., Евсеева И.Н. Стратегии выживания государственных и приватизированных предприятий промышленности в переходный период. М., 1994.

58. Дружинин В., Коваленко Г. Руководитель корпорации новый социальнопсихологический тип личности // Российский экономический журнал. 1994. №12.

59. Дугельный A.n. Структурные преобразования на предприятии // ЭКО. 2000.6.

60. Дягилева И.В. Некоторые аспекты экономического анализа в период антикризисного управления // Юридический мир. 2000. №3.

61. Еленева Ю., Сиганьков А. Учитывая накопленный опыт // Оборудование: рынок, предложения, цены (Приложение к журналу «Эксперт»). 1998. №11.

62. Елизарова Е.Ю., Федосеев В.И., Хворостинин О.В. Лики банкротства. ЭКО. 2000. №12.

63. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности. М., 1999.

64. Иванов В., Братанов М., Пелевина Н. Методика комплексного анализа предприятия для целей антикризисного управления // Рынок ценных бумаг. 1999. №23.

65. Иванов О. Корпоративные формы управления в промышленности // Российский экономический журнал. 1994. №3.

66. Иванова Н.И. Банкротство как путь в никуда // ЭКО. 2000. №9.

67. Инженерно-промышленный концерн «Страж»: российский менеджмент эффективная система управления производством // Эксперт. 1999. №48.

68. Исаев Г.А., Фатыхов Р.Г. Социальные проблемы помышленных предприятий Татарстана // Социологические исследования. 1998. №11.

69. Исаенко А. Преодоление критической ситуации: управление персоналом «по целям» // Консультант директора. 1996. №4.

70. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

71. Кабалина В.И. Изменение функций и статуса линейных руководителей // Социологические исследования. 1998. №5.

72. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №12.

73. Кабалина В., Металина Т. Социальные механизмы политики занятости на российских предприятиях // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №7.

74. Каверин СБ. Мотивация труда. М., 1998.

75. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты. Под ред. В.О.Исправникова и В.В.Куликова. М.,1996.

76. Кирйченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики // Российский экономический журнал. 1997. №1.

77. Кириченко В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка ре-формационных преобразований? // Российский экономический журнал. 1999. №2.

78. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // Российский экономический журнал. 1999. №8.

79. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. №4.

80. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджера-ми)//Вопросы экономики. 1996. №12.

81. Козорезов Д. Стили руководства: социологическое исследование (на примере российских предприятий) // Управление персоналом. 1999. №2.

82. Колбин Г.А., Фросина И.В., Шаталина Е.А. Социальные процессы в трудовом коллективе АО «Нижнетагильский металлургический комбинат» //Социологические исследования. 1994. №11.

83. Корель Л.В., Чистякова Ю.Б., Шабанова М.А., Шорнина О.В. Элита ВПК о социальных сбоях конверсии // Социологические исследования. 1994. №11.

84. Корниенко В. Стиль управления как мотивирующий фактор // Управление персоналом. 1999. №5.

85. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков. СПб., 1997.

86. ЮО.Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.

87. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В., Симагин Ю.А. Рыночные реформы глазами разных поколений // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №7.

88. Кошкин В К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. №1.

89. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рьшочной экономики // Российский экономический журнал. 1996. №2.

90. Кошкин В., Сьгаева Ю. К концепции преобразования системы управления российскими предприятиями // Российский экономический журнал. 1993. №11.

91. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. М.,1991.

92. Юб.Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы. М., 1997.

93. Кудинов А. Предприятия России между прошлым и будущим // Консультант директора. 1998. №12,13.

94. Кудинов А., Сазонов П. Что происходит на российских предприятиях? // Консультант директора. 1998. №14.

95. Кузина Е.В. Проблемы лидерства в команде // Консультант директора. 1999.

96. Ю.Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования // Российский экономический журнал. 1993. №1.

97. Куликов В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы // Российский экономический журнал. 1993. №9.

98. Куликов В. Итоги «ваучерного» и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. №7.

99. ПЗ.Куликов В. «Особый курс» московской приватизации: информационный ва-кууы начинает заполняться // Российский экономический журнал. 1995. №7.

100. И.Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 1996. №5-6.

101. Куликов В. Российская приватизация в щестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. №1.

102. Куликов В., Латьппева Г., Николаев А. Российская приватизация: слова и дела // Российский экономический журнал. 1993. №7.

103. Куликов В., Латыщева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. № 1.

104. Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и перспективы акционерного хозяйствования // Российский экономический журнал. 1994. №12.

105. Ляпунова Г. Банкротам дали последний шанс // Коммерсантъ. 13.03.01. №43.

106. Мансуров В.А., Семенова Л.А. Интеллигенция конвертируемых предприятий // Социологические исследования. 1998. №10.

107. Масалов А. Варианты реорганизации // Журнал для акционеров. 2000. №1.

108. Медведев Р. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. М.,

109. Методы структурной настройки систем управления производством / Сырое-жин И.М., Забежинская Е.Б., Захарченко H.H. и др. М., 1976.

110. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая мен-тальность. М., 1993.

111. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии // Российский экономический журнал. 1992. №9-10.

112. Миронов В.Н. На заводе должен быть один хозяин // ЭКО. 2000. №5.

113. Мирошниченко Н.С., Максимов В.И. Приватизация Кировского завода как процесс // Социологические исследования. 1994. №11.

114. Модернизация промышленности и экономическое развитие России: теоретический аспект / Липсиц И., Нещадин А., Вигдорчик Е. и др. // Консультант директора. 1998. №12, 14.

115. Монич Ю.И. Банкротства предприятий в Центральной и Восточной Европе // Проблемы прогнозирования. 1995. №3.

116. Мостовая И.В., Дзыбов K.M. Инновационный менеджмент в современном производстве. Развитие социальных технологий. Ростов-на-Дону, 1998.

117. Мухетдинова Н. К оценке новой правительственной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций // Российский экономический журнал. 1995. №10.

118. Назаралиев И.Р. Необходимость усиления мотивационных аспектов менеджмента для стран с трансформирующейся экономикой // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №5.

119. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. №9.

120. Новые социальные движения в России (по материалам российско-французского исследования). Вып.1. М., 1993.

121. Новые технологии сулят легкой промышленности прорыв в светлое будущее // Финансовые известия. Апрель 1996. №41.139. носков А.Л. Современные подходы к организации управления предприятием. Шахты: ЗАО «Полиграфист», 1999. - 36 с.

122. НО.Носков А.Л. Коллективное управление предприятием: социальная структура и функции. Шахты: ЗАО «Полиграфист», 1999. - 20 с.

123. Носков А.Л. Опыт внедрения моделей коллективного управления предприятием (соццальные аспекты). Шахты: ЗАО «Полиграфист», 1999. - 20 с.

124. Бондаренко О.В., Носков А.Л., Чуланов В.А. Российское предпринимательство: между рынком и госконтролем/ Под ред. Чуланова В.А. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦВШ, 1999. -208 с.

125. Носков А.Л. Этапы большого пути // Железнодорожный транспорт (технико-экономический журнал), 2001, № 4. с.56-60.

126. Носков А.Л. Ход реструктуризации производства на НЭВЗе. Электровозостроение, Т.42, Новочеркасск. 1 п.л.149. носков А.Л. Российское электровозостроение на пороге 21 века. Электровозостроение, Т.41. Новочеркасск. 0.5 п.л.

127. Носков А.Л. Стратегия российского электровозостроения // Электротехника, 1999,№ 12.-0.6П.Л.

128. Орлов А.К. Банкротство предприятий: оздоровление или разрушение экономики? // Проблемы прогнозирования. 1995. №5.

129. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. № 1.

130. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование корпоративного контроля на приватизированных промьппленных предприятиях // ЭКО. 2000. №2.

131. П0П0В В. Экономические реформы в России: три года спустя. М., 1994.

132. Рудьпс Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации (аспекты собственности, управления и распределения результатов производства) // Российский экономический журнал. 1997. №10.

133. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал. 1999. №4. •

134. Румянцев В., Путятина Л. Промышленные предприятия в преддверии рынка (первоочередные проблемы) // Российский экономический журнал. 1993. №11.

135. Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы // Российский экономический журнал. 1993. №8.

136. Румянцева 3. Менеджмент на рубеже нового столетия // Российский экономический журнал. 1994. №11.

137. Русинов Ф., Грачев В. Основы российского менеджмента и модель современного менеджера//Консультант директора. 1997. №14.

138. Рьшкина Р.В., Павленко С.Ю., Косалс Л.Я. и др. Социально-управленческий механизм развития производства. Методология, методика и результаты исследований. Новосибирск, 1989.

139. Рязанов В. Назревшие задачи антикризисной политики // Российский экономический журнал. 1994. №8.

140. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М., 1994.

141. Сарно A.A. Типы трудовой мотивации и их динамика // Социологические исследования. 1999. №5.

142. Сафронов В. Когда и как проводить изменения в организации? // Консультант директора. 2000. №4.

143. Семенов Б. Реструктуризация управления промышленными предприятиями // Консультант директора. 1998. №10.

144. Семенова Л.А. Инженерно-технические работники оборонного комплекса в условиях конверсии // Социологический журнал. 1997. №1-2.

145. Силин А. Есть ли у нас шанс на социальное партнерство? // Российский экономический журнал. 1995. №10.

146. Скрьшкин К.А. Банкротство в структурной перестройке промышленного производства // Проблемы развития муниципальных образований. Труды межреги-он.конференции. Азов, 28-30.06.99. Ростов-на-Дону, 1999. СП 1-130.

147. Смольков В.Г. Модели социального партнерства // Социально-политический журнал. 1998. №5.

148. Сорокин М. О юридической базе банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998.10.

149. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. №6.

150. Страхова Л. Организация управления промышленным предприятием (концептуальные основы) // Российский экономический журнал. 1993. №6.

151. Суименко Е.И. Социальная напряженность в приватизационном процессе // Социологические исследования. 1999. №10.

152. Таль Г. Профессия: антикризисный управляющий // Журнал для акционеров. 2000. №1.

153. Телюкина М.В. Особенности банкротства предприятий естественных монополистов // Юридический мир. 2000. №3.

154. Теория и практика антикризисного управления / Под ред. Беляева С, Кошкина В. М., 1996.

155. Тимофеев Ю.Ф., Баранчеев В.П., Кузьмичев В.Б. Стратегический анализ как инструмент антикризисного управления // Вестник машиностроения. 1999. № 1.

156. Толкачев С А. Взгляд на отечественный ВПК в свете западного опыта // Конверсия. 1993. В.2.

157. Толкачев С. Конкурентные стратегии российских оборонных компаний // Российский экономический журнал. 1998. № 1.

158. Торкановский Е. Антикризисное управление // Экономист. 1999. №12.

159. Фатхутдинов Р., Сивкова Л. Принуждение, побуждение, убеждение: новый подход к методам управления // Управление персоналом. 1999. №2.

160. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №1.

161. Чернецов Г.П. Модель системного подхода к практическому консультированию руководителей кризисных предприятий // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №2.

162. Чайковская Н., Катков В. Исследование мотивационных механизмов на предприятиях региона // Консультант директора. 2000. № 12.

163. Чернецов Г., Ушаков А., Коротин Е. Возможности применения методов управления проектами для реализации программы реструктуризации предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №3.

164. Чернышова A.B. Социальное партнерство: вопросы труда и занятости // // ЭКО. 2000. №10.

165. Четвернина Т. Как управлять предприятием банкротом // Проблемы теории и практики управления. 1996. №6.

166. Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. №4.

167. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования. 1995. №9.

168. Шапиро И.И. Состояние и перспективы развития текстильной и легкой промышленности России // Текстильная промышленность. 1995. №11.

169. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М., 199?.

170. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997.

171. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью // Российский экономический журнал. 1997. №11-12.

172. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1997. №2.

173. Экономические и социальные проблемы предприятий (по результатам опроса) // Экономист. 1995. №3.

174. Экономические преобразования в российском регионе / Семенов Г., Богданова А., Глушкова А. и др. // Российский экономический журнал. 1996. №8.

175. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.

176. Юн Г. Кодирование элементов системы арбитражного управления несостоятельным предприятием // Финансовый бизнес. 1999. №8/9.