Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938)

Степанов, Сергей Александрович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938)

Год: 2005
Автор научной работы: Степанов, Сергей Александрович
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938)'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938)"

На правах рукописи

Степанов Сергей Александрович

Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции

в послеоктябрьский период (1917-1938) (на примере Московского Художественного

театра)

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре истории культуры Московского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель - доктор педагогических наук,

доктор культурологии, профессор

Аронов Аркадий Алексеевич

Официальные оппоненты - доктор культурологии, профессор

Ремизов Вячеслав Александрович

кандидат культурологии Скворцова Эрика Владимировна

Ведущая организация - Академия переподготовки работников культуры, искусства и туризма

Защита состоится «_»_200 года в_часов на заседании диссертационного совета Д 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора! наук в Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406, Московская область, г. Химки-6, ул. Библиотечная, Д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан «_»_ 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент (р/^ ^ И.В. Малыгина

АГЛ>

I. Общая характеристика исследования

Актуальность исследования

Среди интересных и актуальных для исследователей истории отечественной культуры проблем формирование новой советской культуры после Октября 1917 года, её взаимоотношения с наследием классической русской культуры. Рассмотрению этой проблемы, как и эпохи в целом, и в советский период, и в настоящее время присущи крайности. Если в прошлые годы всё связанное с Октябрём рассматривалось исключительно в позитивном ключе, то в последнее десятилетие популярна обратная тенденция, причём зачастую без опоры на факты. Примечательно, что само определение «советская культура» теперь часто отвергается, вместо этого употребляется «отечественная культура в советский период». Отметим, что достижения советской культуры неоспоримы, многие из них вошли в золотой фонд мировой культуры XX века. Значительную роль в этом процессе сыграло то, что советская культура впитала определённые традиции и достижения великой русской культуры.

Данная преемственность была бы невозможна без представителей старой творческой интеллигенции. Некоторые из них принимали непосредственное участие в революционном движении. Другие, не принадлежа к партии большевиков и не занимаясь революционной деятельностью, тем не менее остались после Октября в стране и вносили посильный вклад в строительство новой культуры. Важно проследить, каким образом складывались их отношения с новыми реалиями, в какой мере им удалось сохранить свои гражданские и творческие принципы. Указанные проблемы можно рассмотреть в контексте динамики ценностных ориентаций.

Среди указанных представителей отечественной творческой интеллигенции - работники Художественного театра. Их положение в Советской России, на первый взгляд, кажется максимально благополучным. Они были удостоены высших государственных наград, имели большие привилегии. Система К.С. Станиславского стала «единственно правильной» в драматической практике. Но при более подробном рассмотрении оказывается, что жизнь «художест-венников» в послереволюционные годы была сопряжена с большими трудностями. В этой связи отметим тяжелейшие условия жизни в период военного коммунизма, агрессию со стороны представите-

з Р^ЙХГ5]

лей леворадикальных художественных направлений, откровенно враждебных по отношению к классическому искусству. Также важно учитывать, что положение фаворитов власти всегда двойственно.

Но при этом мхатовцы практически не изменили своих гражданских и творческих принципов, их компромисс с властью и идеологией был минимален.

Актуальность настоящего исследования определяется и тем, что в недавнем прошлом российское общество также пережило революционную ломку жизни, определённые процессы которой продолжаются и в настоящее время. Система ценностей, складывавшаяся в течение десятилетий, была подвергнута радикальному пересмотру. Если в первые годы после крушения советской системы всё с ней связанное подвергалось уничижительной критике, то теперь заметны тенденции к осознанию того, что очень многое из созданного в советский период подлежит сохранению и дальнейшему развитию. Для адекватного решения указанных проблем большое значение имеет обращение к опыту прошлого, в данном случае, изучение аналогичных процессов послеоктябрьского периода.

Степень изученности проблемы

Базовые для настоящего исследования понятия «ценности», «ценностные ориентации», «интеллигенция» получили достаточно широкое рассмотрение в русле общественно-гуманитарных наук. Феномен ценностных ориентации рассматривался с позиций различных научных направлений философии, культурологии, социологии во многих отечественных и зарубежных фундаментальных исследованиях, в том числе в работах классиков философской мысли Г.В.Ф. Гегеля, К. Гельвеция, Т. Гоббса, П.А. Гольбаха, М.Г. Гуссерля, Э. Дюркгейма, И. Канта, М. Хайдеггера и др.

В отечественной науке ценности рассматривались сначала в рамках русской православной философии, в тесной взаимосвязи с религией и духовной самобытностью русского человека (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, В.В. Розанов, B.C. Соловьёв, а также J1.H. Толстой). Из современных отечественных исследователей отметим В.А. Блюмкина, В.А. Василенко, Г.П. Выжлецова, О.Г. Дробницкого, Г.Е. Зборовского, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, В.Т. Лисовского, В.Б. Ольшанского, В.А. Ремизова, В.П. Тугари-нова, В.А. Ядова.

Проблема сущности интеллигенции, в данном случае русской интеллигенции, получила подробное рассмотрение у русских мыслителей рубежа XIX-XX веков H.A. Бердяева, Д.С. Мережковского, Г.П. Федотова и др. Значительное внимание сущности интеллигенции уделялось представителями марксизма, в частности В.И. Лениным и A.B. Луначарским. В современной отечественной науке эта проблема нашла отражение в трудах Д.С. Лихачёва, A.A. Гусейнова, В.Н. Кутровского и других.

Из работ, посвящённых проблеме «отечественная интеллигенция и Октябрь 1917 года», выделим диссертационные исследования Е.Е. Дегтярёва, A.B. Квакина, И.В. Купцовой, монографии Т.И. Беловой, С.Г. Кара-Мурзы, В.А. Куманёва, Т. О' Коннора, Т.С. Яковлевой, учебные пособия A.A. Аронова, И.В. Кондакова. Вопросы, связанные с динамикой ценностных ориентаций, там, как правило, затрагиваются, но конкретно не выделяются.

Непосредственно в данном контексте к Художественному театру никто ранее не обращался, несмотря на то, что по его истории, в том числе и советского периода, написано большое количество работ. Это диссертации А.Н. Анастасьева, Н.Я. Дорофеевой, С.В. Клубкова, И.С. Куликовой, Ю.С. Орлова, Я.3. Турбина, В.А. Халиф, Л.Ф. Шкилевой. Проблемы, значимые для настоящего исследования, в указанных работах, как правило, либо вообще не рассматриваются в силу замкнутости на специальных вопросах сценического творчества, либо рассматриваются поверхностно и односторонне, поскольку работы были написаны в советское время.

Также отметим монографии, посвященные отдельным представителям Художественного театра: В.Я. Виленкина о В.И. Качалове, В.Я. Вульфа о А.И. Степановой; Е.И. Поляковой о К.С. Станиславском и И.М. Москвине, И.Н. Соловьёвой о В.И. Немировиче-Данченко; монографии о представителях творческой интеллигенции, близких Художественному театру: Д.Золотницкого о В.Э. Мейерхольде, A.M. Смелянского и М.О. Чудаковой о М.А. Булгакове. Актуальные для настоящего исследования вопросы анализируются в зависимости от времени издания: если в монографиях, изданных в 60-е - 70-е годы, события и проблемы, связанные с Октябрём 1917 года, упоминаются, по большей части, вскользь и односторонне, то в работах конца 80-х - 90-х годов это делается более подробно и объективно.

Помимо монографий необходимо назвать сборники документальных материалов, посвященные истории Художественного театра и его представителям: «В.И. Немирович-Данченко. Избранные письма» в 2-х томах; «O.J1. Книппер-Чехова. Статьи, письма, воспоминания» в 2-х томах, сост. В.Я. Виленкин; «К.С. Станиславский. Летопись жизни и творчества» в 4-х томах, сост. И.Н. Виноград-ская; «К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко: история театральных отношений» в 3-х томах, авт.-сост. O.A. Радищева; «Московский Художественный театр в советскую эпоху», сост. Ф.Н. Михальский.

Вновь отметим, что в указанных работах и сборниках проблемы настоящего исследования периодически упоминаются, но конкретно не анализируются.

Цель исследования: анализ динамики ценностных ориентации представителей отечественной творческой интеллигенции в послеоктябрьский период.

Объект исследования: социально значимые объекты ценностных ориентаций русской художественной интеллигенции с Октября 1917 года по конец 30-х годов.

Предмет исследования: степень и характер трансформации ценностных ориентаций представителей Московского Художественного театра в послеоктябрьский период. Задачи исследования:

1. Выделить сущностно значимые ценностные ориентации русской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период.

2. Проследить динамику отношения представителей русской художественной интеллигенции к политическому строю и властным структурам.

3. Рассмотреть динамику отношения русской художественной интеллигенции к России.

4. Выявить динамику отношения русской художественной (театральной) интеллигенции к зрительской аудитории.

5. Выявить динамику отношения русской театральной интеллигенции к репертуару и творческому методу.

гласно которой реализация интересов людей обусловлена конкретными природными и историческими условиями, детерминирующими параметры избираемых технологий и достигаемых результатов при реализации этих интересов.

Методы исследования

Компаративный анализ культурологической, искусствоведческой, философской, социологической, исторической литературы; всесторонний анализ базовых понятий и на этой основе выстраивание соответствующего тезауруса; метод исторической реконструкции и моделирования конкретно-исторических событий с позиций системного подхода; контент-анализ.

Источниками для написания диссертации послужили:

- мемуарное, эпистолярное, дневниковое, публицистическое наследие центральных персоналий исследования (членов Художественного театра) и других представителей отечественной творческой интеллигенции, бывших свидетелями и участниками рассматриваемых процессов;

- нормативные документы, публицистические материалы, связанные с Художественным театром и культурной жизнью в целом в рассматриваемый период.

Научная новизна исследования

Впервые в русле проблематики отношения представителей отечественной интеллигенции к событиям Октября 1917 года была конкретно поставлена проблема динамики ценностных ориентации. Также впервые история Художественного театра была рассмотрена в контексте указанных проблем, проанализированы вопросы социально-политического и культурологического характера, ранее не получившие детального рассмотрения, в том числе:

- выявлен характер взаимоотношений Художественного театра с политической властью, как в дооктябрьский, так и в послеоктябрьский период: стремление к максимальному нейтралитету в отношениях с царской властью и вынужденное, при минимальной степени компромисса, приближение к высшим органам советской власти;

виях эмиграции вызовет творческий спад; нежелание полностью утратить советское культурное пространство;

- выделены факторы, благодаря которым Художественный театр в период тоталитарного режима И.В. Сталина стал фаворитом власти: потребность в поддержке со стороны лучших представителей старой творческой интеллигенции; личные симпатии Сталина к творчеству театра; изначальное соответствие системы Станиславского требованиям, предъявляемым в тот период к искусству;

- выявлено, что центральное противоречие инкультурацион-ных процессов первых послереволюционных лет заключалось в принудительном приобщении народных масс к культурным ценностям;

- введены в научный оборот материалы, связанные с послереволюционной судьбой историографа Художественного театра Н.Д. Телешова.

Теоретическая значимость исследования

В настоящем исследовании были выделены и проанализированы основные подходы к сущностной характеристике категорий «ценность», «ценностная ориентация», «интеллигенция», сложившиеся на сегодняшний день в русле социально-гуманитарных наук. Непосредственно автором были отмечены основные черты художественной (творческой) интеллигенции.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дифференцированный подход к отдельным «отрядам» российской творческой интеллигенции послеоктябрьского периода позволяет сделать следующий вывод: в эмиграции оказались прежде всего мастера балета, в несколько меньшей степени - представители пластических искусств, на третьем месте по масштабам эмиграции оказываются мастера оперного театра; проведённое исследование свидетельствует: деятели русского драматического театра, актёры и режиссёры, составили наименьший процент эмигрантов, в подавляющем большинстве остались в России.

2. Принципиальные художественно-эстетические позиции российской театральной общественности, оставшейся на родине, не претерпели значительных изменений, о чём свидетельствует, в частности, репертуарная политика, продолжившая традиции дореволюционного русского драматического театра (вывод может быть

подкреплён практикой Художественного, Малого, Камерного театров Москвы).

3. Зарубежные гастроли МХАТа, Камерного театра, состоявшиеся в послеоктябрьское время, не стали стимулом к эмиграции, фактором пересмотра отношения к родине, своему народу, художественно-эстетическим принципам русского драматического театра.

4. На возвращение представителей Художественного театра на Родину после зарубежных гастролей 1919-1922 гг. и 1922-1924 гг. оказал влияние ряд факторов, Характерных для представителей реэмиграции в целом: тесная связь творчества с национальными традициями; резко негативное восприятие представителей эмиграции, как и ранее белого движения; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет творческий спад.

5. Художественный театр, в дореволюционный период максимально нейтральный по отношению к власти, в 30-е годы стал фаворитом власти, что можно объяснить потребностью для советской власти в поддержке со стороны наиболее значительных представителей старой творческой интеллигенции, а также личными симпатиями к МХАТу И.В. Сталина; но при этом степень компромисса Художественного театра по отношению к власти была минимальна.

6. Идея общедоступности, бывшая одной из наиболее значимых в контексте отношения Художественного театра к зрителю, в дореволюционный период не нашла поддержки у власти, в послереволюционные же годы, напротив, была навязана как театрам, так и народным массам.

Практическая значимость исследования. Как уже отмечалось ранее, обращение к проблематике, связанной с Октябрём 1917 года, важно и актуально, поскольку в последнее десятилетие в российском обществе также произошла революционная ломка жизни, определённые процессы которой продолжаются и в настоящее время. Изучение проблем послеоктябрьского периода может способствовать более глубокому пониманию современных процессов и формированию оптимальной культурной политики, в данном случае, в вопросах преемственности с наследием советского периода.

Материал, собранный в настоящем исследовании, можно использовать при чтении лекционного курса «История отечественной культуры», в том числе и в спецкурсах, связанных с историей оте-

чественной культуры XX века, историей русского и советского театра.

Апробация результатов исследования

Материалы настоящего исследования были неоднократно использованы в выступлениях диссертанта на межвузовских научно-практических конференциях (М.: МГУКИ, 2000; М.: МГУКИ, 2001), вузовских научных конференциях (М.: МГУКИ, 2002; М.: МГУКИ, 2003); в статьях, опубликованных в научных сборниках МГУКИ (2001, 2004). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории культуры МГУКИ 30 июня 2005 года.

Достоверность исследования обусловлена применением апробированных в историко-культурных работах методов исследования, публикациями, систематическим изучением эпистолярного наследия послереволюционной эпохи, работой в архивах.

Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

П Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается состояние научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, цель, задачи, методы исследования, теоретико-методологическая основа работы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, излагаются положения, выносимые на защиту, приводятся данные по апробации.

Первая глава «Научно-теоретические основы проблемы ценностных ориентации российской художественной интеллигенции» состоит из двух параграфов: §1 «Сущностная характеристика базовых понятий» («ценности», «ценностные ориентации», «интеллигенция», «художественная интеллигенция»); § П «Историография проблемы «Октябрь 1917 года и российская интеллигенция». Относительно рассмотрения понятий «ценности» и «ценностные ориентации» в работах исследователей было отмечено, что это

базируется на материале и задачах представляемой автором науки. Было выделено три подхода: философский, направленный на рассмотрение понятия как такового; социологический, берущий за основу проблемы общественных отношений; культурологический, ориентированный на значение культурных традиций и культурного наследия.

Относительно сущностной характеристики понятия «интеллигенция» отмечено, что исследователями здесь за основу берётся либо рассмотрение интеллигенции как слоя людей, либо рассмотрение интеллигентности как качества личности. Первый подход представлен, помимо хрестоматийных определений интеллигенции как духовно ведущего слоя населения, мыслями представителей марксизма (A.B. Луначарский) и представителей русской религиозной философии (H.A. Бердяев, Д.С. Мережковский, Г.П. Федотов). В марксистской концепции интеллигенция рассматривается как часть мелкой буржуазии, поскольку является собственником знаний и квалификации, ставящих её в преимущественное положение по сравнению с рабочими. Религиозные философы в числе главных качеств интеллигенции, в данном случае русской, выделяют идейность, выражающуюся в устремлении к высшим целям, к лучшему будущему, и беспочвенность, поскольку интеллигенция чужда и власти, и народу. При определении сущности интеллигенции через качества интеллигентности (Д.С. Лихачёв, В.М. Шукшин и др.) выделяется: порядочность, воспитанность, гражданственность, неподкупность и другие.

В исследовании выделяются черты, присущие художественной (творческой) интеллигенции. Это, во-первых, повышенная эмоциональность и обострённое восприятие окружающей действительности. Однако отмечается, что данное утверждение может быть оспорено. Затем - свойственное непосредственно русской художественной интеллигенции значительное влияние на общественную жизнь.

При анализе историографии проблемы «Октябрь 1917 года и российская интеллигенция» сравнивается рассмотрение данного вопроса в работах, написанных в советское время (С.А. Федюкин), и в работах, появившихся в течение последних 15 лет (Т.Н. Белова, Е.Е. Дегтярёв, А.И. Квакин, В.А. Куманёв, И.В. Купцова). В советское время утверждалось, что представители интеллигенции не

могли не приветствовать революцию, не сочувствовать её целям и идеалам. Негативное же восприятие революционных событий обуславливалось реакционностью и близостью к буржуазии, в лучшем случае - наивным непониманием великих процессов. В более поздних работах выделяется спектр объективных причин, способствовавших негативному отношению представителей интеллигенции к революции: неприятие крайних форм борьбы за власть и её упрочение, ограничения демократии, коммунистических догм, ориентированных на подавление индивидуальности; недоверие к большевикам как к специалистам, в связи с этим беспокойство о дальнейшем развитии науки и культуры.

Приведённый материал подкрепляется непосредственными высказываниями представителей отечественной творческой интеллигенции, принявших или не принявших революцию. Позитивное восприятие революционных событий мотивировалось критическим отношением к находившемуся в кризисе царскому режиму и надеждой, что революционная ломка сделает окружающую жизнь более чистой и справедливой. Так, A.A. Блок сравнивал революцию с бурным потоком, грозовым вихрем, несущим прекрасное новое. В романе Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго» революция определяется как хирургическая операция, с помощью которой были разом вырезаны все старые язвы.

Негативное же восприятие революционных событий было вызвано прежде всего тем, что высокие идеи в действительности во многом обернулись торжеством тёмных и низменных сил, несущих разрушение. Так, М.М. Пришвин, дискутируя с Блоком, определил революцию как кипящий бесовский чан, в котором варится Бессловесное. И.А. Бунин сравнивает революцию с мифологическим одноглазым людоедом, готовым пожрать всё лучшее в культуре. Победившим большевикам в связи с этим ставится в вину циничная ложь в сочетании с деспотизмом, жестокостью и безразличием по отношению к судьбам культуры и положению интеллигенции (А.Т. Аверченко, Ю.И. Айхенвальд, К.Д. Бальмонт, В.Г. Короленко). Автор подробно останавливается на проблеме отношения большевистских лидеров к интеллигенции, отмечает, что оно было достаточно противоречивым, заключавшим в себе как стремление к сотрудничеству и поддержке, так и к подавлению. В частности, приводятся высказывания В.И. Ленина, носящие полярный характер.

Вторая глава «Динамика ценностных ориентации политико-гражданского характера» включает два параграфа: § I «Политический строй и власть как объекты ценностных ориентаций»; § II «Место эмиграции в системе социально-политических ориентаций художественной интеллигенции». В связи с проблемами отношения к политическому строю и к власти отмечается, что Художественный театр, возникший как паевое товарищество, был, в отличие от императорских театров, сравнительно независим от власти, как в плане финансирования, так и в творчестве. Он сразу зарекомендовал себя как рупор передовой демократической интеллигенции. Не принимая, за немногими исключениями, непосредственного участия в политической борьбе, «художественники», как и значительная часть прогрессивной интеллигенции (проводится параллель, в частности с Ф.И. Шаляпиным), во многом сочувствовали представителям революционного движения и оказывали им некоторую помощь. Это было связано, как неоднократно отмечалось в тексте исследования, с неприятием негативных явлений царского режима и присущим русской интеллигенции стремлением к более чистой и справедливой жизни.

Выделяется, что несмотря на подозрительное отношение со стороны царской власти к Художественному театру случаев непосредственной конфронтации между ними практически не было.

Приводится значимый эпизод, когда, после постановки на сцене МХТ в 1913 году «Братьев Карамазовых» и «Бесов» Ф.М. Достоевского, театр оказался в эпицентре политической борьбы. Если противники революционного движения данные постановки искренне приветствовали, то представители революционно настроенной общественности, в том числе и A.M. Горький, были возмущены. В ответ на это было опубликовано Открытое письмо Художественного театра A.M. Горькому, где прямо утверждалось, что потакание революционным идеям в данном случае расценивалось бы как предательство лучшего в русском искусстве.

Указывается, что если Февральскую революцию 1917 года «художественники», как и большинство интеллигенции, встретили восторженно, то события Октября заставили их растеряться. Отмечается противоречивое отношение к ним, как и в целом к творческой интеллигенции, со стороны новой власти: в 1919 году театру был присвоен статус академического, что обеспечивало дополни-

тельную поддержку со стороны государства, работники Художественного театра получили освобождение от трудовой повинности, но наряду с этим Станиславский был выселен из своего дома, в 1919 году Станиславский, Москвин и Лужский были взяты в заложники «от враждебных классов». В связи с этим проводятся параллели с другими представителями отечественной интеллигенции, которые, столкнувшись с подобными проблемами отнюдь не в большей степени, приняли решение покинуть страну. Отмечается, что мхатов-цы также надолго оставляли Советскую Россию в связи с зарубежными гастролями (этот вопрос подробно рассматривается позднее).

При рассмотрении взаимоотношения Художественного театра с советской властью и коммунистической идеологией в 20-е - 30-е годы автор разделяет относительно либеральные 20-е годы, когда, по словам отдельных исследователей, в культуре «был свой НЭП», и конец 20-х - 30-е годы, когда была окончательно утверждена административно-командная система И.В. Сталина. Отмечается, что если в период «культурного НЭПа» положение МХАТа было очень трудным (резкие нападки со стороны представителей леворадикальных течений в искусстве, активное участие в управлении театром и определении репертуарной политики навязанных извне красного директора и художественно-политических советов из представителей рабочей общественности, требовавших предельной идеологизации и внешних показателей), то в годы сталинизма Художественный театр, напротив, стал фактически главным государственным театром, система К.С. Станиславского стала «единственно правильной» в драматической практике, лучшие представители театра были удостоены высших государственных наград, имели значительные привилегии. Ключевым событием здесь было письмо К.С. Станиславского к И.В. Сталину 1931 года, в котором было заявлено, что при сложившихся условиях театр нормально функционировать не может. В целях исправления ситуации следовало, прежде всего, удалить навязанных извне управленцев и подчинить МХАТ непосредственно Правительству. Автор отмечает кардинальную значимость данного заявления для проблематики исследования: не имея возможности для нормального творчества из-за условий, порождённых политическим строем, руководитель Художественного театра просит защиты у власти, олицетворяющий данный политический строй; если в дооктябрьский период Художест-

венный театр стремился к максимальному нейтралитету по отношению к власти, то в новых условиях, напротив, наиболее оптимальным оказалось находиться под непосредственным патронажем верховной власти.

Из причин, заставивших И.В. Сталина оказать содействие Художественному театру, автор выделяет, во-первых, необходимость для советской власти поддержки со стороны лучших представителей старой интеллигенции, а также личную симпатию Сталина к МХАТу (известно, что мхатовский спектакль «Дни Турбиных» Сталин посещал не менее 15 раз).

Отмечается, что несмотря на приближение к власти степень компромисса Художественного театра с властью была минимальной. Пьес на советские сюжеты было поставлено сравнительно немного, и они в основном не противоречили художественно-эстетическим принципам театра. Содержание же «Дней Турбиных» М. Булгакова и «Страха» А. Афиногенова было с идеологической стороны весьма сомнительным. Ведущие представители Художественного театра публично заявляли о своей преданности советской власти и коммунистической идеологии, но по возможности избегали участия в деструктивных процессах того времени, в частности в кампаниях против опальных представителей интеллигенции, напротив, пытались оказать содействие оказавшимся в трудном положении, в частности В.Э. Мейерхольду.

Также в настоящей главе рассматривается место эмиграции в системе социально-политических ориентаций художественной интеллигенции, поскольку мхатовцы в первые послереволюционные годы продолжительное время находились за границей: в 1919-1922 годах группа мхатовских актёров под руководством В.И. Качалова гастролировала в Европе, в 1922-1924 годах основная труппа театра работала в Америке.

В исследовании выделяются факторы, благодаря которым представители отечественной интеллигенции, негативно воспринявшие события Октября, определялись, стать ли им эмигрантами или остаться в стране: влияние на творчество национальных традиций, наличие творческих контактов за границей, способность абстрагироваться в своём творчестве от социально-политических проблем. Отмечается, что среди творческой эмиграции представители драматического театра составляли наименьшей процент.

При обращении в данном контексте непосредственно к Художественному театру указывается, что национальные традиции и национальный репертуар имели для него огромное значение, но при этом большое внимание уделялось и мировой классике. Во время европейских гастролей 1906 года МХТ имел большой успех, но несмотря на это основная часть «художественников» испытывала острую тоску по родной стране, что иллюстрируется выдержками из их эпистолярного и дневникового наследия.

В 1919 году группа актёров Художественного театра во главе с В.И. Качаловым и О.Л. Книппер-Чеховой отправилась с гастролями на юг Украины, где оказалась на территории, захваченной войсками Деникина. Несмотря на то, что участники белого движения произвели на мхатовцев резко негативное впечатление, ради средств к существованию они вынуждены были играть спектакли для офицеров Добровольческой армии, воспринимавших Художественный театр как часть той России, за которую они боролись. В итоге, когда победа красных стала очевидной, у «качаловцев» появились небезосновательные опасения, что победители предъявят им обвинения в пособничестве белым.

Вместе с отступающими белыми войсками группа оказалась в Грузии, где было принято решение отправиться на гастроли в Европу. В течение двух лет «качаловцы» посетили Болгарию, Югославию, Чехию, Германию. Их выступления имели успех, в том числе и у русских эмигрантов. Однако сами эмигрантские круги произвели на мхатовцев, как ранее белое движение, резко негативное впечатление, что стало весомой причиной для возвращения в Россию. Также большое значение имели известия из Москвы о том, что творчество Художественного театра несмотря ни на что продолжается, но для плодотворной работы необходимо воссоединение труппы. В итоге в 1922 году большинство группы приняло решение о возвращении. В Европе осталось несколько человек во главе с М. Германовой.

В 1922-1924 годах основная труппа Художественного театра два года работала в США, воспользовавшись дореволюционным ангажементом. Станиславский мотивировал это стремлением посмотреть на ситуацию в стране со стороны, чтобы лучше осмыслить её. В этой связи автор отмечает, что немало представителей отечественной творческой интеллигенции, оказавшись в послереволю-

ционный период на зарубежных гастролях или в заграничной командировке, навсегда оставили Советскую Россию (А.Н. Бенуа, C.B. Рахманинов, Ф.И. Шаляпин). Несмотря на то, что американская публика восторженно принимала спектакли Художественного театра, положение было весьма сложным, поскольку избранная коллективом нейтральная политическая позиция вызывала резкое недовольство как в Москве, так и в эмигрантских кругах. Но если поддерживать творческие контакты с Европой и Америкой можно было и живя в Советской России, то в случае эмиграции советское театральное пространство было бы для мхатовцев полностью потеряно. Также немаловажную роль сыграло то, что у многих представителей эмиграции, в частности у Ф.И. Шаляпина и C.B. Рахманинова, мхатовцы наблюдали значительный творческий спад. В итоге возвращение на родину было обосновано не только искренней и горячей любовью к родной земле, но и здравым смыслом.

Третья глава «Динамика ценностных орнентаций творче-ско-эстетического характера» состоит из двух параграфов: § I «Значимые тенденции отношения театра к зрительской аудитории»; § II «Творческие методы и репертуар в системе ценностных ориентаций художественной интеллигенции». В связи с отношением к зрителю указывается, что Художественный театр изначально был ориентирован на широкий контакт с народными массами с целью «осветить тёмную жизнь бедного класса». Автор отмечает, что данное стремление было очень важно для русской интеллигенции начиная с XIX века. В названии театра фигурировало слово «Общедоступный». В первые годы работы МХТ делались скидки на билеты для учащейся молодёжи, устраивались бесплатные утренники для рабочих. Однако для бюджета паевого товарищества, каким был Художественный театр, такого рода благотворительная деятельность оказалась почти непосильной. Попытка заручиться помощью царской власти успеха не имела. В итоге в 1902 году Художественный театр перестал быть «Общедоступным».

В послереволюционные годы идея общедоступности культурных ценностей была провозглашена государственной доктриной. Одной из важнейших задач стало ознакомление рабочего класса с «вызолоченной его кровью и потом культурой», где значительное место отводилось театру. Приводятся слова A.B. Луначарского: «Революция сказала: «Театр, ты мне нужен!».

Автор пытается проследить, было ли стремление отечественной интеллигенции, в данном случае театральной, к духовному обогащению и эстетическому воспитанию народных масс посредством приобщения к культурным ценностям реализовано в послереволюционные годы. Приводятся свидетельства работников Художественного театра (К.С. Станиславский, C.B. Гиациантова) и других представителей творческой интеллигенции (Ф.И. Шаляпин, М.А. Булгаков, М.М. Пришвин). Выделяется кардинально важный момент - приобщение народных масс к культурным ценностям, в частности к театральному искусству, в первые послереволюционные годы осуществлялось принудительно, как писал Ф.И. Шаляпин, -«по наряду». В этой связи автор отмечает, что идея общедоступности, не нашедшая поддержки у царской власти, в послереволюционные годы грубо навязывалась как театрам, так и народным массам. Но несмотря на это исключительно негативным данный процесс не был. В приведённых свидетельствах указываются эпизоды, когда, наряду с хулиганскими выходками и неадекватной реакцией, новые зрители проявляли неподдельные интерес и восторг к тому, что видели на сцене.

При рассмотрении проблем динамики отношения к творческим методам и репертуару автор указывает, что в основе творчества Художественного театра лежала система К.С. Станиславского, впитавшая в себя лучшие традиции сценического реализма. Центральное место в репертуаре принадлежало русской классике, но были работы и в других направлениях. В целом выделяются следующие линии: историко-бытовая; фантастики; символизма и экспрессионизма; интуиции и чувства; общественно-политическая линия. Отмечается, что обращение к символизму и экспрессионизму было резко негативно воспринято некоторыми членами труппы, в частности М.Ф. Андреевой и В.И. Качаловым.

Анализируя репертуар Художественного театра в 20-е - 30-е годы, автор отмечает, что здесь по-прежнему доминировала русская и зарубежная классика. Из произведений советских драматургов «Пугачёвщину» К. Тренева (1925 г.) и «Николай I и декабристы» Р. Кугеля (1926 г.) можно отнести к указанной выше историко-бытовой линии. Сюжеты поставленных в 1928 году «Унтиловска» J1. Леонова и «Растратчиков» В. Катаева традиционны для русской реалистической драматургии: в «Унтиловске» изображена повсе-

дневная жизнь глухого провинциального городка, в «Растратчиках» история должностного преступления. Произведения, написанные непосредственно в русле новой идеологии - «Бронепоезд 1469» Вс. Иванова, «Хлеб» и «Чудесный сплав» В. Киршона, «Земля» Н. Вирты, вписываются в значимую для Художественного театра общественно-политическую линию.

Пытаясь проанализировать, насколько сложно было Художественному театру сохранить свои творческие принципы в новых условиях, автор, как и при рассмотрении вопросов, связанных с динамикой отношения к политическому строю и к власти, разграничивает «культурный НЭП» 20-х годов и сталинский тоталитаризм. Отмечается, что в 20-х годах относительно проблем культуры сложилось два направления. Одно из них, представленное членами первого большевистского правительства (A.B. Луначарский, A.A. Богданов, Н.И. Бухарин...), было ориентировано на преемственность традиций и сохранение наследия классической культуры. Противоположный лагерь составляли люди, сформировавшиеся в условиях революционной ломки жизни. В их понимании классическая культура была одним из атрибутов буржуазного мира, подлежащим уничтожению наравне с другими. Автор отмечает, что влияние представителей второго направления было зачастую гораздо более ощутимо, поскольку они занимались непосредственной практикой.

Художественный театр, как один из лучших представителей классического искусства, постоянно подвергался вульгарной критике со стороны представителей леворадикальных течений. Инкриминировалось ему, прежде всего, игнорирование советского репертуара и классическое оформление постановок. При этом мхатовцы пытались публично отстаивать свои позиции. В тексте исследования приводятся отрывки из печатных выступлений К.С. Станиславского, прямо заявлявшего, что мхатовцы не могут себе позволить играть незрелые вещи, несмотря на их идеологическую состоятельность, и В.И. Качалова, обвинявшего театральных рецензентов того времени в дилетантизме и невежестве.

В 30-е годы, когда окончательно оформилась диктатура И.В. Сталина, система Станиславского стала объектом так называемого отраслевого культа, «единственно правильной» в драматической практике, что не могло не отвергнуть от неё многих представителей

творческой интеллигенции. В тексте исследования приводится статья А. Салынского, опубликованная в 1990 году, где прямо утверждается, что возведение в культ имело для учения Станиславского гибельные последствия. Автор исследования в этой связи утверждает, что возведение в культ системы Станиславского не есть вина самого Станиславского, поскольку он никогда не стремился к тотальному внедрению своего учения. В подтверждение приводятся заметки Станиславского о развитии самодеятельного театра, сделанные в начале 30-х годов, где он утверждает, что народное творчество ни в коей мере не должно подражать профессионалам. Возведение системы Станиславского в культ в годы сталинского тоталитаризма было, по мнению автора, связано с тем, что оно изначально удовлетворяло определённым требованиям, предъявляемым тогда к искусству: наряду с монументальностью, призванной показать мощь государства, его идеологии и лидера, от искусства требовались простота и доступность, способность оказывать эмоциональное воздействие.

В заключении обобщаются результаты, формулируются выводы исследования. К числу основных выводов следует отнести тот факт, что представители Художественного театра сумели в послереволюционные годы сохранить свои сложившиеся ценностные ориентации, их компромисс с властью и идеологией был минимален.

В приложении: «Проблемы динамики ценностных ориентации представителей российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период» (на примере историографа Художественного театра Н.Д. Телешова) рассматривается послереволюционная судьба Николая Дмитриевича Телешова (1867-1957) - писателя, общественного деятеля, четверть века возглавлявшего музей МХАТа. В исследовании отмечается активная творческая и гражданская позиция Телешова в дореволюционный период. Здесь организация литературного кружка «Среды», активное участие в организации издательства «Знание», сплотившего лучших писателей того времени, борьба за защиту прав писателей. Будучи последовательным сторонником реализма в искусстве, в общественной жизни Телешов стоял на демократических позициях. В своих произведениях он открыто выступал против агрессии черносотенцев,

тяжелейших условий жизни сибирских переселенцев, резко осуждал мещанскую мораль.

При рассмотрении жизни Телешова в Советской России автор отмечает, что несмотря на признание со стороны советской власти и внешнее благополучие Телешов и в писательском творчестве, и в общественной деятельности старался по возможности не касаться современных процессов, став, в определённой степени, внутренним эмигрантом. Он, как и A.M. Горький, не написал ни одного художественного произведения, посвященного советской действительности, обращался либо к дореволюционным событиям, либо сказочным сюжетам. Главным же делом Телешова стало сохранение старого культурного наследия. Здесь следует отметить его работу в музее Художественного театра с 1923 года и до конца жизни. Также очень важна в контексте рассматриваемых проблем книга воспоминаний «Записки писателя», впервые вышедшая в 1931 году. В ней даётся подробная панорама культурной жизни рубежа XIX -XX веков, причём, что имеет кардинальное значение, людей и события Телешов оценивает не с партийно-классовых позиций, господствовавших тогда в литературе, но с точки зрения писателя-реалиста и демократического интеллигента. Объективно и непредвзято описываются персоналии и явления, официальное отношение к которым в рассматриваемое время было резко негативным (тёплые слова о И.А. Бунине и И.С. Шмелёве, рассказы о старой Москве и православных праздниках).

Автор заключает, что Н.Д. Телешов в послереволюционный период сумел сохранить свои основные гражданские и творческие принципы - поборника реализма в искусстве и демократического интеллигента в общественной жизни. Не имея возможности для активной деятельности «на злобу дня», он посвятил свою жизнь сохранению культурного наследия.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Две основные черты переломного времени (по материалам дискуссии A.A. Блока и М.М. Пришвина) // Новые пути наук о культуре. Сборник текстов докладов межвузовской научно-практической конференции молодых учёных. - М.: МГУКИ, 2001. - С. 13-18 (0,4 п.л.)

2. Инкультурационные процессы в первые послереволюционные годы, позитивное и негативное // Созидательная миссия культуры. Сборник статей молодых учёных. Выпуск 4. - М.: МГУКИ, 2004. - С. 10-13 (0,25 пл.)

3. Первые руководители Советского государства о культурном наследии и культурной преемственности // Созидательная миссия культуры. Сборник статей молодых учёных. Выпуск 1- М.: МГУКИ, 2001. - С. 67-72 (0,4 п.л.)

4. Православные традиции в советской идеологической практике // Российская ментальность: теоретические проблемы. Материалы научной конференции. - М.: МГУКИ, 2003. - С. 145-148 (0,25 п.л.)

5. Проблемы приобщения народных масс к культурным ценностям в первые годы советской власти (на примере театра) // Современная культура: теоретико-методологический и практический аспекты. Тезисы докладов научно-практической конференции молодых учёных. - М.: МГУКИ, 2000. - С. 67-68 (0,1 п.л.)

6. Проблема сущности интеллигенции в осмыслении русских религиозных философов // Российское общество в контексте глобальных трансформаций: социально-философский аспект (материалы «круглого стола»). - М.: МГУКИ, 2002. - С. 6770 (0,25 пл.)

7. Трансформация проблемы интеллигенция и революция в отечественной историографии // Культура русского зарубежья. Материалы научной конференции. - М. .: МГУКИ, 2003.-С. 7-11 (0,3 п.л.)

АПЬ

«2—252

Подписано в печать 10.11.2005 г. Объём 1,4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №//^Ротапринт МГУКИ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Степанов, Сергей Александрович

ф Введение . 1

It Глава 1 Научно-теоретические основы проблемы к ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции.10

1.1 .Сущностная характеристика базовых понятий.10

1.2. Историография проблемы «Октябрь 1917 года и российская интеллигенция».25

Глава II Динамика ценностных ориентаций щ политико-гражданского характера. . 39

2.1. Политический строй и власть как объекты ценностных ориентаций. 39

2.2. Место эмиграции в системе социально-политических ориентаций художественной интеллигенции. 67

Ъ Глава III Динамика ценностных ориентаций

4 творческо-эстетического характера.

3.1. Значимые тенденции отношения театра к зрительской аудитории

3.2. Творческие методы и репертуар в системе ценностных ориентаций художественной интеллигенции.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Степанов, Сергей Александрович

Актуальность исследования

Среди интересных и актуальных для исследователей истории отечественной культуры проблем - формирование новой советской культуры после Октября 1917 года, её взаимоотношения с наследием классической русской культуры. Рассмотрению этой проблемы, как и эпохи в целом, и в советский период, и в настоящее время присущи крайности. Если в прошлые годы всё связанное с Октябрём рассматривалось исключительно в позитивном ключе, то в последнее десятилетие популярна обратная тенденция, причём зачастую без опоры на факты. Примечательно, что само определение «советская культура» теперь часто отвергается, вместо этого употребляется «отечественная культура в советский период». Отметим, что достижения советской культуры неоспоримы, многие из них вошли в золотой фонд мировой культуры XX века. Значительную роль в этом процессе сыграло то, что советская культура впитала определённые традиции и достижения великой русской культуры.

Среди указанных представителей отечественной творческой интеллигенции - работники Художественного театра. Их положение в Советской России на первый взгляд кажется максимально благополучным. Они были удостоены высших государственных наград, имели большие привилегии. Система

К.С. Станиславского стала «единственно правильной» в драматической практике. Но при более подробном рассмотрении оказывается, что жизнь «худо-жественников» в послереволюционные годы была сопряжена с большими трудностями. В этой связи отметим тяжелейшие условия жизни в период военного коммунизма, агрессию со стороны представителей леворадикальных художественных направлений, откровенно враждебных по отношению к классическому искусству. Также важно учитывать, что положение фаворитов власти всегда двойственно.

Степень изученности проблемы

Базовые для настоящего исследования понятия «ценности», «ценностные ориентации», «интеллигенция» получили достаточно широкое рассмотрение в русле общественно-гуманитарных наук. Феномен ценностных ориентаций рассматривался с позиций различных научных направлений философии, культурологии, социологии во многих отечественных и зарубежных фундаментальных исследованиях, в том числе в работах классиков философской мысли Г.В.Ф. Гегеля, К. Гельвеция, Т. Гоббса, П.А. Гольбаха, М.Г. Гуссерля, Э. Дюркгейма, И. Канта, М. Хайдеггера и др.

В отечественной науке ценности рассматривались сначала в рамках русской православной философии, в тесной взаимосвязи с религией и духовной самобытностью русского человека (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, В.В. Розанов, B.C. Соловьёв, а также JI.H. Толстой). Из современных отечественных исследователей отметим В.А. Блюмкина, В.А. Василенко, Г.П. Выжлецова, О.Г. Дробницкого, Г.Е. Зборовского, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, В.Т. Лисовского, В.Б. Ольшанского, В.А. Ремизова, В.П. Тугаринова, В.А. Ядова.

Проблема сущности интеллигенции, в данном случае русской интеллигенции, подробное рассмотрение получила у русских мыслителей рубежа XIX-XX веков Н.А. Бердяева, Д.С. Мережковского Г.П. Федотова и др. Значительное внимание сущности интеллигенции уделялось представителями марксизма, где отметим В.И. Ленина и А.В. Луначарского. В современной отечественной науке эта проблема нашла отражение в трудах Д.С. Лихачёва, А.А. Гусейнова, В.Н. Кутровского и других.

Из работ, посвященных проблеме «отечественная интеллигенция и Октябрь 1917 года», отметим диссертационные исследования Е.Е. Дегтярёва,

A.В. Квакина, И.В. Купцовой, монографии Т.И Беловой, С.Г. Кара-Мурзы,

B.А. Куманёва, Т. О' Коннора, Т.С. Яковлевой, учебные пособия А.А. Аро-нова, И.В. Кондакова. Вопросы, связанные с динамикой ценностных ориен-таций, там, как правило, затрагиваются, но конкретно не выделяются.

Непосредственно в данном контексте к Художественному театру никто ранее не обращался, несмотря на то, что по его истории, в том числе и советского периода, написано большое количество работ. Из диссертационных исследований отметим здесь труды А.Н. Анастасьева, Н.Я. Дорофеевой, С.В. Клубкова, И.С. Куликовой, Ю.С. Орлова, Я.З. Турбина, В.А. Халиф, Л.Ф. Шкилевой. Проблемы, значимые для настоящего исследования, в указанных работах, как правило, либо вообще не рассматриваются в силу замкнутости на специальных вопросах сценического творчества, либо рассматриваются поверхностно и односторонне, поскольку работы были написаны в советское время.

Также отметим монографии, посвящённые отдельным представителям Художественного театра: В .Я. Виленкина о В.И. Качалове, В.Я. Вульфа об А.И. Степановой, Е.И. Поляковой о К.С. Станиславском и И.М. Москвине, И.Н. Соловьёвой о В.И. Немировиче-Данченко; монографии о представителях творческой интеллигенции, близких Художественному театру: Д. Зо-лотницкого о В.Э. Мейерхольде, A.M. Смелянского и М.О. Чудаковой о М.А. Булгакове. Актуальные для настоящего исследования вопросы анализируются в зависимости от времени издания: если в монографиях, изданных в 60-е - 70-е годы события и проблемы, связанные с Октябрём 1917 года, упоминаются, по большей части, вскользь и односторонне, то в работах конца 80-х - 90-х годов это делается более подробно и объективно.

Помимо монографий отметим сборники документальных материалов, посвящённые истории Художественного театра и его представителям: «В.И. Немирович-Данченко. Избранные письма» в 2-х томах; «О.Л. Книппер-Чехова. Статьи, письма, воспоминания» в 2-х томах, сост. В.Я. Виленкин; «К.С. Станиславский. Летопись жизни и творчества» в 4-х томах, сост. И.Н. Виноградская; «К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко: история театральных отношений» в 3-х томах, авт.-сост. О.А. Радищева; «Московский Художественный театр в советскую эпоху», сост. Ф.Н. Михальский;

Цель исследования: анализ динамики ценностных ориентаций представителей отечественной творческой интеллигенции в послеоктябрьский период.

Объект исследования: социально значимые объекты ценностных ориента-ций русской художественной интеллигенции с Октября 1917 года по конец 30-х годов.

1. Выявить сущностно значимые ценностные ориентации русской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период.

3. Выявить динамику отношения русской художественной интеллигенции к России.

4. Выявить динамику отношения русской художественной (театральной) интеллигенции к зрительской аудитории.

5. Выявить динамику отношения русской театральной интеллигенции к репертуару и творческому методу.

Методологической основой работы является адаптивная теория динамики культуры, ведущая своё происхождение от эволюционистов XIX века (Т. Спенсер, А. Морган, Э.Б. Тайлор), согласно которой реализация интересов людей обусловлена конкретными природными и историческими условиями, детерминирующими параметры избираемых технологий и достигаемых результатов при реализации этих интересов. Методы исследования Компаративный анализ культурологической, искусствоведческой, философской, социологической, исторической литературы; всесторонний анализ базовых понятий и на этой основе выстраивание соответствующего тезауруса; метод исторической реконструкции и моделирования конкретно-исторических событий с позиций системного подхода; контент-анализ.

Источниками для написания диссертации послужили:

- Мемуарное, эпистолярное, дневниковое, публицистическое наследие центральных персоналий исследования (членов Художественного театра) и других представителей отечественной творческой интеллигенции, бывших свидетелями и участниками рассматриваемых процессов.

- Нормативные документы, публицистические материалы, связанные с Художественным театром и культурной жизнью в целом в рассматриваемый период.

Научная новизна

Впервые в русле проблематики отношения представителей отечественной интеллигенции к событиям Октября 1917 года была конкретно поставлена проблема динамики ценностных ориентаций. Также впервые история Художественного театра была рассмотрена в контексте указанных проблем, проанализированы вопросы социально-политического и культурологического характера, ранее не получившие детального рассмотрения, в том числе:

- выделены основные причины реэмиграции представителей отечественной интеллигенции в послеоктябрьский период: негативное восприятие эмигрантских кругов; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет творческий спад; нежелание полностью утратить советское культурное пространство;

- выявлено, что центральное противоречие инкультурационных процессов первых послереволюционных лет заключалось в принудительном приобщении народных масс к культурным ценностям;

Теоретическая значимость

Положения, выносимые на защиту:

4. На возвращение представителей Художественного театра на Родину после зарубежных гастролей 1919-1922 г.г. и 1922-1924 г.г. оказал влияние ряд факторов, характерных для представителей реэмиграции в целом: тесная связь творчества с национальными традициями; резко негативное восприятие представителей эмиграции, как и ранее белого движения; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет творческий спад.

Апробация результатов исследования. Материалы настоящего исследования были неоднократно использованы в выступлениях диссертанта на межвузовских научно-практических конференциях, вузовских научных конференциях; в статьях, опубликованных в научных сборниках МГУКИ. Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938)"

Выводы по главе III:

В настоящей главе была рассмотрена динамика ценностных ориентаций представителей Художественного театра по отношению к объектам, связанным с творчеством: зрители, репертуар, творческий метод. В связи с отношением к зрителю важно, что «художественники» считали своим долгом сделать драматическое искусство доступным народным массам. Не найдя поддержки у царской власти, идея общедоступности стала приоритетной в послереволюционные годы. Но реализовывалась она в форме принуждения как для театров, так и для зрителей, что её в значительной степени дискредитировало.

В связи с вопросами динамики отношения к репертуару и творческому методу вновь отметим, что в основе искусства Художественного театра лежали традиции драматического реализма, максимально развитые в учении Станиславского. Центральное место в репертуаре принадлежало лучшим образцам отечественной и мировой классики. Эти принципы театр сохранил и в советское время. Если в 20-е годы творчество Художественного театра, как и вся классическая культура, было объектом резкой критики со стороны представителей леворадикальных течений, то в годы сталинского тоталитаризма, когда искусству классического реализма оказывалось определённое внимание, учение Станиславского как один из лучших его образцов стало объектом «отраслевого культа».

Заключение:

В настоящей работе были рассмотрены ценностные ориентации российской художественной интеллигенции и их трансформация в переломное для России время - после 1917 года. В результате проведённого исследования были выявлены объективные тенденции, характеризующие в своей совокупности эволюцию ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции.

В целях доказательности, конкретности и объективности исследование проблем трансформации ценностных ориентаций было осуществлено на примере Московского Художественного театра, одного из самых ярких отрядов отечественной творческой интеллигенции первой половины XX века. Большое значение здесь имело то, что Художественный театр в 30-е — 40-е годы был фактически главным государственным театром, его ведущие участники были удостоены высших государственных наград и почётных званий, система Станиславского была «единственно правильной» в драматическом искусстве. В связи с этим важно проследить, в какой степени «художественникам» удалось сохранить свои гражданские и творческие принципы.

В настоящем исследовании была рассмотрена динамика отношения представителей Художественного театра к следующим объектам ценностных ориентаций: политико-гражданского характера (политический строй и власть, Родина); творческого характера (зрители, репертуар и творческий метод).

В связи с первой группой объектов ценностных ориентаций наиболее значимо следующее: в дореволюционный период «художественники» стремились быть максимально независимыми по отношению к власти, чему способствовала организация в форме паевого товарищества, дававшая гораздо больше самостоятельности, чем у императорских театров.

Поскольку Художественный театр был одним из самых ярких символов передовой демократической культуры, власти относились к нему с большим подозрением. Но при этом случаев прямой конфронтации практически не было.

Не принимая непосредственного участия в политической борьбе, «художественники», как и очень многие представители творческой интеллигенции, во многом сочувствовали участникам революционного движения и оказывали им некоторую помощь. Это было обусловлено, с одной стороны, критическим отношением к царскому режиму, с другой -присущим русской интеллигенции стремлением к лучшей, более справедливой жизни.

Как и большая часть передовой интеллигенции, «художественники» искренне приветствовали Февральскую буржуазно-демократическую революцию 1917 года. События же Октября заставили их растеряться.

В первые послереволюционные годы мхатовцы (в 1919 году театр получил статус академического) продолжительное время находились за границей: в 1919-22 г.г. группа артистов театра во главе с В.И. Качаловым гастролировала в Европе, а в 1922-24 г.г. основная труппа театра гастролировала в США. Это можно рассматривать как попытку эмиграции, поскольку многие представители творческой интеллигенции навсегда покинули Советскую Россию под предлогом заграничных гастролей и командировок. Важно учитывать, что, если «качаловцы» оказались за границей достаточно стихийно, то американские гастроли были тщательно подготовлены. На возвращение мхатовцев на Родину оказал влияние ряд факторов: горячая любовь к родной земле, что следует из их эпистолярного и дневникового наследия; резко негативное восприятие представителей эмиграции, как и ранее участников белого движения; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет серьёзный творческий спад, что они наблюдали у многих эмигрантов; выступать на Западе можно было и живя в Советской

России, тогда как в случае эмиграции советское театральное пространство было бы полностью потеряно.

Анализируя положение МХАТа в 20-е - 30-е годы важно отметить, что, если период «культурного нэпа» был для Художественного театра очень трудным, то в годы диктатуры И.В. Сталина МХАТ стал фактически главным государственным театром. Примечательно, что Станиславский в новых условиях считал наиболее оптимальным находиться под непосредственным патронажем верховной власти (вспомним его письмо к И.В. Сталину). Но кардинально важно, что, будучи максимально приближенными к власти, представители Художественного театра смогли избежать участия в деструктивных процессах эпохи, напротив, использовали своё влияние для спасения лучшего в отечественной культуре.

В контексте проблемы отношения Художественного театра к зрителю кардинально важны два момента: всестороннее уважение к зрителю в сочетании с требованием уважения со стороны зрителя и стремление к общедоступности, благодаря которой театральные постановки стали бы доступны широким массам. Если в дореволюционный период идея общедоступности не нашла поддержки у представителей власти, то после революции она стала государственной доктриной. Однако осуществлялось это фактически в принудительном порядке, что зачастую вызывало обратный эффект. Но при этом были и удачи, когда классическое культурное наследие, в данном случае театральные постановки, вызывали у новой аудитории искренний интерес и даже восторг.

В связи с динамикой отношения к творческому методу и репертуару важно учитывать, что система К.С. Станиславского была основана на традициях реалистического драматического искусства. В репертуаре Художественного театра центральное место занимали произведения русской и зарубежной классики, как до, так и после революции. Произведений советских драматургов за рассматриваемый в исследовании период было поставлено немного, и они в основном не противоречили творческим принципам театра. В 20-е годы Художественный театр и система К.С. Станиславского подвергались грубым нападкам со стороны представителей леворадикальных течений, резко негативно относившихся к классической культуре. В годы же тоталитарного правления И.В. Сталина система Станиславского стала объектом «отраслевого культа»' и позднее долгие годы доминировала в советском драматическом искусстве. Здесь, на наш взгляд, определяющее значение имело то, что в условиях культа личности искусство должно было быть мощным и монументальным, но вместе с тем простым и доступным, способным воздействовать на широкие массы. Система К.С. Станиславского удовлетворяла данным стандартам. Но при этом сам Станиславский ни в коей мере не стремился повсеместно насаждать своё учение. Вспомним приведённые ранее мысли Т.Н. Беловой, отмечавшей, что «отраслевые культы» возникали и там, где желающих не было (указ.соч.).

Суммируя приведённое, отметим следующее: при том, что представители Художественного театра в послеоктябрьский период были вынуждены, как и вся творческая интеллигенция, пересмотреть сложившиеся ценностные ориентации и пойти на определённый компромисс с новыми реалиями, они, несмотря ни на что,, смогли сохранить свои основные гражданские и творческие принципы.

Список научной литературыСтепанов, Сергей Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалкин Н.А. Художник и революция. Творчество В.И. Немировича-Данченко в Советской России. М.: Искусство, 1967. - 300 с.

2. Абрамов А. Академическая летаргия «Вестник театра» - 1923 г - № 3 -С. 17-20

3. Аверченко А. Дюжина ножей в спину революции // Аверченко А. Записки простодушного. М, 1992. - 304 с.

4. Айхенвальд Ю. Наша революция «Диалог» - 1991 - №1 - с. 89-91.

5. Амнинский М. Рабочий должен управлять театром «Рабочий зритель» - 1924 - № 20 - С.23.

6. Анастасьев А.Н. Роль Московского Художественного театра в борьбе с формализмом на советской сцене, М., 1974. -341 с.

7. Андреева М.Ф. Переписка, воспоминания, статьи, документы. М., 1968. - 725 с.

8. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1984. - 747 с.

9. Анненков Ю. Дневник моих встреч. М.: «Советский композитор», 1992.-393 с.

10. Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции. М., 1999. - 189 с.

11. Н.Аронов А.А. История отечественной культуры: XX век. М., 1998. -359 с.

12. Бакланова Т.И. Народная художественная культура. М.: МГУКИ, 1999. - 406 с.

13. Бальмонт К.Д. Революционер я или нет. М., 1918. - 48 с.

14. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М.: Искусство, 1977. - 394 с.

15. Безыменский А. Открытое письмо Московскому Художественному театру // «Правда», 14 октября 1926 г.

16. Белова Т.И Культура и власть. М.: Философское общество СССР, 1991.-211 с.

17. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. - С. 43-272.

18. Блок А.А. Интеллигенция и революция. Соч., т.б, 1960 г.- С. 9-21.

19. Блок В.Б. Система К.С. Станиславского и проблемы драматургии. М.: ВТО, 1963. - 193 с.

20. Блюм В. Москвин. Сорок лет на сцене // «Советское искусство», 17 октября 1936 г.

21. Блюмкин В.А. О категориях ценности и оценки «Вопросы философии»- 1966-№5 - С. 150-152.

22. Богданов А.А. Вопросы социализма. -М.: «Политиздат», 1990. 523 с.

23. Булгаков М.А. Багровый остров. Сборник ранней сатирической прозы. -М., 1990.-435 с.

24. Булгаков М.А. Собачье сердце (повести, рассказы, пьесы). М., 2002. -417 с.

25. Булгаков М.А. Я хотел служить народу.// Проза, пьесы, образ писателя. М., 1992. - 734 с.

26. Бунин И.А. Окаянные дни. М., 1990. - 255 с.

27. Бухарин Н.И. Культура и революция. М.: Фонд им. Н.И. Бухарина, 1993.-499 с.

28. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. Учебное пособие. М.: «Знание», 1998.-295 с.

29. Ваняшова М. Уничтожьте страх. Уничтожьте всё, что рождает страх. // «Советская культура», 25 июня 1989 г.

30. Варшавский Я. Станиславский работает с молодёжью // «Советское искусство», 29 августа 1993 г.

31. Виленкин В .Я. В.И. Немирович-Данченко. Очерк творчества. М, 1941.-324 с.

32. Виленкин В.Я. Качалов. М.: Искусство, 1977. - 233 с.

33. Виноградская И.Н. К.С. Станиславский: летопись жизни и творчества, т. 1-4 М. - Искусство, 1999

34. В Камергерском проезде: дела и люди // «Рабочая газета», 10 мая 1928 г.

35. Вульф В.Я. А.И. Степанова актриса Художественного театра. - М.: Искусство, 1985. - 396 с.

36. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры-. М., 1995. - 298 с.

37. Где находятся театры? «Рабочий зритель» -1924 - № 20 - с. 11.

38. Гельман В.Я. История становления и развития Музея МХАТа. М., 1992.-74 с.

39. Гиациантова С.В. С памятью наедине. -М.: Искусство, 1977. 542 с.

40. Глузман Н. Записка об освобождении работников Художественного театра от трудовой повинности. РГАЛИ, ф. 3102, ед. хр. 866

41. Горький A.M. Ещё раз о карамазовщине . Собр. соч., т. 24. - С. 27.

42. Горький A.M. Несвоевременные мысли. М.: «Советский писатель», 1994.-394 с.

43. Гусейнов А.А. Язык и совесть. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996. -186 с.

44. Дегтярёв Е.Е. Феномен российской интеллигенции (историко-культурный аспект). -М., 1992. 167 с.

45. Дикий А.Д. Повесть о театральной юности. М.: Искусство, 1957.-359 с.

46. Диков Е.С. Принципы социалистического реализма в творчестве В.И. Немировича-Данченко. -М., 1951. 189 с.

47. Дорофеева Н.Я. Московский Художественный театр и зрители. Л, 1967.-235 с.

48. Ежова М. Белоэмигрантская контрабанда под флагом литературных воспоминаний // «Вечерняя Москва», 25 декабря 1931 г.

49. Елкин А. Луначарский. М.: «Молодая гвардия», 1973. - 303 с.

50. Зборовский Г.Е, Орлов Г.П. Социология. -М.: Интерпракс, 1995. -326 с.

51. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.: «Политиздат», 1986.-221 с.52.3олотницкий Д. Мейерхольд: роман с советской властью. М, 2000. -380 с.

52. Иванов В.В. Бронепоезд 14-69 // Иванов В. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: Гослитиздат, 1954. - 464 с.

53. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. - 204 с.

54. Калашников Ю.С. К.С. Станиславский в русской и советской критике. М.: ВТО, 1948.-351 с.

55. Калугин B.C. Диалектика развития культурной революции в СССР. -М, 1968.- 165 с.

56. Кара-Мурза С.Г. История советской цивилизации. 4.1. М., 2001. -793 с.

57. Квакин А.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в условиях Новой экономической политики (1921-1927 г.г.). Волгоград, 1991. - 493 с.

58. Киршон В.М. Хлеб // Киршон В.М. Избранное /сост. Н.П. Ставский. -М.: «Гослитиздат», 1958. 599 с.

59. Киселёва Т.Г., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М.: МГУК, 1998. - 263 с.

60. Климов Л.П. К.С. Станиславский в русской и советской критике. М., 1986.-389 с.

61. Клубков С.В. Последняя студия К.С. Станиславского (1935-1938 г.г.). -М, 1996. 170 с.

62. Книппер-Чехова О.Л. Письма, статьи, воспоминания. 4.1,2 // сост. В.Я. Виленкин. М.: Искусство, 1977, 4.1 - 448 е., Ч. 2 - 432 с.

63. Кожевник Смердит «Рабочий зритель» - 1924 г. - № 20 - с. 24-26

64. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997.- 688 с.

65. Короленко В.Г. Письма к А.В. Луначарскому. Письмо 3. «Новый мир» - 1988 -№ 10-С. 204.

66. Коонен А.Г. Страницы жизни. М.: Искусство, 1975. - 447 с.

67. Крыжицкий Г.К. Великий реформатор сцены. К 100-летию со дня рождения К.С. Станиславского. М.: «Советская Россия», 1963. - 110 с.

68. Куликова И.С. Влияние Московского Художественного театра на американский театр. М., 1975. - 186 с.

69. Куманёв В.А. Тридцатые годы в судьбах отечественной интеллигенции. -М.: «Наука», 1991. -289 с.

70. Купцова И.В. Идейно-политическое размежевание русской художественной интеллигенции (Октябрь 1917 1927 г.). - М, 1994. -220 с.

71. Кутровский В.Н. Интеллигенция: проблемы определения понятия -Социально-политический журнал 1995 г. - № 5 - С. 210-213.

72. Лавриненко В.Н., Ратников В.П. Философия. Учебник для вузов. М.: «Юнити», 1998.-585 с.

73. Лакшин В.Я. Булгакиада // Булгаков М.А. Я хотел служить народу. Проза, пьесы, образ писателя. -М., 1992. С. 670-703.

74. Ленин В.И. О личности и воспитании. -М.: «Политиздат», 1980. -285 с.

75. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодёжи. -СПБ ГУП, 2000.-351 с.

76. Лихачёв Д.С. Письма о добром и прекрасном. М.: «Детская литература», 1989. - 189 с.

77. Луначарский А.В. Избранные статьи о театре и драматургии. М.: Искусство, 1972. - 391 с.

78. Луначарский А.В. Диалог об искусстве // Луначарский А.В. Собр. соч. -Т. 8.-М, 1967.-С. 101-109

79. Луначарский А.В. Московский Художественный театр -«Художественный труд» 1923 г. - № 3 - С. 1-14

80. Луначарский А.В. Проблема социалистической культуры // Луначарский А.В. Собр. соч. Т. 8. - М, 1967. - С. 187-193

81. Луначарский А.В. Культура на Западе и у нас // Луначарский А.В. Статьи о советской литературе. -М., 1958, с. 177-190.

82. Любимов Б. Из прошлого будущему // Немирович-Данченко В.И. Из прошлого. -М., 2003. - С. 3-6.

83. Марков П.А. В Художественном театре: книга завлита. М.: ВТО, 1972.-604 с.

84. Марков П.А. Книга воспоминаний. М.: Искусство, 1980. - 607 с.

85. Мережковский Д.С. Эстетика, критика. T.l. -М., 1994. 672 с.

86. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. М.: «Прогресс», 1994. - 493 с.

87. Москвин И.М. Высказывания об Октябрьской революции и театре. -РГАЛИ, 2579, 878

88. Москвин И.М. Письма к Л.В. Гельцер. Музей МХАТа им. А.П. Чехова, ед. хр. № 1188

89. Москвин И.М. Сборник материалов. М.: ВТО, 1948.-721 с.

90. Московский Художественный театр в советскую эпоху / сост. Ф.Н. Михальский.-М.: Искусство, 1962.-576 с.

91. Московский Художественный театр. К 100-летию со дня основания. Т. 1,2/ сост. A.M. Смелянский. М., 1998.

92. Немирович-Данченко В.И. Избранные письма. Т.1, 2. М, 1979. - Т.1. 608 с, Т.2-741 с.

93. Немирович-Данченко В.И. Из прошлого. -М., 2003. 349 с.

94. Немирович-Данченко В.И. Рождение театра. М.: «Правда», 1989. -575 с.

95. Немирович-Данченко В.И., Прудкин М.И. Ответ на заявление М. Германовой о Пражской группе. «Современный театр» - 1928 - № 4 -С. 23-26.

96. Немирович-Данченко В.И. Театральное наследие. М., 1951. - 441 с.

97. Новая философская энциклопедия. Т. 4. -М.: «Мысль», 2001. 606 с.

98. О' Коннор Т. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры и просвещения. М., 1992. - 295 с.

99. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социология в СССР, Т. 1. -М: «Академия», 1966. С. 470.

100. Орлов Ю.С. Московский Художественный театр: новаторство и традиции в организации творческого процесса (1898-1917). М., 1975. -176 с.

101. Открытое письмо Московского Художественного театра М. Горькому // «Утро России», 24.10.1913 г.

102. Открытое письмо МХАТу -1 группы работников ВЛКСМ // «Правда», 5 октября 1926 г.

103. Островский А.Н. Записка о положении драматического искусства в России в настоящее время // А.Н. Островский о театре. -М.: Искусство, 1928. С. 61-63

104. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. М.: «Советская Россия», 1989. — 431 с.

105. Письмо труппы Художественного театра А.Ф. Керенскому // «Русское слово», 3 мая 1917 г.

106. Плетнёв В. О пролетарской культуре. М., 1924. - 126 с.

107. Плетнёв В. Чехов и Художественный театр «Рабочий зритель» - 1924-№24-С. 13-16.

108. Победа советской общественности // «Рабочая газета», 4 апреля 1928 г.

109. Полякова Е.И. К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко. М: «Знание», 1961.-400 с.

110. Полякова Е.И. Москвин. М: Искусство, 1995.- 423 с.

111. Полякова Е.И. Станиславский. М.: Искусство, 1977. -430 с.

112. Почему мы вернулись на Родину. Свидетельства реэмигрантов. -М, 1977.-226 с.

113. Пришвин М.М. Большевик из Балаганчика // «Воля страны» -1918 г. -№ 7.

114. Пришвин М.М. Голубое знамя // «Раннее утро», 28 февраля 1918 г.

115. Пришвин М.М. Дневники 1920-22 г.г. М.: «Русская книга», 1999.- 395 с.

116. Пришвин М.М. Дневники 1924-1926 г.г. / «Вопросы литературы» - 1996 г. -№ 5 - С. 43-67

117. Пришвин М.М. Дневник 1930 г. «Октябрь» - 1989 г. - № 7 - С. 153-187

118. Пришвин М.М. Мирская чаша. Собр.соч., т.8, С. 231-417

119. Радищева О.А. К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко: история театральных отношений. Ч. 3 М, 1999. - 444 с.

120. Рахманинов С.В. Воспоминания. М., 1992. - 254 с.

121. Рахманов Н. Художественный театр. // «Воля России», 4 мая 1921 г.

122. Ремизов В.А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности. М., 2000. - 60 с.

123. Рык Е. Кто вы, доктор Булгаков? «Отечественные записки» -1993 -№6-С. 33-41.

124. Салынский А. Чем и живы // «Советская культура», 8 сентября 1990 г.

125. Сибиряков Н.Н. Мировое значение Станиславского. М., 1974. — 264 с.

126. Смелянский A.M. Михаил Булгаков в Художественном театре. -М.: Искусство, 1989. 437 с.

127. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Вахтангов. JI, 1987. - 247 с.

128. Соболевская О.С. Станиславский работает, беседует, отдыхает. — М, 1968.-366 с.

129. Соловьёва И.Н. Немирович-Данченко. М.: Искусство, 1979.-408 с.

130. СоловьёваИ.Н., Шитин В.З. К.С. Станиславский-М., 1985.168 с.

131. Сталин И. В. Письмо к драматургу В. Билль-Белоцерковскому. -Соч., т. 11.-С. 328

132. Станиславский К.С. Из материалов статьи к 20-й годовщине Октябрьской революции // МХАТ в советскую эпоху, сост. Ф.Н. Михальского. -М.: Искусство, 1962. С. 95.

133. Станиславский К.С. Моё гражданское служение России. Воспоминания, статьи, очерки, беседы /сост. JI.H. Любомудров. — М.: Правда, 1990.-652 с.

134. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство, 1973.-445 с.

135. Станиславский К.С. Обращение к Правительству СССР // Московский Художественный театр в советскую эпоху. М.: Искусство, 1962. - С. 55-60.

136. Станиславский К.С. Письмо И.В. Сталину о музее им. А.А. Бахрушина. собр. соч., т. 9. - С. 466

137. Станиславский К.С. Речь на открытии Московского Художественного театра. собр. соч., т. 5. - С. 74-75

138. Степанов С.А. Две основные черты переломного времени (по материалам дискуссии А.А. Блока и М.М. Пришвина) // Новые пути наук о культуре. Сборник текстов докладов межвузовской научно-практической конференции молодых учёных. М.: МГУКИ, 2001. - С. 83-88.

139. Степанов С.А. Инкультурационнные процессы в первые послереволюционные годы, позитивное и негативное // Созидательная миссия культуры. Сборник статей молодых учёных. Выпуск 4.- М.: МГУКИ, 2004.-С.10-13.

140. Степанов С.А. Первые руководители Советского государства о культурном наследии и культурной преемственности // Созидательная миссия культуры. Сборник статей молодых учёных. Выпуск 1.- М.: МГУКИ, 2001 С. 67-72.

141. Степанов С.А. Проблема сущности интеллигенции в осмыслении русских религиозных философов // Российское общество в контексте глобальных трансформаций: социально-философский аспект (Материалы «круглого стола»). -М.: МГУКИ, 2002. С.67-70

142. Степанов С.А. Трансформация проблемы интеллигенция и революция в отечественной историографии // Культура Русского Зарубежья. Материалы научной конференции. М.: МГУКИ, 2003. - С. 7-11.

143. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. М., 1993. - 397 с.

144. Таланов А.В. Станиславский. М.: «Детская литература», 1965. -173 с.

145. Телешов Н.Д. Записки писателя. М.: «Художественная литература», 1956. -399 с.

146. Ткаченко Т.В. Формирование ценностно-патриотических ориентаций учащихся кадетских школ. М., 2004. - 216 с.

147. Топорков В.О. Четыре очерка о К.С. Станиславском. М.: «Советская Россия», 1962. - 47 с.

148. Трегубов A.JI. Жизнь и творчество Н.Д. Телешова // Телешов Н.Д. Повести, рассказы, легенды. М.: «Советская Россия», 1983. - С. 3-16

149. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М.: «Политиздат», 1990.-371 с.

150. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблемы ценности // «Проблемы ценности в философии». -М.-Л., 1980 . С. 70-120.

151. Турбин Я.З. А.В. Луначарский и Московский Художественный театр. М., 1965. - 227 с.

152. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. -М., 1990. С. 403-445.

153. Федюкин С.А. Октябрьская революция и интеллигенция «История СССР», -1977 г. № 5 - С. 69-80

154. Филиппов Б. Опыт мастера //«Советское искусство», 8 июля 1933 г.

155. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 511 с.

156. Философскии энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1999,419 с.

157. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Гаудеамус, 2000.-459 с.

158. Фрейдкина JI.M. В.И. Немирович-Данченко. М.-Л., 1945. - 54 с.

159. Фрейдкина Л.М. Дни и годы В.И. Немировича-Данченко. Летопись жизни и творчества. М.: ВТО, 1962. - 643 с.

160. Фролов С.С. Социология. М.: Гардарики, 2002. - 342 с.

161. Халиф В.А. Обновление актёрского искусства Московского Художественного театра 1920-х годов. Творчество Н.П. Баталова. М., 1978.-263 с.

162. Хмелёв Н.П. Работа над образом // Московский Художественный театр в советскую эпоху. -М.: Искусство, 1962, с. 229

163. Ходасевич В.Ф. Некрополь. М., 2000. - 461 с.

164. Художественники и белая эмиграция. «Жизнь искусства» - 1923 г. - 13 ноября-с. 22-25.

165. Человек культуры: интеллигенция и власть. Материалы симпозиума. Бийск, 2002. - 219 с.

166. Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988. -491 с.

167. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. Минск, 1999. - 293 с.

168. Шверубович В.В. В старом театре. М.: Искусство, 1984. - 635 с.

169. Шверубович В.В. О людях, о театре, о себе. М.: Искусство, 1977.-431 с.

170. Шкилева Л.Ф. Проблемы инсценировки русского классического романа на советской сцене. Московский Художественный театр 1930-х годов. -М., 1977.-225 с.

171. Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. История русской культуры. IX XX в.в. - М.: «Проспект», 1996. - 391 с.

172. Щепкина-Куперник Т.Л. Театр в моей жизни. М.: Искусство, 1948.-422 с.

173. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // «Методологические проблемы социальной психологии». -М.: МГУ, 1975.-С. 39-61.

174. Яковлева Т.С. Луначарский. -М., 1991. 195 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938)"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Степанов, Сергей Александрович

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Степанов, Сергей Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация ценностных ориентаций российской художественной интеллигенции в послеоктябрьский период (1917-1938)"

Список научной литературыСтепанов, Сергей Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций