Трансформация жизненного пространства современного российского города

Гавриляченко, Евгений Викторович

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация жизненного пространства современного российского города"

На правах рукописи

ГАВРИЛЯЧЕНКО Евгений Викторович

ТРАНСФОРМАЦИЯ ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОРОДА

Специальность 22.00.06. - социология культуры, духовной жизни (социологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

П

2008

003454688

Работа выполнена в Педагогическом институте ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет» на кафедре социальных коммуникаций и технологий

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор Денисова Галина Сергеевна

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Ильин Виктор Григорьевич

доктор философских наук, профессор Штомпель Людмила Александровна

Ведущая организация ГОУ ВПО

«Ростовский государственный строительный университет»

Защита состоится «10» декабря 2008 г. в 13.00. часов на заседании диссертационного совета Д. 212.208.19 по социологическим наукам при ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Педагогического института ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,

33.

Автореферат разослан «10» ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Включение России в глобальные экономические, информационные потоки, приход на российский рынок агентов международных торговых сетей, активное развитие международного туризма и деловых отношений оказали значительное влияние на организацию повседневной жизни российских граждан. Особенно сильно влияние этих факторов проявилось в крупных городах. Этому способствовало также возрождение института многоукладной собственности, нарастание инвестиционной активности отдельных граждан, малого и среднего бизнеса в переустройство городской среды своего функционирования.

Системные реформы 90-х гг. не выдвигали в качестве одной из целей преобразования в градостроительстве реорганизацию городского пространства. Вместе с тем структурная реформа экономики, которая вызвала первоначально кризис индустриального сектора, а затем изменение его роли, задали сильный импульс реорганизации городов. Этот процесс приобрел характер трансформации. Если реформа как сознательно планируемый пакет мероприятий, направленных на достижение нового качества объекта управления, имеет четкие цели, разработанные механизмы их достижения и определенные индикаторы нового качества, то трансформация - это не только объективно заданное реформой направление изменений, но и масса стихийных процессов, которые вызывают непрогнозируемые явления. Город представляет собой жизненное пространство огромной массы людей, они организованы определенным способом и образуют в повседневных межличностных взаимодействиях «социальные сети», разрушение которых ведет к социокультурной деградации: «Город - это прежде всего особым образом организованное, обитаемое жизненное пространство. Он создается деятельностью людей, повседневные запросы которых и составляют, собственно, социальную "подоснову" сотворения рукотворных городских ландшафтов»1. Поэтому современные исследователи подчеркивают необходимость «... выявления принципов измерения городов не по числу городско-

1 Дридзе ТМ Город как жизненная среда и социальные проблемы в столичной агломерации // Социально обоснованное градо> строй ство. М, 2005 С. 53

го населения, а на основе понимания социокультурного смысла происходящих в них процессов»2.

Данная задача, равно как и задача организации жизненного пространства города, учитывающей запросы и ожидания горожан, не только является приоритетной для градостроителей, но требует усилий специалистов различных профилей, и в первую очередь социологов, исследующих проблемы воспроизводства целостности культуры.

Большинство современных российских промышленных городов активно формировалось во второй половине XX в. под влиянием советской индустриализации и административно-финансового управления государственных органоь. Они представляли собой культурную среду, в которой происходил переплав традиционных сельских ценностей и моделей поведения в ценностные установки качественно иного типа - социальной мобильности, личной ответственности, организации профессиональных сообществ и др. Вместе с тем управление городскими агломерациями в советский период было подчинено идеологической цели формирования коммунистического общества, что проявлялось в создании идеологически насыщенной коммуникативной среды российских городов, направленной на деиндивидуализацию личности.

Идеологические ориентации закладывались в массовое сознание не только оформлением символического пространства, но и проектированием соответствующих архитектурных форм, планированием городского пространства, при котором приоритет отдавался открытым пространствам, предназначенным для организации массовых, публичных действий, и, соответственно, нивелировалась роль пространственных форм для организации частной жизни и соседского межличностного общения. Кардинальное изменение ориентиров социокультурного развития - переориентация общества на ценности индивидуальной свободы, инициативы и ответственности, защиты частной жизни и гражданских прав, вызвало стремление к их реализации в сфере переустройства повседневной жизненной среды. Разнонаправленность этой активности и образовала поле социальных мутаций, одна из ко-

2 Ильин В Г. Город как концепт культуры: Автореф яис.... д-ра соц. наук. Ростов н/Д, 2004. С 7.

торых - превращение градостроительства в «мощный инструмент социально-территориальной сегрегации населения»3.

Выявление вектора трансформации современных российских городов, таким образом, является актуальной практической и теоретической задачей. Ее практический аспект объясняется утверждением социокультурного подхода к проектированию городского пространства в качестве нормы этой сферы деятельности, которая должна подчинить градостроительство концепции культурно ориентированного развития места. Теоретическая актуальность поставленной проблемы выражена в слабой разработке концепции города как многослойной среды обитания человека, доминантой которой являются жизненные потребности человека.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем города имеет солидную научную традицию в зарубежной и отечественной социологии. Очень широко представлены труды, посвященные историческому происхождению и формированию древнейших и средневековых городов. Их возникновение большинство специалистов интерпретирует как вступление на новый этап общественного развития.

Теория городского пространства считается одной из наиболее разработанных в западной социологии. Классики западной социологической традиции (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Ф. Теннис, Г. Зиммель) заложили фундамент изучения проблем города и сформировали комплексный подход к ним на основе использования достижений философии, психологии, антропологии, в результате чего были созданы предпосылки для изучения экономических, географических, демографических факторов его развития. Серьезный вклад в изучение городского пространства внесли авторы Чикагской школы социологии (Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Макензи, Л. Вирт, А. Хоули), которые впервые выявили взаимосвязь мевду экологическими и культурными аспектами развития городских систем. Их интерес был направлен на процесс становления города в контексте продолжающейся индустриализации общества. Большое внимание уделялось пространственной организации города, отражению в ней социально-профессиональной структуры. Но при этом сам человек воспринимался почти полностью детер-

1 Дридзе ТМ Указ. соч. С 55.

минированным городским сообществом.

Урбанизм стал предметом специального изучения целой плеяды западных исследователей и архитекторов, стремившихся увязать основные тенденции развития пространственных форм с общими закономерностями развития культуры и рассмотреть город как пространство взаимодействия социума, культуры и экономических достижений (Ч. Дженкс, К. Дэй, К. Зитге)4.

Благодаря работам ряда авторов (М. и А. Веберы, П. Сорокин, П. Бурдье, М. Кастельс) сформировался комплексный подход к изучению города как среды, в рамках которой происходит выработка системы социальной идентификации, опирающейся на физические границы города, принадлежность индивида к городской территории и социокультурное освоение им этого пространства.

Отечественные исследователи внесли серьезный вклад в изучение городского пространства и городской культуры. В СССР было издано немало фундаментальных работ, посвященных рассматриваемым проблемам5. Постепенно сформировались научные направления, связанные с анализом механизма социально-экономического развития городов6, процессов урбанизации в СССР в контексте общемирового процесса урбанизации7, а также увидели свет работы, посвященные изучению экологии городского пространства, наиболее близкие по методологическому сценарию работам западных социологов8.

В работах A.C. Ахиезера, Л.Б. Когана, М.Г. Лаппо, Ю.Л. Пиво-варова, A.A. Сусоколова, О.Н. Яницкого урбанизация рассматрива-

4 См.: Дэй К. Архитектура и экология: Учебник. М., 1995; Зитте К Художественные основы градостроительства. М., 1993.

5 См.: Город: проблемы социального развития. JI.,1982; Урбанизация и развитие городов в СССР. JI., 1985; Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л.,1988; Урбанизация и развитие регионов областного уровня. Л., 1990.

6 См.: Хорее Б. С Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР). М., 1975; Борщевский МБ., Успенский С.В, Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука, 1975; ТрушковВВ. Население города и пригорода. М., 1983.

7 См.: Хорее Б С, Безденежных В А , Быкова HB. Мировой урбанизм на переломе М.: МГУ, 1992.

8 См: Глазычев В Л Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984; Яницкий О.Н Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.

ется как особый феномен социальной организации и развития общества. Для этих ученых очень важны функциональные показатели урбанизации, степень и характер воздействия города на окружающие районы (т.е. распространение городских образа жизни и стиля поведения) и степень развитости самого города как представителя урба-низированности общества.

Отечественные социологи использовали два методологических подхода: технократический и органический. Ярким представителем технократического подхода является известный отечественный социолог А. Гастев, рассматривающий город как проектируемое в подробностях пространство организации производства и быта. Доминирующую роль в городском типе поселений играет производственный комплекс, который определяет структуру занятости и образ жизни горожан. Противоположный подход - органический, - напротив, трактует город как органическую саморазвивающуюся систему, источником развития которой выступает человек.

Эти идеи в настоящее время развиваются в социологии сторонниками экоантропоцентрического9 и социетального10 подходов. Поборники первого рассматривают город как многоуровневую систему, в которой они выделяют морфологическую, пространственную, инфраструктурную, семиотическую структуры. В одних исследованиях (B.C. Ефимов, C.B. Ермаков, В.А. Пригожих) выделены различные модусы города: природно-ландшафтный, архитектурно-коммуникативный, трансгородской, социально организованный, мыследеятельный, нормативно-ценностный. Другие ученые (Т.М. Дрвдзе, Ю.П. Манусевич, Е.М. Акимкин, Г.П. Голубева) выделяют такие аспекты города, как природный, рукотворный, информационный, социопсихоантропологический, которые рассматриваются в двух ракурсах - как объективные характеристики г орода и как фор-

9 См : Социально обоснованное градоусгройство. М., 2005, Ефимов В С, Ермаков С. В, Пригожих В А. Культурно-образовательное пространство города и становление человека: проблемы, проект, реализация // Образование и социальное развитие региона. 1999. № 3, 4.

10 См.: Лапин НИ. Общая социология. М., 2006; Социокультурный портрет региона: типовая программа и методика, методологические проблемы / Под ред. Н И. Лапина, Л А. Беляевой. М„ 2006.

мы его субъективного восприятия11. Разработка данного подхода, несомненно, отстаивает гуманистическую линию в градостроительстве, подчеркивает необходимость привлечения к формированию городской среды самих горожан, что возможно при активизации принципов самоорганизации и самоуправления в городских сообществах. Тем не менее само городское сообщество и в этих работах рассматривается пока как объект градостроительства.

Иной ракурс на разворачивающиеся в российских городах социокультурные процессы раскрывает теория социетальности (Т. Парсонс), которая в работах акад. Н.И. Лапина приобрела вид антропосоциетальной концепции. В рамках этого подхода социокультурные процессы интерпретируются с позиции реализации творческого потенциала субъекта (например, самих горожан или хозяйствующих субъектов, столкновений их интересов). Применение этого подхода к анализу современного города позволит вскрыть его жизненное пространство. Этой проблеме посвящено данное диссертационное исследование.

Цель исследования - выявить социокультурный смысл трансформационных преобразований современного российского города, вызванных российской модернизацией конца XX - начала XXI в.

Объект исследования - динамика социокультурного пространства российского промышленного города в условиях советской индустриализации.

Предмет исследования - трансформация социокультурной среды города, вызванная реализацией социальной активности хозяйствующих субъектов в условиях современных рыночных преобразований.

Задачи исследования:

- систематизировать принципы социетального подхода применительно к анализу города;

- раскрыть содержание понятия «жизненное пространство города» в контексте социетального подхода к анализу города;

- определить исторические особенности формирования городской среды России в советский период урбанизации;

11 Социально обоснованное градоустройство / Отв. ред. Т.М. Дридзе, Е.М. Акимкин. М., 2005 г

- провести сравнительный анализ тенденций развития российских городов с тенденциями мировой урбанизации;

- проанализировать вектор трансформации социального пространства, организующего каркас жизненного пространства российских городов;

- на основе анализа тенденций трансформации жизненного пространства крупного промышленного города (Ростов-на-Дону) дать интерпретацию их социокультурного смысла.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы является комплекс методологических концепций отечественных и зарубежных авторов, ориентированных на анализ транзитивных процессов в модернизирующемся российском обществе. Методологический инструментарий работы (деятельностный и социо-коммуникативный подходы, институциональный подход и методы социетального анализа) характеризуется применением основных положений институционального подхода, анализа феномена жизненного пространства российского города как продукта взаимодействия социокультурной среды общества, индивидуализируемой и обживаемой индивидом в процессе идентификации с физическим и культурным пространством, и реализации принципов государственной политики по модернизации и трансформации основных общественных институтов. При этом особое внимание в анализе формирования и развития жизненного пространства города было уделено теоретическим положениям, обосновывающим роль интегрирующих ценностей (социетальной подсистемы) в организации общества, разработанным в трудах М. Вебера, Т. Парсонса, а также концепции социального пространства П.Сорокина и ее использования в работах А. Лефевра, П. Бурдье, Э. Берджесса применительно к анализу города.

Теоретические основы исследования социокультурной характеристики российской урбанизации и развертывания идеологических ценностей в пространстве города были определены благодаря работам В.В. Вагина, В.Л. Глазычева, Т.М. Дридзе, Ю.Л. Косенко-вой, И. Чеховских, С.М. Лыжина.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы вторичной обработки и анализа данных социологических исследований, полученных в ходе социологических опросов

жителей районов массовой застройки, характеризующие ценностные предпочтения россиян относительно обустройства их жизненного пространства. В частности, были использованы материалы социологических исследований Межотраслевого научного коллектива под руководством Т.М. Дридзе (Институт социологии РАН), Института социально-политических исследований РАН и Института комплексных социальных исследований РАН, а так же материалы авторского социологического исследования на тему «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения».

Научная новизна диссертационной работы состоит в применении к исследованию социокультурных процессов в современном российском городе методологии антропосоциетального подхода, позволяющего выявить влияние активности субъектов разного уровня на трансформацию жизненного пространства города в условиях рыночных реформ. В содержательном плане научная новизна заключается в следующем:

- введено понятие «жизненное пространство города», акцентирующее активность субъекта в освоении и преобразовании социального пространства города, которое воплощается в разметке физического пространства на неравные сегменты, наделении их символическими смыслами (престижем, социальной иерархией и пр.);

- показана специфика формирования российских городов в период советской урбанизации, проявившаяся в разрыве между их формально-административным статусом как индустриальных центров и жизненным пространством, которое не способствовало формированию городского стиля жизни, но, напротив, на массовом уровне консервировало базовые характеристики сельского стиля жизни;

- показано отличие тенденции развития российских городов по сравнению с мировыми тенденциями урбнизации, а именно ее вектор - в вытеснении подмассивов, сохранивших сельский тип организации и сельские элементы стиля жизни;

- вектором трансформации социального пространства города выступает его перераспределение между экономически состоятельными и бедными слоями населения, сопровождающееся вытеснением бедных из центральных районов города;

- систематизированы тенденции трансформации жизненного

пространства г. Ростова-на-Дону, вызванные современными рыночными реформами, и показан их доминантный вектор - разрушение сложившегося в XX столетии символического образа города и его деиндивидуализация.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В отличие от социально-экономического подхода к анализу города, доминирующего в отечественной науке, социетальный подход рассматривает его как социальное пространство, где материализуется процесс взаимопроникновения и сплава социальных отношений и культурных смыслов. Город формируется как культурно-коммуникационная среда, задающая культурные образцы, и в ней же происходит социализация индивида. Принципами этого подхода применительно к изучению города выступают: системность -взаимозависимость экономических, социальных, культурных и других аспектов жизни; культурная гетерогенность - признание ценностной и социально-нормативной многомерности городской среды; приоритет социального пространства над физическим в организации города; признание инновационной активности индивида по отношению к социокультурной среде.

2. Понятие «жизненное пространство города» позволяет акцентировать в социетальном анализе активность субъекта, направленную на преобразование культурного смысла социального пространства города. Оно объективируется в городской инфраструктуре и в символико-культурном комплексе (планировке города, его архитектуре, пластическом воплощении культурно-исторической памяти и пр.), где закодированы универсальные и культурно-специфические характеристики организации жизни в городе, ориентированной на не сельскохозяйственные виды занятости, - автономность индивида, анонимность социальных отношения, организации социальных общностей по профессиональным, социокультурным и соседским основаниям. Все это составляет объективное измерение жизненного пространства города. Субъективное его измерение проявляется в персонификации и придании индивидуального смысла городской культуре и городскому пространству на основе сопричастности (отчуждения) символико-культурного комплекса городской среды и городского стиля жизни.

3. Социокультурная специфика формирования городов в процессе советской урбанизации, обусловленная доминирующей субъектной ролью государства в планировании и создании городских поселений, проявляется: в зависимости формирования городской инфраструктуры и структуры занятости населения от политического центра государства; в маргинальное™ городского населения и неустойчивости городских локальных субкультур; в неравномерности развития городской инфраструктуры и ее коммунитарного характера; в значительном удельном весе построек сельского типа в российских городах. Эти характеристики определяли сохранение сельского типа социальных взаимодействий в городских поселениях и марги-нальность жизненного пространства города, в которой проявлялась отчужденность значительной части горожан от символико-культурного комплекса городской среды и неразвитость городского стиля жизни.

4. Динамика развития российских городов на протяжении XX в. определялась ростом индустрии, экстенсивным (преимущественно механическим) ростом численности и сохранением относительной бедности населения. В отличие от мировых тенденций урбанизации - джентрификации и субурбанизации, в которых выражена экспансия городского образа жизни на сельские территории и рост качества жизненного пространства городов, российским городам была свойственна руролизация (воспроизводство в пространстве города элементов сельского быта), включая сохранение сельского типа занятости на окраинах и вовлечение в «дачничество» основного большинства жителей городов. Российская рурализация закрепилась в паттернах поведения российских горожан, что определяет обязательность сельских элементов в жизненном пространстве российских городов. Тем самым динамика развития российских городов свидетельствует о сохранении их общего социокультурного отставания от глобальных тенденций урбанизации.

5. Системные российские реформы конца XX в. вызвали трансформацию жизненного пространства городов, которая проявилась на двух уровнях - изменении социального пространства и преобразовании его культурно-символического оформления. В социальном пространстве это выразилось в диверсификации городского

центра, перепрофилировании старых застроек в исторических районах города посредством вторжения новых административных, офисных и частных элитных застроек, возникновении закрытых элитных микрорайонов - весь этот комплекс свидетельствует о векторе трансформации социального пространства города, - углублении социального неравенства и вытеснении экономически бедных групп населения из центральных частей городов на окраины.

6. Эмпирический анализ проблем реорганизации городского пространства Ростова-на-Дону, вызванного рыночными реформами конца XX в., показывает вектор трансформационных процессов -перемещение механизма, обусловливающего дегуманизацию городской среды, от идеолого-политического фактора - к коммерческо-прагматическому. При этом параметрами трансформации являются:

- разрушение сложившегося идеологического образа Ростова-на-Дону как индустриального центра Юга России и отсутствие альтернативного ему целостного социокультурного образа города, это деформирует социализацию молодых поколений горожан и способствует поддержанию их маргинальной идентичности;

- игнорирование социокультурных потребностей горожан при застройке старых и новых районов города, что сужает жизненное пространство значительной части населения;

- агрессивное навязывание моделей потребительской культуры агентами международных торговых сетей, которые одновременно способствуют интеграции физического пространства города, формируют стандартизацию культурных запросов горожан и усиливают массовизацию культурной жизни населения.

Научно-практическая значимость работы обусловлена необходимостью аргументировать создание социокультурной экспертизы генеральных планов развития городов, это позволит интегрировать проекты городских застроек и социально ориентированные программы развития территорий. Разработка таких комплексных проектов потребует создания баз данных социально-демографической, образовательной, медицинской и другой статистики населения городских районов, качества жилого фонда и инфраструктуры и т.д., а также мониторинга ожиданий населения в сфере градостроительства. Материалы диссертационной работы мо-

гут быть использованы для решения этих задач.

Результаты диссертации могут быть применены также для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии культуры, социологии города, социологии социальных изменений, а также для концептуализации программы мониторинговых исследований оценки горожанами жизненного пространства города. Материалы диссертационной работы могут быть использованы также в учебном процессе при чтении курсов лекций: «Социология культуры», «Социология города».

Результаты работы используются в практической работе сотрудниками Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» при планировании развития городской среды и инфраструктуры.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Педагогического института ЮФУ, а также на П1 Всероссийском социологическом конгрессе.

Результаты исследования опубликованы в научных работах, общим объемом 6,7 п.л.

Структура диссертационного исследования определяется поставленными задачами и соответствует логике изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка литературы, приложений (линейные распределения авторского социологического исследования на тему «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения»*). Общий объем диссертационного текста, без приложения - 157 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, освещается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, формулируется научная новизна и положения, выносимые на защиту, оп-

* Исследование проводилось совместно со Скоробогатовой Д.В.в рамках Центра прикладных социологических исследований Педагогического института ЮФУ.

ределяется теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Теорстико-методологическне основания социокультурного исследования города» рассматривается генезис и основные принципы подхода к изучению города как социкультур-ного пространственного феномена и обосновывается необходимость введения в социологический дискурс термина «жизненное пространство города».

В первом параграфе «Специфика социетального подхода к изучению города» охарактеризованы теоретические построения и исследовательская база основных социологических школ, методология которых оказала значительное влияние на формирование научной традиции изучения города как пространственного, социального и культурного феномена, и обосновывается необходимость исследования пространства города в контексте анализа российской модернизации.

Для анализа поставленной проблемы автор рассматривает сложившуюся доминирующую традицию интерпретации города в отечественной науке, которая делала акцент на его социально-экономическом содержании, рассматривая город как некое однородное в культурном плане целое12. Эта позиция объясняется тем, что городское строительство советского типа было подчинено идее социально-классовой гомогенности, которая имела различные формы объективации в сфере организации жизни общества в целом. Однако реформы конца XX в., наиболее ярко проявившиеся в настоящее время в крупных городах, вызвали значительную реорганизацию физического пространства (изменение архитектуры построек, планирования улиц, площадей, скверов; насыщенность транспортных магистралей) и изменение характера расселения. Исследование этих изменений города требуют использовать социокультурную методологию анализа, принципы которого были разработаны уже М.Вебером. Рассматривая генезис средневековых европейских городов, сравнивая их с восточными городами, Вебер показывает специфику формирования особого городского пространства социальных взаимодействий, формирование автономности городского сообщества, принципов его самоорганизации, выявляет взаимосвязь между типом социальной ин-

12 См.: Щипаное Н.И Социология города // Российская социологическая энциклопедия. М., 1999. С. 493.

теграции и чертами повседневной жизни горожан.

Развитие системного подхода к анализу города связано с разработкой Т. Парсонсом концепции социетальности - специализированной подсистемы общества, интегрирующей общество на основе взаимопроникновения культурных смыслов в общественные отношения и переплавления общественных отношений - в культурные смыслы. Она осуществляет функцию воспроизводства культурного образца. Применение этого подхода к анализу города дает возможность его интерпретации в качестве многомерной культурно-коммуникационной среды, которая задает культурные образцы и в которой происходит социализация индивида. Содержание этой реальности на абстрактно-теоретическом уровне схватывается понятием «социальное пространство», а на уровне конкретно-исторического анализа - понятием «городская среда». Автор подробно рассматривает социологическую традицию анализа пространственного рассмотрения культуры, опираясь при этом на работы П.Сорокина. П. Бурдье.

Материализацию культурных ценностей социального пространства в городской среде (в архитектуре и планировке физического пространства) исследовал Кевин Линч, который разработал классификацию основных пространственных форм города, выделяя узловые моменты социетальной методологии, а именно: пути, границы, районы, узлы и ориентиры. Социетальная природа интеграции городского сообщества интересовала представителей Чикагской школы социологии, в частности Р. Парка, анализировавшего влияние на городскую экологию двух групп факторов - биотических и культурных, которые могли противоречить друг другу. Эта идея разрабатывалась также французским исследователем А. Лефевром, который доказал трансформацию городского пространства под влиянием конфликта экономических интересов различных субъектов капиталистического общества. При этом экономически господствующие группы стремятся унифицировать и минимализировать символико-культурное пространство города, т. е. сузить условия «социабельности».

Таким образом, методология социетального подхода позволяет рассматривать социокультурную и социально-экономическую гете-

рогенность городского пространства, его сегментирование на различные районы в зависимости от социально-экономической позиции населения того или иного района. Вместе с тем динамика современных социокультурных изменений вызывает трансформацию городской среды, изменение территориальной локализации различных групп горожан, распад социально-профессиональных групп, что повышает значимость «социетальных следов», то есть сохранившихся норм и традиций общественных групп, которые утратили свою прежнюю социальную идентичность. Город предстает как напластование различных субкультур, как вместилище потенциала, индивидуальное освоение которого позволяет строить различные социальные стратегии. Для адекватного описания сложных социокультурных проблем развития городского пространства необходим терминологический аппарат, который бы описывал город не только как средовое пространство функционирования и взаимодействия социальных институтов, но и как пространство индивидуального освоения социальной реальности. Этой проблеме посвящен второй параграф.

Во втором параграфе «Категория "жизненное пространство" в контексте социетального исследования города» автор обосновывает необходимость и содержание категории «жизненное пространство города». Это понятие было заимствовано теоретиками социально -философского анализа из работ социального психолога К. Левина13, который определял «жизненное пространство» как совокупность сосуществующих и взаимосвязанных факторов, определяющих поведение индивида в данное время, охватывающих личность и ее окружение и образующих единое поле психического и социокультурного действия. Понятийное представление жизненного пространства предполагает, во-первых, раскрытие структуры поля возможных событий, как оно существует для индивида в данное время, и, во-вторых, установление поля сил, определяющих в каждой области жизненного пространства наличные в нем тенденции к изменению.

По мнению специалисты, проекция данного определения на понятие «городская среда», позволяет сделать предметом присталь-

13 Gesetz und Experiment in der Psychologie. B., 1927; A Dynamic theory of personality. N. Y., 1935; Principles of topological Psychology. N. Y., 1936; Resolving social conflicts.N Y., 1948; Field theory in Social Science. N.Y., 1951.

ного внимания все то, что окружает человека в городе (конкретном социально-территориальном историческом пространстве), является объектом его психологического отражения (в конкретном пространственно-временном измерении) и формирует мотивацию его деятельности. Акцент на активности деятельности субъекта требует наряду с понятием «жизненная среда» ввести понятие «жизненное пространство города», поскольку именно в процессе постоянного взаимодействия индивидов и групп происходит структурирование новых форм жизненной среды города и реорганизация старых. Применительно к организации повседневной жизни активность субъекта в социальном пространстве зафиксировали и акцентировали в своих исследованиях выдающиеся социологи конца XX в.: П. Бурдье, Э. Гидценс, Н. Луман и А.Турен.

Понятие «жизненное пространство» обладает не только значительными описательными, но и методологическими возможностями, поскольку позволяет: во-первых, синтезировать социальный, культурный и физический смысл пространства в тексте исследования; во-вторых, деконструировать социокультурные смыслы городской социальной жизни с точки зрения логики модернизации; в-третьих, выявить в городской среде два измерения - объективное и субъективное (именно индивидуальное «примеривание» того или иного района города к собственной жизни и его субъективная оценка не умещаются в привычное понятие «социальная среда» города); в-четвертых, дать интерпретацию активности субъектов в создании коммуникационной среды города с позиции трансформации социе-тальной подсистемы общества.

Жизненное пространство города - это синтез социального, культурного, физического подпространств, в котором материализована деятельность основных институтов общества, а также осуществляется индивидуальная идентификация и персонификация города, мотивирующая социальную активность индивида.

Вторая глава «Российская урбанизация в контексте тенденций глобального урбанизма» посвящена анализу особенностей формирования российских городов в период советской индустриализации и выявлению вектора трансформационных процессов современных крупных городов России. В первом параграфе «Социо-

культурная специфика российской урбанизации» рассматривается влияние индустриализации советского типа (советский модерниза-ционный проект) на развитие города как типа социальной организации. Опираясь на исследования известных специалистов -В.П. Семенова-Тянь-Шанского, М.Г. Лаппо, A.A. Сусоколова, автор показывает культурно-историческую специфику формирования российских городов - доминирующую роль в этом процессе государства. Основное большинство российских городов формировалось прежде всего как административные центры управления территорий, а в XX в. - как административно-территориальные центры развития индустрии. При такой системе институциональной организации городские сообщества и различного рода общественные организации всегда формировались и вовлекались в политическое пространство страны на основании правил, установленных государственной властью, а в организации символико-культурного пространства городов воплощался комплекс коммунитарных ценностей, организующим центром которого выступала идея государства.

Такой порядок организации городов, особенно в период сжатой индустриализации, когда стремительный рост численности городского населения осуществлялся механически, объясняет возникшее в России социокультурное противоречие между формальными показателями урбанизации (рост численности городов, динамика численности населения в городах и пр.) и реальным запаздыванием формирования городского типа социальных взаимодействий, т.е. собственно культуры городского быта и организации жизни. Об этом запаздывании свидетельствуют инфраструктура городского жилья, структура занятости городского населения и способы организации жизни города. В частности, анализ инфраструктуры городского жилья российских городов свидетельствует о значительной доле негородского типа застроек. Сами города зачастую формировались посредством разрастания сельских поселений, без изменения сложившегося населенного пункта. Еще одной причиной, способствующей консервированию сельского типа построек и сельского уклада жизни в городах, является механическое включение в их пространство сложившихся сельских поселений. Этими причинами объясняется также сохранение определенной доли сельского типа

занятости населения в структуре занятости горожан.

Автор показывает, что «сельскость» большинства малых и средних российских городов и сохранение элементов сельского уклада на окраинах крупных городов свидетельствуют о сохранении в культуре общества доминирующих принципов доиндустриального типа культуры - ценностно-рациональной мотивации, диффузного характера взаимодействий, сохранении актуальности аскриптивных характеристик индивида. Рассмотренные позиции дают основание автору сделать вывод о том, что в период советской модернизации наряду с тенденцией роста городов наблюдалась тенденция, их рурализации.

Во втором параграфе «Новейшие тенденции развития российских городов и глобальный урбанизм» сравниваются современные тенденции роста российских городов и городов в странах Западной Европы и США, определяющие вектор развития глобального урбанизма. В качестве его важнейших тенденций рассматриваются джентрификация и субурбанизация. Джентрификация предполагает реорганизацию центральной части города в соответствии с запросами состоятельных граждан, переселяющихся сюда из пригородов и отдаленных районов. При этом важное значение имеет сохранение в центральных районах городов историко-архитектурных памятников и экологически благоприятной обстановки, поскольку именно это повышает цену жилых построек.

Противоположное содержание имеет субурбанизация - миграция горожан в пригороды и сельские районы и распространение в них городского образа и качества жизни. Ф. Ален выделяет пять этапов субурбанизации, которые связаны с развитием средств транспорта, транспортной инфраструктуры и, главное, возросшей способностью американцев приобретать автомобили в личное пользование. По мнению же К. Линча, существенное влияние на формирование тенденций джентрификации и субурбанизации оказали не только экономические факторы, но и те образы города, которые сложились у разных социальных групп американского общества. Влияние экономических факторов имеет опосредствованный характер и связано с изменениями в социально-групповой структуре общества, которые объясняют многообразие представлений о нормативных требованиях к организации жизни в городе - многообразие образов города.

Характерное для жизненного пространства российских городов изначальное сочетание городского и сельского компонентов, отсталость городской инфраструктуры и неполный охват ею различных районов даже в крупных городах (например, отсутствие дорог с твердым покрытием, канализации, телефонных сетей, горячего водоснабжения), бедность городского населения, нерешенность проблемы обеспечения городов дешевыми сельхозпродуктами - все эти факторы объясняют формирование других тенденций в российских городах.

Так, вместо субурбанизации в России получило распространение дачничество - раздача горожанам земель в пригородных районах. Работа на них обеспечивала городским семьям дополнительный материальный ресурс - производство и заготовку сельхозпродуктов на зимний период. Тем самым рурализация городов приобрела институциональный характер, позволяющий консервировать ценности и нормы сельского стиля жизни в условиях города. Вместо тенденции джентрификации в российских городах получила развитие тенденция формирования «внутреннего города» - т. е. переустройство старых полусельских городских окраин (которые по мере роста городов оказались районами, близкими к историческому центру города) в соответствии с городскими принципами обустройства среды и жилых домов.

В третьей главе «Динамика жизненного пространства городов в условиях российской транзиции» рассматривается изменение культурно-символического и социального пространств городов на основе эмпирического анализа этих процессов в крупном промышленном городе, центре Южного федерального округа - Ростове-на-Дону.

В первом параграфе «Идеологические ценности как принципы формирования жизненного пространства города» исследуются содержание и идеологический сценарий советского заказа планирования и строительства городов. Деконструкция идеологических коннотаций архитектурных форм советских городов позволяет вскрыть принципы создания в них культурно-символического пространства. Основные направления развития советской архитектуры определялись разработкой идей эгалитаризма и коммунитарности, представленной как принцип коллективистского начала в организации и рас-

пределении пространства городов. В ее воплощении выделяют несколько этапов: в 20-е годы архитекторы трудились над созданием новых форм, необычных зданий, домов-коммун, в которых все было подчинено идее коллективного быта; в последующие десятилетия воплощение этих идей нашло выражение к концепции архитектурного ансамбля всего города. Отличительной чертой советского ансамбля были преувеличенные размеры площадей, магистралей, конструирование зданий, несоразмерных человеку, доминировавших над ним, упразднение в городах зон приватной жизни. В планировке пространства нашли отражение элементы радиально-лучевой структуры, симметрия, многоосевое построение.

Принципы эгалитарности и культурной унификации городского пространства нашли воплощение также в выдвижении и постепенной реализации концепции Москвы как образцового советского города (своеобразного идеального типа города). Наряду с этим появление столичных элементов в физическом пространстве различных городов отчасти позволяло экономить ресурсы на разработке новых технических проектов, отчасти - позволяло разнообразить облик городов. Московский стиль нашел выражение в идее монументальности, массивности и крупномасштабное™ зданий, отделке и обработке поверхностей стен (использовании украшений, средств монументально-декоративного искусства). Попытки во второй половине 40-х годов вернуться к идеям жилого квартала на основе микрорайонирования были вскоре свернуты и вновь заменены строительством города-ансамбля. Советское градостроительство было одним из механизмов визуальной презентации претензий власти на выражение совокупных интересов различных слоев общества, но, одновременно, - механизмом снижения социальной стратификации общества, формированием маргинального типа личности, восприимчивой к упрощенным представлениям о действительности, стереотипам, имеющим яркую эмоциональную окраску. Советская архитектура реализовала еще одну идеологическую идею - визуального утверждения ценности массови-зации общества: пространство города планировалось с учетом создания условий для инсценирования и театрализации массовых действий, что позволяло программировать поведение масс.

Системно-структурные реформы 90-х годов с утверждением

принципа частной собственности, свободы предпринимательства, конкуренто-способности и пр. потребовали другой организации символической среды городов, а поэтому вызвали другие тенденции в их развитии.

Во втором параграфе главы «Формирование образа города как проблема конструирования жизненного пространства горожан» рассмотрена трансформация жизненного пространства города Ростова-на-Дону как пространства организации повседневной жизни горожан, которое способствует (или препятствует) персонификации и индивидуализации смысла городской культуры на основе сопричастности и декодирования культурных смыслов, заложенных в городских ансамблях, площадях, скверах, городских скульптурах. Выбор этого города для анализа обусловлен достаточно высокими здесь темпами жилищного строительства (26 место по этому показателю в РФ: в 2005 г. в Ростове было введено 225 кв.м. жилья в расчете на 1000 жителей14, а также высокие темпы индивидуального строительства (третье место в РФ), причем в сельской местности было выстроена только треть домов)15.

Автор подробно рассматривает историю формирования города и ее воплощение в символической разметке его пространства. Параллельно с этим показывается реализация основных тенденций городского развития - его рурализации, создании массовых унифицированных застроек, вызванных развитием индустриализации, институцио-нализации элементов сельского образа жизни посредством формирования рабочих поселков с сельским типом жилья и дачничества, развитием в последние годы тенденции создания «внутреннего города».

Так, исторический центр Ростова-на-Дону, представленный в основном купеческой застроим! 2 пол. XIX в. - начала XX в., не имеет индустриальной застройки. Исторический центр постепенно расширялся и очерчен проспектом Буденовским, площадью им. Гагарина, набережной р. Дон (от пр. Буденовского до проектируемого Театрального спуска к набережной). В предвоенное время к этому району был присоединен такой же исторический центр - г. Нахиче-

14 См.: Строительство в России: Статистический сборник. М., 2006. Таблица 5 26.

15 Строительство в России... Таблица 5.28.

вань. Магистральной линией, связывающей два исторических центра в один комплекс стала ул. Большая Садовая (ул. Энгельса), переходящая в ул. Советскую и Театральную площадь. Данная городская зона заселялась постепенно, достаточно плотно и в настоящее время сохранила значительное число частных одноэтажных построек - возможная территория для развития «внутреннего города».

Вторая зона формировалась под воздействием послевоенного строительства и первоначально представляла рабочую окраину первой волны индустриализации. Территориально в нее включены нынешний Железнодорожный район (от пр. Буденовского до железнодорожного вокзала, включая Ленгородок, так называемую Нахаловку - пос. Новое поселение, и Рабочий городок); ряд рабочих поселков: Змеевка, 1-й и 2-й поселок Орджоникидзе, пос. Маяковского, Александровка, Нижне-Гниловская, а также проспект Нагибина, район авто- и ж/д вокзалов. Эта зона также формировалась за счет частного индивидуального строительства рабочих, занятых на промышленных предприятиях города, и также содержит в себе потенциал «внутреннего города».

Третья зона - спальные районы города - формировалась и заселялась в 60-70-е гг. XX в. Первым микрорайоном города, спланированным в качестве спального района, стал Западный микрорайон. Он вырос на свободных территориях путем строительства так называемого планировочного района на 20-30 тыс. чел. Второй микрорайон - Северный - стал застраиваться в 70-80-е годы и планировался уже на 60-90 тыс. жителей и более. Оба этих микрорайона продолжали застраиваться и в последующие 80-2000-е годы, хотя и с разной степенью интенсивности.

Автор рассматривает социально-демографические характеристики горожан всех выделенных социокультурных зон города и размещение в них архитектурных ансамблей, городской скульптуры с точки зрения их соответствия ценностным ориентациям и возрастным установкам горожан, населяющих конкретные кварталы. На основании этого анализа показывается одна из главных проблем современного крупного города - его неприспособленность к удовлетворению жизненных потребностей большинства населения так называемых «спальных районов», к удовлетворению жизненно важной потребности в общении, а

также дистанцированность районов частных застроек 50-60-х гг. от центров городской культуры. Автор доказывает неориентированность сложившегося типа городского планирования на социокультурные потребности и ориентиры основного большинства горожан различных демографических групп. Ссылаясь на разработки отечественных ученых, на примере реконструкции г.Тбилиси в 80-х годах показывается возможный вариант реструктуризации городского пространства с учетом бережного поддержания и творческого развития историко-культурных традиций локальных городских субкультур16.

Однако современное градостроительство, как и в советские времена, не следует этой ценностной установке. Современные проекты застроек определяются в первую очередь коммерческими целями хозяйствующих субъектов и властных структур, что проявляется в усилении неравенства городских районов и в отчуждении значительной части населения (преимущественно социально незащищенных групп) от городской среды. Застройки Ростова-на-Дону последнего десятилетия, в период строительного «бума», разрушают сложившееся в советский период культурное пространство города и не ориентированы на воспроизводство исторического образа купеческого города. Этот тезис автор аргументирует анализом динамики символической среды известных микрорайонов в центральной части города, изменения транспортных магистралей, что свидетельствует о трансформации социального пространства города (децентрализации, усилении административно-политической иерархии, социокультурного неравенства различных районов), тенденции модернизации городских районов с частной застройкой («внутренний город»), вытеснения представителей бедных слоев населения из центральных районов города, возникновения районов элитарных застроек коттеджного типа с организацией приватного междомового пространства, обособленного и закрытого от локального сообщества и т.д.

Автор показывает, что основными параметрами трансформации жизненного пространства города выступают: доминирование коммерческих интересов хозяйствующих субъектов при застройке города, что разрушает сложившийся облик исторического центра города и деформирует социальное пространство; стихийное и фраг-

16 См.: Социально обоснованное градоустройство. М., 2005.

ментарное конструирование образа города, включающее разрозненные исторические и современные представления в символику города как центра торговли (купечества); расширение горизонтальной взаимосвязанности различных районов города, что свидетельствует о тенденции децентрализации городского пространства; реконструкция внутренних частей города в соответствии с современными требованиями комфортности городского жилья при усилении визу-лизации социального неравенства.

В Заключении диссертации сформулированы основные выводы и результаты исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи из перечня ведупцих научных журналов и изданий ВАК:

1. Гавриляченко Е.В. Город как объект социетального анализа [Текст] / Е.В. Гавриляченко //Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск. «Проблемы социокультурной трансформации современного российского общества». - Ростов н/Д, 2006. - 0,4 п.л.

Научные статьи, доклады, тезисы:

2. Гавриляченко Е.В. Категория «жизненное пространство» как объект социологического исследования [Текст] / Е.В. Гавриляченко // Проблемы современной России. Социокультурный анализ. -Ростов н/Д, 2006. - 0,4 п.л.

3. Гавриляченко Е.В. Социетальный конструкт исследования городского пространства (к теории вопроса) [Текст] / Е.В. Гавриляченко // Ценностные аспекты политико-правовых отношений. Ростов н/Д, 2007. - 0,45 п.л.

4. Гавриляченко Е.В. О методологическом значении понятия «жизненное пространство города» [Текст] /Е.В. Гавриляченко // Дискурсология: методология, теория практика: Доклады Второй международной научно-практической конференции, посвященной памяти Ж. Бодрийяра. 21 ноября - 14 декабря 2007 г. Т. 2. -Екатеринбург: Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2007 - 0,2 п.л.

5. Гавриляченко Е.В. Трансформация жизненного пространства современного российского города [Текст] / Е.В. Гавриляченко //

«Социология и общество: пути взаимодействия»: Доклады III Всероссийского социологического конгресса 21 ноября - 24 октября 2008 г. - М.: Институт социологии РАН, 2008. - 0,2 п.л.

6. Гавриляченко Е.В., Скоробогатова Д.В. Жизненное пространство города: объективные и субъективные измерения [Текст] / Е.В. Гавриляченко, Д.В. Скоробогатова. - Ростов н/Д: Изд-во ПИ ЮФУ, 2008.-5,1 п.л.

Подписано в печать 06.10.2008. Формат 60 х 84/16. Ротапринт. Объём 1,0 пл. Тираж 100 экз. Заказ № ИПО ПИ ЮФУ 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 33. тел. (863) 272-67-43.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Гавриляченко, Евгений Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания социокультурного исследования города.

1.1. Специфика социетального подхода к изучению города.

1.2. Категория «жизненное пространство» в контексте социетального исследования города.

Глава 2. Российская урбанизация в контексте тенденций глобального урбанизма.

2.1. Социокультурная специфика российской урбанизации.

2.2. Тенденции развития российских городов и глобальный урбанизм.

Глава 3. Динамика жизненного пространства городов в условиях российской транзиции.

3.1. Идеологические ценности как принципы формирования жизненного пространства города.

3.2. Формирование образа города как проблема конструирования жизненного пространства горожан.

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Гавриляченко, Евгений Викторович

Актуальность темы исследования. Включение России в глобальные экономические, информационные потоки, приход на российский рынок агентов международных торговых сетей, активное развитие международного туризма и деловых отношений оказали значительное влияние на организацию повседневной жизни российских граждан. Особенно сильно влияние этих факторов проявилось в крупных городах. Этому способствовало также возрождение института многоукладной собственности, нарастание инвестиционной активности отдельных граждан, малого и среднего бизнеса в переустройство городской среды своего функционирования.

Системные реформы 90-х гг. не выдвигали в качестве одной из целей преобразования в градостроительстве реорганизацию городского пространства. Вместе с тем структурная реформа экономики, которая вызвала первоначально кризис индустриального сектора, а затем изменение его роли, задали сильный импульс реорганизации городов. Этот процесс приобрел характер трансформации. Если реформа как сознательно планируемый пакет мероприятий, направленных на достижение нового качества объекта управления, имеет четкие цели, разработанные механизмы их достижения и определенные индикаторы нового качества, то трансформация - это не только объективно заданное реформой направление изменений, но и масса стихийных процессов, которые вызывают непрогнозируемые явления. Город представляет собой жизненное пространство огромной массы людей, они организованы определенным способом и образуют в повседневных межличностных взаимодействиях «социальные сети», разрушение которых ведет к социокультурной деградации: «Город - это прежде всего особым образом организованное, обитаемое жизненное пространство. Он создается деятельностью людей, повседневные запросы которых и составляют, собственно, социальную "подоснову" сотворения рукотворных городских ландшафтов»1. Поэтому современные исследователи подчеркивают необходимость «. выявления

1 Дридзе Т.М. Город как жизненная среда и социальные проблемы в столичной агломерации // Социально обоснованное градоустройство. М., 2005. С. 53. 3 принципов измерения городов не по числу городского населения, а на основе понимания социокультурного смысла происходящих в них процессов»2.

Данная задача, равно как и задача организации жизненного пространства города, учитывающей запросы ти ожидания горожан, не только является приоритетной для градостроителей, но требует усилий специалистов различных профилей, и в первую очередь социологов, исследующих проблемы воспроизводства целостности культуры.

Большинство современных российских промышленных городов активно формировалось во второй половине XX в. под влиянием советской индустриализации и административно-финансового управления государственных органов. Они представляли собой культурную среду, в которой происходил переплав традиционных сельских ценностей и моделей поведения в ценностные установки качественно иного типа - социальной мобильности, личной ответственности, организации профессиональных сообществ и др.< Вместе с тем управление городскими агломерациями в советский период было подчинено идеологической цели формирования коммунистического общества, что проявлялось в создании идеологически насыщенной коммуникативной среды российских городов, направленной на деиндивидуализацию личности.

Идеологические ориентации закладывались в массовое сознание не только оформлением символического пространства, но и проектированием соответствующих архитектурных форм, планированием городского пространства, при котором приоритет отдавался открытым пространствам, предназначенным для организации массовых, публичных действий, и, соответственно, нивелировалась роль пространственных форм для организации частной жизни и соседского межличностного общения. Кардинальное изменение ориентиров социокультурного развития - переориентация общества на ценности индивидуальной свободы, инициативы и ответственности, защиты частной жизни и гражданских прав, вызвало стремление к их реализации в сфере переустройства повседневной жизненной среды. Разнонаправленность этой активности и образовала поле социальных мутаций, одна из которых - превращение градостроительства в

2 Ильин В.Г. Город как концепт культуры: Автореф. дис. . д-ра соц. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 7. мощный инструмент социально-территориальной сегрегации населения»3.

Выявление вектора трансформации современных российских городов, таким образом, является актуальной практической и теоретической задачей. Ее практический аспект объясняется утверждением социокультурного подхода к проектированию городского пространства в качестве нормы этой сферы деятельности, которая должна подчинить градостроительство концепции культурно ориентированного развития места. Теоретическая актуальность поставленной проблемы выражена в слабой разработке концепции города как многослойной среды обитания человека, доминантой которой являются жизненные потребности человека.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем города имеет солидную научную традицию в зарубежной и отечественной социологии. Очень широко представлены труды, посвященные историческому происхождению и формированию древнейших и средневековых городов. Их возникновение большинство специалистов интерпретирует как вступление на новый этап общественного развития.

Теория городского пространства считается одной из наиболее разработанных в западной социологии. Классики западной социологической традиции (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Ф. Теннис, Г. Зиммель) заложили фундамент изучения проблем города и сформировали комплексный подход к ним на основе использования достижений философии, психологии, антропологии, в результате чего были созданы предпосылки для изучения экономических, географических, демографических факторов его развития. Серьезный вклад в изучение городского пространства внесли авторы Чикагской школы социологии (Р. Парк, Э. Берд-жесс, Р. Макензи, Л. Вирт, А. Хоули), которые впервые выявили взаимосвязь между экологическими и культурными аспектами развития городских систем. Их интерес был направлен на процесс становления города в контексте продолжающейся индустриализации общества. Большое внимание уделялось пространственной организации города, отражению в ней социально-профессиональной структуры. Но при этом сам человек воспринимался почти полностью детерминированным городским сообществом.

3 Дридзе Т.М. Указ. соч. С. 55.

Урбанизм стал предметом специального изучения целой плеяды западных исследователей и архитекторов, стремившихся увязать основные тенденции развития пространственных форм с общими закономерностями развития культуры и рассмотреть го{}од как пространство взаимодействия социума, культуры и экономических достижений (Ч. Дженкс, К. Дэй, К. Зитте)4.

Благодаря работам ряда авторов (М. и А. Веберы, П. Сорокин, П. Бур-дье, М. Кастельс) сформировался комплексный подход к изучению города как среды, в рамках которой происходит выработка системы социальной идентификации, опирающейся на физические границы города, принадлежность индивида к городской территории и социокультурное освоение им этого пространства.

Отечественные исследователи внесли серьезный вклад в изучение городского пространства и городской культуры. В СССР было издано немало фундаментальных работ, посвященных рассматриваемым проблемам5. Постепенно сформировались научные направления, связанные с анализом механизма социально-экономического развития городов6, процессов урбанизации п в СССР в контексте общемирового процесса урбанизации , а также увидели свет работы, посвященные изучению экологии городского пространства, наиболее близкие по методологическому сценарию работам западных социологов8.

В работах А.С. Ахиезера, Л.Б. Когана, М.Г. Лаппо, Ю.Л. Пивоварова, А.А. Сусоколова, О.Н. Яницкого урбанизация рассматривается как особый феномен социальной организации и развития общества. Для этих ученых очень важны функциональные показатели урбанизации, степень и характер

4 См.: Дэй К. Архитектура и экология: Учебник. М., 1995; Зитте К Художественные основы градостроительства. М., 1993.

5 См.: Город: проблемы социального развития. JI.,1982; Урбанизация и развитие городов в СССР. JL, 1985; Крупный город: проблемы и тенденции развития. JI.,1988; Урбанизация и развитие регионов областного уровня. JI., 1990.

6 См.: Хорее Б.С. Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР). М., 1975; Борщевский М.В., Успенский С.В., Шкаратан О.И, Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука, 1975; Трушков В.В. Население города и пригорода. М., 1983.

7 См.: Хорее Б.С., Безденежных В.А., Быкова Н.В. Мировой урбанизм на переломе. М.: МГУ, 1992.

8 См.: Глазычев B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984; Япицкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987. воздействия города на окружающие районы (т.е. распространение городских образа жизни и стиля поведения) и степень развитости самого города как представителя урбанизированное™ общества.

Отечественные социологи использовали два методологических подхода: технократический и органический. Ярким представителем технократического подхода является известный отечественный социолог А. Гастев, рассматривающий город как проектируемое в подробностях пространство организации производства и быта. Доминирующую роль в городском типе поселений играет производственный комплекс, который определяет структуру занятости и образ жизни горожан. Противоположный подход - органический, - напротив, трактует город как органическую саморазвивающуюся систему, источником развития которой выступает человек.

Эти идеи в настоящее время развиваются в социологии сторонниками экоантропоцентрического9 и социетального10 подходов. Поборники первого рассматривают город как многоуровневую систему, в которой они выделяют морфологическую, пространственную, инфраструктурную, семиотическую структуры. В одних исследованиях (B.C. Ефимов, С.В. Ермаков, В.А. Пригожих) выделены различные модусы города: природно-ландшафтный, архитектурно-коммуникативный, трансгородской, социально организованный, мыс-ледеятельный, нормативно-ценностный. Другие ученые (Т.М. Дридзе, Ю.П. Манусевич, Е.М. Акимкин, Г.П. Голубева) выделяют такие аспекты города, как природный, рукотворный, информационный, социопсихоантропологиче-ский, которые рассматриваются в двух ракурсах — как объективные характеристики г орода и как формы его субъективного восприятия11. Разработка данного подхода, несомненно, отстаивает гуманистическую линию в градостроительстве, подчеркивает необходимость привлечения к формированию городской среды самих горожан, что возможно при активизации принципов

9 См.: Социально обоснованное градоустройство. М., 2005; Ефимов B.C., Ермаков С.В., Пригожих В.А. Культурно-образовательное пространство города и становление человека: проблемы, проект, реализация // Образование и социальное развитие региона. 1999. № 3,4.

10 См.: Лапин Н.И. Общая социология. М., 2006; Социокультурный портрет региона: типовая программа и методика, методологические проблемы / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М., 2006.

11 Социально обоснованное градоустройство / Отв. ред. Т.М. Дридзе, Е.М. Акимкин. М., 2005. самоорганизации и самоуправления в городских сообществах. Тем не менее само городское сообщество и в этих работах рассматривается пока как объект градостроительства.

Иной ракурс на разворачивающиеся в российских городах социокультурные процессы раскрывает теория социетальности (Т. Парсонс), которая в работах акад. Н.И. Лапина приобрела вид антропосоциетальной концепции. В рамках этого подхода социокультурные процессы интерпретируются с позиции реализации творческого потенциала субъекта (например, самих горожан или хозяйствующих субъектов, столкновений их интересов). Применение этого подхода к анализу современного города позволит вскрыть его жизненное пространство. Этой проблеме посвящено данное диссертационное исследование.

Цель исследования — выявить социокультурный смысл трансформационных преобразований современного российского города, вызванных российской модернизацией конца XX — начала XXI в.

Объект исследования - динамика социокультурного пространства российского промышленного города в условиях урбанизации XX века.

Предмет исследования - трансформация социокультурной среды города, вызванная реализацией социальной активности хозяйствующих субъектов в условиях современных рыночных преобразований.

Задачи исследования:

- систематизировать принципы социетального подхода применительно к анализу города;

- раскрыть содержание понятия «жизненное пространство города» в контексте социетального подхода к анализу города;

- определить исторические особенности формирования городской среды России в советский период урбанизации;

- провести сравнительный анализ тенденций развития российских городов с тенденциями мировой урбанизации;

- проанализировать вектор трансформации социального пространства, организующего каркас жизненного пространства российских городов;

- на основе анализа тенденций трансформации жизненного простран

- на основе анализа тенденций трансформации жизненного пространства крупного промышленного города (Ростов-на-Дону) дать интерпретацию их социокультурного смысла.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы является комплекс методологических концепций отечественных и зарубежных авторов, ориентированных на анализ транзитивных процессов в модернизирующемся российском обществе. Методологический инструментарий работы (деятельностный и социокоммуникативный подходы, институциональный подход и методы социетального анализа) характеризуется применением основных положений институционального подхода, анализа феномена жизненного пространства российского города как продукта взаимодействия социокультурной среды общества, индивидуализируемой и обживаемой индивидом в процессе идентификации с физическим и культурным пространством, и реализации принципов государственной политики по модернизации и трансформации основных общественных институтов. При этом особое внимание в анализе формирования и развития жизненного пространства города было уделено теоретическим положениям, обосновывающим роль интегрирующих ценностей (социетальной подсистемы) в организации общества, разработанным в трудах М. Вебера, Т. Парсонса, а также концепции социального пространства П.Сорокина и ее использования в работах А. Лефевра, П. Бурдье, Э. Берджесса применительно к анализу города.

Теоретические основы исследования социокультурной характеристики российской урбанизации и развертывания идеологических ценностей в пространстве города были определены благодаря работам В.В. Вагина, B.JI. Гла-зычева, Т.М. Дридзе, Ю.Л. Косенковой, И. Чеховских, С.М. Лыжина.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы вторичной обработки и анализа данных социологических исследований, полученных в ходе социологических опросов жителей районов массовой застройки, характеризующие ценностные предпочтения россиян относительно обустройства их жизненного пространства. В частности, были использованы материалы социологических исследований Межотраслевого научного коллектива под руководством Т.М. Дридзе (Институт социологии РАН), Института социальнополитических исследований РАН и Института комплексных социальных исследований РАН, а так же материалы авторского социологического исследования на тему «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения».

Научная новизна диссертационной работы состоит в применении к исследованию социокультурных процессов в современном российском городе методологии антропосоциетального подхода, позволяющего выявить влияние активности субъектов разного уровня на трансформацию жизненного пространства города в условиях рыночных реформ. В содержательном плане научная новизна заключается в следующем:

- введено понятие «жизненное пространство города», акцентирующее активность субъекта в освоении и преобразовании социального пространства города, которое воплощается в разметке физического пространства на неравные сегменты, наделении их символическими смыслами (престижем, социальной иерархией и пр.);

- показана специфика формирования российских городов в период советской урбанизации, проявившаяся в разрыве между их формально-административным статусом как индустриальных центров и жизненным пространством, которое не способствовало формированию городского стиля жизни, но, напротив, на массовом уровне консервировало базовые характеристики сельского стиля жизни;

- показано отличие тенденции развития российских городов по сравнению с мировыми тенденциями урбанизации, а именно ее вектор - в вытеснении подмассивов, сохранивших сельский тип организации и сельские элементы стиля жизни;

- вектором трансформации социального пространства города выступает его перераспределение между экономически состоятельными и бедными слоями населения, сопровождающееся вытеснением бедных из центральных районов города;

- систематизированы тенденции трансформации жизненного пространства г. Ростова-на-Дону, вызванные современными рыночными реформами, и показан их доминантный вектор - разрушение сложившегося в XX столетии символического образа города и его деиндивидуализация.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В отличие от социально-экономического подхода к анализу города, доминирующего в отечественной науке, социетальный подход рассматривает его как социальное пространство, где материализуется процесс взаимопроникновения и сплава социальных отношений и культурных смыслов. Город формируется как культурно-коммуникационная среда, задающая культурные образцы, и в ней же происходит социализация индивида. Принципами этого подхода применительно к изучению города выступают: системность — взаимозависимость экономических, социальных, культурных и других аспектов жизни; культурная гетерогенность - признание ценностной и социально-нормативной многомерности городской среды; приоритет социального пространства над физическим в организации города; признание инновационной активности индивида по отношению к социокультурной среде.

2. Понятие «жизненное пространство города» позволяет акцентировать в социетальном анализе активность субъекта, направленную на преобразование культурного смысла социального пространства города. Оно объективируется в городской инфраструктуре и в символико-культурном комплексе (планировке города, его архитектуре, пластическом воплощении культурно-исторической памяти и пр.), где закодированы универсальные и культурно-специфические характеристики организации жизни в городе, ориентированной на не сельскохозяйственные виды занятости, - автономность индивида, анонимность социальных отношения, организации социальных общностей по профессиональным, социокультурным и соседским основаниям. Все это составляет объективное измерение жизненного пространства города. Субъективное его измерение проявляется в персонификации и придании индивидуального смысла городской культуре и городскому пространству на основе сопричастности (отчуждения) символико-культурного комплекса городской среды и городского стиля жизни.

3. Социокультурная специфика формирования городов в процессе советской урбанизации, обусловленная доминирующей субъектной ролью государства в планировании и создании городских поселений, проявляется: в зависимости формирования городской инфраструктуры и структуры занятости населения от политического центра государства; в маргинальное™ городского населения и неустойчивости городских локальных субкультур; в неравномерности развития городской инфраструктуры и ее коммунитарного характера; в значительном удельном весе построек сельского типа в российских городах. Эти характеристики определяли сохранение сельского типа социальных взаимодействий в городских поселениях и маргинальность жизненного пространства города, в которой проявлялась отчужденность значительной части горожан от символико-культурного комплекса городской среды и неразвитость городского стиля жизни.

4. Динамика развития российских городов на протяжении XX в. определялась ростом индустрии, экстенсивным (преимущественно механическим) ростом численности и сохранением относительной бедности населения. В отличие от мировых тенденций урбанизации - джентрификации и субурбанизации, в которых выражена экспансия городского образа жизни на сельские территории и рост качества жизненного пространства городов, российским городам была свойственна руролизация (воспроизводство в пространстве города элементов сельского быта), включая сохранение сельского типа занятости на окраинах и вовлечение в «дачничество» основного большинства жителей городов. Российская рурализация закрепилась в паттернах поведения российских горожан, что определяет обязательность сельских элементов в жизненном пространстве российских городов. Тем самым динамика развития российских городов свидетельствует о сохранении их общего социокультурного отставания от глобальных тенденций урбанизации.

5. Системные российские реформы конца XX в. вызвали трансформацию жизненного пространства городов, которая проявилась на двух уровнях — изменении социального пространства и преобразовании его культурно-символического оформления. В социальном пространстве это выразилось в диверсификации городского центра, перепрофилировании старых застроек в исторических районах города посредством вторжения новых административных, офисных и частных элитных застроек, возникновении закрытых элитных микрорайонов — весь этот комплекс свидетельствует о векторе трансформации социального пространства города, - углублении социального неравенства и вытеснении экономически бедных групп населения из центральных частей городов на окраины.

6. Эмпирический анализ проблем реорганизации городского пространства Ростова-на-Дону, вызванного рыночными реформами конца XX в., показывает вектор трансформационных процессов - перемещение механизма, обусловливающего дегуманизацию городской среды, от идеолого-политического фактора - к коммерческо-прагматическому. При этом параметрами трансформации являются:

- разрушение сложившегося идеологического образа Ростова-на-Дону как индустриального центра Юга России и отсутствие альтернативного ему целостного социокультурного образа города, это деформирует социализацию молодых поколений горожан и способствует поддержанию их маргинальной идентичности;

- игнорирование социокультурных потребностей горожан при застройке старых и новых районов города, что сужает жизненное пространство значительной части населения;

- агрессивное навязывание моделей потребительской культуры агентами международных торговых сетей, которые одновременно способствуют интеграции физического пространства города, формируют стандартизацию культурных запросов горожан и усиливают массовизацию культурной жизни населения.

Научно-практическая значимость работы обусловлена необходимостью аргументировать создание социокультурной экспертизы генеральных планов развития городов, это позволит интегрировать проекты городских застроек и социально ориентированные программы развития территорий. Разработка таких комплексных проектов потребует создания баз данных социально-демографической, образовательной, медицинской и другой статистики населения городских районов, качества жилого фонда и инфраструктуры и т.д., а также мониторинга ожиданий населения в сфере градостроительства. Материалы диссертационной работы могут быть использованы для решения этих задач.

Результаты диссертации могут быть применены также для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии культуры, социологии города, социологии социальных изменений, а также для концептуализации программы мониторинговых исследований оценки горожанами жизненного пространства города. Материалы диссертационной работы могут быть использованы также в учебном процессе при чтении курсов лекций: «Социология культуры», «Социология города».

Результаты работы используются в практической работе сотрудниками Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» при планировании развития городской среды и инфраструктуры.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Педагогического института ЮФУ, а также на III Всероссийском социологическом конгрессе.

Результаты исследования опубликованы в научных работах, общим объемом 6,7 п.л.

Структура диссертационного исследования определяется поставленными задачами и соответствует логике изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка литературы, приложений (линейные распределения авторского социологического исследования на тему «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения» ). Общий объем диссертационного текста - 157 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация жизненного пространства современного российского города"

Выводы.

Формирование жизненного пространства советских городов происходило под влиянием двух взаимосвязанных форм: конструирования и общественного пространства и развития массовых застроек.

Общественное пространство представляет собой зоны, задействованные в повседневной общественной жизни горожан, и может представлять собой как открытые городские пространства (площади), так и закрытые (дворы). Однако в условиях развития советского города, общественное пространство представляло собой единое пространственное решение, концептуально связанное с планами создания городского ансамбля, и расширялось до пространства всего города, а пространство традиционных, закрытых зон уходило в прошлое. Данная форма развития жизненного пространства испытала наибольшее воздействие идеологических принципов. Огромное значение в формировании физического, политического, социального пространств имели те принципы советской архитектуры, которые были положены в основание планов строительства городского пространства. '

Массовые застройки опосредованно определяли жизненное пространство города: на него оказывала влияние динамика возрастной структуры населения районов массовой застройки, поскольку от характера возрастной структуры зависит то, как использовалось, как наполнялось социальными практиками и культурными символами повседневности жизненное пространство города.

Кроме того, коррелируя возрастные характеристики горожан-жителей массовой застройки как основного несущего элемента российской индустриальной урбанизации, следует отметить, что эти районы, в более ранние периоды урбанизации в качестве фабричных и заводских поселков, являлись местом обитания бывших крестьян и, таким образом, являлись активной составляющей российской рурализации.

В настоящее время районы центральной застройки во многих городах РФ испытывают давление ломающейся социальной структуры, передела собственности и перестройки городского пространства с позиции интересов предпринимательских кругов, маргинальных по своему социальному происхождению. Этот процесс сопровождается разрывами сложившегося в советский период социокультурного пространства с присущим ему социально-политическим ценностным содержанием, что проявляется в реорганизации городских магистралей, смещении городских центров, перестройке городских ансамблей.

Данные изменения сопровождаются отчуждением от жизненной среды горожан старших поколений, замыканием их в узком пространстве квартир, разрывом сложившихся кругов общения, а также в вытеснением старожильческого населения в районы городской периферии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Спецификой российской урбанизации является ее стремительное развитие в сжатый временной период. Численность городского населения в стране стала резко возрастать с 60-х гг. XX в. Но только с 80-х гг. городское население стало воспроизводиться на собственной основе. Сжатые темпы урбанизации объясняют многие особенности городского образа жизни россиян, в частности, слабый уровень развития собственно городской инфраструктуры, сохранение в городском пространстве сельской субкультуры. Мобилизационный тип отечественной индустриализации, составной частью которой являлся рост городских поселений, на долгое время определил доминирующую роль производственного комплекса в организации городского пространства. Адаптация пространства территориальных поселений к политическим технологиям управления социальными массами - стала еще одним важным фактором, организации городской среды, в частности, планирования городских магистралей, площадей и кварталов.

Но именно эти оба социальных фактора утратили свою первостепенную роль в организации жизни общества в период масштабных реформ конца XX в. Крупное индустриальное производство диверсифицировалось, а сами промышленные объекты в короткое время были вытеснены на периферию территории городов. Большая часть городского населения переориентировалась в сфере занятости с производственного сектора на сектор различного рода услуг. Параллельно с этими изменениями наблюдается активное внедрение в общественное сознание ценностей частной жизни и потребления, а также создание правовых условий для их реализации. Все эти тенденции вызвали реорганизацию городского пространства. Выявление и отслеживание этих процессов позволяет изучить содержательные характеристики трансформации социокультурного содержания городской среды.

Постановка данной проблемы потребовала обоснования применения к анализу трансформации городского среды социокультурного подхода, который позволяет рассмотреть городское поселение как насыщенное коммуникативное пространство, в котором задаются культурные образцы и в котором

136 происходит социализация индивида. Этот подход позволяет акцентировать активность индивида по отношению к социальной среде, что объясняет необходимость введения понятия «жизненная среда города». В нем схватываются одновременно и объективация культурных смыслов предшествующего социального развития, и способность индивида к персонификации и индивидуализации городского пространства, что проявляется в городских субкультурах.

Данный методологический подход позволил определить особенности формирования современных российских городов в двух срезах — исторической ретроспективе и в контексте качественных характеристик мирового процесса урбанизации.

Отслеживание динамики российской урбанизации на протяжении XX века позволяет показать ведущую роль в этом процессе государства, которое не только определяло территориальное размещение городов, не только инвестировали формирование и развитие их инфраструктуры, но задавало символическую среду, тем самым, определяя формат жизненного пространства индивида. Вместе с тем, жесткое административное конструирование жизненного пространства города ограничивалось дефицитом ресурсов, который не позволял в короткие сроки кардинально изменить стереотипы и паттерны поведения населения, вырванного из сельского уклада жизни. Поэтому в пространстве российских городов развивалась городская культура и, одновременно, воспроизводились элементы сельской культуры.

В то время, как в урбанизированных странах ведущей тенденцией в городском развитии явилось распространение городской бытовой культуры на сельские поселения (субурбанизация), чему в значительной степени способствовала массовизация общества, возрастание роли потребления в организации жизни и производства, обновление технического парка сельского хозяйства, развитие коммуникаций, в России наблюдался обратный процесс - стягивания сельского населения в города и их рурализация. В физическом пространстве города эта тенденция проявилась как обрастание городского центра поселениями сельского типа — рабочими поселками, жители которых, сохраняя сельские паттерны поведения, были заняты на промышленных предприятиях города. Значительная часть этого населения постепенно перемещалась в микрорайоны, которые формировалась как новые районы города, привнося в них элементы уже не сельской, а маргинальной, поселковой субкультуры.

Рыночные реформы конца XX в. вызвали в российских городах те же тенденции, что и в экономически развитых странах, а именно — высокие темпы роста цен на землю в городах, превращение их из центров производства в центры торговли, институтов массовой культуры, коммуникации и рекреации. Эти процессы сопровождают важнейший вектор социальной трансформации российского общества - раскола общества на социально неравные группы, развитие демонстративного потребления и массовой культуры, возникновение широкого слоя бедного населения в городах.

Доминирующая роль в реорганизации городского пространства в условиях рыночных реформ перешла к субъектам экономической деятельности, активность которых нашла выражение в изменении архитектурного облика городов, трансформации их социального пространства и преобразовании их культурно-символического оформления. Данные процессы проявились в психологическом расширении центра города, его диверсификации и возникновении «центров притяжения» горожан в различных районах города, вытеснении экономически бедных групп населения из центральных частей городов на окраины, перепланировке кварталов старого города, насыщении их новыми культурными символами.

Общими параметрами трансформации городского пространства выступают:

- разрушение сложившегося в советский период идеологического пространства городов и их этатистского облика;

- сужения жизненного пространства значительной части горожан за счет прагматизации и коммерциализации использования физического пространства города;

- стандартизация культурных запросов горожан и усиление массовиза-ции их повседневной жизни.

Список научной литературыГавриляченко, Евгений Викторович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1.Аберкромби Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. Тернер. -М.: Экономика, 2000.

2. Адашкин Э.Л. Формирование стратегии социально-экономического развития крупного региона России: Дис. канд. экон. наук Э. Л. Адашкин. -М., 2002.

3. Акиндинова Т.А. Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: перспективы нового века / Т.А. Акиндинова // Матер, науч. конф. 10 окт. 2001 г. Серия «Symposium». —Вып. 16. СПб.: Снк-Петерб. филос. об., 2001.

4. Алексеев А.И. Кризис урбанизации и сельская местность России / А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич Электронный ресурс. / URL/ http://www.ecoross.ru/old/alekss.htm

5. Алексеева Т.Н. Город как саморазвивающаяся система: контуры новой парадигмы / Т.И. Алексеева // Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. М.: Наука, 1995.

6. Алисов Д.А. Урбанизация и культура / Д.А. Алисов Электронный ресурс. / URL/ http://www.ic.omskreg.ru/~cultsib/urb/alisurb.htm

7. Анциферов Н. П. Непостижимый город / Н. П. Анциферов. СПб.: Лениздат, 1991.

8. Арутюнян Ю.В. Урбанизация села в СССР и некоторые проблемы социального управления / Ю.В. Арутюнян, М.Н. Губогло, Л.М. Дробижева, М.Г. Панкратова. -М., 1970.

9. Астафъева-Длугач М. Созидание против разрушения / М. Астафьева-Длугач, Ю. Волчок // Декоративное искусство СССР. 1985. - № 5.

10. Ахиезер А.С. Город фокус урбанизационного процесса / А.С. Ахие-зер // Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. -М.: Наука, 1995.

11. И. Бажов С.И. Философия истории Н. Я. Данилевского / С.И. Бажов. М.: Ин-т философии РАН, 1997.

12. Бергер П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. — М.: Медиум, 1995.

13. Бергер П. Социология: Биографический подход / П. Бергер, Б. Бергер // Личностно-ориентированная социология. — М.: Академический проект, 2004.

14. Березин JI.B. Социалистический город как социально-территориальная общность людей: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Л.В. Березин. -Л., 1981.

15. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты / О.А. Бияков. Томск: Изд-во Томск, гос. унта, 2004.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг М.: Дело ЛТД, 1994.

17. Боголюбов B.C. Методологические основы управления крупным городом / B.C. Боголюбов: Автореф. дис. д-ра экон. наук / B.C. Боголюбов. — СПб., 1999.

18. Борщевский М.В. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования / М.В., Борщевский, С.В. Успенский, О.И. Шкаратан. -М.: Наука, 1975.

19. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение / П. Бурдье // Социология политики / Пер. с фр., сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. -М.: Socio-Logos, 1993.

20. Вагин В. Социология города / В. Вагин Электронный ресурс. / URL / http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog/

21. Вагин В.В. Городская социология: Учеб. пособие для муниципальных управляющих / В.В. Вагин. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

22. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? / А.П. Вардомацкий // Социологические исследования. 1993. - № 4.

23. Вахштайн B.C. К проблеме темпоральных механизмов социальной организации пространства. Анализ резидентальной дифференциации / B.C. Вахштайн // Социологическое обозрение. 2003. - № 3. - Т. 3.

24. Вебер М. Город / М. Вебер // История хозяйства. Город / Пер. с нем. М.И. Ильиной. М., 2001.

25. Вебер М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994.

26. Вебер М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избранные произведения / Общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. — М.: Прогресс, 1990.

27. Верден Б. Общество, действие и пространство. Альтернативная социальная география / Б. Верлен // Социологическое обозрение. 2001. -№2.-Т. 1.

28. Верховин В И. В поисках предмета экономической социологии / В.И. Верховин // Социологические исследования. 1998. -№1.

29. Верховин В.И. Экономическая социология: Монография / В.И. Верховин, В.И. Зубков. -М.: Изд-во РУДН, 2002.

30. Веселое Ю.В. Экономическая социология в России: история и современность / Ю.В. Веселов // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. -№ 2. -Т. 2.

31. Вишневский А. Серп и рубль / А. Вишневский. — М.: ОГИ, 1998.

32. Гидденс Э. Социология / Э. Гидденс; науч. ред. В.А. Ядов; общ. ред. JL С. Гурьевой, JI. Н. Иосилевича. -М.: Эдиториал УРСС, 1999.

33. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс. М.: Академический проект, 2003.

34. Гизатуллин Х.Н. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма / X. Н. Гизатуллин, В. А. Троицкий // Общественные науки и современность. — 1998. № 5.

35. Глазычев B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды / B.JI. Глазычев. М.: Наука, 1984.

36. Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии / Дж. Голд. М.: Прогресс, 1990.

37. Голенкова З.Т. Теории модернизации / З.Т. Голенкова // Российская социологическая энциклопедия. -М., 1999.

38. Головаха Е.И. Измерение социального самочувствия: тест ИИСС / Е.И. Головаха, Н.В. Панина, А.П. Горбачик// Социология. М., 1998. -№ 10.

39. Головина О.Д. Оценка эффективности общественного производства на основе социально-трудовых измерителей: Автореф. дис. . д-ра экон. наук / О.Д. Головина. Екатеринбург, 2004.

40. Горбачева T.JT. Использование данных обследования населения по проблемам занятости в России для определения параметров теневой экономики / Т.Д. Горбачева // Вопросы статистики. 2000. - № 6.

41. Горин Д.Г. Проблема локальности в социологии Э. Гидденса / Д.Г. Горин Электронный ресурс. // Образование и общество. 2001. - №5 / Официальный сайт журнала «Образование и общество» / http://www.education.recom.ru

42. Горностаева Г.А. Особенности современной урбанизации в СССР / Г.А. Горностаева // Мировая урбанизация: Географические проблемы. -М.:МТГО, 1989.

43. Город Волгоград—2003: Статистический сборник. — Волгоград: Волгоградский областной комитет государственной статистики, 2004.

44. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001.

45. Город: проблемы социального развития. — JI.,1982.

46. Города и районы Волгоградской области: Статистический ежегодник. — Волгоград: Волгоградский областной комитет государственной статистики, 2003.

47. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) / М. К. Горшков. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.

48. Гофман И. Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта / И. Гофман. М.: Ин-т социологии РАН, 2003.

49. Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты: рамки анализа М. Грановеттер // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. — №1. — Т. 7.

50. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности / М. Грановеттер // Экономическая социология. — 2002. №3.-Т. 3.

51. Денисенко М.Б. Человеческий капитал в России: модели текущих и пожизненных доходов / М.Б. Денисенко, А.А. Саградов // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы / Под ред. В.А. Ион-цева, А. А. Саградова. — М., 2002.

52. Десять лет российских реформ глазами россиян: Аналитический доклад Института социально-политических исследований РАН и Института комплексных социальных исследований РАН Электронный ресурс. /URL/ http://www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros2OO.html

53. Джонсон К. Меняющиеся городские агломерации. От территориального «расползания» к формированию устойчивых городских сообществ / К. Джонсон // Эра городов. 1999. - Зима.

54. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса / Г.Г. Дилигенский. М., 2002 Электронный ресурс. / Официальный сайт фонда «Общественное ме-нение». - Электрон, дан. - (1 файл) / http://bd.fom.ru/report/map/b02052401.

55. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 г. / Под общ. ред. С. Н. Бобылева. М.: Весь мир, 2004.

56. Дридзе Т.М. Город как жизненная среда и социальные проблемы в столичной агломерации / Т.М. Дридзе // Социально обоснованное градо-устройство. М., 2005.

57. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики / Т. М. Дридзе // Россия: трансформирующееся общество / под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

58. Дридзе Т.М. Местное население как субъект социального участия: проблемы социально приемлемой социальной политики / Т.М. Дридзе.

59. Дубин Б.В. Социальное самочувствие / Б. В. Дубин // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения: Информационный бюллетень. — 1993. — №5.

60. Дулина Н.В. Горожане: социально-демографический анализ состояния населения современного российского крупного города: Монография / Н.В. Дулина, О.И. Ситникова, В.В. Токарев; Волгоград, гос. тех. ун-т. Волгоград: Станица-2, 2004.

61. Дэй К. Архитектура и экология: Учебник / К. Дэй. М., 1995.

62. Дюкин С.Г. Дифференциация городского пространства как вариант социальной презентации в современной России (Пермский вариант) / С.Г. Дюкин Электронный ресурс. / http://maiskoechtivo.pstu.rU/2006/5/7.htm

63. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с фр. / Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1991.

64. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение: Пер. с фр. / Э. Дюркгейм. -М.: Канон, 1995.

65. Елкина О. С. Сущность и особенности формирования экономического поведения / О. С. Елкина // Вестник Омск. гос. ун-та. — 1999. — Вып. 3.

66. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека / В .Я. Емельев. -М., 1988.

67. Есанов В.А. Город как социальная реальность (философско-социологический анализ): Дис. канд. филос. наук / В.А. Есанов. М., 1999.

68. Ефимов B.C. Культурно-образовательное пространство города и становление человека: проблемы, проект, реализация / B.C. Ефимов, С.В. Ермаков, В.А. Пригожих // Образование и социальное развитие региона. 1999. -№ 3,4.

69. Жизненное пространство крупного города в восприятии его жителей / Н.В. Дулина и др. — Волгоград: РПК Политехник, 2004.

70. Зарубина Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития) / Н. Н. Зарубина // Социологические исследования. 1997. - № 4.

71. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе / Т.И. Заславская. Электронный ресурс. // http://www.ebiblioteka.ru/sources/article

72. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества / Т.И. Заславская // Социологический журнал. 1995. - № 3.

73. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция / Т.И. Заславская. М.: Дело, 2002.

74. Заславская Т.И. Социология экономической жизни. Очерки теории / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Сиб. отд. изд.-ва «Наука», 1991.

75. Зиммель Г. Как возможно общество? / Г. Зиммель // Социологический журнал. 1994. - №2.

76. Зитте К. Художественные основы градостроительства / К. Зитте. -М., 1993.

77. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека / В. Зомбарт. М.: Наука, 1994.

78. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н.В. Зубаревич. — 2-е изд., стереотипное. — М.: Едиториал УРСС, 2005.

79. Иванов Ю.Н. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России / Ю.Н. Иванов, А.А. Саградов // Вопросы статистики. — 2001. №2.

80. Иванова JI.B. Теоретические предпосылки участия прессы в формировании городской среды / JI.B. Иванова Электронный ресурс. / http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/

81. Израэлъ И. Психология мотивации или социология ограничений / И. Израэль II THESIS. 1993. - Вып. 3.

82. Ильин В.Г. Город как концепт культуры: Автореф. дис. . д-ра со-циол. наук / В.Г. Ильин. — Ростов н/Д, 2004.

83. Ильин В.Г. Проблема города как концепта культуры / В.Г. Ильин. -Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2004 (2,6 п. л.).

84. Ильин В.Г. Современная социоурбанистика: смена парадигм / В.Г. Ильин // Известия высш. учеб. заведений. Сев.-Кав. регион. Обществ, науки. 2003.

85. Иоффе Г.В. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов / Г.В. Иоффе, Т.Г. Нефедова // Проблемы прогнозирования. 2001. -№6.

86. Казанский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство / B.JL Каганский. М., 2001.

87. Казанцев В.И. Социология города / В.И. Казанцев, М.Г. Светунь-ков. Ульяновск, 2004.

88. Какие финансы поют романсы // Волгоградская правда. 2005. -19 марта (№ 48).

89. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. Симферополь: Реноме, 1998.95 .Кастелъс М. Социология модернизации и экономического развития / М. Кастельс. М.: Институт молодежи, 1991.

90. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика общество и культура: Пер. с англ. М. Кастельс; под. науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

91. Качество роста / Томас В. и др. М.: Весь мир, 2001.

92. Керимова JI.M. Теория структурации Э. Гидденса: методологические аспекты / JI. М. Керимова, Т. X. Керимов // Социологические исследования. 1997. -№ 3.

93. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России / С.Г. Кирдина. 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск, 2001.

94. Кирдина С.Г. Институциональный подход к изучению социально-региональной структуры российского общества / С.Г. Кирдина // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука, 1999.

95. Кислицына О. А. Неравенство доходов в России в переходный период: чем оно объясняется? / О. А. Кислицына М.: EERC, 2003.

96. Коган Л.Б. Быть горожанами / JI. Б. Коган. М.: Мысль, 1990.

97. Коган JI.H. Цель и смысл жизни человека / JI.H. Коган. М.: Мысль, 1984.

98. Коломейцева О.В. Образ города в новейших отечественных исследованиях / О.В. Коломейцева // Культурный ландшафт: Теоретические и региональные исследования / Отв. ред. В.Н. Калуцков, Т.М. Красовская. -М.: Изд-во МГУ, 2003.

99. Конина О.В. Городская среда в восприятии населения современного российского крупного города (экономический и демографический аспекты): Дис. . канд. социол. наук / О.В. Конина. Волгоград, 2003.

100. Конкурентоспособный город: Репортаж с открытия Всемирного конгресса конкурентоспособных городов (Вашингтон, 19-21 мая 1999 г.) // Эра городов. -1999. Лето.

101. Конт О. Дух позитивной философии: Пер. с фр. / О. Конт. СПб.: С-Петерб. филос. об-во, 2001.

102. Косенкова Ю.Л. Градостроительство советской эпохи в поисках идеала / Ю.Л. Косенкова // Человек. — 2001. № 1.

103. Косенкова Ю.Л. Человек в гипотетическом городе. Версия 1940-х годов / Ю.Л. Косенкова. // Chelovek. 2000. - 1 марта.147

104. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. — М.: Политиздат, 1989.

105. Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л., 1988.

106. Лапин Н.И. Общая социология / Н.И. Лапин. —М., 2006.

107. Лапин Н.И. Социология / Н.И. Лапин. М., 2007.

108. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н.И. Лапин // Социологические исследования. 2003. - № 6.

109. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России / Н.И. Лапин // Социологические исследования. 1993.

110. Ml. Лапин Н.И. Социокультурная трансформация: либерализация versus традиционализация / Н.И. Лапин // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - №3. - Т. 3.

111. Лаппо Г. Города в пространстве России / Г. Лаппо // Отечественные записки: Электронный журнал. 2002. - № 6 / URL / http // www.stranaoz.ru

112. Лаппо Г.М. Особенности российской урбанизации / Г.М. Лаппо, П.М. Полян // Мир России. 1999. - № 4.

113. Лаппо Г.М. Урбанизация и природная среда / Г.М. Лаппо, Ю.Л. Пивоваров // Урбанизация как мировой процесс и его география. М., 1974.121 .Лаппо Г.М. Особенности российской урбанизации / Г.М. Лаппо, П.М. Полян // Мир России. 1999. - № 4.

114. Лаппо Г.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России / Г.М. Лаппо, П.М. Полян // Известия РАН. Сер. геогр. -1996.- №6.

115. Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма / А. Лефевр // Социологическое обозрение. 2002. -№ 3. - Т. 2.

116. Лефевр А. Производство пространства / А. Лефевр // Социологическое обозрение. 2002. -№ 3. - Т. 2.

117. Линч К. Образ города / К. Линч Электронный ресурс / URL / http://www.glazychev.m/books/translations/Linch/Linch2.htm

118. Лыжин С.М. Особенности развития возрастной структуры населения в домах массового строительства / С.М. Лыжин // Архитектон: Электронный журнал. 2006. — № 16 / URL / http://archvuz.ru

119. Лэндри Ч. Креативный город / Ч. Лэндри. М., 2006.

120. Мазина Е.Б. Управление развитием региона на основе эффективного использования экономических ресурсов измерителей: Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Е.Б. Мазина. Нижний Новгород, 2001.

121. Манусевич Ю.П. Сценарная модель городской среды с позиции экоантропоцентричного подхода / Ю.П. Манусевич // Социально обоснованное градоустройство. М., 2005.

122. Маркс К. Сочинения: В 55 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Киев: Политиздат, 1981. - Т. 3.

123. Меерович М.Г. От идеи города-сада к концепции соцгорода / М.Г. Меерович // Проект Россия. 2005. - № 4(38).

124. Менова Н.Ф. Организация мониторинга устойчивого социально-экономического развития города: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Н.Ф. Менова. Тюмень, 2004.

125. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г. Дубова. -М.: ИМИДЖ-КОНТАКТ, 1997.

126. Минина В.Н. Методология социального программирования: Дис. д-ра социол. наук / В.Н. Минина. СПб, 1999.

127. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: Автореф. дис. . канд. социол. наук / Н. И.Миронова. М., 2000.

128. Население России: Второй ежегодный демографический доклад. -М, 1994.

129. Наши ценности и интересы сегодня: 1990-1994-1998-2002 гг. Электронный ресурс. / URL/ http://www.liberal.ru/sitanO.asp?Num=61

130. Небоскребы на новом лице столицы Электронный ресурс. / URL / http://www.oriontur.irnd.ru/link94.html

131. Нефедова Т.Г. Между городом и деревней / Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш // Мир России. 2002. - № 4.

132. Нещадин А. А. Феномен города: социально-экономический анализ / А. А. Нещадин, Н. И. Горин. М.: Изограф, 2001.

133. Основные факты и выводы аналитического доклада по результатам четырех всероссийских исследований в рамках мониторинга «Наши ценности и интересы сегодня»: 1990-1994-1998-2002 гг. Электронный ресурс. / URL/ http://www.liberal.ru/sitan0.asp?Num=61

134. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. JI.A. Седова, А.Д. Ковалева / Т. Парсонс; под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998.

135. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Т. Парсонс // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ. сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет»,2002. Ч. 2.

136. Петухов В.В. Общество и власть. Новый характер взаимоотношений / В.В. Петухов // Свободная мысль XXI. 2001. — №4.

137. Пивоваров Ю.Л. Современный урбанизм: Курс лекций / Ю.Л. Пивоваров. -М., 1994.

138. Питере Т. В поисках эффективного управления (Опыт лучших компаний): Пер. с англ.: / Т. Питере, Р. Уотермен; общ. ред. Л.И. Евенко. — М.: Прогресс, 1986.

139. Платон. Государство. Законы. Политика / Платон. -М.: Мысль, 1998.

140. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы / И.В Побережников // Экономическая история: Обозрение / Под ред. Л. И. Бородкина. М., 2002. - Вып. 8.

141. Показатели социального развития и планирования / Отв. ред. Г.В. Осипов.-М., 1980.

142. Половинко В. С. Некоторые вопросы оценки стратегий экономического поведения человека на рынке труда / B.C. Половинко, О.С. Елкина // Вестник Омск, ун-та. — 1999. Вып. 1.

143. Половозрастной состав населения Волгоградской области: статистический сборник. — Волгоград: Волгоградский областной комитет государственной статистики, 2001.

144. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества / Н.Л. Полякова. -М.: Изд-во «Логос», 2004.

145. Проект программы социально-экономического развития Волгограда на 2005-2010 годы Электронный ресурс. / Официальный информационно-справочный сервер Волгограда. Электрон. дан. -http://www.volgadmin.ru/newrus/main.asp

146. Прохоров A.M. Развертка улицы или вид города / A.M. Прохоров // Архитектон: Электронный журнал. 2004. - № 8 / URL / http://archvuz.ru

147. Прусак А.И. Теория действия С. Вивеканды / А.И. Прусак // Социологические исследования. — 2000. — №1.

148. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии / В.В. Радаев // Экономическая социология. — 2002 — №3. Т. 3.

149. Радаев В.В. Рынок как объект социологического исследования / В. В. Радаев // Социологические исследования. — 1999. — №3.

150. Радаев В.В. Экономическая социология: Учеб. пособие для вузов / В. В. Радаев. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

151. Регионы заканчивают нарезку лоскутов // Политический журнал. -2005.-21 февр. № 6.

152. Резник Т.Е. Жизненные стратегии личности: поиск альтернатив / Т. Е. Резник, Ю. М. Резник. М.: Б. и., 1995.

153. Резник Ю.М. Жизненные стратегии личности (Опыт комплексного анализа) / Ю.М. Резник, Е.А. Смирнов. М.: Независимый ин-т гражд. об-ва, 2002.

154. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономической трансформации в России / Н. М. Римашевская // Социологические исследования. 1997. - №6.

155. Розин В.М. Городская культура, человек, окружающая среда (Фи-лософско-методологические проблемы градостроительного проектирования) / В.М. Розин // Вопросы философии. 1980 - №1.

156. Романова В. Украина урбанистическая / В. Романова Электронный ресурс. / URL/ http://dialogs.org.ua/projectuafull.php?mid=4246

157. Российская культура и отношения граждан к общественным преобразованиям / В. В. Сафронов и др. // Журнал социологии и социальной антропологии. — 1999 — № 2. Т. 2.

158. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. -М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

159. Российские самоубийства и российские реформы: Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека. 2001. -№ 50.

160. Русалинова А.А. Социальное самочувствие человека в современном мире как научная проблема / А.А. Русалинова // Вестник СПбГУ, 1994. -Сер. 6. Вып. 1.

161. Руткевич М.Н. Диалектика и социология / М.Н. Руткевич. М.,1980.

162. Сайко Э.В. Город как особый организм и фактор социокультурного развития / Э.В. Сайко // Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. — М.: Наука, 1995.

163. Сайт ООО «0рион-2000». Полезные ресурсы / http ://www.oriontur .irnd.ru/

164. Самоубийства в России: Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека. 1998. - № 25.

165. Семенов-Тян-Шанский П.П. Город и деревня в Европейской России / П.П. Семенов-Тян-Шанский. СПб., 1910.

166. Сериков А.Е. Событийность социальной реальности и толерантность /А.Е. Сериков // Социальная гетерология и проблемы толерантности: Материалы «круглого стола». Екатеринбург: Уральский межрегиональный институт общественных наук, 2003.

167. Смелзер Н. Социология / Н. Смелзер Электронный ресурс. / http://www.scepsis.ru/library/

168. Смирнов С.А. Путь в структурах повседневности / С.А. Смирнов // Человек. 2004. - № 6.

169. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики / С.Н. Смирнов. -М.: Гелиос, 1999.

170. Современный российский город: теория, методология и практика исследования: монография / Н. В. Дулина и др.; Волгоград, гос. тех. ун-т. -Волгоград: Политехник, 2004.

171. Сорокин И А. Главные тенденции нашего времени / П.А. Сорокин. М.: Институт социологии РАН, 1993.

172. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследования изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П.А. Сорокин. СПб.: Изд-во Рус. христиан, ин-та, 1999.

173. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность: Пер. с англ./ П.А. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество / Под ред. А. Ю. Со-гомонова. М.: Политиздат, 1992.

174. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм / П.А. Сорокин // Американская социологическая мысль. — М., 1996.

175. Социальная политика переходного периода: Материалы «круглого стола» // Социологические исследования. 1994. — № 6.

176. Социально обоснованное градоустройство. — М., 2005.

177. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература / РАН. ИНИОН. М., 2002. - Сер. 2. - Экономика. - № 4.

178. Социокультурный портрет региона: типовая программа и методика, методологические проблемы / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. -М., 2006.

179. Социологическая энциклопедия: В 2 т. / Под ред. В.Н. Иванова. -М.: Мысль, 2003.-Т. 2.

180. Строительство в России: Статистический сборник. — М., 2006.

181. Сусоколов А.А. Культура и обмен: введение в экономическую антропологию / А.А. Сусоколов. М., 2006.

182. Сусоколов А.А. Русский этнос в XX веке: этапы кризиса экстенсивной культуры / А.А. Сусоколов // Мир России. 1994. - № 2. - Т. III.

183. Теннис Ф. Общность и общество / Ф. Теннис. М.: Фонд «Университет», 2002.

184. Терборн Г. Мультикультурные общества / Г. Терборн // Социологическое обозрение. 2001. - № 1. - Т. 1.

185. Тодаро М.П. Экономическое развитие / М.П. Тодаро. М.: ЮНИТИ.

186. Тойнби А. Постижение истории: Сборник: Пер. с англ. / А. Тойн-би.-М.: Рольф, 2001.

187. Трушков В.В. Население города и пригорода / В.В. Трушков. М.: Финансы и статистика, 1983.

188. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / А. Турен. — М.: Научный мир, 1998.

189. Уайтхед А. Наука и современный мир / А. Уайтхед // Избранные работы по философии / Сост. И. Т. Касавин. М.: Прогресс, 1990.

190. Уорд Л.Ф. Психические факторы цивилизации / Л.Ф. Уорд. — СПб.: Питер, 2001.

191. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. -М., 1999.

192. Урбанизация и развитие городов в СССР. — Л., 1985.

193. Урбанизация и развитие регионов областного уровня. Л., 1990.

194. Файзуллин Ф.С. Социологические проблемы города / Ф.С. Фай-зуллин; Под ред. Н.А. Аитова. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.

195. Хейдметс М. Феномен персонализации среды: теоретический анализ / М. Хейдметс // Средовые условия групповой деятельности. — Таллин: Тал. пед. ин-т, 1988.

196. Хорее Б.С. Мировой урбанизм на переломе / Б.С. Хорев, В.А. Безденежных, Н.В. Быкова. -М.: Мзд-во МГУ, 1992.

197. Хорев Б.С. Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР) / Б.С. Хорев. М., 1975.

198. Чеховских И. Российская дача. Субурбанизация или рурализация / И. Чеховских Электронный ресурс. / Центр независимых социологических исследований /URL/ http://www.indepsocres.spb.ru/bredwr.htm.

199. Шабанова М.А. Социальная стратификация и свобода / М.А. Шабанова // Социологический журнал. 1997. - № 4.

200. Шагинян М. Проблема жилья / М. Шагинян // Архитектура СССР. 1934.-№ 11.

201. Шайдулина А.Г. Жизненное пространство крупного города: (динамика социально-пространственных структур): Дис. . канд. социол. наук / А.Г. Шайдулина. Саратов, 1997.

202. Штомпка 77. Социология социальных изменений: Пер. с англ. / П. Штомпка; под ред. В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

203. Щипаное Н.И. Социология города / Н.И. Щипанов // Российская социологическая энциклопедия. М., 1999.

204. Шюц А. Смысловое строение социального мира: Пер. с нем. и англ. / А. Шюц // Избранное: Мир светящийся смыслом / А. Шюц. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.

205. Щюц А. Смысловая структура повседневного мира / А. Щюц. -М., 2003.

206. Элъстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория / Ю. Эльстер // THESIS. 1993. - Вып. 3.

207. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества / В.А. Ядов // Россия реформирующаяся / Под ред. JI. М. Дробижевой. — М.: Academica, 2002.

208. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции поведения личности / В.А. Ядов // Социальная психология: Хрестоматия / Сост. Е. П. Белинская, О.А. Тихомандрицкая. — М.: Аспект Пресс, 2003.

209. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В.А. Ядов. М.: «Добро-свет», 2001.

210. Яницкий О.Н. Урбанизация в формировании социокультурного пространства / О.Н. Яницкий. -М., 1999.

211. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма/ О.Н. Яницкий. — М., 1975.

212. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города / О.Н. Яницкий. -М.: Мысль, 1987.

213. A Dynamic theory of personality. -N. Y., 1935.

214. Castells M. Technopolies of the world. The making of 21-st. century industrial complexes / M. Castells, P. Hall. L.: Routledge, 1994.

215. Field theory in Social Science. -N. Y., 1951.

216. Gesetz und Experiment in der Psychologie. — В., 1927.

217. ParkR.E. The city / R.E. Park. Chicago; London: University of Chicago, eds 1967.

218. Principles of topological Psychology. -N. Y., 1936.

219. Resolving social conflicts. N. Y., 1948.

220. Sassen S. Global city: New-York, London, Tokio / S. Sassen. Princeton N. J.: Princeton university, 1991.

221. Sjoberg G. Pre-industrial city / G. Sjoberg. N. Y.: Free press; L.: Collier-Macmillan, 1960.

222. The Oxford English Dictionary (OED) / http://www.lingvofanclub

223. Weber M. Die Stadt. Wirtschaft und Gesellschaft, Кар 8 / M. Weber // Grundriss der Sozialokonomik. III. Abt. Tubingen, 1922.157

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Трансформация жизненного пространства современного российского города

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация жизненного пространства современного российского города"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Гавриляченко, Евгений Викторович

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Гавриляченко, Евгений Викторович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация жизненного пространства современного российского города"

Список научной литературыГавриляченко, Евгений Викторович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06 диссертация на тему: Трансформация жизненного пространства современного российского города

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация жизненного пространства современного российского города"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Гавриляченко, Евгений Викторович

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Гавриляченко, Евгений Викторович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация жизненного пространства современного российского города"

Список научной литературыГавриляченко, Евгений Викторович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Трансформация жизненного пространства современного российского города