автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Требования дворян и проект "Прав благородных" в уложенной комиссии 1767-1768 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Требования дворян и проект "Прав благородных" в уложенной комиссии 1767-1768 гг."

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЩИИ И . ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

НИКОНОВА Виктория Макароша

УДК 323.31/47+57//091/"Г7"

ТРЕБОВАНИЯ ДВОРЯН И ПРОЕКТ "ПРАВ БЛАГОРОДНЫХ" В УЛОЖЕННОЙ КОМИССИИ 1767-1768 .гг.

Специальность: 07.00.02 - история СССР

На правах рукописи

Автореферат диссертации на соискание ученой степе кандидата исторических наук

Москва - 1990

Работа выполнена на кафедре истории СССР периода феодализма исторического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор

М.Т.Белявский

Защита состоится _1990г. на заседа-

Сфициальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор А.И.Комиссаренко

каидвдат исторических наук, доцент O.A. Омельченко

Ведущая организация - Московский областной педагогический институт имени Н.К.Крупской

«оЖЛрХ.

нии специализированного совета К-053.05.27 по истории СССР Нос ковского государственного университета имени Ы.В.Ломоносова.

Адрес: II9899, Москва, -ГСП-3, Ленинские горы, МГУ, 1-ыП корпус гуманитарных факультетов, исторический факультет.

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке им.А.М.Горького (Ленинские горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан "_" 1990г.

Ученый секретарь специализированного совета

доцент Л.Г.Кислягина

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Вторая половина ХУШ в. была временем окончательного оформления сословных прав и привилегий дворянства, которые должны были гарантировать и закреплять исключительное положение этого класса - сословия (являющегося основной опорой самодержавия) в социально-экономической и политической системе феодального общества.

Стремление дворянства к законодательному подтверждению своих особых прав и привилегий, во многом совпадало с основными направлениями внутренней политики "просвещенного абсолютизма", характерной для второй половины ХУШ в., которые проявлялись в стремлении правительства обеспечить необходимые условия для сохранения и укрепления феодально-крепостнического строя.

Ярким примером реализации этой политики была деятельность Уложенной комиссии, созванной в 1767 г. для составления нового кодекса законов и призванной (учитывая происшедшие в социально-экономическом развитии общества изменения) подтвердить неограниченнуг,' власть монарха и укрепить политические и экономические позиции дворянства.

Деятельность Комиссии оказала значительное влияние на общественно-политическую жизнь тогдашней России. Результаты ее работы не прошли бесследно и многие из них были реализованы в крупна"сю: законодательных актах второй половины ХУШ в., таких как "Калорийная грамота дворянству" 1785 г. и других.

История Уложенной комиссии постоянно привлекала к себе внимание историков. Сам факт ее создания и существования в условиях абсолютистской монархии, широта и количество намечавшихся к решению целей и задач, значительное число источников, отложившихся в

1-107/У

результате работы "частных" комиссий, в определенной мере, обусло-г вили появление различных оценок нак в отношении'Комиссии в целом, так и отдельных аспектов ее работы.

Сложность и шогоуроетевость комплекса проблем, связанных с деятельностью Комиссии, во многом объясняет то, что в настоящее время остается еще ряд недостаточно исследованных проблем, связанных с работой комиссии, в круг которых входит и законотворческая деятельность комиссии в области дворянской проблематики.

Поэтому очевидно, что изучение данной проблемы, в том числе и путем анализа ксмплекса наказов дворян с помощью формально-количественных методов, а именно, контент-анализа, позволит существенно расширить представления о деятельности Комиссии в области дворянского законодательства, уточнить позиции дворянских депутатов по различным аспектам социально-экономического развития страны, определить те из них, которым дворяне придавали приоритетное значение.

Объектом настоящего исследования явилась законотворческая деятельность Уложенной комисии в области дворянского законодательства, в частности такие ее аспекты как процесс создания и содержание дворянских наказов, направлявшихся в комиссию в соответствии с Манифестом от 14 декабря 1766 г. и Обрядом о выборах, а также работа частной комиссии "о государственных родах" над проектом "Прав благородных".

■ Необходимо отметить , что в работе анализируются только наказы дворян исконно русских губерний, расположенных в историческом центре России, где концентрация представителей класса феодалов была наиболее высокой по сравнению с другими регионами страны и где на протяжении столетий действовали законы русского феодального государства к процветал крепостнический строй.

Дворяне - представители именно этих губерний, принимали наибо-

*

лее активное участие в работе Комиссии и именно их наказы отличаются полнотой изложения, а также аргументированностью требований и предложений.

Наказы дворян из других районов страны, например, украинской старшины, имеют ярко выраженную региональную специфику, которая проявилась, в частности, в том, что в них содержатся призывы об уравнении в правах с русским дворянством при сохранении прав и привилегий, полученных ранее от польских королей, украинских гетманов, а также пожалований русских царей со времени воссоединения Левобережной Украины с Россией. Следует также иметь в виду, что окончательное закрепление крепостного права на этих территориях произошло только в 1783 г. Учитывая особенности социально-экономического развития различных регионов страны» например, таких как украинские или. прибалтийские губернии, возможно рассматривать комплексы наказов дворянства из них в качестве объектов специальных исследований.

Хронологические рамки данной работы определяются временем деятельности Уложенной комиссии, т.е. 1767 - 1768 гг., а также тем, что в ней используются документы, поступавшие в частные комиссии уже после официального закрытия ее работы, вплоть до 1774 г. Необходимость .привлечения материалов екатерининского законодательства по дворянскому вопросу, которые появились после завершения работы комиссии, потребовала расширения ее хронологических рамок до 1785 г.

Степень разработанности теш. Изучение законодательной политики русского государства в период царствования Екатерины П и деятельности Уложенной комиссии 1767 г. как одного из ее аспектов, началось еще в дореволюционной историографии. Особое внимание к сюжетам, связанным с работой Комиссии,было проявлено исследователями после отмены крепостного права, чему в немалой степени способствовало и начало издания ее материалов в Сборниках Русского истори -

ческого общества.

Периоды проявления повышенного интереса к истории Комиссии 1767 г. со стороны дореволюционных историков четко увязываются с такими политическими событиями середины XIX и начала XX в. как: обсуждение, принятие и проведение в жизнь реформ середины XIX в., выборы в Государственную Думу и другими*. Тогда же появляются работы, в которых исследователи обратились непосредственно к иэуче-.нию проблем законотворческой деятельности Комиссии по дворянской тематике, и в частности, к дворянским наказам. Одним из первых исследователей наказов (в т.ч. и дворянских) был известный русский

О

историк С.М.Соловьев .

Исходя из того, что вопросы деятельности Комиссии в той или иной мере затрагивались в большинстве работ, посвященных истории дворянства в период царствования Екатерины П, в данном диссертационном исследовании главное внимание уделено тем из них, анализ которых позволяет определить основные направления разработки дворянской проблематики в деятельности Комиссии 1767 г. и методы источниковедческого анализа наказов, выявить различные оценки и характеристики требований дворян и их зависимость от концептуальной позиции того или иного автора.

Работой, которая на долгие года предопределила основные пути в

1. Брикнер А.Г.- Большая комиссия 1767-1768 гг.// ШШ. - 1981. -£ 1Х,Х,Х1; Баголей Д.И. К истории екатерининской комиссии для составления Нового Уложения // Киевская старина, 1885. - Т.13; Дитятин И.И. Екатерининская комиссия 1767 г."О сочинении проекта нового Уложения"// Статьи по истории русского права. - СПб., 1855 и др.

2. Соловьев С.М. Рассказы из русской истории ХУШ в.// Русский вестник. - 1861. - ШО.

<

изучении дворянских наказов в дореволюционной историографии, среди которых можно выделить: Т) исследование истории составления самих наказов; 2) изучение отдельных требований, извлеченных йз текстов наказов; 3) попытки определить общую направленность дворянских устремлений, было сочинение В.Н.Латкина. Несмотря на го, что в поле зрения исследователя оказался обширный материал, в котором нашла отражение как работа Комиссии 1767 г., так и дальнейшая законотворческая деятельность государства, он. ограничился лишь перечнем дворянских требований и мероприятий правительства, направленных, по его мнению, на их реализацию1.

К числу исследований, в которых предпринималась судна из первых попыток комплексного изучения дворянских наказов можно отнести работу М.М.Богословского. Автор ввделил три главных, по его- "ш-тереса" дворянства: среди которых: "владельческие", "личные" и "общие", а основной его вывод сводится к тому, что перенесение интересов дворян на провинциальный уровень отразилась на содержании наказов, включивших ь себя, как правило, только "местше "нужды" V требования^.

В общем комплексе проблем, нашедших отражение в наказах, наиболее пристальное внимание историков привлекали различные аспекты проблемы крепостного права. Н.Н.Фирсов в результате анализа вопроса о побегах и разбоях крестьян, пришел к выводу о том, что недопонимание дворянством, стремившимся добиться ужесточения мер против беглых и разбойников, того, что именно крепостное право является главной причиной этих явлений, привело в пугачевщине .

1. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в ХУШ в. Историко-юредическое исследование. - СПб., 1896. - С.422,424.

2. Богословский М.М, Дворянские наказы в Екатерининскую комиссию 1767 г.// Русское богатство. - 1897. - JP6-7.- С.60,64,138,152.

3. бирсов H.H. Вопрос о беглых разбойниках, поднятый в комиссии для составления проекта Нового Уложения(1767). - Казекь, 1890. -С.5,8,18

2-107/У в

Исследовав требования дворян, которые даже косвенным образом имели отно.тенне к крестьянству, Л.С.Фаяьсквя пришла к шводу о том, что они отражают основное стремление дворянства к возможно более широкому распространению дворянского землевладения и "душееладения" и, что дворянство в "крестьянском вопросе обнаружило свое корыстолюбие, жестокосердечке и ограниченность"*.

Изучение проблемы крепостного права стоит в центре внимания автора фундаментального исследования по истории Комиссии 1767г. А.В.Фяоровского. Нерешенность сю многих вопросов, в том числе и касающихся крепостного права, причины чего он видит в неподготовленности дворянских депутатов к законодательной деятельности, что при-

2

вело, по мнению автосв, к усилению социальной напряженности в стране .

При изучении содержания кдоезов закономерно возникал вопрос об истории их возникновения. При этом х числу н&ибояее разработанных вопросов, входяецлс в круг данной проблематики, ыа»ю отнести такие как: 1) процедура выборов депутатов и составления наказов, 2) кони-„чественный и качественный состав двдряя, участвовавших в разработке наказов, 3) степень влияния местной администрации на процедуру и результаты выборов и на содержанке наказов, 4) образовательная уровень дворянства на момент выборов. Изучение этих вопросов позволило В.Ве-ретенникову и А.В.Флоровскому проследить зависимость содержания дво-ряискгаг и «-слое от условий, в которых они создавались".

1. Фальская Л.С. К истории 19-го февраля. Крестьянский вопрос в наказах дворянства ХУШ в. - М., I9II. - С.З, 17-20.

2. Флоровсккй A.B. Из истории екатерининской Законодательной комиссии 1767. Вопрос о крепостном праве. - Одесса, 1910. - С.227-229, 221 •

3. Веретенников В. К истории составления дворянских наказов в Екатерининской комиссии 1767. Харьков, 1911.--С.3-5,8,21,23,26. $лоровский A.B. Сослав законодательной комиссии 1767-1774. -Одесса, 1915. - С.240, 586-537 и др.

Внимание советских историков, занимающихся изучением истории России второй половины ХУШ в. в первую очередь' привлекали проблемы ее социально-экономического развития, природа и особенностей русского абсолютизма., генезиса капитализма и др.

Значительное количество работ посвящено источниковедческому анализу наказов, в первую очередь крестьянских, и несмотря на то, что в поле зрения исследователей ко попадали наказы дворян, ряд приемов и методов анализа, применяемых ими, могут быть использованы при изучении последних*.

В целом ряде работ комиссия рассматривалась лишь кал ярена борьбы и столкновений интересов дворянства, с одной стороны, и крестьянства, "среднего рода", с другой. Поэтому изучение дворянских наказов происходило в плоскости именно этой проблематики.

Наиболее показательна в этом отношении работа М.Т.Белявского, где они рассматриваются в плане отражения крестьянской проблемы, на фоне расширения сословных дворянских привилегий. Анализ дворянских требований, связанных с вопроса»«» крепостного права, с положением крестьян, и с привилегиями самих дворян, позволил автору сделать вывод о "прокрепостнических охранительных позициях", шраженны^.в наказах дворянства. В этом контексте был проведен и анализ проекта "прав благородных". Автор показал, что наказы являются своеобразным отражением социально-экономических отношений, выражением взглядов их составителей относительно основ общественно-экономического строя, дальнейшего развития страны, задач самодержавия и его аппарата власти^.

1. Лелло Ф.И. Наказы однодворцев как исторический источник // Исторические записки. - Т.35. - М. ,1950; Горохова Е.Г. Наказы крестьян Русского Севера в Улсигенную кскисси» 1767-1766 гг. лек исторический источник. Дис... кенд.нет,наук. - М.,1962.

2. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в Россия накануне восстания Е.И.Пугачева. - М.,1965. - С.60-94, 239-247, 351 и др. '

т

Подобный анализ дворянских требований в области местного управления и судопризводства осуществлен М.Т.Белявским в работе "Требования дворян и перестройка органов управления и суда на местах в 1775 г." В ней не только определены основные направления, по которым шла критика всей системы местного управления в дворянских наказах, но и показана степень воплощения этих требований дворян в Губернской реформе*.

Несмотря на то, что по истории России второй половины ХУШ в. сложился огромный комплекс литературы, многие вопросы, связанные с законотворческой деятельностью Комиссии по дворянской проблематике и с выявлением позиции самого дворянства по различным направлениям социально-экономического и политического развития страны, отразившихся в наказах, остались еще неисследованными. Таким образом, остается актуальной проблема комплексного анализа дворянских наказов в Уложенной Комиссии 1767 г., в том числе и с помощью применения количественных методов.

Цель исследования. На основании анализа комплекса дворянских наказов, представленных в Комиссию, изучить содеркание и результаты ее деятельности в области дворянского законодательства, выяснить позиции дворянства по различным направлениям, социально-экономического и политического развития страны.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- с помощью контент-анализа текстов наказов попытаться шявить набор наиболее значительных для дворян требований и предложений и установить их иерархию, а также проанализировать структуру взаимосвязей между ними;

I. Белявский М.Т. Требования дворян и перестройка органов управления и суда на местах в 1775 г.// Научные доклады высшей школы. Исторические науки. - 1960. - М. - С.125,130,132-134,142 и др.

- выяснить роль частных комиссий в общей структуре Большой комиссии и их значение в выработке отдельных проектов на примере работы комиссии го государственных родах";

- изучить деятельность коми с сет -"о государственных родех" в процессе разработки законопроекта "прав благородних-" и показать роль отдельных дворянских группировок в формировоиик оспсглых аспектов проекта;

- исследовать характер отнокекий правящего класса с самодержавием и степень воплощения социальной политики "просшиенного абсолютизма" в законодательных актах изучаемого пэриода исторического развития.

Для рассмотрения методологических аспектов пробяеш деятельности Уложенной комиссии болызое .значение имеют сценки В.К.Лениным . сущности феодально-крепостнической системы и "просЕященного' абсолютизма"*.

Проводя настоящее исследование автор использовал опит и опирался на достижения в разработке теории и методики количественных методов анализа источников, в частности на работы М.Д.Ковальченко, О.Г.Буховца и др.

1. Ленин В.И. Ответ II.Киевскому (Пятакову).// Полн.сгбр.сэч. -Т.30. - С.70; Ленин В.й. Проект речи по аграрному вопросу во второй Государственной Думе. - Т.15. - С.129; Ленин В.И. Вариант конца статьи. Материалы к статье "Крепостники за работой". -Т.5. - С.400-401; Ленин В.И. Проект л объяснение программы

с.-д. партии. Задачи русских социал-демократов. - Т.2. - С.99, 455-456.

2. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - И.,1937; Буховец О.Г. Математика в исследовании общественного сознания: крестьянские приговоры и наказы 19С5-1907 // Число и одсль. -М. ,1988. - Вып.9, и др.

3-107/У

9

Источников;/» базу исследования составляют как архивные, сосредоточенные в ЦГАДЛ. СССР (фонд "Новоулозкенных комиссий"), так и опубликованные источники:

- 124 наказа, представленные в Уложенную комиссию дворянством уездов и городов Московской, С-Петербургской, Белгородской, Воронежской, Смоленской, Новгородской, Архангельской, Нижегородской и Казанской губерний;

- "дневные записи"(протоколы) Большого собрания и "подлинные мнения" (полные тексты речей депутатов);

- проекты, предложения и мнения депутатов Комиссии о сочинении Нового Уложения;

- "Наказ" императрица Екатерины П, Манифест 14 декабря 1766 г.,

-

Положение, Обряд о шборах депутатов в Комиссию, "Учреждение для управления губерний" 1775 г.., Жалованная грамота дворянству 1785г.

Научная новизна и практическая значимость работы заключается в том, что в ней на основе системного подхода и количественных методов анализа проведено исследование^ дворянских наказов из девяти губерний России в Уложенную комиссию,''выявлены наиболее значимые из них для дворянства, установлена своего рода структура их взаимосвязей. Изучен механизм деятельности комиссии "о государственных родах", ее место в общей структуре Большой комиссии, показана роль и влияния дворянских группировок на формирование основных направлений ее работы.'

Материалы диссертация могут быть использованы в процессе создания обобщающих трудов по конкретно-исторической и источниковедческой проблематике истории России второй половины ХУШ в., при чтении общих и специальных курсов по истории СССР и разработке количественных методов анализа исторических источников.

Апробация исследог ^гля. Основные- положения и выводы исследования непли свое отражение в статьях к выступлениях автора на Школе -

ю

семинаре по проблемам применения количественных методов в исторических исследованиях (Фрунзе, 1989), .Межреспубликанской конференции "Межпредметные связи в исторических исследованиях"(Днепропет-рсЕск, 1090) и У Всесоюзной конференции пс проблемам источниковедения и специальных исторических дисциплин (Киев, 1950),

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и зада- , чами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений к библиографии.

Содержание диссертации.

Во введении обосновывается ж бор теш диссертации, раскрывается ее актуальность, степень изученности, определен объект исследования, сформулированы его цель и задачи, а также хронологические рамки, охарактеризована источниковая база исследования.

В первой главе "Дворянские наказы в Уложенную комиссию как источник по изучению общественного сознания российского дворянства во второй половине ХУШ в." внимание сконцентрировано на исследовании дворянских требований с позиций системного подхода, предполагающего возможность их представления в виде системы определенным образом взаимосвязанных элементов, которую возможно рассматривать как отражение в комплексе наказов общественного сознания дворянства. При этом определяются не только конкретные, наиболее значимые требования, но и выявляются взаимосвязи между ними, позволяющие выделить "блоки" проблем, волновавших дворянство.

Для изучения содержания комплекса наказов было введено два уровня смысловых единиц: перше из которых - индикаторы, а их было выявлено 210, практически совпадали с формулировками требований в текстах, вторые - сшслошв категории интегрировали в себе по несколько индикаторов. Число категорий оказалось рак кот; 64. Затем был произведен подсчет частоты встречаемости категорий на общем массиве

и

наказов, результата которого отражены в специальной таблица. Частота встречаемости категорий заключена в диапазоне от 98 до I раза.

На первом этапе контент-анализа удалось установить, что веду-цее место в требованиях дворян принадлежало вопросам, связанным с реорганизацией суда и судопроизводства и с укреплением всей системы местного управления путем привлечения в нее выборных дворянских представителей, что в свою очередь привело бы к усилению : "дворянской диктатуры* на мастях. Частота встречаемости категорий, вошедших в дынный блок.,наибольшая по сравнению со всеми другими частотами и раша соответственно 98,73,55 и 47. В комплексе требований, объеди-не1мых данной категорией входят: пресечение крестьянских побегов и разбоев, проблемы нас действенных Прав и Вотчиной коллегии, связанные с совершенствованием законодательства о наследовании и относительную свободу в распоряжении последним и направленные на децентрализацию коллегии для обеспечения этой свободы.

В текстах наказов неоднократно затрагивались вопросы, связанные с земельной проблематикой. Частота встречаемости категории "Решение земельного вопроса за счет перераспределения земли в пользу дворянства" - 37 и "Генеральное межевание и попытка дворян решения земельной проблем за счет него" - 30. Причем, эти аспекты категории взаимосвязаны, так как отражают различные аспекты политики государства, направленной на укрепление монопольного права дворян на землю. Наиболее эффективным способок ее реализации стало Генеральное межевшше, оформившее все незаконные захвати земли помещиками.и'способствовавшее росту дворянского землевладения. Далее, в порядке приоритета, следует(с частотой встречаемости - 36) комплекс требований, связачьых с крестьянской проблематикой, включающий в себя предложения об ужесточении мер в отношении беглых крастьян и попытки освободить крестьян от выполнения государственных повинностей для того, чтобы активнее использовать их ь качестве рабочей силы, но уже в по-

мещичьеы хозяйстве.

Значительное число категорий (частота встречаемости в диапазоне 29 - 15) отражает стрейяедма дворян к большей хозяйственно-экономической самостоятельности, к решен!?» наиболее важных задач путем государственного вмешательства и при непосредственном участии государственных органов. Вопросы, связанные с принципами формирования дворянского корпуса и с необходимостью учета дворянского сословия для дальнейшего распределения существовавших привилегий и получения новых, также наоли свое место в н акая ах( частота встречаемости категорий в диапазоне 22 - II).

В данный блок требований входит категория, отражающая отрицательное отношение дворян к дальнейшему действию Табели о рангах. Однако частота ее встречаемости 10 - во всех наказах, не позволяет ут-верядать, что отрицательное отношение- к Петровскому указу содержится в большинстве из них-и отрояает общую, характерную для всех наказов закономерюсть. Корректнее букет истолковать наличие дачного требования как отражение частных настроений отдельных груш дворян, проявившихся на региональном(в и едем случае - уездном) уровне.

На втором этапе понтент-анализа исследуется взаимосвязи между 64 категориями, для чего используется матрица сопряженности, полученная с помощью ЭЕМ. В результате ее анализа было построено три гряфа связей категорий, т.е. своеобразных графических моделей, отрежаидих дворянскую программу требований.

При интерпретации автор исходил из положения о том, что приоритетные для дворян требования будут представлены на графа в виде узлов связей, т.е. таких категорий, с который! напрямую будет связано наибольшее количество других, значение которых для составителей наказов тем шше, чем "ближе" они к узловым, т.е. связаны с ними напрямую или через наименьшее число других.

Результаты анализа первого графа свидетельствуют о том, что его "ядро" формируют категории, отражающие сослошке привилегии дворянства, которое всяч^ки стремилось их расширить. Так, например, проблемы, связанные сонаследованием имений, рассматривались составителями наказов в совокупности с вопросами реорганизация системы местного управления и судопроизводства, что вполко согласуется со стремлениями к усилению "дворянской диктатуры" на местах и полкой самостоятельности в распоряжении своей собственностью.

По мнению дворян, реорганизация судопроизводства должна быть направлена, с одной стороны, на усиление наказания беглых крестьян и совершенствование сыска., ь с другой - на расширение дворянских привилегий, например, путем освобождения их от телесных наказаний. Причем дворянство стремилось регулировать число лвдей, имевших праве на привилегии, путем ограничения способов, позволяющих получить дворянство и введения строгого учета лиц дворянского сословия.

Ядром категорий, входящих во второй граф, являются те из них. которые отражают различные аспекты социакъно~экономической,проблема-тики и затрагивают сложные процессы на уровнях "государство-помещик-крестьянин" и "государство-крестьянство". Анализ графа позволяет выделить наиболее значимые из них. Так, в вопросах государственных повинностей крестьян и о рекрутских наборах дворянство стремилось добиться увеличения степени свободы в отношении своей собственности. В первом случае, путем уменьшения государственных повинностей для крестьян, чтобы интенсивнее испольговать их в своем хозяйстве, во втором - путем получения права отдавать е рекруты неугодных им крестьян и наоборот - не отдавать пойменных: беглкх. В иных случаях, например, в вопросе о неурояаях дворянство настаивало на государственном вмешательстве и стремилось переложить

решение этих проблем на местные органы государственной власти. Дворяне хотели видеть £ государстве твердого гаранта, способного обеспечить их зямлей и обезопасить от.яёуролаев путем создания хлебных запасов и других мероприятий.

Категории, вошедшие в третий граф, на относятся к числу часто встречающихся. Они зафиксированы в 1-7 документах. Поэтому выводы, полученные при анализе, возможно рассматривать только в качестве единичных тенденций, а не закономерюстей, характерных для Есего комплекса наказов. Граф ''распадается" на два блока. Категории, объединенные в первом, отражают интересы дворян, видевших в качестве способа получения основного дохода привилегии, получаемые на государственной службе, причем, большинство из них в качестве дополнительного источника доходов рассматривало денежный оброк с .крестьян, занимающихся торговлей, а меньшинство - в заведении собственных фабрик. Второй блок отражает взгляды той чести дворян, которая получение основного дохода связывала с собственной хозяйственно-экономической деятельностью. Характерно, что в отношении к вопросу о крестьянских торгах сни занимали двойственную пооицию. С одной стороны, стремились получить значительный денежный оброк с крестьян, занимавшихся отходом, а, с другой - ограничить его, не допустив ухода крестьян в город.

Результаты контент-анализа свидетельствую? о том, что с ого помощью можно не только установить наиболее значимые для авторов наказов требования, но представить гас в виде комплексов взаимосвязанных проблем, что позволяв? рассматривать их в качестве частей программы дворянских требований, в которой отразились позиции дворян по различным аспектам социально-экономического развития России.

Во второй главе "Обсуждение законов о дворянства в Уложенной комиссии" анализируется ход и результаты 10 заседаний Большого собрания комиссии,на которых происходило чтение и обсуждение законов

1»

о дворянстве. Необходимость изучения этого вопроса обусловлена тем, что все материалы этого обсуждения были впоследствии направлены в частную комиссию "о государственных родах", где вырабатывался проект "прав блыоххдашх" и 'оказали определенное влияние на содержание и результаты ее работы. Изучение текстов дневных записей Большого собршия позволяет установить, какие материалы получила в свое распоряжение комиссия "О государственных родах", какие точки зрения в мнения депутатов были учтены составителями проекта. Важным источником информации по изучаемому вопросу являются письменные мнения депутатов, которые они подавали в Комиссию после окончания обсуждения всего комплекса законов, указов, статей.

Характерно, что из всего Соборного Уложения внимание депутатов .привлекли только две статьи - 106 из глаш ХХ(о праве отпускать на волю в соответствии с завещанием владельца его кабальных людей) и 47 из главы XXI(о порядке применения шток к заподозренным в разбее), С выступления депутата В.Бибикова, требовавшего, чтобы "дворни никогда че пытать", практически началась дискуссия о целесообразности дальнейшего действия Табели о рангах.

Основные требования сторонников отмены Табели о рангах'бйяи сформулированы в выступлении кн.Н.Ы.Щербатова. Ключевыми были положения о безусловных преимуществах дворянства перед другими сословиями, о возможности получения дворянского звания только от монарха, о неприменении телесных наказаний к дворянам. Для обоснования позиции М.Ы.Щербатова его сторонники приводили следующие доводы: 1)"о чрезмерном размножении дворянства в государстве",2) бесконечное дробление дворянских имений,3) бедность дворянства и как следствие этого "худое" воспитание дворянских детей.

Основное внимание депутатов было сосредоточено на проблеме получения дворянского звания, причем большинство из выступавших высказывались против дальнейшего действия Табели о рангах. К пер-

вой группе сторонников данной позиции относятся представители 16 уездов Московской губернии, в которой бнли сильны позиции "родового" дворянства. Определенное впияние на формирование такой позиции оказал Манифест о вольности дворянства 1762 г., разделивший его на две группы: служилых, т.е. реально служивших и оставивших службу и живущих в своих поместьях. Последние осознавали себя уже как "не служилое" сословие. Ко второй группе принадлежат депутаты от ряда уездов черноземных Воронежской и Белгородской губерний, в которых наиболее остро стояла проблема однодворцев и где борьба между ниш и дворянами принимала наиболее острые формы.

В числе же сторонников петровской Табели о рангах были депутаты шляхетских полков Монтис, казак Миронов, однодворец Фефилов, ■■депутат от города Яранска Антонов.

В поле зрения депутатов попали еще три вопроса, однако не вызвавшие к себе значительного интереса.

Это предложение депутата И.Игнатьева о запрете на покупку деревень тем, "которые не из дворян постигнут службою штаб и обер-офицерских чинов"; предложение о необходимости учреждения банков в губерниях и провинциях и вопрос об .уравнении в правах сибирского дворянства с российским, поднятый в выступлении депутата от города Енисейска С.Самойлошм.

Эти вопросы обсуждались в комиссии в течении 10 заседаний. Из всего комплекса прочитанных в Большом собрании указов и статей, касающихся прав дворянства, внимание дворянских депутатов было сосредоточено только на небольшой их части, а вся полемика велась практически только вокруг одного из них - . Табели о рангах. Скорее всего, было не обсуждение законоз о дворянстве, а обмен мнениями о действующих законах. И он не имел практически никаких реальных последствий, не решал судьбу предложенных на обсуждение зако-

нов. Такой характер обсуждения оказывал определенное влияние на формирование "общественного мнения" как внутри сомой Комиссии, так и в среде депутатов. Немаловажным является тот факт, что в числе ораторов, сторонников сямены Табели с рангах были такие ведающиеся личности как кн.М.М.Щербатов. Пафос и образность его речей способствовали увеличению числа сторонников этой точки зрения. Отсюда и множество депутатов, не выступавших лично, а просто присоединившихся к мнению отдельных ораторов.

Что касается конструктивных, конкретных предложений по поводу действия того или иного закона, то их по существу не было, за исключением четко сформулированного требования депутата О.Кожина об "учреждении кадетского корпуса". Суцествекным является и тот факт, что ни один из обсукдавпгихся дворянскими депутатами законов не был доведен до "обобщающей формулировки". Все свелось к общим рассуждениям, которые тщательно фиксировались протоколистами, я аатем все эти материалы вместе с мнениями отдельных депутатов к "согласных групп" были переданы в частные комиссии.

Думается, что такой характер обсуэденяя законов о дворянстве не дает оснований для утверждения о "назреют: антагонизмах внутри дворянской среда" так как этот "антагонизм" шел в цёлом региональную окраску (та же тенденция наблюдалась и в наказах) и может быть объяснен особенностями социально-экономического развития разлитых регионов и степенью концентрации в них дворянства.

Такими были "исходные поз;щии% с которых начала свою работу частная комиссия "о государственных родах", главная задача которей состояла в выработке новых законов, непосредственно касашихся представителей благородного сословия.

I. Абрамов Я. Сословные нужды, желвиия н стремления в Екатерининской комиссии// Северный Вестник. - 1886. - М. - С. 15?. и др.

В главе ¡8 "Проект "грав благородных" в Уложенной комиссии 176?-1768 гг. и законодательная политика Екатерины Я" внимание сосредоточено на изучении хода сб суждения проект* "прав благородных" в одной из 19 частных комиссий, а именно, в комиссии "о государственных родах". Анализируется роль дирекционной комиссии, наблюдавшей за ходом деятельности всех частных комиссий, определявшей порядок работы по обсуждению проектов и редактировавшей их.

Практическая работа комиссии "о государственных родах" фактически началась 17 сентября 1767 г. с обсуждения плана графа Ф.Орлова, в котором он предложил всех жителей государства. Российского разделить на три группы: дворянство, мещанство(средний род), поселяв третий род). Тогда же из дирекционной комиссии был прислан перечень вопросов, ка которые комиссия "о государственных родах" должна была дать ответы в ходе работы над проектом закона. Вопросы, касавшиеся благородного- сословия были такими: 1)"кто есть дворянство?" 2)"какие оного степени?" 3) кто дворянин? 4) какие его права? Как пояазаго дальнейшее развитие событий, именно они и оказались в центре втшггшя членов комиссии.

В феврале 1762 г. першй вариант проекта "прав благородных"

ч*

Сил составлен и направлен в дкраадиошув комиссию, откуда вернулся с примечаниями уаь II марта 17С6 г.

• Анализ содержания первого варианта позволяет определять степень влияния на его создателей екатерининского Наказа, которое проявилось в том, что содержание его I и Ш глав(посвященных ответу на вопрос "кто есть благородный?" и каким путем возможно приобрести дворянское звание?) и в меньшей мере П глаш(о дворянских правах) за небольшим исключением, фактически представляло собою изложение соответствующих глав из Наказа с добавлением ряда конкретных предложений, касающихся прав дворян.

1»

В целом же, первый вариант отличался тем, что, с одной сторо-

»

ны, действительно гарантировал дворянству госпосдствующее положение в социально-экономической жизни страны, а, с другой стороны, по причине неконкретности »^-общефилософской направленности ряда статей, отсутствия в них четких, сформулированных в соответствии с юридическими канонами положений, представлял возможность трактовать их весьма неопределенно и неоднозначно. Эти и другие недостатки проекта были отмечены в замечаниях на проект закона, составленных одним из консультантов дирекционной комиссии.

По приказанию генерал-прокурора А.А.Вяземского был сделан еще один разбор проекта закона. Его автором, по-видимому, был обер-секретарь П департамента Сената, а впоследствии депутат Уло>-женной комиссии от Крапивинского уезда А.Т.Князев. Содержание era сописки, которая фактически представляла собою не разбор проекта, а новый его вариант, интересно тем, что позволяет познакомиться со взглядами человека, придерживавшегося позиции, которую можно сформулировать следующим образом: ничто не должно ограничивать полную свободу и власть помещика. А.Т.Князев предложил: точно установить за какие заслуги государь может "давать дипломы на благородство", установить два вида благородства - наследственное и жалованное, выступал за неограниченную власть помещика над крепостными. Характерно, что слово "рабство" он употреблял наравне со словом "крепостной". С том, что в составе комиссии большинство составляли депутаты со вглядами, аналогичными взглядам А.Т.Князева, свидетельствует судьба либерального проекта генерал-губернатора Лифляндии барона Броуна, в котором он обосновывал необходимость в защите крестьян "противу рабства" и который был фактически похоронен в многочисленных делах комиссии. Такая же судьба, но по несколько иным причина*, ожидала и проект, разработанный по поручению Ека-

зо

терины П в 1766 г. сенаторами Паниным, Волковым и Тепловым и прец-ставленкый в комиссию "о государственных родах".

10 июля 1768 г. Большому собранию на дирещионной комиссии был представлен на обсуждение дважды переработанный проект "прав благородных". Однако большинство его статей по прежнему требовало конкретизации, т.к. исключало возможность неоднозначного их толкования. Фактически этот вариант представлял собой изложение позиции дворянской аристократии и не давал ответа на ряд вопросов, широко поставленных в дворянских наказах. Среди многих причин, предопределивших неудачный результат работы комиссии, можно выделить: неумелую организацию ее работы, неподготовленность ее членов к законодательной деятельности, отсутствие координации с работой других частных комиссий.

Подробный анализ хода и содержания обсуждения статей проекта позволяет выявить спектр мнений по различным проблемам, высказанных представителями различных групп дворянства, установить, что главным вопросом, вокруг которого велось скрытое и открытое столкновение мнений, был вопрос о способах и путях получения дворянского достоинства. При обсуждении победила и была отражена в проекте позиция родовой аристократии, заключавшаяся в том, что дворянское достоинство приобретается лишь путем пожалования от госуларя. Однако в Жалованной грамоте дворянству 1785 г. сохранялась возможность получения дворянства за"службу и труды империи и престолу полезные".

Каждая статья проекта, родержание которой, по мнению депутатов-дворян, в малейшей мере могло послужить для ограничения их имущественных или политических прав, под любыми предлогами отвергалась. Так случилось со статьей 15 главы П, где речь ела о праве благородных продавать и покупать "свободные деревни" беспошлинно

и которая была отвергнута из-за наличия в ней формулировки "сво-

*

бодные деревни".

Право "покупать деревни" было закреплено за дворянами и Жало ванной грамотой 1785 г.-/'

Довольно незначительный интерес был проявлен в комиссии к вопросам, связанным с перестройкой органов управления и суда на местах. Это можно объяснить тем, что аналогичные вопросы обсуждались и в других комиссиях, между которыми отсутствовали взаимные контакты и согласованность в работе. К тому же стремления к контролю над местными органами суда и управления вступали в определенные противоречия с централизаторскими позициями правительства в этом вопросе. И лишь в "Учреждении для управления губерний", •изданном после восстания Е.Пугачева в 1775 г., дворяне получили право на создание сословных судов - Верховного земского и уездного с дворянской опекой при нем.

Несмотря на то, что проект "прав благородных" в целом не был принят Екатерининским правительством, многие его положения оказали влияние и вошли в законодательные акты, принятые в последней четверти ХУШ в.

В заключении подведены итоги, сделаны основные выводы к диссертации.

Применение контент-анализа для исследования содержания дворянских наказов дает возможность получить качественно новый уровень результатов по сравнению с теми, которые получены с помощью описательного метода, так как его использование позволяет в значительной мере уменьшить субъективное влияние исследователя на процесс и результаты работы. Это происходит потому, что формально-количественный подход, т.е. выделение смысловых единиц текста, подсчет частоты их встречаемости и выявление взаимосвязей между

ниш,делает эти результаты воспроизводимыми.

Результаты анализа наказов свидетельствуют о том, что дворянство представило правительству широкую программу социально-политических и экономических преобразований, направленную, прежде всего, на укрепление своего господствующего положения и на расширение сословных привилегий. Первым этапом на этом пути была попытка реорганизации системы местного управления и судопроизводства, целью которой было не только завершение реформ предыдущих правлений, но и расширение дворянского участия в управлении, которое должно было обеспечить незыблимость экономических основ дворянского государства - собственность на землю и крестьян.' В широком и активном участии в управлении дворянство видело так же один из способов решения многих проблем, затрагивающих всю систему непростых взаимоотношений господствующего класса и феодального государства. Смысл дворянских требований сводился к ослаблению государственного вмешательства в инфраструктуру помещичьего хозяйства. Вместе с тем дворянство стремилось активно использовать все органы государственного механизма для решения конкретных задач хозяйственно-экономического и административного порядка, видя в этом залог стабильности и сбалансированности всей феодально-помещичьей системы.

Общую направленность требований в дворянских наказах не нарушали частичные разночтения по отдельным проблемам сословно-дво-рянских привилегий. Смещение акцентов в дворянской проблематике произошло в самой Комиссии. Уже при обсуждении законов о дворянстве в Большом собрании вместо конструктивных предложений о целесообразности действия обсуждаемых указов все свелось, в большинстве своем, к эмоциональным выступлениям депутатов, защищающих или отвергающих дальнейшее действие Табели о рангах. Роль самого

Собрания свелась лишь к фиксированию высказанных точек зрения, к

•

простому их протоколированию. Именно эти материалы будучи переданными в частную комиссию "о государственных родах", оказали определенное влияние на ее членов и способствовали появлению в проекте статей, направленных против Табели о рангах. Вынесенный на обсуждение в Большое собрание проект "прав благородных" еще более усилил конфронтацию депутатов, представленных в Комиссии вместо глобального и детального обсуждения хозяйственно-экономических, су-дебно-административных проблем, выходящих на более широкое обсуждение дальнейшего участия дворянства в управлении, их сопричастности к власти, все свелось к дискуссионной перепалке двух дворянских группировок по вопросу "о чине", "дворянском звании". Размежевание дворянства в этом вопросе и его единство при обсуждении проблем крепостного права вполне устраивало Екатерин}' П, обеспечивало свободу для осуществления политики правительства, направленной на усиление абсолютистской власти, позволяло ему лавировать и реализоветь законопроекты, поддерживающие как господство дворянского сословия, так и относительную самостоятельность монархии от него.

Последующая деятельность екатерининского правительства блестяще подтвердила эту самостоятельность. В законодательных актах второй половины ХУШ в. были воплощены лишь отдельные требования дворянства, а не комплекс требований, сформулированных в наказах. Тем самым абсолютизм продемонстрировал свою жизнеспособность, умение гибко и в то же время твердо проводить политику, направленную на укрепление феодально-крепостнического строя в целом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. Составление проекта "прав благородных" в Уложенной комиссии //

Вестник Московского университета. - Сер.8. - "История". - 1990.

- № 2. - С.83-91.

2. О методике комплексного анализа при изучении дворянских наказов в Уложенную комиссию 1767-1768 гг.// Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. У Всесоюзная конференция. Тезисы докладов и сообщений. - Киев. - 1990. - С.222-225.

3. Структурный анализ дворянских наказов в Уложенную комиссию 1767 г.// Математические методы и ЭВМ в историко-социальных исследованиях. Сб.материалов школы-семинара по проблемам применения количественных методов в исторических исследованиях.

- Фрунзе. - 1990(в печати).

Подл, в печ. 28 06. 90г. Формат изд. 60x84 1/16 Объем 1,5п.л. Зак.107/У Тир. 100

Ш1 "Печатник" Мосгорпечать. Н. Краснохолмская д, 5